relaciones sino-japonesas y su influencia en el …
TRANSCRIPT
RELACIONES SINO-JAPONESAS Y SU INFLUENCIA EN EL CONFLICTO POR LAS ISLAS SENKAKU/DIAOYU
SAMARYT VILLARREAL
PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA FACULTAD DE CIENCIAS POLÍTICAS Y RELACIONES INTERNACIONALES
MAESTRÍA EN RELACIONES INTERNACIONALES BOGOTÁ D.C
2015
RELACIONES SINO-JAPONESAS Y SU INFLUENCIA EN EL CONFLICTO POR LAS ISLAS SENKAKU/DIAOYU
SAMARYT VILLARREAL.
TRABAJO PRESENTADO PARA OBTENER EL TITULO DE MAESTRIA EN RELACIONES INTERNACIONALES.
ASESOR DE TESIS: BENJAMIN HERRERA CHAVES
PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA FACULTAD DE CIENCIAS POLÍTICAS Y RELACIONES INTERNACIONALES
MAESTRÍA EN RELACIONES INTERNACIONALES BOGOTÁ D.C
2015
TABLA DE CONTENIDO
1 INTRODUCCION .............................................................................................. 6 1.1 ANTECEDENTES ....................................................................................... 6 1.2 OBJETIVOS ................................................................................................ 9
1.2.1 OBJETIVO GENERAL ......................................................................... 9 1.2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS ................................................................ 9
1.3 METODOLOGÍA ......................................................................................... 9 1.4 HIPOTESIS ............................................................................................... 10 1.5 MARCO TEORICO ................................................................................... 10 1.6 MARCO CONCEPTUAL ........................................................................... 13
1.6.1 IDENTIDAD ........................................................................................ 13 1.6.2 CONFLICTO ...................................................................................... 15 1.6.3 DERECHO DEL MAR ........................................................................ 16 1.6.4 SOBERANÍA ...................................................................................... 16 1.6.5 GEOPOLÍTICA ................................................................................... 17 1.6.6 INTERDEPENDENCIA ECONÓMICA ................................................ 17 1.6.7 EQUILIBRIO DE PODER ................................................................... 18
1.7 CONCLUSIÓN .......................................................................................... 18 2 ANTECEDENTES HISTORICOS ................................................................... 19
2.1 LAS GUERRAS DEL OPIO: 1839-1860: EL PRIMER GOLPE A LA AUTO-CONFIANZA DE CHINA..................................................................................... 20 2.2 LAS GUERRAS ENTRE CHINA Y JAPÓN: 1894-1945: LA HORA MÁS OSCURA EN LA HISTORIA DE LAS RELACIONES SINO-JAPONESAS. ........ 21 2.3 DISPUTA POR LAS ISLAS SENKAKU/DIAOYU. ..................................... 24
3 SITUACIÓN LEGAL DEL CONFLICTO .......................................................... 32 3.1 POSICIÓN OFICIAL DE JAPÓN. ............................................................. 32 3.2 POSICIÓN OFICIAL DE CHINA. .............................................................. 33 3.3 POSICIÓN OFICIAL DE ESTADOS UNIDOS. ......................................... 35
4 FACTORES POLÍTICOS INVOLUCRADOS EN LA DISPUTA POR LAS ISLAS SENKAKU/DIAOYU. ................................................................................... 40
4.1 MIRADA DESDE JAPÓN – EE.UU. .......................................................... 42 4.2 LA REDEFINICIÓN DE LA ALIANZA MILITAR ENTRE ESTADOS UNIDOS Y JAPON. ........................................................................................... 45
3
4.3 ASEAN ...................................................................................................... 47 4.4 PRESERVAR RELACIONES COMERCIALES ......................................... 48 4.5 ¿QUÉ POSIBILIDADES HAY DE UN CONFLICTO MILITAR? ................ 50
5 FACTORES ECONÓMICOS INVOLUCRADOS EN LA DISPUTA POR LAS ISLAS SENKAKU/DIAOYU. ................................................................................... 50
5.1 EL VALOR DE LAS ISLAS SENKAKU/DIAOYU. ...................................... 50 5.1.1 VALOR ECONÓMICO ........................................................................ 51 5.1.2 VALOR ESTRATÉGICO .................................................................... 52
6 CONCLUSIONES ......................................................................................... 555 6.1 RECONCILIACIÓN ................................................................................... 56
BIBLIOGRAFÍA ...................................................................................................... 59
4
AGRADECIMIENTOS
Quiero agradecer sinceramente a aquellas personas que compartieron sus
conocimientos conmigo para hacer posible la conclusión de esta tesis. Primero
que todo quiero dedicarle este avance en mi vida profesional a Dios Todopoderoso
por darme las virtudes y la fortaleza necesaria para salir siempre adelante pese a
las dificultades, por colocarme en el mejor camino, iluminando cada paso de mi
vida. Por darnos vida y salud a todos los seres que amo. Por eso te pido que me
bendigas como profesional.
A mi Papá: Jesús Alberto, aunque estés en el cielo sé que siempre me
acompañas y que estás feliz porque tu niña cumplió una meta más, eres mi
angelito, te extraño y siempre te amaré. A mi Mamá: María Auxiliadora por ser mi
fortaleza y por darme todo ese amor y cariño desde la distancia, te amo. Son
ustedes quienes verdaderamente son los dueños de este título, sin su apoyo no lo
habría logrado, mil gracias por ser para mí un ejemplo de trabajo, esfuerzo y
dedicación.
A mi esposo: Juan, te agradezco fielmente por todas las atenciones, detalles y
palabras de aliento cuando más las necesitaba, gracias por acompañarme y ser mi
apoyo en todo momento, por ayudarme, porque tú también eres parte de este
logro. Eres mi presente y mi futuro. Gracias mi amor, Te amo.
A mi Asesor de Tesis: Benjamín Herrera, gracias por ser mí mentor, mí guía, por
brindarme de una forma formidable todos sus conocimientos, por siempre estar
dispuesto a ayudarme y sobre todo por tener paciencia en todo momento. Gracias
infinitas mi mayor admiración a usted, le estaré eternamente agradecida.
5
INTRODUCCION 1.1 ANTECEDENTES
Imagen 1. Mapa de la región en disputa. Adaptada de: The Atlantic Council of Canada, OTAN.
(http://natocouncil.ca/the-senkaku-islands-tension-remains-high-between-japan-and-china/)
6
China se halla en una época de constante expansión económica, política y militar.
Territorialmente, China está expandiéndose en dos frentes: hacia la denominada
"primera cadena de islas" en el Pacífico occidental, y hacia el Mar del Sur de
China, región abundante en recursos petrolíferos y pesqueros y una de las más
importantes rutas obligadas del transporte marítimo mundial.
China y Japón, que son la segunda y tercera economías más grandes del planeta,
se han visto inmersos en relaciones diplomáticas cada vez más tensas. Japón,
una potencia pacífica desde el fin de la segunda guerra mundial, se ha visto
involucrada en un ambiente creciente hostil, propiciado por las tácticas
expansionistas de China, que busca afianzar su hegemonía regional, para afianzar
su influencia global.
La renuencia japonesa de reconocer las atrocidades cometidas en territorio chino
durante la segunda guerra mundial, sumado a tensiones territoriales recientes han
exacerbado los ánimos nacionalistas en ambos países. Adicionalmente, Japón,
con una vasta industria de alta tecnología, se ha visto afectado por las
restricciones que China ha impuesto sobre la exportación de “tierras raras”, un
grupo de elementos químicos fundamentales para la fabricación de componentes
electrónicos, hecho que Japón ha calificado de embargo económico. Para
completar el escenario, Japón, que ha sido la potencia de la región durante varias
décadas, ha sido relegado ante el crecimiento de China.
La disputa Islas Diaoyu/Senkaku, abordada por el presente trabajo, se refiere a
una disputa marítima y territorial sobre un grupo de islas deshabitadas conocidas
como las Islas Senkaku en Japón y Diaoyu en la República Popular de China.
Aparte de un período de 1945 a 1972 durante la administración de los Estados
Unidos como parte de las islas Ryukyu, el archipiélago ha sido controlado por
Japón desde 1895. La República Popular de China, comenzó a cuestionar la
soberanía japonesa sobre las islas en la segunda mitad del 1970, cuando se
7
hicieron públicas pruebas relativas a la existencia de reservas de petróleo.
Adicionalmente, el territorio está cerca de importantes rutas de navegación y ricas
zonas de pesca.
Japón argumenta que registró las islas en el siglo 19 y sobre la base que eran
terra nullius (tierras de nadie); Posteriormente, China reconoció la soberanía
japonesa sobre las islas hasta la década de 1970. La República Popular China
sostiene que las pruebas documentales previas a la primera guerra sino-japonesa
indican la posesión de las islas por parte de China y que el territorio, tomado
irregularmente por Japón, debe ser devuelto así como el resto de las conquistas
territoriales del Imperio de Japón fueron devueltas en 1945.
Aunque Estados Unidos no tiene una posición oficial sobre los méritos de las
reclamaciones de soberanía de las partes, las islas están incluidas en el Tratado
de Cooperación Mutua y Seguridad entre Estados Unidos y Japón, firmado entre
ambos países tras el fin de la Segunda Guerra Mundial, que implicaría que una
defensa de las islas del Japón requeriría la participación militar de Estados Unidos.
En septiembre de 2012, el gobierno japonés compró tres de las islas en disputa de
un propietario privado, lo que provocó protestas a gran escala en China. A
principios de febrero de 2013, la situación ha sido considerada como la más grave
en la historia reciente de las relaciones entre China y Japón, en términos del
riesgo de conflicto militar que conlleva.
El 23 de noviembre de 2013, la República Popular China estableció una zona de
identificación aérea que incluye las islas Senkaku, y anunció que toda aeronave
que penetre en la zona estaría obligada a presentar un plan de vuelo previo y a
identificarse ante las autoridades chinas.
8
1.2 OBJETIVOS
1.2.1 OBJETIVO GENERAL
Explicar cómo la identidad nacional, de la mano con los antecedentes históricos de
China y Japón, determinan la naturaleza de su conflicto sobre las islas
Senkaku/Diaoyu, y con qué alternativas cuentan estos países para resolver sus
conflictos.
1.2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS
• Identificar las condiciones en que China y Japón pueden desarrollar una
voluntad política para solucionar los conflictos marítimos del sudeste
asiático.
• Explorar cómo China y Japón se mueven entre la confrontación y la
cooperación y la forma en que sus tensiones territoriales influyen en las
demás facetas de su mutua interacción.
1.3 METODOLOGÍA
En el desarrollo de este trabajo se partirá de la revisión bibliográfica y de los datos
empíricos para luego ser descritos, analizados y contrastados con los supuestos
hipotéticos del trabajo. Se analiza esta información relativa a los aspectos
geoestratégicos a través de la teoría política internacional realista. Con el fin de
indagar, observar, procesar y exponer datos reales, en otras palabras, se aplica el
método empírico-analítico con el objeto de alcanzar conclusiones que nos
aproximen al significado del fenómeno de estudio. Para ello se utilizarán fichas de
lectura, resumen, referencias y documentos de protocolo. Para el desarrollo del
estudio del caso planteado se realizará una revisión sobre distintos estudios,
publicaciones e investigaciones previas que constituyen fuentes de información de
gran importancia para la búsqueda de antecedentes, la contextualización del caso
9
y la restructuración del marco conceptual, permitiendo así la interpretación de los
resultados y legitimación de los argumentos.
1.4 HIPOTESIS
La actual disputa entre China y Japón obedece a una dinámica histórica que ha
configurado la identidad nacional de ambos países, que a pesar de estar
estrechamente vinculados histórica, cultural y económicamente, se han convertido
en rivales regionales, y ha convertido la disputa sobre las islas Senkaku/Diaoyu en
un punto de fricción en la que confluyen no sólo una necesidad china de
reivindicación histórica, así como un entramado de intereses económicos y
geopolíticos.
1.5 MARCO TEORICO
El presente trabajo se basa en el debate sobre el concepto de identidad y su
importancia para el estudio de las relaciones internacionales y la política exterior.
Igualmente, se explicará cómo diferentes teorías de las relaciones internacionales
se utilizan en el análisis de las relaciones entre China y Japón y su disputa por las
islas Senkaku/Diaoyu. Finalmente, se abordarán otros conceptos que, a pesar de
ser de menor peso teórico, resultan de gran importancia para este estudio.
El enfoque Neorrealista ofrece una perspectiva de las relaciones internacionales
que hace hincapié en el impacto que la estructura del sistema internacional tiene
sobre los intereses y el comportamiento de los Estados (Waltz, 1979). Los
realistas argumentan que en el anárquico sistema internacional y carente de
autoridad central los Estados deben garantizar su supervivencia lo cual los hace
sensibles a la distribución global del poder. La naturaleza del sistema internacional
conduce a cada Estado a desconfiar y temer a los otros, siempre buscando
maximizar su propio poder a expensas de otros Estados. La política exterior es un
juego de suma cero donde el conflicto es un elemento central y donde la
10
cooperación es un reto debido la permanente preocupación de conceder
demasiados beneficios a las otras partes, a expensas del poder relativo del propio
Estado.
En oposición al Realismo, el enfoque Liberal proporciona una visión más optimista
de la política internacional y argumenta que son posibles las relaciones pacíficas
entre los Estados. Aunque comparte muchas de las preocupaciones de los
realistas, los liberales, sin embargo, sostienen que incluso en las condiciones de
anarquía los Estados prefieren buscar la cooperación económica en lugar de la
competencia. El comercio internacional mitiga el conflicto interestatal, de la misma
forma en que la interdependencia económica desalienta a los Estados a hacer la
guerra unos contra otros. En segundo lugar, las instituciones internacionales
pueden influir en el comportamiento de los Estados y promover la cooperación
mediante la reducción de los costos transaccionales (Burchill 2005: 56). La mejora
de las condiciones económicas de China terminará por alentar a aquellas fuerzas
al interior del gobierno que propenden por integrar al país al sistema internacional,
así como promover relaciones pacíficas con los países vecinos.
El problema de la identidad ha sido reducido dentro del neorrealismo y el
neoliberalismo a una variable dependiente que carece de valor analítico a la hora
de analizar el comportamiento de un Estado, y la tendencia racionalista de estos
enfoques le cierra la puerta a una comprensión más rica de la política internacional
(Hall, 1999: 27). Como consecuencia de ello, numerosas cuestiones sociales y
económicas distintas del conflicto interestatal o la cooperación económica son
simplemente ignoradas en los estudios de las Relaciones Internacionales.
Mientras que el neorrealismo y neoliberalismo se centran principalmente en las
fuerzas materiales, tales como el poder militar o el comercio, el enfoque
constructivista hace énfasis en el impacto de las ideas en la política internacional,
11
particularmente en cómo los actores, a través de sus acciones, le dan forma al
mundo en que viven (Onuf 1989, Wendt 1999).
Existen tres enunciados clave del constructivismo que lo hacen una alternativa
teórica válida: en primer lugar, la política mundial es guiada por ideas
intersubjetivas; en segundo lugar, los intereses e identidades estatales no son
constantes sino susceptibles al cambio; y, por último, las estructuras y los agentes
se constituyen y determinan mutuamente (Copeland 2000). El constructivismo de
la década de 1990 ganó prominencia principalmente a través de la crítica a las
relaciones internacionales ortodoxas, de la mano con las nociones realistas de
interés y seguridad. El ejemplo más conocido de dichas críticas lo brinda
Alexander Wendt, quien afirma que la anarquía es lo que los Estados hacen de
ella (Wendt, 1992). Los constructivistas adelantaron un programa de investigación
original que dio lugar a avances significativos en la compresión de la naturaleza y
el significado de la anarquía, las identidades y los intereses de los Estados, así
como la naturaleza del cambio en la política mundial (Hopf, 1998). Estudiosos
constructivistas acogieron variables culturales anteriormente marginadas en la
disciplina, tales como ideas, comunidades epistémicas, cultura estratégica, y
estructuras normativas (Klotz y Lynch 2007).
Por otro lado, los constructivistas señalan que existen procesos de aprendizaje
social entre los distintos Estados que pueden desembocar en un entendimiento
compartido de la realidad, un hecho que podría fomentar y propiciar la creación de
identidades compartidas que aminoren los problemas de seguridad. De este
modo, los intereses de los Estados están sujetos a normas y reglas que son
eminentemente cognitivas. Y a partir de estos procesos cognitivos aparece el
contexto idóneo para el establecimiento de instituciones cooperativas. Así, las
instituciones no surgen de la anarquía, sino de la interacción entre los Estados. En
definitiva, el sistema se caracteriza por ser cooperativo y conflictivo, al mismo
tiempo que cambiante (López i Vidal 2010a:35).
12
1.6 MARCO CONCEPTUAL
1.6.1 IDENTIDAD Si el giro constructivista en las Relaciones Internacionales dio lugar a una nueva
agenda de investigación, entonces la identidad es, sin duda, su expresión más
exitosa. Si bien éste concepto fue desarrollado originalmente en la psicología y la
sociología, fue recogido por los estudiosos de las relaciones internacionales que
buscaban alternativas al vocabulario racionalista-realista (Berenskoetter, 2010).
Mientras que muchos de los fenómenos que ahora se asocian con la identidad
fueron discutidos por la primera generación de estudiosos de las relaciones
internacionales, como Carr, Deutsch, y Morgenthau, la identidad se desvaneció en
la oscuridad durante la Guerra Fría y fue marginada de la disciplina entonces
dominada por las teorías de Waltz sobre la Política Internacional. Sin embargo, las
explicaciones de corte constructivista de la política internacional recuperaron su
valor tras el fin de la Guerra Fría, y en particular tras la aparición de nuevos
conflictos, como el de Yugoslavia, que dejó en claro que la acción del Estado no
siempre podía reducirse a la acción racional o la maximización del poder. La
perspectiva de la identidad se aplicó para dar cuenta de la intervención de Suecia
en la Guerra de los Treinta Años (Ringmar, 1996), la reacción de Estados Unidos
en la crisis de los mísiles cubanos (Weldes, 1996), o la elección de Japón para
enviar tropas a Irak tras la invasión estadounidense en 2003 (Catalinac, 2007).
Vista así, la identidad resulta particularmente prometedora para comprender la
naturaleza de las relaciones entre China y Japón y su disputa sobre la islas
Senkaku/Diaoyu. El odio, los ataques mutuos, la sed de retribución y las mutuas
percepciones negativas a menudo se invocan para explicar el actual nivel de
desconfianza y hostilidad entre China y Japón. Sin embargo, ya que estas
variables no se han teorizado suficientemente en la disciplina de Relaciones
Internacionales, terminan por mencionarse sólo tangencialmente y de forma
13
anecdótica a la hora de analizar las relaciones entre China y Japón. El
constructivismo con su énfasis en la constitución mutua de los agentes, puede dar
cuenta de la compleja relación entre la identidad nacional profundamente
arraigada en la memoria histórica, la definición de los intereses del Estado y la
acción del Estado. Por otra parte, a través del concepto de identidad podemos
superar las dificultades que encuentran otras teorías basadas exclusivamente en
la experiencia occidental para el estudio de Asia (Kang, 2003). Al hacer hincapié
en este tipo de contingencias, el constructivismo en contraposición con otros
enfoques racionalistas puede ilustrar el futuro de China con mayor efectividad que
realismo y otros modelos liberales (Legro, 2007). Por lo tanto, la identidad parece
poder dar cuenta de la forma histórica en que las representaciones y percepciones
de las relaciones sino-japonesas influyen en cómo China define y ejecuta su
política hacia Japón y las islas Senkaku/Diaoyu.
Una vez que el concepto de identidad se hizo más prominente en el estudio de las
Relaciones Internacionales, se usó por estudiosos que operaban en diferentes
niveles de análisis. A pesar de un crecimiento constante del cuerpo de
conocimiento alrededor de la identidad desde finales del siglo XX, no ha habido un
consenso sobre la manera de entender el concepto analítico; la identidad se utiliza
libremente y ha permanecido como un concepto eminentemente vago y poco
estudiado. Incluso entre sus simpatizantes se lamentó la falta de una rigurosa
atención analítica hacia el concepto en sí mismo (Berenskoetter 2010: 3595). La
ambigüedad conceptual de la identidad invitó a que los escépticos cuestionaran su
utilidad analítica (Brubaker y Cooper 2000: 1) y la falta de claridad en su
construcción teórica.
Por ello es importante definir ¿Qué es la identidad? ¿Es una ideología, un
movimiento social o simplemente un entendimiento compartido? ¿Se puede tratar
de definir la identidad como una postura analítica o se debe más bien pensar en
ella como un conjunto de descripciones? Dittmer y Kim han ofrecido una
14
descripción metafórica de la identidad, como un proceso en constante
transformación o como una relación en lugar de ser una mera descripción estática
(Dittmer y Kim 1993). Jepperson, por su parte, la definió como uno de varios
factores culturales al interior de un Estado que determinan el carácter del mismo
como actor. Sin ser una característica que emana de la estructura del Estado, la
identidad es la base de los intereses del Estado y sólo se manifiesta través de la
interacción del actor Estatal con otros actores (Jepperson et al 1996: 56).
En política exterior una identidad toma la forma de un conjunto predominante de
ideas e imágenes acerca de lo qué es un Estado, cómo son otros Estados y cómo
deberían ser, y sobre cómo conducir relaciones con otros Estados. En el interior
del Estado, la identidad se refiere a la lengua, la etnia y la religión junto con las
tradiciones y la memoria colectiva, que permiten que una nación se mantenga
relativamente estable en el tiempo, y se entiende a veces como la identidad
nacional. La identidad estatal puede verse como un conjunto de representaciones
ampliamente aceptadas de las creencias culturales y sociales de un país sobre su
propia orientación en el área de política internacional, que se manifiesta por la
retórica de la política oficial, la academia y la cultura popular (Morris 2012: 137).
Como una medida de la fuerza de ésta identidad, las personas acuden a la
defensa de la identidad colectiva que ven como como un elemento fundamental y
constitutivo de su ser, cuando sienten que dicha identidad se ve amenazada. En el
ámbito internacional, un Estado actuaría de una manera que sea consistente con
su identidad.
1.6.2 CONFLICTO
Es la situación que se da cuando diversos actores tienen un choque de intereses,
los cuales se pueden traducir en un conflicto armado dentro del ámbito de las
Relaciones Internacionales. En el caso que nos atañe, se podría llegar a tal
15
desenlace si no se consigue alcanzar un consenso entre ambas partes, algo difícil
dada la tensión y malestar alimentados por el creciente nacionalismo, tanto chino
como japonés, que pone en peligro el entendimiento al impedir la cooperación,
que sería el antónimo del conflicto dentro del campo de la teoría en las Relaciones
Internacionales (Barbe 2008).
1.6.3 DERECHO DEL MAR
Este se encuentra regido por la Convención de las Naciones Unidas para el
Derecho del Mar (firmada en 1982). En ella se establece la legislación sobre el
espacio oceánico y su empleo en todas sus dimensiones: “navegación,
sobrevuelo, exploración y explotación de recursos, conservación y contaminación,
pesca y tráfico marítimo” (Treves, 2008). Según la Ley del Derecho del Mar, se
establece una legislación particular para los Estados archipelágicos como es el
caso de Japón. En estos, la Zona Económica Exclusiva es de 100 millas náuticas
en vez de las 200 tradicionales, si tenemos en cuenta que la línea de base (tal y
como se recoge en el art. 47 de la Convencion), se mide de distinta manera para
los Estados archipelágicos, esto trae más controversia al conflicto a analizar.
1.6.4 SOBERANÍA
Ambos países pugnan por la soberanía de las islas que les concedería un control
absoluto sobre dicho territorio y, por añadidura, de las Zonas Económicas
Exclusivas que son: “Una franja marítima de 200 millas marinas sobre la cual los
Estados tienen derechos especiales de explotación y de uso de recursos
marítimos, eso es, gas, petróleo y pesca” (López i Vidal, 2012). A esto último se
debe sumar que la Ley del Mar Territorial (1992) elaborada por el gobierno chino,
legitima el uso de la fuerza a la hora de reivindicar sus reclamaciones territoriales,
fue pensada para las islas Senkaku/Diaoyu (López i Vidal 2010a), dada su
rivalidad histórica con Japón.
16
1.6.5 GEOPOLÍTICA
Según la definición del estadounidense Alfred Mahan: “la Geopolítica es la relación
que existe entre el poder y su distribución dentro de una determinada área de
influencia” (Mahan, 1918). Otra alternativa sería ver la Geopolítica como una
expresión de las relaciones conflictivas entre grandes potencias y las que aspiran
a serlo a través del control del territorio, los recursos y las posiciones geográficas
importantes tales como puertos, canales, sistemas fluviales, y otras fuentes de
riqueza e influencia (Pastor 2005:19). En definitiva, si asumimos que la Geopolítica
abarca todo lo relacionado con la rivalidad entre Estados por el control fáctico o
influencia sobre determinadas áreas y espacios, la zona en disputa posee un
enorme valor geopolítico, puesto que esta en juego controlar los enormes
yacimientos de gas y petróleo que hay en sus inmediaciones. Además, las islas se
encuentran en una zona de vital importancia para el comercio mundial. Todo ello
hace que el conflicto también tome un matiz geoestratégico (Valencia, 2010:79),
puesto a que puede afectar la seguridad de Japón, ya sea damnificándola o
fortaleciéndola dependiendo de si dichos enclaves acaban en manos chinas o no.
1.6.6 INTERDEPENDENCIA ECONÓMICA Japón y China, están fuertemente interrelacionados en el ámbito económico (Xing
2008:2). El comercio entre ambas naciones se ha triplicado en los últimos diez
años, llegando a 340 mil millones de dólares en 2012. China, que le ofrece a
Japón una capacidad manufacturera extensa, también cuenta con un vasto
mercado para las exportaciones japonesas. China se beneficia de la inversión
japonesa y de los puestos de trabajo que genera la incursión de intereses
industriales japoneses. Es tal la fuerza de estos vínculos económicos, que según
el FMI, cada punto porcentual en que aumentan las exportaciones chinas al resto
del mundo, las importaciones de bienes japoneses por parte de China aumentan
en un 1.2% (McCurry, 2014).
17
1.6.7 EQUILIBRIO DE PODER
La teoría del equilibrio de poder es la idea de que la seguridad nacional es mayor
cuando las capacidades militares están distribuidas de modo que ningún Estado
es lo suficientemente fuerte para dominar a todos los demás. Si un Estado se hace
comparativamente más fuerte a otros, la teoría predice que va a aprovechar su
fuerza y atacará a sus vecinos más débiles proporcionando así un incentivo para
que las partes amenazadas se unan en una coalición defensiva. No obstante, en
el caso estudiado es deseable llegar al equilibrio de poder, ya que un sistema de
equilibrio de poder facilitaría la estabilidad en la región, dado que la agresión se
vuelve poco atractiva en un entorno en el cual el equilibrio de poder predomina
entre dos coaliciones rivales. (Calduch 1987:138-139).
1.7 CONCLUSIÓN
La diversidad conceptual presentada ilustra la riqueza de las teorías de las
Relaciones Internacionales y allanó el camino para la introducción del concepto de
Identidad así como otros conceptos de las Relaciones Internacionales, que son el
foco de este trabajo. Por otra parte, los conceptos enunciados presentan el
panorama de conflicto del que las islas Senkaku/Diaoyu hacen parte central y son
el objeto de conflicto por su soberanía, dadas las ventajas geopolíticas que
concederían tanto a unos como a otros a partir de la creación de Zonas
Económicas Exclusivas legitimadas por el Derecho del Mar. No obstante, la
interdependencia económica podría llevar a ambos Estados a cooperar por medio
de un compromiso, para intentar solventar el conflicto a través de una política de
convenio pacifico sustentada en el diálogo y el consenso mutuo.
18
2 ANTECEDENTES HISTORICOS
Desde el fin de la Guerra Fría, la era moderna de la historia China ha estado
presente en la agenda cotidiana del país, sobre todo en el ámbito de la educación
y en la cultura popular (Callahan 2004, 2009, Wang 2012). La narrativa histórica
gira en torno a cómo China superó una era de humillación y derrota, restaurando
su dignidad y poder ancestrales (Kaufman 2010).
El Siglo de la Humillación se refiere a los 100 años posteriores a la Primera Guerra
del Opio en 1839, cuando China perdió su posición de poder predominante en
Asia hasta su establecimiento como la República Popular de China (RPC) en
1949. Los eventos clave durante este largo período fueron las dos guerras del opio
cuando China fue derrotada y obligada a otorgar concesiones a las potencias
imperialistas occidentales y dos guerras sino-japonesas cuando partes de China
fueron invadidas y sometidas a una brutal ocupación. El Siglo de la Humillación
sirve como una piedra de toque histórico para las aspiraciones de China y sigue
afectando hoy las relaciones exteriores de este país (Kaufmann, 2010: 26).
El objetivo de este capítulo es revisar los acontecimientos históricos más
importantes de los siglos XIX y XX que han motivado al desarrollo de las
relaciones exteriores de China con Japón. Estos eventos son importantes porque
configuraron la identidad china y su posición en el sistema internacional del siglo
XIX y permiten entender las relaciones sino-japonesas contemporáneas, así como
la posición de China frente a la disputa sobre las islas Senkaku/Diaoyu. En este
capítulo se procede, en primer lugar, a examinar las dos Guerras del Opio y las
dos Guerras Sino-Japonesas, haciendo énfasis en los eventos y los hechos más
importantes; posteriormente, se analizará su impacto psicológico en la conciencia
de China.
19
2.1 LAS GUERRAS DEL OPIO: 1839-1860: EL PRIMER GOLPE A LA AUTO-CONFIANZA DE CHINA.
El término “Guerras del Opio” se refiere a las guerras de 1839-1842 y 1856-1860,
que fueron consecuencia de una disputa comercial y diplomática entre China y el
Reino Unido. La Primera Guerra del Opio fue un desastre para China. Las fuerzas
británicas derrotaron al ejército imperial chino en una serie de batallas terrestres y
navales y dio lugar a una serie de concesiones a Gran Bretaña, también conocidas
como “los tratados desiguales", tales como la reanudación del comercio de opio, la
apertura de nuevos tratados sobre puertos y la cesión de la isla de Hong Kong
(Lowell, 2011).
La Segunda Guerra del Opio en 1856-1860 se estableció cuando la dinastía Qing
rechazó las demandas de las potencias imperialistas occidentales. En 1857 las
fuerzas anglo-francesas tomaron Guangzhou y después de una batalla naval
decisiva, los británicos capturaron ciudades estratégicas de la costa incluyendo
Shanghai. En 1860, Beijing fue ocupada durante un mes y los ejércitos
occidentales destruyeron el palacio de Yuanmingyuan, que era la sede del
gobierno imperial chino y uno de sus más importantes repositorios culturales. Su
destrucción fue sinónimo de la humillación que esa nación enfrentó tras caer ante
Occidente (Ringmar, 2011). La Segunda Guerra del Opio concluyó con la
Convención de Pekín, donde China se vio obligada a pagar indemnizaciones,
legalizar el comercio del opio y ceder Kowloon a Gran Bretaña. En ambas guerras,
China fue derrotada debido a su capacidad militar inferior. La infantería y la marina
occidentales eran tecnológicamente más avanzadas y derrotaron al
numéricamente superior ejército chino.
Las Guerras del Opio trajeron cambios importantes que culminaron en la
desaparición de la dinastía Qing y el establecimiento de la República de China.
Desde hace un siglo los chinos piensan acerca de su historia en términos de antes
y después de la Guerra del Opio (Harris 1959). Antes de la confrontación con
20
Occidente China era el país más poderoso e influyente de la región, estatus que
perdió tras la Guerra del Opio y que redujo al país a un territorio semicolonial,
dividido en esferas de influencia extranjera.
Tras las Guerras del Opio y el colapso de su autoimagen, China enfrentó una
crisis que la condujo a reexaminar su identidad. Los chinos experimentaron una
transición gradual hacia un sistema de gobierno moderno, las relaciones sociales
previamente aceptadas comenzaron a erosionarse y fueron suplantadas por
nuevas ideas. China emprendió iniciativas de modernización económica y militar,
asumiendo de paso una nueva identidad. El encuentro con el Occidente obligó a
los chinos a aceptar nociones occidentales, como identidad, estado, soberanía,
ciudadanía y nación. Por lo tanto, la búsqueda de una nueva identidad nacional
fue impulsada por el deseo de hacer de China un Estado fuerte y poderoso.
2.2 LAS GUERRAS ENTRE CHINA Y JAPÓN: 1894-1945: LA HORA MÁS OSCURA EN LA HISTORIA DE LAS RELACIONES SINO-JAPONESAS.
A pesar de las derrotas ante los países occidentales que impactaron
definitivamente a China y sacudieron la confianza en sí misma, el mayor
sometimiento y humillación fue causado por Japón (Chan y Puentes 2006: 131).
Tanto China como Japón se vieron afectados inicialmente por el imperialismo
occidental en el siglo XIX, en forma de Guerras del Opio para China y la llegada
de buques negros del Comodoro Perry para Japón, que también tuvo que aceptar
los términos de una sociedad internacional que eran muy diferentes de los suyos
(Legro 2009, Suzuki 2009). Japón, con su mercado abierto a cañonazos, se vio
obligado a hacer concesiones a las potencias extranjeras y se dio cuenta de su
propio atraso tecnológico y la necesidad ejecutar reformas profundas en su
sociedad.
21
Al comenzar el siglo XIX, Japón no tenía ningún tipo de relaciones con Occidente
y su poder económico y político no estaba centralizado bajo la figura del
emperador, quien era un figura decorativa en un entorno político en el que señores
feudales acaparaban el control territorial de un país dividido y sin la capacidad de
coordinar iniciativas nacionales con efectividad alguna.
A fines de la década de 1850 y principios de 1860 parecía que Japón estaba en
camino de seguir los pasos de China, dividida por esferas de influencia de las
agresivas potencias occidentales. Sin embargo una serie de rápidas
transformaciones en Japón produjeron un resultado muy diferente.
Antes de 1868, el shogun, poderoso jefe militar que ejercía hereditariamente el
mando y asistido por guerreros de la nobleza conocidos como samuráis, ostentaba
el poder ejecutivo y controlaba la administración del país. Las funciones del
emperador, en cambio, eran principalmente religiosas.
Después de las concesiones del shogun a las naciones occidentales, el
sentimiento xenófobo dio origen a una revuelta de los samuráis en 1867 y a la
restauración del emperador como cabeza legítima del gobierno. El nuevo
Emperador, quien dio el nombre de Meiji (Gobierno Iluminado) a su dinastía,
condujo a Japón a un proceso de transformación nacional que se conoció a partir
de entonces como la Restauración Meiji (Strickberger, 2014).
En un corto tiempo, la Restauración Meiji logró reformar al país, lo que llevó a
enormes cambios en la estructura política y social, como el poder centralizado
bajo el emperador y la abolición de la clase samurái. A diferencia de China, Japón
tuvo éxito modernizando su economía y su ejército, lo que permitió su surgimiento
como una gran potencia en menos de cincuenta años, con el consiguiente impacto
en las relaciones sino-japonesas (Kitaoka, 2011).
22
El éxito de Japón, se hizo particularmente notable durante la Primera Guerra Sino-
Japonesa (1894-1895). Este conflicto surgió de una disputa por la influencia en la
península coreana. Tradicionalmente, Corea era parte del sistema tributario de
China reducida a un estado semi-colonial. Sin embargo, el expansionismo japonés
tenía por objetivo dominar Corea. Japón comenzó activamente a inmiscuirse en
los asuntos de Corea durante el siglo XIX. La competencia entre China y Japón
por el dominio sobre Corea culminó en la Primera Guerra Sino-Japonesa. Tras un
breve período de lucha, Japón expulsó a las fuerzas chinas de Corea. La primera
guerra sino-japonesa concluyó con el Tratado de Shimonoseki, el cual obligó a
China a reconocer la independencia de Corea, ceder Taiwán y abrir los puertos a
Japón. En nombre de China, el tratado fue firmado por Li Hongzhang, un
prominente estadista del Imperio Qing; su nombre entró en la historia como
símbolo de debilidad y ha sido descrito como traidor en la moderna historiografía
oficial china.
Después de la Primera Guerra Sino-Japonesa, Japón creó un imperio colonial y se
unió a las filas de las potencias occidentales explotadoras de China forzando
tratados desiguales. En 1931, los soldados japoneses conspiraron para hacer
explotar un ferrocarril y utilizarlo como pretexto para una invasión de Manchuria,
que se conoció como el incidente de Mukden. Sin embargo, La Segunda Guerra
Sino-Japonesa de 1937-1945, se convirtió en la experiencia más traumática
durante el Siglo de la Humillación y la hora más oscura de las relaciones sino-
japonesas. Esta guerra, que empezó en 1937 como una escaramuza entre los
ejércitos fronterizos de ambos países, se convirtió en una guerra a gran escala
que terminó sólo después de la capitulación de Japón en 1945. Las atrocidades
cometidas por el ejército imperial japonés en China dejaron un legado profundo de
humillación y resentimiento. Las tropas japonesas fueron responsables de
asesinatos en masa, de experimentación humana, de guerra biológica y química,
así como de utilizar a las mujeres para esclavitud sexual (Kitaoka, 2011).
23
Durante la ocupación de Nankíng (entonces capital de la República de China), el
ejército japonés cometió numerosas atrocidades, como la violación, el saqueo, el
incendio y la ejecución de prisioneros de guerra y civiles. Aunque las ejecuciones
comenzaron con el pretexto de eliminar los soldados chinos disfrazados de civiles,
se afirma que un gran número de hombres inocentes fueron intencionalmente
identificados como combatientes enemigos y ejecutados. Un gran número de
mujeres y niños también fueron violados y asesinados. La masacre que fue
perpetrada por el ejército japonés llevo a la muerte a más de 250.000 civiles tras la
captura de Nanking en Septiembre de 1937 (Rose, 1998: 15). En general, la
guerra dejó profundas secuelas físicas y psicológicas en China, el país sufrió una
gran devastación y, posiblemente, alrededor de 20 millones de víctimas, que lo
hace uno de los conflictos más devastadores de la historia (Anderson, 2011).
La Guerra del Opio y las Guerras Sino-Japonesas tuvieron un impacto decisivo en
la evolución de la China moderna y su identidad. La derrota en la Guerra del Opio
inició procesos transformadores monumentales que finalmente condujeron a la
abolición del imperio chino y al establecimiento de la República de China. China
abrazó las nociones occidentales de Nación y Estado y comenzó su
transformación a un sistema de gobierno moderno. La importancia de las Guerras
Sino-Japonesas definió fundamentalmente las relaciones de China con Japón.
Como resultado de las atrocidades cometidas en China, Japón se convirtió en el
motivo por el cual China comenzó a definir su identidad y conducta modernas.
Incluso después de casi 70 años, perdura una intensa sensación de amargura del
pueblo chino hacia Japón.
2.3 DISPUTA POR LAS ISLAS SENKAKU/DIAOYU.
La disputa sobre las islas empezó en 1971 después de que Estados Unidos y
Japón emitieran una Declaración Conjunta, estableciendo el Acuerdo de
Reversión de Okinawa, que incluía a las islas Senkaku/Diaoyu como parte del
24
territorio de Okinawa a ser devuelto al dominio japonés. La Declaración Conjunta
desató una protesta por miles de estudiantes chinos (taiwaneses) en los Estados
Unidos durante varios meses, sus principales preocupaciones fueron expresadas
en una carta abierta al Presidente de Estados Unidos y al Congreso (The New
York Times, 1971:E7). Simultáneamente, la Declaración Conjunta Estados Unidos
- Japón planteó desafíos para los chinos y las autoridades de Taiwán. En julio de
1970, el gobierno japonés en base a la Declaración Conjunta entre Estados
Unidos y Japón, notificó a Taiwán, que la explotación de petróleo frente a las islas
Diaoyu/Senkaku no era válida. Dos meses más tarde, Taiwán colocó la bandera
de la República de China en las islas. En diciembre de 1970, la República Popular
de China intervinó en el conflicto y declaró formalmente que las islas Diaoyu y
Taiwán eran parte de su territorio y que no sería tolerada la explotación de la zona
por países extranjeros (Tao Cheng, 1948: 248-60).
A pesar de la controversia, en abril de 1971, el Departamento de Estado de
Estados Unidos emitió un comunicado en el que el Presidente Nixon y el Primer
Ministro japonés Sato Eisaku, habían llegado a un acuerdo por el cual Estados
Unidos accedería a devolver a Japón las islas de Okinawa y Ryukyu, situadas
desde 1945 bajo administración norteamericana. En junio de 1971, se firmó el
acuerdo entre Japón y los Estados Unidos de América en materia de las islas
Ryukyu y las Islas Daito, con las islas Senkaku/Diaoyu. Al principio, el gobierno de
Estados Unidos apoyó la demanda japonesa, sin embargo, debido a que el
gobierno de EE.UU. quería mejorar las relaciones con la República Popular China,
luego tomó una postura neutral sobre la disputa (Jean-Marc Blanchard, 2000: 95-
123).
El año de 1972 se convirtió en un punto de inflexión para la disputa, pues EE.UU.
terminó su tutela sobre las islas y entregó el área a la jurisdicción de Japón, que
dejó de reconocer a Taiwán y optó por forjar una relación diplomática formal con la
República Popular China. Por tanto, la disputa pasó de ser entre la República de
25
China y Japón a ser entre la República Popular China y Japón. Si bien no se
encontró ninguna solución, se evitó con éxito que la crisis se convirtiera en un
conflicto debido a una pasiva política estadounidense y al acercamiento entre
China y Japón.
Desde la reversión de Okinawa a la soberanía japonesa en 1972, el gobierno de
Japón ha enviado sus fuerzas navales, llamadas Fuerzas de Seguridad Marítima,
para expulsar los pescadores chinos de esta zona. La disputa se convirtió en otra
crisis en 1978 cuando China y Japón negociaron un tratado formal (Tretiak, 1978:
1235-49).
La disputa de las islas Senkaku/Diaoyu se convirtió en un tema preocupante en el
contexto de las negociaciones. Un grupo de políticos del Partido Liberal
Democrático (PLD) en Japón promovió el conflicto en la Dieta Nacional (asamblea)
en un intento de poner fin a las negociaciones, exigieron que el tema sobre el
control de las islas debía ser resuelto primero. El derechista grupo político japonés
Nihon Seinensha (Federación de Jóvenes Japoneses) erigió un faro en la Isla
Diaoyu en un intento de legitimar la demanda territorial de Japón sobre las islas.
Este suceso fomentó fuertes protestas de las comunidades chinas de todo el
mundo. Como respuesta, los chinos enviaron una flotilla de barcos de pesca para
rodear las islas. Después de una semana, los barcos chinos se retiraron y se
reanudaron las negociaciones. En octubre de 1978, cuando se firmó el Tratado de
Paz y Amistad entre China y Japón en Pekín, Deng Xiaoping, entonces viceprimer
ministro de China, declaró que ambos gobiernos habían acordado solucionar sus
disputas por medios pacíficos y se abstendrían de emplear la fuerza o la amenaza.
“Es cierto que las dos partes mantienen diferentes puntos de vista sobre
esta cuestión… No importa si esta pregunta se dejó de lado por un tiempo,
digamos, diez años. Nuestra generación no es lo suficientemente sabia
como para encontrar un lenguaje común sobre esta cuestión. Nuestra
26
próxima generación será sin duda más sabia. Ellos van a encontrar una
solución aceptable para todos”. (Deng Xiaoping, 1989: 171-72).
La crisis resurgió en 1990 cuando el gobierno japonés decidió permitir a Nihon
Seinensha (日本青年社, Federación de Jovénes Japoneses) reinstalar un faro en
las islas en 1978. Los taiwaneses enviaron dos barcos de pesca llenos de atletas
destinados a plantar una antorcha olímpica en las islas. Se les impidió el
desembarco por los guardacostas japoneses y las Fuerzas Marítimas de
Autodefensa (MSDF). Este incidente provocó manifestaciones antijaponesas en
Taiwán y Hong Kong con la destrucción de banderas y productos japoneses. La
República Popular China entró en la disputa indicando que las islas eran territorio
chino y que los japoneses no deberían interferir. Tras la injerencia de la República
Popular China, la parte japonesa pidió dejar de lado el incidente (Dows and
Saunders, 1999).
No obstante, la situación no mejoró sustancialmente. Las tensiones resurgieron de
forma intermitente a lo largo de la década de 1990. En 1992, China afirmó su
reclamación aprobando la Ley sobre el Mar y la Zona Territorial Contigua, que
especifica explícitamente que las islas Diaoyu son territorio de China. El Ministerio
de Asuntos Exteriores de Japón hizo una fuerte protesta:
“No hay duda de que Senkaku Shoto son territorio únicamente japonés,
tanto histórico como desde el punto de vista del derecho internacional, y
nuestro país realmente controla estas islas con eficacia. La presente ley
china es muy lamentable y exigimos su corrección” (Linus Hagstrom, 2005).
En junio de 1996, Japón declaró una Zona Económica Exclusiva alrededor de las
islas Senkaku/Diaoyu, y en julio, el grupo de derecha de Nihon Seinensha hizo su
tercer desembarco en las islas Senkaku /Diaoyu, colocando un nuevo faro en el
27
islote del norte y solicitando que el gobierno lo reconociera. Aunque este faro fue
destruido por un huracán, el grupo pronto construyó otro faro el 9 septiembre de
1996 (Schofield, 1996). Una vez más, las comunidades chinas, especialmente las
de Hong Kong y Taiwán, hicieron protestas aún mayores contra los japoneses. A
nivel nacional se llamó a "Defender el Movimiento Diaoyu" (Baodiao Yundong) en
todo el país. Los chinos de Taiwán y Hong Kong se dirigieron a las islas para
contrarrestar las acciones de los jóvenes japoneses. Un activista de Hong Kong
murió cerca de las islas el 26 de septiembre, cuando trató de nadar desde los
barcos de protesta a un islote. El 07 de octubre de 1996 manifestantes llegaron a
la Isla Diaoyu/Uotsuri y levantaron las banderas de la República Popular China y la
República de China, que fueron retiradas más tarde por los japoneses
(Washington Post, 1996).
Desde entonces, se han reportado varias instancias de agresión entre grupos
derechistas japoneses y manifestantes chinos respecto a la soberanía de las islas.
En 1997, un legislador japonés llegó a una de las islas y el gobierno de la
República Popular China denunció que esto representaba un acto ilegal y una
"grave violación de la soberanía del territorio de China" (Wei Su, 2005). Japón, a
cambio, reiteró su "posición fundamental", en la cual declaró que el gobierno no
estaba detrás de este tipo de actividades. En septiembre de 1998, los
manifestantes chinos desembarcaron en la Isla Diaoyu después de enfrentarse
con la Guardia Costera de Japón y el buque "Baodiao Hao" (Defensa Diaoyu) fue
hundido.
A partir de 1999, el gobierno chino parece haber elevado el nivel de su presencia
en la zona en disputa, pasando de reclamaciones principalmente verbales a una
presencia física con el envío de buques de investigación científica y de guerra a
las islas. En el año 2000, un grupo de derecha japonesa construyó un santuario en
la isla Diaoyu. Beijing declaró que "la isla Diaoyu y sus islotes adyacentes han sido
una parte integral de los chinos", y, "exigió firmemente que Japón restringiera los
28
activistas de derecha, y evitara que incidentes similares volvieran a ocurrir" (Smith,
2004). Japón respondió con el argumento de que las islas son parte de su
territorio. En junio de 2003, otro intento de desembarco por manifestantes chinos
con un pequeño barco pesquero fue bloqueado por los guardacostas japoneses.
En enero de 2004, dos barcos de pesca chinos en aguas cercanas a las islas en
disputa Senkaku/Diaoyu fueron atacados por lanchas patrulleras japonesas de las
Fuerzas Marítimas de Autodefensa (MSDF). En marzo de 2004, siete activistas de
China continental desembarcaron en las islas. Cerca de 10 horas después del
desembarco, los manifestantes chinos fueron sacados de las islas y detenidos por
los guardacostas japoneses. Mientras que el desembarco llevó a Japón a
presentar una protesta oficial ante China, Beijing expresó preocupación y críticas
sobre los arrestos. El 23 de abril de 2004, un miembro de un grupo derechista
japonés embistió un autobús en el Consulado chino en Osaka, en el oeste de
Japón, para protestar por las alegaciones de China. Esto estimuló una fuerte
protesta por parte del gobierno y el pueblo chino (China daily, 2005).
El 9 de febrero de 2005, El gobierno de Japón anunció el levantamiento de un faro
en la más grande de las islas Senkaku. La acción realizada por Tokio llevó al
Ministerio de Relaciones Exteriores chino a llamar al movimiento de Japón como
"una grave provocación y violación de la soberanía territorial de China”.
Además, en julio de 2004, Japón comenzó a explotar el gas natural en la Zona
Económica Exclusiva en el Mar Oriental de China como un paso para la
construcción de un complejo de gas natural. China se opuso a los derechos de
Japón para explorar la zona este de la línea media entre los dos países, en la que
Japón ha propuesto como la línea de demarcación de su Zona Económica
Exclusiva. Un grupo de chinos protestaron frente a la embajada japonesa en Pekín
contra las actividades de explotación de petróleo presuntamente ilegales de
Japón, en una zona en disputa del Mar Oriental de China (China Daily, 2005).
29
A mediados de enero de 2005, Japan Petroleum Exploration Co. y Teikoku Oil Co.
comenzaron conversaciones con el gobierno japonés sobre planes de explotar el
gas natural en el Mar de China Oriental, cerca de áreas reclamadas por Japón y
China. El 13 de abril de 2005, Japón anunció su decisión de operar un proyecto
para la perforación de pozos de petróleo y gas natural en las aguas del Mar
Oriental de China. La acción de Japón constituye una provocación grave a los
intereses de China. China ha presentado una protesta a la parte japonesa y se
reserva el derecho para una reacción adicional (Qin Gang, 2005).
Desde entonces, se han producido múltiples incidentes que han generado una
gran inestabilidad en la zona. Estos, a medida que ha transcurrido el tiempo, han
sido cada vez más tensos como lo reflejan los acontecimientos acaecidos en
colisaibarco y 2012. El más notorio de ellos se dio cuando varias de las islas, que
eran propiedad privada de empresarios japoneses, fueron nacionalizadas por el
Gobierno de Japón para impedir que las adquiriera Shintaro Ishihara
exgobernador de Tokio y reconocido ultranacionalista, acción que posiblemente
habría agravado aún más la situación (Lopez y Vidal 2006:195). Tal compra
supuso un gran malestar para el régimen de Pekín, y, además, provoco una gran
ola de manifestaciones populares motivadas por el creciente sentimiento anti-
japones.
En noviembre de 2013, China declaro unilateralmente una Zona de Identificación
de Defensa Aérea (ADIZ) que incluye a las Senkaku/Diaoyu. Dicha declaración,
aunque no conlleva la soberanía sobre esa zona, ha supuesto una escalada de
tensión en las relaciones bilaterales, así como en la seguridad y estabilidad en la
región.
Por último, a finales de Abril del 2015, EEUU y Japón acordaron que las islas
Senkaku/Diaoyu estarán incluidas en el tratado de defensa firmado por ambos
30
países, y se opondrán a cualquier acción que busque arrebatar las islas a Tokio,
según un comunicado conjunto. "Los ministros reafirmaron que las islas Senkaku
son territorios bajo la administración de Japón y por lo tanto están cubiertos por los
compromisos bajo el Artículo 5 del Tratado de Cooperación y Seguridad Mutuos
de EEUU y Japón". Los ministros de Defensa de Japón y EEUU se reunieron en
Washington y anunciaron una serie de cambios en la doctrina de defensa
japonesa, sumados a la reafirmación de EEUU de su compromiso hacia la defensa
de Japón (Sputnik News, 2015).
Estos son los primeros cambios a las reglas que rigen la cooperación en defensa
entre EEUU y Japón en 18 años y deberán ser aprobadas próximamente en el
Parlamento japonés. Entre los otros cambios está un rol mucho mayor de Japón
en la defensa antimísiles, detección de minas e inspección de navíos, ante lo que
ambos Gobiernos calificaron de una actitud china más agresiva. Otro cambio
importante es que Japón podrá desplegar sus fuerzas en regiones lejanas para
brindar apoyo logístico a las operaciones estadounidenses alrededor del globo.
Esto contrasta con el rol actual de las fuerzas de defensa japonesas que se limitan
a proteger el territorio nacional. La constitución nipona prohíbe ataques
preventivos y todas las acciones ofensivas quedarán a cargo de EEUU.
Japón y China no pueden acordar la delimitación de las zonas exclusivas
económicas en la región de las islas Diaoyu (Senkaku). Japón insiste en la
aprobación de la línea divisoria en medio de la zona de aguas mientras que China
sugiere que la línea quede más cerca de la costa japonesa.
Japón aduce que las islas es territorio suyo desde 1895. Pekín recalca a su vez
que en los mapas japoneses de 1783 y 1785, Diaoyu es identificado como
territorio chino. Después de la II Guerra Mundial las islas estaban bajo el control
de EEUU que las transfirió a Japón en 1972.
31
Según Tokio, las pretensiones de China, así como de Taiwán, sobre el
archipiélago, de seis kilómetros de superficie, se deben sobre todo a que en los
años 1970 se descubrieron allí vastas reservas de hidrocarburos (Sputnik News,
2015).
3 SITUACIÓN LEGAL DEL CONFLICTO
La disputa ganó la atención internacional en 1968 tras un informe de la ONU que
indicó la existencia de recursos de petróleo y gas bajo las islas (UN report, 1968).
3.1 POSICIÓN OFICIAL DE JAPÓN.
De acuerdo a la posición oficial del gobierno japonés, las islas fueron incorporadas
por primera vez a Japón durante la Primera Guerra Sino-Japonesa en 1895.
Después de los estudios realizados desde la década de 1880, Japón llegó a la
conclusión de que las islas no habían sido habitadas y no mostraron ningún signo
de control chino. Por lo tanto, Japón afirma que estas islas eran "terra nullius"
(tierra de nadie). A raíz de una decisión del Gabinete el 14 de enero de 1895,
Japón construyó un faro para incorporar formalmente las islas Senkaku al territorio
de Japón de conformidad con el derecho internacional (Embajada de Japón -
comunicado de prensa, 2013). Tras la victoria de Japón en el conflicto, las islas
permanecieron bajo control indiscutible de Japón hasta la década de 1940 cuando
Japón firmó su derrota al final de la Segunda Guerra Mundial y EE.UU. se hizo
cargo de todos los derechos administrativos de las islas.
Japón sostiene que las islas eran parte del Archipiélago de Japón, por lo cual
EE.UU. recibió derechos administrativos después de la guerra. Estos derechos,
sin embargo fueron revertidos en junio de 1971 en virtud del Acuerdo de
Reversión de Okinawa entre Japón y EE.UU (Embajada Japonesa - comunicado
de prensa, 2013).
32
Desde entonces, las islas están de nuevo bajo la administración japonesa y, por lo
que el gobierno japonés concluye, no existe ninguna disputa territorial que deba
ser resuelta. Japón alega el hecho de que China (y Taiwán), sólo comenzaron
reclamando el derecho de propiedad sobre las islas Senkaku/Diaoyu después de
que se informó sobre las reservas de petróleo y gas que se encontraban en las
islas en 1968 lo cual no da credibilidad a sus reclamos (Embajada de Japón –
comunicado de prensa, 2013). Declaraciones diplomáticas en la reunión de la
Cumbre Japón - China entre el primer ministro japonés Kakuei Tanaka y el primer
ministro chino Zhou Enlai el 27 de septiembre de 1972 muestran lo que el primer
ministro Tanaka preguntó, "¿Cuál es su punto de vista sobre las islas Senkaku?"
el primer ministro Zhou respondió: "Esto se convirtió en un problema debido a la
existencia de recursos como el petróleo y gas. Si no existieran estos recursos, ni
Taiwán ni los Estados Unidos harían de esto un problema" (Lee, 2002).
A pesar de ceder las islas después de la Segunda Guerra Mundial a los EE.UU.,
fueron devueltas en 1971 a Japón en virtud del Acuerdo de Reversión de Okinawa
y se han mantenido, desde entonces, bajo la autoridad de Japón. Por lo tanto,
Japón no reconoce oficialmente la existencia de una disputa territorial.
3.2 POSICIÓN OFICIAL DE CHINA. China afirma que las islas le pertenecían desde muchos siglos atrás, a pesar de
estar deshabitadas (Documento técnico del gobierno de China, 2012). Para apoyar
su afirmación, el gobierno proporciona evidencias con viejos mapas dibujados a
mano y documentos antiguos, donde las islas fueron indicadas como parte de
China. Por ejemplo, los registros sobre las islas fueron publicados en un libro
durante el gobierno del emperador Ming Yong Le (1403-1424), más de 400 años
antes de que Japón señalara su jurisdicción sobre las islas Diaoyu en 1884 (China
Daily, 2012). Por lo tanto, de acuerdo con el gobierno chino, las islas pertenecían
a China y durante la Guerra Sino-Japonesa fueron anexadas por Japón. Después
33
de perder la guerra, China tuvo que firmar el Tratado de Shimonoseki en 1895
cediendo "la isla de Formosa” (Taiwán), que podría decirse que incluía las islas
Senkaku (Tratado de Shimonoseki , 1985).
La posición china señala que después de la Segunda Guerra Mundial, el Tratado
de Shimonoseki fue reemplazado por el tratado de San Francisco en 1951
(Tratado de Paz con Japón), en virtud del cual Japón devolvería Taiwan/Formosa
y todas las islas que pertenecen a la misma (Tratado de San Francisco, 1951). De
este modo, las islas debían haber sido devueltas legalmente a China.
EE.UU. se hizo cargo de los derechos administrativos en 1951 y China no se
manifestó en contra hasta 1970, cuando EE.UU. abandonó su papel
administrativo. El gobierno chino atribuye su incapacidad para reclamar
oficialmente las islas en 1945 tras la derrota de Japón como producto de compleja
guerra civil china en la que el partido nacionalista chino (KMT) se trasladó a
Taiwán en 1949 (Shaw, 2012). A pesar de no reclamar las islas durante las
décadas de 1950 y 1960, las reclamaciones formales fueron anunciadas en 1971,
cuando EE.UU. se preparaba para poner fin a su administración (Chiu, 1999).
En conclusión, la descripción de las reclamaciones de Japón y China muestra que
la situación legal es poco clara. Como las islas Senkaku/Diaoyu no están
directamente mencionadas en los tratados posteriores a la guerra y no se define
qué islas caen bajo el término "todas las islas pertenecientes a Formosa (Taiwán)”
en el Tratado de Shimonoseki de 1895, es difícil juzgar si pertenecían a China o
Japón. Además, la cuestión de hasta qué punto en la historia un Estado puede
reclamar un territorio que le perteneció en algún momento anterior, sigue siendo
discutible, con la guerra sino-japonesa que ocurrió hace más de un siglo.
Mientras que Japón data su reclamo hace más de 110 años en 1895, China va
aún más atrás para respaldar su posición. Como guerras, invasiones y conquistas
se dieron numerosas veces en el pasado, siempre habrá lugar a reclamos
34
territoriales por parte de los Estados. Sin embargo, lo que limita el tiempo de cuán
atrás se admitirán reclamaciones es problemático, e inevitablemente favorecería a
un lado u otro. Por lo tanto, la situación legal es un punto muerto en el que
ninguna de las partes quiere moverse de su posición inicial, con un Japón que no
reconoce oficialmente la existencia de una disputa. Después de esto, se hace
evidente que es poco probable que exista una solución basada en el derecho
internacional. Además, las soluciones diplomáticas o acercamientos de
colaboración parecen ser muy difíciles, dado que Japón niega la existencia de la
disputa territorial.
Dada la situación, se podría decir que el conflicto está estancado, ya que no hay
solución a la vista. Sin embargo, este no es el caso, ya que el conflicto ha llegado
al clímax varias veces en las últimas cuatro décadas. Describiendo la historia y
reivindicaciones legales en la disputa sobre las Islas Senkaku/Diaoyu y las
dificultades que vienen junto con ellas, es necesario echar un vistazo más de
cerca a la política exterior de las partes con el fin de obtener una comprensión de
cómo puede ser útil para explicar la naturaleza prolongada de este conflicto
aparentemente estancado.
3.3 POSICIÓN OFICIAL DE ESTADOS UNIDOS.
La participación de Washington en este conflicto se remonta a varias décadas y
sólo hasta hace poco Estados Unidos había mantenido un bajo perfil, mostrando
una clara neutralidad. La primera participación fue en 1951 durante el Tratado de
Paz de San Francisco. Después del tratado de paz, la Administración de los
Estados Unidos designó los límites geográficos de las islas de Okinawa (Moteki,
2010). En 1960, el Tratado de Seguridad entre Estados Unidos y Japón fue
revisado, en el cual en su artículo 5 se establece que los Estados Unidos están
obligados a proteger a "los territorios bajo la administración de Japón" (MOFA).
35
Posteriormente, el Tratado de Reversión de Okinawa entre los Estados Unidos y
Japón el 17 de junio de 1971 incluyó una disposición para la devolución a Japón
de "todas y cada una de las facultades de administración, legislación y
jurisdicción" sobre las islas Ryukyu y Daito. El artículo I del Tratado de Reversión
de Okinawa define el término "las islas Ryukyu y las islas Daito" como "todos los
territorios con sus aguas territoriales con respecto a los cuales el derecho a ejercer
cualquier facultad de administración, legislación y jurisdicción fue acordado por los
Estados Unidos de América en virtud del artículo 3 del Tratado de Paz con
Japón..." (Mayin, 2013) Procurando que las islas Senkaku/Diaoyu fueran incluidas
en el Artículo 3, en 1971 los Estados Unidos resolvieron finalmente la cuestión de
la administración japonesa sobre las islas, reconocida en el Tratado de Reversión
de Okinawa, la cual tuvo que ser ratificada por el senado de los EE.UU.
La posición oficial de Estados Unidos ha descansado en tres pilares: "(1)
neutralidad estricta; (2) un fuerte apoyo a la solución pacífica; y (3) una disposición
limitada para verse pública o activamente involucrado en las disputas o en su
resolución (Don keyser, 2013). Sin embargo, Washington ha evaluado algunos de
estos principios, en primer lugar porque la implicación general de Estados Unidos
en la región Asia-Pacífico es ahora más abierta y visible como parte de la política
de la administración Obama. En segundo lugar, los cambios sutiles se han
producido en parte como una reacción de un aliado de Japón en vista de una
presencia china más contundente en la zona. Finalmente, el gobierno de Estados
Unidos parece haber llegado a la conclusión de que la inacción envía el mensaje
equivocado a China, generando una conducta agresiva por parte de esta Nación.
El 27 de octubre 2010 la Secretaria de Estado, Hillary Clinton dejó claro que las
islas son parte del Tratado de Cooperación Mutua y Seguridad entre Estados
Unidos y Japón firmado en 1960, afirmación confirmada en 2012 por el gobierno
Obama (Mayin, 2013). En enero 2013 Clinton señaló que "aunque Estados Unidos
no toma una posición definitiva sobre la soberanía de las islas, reconocen que
36
están bajo la administración de Japón y se oponen a cualquier acción unilateral
que trate de debilitar la administración japonesa..." (Mayin, 2013) Adicionalmente y
con el fin de buscar reducir las tensiones, el gobierno estadounidense ha reiterado
que el diálogo es la mejor forma de conducir las relaciones entre China y Japón en
torno al tema de las islas.
China, por su parte, ha reconocido que la relación bilateral con los Estados Unidos
es la más importante en la región, por lo tanto, los esfuerzos para mantener
diálogos de alto nivel sobre varias cuestiones, entre ellas las discusiones
territoriales entre China y sus vecinos, es de suma importancia. En cuanto a
Japón, sin embargo, la respuesta de China ha sido particularmente fuerte. Pekín
promulgó las directrices para la administración del mar territorial de las islas el 10
de septiembre de 2012 y posteriormente publicó una lista de coordenadas
geográficas (Drifte, 2012). Pekín ha comenzado desde el otoño de 2012 a
implementar actividades de vigilancia marítima y la implementación de la Ley de
pesca en la cual patrullas chinas deben circular en proximidad de las islas.
Aunque Estados Unidos posee grandes vínculos e intereses económicos con
China, por ahora mantiene un incondicional apoyo a Japon ante este conflicto. No
en vano, lo incluye dentro del Tratado de Seguridad de 1960 firmado por ambos
países. Sin embargo, esta postura se puede ver mermada por el increíble ascenso
chino, así como por una nueva lectura de las relaciones entre Japón y Estados
Unidos, dadas las transformaciones de la política exterior y de seguridad
japonesas. Actualmente EEUU ha demostrado con hechos y palabras su apoyo a
Japon. Estados Unidos se ha declarado públicamente como un país neutral en la
disputa sobre las islas Senkaku/Diaoyu, al no adoptar una posición sobre su
soberanía (Long 2013), y abogando a que ambos países lleguen a un acuerdo
bilateral para solventar el conflicto de una manera pacífica. No obstante, dicha
“neutralidad” es incompatible con el Tratado de Seguridad que posee con Japón,
37
pues el artículo 5 obliga a EEUU a defender a Japón ante cualquier ataque
exterior:
"Cada Estado reconoce que un ataque armado contra una de las partes en
los territorios bajo la administración de Japón podría ser peligroso para su
propia paz y seguridad y declara que actuaría para cumplir con el riesgo
común, de conformidad con sus disposiciones y procesos constitucionales"
(MOFA).
No obstante su postura de apoyo a Japón, Washington no está impedido de invitar
a que Tokio no ejecute acciones que supongan una escalada en las tensiones con
China. Washington desea mantener una relación estrecha y fluida con Pekín. No
en vano, todavía persiste con la idea de “orientar” a China hacia la plena
aceptación en el actual orden internacional. Aun tratando de mantener una
posición equidistante en el conflicto, EEUU mantiene su advertencia a China de
que defenderá a Japón ante un hipotético conflicto armado. De este modo, EEUU
se erige como el garante de la paz en Asia oriental, por lo que justifica su
presencia en la zona.
Hay que destacar que a medida que pasa el tiempo crecen las dudas sobre la
voluntad y capacidad de Washington de seguir manteniendo su rol de “policía del
mundo” (Rachman, 2013). En este sentido, se prevé una postura china cada vez
más dura frente al conflicto si Tokio no logra reconducir sus relaciones con Pekín.
Sin embargo, por ahora Washington es un aliado incondicional de Japón y el
máximo garante de su seguridad a corto y medio plazo, por lo que si se produce
una hipotética decadencia estadounidense, aun habrá tiempo para que Japón se
ponga al día en materia de seguridad. Aunque, como veremos, ciertamente ya lo
está haciendo.
38
El Ministro de Relaciones Exteriores Kishida dejó claro que la "reinterpretación" de
la Constitución de Japón anunciada en 2014 por el gabinete del Primer Ministro
Shinzo Abe, le permitiría a Japón aliarse a EEUU en una guerra en contra de
China (u otros). Pero Abe prefirió no presentar el tema ante la Dieta (parlamento)
sino hasta el próximo año, por no tener la certeza de que se aprobara (incluso
muchos de su propio partido no quieren deshacerse de la Constitución pacifista de
Japón posterior a la guerra). La reinterpretación requiere de cambios legislativos
que están muy lejos de ser aprobados (RT News, 2015). El secretario de Estado
John Kerry reconoció este potencial desarrollo al afirmar que "Hoy presenciamos
el establecimiento de la capacidad de Japón de defender no solo su propio
territorio sino también el de Estados Unidos y de otros aliados si fuera necesario"
(RT News, 2015). Pareciera que la aprobación por parte de EEUU es más
importante que los propios procedimientos constitucionales de Japón.
En noviembre de 2013, el Departamento de la Defensa de Estados Unidos
reafirmó su reconocimiento de que las Islas Senkaku son territorio japonés y caen
bajo el Tratado de Cooperación y Seguridad Mutua de EEUU y Japón (U.S.
Department of Defense, 2013). Esto contradice totalmente la posición oficial de
EEUU de que no tomaría partido en las disputas territoriales. En 2014 el
Presidente Obama afirmó que él consideraba que las islas en disputa caían bajo el
paraguas nuclear de Estados Unidos, pero alegó que se debía a que las islas en
disputa eran gobernadas por Japón, no porque él tomara partido en el tema de la
soberanía. Sin embargo, y pese a otras afirmaciones del Secretario de Estado, la
postura oficial revelada por el Departamento de Defensa se ha constituido en una
flagrante provocación para China.
Por su parte Estados Unidos anunció la expansión de su sistema antimisiles en
Japón, informando que se van a ubicar en Japón otros dos destructores de
defensa balística y que seguirán adelante con la construcción del ya anunciado
segundo radar de Banda X, un elemento central en la detección de armamento
39
estratégico. Estos sucesos constituyen una amenaza militar directa para China en
el contexto de una posible reformulación de la doctrina de defensa estadounidense
en Asia, combinada con la nueva aproximación estratégica formulada por el
Pentágono en los últimos años (LaRouchePAC, 2015).
4 FACTORES POLÍTICOS INVOLUCRADOS EN LA DISPUTA POR LAS ISLAS SENKAKU/DIAOYU.
La disputa entre China y Japón se ha visto reflejada en la política interna de
ambos países, donde el público se ha inclinado a favor de una política exterior
asertiva y tendiente a defender los intereses territoriales de sus respectivos
Estados. Esta es una alternativa peligrosa para ambos países (Hughes, 2008:
266).
En enero de 2012, una encuesta que el Global Times condujo en China, señalaba
que un 83% de los encuestados estaba de acuerdo con una alternativa militar al
disenso por las islas Diaoyu. En este contexto, si la situación interna de China se
agrava, la alternativa nacionalista puede resultar irresistible y no se puede
minimizar su alcance. En China la ciudadanía está fuertemente a favor de optar
por una solución rápida y drástica al conflicto, que refleje con asertividad el nuevo
poder de China, lo que para el gobierno se ha convertido en una una tentación
permanente, no sólo para resolver el conflicto con Japón sino para distraer la
atención pública de otros problemas acuciantes al interior de la sociedad china,
como la creciente desigualdad, la falta de oportunidades para enormes sectores
de la población, los escándalos de corrupción y el ambiente generalizado de
represión. (Ríos 2013, 149-155). Los dirigentes chinos están interesados en
promover un nacionalismo que garantice la estabilidad política del Partido, que
facilite la integridad territorial, y que sea lo suficientemente moderado para evitar
tensiones a nivel regional y con Occidente. En el mismo seno del Partido se
espera que esta estrategia logre darle un nuevo aire a de legitimidad a su discurso
40
frente a las nuevas circunstancias y sin mayores quiebras ni rupturas (Rios 2013,
162).
Adicionalmente, en la disputa entran en juego factores históricos y hegemónicos.
En la disputa entre China y Japón por las islas Senkaku no se puede hablar
solamente de unas rocas, pues el conflicto tiene sus raíces históricas en las
repetidas agresiones Japonesas que China sufrió entre 1895 y 1945.
Adicionalmente, en la disputa se está jugando la futura configuración del poder en
la región Asia - Pacífico, con dos países compitiendo por el liderazgo.
Las tensiones de China con Japón también han revivido el nacionalismo en
Taiwán y alrededor de estas reivindicaciones se observa una tímida oposición
independentista al Kuomintang (KMT), nucleada alrededor del llamado
"Movimiento en Defensa de las Diaoyu". Igualmente, la última escalada del
conflicto derivada de la compra por parte de Japón de las islas, ha generado
expresiones de acercamiento entre ciudadanos de Taiwán y de China, que se han
manifestado con sus respectivas banderas en diferentes ciudades de Estados
Unidos, Asia y Europa en torno a reivindicaciones de un carácter nacionalista
capaz de superar las viejas diferencias políticas. Los medios de comunicación
demócratas en Hong Kong se sumaron a las reivindicaciones de los medios
oficialistas que demandaban medidas enérgicas. El tema se ha convertido en un
asunto de política interna. Por parte de Japón, se utiliza para favorecer
determinadas dinámicas electorales, y en China, para opacar otras tensiones
(Ríos 2013, 142).
Por otra parte, China cree que la administración Obama está trabajando
estrechamente con las naciones del Sudeste Asiático para hacerle frente y ve la
intervención de ese país en el mar de China Meridional como parte de un plan
más amplio para reafirmar su presencia en el Sudeste Asiático, que incluye la
expansión de los acuerdos comerciales y de seguridad con los países de la
41
ASEAN y el establecimiento de una amplia presencia militar en la región. China ha
interpretado estas acciones como medidas para contener sus aspiraciones, y en
respuesta ha acelerado el fortalecimiento de su aparato militar y asumiendo una
posición más agresiva frente a sus vecinos, conformando así un escenario
regional de rivalidad y tensión (Valencia 2010: 79-82).
El profesor de la Universidad Renmin de China, Shi Yinhong, advierte la estrategia
de Japón de acercarse a los países del sudeste asiático y conquistarlos como
aliados en contra de China, considerado su adversario regional, y de paso frenar
su expansión económica. “Ahora es completamente obvio que Japón está
utilizando la disputa de soberanía para obstruir el dinamismo del proceso de
desarrollo de China". Asimismo, subraya que las relaciones de China con EE.UU.
no serán buenas hasta que las de China y Japón sigan en crisis (Russia Times,
2014).
Si bien las naciones del sudeste asiático no quieren verse forzadas a elegir entre
China y Estados Unidos, en la práctica se impone esta realidad. “En efecto, la
creciente competición militar entre Estados Unidos y China es un fenómeno
concomitante con una lucha política por ganarse los “corazones y las mentes” de
los asiáticos”. En esta competencia político militar entre las dos potencias, China
ha logrado dividir a los países de la zona y ganar el apoyo de miembros de la
ASEAN como Camboya, Laos y Myanmar, mientras Vietnam se inclina hacia los
Estados Unidos (Valencia, 2010).
4.1 MIRADA DESDE JAPÓN – EE.UU. Respecto a la estrategia y las jugadas políticas que alistan las dos potencias,
Richard Bush (director del Centro para el Estudio de las Políticas del Noreste de
Asia en el Instituto Brookings) señala que Japón, a pesar de los fuertes discursos
y de su intención de no comprometer su soberanía, no quiere que crezcan las
42
tensiones pese a no tener la seguridad de que China coopere en el
desescalamiento del conflicto, considerando sus recientes actividades alrededor
de las islas (McDevitt, 2014 100-110).
Para algunos especialistas, la República Popular China persigue una estrategia
denominada “anti-acceso”, a través de la cual buscaría extender su soberanía no
sólo a través de la presencia territorial, sino desplegando sistemas de armamento
capaces de disuadir a terceros de aproximarse a las islas o a sus inmediaciones.
Según dichos especialistas, este es el motivo por el que China continental reclama
gran parte del espacio marino en el Mar de China Oriental, en el Mar de China
Meridional y en el Mar Amarillo. Sus intenciones son llevar a cabo la vigilancia en
dichos mares bloqueando, a su vez, cualquier actividad por parte de otros
Estados.
El Gobierno Japonés busca acercarse a sus vecinos del Sudeste Asiático y
fortalecer la alianza defensiva con los Estados Unidos. De hecho, el primer viaje
oficial del premier japonés, Shinzo Abe, luego de asumir sus funciones en
diciembre de 2012, consistió en una gira hacia el Sudeste Asiático con el fin de
estrechar lazos comerciales con sus aliados regionales para contener el ascenso
chino. En su segundo viaje oficial, en febrero de 2013, Abe visitó los EE.UU. para
ratificar la alianza defensiva entre ambos Estados.
Estados Unidos por su parte, como actor externo íntimamente relacionado en el
conflicto China – Japón, se encuentra en una verdadera encrucijada entre sus
intereses geopolíticos y económicos en la región.
Richard Bush señala que Estados Unidos está en riesgo de verse involucrado en
un conflicto entre dos con los cuales tiene estrechos vínculos comerciales. En su
concepto, a EE.UU. no le interesan los choques en ningún nivel porque lo obligan
a escoger entre países con los que busca tener buenas relaciones. Washington
43
continuará aconsejando moderación entre los contendientes (McDevitt, 2014 100-
110).
Estados Unidos tiene la necesidad y la oportunidad de facilitar una reducción en la
probabilidad de una confrontación directa entre las partes y cualquier tensión
relacionada, y la meta debería ser estimular a los países en cuestión para que
regulen las operaciones de sus agencias marítimas a través de la adopción de
mecanismos para evitar conflictos y medidas institucionalizadas para reducir los
riesgos.
La política exterior dirigida al este de Asia conducida desde la primera
administración del presidente Obama refleja un cambio de las orientaciones
económicas y estratégicas de EE.UU. El Pacífico entró a suplantar al Atlántico y
esta redefinición de los intereses norteamericanos responde a la lógica de la
economía global: Tras varios años en crisis, Europa no resulta tan atractiva como
Asia, que está experimentando un contundente ascenso económico, con cientos
de millones de personas entrando a la clase media, situación que aporta un
atractivo incuestionable.
Washington ha intentado apaciguar insistentemente todas las partes que pudieran
entrar en altercados. La razón es que Estados Unidos se enfrenta a un dilema que
le obliga a caminar sobre una fina línea entre la disuasión y la diplomacia. Por una
parte, Washington tiene que mostrar su credibilidad cumpliendo sus promesas de
defender tanto a Japón como a Filipinas. Por otra parte, es consciente de que
cualquier defensa de Tokio o Manila tendrá efecto sobre sus lazos con Beijing, por
mucho, su socio comercial más importante en este momento en la región
(Domínguez, 2014).
44
4.2 LA REDEFINICIÓN DE LA ALIANZA MILITAR ENTRE ESTADOS UNIDOS Y JAPON.
Desde la desintegración de la URSS en 1991, Japón y Estados Unidos han
estrechado aún más los lazos de defensa que les unían (Domenach, 2005:201). A
pesar de que el Tratado de Seguridad de 1960 iba encaminado a la contención del
comunismo y a la defensa del Archipiélago ante la influencia soviética. EE.UU.
continua siendo el país más importante para la diplomacia japonesa, si se toma en
cuenta la cierta remilitarización de Asia oriental, debido a la posible amenaza
china y al largo problema norcoreano (López y Vidal 2007:16). Además, desde el
fin de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha sido consciente de la
necesidad de mantener dicha alianza para salvaguardar su presencia y, por tanto,
sus intereses en la zona. La propia administración Obama considera a Japón
como la piedra angular de su política de seguridad de Asia oriental (Hughes,
2009:144).
Para Japón, Estados Unidos juega un papel crucial al proporcionarle un manto
defensivo que le ha permitido mantener su soberanía y su seguridad (López y
Vidal 2010a:118-119). Al mismo tiempo, Estados Unidos prefiere establecer una
estrecha relación bilateral con Japón (Cossa, 2006). De este modo, Estados
Unidos aboga por la continuidad del vínculo estrecho que mantiene con Japón, así
como su coexistencia con otras relaciones especiales como la que posee con
Corea del Sur, e incluso con un hipotético nexo futuro que pudiera entablar con
China (López y Vidal 2010c:94).
En esta línea y dada la aparición de nuevas amenazas, en 1995, se instauro el
informe East Asian Strategic Review estadounidense, conocido en gran medida
por Nye Report (en referencia a su máximo valedor, Joseph Nye) que ocupaba el
cargo de Secretario, asistente de Estado. Dicho informe confirmaba la plena
vigencia del Tratado de Seguridad con Japón, así como también aseguraba la
permanencia estadounidense en Asia oriental de al menos 100 mil soldados
45
estadounidenses durante 20 anos más. Ademas, situaba nuevamente a Japon
como la pieza clave de la diplomacia estadounidense en la region. En este
sentido, Japon modifico su National Defense Program Outlook (NDPO) que databa
de 1975, para adaptarlo al nuevo contexto tras el fin de la Guerra Frıa (Lopez y
Vidal 2010a:119-120). Este informe hizo hincapié en que que Japon debıa dotarse
de unas fuerzas armadas convencionales (Hughes, 2009:35-36); y como novedad,
establecía una nueva cláusula en la que si se originaba una problemática cercana
al territorio de Japón que pusiera en peligro su seguridad nacional, Japón debería
tratarla de acuerdo a las reglamentaciones de la ONU y en relación a su Tratado
de Seguridad con EEUU. Estas medidas deberían ser suficientes para que Japón
contara con los recursos necesarios para afrontar una eventual amenaza china.
De esta manera, se han redefinido las líneas de la alianza militar entre Japón y
EE.UU. (Lopez y Vidal 2010a:120-121). Todo esto, acorde con la Declaración
Conjunta de 1996 efectuada por el entonces Presidente estadounidense Bill
Clinton y el Primer Ministro japonés Hashimoto Ryutaro, sobre la alianza de
seguridad entre ambos países para el siglo XXI, donde se reafirmaba la
importancia de dicho acuerdo para la región (Lopez y Vidal 2010c:95). Y en todo
ello, observamos una mayor diplomacia proactiva por parte de Japón en los
asuntos de seguridad de la zona. Al mismo tiempo, esta cooperación más
profunda en en los asuntos militares supuso, tras un acuerdo firmado con Estados
Unidos en agosto de 1999, la creación de un escudo antimísiles que le permitiría a
Japón defenderse de posibles ataques norcoreanos y de una eventual amenaza
china a mediano y largo plazo (Lopez y Vidal 2006:199, O’Donogue, 2000).
No en vano, la evolución y definición de las relaciones entre EE.UU. y Japón es
vital para el futuro geopolítico chino (Brzezinski 1998:177). Desde el punto de vista
chino, no hay mayor amenaza a su seguridad que la alianza entre Japón y
Estados Unidos, sensación evidenciada con la reacción china ante el
fortalecimiento del Tratado de Seguridad entre EE.UU y Japón en 1996 (Sakurada,
1997:9), así como con los episodios acaecidos en 1996 en el estrecho de Taiwán
46
o con la creación de la Zona de Identificación de Defensa Aérea declarada por
China en las inmediaciones de las islas Senkaku/Diaoyu en 2013, que obliga a
todas las aeronaves que entren en éste espacio aéreo a identificarse con las
autoridades chinas.
Finalmente, como anteriormente se ha comentado, existen varias corrientes dentro
de la diplomacia nipona, siendo la predominante aquélla referida a los
multilateralistas, que si bien pretenden mantener una relación especial con
EE.UU., también desean una cierta independencia. Y es que el hecho de poseer
una relación tan estrecha en el ámbito de la seguridad regional, no quiere decir
que ambas potencias coincidan siempre en los mismos intereses. Por esta razón,
Japón ha optado por una estrategia “doble” que consiste en poseer una autonomía
de cara a la relación con sus vecinos asiáticos ejemplificada en su participación en
las negociaciones con Corea del Norte, en que presenta una posición individual y
no alineada con el criterio de Washington, otra de las partes negociadoras; y al
mismo tiempo reconoce la importantísima alianza militar que ostenta con EE.UU.
(López y Vidal 2007:17).
4.3 ASEAN
Los países que conforman la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático
(ASEAN) siguen de cerca la respuesta de China en el conflicto con Japón, en clara
alerta a las repercusiones económicas que se han derivado de este proceso.
La ASEAN fue testigo de cómo China adoptó varias medidas en respuesta a la
compra por parte del gobierno japonés de algunas de las islas Senkaku/Diaoyu y
de cómo la forma en que se ha desarrollado la disputa tiene implicaciones para las
relaciones de la ASEAN con China. Además de los continuos incidentes
protagonizados por ambos países, China restringió la comercialización de diversas
materias primas hacia Japón, que se tradujo en problemas para su industria. El
47
miedo de los países que conforman la ASEAN es que Pekín haga uso de la
creciente dependencia económica de Tokio para forzarlo a ceder en temas que
Pekín considera de interés nacional (Zheng et al, 2012). China perdería mucha
credibilidad en la ASEAN si persiste con su enfoque de mano dura y, por el
contrario, a esta organización le gustaría que los chinos buscaran un acuerdo
basado en el beneficio y respeto mutuo, términos usuales en el lenguaje
diplomático chino (BBC, 2013).
Desde la óptica de los miembros de la ASEAN, se reconoce que sin la anuencia
de China, toda solución a los litigios marítimos estará condenada al fracaso. Sin
embargo, las ambiciones chinas dificultan el logro de un acuerdo que satisfaga
equilibradamente los intereses de todas las partes involucradas. China y la forma
en que influye en sus vecinos, la convierten en el principal factor de recomposición
del equilibrio estratégico en la región. Los vecinos de China reconocen su
expansión e influencia regional así como su crucial presencia en las mesas de
negociación de todo foro en la región. Sin embargo, muchos miembros de la
ASEAN creen que China contraviene el espíritu de los tratados constitutivos de la
Organización, que estipula que ningún país debería recurrir al uso de la fuerza o la
intimidación en disputas sobre el Mar de la China Meridional.
También acusan de que China no respeta los principios de la Convención de las
Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CDM), por los que cada país tiene
derecho sobre 12 millas náuticas de aguas territoriales y 200 millas náuticas de
zona de exclusividad económica. Por ejemplo, esa es la base de la disputa entre
China y Vietnam. (Dominguez, 2014).
4.4 PRESERVAR RELACIONES COMERCIALES
Aún pese a la constante tensión y desconfianza mutuas, China sigue siendo el
mayor socio comercial de Japón. Un 40% de las exportaciones de Japón son
48
hacia China, y el 24% de sus importaciones provienen de China. Para fines de
comparación, sólo el 15% de las exportaciones de Japón van a Estados Unidos y
sólo el 9% de sus importaciones provienen de los Estados Unidos. Esto ilustra la
fuerte interdependencia entre los dos países. Sin embargo, el creciente
antagonismo entre China y Japón se está extendiendo al comercio, y está
teniendo un efecto negativo para diferentes empresas japonesas que operan o
tienen instalaciones de producción en China, se dedican a proveer suministros a la
industria manufacturera china o a su creciente sector consumidor.
Los consumidores chinos están boicoteando cada vez más los productos
japoneses. Las ventas de automóviles japoneses en China han caído del 23% en
2011 al 15% en 2014 como fruto de la disputa sobre las islas Senkaku/Diaoyu.
Otra de las piezas del ajedrez político en la zona es la propuesta Alianza Trans-
Pacífico (TPP), un vasto acuerdo comercial multilateral del que China no hace
parte y donde los Estados Unidos y Japón están liderando las negociaciones. El
TPP, una vez firmado, podría afectar a las empresas que fabrican y exportan
bienes desde China. Sobre la base de otros tratados de libre comercio firmados
por los Estados Unidos, se puede suponer que el TPP tendría requisitos estrictos
para determinar el país de origen de un bien importado y si califica para las tarifas
de importación reducidas en el marco del TPP. El TPP podría afectar así a un
amplio sector de la industria manufacturera china, que está detrás de la
fabricación de piezas y componentes de muchos artículos. Los fabricantes y
exportadores en China podrían perder clientes o sus actuales niveles de demanda,
porque las empresas bajo el TPP querrían asegurarse de que sus productos
reúnen los requisitos para recibir beneficios arancelarios del TPP. Las empresas
de los países que negocian el TPP estarían evaluando cuidadosamente los países
de origen de sus materias primas y componentes, y el impacto que dichas fuentes
tendrían sobre sus bienes (Leguizamón, 2013).
49
4.5 ¿QUÉ POSIBILIDADES HAY DE UN CONFLICTO MILITAR?
Estados Unidos, China y Japón no tienen nada por ganar y sí todo por perder en
un conflicto armado de gran escala y el mundo en general sufriría consecuencias
desastrosas. Según el analista Víctor Gao, director de la Asociación Nacional de
China para los Estudios Internacionales, vinculada al Ministerio de Relaciones
Exteriores de China “Ambas naciones tienen que manejarse con cuidado y
prudencia para evitar errores de cálculo o consecuencias no deseadas. China y
Japón sólo pueden resolver esta disputa a través de negociaciones pacíficas”
(Swaine, 2014). Hay señales alentadoras sobre la posibilidad de que se llegue a
un entendimiento en común que retrase o evite un conflicto abierto. Lo más
importante es que China y Estados Unidos han retomado los diálogos en materia
militar. En 2011, el secretario de Defensa de Estados Unidos Robert Gates visitó
China en un gesto correspondido por el primer ministro chino, Hu Jintao, que
realizó una visita de Estado a EE.UU. Además, China y Japón están considerando
la celebración de un reuniones de viceministros para discutir cómo prevenir
conflictos en el mar de China meridional (Valencia, 2010).
5 FACTORES ECONÓMICOS INVOLUCRADOS EN LA DISPUTA POR LAS ISLAS SENKAKU/DIAOYU.
5.1 EL VALOR DE LAS ISLAS SENKAKU/DIAOYU. China y Japón buscan multiplicar sus recursos naturales para apalancar su
estabilidad económica a mediano y largo plazo y en particular, Japón necesita de
los recursos energéticos para el crecimiento de su industria altamente tecnificada.
China vende algunos de los recursos naturales necesarios para la
industria japonesa, pero se han ido incrementando las restricciones debido a la
fricción de de ambos países. Varios argumentos se han presentado acerca del por
qué las islas en disputa son tan importantes para China y Japón; y por qué el
conflicto sigue siendo un obstáculo en las relaciones entre ambos países.
50
5.1.1 VALOR ECONÓMICO
El potencial económico de las islas Diaoyu/Senkaku ha impulsado la rivalidad
entre China y Japón sobre las islas. Mientras que las islas en sí mismas no
contienen valiosos recursos naturales, sus aguas circundantes contienen ricos
yacimientos de hidrocarburos. Un estudio de las Naciones Unidas en 1968 sostuvo
que los recursos de hidrocarburos en el Mar Oriental de China son comparables a
los de Arabia Saudita. Un analista chino hizo hincapié en la importancia de la
proximidad de las islas a las ciudades costeras de China, que son una importante
base de producción pero que no tienen recursos energéticos (Guo 2010: 9). Por lo
tanto, dichos recursos no tendrían que ser transportados desde diferentes partes
de China, estarían más cerca y serian más baratos de procesar (Drifte 2008). El
gráfico 1 ilustra la creciente demanda energética de China, frente a la demanda
decreciente de Japón, que explica las acuciantes necesidades del primero, más
aún cuando su población es más de 10 veces mayor a la japonesa.
Gráfico 1, Consumo energético de China y Japón, en kilos de equivalente a petróleo per cápita. Fuente: Banco Mundial
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
4500
Consumo Energético Per Capita
China Japón
51
Según documentos oficiales de China, las reservas del conjunto del Mar de China
meridional, con una extensión cercana a la del Mediterráneo, representan el 30%
de sus actuales reservas de petróleo y las cuartas reservas mundiales conocidas
por orden de importancia. China espera extraer de esta zona 50 millones de
toneladas de crudo cada año hasta 2020 (Bustelo, 2014).
El Mar de China meridional dispone además de importantes reservas de gas cuya
dimensión no se conoce con claridad. Un estudio del US Geological Survey las
estima en 24.000 millones de metros cúbicos (50% de las reservas chinas). La
competición por estos recursos se intensifica con el aumento de sus precios (Rios,
2014).
El Instituto del Petróleo de China considera que Beijing debe implicarse
activamente en el desarrollo de estas fuentes. La CNOOC (Corporación Nacional
de Petróleo Submarino de China) ha adquirido la capacidad para explorar hasta
una profundidad de 2.000 metros, indicando con ello que las exploraciones chinas
no se limitarán a las aguas poco profundas próximas a sus costas, sino que
intentará ir más allá, manifestando una capacidad tecnológica y ambición que
despierta preocupación entre los países competidores. (Ríos, 2014)
5.1.2 VALOR ESTRATÉGICO Gran parte de la franja marítima de la China continental y sus cercanías
constituyen una de las zonas potencialmente más explosivas del continente
asiático y del mundo (Bustelo, 2014), al punto que una evolución de estas
pequeñas crisis puede poner en entredicho e incluso destruir las expectativas
favorables de desarrollo y crecimiento de esta parte del globo. La tercera parte del
comercio mundial circula por los mares aledaños a China. El dominio de los
abundantes islotes y archipiélagos en la zona puede permitir un mejor control de
las rutas marítimas y aéreas. Japón, la tercera potencia económica del mundo, no
52
puede ignorar que por esa vía recibe gran parte de sus importaciones y el
suministro energético que hace funcionar su industria. China por su parte no olvida
que esa franja marítima es el flanco más endeble de su defensa.
La posición estratégica de las islas las hace especiales para las defensas
nacionales de China y de Japón. Además que China o Japón, al asegurar
legalmente la soberanía sobre las islas, contarían con una ventaja de seguridad y
poder militar con una frontera amplia, prolongada y continua, poniendo al otro en
una posición de desventaja (Pan 2007: 71). El valor estratégico de las islas ha
aumentado de manera exponencial, en la medida que las mismas sirven a China
para fortalecer su influencia regional y su seguridad energética. Incluso si no era
importante estratégicamente a finales del período de la Guerra Fría, sobre todo
después de la ruptura sino-soviética y el acercamiento sino-americano, su valor
estratégico ha aumentado especialmente en los últimos años.
Sin embargo, dada la pequeña área de las islas, es incierto si sería posible
establecer una base militar en ellas. Si China estableciera una base de este tipo
¿Le daría una ventaja estratégica? Del mismo modo, en el caso de un ataque
militar, ¿La posesión de las islas podría mejorar la capacidad de China para
defenderse de Japón o de Estados Unidos? Gabe Maasaki, un profesor de la
Universidad de Ryukyu en Okinawa, estima el valor estratégico de las islas como
"insignificante". Citó el pequeño terreno de las islas, por lo que cualquier base
sería pequeña y por lo tanto militarmente insignificante (O'Shea 2012: 172). Por
otra parte, siguiendo la línea agresiva en las islas Senkaku/Diaoyu, China ha
conseguido deteriorar sus relaciones con otros actores de la región, encabezados
por Japón, y comprometiendo de paso su propia seguridad en el futuro inmediato.
La posición inflexible de China ha llevado a una serie de incidentes diplomáticos,
que sin duda socavan la imagen de China como un participante responsable en la
53
comunidad internacional y también contradice la visión del mundo armonioso que
China tiene promueve constantemente.
Por otra parte, La política de China sólo promueve el sentimiento anti-chino en
Japón, lo que ayuda a grupos de derecha en Japón a promover la “amenaza
china” como plataforma política, que sólo empeoraría la percepción de amenaza y
fortalecería el dilema de seguridad entre China y Japón. Además, al darle tanta
importancia a las islas Senkaku/Diaoyu, el gobierno de China se hace vulnerable a
agitar del sentimiento popular, que es abrumadoramente anti-japonés. Por lo tanto,
la autonomía de su política exterior hacia Japón se ha erosionado profundamente
(Suzuki 2007).
La política de China hacia las islas Senkaku/Diaoyu no puede explicarse sólo en
términos de sus necesidades de seguridad energética y de la consolidación de su
influencia regional. La posición actual le da muy poco espacio a China para
explotar los recursos reclamados o para obtener el apoyo de otros Estados en la
región, que podrían ayudar a encontrar una salida sostenible a la crisis actual.
China no sólo ha puesto en entredicho una parte importante de su seguridad
energética a futuro, sino también ha minado las avenidas de cooperación y
desarrollo económico disponibles en su futuro inmediato.
54
6 CONCLUSIONES
A diferencia de los intereses materiales, tales como el poder militar o el comercio,
la identidad se centra en la subjetividad de un Estado. Los Estados son
fundamentalmente actores sociales cuyo comportamiento no se puede reducir a la
mera persecución de intereses materiales. Por otra parte, la realidad se le
presenta a los Estados tras un filtro de experiencias históricas y sociales
concretas. Por lo tanto, una política exterior no es el mero resultado de un cálculo
racional de intereses, sino que coincide con una concepción particular de la
identidad estatal. A lo largo de esta tesis se ha presentado la postura china frente
a las islas Senkaku/Diaoyu como una donde ésta se muestra como víctima
histórica de Japón. Desde 1989, Japón se ha convertido en un elemento clave en
en la construcción de la identidad de China, definiendo su identidad como opuesta
a Japón, haciendo hincapié en las diferencias entre las dos naciones. Los
recuerdos dolorosos del Siglo de la Humillación le han proporcionado a la
sociedad china los fundamentos para la construcción de su identidad tras el fin de
la Guerra Fría.
Las motivaciones de la política exterior de China hacia Japón y las islas Senkaku/
Diaoyu van más allá de la búsqueda del interés material. Japón y sus acciones en
las islas Senkaku/Diaoyu fueron asimiladas por China a través no sólo desde la
perspectiva de sus propios intereses geopolíticos, sino bajo la óptica de las
humillaciones sufridas a manos de Japón. Por lo tanto, la política de China hacia
las islas es impulsada en parte por una necesidad de reparar las injusticias
perpetuadas por los japoneses en el pasado. El impacto en identidad china como
víctima se ha hecho evidente en la proyección que China ha hecho de su escudo
defensivo, por medio de zonas de identificación aérea y otras medidas que
sugieren no sólo una necesidad de consolidar su presencia e influencia regionales,
sino la necesidad de proteger su territorio y a su pueblo frente a la continuación
del ciclo de agresión y humillación, que como narrativa hace parte del discurso
55
oficial del gobierno y se ha convertido en un elemento constitutivo del
nacionalismo chino en las últimas décadas. Por último, mientras que las relaciones
sino-japonesas se han deteriorado, todavía existen alternativas para que China y
Japón reparen sus relaciones.
6.1 RECONCILIACIÓN
Dada la gravedad de la disputa territorial y el agravamiento de las relaciones entre
China y Japón, existen dos planteamientos para la reconciliación entre China y
Japón, lo que podría dar lugar a una eventual resolución de la disputa territorial. Si
bien no se busca esbozar una hoja de ruta de reconciliación, o sugerir una serie
de pasos específicos que deben llevarse a cabo, se sugiere un cambio en la
identidad nacional como una vía de reconciliación. Esta perspectiva ofrece una
alternativa para la resolución de conflictos que va más allá de una solución basada
en intereses, como la cooperación económica, que ha hecho muy poco para
mejorar las relaciones entre China y Japón. De acuerdo con este punto de vista,
una parte central en el mencionado cambio de identidad que conduciría a la
reconciliación, sería dejar de definir la identidad nacional como una en oposición a
un tercero. Por lo tanto, dicha reconciliación requeriría que tanto China como
Japón dejen de definir su identidad en términos de oposición al otro, y en particular
su percepción del otro como un enemigo histórico, construyendo una nueva
identidad conjunta como socios que coexisten entre sí. Esta alternativa se
fortalece al observar que los espacios en que China y Japón dependen el uno del
otro son más numerosos y relevantes para sus respectivos pueblos, como en el
caso de la interacción comercial y la cooperación industrial y tecnológica. Por lo
tanto, la diferencia que plantea la otra parte para cada Estado puede ser
reconocida sin necesidad de interpretarla como una amenaza. China y Japón
tienen una rica historia de interacciones y sus culturas confluyen en muchos
puntos. Por lo tanto, mientras que las identidades nacionales se definen en torno a
56
características inherentes a cada nación, no necesariamente tienen que ser
excluyentes frente al otro.
Si bien la tarea de identificar y promulgar la noción de una identidad común es
muy difícil, hay abundantes fundamentos de una identidad colectiva: China y
Japón comparten muchos aspectos de su cultura y la historia y tienen, por tanto,
mucho que aprovechar para forjar una identidad colectiva común. En segundo
lugar, Japón tendría que cesar sus acciones agresivas o aquellas que pudieran ser
interpretadas como agresivas por parte de China. La reconciliación es un proceso
de dos, que requiere tanto el apoyo de China como el de Japón. Si Japón
reconoce los discursos de identidad de China, esta no tendría que verse forzada a
consolidar su propia identidad a través de acciones forzosas y unilaterales.
Reconocer las identidades ajenas y ajustar las propias son acciones
fundamentales para lograr una ruptura del círculo vicioso en aquellos conflictos
donde la identidad es la fuente del mismo.
El reconocimiento del otro hace más segura la identidad propia y disminuye el
impulso de las partes de asegurar su identidad señalando al "otro" como una
fuente de peligro. Tras un ajuste de identidad por parte de China, Japón no sería
demonizado con la facilidad con que los funcionarios chinos lo hacen ahora para
justificar sus políticas expansivas en la región; del mismo modo, reconocer al otro
aseguraría que cualquier diferencia no conduzca a optar por el camino
políticamente fácil de antagonizar con la otra parte. El objetivo no es llegar a un
consenso sobre una identidad común o una historia común, sino una aceptación
hacia la identidad del otro y de la historia del otro. La ventaja del reconocimiento
es que no significa acuerdo; China y Japón podrían mantener diferentes
interpretaciones de la historia o reclamaciones divergentes, incluso podrían
permanecer en competencia sobre las islas Senkaku/Diaoyu. Sin embargo, estas
diferencias no serían percibidas como una amenaza para China y no requerirían
de una respuesta fuerte y agresiva.
57
Desde las guerras sino-japonesas del siglo 19 Japón se convirtió en el otro en la
formación de la identidad china. Posteriormente, la nueva identidad de China
forjada tras la revolución comunista se convirtió en una basada en la diferencia y
la resistencia activa contra Japón, que sólo reforzó su papel como un Otro opresor
y peligroso. Sin embargo, la construcción de la identidad es un proceso dinámico y
la "otredad" de Japón se puede revertir. Este proceso no será fácil pero
proporciona un bosquejo para una eventual reconciliación sino-japonesa. Esta
reconciliación no se basa en el equilibrio de poder militar, ni en la independencia
económica, sino que sería el resultado de una identidad colectiva entre China y
Japón. Tal reconciliación tendría un impacto decididamente estabilizador no sólo
para las relaciones entre China y Japón sino también para toda la región de Asia
oriental y para el mundo en general.
La actual generación de líderes chinos no tiene la experiencia personal de estar en
guerra con Japón y por lo tanto no han sufrido directamente las atrocidades
japonesas que sufrieron sus padres y abuelos. Bajo esta óptica, las experiencias
personales de Jiang Zemin sobre la guerra con Japón afectaron su
comportamiento, plasmado en su insistencia de que Japón se disculpara durante
su visita al país en 1998, que empañó el ambiente de reconciliación que se estaba
formando en ese entonces. La nueva generación de líderes no debería estar
afligida por estos recuerdos negativos, y estos, por tanto, no deberían afectar
negativamente las relaciones entre China y Japón. Por otra parte, los actuales
dirigentes probablemente han sido socializados en los recuerdos y creencias del
victimismo chino, ya sea en sus familias o en la sociedad. Sin embargo, como el
Presidente Xi Jinping consolidó su poder en 2013, es muy pronto para determinar
en qué grado están afectados los actuales líderes chinos por la identidad de
víctima. Hay maneras que China podría aumentar su autoconfianza sin dañar o
aislar a otros países.
58
Eventos como los Juegos Olímpicos de 2008 en Beijing tuvieron el potencial de
darle a China y a su pueblo la confianza sobre el lugar prominente de China en el
mundo y de demostrar la obsolescencia de un posible complejo de inferioridad.
Dichos Juegos Olímpicos le permitieron a China, según Digo y Scott, liberarse de
la carga de la historia previa y deberían haber disipado cualquier amargura
persistente que hubiera surgido de las humillantes derrotas de China sufrió a
manos de sus agresores imperialistas en el siglo pasado (Dingo y Scott, 2012).
Además, la confianza recién adquirida de sí misma puede ser aprovechada por
China para orientar sus relaciones con el resto del mundo. Por desgracia, la
disputa sobre las islas Senkaku/Diaoyu es un ejemplo crítico de las inseguridades
nacionales de China que se manifiestan en sus relaciones exteriores. Hasta que
tanto China como Japón decidan volver a examinar sus identidades y hacerlas
más inclusivas, la reconciliación entre China y Japón y la solución de sus
controversias sobre las islas Senkaku/Diaoyu seguirá siendo poco probable.
59
BIBLIOGRAFÍA
Anderson, D. (2011, Febrero 17). Nuclear Power: The End of the War Against
Japan. Consultado el 29 de Mayo de 2015, de
http://www.bbc.co.uk/history/worldwars/wwtwo/nuclear_01.shtml
Articulo V, Treaty of Mutual Cooperation and Security between the United States
and Japan. Consultado el 11 de Marzo de 2015, de
http://www.mofa.go.jp/region/n-america/us/q%26a/ref/1.html
Barbé, E. (2008). Relaciones internacionales. Madrid: ed. Tecnos.
Burchill, S., Linklater, A., Devetak, R., Donnelly, J., Nardin, T., Paterson, M., ... &
True, J. (2013). Theories of international relations. Palgrave Macmillan.
BBC. (2013). ¿Qué tan serias son las tensiones entre China y Japón?. Consultado
el 27 de Septiembre de 2014, de
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/02/130209_internacional_china_japon_
senkaku_diaoyu_tensiones_tsb.
BBC. (2013). China y Japón se pelean por islas vacías y heridas abiertas.
Consultado el 23 de Noviembre de 2014, de
http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/11/131129_islas_china_japon_
pacifico_disputa_mz.
Berenskoetter, F. (2010). 'Identity in International Relations.' In: Denemark, Robert,
(ed.), The International Studies Encyclopedia. Oxford: Wiley-Blackwell, 3594-3611.
Brzezinski, Z. (1998). El gran tablero mundial. Barcelona: ed. Paidos.
60
Brubaker, R. & Frederick, C. (2000) “Beyond ‘Identity’.” Theory and Society 29, no.
1: 1–47.
Callahan, W. (2004). “National Insecurities: Humiliation, Salvation, and Chinese
Nationalism.” Alternatives: Global, Local, Political 29, no. 2: 199–218.
Calduch, Rafael (1998). Metodos y tecnicas de investigacion internacional. Madrid:
Universidad Complutense de Madrid.
Carrasco, R. (2007). “Geopolıtica y Geoconomıa en el Mar de
China”. En DERI Working Papers (Doctorado de Economıa y Relaciones
Internacionales).
Catalinac, A. (2007). “Identity and Foreign Policy: Comparing Japan’s Response to
the 1990 Gulf War with Its Response to the 2003 U.S. Invasion of Iraq.” Politics
and Policy 35, no. 1: 58–10.
Chan, C, (2006). China, Japan and the Clash of Nationalisms,' Asian Perspectives,
30, pp. 127–156.
China Daily, (2005). “Japan Action Violation of Chinese Sovereignty”. Consultado
el 02 de febrero de 2015, de http://www.chinadaily.com.cn
China Daily. (2012). History of Diaoyu Islands. Consultado el 12 de abril de 2015,
dehttp://www.chinadaily.com.cn/china/2012Diaoyu/201207/10/content_15564751.h
tm.
Chinese Government White Paper. (2012). Diaoyu Dao, an Inherent Territory of
China. Consultado el 12 de abril de 2015, de
http://www.gov.cn/english/official/2012- 09/25/content_2232763.htm.
61
Chiu, H. (1999). An Analysis of the Sino-Japanese dispute over the T’iaoyutai
Islets (Senkaku Gunto), Occasional Papers/Reprints Series in Contemporary Asian
Studies, Number 1, School of law University Maryland, Consultado el 14 de abril
de 2015, de
http://digitalcommons.law.umaryland.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1149&context
=mscas).
Copeland, D. (2000). “The Constructivist Challenge to Structural Realism: A
Review Essay.” International Security 25, no. 2 .187–212.
Daniel, T. (1978). “The Sino-Japanese Treaty of 1978: The Senkaku Incident
Prelude,” Asian Survey, Vol. 18, No. 12, pp. 1235-49.
Deng Xiaoping, (1989). China’s Policy toward Territorial Disputes: The Case of the
South China Sea Islands. London: Routledge, pp.171-72.
Dingo, R. A., & Scott, J. B. (Eds.). (2012). The Megarhetorics of Global
Development. University of Pittsburgh Pre.
Dittmer, L. & Kim, S. (1993). “In search of a theory of national identity”. China’s
Quest for National Identity. Ithaca: Cornell University Press.
Dominguez. (2014). Disputas marítimas de China: “Miedo, honor e interés”.
Consultado el 5 de Octubre de 2014, de http://www.dw.de/disputas
mar%C3%ADtimas-de-china-miedo-honor-e-inter%C3%A9s/a-17666060.
Don, K. (2013). The Senkaku/Diaoyu dispute: The U.S. policy perspective and
Japanese PM Abe’s visit, China Policy Institute Blog. Consultado el 11 de Marzo
62
de 2015, de http://blogs.nottingham.ac.uk/chinapolicyinstitute/2013/02/21/the-
enkakudiaoyu-dispute-the -u-s-policy-perspective-and-japanese-pm-abes-visit/.
Downs. & Philip S. (1999). “Legitimacy and the Limits of Nationalism: China and
the Diaoyu Islands,” International Security, Vol. 23, No. 3, pp. 114-146.
Embajada de Japón. (2013). Comunicado de prensa: Position of Japan on the
Senkaku Islands. Consultado el 11 de abril de 2015, de http://www.nl.emb-
japan.go.jp/e/policy/response%20senkaku.html.
Hall, R. (1999). National Collective Identity: Social Constructs and International
Systems. New York: Columbia University Press. P 27.
Harris, R. (1959). “China and the World.” International Affairs 35, no. 2: 161–169.
Hughes, C. R. (2008, June). Japan in the politics of Chinese leadership legitimacy:
recent developments in historical perspective. In Japan Forum (Vol. 20, No. 2, pp.
245-266). Taylor & Francis Group.
Jean, B. (2000). “The US Role in the Sino-Japanese Dispute over the Diaoyu
(Senkaku) Islands 1945-1971,” China Quarterly, No. 161, pp. 95-123.
Jepperson, R. (1996). "The culture of national security: norms and identity in world
politics." In Katzensten eds., The culture of national security: norms and identity in
world politics. P56.
Kang, D. (2003). “Getting Asia Wrong: The Need for New Analytical Frameworks.”
International Security 27, no. 4: 57–85.
63
Kaufman, A. (2010). “The ‘Century of Humiliation,’ Then and Now: Chinese
Perceptions of the International Order.” Pacific Focus 25, no. 1: 1–33.
Kitaoka, S. (2011. “Inception of a modern relationship”. In Japan-China joint history
research report: Modern and contemporary history, vol. 1.
Klotz, A. & Lynch, C. (2007). Strategies for Research in Constructivist International
Relations. International Relations in a Constructed World. Armonk, N.Y: M.E.
Sharpe.
Lapid, Y. (1996). Culture's Ship: Returns and Departures in IR Theory, in Lapid,
Yosef, and Friedrich V Katochwil. The Return of Culture and Identity in IR Theory.
Boulder, Colo: Lynne Rienner Publishers.
Larouchepac. (2015). EU y Japón anuncian cooperación en defensa
explícitamente en contra de China. Consultado el 7 de Mayo de 2015, de
http://spanish.larouchepac.com/node/23248.
Lee, S. (2002). Territorial Disputes among Japan, China and Taiwan concerning
the Senkaku Islands, Boundary & Territory Briefing, Vol. 3, No. 7. Consultado el 12
de abril de 2015, de https://www.dur.ac.uk/ibru/publications/view/?id=222
Legro, J. (2007). “What China Will Want: The Future Intentions of a Rising Power.”
Perspectives on Politics 5, no. 03: 515–534.
Legro, J. (2009). “The Plasticity of Identity Under Anarchy.” European Journal of
International Relations 15, no. 1: 37 –65
64
Leguizamón, E. (2013). Sesión Relaciones Exteriores, Seguridad y Defensa China,
Centro de la Nueva Geopolítica en Asía. Consultado el 10 de Septiembre de 2014,
de http://www.asiared.com/es/downloads2/eduardo-leguizamon.pdf
Linus, H. (2005). “Quiet Power: Japan’s China Policy in Regard to the Pinnacle
Islands,” The Pacific Review, Vol. 18, No. 2, pp. 159-88.
Long, S. (2013). “Un largo y crudo invierno: La guerra frıa entre China y Japon se
mantendra en 2014”. Consultado el 13 de Marzo de 2015, de
http://www.elmundo.com/.
Lopez, i. & Vidal, L. (2012). “Islas Senkaku: ricas en recursos energeticos y
resentimientos patrioticos”. El Paıs digital. Consultado el 27 de febrero de 2015,
dehttp://internacional.elpais.com/internacional/2012/09/22/actualidad/134826895
6_040390.html.
Lopez, i. & Vidal, L. (2013). “El regreso de Shinzo Abe y los retos para reformar
Japon”. El Paıs digital. Consultado el 01 de Marzo de 2015, de
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/07/24/actualidad/137468090
3_427907.html.
Lopez, i & Vidal, L (2013). “Los lımites a la remilitarizacion de Japon”. El Paıs
digital. Consultado el 01 de Marzo de 2015, de
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/12/19/actualidad/138744909
6_788842.html.
Lowell, J. (2011). The Opium War: Drugs, Dreams and the Making of China.
London: Picador.
65
Manyin, M. (2013) Senkaku (Diaoyu/Diaoyutai) Islands Dispute: U.S. Treaty
Obligations (Washington: Congressional Research Service) p. 4.
McCurry, J. (2014, Febrero 5). Why will Japan and China avoid conflict? They
need each other. Consultado el 29 de Mayo de 2015,
de: http://www.csmonitor.com/World/Asia-Pacific/2014/0205/Why-will-Japan-and-
China-avoid-conflict-They-need-each-other
McDevitt, M. (2014). The East China Sea: The Place Where Sino–US Conflict
Could Occur. American Foreign Policy Interests, 36(2), 100-110.
Moteki, H. (2010). The Senkaku Islands Constitute an Intrinsic Part of Japan
(Tokyo: Society for the Dissemination of Historical Fact). Consultado el 16 de Abril
de 2015, de http://www.sdh-fact.com/CL02_1/79_S4.pdf.
O'Donogue, P. M. (2000). Theater missile defense in Japan: implications for the
US-China-Japan strategic relationship. DIANE Publishing.
Onuf, N. (1989). World of Our Making Rules and Rule in Social Theory and
International Relations. University of South Carolina Press.
Paredes, X. (2013). Las crisis en los mares de China: implicaciones geopolíticas y
en materia de seguridad. En Panorama estratégico 2013. Instituto Español de
Estudios Estratégicos, 2013. p. 139-167.
Pastor, J. (2005). “Geopolıtica, guerras y ‘Balcanes globales’”. En Pastor;
Brandariz (ed.). Guerra global permanente: La nueva cultura de la inseguridad.
Madrid: ed. Catarata. P19
66
Qin, G. (2005). Japan Granting Its Enterprises, Right to Oil and Gas Test-drilling in
the East China Sea. Consultado el 25 de enero de 2015, de
http://www.fmprc.gov.cn/eng/xwfw/s2510/t191718.htm
Rachman, G. (2013). “El fin del sheriff global: Los rivales de Estados Unidos
pondran a prueba su hegemonıa glonal”. Consultado el 4 de abril de 2015, de
http://www.eleconomista.es/
Ringmar, E. (1996). Identity, Interest, and Action: A Cultural Explanation of
Sweden’s Intervention in the Thirty Years War. Cambridge; New York: Cambridge
University Press.
Ringmar, E. (2011). “Malice in Wonderland: Dreams of the Orient and the
Destruction of the Palace of the Emperor of China.” Journal of World History 22,
no. 2: 273–298.
Ríos, X. (2014). Las crisis en los mares de China: implicaciones geopolíticas y en
materia de seguridad. Consultado el 15 de Septiembre de 2014, de
http://www.china-files.com/pdf/xr.pdf.
Rose, C. (1998). Interpreting History in Sino-Japanese Relations: A Case Study in
Political Decision-Making. London: Routledge.
Rt. (2014). Consultado el 15 de Octubre de 2013, de http://actualidad.rt.com/.
Schofield, C (1996). “Island Disputes in East Asia Escalate,” Jane’s Intelligence
Review, Vol. 8, No. 11, pp. 517-521.
Shaw, H., (2012), The Inconvenient Truth Behind the Diaoyu/Senkaku Islands, in:
The New York Times 19 September 2012. Consultado el 15 de abril de 2015, de
67
http://kristof.blogs.nytimes.com/2012/09/19/the-inconvenient-truth-behind-the-
diaoyusenkaku-islands/.
Smith, C. (2004). “Island Feud a Barometer of China-Japan Ties,” Asia Times.
Consultado el 11 de Octubre de 2014, de http://www.atimes.com/.
Sputniknews. (2015). Disputa entre Japón y China por las islas Senkaku.
Consultado el 14 de Mayo de 2015, de
http://mundo.sputniknews.com/politica/20150427/1036839210.html.
Strickberger, L. (2014). Restauración Meiji, Evolución. Editorial OmegaHábitos y
Costumbres del Pasado Reader´s .
Susuki, S. (2009). Civilization and Empire: China and Japan’s Encounter with
European International Society. New York: Routledge.
Swaine, M. D. (2014). Chinese Views and Commentary on the East China Sea Air
Defense Identification Zone (ECS ADIZ). China Leadership Monitor, 43(1), 5.
Tao, C. (1948). “The Sino-Japanese Dispute over the Tiao-yu-tai (Senkaku)
Islands and the Law of Territorial Acquisition,” Virginia Journal of International Law,
Vol. 14, No. 2, pp. 248-60.
The New York Times. (1971). Carta abierta del presidente Nixon y Miembros del
Congreso de los EEUU. p. E7. Consultado el 01 abril de 2015, de
http://www.nytimes.com/learning/general/onthisday/big/0217.html.
Tratado de San Francisco. (1951). Peace Treaty with Japan, Consultado el 13 de
abril de 2015, de http://www.taiwandocuments.org/sanfrancisco01.htm.
68
Tratado de Shimonoseki. (1895). Treaty of Peace. Consultado el 13 de abril 2015,
de http://www.taiwandocuments.org/shimonoseki01.htm.
Treves, T. (2008). United Nations Convention on the Law of the Sea. United
Nations Audiovisual Library of International Law (http://untreaty. un.
org/cod/avl/pdf/ha/uncls/uncls_e. pdf).
Truchado. (2007). Consultado el 2 de Octubre 2014, de
http://www.uam.es/centros/economicas/doctorado/deri/publicaciones/WorkingPape
rs/DWP01-2007.pdf
United Nations. (1952). United Nations Treaty Series, Vol. 136, p. 50.
Valencia, M. (2010). “La sombra de la rivalidad China – EEUU se cierne sobre los
conflictos marıtimos”. En Anuario Asia-Pacıfico, pp. 77-83.
Washington Post. (1996). “Protester Dies in Defense of Disputed Asian Islands”.
Consultado el 24 de Noviembre de 2014, de http://www.washingtonpost.com/.
Walt, S. (1998). International Relations: One World, Many Theories, Foreign
Policy, No. 100, 29-46.
Waltz, K. (1979). Theory of International Politics. New York: McGraw-Hill, Inc,
1979.
Wang, Z. (2012). Never Forget National Humiliation: Historical Memory in Chinese
Politics and Foreign Relations. New York: Columbia University Press.
69
Wei S, (2005). “The Territorial Dispute over the Tiaoyu/Senkaku Islands: An
Update,” Ocean Development & International Law, Vol. 36, pp. 45-61.
Weldes, J. (1996). “Constructing National Interests.” European Journal of
International Relations 2, no. 3: 275 –318.
Wendt, A. (1992) “Anarchy Is What States Make of It: The Social Construction of
Power Politics.” International Organization 46, no. 2. 391–425.
Wendt, A. (1999). Social Theory of International Politics. Cambridge Studies in
International Relations 67. Cambridge, UK ; New York: Cambridge University
Press.
Zheng, Y., LYE, L. F., & CHEN, G. (2012). China's Foreign Policy: Coping with
Shifting Geopolitics and Maintaining Stable External Relations. East Asian
Policy, 4(01), 29-42.
70