Razonamientoy argumentación

jurídica

Razonamientoy argumentación

jurídica

universidad@nacional@autúnoma@de@mðxico

El paradigma de la racionalidady la ciencia del derecho

ROLANDO TAMAYO Y SALMORÁN

RAZONAMIENTO Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICAEl paradigma de la racionalidad y la ciencia

del derecho

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICASSerie DOCTRINA JURÍDICA, Núm. 121

Rolando Tamayo y Salmorán

RAZONAMIENTOY

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

EL PARADIGMADE LA RACIONALIDAD

Y LA CIENCIA DEL DERECHO

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICOMÉXICO, 2003

Primera edición: 2003

DR © 2003. Universidad Nacional Autónoma de México

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS

Ciurcuito Maestro Mario de la Cueva s/nCiudad de la Investigación en Humanidades

Ciudad Universitaria, 04510, México, D. F.

Impreso y hecho en México

ISBN: 970-32-0364-7

a CIELITO BOLÍVAR

… necessario prius ab… initiisrepetendum existimavi, nonquia velim verbososcommentarios facere, sed quodin omnibus rebus animadvertoid perfectum esse, quod exomnibus suis partibusconstaret: et certe cuiusque reipotissima pars principiumest…1

1Gayo. Libro primo ad leges duodecim tabularum. “Estimé necesario remontarme a losorígenes, no porque quiera hacer amplios comentarios, sino porque considero que, en todaslas cosas, es perfecto aquello que consta de todas sus partes y, ciertamente, el principio esparte importantísima de cualquier cosa” (D. 1, 2, 1).

SUMARIO

Exordio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

Primera parte:EL PARADIGMA(Para/deigma) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

I. Thales de Mileto vs. resto del mundo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

1. ¿Por qué capítulo primero? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232. El mundo de do&cai . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263. La irrupción de Thales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284. Un detour sobre lo&goj . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295. Del xa&oj al ko&smoj . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 306. Los enunciados a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317. Lo&goj y comunidad de lo real . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 338. Empei/ria y condiciones de verdad . . . . . . . . . . . . . . . . . 359. La razón se queda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

10. El paradigma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3711. Nota biográfica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

a. El hombre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38b. El entorno. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

12. Epílogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

II. E0E0PISTH/MHPISTH/MH y la expansión del “conocimiento racional” . . . . 45

1. Preliminaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 452. Oi0koumh/nh e i9stori/a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473. Homo mensura y razón práctica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 514. El desvanecimiento de los dioses . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53

9

5. Teogonías . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 566. Las cosmogonías . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 587. El advenimiento de no/moj . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 608. El significado de no/moj . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 629. Fu/sij vs. no/moj . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

10. Los sofistas y la ciencia de la po&lij . . . . . . . . . . . . . . . 66

III. ANALYTICA POSTERIORACiencia y metaciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

1. El problema de e0pisth/mh y Aristóteles . . . . . . . . . . . . . 712. Ciencia y mundo empírico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 733. La ciencia, el mundo de lo universal . . . . . . . . . . . . . . . 754. La generalización empírica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 785. Las premisas y el “conocimiento con causa”. . . . . . . . . 806. Estructura y diversidad de la ciencia . . . . . . . . . . . . . . . 827. E0pisth/mh y meta e0pisth/mh. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 858. Epílogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85

a. E0pisth/mh y el paradigma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85b. Una enigmática laguna . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86c. Racionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86

Segunda parte:IURISPRUDENTIA MODO GEOMÉTRICO . . . . . . . . . . . 89

IV. PRUDENTIA ET PRUDENTIA IURIS. . . . . . . . . . . . . . . . 91

1. Prudentia y prudentia iuris . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 912. La profesión jurídica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 943. ¿Cómo se conoce el derecho?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 954. Genesis iurisprudentiæ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 955. Iurisprudentia como scientia iuris . . . . . . . . . . . . . . . . . 986. La “experiencia jurídica” y el objeto de la jurisprudencia. 1007. Nomina iuris y definitiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1018. Muestra didáctica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

10 ROLANDO TAMAYO Y SALMORÁN

V. REGULÆ IURIS(Obtención, formulación y status de los principios) . . . . . . . . . . 111

1. La construcción de principios. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1112. La formulación de regulæ iuris. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1173. ¿Jurisprudencia? ¿Para qué?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1204. La jurisprudencia, un corpus semantiko&j . . . . . . . . . . . 1215. El discurso jurídico. Un deslinde . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1246. El ius es un compositum, un orden . . . . . . . . . . . . . . . . . 1277. Epílogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128

Tercera parteCONSTRUCCIÓN DE INFERENCIAS NORMATIVAS. . . 131

VI. INTERPRETATIO PRUDENTIUM. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133

1. Preliminaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1332. Lenguaje objeto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1373. La interpretación jurídica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1384. El “material” jurídico y su interpretación . . . . . . . . . . . 1395. La interpretación positiva. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1416. La interpretación dogmática o doctrinal . . . . . . . . . . . . 144

VII “LECTURA” JURÍDICA Y “MOTOR DEINFERENCIAS” EN DERECHO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149

1. La jurisprudencia y la ciencia clásica . . . . . . . . . . . . . . 1492. E)pagwgh/ y regulæ iuris . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1503. La búsqueda de consecuencias jurídicas . . . . . . . . . . . . 1524. Diferentes “lecturas” jurídicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1535. La “inferencia” jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1566. El orden jurídico como ars iudicanti . . . . . . . . . . . . . . . 159

VIII. EL INTERLUDIO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161

1. Bizancio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161a. Un viejo error de la profesión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161b. La compilación Justineana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162c. Justiniano y la oi0koumh/nh . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164d. El epígono . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165

11SUMARIO

2. Jurisprudencia medieval . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165

IX. IURISPRUDENTIA: ARTS UNIVERSALIS . . . . . . . . . . . 177

1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177a. Veinte siglos después . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177b. Cierta perplejidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179c. Razón de orden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180

2. Presupuestos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181a. Sobre la ciencia del derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181b. Sobre la historia del derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

3. Una extraña paradoja. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1824. El problema. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183

a. La cuestión fundamental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183b. El “derecho comparado” como disciplina jurídica. . . . . . . . . . 183

5. Interpretación y confrontación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184a. Lectura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184b. Marco de referencia y transcripción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184

6. Comparación jurídica y explicación. . . . . . . . . . . . . . . . 1857. El modelo doctrinal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185

a. El “derecho comparado” no es estudio de derecho extranjero . . 185b. El modelo doctrinal: marco de referencia . . . . . . . . . . . . . . . 186c. Modelo doctrinal y relaciones relevantes . . . . . . . . . . . . . . . 187

8. Relaciones entre órdenes e instituciones . . . . . . . . . . . . 1879. Tipos de relaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188

10. La mecánica de la comparación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18911. Derecho histórico: criterio de identidad y existencia. . . 19112. Epílogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193

Cuarta parteNormas y razones

X. EL JUEGO DE ARGUMENTAR Y CÓMO JUGARLO(partida preliminar a la argumentación jurídica) . . . . . . . . . . . . 195

1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1952. Brevis narratio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1993. Normas y razones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199

12 ROLANDO TAMAYO Y SALMORÁN

a. Normas como razones para la acción . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199b. La regla de reconocimiento de razones . . . . . . . . . . . . . . . . . 201c. Dos clases de cosas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202

4. La “conversión” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2045. Razones de segundo orden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2056. Razones excluyentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2067. El lío . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2108. El desenredo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2119. El juego y sus reglas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212

10. [J]ocus regit acto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214a. El planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214b. Juguemos (juegos) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215c. El “juego” del derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217

Fuentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219

Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225

Índice onomástico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259

Pasajes citados. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277

13SUMARIO