razonamiento abductivo
TRANSCRIPT
5/13/2018 Razonamiento abductivo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/razonamiento-abductivo 1/23
Página 1 de 23
Deducción(Redirigido desde Razonamiento ded u ctivo)
En lógica, una deducción es un argumento donde la conclusión se infiere necesariamente de
las premisas.1 En su definición formal, una deducción es una secuencia finita de fórmulas, de las
cuales la última es designada como la conclusión (la conclusión de la deducción), y todas las
fórmulas en la secuencia son, o bien axiomas, o bien premisas, o bien inferencias directas a partir
de fórmulas previas en la secuencia por medio de reglas de inferencia.1 2
Por ejemplo, la siguiente es una deducción de la fórmula en el sistema de la lógica
proposicional:
Se trata de una secuencia de tres fórmulas. Si esta secuencia ha de ser una deducción,
entonces la última fórmula será la conclusión, es decir la fórmula siendo deducida, y las otras
dos deben ser, o bien premisas, o bien axiomas, o bien deducciones previas. La primera
fórmula, es una instancia del esquema de axioma
(en el sistema de Jan Łukasiewicz), y por lo tanto es un axioma. La segunda fórmula, , no es
un axioma, y tampoco puede ser deducida de la fórmula previa, de modo que es una premisa.
Para que esta secuencia sea una deducción, entonces, sólo falta que sea posible inferir la
última fórmula a partir de las dos anteriores por medio de una regla de inferencia del sistema.
Y en efecto, por medio del modus ponens (la única regla de inferencia del sistema de
Łukasiewicz) es posible deducir la última fórmula a partir de las otras dos. Esta secuencia
constituye, por lo tanto, una deducción.
Razonamiento inductivo«inductivo» redirige aquí. Para otras acepciones, véase Inducción.
El razonamiento inductivo es una modalidad del razonamiento no deductivo que consiste en
obtener conclusiones generales a partir de premisas que contienen datos particulares. Por ejemplo,
de la observación repetida de objetos o acontecimientos de la misma índole se establece una
conclusión para todos los objetos o eventos de dicha naturaleza.
Premisas:
He observado el cuervo número 1 y era de color negro.
El cuervo número 2 también era negro.
El cuervo número 3 también era negro.
Conclusión:
5/13/2018 Razonamiento abductivo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/razonamiento-abductivo 2/23
Página 2 de 23
Luego, todos los cuervos son negros.
En este razonamiento se generaliza para todos los elementos de un conjunto la propiedad
observada en un número finito de casos. Ahora bien, la verdad de las premisas (10.000
observaciones favorables a esta conclusión, por ejemplo) no convierte en verdadera la conclusión,
ya que podría haber una excepción. De ahí que la conclusión de un razonamiento inductivo sólo
pueda considerarse probable y, de hecho, la información que obtenemos por medio de esta
modalidad de razonamiento es siempre una información incierta y discutible. El razonamiento sólo
es una síntesis incompleta de todas las premisas.
En un razonamiento inductivo válido, por tanto, es posible afirmar las premisas y, simultáneamente,
negar la conclusión sin contradecirse. Acertar en la conclusión será una cuestión de probabilidades.1
Dentro del razonamiento inductivo se distinguen dos tipos:
Completo: se acerca a un razonamiento deductivo porque la conclusión no aporta más
información que la ya dada por las premisas. En él se estudian todos los individuos abarcados
por laextensión del concepto tratado, por ejemplo:
Jessica y Alan tienen tres hijos: Sofía, Andrea y Kevin:
Sofía es rubia,
Andrea es rubia,
Kevin es rubio,
Por lo tanto todos los hijos de Alan y Jessica son rubios.
Incompleto: la conclusión va más allá de los datos que dan las premisas. A mayor
cantidad de datos, mayor probabilidad. La verdad de las premisas no garantiza la verdad
de la conclusión. Por ejemplo:
María es rubia,
Juan es rubio,
Pedro es rubio,
Jorge es rubio;
Por lo que todas las personas son rubias.Contenido
[ocultar]
• 1 Los
cánones
de Mill
• 2 Citas y
notas
•
5/13/2018 Razonamiento abductivo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/razonamiento-abductivo 3/23
Página 3 de 23
•
[editar ]Los cánones de Mill
John S. Mill propuso cinco métodos en el razonamiento inductivo.
Los primeros cuatro cánones, apuntan a concluir qué circunstancia hallada en los casos
es causa del fenómeno estudiado. En el último, las causas se buscan en otros
fenómenos.
I. Método de la concordancia. Si se encuentra una única circunstancia en común entre
los casos que se investigan, se puede inducir que dicha circunstancia es la causa del
fenómeno.
II. Método de la diferencia. Si una circunstancia entre varias iguales es la que distingue
al resto de los casos, y el fenómeno se da diferente en ese caso, entonces dicha
circunstancia es la causa del fenómeno.
III. Método de la concordancia y diferencia. Es el método de la concordancia, que se
verifica con el método de la diferencia. Este método puede parecer más seguro. Sin
embargo, tampoco es infalible.
IV. Método de los residuos. Consiste en eliminar determinadas circunstancias, e ir
observando si el fenómeno persiste.
V. Método de las variaciones concomitantes. Consiste en observar las variaciones del
fenómeno, y descubrir qué otro fenómeno varía de manera concomitante. Si se
encuentra, ése puede ser la causa del fenómeno estudiado.
[editar ]Citas y notas
1. ↑ Considérese, por ejemplo, los cisnes: en Francia son blancos.
En Alemania e Inglaterra también son blancos. En realidad, en toda Europa todos
los cisnes son blancos. Sin embargo, y en contrario a la inducción obvia y
tradicional, no todos los cisnes son blancos.
5/13/2018 Razonamiento abductivo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/razonamiento-abductivo 4/23
Página 4 de 23
Razonamiento abductivo
La abducción (del latín abductio y esta palabra de ab –desde lejos– y ducere -llevar-) es un tipo
de razonamiento inicialmente puesto en evidencia por Aristóteles en su Analytica priora (II, 25); tal
razonamiento opera con una especie de silogismo en donde la premisa mayor es considerada cierta
mientras que la premisa menor es solo probable, por este motivo la Conclusión a la que se puede
llegar tiene el mismo grado de probabilidad que la premisa menor: no es necesaria.1
Según el filósofo Charles Sanders Peirce, la abducción es algo más que una suerte de silogismo; es
una de las tres formas de razonamiento junto a la deducción y la inducción.
Contenido
[ocultar ]
• 1 Lógica
• 2 Ejemplos
• 3 Crítica
• 4 Véase
también
• 5 Notas
[editar ]Lógica
En la abducción a fin de entender un fenómeno se introduce una Regla que opera en forma
de hipótesis para considerar dentro de tal regla al posible resultado como un Caso particular.
En otros términos: en el caso de una deducción se obtiene una Conclusión « q » de una Premisa
« p », mientras que el razonar abductivo consiste en explicar « q » mediante « p » considerando a p
como hipótesis explicativa.
De este modo la abducción es la operación lógica por la que surgen hipótesis novedosas.
En muchos casos las abducciones no son sino las conjeturas espontáneas de la razón. Para que
esas hipótesis surjan se requiere el concurso de la imaginación y del instinto. La abducción es como
un destello de comprensión, un saltar por encima de lo sabido; para la abducción es preciso dejar
libre a la mente. Peirce habla en ese sentido del musement , un momento más instintivo que racional
en el que hay un flujo de ideas, hasta que de pronto se ilumina la sugerencia, según el mismo Peirce
la "abducción es el primer paso del razonamiento científico" (Collected papers 7.218) ya que desde
el inicio se efectúa una restricción de hipótesis aplicables a un fenómeno.
Según ese filósofo estadounidense el pensar humano tiene tres posibilidades de crear inferencias o
tres diversos modos de razonar: el deductivo, el inductivo y el abductivo.
5/13/2018 Razonamiento abductivo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/razonamiento-abductivo 5/23
Página 5 de 23
[editar ]Ejemplos
Un ejemplo de deducción:
Regla: "Todas las bolillas de la bolsa x son blancas".
Caso: "Estas bolillas provienen de la bolsa x".
Deducción: "Estas bolillas son blancas"
Un ejemplo de inducción:
Caso: "Estas bolillas provienen de la bolsa x".
Caso: "Estas bolillas son blancas"
Inducción: "Todas las bolillas de la bolsa x son blancas".
Un ejemplo de abducción:
.
Regla: "Todas las bolillas de la bolsa x son blancas".
Caso: "Estas bolillas son blancas"
Abducción: "Estas bolillas provienen de la bolsa x".
[editar ]Crítica
En la deducción la Conclusión se obtiene de la Premisa: dada la Regla y el Caso,
el resultado hace explícito algo ya implícito en las premisas (se dice aquí que "se
va de lo universal a lo singular"). Lainducción en cambio permite crear una Regla
(hipotética) a partir de un Caso y otro Caso (se va de los singular a lo "universal").
A diferencia de la deducción y como la misma abducción, la inducciónno es
lógicamente válida sin confirmaciones externas (en los ejemplos dados,
bastaría una excepción a la regla para que la regla quedase falsada, por
ejemplo, bastaría una bolilla negra. La inducción y la abducción no son válidas
sin una ratificación empírica y pese a todas las posibles ratificaciones empíricas
siempre parece existir el riesgo de una excepción.
Siguiendo con los ejemplos dados y observando que, tenemos bolillas blancas y
teniendo a disposición una Regla como para dar una explicación (sabemos que
todas las bolillas de la bolsa x son blancas) entonces podemos hipotetizar
válidamente que quizás, probablemente, estas bolillas blancas procedan de la
bolsa x. De este modo (pese a la incertidumbre) hemos incrementado nuestro
conocimiento en cuanto sabemos ya algo más: al principio sabíamos que (por
ejemplo) "las bolillas eran blancas", ahora sabemos que pueden corresponder al
conjunto de la bolsa x.
Por estar fundamentada en el juego de hipótesis probables, es que Peirce ha
considerado a la abducción "como la única forma de razonar que es realmente
5/13/2018 Razonamiento abductivo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/razonamiento-abductivo 6/23
Página 6 de 23
susceptible de incrementar nuestro saber, o, mejor dicho, al hipotetizar,
crear nuevas ideas y prever. En lo real las tres formas de inferencia lógica
(abducción, deducción, inducción) permiten incrementar la consciencia, aunque en
orden y medida diferentes; al respecto opina Peirce que sólo la abducción está
totalmente dedicada al enriquecimiento cognitivo... aunque al precio de un cierto
riesgo de error, si bien se observa la abducción ésta aparece como el modo
inferencial más inductivo.
Desde una perspectiva lógica, la abducción es una falacia de la afirmación del
consecuente.2
Así pues, la abducción, como la inducción, no contiene en sí una validez lógica y
debe ser confirmada, la confirmación sin embargo jamás podrá ser absoluta sino
sólo probable, existirá una abducción correcta si la Regla elegida para explicar la
Conclusión se confirma tantas veces de modo que la probabilidad prácticamente
equivale a una razonable certeza y si no existen otras Reglas que expliquen
igualmente bien o mejor los fenómenos en cuestión.
En cierto modo la abducción, precisamente por su imprecisión original implica un
modo de pensar no lineal (existe aquí alguna analogía con el pensamiento lateral).
Para el semiótico Umberto Eco el razonar abductivo es el «razonar del detective»
en cuanto en ella se pueden relacionar diversos indicios dentro de una hipótesis
explicativa válida.
Explicación
Explicación - del latín “explicatio”: acción de desplegar o desenvolver - etimológicamente viene a
significar el hecho de 'desplegar' lo que estaba doblado (plegado, implicado) y oculto en su interior,
que no es visible o perceptible a primera vista pero puede serlo a la luz de la razón,
haciendo comprensible lo que en un primer momento no lo sería.
La explicación es el momento subsiguiente a la comprensión que hace posible la justificación de
una creencia.
La explicación es el proceso cognoscitivo mediante el cual hacemos patente el contenido o sentido
de algo, que puede ser:
Un suceso o una cosa del mundo: en su génesis, causas, constitución, y en las leyes que rigen
el proceso de su formación, permanencia en el tiempo y desaparición.
5/13/2018 Razonamiento abductivo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/razonamiento-abductivo 7/23
Página 7 de 23
El contenido, como significado, de un concepto o discurso a partir de las palabras o frases que
expresan un referente, en último término como cosa o suceso del mundo.
La explicación suele referirse al hecho de “dar razón”, es decir, hacer patente el qué, por qué, para
qué, y el cómo de las cosas y de los sucesos del mundo.
Contenido
[ocultar]
• 1 El concepto
• 2 El concepto de explicación a lo largo de la historia
○ 2.1 El explicacionismo
• 3 Razón y explicación
• 4 Explicación científica
○ 4.1 El mundo como totalidad de un orden implicado
○ 4.2 Explicación y comprensión
○ 4.3 Explicación y descripción
4.3.1 El problema de la contrastación: verificación,
corroboración y falsación
• 5 Justificaciones de la explicación científica[30]
• 6 Otras formas de explicación
• 7 Notas y referencias
• 8 Bibliografía
• 9 Véase también
• 10 Enlaces externos
[editar ]El concepto
La realidad se manifiesta al conocimiento humano como un proceso, en el que aparecen
ciertas unidades, como sucesos o cosas implicadas unas en otras1 cuyo conjunto forman el mundo,
o un determinado aspecto o conjunto del mismo.
Explicar un suceso o una cosa es poder expresar mediante el lenguaje,
los conceptos, causas, descripciones, génesis o leyes (respecto a leyes naturales o leyes positivas
en su caso), que lo engloba coherentemente como elemento perteneciente a un conjunto a partir de
la atribución de una determinada propiedad o conjunto de propiedades a dicho objeto o suceso.
Dicho en pocas palabras: Explicar es englobar dicho suceso o cosa dentro de un conjunto general ,aplicable a toda una clase natural de objetos o sucesos.2
5/13/2018 Razonamiento abductivo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/razonamiento-abductivo 8/23
Página 8 de 23
Dicho conjunto debe estar previamente definido y ser más conocido o aceptado como válido por
todos los interlocutores. Se trata de una inclusión lógica, no meramente lingüística, que implica
asimismo una validez reconocida por una comunidad competente.
Suele considerarse la respuesta a las preguntas: ¿qué es esto? ¿por qué esto es así? ¿por quésucede esto? ¿Para qué? ¿Cómo?. Tradicionalmente se ha interpretado como reducir un
fenómeno a sus causas.
La explicación debe estar determinada como concepto, discurso, ley, génesis, causa, o descripción,
de forma que siempre que se dieran las mismas condiciones se espera que se producirán los
mismos efectos (en el terreno de los hechos, cuando se trata de sucesión hechos), o las
mismas explicaciones (cuando se trate de comprensión de significados de conceptos o discursos),
para cualquier observador humano en iguales circunstancias.3
El conocimiento de la explicación debe permitir predecir, y en su caso reproducir, los sucesos o el
contenido de los discursos respecto al mismo objeto de referencia, lo que vendría a constituir de
alguna forma un «dominio sobre la naturaleza»,4 y la perfección del conocimiento como verdad.5
La explicación perfecta supone la posibilidad de obtener un conocimiento objetivo,
es decir la misma forma para cualquiera que afrontara las mismas experiencias o
realizara las mismasoperaciones y entendiera correctamente el
mismo discurso o concepto. Tal es la base común sobre la que asentamos
la racionalidad humana y la posibilidad de un lenguaje común.
Que el ideal de la explicación así descrita pueda ser realizado o no, así como los
posibles métodos mediante los cuales pudiera realizarse, es la cuestión que trata el contenido del
presente artículo.
[editar ]El concepto de explicación a lo largo de la historia
El comienzo de la filosofía surge de la idea de que las cosas suceden por necesidad, es decir,
sujetas a leyes. Supone la superación de las explicaciones basadas, de forma próxima o en último
término, en la atribución de los sucesos y las cosas al azar , al Destino o al arbitrio de
acciones divinas o mágicas.
Los primeros filósofos, presocráticos, buscaron directamente teorías explicativas; Platón es el
primero que se plantea una explicación en sentido sistemático y una epistemología conectada con la
misma.
Pero es Aristóteles quien fundamenta la explicación por medio de las causas; lo que da lugar a
varias causas y explicaciones.6
Artículo principal: Platonismo
Artículo principal: Aristóteles
5/13/2018 Razonamiento abductivo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/razonamiento-abductivo 9/23
Página 9 de 23
En la Antigüedad y la Alta Edad Media, de la mano del Cristianismo, predominó el sentido platónico
de la explicación sobre el mundo. En la Baja Edad Media, tras la recuperación del pensamiento
aristotélico, a partir del siglo XI, se consolidó un nuevo modo de explicación en la medida en
que Santo Tomás, mediante la distinción entre ser de esencia y ser de existencia7 justificaba que el
mundo, además de creado, sobre todo era contingente; con independencia de que pudiera ser
eterno o no eterno, pero no necesariamente eterno como pensaba Aristóteles, cuya
explicaciónteleológica Santo Tomás remite, en último término, a Dios.
Tras un largo proceso de depuración de la tradición antigua y escolástica respecto al sentido del
valor cognoscitivo de la experiencia, en la Edad Moderna se impone un nuevo modo de valoración
de laexperiencia así como un nuevo método de explicación científica. Las explicaciones
meramente especulativas mágico-mítico-religiosas de tipo cualitativo, dejan paso a unas
explicaciones basadas en la medida de cantidades y en el experimento. Nace así lo que se ha
venido a llamar la explicación científica: La Ciencia Moderna.
Este modo de explicación científico ha sido predominante hasta mediados del siglo XX en que dicho
modelo de explicación ha sido puesto en crisis sobre su propio fundamento.
Hoy, más que un rechazo o sustitución de la explicación científico-técnica, se considera un nuevo
concepto de verdad, el posmodernismo.8 Se suponen nuevas formas de valorar
los métodos einterpretar los discursos y el lenguaje con los que la verdad, en su
sentido epistemológico y en su sentido pragmático, es expresada. En definitiva, es la hermenéutica y
el sentido pragmático del lenguaje lo que constituyen la manifestación del saber .
Lo que esta enorme crisis de valores9 está afirmando es el fin definitivo de ese tipo modelo de análisis
lineal, autoritario. La dichosa posmodernidad ha demostrado ser muy correosa. Su debate apuntaba que
la filosofía y la ciencia social tendían a difuminarse en relato, perdiendo su teleológica aspiración de
objetividad. Por contra, se enfatizan ahora los modelos en red, arborescentes, sin conclusiones claras y
con planteamientos más débiles, provisionales, aproximativos, no jerárquicos, con predominio de praxis
alternativas frente a los discursos cerrados y machistas. Ser relato no quiere decir no ser nada. Lo único
que sucede es que su sistema de validación y aceptación es discursivo y, por definición, democrático. No
hay verdad sino verdades. Y por supuesto, incluyen valoraciones éticas y ejemplos positivos, hasta
heroicos, no basados en ciencia objetiva sino en historia, en tradiciones incorporadas. Por ejemplo, como
diría Richard Rorty, la democracia es mejor para articular la convivencia racional, para la solución de
conflictos en incorporación del cambio.
José Tono Martínez. El País. Opinión. 19 de febrero de 2009
.
En este sentido, la enciclopedia online Wikipedia es un modelo de reconstrucción y divulgación
sistemática en redes del conocimiento mediante colaboración desinteresada; capaz de generar
explicaciones a partir de diversos discursos diferenciados referentes a muchos problemas comunes
5/13/2018 Razonamiento abductivo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/razonamiento-abductivo 10/23
Página 10 de 23
considerados desde muy diversos puntos de vista y disponible de forma generalizada para muchos
individuos y con garantía de elaboración democrática.
[editar ]El explicacionismo
Se entiende por tal la doctrina que considera que lo que justifica una explicación, entendida
como inferencia ampliativa o nueva creencia fundada en la evidencia, viene dado por un
movimientodoxástico10 que amplía la coherencia explicativa del conjunto de las creencias que, como
evidencias, uno tiene.
Los padres de esta forma de entender son Peirce, Dewey, Quine y Sellars. Pero es Harman con La
inferencia a la mejor explicación, 1965 quien instaura la teoría como tal.
Se entiende como inferencia el paso de unos datos a una hipótesis; y por mejor al conjunto del
ejercicio de ciertas virtudes pragmáticas como: la simplicidad, poder explicativo y fecundidad.
En este sentido suelen distinguirse tres formas de explicación:
Débil: la inferencia explicativa pretende justificar epistémicamente una conclusión concreta y
particular.
Fuerte: considera que la inferencia explicativa puede justificarse intrínsecamente, sin tener que
derivarla de otra inferencia ampliativa tomada como básica.11
Feroz: Añade a lo anterior que ninguna otra forma de inferencia ampliativa es básica; todas son
derivadas de la inferencia explicativa considerada. Es la idea de «explicación perfecta» como
sistema perfecto.12
Esta última es ampliamente discutida y poco sostenible dentro de lo que hemos llamado el
pensamiento actual.13
[editar ]Razón y explicación
La necesidad de explicación surge a partir de la afirmación de la ignorancia. Así lo entendió
Aristóteles en un famosísimo texto:
Pues los hombres comienzan y comenzaron siempre a filosofar movidos por el estupor; al principio,estupefactos ante los fenómenos sorprendentes más comunes; luego avanzando poco a poco y
planteándose problemas mayores, como los cambios de la luna y los relativos al sol, las estrellas y a la
generación del universo. Pero el que se plantea un problema o se admira, reconoce su ignorancia,
(por eso también el que ama los mitos es en cierto modo filósofo, pues el mito se compone de
elementos que dejan estupefacto). De suerte que, si filosofaron para huir de la ignorancia, es claro que
buscaban el saber en busca del conocimiento, y no por ninguna utilidad.
Aristóteles, Metafísica, 982, b.11-32(sin subrayar en el original)
Y de la misma forma Zubiri expresa:
5/13/2018 Razonamiento abductivo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/razonamiento-abductivo 11/23
Página 11 de 23
Precisamente porque la ignorancia es un modo de intelección afirmativa, el hombre tiene que ir
aprendiendo a ignorar . Sólo así puede crear nuevas simples aprehensiones que en su hora pueden
conducir desde la ignorancia a otros modos de intelección afirmativa. El acceso a la ignorancia, al margen
y por encima de la nesciencia, es un duro movimiento intelectivo.
Zubiri. Inteligencia y logos, pág. 187 (sin subrayar en el original)
Nadie duda de que la fuente primaria del conocimiento es la experiencia. Sobre ella junto con
la memoria configuramos nuestros aprendizajes individuales y sociales (imitación, educación,
tradición y costumbres, con especial relevancia del lenguaje) que configuran las
primeras evidencias sobre el mundo sobre las que instalamos y construimos nuestro modo de vivir e
interpretar la realidad comomundo.
Como dice Aristóteles, surge un problema cuando algún suceso, alguna observación, alguna
experiencia, nos produce admiración porque no entra dentro de lo previsto por nuestras creencias.
Es decir, no lo comprendemos, lo que equivale a: es inexplicable.
Quien no se plantea un problema es porque cualquier cosa que se oponga a sus creencias no entra
dentro del campo de su conciencia como una afirmación de ignorancia. La necesidad de explicación
es por eso la afirmación de ignorancia: No comprendo esto → No puedo explicar esto. Lo que
pone en marcha la necesidad de explicación.
Desde siempre se considera que este hecho es específico de la razón humana. Pero conviene
aclarar que nos referimos a una explicación teórica.
La naturaleza ha dotado a los seres vivos de una acumulación de experiencias y
aprendizajes técnicos que no necesitan de explicación teórica, porque suponen un éxito en la
acción; tales son lascreencias como evidencias que equivalen a una explicación. En este sentido
los animales y todos los mecanismos de supervivencia y adaptación al medio, incluido en el caso del
hombre su adaptación al medio cultural y social en el que vive, no urgen de explicación. Sólo el
hombre cuando intenta justificar las implicaciones de unas cosas con otras es capaz de admirar y
preguntarse al reconocer su ignorancia y buscar una respuesta capaz de ser expresada por el
lenguaje. Tal es el sentido de las explicaciones imaginativas, míticas, mágicas o religiosas, que toda
tradición cultural produce; precedentes de la explicación científica que, sometida a unas normas y
controles de la comunidad, lo validan como creencia14 de un valor especial en tanto que reconocida
por la comunidad como ciencia.
Ya es tradicional en la consideración del origen del pensamiento teórico situar el origen de la
filosofía como crítica al mito oponiendo explicación mítica ↔ explicación racional.
[editar ]Explicación científica
5/13/2018 Razonamiento abductivo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/razonamiento-abductivo 12/23
Página 12 de 23
[editar ]El mundo como totalidad de un orden implicado
El mundo como totalidad aparece como un «orden implicado»15 en el que estamos nosotros mismos
como un suceso o cosa más; un proceso en el que aparecen ciertas unidades dotadas de
ciertaindependencia, que llamamos sucesos o cosas.
El mundo se manifiesta a través de los sucesos cuya explicación racional es lo que entendemos
como Ciencia.
Tal concepto de Ciencia es el que se consolida a partir de la Edad Moderna, cuyo principal momento
es la aparición de la obra de Newton, Philosohpiae Naturalis Principia mathematica, en 1687.
A partir de este momento se entiende por explicación la interpretación de los datos observacionales
de la experiencia (fenómenos) como consecuencias determinadas de la existencia de una ley o
conjunto de leyes, unificadas en una teoría.
La Teoría de la Gravitación Universal fue admirable por su éxito en la aplicación técnica y
explicación teórica de innumerables fenómenos de la naturaleza y es el fundamento de lo que se ha
dado en llamar Física clásica, convertida de esta forma, por su precisión matemática, en modelo
perfecto o ideal de la ciencia, durante mucho tiempo.
Pero la diversidad de campos en los que el conocimiento se ha ido desarrollando; la diversidad de
métodos de investigación y modelos de interpretación de fenómenos; la observación de fenómenos
nuevos a través de nuevas técnicas de observación plantean la necesidad de teorías más complejas
así como la diversidad de formas legales que exceden el marco teórico de lo que se ha entendido
por explicación científica como reducción de un fenómeno a sus causas.
La justificación explicativa ha ido tomando así formas diversas.
[editar ]Explicación y comprensión
Ya Leibniz, contemporáneo de Newton, señalaba una diferencia conceptual en los modos de tratar
diversos conocimientos. Por eso hizo una distinción entre explicación y comprensión, justificada en
los conocimientos relativos a la fe, como conocimientos que podían ser explicados, pero no
comprendidos16
Esta distinción cobró toda su importancia con el pensamiento de Dilthey al separar el conocimiento
científico en dos ámbitos claramente diferenciados: las Ciencias de la Naturaleza y las Ciencias del
espíritu, reservando para estas últimas el concepto de comprensión.
[editar ]Explicación y descripción
Newton negaba el fundamento hipotético de su ciencia, («hypotheses non fingo»), pues para
Newton el espacio y tiempo absoluto como constantes de la naturaleza y por tanto de la ciencia,
provenían de la consideración de que ambos constituían el sensorium Dei.17
5/13/2018 Razonamiento abductivo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/razonamiento-abductivo 13/23
Página 13 de 23
Pero el carácter universal y necesario de las leyes nunca podrán ser objeto de experiencia directa
humana. En realidad, por más que Newton lo negara, la argumentación lógica que subyace a este
modelo inicial de explicación científica considera la ley general o teoría como una hipótesis que
se valida mediante los experimentos.
Artículo principal: Lógica empírica
Sobre la base de que la experiencia confirma o verifica las teorías haciéndolas verdaderas, se
piensa18 que la ciencia tiene un fundamento inductivo19 y que la verdad se establece a partir de
losexperimentos, de la experiencia, y las leyes generales formulan las condiciones en que actúan las
causas que producen el fenómeno.
El argumento deviene así: Dadas las leyes generales (o teoría, que engloba varias leyes) A, B, C; y
las condiciones fenoménicas, h, i, j,... se producirán los fenómenos s, t, v... como demuestran los
experimentos 1,2,3,....n que lo confirman. Lo que hipotéticamente equivale al argumento:
Si se dan las condiciones, como causas, se producen los fenómenos previstos por la teoría
que establece la ley general, como efectos.
Fundamento de una concepción determinista de la ciencia que, en su caso extremo,20 pretende una
explicación mecánica, mecanicismo, que considera la realidad formada por partículas (masas) que
se mueven en un espacio y tiempo absolutos y cuyos choques conforme a las leyes establecidas por
Newton, producen los fenómenos de la experiencia.
Tal era la interpretación que se tuvo del método resolutivo-compositivo utilizado por Galileo21 y
que, vino a constituir el que durante mucho tiempo se consideró modelo lógico del método
científicocon el nombre de método hipotético-deductivo.
Pero el concepto mismo de fenómeno, a partir de la filosofía empirista y kantiana, pone en cuestión
el carácter objetivo y necesario de la condición legal de la explicación científica, por no aceptar la
idea de causa como realidad objetiva.22
Por ello el positivismo de tradición empirista, interpretó que las leyes científicas no constituían una
auténtica explicación por causas, sino solamente una descripción de la sucesión de fenómenos
interpretados de forma general. No dan razón del por qué se producen; sino del cómo se producen.
Durante el siglo XVIII y XIX los éxitos indiscutibles de las Ciencias de la Naturaleza, en especial la
Física, y sus aplicaciones técnicas no cuestionaron a fondo la lógica del método; bien fuera
entendida la ciencia como descriptiva, en sentido fenomenalista, o explicativa, en sentido realista.
Pero los planteamientos lógico-matemáticos de finales del siglo XIX y primer tercio del XX; la
insuficiencia teórica de lo que había sido considerado el fundamento de la ciencia
Física,23 plantearon el tema de la explicación científica en un contexto completamente nuevo a lo
largo del siglo XX.24
[editar ]El problema de la contrastación: verificación, corroboración y falsación
5/13/2018 Razonamiento abductivo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/razonamiento-abductivo 14/23
Página 14 de 23
El experimento, como expresión de la experiencia objetiva y repetible, había sido considerada
la prueba y demostración palpable de la verdad de la ley o teoría general de donde la experiencia,
ya no experimento, podía ser no solo racionalmente deducida, sino públicamente repetida. Tal era el
postulado y creencia del cientificismo del siglo XIX.
En esto concordaban tanto los racionalistas, para quienes la explicación científica establecía una
explicación real y por tanto causal, como los fenomenistas positivistas para quienes las
leyesdescriben adecuadamente el fenómeno.
En este sentido, si alguna teoría científica había probado su validez y, por tanto, su verdad en
la ciencia, así como su utilidad en el dominio de la Naturaleza, era la teoría de la Gravitación
Universal, fundamento de la Física clásica, soporte sobre el que el gran progreso científico-técnico
del XVIII y XIX se había sustentado.
La crisis expuesta en el parágrafo anterior supuso la necesidad de entender de una nueva forma el
valor del experimento como contrastación de una teoría científica y los resultados de la misma.
Entendemos por constrastación el sometimiento de una teoría, hipótesis o ley general a la prueba
del experimento.
La contrastación positiva o exitosa como verificación.
Supone que el experimento hace verdaderos los enunciados de la teoría que, de este modo,
adquieren validez científica. Equivale a dar por suficiente la inducción de la verdad general
confirmada por la experiencia entendida en términos realistas explicadas en términos causales.25
La contrastación positiva o exitosa como corroboración.
Otros consideraron que el experimento corrobora la verdad de los enunciados de la teoría al ser
la experiencia del caso concreto resultado de la frecuencia estadística y por tanto inductiva de el
fenómeno o suceso más probable, probabilismo. Las leyes científicas son ahora interpretadas en
un componente lógico-formal como leyes probabilísticas; la constancia de su predicción es debida a
la frecuencia estadística de la interacción de los grandes números,26 más que a
un determinismo rígido de la naturaleza. Las leyes son producto de un
proceso inductivo que describen de forma general e inductiva la sucesión de los fenómenos, pero
no determinan a la manera causal. La fundamentación básica reside en la «Teoría probabilística»27
La contrastación negativa como falsación.
Artículo principal: Falsacionismo
La anterior disparidad de criterios sirve de fundamento para una tercera postura.
El éxito del experimento no hace verdaderos los enunciados de la teoría. Pero su fracaso sí
que los hace falsos.
Parte de la crítica al fundamento lógico que subyace en el proceso de justificación de la ley general.
5/13/2018 Razonamiento abductivo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/razonamiento-abductivo 15/23
Página 15 de 23
Según Popper la inducción nunca podrá dar lugar a una verdad de tipo general. En el fondo de
las posturas anteriores subyace un argumento deductivo como aplicación de la falacia del
consecuente.28 Pero la falsación refuta e invalida la hipótesis, ley o teoría, de forma lógicamente
válida con fundamento en el modus tollens.
-oo0oo-
Las leyes y teorías no constituyen una explicación definitiva, ni causal ni descriptiva.
Son verdades provisionales en su ámbito de explicación, mientras no exista una teoría explicativa
mejor; mientras no haya otra que haga falsas las anteriores. Tal es el fundamento del progreso
histórico de la ciencia, marcado siempre dentro de los límites o demarcación de la experiencia
posible.
La ciencia no produce verdades válidas de una vez por todas sino teorías provisionales endeterminados contextos de experiencia que interpretan ámbitos de experiencia concretos en
un lenguaje formalizado, a ser posible el matemático.
La investigación consiste en la ampliación de ámbitos de experiencias (o determinaciones teóricas
de experiencias posibles) que hagan falsas las teorías anteriores.
La historia y sociología de la ciencia como mostró Kühn en su Estructura de las revoluciones
científicas muestra que la investigación científica normal se desenvuelve dentro de
determinadosparadigmas cuya superación constituye el marco de nuevos avances en el progreso de
la ciencia.
Dicho de otro modo:
La ciencia avanza no haciendo y descubriendo verdades, sino echando abajo leyes y teorías
y generando programas de investigación29 en ámbitos teóricos de nivel explicativo más
amplio.
[editar ]Justificaciones de la explicación científica30
Para Popper y los filósofos más realistas:
explicar por causas un proceso significa poder derivar de forma provisional
pero deductivamente a partir de leyes y condiciones factuales determinadas (llamadas
causas), una proposición que describe tal proceso, dentro de un marco de experiencia
determinado.
Las leyes o teorías, como hipótesis entendidas como leyes naturales, junto con unas
condiciones válidas31 propias del caso concreto, determinan el proceso, que de este modo
puede ser pronosticado como consecuencia de la acción de unas causas.
Autores más empiristas como Feigl consideran la explicación como:
5/13/2018 Razonamiento abductivo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/razonamiento-abductivo 16/23
Página 16 de 23
una derivación inductivo-deductiva o (en niveles superiores) hipotético-deductiva de
proposiciones más específicas (últimamente descriptivas) a partir de supuestos más
generales (leyes, hipótesis, postulados teóricos) en conjunción con otras proposiciones
descriptivas (y frecuentemente junto con definiciones).
En este tipo de justificación la explicación es considerada fundamentalmente
descriptiva.
Hempel y Oppenheim han expuesto un esquema que ha tenido enorme difusión e
influencia:
Toda explicación consta de dos partes: explanandum, que describe el fenómeno que
deberá ser explicado, y el explanans o conjunto de enunciados que da cuenta del
fenómeno.
El explanans está compuesto de dos conjuntos de enunciados:C1, C2, C3... como conjunto de condiciones específicas,
L1, L2, L3... como enunciados de leyes generales.
A estos enunciados se le aplican:
1.—Condiciones lógicas:
R1: El explanandum debe ser una consecuencia lógica del explanans.
R2: El explanans debe contener leyes generales y éstas deben efectivamente ser
requeridas para la derivación del explanandum.
R3: El explanans debe poseer contenido empírico, es decir, debe ser capaz de prueba
experimental como condición de R1.
2.—Condiciones empíricas:
R4: Las sentencias que forman el explanans han de ser verdaderas.
Con esto se evitaría, según Hempel, que una teoría
pudiera ser considerada en un momento como verdadera
y tener que pronunciarse en un futuro acerca de su
falsedad.
Braithwaite considera que la explicación consiste en:
Un orden jerárquico y coherente de leyes generales que reúnen cierto número de hechos y
los explican. Si bien estas leyes explicativas, a su vez, están ordenadas según un orden
superior de leyes de leyes y así sucesivamente en órdenes cada vez más generales.
Según esto se hace posible que leyes muy generales puedan ser consideradas
explicativas y no meramente especulativas, como tendían a pensar los positivistas.
Ernest Nagel Considera que hay cuatro tipos de explicaciones científicas:
Las que siguen un modelo deductivo
5/13/2018 Razonamiento abductivo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/razonamiento-abductivo 17/23
Página 17 de 23
Las que siguen un modelo probabilístico
Las explicaciones funcionales o teleológicas
Las explicaciones genéticas
Conclusión
El conjunto de todas las explicaciones, descriptivas o causales, así como
la comprensión científica pueden dar lugar a explicaciones científicamente válidas.
El hecho de que algunas explicaciones no sean deductivas no significa que no sean
auténticas explicaciones. Aun las ciencias que más se acercan a los métodos
deductivos, como la Física teórica, siguen necesitando de enunciados singulares por
medio de los cuales se establecen condiciones iniciales de un sistema.
En cualquier caso, las explicaciones científicas por su método de investigación; por
sus medios de divulgación y por la exigencia de aprobación de la comunidad de
expertos y, finalmente, por su eficacia en el dominio y previsión de los hechos, es la
explicación que más garantía puede ofrecer de poder acercarse a la verdad objetiva,
aunque sea, como sostiene Popper de forma asintótica.
[editar ]Otras formas de explicación
Explicaciones imaginativas
Explicaciones religiosas
Explicaciones mágicas o míticas
[editar ]Notas y referencias
1. ↑ Bohm, D. La totalidad y el orden implicado. 1988. Barcelona, Ed. Kairós
2. ↑ Comprender, es también "abarcar", "abrazar", "incluir" y "clasificar" mediante
un concepto. España comprende las provincias de Barcelona, Sevilla, etc...; Ser animal
comprende a todos los seres que....
3. ↑ Las condiciones hacen referencia a la realidad de la naturaleza, o identidad del discurso; las
circunstancias se refieren a la realidad subjetiva del individuo observador de las cosas o los
hechos, o individuo lector o auditor del discurso
4. ↑ Ideal de la ciencia moderna tal como lo concibió Francis Bacon
5. ↑ Tal ha sido tradicionalmente el Ideal especulativo de la ciencia antigua y medieval, valorada
precisamente por su inutilidad; como objeto ideal de la contemplación de la verdad; la técnica
era actividad propia de los artesanos o esclavos, mientras que la ciencia era la actividad propia
de los hombres libres. Así lo expresa Aristóteles, Metafísica, 982,b.11-32. Véase Lógica
empírica
5/13/2018 Razonamiento abductivo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/razonamiento-abductivo 18/23
Página 18 de 23
6. ↑ Las cuatro tipos de causalidad aristotélica: formal, material, eficiente y final
7. ↑ Tomándola de Avicena
8. ↑ Lyotard: La condición posmoderna; Xavier Rubert de Ventós: De la modernidad
9. ↑ Referidos al valor explicativo y sobre todo predictivo de la ciencia
10.↑ «Virtudes doxásticas». Entrada de la Enciclopedia Oxford de Filosofía
11.↑ Por ejemplo: la teoría de la Gravitación Universal de Newton, como física clásica, puede
remitirse a la teoría de la Relatividad o la Teoría cuántica, pero mantiene
su coherencia y consistencia como una unidad de teoría explicativa propia, en un ámbito
propio. Es al pretender ampliar su capacidad de inferencia fuera de ese ámbito cuando la
teoría, como tal, necesita la derivación a partir de otra tomada como básica; en este caso la
Teoría de la Relatividad
12.↑ Tendencia que suelen tener ciertas explicaciones que dan cuenta definitiva y última de
cualquier problema a partir de las evidencias que generan ciertas creencias como son
las religiosas, ideológicas,mágicas, astrológicas, etc. o evidencias basadas en identidades
culturales basadas en una tradición cultural o en un idioma.
13.↑ La Verdad global como sistema exige un «metasistema» que lo justifique. La calificación
de verdadero es metalingüística. Véase Alfred Tarski; Teorema de Gödel.
14.↑ Hoy no se piensa en la verdad científica como «la Verdad»
15.↑ Tal es el título de la obra de Dvid Bohm, en su exposición física del mundo
16.↑ Theodicée. « Discours prél.», § 5. Actualmente diríamos que podemos comprenderlos pero no
explicarlos, pues comprendemos el sentido, pero renunciamos a su justificación lógico-causal
por considerar dicho contenido fuera del ámbito de la explicación científica
17.↑ Así describe su método en su Óptica: "hacer experimentos y observaciones y en derivar
conclusiones generales de las mismas mediante inducción y no admitir objeciones contra las
conclusiones excepto las que proceden de experimentos o de ciertas otras verdades". Ferrater
Mora, J. op. cit. Y en el tercer libro de los Principia: "mediante las proposiciones
matemáticamente demostradas en los libros anteriores, derivamos de los fenómenos celestes
las fuerzas de gravedad mediante las cuales los cuerpos tienden hacia el Sol y los demás
planetas". CFerrater Mora, J. op. cit. Observación y deducción. Newton no consideró que en
medio de ambas cosas existe una interpretación que hace posible la deducción.
18.↑ Y es un argumento que se utiliza frecuentemente
19.↑ Es decir que partiendo de la experiencia de los casos concretos se puede llegar a la
afirmación de una verdad de tipo general
20.↑ Por ejemplo Descartes, Laplace y en general los físicos hasta bien entrado el siglo XX, al
menos respecto a los seres materiales
5/13/2018 Razonamiento abductivo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/razonamiento-abductivo 19/23
Página 19 de 23
21.↑ En Lógica empírica se analiza lógicamente su modo de estudiar el movimiento de caída de los
graves
22.↑ Para los realistas la causalidad tiene como real la acción e interacción de
las sustancias entendidas asimismo como realidades. Los empiristas no aceptan la sustancia
como realidad sino solo comonoción de una relación de ideas, entendidas como fenómenos. Las
sustancias se reducen a fenómenos de la experiencia y la causalidad a una sucesión de
fenómenos enlazados en la conciencia subjetiva de forma constante. Percibimos la sucesión de
fenómenos pero no la causalidad. Como dice Hume: percibimos el agua puesta al fuego y luego
que el agua se caliente. A la asociación del hecho de poner el agua en el fuego con el hecho
de que el agua se caliente lo consideramos como causa, pero no es más que la descripción de
una sucesión de fenómenos. La causa no es objeto de experiencia. Kant, por su parte,
considera que la causa es una categoría subjetiva, un concepto] a priori del entendimiento y, por
tanto, también es subjetivo y sólo aplicable a los fenómenos de la experiencia
23.↑ La Física de Newton, convertida ahora en Física Clásica y englobada como un caso especial
de la Teoría de la Relatividad como teoría básica
24.↑ La Teoría de la Relatividad y la Física cuántica; las paradojas lógicas y la demostración de la
imposibilidad de un sistema completo, Teorema de Gödel; el principio de
incertidumbre de Heisenberg, pusieron definitivamente en cuestión el fundamento lógico de la
explicación científica
25.↑ La postura más extrema de este modo de entender la ciencia fue el positivismo lógico que
llegó a concebir un lenguaje lógico-matemático como figura del mundo. Schlick, Russell y el
primer Wittgenstein fueron sus máximos exponentes; pero poco tiempo duró esta postura debido
a las dificultades de poder definir las unidades mínimas o elementales de observación, así como
las paradojaslógicas que ellos mismos formularon
26.↑ Se considera que los fenómenos son el resultado de procesos sometidos a
la variable estocástica y por lo tanto son un resultado de frecuencia estadística
27.↑ Rudolf Carnap y el Círculo de Viena
28.↑ Véase lógica empírica
29.↑ Imre Lakatos
30.↑ Conclusiones de «explicación», Diccionario de filosofía, op. cit.
31.↑ Es decir, verdaderas en el sentido de «públicamente reconocidas» en la experiencia
[editar ]Bibliografía
5/13/2018 Razonamiento abductivo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/razonamiento-abductivo 20/23
Página 20 de 23
Bohm, D. (1988). La totalidad y el orden implicado. ISBN 84-7245-178-X. Barcelona.
Ed. Paidós
Lyotard, J. F. (1984). La condición posmoderna. ISBN 84-376-0466-4. Madrid. Cátedra
Achinstein, P. (1989). La naturaleza de la explicación. México. Fondo de Cultura
Económica
Ferrater Mora, J. (1984). Diccionario de filosofía (4 tomos). ISBN 84-206-5299-7. Madrid
Alianza Editorial
Honderich, T. (editor). (2001). Enciclopedia Oxford de Filosofía. ISBN 84-309-3699-8.
Madrid. Anaya
Popper, K. (1977). La lógica de la investigación científica. Tecnos
Lakatos, I. (1983). La metodología de los programas de investigación científica. Madrid.
Alienza. ISBN 84-206-2349-0
Hempel, C. G. (1979). La explicación científica: estudios sobre la filosofía de la ciencia.
B. Aires. Paidós
Harman G. (1965). "The Inference to the Best Explanation". The Philosophical
Review 74, pp. 88–95
Harman G. H. (1986). Change in View: Principles of Reasoning . MIT press
Hanson, N. R. (1977). Observación y explicación: guía de la filosofía de la ciencia:Patrones del descubrimiento. Investigación de las bases conceptuales de la ciencia.
Madrid. Alianza.
Rubert de Ventós, X. (1980). De la modernidad . ISBN 84-297-1669-6. Barcelona.
Edicions 62.
Bunge, M. (1975). Teoría y realidad . ISBN 84-344-0725-6. Barcelona. Ariel.
Nagel, E. (2006). La estructura de la ciencia. ISBN 84-493-1870-X. Barcelona. Paidó
Entendimiento(Redirigido desde Compre n sión)
El entendimiento o intelección (del latín: intelligere, de inter: entre y legere: elegir, seleccionar,
leer ) en su sentido más común y tradicional se considera como facultad de pensar.
Capacidad de discernir cómo se relacionan entre sí las partes o aspectos de un asunto y de ver la
cuestión en su totalidad, no solo los hechos aislados.
5/13/2018 Razonamiento abductivo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/razonamiento-abductivo 21/23
Página 21 de 23
El verbo raíz hebreo bin tiene el significado básico de “separar” o “distinguir”, y a menudo se traduce
“entender” o “discernir”. Lo mismo sucede con el término griego sy‧ní‧ē‧mi.1
El término "intelecto" cobró su sentido filosófico gracias a los platónicos, aunque no fue creado por ellos.
Imagen de Platón pintada por el artistaRafael Sanzio.
Contenido
[ocultar]
• 1 Historia del uso del término
• 2 Entendimiento en sentido
tradicional y corriente
• 3 Entendimiento como objeto de
estudio científico
• 4 Entender, comprender e interpretar
• 5 Referencias
• 6 Véase también
• 7 Enlaces externos
[editar ]Historia del uso del término
El término intelecto fue usado por primera vez en la escolástica medieval para traducir la expresión
Νους que los griegos contraponían a Διανοια, es decir, la razón discursiva que construía sus
premisas en base a un precedente conceptual. De Νους se habla por primera vez en la filosofía
griega antigua conAnaxágoras que lo refiere a un pensamiento, a una divinidad ordenadora que
interviene para transformar el caos inicial en cosmos, en universo ordenado. Platóndefine al Νους
como “intuición” de las formas ideales.
5/13/2018 Razonamiento abductivo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/razonamiento-abductivo 22/23
Página 22 de 23
Aristóteles le atribuyó la capacidad de leer dentro: afirma que el entendimiento logra penetrar en la
interioridad, captar aquello que tiene el ser per se, es decir, lasustancia, el sustrato que permanece
siempre único e idéntico a sí mismo, prescindiendo de las particularidades exteriores.
En la filosofía neoplatónica (en particular con Plotino) el Entendimiento es la segunda hipóstasis, elnivel de realidad que posee más plenamente pensamiento y ser. Es múltiple, en cuanto está
compuesto de diversos objetos inteligibles o arquetipos, pero es más unitario en relación con el nivel
sucesivo, el alma, porque cada inteligible se conoce a sí mismo unido a los demás. Posee una forma
de pensamiento intuitiva y perfecta, no discursiva y no necesariamente ligada a las categorías
de espacio y de tiempo.
[editar ]Entendimiento en sentido tradicional y corriente
Se identifica vulgarmente con la inteligencia, como capacidad de comprender la unidad de lo
semejante y elaborar conceptos, así como relacionar unos conceptos con otros mediante
razonamientos. La razón, sería la suprema función “inteligente” que permite ir de lo individual a lo
universal, de lo concreto a lo abstracto, y de lo condicionado a las condiciones y por su medio hasta
el principio de lo incondicionado y necesario en sentido metafísico, desvelando en el proceso el
conocimiento de la verdad.
Por ello el entendimiento, en cuanto inteligencia, es considerado en muchas ocasiones la esencia,
la diferencia específica del hombre, lo que hace que el hombre sea, "racional"
como especiebiológica y perteneciente al género animal.
Aristóteles, según su modelo de definición por género y diferencia específica, define al hombre
como: Animal racional y así ha pasado a la historia.
Por considerarse el conocimiento conceptual y el razonamiento desligado de lo material, el
entendimiento se ha relacionado con la idea de alma, conciencia y espíritu; considerado bajo la
perspectiva religiosa, como un atributo especial concedido por Dios a la naturaleza humana que, por
esta capacidad, tiene algo de divina, pues es claramente inmaterial. Por ello esta facultad sirve de
justificación del alma racional humana, etendido así como espíritu y fundamento de la persona.2
Esta forma de pensamiento tradicional supone la posibilidad de un conocimiento metafísico, hoy
poco admitido por la filosofía en general y totalmente excluido por la ciencia en cuanto tal, pues la
metodología científica excluye, por definición, el objeto de la metafísica y queda fuera de su posible
estudio.
[editar ]Entendimiento como objeto de estudio científico
Mientras la Psicología fue entendida en la filosofía tradicional como Ciencia del alma,3 el
entendimiento ha sido considerado como una facultad del alma.4
La Psicología como ciencia actual no considera el entendimiento como una facultad, sino que
estudia el comportamiento o conducta inteligente. La Psicología cognitivista estudia el proceso
5/13/2018 Razonamiento abductivo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/razonamiento-abductivo 23/23
Página 23 de 23
delconocimiento como una pauta más del comportamiento, como resultado elaborado por el sistema
nervioso, en el cerebro, a partir de unos inputs o toma de datos siguiendo el modelo cibernético.
La Neurología estudia el sistema nervioso y el cerebro en su estructura y funcionamiento, el soporte
material del conocimiento y la conducta, su almacenamiento en la memoria y su configuración en losdiversos sistemas que los configuran. Lo que incluye tanto la movilidad de la acción como
los sentimientos, así como las palabras y el lenguaje.
En el estudio del pensamiento, conocimiento y lenguaje también hay que considerar las
aportaciones de la Lingüística, la Sociología, la Lógica, y todas las Ciencias humanas, por lo que el
tema del entendimiento, en su complejidad, desaparece como elemento independiente y se integra
dentro de un conjunto que corresponde a diversos aspectos trasversales del estudio de lo que es la
naturaleza humana y su evolución.
[editar ]Entender, comprender e interpretar
La interpretación es propuesta como el modo fundamental específico del humano entender, el cual
es, en su última intención, comprensión.5
Para Gadamer el lenguaje es el medio universal en el que se realiza la comprensión misma. La
forma de realización de la comprensión es la interpretación.6 Para argumentar tal planteamiento se
apoya en el caso de la traducción de una lengua. Entender una lengua extraña quiere decir
precisamente no tener que traducirla a la propia. Toda traducción es la consumación de la
interpretación. Comprender lo que alguien dice, es entonces, ponerse de acuerdo en el objeto que
se está tratando. Comprender el funcionamiento de un sistema está más en relación con
el pensamiento sistémico.
[editar ]Referencias
1. ↑ Perspicacia para comprender las Escrituras, volumen I.
2. ↑ Rationalis natura individua sustantia (sustancia individual de naturaleza racional) definían los
escolásticos. Tal definición asimilaba al hombre a la naturaleza de los ángeles, justificando la
dimensión trascendental del hombre en su relación con Dios y la otra vida.
3. ↑ Tal es su etimología a partir de Aristóteles en su libro Περί ψυχ ς, traducido al latínῆ De
anima y así fue hasta el nacimiento de la psicología como ciencia separada de la filosofía en el
siglo XIX, (Wundt)
4. ↑ Al alma se le atribuían tres facultades: memoria, entendimiento y voluntad.
5. ↑ Andrés Ortiz-Osés. La nueva filosofía hermenéutica. Barcelona: Anthropos. 1986. págs 69-77
6. ↑ H.G. Gadamer. Verdad y método. Salamanca: Sígueme. 1977, pp.461-468