Grad Rijeka, Titov trg 3, 51000 Rijeka, Hrvatska www.rijeka.hr Tel. ++38551209450, Fax. 209451 E-mail: srdjan.skunca@rijeka.hr

R E P U B L I K A H R V A T S K A PRIMORSKO-GORANSKA ŽUPANIJA GRAD RIJEKA Odjel gradske uprave za razvoj, urbanizam, ekologiju i gospodarenje zemljištem KLASA: 350-01/18-03/50 URBROJ: 2170/01-01-00-18-1 Rijeka, rujan 2018.

MATERIJAL ZA GRADONAČELNIKA

za donošenje

PREDMET: PRIJEDLOG IZVJEŠĆA O PROVEDENOJ JAVNOJ RASPRAVI O PRIJEDLOGU IZMJENA I DOPUNA DETALJNOG PLANA UREĐENJA PODRUČJA POTOK

Pripremili: Neven Jeličić, d.i.a.

Srđan Kosovac, dipl.iur. AGA d.o.o. , u suradnji

R a v n a t e l j i c a: Eda Rumora, d.i.a. Pročelnik: Dr. sc. Srđan Škunca, d.i.a. i g. #potpis#

1 . O BRAZLO ŽENJE Sukladno prostorno-planskim preduvjetima i inicijativi privatnih investitora Gradsko vijeće Grada Rijeke donijelo je 27. veljače 2018. Odluku o izradi Izmjena i dopuna Detaljnog plana uređenja područja Potok, objavljenu u „Službenim novinama Grada Rijeke“ broj 4/18. ( u daljnjem tekstu Plan ). Odjel gradske uprave za razvoj, urbanizam, ekologiju i gospodarenje zemljištem ( u daljnjem tekstu : Odjel), izvršio je, po donošenju Odluke o izradi, potrebite radnje u svojstvu Nositelja izrade Plana i sukladno čl. 90. Zakona, i uputio pozive javnopravnim tijelima za dostavu zahtjeva za izradu prostornog plana. U skladu sa zaprimljnim ulaznim podacima i vršeni su učestali sastanci, sa investitorima i izrađivačem Plana , te je razrađen veći broj varijantnih rješenja. Prijedlog Odluke o donošenju Izmjenama i dopunama Detaljnog plana uređenja područja Potok utvrđen je Zaključkom Gradonačelnika Grada Rijeke od 13. kolovoza 2018. godine. Sukladno odredbama Zakona i propisanim postupcima Plan je proslijeđen na javnu raspravu. Upućeni su pozivi javnopravnim tijelima za davanjem Mišljenja za izradu Plana i Mjesnom odboru Potok. Termin javne rasprave o Prijedlogu Izmjena i dopuna Plana objavljen je sukladno čl. 96. st. 3. Zakona, u dnevnom tisku, „Novi list“ sa danom objave 20. kolovoz 2018., na mrežnim stranicama Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja i mrežnim stranicama Grada Rijeke. Objava stavljanja Prijedloga Izmjena i dopuna Plana na javni uvid i početak javne rasprave, izvršena je u skladu sa čl. 98. st. 1. Zakona oglašavanjem na oglasnoj ploči Grada Rijeke, Titov trg 3, stavljanjem na uvid tekstualnog i grafičkog dijela Plana u izložbenoj sali u prizemlju zgrade, mrežnim stranicama Ministrastva graditeljstva i prostornog uređenja, te mrežnim stranicama Grada Rijeke. Dana 4. rujna 2018. godine provedena su javna izlaganja, stručna rasprava za javnopravna tijela u izložbenoj sali zgrade Grada Rijeke, Titov trg 3, i za ostalu zainteresiranu javnost u prostorijama Mjesnog odbora Potok. Prijedlog Izvješća o javnoj raspravi Prijedloga Izmjena i dopuna Plana, dostavljen u prilogu, izrađen je razmatranjem pristiglih i odaslanih mišljenja, prijedloga i primjedbi u Zakonom predviđenom roku do 7. rujna 2018. godine. Po prihvaćanju ovog Izvješća o javnoj raspravi o prijedlogu Plana, obveza je ovog Odjela, kao Nositelja izrade Plana, dovršetak postupka izrade Nacrta konačnog pijedloga Plana. Podnositeljima primjedbi i prijedloga (sudionici javne rasprave) u pismenom obliku čije primjedbe nisu prihvaćene, odnosno su djelomično prihvaćene, uputit će se pismeni odgovori prije upućivanja Konačnog prijedloga Plana predstavničkom tijelu na donošenje (članak 106. Zakona) s obrazloženjem o razlozima neprihvaćanja, odnosno djelomičnog prihvaćanja njihovih očitovanja, prijedloga i primjedbi.

• Zaključak Gradonačelnika Grada Rijeke

2. PROVOĐENJE JAVNOG UVIDA I JAVNE RASPRAVE Javni uvid i javna rasprava provedeni su sukladno članku 96. i 98. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“ broj 153/13 i 65/17). Primjerak Prijedloga Izmjena i dopuna plana, Sažetak za javnost, dostavljen je dodatno i Mjesnom odboru Potok na dodatni uvid. Unutar postupka javne rasprave izvršena su dva javna izlaganja : stručno - za predstavnike javnopravnih tijela, te za vlasnike nekretnina na predmetnom području i ostalu zainteresiranu javnost. 2.1. OBJAVA JAVNE RASPRAVE Obveza objave javne rasprave određena je Zakonom o prostornom uređenju („Narodne novine“ broj 153/13 i 65/17) članak 96., te u skladu sa člankom 98. sukladno objavi Prijedlog Plana stavlja se na javni uvid. Objava termina javnog uvida i trajanja javne rasprave oglašena je u dnevnom tisku „Novi list“ sa danom objave 20. kolovoza 2018., te na mrežnim stranicama Ministrastva graditeljstva i prostornog uređenja i mrežnim stranicama Grada Rijeke. Danom 29. kolovoza 2018. Plan je izložen na javni uvid na oglasnoj ploči i u izložbenoj sali u prizemlju zgrade Grada Rijeke, Titov trg 3, te su izvršene objave sadržaja Plana na mrežnim stranicama Grada Rijeke i u link vezom u Informacijskom sustavu prostornog uređenja ( ISPU) Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja. 2.2. POPIS POZVANIH SUDIONIKA U JAVNOJ RASPRAVI PREMA POSEBNOJ OBAVIJESTI Na javnu stručnu raspravu pismeno su pozvana nadležna javnopravna tijela kako slijedi:

1. Mjesni odbor Potok 2. Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja 3. Konzervatorski odjel u Rijeci 4. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava

Primorsko goranska Rijeka, Sektor upravnih i inspekcijskih poslova 5. Državna uprava za zaštitu i spašavanje, Područni ured za zaštitu

i spašavanje Rijeka 6. Hrvatske vode, Vodnogospodarski odjel za slivove sjevernog Jadrana 7. Hrvatska agencija za poštu i elektroničke komunikacije 8. Javna ustanova Zavod za prostorno uređenje PGŽ 9. Sveučilište u Rijeci 10. Klinički bolnički centar Rijeka 11. HEP – operator distribucijskog sustava d.o.o. 12. K.D. Vodovod i kanalizacija 13. Energo d.o.o. 14. K.D. Čistoća d.o.o. 15. HT-HRVATSKE TELEKOMUNIKACIJE d.d. Zagreb,

REGIJA 3 – zapad lokacija Rijeka 16. Rijeka promet d.d. 17. Zavod za informatičku djelatnost

• Objava javne rasprave u dnevnom tisku „Novi list“

• Objava javne rasprave na mrežnim stranicama Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja : www.mgipu.hr

• Objava javne rasprave na mrežnim stranicama Grada Rijeke : www.rijeka.hr

• Objava početka javnog uvida i javne rasprave na mrežnim stranicama Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja : www.mgipu.hr

• Objava početka javnog uvida i javne rasprave na mrežnim stranicama Grada Rijeke : www.rijeka.hr

• Objava početka javnog uvida i javne rasprave na oglasnoj ploči Grada Rijeke

3. IZVJEŠĆE O JAVNOJ RASPRAVI 3.1. JAVNI UVID Javni uvid u Prijedloga Plana započeo je 29. kolovoza 2018. godine, objavom termina održavanja Javne rasprave u dnevnom tisku, na mrežnim stranicama Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, te na mrežnim stranicama Grada Rijeke. Postupak javne rasprave proveden je u trajanju od 10 dana u terminu od 29. kolovoza do 7. rujna 2018. godine. Prijedlog izmjena i dopuna Detaljnog plana uređenja područja Potok, izložen je u zgradi Grada Rijeke,Titov trg 3, u izložbenoj sali, u prizemlju, te na web stranici Grada Rijeke. Za vrijeme trajanja javne rasprave svi zainteresirani mogli su upisati svoje primjedbe: − u pismenom obliku uputiti Nositelju izrade Plana poštom, putem urudžbenog zapisnika,

Titov trg 3, prizemlje-pisarnica, − upisati u knjigu primjedbi, − dati usmeno u zapisnik za vrijeme javnog izlaganja. Dodatno tumačenje Plana Odjel je pružao svaki radni dan u periodu javnog uvida. Tijekom trajanja javne rasprave provedena su dva javna izlaganja: - stručno javno izlaganje s predstavnicima javnopravnih tijela i Mjesnog odbora Potok za

područje obuhvata Plana ( Posebna obavijest o javnoj raspravi iz čl. 97. Zakona) održano je 4. rujna 2018. s početkom u 10,00 sati u zgradi Grada Rijeke, Titov trg 3, izložbena sala u prizemlju.

- javno izlaganje za vlasnike nekretnina i zainteresiranu javnost s obrazloženjem Plana

održano je 4. rujna 2018. s početkom u 18,00 sati u zgradi Mjesnog odbora Potok, Milana Butkovića 2, u sali za javna okupljanja.

Prikupljen je popis sudionika koji su htjeli potvrditi svoju prisutnost na javnim izlaganjima.

Na javnim izlaganjima vođeni su zapisnici za sudionike koji su htjeli usmeno iznijeti svoje prijedloge i primjedbe.

Svi sudionici su u više navrata upozoreni da radi boljeg razumijevanja, izbjegavanja mogućnosti nesporazuma u usmenoj komunikaciji i detaljnijeg sagledavanja problematike daju svoje primjedbe u pisanom obliku.

3.2. STRUČNO JAVNO IZLAGANJE Stručno izlaganje upriličeno je 4. rujna 2018. godine, s početkom u 10,00 sati, u zgradi Grada Rijeke na Titovom trgu broj 3, izložbena sala u prizemlju. Na stručnu raspravu pozvani su predstavnici javnopravnih tijela i Mjesnog odbora Potok unutar kojeg se nalazi područje obuhvata Plana. Na posebnu pismenu obavijest (poziv) za stručnu raspravu, od 17 upućenih, odazvalo se šestero pozvanih i to:

1. Mjesni odbor Potok -Snježana Seršić

-Vedran Laković 2. Konzervatorski odjel u Rijeci -Ines Ambruš 3. Hrvatske vode, -Davor Gergorić

Vodnogospodarski odjel za slivove sjevernog Jadrana 4. Klinički bolnički centar Rijeka -Darko Dokić 5. HEP – operator distribucijskog sustava d.o.o. -Predrag Mišković

-Antonija Marković 6. Rijeka promet d.d. -Saša Muschet.

Po službenoj dužnosti javnom izlaganju odazvao se :

1. Odjel gradske uprave za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenje -Karmen Mlacović Dodatno, prisustvovali su predstavnici investitora, tvrtki i predstavnici stanara : 1. Obligo koncept d.o.o. -Mladen Zonjić

2. Doring -Dolores Zadković-Cuculić

3. Lidl Hrvatska -Edo Bratović

4. Geo-grupa -Josip Gašparac Uvodna riječ javnog izlaganja održana je od strane predstavnika Nositelja izrade Plana – Grada Rijeke Nevena Jeličića, d.i.a., ispred Odjela gradske uprave za razvoj, urbanizam, ekologiju i gospodarenje zemljištem unutar koje su obrazloženi razlozi izrade Izmjena i dopuna Plana. Predstavnik stručnog izrađivača, odgovorni voditelj izrade Prijedloga izmjena i dopuna Plana, Borko Zugan d.i.a., obrazložio je izložena rješenja. Nakon uvodne riječi i obrazloženja otvorena je stručna javna rasprava. Na raspravi je vođen zapisnik u koji je upisano osam (8) prijedloga, mišljenja, primjedba i upita, te napomena prisutnih diskutanta.

3.2.1. Mišljenja, prijedlozi, primjedbe i pitanja u tijeku stručne javne rasprave

1. Saša Muschet – Predstavnik Rijeka promet d.d. PITANJE : Da li će se definirati uvjeti gradnje garaža ? ODGOVOR : Kod gradnje garaža vjerojatno se ne bi išlo ispod razine mora, što je potrebno dodatno potvrditi geomehaničkim elaboratima. Dozvola za gradnju se ne može ishoditi ako se ne osigura potreban broj parkirališnih mjesta sukladno namjeni što je određeno planskim kriterijima.

2. Davor Gergorić – Predstavnik Hrvatskih voda PITANJE : Da li su poštivani zahtjevi Hrvatskih voda ? ODGOVOR : Većim dijelom su prihvaćeni zahtjevi Hrvatskih voda. Namjena vodotoka nije ucrtana. Poplavne zone su ucrtane na karti. Škurinjski potok se nastavlja koristiti kao i do sada.

3. Ines Ambruš – Predstavnica Konzervatorskog odjela u Rijeci PITANJE : Da li se mijenja što u Planu vezano uz blok secesijskih kuća ? ODGOVOR : Izmjenama i dopuna Plana se ne mijenjaju uvjeti. Za zgradu „bivši Elektromaterijal“ podnesen je zahtjev Konzervatorskom odjelu za prethodno odobrenje uklanjanja istočnog krila mosta. U Izmjene i dopune Plana unesena je dodatna odredba (članak 63a) kojom je propisana obveza da se gradnja i/ili rekonstrukcija građevina dozvoljava isključivo uz prethodno odobrenje Konzervatorskog odjela u Rijeci.

4. Dolores Zadković-Cuculić – Predstavnica upravitelja zgrada Doring, Ulica Zdenka Petranovića

PITANJE : Što je sa unutrašnjim dvorištem na kojem je predviđeno parkiralište ? ODGOVOR : Rješenje je preuzeto iz važećeg Plana iz 2000. godine. Parkiralište je izvorno planirano uslijed nedostatka parkirališnih mjesta.

5. Vedran Laković – Predstavnik Mjesnog odbora Potok PITANJE : Unutrašnje dvorišta zgrada, blok zgrada omeđen Ulicama Nikole Cara, Rikarda Katalinića Jeretova, Zdenka Petranovića, Viktora Cara Emina, protivi se Planom predviđenim parkirališnim mjestima ?

ODGOVOR : Rješenje je preuzeto iz važećeg Plana. Parkirališta su nužna potreba stanara zgrada, a ograničenost raspoloživog prostora za promet u mirovanju uvjetovala su ovo rješenje.

6. Antonija Marković – Predstavnica HEP-a d.d. PITANJE : Može li se pojasniti promjena namjene za lokaciju u vlasništvu HEP-a d.d. ? Da li se mijenja sadašnji parking ? ODGOVOR : Namjena je promijenjena, iz komunalno servisne u mješovitu iz razloga što komunalno servisna namjena nije prihvatljiva za središte grada i nije u skladu s planovima šireg područja. Način rješavanja parkinga određen je prostorno planskim kriterijima. U kontekstu promjene sadašnje namjene za određene kategorije, pogotovo teretnih vozila, biti će potrebno iznaći druge lokacije za parkiranje.

7. Predrag Mišković – Predstavnik HEP-a d.d. PITANJE : Da li prenamjena prostora u M2 znači da se zbog toga može HEP d.d. izvlastiti iz svog vlasništva ? Da li postoji mogućnost da se ucrta prometni priključak za trafostanicu na ulazu u KBC ? Da li je moguća prenamjena postojeće građevine ? ODGOVOR : Novoplanirana gradnja ne može se dogoditi bez suglasnosti vlasnika zemljišta. HEP d.d. se ne može izvlastiti. Po predmetnim Izmjenama i dopunama Plana može se osigurati pristup sa javne površine i moguća je promjena namjene. 3.3. JAVNO IZLAGANJE ZA ZAINTERESIRANU JAVNOST I VLASNIKE NEKRETNINA Za vlasnike nekretnina održano je Javno izlaganje s obrazloženjem Prijedloga Plana dana 4. rujna 2018. godine, s početkom u 18 sati, u zgradi Mjesnog odbora Potok na adresi Milana Butkovića 2 u dvorani za okupljanje odbora. Javnom uvidu i javnoj raspravi prisustvovao je znatan broj sudionika što je upisom u popis potvrdilo šezdesetipet (65) prisutnih. Na raspravi je vođen zapisnik u koji je unesen tridesetijedan (31) prijedlog, primjedba, prijedlog, upit, te stav sudionika. Uvodnu riječ javnog izlaganja održao je predstavnik Nositelja izrade Plana – Grada Rijeke Neven Jeličić, d.i.a., ispred Odjela gradske uprave za razvoj, urbanizam, ekologiju i gospodarenje zemljištem unutar koje su istaknuti razlozi izrade Izmjena i dopuna Plana. Predstavnik stručnog izrađivača, odgovorni voditelj izrade Prijedloga izmjena i dopuna Plana, Borko Zugan d.i.a., obrazložio je izložena rješenja. Nakon uvodne riječi i obrazloženja otvorena je javna rasprava.

Prilikom formiranja odgovora i očitovanja na zaprimljeno izvršena je osnovna podjela i odgovori su usmjereni u dva osnovna pravca : teme koje su vezane uz Prijedlog izmjena i dopuna Plana i teme koje nisu predmet iznesenog Prijedloga Plana. Sukladno Zakonu o provedbi opće uredbe o zaštiti podataka („Narodne novine“ broj 42/18 i uputi Agencije za zaštitu osobnih podatka predočeni podaci stranaka su reducirani u dijelovima javne objave. 3.3.1. Mišljenja, prijedlozi, primjedbe i pitanja u tijeku javne rasprave

1. Kristina Babić PITANJE : a/ Da li je moguće produžiti vrijeme trajanja javne rasprave ? b/ Da li je planirana prometnica na trećem koridoru ? ODGOVOR : a/ Postoji mogućnost. b/ Ostaje postojeće stanje prema važećem Planu iz 2000. godine, za cjelokupan prometni čvor Potok će biti pokrenuta posebna procedura.

2. Sabrina Ružić PITANJE : Primjedba na planiranu gradnju na lokaciji radnog naziva broj 4. planske oznake 42P i 53P u Ulici Josipa Završnika. Opća primjedba – na gradnju novih zgrada zbog neadekvatnog tla, jer je cjelokupno područje Potoka na nasipu.

3. Duško Sekulić PITANJE : Primjedba na cestu koja prolazi kroz dvorište. / Blok omeđen Ulicama Viktora Cara Emina, Zdenka Petranovića, Nikole Cara i Rikarda Katalinića Jeretova - pojašnjenje provoditelja/. ODGOVOR : Rješenje je preuzeto iz važećeg Plana iz 2000. godine. Moguća je dodatna revizija uz analize.

4. Hrvoje Giaconi PITANJE : a/ Da li je važeći Plan i novi Plan imaju Konzervatorsku podlogu ? b/ Zašto se nisu radile točkaste Izmjene Plana ? c/ Primjedba – općenito na prometna rješenja i vrijeme trajanja javne rasprave. d/ U Planu su označene samo zelene površine, a ne park. ODGOVOR : a/ Imaju Konzervatorsku podlogu. U Izmjene i dopune Plana unesena je dodatna odredba (članak 63a) kojom je propisana obveza da se gradnja i/ili rekonstrukcija građevina dozvoljava isključivo uz prethodno odobrenje Konzervatorskog odjela u Rijeci. b/ Ove Izmjene i dopune Plana kao ciljane u osnovi predstavljanju „točkaste“ izmjene. c/ Stranka, a i ostali prisutni javno su upućeni da pitanja koja zahtijevaju složenije odgovore dostave pisanim putem. d/ Nastavno na prethodno, Izmjenama i dopunama Plana nije mijenjana namjena zelenih površia

5. Duško Bjelobaba PITANJE : Koje je objašnjenje za izgradnju zgrade blizu parka ?

ODGOVOR : Rješenje je preuzeto važećim Planom iz 2000. godine, a ovim Izmjenama i dopunama Plana se omogućuje fazna gradnja istog.

6. Petra Jurišić PITANJE : Primjedba –na prometna rješenja i ostatak Plana. Smatra da se rok za javnu raspravu treba produžiti. ODGOVOR : Prometna rješenja nisu bila predmet Izmjene i dopune Plana. Stranka, a i ostali prisutni, i u ovom slučaju, javno su upućeni da pitanja koja zahtijevaju složenije odgovore dostave pisanim putem.

7. Marija Ivnik PITANJE : Primjedba – ne želi parkiralište unutar bloka zgrada. / Blok omeđen Ulicama Viktora Cara Emina, Zdenka Petranovića, Nikole Cara i Rikarda Katalinića Jeretova - pojašnjenje provoditelja/. ODGOVOR : Rješenje je preuzeto iz važećeg Plana iz 2000. godine. Primjedba će se razmotriti.

8. Dolores Cuculić PITANJE : Da li mi kao javnost i na koji način možemo promijeniti važeći Plan i van lokacija koje se mijenjaju? ODGOVOR : Javna rasprava se urganizira upravo sa svrhom prikupljanja prijedloga i primjedbi na izloženi Plan. Mogu se podnijeti pismeni podnesci, u prvom redu, na izloženi Prijedlog Izmjena i dopuna Plana, a ostali vezani za druga područja unutar obuhvata dodatno će se analizirati.

9. Petra Jurišić PITANJE : Primjedba – ne želi parkiralište unutar bloka zgrada. / Blok omeđen Ulicama Viktora Cara Emina, Zdenka Petranovića, Nikole Cara i Rikarda Katalinića Jeretova - pojašnjenje provoditelja/. ODGOVOR : Ponovljeno je da je rješenje je preuzeto iz važećeg Plana iz 2000. godine. Primjedba će se razmotriti.

10. Ana Srliković PITANJE : Gdje se može vidjeti što će se dogoditi sa zgradom na adresi Cambierieva 13 ? ODGOVOR : Na toj lokaciji predviđena je gradnja hotela. Od ulaza u KBC do Ulice Viktora Cara Emina planirana je dogradnja trećeg traka prometnice i javnog trga kao spoja sa Fakultetom zdravstvenih studija. /Dodatna objašnjenja dao je predstavnik investitora Mladen Zonjić (vidi odgovor na primjedbu broj 12.) predočena je prostorna simulacija koja je dana na uvid prisutnima – pojašnjenje provoditelja/.

11. Hana Bareta Jovanović PITANJE : Primjedba na obaviještenost javnosti u postupku. Nije suglasna sa gradnjom na lokaciji radnog naziva broj 4.

ODGOVOR : Upućuje se stranka da dostavi pisani dopis, radi jasnoće pitanja i davanja valjanog odgovora.

12. Maja Naglić Štefanić PITANJE : a/ Zašto se gradi hotel između KBC i Cambierieve ulice ? Smatra da planirana lokacija nije primjerena hotelskoj namjeni. b/ Da li je moguće produljiti rok za javnu raspravu ? ODGOVOR : a/ Dodatna objašnjenja dao je predstavnik investitora Mladen Zonjić Prisutni su upoznati s namjerom ulagača koji je istražio opravdanost izgradnje ovakvog sadržaja. Upravo iz razloga postojanja dovoljnog broja poslovnih i stambenih sadržaja uvodi se novi, koji može doprinijeti revitalizaciji cijelog područja Potoka. Obzirom da u sadašnjoj fazi izrade prostorno planske dokumentacije, kao preduvjeta izrade projekta, nije moguće dati detaljnije odgovore vezane uz oblikovanje zgrade potvrđena je spremnost izrade prostornih simulacija kojima bi se detaljnije izložio namjeravani zahvat u prostoru i izbjegao niz mogućih negativnih efekata vezanih uz interakciju zgrada. Izražena je volja daljnje suradnje i održavanja dodatnih prezentacija u prostorijama Mjesnog odbora. b/ Postoji mogućnost, ukoliko se ukaže potreba.

13. Robert Paolović PITANJE : Zašto je predviđeno da se zgrada u Ulici Josipa Završnika ruši ? ODGOVOR : Rješenje je preuzeto iz važećeg Plana, dio je sveobuhvatnog prometnog rješenja trećeg koridora i nije predmet ovih Izmjena i dopuna Plana.

14. Ivica Capan PITANJE : Primjedba – smatra da se ne bi trebala raditi nova zgrada na lokaciji 4, planski radni naziv . ODGOVOR : Potrebno je razmotriti primjedbe na Izmjene i dopune Plana i mogućnost korekcije planskih postavki. Stoga je uputno da stranka podnese pisani podnesak sa argumentima za izmjenu kako bi se dodatno analizirali.

15. Ingrid Marinkov

PITANJE : Pitanje katnosti gradnje garaža. ODGOVOR : Katnost garaža određivati će se temeljem prethodnih geomehaničkih istraživanja i namjena prostora. Sada su date planske pretpostavke.

16. Igor Kontuš PITANJE : Primjedba – ne želi parkiralište unutar bloka zgrada, već da se izgradi dječje igralište. / Blok omeđen Ulicama Viktora Cara Emina, Zdenka Petranovića, Nikole Cara i Rikarda Katalinića Jeretova - pojašnjenje provoditelja/. ODGOVOR : Rješenje je preuzeto iz važećeg Plana iz 2000. godine.

Međutim istim Planom predviđeno je i uređenje zelene površine unutar koje se može izvesti i dječje igralište. Stranka se upućuje na dostavu pismene primjedbe.

17. Krsto Babić PITANJE : a/ Da li se na raskrižju Ulica Viktora Cara Emine i Nikole Cara planira napraviti kružni tok ? b/ Da li se neka od zelenih površina planira kao pseći park ? c/ Da li se može fizički razdvojiti dječje igralište od prostora za pse ? d/ Da li su garaže kod zgrade tvrtke MIMA ispod iili iznad zemlje ? e/ Prijedlog da se napravi kolni prilaz zgradi u Ulici Nikole Cara 5. f/ Traži da se osiguraju javni parkinzi. ODGOVOR : a/ Kružni tok na ovoj lokaciji nije razmatran zbog skučenih prostornih gabarita i nije predviđen planskim dokumentima b/,c/ Nije predmet Izmjena i dopuna Plana, niti planske dokumentacije. Može se izvesti ukoliko se pokaže opravdanost, a fizičko razdvajanje je pitanje projekta. d/ Katnost garaža određivati će se temeljem prethodnih geomehaničkih istraživanja i namjena prostora. Sada su date planske pretpostavke sa predviđene tri podzemne i jednu nadzemnu etažu. e/ Planom je predviđen predmetni prilaz. f/ Sve garaže imaju javni karakter.

18. Ana Alebić Juretić PITANJE : Koliko je parkirnih mjesta planirano? Smatra kako bi na mjestu hotela trebalo biti parkiralište. ODGOVOR : Točan broj parkirnih mjesta ne može biti definiran, jer se ne radi o projektu. Dane su planske pretpostavke i kriteriji za dimenzioniranje, a točan broj ovisi o nizu čimbenika: od geomehaničkih pretpostavki, namjena i struktura prostora do analiza prostora za osiguravanje potrebnog broja javnih parkirališnih mjesta. Prilikom gradnje novih zgrada potrebno je osigurati potreban broj parkirališno garažnih mjesta sukladno namjeni i parametrima propisanim Generalnim urbanističkim planom.

19. Klara Paganelli PITANJE : a/ Zašto se ne napravi garaža na području ex tvornice konopa ? b/ Smatra da se treba napraviti izlaz iz parka, lokacija 4, na Ulica 1. Maja. c/ Što će biti sa drvoredom u Ulici Nikole Cara ? ODGOVOR : a/,b/ Moguće su intervencije na predmetnom području, ali je vezano uz planske i investicijske mogućnosti izgradnje trećeg koridora kao i rješavanje vlasničkih odnosa. Sadašnje rješenje predviđeno je važećim Planom i nije predmet ovih Izmjena i dopuna Plana. c/ Zadržava se prema predočenom planu.

3.4. MIŠLJENJA, PRIMJEDBE I PRIJEDLOZI DOSTAVLJENI PISMENO 3.4.1. MIŠLJENJA JAVNOPRAVNIH TIJELA

1. HRVATSKA REGULATORNA AGENCIJA ZA MREŽNE DJELATNOSTI

ODGOVOR : Mišljenje se ne prihvaća. Prijedlog prostornog plana stavljen je 29. kolovoza 2018. na javni uvid u skladu sa Zakonom o prostornom uređenju (NN 153/13, 65/17). Objavom na mrežnim stranicama nositelja izrade prostornog plana, u informacijskom sustavu Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja i na oglasnoj ploči. Dodatno, odaslan Vam je pismeni poziv, u kojem je navedeno mjesto i vrijeme javnog izlaganja i stručne javne rasprave u izložbenoj sali Grada Rijeke, Titov trg 3, te je naveden telefonski kontakt putem kojeg se moglo zatražiti informacije vezano uz uvid i dodatna objašnjenja.

2. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA

Dostavljenim Mišljenjem nema prijedloga i primjedbi na Prijedlog Plana.

3. H E P d.d.

ODGOVOR :

I. Točka predstavlja uvodni dio dopisa te ista nije komentirana.

II. Prijedlog se ne prihvaća. Planom izvršena izmjena namjene odnosi se na segment kompleksa unutar kojeg je zastupljena gradnja neadekvatna prostornom razvoju gradskog središta. Promjene koje se predlažu Izmjenama i dopunama Detaljnog plana uređenja područja Potok vezano na izgradnju unutar bloka predložene su, jer se od donošenja osnovnog Plana do danas unutar tog prostora, unutar perioda od 18 godina, nisu dogodile nikakve promjene niti provedeni ikakvi zahvati. Nisu sporna kretanja i korištenja vozila kategorije osobnih vozila pa čak niti vozila dostave niti vozila za hitne intervencije, ali zbog racionalnog korištenja prostora nije prihvatljivo da se u užem gradskom središtu locira garaža HEP-a d.d. za teretna, priključna vozila i slično. To predstavlja dodatno opterećenje gradskih prometnica koje su ionako nedostatnog kapaciteta u gradskom središtu. Zbog racionalnog korištenja prostora i poticanja brže izgradnje predlaže se izgradnja nadzemne garaže u sklopu budućeg bloka, te promjena namjene ostalih građevina koja su ocijenjene prihvatljivim za HEP d.d. prilikom konzultacija u pripremi izrade Izmjena i dopuna Detaljnog plana uređenja područja Potok. Spomenuti prostor bio je predmet analiza i određivanja programa i prije 18 godina, gdje je namjerom iznalaženja kvalitetnog rješenja za ovo područje HEP d.d. izradio studiju komunalno servisne zone na području Martinkovca koja nije doživjela daljnju realizaciju. Namjerom oživljavanja prostora, prenamjenom komunalno servisne zone u poslovno stambenu, potiče se gradnja uvođenjem potrebnih i deficitarnih sadržaja. Istu činjenicu su primijetili i građani koji su također prepoznali ovu zonu kao povoljnu za smještaj nepostojećih i nedostatnih sadržaja (trgovina, javnih i društvenih sadržaja). Potrebno je također naglasiti da gradnju planirane zgrade (mješovite – pretežito poslovne namjene) može, prema svojim poslovnim planovima, pokrenuti samo investitor (vlasnik-imatelj pravnog interesa), a nikako ne Grad, budući da nije riječ o građevini od javnog interesa. Od produljenja roka predviđenog za održavanje javne rasprave se nakon razmatranja odustalo iz razloga predviđenih Zakonom.

III. Prijedlog se ne prihvaća. Nekretnine koje su predmet izmjena i dopuna Plana već su Planom povezane u jednu Plansku česticu. Objedinjavanje vlasničke strukture HEP-a u jedinstvenu plansku česticu je neprihvatljivo, jer bi takva cjelina osim urbanističke neutemeljenosti, onemogućila funkcioniranje susjednih građevnih cjelina tj. njihovih korisnika i vlasnika čime bi se poništila osnovna uloga postojećih javnih prostora (ulica i dr.) na koje imaju pravo pristupa i korištenja svi korisnici. Odobrenje dodatnog roka za dostavu izmjena i prijedloga za lokaciju 3 nije prihvatljivo jer se time značajno remeti dinamika donošenja Izmjena i dopuna Plana. Kod toga moramo napomenuti da je HEP je kontaktiran u pripremi izrade izmjena i dopuna Plana, ali nažalost u tom periodu nisu dostavljeni konkretni prijedlozi. U tom smislu, HEP je slobodan i dalje planirati izmjene koje se, nakon usaglašavanja, mogu ugraditi u plan provedbom novog postupka izmjena i dopuna plana.

IV. Prijedlog se prihvaća. U svrhu usklađivanja prostornih rješenja s nastalim promjenama u prostoru, namjena bivše trafostanice može se planirati kao Poslovna pretežito uslužna (K1). Predloženi prilaz objektu moguće je ostvariti već temeljem ovog Prijedloga Plana.

V. Prijedlog se ne prihvaća. Zasebne čestice za gradnju trafo-stanica formiraju se u okviru prostornih mogućnosti ovog Plana i određene su grafičkim dijelom i priloženom tablicom. Ukoliko postoji potreba za nekom samostojećom trafo-stanicom, ovo je tijelo trebalo dati konkretni zahtjev za ucrtavanjem iste.

VI. Prijedlog se ne prihvaća.

Procjena bilance izrađena je isključivo za tzv. lokaciju 1, koja je jedina značajnija izmjena u smislu gradnje zgrada u Planu. Temeljem te bilance planirana je nova ugrađena trafo-stanica. Na preostale tri lokacije koje su bile predmet izmjena su već i važećim Planom planirane zgrade sa sličnim ili većim potrebama potrošnje te je u važećem Planu već bila predviđena nova TS na lokaciji 4, što se zadržalo ovim Prijedlogom.Ipak, temeljem prihvaćenih primjedbi građana, odustaje se od gradnje te zgrade, pa stoga i gradnje pripadajuće trafo-stanice.

VII. Predmetni tekst predstavlja sumiranje prijedloga i primjedbi iz prethodnih točaka.

4. KONZERVATORSKI ODJEL U RIJECI

ODGOVOR: Mišljenje je djelomično prihvaćeno. Zahtjev za izradu konzervatorske podloge nije u skladu s gore navedenim Zakonom - članak 91 st. 2. Zakona propisuje da javnopravno tijelo ne može zahtijevati od nositelja izrade plana ili stručnog izrađivača izradu i podnošenje dokumenata ili pribavljanje podatka iz njegova upravnog područja. S druge strane, Zakonom o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (NN 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14 , 98/15, 44/17), propisano je da konzervatorsku podlogu utvrđuje nadležno tijelo (u ovom slučaju upravo Konzervatorski odjel u Rijeci). Vaše prijedloge na koje odgovore dajemo u nastavku bili smo prisiljeni izuzeti iz razmatranja budući da se Mišljenjem ne mogu postavljati novi ili drukčiji uvjeti od onih koji su dani u Zahtjevima za izradu nacrta prostornog plana (čl. 101 st. 2 Zakona). Ipak, dio Vaših prijedloga usvojen je temeljem prihvaćenih primjedbi građana. Prijedlozi: 1. Blok sa zgradama omeđen ulicama Nikole Cara 2, 4, 6, Rikarda Katalinića Jeretova 1 i 3,

Zdenka Petranovića 1, 3, 5, 7 i Viktora Cara, Emina 6 i 6a koje zatvaraju unutarnje dvorište s povijesnim perivojem, će se temeljem primjedbi građana planirati kao odmorište, vrt (Z2), bez parkirnih mjesta, uz zadržavanje nužnog prilaza trafo-stanici i interventnih vozila. Dodatno naglašavamo da je rješenje u Prijedlogu Izmjena i dopuna Plana preuzeto iz važećeg Plana (donesenog 2000.g.), da prolaz kroz dvorište nije cesta već javni - primarno pješački prilaz koji se koristi u slučaju intervencija, a izvorno rješenje je planirano u skladu sa katastarskom strukturom i zatečenim vlasničkim odnosima.

2. Park omeđen ulicama Josipa Završnika, Rikarda Katalinića Jeretova i Cara Emina će se temeljem primjedbi građana planirati kao kao Javna zelena površina – javni park s dječjim igralištem (Z2).

3. Planirano parkiralište na JP 10 i JP 9 je preuzeto iz važećeg Plana i nije predmet izmjena i dopuna Plana.

4. Zahtjev da se nove interpolacije u prostoru planiraju tako da se poštuju visine i gabariti postojećih okolnih zgrada, a oblikovanjem se ambijentalna uklope stvarajući suvremenim slojem doprinos u povijesnom prostoru je već uključen u Prijedlog Izmjena i dopuna Plana.

5. Zahtjev za propisivanjem obveze sudjelovanja Vašeg Odjela prilikom provedbe Plana već je uključen u odredbe Plana te je propisan posebnim propisima koji reguliraju zaštitu kulturnih dobara.

5. DRŽAVNA UPRAVA ZA ZAŠTITU I SPAŠAVANJE

Dostavljeno je pozitivno Mišljenje na Prijedlog Plana.

6. K.D. VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o.

ODGOVOR : Mišljenje se prihvaća.

1. Smjernica je već uvrštena u Prijedlog Izmjena i dopuna Plana za područja koja su predmet izmjena.

2. Predložena rečenica dodana je u Odredbe za provođenje Plana.

7. HRVATSKE VODE

ODGOVOR :

I. Mišljenje se djelomično prihvaća. Obrazloženje plana (tj. izmjene obrazloženja) nije sastavni dio prijedloga Plana, kako je definirano čl. 95. Zakon o prostornom uređenju (NN 153/13, 65/17), pa stoga nije bilo ni predmet objave. Vodotoci su dodatno obrađeni u poglavljima koji tematski obrađuju prirodne te infrastrukturne sustave, kao i mjere zaštite te utjecaj na okoliš.

II. Mišljenje se djelomično prihvaća. Vodotoci su dodatno obrađeni u poglavljima odredbi za provođenje koji tematski obrađuju prirodne te infrastrukturne sustave, kao i mjere zaštite te utjecaj na okoliš.

III. Mišljenje se djelomično prihvaća. U kartografskom prikazu “Detaljna namjena površina” ucrtava se jednoznačna namjena korištenja prostora, tako da kanalizirani natkriveni vodotoci nemaju predviđen grafički simbol prema Pravilniku o sadržaju, mjerilima kartografskih prikaza, obveznim prostornim pokazateljima i standardu elaborata prostornih planova (NN 106/98, 39/04, 45/04-ispravak, 163/04, 148/10-prestao važiti, 9/11), koji se primijenjuje u predmetnoj izmjena i dopuna Plana. Budući da je riječ o izmjena i dopuna Plana koje su koncentrirane na četiri planske lokacije, a važeći Plan nije sadržavao rješavanje oborinske odvodnje, Odlukom o izmjenama i dopunama Plana isto nije predviđeno.

3.4.2. PRIMJEDBE I PRIJEDLOZI JAVNOSTI / VLASNIKA NEKRETNINA 8. Dalia Hajdo

ODGOVOR :

1. Primjedba se djelomično prihvaća. Zelena površina sa unutarnje strane bloka između ulica Nikole Cara 2, 4, i 6 te ulice Zdenka Petranovića je već i važećim Planom planirana u sjevernom dijelu kao Javna zelena površina – javni park (Z1), a u južnom dijelu kao Javna zelena površina – javni park s dječjim igralištem (Z2). Navedeno plansko stanje se potvrđuje ukidanjem parkirnih mjesta. Ipak, zbog potrebe osiguranja nužnog prilaza trafo-stanici i interventnih vozila, zadržat će se interventni prolaz kroz unutrašnjost bloka. Dodatno naglašavamo da je rješenje u Prijedlogu Izmjena i dopuna Plana preuzeto iz važećeg Plana (donesenog 2000.g.), da prolaz kroz dvorište nije cesta već javni - primarno pješački prilaz koji se koristi u slučaju intervencija, a izvorno rješenje je planirano u skladu sa katastarskom strukturom i zatečenim vlasničkim odnosima. Temeljem ishođenog Zahtjeva i očitovanja Konzervatorskog odjela u Rijeci, sukladno zakonskoj proceduri, u postupku organizacije izrade Plana korištena je i podloga iz 1992, godine koja je verificirana od istog Konzervatorskog odjela kao i važeći Plan. Navedenim Zahtjevom određen je uvjet da “planirani zahvati trebaju biti usklađeni sa smjernicama iz navede studije” iz 1992. godine, te za predočene zahvate ovim Izmjenama i dopunama Plana nije određena obveza izrade nove.

9. DORING, Obrt za trgovinu i upravljanje nekretninama

ODGOVOR : Primjedba se djelomično prihvaća. Zelena površina sa unutarnje strane bloka između ulica Nikole Cara 2, 4, i 6 te ulice Zdenka Petranovića je već i važećim Planom planirana u sjevernom dijelu kao Javna zelena površina – javni park (Z1), a u južnom dijelu kao Javna zelena površina – javni park s dječjim igralištem (Z2). Navedeno plansko stanje potvrdit će se ovim Izmjenama i dopunama Plana ukidanjem smještenih parkirnih mjesta. Ipak, zbog potrebe osiguranja nužnog prilaza trafo-stanici i interventnih vozila, zadržat će se prolaz kroz unutrašnjost bloka. Dodatno naglašavamo da je rješenje u Prijedlogu izmjena i dopuna Plana preuzeto iz važećeg Plana (donesenog 2000.g.), da prolaz kroz dvorište nije cesta već javni - primarno pješački prilaz koji se koristi u slučaju intervencija, a izvorno rješenje je planirano u skladu sa katastarskom strukturom i zatečenim vlasničkim odnosima.

10. Ivan Dobrović

ODGOVOR :

1. Primjedba se prihvaća. Na lokaciji sadašnjih čestica planskih oznaka 42P i 53P planirat će se čestica namjene Javne zelene površine – javni park s dječjim igralištem (Z2).

2. Primjedba nije predmet Izmjena i dopuna Plana. Primjedba se odnosi na važeći Plan, u dijelu koji nije predmet Izmjena i dopuna. Odlukom o izradi izmjena i dopuna Plana (“Službene novine Grada Rijeke” broj 4/18) nisu predviđene izmjene na predmetnom području.

3. Primjedba se djelomično prihvaća. Kortil koji je zelena površina sa unutarnje strane bloka između ulica Nikole Cara 2, 4, i 6 te ulice Zdenka Petranovića je već i važećim Planom planiran u sjevernom dijelu kao Javna zelena površina – javni park (Z1), a u južnom dijelu kao Javna zelena površina – javni park s dječjim igralištem (Z2). Navedeno plansko stanje potvrdit će se ovim Izmjenama i dopunama Plana ukidanjem smještenih parkirnih mjesta. Ipak, zbog potrebe osiguranja nužnog prilaza trafo-stanici i interventnih vozila, zadržat će se prolaz kroz unutrašnjost bloka. Dodatno naglašavamo da je rješenje u prijedlogu izmjena i dopuna Plana preuzeto iz važećeg Plana (donesenog 2000.g.), da prolaz kroz dvorište nije cesta već javni - primarno pješački prilaz koji se koristi u slučaju intervencija, a izvorno rješenje je planirano u skladu sa katastarskom strukturom i zatečenim vlasničkim odnosima.

11. Ana Alebić-Juretić

ODGOVOR :

1. Primjedba se ne prihvaća. Prije gradnje svake pojedine zgrade na području obuhvata potrebno je provesti geomehanička istraživanja koja će poslužiti kao podloga za projektiranje. Nalazi istraživanja će nedvojbeno utjecati na gabarite zgrade. Danas postoje metode gradnje na aluvijalnom terenu (nanosu) kojima se može osigurati stabilnost zgrade.

2. Primjedba se ne prihvaća. Upravo iz razloga prezasićenosti tržišta nekretnina stambenom i uredskom izgradnjom, na mjestu nove građevine na planskoj čestici oznake 45P, lokacija nekadašnjeg poduzeća Elektomaterijal d.d. ostavlja se mogućnost gradnje hotela.

3. Primjedba se ne prihvaća. Očekivano povećanje prometa izazvano izgradnjom hotela kompenzirati će se rekonstrukcijom dijela Cambierijeve ulice trećom trakom kao i odvojka Cambierijeva – ulaz u KBC. Međutim, u pogledu ulaza vozila u KBC s Cambierijeve ulice, potrebno je naglasiti potencijal tzv. sjevernog ulaza preko parkirališta na Podpinjolu, jer je isto izrađeno temeljem koncepta kolnog pristupa KBC-u u kojem se ulaz s Cambierijeve ulice trebao zadržati isključivo kao servisni.

4. Primjedba se prihvaća. Parkiranje se unutar obuhvata Plana planira u garažama koje se smještaju u ukopanim dijelovima etaža (suterenske i podrumske etaže) ili kao nadzemnima u bloku HEP-a. Izmjenom i dopunom Plana na mjestu zgrade bivšeg Elektromaterijala d.d. predviđena je gradnja podrumske i dvije suterenske etaže, a na čitavom obuhvatu Plana se dozvoljavaju tri podrumske etaže. Obzirom da je područje Potoka ocijenjeno kao dio središta Grada Rijeke - cjelina pod konzervatorskom zaštitom, nadzemni dijelovi građevina, pogotovo duž glavnih ulica, ocijenjeni su kao prevrijedni prostori da bi se u njima smještao promet u mirovanju. U pogledu zadovoljavanja potreba za parkiranjem, skrećemo pažnju na mogućnost izgradnje podzemne garaže u Ulici Ivana Filipovića (cca 700 PM), kao i mogućnost rekonstrukcije parkirališta Podpinjol kojom se postojeći kapaciteti mogu utrostručiti. DRUGI DIO PODNESKA :

1. Primjedba se ne prihvaća. Područje Potok, u smislu razine urbane dovršenosti, nije homogeno područje. Pojedini dijelovi područja pokazuju visok stupanj urbane dovršenosti s kompleksnim arhitektonskim i urbanim vrijednostima (područja dovršene blokovske i polublokovske izgrađenosti s vrijednim primjerima secesijske i moderne arhitekture), a pojedini dijelovi područja zahtijevaju djelomičnu revalorizaciju prostornih vrijednosti, odnosno transformaciju zatečene blokovske i polublokovske matrice, te rekonstrukciju zatečenih struktura i neizgrađenih površina. Postavke Plana su, između ostalog, utemeljene na Konzervatorskoj studiji izrađenoj za potrebe Provedbenog urbanističkog plana centra grada Rijeke u kojoj su obrađena područja Potok, Podpinjol, Bolnica i Brajda. Iz navedene prostorne analize proizlaze uvjeti dati u Obrazloženju Plana: „Novim zahvatima treba uvažavati morfološke osobitosti i arhitektonski izraz postojeće urbane strukture. Stoga se predviđa da se planirane građevine oblikuju u suvremenom arhitektonskom izrazu, ali uz kakvoću izvedbe i mjerilo povijesnih garđevina. Kod oblikovanja građevina potrebno je posebnu pažnju posvetiti oblikovanju uglovnih i zaglavnih građevina blokova prema čvoru potok, jer se njihovim oblikovanjem oblikuje ambijent raskrižja ulica i dovršavaju postojeći ulični potezi.“ Dio područja koje zahtijeva revalorizaciju prostornih vrijednosti je upravo lokalitet postojeće zgrade s pripadajućim okolišem ex poduzeća „Elektromaterijal“. Na tragu takvih polazišta važeći plan usvojen 2000. godine na tom lokalitetu planirao je uklanjanje postojeće zgrade zajedno sa spojnim mostom, te gradnju nove zamjenske upravne zgrade poduzeća Elektromaterijal d.d., površine izgrađenosti 1.708 m2, visine S1+S2+P+2. Ovim Izmjenama i dopunama Plana na istom lokalitetu novi vlasnik zemljišta, tvrtka „Rijeka property“ d.o.o., planira gradnju također poslovne zgrade, ali turističke namjene tj. hotela koja namjena je potpunosti sukladna s mješovitom namjenom područja iz plana šireg područja (Generalni urbanistički plan), kao sadržaja za koje postoji tržišni interes.

Zgrada hotela planiranom količinom prometa, bukom i štetnim imisijama u zrak, vode i tlo ne bi trebala narušavati kvalitetu stanovanja nego bi, upravo suprotno, trebala doprinijeti kvalitenoj revitalizaciji neposrednog i šireg područja. Urbanistički parametri za gradnju zgrade uvažavaju osobitosti postojeće urbane strukture područja, te visine okolnih povijesnih zgrada (katnosti P+ 5 ili 6 nadzemnih etaža, s krovom i/ili dodatkom instalacijskih dogradnji na krovnoj etaži) . Nova zgrada planirana je kao samostojeća zgrada koja dovršava postojeći ulični potez. Stoga, je uvučeno sjeverno pročelje nove zgrade, na razini križanja V.C. Emina – Cambierieva ulica, a predviđena je gradnja i uređenje trga u javnom korištenju površine otprilike 400 m2. Uz južno pročelja zgrade također se oblikuje trg, na ovom mjestu sa zelenim površinama. Dodatno, Cambierieva ulica se proširuje se novi prometni trak i znatno širi zapadni nogostup što bi trebalo doprinijeti smanjenu prometnog opterećenja područja, ali i otvaranju većeg slobodnog prostora između zgrada koje čine ulični niz. U podzemnim dijelovima zgrade planirano je urediti garažna mjesta kapaciteta najmanje 100 PM za korisnike zgrade i ostale korisnike obzirom da se dio garažnih mjesta planira urediti kao privatna garaža s mogućnošću korištenja dodatnih mjesta kao javne garaže te bi u tom smislu zgrada trebala doprinjeti rješavanju problema nedostatnih parkirnih mjesta. Novoplanirana zgrada imala bi površinu izgrađenosti 3.060m2 i visinu iznad terena, Cambierijeve ulice P + 6, s time da se na liniji građevnog pravca osigurava katnost P + 4, a ostale dvije gornje etaže se zbog oslobađanja osunčanja uvlače za 2 m od linije građevnog pravca, te samim time ne bi bile sagledive iz perspektive pješaka. Navedenom intervencijom doživljaj visine omogućio bi se kao na građevinu od četiri etaže, što je manje od postojećih okolnih zgrada.

2. Primjedba se ne prihvaća. Navodi nisu točni. Važećim Detaljnim planom uređenja područja Potok predviđena je gradnja građevine poslovne namjene s garažnim prostorom koji je dimenzioniran za potrebe korisnika iste.

3. Primjedba se ne prihvaća. Izražavamo žaljenje, jer je došlo do nesporazuma, da je u sveopćoj atmosferi izlaganja, prezenteri nisu znali konkretne parkirališno-garažne kapacitete koji su predmet Izmjena i dopuna Plana. Prijedlogom Plana povećan je broj parkirnih mjesta u garažama na području plana na najmanje 296 (sa 256). Napominjemo da je navedena brojka ukupni najmanji broj parkirnih mjesta koji se moraju smjestiti u garaže, a stvarne brojke su nužno veće. Također, na čitavom obuhvatu Plana se dozvoljava se gradnja tri podrumske etaže što znatno podiže broj parkirnih mjesta koja se mogu osigurati u garažama. Ponavljamo izrečeno na javnom uvidu da se prostorno planskim dokumentom daje okvir za dimenzioniranje potrebnog broja parkirališno garažnih mjesta sukladno planskim kriterijima, a definitivno određenje predmet je projektne razrade. Prezentiranim Izmjenama i dopunama Plana ostavljena je i dodatna mogućnost povećanja kapaciteta parkirališno – garažnih mjesta za opću, javnu namjenu.

4. Primjedba se djelomično prihvaća. Trgovačke sadržaje moguće je ostvariti u cijelom području obuhvata u dijelu zgrada koje se grade na svim područjima Mješovite namjene (M1 i M2), što znači da je Vaš zahtjev već uključen u Prijedlog Izmjena i dopuna Plana. Planom se određuju preduvjeti, ali se ne može odrediti egzaktna lokacija, jer definiranje položaja ovisi o iskazu konkretnog interesa za potrebnim kapacitetima.

5. Primjedba se ne prihvaća. Člankom 8., citirane Odluke Gradskog Vijeća Grada Rijeke, Službene novine Grada Rijeke 4/18, nisu navedeni egzaktni termini već je i period održavanja javne rasprave uvršten u kontekst članka kojim se određuju vremenske dionice unutar kojih je potrebno provesti određene faze izrade Plana. U tom smislu i trajanje javnog uvida i javne rasprave u terminu od 29.kolovoza do 7. rujna 2018. u trajanju od deset dana u skladu je sa zakonskim odredbama / člankom 98. st. 3. Zakona o prostornom uređenju (“Narodne novine” broj 153/13, 65/17) / da “ javni uvid u prijedlog izmjena, dopuna odnosno stavljanja izvan snage prostornog plana traje najmanje osam dana, a najviše petnaest dana.”

12. Ana Alebić- Juretić

ODGOVOR :

1. Primjedba nije predmet Izmjena i dopuna Plana. Granice obuhvata Plana su određene Odlukom o izradi i ne mogu se mijenjati ovim Izmjenama i dopunama. Šire područje obuhvaćeno je i planski se rješava Generalnim urbanističkim planom.

2. Primjedba nije predmet Izmjena i dopuna Plana. Granice prostornih planova užeg područja formiraju se prema planskim parametrima i ne poklapaju se sa granicama mjesnih odbora.

3. Primjedba nije predmet Izmjena i dopuna Plana. Prijedlog rješenja prometnog čvora Potok preuzet je iz važećeg Plana iz 2000. godine. Odlukom o Izradi Izmjena i dopuna Plana (SN Grada Rijeke 4/18) nisu predviđene izmjene na predmetnom području. Infrastrukturno rješenje preuzeto je iz Generalnog urbanističkog plana Grada Rijeke, kao prostorna rezervacija, a konkretna rješenja biti će predmet daljnjih studija i analiza.

4. Primjedba se prihvaća . Na lokaciji sadašnjih čestica planskih oznaka 42P i 53P planirat će se čestica namjene Javne zelene površine – javni park s dječjim igralištem (Z2).

5. Primjedba nije predmet Izmjena i dopuna Plana. Kanalizirani Škurinjski potok je u naravi fekalni kolektor koji kod većih oborina preuzima velik dio sliva Škurinjske Drage. Zbog potrebe hitne sanacije je temeljem planova KDViK planirana njegova rekonstrukcija. Riječ je o problemu koji nadilazi granice obuhvata Plana i potrebno ga je riještiti pristupom sustavne rekonstrukcije na širem gradskom području. Rješenje sustava odvodnje biti će riješeno programom odvodnje i zaštite voda Aglomeracije Rijeka.

13. Ana Alebić – Juretić

ODGOVOR : Primjedba nije predmet Izmjena i dopuna Plana. Prometni čvor Potok i pripadno područje biti će predmet daljnjih studija i analiza. Upravo razlogom spomenute tendenciju Grada Rijeke za razvijanje urbanog turizma na lokaciji nekadašnje tvrtke Elektromaterijal d.d. planiraju se hotelski sadržaji.

14. MJESNI ODBOR POTOK

ODGOVOR : Primjedba se djelomično prihvaća. Zelena površina sa unutarnje strane bloka između ulica Nikole Cara 2, 4, i 6 te ulice Zdenka Petranovića je već i važećim Planom planirana u sjevernom dijelu kao Javna zelena površina – javni park (Z1), a u južnom dijelu kao Javna zelena površina – javni park s dječjim igralištem (Z2). Navedeno plansko stanje se potvrđuje ukidanjem smještenih parkirnih mjesta. Ipak, zbog potrebe osiguranja nužnog prilaza trafo-stanici i interventnih vozila, zadržat će se prolaz kroz unutrašnjost bloka. Dodatno naglašavamo da je rješenje u prijedlogu izmjena i dopuna Plana preuzeto iz važećeg Plana (donesenog 2000.g.), da prolaz kroz dvorište nije cesta već javni - primarno pješački prilaz koji se koristi u slučaju intervencija, a izvorno rješenje je planirano u skladu sa katastarskom strukturom i zatečenim vlasničkim odnosima.

15. Olga Sihtar

ODGOVOR :

1. Primjedba se ne prihvaća. Izražavamo žaljenje ukoliko je u bilo kojem dijelu javnog izlaganja došlo do nesporazuma. Granice obuhvata predloženih Izmjena i dopuna su određene Odlukom o izradi i sukladne su obuhvatu Plana. Područja izmjena grafičkog dijela Plana koncentrirana su na četiri područja, kako je navedeno u Obrazloženju te javnom izlaganju. Nemogućnost davanja odgovora svim zainteresiranim strankama tijekom javnog izlaganja u prostoru MO Potok bilo je uzrokovano prisustvom nekolicine građana koji su svojim ponašanjem opstrurali tijek izlaganja. Sa žaljenjem možemo ustanoviti da nije zamijećen trud koji je ulagan od strane izlagača da se uspostavi uredna procedura u kojoj bi sve zainteresirane stranke dobile priliku da izraze svoje prijedloge i primjedbe.

2. Primjedba se ne prihvaća. Zakonska procedura je u potpunosti ispoštovana. Postupak izrade Izmjena i dopuna Plana započet Odlukom o Izradi Izmjena i dopuna Detaljnog plana uređenja područja Potok, Odlukom Gradskog vijeća Grada Rijeke od 27. veljače 2018. i u tom smislu već je bila predmetom interesa medija i službenih objava. Službena objava, pored objave u „Službenim novinama Grada Rijeke“ broj 4/18, izvršena je i na web stranicama Grada Rijeke 2. ožujka 2018. Navedenim, ostvarena je zakonska mogućnost uvida i prava sudjelovanja zainteresiranim strankama u svim fazama izrade. Službena objava o održavanju javne rasprave i javnog uvida objavljena je 20. kolovoza 2018. u Novom listu, na web stranicama Grada Rijeke i Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja. Nadalje objava o početku javne rasprave i javnog uvida objavljena je 29. kolovoza 2018. na web stranicama Grada Rijeke i Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, te na oglasnoj ploči GradaRijeke na adresi Titov trg 3, a sadržaj Izmjena i dopuna Plana, grafički i tekstualni dio, prezentiran je u izložbenoj sali u prizemlju zgrade. Člankom 98. st. 3. Zakona o prostornom uređenju (NN 153/13, 65/17) propisano je da javni uvid u prijedlog izmjena, dopuna, odnosno stavljanja izvan snage prostornog plana traje najmanje osam dana, a najviše petnaest dana. Važeći Plan je dostupan na web stranicama Grada i u Odjelu, a objavom javne rasprave je definirano da su materijali i tumačenje Izmjena i dopuna Plana također dostupni na web stranicama Grada i u Odjelu na Titovom trgu 3 u periodu od deset dana. U cjelokupnom periodu od dana donošenja Odluke o Izradi izmjena i dopuna Plana mogle su se dobiti potrebne informacije u Odjelu gradske uprave za razvoj, urbanizam, ekologiju i gospodarenje zemljištem. Dodatno zakonskim obvezama Sažetak za javnost dostavljen je Mjesnom odboru Potok neposredno po objavi Javne rasprave upravo razlogom da bi se informacije što više približile građanima. Prema znatnom odazivu prilikom javnog izlaganja u prostorijama Mjesnog odbora i pristiglim podnescima i peticijama ustanovljeno da je znatan broj građana obaviješten i možemo ustanoviti da je upravo Mjesni odbor, kao temejno mjesto organizacije građana, potpomogao inicijativu distribucije oglasa i obavještavanja stanovnika.

3. Primjedba se ne prihvaća. Tijekom održavanja javnog izlaganja došlo je do nepotrebnog nesporazuma oko konzervatorske podloge. Temeljem ishođenog Mišljenja i očitovanja Konzervatorskog odjela u Rijeci, sukladno zakonskoj proceduri, u postupku organizacije izrade Plana korištena je i podloga iz 1992, godine i verificirana od istog Konzervatorskog odjela kao i važeći Plan. Naglasili bismo da je u odgovoru prilikom upita stranke, Hrvoje Giaconi, upravo naglašeno da se važeći Plan temelji na uvjetima Studije iz 1992., a dodatno su ovim Izmjenama i dopunama, kao inicijativa provoditelja, dodane dodatne odredbe - “Gradnja i/ili rekonstrukcija građevina dozvoljava se isključivo uz prethodno odobrenje Ministarstva kulture, uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Rijeci.”–citat stavka 2. Navedeni članak 63.a, u cijelosti, javno je pročitao predstavnik provoditelja.

4. Primjedba se ne prihvaća.

Vlasnici nekretnina imaju pravo izraziti interes na koji način iste koriste, te se u tom kontekstu ocjenjuje učinak potencijalnih investicija ne samo u prostornom nego i u općem društvenom kontekstu. Učinak neke investicije u kontekstu zapošljavanja, povećanja prihoda lokalne zajednice i ambijentalnih promjena i uređenja prostora, može imati jaki opće društveni interes. Prostor je potrebno promatrati kao javni interes, jer se takvim učincima utječe na mogućnost revitalizacije pa tako i na kvalitetu života pojedinih dijelova grada. U tom kontekstu odustaje se od izgradnje u Ulici Josipa Završnika, ali se isto ne može prihvatiti na lokaciji ex. upravne zgrade Elektromaterijala d.d. Upravo razlogom usklađenja težnji i interesa uveden je institut javnih rasprava i javnog izlaganja u postupku donošenja prostornih planova.

5. Primjedba se ne prihvaća. Nastavno na odgovore na točke 2 i 4 skrećemo pažnju da je postupak izrade Izmjena i dopuna Plana, javna rasprava, javno izlaganje kao i sve prethodne radnje jesu način „partnerskog „ odnosa sa svim korisnicima prostora. Navedeno međutim iziskuje i realno sagledavanje situacija u prostoru Osvrnuvši se na mikrolokaciju zgrade ex. Elektromaterijala d.d. može se ustanoviti da je relativno nedovršena u kontekstu izgrađenosti gradskih središta. Potrebno je utvrditi činjenicu da predmetna površina niti do sada nije bila uređena kao parkovna površina. Uređenje parkirališne površine bilo je izvršeno za potrebe navedene tvrtke, a nakon stečaja parkirališna mjesta stavljena su pod naplatu. Drugim riječima površina i sadržaji na njoj nisu bili tretirani kao javni prostori boravka i korištenja otvoreni građanstvu. Predloženim rješenjem nove građevine, osim osnovnih – zatvorenih sadržaja predviđaju se formiranja javnih površina – trgova (južnog i sjevernog). Dodatno se formira treći prometnoi trak na dijelu Cambierijve ulice i prometno regulira ulaz u kompleks Kliničkog bolničkog centra Rijeka. Odmicanjem novoplanirane zgrade, za jedan prometni trak, stvara se povoljnija prostorna situacija u međuodnosu sa postojećim građevinama. Upravo je sa namjerom obaviještavanja javnosti i prezentacije planskog rješenja, te pribavljanja mišljenja sudionika rasprave i održan javni uvid i javna rasprava. Obzirom na izneseno ne možemo se složiti sa jednostranom konstatacijom da svaki planirani zahvat predstavlja samo narušavanje vrijednosti prostora i nekretnina. 6,7. Primjedba se prihvaća . Na lokaciji sadašnjih čestica planskih oznaka 42P i 53P planirat će se čestica namjene Javne zelene površine – javni park s dječjim igralištem (Z2).

16. Jovanka Havliček

ODGOVOR :

1. Prijedlog se djelomično prihvaća. Parkiranje je unutar obuhvata Plana planirano u garažama koje se mogu smjestiti u ukopanim dijelovima etaža (suterenske i podrumske etaže). Parkirališno-garažni program unutar obuhvata Plana koncipiran je na način da se znatan dio kapaciteta učini javno dostupan. Budući da je Izmjena i dopuna Plana na mjestu zgrade bivšeg Elektromaterijala predvidjela gradnju dvije suterenske etaže, a na čitavom obuhvatu Plana se dozvoljavaju tri podrumske etaže, Vaš je prijedlog već omogućen ovim Izmjena i dopuna Plana. Dubina ukopavanja / podzemna katnost / bit će ograničena rezultatima geomehaničkih analiza tj. prije svega kvalitetom nosivog tla, podzemnim vodotoocima i blizinom mora. Točan broja kapaciteta ne može se odrediti planskom dokumentacijom već je predmet projektnog rješenja.

2. Primjedba se ne prihvaća. Na nadzemnim etažama se planira gradnja poslovno stambenih sadržaja ili hotela. sukladno prostorno planskim uvjetima.

3. Primjedba se ne prihvaća. Potrebno je utvrditi činjenicu da predmetna površina niti do sada nije bila uređena kao parkovna površina. Uređenje parkirališne površine bilo je izvršeno za potrebe navedene tvrtke, a nakon stečaja parkirališna mjesta stavljena su pod naplatu. Drugim riječima površina i sadržaji na njoj nisu bili tretirani kao javni prostori boravka i korištenja otvoreni građanstvu. Predloženim rješenjem nove građevine, osim osnovnih – zatvorenih sadržaja predviđaju se formiranja javnih površina – trgova (južnog i sjevernog).

4. Prijedlog se prihvaća. Zahvaljujemo na podršci rješavanju prometnog čvora Potok i čitavog “trećeg” koridora.

17. Sandra Arbanas

ODGOVOR :

1. Primjedba nije predmet Izmjena i dopuna plana. Vaša se primjedba odnosi na važeći Plan te nije predmet ovih Izmjena i dopuna.

2. Primjedba se prihvaća. Na lokaciji sadašnjih čestica planskih oznaka 42P i 53P planirat će se čestica namjene Javne zelene površine – javni park s dječjim igralištem (Z2)

18. Alen Jugović, Ivica Kovač, Slavko Štambuk, Marcel Kura

ODGOVOR : Primjedba nije predmet Izmjena i dopuna Plana. Primjedba se odnosi na važeći Plan, te nije predmet ovih Izmjena i dopuna Plana. Prometni čvor Potok preuzet je iz planova šireg područja i bit će predmet daljnih studija i analiza.

19. Kristina Babić i grupa građana

ODGOVOR :

1. Primjedba se prihvaća. Na lokaciji čestica planskih oznaka 42P i 53P planirat će se čestica namjene Javne zelene površine – javni park s dječjim igralištem (Z2).

2. Prijedlog se ne prihvaća. Prijedlog nije predmet Izmjena i dopuna Plana. Rješenje je preuzeto iz važećeg Plana i razmatrati će se u sklopu daljnjih analiza i studija prometnog čvorišta Potok.

20. ANONIMNI GRAĐANI

1. Primjedba se ne prihvaća. Izražavamo žaljenje ukoliko je u bilo kojem dijelu javnog izlaganja došlo do nesporazuma. Granice obuhvata predloženih Izmjena i dopuna su određene Odlukom o izradi i sukladne su obuhvatu Plana. Područja izmjena grafičkog dijela Plana koncentrirana su na četiri područja, kako je navedeno u Obrazloženju te javnom izlaganju. Nemogućnost davanja odgovora svim zainteresiranim strankama tijekom javnog izlaganja u prostoru MO Potok bilo je uzrokovano prisustvom nekolicine građana koji su svojim ponašanjem opstrurali tijek izlaganja. Sa žaljenjem možemo ustanoviti da nije zamijećen trud koji je ulagan od strane izlagača da se uspostavi uredna procedura u kojoj bi sve zainteresirane stranke dobile priliku da izraze svoje prijedloge i primjedbe.

2. Primjedba se ne prihvaća. Zakonska procedura je u potpunosti ispoštovana. Postupak izrade Izmjena i dopuna Plana započet Odlukom o Izradi Izmjena i dopuna Detaljnog plana uređenja područja Potok, Odlukom Gradskog vijeća Grada Rijeke od 27. veljače 2018. i u tom smislu već je bila predmetom interesa medija i službenih objava. Službena objava, pored objave u „Službenim novinama Grada Rijeke“ broj 4/18, izvršena je i na web stranicama Grada Rijeke 2.ožujka 2018. Navedenim, ostvarena je zakonska mogućnost uvida i prava sudjelovanja zainteresiranim strankama u svim fazama izrade. Službena objava o održavanju javne rasprave i javnog uvida objavljena je 20. kolovoza 2018. u Novom listu, na web stranicama Grada Rijeke i Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja. Nadalje objava o početku javne rasprave i javnog uvida objavljena je 29. kolovoza 2018. na web stranicama Grada Rijeke i Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, te na oglasnoj ploči GradaRijeke na adresi Titov trg 3, a sadržaj Izmjena i dopuna Plana, grafički i tekstualni dio, prezentiran je u izložbenoj sali u prizemlju zgrade. Člankom 98. st. 3. Zakona o prostornom uređenju (NN 153/13, 65/17) propisano je da javni uvid u prijedlog izmjena, dopuna, odnosno stavljanja izvan snage prostornog plana traje najmanje osam dana, a najviše petnaest dana. Važeći Plan je dostupan na web stranicama Grada i u Odjelu, a objavom javne rasprave je definirano da su materijali i tumačenje Izmjena i dopuna Plana također dostupni na web stranicama Grada i u Odjelu na Titovom trgu 3 u periodu od deset dana. U cjelokupnom periodu od dana donošenja Odluke o Izradi izmjena i dopuna Plana mogle su se dobiti potrebne informacije u Odjelu gradske uprave za razvoj, urbanizam, ekologiju i gospodarenje zemljištem. Dodatno zakonskim obvezama Sažetak za javnost dostavljen je Mjesnom odboru Potok neposredno po objavi Javne rasprave upravo razlogom da bi se informacije što više približile građanima. Prema znatnom odazivu prilikom javnog izlaganja u prostorijama Mjesnog odbora i pristiglim podnescima i peticijama ustanovljeno da je znatan broj građana obaviješten i možemo ustanoviti da je upravo Mjesni odbor, kao temejno mjesto organizacije građana, potpomogao inicijativu distribucije oglasa i obavještavanja stanovnika.

3. Primjedba se ne prihvaća. Tijekom održavanja javnog izlaganja došlo je do nepotrebnog nesporazuma oko konzervatorske podloge. Temeljem ishođenog Mišljenja i očitovanja Konzervatorskog odjela u Rijeci, sukladno zakonskoj proceduri, u postupku organizacije izrade Plana korištena je i podloga iz 1992, godine i verificirana od istog Konzervatorskog odjela kao i važeći Plan. Naglasili bismo da je u odgovoru prilikom upita stranke, Hrvoje Giaconi, upravo naglašeno da se važeći Plan temelji na uvjetima Studije iz 1992., a dodatno su ovim Izmjenama i dopunama, kao inicijativa provoditelja, dodane dodatne odredbe - “Gradnja i/ili rekonstrukcija građevina dozvoljava se isključivo uz prethodno odobrenje Ministarstva kulture, uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Rijeci.”–citat stavka 2. Navedeni članak 63.a, u cijelosti, javno je pročitao predstavnik provoditelja.

4. Primjedba se ne prihvaća.

Vlasnici nekretnina imaju pravo izraziti interes na koji način iste koriste, te se u tom kontekstu ocjenjuje učinak potencijalnih investicija ne samo u prostornom nego i u općem društvenom kontekstu. Učinak neke investicije u kontekstu zapošljavanja, povećanja prihoda lokalne zajednice i ambijentalnih promjena i uređenja prostora, može imati jaki opće društveni interes. Prostor je potrebno promatrati kao javni interes, jer se takvim učincima utječe na mogućnost revitalizacije pa tako i na kvalitetu života pojedinih dijelova grada. U tom kontekstu odustaje se od izgradnje u Ulici Josipa Završnika, ali se isto ne može prihvatiti na lokaciji ex. upravne zgrade Elektromaterijala d.d. Upravo razlogom usklađenja težnji i interesa uveden je institut javnih rasprava i javnog izlaganja u postupku donošenja prostornih planova.

5. Primjedba se ne prihvaća. Nastavno na odgovore na točke 2 i 4 skrećemo pažnju da je postupak izrade Izmjena i dopuna Plana, javna rasprava, javno izlaganje kao i sve prethodne radnje jesu način „partnerskog „ odnosa sa svim korisnicima prostora. Navedeno međutim iziskuje i realno sagledavanje situacija u prostoru Osvrnuvši se na mikrolokaciju zgrade ex. Elektromaterijala d.d. može se ustanoviti da je relativno nedovršena u kontekstu izgrađenosti gradskih središta. Potrebno je utvrditi činjenicu da predmetna površina niti do sada nije bila uređena kao parkovna površina. Uređenje parkirališne površine bilo je izvršeno za potrebe navedene tvrtke, a nakon stečaja parkirališna mjesta stavljena su pod naplatu. Drugim riječima površina i sadržaji na njoj nisu bili tretirani kao javni prostori boravka i korištenja otvoreni građanstvu. Predloženim rješenjem nove građevine, osim osnovnih – zatvorenih sadržaja predviđaju se formiranja javnih površina – trgova (južnog i sjevernog). Dodatno se formira treći prometnoi trak na dijelu Cambierijve ulice i prometno regulira ulaz u kompleks Kliničkog bolničkog centra Rijeka. Odmicanjem novoplanirane zgrade, za jedan prometni trak, stvara se povoljnija prostorna situacija u međuodnosu sa postojećim građevinama. Upravo je sa namjerom obaviještavanja javnosti i prezentacije planskog rješenja, te pribavljanja mišljenja sudionika rasprave i održan javni uvid i javna rasprava. Obzirom na izneseno ne možemo se složiti sa jednostranom konstatacijom da svaki planirani zahvat predstavlja samo narušavanje vrijednosti prostora i nekretnina.

6. Primjedba se prihvaća . Na lokaciji sadašnjih čestica planskih oznaka 42P i 53P planirat će se čestica namjene Javne zelene površine – javni park s dječjim igralištem (Z2).

21. Dolores Zadković – Cuculić i grupa građana

ODGOVOR : Primjedba je djelomično prihvaćena. Zelena površina sa unutarnje strane bloka između ulica Nikole Cara 2, 4, i 6 te ulice Zdenka Petranovića je već i važećim Planom planirana u sjevernom dijelu kao Javna zelena površina – javni park (Z1), a u južnom dijelu kao Javna zelena površina – javni park s dječjim igralištem (Z2). Navedeno plansko stanje se potvrđuje ukidanjem smještenih parkirnih mjesta. Ipak, zbog potrebe osiguranja nužnog prilaza trafo-stanici i interventnih vozila, zadržat će se pješački prolaz kroz unutrašnjost bloka. Dodatno naglašavamo da je rješenje u prijedlogu izmjena i dopuna Plana preuzeto iz važečeg Plana (donesenog 2000.g.), da prolaz kroz dvorište nije cesta već javni - primarno pješački prilaz koji se koristi u slučaju intervencija, a izvorno rješenje je planirano u skladu sa katastarskom strukturom i zatečenim vlasničkim odnosima. Primjedbe unutar podneska :

1. Primjedba se ne prihvaća. Postupak izrade Izmjena i dopuna Plana započet Odlukom o Izradi Izmjena i dopuna Detaljnog plana uređenja područja Potok, Odlukom Gradskog vijeća Grada Rijeke od 27. veljače 2018. i u tom smislu već je bila predmetom interesa medija i službenih objava. Službena objava, pored objave u „Službenim novinama Grada Rijeke“ broj 4/18, izvršena je i na web stranicama Grada Rijeke 2.ožujka 2018.godine. Navedenim, ostvarena je zakonska mogućnost uvida i prava sudjelovanja zainteresiranim strankama u svim fazama izrade. Službena objava o održavanju javne rasprave i javnog uvida objavljena je 20. kolovoza 2018. u Novom listu, na web stranicama Grada Rijeke i Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja. Nadalje objava o početku javne rasprave i javnog uvida objavljena je 29. kolovoza 2018. na web stranicama Grada Rijeke i Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, te na oglasnoj ploči GradaRijeke na adresi Titov trg 3, a sadržaj Izmjena i dopuna Plana, grafički i tekstualni dio, prezentiran je u izložbenoj sali u prizemlju zgrade. Člankom 98. st. 3. Zakona o prostornom uređenju (NN 153/13, 65/17) propisano je da javni uvid u prijedlog izmjena, dopuna, odnosno stavljanja izvan snage prostornog plana traje najmanje osam dana, a najviše petnaest dana. Važeći Plan je dostupan na web stranicama Grada i u Odjelu, a objavom javne rasprave je definirano da su materijali i tumačenje Izmjena i dopuna Plana također dostupni na web stranicama Grada i u Odjelu na Titovom trgu 3 u periodu od deset dana. U cjelokupnom periodu od dana donošenja Odluke o Izradi izmjena i dopuna Plana mogle su se dobiti potrebne informacije u Odjelu gradske uprave za razvoj, urbanizam, ekologiju i gospodarenje zemljištem. Dodatno zakonskim obvezama Sažetak za javnost dostavljen je Mjesnom odboru Potok neposredno po objavi Javne rasprave upravo razlogom da bi se informacije što više približile građanima. Prema znatnom odazivu prilikom javnog izlaganja u prostorijama Mjesnog odbora i pristiglim podnescima i peticijama ustanovljeno da je znatan broj građana obaviješten i možemo ustanoviti da je upravo Mjesni odbor, kao temejno mjesto organizacije građana, potpomogao inicijativu distribucije oglasa i obavještavanja stanovnika. Razmatrana je mogućnost izlaganja cjelokupnog Prijedloga Plana unutar Mjesnog odbora, ali se od toga odustalo zbog ograničenih mogućnosti prostora.

2. Primjedba se ne prihvaća. Nastavno na točku 1. važeći Plan je dostupan na web stranicama Grada i u Odjelu. Objavom javne rasprave je definirano da su materijali i tumačenje dostupni na Titovom trgu.

3. Primjedba se ne prihvaća. Konzervatorska podloga za važeći plan izrađena je 1992. te je dostupna u Konzervatorskom odjelu u Rijeci, koji je temeljem čl. 56. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara nadležno za utvrđivanje iste. Upozorili bismo na prethodno navedene prostorne ograničenosti Mjesnog odbora.

4. Primjedba nije predmet Izmjena i dopuna Plana.

Traženo izmještanje sadržaja HEP-a d.d. već je uključeno u Izmjene i dopuna Plana tj. preuzeto iz postojećeg Plana. Naime, na dijelu lokacije je važećim Planom planiran infrastrukturni čvor Potok (priključak gradskih prometnica na “tunelski” ili 3. koridor). Odlukom o izradi izmjena i dopuna Plana (“Službene novine Grada Rijeke” broj 4/18) nisu predviđene izmjene na predmetnom području, a treba napomenuti i da je riječ o infrastrukturi više razine, preuzetoj iz planova šireg područja.

5. Primjedba se djelomično prihvaća. Zelena površina sa unutarnje strane bloka između ulica Nikole Cara 2, 4, i 6 te ulice Zdenka Petranovića je već i važećim Planom planirana u sjevernom dijelu kao Javna zelena površina – javni park (Z1), a u južnom dijelu kao Javna zelena površina – javni park s dječjim igralištem (Z2). Navedeno plansko stanje se potvrđuje ukidanjem smještenih parkirnih mjesta. Ipak, zbog potrebe osiguranja nužnog prilaza trafo-stanici i interventnih vozila, zadržat će se pješački prolaz kroz unutrašnjost bloka. Dodatno naglašavamo da je rješenje u prijedlogu izmjena i dopuna Plana preuzeto iz važaćeg Plana (donesenog 2000.g.), da prolaz kroz dvorište nije cesta već javni - primarno pješački prilaz koji se koristi u slučaju intervencija, a izvorno rješenje je planirano u skladu sa katastarskom strukturom i zatečenim vlasničkim odnosima.

6. Prijedlog se prihvaća. Gradivi dio čestice sukladan je postojećoj zgradi u ulici Nikole Cara 4 (k.č. 3084), tj. nije planirana nikakva dogradnja. Odredba kojom se u unutarnjim dvorištima blokova dozvoljava dogradnja dizala biti će uvrštena u tekstualni dio plana.

7. Primjedba se prihvaća. Park omeđen ulicama Josipa Završnika, Rikarda Katalinića Jeretova i Cara Emina će se temeljem primjedbi građana planirati kao javna zelena površina javni park s dječjim igralištem (Z2). Parkiranje se ovim Planom, a i planovima šireg područja postupno povlači iz otvorenih površina u višekatne garaže.

8. Primjedba nije predmet Izmjena i dopuna Plana. Napomena nije razmatrana, jer nije predmet Prijedloga Izmjena i dopuna Plana.

9. Primjedba nije predmet Izmjena i dopuna Plana. Odluka o Izmjeni i dopuni Plana usvojena je u veljači 2018. g., javno je objavljena i u dosadašnjem periodu mogli su se izraziti prijedlozi na usvojenu Odluku. Sukladno do sada navedenim obrazloženjima Plana može se ustanoviti da postoje radnje koje je potrebno provesti, kako na području Potoka, tako i na širem području kojih je provoditelj svjestan. Međutim radi kvalitetnog sagledavanja, a samim time i rješavanja potrebne problematike nužno je provesti potrebne predradnje i pripreme. Sadašnjim stanjem može se ustanoviti da su ove Izmjene i dopune Plana polučile pozitivne pomake u planiranju i organizaciji prostora i samim time opravdale Odluku o Izmjenama i dopunama Plana. Daljnje radnje potrebno je planirati u nadoilazećem periodu. Prostornim i s njima povezani društvenim odnosima, zbog svoje složenosti, posvećuje se naročita pažnja, stoga, iako uskladu sa Zakonom izradu prostornih planova može financirati i privatni investitor, prethodno se vrše analize mogućih utjecaja i opravdanosti predloženog.

22. Koraljka Vlašić i grupa građana

ODGOVOR : Primjedba se djelomično prihvaća. Zelena površina sa unutarnje strane bloka između ulica Nikole Cara 2, 4, i 6 te ulice Zdenka Petranovića je već i važećim Planom planirana u sjevernom dijelu kao Javna zelena površina – javni park (Z1), a u južnom dijelu kao Javna zelena površina – javni park s dječjim igralištem (Z2). Navedeno plansko stanje se potvrđuje ukidanjem smještenih parkirnih mjesta. Ipak, zbog potrebe osiguranja nužnog prilaza trafo-stanici i interventnih vozila, zadržat će se pješački prolaz kroz unutrašnjost bloka. Dodatno naglašavamo da je rješenje u prijedlogu izmjena i dopuna Plana preuzeto iz važaćeg Plana (donesenog 2000.g.), da prolaz kroz dvorište nije cesta već javni - primarno pješački prilaz koji se koristi u slučaju intervencija, a izvorno rješenje je planirano u skladu sa katastarskom strukturom i zatečenim vlasničkim odnosima.

23. Trgovačka i tekstilna škola u Rijeci

ODGOVOR : Primjedba nije predmet Izmjena i dopuna Plana. Primjedba se odnosi na važeći Plan, u dijelu koji nije predmet Izmjena i dopuna. Odlukom o Izradi izmjena i dopuna Plana (“Službene novine Grada Rijeke” broj 4/18) nisu predviđene izmjene na predmetnom području.

24. Travaš

ODGOVOR : A/ Primjedba se prihvaća. Na lokaciji sadašnjih čestica planskih oznaka 42P i 53P planirat će se čestica namjene Javne zelene površine – javni park s dječjim igralištem (Z2). Navedenim odgovorom obuhvaćena su sva pitanja vezana uz lokacije planske oznake 42P i 53P. B/ Primjedbe nisu predmet Izmjena i dopuna Plana. Rješenje prometnog čvora Potok preuzeta su iz važećeg Plana, te nije predmet ovih Izmjena i dopuna Plana. Ovim Izmjenama i dopunama naznačena je prostorna rezervacija, a konkretno rješavanje biti će predmet daljnih studija i analiza što će utjecati na način rješavanja i okolnog područja što uključuje i prostor bivše Tvornice konopa.

25., 26.,27.,28. Vitomir Juretić

ODGOVOR : Prigovori se ne prihvaćaju. Podneseni podnesci mogu se podvesti pod zajednički nazivnik i stoga se zbog detaljnijeg objašnjenja i izbjegavanja ponavljana navoda dostavlja jedinstven odgovor. Važećim Detaljnim planom uređenja područja Potok na mikrolokaciji nekadašnjeg poduzeća Elektromaterijal d.d. planirana je gradnja građevine katnosti S1+S2+P+2, Poslovne nemjene – Pretežito trgovačke. Kapaciteti poslovnih i popratnih, parkirališno-garažnih, prostora bila je prilagođena potrebama i razvojnim planovima tadašnjeg vlasnika. Prijedlogom Izmjena i dopuna Plana, sukladno promijenjenoj vlasničkoj strukturi, izvršena je prilagodba namjene i kapaciteta razvojnim planovima novog vlasnika. Sukladno prostorno planskim odredbama zadržana je temeljna namjena – poslovna, uz mogućnost tržišno opravdanih ekstenzija prilagođenih sadašnjem vremenu, stoga je izvršena prilagodba u Mješovitu namjenu – pretežito poslovnu. Navedenim se može utvrditi da se nije bitno odstupilo od planskih postavki i da se vlasniku zemljišta-investitoru nije omogućilo samovoljno mijenjanje namjene. Osvrnuvši se na mikrolokaciju zgrade ex. Elektromaterijala d.d. može se ustanoviti da je relativno nedovršena u kontekstu izgrađenosti gradskih središta. Potrebno je utvrditi činjenicu da predmetna površina niti do sada nije bila uređena kao parkovna površina. Uređenje parkirališne površine bilo je izvršeno za potrebe navedene tvrtke, a nakon stečaja parkirališna mjesta stavljena su pod naplatu. Drugim riječima površina i sadržaji na njoj nisu bili tretirani kao javni prostori boravka i korištenja otvoreni građanstvu. Urbanistički parametri za gradnju zgrade uvažavaju osobitosti postojeće urbane strukture područja, te mjerilo okolnih povijesnih zgrada. Postojeće zgrade uz Cambierijevu ulicu su katnosti P+ 5 ili 6 nadzemnih etaža, s krovom i/ili dodatkom instalacijskih dogradnji na krovnoj etaži, a takva nadzemna katnost planira se i kod gradnje nove zgrade hotela kako bi se prilagodila visini okolnih zgrada. Dio područja koje zahtijeva revalorizaciju prostornih vrijednosti je upravo lokalitet postojeće zgrade s pripadajućim okolišem ex poduzeća „Elektromaterijal“. Na tragu takvih polazišta važeći Plan usvojen 2000. godine na tom lokalitetu planirao je uklanjanje postojeće zgrade zajedno sa spojnim mostom te gradnju nove zamjenske zgrade poslovne namjene položene duž Cambierijeve ulice. Ovim Izmjenama i dopunama Plana na lokalitetu se sad unutar poslovne namjene, ponovo planira rekonstrukcija površine. Novi vlasnik zemljišta, tvrtka „Rijeka property“ d.o.o., na lokalitetu planira gradnju zamjenske zgrade hotela (ili poslovno-stambene zgrade) koja je potpunosti sukladna s mješovitom namjenom područja iz plana šireg područja (Generalni urbanistički plan), te bi se trebala kvalitetno sadržajno nadopunjavati s kulturnim i ostalim sadržajima kompleksa „Benčić“ gdje se upravo ovih dana odvija graditeljska obnova. Zgrada hotela planiranom količinom prometa, bukom i štetnim imisijama u zrak, vode i tlo ne bi trebala narušavati kvalitetu stanovanja nego bi, upravo suprotno, trebala dobrinijeti kvalitenoj revitalizaciji neposrednog i šireg područja. U podzemnim dijelovima zgrade planirano je urediti garažna mjesta kapaciteta najmanje 100 PM za korisnike zgrade i ostale korisnike obzirom da se dio garažnih mjesta planira urediti kao privatna garaža s mogućnošću korištenja dodatnih mjesta kao javne garaže te bi u tom smislu zgrada trebala doprinjeti rješavanju problema nedostatnih parkirnih mjesta. Nova zgrada planira se smjestiti kao samostojeća zgrada koja dovršava postojeći ulični potez na način da ne naruši uvjete kvalitetnog stanovanja u okolnim zgradama. Stoga, uz sjeverno pročelje nove zgrade, na razini križanja Ulicom V.C. Emina – Cambierieva ulica, predviđa se gradnja i uređenje trga u javnom korištenju površine otprilike 400 m2. Uz južno pročelja zgrade također se oblikuje trg, na ovom mjestu sa zelenim površinama. Dodatno, Cambierieva ulica se proširuje se

novi prometni trak i znatno širi zapadni nogostup što bi trebalo doprinijeti smanjenu prometnog opterećenja područja, ali i otvaranju većeg slobodnog prostora između zgrada koje čine ulični niz. Novoplanirana zgrada imala bi površinu izgrađenosti 3.060m2 i visinu iznad terena,kote Cambierijeve ulice P + 6, s time da se na liniji građevnog pravca osigurava katnost P + 4, a ostale dvije gornje etaže se zbog oslobađanja osunčanja uvlače za 2 m od linije građevnog pravca, te samim time ne bi bile sagledive iz perspektive pješaka. Navedenom intervencijom doživljaj visine omogućio bi se kao na građevinu od četiri etaže što je manje od postojećih okolnih zgrada. Prethodno izradi projektne dokumentacije dužnost je investitora provesti geomehanička istraživanja na temelju kojih će se odrediti opseg gradnje i primjena sigurnosnih rješenja. Izloženim se može utvrditi da se i u segmentu visine gradnje izvršila analiza lokacije i cjelokupne situacije i da se pridržavalo zadanih uvjeta, te su i pred investitora postavljeni planski uvjeti gradnje. Zakonska procedura je u potpunosti ispoštovana. Postupak izrade Izmjena i dopuna Plana započet Odlukom o Izradi Izmjena i dopuna Detaljnog plana uređenja područja Potok, Odlukom Gradskog vijeća Grada Rijeke od 27. veljače 2018. i u tom smislu već je bila predmetom interesa medija i službenih objava. Službena objava, pored objave u „Službenim novinama Grada Rijeke“ broj 4/18, izvršena je i na web stranicama Grada Rijeke 2.ožujka 2018. Navedenim, ostvarena je zakonska mogućnost uvida i prava sudjelovanja zainteresiranim strankama u svim fazama izrade. Službena objava o održavanju javne rasprave i javnog uvida objavljena je 20. kolovoza 2018. u Novom listu, na web stranicama Grada Rijeke i Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja. Nadalje objava o početku javne rasprave i javnog uvida objavljena je 29. kolovoza 2018. na web stranicama Grada Rijeke i Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, te na oglasnoj ploči GradaRijeke na adresi Titov trg 3, a sadržaj Izmjena i dopuna Plana, grafički i tekstualni dio, prezentiran je u izložbenoj sali u prizemlju. Člankom 98. st. 3. Zakona o prostornom uređenju (NN 153/13, 65/17) propisano je da javni uvid u Prijedlog Izmjena, dopuna, odnosno stavljanja izvan snage prostornog plana traje najmanje osam dana, a najviše petnaest dana. Važeći Plan je dostupan na web stranicama Grada i u Odjelu, a objavom javne rasprave je definirano da su materijali i tumačenje Izmjena i dopuna Plana također dostupni na web stranicama Grada i u Odjelu na Titovom trgu 3 u periodu od deset dana. U cjelokupnom periodu od dana donošenja Odluke o Izradi izmjena i dopuna Plana mogle su se dobiti potrebne informacije u Odjelu gradske uprave za razvoj, urbanizam, ekologiju i gospodarenje zemljištem. Dodatno zakonskim obvezama Sažetak za javnost dostavljen je Mjesnom odboru Potok neposredno po objavi Javne rasprave upravo razlogom da bi se informacije što više približile građanima. Prema znatnom odazivu prilikom javnog izlaganja u prostorijama Mjesnog odbora i pristiglim podnescima i peticijama ustanovljeno da je znatan broj građana obaviješten i možemo ustanoviti da je upravo Mjesni odbor, kao temejno mjesto organizacije građana, potpomogao inicijativu distribucije oglasa i obavještavanja stanovnika. Upravo je sa namjerom obaviještavanja javnosti i prezentacije planskog rješenja, te pribavljanja mišljenja sudionika rasprave i održan javni uvid i javna rasprava. Temeljem svojenih prijedloga građana očuvane su površine zelenila uz Ulicu Josipa Završnika i u bloku zgrada omeđenog Ulicama Viktora Cara Emina, Zdenka Petranovića, Nikole Cara i Rikarda Katalinića Jeretova. Obzirom na izneseno ne možemo se složiti sa jednostranom konstatacijom da svaki planirani zahvat predstavlja samo narušavanje vrijednosti prostora i nekretnina.

29. Goran Iljadica

ODGOVOR :

1. Primjedba se ne prihvaća. Mikrolokacija zgrade ex. Elektromaterijala d.d. je relativno nedovršena u kontekstu izgrađenosti gradskih središta. Potrebno je utvrditi činjenicu da predmetna površina niti do sada nije bila uređena kao parkovna površina. Uređenje parkirališne površine bilo je izvršeno za potrebe navedene tvrtke, a nakon stečaja parkirališna mjesta stavljena su pod naplatu. Drugim riječima, površina i sadržaji na njoj nisu ni u jednom trenutku bili tretirani kao javni prostori boravka i korištenja otvoreni građanstvu. Predloženim rješenjem nove građevine, osim osnovnih – zatvorenih sadržaja predviđaju se formiranja javnih površina – trgova (južnog i sjevernog).

2. Primjedba se ne prihvaća. Svaka izgradnja ima utjecaj na susjedne zgrade i ljude koji ih koriste. Nova zgrada planira se smjestiti kao samostojeća građevina koja dovršava postojeći ulični potez na način da ne naruši uvjete kvalitetnog stanovanja u okolnim zgradama. Smještajem planirane zgrade (odmak od Cambierijeve najmanje 5m + 3m nove prometne trake) te uvlačenjem najviših etaža osiguralo se umanjenje negativnog efekta na osunčanje. Pozicija servisnog i kolnog prilaza sa zapadne strane zgrade osigurava sprečavanje negativnog utjecaja buke na zgrade u Camberijevoj.

3. Primjedba se ne prihvaća. Prije gradnje provest će se sva potrebna geomehanička istraživanja koja će poslužiti kao podloga za projektiranje. Nalazi istraživanja će nedvojbeno utjecati na odabrani sustav temeljenja i samu veličinu zgrade. U novije vrijeme postoje metode gradnje na aluvijalnom terenu (nanosu) kojima se može osigurati stabilnost zgrade, pogotovo iz razloga što je riječ o samostojećoj zgradi.

4. Primjedba se ne prihvaća. Očekivano moguće povećanje prometa kompenzirati će se rekonstrukcijom poteza Cambierijeve ulice sa trećom trakom kao i odvojak Cambierijeve – ulaz u KBC. Poslovna zgrada koja se može graditi po važećem Planu imala bi sličan ili veći utjecaj na prometno opterećenje.

5. Primjedba nije predmet Izmjena i dopuna Plana. Predviđa se rješenje osiguravanja smještaja vozila u mirovanju unutar kapaciteta planiranih parkirališno garažnih mjesta u javnoj uporabi za građane na predmetnom području.

30. Stanari zgrade Ulica Viktora Cara Emina 3/1

ODGOVOR :

1. Primjedba se ne prihvaća. Područje Potok, u smislu razine urbane dovršenosti, nije homogeno područje. Pojedini dijelovi područja pokazuju visok stupanj urbane dovršenosti s kompleksnim arhitektonskim i urbanim vrijednostima (područja dovršene blokovske i polublokovske izgrađenosti s vrijednim primjerima secesijske i moderne arhitekture), a pojedini dijelovi područja zahtijevaju djelomičnu revalorizaciju prostornih vrijednosti, odnosno transformaciju zatečene blokovske i polublokovske matrice, te rekonstrukciju zatečenih struktura i neizgrađenih površina. Postavke Plana su, između ostalog, utemeljene na Konzervatorskoj studiji izrađenoj za potrebe Provedbenog urbanističkog plana centra grada Rijeke u kojoj su obrađena područja Potok, Podpinjol, Bolnica i Brajda. Iz navedene prostorne analize proizlaze uvjeti dati u Obrazloženju Plana: „Novim zahvatima treba uvažavati morfološke osobitosti i arhitektonski izraz postojeće urbane strukture. Stoga se predviđa da se planirane građevine oblikuju u suvremenom arhitektonskom izrazu, ali uz kakvoću izvedbe i mjerilo povijesnih građevina. Kod oblikovanja građevina potrebno je posebnu pažnju posvetiti oblikovanju uglovnih i zaglavnih građevina blokova prema čvoru potok, jer se njihovim oblikovanjem oblikuje ambijent raskrižja ulica i dovršavaju postojeći ulični potezi.“

Dio područja koje zahtijeva revalorizaciju prostornih vrijednosti je upravo lokalitet postojeće zgrade s pripadajućim okolišem ex poduzeća „Elektromaterijal“. Na tragu takvih polazišta važeći plan usvojen 2000. godine na tom lokalitetu planirao je uklanjanje postojeće zgrade zajedno sa spojnim mostom te gradnju nove zamjenske zgrade poslovne namjene položene duž Cambierijeve ulice. Ovim Izmjenama i dopunama Plana na lokalitetu se sad umjesto zgrade poslovne namjene, ponovo planira temeljita rekonstrukcija cjelovite površine. Novi vlasnik zemljišta, tvrtka „Rijeka property“ d.o.o., na lokalitetu planira gradnju zamjenske zgrade hotela (ili poslovno-stambene zgrade) koja je potpunosti sukladna s mješovitom namjenom područja iz plana šireg područja (GUP), te bi se trebala kvalitetno sadržajno nadopunjavati s kulturnim i ostalim sadržajima kompleksa „Benčić“ gdje se upravo ovih dana odvija graditeljska obnova. Zgrada hotela planiranom količinom prometa, bukom i štetnim imisijama u zrak, vode i tlo ne bi trebala narušavati kvalitetu stanovanja nego bi, upravo suprotno, trebala dobrinijeti kvalitenoj revitalizaciji neposrednog i šireg područja. Urbanistički parametri za gradnju zgrade uvažavaju osobitosti postojeće urbane strukture područja, te mjerilo okolnih povijesnih zgrada. Povijesne zgrade uz Cambierijevu ulicu su katnosti P+ 5 ili 6 nadzemnih etaža, s krovom i/ili dodatkom instalacijskih dogradnji na krovnoj etaži, a takva nadzemna katnost planira se i kod gradnje nove zgrade hotela kako bi se prilagodila visini okolnih zgrada. Nova zgrada planira se smjestiti kao samostojeća zgrada koja dovršava postojeći ulični potez na način da ne naruši uvjete kvalitetnog stanovanja u okolnim zgradama. Stoga, uz sjeverno pročelje nove zgrade, na razini križanja Ulicom V.C. Emina – Cambierieva ulica, predviđa se gradnja i uređenje trga u javnom korištenju površine otprilike 400 m2. Uz južno pročelja zgrade također se oblikuje trg, na ovom mjestu sa zelenim površinama. Dodatno, Cambierieva ulica se proširuje se novi prometni trak i znatno širi zapadni nogostup što bi trebalo doprinijeti smanjenu prometnog opterećenja područja, ali i otvaranju većeg slobodnog prostora između zgrada koje čine ulični niz. U odnosu na zgradu u Ulici Viktora Cara Emina 3/1 novoplanirana građevina je uvučena od linije građevnog pravca sa željom otvaranja trga kao i dodatnog odzračivanja i osunčanja bloka zgrade i imala bi visinu iznad terena, Cambierijeve ulice P + 6, s time da se na liniji građevnog pravca osigurava katnost P + 4, a ostale dvije gornje etaže se zbog oslobađanja osunčanja uvlače za 2 m od linije građevnog pravca, te samim time ne bi bile sagledive iz perspektive pješaka. Navedenom intervencijom doživljaj visine omogućio bi se kao na građevinu od četiri etaže što je manje od postojećih okolnih zgrada. U podzemnim dijelovima zgrade planirano je urediti garažna mjesta kapaciteta najmanje 100 PM za korisnike zgrade i ostale korisnike obzirom da se dio garažnih mjesta planira urediti kao privatna garaža s mogućnošću korištenja dodatnih mjesta kao javne garaže te bi u tom smislu zgrada trebala doprinjeti rješavanju problema nedostatnih parkirnih mjesta.

2. Primjedba nije predmet Izmjena i dopuna Plana.

1. Ne postoji zakonska obveza Investitora/Grada za provedbu traženih mjerenja. Naravno, u slučaju pokretanja sudskog spora, ishođenje dokazne dokumentacije je u nadležnosti tužitelja.

2. Sudionici u gradnji imaju dužnost spriječiti / otkloniti svako oštećenje na susjednim građevinama koje je nastalo kao rezultat gradnje.

31. Kristina Babić i grupa građana

ODGOVOR : PREDMET 1: Primjedba se prihvaća. Na lokaciji sadašnjih čestica planskih oznaka 42P i 53P planirat će se čestica namjene Javne zelene površine – javni park s dječjim igralištem (Z2). PREDMET 2: Primjedba se djelomično prihvaća .

Zelena površina sa unutarnje strane bloka između ulica Nikole Cara 2, 4, i 6 te ulice Zdenka Petranovića je već i važećim Planom planirana u sjevernom dijelu kao Javna zelena površina – javni park (Z1), a u južnom dijelu kao Javne zelene površine – javni park s dječjim igralištem (Z2). Navedeno plansko stanje se potvrđuje ukidanjem smještenih parkirnih mjesta. Ipak, zbog potrebe osiguranja nužnog prilaza trafo-stanici i interventnih vozila, zadržat će se pješački prolaz kroz unutrašnjost bloka. PREDMET 3: Prijedlog se djelomično prihvaća. Vaši su prijedlozi već uključeni u prijedlog izmjena i dopuna Plana te ih je temeljem postavki Plana moguće realizirati, što će najviše ovisiti o planovima vlasnika prostora (Hrvatska elektroprivreda d.d.). Česticu planske oznake JZ11 nije moguće “spojiti” sa novoplaniranom zelenom površinom na lokaciji sadašnjih čestica planskih oznaka 42P i 53P. Naime, na dijelu lokacije je važećim Planom planiran infrastrukturni čvor Potok (priključak gradskih prometnica na “tunelski” ili 3. koridor). Odlukom o Izradi Izmjena i dopuna Plana (SN Grada Rijeke 4/18) nisu predviđene izmjene na predmetnom području, a treba napomenuti i da je riječ o infrastrukturi više razine, preuzetoj iz planova šireg područja. PREDMET 4: Prijedlog nije predmet Izmjena i dopuna Plana. Zakonska procedura je u potpunosti ispoštovana. Postupak izrade Izmjena i dopuna Plana započet Odlukom o Izradi Izmjena i dopuna Detaljnog plana uređenja područja Potok, Odlukom Gradskog vijeća Grada Rijeke od 27. veljače 2018. i u tom smislu već je bila predmetom interesa medija i službenih objava. Službena objava, pored objave u „Službenim novinama Grada Rijeke“ broj 4/18, izvršena je i na web stranicama Grada Rijeke 2.ožujka 2018. Navedenim, ostvarena je zakonska mogućnost uvida i prava sudjelovanja zainteresiranim strankama u svim fazama izrade. Službena objava o održavanju javne rasprave i javnog uvida objavljena je 20. kolovoza 2018. u Novom listu, na web stranicama Grada Rijeke i Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja. Nadalje objava o početku javne rasprave i javnog uvida objavljena je 29. kolovoza 2018. na web stranicama Grada Rijeke i Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, te na oglasnoj ploči GradaRijeke na adresi Titov trg 3, a sadržaj Izmjena i dopuna Plana, grafički i tekstualni dio, prezentiran je u izložbenoj sali u prizemlju. Člankom 98. st. 3. Zakona o prostornom uređenju (NN 153/13, 65/17) propisano je da javni uvid u prijedlog izmjena, dopuna, odnosno stavljanja izvan snage prostornog plana traje najmanje osam dana, a najviše petnaest dana. Važeći Plan je dostupan na web stranicama Grada i u Odjelu, a objavom javne rasprave je definirano da su materijali i tumačenje Izmjena i dopuna Plana također dostupni na web stranicama Grada i u Odjelu na Titovom trgu 3 u periodu od deset dana. U cjelokupnom periodu od dana donošenja Odluke o Izradi izmjena i dopuna Plana mogle su se dobiti potrebne informacije u Odjelu gradske uprave za razvoj, urbanizam, ekologiju i gospodarenje zemljištem. Dodatno zakonskim obvezama Sažetak za javnost dostavljen je Mjesnom odboru Potok neposredno po objavi Javne rasprave upravo razlogom da bi se informacije što više približile građanima. Prema znatnom odazivu prilikom javnog izlaganja u prostorijama Mjesnog odbora i pristiglim podnescima i peticijama ustanovljeno da je znatan broj građana obaviješten i možemo ustanoviti da je upravo Mjesni odbor, kao temejno mjesto organizacije građana, potpomogao inicijativu distribucije oglasa i obavještavanja stanovnika. Upravo je sa namjerom obaviještavanja javnosti i prezentacije planskog rješenja, te pribavljanja mišljenja sudionika rasprave i održan javni uvid i javna rasprava. Nastavno na prihvaćanje primjedbe iz točke 1. i djelomično prihvaćanje prijedloga iz točke2. I 3. ne nalazimo utemeljenost za produženje roka za održavanje javne rasprave.

32. Ingrid Marinkov, u ime suvlasnika

ODGOVOR : Primjedba nije predmet Izmjena i dopuna Plana. Predmetna nekretnina nije dio izmjena i dopuna Plana. Svaka izgradnja ima utjecaj na susjedne zgrade i ljude koji ih koriste. Prije gradnje potrebno je provesti sva potrebna geomehanička istraživanja koja će poslužiti kao podloga za projektiranje. Nalazi istraživanja će nedvojbeno utjecati na veličinu zgrade. U novije vrijemepostoje metode gradnje na aluvijalnom terenu (nanosu) kojima se može osigurati stabilnost zgrada.

33. Đuro Ćuk

ODGOVOR : Primjedba nije predmet Izmjena i dopuna Plana. Predmetna nekretnina predviđena je za uklanjanje važećim Planom, te nije predmet Izmjena i dopuna Plana.

3.5. POPIS SUDIONIKA U JAVNOJ RASPRAVI Okončanim postupkom javne raprave na izloženi Prijedlog Izmjena i dopuna Detaljnog plana uređenja područja Potok zaprimljena su tridesettri (33) podneska – javnopravnih tijela, pravnih i fizičkih osoba. Javnopravna tijela dostaviala su sedam (7) podnesaka - Mišljenja. Analizom pristiglih dopisa ustanovljeno je da je podneske dostavilo dvadesetšest (26) pravnih i fizičkih osoba. Dostavljene su peticije u ime sedamstodvadesettri (723) građana. Ukupan broj građana koji se komentirali Izmjene i dopune Plana nije moguće utvrditi, jer su podneske dostavili i predstavnici suvlasnika zgrada i u jednom slučaju upravitelj za više zgrada koje održavaju. Prilikom sagledavanja primjedbi izvršena je osnovna podjela : zahtjevi koji se odnose na Izmjene i dopune Plana i pristigla mišljenja, prijedloge i primjedbe koji nisu predmetom ovog Prijedloga Plana. Tablični prikaz pristiglih Mišljenja, prijedloga i primjedbi stranaka: Redni broj

Stranka / podnesak

Mišljenja ( podnesen broj )

Prihvaćeno / Nema primjedbi

Djelomično prihvaćeno

Nije prihvaćeno

Nije razmatrano

1. HAKOM ( 1 ) 1 2. MUP ( 1 ) 1 3. HEP d.d. ( 7 ) 1 4 2 4. Konzervatorski odjel u

Rijeci ( 1 )

1

5. Državna uprava za

zaštitu i spašavanje ( 1 ) 1

6. K.D. Vodovod i kanalizacija d.o.o. ( 2 )

2

7. Hrvatske vode ( 3 ) 3 UKUPNO : ( 16 ) 5 4 5 2

PRIMJEDBE NA PRIJEDLOG PLANA

Primjedbe i prijedlozi (podnesen broj )

Prihvaćeno Djelomično prihvaćeno

Nije prihvaćeno

Nije razmatrano / Nije predmet izmjena i dopuna Plana

8. Dalia Hajdo ( 2 ) 1 9. Doring ( 1 ) 1 10. Ivan Dobrović ( 3 ) 1 1 1 11. Ana Alebić Juretić ( 9 ) 1 8 12. Ana Alebić Juretić ( 5 ) 1 4 13. Ana Alebić Juretić ( 1 ) 1 14. Mjesni odbor Potok ( 1 ) 1 15. Olga Sihtar ( 6 ) 1 5 16. Jovanka Havliček ( 4 ) 1 1 2 17. Sandra Arbanas ( 2 ) 1 1 18. Alen Jugović,Ivica

Kovač, Slavko Štambuk, Marcel Kura ( 1 )

1

19. Kristina Babić ( 2 ) 1 1 20. Anonimni građani ( 6 ) 1 5 21. Dolores Zadković –

Cuculić ( 10 ) 2

2

3

3

22. Koraljka Vlašić ( 1 ) 1 23. Trgovačka i tekstilna

škola ( 1 )

1 24. Travaš ( 2 ) 1 1 25. Vitomir Juretić ( 1 ) 1 26. Vitomir Juretić ( 1 ) 1 27. Vitomir Juretić ( 1 ) 1 28. Vitomir Juretić ( 1 ) 1 29. Goran Iljadica ( 5

) 4 1

30 Stanari zgrade V.C.Emina 3/1 ( 2 )

1

1

31 Kristina Babić ( 4 ) 1 2 1 32. Ingrid Marinkov ( 1 ) 1 33. Đuro Ćuk ( 1 ) 1 UKUPNO : ( 73 ) 13 10 18 32 SVEUKUPNO : ( 89 ) 18 13 25 33 Sistematizacijom pristiglih podnesaka, te prijedloga i primjedbi stranaka može se utvrditi da se više od jedne trećine prijedloga i primjedbi, pravnih i fizičkih osoba, odnosi na dijelove područja koja su obuhvačena važećim Detaljnim planom uređenja područja Potok i nisu bila predmet ovog Prijedloga Izmjena i dopuna Plana. Analizom preostalog dijela dostavljenih podnesaka može se ustanoviti da je kroz kategorije prihvaćeno i djelomično prihvaćeno udovoljeno natpolovičnom dijelu primjedbi i prijedloga.

Temeljem navedenog predlažemo Gradonačelniku Grada Rijeke donošenje slijedećeg

Z A K L J U Č K A

1. Prihvaća se Izvješće o provedenoj javnoj raspravi o Prijedlogu izmjena i dopuna Detaljnog plana uređenja područja Potok, u predloženom tekstu.

2. Zadužuje se Odjel gradske uprave za razvoj, urbanizam, ekologiju i

gospodarenje zemljištem da dostavi Gradonačelniku materijal podoban za utvrđenje Konačnog prijedloga izmjena i dopuna Detaljnog plana uređenja područja Potok, izrađen od strane stručnog izrađivača Plana i usklađen s Izvješćem iz točke 1. ovog Zaključka.