Puterea

Din cele mai ndeprtate timpuri, gnditorii politici au reflectat asupra naturii puterii politice, a raporturilor sale cu autoritatea i legitimitatea. (Radu Raisa, p.61). Puterea este capacitatea, nsuirea, posibilitatea fizic, moral, intelectual, politic, militar, economic de a-si impune voina fat de oameni sau natur. In funcie de subiectul deintor al puterii, mijloacele folosite si obiectul exercitrii acesteia, putem distinge: putere politic, putere de stat, putere militar, putere economicetc. Spre exemplu, puterea de stat se realizeaz prin mijloace specifice, inclusiv fora de constrngere, prin autoriti, funcii si funcionari publici, ntr-un sistem de legi. (http://studiijuridice.md/revista-nr-3-4-2009, p.1)Politologia contemporn cunoate o multitudine de unghiuri de vedere n tratarea acestui fenomen fundamental al vieii politice. Fie ca putere global exercitat n cadrul colectivitilor cu scopul de a o organiza, de a o menine i de a o apra fie ca form de mobilizare a energiei societale n serviciul scopurilor societale, puterea politic este n esena, o capacitate de decizie i de control la nivelul societii. Pin deciziile politice, se asigur funcionalitatea societii i echilibrul diferitelor sale domenii. Prin controlul politic, puterea regleaz mecanismul social, asigurnd fie un sczut randament social n funcie de folosirea corect sau incorect a resurselor utilitare, coercitive i persuasive de care dispune pentru nfptuirea acestei activiti. ( Raisa Radu, 2005, p.61). Pe de o parte, puterea reprezint o relaie social ntre conducere i supunere. Nu exist putere fr supunere. A porunci i a asculta sunt elementele prin care se descompune aciunea puterii i sunt aa intimi legate ntre ele nct se genereaz reciproc. Dreptul de a exercita puterea oficial, identic cu puterea prescris constituional, revine persoanei aflat prin alegeri, concurs sau simpl numire ntr-o poziie sau funcie public oarecare. Selecia acesteia se face conform normelor i procedurilor acceptate. Mai precis, fiecare structur social selecteaz acele persoane care-i sunt necesare pentru a funciona i le elimin ntr-un fel sau altul pe cele care nu i se potrivesc. (Maximilian Bor, 2012, p. 120) Pe de alt parte, Georges Burdeau consider puterea numai n ipostaza ei statal i susine c apariia i evoluia ulterioar a puterii de stat este determinat exclusiv de cauze interne ale politicului (11) : n societile politice vine un moment n care calitaile personale ale unui ef, orict de considerabile ar fi ele, sunt neputincioase n a explica autoritatea pe care o execit. Constiina politic a guvernanilor, devenit mai exigent, refuz s considere c orice organizare social se bazeaz pe voina unei singure persoane. Coincidena ntre ideile efului i aspiraiile masei nu mai este suficient pentru a fundamenta puterea fa de un grup. ( Mgureanu Virgil, 1979, p.101) n domeniul sociologic, primul care a afirmat noiunea de putere este Max Weber: Puterea(Macht) este probabilitatea ca un actor dintr-o relaie sociala sa fie n poziia de a-si realiza propria voin n pofida rezistenei (altora), indiferent de baza pe care se sprijin acasta probabilitate. (Max Weber, 1978, p.58). R.H. Tawney a elaborat o definiie similar(1931) cu a lui Max Weber, dar n care a introdus relaia de reciprocitate: Puterea poate fi definit drept capacitatea unui individ sau grup de indivizi de a schimba conduita altor indivizi sau grupuri n maniera dorit i de a preveni modificarea propriei conduite ntr-o manier dorit. ( R.H.Tawney, 1931, p.229) . Analiznd conceptul de putere, Dennis Wrong a indentificat 5 probleme de care trebuie inut cont n definirea puterii: 1) intenionalitatea-efectele produse pot fi cele scontate, dar i cele nescontate; 2) eficacitatea- situaiile de eec sau absen a exercitrii puterii; 3) latena- cnd voina deintorului de putere se exercit latent, fr aciuni manifestate, directe, ale acestuia; 4) asimetria sau balana n relaiile de putere- msura n care relaiile de putere sunt reciproce; 5) natura efectelor produse- acestea sunt ntotdeauna manifestate, comportamentale sau pot nsemna i schimri n simmintele, credine i atitudini (Denis Wrong,1995, pp.2-21). Hobbes a acordat de asemenea o atenie deosebit conceptului de putere i indic clar faptul c el caut n politic o cale just, un mijloc eficient de a asigura stabilitatea statului. Dac Hobbes apar cauza unei puteri absolute, aceasta nu are ca motiv un drept divin al legilor, ci n interesul indivizilor, al conservrii i pcii. Hobbes secularizeaz puterea i arat utilitatea acesteia, nicidecum caracterul su maiestuos ( specific gandirii ecologice). Hobbes distinge mai multe etape n istoria puterii: 1.Statul natural este pentru Hobbes un stat al rzboaielor i al anarhiei. Oamenii sunt egali de la naiune; din aceast eglitate deriv nencrederea, iar nencrederea conduce la razboiul fiecruia mpotriva fiecruia. 2.Statul social. n viziunea lui Hobbes, dreptul natural (jus naturale) se definete ca libertatea fiecruia de a-i folosi propria sa putere aa cum dorete, pentru a-i asigura viaa. Dar acest lucru nu se poate realiza, n viziunea lui Hobbes de figura monarhului. n acest moment se impun cteva remarci: a.contrar lui Aristotel, Hobbes consider c societatea politic nu este un fapt natural, ci este produsul artificial al unui pact voluntar, al unui calcul interesat; b.suveranitatea se fondeaz pe un contract, prin care indivizi, cetaeni accept puterea i conduc monarhiile; deci nu este un contract ntre cetaeni i monarh, ci ntre cetaeni, prin care acetia se pun la dispoziia monarhului. Departe de a limita suveranitatea, acest contract o fondeaz. ( Virgil Mgureanu,1979, pp.78-79). Pentru politologi, spune Duverger, puterea politic are dou seminficaii. Prima se refer la caracterul politic al unei puteri care se definete prin tipul de colectivitate n care aceasta se exercit. M.Duverger susine c puterea implic un raport de inegalitate. Existena unei puteri presupune c sistemul electoral al unei colectivitti este stabilit de relaii inegalitare oficiale care dau anumitor persoane dreptul de a comanda altora i de a impune celor din urm obligaia de a se supune celor dinti. H.Laswell i M.Kaplan consider c puterea consituie o cale special de exercitare a influenei. Puterea este un proces care afecteaz aciunile altora prin ameninarea sau folosirea efectiv a unor privaiuni severe n cazul n care indivizii nu s-ar conforma voinei celui care comand. Ei l invoc pe J.Locke, care numete putere dreptul de a legifera, de a condamna la moarte i, n consecin de a aplica sanciuni. Dar, ei uit c termenii drept i a legifera sunt eseniali n definirea puterii. Sensul pe care Dahl, Kaplan i Laswell l dau termenului putere este acela de coerciie. Puterea poate recurge la coerciie. Dar ea recurge rar, n situaii excepoinale. Frica de sanciuni joac un anumit rol n supunerea faa de probleme. ( Raisa Radu, 2005, p.62). Acest exemplu reflect foarte bine modul n care este caracterizat noiunea de putere n statele autoritare. Atitudinea fa de puterea oficial i purttorii acesteia difer n raport cu caracterul societii date. Astfel, n societile totalitar-autoritariste, dominant este teama. De aici i supunerea necondiionat, orice mpotrivire fa de autoritate, fiind aa cum se tie aspru sancionat. n fapt, avem de-a face cu o team generalizat fa de putere i implicit fa de purttorii acesteia. Contrar acestui exemplu, este cel n care vorbim despre societile democratice. Aici, prevaleaz respectul pentru putere, originat de contiina necesitii acesteia pentru asigurarea ordinii i stabilitii sociale. n acest context, oficialii sunt privii, n genere ca, fiind garanii pcii sociale, ai drepturilor i intereselor cetenilor. Astfel, n timp ce ntr-o societate totalitar-absolutist vederea unui poliist i produce, n mod obinuit team, iar uneori chiar frisoane, vederea acestuia n societatea democratic i d sau ar trebui s i dea un sentiment de siguran. Cu alte cuvinte, dac n primul caz te simi de-a dreptul hituit, n cel de-al doilea te simi ma degrab protejat. ( Maximilian Bor, 2012, p.7) Noiunea de putere politic este folosit deseori i prin sinonimie cu aceea de putere de stat. n acest sens, prof. Ioan Muraru ilustreaz c ele evoc aceeai noiune, ns pot fi folosite i pentru evocarea noiunilor care se afl ntr-o strns legtur, dar sunt inconfundabile, i care privesc fenomenul general (complex) numit putere. Astfel, dac atributul politic desemneaz caracterul social al puterii, expresia putere politic indic puterea poporului, a naiunii. Aadar, puterea politic, prin care se subnelege puterea poporului, are un coninut mai larg dect organizarea sa statal, altfel spus dect puterea de stat. Aceasta din urm este partea instituionalizat a puterii politice, ale crei trsturi se regsesc n puterile statului, iar trsturile statului n totalitatea lor nu se regsesc n ansamblul puterii politice. Explicit, puterea statal este forma de organizare statal a puterii poporului. (http://studiijuridice.md/revista-nr-3-4-2009 , p.1) n concluzie, puterea, form organizat i instituionalizat de exercitare a influenei asupra unei colectiviti pe un teritoriu dat, are ca principale atribute acelea de meninere a echilibrului statal, are un caracter peramnent i este exercitat n scopul binelui general al unei colectiviti. Puterea este privit din diferite unghiuri de gnditorii politici dar nu are o form fix sau o definiie standard deoarece puterea este caracteristica prin care se pot diferenia statele n funcie de modul n care este exercitat. Laurea unei decizii sau o simpl discuie, n ambele cazuri puterea se manifest deoarece n ambele cazuri ca i n multe altele va exista o persoan care s i doreasc s influeneze, sa fie urmat, s conduc. Puterea este cea care anim spiritele ntr-o competiie.

Bibliografie

1. http://studiijuridice.md/revista-nr-3-4-2009/notiuni-generale-privind-fenomenul-puterii, accesat azi: 03.06.2015 2. Weber Max, Economy and Society, vol I (Berkely: University of California Press, 1978) 3. Radu Raisa, Politologie, Ed. ASE, Bucureti, 2005 4. Bor Maximilian, Putere i autoritate, Ed.Limes, Cluj-Napoca, 2012 5. Tawney, Equality ,Allen and Unwin, London, 1931 6. Wrong Dennis, Power: Its Forms, Bases and Uses, Ed.New Brunswick,1995 7. Mgureanu Virgil, Puterea Politic, Ed. Politic, Bucuresti 1979 8. Weber Max, Economy and Society, vol I, Berkely: University of California Press, 1978