Privatochstatligtägande:Vadsägerforskningen?HenrikJordahl

FORESPolicyPaper2009:1

InnehållFörord...................................................................................................................................................................... 1Sammanfattning.................................................................................................................................................. 21 Inledning......................................................................................................................................................... 32 Skillnadermellanprivataochstatligaföretag ............................................................................... 53 Empiriskastudieravprivatiseringar................................................................................................. 8

Lönsamhet............................................................................................................................................... 9

Effektivitetiproduktionen .............................................................................................................. 9

Sysselsättningochlöner .................................................................................................................104 Avslutandediskussion............................................................................................................................12Referenser ...........................................................................................................................................................13Omslagsbild:sandman,iStockphoto.com

1

FörordDettaPolicyPaperkomtillsedanSverigeunder2008förförstagångenpåmycketlängeåterfåttendebattomstatligtellerprivatägandeavledandeindustriföretag,avvårakrisdrabbadepersonbilstillverkareVolvoPersonvagnarochSaabAutomobile.

SomtankesmedjaharFOREStilluppdragattföranyaidéer,forskningsrönochfaktainidebatten.Vårahuvudområdenärentreprenörskap,miljömarknader,positivaexempelpåmigration.VigörocksåvidtillfällekortarestudieravämnenmedhögaktualitetiformavPolicyPapers.

IdebattenomVolvoochSaabharrösterhöjtsförförstatligandeochdeharrefereratstillbristenpåargumentmotdettaiforskningen.Vivillhärkollahurdetliggertill,vadforskningenverkligensäger.FORESbaddärförHenrikJordahl,påInstitutetförNäringslivsforskning(IFN),författaenkortöversiktöverforskningslitteraturenomstatligtochprivatägande.Slutsatsernabordevaraavstorrelevansfördebatten.

HenrikJordahlärdocentinationalekonomifrånUppsalaUniversitetochprogramchefförtjänstesektornsekonomipåIFN.Hanharunderlångtidarbetatmedfrågeställningargällandestatensochmarknadensroll.2008tilldeladeshanPeggyochRichardMusgrave‐prisetförbästakonferensuppsatsioffentligekonomiavförfattareyngreän40år.

MartinÅdahlChefFORES

2

SammanfattningDettaärenkortfattadöversiktavnationalekonomiskforskningslitteraturrörandeskillnadernamellanstatligtochprivatägande,medanledningavfråganometteventuelltstatligtövertagandeavVolvoPersonvagnaroch/ellerSaabAutomobile.

Enligtekonomiskteoriochempirifinnsdetmångabetydelsefullaskillnadermellanprivataochstatligaföretag.

Effektiviteteniprivataföretaggynnasavattdetärlättareattstyradeanställdamotettendimensionelltmål−lönsamhet.Istatligaföretagriskerarmindretydligamålattgeupphovtilltolkningsfrågor,mätproblemochmålkonflikter.Statligtägdaföretagriskeraratthamnaiensituationdärhuvudaktörernadraråtolikahåll.Sådanadragkamperkantillåtaspågåsålängedestatligaföretagenslönsamhetintenämnvärtpåverkardeansvarigapolitikernasvalframgångar.

Statligaföretagharflerägare(allamedborgare)änprivatabolagochsomettmellanledmellanägareochföretagsledningdykerpolitikerupp.Ägandeochkontrollärextremtsepareradeistatligaföretag.Skattebetalarnaägerrättentillföretagetskassaflöde,menkontrollenärkoncentreradhosdenpolitiskttillsattaföretagsledningen,varsegnamålintealltidöverensstämmermedskattebetalarnas.

Statligaföretagtillåtssällangåikonkurs.Företagsledningenbehöverdärförintevaralikaräddasomsinaprivatakollegorförattmisskötaverksamheten–deharensåkallad”mjukbudgetrestriktion”.

Statligaföretagtenderarattvaramindreriskbenägnaänprivata.Detkommersigavattledningenförväntarsigattstatenefterentidkommerattläggabeslagpåöverskottetfrånenlyckadproduktionsomläggning.Storaochriskfylldainvesteringarkommerdärförinteattvaralikavanligasomiprivataföretagdärledningenharmerattvinnaomansträngningarnafallervälut.

Sålängeettstatligtföretaginteärtillsaluinkommeringeninformationomhureffektivstatenärsomägarejämförtmedandrapotentiellaintressenterpåattköpaföretaget.Sammangåendenochuppköpavslöjarvilkenägaresomtillförmestvärdetillettföretag.

Denempiriskalitteraturenvisarattlönsamhetenökarnärettföretagprivatiseras.Pågrundavomstruktureringardykerlönsamhetshöjningenivissafalluppredaninnanföretagetövergåriprivatägo,menkanävenidessafallhänförastillprivatiseringen.

Mångaempiriskastudiervisarattprivatiseringarledertillattproduktioneneffektiviseras.Däremotframträderintenågraentydigaskillnaderisysselsättningochlöner.

Påenstakamarknadermedinneboendekonkurrensproblemkanstatligaföretagvaramereffektivaänprivata.Detärsvårareatthittaekonomiskaargumentförattföretagsomverkarpånormalakonkurrensutsattamarknaderskaägasavstaten.Attdensvenskapersonbilsindustrinskullemåbraavstatligtägandeärdärmedenuppfattningsomsaknarstödiekonomiskforskning.

3

1 InledningBörstatenägaochdrivaföretag?Undervilkaförutsättningarbördettaisåfallske?Dessafrågorärkontroversiella,meddjupaideologiskaskiljelinjer.Bådeidénattnäringslivetbörsocialiserasochdenmotsattaidén,attstatensuppgifterbörvarasåbegränsadeattstatligtföretagandekanuteslutas,harutövatettstortpolitisktinflytandeunderdetsenasteseklet.

Vidsidanavdenrentideologiskakonflikenhargränsdragningenmellanstatligtochprivatägandeocksåenekonomiskdimension.Nationalekonomiskteorigerenvägledningtillhurproblemetkanbetraktasochmedtidenhardesystematiskajämförelsernaavstatligaochprivataföretag–inklusivestudieravprivatiseringarochförstatliganden–blivitalltflerochallmerinformativa.Tillföljdavdenglobalaprivatiseringsvågsomunder1980‐talettogsinbörjan,medMargaretThatchersförsäljningaravenradstatligaföretagiStorbritannien,dominerasforskningslitteraturenavprivatiseringsstudier.Denhäröversiktengerenkortsammanfattningavsådanastudieravdeekonomiskaeffekternaavattprivatiserastatligtägdaföretagmedbetoningpålönsamhet,effektivitet,sysselsättningochlöner.1

Tillattbörjamedvetviattettheltförstatligatnäringslivinomenplanekonomiintekanmätasigmedprivatägdaföretaginomenmarknadsekonomi.Denekonomiskaklyftasomväxteframmellandefornakommunistländernaochderasmarknadsekonomiskagrannländererbjuderetttydligthistorisktexempel.2Närdettaskrivsärdenstorafråganiställetomenskildastatligaföretagkanutgöraeffektivainslagblandprivatägdaföretagienmarknadsekonomi.Dettaärförståsinteuteslutet,menbevisbördanfåransesliggahosdemsomförespråkarförstatligandetavettenskiltprivatföretagellersommotsättersigförsäljningenavettstatligtföretag.

ISverigeärflerastatligaföretagknutnatilllandetsnaturresurser,tillexempelSveaskog,VattenfallochLKAB(somdockvarprivatägt1890–1907).Andraföretagharförstatligatsiformavbrandkårsutryckningarmedsyftetatträddaarbetstillfälleniolönsammaindustrier.TilldessaexempelhörSvenskaVarvochSSABsomunderslutetav1970‐talettogöverkrisdrabbadeföretagiSverigesvarvs‐ochstålindustri.3Under1950‐och1960‐taletvarSverigeenvärldsledandevarvsnationmedhögavinsterochöver30000personeranställdaivarvsindustrin.Islutetav1960‐taletslogvarvskrisentillmedfallandelönsamhetidensvenskaproduktionen.NärSvenskaVarvbildades1977hadekrisenförvärratsavstigandeoljeprisersomsnabbtminskadeefterfråganpåoljetankers(somdesvenskavarvenhadespecialiseratsigpå).SvenskaVarvdrev,omstrukturerade,ochlanedvarvunderentioårsperiodmedhjälpavenormastatliga

1ÖversiktenbyggerdelvispåettstörreutredningsarbetesomförfattarenutfördepåuppdragavNäringsdepartementetsommaren2008.2Acemoglumfl(2005)lyfterframKoreasomettsådantnaturligtexperiment.3EfterattdeflestastoravarvhadelagtsnedbytteSvenskaVarv1987namntillCelsiusochändradeinriktningtillförsvarsindustri.Celsius‐koncernenprivatiserades1999.SSABbörsnoterades1989ochdensvenskastatensåldesinasistaaktier1994.

4

subventioner.Närdetstatligastödetupphörde1985hadeöver30miljarderkronorbetalatsuttillenindustrisomintegickatträdda.

DepolitiskaingreppenvarmerbegränsadenärstoradelaravtextilindustrinförsvannfrånSverige.Redanimittenav1950‐talethadedethögalönelägetbörjatgörasigpåmint.Densvenskatextilindustrinsysselsattedårunt70000personer.Vidslutetav1970‐talethademeränhälftenavdessaarbetstillfällenförsvunnitochsedandessharavvecklingenfortsatt.Mellan1994och2005flyttadetillexempelBoråsWäfverihelasinbomullsproduktionfrånSverigetillEstland.Attlåtalågproduktivabranscherslåsuttillförmånförmerhögproduktivavarettuttalatmålidensåkalladesolidariskalönepolitiken.Jämförtmedvarvenficktextilföretagendärförmerbegränsadesubventionerochstatengickintehellerinsomägareförattgaranteraattstörretextilfabrikerhöllsigång.Krisensförlorarebleväldretextilarbetaresomintesålättkundehittanyaarbeten,stadenNorrköpingsomvuxitframkringtextilindustrinsamt–förstås–ägarnatilldeföretagsomgickikonkurs.

Ijämförelsemedkrisernaivarvs‐ochtextilindustrinframstårintedagenssituationfördensvenskabilindustrinsomlikadramatisk.FordägdaVolvoPersonsvagnarharomkring17000anställdaiSverigeochGM‐ägdaSaabAutomobileharomkring4000.Omnågotvisarerfarenheternafrånvarvskrisenattdetkanblioerhörtdyrtförskattebetalarnanärstatenförsökervändautvecklingenienolönsambransch.PersonbilarnaärintehellerlikaviktigaförGöteborgsomtextilindustrinvarförNorrköping.

Statenslämplighetsomföretagsägareärdockenfrågasomharaktualiseratspånytt.RiksgäldenhartagitöverCarnegieförattvärnadenfinansiellastabilitetenochförattskyddavärdetpåenstatligpant.4EnligtSocialdemokraternaspartiledareMonaSahlinbörstatenövervägaattgåinsomägareiSaabochVolvoföratträddakvarföretageniSverige.RektornförHandelshögskolaniGöteborgRolfWolff,gårlängreänSahlinochföreslårutanminstatvekanattstatenbörtaröverVolvoPersonvagnar.5EnligtWolff”finnsingenekonomiskforskningsombeläggerattstatenperdefinitionärendåligägare”.Densittanderegeringenharåsinsidavarittydligmedmålsättningenattminskadetstatligaägandetavföretag.Enligtregeringengerprivataföretagbättreförutsättningarförutvecklingochtillväxt,stärktkonkurrenskraftochsysselsättning.6

Medsåtydligapolitiskaskiljelinjerochdebattinläggfyllerensammanfattningavdenekonomiskaforskningenettangelägetbehov.Syftetmeddenhäröversiktenäratttillhandahållajustensådansammanfattningavvadforskningenharattsägaomstatligtochprivatägandeavföretag.Detvisarsigfinnasbådeteoretiskaochempiriskaargumentförattprivatägandeiallmänhetärattföredra.

4RiksgäldenavserattsäljaCarnegiepåaffärsmässigavillkorochtänkerintekvarståsomlångsiktigägare.5IsindebattartikeliDagensIndustri(24november2008)föreslårrektornförHandelshögskolaniGöteborgdäremotinteattstatenbörtaöverSaabAutomobile.6SeProp2006/07:1ochProp2006/07:57.

5

2 Skillnadermellanprivataochstatligaföretag

MegginsonochNetter(2001,s324)angersexmotivsomgemensammafördeflestaregeringarsomharprivatiseratföretag:(1)genereraintäktertillstaten,(2)främjaekonomiskeffektivitet,(3)minskastatensinblandningiekonomin,(4)främjaettutbrettaktieägande,(5)skapamöjligheterattintroducerakonkurrens,och(6)utsättastatligaföretagförmarknadensdisciplinerandeeffekter.Urettekonomisktperspektivkandetandramålet,attfrämjaekonomiskeffektivitet,betraktassomöverordnatdeandrafem.Ennödvändigförutsättningförattprivatiseringarskafrämjaekonomiskeffektivitetärattprivatägdaochstatligtägdaföretaguppvisarmarkantaskillnader.Gördedet?

Enligtekonomiskteorifinnsdetmångabetydelsefullaskillnadermellanprivataochstatligaföretag.Ennationalekonomiskgrundsatsärattfriamarknaderinormalfalletledertillekonomiskteffektivautfall.Ekonomiskamotivtillstatligtägandehardärförtraditionelltbyggtpåavvikelserfrånnormalfalletiformavsåkallademarknadsmisslyckanden.Tvåmarknadsmisslyckandensomoftaharanvändssomargumentförstatligtägandeärexternaeffekterochnaturligamonopol.7

Menmarknadsmisslyckandenochpolitiskamålsättningarkaninteutanvidarekananvändasförattmotiverastatligtägande.Marknadsmisslyckandenbörvägasmot”politikmisslyckanden”förattavgöraomstatligtägandeärmotiverat.Politikmisslyckandenärenbredtermsomfångaruppsituationerdärdepolitiskautfalleninteblirlikagodasommaniteorinskulleönska.Dessutomkanstatenregleraochfinansieraenverksamhetutanattägadeföretagsomutförden,någotsombliralltvanligareinomvård,skolaochomsorg(Shleifer1998,s136).

Statligaföretagförsökersomregeluppnåflermålänprivataföretag.Effektiviteteniprivataföretaggynnasavattdetärlättareattstyradeanställdamotettendimensionelltmål−lönsamhet.Istatligaföretagriskerarotydligamålavtypen”maximerasocialvälfärd”attgeupphovtilltolkningsfrågor,mätproblemochmålkonflikter.Statligtägdaföretagriskeraratthamnaiensituationdärhuvudaktörernadraråtolikahåll.Ochsådanadragkamperkantillåtaspågåsålängedestatligaföretagenslönsamhetintenämnvärtpåverkardeansvarigapolitikernasvalframgångar.Därförharpolitikersomavtaktiskaskälvillattettföretagskaanställamerarbetskraftänvadsomärekonomisktmotiveratsvårareattdrivaigenomdettaiettprivatäniettstatligtföretag(ShleiferochVishny1994;Boyckomfl1996).

Statligabolagärsvåraattstyra.Deharflerägare(allamedborgare)änprivatabolagochsomettmellanledmellanägareochföretagsledningdykerpolitikerupp.Enskildamedborgarekanintehellersäljasinaandelaristatligabolagomdeärmissnöjdamed

7Utbildningärettexempelpåenaktivitetmedpositivaexternaeffektereftersomdengerfördelarsomgårutövervaddenenskildastudenteninkasserar.Naturligamonopolkanuppståpåmarknaderdärstordriftsfördelarinnebärattdetendastfinnsekonomisktutrymmeförenproducent.Distributionavelochvattenbrukaranförassomexempel.

6

ledningen.ShleiferochVishny(1997,s768)diskuterarprivatiseringarutifrånteorierförbolagsstyrning.Ägandeochkontrollärextremtsepareradeistatligaföretag.Skattebetalarnaägerrättentillföretagetskassaflöde,menkontrollenärkoncentreradhosdenpolitiskttillsattaföretagsledningen,varsegnamålintealltidöverensstämmermedskattebetalarnas.Iprivatägdaföretagärägandetiallmänhetmerkoncentreratochföretagsledningensmålsättningaröverensstämmernärmaremedägarnas.Statligaföretagpåminnerhärvidlagomdeprivataföretagsomenligtteorinkanförväntashastoraproblemmedsinbolagsstyrning.

Statligabolagtillåtssällangåikonkurs.Företagsledningenbehöverdärförintevaralikaräddasomsinaprivatakollegorförattmisskötaverksamheten.Dettaproblembrukarbetecknassomattstatligaföretagstårinfören”mjukbudgetrestriktion”.Mjukabudgetrestriktionerkanförståsävenåterfinnasidenprivatasektorn.BilindustrinskrisiUSAochiSverigevisarattävenprivataägareundervissaförutsättningarharanledningattkalkyleramedmöjlighetenattskattebetalarnakommertillundsättning.Menproblemetärsannoliktstörreförstatligaföretag.

Urettledningsperspektivkanmanvidareifrågasättaomstatenkanåterskapadeincitamentsomfinnsiprivataföretag.EttgrundläggandeincitamentsproblemärdensåkalladespärrhjulseffektensomBerliner(1952)användeförattbeskrivaföretagsledningensbeteendeisovjetiskaföretag.Effektenuppståromledningenförväntarsigattstatenefterentidkommerattläggabeslagpåöverskottetfrånenlyckadproduktionsomläggning.Iledningensögongerinvesteringardålågavkastning,mentillhögriskeftersomettmisslyckandealltidinnebärattensanställningkanvaraifara.Storaochriskfylldainvesteringarkommerdärförinteattvaralikavanligasomiprivataföretagdärledningenharmerattvinnaidefalldåansträngningarnafallervälut.

Roland(2008,s14−16)betonarkapitalmarknadernasdisciplinerandeeffekter.Börskurserär(sålängeaktiemarknadenfungerareffektivt)merinformativaänföretagensbokföring.Belöningarsomkopplastillbokföringenunderskattartillexempelvärdetavframtidavinster.Dessutomkanbokföringenrelativtenkeltmanipulerasavföretagsledningen.Förledningenistatligaföretagäriställetbefordranoftadenviktigastebelöningsformen(CuervoochVillalonga2000).Samtidigtmåstedetframhållasattteorierombonusarochsofistikeradebelöningssystemknappasthellerupplevernågonhögkonjunkturideninternationellafinanskrisensspår.Framtidenfårutvisaivilkengradmissriktadebelöningssystemharbidragittillkrisenochomdettaisåfalläretttillfälligtellerbeståendeproblemhosprivataföretag.

Sammangåendenochuppköpfungerarocksåsomenprocessförattutrönavilkenägaresomkantillföramestvärdetillettföretag.Rimligenärdenkapitalistsomhardebästaidéernavilligattbjudaöverandraintressenter.Förstatligaföretagsominteärtillsalufinnsingensådaninformationomvemsomärbästlämpadattfattadestrategiskabesluten.

Förattsummerasägerdenteoretiskalitteraturenattägandeharbetydelse,specielltnärkontrollrättenavettföretagskiftarmellanstatligtochprivat.Privatägandegerförmodligenstarkareincitamentförinvesteringar,innovationerochbesparingar.Detärsvårtatthittaekonomiskaargumentförattföretagsomverkarpånormalakonkurrensutsattamarknaderskaägasavstaten.Dettainnebärdockinteattprivatägandealltidärbättreänstatligt.Idefalldärstaten−avanledningarsomnaturligamonopol,externaeffekterochsocialamålsättningar−ändåblandarsigiföretagens

7

verksamhetkanprivatägandegeupphovtillförsämradkonkurrensochtillattsocialamålsättningarinteuppfylls.Huruvidadeföretagsomberörsavmarknadsmisslyckandenbörägasprivatelleravstatenärsvårareattavgörautifrånekonomiskteoriallena.Hurvälregleringar,kontraktochoffentligaupphandlingarfungerarkommerisådanafalloftaattfällaavgörandet.

8

3 Empiriskastudieravprivatiseringar

Antaletstudieravprivatiseringarsekonomiskaeffekteräridagmycketstort.Vilkastudiersombörliggatillgrundförensammanfattningmåstedärförblientillstoradelarsubjektivbedömningutifrånvadsomkanansesvaraforskningavgodkvalitet.Attutgåfrånbefintligaöversiktsstudierärennaturligbörjan.Debefintligaöversiktsstudiernamåstesedanuppdaterasmednyutkomnastudier.FörattstärkarelevansenförsvenskaförhållandenbörhuvudviktenläggasvidstudieravOECD‐länder.

Enligtbefintligaöversiktsstudier8ärdeekonomiskaargumentenförprivatiseringarstarkareipraktikenäniteorin.Medanekonomiskteoriäranvändbarförattidentifieraprivatiseringarnasfördelarochnackdelarbehövsdetempiriskastudierförattavgörahurviktigadessafördelarochnackdelarärutepåmarknaden.Entydligslutsatsärattprivatiseringarhargynnsammaeffekterpåkonkurrensutsattamarknader.Påmonopolmarknaderäreffekternamerosäkra.Åenasidanökarmonopolföretagenslönsamhetochimindreutsträckningävenderasproduktivitetnärdeprivatiseras.Åandrasidanfinnsriskenattprivatamonopolutnyttjarsinmarknadsmakttillatthöjaprisernafaständettainnebärattettantalkonsumenterinteharrådattköpavarantrotsattderasbetalningsviljaöverstigerföretagetsmarginalkostnad.

Återkommandevisarsigprivataföretagvaramerlönsammaochekonomiskteffektivaänjämförbarastatligaföretag.Däremotfinnsdetingettydligtsambandsomvisarhursysselsättningochlönerförändrasnärettföretagprivatiseras.Samtidigtsomvissaempiriskamönsterärtydligaärflerametodproblemsvåraatthantera.Detärsvårtatthittastatligaföretagsomärheltjämförbaramedprivatiseradeföretag.Tillexempeltenderarstoraföretagmedgodpotentialförökadlönsamhetattprivatiserastidigareänandraföretag.Detärintehelleralltidmöjligtattisoleraeffektenavägandefråneffektenavliberaliseringarochförändraderegleringar.Mätfelutgörytterligareensvårighet.Ettföretagslönsamhetäringenobjektivstorhet,utanberorivissmånpåvilkasiffrorsomägarnaochföretagsledningenvillvisaupp.Dessasvårighetertilltrotsframstårprivatiseringarnaseffekterpådeenskildaföretagenslönsamhetändåimångafallsompositiv.9Mendetharvisatsigsvårtattidentifieraförklaringarnatilldetta.

8DeöversiktsstudiersomhäravsesärMegginsonochNetter(2001),ShirleyochWalsh(2001),SheshinskiochLópez‐Calva(2003),samtBortolottiochMilella(2008).9DebeskrivnametodproblemeninnebärattdensnabbaochomfattandeprivatiseringsprocesseniÖsteuropakansessomettlämpligt”laboratorium”.IÖsteuropaharprivatiseringenavstatligaföretagvaritsnabbochrelativtosystematisk,samtidigtsommångaföretagharförblivitistatligägo.EnligtenframträdandestudieavBrownmfl(2006)harprivatiseradeföretagiRumänien,Ryssland,UngernochUkrainaökatsinproduktivitet,specielltvidförsäljningartillutländskaägare.MenävenomflerametodproblemärfrånvarandeidennastudieärdetförståssvårtattöverföraslutsatserfrånmassivaprivatiseringariÖsteuropatillenskildaföretagiVästeuropa.

9

Lönsamhet

Etthuvudresultatidenempiriskaprivatiseringslitteraturenärattlönsamhetenökarnärettföretagprivatiseras.SambandetärrelativtrobustochåterfinnstillattbörjamedienradmultinationellastudieravWilliamMegginsonmedolikakonstellationeravmedförfattare.10

IMexicovisarenomfattandeochövertygandestudieavLaPortaochLópez‐de‐Silanes(1999)attfleraolikalönsamhetsmåttgickuppbetydligtnärstatligaföretagprivatiserades.Kontrollgruppenavprivataföretagvisarattlönsamhetenidestatligaföretagenvarmycketmager,menattdeefterprivatiseringenhämtadeinhelalönsamhetsskillnadenjämförtmeddeprivatakontrollföretagen.

DewenterochMalatesta(2001)visarienmultinationellstudieattlönsamhetenökariföretagsomprivatiseras,menattenstordelavlönsamhetsförbättringenskerredantreårföreprivatiseringen.Ettliknandemönsterframträderienfranskstudie(AlexandreochCharreaux2004)ochhosBritishSteelinnanföretagetprivatiserades1988(ParkerochWu1998).Fribergmfl(2008)gersomförklaringattnärprivatiseringsbeslutetvälärfattatskiftardestatligabeslutsfattarnafokusmotattmaximeraköpeskillingen,blandannatgenomattomstruktureraföretaget.DewenterochMalatesta(2001,s333)betonarattprivatiseringenäravgörandeförattlönsamhetsförbättringenskauppnås.

Ävenspanskastudiervisarpåhöjdlönsamhetiprivatiseradeföretag,menocksåattdetkantafemårellerlängreinnanförbättringenkommertillstånd(Villalonga2000;CabezaGarcíaochGómezAnsón2007).11SlutligenfinnerBoardmanmfl(2003)attlönsamhetenmeränfördubbladesiniokanadensiskaföretagsomprivatiseradesmellan1988och1995.Sammantagetpekardeempiriskastudiernatydligpåattlönsamhetenökarnärstatligaföretagprivatiseras.

Effektivitetiproduktionen

Lönsamhetärviktigtförägaren,menböranvändasmedförsiktighetisamhällsekonomiskautvärderingar.Vidsvagkonkurrenskanettföretagslönsamhetökasamtidigtsomdessvärdeskapandeminskar.Ettmonopolföretagkanhöjaprisetförattkompenseraförenineffektivproduktion.Urettsamhällsekonomisktperspektivärproduktivitetocheffektivitetviktigareänlönsamhet.

Mångaempiriskastudiervisarattprivatiseringarledertillattproduktioneneffektiviseras.Utslagetperanställdärmåttsomförsäljning,nettoinkomstochproduktionhögreiprivatiseradeänistatligaföretag.D’SouzaochMegginson(1999)beskriversambandetsom”remarkabelt”eftersomdetgälleroavsettbransch,landetsekonomiskautvecklingsnivå,andelavföretagetsomprivatiseras,ochförändringavpersonalstyrkan.Förbättringarnaäriflerafallistorleksordningen20procentellermer.BetydandeeffektivitetsvinsterefterprivatiseringarfinnsocksåbelagdaförMexico(LaPortaochLópez‐de‐Silanes1999),Kanada(Boardmanmfl2003),Frankrike(Alexandre10SeMegginsonmfl(1994),D’SouzaochMegginson(1999),MegginsonochNetter(2001),D’Souzamfl(2005).11EnspanskstudieavFarinósmfl(2007)påvisarintenågonlönsamhetsförbättringtreårefterprivatiseringarna(mengårintelängreframitidenänså).

10

ochCharreaux2004),Turkiet(OktenochArin2006),samtSpanien(González‐PáramoochHernándezCos2005;CabezaGarcíaochGómezAnsón2007;Farinósmfl2007).

FörStorbritannienärbildenintelikatydlig,vilketdelvishängersammanmedattdeprivatiseradeföretagenharfunnitsibranschermedvarierandegradavkonkurrens.Prisernapåtelekomtjänster,gasochelföllkraftigtefterprivatiseringarnaidessabranscher,vilketenligtParker(2006,s382)reflekterarenökadekonomiskeffektivitetiproduktionen.MartinochParker(1997)finnerdockingetstabiltsambandmellanägandeochproduktivitet.DäremotföllarbetskraftensproduktivitetnärBritishTelecomochBritishGasprivatiserades,menvändesedanuppåtnärdeutsattesförhårdarekonkurrens.IenstudieavvattenochavloppiEnglandochWalesvisarSaalochParker(2001)attarbetskraftensproduktivitetökadeideprivatiseradeföretagenmenintetillräckligtmycketföratttotalfaktorproduktivitetenskulleöka.Ilinjemedekonomiskateorierförmarknadsmaktäreffektivitetsvinsternavidprivatiseringariallmänhetstörreibranschermedhårdkonkurrens.12

Sysselsättningochlöner

Mångafackföreningarmotsättersigprivatiseringaravrädslaföruppsägningarochlönesänkningar.Ärderasorobefogad?Omstatligaföretagäröverbemannadeärdetförståstroligtattderaspersonalstyrkaminskarnärdeprivatiseras.Menomproduktionochförsäljningsamtidigtökariprivatiseradeföretagkanpersonalbehovetlikagärnablistörre.

Denvanligasteempiriskaslutsatsenärattsysselsättningeninteförändrasvidenföretagsprivatisering(AlexandreochCharreaux2004;D’Souzamfl2005;CabezaGarcíaochGómezAnsón2007).Mendetfinnsocksåstudiersompekarpåattföretagetssysselsättninggårupp(Farinósmfl2007)ochstudiersompekarpåattdengårner(Boardmanmfl2003;González‐PáramoochHernándezCos2005).Mersäkertärattefterenprivatiseringminskarsysselsättningensomandelavförsäljningenelleravföretagetstillgångar(DewenterochMalatesta2001).

Ienstudieavprivatiseringari23OECD‐länderlyfterD’Souzamfl(2005)framtresituationerdärsysselsättningenpåverkas.Fördetförstatycksprivatiseringtillutländskaägarehängasammanmedminskadsysselsättning.Fördetandraverkarsysselsättningenökaiprivatiseradeföretagiländermedhögaindexvärdenförekonomiskfrihet.13Dettasambandärsvårtolkat,menkanhängasammanmedstörremarknadsmöjligheterisådanaländer.Fördettredjeärsysselsättningenlägreiprivatiseradeföretagdärstatenharbehållitenhögandelavägandet.

Bortolottimfl(2002)visarattprivatiseradetelekomföretagminskadesysselsättningenkraftigtidefalldeutsattesförtilltagandekonkurrens.Tolkningenärattdenhårdakonkurrensendriverupparbetstempotochtvingarframuppsägningar.IMexicoharsysselsättningennästanhalveratsideprivatiseradeföretagen(LaPortaochLópez‐de‐

12D’SouzaochMegginson(1999,s1409)finnerdockoväntatdetomvändasambandet.13EnligtkanadensiskaFraserInstituteliggerSverigespåplats33av141länderitermeravekonomiskfrihet.

11

Silanes1999).Arbetareochtjänstemändrabbadesilikaproportioner.Enkraftigöverbemanningistatligaföretagutgjordedenfrämstaförklaringen.

Lönemässigtfinnsdetsomnämntsocksåenrädslaförattprivatiseradeföretagskaökasinvinstpåbekostnadavdeanställdaslöner.LaPortaochLópez‐de‐Silanes(1999)finnerdockintenågotstödfördennaomfördelningshypoteseftersomreallönernaökadeiMexicosprivatiseradeföretagsamtidigtsomlandetsgenomsnittligareallönerstagnerade.Ideprivatiseradeföretagenstegarbetarnaslönerbetydligtmeräntjänstemännens.

Outsourcingavoffentligtfinansieradetjänstertillprivataföretagharfleralikhetermedprivatiseringaravstatligtägdaföretag.Detfåtalempiriskastudiersombehandlardettafenomentyderintepåattdekostnadsbesparingarsomrealiserasgenomoutsourcingförklarasavlägrelöneriprivataföretagänioffentligsektor(DombergerochJensen1997,s74).Intehellerverkarkonkurrensutsättningeninomdensvenskaäldreomsorgenhaletttillnågon”lönedumpning”(Socialstyrelsen2004,s77).

Sammanfattningsvisfinnsdetingettydligtsambandmellanprivatiseringaråenasidanochsysselsättningochlönerådenandra.Uppsägningarochlönesänkningarförekommer,menärlångtifrånnågratypiskaföljderavprivatiseringar.

12

4 AvslutandediskussionSkillnadermellanstatligaochprivataföretaguppträdersomviharsettbådeiteorinochipraktiken.Privataföretagäriallmänhetmerlönsammaocheffektivaänstatliga.Denutbreddarädslanförattprivatiseringarskaledatillpersonalnedskärningarochlönesänkningarharimångafallvisatsigvaraobefogad.

Påenstakamarknadermedinneboendekonkurrensproblem,somel‐ochvattendistribution,ärdethögstosäkertomprivataföretagärattföredraframförstatlig(ellerkommunal)drift.Bådeteoretiskaargumentochvissaempiriskabeläggpekaridenriktningen.Däremotfinnsdetingentingsomtyderpåattpersonbilsindustrin–ellernågonannannormal,konkurrensutsattindustri–skullegynnasavstatligtägande.Omnågotriskerarstatligaingripandensnarareattupprepademisstagsombegicksunderdensvenskavarvskrisen.

Detskaerkännasattkunskapenomstatligaochprivataföretagärlångtifrånsäker.Attkoppladeempiriskastudiernatillenskildateoretiskaförklaringarhartyvärrvisatsigsvårt.EnannanluckailitteraturenärattdetheltsaknassystematiskastudieravdeprivatiseringarsomhargenomförtsiSverige.

Desenastemånadernasturerkringbilindustrinsproblemharlyftfråganomstatligtellerprivatägandehögtupppådenpolitiskadagordningen.Bådepolitiskabeslutsfattareochakademisktverksammaekonomerbordeglädjasöverattforskningentillhandahållerrelevantochavgörandeinputidennaladdadefråga.Omforskningenintefårnågotutrymmeidebattenkommerlokalasärintressenochstelbentaideologerattbredautsigidessställe.Enevidensbaseradpolitikärettattraktivtalternativtilldyrköptaerfarenheter.

13

ReferenserAcemoglu,D,SJohnsonochJRobinson(2005),”InstitutionsastheFundamentalCauseofLong‐RunGrowth”,iPAghionochSDurlauf,HandbookofEconomicGrowth,Amsterdam:Elsevier.

Alexandre,HochGCharreaux(2004),”EfficiencyofFrenchPrivatizations:ADynamicVision”,JournalofCorporateFinance,vol10,nr3,s467−494.

Berliner,J(1952),”TheInformalOrganizationoftheSovietFirm”,QuarterlyJournalofEconomics,vol66,nr3,s342−365.

Boardman,A,CLaurinochAVining(2003),”PrivatizationinNorthAmerica”,iDParkerochDSaal(red),InternationalHandbookonPrivatization,Cheltenham,UK:EdwardElgar,s129–160.

Bortolotti,B,JD’Souza,MFantiniochWMegginson(2002),“SourcesofPerformanceImprovementsinPrivatizedFirms:AClinicalStudyoftheGlobalTelecommunicationsIndustry”,TelecommunicationsPolicy,26(5−6),243−268.

Bortolotti,BochVMilella(2008),”PrivatizationinWesternEurope:StylizedFacts,Outcomes,andOpenIssues”,iGRoland(red)Privatization:SuccessesandFailures,NewYork,ColumbiaUniversityPress.

Boycko,M,AShleifer,RVishny(1996),”ATheoryofPrivatisation”,EconomicJournal,vol106,nr435,s309−319.

Brown,D,JEarleochÁTelegdy(2006),”TheProductivityEffectsofPrivatization:LongitudinalEstimatesfromHungary,Romania,Russia,andUkraine”,JournalofPoliticalEconomy,vol114,nr1,s61–99.

CabezaGarcía,LochSGómezAnsón(2007),”TheSpanishPrivatisationProcess:ImplicationsonthePerformanceofDivestedFirms”,InternationalReviewofFinancialAnalysis,vol16,nr4,s390−409.

Cuervo,AochBVillalonga(2000),”ExplainingtheVarianceinthePerformanceEffectsofPrivatization”,AcademyofManagementReview,vol25,nr3,s581−590.

Dewenter,KochPMalatesta(2001),”State‐OwnedandPrivatelyOwnedFirms:AnEmpiricalAnalysisofProfitability,Leverage,andLaborIntensity”,AmericanEconomicReview,vol91,nr1,s320−334.

Domberger,SochPJensen(1997),”ContractingOutbythePublicSector:Theory,Evidence,Prospects”,OxfordReviewofEconomicPolicy,vol13,nr4,s67−78.

D’Souza,JochWMegginson(1999),”TheFinancialandOperatingPerformanceofPrivatizedFirmsduringthe1990s”,JournalofFinance,vol54,nr4,s1397−1438.

14

D’Souza,J,WMegginsonochRNash(2005),”EffectofInstitutionalandFirm‐specificCharacteristicsonPost‐privatizationPerformance:EvidencefromDevelopedCountries”,JournalofCorporateFinance,vol11,nr5,s747−766.

Farinós,J,JGarcia,AIbáñez(2007),”Operatingandstockmarketperformanceofstate‐ownedenterpriseprivatizations:TheSpanishexperience”,InternationalReviewofFinancialAnalysis,vol16,nr4,s367−389.

Friberg,R,P‐JNorbäckochLPersson(2008),”Privatization,InvestmentandOwnershipEfficiency”,IFNWorkingPapernr744,InstitutetförNäringslivsforskning(IFN).

González‐Páramo,JMochPHernándezCos(2005),”TheImpactofPublicOwnershipandCompetitiononProductivity”,Kyklos,vol58,nr4,s495−517.

LaPorta,RochFLópez‐de‐Silanes(1999),”TheBenefitsofPrivatization:EvidencefromMexico”,QuarterlyJournalofEconomics,vol114,nr4,s1193−1242.

Martin,SochDParker(1997),TheImpactofPrivatization:OwnershipandCorporatePerformanceintheUK,London,Routledge.

Megginson,W,RNashochMvanRandenborgh(1994),”TheFinancialandOperatingPerformanceofNewlyPrivatizedFirms:AnInternationalEmpiricalAnalysis”,JournalofFinance,vol49,s403–452.

Megginson,WochJNetter(2001),”FromStatetoMarket:ASurveyofEmpiricalStudiesonPrivatization”,JournalofEconomicLiterature,vol39,nr2,s321−389.

Okten,CochPArin(2006),”TheEffectsofPrivatizationonEfficiency:HowDoesPrivatizationWork?”,WorldDevelopment,vol34,nr9,s1537−1556.

Parker,D(2006),”TheUnitedKingdom’sPrivatizationExperiment:ThePassageofTimePermitsaSoberAssessment”,iMKöthenbürger,H‐WSinnochJWhalley,PrivatizationExperiencesintheEuropeanUnion,CambridgeMA,MITPress,s365−398.

Parker,DochH‐LWu(1998),”PrivatizationandPerformance:AStudyoftheBritishSteelIndustryunderPublicandPrivateOwnership”,EconomicIssues,vol3,nr2,s31−50.

Roland,G(2008),”PrivateandPublicOwnershipinEconomicTheory”,iGRoland(red),Privatization:SuccessesandFailures,NewYork,ColumbiaUniversityPress.

Saal,DochDParker(2001),”ProductivityandPricePerformanceinthePrivatizedWaterandSewerageCompaniesofEnglandandWales”,JournalofRegulatoryEconomics,vol20,nr1,s61−90.

Sheshinski,EochLLópez‐Calva(2003),”PrivatizationandItsBenefits:TheoryandEvidence”,CESifoEconomicStudies,vol49,nr3,s429–459.

Shirley,MochPWalsh(2001),”Publicvs.PrivateOwnership:TheCurrentStateoftheDebate”,WorldBankPolicyResearchWorkingPaper,nr2420.

Shleifer,A(1998),”StateVersusPrivateOwnership”,JournalofEconomicPerspectives,vol12,nr4,s133−150.

15

Shleifer,AochRVishny(1994),”PoliticiansandFirms”,QuarterlyJournalofEconomics,vol109,nr4,s995−1025.

Shleifer,AochRVishny(1997),”ASurveyofCorporateGovernance”,JournalofFinance,vol52,nr2,s737−783.

Socialstyrelsen(2004),Konkurrensutsättningeninomäldreomsorgen,Stockholm.

Villalonga,B(2000),”PrivatizationandEfficiency:DifferentiatingOwnershipEffectsfromPolitical,Organizational,andDynamicEffects”,JournalofEconomicBehaviorandOrganization,vol42,nr1,s43−74.

www.fores.sebrev@fores.seBellmansgatan10,11820Stockholm

FORES–FORUMFÖRREFORMEROCHENTREPRENÖRSKAP

OmFORESFORESärennytankesmedjasomvillförändra.Globaliseringochklimatförändringinnebärutmaningarsomkrävernyasättattse på samhället. FORES ger debatten nya perspektiv, frimodiga idéer och positiv energi.Vibyggernätverkavsamhällsintresseradeochexperter.Tillsammanskanvitaframtydligaochkonkretaförslagpålösningarförenhållbarframtid.