presentacion taller de quejas

MECANISMOS DE QUEJA EN LA UNIÓN EUROPEA

Asamblea Confederal, Puerto de Santa María, 6 de diciembre de 2010

COMISION EUROPEA, LA GUARDIANA

•Artículo 4 del TUE•Los Estados miembros adoptarán todas las medidas generales o particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las obligaciones derivadas de los Tratados o resultantes de los actos de las instituciones de la Unión.•Articulo 17 del TUE•La Comisión...velará por que se apliquen los Tratados y las medidas adoptadas por las instituciones en virtud de éstos


PROCEDIMIENTO DE INFRACCIÓN

• mecanismo único


•Artículo 258 (TFUE)•Si la Comisión estimare que un Estado miembro ha incumplido una de las obligaciones que le incumben en virtud de los Tratados, emitirá un dictamen motivado al respecto, después de haber ofrecido a dicho Estado la posibilidad de presentar sus observaciones.

•Si el Estado de que se trate no se atuviere a este dictamen en el plazo determinado por la Comisión, ésta podrá recurrir al Tribunal de Justicia de la Unión Europea.



•Artículo 260 (TFUE)

•1. Si el Tribunal de Justicia de la Unión Europea declarare que un Estado miembro ha incumplido una de las obligaciones que le incumben en virtud de los Tratados, dicho Estado estará obligado a adoptar las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal.

•2. Si la Comisión estimare que el Estado miembro afectado no ha adoptado las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal, podrá someter el asunto al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, después de haber ofrecido a dicho Estado la posibilidad de presentar sus observaciones.La Comisión indicará el importe de la suma a tanto alzado o de la multa coercitiva que deba ser pagadapor el Estado miembro afectado y que considere adaptado a las circunstancias.

•Si el Tribunal declarare que el Estado miembro afectado ha incumplido su sentencia, podrá imponerle el pago de una suma a tanto alzado o de una multa coercitiva

•NOVEDADES (sanción en primera vuelta por transposición tardía/segunda vuelta inmediata tras ofrecer a EM aportar sus observaciones).



•PRIMER AVISO: carta de emplazamiento

•SEGUNDO AVISO: dictamen motivado

• decisión de llevar al tribunal....o no

¿QUIEN CONTROLA A LA COMISIÓN?


•Discrecionalidad absoluta, refrendada por jurisprudencia•Límites: respetar la igualdad entre EM, garantizar un tratamiento equivalente de casos similares, y además las decisiones deben estar motivadas

•PARLAMENTO EUROPEO•Comisión de Peticiones. Puede elevar informe al Pleno (informe Auken)•no es ninguna autoridad judicial y no puede dictar sentencias ni revocar decisiones de los tribunales•puede pedir a la Comisión Europea que efectúe una investigación preliminar e informe de si se respeta o se infringe la legislación comunitaria

• OMBUDSMAN (maladministración)

EVOLUCIÓN EN EL TRATAMIENTO DE CASOS


• cada vez menos (EN 2009 un 16% menos que en 2008)

• de la mano del EMPrioridades (COM (2007) 502):

•no comunicación/no conformidad•cumplimiento de las sentencias de Tribunal•medio ambiente (COM (2008) 773)

• no conformidad (aves/hábitat/impacto)• infracciones sistemáticas o de standares de calidad (agua, aire)•obligaciones centrales (designación Natura 2000)•grandes proyectos de infraestructura, co-financiación comunitaria, medidas cautelares al TJCE

FUENTES DE INFORMACIÓN DE LA COMISIÓN


• MEDIDAS DE TRANSPOSICIÓN/TABLAS DE CONFORMIDAD•PARLAMENTO EUROPEO•PRENSA•DENUNCIANTES: Ciudadanos (ONGs), empresas•¿DENUNCIA=PROCEDIMIENTO INFRACCIÓN? NO

TRATAMIENTO DE LA DENUNCIA


• Envío de la carta•Registro en CHAP (Complaint Handling Accueil de Plaignants)•Infracción clara:

•información a SG para que abra Procedimiento de Infracción y envíe Carta de emplazamiento. Nunca ocurre

•Comisión considera no hay infracción sin necesidad de investigar:

•respuesta a denunciante negando apertura de PILOT•Examen complementario necesario:

•Antes: plazo de un año, apertura procedimiento o carta de cierra•Ahora: EU PILOT

INVESTIGACIÓN PREVIA: UE PILOT


•decisión de abrir un PILOT (antigua queja, fichas)•Proceso solo incumbe a DG MEDIO AMBIENTE, no a toda la COMISIÓN•Menos trabajo para la Comisión, mismo para Estado miembro


apertura de PILOT

Petición de informe a EM

respuesta de EM a Comisión

respuesta no satisface a Comisión

respuesta satisface a Comisión

se envía carta al denunciante infromando de apertura y dándole 4 semanas para renunciar a la confidencialidad

10 semanas

Inicialmente también al denunciante. España se negó.

apertura de procedimiento de

infracción

Comisión anuncia cierre al

denunciante

posibilidad de aportar nueva información/alegar

plazo 4semanas

INFORME APLICACION DERECHO COMUNITARIO


•Ultimo informe COM (2010) 538más restrictivono se investigarán aquellas denuncias que aludan al incumplimiento de directivas que prevean un mecanismo de recurso nacional en el propio texto legislativo (ej,. directiva IPPC, directiva de información ambiental,...)

- no se investigaran casos sobre los que haya un procedimiento abierto a nivel nacional

INFORMA APLICACION DERECHO COMUNITARIO


•Directiva IPPC 2008/1/CEArtículo 16

Acceso a la justicia

1. Los Estados miembros garantizarán que, de conformidad con su Derecho interno, los miembros del público interesado tengan la posibilidad de presentar un recurso ante un tribunal de justicia o ante otro órgano independiente e imparcial establecido por la ley para impugnar la legalidad, en cuanto al fondo o en cuanto al procedimiento, de decisiones, acciones u omisiones que caigan dentro del ámbito de las disposiciones relativas a la participación del público de la presente Directiva



•Directiva 2003/4/CE Acceso a la Información ambientalArtículo 6

Acceso a la justicia

1. Los Estados miembros garantizarán que toda persona que considere que su solicitud de información ha sido ignorada, rechazada sin fundamento (parcial o totalmente), respondida de forma inadecuada o tratada de manera no conforme con las disposiciones de los artículos 3, 4 o 5, tenga acceso a un procedimiento en el que los actos u omisiones de la autoridad pública correspondiente puedan ser reconsiderados por esa u otra autoridad pública o recurridos administrativamente ante una entidad independiente e imparcial creada por ley. Todos estos procedimientos serán rápidos y gratuitos o poco costosos.

2. Además del procedimiento de recurso contemplado en el apartado 1, los Estados miembros garantizarán que cualquier solicitante tenga acceso a un procedimiento de recurso ante un tribunal de justicia u otra entidad independiente e imparcial creada por la ley, en el que los actos u omisiones de la autoridad pública correspondiente puedan recurrirse y cuyas decisiones puedan ser firmes.



“mismo tema”


“otras excusas”

ALCANCE DE LAS QUEJAS


¿QUE PODEMOS ESPERAR? Procedimiento lento y poco eficaz• Atención mediática•¿asustar algo a alguna administración?•Efectos reales sobre el proyecto:

• retraso (puerto de Granadilla declaración ambiental 2003/dicta

men de la Comisión 2006)• alguna mejora ambiental en como hacerlo• triunfo en contadas ocasiones:tarde (M501)•multa improbable (aguas de baño:

multa coercitiva=624.150 euros al año por cada 1%. (Considerando 20%= 12,5 millones de euros / año)• medidas cautelares (valle de Rospuda, Polonia)•Mesa de negociación PHN:caso excepcional

¿PORQUE SEGUIR PRESENTÁNDOLAS?•Inasequibles al desaliento / no darles esa satisfacción


• MÍNIMO:•EXISTENCIA DE INFRACCIÓN DEL DERECHO COMUNITARIO

• erróneo pensar que lo que vale para casa vale para fuera• necesario invocar el derecho comunitario y ARGUMENTAR• EJEMPLO: Natura 2000 no excluye automaticamente proyectos

•ACONSEJABLE:

CASO CLARO, PRESENCIA DE EVIDENCIAS/PROYECTOS DE GRAN DIMENSIÓN/RESPALDO CIENTÍFICO/VALORES AMBIENTALES DE RELEVANCIA COMUNITARIA/PRESENCIA DE FINANCIACIÓN COMUNITARIA/PRESENCIA DE ESPECIES Y HÁBITATS PRIORITARIOS/PROYECTOS YA APROBADOS (tiempo correcto)

CUANDO INTERPONER UNA QUEJA


• REDACCIÓN CLARA Y SUCINTA. QUEJA CORTA ACOMPAÑADA DE ANEXOS• ABSTENERSE DE ARGUMENTAR EN CLAVE NACIONAL O REGIONAL. CENTRARSE EN LA INFRACCION DE LA LEGISLACIÓN COMUNITARIA (SALVO CASOS DE MALA TRANSPOSICIÓN). Centrarse en las infracciones mas claras.• INFORMARSE DE LA EXISTENCIA O NO DE FINANCIACIÓN COMUNITARIA (posibilidad de congelar la financiación si se llega al Procedimiento de Infracción o caso en los tribunales)•MUY ACONSEJABLE PRESENTAR EVIDENCIAS•MUY ACONSEJABLE BUSCAR RESPALDO CIENTÍFICO A NUESTRA DENUNCIA•NO LIMITARSE A CITAR LA DIRECTIVA INCUMPLIDA. ¿QUE PARTE SE HA INCUMPLIDO? ¿POR QUE?

RECOMENDACIONES PARA ELABORAR UNA QUEJA


•NO HACER MALABARISMOS CON LAS DIRECTIVAS (ej. ESPECIES PRIORITARIAS FUERA DE NATURA 2000)•EVITAR APRECIACIONES SUBJETIVAS•UTILIZAR LA JURISPRUDENCIA EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE•POSIBILIDAD DE UTILIZAR LOS CRITERIOS DE LA COMISIÓN•NO TENER PRISA (PROCEDIMIENTO LENTO POR NATURALEZA)•INFORMACIÓN EN INGLES (Traductoras en Acción)•¿BUSCAR ALIANZAS CON OTRAS ONGs PARA DAR FUERZA?•BUSCAR MÁS ALLÁ DE LA LEGISLACIÓN AMBIENTAL:CONTRATACIÓN PÚBLICA•INFORMAR AL responsable DE INTERNACIONAL [email protected] Registro central


mailto:[email protected]


FORMULARIOS•Comisión Europea•http://ec.europa.eu/community_law/docs/docs_your_rights/complaint_form_es.rtf•Ecologistas en Acción

http://www.ecologistasenaccion.org/IMG/doc/Formulario_propio_de_queja.doc•Información adicional Natura 2000•http://www.ecologistasenaccion.org/IMG/doc/MODELO_PETICION_INFORMA_SUPLM_NATURALEZA_QUEJAS_UE.doc•DONDE ENVIAR LA QUEJA

con acuse de recibo a:Comisión Europea

(a la atención de la Sra. Secretaria General)

Rue de la Loi, 200

B-1049 Bruselas

BÉLGICA

Considerar otros posibles destinatarios de la queja (otras Direcciones Generales de la Comisión, otras Unidades de la DG Medio Ambiente)



QUE DEBE CONTENER LA QUEJA•Datos de los denunciantes (importante dirección de contacto)•Datos básicos de la queja

•quien incumple•que acto incumple•qué derecho comunitario se incumple

•Hechos•descripción del proyecto•ubicación del proyecto

•Derecho comunitario incumplido (argumentar al máximo)•Financiación comunitaria



JURISPRUDENCIA• en materia de naturaleza y biodiversidad

“Nature and Biodiversity Cases. Ruling of the European Court of Justice”

http://ec.europa.eu/environment/nature/info/pubs/docs/others/ecj_rulings_en.pdf

•Listado que os podemos facilitar bajo solicitud

•general

Compendio de Jurisprudencia de Derecho Comunitario del Medio Ambiente (de venta)

http://www.intercodex.com/COMPENDIO-DE-JURISPRUDENCIA-DE-DERECHO-COMUNITARIO-DEL-MEDIO-AMBIENTE_L9788483203873.html

•página web del Tribunal

http://curia.europa.eu/


http://ec.europa.eu/environment/nature/info/pubs/docs/others/ecj_rulings_en.pdf




JURISPRUDENCIA

Sentencia Dragaggi- El artículo 4, apartado 5, de la Directiva debe interpretarse en el

sentido de que las medidas de protección previstas en el artículo 6, apartados 2 a 4, de la Directiva sólo son obligatorias por lo que respecta a los lugares que, de conformidad con el artículo 4, apartado 2, párrafo tercero, de la Directiva, están incluidos en la lista de lugares seleccionados como lugares de importancia comunitaria aprobada por la Comisión mediante el procedimiento previsto en el artículo 21 de dicha Directiva.

- En cuanto a los lugares que pueden clasificarse como lugares de importancia comunitaria, que figuran en las listas nacionales remitidas a la Comisión, y, en especial, a los lugares en los que existen tipos de hábitats naturales prioritarios o especies prioritarias, los Estados miembros están obligados a adoptar, en virtud de la Directiva, medidas de protección apropiadas, visto el objetivo de conservación perseguido por la Directiva, para proteger el interés ecológico pertinente que dichos lugares tienen a nivel nacional.



JURISPRUDENCIA

Sentencia Naturschuz…Los Estados miembros no pueden, por lo tanto, autorizar

intervenciones que puedan alterar significativamente las características ecológicas de un lugar tal como lo definen dichos criterios. Así ocurre, en particular, cuando una intervención conlleva el riesgo de reducir de forma significativa la superficie del lugar, o de provocar la desaparición de especies prioritarias existentes en él, o, por último, de tener como resultado la destrucción del lugar o la eliminación de sus características representativas….



GUÍAS METODOLÓGICAS, CRITERIOS EXPLÍCITOS

Wild energy developments and Natura 2000

http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/management/docs/Wind_farms.pdf•Non-energy mineral extraction and Natura 2000

http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/management/docs/neei_n2000_guidance.pdfCommissions guidance on Interpretation of project categories in the EIA Directive

http://ec.europa.eu/environment/eia/pdf/interpretation_eia.pdf

Application of EIA Directive to the rehabilitation of landfills (21/01/2010)

http://ec.europa.eu/environment/eia/pdf/eia_landfills.pdf

Clarification of the application of Article 2(3) of the EIA Directive (proyectos exentos de EIA)

http://ec.europa.eu/environment/eia/pdf/eia_art2_3.pdf

EIA - Guidance on Screening - 2001

http://ec.europa.eu/environment/eia/eia-guidelines/g-screening-full-text.pdf


http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/management/docs/Wind_farms.pdf

http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/management/docs/neei_n2000_guidance.pdf



EIA - Guidance on Scoping – 2001

http://ec.europa.eu/environment/eia/eia-guidelines/g-scoping-full-text.pdf

Guidelines on the Assessment of Indirect and Cumulative Impacts as well as Impact interactions

http://ec.europa.eu/environment/eia/eia-studies-and-reports/guidel.pdf

Communication from the Commission - Trans-European networks: Towards an integrated approach

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52007DC0135:EN:NOT

Final report on "The Relationship between the EIA and SEA Directives project"

http://ec.europa.eu/environment/eia/pdf/final_report_0508.pdf


http://ec.europa.eu/environment/eia/eia-studies-and-reports/guidel.pdf



Otros documentos relativos a otras políticas (agua, aire, residuos,...) en

http://ec.europa.eu/environment/policies_en.htm

Cartas de emplazamiento y dictámenes motivados. No públicas ni al terminarse el proceso


http://ec.europa.eu/environment/policies_en.htm

ALGUNOS CONSEJOS/INFORMACIONES ÚTILES (1)


• Cuando la directiva entra en vigor, tiene efecto, al margen de si no se ha realizado la trasposición o si se ha realizado tarde.•Cuando hay fondos europeos implicados, no está de más informar directamente a la DG REGIO y a la Unidad de la propia DG Medio Ambiente que lleva los fondos, aunque esto en teoría debe hacerlo la propia SG o al DG Medio Ambiente. Posible congelacion si hay procedimiento en tribunales. •Vigilar las trasposiciones regionales de la normativa, ya que la comunicación de estas no es sistemática. A menudo la trasposición nacional está bien, la de la CCAA mal.•En casos que impliquen espacios Natura 2000, mirar si el proyecto denunciado afecta a “los valores que motivaron la designación del espacio”•En casos de evaluación de proyectos, si es un proyecto en Natura 2000, la EIA no tiene porque resolver por si misma la evaluiación de las afecciones a los valores del espacio que contempla la directiva Hábitats. Comprobar



•Muchas ZEPAS no han sido “declaradas” oficialmente (BOE). Hay una sentencia del TJCE contra Bélgica por no garantizar la delimitación del territorio a proteger, al no haber informado a los ciudadanos. LICs, si nombre (DOCE) pero no delimitación.•Para los ZECs existe obligación de dictar medidas de conservación especiales para el hábitat. Los LICs canarios ya son ZEC y ya son obligatorios. •Para lasZEPAS, si bien la Directiva Aves es menos clara, si queda igualmente establecido por la la Sentencia de 27 de febrero de 2003 para ZEPAS. En este sentido numerosas ZEPAS en España están en situación de ilegalidad la mayoría de las ZEPAS que no esten en un espacio natural protegido que implique un PORN o un PRUG •Tipo de medidas: reglamentario, administrativo o contractual, y si se quiere, se establecerán planes de gestión. OJO, no obligatorios



•Estar pendientes de otros ZECs (Mediterráneos 2012, Alpinos finales diciembre 2010, Atlánticos 7 Dic 2010,)

•El TJUE reconoce las IBAs como si fueran ZEPAS•No existen “aves prioritarias”, pero informalmente, las que se benefician de los proyectos LIFE lo son.• Las Directivas de Impacto ambiental son procedimentales: no se puede cuestionar en nuestras quejas el resultado de la evaluación, sino si ha habido irregularidades tanto en el fondo como en las formas. Pero Comisión solo se fija en las formas. Objetivo de la EIA: conocer el alcance del daño. Se puede asumir. Pocas sentencias contra España por mala aplicación.



•Importante entender bien las prioridades establecidas en el Art 6(3) y 6(4) de la Directiva Habitats•Cuando cualquier plan o proyecto que sin ser de gestión del lugar o sin ser necesario para la misma, pueda afectar apreciablemente a algún lugar de la red Natura, solo o en combinación con otros, debe someterse a una evaluación adecuada. Si de resultas de esa evaluación, se deduce que ese plan o proyecto va a afectar a la integridad del lugar, las autoridades competentes no van a poder autorizar la actuación. Pero, si no hay alternativas y existen razones imperiosas de interés público de primer orden, incluidas las razones de índole social y económico, esa autorización va a poder ser emitida, siempre y cuando, se dicten medidas compensatorias dirigidas a compensar la coherencia de la red Natura 2000, y hay que comunicarlas a la Comisión. Para aquellos lugares en que existan especies o hábitats prioritarios, solo se podrán alegar razones de salud humana o seguridad pública y si se quiere alegar otras, es necesario consultarlo a la Comisión.

LISTA DE CHEQUEO:

1. ¿De qué tipo de lugar se trata?

- ZEPA (“declarada”, “comunicada”, “virtual”) - LIC (“propuesto”, “oficial”)- ZEC.

2. ¿Qué especies y hábitats han motivado la designación? (Consulta del Formulario oficial).

3. ¿Hay hábitats o especies prioritarias?

4. Si es ZEPA declarada o comunicada o si es ZEC ¿se han dictado medidas de conservación?

5. ¿SE HAN RESPETADO LAS PREVISIONES SOBRE EVALUACIÓN Y AUTORIZACIÓN DE PROYECTOS?.

PETICIONES AL PARLAMENTO EUROPEO


VENTAJAS Asegura cierto control sobre la Comisión

Atención mediática añadida

Posibles visitas en casos de sistemática y flagrante violación (casos de gran envergadura)•Alianzas inesperadas

COMO PRESENTARLAtoda la información en

http://www.europarl.europa.eu/parliament/public/staticDisplay.do?language=ES&id=49&pageRank=1

PETICIONES AL PARLAMENTO EUROPEO


RECOMENDACIONES

Texto sencillo, más liviano que el de la queja (políticos, no técnicos)

•dossier de apoyo•bilingüe

Búsqueda de alianzaslista de los eurodiputados en:http://www.europarl.europa.eu/activities/committees/membersCom.do?language=ES&body=PETI

• afinidad ideológica (coordinador de grupo, otros países)• afinidad regional•alianzas antagónicas=Iturgaiz ecologista

http://www.europarl.europa.eu/activities/committees/membersCom.do?language=ES&body=PETI

http://www.europarl.europa.eu/activities/committees/membersCom.do?language=ES&body=PETI

OMBUDSMAN


¿CUANDO?

El Defensor del Pueblo Europeo SI investiga las reclamaciones contra la mala administración de las instituciones y los órganos de la Unión Europea.Podemos acudir cuando consideramos que la Comisión ha cometido alguna irregularidades administrativas, injusticia, discriminación, abuso de poder, falta de respuesta, denegación de información, dilaciones indebidas o cualquiera de los preceptos establecidos en el Código de Buena Conducta Administrativahttp://www.ombudsman.europa.eu/showResource?resourceId=1226496889457_code2005_es.pdf&type=pdf&download=true&lang=es.

El Defensor del Pueblo Europeo NO investiga reclamaciones presentadas contra las autoridades nacionales, regionales o locales de los Estados miembros, aún cuando estén referidas a materias de la UE.

OMBUDSMAN


COMO PRESENTAR QUEJAInformación enhttp://www.ombudsman.europa.eu/atyourservice/home.faces

Necesario informar antes a la Comisión/máximo plazo transcurrido: 2 años/no interviene si caso en tribunal o si hay sentencia

Lento (1 año teórico, pueden ser 2 años o más), muchas oportunidades de observaciones

Resolución no vinculante:Resolución amistosa/recomendación/informe al PE

http://www.ombudsman.europa.eu/atyourservice/home.faces

Vías de acceso al TJUEVías de acceso al TJUE

El acceso al Tribunal de Justicia de la Unión Europea

A). Incumplimientos de los EEMM-procedimiento de constatación de incumplimiento (arts. 258-260 TFUE). No accesible a particulares.-cuestión prejudicial (art. 266 TFUE)

examen del carácter directamente aplicable del Derecho comunitario permite la interpretación del Derecho comunitario primacía del Derecho comunitario

B) Control de las instituciones C) Litigios entre la UE y sus agentes (art. 270 TFUE), y cláusulas

compromisorias de contratos de derecho público y derecho privado (art. 272 TFUE)

A). Incumplimiento de los Estados miembros

Procedimiento en constatación de incumplimiento (arts. 258-259 TFUE)

-de la UE contra EM (art. 258 TFUE):

1º. Carta de advertencia de la Comisión

2º. Dictamen motivado de la Comisión

3º. Recurso de la Comisión, si procede

-de EM contra EM (art. 259 TFUE):

1º. Fase precontenciosa ante la Comisión.

2º. La Comisión solicita informe contradictorio a los EEMM.

Emite Dictamen motivado

3º. Recurso del EM afectado (en tres meses), si procede.

La sanción por no ejecución de la STJCE es la multa coercitiva (art. 260 TFUE)

Implicaciones de la STJCE:

- Derogación material por desplazamiento de la norma nacional incompatible con la norma comunitaria. (ej.: STJCE de 13 de julio de 1972, Oeuvres d’art, relativa a un impuesto italiano sobre obras de arte recogido en una ley contraria a la libre circulación de mercancías)

- Se necesita la colaboración de los EEMM para la ejecución de la STJCE

- El incumplimiento de la STJCE puede motivar una acción por responsabilidad extracontractual contra el EM (art. 268 TFUE)


B) Control de las Instituciones

Recurso de anulación (art. 263 TFUE y 33 TCECA)

Impugnación directa del acto en cuestión. El efecto de la STJCE es retroactivo y erga omnes (res iudicata). El TPI entiende (art. 257 TFUE).

Condiciones para el acceso de particulares al recurso de anulación (art. 263 TFUE).

Este recurso está excluido para los casos de recomendaciones y de dictámenes.

Se aplica contra decisiones desfavorables de las que el particular sea destinatario.

Se aplica contra reglamentos o decisiones dirigidas a terceros si la persona resulta individual y directamente afectada. (ej.: STJCE Koninklijke Scholten Honing I, de 1977; las instituciones no pueden evitar el recurso del particular por el simple procedimiento de dar forma de reglamento a la decisión)

No basta con tener un interés general o abstracto. Para actuar hacen falta más condiciones. (ej.: STJCE Zuckersfabrikwatendstedt, de 1968; en este caso un reglamento agrícola suprimía la obligación de intervención del precio de compra del azúcar bruto, existiendo una única fábrica en toda Alemania que se dedicara a fabricar azúcar en bruto, aunque no era la única fábrica en toda la CE).

El interés ha de probarse. Hace falta incidencia sobre la situación personal del sujeto interesado.

No pueden recurrirse las Directivas. Sí se puede recurrir contra reglamentos cuando contengan decisiones individualizadas, para lo cual hay que tener en cuenta lo siguiente:

- No basta con la denominación oficial del acto como reglamento, hay que tener en cuenta su objeto y contenido.

- Hace falta que el acto determine el nombre y la identidad del sujeto concreto, no bastando con que el sujeto se vea afectado por circunstancias no tenidas en cuenta por la institución a la hora de emitir el acto.


PLANTEAMIENTO CUESTIÓN PREJUDICIAL

NOTA INFORMATIVA sobre el planteamiento de cuestiones prejudiciales por los órganos jurisdiccionales nacionales (2005/C 143/01)

Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 19 de junio de 1991.

La cuestión prejudicial al TJUE

TRAMITACIÓN CUESTIÓN PREJUDICIALTrámite de Alegaciones escritas:

- Alegaciones de las partes- Alegaciones de la Comisión europea- Alegaciones de otros EEMM

Informe del Abogado General

Audiencia ante el Tribunal en Luxemburgo

Sentencia TJUE

La cuestión prejudicial al TJUE

La cuestión prejudicial al TJUE; El caso de la M-30

Vía urbana no sujeta al procedimiento reglado de Evaluación de Impacto Ambiental!!

AUTO JCA ACORDANDO PLANTEAR LA CUESTIÓN PREJUDICIAL

8 de septiembre de 2006 se dicta y notifica Providencia emplazando a las partes acerca de la pertinencia de plantear la cuestión prejudicial.Posteriormente se daría igualmente traslado a la Comunidad de MadridAuto de 23 de enero de 2007, acordando la cuestión prejudicial.


Cuestiones prejudiciales1) ¿Las exigencias de procedimiento reglado de evaluación de repercusión medioambiental resultantes de la Directiva 85/337/CEE (1) del Consejo modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, son aplicables a proyectos de actuación en vías urbanas en atención a la naturaleza y las dimensiones del proyecto, afectación de áreas de gran densidad demográfica, o de paisajes con significación histórica, cultural o arqueológica?2) ¿Las exigencias de procedimiento reglado de evaluación de repercusión medioambiental resultantes de la Directiva 85/337/CEE del Consejo modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997 (2), son aplicables a los proyectos objeto del presente recurso contencioso-administrativo, en atención a su naturaleza y a la naturaleza de la vía en que se prevé su ejecución, características, dimensión, impacto en el entorno, densidad demográfica, presupuesto y eventual fraccionamiento respecto de un proyecto global que contempla actuaciones similares en la misma vía?


Cuestiones prejudiciales3) ¿Los criterios contenidos en la Sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera) de 16 de marzo de 2006 dictada en el asunto C-332/04 (3) y concretamente en los puntos 69 a 88 de dicha sentencia son de aplicación a los proyectos objeto de este proceso judicial en atención a su naturaleza y a la naturaleza de la vía en que se prevé su ejecución, características, dimensión, impacto en el entorno, presupuesto y eventual fraccionamiento respecto de un proyecto global que contempla actuaciones similares en la misma vía y era exigible por ello someter los mismos a procedimiento reglado de evaluación medioambiental?4) ¿Las obligaciones resultantes de la Directiva 85/337/CEE del Consejo modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, en cuanto a evaluación medioambiental han sido o no cumplidas en la práctica por las autoridades españolas respecto de los proyectos que son objeto de este procedimiento, por lo que resulta del expediente administrativo y concretamente de los estudios e informes incorporados al mismo, aunque formalmente no se haya sometido el proyecto al procedimiento reglado de evaluación medioambiental que establece dicha Directiva?


TRAMITACIÓN CUESTIÓN PREJUDICIAL

Petición de decisión prejudicial presentada por el JuzgadoContencioso-Administrativo no 22 de Madrid (España)el 12 de marzo de 2007 — Ecologistas en Acción-CODA/Ayuntamiento de Madrid(Asunto C-142/07)(2007/C 129/06)Lengua de procedimiento: españolÓrgano jurisdiccional remitenteJuzgado Contencioso-Administrativo no 22 de MadridPartes en el procedimiento principalRecurrente: Ecologistas en Acción-CODAOtra parte: Ayuntamiento de Madrid.

Diario Oficial de la Unión Europea C 129/5 de 9 de junio de 2007


SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Tercera) de 25 de julio de 2008 «Directivas 85/337/CEE y 97/11/CE – Evaluación de las repercusiones de proyectos sobre el medio ambiente – Obras de reforma y mejora de vías urbanas – Sujeción» En el asunto C-142/07, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 22 de Madrid, mediante auto de 23 de enero de 2007, recibido en el Tribunal de Justicia el 12 de marzo de 2007, en el procedimiento entre Ecologistas en Acción-CODA y Ayuntamiento de Madrid.

SENTENCIA DEL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO NÚM. 22 DE MADRID núm. 282/2008 de 16 de octubre, íntegramente estimatoria de las pretensiones de Ecologistas en Acción.

Y ahora… pendientes del TJC Madrid; Antecedentes


presentacion taller de quejas

Education