PUT DO PISANE PRESUDE Pisana presuda

Presuda konkretizira pravilo sadržano u apstraktnoj pravnoj normi. Obrazložena, pisana presuda postaje konkretna pravna norma koja se primjenjuje na konkretan dogadaj.

Sud temelji presudu samo na ĉinjenicama i dokazima koji su izneseni na raspravi. Sud je dužan savjesno ocijeniti svaki dokaz pojedinaĉno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju takve ocjene izvesti zakljuĉak je li neka ĉinjenica dokazana.

Pisana presuda mora potpuno odgovarati presudi koja je objavljena.

Presuda mora imati uvod, izreku i obrazloženje.

„.. .pod presudom se ima smatrati ona odluka suda koja je nakon završetka glavne rasprave javno objavljena...".

(iz sudske prakse)

Objavljena presuda mora se napisati i otpremiti u roku od mjesec dana nakon objave. Taj se rok produljuje za petnaest dana ako je rasprava trajala dulje od tri dana uzastopce, odnosno za jos petnaest dana ako je rasprava trajala dulje od osam dana i nije morala iznova zapoĉeti. Ako se optuženik nalazi u istražnom zatvoru, pisana presuda mora biti poslana u rokovima koji su za polovinu kraći. Rokovi za pisanu izradu presude mogu se iznimno prekoraĉiti.

Na poĉetku obrazloţenja pisane presude treba naznaĉiti optužni akt temeliem koieg se vodi kazneni postupak (cl. 17. ZKP) uz naziv kaznenog djela i navoĊenje odredaba kaznenog zakona. Kako je ĉinjeniĉni supstrat iz optužnog akta sadržan u izreci presude, potrebno je naznaĉiti (a kasnije detaljno obrazložiti!) odstupanja od tog ĉinjeniĉnog opisa.

- prvo treba pobrojati sve izvedene dokaze (uz oznaku gdje se nalaze u spisu kako bi se brze i lakše izvršio neposredan uvid u iste)

- potom izložiti oĉitovanje i obranu optuženika (neovisno u kojem je stadiju dokaznog postupka ispitan)

- zatim kratki sadržaj svih ostalih izvedenih dokaza.

Sud ce iznijeti razloge za svaku toĉku presude. Sud ce samo navesti ĉinjenice koje stranke nisu osporile.

Obrazloženje presude mora sadržavati: - ocjenu dokaza izvedenih na raspravi.

- zakljuĉke da li je neka relevantna ĉinjenica dokazana ili nije dokazana, pa ako je ocijenjeno dokazanom onda zašto ie dokazana a ako je ocjenjeno nedokazanom, zašto nije.

Sud treba obrazložiti iz kojih je razloga sporne ĉinjenice našao dokazanima ili nedokazanima.

Sud treba obrazložiti ocjenu vjerodostojnosti proturjeĉnih dokaza.

Nakon što se izlozi sadržaj izvedenih dokaza i njihova ocjena slijedi obrazloţenje:

1) Zakljuĉka glede utvrĊenih odluĉnih ĉinjenica, 2) Zakljuĉka pravne ocjene ĉinjenica, 3) Zakljuĉka naĉina poĉinjenja djela i utvrĊenog oblika krivnje.

Sud treba obrazložiti kojim se razlozima vodio rješavajući pravna pitanja, a

osobito pri utvrĊivanju postoji II kazneno djelo i krivnja optuženika i pri primjeni odreĊenih odredaba kaznenog zakona na optuženika i njegovo djelo.

Sud ce izložiti razloge neprihvaćanja

odreĊenih dokaznih prijedloga stranaka. Sud ce izložiti razloge drugih procesnih

odluka (iskljuĉenje javnosti, suĊenje u odsutnosti, uskrata prava na odreĊenu radnju zbog zlouporabe prava itd.).

Sud mora obrazloţiti zašto je odbio izvoĊenja dokaznih prijedloga stranaka. Ne smije se prijedlog odbiti samo uz oznaku odredbe ĉl. 421. ZKP-a i paušalnu tvrdnju kako se radi o nedopuštenom, nevažnom, neprikladnom ili prijedlogu kojim se odugovlaĉi postupak.

Na pripremnom roĉištu se mora jasno definirati sporno podruĉje koje ce biti predmet raspravljanja i odrediti dokazi kojim se sporne ĉinjenice žele utvrditi. Obrazloţenje presude se mora baviti spornim podruĉjem a ne nekritiĉkim serviranjem sviti dokaza koji su bili izvedeni.

Sudac mora u obrazloženju pisane presude izložiti samo najvaţnije dijelove iskaza ispitanih osoba. Sudac mora iskaze znati saţeti i reproducirati bez nizanja nebitnih okolnosti, bez suvišnih ponavljanja i bez reĉeniĉnih konstrukcija lišenih elementarnih logiĉkih (a ponekad i gramatiĉkih) pravila.

NA KRAJU PRESUDE:

treba jasno i detaljno obrazložiti odluku o kazni, sigurnosnoj mjeri, oduzimanju imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom, imovinskopravnom zahtjevu i troškovima kaznenog postupka.

Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviĊenu

društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

Uloga suda se ne svodi samo na mehaniĉko posredovanje izmeĊu slova zakona i stvarnosti: - zakonodavac, generalizirajući svrhu kažnjavanja, nastoji obuhvatiti neodreĊen broj sluĉajeva i sažeti ih u opće pravilo. -sud u svakom pojedinom sluĉaju konkretizira opće pravilo i deduktivnim postupkom stvara zakljuĉke potrebite za odluku o vrsti i mjeri kazne.

KVALITETNO IZRAĐENA PRESUDA pretpostavlja: intelektualni angaţman i logiĉko promišljanje u selekciji bitnog od nebitnog.

KVALITETNO IZRADENA PRESUDA pretpostavlja: jasno i od rede no obrazloţenje svih ĉinjeniĉnih i pravnih pitanja, bez kumuliranja nepotrebnih detalja!

Svaka presuda mora biti razumljiva širokom krugu ljudi

kako bi omogućila i strankama i javnosti propitivati zakonitost, opravdanost i praviĉnost iznesenih utvrĊenja, stavova i zakljuĉaka.

PRESUDA REPUBLIKE HRVATSKE

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Anti Vrgi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mira Petipan kao

zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuţenog BORISA VUKA, JMBG 2212960338055, zbog

kaznenog djela iz članka 173. stavka 1. Kaznenog zakona, povodom optuţnog prijedloga Općinskog

drţavnog odvjetništva u Osijeku od 2. listopada 2002. godine poslovnog broja DO-K-111/02, nakon glavne

i javne rasprave odrţane 3. siječnja 2003. godine u prisutnosti optuţenog Borisa Vuka, dana 3. siječnja

2003. godine objavio je i

presudio je

Optuţeni BORIS VUK, zvan "Braco", sin Ladislava i Ruţice, djevojačko prezime majke Oţbolt, rođen u

Osijeku 22. 12. I960., s prebivalištem u Zagrebu, Vrandučka 15, Hrvat, drţavljanin Republike Hrvatske,

stolar, zaposlen, oţenjen Sonjom, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, sa završenom srednjom sko-

lom, vojsku sluţio 1980. u Šibeniku, pričuvni poručnik, vodi se u vojnoj evidenciji u Zagrebu, bez

odlikovanja, dobrog imovnog stanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v j e

što je:

(činjenični opis djela)

d a k 1 e, neovlašteno posjedovao tvari koje su propisom proglašene opojnim dro-gama, čime je poSinio kazneno djelo protiv vrijednosti zaštićenih međunarodnim pravom - zloporabu opojnih

droga - opisano i kaţnjivo po članku 173. stavku 1 . Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97,

27/98, 129/00, 51/01; nastavno: KZ),

Na temelju članka 173. stavka 1. KZ-a optuţeni Boris Vuk se

os u d u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 2 (DVA) MJESECA

te mu se na temelju članka 67. KZ-a

izriče

te ako se optuţeni Boris Vuk podvrgne izvršenju sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti. Na temelju članka 76. KZ-a optuţenom Borisu Vuku

izriče se

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJECENJA OD OVISNOSTI U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju članka 173. stavka 7. KZ-a od optuţenog Borisa Vuka oduzima se opojna droga - 6 tableta

"Metadon".

Na temelju članka 122. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98,

58/99, 112/99, 58/02, 143/02; nastavno: ZKP) optuţeni Boris Vuk oslobađa se duţnosti snašanja troškova

ovog kaznenog postupka iz članka 119. stavka 2. točke I.do6. ZKP-a.

Obrazloženje

U Splitu, 3. siječnja 2003. godine Zapisničar Mira Petipan Predsjednik vijeća Ante Vrgo UPUTA O PRAVU NA ZALBU: Protiv ove presudu stranke imaju pravo ţalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka

presude. Ţalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj

odlučuje Ţupanijski sud u Splitu. DNA: 1. Općinsko drţavno odvjetništvo u Splitu 2. optuţeni Boris Vuk

Poslovni broj K-27/02

PRESUDA U IME REPUBLIKE HRVATSKE Opcinski sud u Rijeci, u vijecu sastavljenom od suca tog suda Karla Bianca kao predsjednika vijeca te

sudaca porotnika Mire Vrban i Silvije Gracin kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mira Petijlan kao

zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuţenog MIJE HUSA, zbog kaznenog djela iz članka 217.

stavka 4. Kaznenog zakona, povodom optuţnice Općinskog drţavnog odvjetništva u Rijeci od 2.

listopada 2002. godine po-slovnog broja DO-K-1 1 1/02, nakon javne glavne rasprave odrţane 3.

siječnja 2003. go-dine u prisutnosti zamjenice općinskog drţavnog odvjetnika u Rijeci Darije Peric,

optuţenog Mije Husa te branitelja optuţenika, odvjetnika Mirka Kralja, dana 4. sijeCnja 2003. godine

objavio je, a dana 3. siječnja 2003. godine

presudio je

Optuženi MIJO HUS, zvan "Crni", sin Hus Hasana i Fatmile rodene Kucko-vic", rođen u Zenici 22.

prosinca 1960. godine, s prebivalištem u Donjem Vakuru, Ulica Saudijske Arabije b. b., drţavljanin

Republike Bosne i Hercegovine, mlinar, nezaposlen, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta,

pismen, sa završenom srednjom školom, vojsku sluţio 1980. u Nišu, pričuvni poručnik, vodi se u

vojnoj evidenciji u Donjem Vakufu, bez odlikovanja, slabog imovnog stanja, neosudivan, protiv kojeg

se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v j e

što je:

1. (činjenični opis kaznenog djela tegke krade),

d a k I e, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugomu s ciljem da ju protupravno prisvoji, a počinitelj je pri

sebi imao oruzje radi napada,

2. (činjenični opis kaznenog djela krade),

3. (činjenični opis kaznenog djela krade),

d a k 1 e, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugomu s ciljem da ju protupravno prisvoji i-ime je počinio

kaznena djela protiv imovine i to djelom pod točkom 1. kazneno djelo - tešku kradu - opisano i

kaţnjivo po članku 217. stavku 4. u vezi s člankom 216.

Presuda-kazna zatvora, stjecaj, uračunavanje pritvora, sigurnosna mjera, oduzimanje imovinske koristi, imovinskopravni zahtjev DODATI

stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 129/00, 51/01; nastavno: KZ), a

djelima pod točkama 2. i 3. kaznena djela - krade - opisana i kaţnjiva u članku 216. stavku 1. KZ-a, te mu se za kazneno djelo pod točkom 1., a na temelju članka 217. stavka 4. KZ-a

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

a za kaznena djela pod točkama 2. i 3., na temelju članka 216. stavka 1. KZ-a

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU PO 6 (SEST) MJESECI ZA SVAKO DJELO

te se na temelju članka 60. stavka 2. toCke c) KZ-a optuţeni Boris Vuk

osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE 1 6 (ŠEST)

MJESECI

Na temelju članka 63. KZ-a u jedinstvenu kaznu zatvora optuţenom Borisu Vuku uračunava se

vrijeme koje je proveo u pritvoru od 15. rujna 2002. do 3. siječnja 2003. godine.

Na temelju članka 79. KZ-a optuţenom Borisu Vuku

izriče se

SIGURNOSNA MJERA

PROTJERIVANJA STRANCA IZ ZEMLJE U TRAJANJU 3 (TRI) GODINE

Na temelju članka 82. KZ-a od optuţenog Borisa Vuka oduzima se imovinska korist ostvarena

kaznenim djelom opisanim pod točkom 1. izreke presude u iznosu od 25.000,00 kn (dvadesetpettisup

kuna).

Na temelju članka 132. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 58/99,

112/99, 58/02, 143/02; nastavno: ZKP) optuţeni Boris Vuk je na ime imovinskopravnog zahtjeva

duţan isplatiti oštećenom Bozi Banu iz Zagreba, Trg bana J. Jelačića 1, u odnosu na točku 2. izreke

presude iznos od 3.000,00 kn (tritisuće kuna), te oštećenom Ivanu Lungi iz Dugog Sela, Splitska 2, u

odnosu na točku 3., izreke presude iznos od 2.000,00 (dvijetisuće kuna, sve u roku od 15 (petnaest)

dana, dok se oštećeni Ivan Lunge s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućuje na

parnicu.

Na temelju članka 122. stavka 4. ZKP-a optuţeni Boris Vuk oslobađa se duţnosti snašanja troškova

ovog kaznenog postupka iz članka 119. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP-a.

Obrazloženje

U Rijeci, 3. siječnja 2003. godine

MATERIJALI ZA IZRADU PRESUDE:

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKO DRŽAVNO ODVJETNIŠTVO U ZAGREBU

Broj: K-DO-6248/03

Zagreb, 31. prosinca 2003.

OPĆINSKOM SUDU U ZAGREBU

ZAGREB

Temeljem članka 42 stavak 2 točka 4 Zakona o kaznenom postupku, podiţem

OPTUŽNICU

Protiv:

MARIA BUZAKUA, sina Ferata i Katice rođene Meţnarić, rođenog 15. rujna

1973. godine u Zagrebu, s prebivalištem u Zagrebu, Sokolska br.41, Hrvata,

drţavljanina RH, strojobravara, sa završenom SSS, neoţenjenog, bez djece,

MARIJANA ŠIMUNICA, sina Đure i Marije rođene Zdeljak, rođenog 1.

studenoga 1975. godine u Zagrebu, s prebivalištem u Zagrebu, I. Mullerov

odvojak br.3, Hrvat, drţavljanina RH, elektromehaničara sa završenom PTT

školom, neoţenjenog, bez djece,

da su: - dana 5. prosinca 1993. godine oko 04,00 sati u Zagrebu, na kriţanju Ilice i

Kustošijanske ulice, zajedno i po prethodnom dogovoru sa mlt.Tomislavom

Matijom Jandelom, u namjeri neovlaštenog nasilnog stjecanja tuđih predmeta,

prišli Ivanu Ramušćaku i zatraţili da im da novac, pa kada je ovaj rekao da

nema počeli ga tući po tijelu i glavi i srušili ga na tlo gdje su ga nastavili

udarati, nakon čega su od istoga uzeli i za sebe zadrţali novčanik sa

dokumentima i novcem u iznosu od 50.000 HRD, 10 DEM i 25 CHF i koţne

rukavice, na koji su način oštetili Ivana Ramušćaka za 220,00 kuna, - dakle, uporabom sile protiv neke osobe oduzeli tuđe pokretne stvari s ciljem

da ih protupravno prisvoje,

- pa da su time počinili kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo -

opisano i kaţnjivo po članku 218. stavak l. Kaznenog zakona.

STOGA PREDLAŽEM;

1. da se odrţi glavna rasprava pred naslovnim sudom kao stvarno i

mjesno nadleţnim temeljem članka 16 stavak l točka l a Zakona o sudovima

i članka 23 stavak l Zakona o kaznenom postupku,

2. da se na glavnu raspravu pozovu okrivljenici Mariio Buzaku i Marijan

Šimunić, te kao svjedoci Ivan Ramušćak iz Zagreba, Španjolska br.2 i Ţeljka

Rarnušćak iz Zagreba, Španjolska br.2

3. da se na glavnoj raspravi pročita Potvrda o privremenom oduzimanju

predmeta broj 22479 (list 5 spisa), Potvrda o vraćanju predmeta (list 6 spisa),

Zapisnik o prepoznavanju osoba (list 7 spisa), te da se izvrši uvid u izvadak iz

Kaznene evidencije za okrivljenike.

Obrazloženje

Istraţni sudac Ţupanijskog suda u Zagrebu proveo je istragu protiv Maria

Buzakua i Marijana Šimunića, zbog kaznenog djela Razbojništva iz članka 127

stavak l i 2 Krivičnog zakona Republike Hrvatske, činjenično opisanog u

dispozitivnom dijelu Optuţnice. Temeljem odredbe članka 3 Kaznenog zakona

koji se u konkretnom slučaju kao blaţi ima primijeniti, navedeno djelo

predstavlja kazneno djelo Razbojništva iz članka 218 stavak l Kaznenog

zakona, kako je to zakonski i pravo označeno u dispozitivnom dijelu

Optuţnice. Tijekom istrage ispitani su okrivljenici, te svjedoci Ivan i Ţeljka

Ramušćak. U svojoj obrani okrivljenik Mario Buzaku poričepočinjenje

kaznenog djela stavljenog mu na teret, navodeći kako je kritičnog dana došlo

do fizičkog obračuna između njega, Marijana Šimunića i mit. Tomislav Janđela

s jedne, te Ivana Ramušćaka s druge strane, ali da nitko od njih nije od Ivana

Ramušćaka uzeo ikakve predmete.Okrivljenik Marijan Šimunić iskoristio

je svoje zakonsko pravo i branio se šutnjom. Iz iskaza oštećenika Ivana

Ramušćaka proizlazi da su ga dana 5. prosinca 1993. godine na kriţanju Ilice

i Kustošijanske ulice presrela trojica mladića i zatražili da im da novac.

Kada je rekao da nema počeli su ga tući, pri čemu se nije mogao decidirano

izjasniti koji mu je od njih zadao koliko udaraca, jer su ga tukla sva trojica, a

on se nastojao obraniti. Kada je pao na tlo, uzeli su mu novčanik sa novcem i

dokumentima i rukavice. Iz Zapisnika o prepoznavanju osoba koji prileţi

spisu vidljivo je da je Ivan Ramušćak među pokazanim osobama prepoznao

mit. Tomislava Janđela kao jednu od osoba koje su ga kritične zgode napale

i uzele mu navedene stvari. Svjedok Ţeljka Ramušćak, sestra oštećenika,

navela je kako su dana 7. prosinca 1993. godine u njezin klub "Roberto"

došla trojica mladića i zatražili da se učlane u klub. Jedan od njih, a za

kojega iskazuje da je izašao prije nje iz sudnice (radi se o Tomislavu

Janđelu), predao joj je osobnu iskaznicu, na kojoj su bili podaci od njezinog

brata, ali je bila druga fotografija. Također je prepoznala i novčanik svoga

brata koji je isti drţao u rukama, a drugi je mladić imao na rukama koţne

rukavice, koje također pripadaju njezinom bratu, nakon čega je pozvala

policiju. Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, nesporno je da su

upravo okrivljenici Mario Buzaku i Marijan Šimunić zajedno sa mit.

Tomislavom Janđelom dana 5. prosinca 1993. godine traţili novac od Ivana

Ramušćaka, a kada im ga isti nije dao, fizički ga napali i oduzeli mu

novčanik s novcem i dokumentima i rukavice. Takvim svojim ponašanjem

okrivljenici Mario Buzaku i Marijan Šimunić ostvarili su sva objektivna

obiljeţja kaznenog djela Razbojništva iz članka 218 stavak l Kaznenog

zakona. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika prema počinjenom

djelu smatram da su isti, svjesno primjenjujući silu kako bi se domogli tuđeg

novca i drugih predmeta postupali s izravnom namjerom, a sve u cilju da se

na taj način protupravno okoriste. Slijedom toga, okrivljenici Mario Buzaku

i Marijan Šimunić ostvarili su sva subjektivna i objektivna obiljeţja

kaznenog djela iz članka 218 stavak l Kaznenog zakona, pa je podizanje ove

Optuţnice protiv istih opravdano i na zakonu osnovano.

ZAMJENIK OPĆINSKOG DRŽAVNOG ODVJETNIKA

Prilog:

- spis Kio-I-15/94

U sudnicu se poziva svjedok Ivan Ramušĉak. Svjedok Ivan Ramušĉak s osobnim podacima 344 spisa. Svjedok se propisno upozorava u smislu cl. 324 i 236 ZKP-a.

UtvrĊuje se da svjedok iskazuje suglasno kao na zapisniku od 06.12.1996. i dodaje: Ja sam se kretao Ilicom i u jednom trenutku .naišli su trojicajriJadKa koji su mi prišli i tražili me novac, nakon što im nisam dao poĉeli su me naguravati i ja sam instinktivno se primio za novĉanik koji mi je bio u unutarnjem djelu kaputa i pretpostavljam da u tom naguravanju kad sam već držao novĉanik u ruci su mi ga uzeli.

Na posebno pitanje istiĉem da su me tukla sva trojica, od tih udaraca ja sam zadobio ozljede, pao sam na tlo i oni su me i dalje nastavili udarati.

Imovinsko pravni zahtjev ne postavljam u ovom postupku.

Na posebno pitanje istiĉem da sam istog jutra otišao na policiju no meĊutim iz nekog razloga toga zapisnika nije bilo što ja ne mogu objasniti, ali sljedećeg dana u CD rentu, u Mesniĉkoj ulici, pojavila su se dvojica mladića s mojom iskaznicom na kojoj je bila promijenjena slika a u kojoj videoteci je radila moja sestra j shvatila da se radi o mom dokumentu i onda je pozvala policiju. Moja sestra se zove Željka Ramušĉak.

Na posebno pitanje ZODO istiĉem da su me. sva trojica mladića i tukli meĊutim ništa nisu imali u rukama, udarali su me po tijelu ali ja ne znam kako i na koji naĉina zbog proteka vremena ne mogu se sjetiti. Na pitanje ZODO istiĉem da nisam siguran da su me tukli po glavi, ali sam imao ogrebotinu na licu koja je vjerojatno bila od pada na tlo, te su^me i nakon što sam pao na tlo nastavili tući.

Na posebno pitanje hraniteljice I. Okr. istiĉem da sam bio na prepoznavanju u policiju par dana od kada je sestra prijavila ali sam nekoga prepoznao ali se ne mogu sjetiti koga, bila je to jedna osoba.

Na posebno pitanje branitelja I. okr. istiĉem da se ne mogu sjetiti osobe koja mi je uzela novĉanik, niti mogu razluĉiti tko i na koji naĉin me tukao u kritiĉnoj zgodi.

Na posebno pitanje hraniteljice I okr. istiĉem da sam se više štitio u trenutku kada sam pao na pod, nego što sam ja bio u mogućnosti se braniti s obzirom na svoj položaj na tlu.

Na posebno pitanje hraniteljice I okr. istiĉem da se ne mogu sa sigurnošću izjasniti da li su me tukla sva trojica, jedan i sli. Na posebno pitanje zz branitelja II okr. istiĉem da se ne mogu izjasniti tko mi je od njih uzeo rukavice, a tko novĉanik, nisam odbacio rukavice ali ne znam kako su mi oduzete.

Na posebno pitanje istiĉem da sam rukavice imao na rukama u kritiĉne zgode. ¸ Na posebno pitanje istiĉem ne sjećam se da bi netko pokušao smiriti situaciju.

Na posebno pitanje istiĉem da ne znam koliko novaca i u kojoj valuti sam imao u novĉaniku.

REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U ZAGREBU ILICA - SELSKA, ILICA 207 POSL.BR. VI KO-377/04

ZAPISNIK od 11. rujna 2007.g.

o odrţanoj glavnoj raspravi kod Općinskog suda u Zagrebu

Prisutni od suda: Kazneni predmet: ODO Zagreb

predsjednik vijeća – sudac OKRIVLJENI: MARIO BUZAKU I MARIJAN ŠIMUNIĆ

ĉlanovi vijeća Zbog kaz. djela iz cl. 218/1 KZ

Br. opć. drţ. odvj: K-DO-6248/03 zapisniĉar

Predsjednik vijeća - sudac otvara zasjedanje u 13,30 sati i objavljuje sastav vijeća i predmet glavne rasprave. UtvrĊuje se da nema primjedbi na sastav vijeća.

utvrĊuje se da su pristupili:

1. Za tužitelja: ODO ZAGREB- 2. Oštećeni: 3. Okrivljeni: I okr. osobno, zz branitelja odvj. II okr. osobno, uz branitelja odvj. """ 4. Svjedoci: Tomislav Matija -....._ __ ...... ...-..----•--••

,» UtvrĊuje se da na današnju gl. raspravu nije pristupio Željka Ramušĉak za koju dostava poziva nije iskazana.

Sud donosi

rješenje

današnja gl. rasprava biti će održana jer su ispunjenje sve zakonske pretpostavke. Glavna rasprava zapoĉinje iznova zbog proteka vremena. UtvrĊuje se istovjetnost I i II okr.

I okr. Mario Buzak, - s osobnim podacima kao na zapisniku od 4. travnja 2006.g. list 494 spisa

II okr. Šimunić Marijan - s osobnim podacima kao na zapisniku od 4. travnja 2006.g. list 495 spisa. Prisutni svjedok se upućuje u sudski hodnik do ponovnog poziva.

Okr. se upozoravaju po cl. 4 i 5 ZKP-a te iskazuju da će se obraniti u nazoĉnosti branitelja. Glavna rasprava poĉinje ĉitanje opt. akta ODO Zagreb KDO-6248/03 od 31.12.1993. I i II okr. iskazuju da razumiju optužbu te ih se pita da li smatraju krivima.

I okr. iskazuje ne smatram se krivim.

II okr. iskazuje ne smatram se krivim. Otvara se

DOKAZNI POSTUPAK Pozivaju se stranke na stavljanje dokaznih prijedloga.

ZODO navodi da ostaje kod prijedloga iz optužnice i predlaže ispitati danas pristupjelog svjedoka.

ZZ hraniteljica I i II okr. suglasni su sa dokaznim prijedlozima Z ODO i za sada ne stavljaju nove dokazne prijedloge.

Sud donosi

rješenje

Ispitat će se svjedok Tomislav Matija se poziva u sudnicu. SVJEDOK: TOMISLAV MATIJA, sin Zdravka, star 31 godinu, sa prebivalištem, Zagreb, po zanimanju prometni tehniĉar, nesrodan.

Svjedok upozoren prema cl. 324. st. 1. i cl. 238. st. 3. u vezi s cl. 236. ZKP-a.

Svjedok i s k a z u j e : Ja se sjećam jedne zgode, a radilo se o zimi 1993.g. kada sam bio u društvu sa II okr. te smo se vraćali kući iz diska oko 3.4 sata u jutro, s tim da je sa nama bilo još 4-5 osoba od kojih smo se II okr. i ja izdvojili. Uoĉili smo zajedniĉkog poznanika koji je bio u konfliktu sa jednom NN muškom osobom te su se oni potukli.

Na poseban upit ZODO odgovara da je I okr. bio ta osoba poznanik mene i II okr. koji je bio u sukobu s jednom nama nepoznatom muškom osobom. Koliko se sjećam mi smo II okr. i ja razdvajali I okr. od oštećenika te mi nismo oštećenika tom prilikom udarili jiiti smo mu uzeli stvari. Ne znam da li je oštećenik ostao ležati na podu. Jasmin Ĉorić nije bio prisutan dogaĊaju kojeg sam opisao jer je on bio u društvu s nama prije tog dogaĊaja nakon ĉega smo se II okr. i ja razdvojili.

Na poseban upit ZODO odgovara da ne zna da sli smo se nakon opisanog dogaĊaja zajedno I i II okr. i ja udaljili. I okr. od tada nisam vidio sve do danas, a s II okr. se ponekad susrećem jer živimo u istom kvartu, s tim da nismo prijatelji. Znam gdje se nalazi klub Roberto a ne sjećam se da li sam tamo bio s I i II okr. Sam sam posjećivao taj klub, ali ne znam da li nakon neposredno opisanog dogaĊaja.

Na poseban upit braniteljice I okr. odgovara da su se predmetne zgode I okr. i oštećenik hrvali i naguravali.

Na poseban u pit Z ODO odgovaram da sam možda bio na prepoznavanju nakon opisanog dogaĊaja, ali sam bio na dosta prepoznavanja pa se više ne sjećam.

Na poseban upit suca odgovaram da sam ja pogaĊao strojarsko tehniĉku školu. Tijekom pohaĊanja iste ja sam imao iskaznicu te škole te sam je u jednom trenutku izgubio, ali ne znam kada i na koji naĉin.

To je sve što imam iskazati. Pitanja nema.

ZZ braniteljice I okr. stavlja prijedlog radi pitanja pritvora nad okrivljenikom istiĉući da j'e u meĊuvremenu okrivljenika napustila supruga s djetetom tako da okrivljenik nije u mogućnosti preuzimati pozive na adresi koju je naveo na prethodnoj glavnoj raspravi.

U spis prileže izjavu Dragana Grgac iz koje proizlazi da je isti spreman prijaviti I okr. na adresu Zagreb, Podzmiš 8 ukoliko okrivljenik bude pušten iz pritvora.

ZODO se protivi prijedlogu ZZ braniteljice da se ukine pritvor nad I okrivljenikom istiĉući da izjava osobe da je spremna prijaviti okrivljenika na svoju adresu ne znaĉi da će ista to i uĉiniti pogotovo stoga što je sa adrese iste osobe bio pozivan okrivljenik te se nije odazivao na pozive.

Sud donosi

rješenje

Temeljem cl 107. a. ZKP-a odbija se prijedlog za ukidanje pritvora nad I okr.

Obrazloţenje

Na glavnoj raspravi I okr. po ZZ hraniteljici stavlja prijedlog za ukidanje pritvora prilažući u spis izjavu Dragana Grgat da se isti obvezuje prijaviti okrivljenika na adresu svog prebivališta u Zagrebu ukoliko isti bude pušten iz pritvora.

Takav prijedlog nije osnovan.

Tijekom postupka u nekoliko navrata se nije mogla osigurati nazoĉnost okrivljenika s navedenih adresa prebivališta.

Iz spisa se razvidno da je u jednom periodu sudu dao adresu Mendlova 8 Zagreb, kod kuma Dragana Grgac sa koje adrese takoĊer nije preuzimao pozive suda.

Sud zakljuĉuje da se nisu promijenile okolnosti zbog kojih je nad okrivljenikom odreĊen pritvor, slijedom ĉega je odluĉeno kao u izreci. Temeljem cl. 107. ZKP-a žalba protiv ovog rješenja nije dopuštena. Sud donosi

rješenje

Današnja glavna rasprava se odgaĊa i zakazuje za dan:

24. rujna 2007.g. u 10,00 sati

što prisutni primaju na znanje i obvezuju se pristupiti bez pismenog poziva te će se izdati nalog za dovoĊenje I okr. po djelatnicima Zatvora u Zagrebu, a svjedok Željka Ramušćak će se pozvati pisanim putem po sudskom dostavljaĉu.

Dovršeno u 14,25. sati Zapisniĉar: Predsjednik vijeća - Sudac:

REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU ILICA - SELSKA, ILICA 207 POSL.BR. VI KO-377/04

ZAPISNIK od 27. prosinca 2007.g.

o održanoj glavnoj raspravi kod Općinskog suda u Zagrebu

Prisutni od suda: Kazneni predmet: ODO Zagreb

predsjednik vijeća – sudac OKRIVLJENI: MARIO BUZAKU I MARIJAN ŠIMUNIĆ

ĉlanovi vijeća Zbog kaz. djela iz cl. 218/1 KZ

Br. opć.drţ.odvj: K-DO-6248/03

Zapisniĉar

Predsjednik vijeća - sudac otvara zasjedanje u 11,30 sati i objavljuje sastav vijeća i predmet glavne rasprave. UtvrĊuje se da nema primjedbi na sastav vijeća.

utvrĊuje se da su pristupili: 1. Za tužitelja: ODO ZAGREB- 2. Oštećeni: 3. Okrivljeni: l okr. osobno, zz branitelja odvj. branitelja odvj. , II okr. Osobno, uz branitelja odvj. 4. Svjedoci: Željka Ramušĉak

UtvrĊuje se da su na današnju gl. raspravu pristupile sve pozvane osobe. Sud donosi

rješenje današnja gl. rasprava bit će održana jer su ispunjene sve zakonske pretpostavke.

Nastavlja se

DOKAZNI POSTUPAK

Ispitat će se svj. Željka Ramušĉak. Svj. ŢELJKA RAMUŠĈAK, s osobnim podacima kao na listu 342 spisa Svj. propisno upozoren u smislu cl. 236 i 324 ZKP-a te

iskazuje: Suglasno zapisniku od 06. prosinca 2006.g. list 342 spisa i zapisniku od 02. ožujka 2004.g. list 21 spisa.

Na posebno pitanje ZODO odgovaram da je jedna od muških osoba koja je tom prilikom ušla u lokal u društvu još dvojice osoba meni pružila osobne dokumente kako bi se uĉlanila u klub a ostala dvojica su stajala sa strane, do trenutka kada su mi sva trojica pokušala oduzeti novĉanik i kljuĉeve od lokala kako bi iz istog izišli.

Na poseban upit suda odgovaram da je toĉno da su tom prilikom iz novĉanika ispali neki dokumenti te sam ja uoĉila da je slika umetnuta u osobnu iskaznicu mog brata identiĉna slici koja se nalazila na jednom" osobnom dokumentu, a moguće je da se radilo o iskaznici škole. Radilo se o slici osobe koja mi je predala osobnu iskaznicu mog brata.SSL umetnutom svojom fotografijom. Sve pronaĊene dokumente su uzeli policijski djelatnici.

Na posebno pitanje bran. l. okr. odgovaram da se fotografija osobe koja je ušla u lokal kako bi se uĉlanio nalazila na dva dokumenta i to osobnoj iskaznici mog brata i iskaznici srednje škole. Na daljnje pitanje bran. l. okr. odgovaram da je moguće da je tom prilikom meĊu dokumentima pronaĊena i vozaĉka dozvola te je moguće da se radilo o dozvoli mog brata a ne sjećam se ĉija slika se nalazila u navedenoj dozvoli. Po predoĉavanju potvrde o privremenom oduzimanu predmeta s lista 5 spisa koju potvrdu sam potpisala odgovaram da se sada više ne sjećam svih osobnih dokumenata koje sam tom prilikom predala policiji, ne sjećam se ĉije slike su se nalazile na vozaĉkoj dozvoli, iskaznicama fakulteta i zapovjedništva grada Zagreba, a na upit kako se onda sjećam ĉija slika je bila u osobnoj iskaznici i iskaznici škole odgovaram da su to moje pretpostavke, te da se radilo o slikama osobe kako sam prethodno navela. Istiĉem da danas više nisam sigurna u navedenu tvrdnju odnosno danas se više niti ne sjećam.

To je sve što imam za iskazati. Pitanja nema. Sud donosi

rješenje

temeljem cl. 331 st. 2 u vezi sa cl. 78 ZKP-a izdvaja se si. zabilješka o inf. razgovorima sa svj., l. i II. okr. list 8-12 spisa, list 29-30 spisa, list 46-51 spisa, list 56-57 spisa, list 63-65 spisa, list 82-88 spisa, list 95 spisa, list 111-112 spisa, list 127-130 spisa, list 133-145 spisa, list 162 spisa, list 167-168 spisa, list 187-192 spisa, list 218-219 spisa, list 223-225 spisa, list 239 spisa, list 255-258 spisa, list 269 spisa, list 278 spisa, list 290 spisa, list 296 spisa, list 301 spisa.

Stranke se odriĉu prava žalbe na navedeno rješenje. Rješenje pravomoćno.

Bran. l. okr. predlaže izdvojiti dio obrane l. okr. sa zapisnika o ispitivanju dana 15-ožujka 1994..g kod istražnog suca i to zadnji dio iskaza koji u 5 redu iskaza odozdo odlomku ad 1 poĉinje rijeĉju "predoĉeno" a završava sa rijeĉi "oduzeo". Naime, iz navedenog djela obrane okr. je jasno da je okr. predoĉen dokaz koji nije zakonit zbog ĉega se trebao izdvojiti iz spisa. U tom smislu je navedeni dio obrane okr., s obzirom da se oĉituje o nezakonitom dokazu nezakonit te ima biti izdvojen iz spisa. ZODO je suglasna s prijedlogom bran. l.okr. Sud donosi

rješenje temeljem 61. 331 st. 2 u svezi cl. 78 ZKP-a izdvaja se dio obrane l. okr. sa zapisnika od 15.ožujka 1994.g. i to lista 2 koji prilazi spisu na listu 147 i to u odlomku ad 1 poĉevši od rijeĉi "predoĉeno" u petom redu od kraja odlomka do rijeĉi "oduzeli". Stranke se odriĉu prava žalbe na navedeno rješenje i pisanog otpravka rješenja. Stranke navode da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga. Vrši se uvid i ĉita se izvod iz KE za l. i II okr. Prije završetka glavne rasprave ZODO navodi da želi izmijeniti ĉinjeniĉni opis i to na naĉin da u 5 redu odozgo iza rijeĉi "nema" dodajem novi tekst koji glasi "l okr. Mario Buzaku udario ga šakom u glavu nakon ĉega su ga zajedno nastavili tući po tijelu, a potom ga i srušili na tlo gdje su ga nastavili udarati, nakon ĉega su od istoga uzeli i u zajedniĉku korist zadržali novĉanik u kojemu su se nalazili, osobna iskaznica br. 10004957/92 vozaĉka dozvola RH br. 9442210/93, iskaznica tehnološkog fakulteta i iskaznica zebre br. 65284 sve na ime Ivana Ramušĉak i jedan par crnih kožnih rukavica te gotov novac u iznosu od 50.000 HRD, 10 DEM i 20 CHF, te su se sa otuĊenim predmetima udaljili u nepoznatom

pravcu, na koji naĉin su oštetili Ivana Ramušĉak za ukupni iznos od 220,00 kuna", u preostalom dijelu ĉinjeniĉni opis, zakonski opis i pravna kvalifikacija ostaju nepromijenjeni. l. i II. okr. pozvani u smislu cl. 341 st. 4 ZKP-a na oĉitovanje o osnovanosti izmijenjene optužnice navode: I. okr. navodi da ostaje kod svega iznesenog. II. okr. navodi da ostaje kod svega iznesenog. Prelazi se na ispitivanje okr. I. okr. Buzaku Mario

se brani suglasno obrani iznesenoj kod istražnog suca dana 15.ožujka 1994.g. list 147 spisa. Navodi da ne želi odgovarati na pitanja stranaka niti suda. II. okr. Marijan Šimunić

se brani

sjećam se jedne prilike kada sam se sa Tomislavom JanĊel vraćao kući izvana oko 04.00 sata ujutro u društvu još 10-ak osoba s tim da smo se JanĊel i ja izdvojili. Na uglu Ilice i Kustošijanske ulice sam uoĉio dvoje osoba da se natežu i hrvaju a jedan od njih je bio l. okr. druga osoba je pobjegla a ja sam nastavio put kući.Istiĉem da sam ja navedene osobe razdvojio nakon ĉega je ta dr. osoba pobjegla.

Na posebno pitanje ZODO odgovaram da sam se nakon opisanog dogaĊaja udaljio te krenuo kući dakle nisam se dalje zadržavao a mislim da je l. okr. ostao na tom mjestu nakon mog odlaska. Nisam uoĉio da bi tom prilikom neke stvari bile oduzete ost. l. okr. Matija JanĊel i ja smo poznanici, a nakon ovog dogaĊaja se nismo družili. Ne znam gdje se nalazi lokal Roberto. Ne sjećam se da li sam navedeno mjesto napustio u društvu Matija JanĊel, po predoĉavanju djela obrane l. okr. u kojem l. okr. navodi da je JanĊel Tomislav ja i on susreli nepoznatog prolaznika za kojeg je obaviješten da se zove Ivan Ramušĉak odgovaram da se dogaĊaj zbio na naĉin kako sam ga ja opisao odnosno po dolasku na navedeno mjesto sa Matijom JanĊel uoĉio sam fiziĉki sukobu u kojem su sudjelovali l. okr. i ost.

To je sve što imam za iskazati. Pitanja nema. Dokazni postupak dovršen. Prelazi se na govore stranaka.

ZODO u završnoj rijeĉi navodi da smatra dokazanim da su l. i II. okr. poĉinili kazneno djelo razbojništva na naĉin kako im je to stavljeno na teret danas

izmijenjenim ĉinjeniĉnim opisom optužnice. Takva zakljuĉak proizlazi prvenstveno iz iskaza svj. Ivana Ramušĉak i Željke Ramušĉak. Ost. iskazuje detaljno i jasno o svim okolnostima predmetnog dogaĊaja navodeći da su ga napala tri njemu nepoznata mladića i primjenom sile od njega oduzeli kožne rukavice i novce, nadalje, iz iskaza svj. Željke Ramušĉak je utvrĊeno da je ista u videoteci Roberto dva dana nakon dogaĊaja u kojem je bio ost. njen brat prepoznaje osobnu iskaznicu svog brata njegove kožne rukavice i novĉanik s tim da je u osobnoj iskaznici bila umetnuta slika osobe koja joj je dokument predoĉila a koju je prepoznala kod Županijskog suda u Zagrebu i to navela u svom iskazu nadalje tražila je da joj navedena tri mladića predaju stvari njenog brata a što su oni odbili i pobjegli. Nasuprot tome obranu II. okr. cijeni neistinitom usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti s toga što je suprotna iskazima navedenih svj. materijalnim ispravama priležećim spisu te djelu obrane l. okr. naime, iz iskaza ost. je utvrĊeno da su mu prišla tri nepoznate osobe te ne spominje nikakvu grupu ljudi o kojoj iskazuje II. okr. u svojoj obrani i svj. Matija JanĊel. Za iskaz potonjeg svjedoka navodi da se istom ne može pokloniti vjera jer isti navodi da mu je poznato gdje se nalazi lokal Roberto ali da ne zna dali je tamo bio što je protivno materijalnim ispravama priležećim spisu jer je utvrĊeno da je u navedenoj video teci pronaĊena iskaznica strojarsko tehnike škole na ime istoga te sam svj. iskazuje da je pohaĊao navedenu školu. Nadalje, iz iskaza Željke Ramušĉak je utvrĊeno da su takoĊer trojica osoba bila u videoteci kada je uoĉila stvari svog brata, a jedan od njih je nesporno bio Matija Tomislav JanĊel, Navedene ĉinjenice s obzirom na provedeni dokazni postupak i to-posebno iskaze svj. i materijalne isprave priležeće u spisu upućuju na zakljuĉak da su l. i II. ork.l zajedno sa Matijom Tomislavom JanĊel, zajedno i po prethodnom dogovoru uporabili silu prema ost. I od njega oduzeli tuĊe pokretne stvari kako bi ih protupravno prisvojili i sebi pribavili imovinsku korist. Pri tom su bili svjesni protupravnosti svog ponašanja a postupali su s namjerom ĉime su ispunjena sva objektiva i subjektivna obilježja kaznenog djela slavljenog im na teret. Predlaže od istih temeljem cl. 82 KZ-a oduzeti pribavljenu imovinsku korist. U odnosu na I. okr. predlaže istom produljiti pritvor do pravomoćnosti presude iz razloga što se u dosadašnjem tijeku postupka nije mogla osigurati njegova nazoĉnost niti sa jedne sudu poznate adrese, a isti je bio upoznat sa ĉinjenicom da je kazneni postupak protiv njega u tijeku i da ima sudu javljati svaku promjenu adrese. Navedeni razlozi opravdavaju bojazan da boravkom na slobodi bi I. okr. postao ponovno nedostupan sudu te predlaže pritvor produljiti. Bran. l. okr. u završnoj rijeĉi navodi da smatra da u ovom postupku nije dokazano da je l okr. poĉinio kaznena djela stavljena mu na teret optužnicom. Obrana istog je dosljedna tijekom cijelog postupka a iznio ju je na samom poĉetku postupka kos istražnog suca. Suglasno je ne samo obrani II. okr. već i iskazu svj. Tomislava Matije JanĊel ispitanog kod ovog suda, za istog svj. istiĉe da on nema nikakvog interesa iskazivati neistinito jer nije u nikakvom

kontaktu sa okr. a protiv svj. je voĊen kazneni postupak za isto djelo te s toga nema nikakve bojazni da bi bio ponovno za isto terećen, u odnosu na iskaz ost. iznesen kod ovog suda dana 04.03.06.g. naglašava da je isti iskazao da se ne može sjetiti tko ga je tukao dali trojica osoba ili samo jedan, ne zna koliko novaca mu je otuĊeno niti koji predmeti a niti tko od trojice osoba bi mu isto otuĊio istiĉe nadalje da zapisnik o prepoznavanju kada je ost. prepoznao JanĊel Matiju sud ne može koristiti kao dokaz u ovom postupku iz razloga što je isti prepoznao kao osumnjiĉenika. S toga na istom dokazu sud ne može temeljiti svoju odluku, iz iskaza svj. Željke Ramušćak nije utvrĊena niti jedna relevantna ĉinjenica vezana za ovaj postupak, naime, ista je oduzela odreĊene predmete meĊu kojim se nalazila i iskaznica fakulteta na ime Matije JanĊel za koju je naveo da ju je izgubio a kako nema mogućnosti utvrditi istinitost te tvrdnje predlaže prihvatiti iskaz svj. slijedom navedenog s obzirom na nedostatak dokaza koji bi teretili I. okr. predlaže osloboditi ga. Nadalje predlaže ukinuti pritvor protiv istog iz razlog zašto je proveo dosta vremena u pritvoru te će po izlasku iz pritvora prijaviti prebivalište i uredno se odazivati sa prijavljene adrese na pozive suda.

I. okr. se u cijelosti pridružuje završnoj rijeĉi svog bran.

Bran. II. okr. u završnoj rijeĉi navodi da II. okr. u svojoj obrani osporava da bi poĉinio kazneno djelo kako mu je stavljeno na teret optužnicom a koja obrana je suglasna iskazu svj. JanĊel Matije Optužnica se temelji na iskazima ost. i svj. Željke Ramušĉak te materijalnim ispravama priležećim spisu. Suglasno analizira iste dokaze bran. I. okr. istiĉe da prilikom prepoznavanja koja radnja je završena neposredno nakon samog dogaĊaja ost. ne prepoznaje II. okr. kao osobu koja ga je napala a što je potvrĊeno njegovom izjavom da se ne sjeća tko ga je predmetne zgode tukao u što se uklapa i obrana II. okr. Iskaz Željke Ramušĉak cijeni nevažnim s tim da istiĉe da niti ona nije prepoznala II. okr. kao osobu koja bi došla u videoteku. TakoĊer nema materijalnih tragova koji bi II. okr. doveli u vezu s predmetnim djelom. Istiĉe da se radi o osobi starosti 32 god. nikada kažnjavan te se u njegov karakter ne uklapa poĉinjenje djela kako mu je stavljeno na teret te predlaže ga osloboditi od optužbe.

II. okr. se u cijelosti pridružuje završnoj rijeĉi svog bran. Gl. rasprava dovršena.

Sud donosi rješenje

oduzeti pribavljenu imovinsku korist. U odnosu na I. okr. predlaže istom produljiti pritvor do pravomoćnosti presude iz razloga što se u dosadašnjem tijeku postupka nije mogla osigurati njegova nazoĉnost niti sa jedne sudu poznate adrese, a isti je bio upoznat sa ĉinjenicom da je kazneni postupak

protiv njega u tijeku i da ima sudu javljati svaku promjenu adrese. Navedeni razlozi opravdavaju bojazan da boravkom na slobodi bi I. okr. postao ponovno nedostupan sudu te predlaže pritvor produljiti.

Bran. l. okr. u završnoj rijeĉi navodi da smatra da u ovom postupku nije dokazano da je l okr. poĉinio kaznena djela stavljena mu na teret optužnicom. Obrana istog je dosljedna tijekom cijelog postupka a iznio ju je na samom poĉetku postupka kos istražnog suca. Suglasno je ne samo obrani II. okr. već i iskazu svj. Tomislava Matije JanĊel ispitanog kod ovog suda, za istog svj. istiĉe da on nema nikakvog interesa iskazivati neistinito jer nije u nikakvom kontaktu sa okr. a protiv svj. je voĊen kazneni postupak za isto djelo te s toga nema nikakve bojazni da bi bio ponovno za isto terećen, u odnosu na iskaz ost. iznesen kod ovog suda dana 04.03.06.g. naglašava da je isti iskazao da se ne može i^f sjetiti tko ga je tukao dali trojica osoba ili samo jedan, ne zna koliko novaca mu je otuĊeno niti koji predmeti a niti tko od trojice osoba bi mu isto otuĊio istiĉe nadalje da zapisnik o prepoznavanju kada je ost. prepoznao JanĊel Matiju sud ne može koristiti kao dokaz u ovom postupku iz razloga što je isti prepoznao kao osumnjiĉenika. S toga na istom dokazu sud ne može temeljiti svoju odluku, iz iskaza svj. Željke Ramušćak nije utvrĊena niti jedna relevantna ĉinjenica vezana za ovaj postupak, naime, ista je oduzela odreĊene predmete meĊu kojim se nalazila i iskaznica fakulteta na ime Matije JanĊel za koju je naveo da ju je izgubio a kako nema mogućnosti utvrditi istinitost te tvrdnje predlaže prihvatiti iskaz svj. slijedom navedenog s obzirom na nedostatak dokaza koji bi teretili I. okr. predlaže osloboditi ga. Nadalje predlaže ukinuti pritvor protiv istog iz razlog zašto je proveo dosta vremena u pritvoru te će po izlasku iz pritvora prijaviti prebivalište i uredno se odazivati sa prijavljene adrese na pozive suda.

I okr. se u cijelosti pridružuje završnoj rijeĉi svog bran.

Bran. II. okr. u završnoj rijeĉi navodi da II. okr. u svojoj obrani osporava da bi poĉinio kazneno djelo kako mu je stavljeno na teret optužnicom a koja obrana je suglasna skazu svj. JanĊel Matije Optužnica se temelji na iskazima ost. i svj. Željke Ramušĉak te materijalnim ispravama priležećim spisu. Suglasno analizira iste dokaze bran. I. okr. istiĉe da prilikom prepoznavanja koja radnja je završena neposredno nakon samog dogaĊaja ost. ne prepoznaje II. okr. kao osobu koja ga je napala a što je potvrĊeno njegovom izjavom da se ne sjeća tko ga je predmetne zgode tukao u što se uklapa i obrana II. okr. Iskaz Željke Ramušĉak cijeni nevažnim s tim da istiĉe da niti ona nije prepoznala II. okr. kao osobu koja bi došla u videoteku. TakoĊer nema materijalnih tragova koji bi II. ork. doveli u vezu s predmetnim djelom. Istiĉe da se radi o osobi starosti 32 god. nikada kažnjavan te se u njegov karakter ne uklapa poĉinjenje djela kako mu je stavljeno na teret te predlaže ga osloboditi od optužbe.

II. okr. se u cijelosti pridružuje završnoj rijeĉi svog bran. Gl. rasprava dovršena.

Sud donosi

rješenje