Perspectiva del sistema penalmichoacano en el ámbito dela autoría y la participación

Sandra Patricia Rivera AguiJar

SUMARIO: l. Aproximación al tema. 11.Teorías que sustentan el concepto deautor. 1. Sistema causalista: a) Concepto unitario de autor. b) Conceptoextensivo de autor. e) Teoría del acuerdo previo. d) Concepto restrictivode autor. e) Teoría objetivo-formal. f) Teoría objetivo-material. 2. Sistemafinalista: a) Teoriaobjetivo-sujetiva o del dominio del becho. III. Las formasde autoría. 1. Autoría inmediata (o en sentido estricto). 2. Autoría mediata.3. Coautoría. IV. Teorías quc fundamentan la participación. V. Formas departicipación. l. La inducción. 2. La complicidad: a) Cómplice primario.b) Cómplice secundario. c) Cómplice extensivo. VI. Enfoque legislativoen tomo a la autoría y la participación. l. Formas de intervención en eldclito: a) Acuerdo, preparación y ejecución dcl delito. b) Instigar e inducira otro a su ejecución. e) Servirse de una persona ¡nculpable o ¡nimputablepara cometer el delito. d) Prestar auxilio o cooperación de cualquier especie.e) Deber Icgal de i!l'pedir la ejecución de un delito. f) Prestar auxilio ocooperación después de consumado el delito, acatando un acuerdo previo.2. Reglas de incriminación en un delito distinto al acordado. 3. La puni-bilidad cn la autoría y la participación. VII. Consideraciones finales.Bibliografia.

Representa un grato honor contribuir con este sencillo trabajo al merecido libro-

homenaje del destacado penalista michoacano Gilberto Vargas López, a quien

profeso gran respeto y admiración, editado bajo la coordinación del doctor

Alejandro González Gómez.

SANDRA PATRICIA RIVERA AGUILAR

I.APROXIMACiÓN AL TEMA

En el Libro Prímero, Título Tercero, Capitulo lB, artículos 17 y 18 del CódigoPenal del Estado de Michoacán, intitulado "Participación en el delito", se esta-blecen las reglas para determinar cuándo una persona es responsable en lacomisión de un delito; I sin embargo, su estructura es confusa y genera problemasa los operadores juridicos al momento de interpretar y subsumír la concretaconducta de quien ha ejecutado un comportamiento tipico a alguno de los supues-tos previstos en el primer precepto.' Esta situación se complica aún más si lapersona intervino, de manera conjunta con otras, en la realización de un ilícito,pero alguna de ellas cometió uno distinto al acordado.

Un supuesto de hecho podrá ilustrar mejor lo que se intenta aqui explicar: Pedro,Mario, Luis, Manuel y José convienen en perpetrar un cuantioso robo a un banco.Pedro se encarga de estructurar y dirigir todo el plan a seguir, por ser el intelectualdel grupo, amén de conocer la conformación del edificio, pues en algún tiempotrabajó en la institución crediticia; Mario, exelemento de un cuerpo policiaco,sabe dónde y cómo conseguir las armas: esa es su tarea. Llegado el gran dia,Luis invita a Carmen, quien, con engaños, consigue que su amiga Mariana lepreste su vehículo, en el cual traslada a Luis, Manuel y José al lugar dcl atraco;éstos entran fuertemente armados al banco e intimidan al personal con dispararlessi no colaboran en su propósito delictivo; uno de los vigilantes intenta someter

I A excepción dc los tipos penales plurü .•ubjetivos, es decir. aquéllos que precisan la intervención de variossujetos en un hecho Lípico, la generalidad de los tipos previstos en la parte especial dd Código Penal estánformulados de manera unisubjetiva; eslo es. permite que el injusto sea realizado por una persona. En estesentido, cntre otros, PAVÓN VASCONCELOS, FranciscolVARGAS LÓPEZ, Gilbcrto, Código Penal deMicJlOUClÍlIcome1llmJo, Pane general, 2. ed .. PUITÚa,México. 1976, p, 171; BACIGALUPO ZAPATER.Enrique. ""fanual de derecho penal. Part(' general. Expo~kió" referida a los derechos \'igeTl1('s('11A~e1l/illa.Colombia, Esp<Ula,México y ~'elleZJIel<l.•.•• reimpresión. TEMIS. Santa Fe de Bogotá. Colombia. llJ9g, p, 177.2 Cuando son varias las personas que concurren en el hecho. la confusión surge al tratar de determinar quiénhabrá de responder como aUlor y quién como partfcipe. ~'id.GÓMEZ GONZÁLEZ, Orlando Tcodoro,Participación criminal. A"álisis doctrinal. Ángel Editor. México, 2001. p, 53: BACIGALUPO ZAPATER,Enrique: Manual de derecho pena/ .... p. 177; ZAMORA JIMÉNEZ. Anuro. hAutoña y participación en elCódigo Penal de Michoacán". (ABZ. núm. 50 [16-julio-1997]). p. ID, columna 1: TERRAGNI, Marco A.•"Amoña e intervención de lereeros en el delito culposo". Astrea [en línea] 2002. [citado 2oo3-1O-14J. p, 1.Disponi ble en: <hUp:llwww.astreí! ,om. arf] ibrerj avirtual/vi rtu aYautor. j sr?a l!lhorCodc=A P5 8800>.

PERSPECTIVA DEL SISTEMA PENAL MICHOACANO .. ,

a los malechores, pero Manuel le dispara y lo priva de la vida; mientras Luis yManuel se apoderan del dinero existente en las cajas, José amaga a S,lvl3, eJecu-tiva del banco, y la obliga a conducirlo hasta la bodega de los valores, una vezahi, abusa sexualmente de ella y además la desapodera de I~s acces~n~s de o.ro

b. ente toma también los valores de la mstltuclon, ademas,~~~~OVl~.oincidentemente en el lugar se encuentran dos elementos de una eorporaclOn;oliciaca realizando movimientos bancarios, pero no intervienen para tratar deimpedir el atraco; finalmente, los maleehores salen del banco y huyen en elvehículo que es conducido por Carmen, llevando a guardar el botín al domlclho

de Juan.

'Cómo resolvería el derecho penal -michoacano- el caso planteado, desde la;erspectiva de la autoria y la participación? Si nos detenemos a exammar :1con-tenido de los preceptos mencionados, podremos advertir que desenlranar susentido es una tarea titánica; por ello, este trabajo no pretend: dar. resp~estasdefinitivas, solamente aproximamos en lo posible a una soluclOn mas pracllca.

11. TEORíAS QUE SUSTENTAN EL CONCEPTO DE AUTOR

Dado que determinar las formas de intcrvención en una acción delictiva no es unproblema de hoy, a través de la historia del derecho penal se han ido elaborandodiversas teorías, en principio sumamente radicales, hasta perfilar un concepto

un tanto cuanto más funcional.

A fin de ubicar de manera más precisa las diversas corrientes doctrinariasconstruidas en tomo a la autoría, conviene hacerlo dcsde cada uno de los modelosque han influido marcadamente nuestro medio: causa lista y tinalista.'

. , t"bles brotes del sistema funcionalisla en nuestro derecho) Han habido también pequeños -<:asllmpen:e.p,l. -NZÁLEZ GÓ'MEZ, Alejandro, "Aproximación de lapenal mexicano; sobre este tema hace un anahsls GO, ' b ses mínimas para su reconslrucciónteoría de la imputación objetiva del resultado ..Al mismo "I~mpu. :36 y ss' e incluso, el artículo 10 delen el derecho penal mexicano", en ABZ, AnuariO 11)1)7,~ex.lco, PP',. d ode"el enDoque de la teoría de la, , 'J.' las ba~~s para una IOterpretaclOn e",

CódIgo Penal de Mlchoac<1n contiene ,l;, d es jurídicos, principalmente losimputación objeliva; sin embargo, y es lamenlable, nuestro~ opera or

SANDRA PATRICIA RIVERAAGUllAR

l. SISTEMA CAUSALlSTA

El sistema causalista del derecho penal se caracteriza por distinguir a las perso-nas que intervienen en un delito a partir de su aportación causal en la produccióndel resultado.'

A continuación se hace una referencia sustancial de las teorías causales mássignificativas en la doctrina dominante, cuya influencia se percibe en nuestroderecho penal michoacano.

a) Concepto unitario de autor

El concepto unitario de autor tiene su fundamento en la teoria de la equivalenciade las condiciones. En ella no se establece diferencia entre autor y partícipe,pues todos los que contribuyen en el hecho punible son considerados autores,sin importar la relevancia de su aportación.'

legisladores (del Congreso de la Unión) y la Suprema Corte de Justicia dc la Nación. han hecho evidente sutemor a dar el gran salto. pues cuando ya se creía que el causalisrno era historia en México -(:on la rcfonna de1993 a los artículos 16 y 19 constitucionalcs, donde cambió cl concepto de "cuerpo del delito" a "clementosdel tipo penal"-. en 1999 se retomó esa concepción decimonónica de "cuerpo del delito", instituyendo laCorte su obligatoria aplicación en aquellas entidades en las que aún sigue vigente el concepto de "elementosdel tipo penal", ello bajo el por demás absurdo fu.ndamento del principio de supremacfa constitucional. Paradocumentarse al respecto, ver, entre otros, DIAZ-ARANDA. Enrique, Dolo. Callsalismo-Fina/i.snro-Funcionalhmo y la reforma penal.en México. 4a ed., Pornía~ México, 2002; ZAMORA JIMÉNEZ, Arturo.ClIerp.u .~/el delito y lipu penal, Angel Editor, ~.féxico. 2000. También hay quienes no aceptan que lareap~nclOn de cuerpo del delito cn la Ley Fundamental constituya un rctroceso al causalismo. vid., al respecto,JlMENEZ MARTlNEZ, Javier. Introducción a la teoría general del delito, Ángel Editor, pp. 557 Y ss.~ ROXIN. Claus, Aworia)' dominio del hecho en derecho penal. trad. 6a ed. alemana de Joaquín CuelloContreras y José Luis Serrano González de Murillo. Marcial Pons, Madrid. 1998, p. 21, * 2.5 ~f~entre otroS. JESCHECK. Hans-Heinrich. Trafado de derecho penal, Parte genem/. vol. 11, trad. yadiCIones de derecho espail.ol por Santiago Mir Pui£ y Francisco Muñoz Conde. Bosch, Oarcclona 1981, p.889; MIR PUla, Santiago. Derecho penal. Parte general, 6a ed .. Reppcrtor, Barcelona. 2002. p. 360. S 10;DONNA, Edgardo~lberto, La autoría)' la participación criminal. Rubiza1-Culzoni Editores, BuenosAires,pp. 10 Y 11; HERNANDEZ ~LASENCJA,José Ulises.Alltoria mediata en derecho penal, Comares, Granada.1996, p. 5; GÓMEZ GONZALEZ, Orlando Teodoro. Participución criminal ...• p. 54; PLASCENCIA VILLA-NUEVA. Raúl, Teoría del delito, UNAM. México. 1998, p. 210; QUINTERO OLIVARES, Gonzalo. Manualde derecho penal. Parle general, 2a ed .• Aranzadi, Pamplona, 1999; FIERRO, Guillenno Julio, Teoría dela participación criminal. Alcances, modalidade.~. Autoría, causalidad y participación Instigación.Complicidad, 2a cd., actualizada y ampliada. Astrca. Buenos Aires. 2001,

PERSPECTiVA DEl SISTEMA PENAL MICIIOACANO ..

b) Concepto extensivo de autor

Al igual que el concepto unitario de autor, la teoría extensiva encuentra su

fundamento en la equivalencia de las condiciones. Tampoco hace una distinción

entre autores y partícipes, calificando como autor a cualquiera que aporte unacondición causal en el resultado, no obstante la poca significancia de su entidad.'

Lo único que hace diferente a este concepto extensivo del unitario es su marco

punitivo: al participe se le imponía una pena menor a la del autor.'

A efecto de determinar cuándo habia de sancionarse como autor y cuándo como

partícipe, se reeurrió a un plano subjetívo: se estimaba autor a quien actuaba con

anilllus auctoris; partícipe, al que realizaba el hecho con anilllus sodi.'

c) Teoria del acuerdo previo

La teoría del acuerdo previo sigue las mismas directrices que las anteriores - uni-

taria y extensiva-, en cuanto que se fundamenta en la teoría de la equivalencia

p. 2R9; BENAVENTE CHORRES, Hesbert. '-Autoria. Marco de una nueva concepción: el dominio positivo delhe<:ho", Astrea [en línea] 2002, [citado 2003-10-14], pp. 2 Y 3. Disponible en: <http:// .•••.ww.astrea.com.arilibreriavirtuaVvirtual/autor.jsp?authorCode=Y582>; HURTADO POZO. José, Manual de derecho penal.Fundamentos Generales. La ley penal. El delito. Iter criminis. parlicipaciim y concurso, Eddili, 2a ed.,lima 1987. p. 4, [en línea] {citado 2003.10.30]. Disponihle en: <http://www.tlnifr.chJderecho~naVobraslrndp/mdpit2.htm>. t~mbién en: <hup:l/www.unifr.ch/dercchopcnalJobrasJmdp.htm>., Vid. MIR PUIG, Santiago. Derecho penal ... , p. 360; GÓMEZ GONZÁLEZ. Teodoro, Participacióncriminal ... , pp. 68-71; HERNÁNDEZ PLASENCIA. José Ulises. La aufOria mediata .... p. 15; PLASCENCIAVIlLANUEVA, Raúl. Teoría del delito. p. 212; BENAVENTE CIIORRES, Hesbert, "Marco de una nuevaconcepción ...", p. 5.7 HERNÁNDEZ PLASENCIA. José Ulises, Laalt'oríamedü~ta ... , p. 15; BENAVENTECHORRES. Hesbert."Marco de una nueva concepción ...••• p. 5: GÓMEZ GONZÁLEZ, Teodoro, Participación criminal. p. 68;MIR PUIG, Santiago, Derecho penal..., p. 360.8 e/r. GlMBERNAT ORDEIO, Enrique, Amory cómplice en derecho penal. Universidad dc !"1adrid, Facultadde Derecho, Sección de Publicaciones e Intercambio. 1966, p. 46; BUSTOS RAMIREZ, Juan J. yHOMAZÁBAL MALARÉE. Heman, Lecciones de derecho penal. vol. 11.Tr~tta. Madrid. 1999. p. 283;DONNA. Edgardo Alberto, La aulOrja J' la participación ... , pp. 13)' 14; flERNANDEZ PLASENCIA. JoséUlises. La autoría mediata ...• p. 18: Pl.ASCENCIA VILLANUEVA, Raúl. Teoría del delito. p. 212;BENAVENTE CHORRES, Hesbert, "Marco de una nueva concepción",", p. 6; QUINTERO OLIVARES,Manual ele derecho penal ...• p. 610; HURTADO POZO, José •. \Janua/ de derecho penal ... , p. 6.

SANDRA PATRICIA RIVERAAGUILAR

dc las condiciones; en ella se atribuye la calidad de a 'vlamente haya accedido a tomar parte d h h utor a todo aquel que pre-

e un ec o punibl . d .de cuál haya sido su aportacio' l e, In ependlentemente

n persona " La ausencia d d 'coautoría.1O • e acuer o prevIo excluye la

d) Concepto restrictivo de autor

Esta teoría antagoniza notablemente Con las men', 'que no cualquier condición causal d ' clO~adas antenormente. Estíma

. enva en autona' en . ..mente qUIenejecuta por sí' 1 ' consecuencia, umca-

. mismo a conducta típíc dbilidad se extiende al sUJ'et' a respon e como autor. La puni-

o o sUjetos que también col bdelictiva -mediante una aport '. a oraron en la empresa

aClOncausal- sólo en cuanto partícipes."

A efecto de establecer cuándo una contribución e .y cuándo de la participación fi d s subsumtble dentro de la autoría

, ueron esarrolladas las t . b"objetivo-material y la obje!" b" eonas o ~etIvo-fonnal

Iva-su ~etlva o del dominio del hecho." '

e) Teoría objetivo:formal

En términos generales, la teoría objetivo-formal s 'que realiza por sí mismo t d ostIene que es autor aquél

o os o parte de los actos ejecutivos descritos en

• Cfr. GIMBERNAT ORDElr. E 'P, .. ., ••••• nnque. AUlor y cómn/"artlClpaclOn criminal. pp. 79-83' DUSTOS RA f Ice ...• pp. 57 YSS.; GÓMEZ GONZÁLEZ ~ d

derecho ...• p. 284; MIR PUIG, Sa'ntiag O hMIREZ ,. IfORMAZÁDAL MALARÉE L •. eo or~,Ji • " " o. erec Openal 36 • eCClOnes ueeorlllue apartlcipación p 295 ...• pp. n y 361' FIERRO G '11 '10 .•••• • • • UI ermo JulioAunque ello no siempre se traduce en u I . •

~;~~~~:~~:I~esubsume el comp~rta~ienl~ ;e~tr~u~:t~aq;:~~c~;a:~~: de rcspo~der por su aCfUar¡licilo; enEnrique AU1;ar~e .. para/.una mejor Ilustración sobre este tema véase~ en~I tld

popenal que concretamente• • r.Ji comp Ice ...• pp. 55-87. a o ra e GIMBERNAT ORDElr.

11 e/r. GOMEZ G .' •...•.R . . ONZALEZ. Teodoro Partici . . '.aul. Teoría del deliro. p. 211; BENAVENTE ~,;;;:;nm1nal ...• p. 87; PLASCENCIA VILLANUEVA~t,~ys9; ~USTOS RAMiREZ y HORMAZÁBAL M~SL1~~~rtL Ma~co de una nueva concepción ..,":

anllago. Derecho penal p 362 E t ' eCClOnes de derecl.o p 285' M1Rti .. d ...•. . seconcepto od~' ...•. •omlOlO .el hecho. como veremos más adelanle p cmos conSiderarlo la antesala a la teoria del

12 Vid GOMEZ GONZÁLEZ Ti d . .. .'penal ... , p. 362. • eo oro, ParllCrpaclUn criminal. p. 89; MIR PU!"':! S .

u, antlago. Derecho

PERSPECTIVA DEL SISTEMA PENAL ~UCHOACANO ...

el tipo penal," en tanto que, quien sólo hace una aportación causal, será

partícipe. "

j) Teoría objetívo-material"

La escncia de esta teoría se centra en "la importancia objetiva de la contribución","es decir, quien despliegue la acción más peligrosa para el bien jurídico scráconsiderado autor," en cambio, quien lo haga en menor grado es tomado como

partícipe. t8

2. SISTEMA FINALISTA

La teoría finalista desarrollada durante los años treinta por Hans Welzel, parte delconcepto final de la acción;" para este doctrínario alemán "es autor solamente

lJ MAURACH. Reinhart, Derecho penal. Parte general. actuali7.adapor Karl Heinz Gt)sse1y Ileinz Zipf. L 2."Formas de aparición del delito y las consecuencias juridicas del hecho", trad. 7- ed. alemana por Jorge BofiaGenzsch.Astrea. Buenos Aires. 1995.p. 311; ~HR PUla. Santiago, Derecho penal ...• p. 362: GIMRERNATORDEI~ Alllar)' cómplice ...• p. 21; ROXIN, Claus. Alltoria)' dominio del hecho ...• p. 52 ~ 7; GÓMEZGONZALEZ, Teodoro. Participación criminal. p. 89; BACIGALUPO ZAPATER. Enrique, Manual dederecho penal.... p. 180; DONNA, Edgardo Alberto, La alltoría y la participación ...• p. 17; BUSTOSRAMíREZ y HORMAZÁBAL MALAREE. Lecciones de derecho ...• p. 285; QUINTERO OLIVARES.Gonzalo.Manual de derecho ...• p. 612; VELÁSQUEZ V.• Fernando. Derecho penal. Parle general. 3aed.,TEMIS. Santa Fe dc Rogotá. Colombia. 1997. p. 609: rÉREZ ALONSO. Esteban Juan. La coautoria)' lacomplicidad (necesaria) en derecho penal. Estudios de Derecho renal dirigidos por Carlos María RomeoCasabona. Comares. Granada. 1998. p. 22: HERNÁNDEZ PLASENCIA. }os¿Uliscs. La allforía mediata ...•p. 22; RENAVENTECHORRES. Hesbert. "Marco de una nueva concepción ...••.p. 9.l.VELÁSQUEZV.•Fernando.Derecho penal ...• p. 609: prcviamente en este sentido. GIMBERNATORDEIGseñala que será cómplice quien "lleva a cabo una acción preparatoria o colabora durante la ejecución deldelito. pero con una actividad meramente auxiliadora". p. 21; ROXIN, Claus. Autoría y dominio delhecho ...• p. 52. ~ 7. sostiene que los que no son autores "son sólo inductores o cómplices"; un comentariosimilar hace MAURACH. Derecho penal ...• p. 311. al scñalar que el autor es quien realiza personalmenteel hecho típico; en cambio. se está ante una complicidad "cuando el colaborador. sin ejecutar personal-mente la acción Upica. actua en forma meramente preparaloria o en apoyo de esta".15 De esta teoría derivan diferentes posturas, cuyo estudio ponnenorizado desbordaría los limites de estetrabajo. al respecto. por todos. vid. ROXIN. Claus. AlllOria y dominio del hecho ...• pp. 56.69.16 e/r. MIR PUla, Santiago. Derecho penal ...• p. 363; GÓMEZ GONZÁLEZ. Teodoro, Participacióncriminal ...• p. 91.17 r7d. VELÁSQUEZ v.. Fernando. DereclJO pellal ..• p. 610; QUINTERO OLIVARES. Gonzalo. Afamwlde derecho ...• p. 613.18 e/r. VELÁSQUEZ v.. Fernando. Derecho pe/lal ...• p. 610.19 Cfr. DÍAZ-ARANDA. Enrique. Dolo. Ca¡¡sa¡¿~mo...• p. 43.

SANDRA PATRICIA RIVERAAGUILAR

aquél q~e mediante una conducción, consciente del fin del acontecer causal endlreccl~n al. resultado típico, es señor sobre la realización del tipo. Medianteel dommlO hnal sobre el acontecer el autor se destaca del mero partícipe elo b' '1 T ' que,

len so o auxI 13 el acto dominado finalmente por el autor o bien incitó a ladecisión".20

a) Teoría objetivo-subjetiva o del dominio del hecho

El surgimiento de esta teoria se atribuye a Welzel,21 sin embargo 1 d"d .. e concepto eomInIO del hecho" ya había sido empleado por otros autores como Hegler,

Frank, Goldschnlldt, por citar algunos."

La teoria del dominio del hecho ha sido aceptada por la doctrina dominante delderecho penal." Para ella es autor quien tiene dominio final del hecho típico;"QUIntero OlIvares lo explica de esta manera:

...autor de delito es la persona que consciente y dolosamente controla el desarrollo

del hecho. que tiene el dominio o señorío sobre el curso del mismo, dominio que

20 WELZEL. Hans, Derecho penal alemán Ir' d J B R'Chile. Santiago. 1993, p. 119. ' a. uan ustos amlrez y Sergio Yánez Perez. Ed. Juridica de

21 Asf, entre otros DONNA Edgardo Alb L .PLASENCIA J .: UI' L' • ~rto. {l alltOrla y la participación ... p. 20' HERNANOEZ,ose lS~S. a al/torw media/a... p. 31' QUINTER " ~

derecho penaL. 613; GOMEZ GONZÁLEZ ~ 'd • .. .. O ~L~VARES. Gonzalo. Manual de22 '.. • eo oro, Par/lClpaClOll crmunal. p. 95.Una ampha explicaCión sobre el desarrollo histórico~d r .' • • .

consultarse en ROXIN CJaus AlifO íd' . d I1 ogmatlco de la leona del dornmlO del hecho puede21 rÉREZ " r a y omtmo e lecho ...• pp. 79-126.

ALONSO, Juan Esteban La coallloría v la e l' 'l I 7penal ...• p. 364; DONNA Edg;rdo Alberto'L amp./cu al( ...• p. 8; MIR PUIG, Santiago. DerechoA

. - , • a all/Orla y a particip . • "(l' ROXIutorw y dominio del hecho ...• p. 127' BENAVENTE CHO uclOn ...• - , N. elaus,

concepción ...• p. 12. ' • RRES. Hesbcrt. ,\.farco de una nueva

24 Cfr.WELZEL. Hans Derechopenal p 120' ZArFARON .Alejandro. Derecho p(:naJ. Parle gene;~'l Po~a M'.. ~~ IEugemo RaúllALAGIA,Alejandro/SLOKAR,"Marco ~c una nueva concepción ...•••. Ú'IIERNÁ~ICO. ,p. 741; DEN~YE~TE CHORRES.llesbert,p. 31; PEREZALONSO Juan Esteb:n L ' • DIEZ PLA~~NCIA, Jase Uilses. La autoría mediala ...•

E. • , a coautona y a compilc/dad p 83. BACIGALUPO

nnque.AIanl/aldederechopenal p 182' MAURACH R . b ....., ZAPATER,V F d

...•. .' -, cm artoDerechnpt>l1af 315' VELA' SQU., croan o,Derechopenal pp 610 611'0 . ...,p.. EZpp. 21 Y2~; MIR PUlO, Santi~~o. Dereclo pe;al O~:64~~~~d;t~berto. ?a allloría y fa parlicipac/ón ...•MALAREE. Hernán. Lecciones de derecho enaL' v~l. 11' . RAMIREZ. Juan J.lHORMAZABALpenal mexicano, 2a ed .• POrTÚa.México 1/;8 4'8(\ ' p. 286, MALO CAMACHO, Gustavo, Deraho, ,p.,.

PERSPECTIVA DEL SISTEMA PENAL MICHOACANO ...

se manifiesta en lo subjetivo porque lo orienta a la lesión de un bien jurídico y. en

lo objetivo. porque goza del poder de interrumpir en cuanto quiera el desarrollo

del hecho.25

La esencia de esta teoria radica en la fusión de elementos objetivos y subjetivos

que la componen."'" El elemento objetivo se fundamenta -en palabras de

Maurach-, "en eltener-en-las-manos el curso del acontecer típico, en la posi-

bilidad fáctica de dirigir en todo momento la configuración tipica"."

Subjetivamente, es preciso el dolo en el autor, es decir, el ánimo de actuar

dominando fácticamente el hecho."

El dominio del hecho puede presentarse de tres maneras: como dominio de la

acción (autoria directa), dominio de la voluntad (autoria mediata) y dominio

funcional del hecho (coautoria),JO En el primer caso, es autor aquél que realizatodos los elementos del hecho típico de propia mano;'l en el dominio de la

2S QUINTERO OLIVARES, Gon7..alo. Manual de derecho penal ...• p. 613. (Cursivas en original)1(0 e/r. WELZEL. Hans, Derecho penal .. ,", p. 121; MAURA CH. Rdnhart. Derecho pe'UlI ... , 316; QUINTEROOLIVARES. Gonzalo. i'tlanllal de derecho penal ... , p. 614; BAClGALUPO ZAPATER. Enrique. Manllal dederecho pena!.... p. 182: BUSTOS RAMÍREZ. Juan J.lHORMAZÁBAL MALARÉE, lIemán, Leccionesde derecho penal ...• vol. 1I. p. 286.17 De ahí que también se le conozca como teoria objetivo-subjetiva. como lo señalan los citados autores,aunque. a este respecto. G1MBERNAT ORDEIG sostiene una postura critica, para él esta doctrina estotalmente objetiva. pues quien "tiene el dominio del hecho ya puede actuar como le de la gana: el dominiodel hecho lo seguid teniendo. Y el que no es titular del dominio del hecho, aunque se ponga como se ponga.aunque tenga voluntad de autor. aunque quiera el hecho como propio, no por ello entra en posesión deldominio que antes no tenía", (Aulor y cómplice ... ) p. 126..8MAURA CH. Reinhart. Derecho penaJ. .. , 317; en ese mismo sentido lo describe OONNA. EdgardoAlberto.lA autoría y la participación ...• p. 22. WELZEL. explica que las características objetivo-personales delautor son "las posiciones de deber del autor" (Deree/JO pt'na!..., p. 121).29 e/r. MAURACH. Rcinhart. Derecho penal" .• p. 318; DONNA, Edgardo Alberto. La autoda y la

participación ...• p. 2230 Vid. ZArFARONI. Eugenio Raúl el. aL. Derecho penal..., p. 742; GÓMEZ GONZÁLEZ. Orlando T.,Participación criminal, p. 99: ABANTO VÁSQUEZ, Manuel A .• "Delitos especiales y participaciónnecesaria: dos contribuciones de la ciencia penal alemana". en La inflllencia d('la ciencia penal alemanaen lberoamérica. Libro homenaje a Claus Roxifl. 1. l. México. 2003, pp. 200 Y 201. Para una ampliaperspectiva de estos tres conceptos de dominio del hecho, véase -por todos nuevamente- ROXfN. Claus,Autoría J' dominio del hecho ...• pp. 149 Y ss.

PERSPECTIVA DEL SISTEMA PENAL MICHOACANO .

la autoría mediata con la inducción, como más

1 S que de mutuo acuerdo ejecutan conjuntamente, de formaLos coautores son o ,, , d' t l hecho ilícito 43 Maurach sintetiza la coautona comomediata o tnme la a, e ,

,. ,. RARA Francesco. Derecho penal. Clásicos del Derecho Penal.que ha ejeculado el aclO flslCo . Vid. CA R . Mé . 'o 1998 p.166.trad. y comp. de Enrique Figueroa Alfonso. V.Ot..\H~la't dox~e 'derecilO penal ...• p. 919; MÁRQUEZ010 Vid. enlre otros. JESCHECK, Han,s.Hel~nc. ~aa henal formas de instrumentalizaci6n". [enCÁRDENAS. Álvaro Enrique. "Autn~a me.dlala e~ ehrec.Z ~ 'unifr ch/derechonenallarticulosJpdU

2] 2 D"pomble en < Hp ••••w.... . llínea] [citado 2003~ 10-1 . p. ., 'U Vi .. .'EI concepto de autoría medlala en e

' ETTLE P tr"ciall OISEA , Irgmlc. rJMarql1czl.pdf>; CANALES N . . al. d' 200' 10-1'1 Disponible en: <hup'¡/www be" eI/pag,

". od ., [en lfnca] [cita o .l- ~ , I 615'derecho penal . ~ntr uC~l{m '. )\ m>. VELÁSQUEZ V.. Fernando, Derecho pena ...• p. •publicacjoncs!sene eSllldlOs!esohsI232-( .ht. 189' M:AURACH, Reinhart. Derecho penal ...•BACIGALUPO ZAPATER, Manual de derec~1OIJenal ...• ~'. .:, ''7. ZAFFARON!. Eugenio Raúl,

. rdo Alberto La autorla)' la parJlClpallOlI ...• p. -'. . U1NTEROp. 329; DONNA. Edga .' AMORA JIMÉNEZ, Arturo. Cuerpo del deluo .... p. l1J. Qel. al.. Derecho penal ...• p. 746. Z 619' MIR PUIG, Santiago. Derecho pellal ...• p. 371; BUSTO~OLIVARES. Manual de derecho.peflal..i'fLAR~E H rnán Lecciones {le derecho penaL. vol. 11, p 290.RAMÍREZ, Juan JJHORMAZABAL rv .: \5 • ')4DONNA, Edgardo Alberto. La atl10rfa y la parJIClpaCl " ...• : ..•.. '~umentalización grados y límites, véase

41Ampliamente. so~re. la aUloría meJida~.a'Jn~ó~~~o ~~;:'::i~,\~{~~~nilJjo del hecho .. .'. pp. 163 Y SS.; tambiénel capítulo "El dominIO de la vol unta ,e . . 7 .- ..HERNÁNDEZ PLASENtIA. La {lutoría medwta ... PP

d,61) ss. ,. m"dl.ala ya se había ido forjando Jesde

' b ó ge la teoria e a aulona.... . . 82842 Aunque fue con el finahsmo que cn r au .. l' cfa como la figura del MandaJ. En I .

. 'd I d recho penalltallano, se e cono . 1" sula Edad Media en la CIenCia e e . '6 d 1conc"plO d" "causante mtelectua . pero...; (1" l .. en sustltUCI n e •... •..StUbelle da el nombre de "autOlla me la a.... Kü .tl" Bcrner y IHl.1schner. La búsqueda de unaconstrucci6n moderna la originan los hcgehanos Luden. s 1,n. 1, I '.Inmcdiato cu)'a conducta quedaba

.. d 1 bTdadque requenae au o .f6rmula para cumplir con el rcqUlslto e cu pa I lid l., determinó el surgimiento del concepto

. . h tor inculpable a comeler e e 1 o. h 1impune cuando mSllga a a un au. ALUPO ZAPATER. Enrique. Mamwl de dera o pena ....•de "autor mediato". Vid .• en este senudo BACIG . _d CARRARA la Escuela Clásica pretendlem

d I nees que desde los tlempus e '." CARR 'RAP. 190. No debe sorprcn emos en o .,. II b d d I"s "aulor psicol6glco • cfr., •...•.•á . J mmando a 10m re e e a , .dar solución a esta problem tlca. ello Á y RIVAS Raúl Lo participación delictllOsll. Doctrma yFrancesco. Derecho penal, p. 167; CARRANC ..

/e\' pellol. St)'lo. México. 1957, pp. 22 Y ss. ... , 47 v 48' BACIGALUPO ZAPATER.u.e/r. DONNA. EdgardoAlberto.l.a autoríay lapar~l~'f~~'~Lb~so: Est~ban Juan, l..acoallloríay laEnrique, Manllal de daecho penal.: .. pp. 196 Y

SI9H7.be l "Marco de una nueva concepción, ..... p. 27.29;

, l' ,'d d P 206. BENAVENl E CIIORRE, e' "{ompur II "". •

3. COAUTORiA

Es importante no confundiradelante se hará constar.

2. AUTORíA MEDIATA

, (h b d trás) actúa utilizandoLa autona mediata se distingue porque el sUjeto 001 re e a .. " 40 41. "

rsona como un mero instrumento para ejecutar la acclon tIplca. 'a otra pe

l.AUTORíA INMEDIATA (EN SENTIDO ESTRlCTO)

)1 Cfr. ROXIN. Claus. AuJoría JI domínío del hecho ... , p. 149;, MIR. Santia&o. Derecho penal ...• p. 364:ZAFFARONI, Eugenio Raid. ej. aL. Derecho ¡x.nal ...• p. 742; GOMEZ GONZAlEZ. Teodoro. Participacióncriminal, p. 99.

3l Cfr. ROXIN, Claus. AUJoría)' dominio del hecho , p. 164; MIR. Santiago. Derecho penal PG .. , p. 364;ZAFFARONI, Eugenio Raúl, ero di .•Derecho penal , p, 742; GÓMEZ GONZÁLEZ, Teodoro. Participacióncriminal, p. 100.

lJ Cfr. ROXIN, Claus. AlIJoría)' dominio del hecho ... , p, J03 y SS.; MIR, Santiago. Dt'recho penal PÚ .. , p.364; ZAFFARONI, Eugenio Raill. et. al., Derecho penaL. p. 742; GÓMEZ GONZALEZ. Teodoro,Participación criminal, p. 100.

14 C/r. QUINTERO OLIVARES. Gonzalo, ,\lanual de derecho penaL, p, 618; VELÁSQUEZ v., Fernando,Derecho penal ... , p. 614.

H DONNA. Edgardo Albcrto, La amoría y la parJicipación .. , p. 23.J6 MAURACH. Reinhart, Derecho penal ...• p. 320.)7 VELÁSQUEZ V.• Fernando: Derecho pella!.... p. 615.

Ja Cfr. PAVÓN VASCONCELOS, FNARGAS LÓPEZ, G. Código pena!..., p. 180; ZAFFARONI, EugenioRaúl. Manual de derecho penal. Parte general. Cárdenas Editor y Distribuidor, México, 1988, p_ 607:ZAMORA JfMÉNEZ, Arturo, Cuerpo del deliro ...• p. 105; QUINTERO OLIVARES. Gonzalo. ,Han/lal dederecho penal ...• p. 618; PÉREZ ALONSO, Esteban Juan, La CQoutoria y la complicidad. ..••, p. 75;HERNÁNDEZ PLASENCIA. José Ulises, Ú, autoria mediaJa ...• p. J6; DONNA, Edgardo Alberto. LaauJoría y la participación ... , p. 2J.39 Aún en clllamado periodo clásico del dt=recho penal, UIlOde sus máximos exponenlcs: Carrara. considerahaautor principal al sujeto que habra desplegado malerialmente la acción punible. lo describía como '.aquél

111. LAS FORMAS IlE AUTORíA

Esta figura es también conocida como autoría directa, autoría principal, autoríapropiamente dicha, autor ejecutor o autor material," Define al autor como aquélque realiza y agota personalmente el hecho típico descrito en la parte especial dela ley penal,", 39

Una vez que han quedado expuestas las principales teorias que fundamentan laautoría, veamos ahora la concreta descripción de las formas de autoría,consistentes en la autoría en sentido estricto," también llamada directa" oinmediata;" la autoría mediata y... la coautoría,

voluntad, el autor se subsume al tipo penal a través de otra persona a la cualinstrumentaliza,J2 y el dominio funcional del hecho, se refiere a la concurrenciade varios sujetos en el desarrollo de la etapa ejecutiva del injusto]'

SANDRA PATRICIA RIVERAAGUlLAR

11

SANDRA PATRICIA RIVERAAGUIlAR

"la concurrencia querida, consciente y con división de trabajo de varios autores,con el fin de obtener el mismo resullado típico"," Esta forma de intervención enel delito suele también producir confusión en relacíón con la participación,"como se explicará más adelante,

IV. TEORÍAS QUE FUNDA.\IENTA1'1 LA PARTlCIPACIÓs-'6

Una vez delimitada la autoría y sus formas de representación, queda claro queautor es quien realiza el hecho tipico, ya sea por sí solo (autoría directa), a travésde otro que utiliza como mero instrumento (autoría mediata) o de manera conjuntacon otro u otros (coautoría); en consecuencia, en tanto el autor desarrolla elpapel principal en el hecho, el partícípe siempre habrá dc desempeñar un rolsecundarío, nunca el protagónico, dada la accesoriedad de su aportación,"

Con el propósito de distinguir las formas de participación se han desarrolladodiversas teorías,"'" algunas afirman la autonomia del participe, otras su depen-dencia hacia el (co)autor; incluso, hay otras que otorgan mayor reconocimicntoal partícipe que al autor o, por lo menos, lo elevan a igual rango en los casos deinducción. ~o

ZAfFARONI. Eugenio Raúl, Manual de derecho penal .... p. 611; MIR PUIG, Santiago, Derecho penal ....p. 382; VELÁSQUEZ Y.. Fernando. Derecho penal.... p. 619; QUINTERO OLIVARES, Gonzalo. Manualcit' derecho penal .... pp. 618. 619.«MAURACH. Reinhal1. Derecho penal .... p. 367.~, Pal1icipación en sentido estricto.

"6 Se hará alusión a algunas de las teorias que se han venido desarrollando cn tomo a la pal1i,ipación.abordándolas en un mismo apartado.

~l Vid., al respecto. entre otros, GONZÁLEZ-SALAS CAMPOS. Raul, '.EI tipo de autor y cl tipo depal1icipación", en Criminalia. af\o LXIV (l998). 3. p. 157; GÓMEZ GONZÁLEZ. Teodoro. Partií"ipacióncriminal. p. 136.

41 Cfr., al respecto, PÉREZ ALOSSO. Esteban Juan. La coautoria y la complicidad. ... pp. 87.109; también,GÓMEZ GONZÁLEZ. Teodoro, Participadon criminal .... pp. 133 Y ss.4'1 Desde el ámbito de la impulación objetiva también se han perfilado una serie de reglas comu fundamentode la participación. JAKOBS. Günther, La imputacián objetiva en dt'recho pt'nal, trad. de Manuel CaneioMelía, Ángel Editor, México. 2001. pp. 53 Y ss .. explica en qué consisten esos crilerios; sin embargo. estápor demás mcncionar lo innecesario que resulta abordarlos aqui. pues para ello se haria necesario habersuperado la tan arraigada ¡nlluencia del sistema eausalista en nuestro derecho penal mexicano.~ Vid., al respecto, GÓMEZ GONZÁLEZ, Teodoro. Participación criminal, pp. J 33 Y ss.

PERSPECTIVA DEL SISTEMA PENAL MICIIOACANO

, d la participación en el injusto ajeno o de la, 'pl0 las teortas eAst, por eJem , , , '1 oinciden fundamentalmentc en que

lb '/'d d y la de desinlegraclOn SOCIO,C ,ctt po I I a la desintcgración SOCIalen el autorel inductor es quien corrompe o provoca SI

, I conduciéndolo a la vulneración de la nonna penal.matena,

, ' d d o de endencia del partícipe están laEntre las teorías que ntegan ,la :c~:s~:~13:a ilíc~o propio de la participaciónteoria pttra de la cattSaClOn bre la base de que el participe

., "n no accesoria), Ambas se sustentan so(parttClpactoejecuta su propio injusto social."

I ~avor de la accesoriedad: la teoria modificada de laE cambio se postu an a 1, ifi d dn, "11 da también teoria madI Ica a e" .' deljavoreclllllenlo, ama ,

cattsaClOn o teolla . . 1 b' 'uridico protegido en el1 ' , la teoria del ataque acceSOrIO a len J ,a cattsaclOn y , ' , r tipo autónomo, SIOO'53 rimera admite que el parttClpe no rea Iza un

lIpa, La p , " o favorecimiento del ataque, ~ ra accesona- a la causaClOncontnbuye --ue mane rte de 1'1 tesis de que el

~::~:::~:\~~~i:~:~:~::i~:~~;í::~:~::~::~~~~;;:~r;l~ie::~v:' ~~os7::~e~

mente de naturaleza causal. S4

, o ob 'etivo material de la necesidad, run-Existe otra teoría, c~noctdal ~:~a eq~iValencia de las condiciones. Para ella,damentada en la tcona causa

lit'.p 158.DONNA.. GONZ.\IEZ-SALASCAMI'OS,Raúl,t-: tlpO(ealJU" 01' C/f ,pp. 138 Y 129, tamblcn I ." • 55 56Edgardo Alberto, La a/ltoria ~ la parflC/pllClOn . pp. )- 140 141.,~ GÓMEZ GONZÁLEZ. Tcoooro, ParllclpaCJcm crlmmal, pp. . y. tomo al autor Cfr .. entre utros

f de la accesonedad dc1 PilrtlClPCen I 390 \II La opmlón ma)oTltana csta a a\OI . ss' MIR PUIG. Santlago, Derecho pena . pp ,~1AURACH Remhart Derecho penal", pp 410 Y " I pp "01 Y ss, DONNA. Edga~do

. , E \fanual de derec 10 pella.... - . MALAREEss.; BACIGALUPO ZAPATER. nnque,. . BUSTOS RAMIREZJHORMAZABAL,. :Albeno La autoría y la parllclpm:lljn .• pp 57 Y s~LlVARES Gonlalo Mallual de derecho .. rp 623 )-Lecc/Q~esde derecho .. p 296 Y ss; QUINTERO 62í:' ZAFFARONI. EugcDlo Raul el al,Dl!reclwss . ZAFFARON1. EugeniO Raúl, .Hamwl de derecho .. , p C l derecho penal Parle gel/eral. porrua... NA WIARCO Octavl0 Albel1o. rlrsu l ept'lIal.. . p 758; ORELLA '

México. 1999, p. 383. . .. I 153.1<;6~ GÓMEZ GONZÁLEZ. Teodorn. Partid¡UJcion cnmma , pp. -'

SANDRAPATRICIA RIVERAAGUILAR

.•Ie cooperador necesario tie .ti. ne una Intervención directa en el delito es la causa

e ,clente y necesari di' . '•• . a e mismo, Sin la cual el resultado no se hubiera producido"endtanto que. el sImple cómplice interviene indirectamente con actos accesorio~y e menor Importancia b' f. o ~e Iva, que favorecen a la realización del hechoSin los cuales el resultado igualmente se hubiera producido"." , pero

Finalmente, una de las teorias u ..d . q e mayor aceptaclOn ha tenido en la doctrinaomlnante (española) es la leoría de los b'tante es G' b" lenes escasos, cuyo máximo represen-

1m emal. Esta teoría part di' ••, e e a premIsa de la escasez de medios"cuanto mas escaso sea el bien a ortad . . 'tendrá 'b' . P o por el partICIpe, mayor signiticancia

b' d su. contn uClon, ello delimitará su carácter de cooperador necesario olen e compllce.s7 '

V. FORMAS IlE PARTICIPAClÓ:-¡

~ueda. entendido, a través de esta breve semblanza sobre las teorías de la parti-

::~aclOn, qu~ el partícipe nunca será el protagonista de un hecho ilícito;" tam-en es precIso dejar bien claro que dicha contribución habrá d .

dolosa en un delito de or sí di" . . . e ser sIempreform d' P o oso. A contlnuaclOn se precisan las diversas

as e su Intervención ell el injusto ajeno.

l~P . .. EREZ ALONSO. Esteban Juan La '

!II\ Ibídem. p. 98. • coaurorw y la complicidad ..• pp. 88 Y 89.

'7 C/r. GIMHERNAT ORDEIG, Enrique A .,ca . t . • ulor)' comp¡'ce pp 151 .ffit:n arlOS que sobre esta teorfa hace PEREZ ALONSO ... ': y ss.; también pueden analizarse lospp. 98 Y ss; Y DONNA, Edgardo Alberto L I ' Esteban Juan, Úl COQulorí" y la complicidadla MAURACH fi .. • a autor a y la participaci6n ...• pp. 72-75 ...•.' ", re lere que la participación "es sólo colabor 'ó .'aJeno. la rcprescnta como una "subcatcgo' d' 1 . .~Cl n configuratlm del hecho en un delito" C'4 na e a mter\'cnclOn" ID h

J'. entre otros, MAURACII R . h. erec o penal.. .. pp. 400 Y 4(6).De " • em art. Derecho penal p 400' Z f

rec o peIFaI.... p. 758. Existen sistema' j'un'd' '''''. A FARONI. Eugcnio Raul et al'. . " ICOS como cl . j'¡ I .. ..

partiCIpacIón culposa, "id., HERNÁNDEZ PLASE~CI espa. o. que admitcn formas dc (eo)autoría yMIR .PUIG, Santiago, Derecho penal ... , pp. 367 'ss' A, José Uhses. ÚJ a,tltoría mediata ...• pp. 321 Y ss;LeCCIOnes de derecho ...• p. 305. )o • y BUSTOS RAMfRE7JHORMAZÁHALALARÉE.

PERSPECTIVA DEL SISTEMA PENAI.~ICHOACANO ...

1. LA INDUCCIÓN

El instigador o inductor es quien determina," de manera dolosa a otro (autormaterial) a la ejecución de un injusto también doloso, sin intervenir directamente

en su comisión"

Ellambién llamado "agente provocador"," para ser considerado como tal, precisaguardar una relación directa con el inducido," sobre quien ha de ejercer unainfluencia psiquica y directa al grado de lograr persuadirlo para que cometa elhecho antijurídico," pues la mera sugerencia no constituye inducción, tam-poco la hay si el autor material estaba de antemano resuelto a cometer el ilicito."La inducción, además, ha de estar dirigida a un hecho y persona en especitico,

nunca a un injusto y autor indetenninados."

/00 Detenninar "presupone ejercer influencia sobre la dirección del comportamienlo de otra persona: cstaotra persona debe orientar su conducta a la meta mencionada por el inductor, consistente en la lesión típicade un bien jurídico". Así. MAURACH. Reinhart, Derecho penal ...• p. 437.61 Cfr., cntre otros, JESCHECK. Hans-lIeinrich, Tratado de derecho penal ...• p. 957; MIR PUIG, Santiago.Derechopenal ...• p. 395; BACIGALUPOZAPATER. Enrique. Manual de derecho penal ...• p. 207; DONNA,EdgardoAlberto, La alltoríay la participación ...• p. 75; BUSTOS RAMÍREZlHORMAZÁHAL MALAREE.uccioTles de derecho ... , p. 300; QUINTERO OLIVARES, Gonalo. ""fanual de derecho ...• p. 627; ZAfFARONI.Eugenio Raül. Manual de derecho ... , p, 632, ZAFFARONI, Eugenio Raúl eroal .• Derecho pellal ...• p. 768;GONZÁlEZ-SALAS CAMPOS. Raúl. "El tipo de autor ... ". p. 159: VELÁSQUEZ V.• Fernando. Derechopena!..., p. 625; ZAMORA JlMÉNEZ, Arturo. Cuerpo del deliro ...• p. 119; WELZEL. Hans. Derecho pena!....p. 139; PLASCENCIA VILLANUEVA. Raül. Teoría del delito. p. 221.b.l BUSTOS RAMíREZfIIOR~'1AZÁBAL MALAREE, Lecciones de derecho ...• p. 301.6J MANCERA ESPINOZA, Miguel Ángel. "Autoría mediala. una manera de resol\'er el concurso de personasen las desapariciones for7.adas y las ejecuciones de Estado". en La injlu('ncia de la ciencia pt'fft11alemana enlberoamérica. Libro homenaje a CJau.~Roxin, Instituto Nacional dc Ciencias Penales. México. 2003, p. 189.M Ese convencimiento pucde ser a lravés de una persuasión, un mandato, un conscjo. una recompcllsa. unapromesa e incluso mediante una amcnaLa. siempre y cuando ésta no anule la voluntad dd autor, pues de scrasí ya no habría inducción. sino autoría mediata. Al respecto, vid. WELZEL. Ilans. Den:cho penal ...• p. 139;BACIGALUPO ZAPATER. Enrique. JHanuaJ de derecho penal.... p. 207; ZAMORA JIMÉNEZ. Arturo.Cuerpo del delito ...• pp. 119 Y 120; PLASCENClA VILLA~UEVA. Raúl, Teoria del delilo. p. 22J.6$ Cfr., entre otros. MIR PUIG, Santiago, Derecho pena!. ..• pp. 395 Y396; DONNA. EdgardoAlberto, La autoríay la participación ...• pp. 76 Y 77; ZAFfARONI, Eugenio Raúl. Jfanual de derecho ...• pp. 632 Y 633;ZAFFARONI. Eugenio Raül el. al .• Derecho penal.... pp. 769 Y no; GONZÁLEZ-SALAS CAMPOS.Raúl, "El tipo de autor ...••, pp, 159 Y 160; ZAMORA JlMÉNEZ. Arturo. Cuerpo del deIiJo ...• pp. 119 Y 120;WELZEL. lIans. Derecho pena!.... pp, 139 y 140; BUSTOS RAMIREZlHORMAZÁBAL MALARÉE.Lecciones de clerecho... , pp. 301 Y302; PLASCENCIA VILLANUEVA. Raúl. Ti'OrJadel delito. pp. 221 'j 222.66 Cfr. WELZEL. Hans. Derecho penal..., p. 140; HUSTOS RAMiREZlHORMAZÁHAL MALARÉE.

Lecciones ele derecho ...• p. 301.

•••SANDRA PATRICIA RIVERAAGUILAR

2. LA COMPLICIDAD

La complicidad, en sentido amplio, se traduce en la cooperación dolosa en unhecho ilicito ajeno, de carácter doloso .•' En sentido restringido;' ese mismoconcepto se divide en: cooperador necesario y cómplice simple o secundario;'también hay una tercera fonna, conocida como complicidad extensiva,'. La coope-ración, tanto necesaria como no necesaria, precisa el conocimiento y la voluntaddel partícipe de que está contribuyendo en la realización de un delito pero, además,que éste pertenece a otro u otros, o sea, al autor o autorcs principales,"

a) Cómplice primario

También llamado cooperador necesario, es aquél sin cuya contribución el hechopunible no se habría podido cometer,'" 7J al menos no en la concreta forma en

b7 Cfr .•entre otros, JESCHECK, Hans-Heinrich. Tratado de derecho penal.... p. 962; MAURACH. Reinhart.Derecho penal. O" p. 452: DONNA. EdgardoAlberto, Lo all/oria.v la parlicipación ...• p. 65; BACIGALUPOZAPATER. Enrique, Manuoldeden!Chopenol ...• p. 210; BUSTOS RAMíREZ'I-IORMAZÁBALMALAREE,Lecciom:s de derecho ...• p. 302;. ZAFFARONI, Eugenio Raúl, MO""al de derecho ...• pp. 636 Y 636.68 La doctrina y las leyes española y argentina han adoplado esta clasificación. Vid. BACIGALUPO ZAPATER,Enrique. Alanual de derecho penal ...• p. 210.WI Cfr. BACIGALUPO ZAPATER. Enrique. Manllal de derecho penal ...• p. 210; DONNA. Edganlo Alberto.La autoría y la parlicipació!' ...• p. 69; MIR PUlO. Santiago. Derecho penal ...• p. 400; BUSTOS RAMíREZJHORMAZABAL MALAREE. Lecciones de derecho ...• p. 302; una fónnula idónea para resolver estas formasde complicidad. la propone Gimbernat. a tra\'és de su teoria de los bienes escasos. Vie/. ZAMORA JIMENEZ.Cuerpo del e/elilo ...• p. 124.1D Clr. FIERRO. Guillermo Julio. Teoría de la parlicipació" ...• p. 507; ZAMORA JIMÉNEZ, "Autoría yparticipación .. :', p. 11. columna l.

11 Vid. PÉREZ ALONSO, Estcban Juan. La coauloria y la complicidad. ... p. 122; en sentido similar.HERRERA BAZÁN, Simón P., "La participación imprudente", en La influencia de la ciencia pen,,1 "lemanaen iheroamérica. Lihro homenaje a ClaU.f Roxil1. t. l. INACIPE. México, 2003. p. 165.'IJ Cfr., entre otros, AACIGALUPO ZAPATER, Enrique. ,Honual de rll'rec/lOpenaL. pp. 210 Y211; DONNA,Edgardo Alherto, La alttoría y la parlicipación ...• p. 69; MIR PUIC•• Santiago. Derecho pena!. ..• p. 400;BUSTOS RAMfREZJHORMAZÁBAL MALARÉE. Lecciones de derecho ...• p. 303; Z,\MORA JlMÉNEZ,Arturo. "Autoria y panicipación ...••• p.ll, columna 1; CREUS, Carlos. Esquema de derecho pena!. Parlegeneral. Astrca. Buenos Aires. 1993. p. 113. Este ültimo autor explica que la importancia del cooperadornecesario cstriba en el hecho de que. sin su aporte. el aUlor no habria podido cometer el delito del modo enque lo hizo. aunque ello no impediría quc lo pudiese perpetrar de modo distinto.7) En un hecho de robo donde el gerente del banco. previo a su ejecución. proporciona a los autores la clavede la cerradura donde se guardan los valores. la cual habrán de utiliT.ar en la ejecución del injusto. dichogerente será cómplice primario. Si es el gerente quien personalmente manipula la cerradura. siguiendoobviamente un previo acuerdo, para que aquéllos tomen el tesoro. entonces scrá coautor. J,¡d. BACIGALUPOZAPATER. Enrique. Manual de derecho penaL. p. 211.

PERSPECTIVA DEL SISTEMA PENAL MICHOACANO O"

'. . cucl'o'n" Las formas de cooperación pueden ser de carácterque se prevIO su eje ., 1"intelectual o maten a .

b) Cómplice secundario

El cómplice o cooperador secundario, a diferencia del anterior, es el que presta

una contribución no detenninante en la producción del injusto ajeno,'. bien sea

anterior o concomitante a la ejecución del delito."

c) Cómplice extensivo

La llamada complicidad extensiva o subsequens," radica en la prestación de

auxilio o colaboración posterior al hecho antijurídico, obedeciendo a un acuerdo

anterior a éste,"

VI. E:O;FOQUE LEGISLATIVO EN TOR.-';O A LA AUTORíA Y LA PARTICIPACIÚS

El Código Penal de Michoacán intitula el capítulo rclativo a las personas respo~-

sables en la comisión de un ilicito: "Panicipación en el delito", En sentido amplIo

esta expresión comprende todas las formas de intervención cn el hecho punible;'.

r. FIERRO. Guillcnno Julio. Teoría de la participación ... , p. 494.71 C£r. BUSTOS RAMiREZJHORMAZÁBAL MALARÉE. Lecciones de daedw ...• p. 30~,

;' 400 BACIGALUPO ZAPATER Ennque. ,\Id/lllal de7(, elr. MIR PUlO. Santiago, Derecho penaL, p. ;, :.., ' .d ¡ t ? 11' DON NA Edgardo Alberto, La autorw y la partlclpacu'm ...• p. 70.erec /O petra ...• p. - • • . DONNA Ed 'ardo Alberto,n Cfr. BACIGALUPO ZAPATER. Enrique. Manual de derechopenlll ...• p. 2ll. • ¡;lA autoría)' la parlicipCldón ...• p. 70.11 FIERRO Guillermo Julio. Teoria de la pdrticipacion ...• p. 507. . .

'. ,.' .. .• 11 columna l' FIERRO GUIllermo" Cfr. ZAMORA JIMENEZ. Arturo. "Autona y partlClpaClOn .... p.. .' ' .' ."'. .... 507 Y 508 Otros autores engloban esta fonna de partlClpaclOnJulio Teo,.,a de la parllclpacwn ...• pp.. j ¡ 636'• . . d . VII ZAFFARONI Eugenio Raúl, Manual de {{'Tec 10...• p. •

dentro de la comphcldlld secun ana. le. 'NA Ed rdo Alb 'rto J a autoriCl \' laZAFFARONI. Eugenio Raúl el, al .• Derecho penal ...• p. 772; DON . ga e, . .

parlicipación ... , p. 70. . , . 'b . da .W I "'6 mpi',o sentido se entiende como smOnlmo de contri ulr. ayu r. concurrir.E concepto partlClpacl n. en a. . . . .. d .. .. 3

. '.' .'d TERRAGNI Marco A. "Autona e mtervellelOn e h:n:eros .... p. .tomar parte. mICf't'CllIr. ch:etera. \l . . •

SANDRAPATRICIA RI\'ERAAGUILAR

en sentido estricto, solamente a los que contribuyen en un injusto ajeno;" es decir,

inductor, cooperador necesario, cómplice secundario y cómplice extensivo, Según

puede advertirse del propio nomen iuris de este titulo, la legislación penalmichoacana adopta un concepto de "participación" la/u sensu,82

Empero, el verdadero conflicto al que se enfrentan los intérpretes del derecho

en nuestro sistema jurídico michoacano, no deriva solamente de la denomi-

nación dada por el legislador a esle apartado, sino -principalmente- a la

ambigüedad de su estructura, pues no delimita quiénes son (co)autores y quiénes

partícipes,,,,1l410 cual constituye un serio obstáculo cuando se trata de establecer

1ICfr. MIR PUlO, Santiago. Derecho penal ...• p. 388; ZAFf-'ARONI. Eugenio Raúl. Manual de derecho ...•p. 601; PLASCENCIA VILLANUEVA. Raúl. Teoria del delito. p. 218. En sentido similar WELZEL. Hans.Derecho penal.... p. 134.

11 Si se analiza la evolución histórico-legislativa del Código Penal de Michoacan. podrá advertirseque los Códigos de 1880. 1896. 1924 Y 1936. en el capitulo que regulaban las formas de intervenciónen el delito. ninguno aludc al vocablo participación, el primero intitula dicho apartado: "Pcrsonasresponsables en los dclitos y faltas. Capitulo 1. Personas responsables criminalmentc"; los dos siguientes:"Dc las personas responsables de los delitos". y el cuarto: "Personas responsablcs de los delitos". No essino hasta el Código Penal de 1961. en cuya elaboración participó, por cierto. decididamente. nuestrohomenajcado Gilberto Vargas López. cuando cambia la denominación a: "De la participación". Final-mente. el Código Penal de 1980 adopta el titulo preservado hasta la actualidad: "Participación en eldelito". La exposición de motivos de este último ordenamiento justifica la terminología empleada.señalando literalmente: "El Capitulo III se intitula 'Participación en el Delito'. al considerarse que talexpresión es la que capla su naturaleza, por refcrirse a los autores y cómplices del delito. cuyos gradosdoctrinarios de participación no desaparecen, aún cuando el capítulo comprende a todos los que intervienenen el acuerdo. preparación o ejecución del mismo (fracción 1); a los que instigan o inducen a Otro a suejecución (fracción 11); a los que se sirven para cometer el delito dI;;:una persona inculpable o in imputable(fracción 111); a los que a sabicndas presten auxilio o cooperación de cualquier especic paru su ejecu-ción (fracción IV); los que sabiendo que se está cometiendo un delito o se \la a cometer, y teniendo eldeber legal de impedir su ejecución. no lo impiden pudiendo hacerlo. lo que implica la participaciónomisi\."a (fracción V); y los que presten auxilio o cooperación al delincuente. una vez consumado eldelito. cumpliendo un acuerdo anterior a la comisión del mismo (fracción VI)". Vid. ampliamentesobre el tema. GONZÁLEZ GÓMEZ. Alejandro. base de datos de la legislación penal miehoacana(Códigos de 1880. 1896. 1924. 1936. 1961 Y 1980 [texto vigentc». CD. Morelia, STJElUMSNII.2003. Disponiblc en libro Consideraciones btisicas en torno al origen)' evolución de Id legülaciónpe"al michoaca"a. mismo autor. editorcs y fecha.

1) Inductores. cómplices necesarios, secundarios}' cxtensivos.

u Esta critica al articulo 13 del CPF la hace también GÓMEZ GONZÁLEZ. Teodoro. Participación crimi-nal. p. 61.

PERSPECTIVA DEL SISTEMA PENAL MICHOACANO ...

.. del agente en alguno de los presupuestos de lala forma de intervenclOn,. "" 85"partlelpaclOn '

y e explicaron grosso modo las teorias fundamentado ras de la autoria; ahora

b a s 'se analiza el precepto de la legislación michoacana que regula la respon-,en, SI 'aprecIa sub'l'd d de las personas que intervienen en el deltto, claramente sesa I 1 a "'} . 86

, , cléctica por cuanto que reúne diversas y dlSlml es leOflas,construcclOn e , , b' forrará aqui una interpretación tendlcnte a u Icar esas -No obstante, se proeu ,

mas de intervención en el delito,

1, FORMAS DE INTERVENCIÓN EN EL DELITO

a) Acuerdo, " preparación y ejecución del delito

La fracción l del artículo 17 del Código Penal señala como personas respons~bles" I acuerdo preparacIón o"ó d delito' "Los que mtervlenen en e ,de la comlSI n e un ' 'b ' , n

' .. d Iml'smo" Esta fracción comprende tres fOl11lasde contfl uClOneeJecuclOn e . ~

-------.. . . conce ción. la cual. de hecho. es así abordada por un granIS Entendida la partiCIpaCión en su amplia p ELLANOS Fernando Lineamientos elementales .denúmero de doctrinarios mexicanos. entre ellos C:'-ST p . ~éxico 2001, pp. 293 Y ss.; PAVONderecho penal. Parle General. 4r ed. actualizada., o~~:~~Parte ~e"eral, )2&ed .• Pomía. Méx.ico,VASCONCELOS. Francisco. M~Jm~alde Derecho ~en:a:"/~ARR~NCÁ y RIVAS, Raúl, Derecho p'enal1995. pp. 527 Y ss.; CARRANCA y ~RUJlL~ • 1999 673 Y ss.; JIMÉNEZ HUERTA. Manano.mexica"o. Parte general, 20- cd .• rorroa: Méx~c~. 200'/P, 381 Y ss' PORTE PETIT CANDAUDAP,

" t I 6&ed Porrua. Mexlco. • pp. • . C I biaDerecho penal mexIcano. '... I 3& d Tillas México. Argentma. España, ,o om .Celestino. Programa de derecho petral. Parfe.ge,~era, ~TAN~LL~ José Arturo. Derecho penal mexicano.Pucrto Rico, Venezuela. pp. 1<56 Yss. GONZALEZ QUI .

5- cd .• Pomía, M~xico. 1999, pp. 467}' ss. b h e un e<t••dio critico sobre este mismo. .. 'ó" ensuora ac ~

•• GÓMEZ GONZALEZ, Teodoro. PartlclpaCI . ...• I I mismo rubro es un tanto similar a la1 1 . 1 ión feJeral mcxlcana. la cua • en e . •• . "S

tema, pero respecto a a egls ac ". . l' "Participación en el dellto • SIDO • on'11 1 capitulo respcctl\'O no se mtltu a. 'd

nuestra. sólo que en aque a e . d R '1 Carrancá \! Trujillo en el anotado senil o.I d 1".. . toma un comentano e au Jautores o participcs de e ItO . aSI. re

Vid. p. 43. I de autoría directa el acuerdo prcvio prevalece en.. I d l' " ip 'rsonales o en os casos • d' h'7 A excepClOn de os Citos un e . d I t K10 d ~terminante puesto que IC o

d. " 'óneneldeilto.aunquenoes el, e • {Ircasi todas las formas e Intervencl. " . " ZAMORAJIMENEZ, Arturo, Cuerpo de ({' 1/0 ...•acuerdo puede ser concomitante a la eJecución del Injusto ( .p,124),

SAN ORA PATRICIA RIVERA AGUILAR

el hecho ilícito: acordando," preparando" o ejecuta d .90ue una sol n o, por supuesto, es factibleq a persona subsuma su conducta en las tres hipótesis" o sól den una de ellas." o en os o

La estructura de este supuesto está fuertemente influenciada por el sistema causa-

lista, ya que parece conformarse de una mezcla de la lcoría del acuerd .el co t

" o prevIOyncep o umtano de autor."

Desde ese prisma, el legislador comprende cualquier forma de incrimil1'lciónen el lI1Justo94 y ob . d . ', v)amente, eJa en un mismo plano de ilicitud a autores y

~~JlMÉNEZ HUE. RTA señala, al respecto, que esta ti ura . l' , .lhmle de la causalidad pues cr,mprend I . [ g amp la la base uplca del delito hasta el (¡lIin,o

.. ' e aSllllpccausac" . I )" "actividad corporal dcl agente Oescri1.. ) 1.. IOn mle eenla sm nccesldad dc que exist.1 unad [. ., . . vc e veroo l1com'Jr "como . Id" . .e Ito . Se lrala de una intervención"" . ,.. reso ver o eCldlr la realización de un

. pSlqU1ca o moral conslstent "'da otro su propósito criminal". El reproche "d e en I ear. resolver, decidir y comunicar

.'6 surge vlftu de una "ca . '6' é""eoncepl.:1 n y comunicación de la ,'d d l' . usacl n lenom mca . Requiere de laea e lctlV3 a otra pers Iacuerdo con el autor intelectual se encarg di' . ona. a cual espontáneamente y de común. . . ' a e a eJecución del de!'t P

pSlqUlCOsea pUnible es preciso la realización total o .' ... I o. ara que la conducta del agente'u PAVÓN VASCONCELOS. F.NARGAS LÓPEZ aparcla.1 dellhclto (Dt'T'Pcho penal.... pp. 387 Y ss.).una "c1asica fonna tle complicidad" Esl' d-'" Códlg~penal.... pp. 390 Y SS., refiere, que se trata de'. . a lorma e mtervenCIÓn p d "d'

pnmera consiste en "proporcionar dalos e'd ue e ser e mdole psiquica o fisica" La'd d ' xpol1er I ea~ o planes JI '" .DI a cs para dclinquir o prometer ayud .' ., amar a atenClon respecto a las oponu.h" . as post~nores que contrib 1': .[" •

a arca las mslrucciones verbales los" uyan o Isel Itcn la eJecución'" tambi¿n.. ' asesoramIentos técn' . d' . '

consumaclon del d~lito, los dictámenes o co ' . rld' ICOSIn ¡catlvos del modo de proceder en la. d)!. nseJoSJu lcossobrela .b'l"dd "clas e ¡¡echo que se va a cometer las inl': . . s poSI I I a es de eludir las consecuen.

. . lonnaClones que allanan O )"promesas que alientan o refue17..anel designi .. Id" remucvcn as dificultades práclicas y lasactos en virtud de los cuales se prnpo . o cnm

llOa el autor: La conducta fisica se traduce "en aquellos

IrClOna a autor de! delito d' (

esca as, cuerdas o gammas para robar) .. (d' . me lOS annas o venenos para matar1 "h' ... ' ocas Ion cJar enlreablerta I •a ~asa ~bltada). VigilanCia previa (espiar las eostumhrcs de ' a pu~rt.a para que los ladrones entren enacllvo pnmario ejecute el delito) o planos o '. d [ I la futura vlctlma para que, con éxito. el sujeto"E croqUis e ugarendonde Id')"l h d '

sta fomla de intcrvención en e! he h ..... . e 1,; loa e reahzarse".LÓPEZ G' c o t!pICO Identifica a los auto . I ..

• liberto. "¿Hacia una nueva legislación pe 1')" R'\- res matena es . En este sentido VARGASa las .refonnas de 1983 al Código Penal Federal re;'~¿nden .. IDP',26-27 (1992). p. 162. En sus comentariosdel citado cuerpo legal Carrara e '. . ose cspeclficamellte a la fracción 11del articulo )3I • xpresa que autor pnnclpal" '1 .a consumación del delito. Si ••..arios lo eiecuta .... . so ~ es aquel q~e ha ejecutado el acto fisico en166) ~ n. "'anos scran los autores pnncipales" (D . I'11 . . at:c 10 penal ... , p.

~2En cuy~ caso. estaremos antc un autor en sentido estricto.DependIendo de la naturaleza dI' .

'11 Jnfr~ ueda . e a lIltervenclón podrá ser aUlor o panicip~.9<l q. ron puntualizados ambos conceplos.Pues. SI se extiende el supuesto "a d" Icor ar , ogra abrazar al inductor.

PERSPECTIVA DEL SISTEMA PENAL MICHOACANO ..

cómplices;" lo cual, al mismo tiempo, implica una innecesaria existencia de lastracciones restantes del citado precepto; pero además, crea una evidente situaciónde inseguridad jurídica para el justiciable, al quedar las puertas abiertas para queeljuzgador, sin más ni más, opte cómodamente por subsumir el accionar del infractordentro de este supuesto, olvidándose de que hay otras alternativas más precisas.%

Ahora que de seguirse la propuesta de Arturo Zamora;' dicha fracción sería laidónea para encuadrar en ella solamente a autores y coautores; de esta manerasí cabría afim13r, como seftala éste, que el acuerdo y preparación serian parte deliter eriminis," es decir, de "Ios momentos previos a la fase ejecutiva del delito",constitutivos de las denominadas fonnas de participación intentada o imperfecta,'"las cuales, de no materializarse en un hecho punible deberán quedar impunes,'oode lo contrario se atentaria contra el principio de seguridad juridica y de respon-

sabilidad por el hecholOl

Por otra parte, los que intervengan en la ejecución del delito, serán estrictamenteautores o coautores, según sean uno o varios los sujetos que coadyuven en la

producción del injusto.102

,~ Cfr. GÓMEZ GONZÁLEZ. Teodoro. Parlicipadó" criminal, p. 81. aludiendo al sistema juridico penalespai'lol. Precisa además, haciendo referencia a la redacción anterior de la fracción I del articulo 13 del CPF •la cual era del mismo tcnor a la contcnida actualmente en la legislación michoacana. que su derogación sedebió a las discusiones producidas ~por su cxtensividad y subjetivismo" (p. 62).""Espcclficamcntc. tratándose de autores mediatos, inductores. cooperadores necesarios, cómplices secundariosy ex.tensivos. Aún y cuando la legislación penal no establece reglas individualizaooras de las sanciones enorden a la significancia de la contribución del agente. ello no obsta para que. al momento de la detennina~ción de la pena, se valore la forma de intervención del justiciable y. en esa medida, se aplique una sanciónacordc al disvalor de su comportamiento.'TI ZAMORA JlMÉNEZ. Arturo, "Autoria y participación .. ,", p. 11, columnas 2 y 3. Zamora Jimenez. en sucitado articulo, realiza una acertada critica sobre la regulación de las personas que intervienen en el delito,como resultado propone una nueva estructura siguiendo el sistema finalista.'" Camino del delito, cfr. PAVÓN VASCONCELOS. Francisco. Breve ensayo sobre la tentafi\'a. 6a. ed ..

Pomía. México. 2003, p. 2.9\1 Vid. ZAMORAJIMÉNEZ. "Autoria y participación ... ". p. tl.columna 2; GO~1ÉZGONZÁLEZ, Teoooro.

Parlidpución criminal. p. 61.100 ZAMORA JIMÉNEZ. "Autorla y participación ... ", p. 11. columna 2.JIU C/r. GÓMEZ GONZÁLEZ, Teodoro. Participación criminal. p. 61.lOO Cfr. ZAMORA JIMÉNEZ, Arturo: "Autoría y participación ...", p. 11, columnas I y 2. Obviamente es uncriterio inspirado en la teoría del dominio del hecho, correspondiente al sistema finalista de la acción.

SANDRA. PATRICIA RIVERA.AGUILAR

b) Instigar o inducir a otro a su ejecución

El citado articulo 17 del Código Penal, en su fracción 11, prescribe también comopersonas responsables del delito a "Los que instigan o inducen a otro a su ejecución". [O)

Instigar e inducir tiene igual significación: detenninar dolosamente a otro a come-ter un delito doloso; es decir, se entienden como sinónimos. [04 No obstante, lalegislación michoacana si establece una diferencia a este respecto.

Pavón Vasconcelos y nuestro homenajeado, precisan la instigación como "laprincipal fonna de concurso moral", consistente no únicamente en comunicar eldesignio criminoso, "sino en detenninar a otro a delinquir". Al sujeto le interesael hecho, pero causado a través de otro, al que detennina psicológicamente.'"s

En cambio, la detenninación o provocación.'06 implica solamente el reforzar "laidea, ya existente en diversa persona, de cometer el delito",'"' incitándolo a su

ID) Se lrata aquí de una clara forma de participación. Vid. el comentario de ZAMORA JIMÉNEZ, Arturo:"Autoria y participación ....•, p. 11, columna 3. crilica, por enesima vez. la estructura de la norma penalmichoacana, por cuanto a que el legislador no sigue una correcta cronologia. pues alude a un supuesto departicipación en medio de la (co)autoria y la autoría mediata.

104 Vid. entre otros, BACIGALUPO ZAPATER. Enrique. Manual de derecho ...• p. 207; ORELLANAWIARCHO, üctavioAlberto, Cllrso de derecho penaL. p. 382; DONNA. Edgardo Alberto, La alltor/a y laparticipación ... , pp. 75 Y ss.; VELÁSQUEZ V., Fernando, Derecho penaL. p. 625; BUSTOS RAMÍREZIHORMAZÁBAL MALARÉE, Lecciones de derecho ... , p. 300; ZAMORA JIMÉNEZ, Arturo. "Auloria yparticipación ...••• p. 11, columnas 3 y 4; PAVÓN VASCONCELOS, Francisco. Diccionario de derechopenal, (Analí(jco-sistemálico), 2a ed., POrTÚa,México, 1999, p. 605. este autor refiere que la instigación seusa "como sinónimo de inducción", la cual"constituye la actividad desplegada, por el instigador, encaminadaa mover el ánimo de aquél sobre quien actúa para delenninarlo a ejecutar el hecho delictuoso"; tambiénCARRANCÁ y TRUJILlO. Raúl/CARRANCÁ y RIVAS. Raúl. Código Penal anolado. 22a ed., Pom'la,México, 1999, pp. 70 Y 71. describe a los inductores como autores intelectualcs del delito, "por instigaciónsobre el autor material".

IOJ PAVÓN VASCONCELOS. F./VARGAS LÓPEZ, a, Código Penal ...• pp. 17&Y 179. En igual sentido,tocante a la instigación, CASTELLANOS, Fernando. Lineamientos e!em('nta!es ...• p. 297.106 Equivalente a la "inducción". de aCuerdo a la redacción actual del Código Penal. La legislación penal de1961, sellalaba en el mismo artículo 17: ••... 11. Los que inducen o compelen a cometerlos". Vid. PAVÓNVASCONCELOS, F./VARGAS LÓPEZ, a, Código penaJ ... , p. 171.

1(}7 PAVÓN VASCONCELOS. F./VARGAS LÓPEZ, a, Código pena!.... p. 178. Estos autores remiten a loatirmado por Ricardo Franco Guzmán (CoI/curso de personas en el delito. p. 9. Procuraduria General dcla República. Departamento de Prensa e información. Publicacioncs especiales. México, 1959). en el sentido

PERSPECTIVA DEL SISTEMA PENAL MICHOACANO ...

, . O actos 108 A su vez la instigación se subdivide,; cución. a traves de consejOS . " , '"Je. el mandato la orden, la coaCClOn, el consejO y laen cuatro clases, como es ,

• •• 109asoclaclOn,

c) Servirse de l/na persona incl/lpable o inimputable para cometer el delito

, d' I "los que se sirven para cometerLa fracción 1lI del precepto mencIOna o mc uye ael delito de una persona ineulpable o inimputable". Estamos, en este caso~ ante

. ed¡'ata donde el autor no realiza personalmente el lIpO, S1110auna autona m ,l. 110través de otro, al cual instrumenta Iza,

Algunas fonnas de instrumentalización concurrentes, tomando en cuenta la redac-. . d 10.111 elción de la figura legal en examen, serían: el instrumento que actua sm o ,

. •• 'cne un e1emenlo objetivo, traducido en la incitación ade que "esta forma de autorla Intelectual CO~t1 I . al['''a la cual descansa en "la ausencia

'. l b'etlvo de nalura ezu neg ~. .producir un delito, aSI como un e crnema su ~. '. , . I de su reali7.aci6n. sólo un propóSito dedel deseo dc producir el delito", o séase. no eXiste un mtercs partlcu ar

lucro, venganza. etcétera. . . ." 97 198.'" CASTELLANOS Fernando "Lineamlentos elementales ...• pp. 2 Y di' t _

., '~C' Ji o enal p 179. De acut:r o a a In er1" C/r.PAVÓN VASCONCELOS. F.NARGAS L,?PEZ, G.

I, o~ g .ePnda h..ec.'h~ a otro para que ejecute el

Id l consiste cn a encoml .pretación hecha por los autores. e man a o 1 d . el [nandato que "impone el superior' "d d ho del mandante' a or en. es Idelito. con exclusiva utlll a y provec ., • b' l ndato se refuerza con la amcnaza; e

., d.d d". la coaCClOn en cam 10. e ma .d dalmfenor con abuso e auton a ,en - '. d '1 ometer un delito para la exclusiva auton a. l.... se hace a alguno para m uClroacconseJo, "es a tn~llg~clOn ~,ue "'.. mas ue el acto realizado entre varias personas paray pro\'echo del Insllgador ; la aSOClaClon no es qd l P . dos" En l'orma análoe.a CASTELLA-

.. d' (vadeto os osaSOCla .. l' ~consumar un delito para utlhda comunorespec I 8' 1 l pi,."" el contenido del articulo 13 del' . I l. p29.mcuso.acx .•.NOS, Fernando. Lmeamlento.~ e en~enla ('.s.... . .,' v (1 determinen dolosamente a comelerlo).

. I lente a la fracclOn os que . .ePF, y propiamente en o conccm . '.. "¡n5ti ación e inducción"; esto reatinna el dlstmtoprecisa que estc supuesto contempla las hlpolesls de ,g. , 'd' h o 'ablos asignado a la norma.slgOlficado que encierran IC os ve.. .. 'd.co-pcnal sólo admitc como

d edl3to Nuestro sistema Jun IliD Ya SJJpm. se explicó el concepto e auto~ m '. l bl o ',n'[mputable' sin embargo. otros países.

' 'l. t r elóndeunlOcupa e. .formas de autona medIata a lOstrumcn a Iza , d di' .1 nento también puede alcanzar cIerta

d. D rmas de autona on e e lOSrul 1

eom.o.~Iemania O E.spaña, a mllen O .. I hecho del autor medialo. Yéase a este re~pecto. ROXI~,

pumblhdad. dependiendo del grado de domllllo de . HERNÁNDEZ PLASENCIA. Jose Uhses. L(1 (lutonaClaus. Afltoría y dominio del hecho ...• pp. 220 Y ss,

mediata. .' . n se a rovecha de dicho error o de la ignorancia del sujetoIH El sujeto de atrás haec incurrir en error. o hle p l tc cs"onde un paquete de cocaína en el

. l fi t d drogas que caute osamen •. .de adelante. ejemplo: e tra lcan e e, . l tor mediato le cambia el medicamento

' . .. l'. odelaenfenncra a qUien e au '.eqUIpaje de un viaJante; o e tiplCO cas . ' vd MÁRQUEZ CÁRDENAS, Ah'aro Ennque.que va a inyectar al paciente por una .•sustancla ;.e~~~ÁaSQ~EZ Y.• Fernando: Derecho penal ...• p. 616."Autoría mediata en derecho penal... , pp. 3 Y •

SANDRA PATRICIA RIVERAAGUILAR

instrumento que no obra típicamente;1I2 el ínstrumento que actúa coaccionado; '"

el instrumento que obra conforme a derecho;JI' y, el instrumento que no poseecapacidad de motivación de acuerdo a la norma,'lS

d) Prestar auxilio o cooperación de cualquier especie

La fracción IV de la disposición en análisis refiere a: "los que a sabiendas presten

auxilio o cooperación de cualquier especie para su ejecución", En este caso es"el partícipe por excelencia", Jl6Comprende la cooperación necesaria y la nonecesaria, también llamada complicidad,'"

Antes se han expuesto las definiciones doctrinarias del cooperador principal y

del cómplice secundario, así como las diversas teorias explicativas de este fenó-

meno de la participación; luego entonces, una adecuada fórmula para determinar

la cualidad específica del partícipell8 es la tesis de los bienes escasos, propuestapor Gimbemat."9

ll2 Se refiere a quien se mata o se lesiona a sí mismo actuando bajo el influjo de otra persona, por ejemplo:el sujeto dc atrás induce a otro a tocar un cable de alta tensión. sufriendo una descarga; o. en el caso de laruleta rusa. donde cl autor busca la fonna de que el instrumento sc dispare un tiro mortal. Cfr. VELÁSQUEZV.• Fernando. Derecho pena/ ...• p. 616.

IIJ Se presenta a través de "la subordinación plena del hombre de atrás". es decir que, la coacción debe sertal que anule la voluntad del sujeto de adelante, ejemplo: "clterrorista que, granada en mano, obliga a unapersona a disparar sobre un vehículo en marcha". Vid VELÁSQUEZ v., Fernando, Derecho penal ... , pp.616 Y 617,

114 "El instrumento no actúa antijuridicamente. a consccuencia de una justificante creada porcl autor mediato";por ejemplo. crear una situación de legítima defcnsa: A quiere privar de la vida a R, así que lo incita aagredir a C. éste se defiendc y mata a B, conforme a lo previsto y querido por A. Vid. MÁRQUEZCARDENAS. Álvaro Enrique, "Autoría mediata en derecho penaL •••p. 4.

115 Cuando se utiliza como instrumento a un menor dc edad, a alguien que sufrc trastorno mental o bajo unerror de prohibición" Vid. entre otros. MÁRQUEZ CÁRDENAS. ÁI •...aro Enriquc, "Autoría mediata en derechopcna!... .•, p. 4; VELÁSQUEZ V.• Fernando, Derecho penal ... , p. 617.Jl6 G6MEZ GONZÁLEZ, Teodoro, Participación criminal. p. 63.

111 Cfr. VARGAS LÓPEZ. Gilberto, "¿Hacia una nucva ..:', p. 162; ZAMORAJIMÉNEZ,Arturo, "Autoria)'participación ...•.• pp. 1I Y 12; GÓMEZ GONZÁLEZ. leodoro, Participación criminal, pp. 63 Y 64.118 Cooperación neccsaria y no necesaria.119 Cfr. al respecto supra (capítulo IV).

PERSPECTIVA DEL SISTEMA PENAL MICIIOACANO ...

e) Deber legal de impedir la ejecución de un delito

" V del artículo 17 alude a: "los que sabiendo que se está cometiendoLa fracClOn d' , ' 'n no

' d 1deber legal de impe Ir su ejecuclO ,un delito o se va a cometer, y temen o e

la impiden pudiendo hacerlo",

.' t 12.0Sin duda, es una forma de incriminación muy sui generis, pue~ doctnn~nam~~ e121

'da en ninguna de las categorias de autona y partlclpaclOn,no aparece reconoclademás, normativamente hay una duplicidad en torno al con~~xto de est~

disposición, dado que el articulo 10 del propio Código ,pe~al,tamblenestable~e,

"No impedir el resultado cuando se tiene la obligaclOn jundlca de Impedir o,

genera responsabilidad para el agente"

, ' '," s da la pauta paraEl propio contenido: "deber legal de impedir su ejccuclon , no _ "'11 t ngan una POSlclon deentender a quién va dirigida esta figura: a aque os que e ID'

f .. d sguardar el orden, Tratase,t 122 irtud de tener a su cargo la unClon e regafan e. v .. 124

por llamarle de algún modo, de una participación omlSlva,

Vid. ZAMORA JIMENEZ, Arturo, "Autoría y participación ..•120 En la doctrina mayoritaria, al menos.p" 12, columna 1.

1211bidem, p. 12, columnas 1 y 2. . especílicafillllción de prorección del Nen" d orresponde al sUJcto una ". oo."'m La posición de garante es cuan o c fi ' d ligro en ciertas condiCiones , 1'1{ •

jurídico afectado o unafimción personal de eOlltrul ele /lila lente e pe ,MIR PUlO. Santiago, Derecho penal .... pp. 311 Y 312 ..

" . nes públicas o privadas.m Elcmentos poliCiaCOS de corporacw "". d I P d J dicial Federal. ha interpretado

"d d IO""moPnmerC¡rcUlto, e o ee u , L'12~El Segundo Tribunal Coleglll o c eel UE DEBE ENTENDERSE POR 'DEBER LEGAesta fracción en la tesis: '"RESPONSABILlDAD Pg~A~~~IS~ACIÓN DE MICHOACÁN). El articulo 17,PARA LOS EFECTOS DE LA PARTlCIPACI ~ ~ " ' _, de un delito. a quien a sabiendas que

'd mo partiCipe cn a COlnlSlon "hfracción V. del Código Penal. consl era eo . d I d "~ I gal de impedir su ejccuclón. no lo aga

"""'trar este temcn o e el'd e , ,esta cometiendo o que se \'a a pe.r-- • d b I I un deber netamcnte e\'enlua o mora.L d be conceptuarse como e er ega. I . d enpudicndo hacerlo. uego. no e . d. d ,Otole impone la leyes decir, e consIgna o, . bligación de lmpe Ir un el, . .' d dehesino exclusivamcnte aque cu)a o h - 'd" nte pueda ser exigido y eJcrclla o,

e un deber o dcrec o JUrl lcarne b," .. dun dispositivo legal, pues para qu "" l' umplimicnto de un deber hubo o ¡gaclon e, lId ahí que para sancIOnarse e me I ro e a lasestar estatUido en a cy. e • . d I 1 ' el cual por regla genera se reller

, " b"é é'te debe estar consIgna o cn a e).impedir un de ItO",tam , n s , .,. S 2003, CD.2, número de registro: 213892,autoridades que tlencn fuerla publica. IU

SANORA PATRICIA RIVERAAGUIlAR

j) Prestar auxilio o coone ,." ." ' r raclOn uespues de consumado el delito acatan"acueruo prevIO • uO un

:.inalmente, la fracción VI del artículo 17 incluye como participes latu se 'lo~ que presten auxilio o cooperación al delincuente, una vez ~onsum::::;delito, cumpliendo un acuerdo anterior a la comisíón del mismo",

Esta cooperación posterior a la comisión del delito t' , ,d

' en a enClOn a un prevIoacuer o, es lo que Zamora r' l'fi" Imenez ca I lea como hcomplicidad extensiva" 125

La dIferenCia con el encubrimiento'26 radica ' 'd' -preclsamente-, en la existcnciael pacto preVIamente establecido entre el partícipe y el, t. ~1lIor, coautorescooperadores necesanos o cómplices secundarios, 127 '

2, REGLAS DE INCRIMINACiÓN PARE,) A UN DELITO DISTINTO AL ACORDADO (I)ELITO••IERGENTE

El artículo 18 del Código Penal'''.'29 establ 1 1 ",d t d l ece as reg as para fijar la Incrnninacióne o os os que toman parte en la comisión de un delito determinado, en los

IH ZAMORA JlMÉN .U6 • E~, Arturo. Autona y participación ...• p, 12. columna 2.TI~o aUI6nomo previsto en el articulo 197 del Cód' P Id' .

InGOMEZ GON . ¡go cna e Mlchoacan.'. J ZAlEZ, Teodoro, PartiCipación criminal 65 66 ."

(del Código Penal Federal) PO' cuanto 'd ' pp. y ,(;ntlca esta po!'otura del legislador. . • consl era que este supuc t d. ~ .,

constituir participación de ningún mud 'l' . s o t: lavorCClmlento personal no puedel'. o, pues es Iteralmente lmpo "bl

rea Izado; consIdera que esta figura de p,~,'e' .." . SI e tomar parte en algo que )"a está. . " ¡paClOn pone en peh!To I . .. b 'mlOlma o ultima ralio, el de laxatividad, el de le alidad" g e pnnclplo . áSlco de intervención121 Articulo 1~ CPM' "S' " . g. atentando Conlra la segundad juridica.

. : . I vanas personas toman parte en la reali7.ac'ó d ' . .ellas comete un dlstmto sin previo ac d d I I n e un dr.:lJto determmado y alguna ded l' I ' uer o e as otras. todas serán respo . hl di"e Ito, sa 'lO que concurran los renuis,',o "1 nsa es e a comiSIón del nuevo., . s sIgUIentes' Que el nuevo d'!'t .para comeler el principal; 11,Que aquél no sea con'se'. .c lona sirva como metlio adccuadoconcertados; lIl, Que no hayan sabido antes que 'Lo cuencla necesana o natural de éste o de los medios

, 1" . se lila a cometer en nuevodel't . IV Qpresentes en a eJecución del nuevo del,'!o qu b b' dIo. y, . ue no havan estado, d' . ' e a len o estado haya h Lo ~Impc Irlo, SI podian hacerlo. sin riesgo g 'd" • n eCllo cuanto estaba de su parte para119 E rave c lOme lato para sus pcrsonas"

stc prece~to estuvo a punto de sufrir una lamentable modT' 'penales sometidas a consideración d I C d I ¡caelón duranle el proceso dc reformas1997

. '. . e ongreso el Estado por el e' l' diE. En la iniCiativa se p,oponí" sup' , I lcCU 1'10 e ~stado, el 8 de marzo ded

.• nmlr os presupuesto' c d" . -na amcnte-Ia responsabilidad nal' r fa . s o~ IClonantes )' ampliar así -indiscrimi.Alejandro. "Análisis y consider:ion~~rcli:~:a. el ~ex:o .le~~1no fue altcrado. VId GONZÁLEZ GÓMEZIIo,~Mayo-I997]). p. 22, columna l. ares e a iniCiativa de refonnas al Código Penal", (ABZ. 45

PERSPECTIVA DEL SISTEMA PENAL MICHOACANO ...

casos en que alguno de ellos ejecuta una conducta típica no concertada

previamente. 130

Para la procedencia de exclusión de este tipo de responsabilidad, es preciso laconcurrencia conjunta y no alternativa de los requisitos previstos en el propioprecepto.'JI Asi, si el nuevo delito es elemental para llegar al fin principal, oconsecuencia necesaria o natural de éste, o bien forma parte de la dinámica con-venida o, en su defecto, se tuvo conocimiento sobre su comisión aunque no seintervenga directamente en su ejecución, ni se haya estado presente, existeresponsabilidad; también la hay, si no obstante que el nuevo delito no era medioni consecuencia necesaria o natural del injusto concertado, o se ignoraba sucomisión, el agente está presente durante su ejecución y no hace lo necesariopara impedirlo, pudiendo hacerlo sin poner en riesgo otros bienes juridicos de

mayor preponderancia.lJ2

3. LA PUNlBILlDAD EN LA AUTORíA Y LA PARTICIPACIÓN

El ordenamiento punitivo michoacano no contempla reglas diferenciadoras parala punibilidad, según el carácter de autor o partícipe del sentenciado; sin embar-go el artículo 19 contiene algunos requisitos a los cuales habrá de sujetarse eljuzgador para detern1Ínar la pena.'B Este texto resulta un tanto cuanto confuso,por ello, sin prometer una exacta elucidación del mismo, trataremos de explicarlo.

no P~V6N VASCONCELOS. F.NARGAS LÓPEZ, 0.. Códi$o Penal ...• p. 190; en sentido similar perorefinéndose al articulo 14 del Código Penal Federal. vid. J1MENEZ HUERTA, Mariano, Derecho pena!. ...p. 409; CASTELLANOS, Fernando. Lineamientos elementales ...• p, 301.III e/r. CARRANCÁ y TRUJILLO. Raúl/CARRANCÁ y RIVAS. Raul: Código PetUl/ ...• p. 75.In 11d. 01'. cit .• pp. 190 Y 191. Acerca de estas reglas, CASTELLANOS, Femando,l.ine{lmjenros efem('ntale.~ ....pp. 301 Y302, hace algunos comentarios al articulo de 141a legislación (\Cnal rederal (similar a la michoacana);precisa que en el caso de la fracción 1se esta ante una imputación dolosa. "por haberse querido cl rt:sultado,Sea directa. indirccta o eventualmentc". La fracción n "contempla una hipólesis de dolo indirecto". En la 111"cabe el dolo en sus distintas representaciones". En la IV "es dable apreciar el dolo eventual",In El articulo 19del Código Pcnal. dispone: "Las relaciones, cualidades y circunstancias personales que aumcnteno disminuyan la sanci6n, no tcndrán influencia sobre los partícipes, excepto cuando tengan conocimiento dee~las.No es imputable al acusado el aumento de gr'dvcdad proveniente de circunstancias particulares del ofendido.SIlas ignorare inculpablemente al cometer el delito. Las circunstancias del delito, que aumenten o disminuyanla sanción, aprovechan o perjudican a todos los que intervengan en cualquier grado en la comisión del mismo".

SANDRA PATRICIA RIVERAAGUILAR

La primera parte, que se refiere a las relaciones, cualidades o circunstanciaspcrsonales del agente, comprende aquellos tipos penales que requieren unacualidad específica en el autor,l3<tal es el caso del parrieidio,1JS el cual precisa lacalidad de ascendiente consanguíneo; o el homicídio o lesiones cometidas contrael cónyuge que es sorprendido en el acto camaLI36 Por tanto, si quienes tomanparte en el delito ignoran que uno de ellos tiene alguna cualidad especial,137ellono tendrá repercusiones a efecto de agravar Oatenuar su situación jurídica.l38

Desde un particular punto de vista, tomando como ejemplo el parricidio, obvia-mente, quien no tenga la calidad de descendiente, no será ealifieado como autoro partícipe de este concreto delito;lJ9 tampoco podrá reprocharse le al propiodescendiente la comisión del injusto -bajo esta agravante-, si desconocía suparentesco con la víctima, En un segundo supuesto, conforme a la hipótesisdescrita en el artículo 280 de la legislación penal, si el sujeto activo está concientede que a quien lesiona o priva de la vida es su cónyuge, pero los otros que tomanparte en el hecho ignoran esa particularidad, evidentemente no se extiende aestos últimos la circunstancia modificativa prevista en la norma.

La segunda parte del precepto se vincula estrechamente con la anterior, compren-de las circunstancias particulares del ofendido, cuando tienen como consecuencia

1).1 Acerca de los autores cualificados, vid, ZAMORA JIMÉNEZ. Arturo, Cuerpo del delito ... , pp. 127-130.IH Art. 283 del Código Penal michoacano: "al que prive de la vida dolosamente a cualquier ascendienteconsanguíneo. sea legitimo o natural, sabiendo el delincuente ese parentesco, se le impondrán ...••.1306 An. 280 de la legislación penal: "se impondrán de tres dias a cinco años de prisión al que. sorprendiendoa su cónyuge en el acto camal o en olro próximo anterior o posterior a su consumación. prive de la vida Olesione a cualquiera de los culpables. o a ambos ... ".m Agravante o alenuanlC'. segun sea el caso.

131 PAVÓN VAS CON CELOS. FJVARGAS LÓPEZ. G.. Código Pt'nal ...• p 194. comentan que lascircunslancias personales, "son la••que tienen influencia para detenninar apreciación del hecho. por requerirseen la ley alguna condición especial atribuida a la persona del autor (la calidad de funcionarios en los delitosde funcionarios). o bien para hacer operar una agravación de pena. una disminución de ésta o una excusaabsolutoria .•.. Vid. tamhién FIERRO. Guillenno Julio. Teoría de la parlicipacióI1 ...• pone el siguiente ejemplo:"Si se colabora para que un individuo mate a su padre para poder luego repartirse la herencia. se es participede parricidio; pero ello no ocurre si el cómplice ignoraba que la persona a la que se estaba matando cm elpadre del autor. Si ambos lo ignoraban. ninguno responde por el homicidio agravado".1.l9 Por tratarse de un tipo especial que exige al sujeto activo la calidad de descendiente consanguineo.

PERSPECTIVA DEL SISTEMA PENAL MICHOACANO ...

, . ' !lloradas por el agente no tendrán repercusión enagravar el hecho; SIestas son Ig '1' na a otro del cual desconoce que es

. o 140como sería el caso de qUIen eSloel mlsm ,d' t 141 142su aseen len e. .

. 'osición extiende la agravación o atenuación deEl párrafo ¡nfine de la cItada dlsp , I I'ficado 143independlen-

an parte en un lipa pena cua 1, ,la pena a todos los que tom . . O trada proyecta una tendencIa

d d ' t rvenclón en este. e en, . '.temente del gra o e In e , " tablece como condlclOn el cana-

l' t. ando t11 sIqUIera es .severamente causa IS a cu t o atenuantes' así, por ejemplo,. sean agravan es l

cimiento de las circunstancIas, ya , . . de la cual es empleado, en, bo a una negoclaclOn .

si algUIen comete un ro l' .. de acuerdo con el refendoue ignora ta sltuaclOn,

contribución con otra persona q . 'b 'bl' el injusto de robo calificado, con lat to también a ésta última le sera atn UI eex , . I 303 144

t de la fracción III del artlcu o .agravan e

lo preceptuado en la fracción IV del artículoPor otra parte, hay un choque con, stas o reglas específicas a tener

l l ntre los presupue54 del Código Penal, ecua, e, 'd d contempla: "La fomla y'1 s y medidas de segun a ,

en cuenta, para fijar as pena '.. d Id rt ( )",145es decir, en lagrado de intervención del agente en la com'SlOn e e 1 o ... ,

'. Cúdi () Peno!.... r 195: precisan q~e ~It:s''''1 V'd PAVÓN VASCOi'JCELOS. F.NARGASdL¡OPEZ'dCiO 'cuand~ haya tenido este pleno conOCimiento

I , , a cargo e acusa •, '" 610 pueden ser pues ascm:unstanclSs s h' del autor de las11 .. " Ó Vl1ge o eoneu !nOde e as , , . d' te dt.:seendicnte, PUpl O. c n.UI 276: Si el ofendIdo fuere asccn len , á hasta... , .

les~~~s y éstas tumo causad~s, dolosam:o,:. s~o:~=.';::s parraros a los que scha h,,,h~ rcf",,;~~ :~:;,::

I~~Dada la desmesurada expansl~n ~t~':t~~d~(jguras típicas en las cuales se eXige ~~a ::~~d~iJna~ dichoCasi obsoletos, pues se ha plaga ~ e, I 'mpos',hlc comprender en ellas a qUIl.:n '

" rldlcarnen e 1al autor. y. en consecuenCia. es JU

carácter. , d lunal~JAgravado o atenuado. . d ho cuando' 111.Se comelC aprovechan o a g, ,'<": .. do el delito e ro ....'u '1 303 Se conSidera ca \IIca

ArtlCU o . _ ' I'd' d , S Irelación de sen:icio. de tra~ajo o die hO~P~:llp;e~ePto en cita. vid. tesis pronunciadas'ZPOArcl~ér~l~~aSA~~

di contenido y a cance 'h '''INDIVIDUALlH Para enten er e .. diE 'Iado baJO los ru ros. CIÓN" ("InformePenal dc1 Suprcmo Tribunal de JUS~IC1~ e sESPEcíFICOS PARA SU DETERMINA - '5 . 56);

ClONES. F~NDA~~~~:~u~r~~~~~il;u~~~~ Justi~ia del Estad~~~~i~~~~~T~~:0~~~J:i)~i~Ó~IGOAnual de la ores ••• PENA APLlCACIOi'J RETROA .. usticia del Estado de"INDlVIDUALlZACIÓN DE LA . L' b res 2003. Supremo Trlhunal de J .PENAL DEL ESTADO", (Informe Anual de a OMichoacán de Ocampo. pp. 60 Y (1).

SANDRA PATRICIARIVERAAGUILAR

medida de contribución del sujeto en el ilícito, se habrá de fijar la gravedad delhecho por él concretamente cometido, así como su culpabilidad.146

VII. CONSIDERACIONES FINALES

El capitulo analizado de la ley penal michoacana, pone de manifiesto una seriede inconsistencias que impiden una interpretación congruente y satisfactoria alos derechos del justiciable, pues, por un lado, no precisa cuándo se está anteuna autoria y cuándo ante un caso de participación; tampoco previene reglassancionatorias proporcionales a la contribución en el hecho delictivo, vulnerandocon ello los principios de culpabilidad y proporcionalidad.

Retomando las palabras de nuestro homenajeado, "no puede en manera algunanegarse que cuando la leyes imperfecta, resulta ineficaz, lo cual obliga aljuzga-dor, a fin de no caer en la injusticia, a realizar acrobacias intelectuales y dialécticasen su interpretación".14'

Desde esa perspectiva, ¿cómo entonces podríamos responder al supuesto de hechoplanteado al inicio del tema, a la luz de la legislación penal michoacana?

Si partimos de una interpretación literal (causal), basta subsumir todos los com-portamientos de los intervenientes en la fracción 1del articulo 17, colocándolosen el mismo rango de ilicitud, dado que todos colaboraron de un modo u otro ala realización del acontecer típico; no obstante, ello crearía un estado deinseguridad jurídica en los encausados.

Ahora bien, tomando una postura de tendencia finalista o al menos con mejortécnica jurídica, diríamos entonces que Pedro, Mario, Luis, Manuel y José son

1"& Entendida la culpabilidad desde la perspectiva de medición judicial de la pena. no como atribuibilidadpor el hecho cometido. Vid. al n:spccto. MAURACII, Reinhart. Den.xho penal ...• t. 1. p. 513.1~1VARGAS LÓPEZ. Gilbcrto. "¿Hacia una nueva legislación ....•• p. 155.

PERSPECTIVA DEL SISTEMA PENAL MICHOACANO ...

. ues independientemente de que Pedro y Mario nocoautores del robo al banco, p d 1atraco sino que, como se señaló previa-

d tes en el momento e ,hayan esta o presen . . .. se llevaría a cabo el hecho,

. tructuró y dmglO la forma como ..mente. el pnmero es . . .. 1 rmas si hubo una concertaclOn

d fue qUien conslgUlo as a .en tanto que el segun o l' o sUJoetos así como una actua-. .. d lictiva entre os cmc ,v una determmaclOn e . rt .. n esencialmente objetiva. . . onJ'unta en la cual cada uno hiZO su apo aclOClon c , . ún 148

. da a la obtención de un proPOSltOcom .encamma

_ ara la calificación de la coautoría- que si algunoEs importante tener en cuenta p d' d' do retirar el aporte esencial prestado,de los miembros del grupo hubiese eCI I

la realización del delito se habría frustrado.l49

los cinco individuos encuadra dentro de la primeraPor tanto, la conducta de l . intervinieron en el acuerdo

. . 1 17 del CPM dado que os cmcofracclOn del numera , . l preparación del mismo,

'b eron ademas en adel ilícito; Pedro y Mario contn uy, '. . . uciónmientras que Luis, Manuel y José se encargaron tamblen de su eJec .

.. . .' e Carmen en principio cs preciso tener presenteEn cuanto a la situaclOnJundlca d , . ,.. riminal parece figurar

. forma de mtervenclOn c ,que la cooperación necesana, como .... . 1 límite máximo sería la

d' d 1 utoría y la partlclpaclOn, een el punto inte~e. 10 e a a licidad 150 No obstante, queda definitivamentecoautoria y el mll11mOla comp . . ''j' central de los Slice-

. .' . • 10 coautora, al no ser ¡gliradescartada su mcnmmaclOn con l orio 152consistente en

d ., "1'1 por cumplír solamente un ro acces ,sos e actuaclOn ,

d más que el hecho de375.379. Menciona el autor, a e . . .. .141 Vid. MAURACH. Reinhart: Derech~ penal ... : 'pp. el de trabajo durante la eJecucl~n, del ~el~to.que alguno de los miembros ha)'a perdidO conex.lodn cc~nno grupi~e su calidad de coautor, úplOlón slml.l

hc",

". I 1'. del hecho. es e Ir. l. .. P 184. descn •sigue teniendo domlOlO co ec 1"0, . d" la una manef'.J.de reso ••er ...•.. \ti uclAngel "Autoname la ,expresa MANCERA ESPINOZA... g I '1 se da un acuerdo mutuo".la coautoria como "una obra conjunta en a cua .~, la complicidad. p, 128.14'1 JlieJ. PÉREZ ALONSO, Esteban Juan. La COdlltorl{l.

I~ Ibídem. p. 200.'$llbidem, p, 144 (cursi""3s en nrigin:ll).IH Ibídem, p. 145,

SANDRA PATRICIA RIVERAAGUILAR

trasladar a los autores materiales al lugar del robo y esperarlos en un lugar estraté.

gieo para facilitarles la huida, lo cual la pone en un plano de participe, es decir,de Cooperadora conciente y voluntaria de un hecho ajeno.

Sólo queda determinar si su cooperación fue o no necesaria y asi establecer si se

trata de una complicidad primaria o secundaria, dependiendo de la importancia

de su aportación; luego, si el vehículo que consiguió Carmen era la única alterna-

tiva para el traslado de los autores, porque les era dificil obtenerlo por otros

medios o a través de otra persona, entonces Cannen es cooperadora necesaria,

de no Ser así habrá de considerársele simple cómpl ice secundaria. De un modo u

otro, su intervención es de partícipe confonne a la fracción IV del precitado

artículo 17 del CPM, en tanto la relevancia de su contribución será la base paraasignarle la pena.

Por lo que toca a Juan, su aceptación para recibir el botín del robo y escon-

derlo, lo puede colocar como cómplice extensivo, previsto en la fracción VI del

precepto aludido, si ello lo hizo en cumplimiento a un acuerdo anterior, de otro

modo, sólo cometería el delito de encubrimiento, previsto en el precepto 197del CPM.

No pasa inadvertido el homicidio perpetrado por Manuel a uno de los vigilan.

tes de la institución de crédito. La fórmula para establecer la posible incriminación

de los demás intervinientes en el hecho principal, es decir el robo al banco, es

recurriendo al contenido del artículo 18 del CPM. En este caso, Pedro, Marío y

Carmen quedan exentos de incriminación en el homicidio, al no haber estadopresentes en la ejecución del mismo. Dicha excepción no aplica a Luis y a José,

por lo siguiente: dada la naturaleza y circunstancias de realización del ilícito prin-

cipal, es obvio que previeron que podría haber resistencia, sobre todo del personal

de vigilancia, por tanto, contener el posible obstáculo comprendía necesariamentc

recurrir a medios ilícítos; tan estaban concientes de ello, que llegaron al111adosy

PERSPECllVA DEL SISTEMA PENAL MICHOACANO ...

. 'to aunado a que estuvieron presentes sin hacer. obtener su proposl , . .dIspuestos a. I la comisión del homicIdIo.nada para impedIr a Manue

. J' Silvia sólo a él son impu-. . I bo cometIdo por ose a, .Respecto a la vIOlacIón yero . d" nsecuencia necesana del

. . . constituir m el me 10 m cotables estos IlIcltoS, por no . 1 te analizar los restantes presu-

tado' siendo asi, resulta me evanhecho concer ,puestos del articulo 18 del CPM.

d la corporación. . ostura legal de los dos elementos eVeamos, por ultllno, la p .' b' . s cn el momento del robo.

. d lovlmlentos ,mcano .Policíaca que estaban haclen o n I nte les resulla atribuible una partl-

b f os natura me .Si en esa fecha se halla an ac IV , 1 bl'gación legal de impedIr la

b .'rtud a tener a o Icipación omisiva en el ro o, '1 f' .. V del artículo 17 del CPM, mas

. , . d' cuerdo con la racclOnejecuclOn del dehto, ca. 'b . I s responsabilidad alguna.si estaban francos no es pOSIble atTl Ulr e

- .. el resente trabajo no olrecería una fórmula ~araPreviamente se advlrtlo que P I CPM en la temática de auto na y

. bl as que plantea e .resolver de taJo los pro em .' d 'nvitar al lector a rel1exlOnar

. . b sí tiene el proPOSlto el.participacIón; S1llem argo, . rte del legislador en lo conccr-

. . d eplanteamlento, por pa 'blsobre la convemenCI3 e un rIla haga más comprensl eniente a este apartado de la ley penal, d~ manera ta que

. l' . ble en la practIca.y, en consecuenCia, ap lea

SANDRA PATRICIA RIVERAAGUlLAR

BmUOGRAFÍA

, ABANTO VÁSQUEZ M "., anuel A., DelItos especiales ".necesaria' dos 'b' Y partIcIpaCIón

. contn uClOnesde la ciencia penal alemana" La . rj1 .de la ci' I . 1Il uenCIQ

ellClapella alemana enlberoamérica L'b I .R . . I ro en IOmella}ea ClausOX1II, tomo 1,México, 2003.

, BACIGALUPO ZAPATER E ., nnque, Manual de derecho pellal PgCe1I,erabl.. Exposición referida a los derechos vigellles en Arg~III;::eo om 10 Espwla M'.' " '. ,e.neo y venezuela 4' rei 'ó T

Fe de Bogotá _ Colombia. 1998. ' mpreSl n, EMIS, Santa

, BENA~ENTE C~ORRES, Hesbert, "Autoría. Marco de una nueva con-cepcIón. el domInIO positivo del hecho" A [ ,2003-/0-1 ..' strea en lIneal 2002. [citado

4J. pp. 2 Y 3. DIspOnIble en WWW' hllo'llww .Iib . . 11' . -' - w.astrea.com ar!renaVIrlua vIrluallautor.;sp?authorCode_ Y582' .

, BUSTOS RAMÍREZ, Juan J.JHORMAZÁBAL 'MALARÉE HemánLecclOlles de derecho penal vol 1I T . ", '. rolla. Madnd, 1999.

, CANALES NETTLE, Patricia! LOISEAU Viroinie "Elautoría mediata en el d " '", concepto de/O '. erecho penal, IlltroducciólI [en línea]. [citado 2003--12]. DIspOnIble en WWW: <hUo'll. '. _' www.bcn.cllpags!publicaciones/

scne estudlOs/esohs/232-0 I ,htm>, CARRANCÁ y RIVAS R '1 .

ley penal Stylo Mé' '1 au , La pamcipación delictuosa. Doctrina y, , XICO, 957.

, CARRANCÁ YTRUJlLLO, Raúl/CARRANCÁ y RIVAS ' ,.Pellal allotado 22' ed Porru'a M' . ,Raul, Codlgo. ., ,eX/ca, 1999.,P' . ' Derecho penal mexiCllIIO. Parte [?elleral 20" darrua, MéXICO,1999. . , e "

, CARRARA, Francesco Derech ' IdE" ,. o pella. vol. 1, traducción y compilacióne nnque Flgueroa Alf Clá .onso. SICOSdel derecho penal Harl' Mé .1998. ' a. XICO,

, CASTELLANOS Fem d L' .. an o. memmelltos elemelltales de d ~./Par", General, 42' ed. actualizada Poma M" 20 eree 10 pellal.. ,eXlCO, 01.

PERSPECTIVA DEL SISTEMA PENAL MICHOACANO ...

CREUS, Carlos, Esquema de derecho penal. Parte general, Astrea, Buenos

Aires, 1993.DÍAZ-ARANDA, Enrique, Dolo. Causalismo-Finalismo-Funcionalismo

y la reforma penal en México, 4' ed., POITÚa,México, 2002.DONNA, Edgardo Alberto, La autoria y la participación crimillal,

Rubizal-Cu1zoni Editores. Buenos Aires.FIERRO, Guillermo Julio, Teoría de la participación criminal. Alcances,modalidades. Autoria. causalidad y participación Instigación. Complici-dad, 2' ed., actualizada y ampliada, Astrea, Buenos Aires 200 l.GIMBERNAT ORDE1G, Enrique, Autor y cómplice en derecho pellal,Universidad de Madrid, Facultad de Derecho, Sección de Publicaciones e

Intercambio, Madrid, 1966.GONZÁLEZ GÓMEZ, Alejandro, "Análisis y consideraciones prelimina-

res de la iniciativa de refomlas al Código Penal", (ABZ, 45 [10-MAYO-1997]),

pp. 19-23.• , "Aproximación de la teoría de la imputación objetiva

del resultado. Al mismo tiempo, bases mínimas para su reconstrucción enel derecho penal mexicano", en ABZ, Anuario 1997, México, pp. 436-463._______ , Base de datos de la legislación penal michoacana

(Códigos de 1880, 1896, 1924, 1936, 1961 Y 980 [texto vigente]), CD,MoreHa, STJE/UMSNH, 2003. Disponible en libro Consideracionesbásicas en tomo al origen y evolución de la legislación penal michoacana,

mismo autor, editores y fecha.GONZÁLEZ QUINTANILLA, José Arturo, Derecha penal mexicano, 5"

ed., Porrí,a, México 1999.GONZÁLEZ-SALAS CAMPOS, Raúl, "El tipo de autor y el tipo de partici-

pación", en Criminalia, año LXIV (1998), pp. 143-166., GÓMEZ GONZÁLEZ, Orlando Teodoro, Participación criminal. Análisis

doctrinal, Ángcl editor, México, 2001.• HERNÁNDEZ PLASENCIA, José Ulises, Autoria mediata en derecho

penal, Comares, Granada, 1996.

PERSPECTIVA DEL SISTEMA PENAL MICHOACANO ...

tico), 2' ed., Porrua, México, 1999.________ , Manual de Derecho penal mexicano. Parte General,•

•

1976. . ,• PAVÓN VASCONCELOS, Francisco, Breve ensayo sobre la tentativa, 6

ed., Porrúa, México, 2003.Diccionario de derecho penal. (Analítico-sistemá--------~

12' ed., Porrúa, México, 1995.• PÉREZ ALONSO, Esteban Juan, La coautoría y la complicidad (nece-

saria) en derecho penal, estudios de derecho penal dirigidos por Carlos

María Romeo Casabona, Comares, Granada, 1998.• PLASCENCIA VILLANUEVA, Raúl, Teoría del delito, Universidad

Nacional Autónoma de México, 1998.• PORTE PETIT CANDAUDAP, Celestino: Programa de derecho penal.

P I 3' ed Trilhs México Argentina, España, Colombia, Puertoarte genera, "' " ,Rico, Venezuela.

• ORELLANA WIARCO, Octavio Alberto, Curso de derecho penal. Parte

general, Porrúa, México, 1999.

Disponible en \VWW: <htlp:llwww.unifr.ch/derechopenallarticulos/pdfl

Marquezl.pdí>.• MAURACH, Reinhart, Derecho penal. Parte general, actualizada por Karl

Heinz Góssel y Heinz Zipf, tomo 2, Formas de aparición del delito y las- . h h d 7' d alemana por Jorcre Bofiaconsecuencias jundlcas del ec o, tra. e. ~

Genzsch, Astrea, Buenos Aires, 1995.• MIR PUlO. Santiago, Derecho penal. Parte general, 6' ed., Reppertor,

Barcelona, 2002.• ROXIN, Claus, Autoría y dominio del hecho en derecho penal, trad. 6' ed.

alemana de Joaquín Cuello Contreras y José Luis Serrano González

de Murillo, Marcial Pons, Madrid. 1998.• PAVÓNVASCONCELOS, FranciscoNARGAS LOPEZ, Gilberto: Código

I P I 2' ed Porrúa México,penal de Michoacán comenta< o. arte genera, ., ,

• HERRERABAZÁN, Simón P.,"La participación imprudente", en: La influen-cia de la ciencia penal alemana en ibemamérica. Libro homenaje a ClausRoxin, tomo 1, Instituto Nacional de Ciencias Penales, México, 2003, pp.145-171.

• HURTADO POZO, José, Manual de derecho penal. Fundamelllos Gene-rales. La ley penal. El delito. ltercriminis, participación y concurso, Eddili,2' ed., Lima, 1987, [en línea] [citado 2003-10-30]. Disponible en \VWW:<http://www.unifr.ch/derechopenallobras/mdp/mdpit2.htm> , también en\VWW: <http://www.unifr.ch/derechopenaVobras/mdp.htm> .

• "Informe Anual de Labores 2002", Supremo Tribunal de Justicia del Estadode Michoacán de Ocampo.

• "Informe Anual de Labores 2002", Supremo Tribunal de Justicia del Estadode Michoacán de Ocampo.

• JAKOBS, Günther, La imputación objetiva en derecho penal, trad. deManuel Cancio Melía, Ángel Editor, México, 2001.

• JESCHECK, Hans-Heinrich, Tratado de derecho penal. Parte General,vol. 11, trad. y adiciones de derecho español por Santiago Mir Puig yFrancisco Muñoz Conde, Bosch, Barcelona, 1981.

• JIMÉNEZ HUERTA, Mariano, Derecho penal mexicano, tomo 1, 6' ed.,Porrúa, México, 2000.

• J1MÉNEZ MARTÍNEZ, Javier, llllroducción a la teoría general del delito,Ángel editor, México, 2003.

• MALO CAMACHO, Gustavo, Derecho penal mexicuno, 2' ed., Porrúa,México, 1998.

• MANCERA ESPINOZA, Miguel Ángel: "Autoría mediata, una manerade resolver el concurso de personas en las desapariciones forzadas y lasejecuciones de Estado", en La influencia de la ciencia penal alemana enlberoamérica. Libro homenaje a Claus Roxin, Instituto Nacional de Cien-cias Penales, México, 2003.

• MÁRQUEZ CÁRDENAS, Álvaro Enrique, "Autoría mediata en derechopenal formas de instrumentalización" [en línea] [citado 2003-1O-12J.

SANDRA PATRICIA RIVERAAGUILAR

SANDRA PATRICIA RIVERAAGUILAR

• QUINTERO OLIVARES, Gonzalo, Manllal de derecho pellal. Partegelleral, 2' ed" Aranzadi, Pamplona, 1999.

• TERRAGNI, Marco A., "Autoría e intervención de terceros en el delito

culposo", Astrea [en línea] 2002, [citado 2003-10-14], p. 1. Disponible en

WWW: <http://www.astrea.com.arlli bren avi rtual/virtual/autor. ;sp?authorCode=AP58800>.

• VARGAS L6PEZ, Gilberto, "¿Hacia una nueva legislación penal'!", enRMDP, 26-27 (1992).

• VELÁSQUEZ V., Fernando, Derecho penal. Parte general, 3' ed., TEMIS,Santa Fe de Bogotá, Colombia, 1997.

• ZAFFARONI, Eugenio RaúI/ALAGlA, Alejandro/SLOKAR, Alejandro,Derecho pellal. Parte general, Porrúa, México, 2001.

• ZAMORA JIMÉNEZ, Arturo, "Autoría y participación en el Código Penalde Michoacán", en ABZ, 50 (I6-JULIO-1997).

• ZAMORA JIMÉNEZ, Arturo, Cuerpo del deUto y tipo penal, Ángel Editor,México, 2000.