opposizione ai vaccini sul web fra attivismo e ... · scuola internazionale superiore di studi...
TRANSCRIPT
SCUOLA INTERNAZIONALE SUPERIORE DI STUDI AVANZATI
MASTER IN COMUNICAZIONE DELLA SCIENZA
“FRANCO PRATTICO” Anno Accademico 2012/2014
L’OPPOSIZIONE AI VACCINI SUL WEB, FRA
ATTIVISMO E INFORMAZIONE: IL CASO COMILVA
Tesi di:
Michele Bellone
Relatori:
Alessandro Delfanti, Massimo Airoldi
Trieste, Febbraio 2015
A mio padre
Sommario 1. Introduzione ........................................................................................ 2
2. I movimenti anti-vaccini ..................................................................... 8
2.1. Storia di una contestazione .......................................................................... 9
2.2. L’opposizione ai vaccini su internet ........................................................... 14
3. L’informazione nell’era digitale ........................................................ 18
3.1. L’avvento dei media digitali ........................................................................19
3.2. I nuovi pubblici della rete ........................................................................... 20
3.3. I contropubblici scientifici .......................................................................... 22
4. Materiali e metodi ............................................................................ 26
4.1. Obiettivo ...................................................................................................... 27
4.2. L’Associazione COMILVA ........................................................................... 27
4.3. Pagine e gruppi Facebook .......................................................................... 27
4.4. I metodi digitali ........................................................................................... 28
4.4.1. Il data scraping......................................................................................... 28
4.4.2. Netvizz ....................................................................................................... 31
4.5. Metodo di analisi ........................................................................................ 32
5. Risultati ............................................................................................. 36
5.1. Andamento temporale dei post ................................................................ 37
5.2. Tipologia dei post ....................................................................................... 39
5.3. Analisi dei link ............................................................................................... 41
5.4. Analisi dei contenuti ................................................................................... 44
5.4.1. La pagina .................................................................................................. 45
5.4.2. Il gruppo ................................................................................................... 57
6. Conclusioni ....................................................................................... 63
7. Bibliografia ......................................................................................... 71
1. Introduzione
Nel novembre del 2013, molta attenzione è stata suscitata dalla storia dei coniugi
Palazzolo e del loro figlio, nato nel 2000 e diagnosticato come autistico quattro anni dopo.
Tutta colpa dei vaccini, hanno detto i genitori, dopo essersi informati su internet. Ha così
avuto inizio un lungo percorso giudiziario per ottenere il risarcimento, previsto per legge,
per chi ha subito danni permanenti dopo le vaccinazioni obbligatorie. Il tribunale ha dato
loro ragione ma il risarcimento non è mai arrivato, paralizzato da cavilli e paletti
burocratici.
Prima sul blog di Grillo (Grillo, 2013) e poi in un articolo di Giuseppe Pipitone sul Fatto
Quotidiano (Pipitone, 2013), la storia dei Palazzuolo è stata rilanciata ponendo l’accento
sui risvolti giuridici ed economici della vicenda. Di altro taglio l’intervento di Daniela
Ovadia, che, in un post sul suo blog sul sito de Le Scienze, ha raccontato cosa c’è dietro al
presunto legame fra vaccini e autismo, risalendo fino al controverso articolo del medico
britannico Andrew Wakefield, che sembrava dimostrare questo legame ma che si rivelò
essere una frode scientifica, con tanto di dati contraffatti e pesanti conflitti d’interessi
(Ovadia, 2013).
Meno di un anno dopo, il 23 settembre 2014, una sentenza del Tribunale del Lavoro di
Milano ha accolto la domanda di indennizzo presentata dalla famiglia di un bambino
affetto da autismo in seguito – come sostengono i genitori – all’iniezione di un vaccino
(Corica e Vanni, 2014), riaccendendo così le polemiche su questo tema. Polemiche sempre
più diffuse e che, soprattutto sul web, hanno un notevole impatto sulla percezione del
rischio legata ai vaccini (Betsch et al., 2010) e, di conseguenza, sull’efficacia di alcune
campagne vaccinali (Poland e Jacobson, 2001).
Il rifiuto dei vaccini non è un fenomeno nuovo ma, al contrario, esiste fin da quando il
medico inglese Edward Jenner ne introdusse l’uso contro il vaiolo, nel 1798 (Bazin, 2003).
Nella sua forma originaria, il movimento contrario ai vaccini era fondato principalmente
su motivazioni religiose ed etiche (dovute alla contrapposizione fra libertà individuale e
vaccinazioni obbligatorie), e su preoccupazioni legate alla sicurezza. Se le argomentazioni
religiose si persero col tempo, le altre resistettero, grazie anche ad alcune controversie
scientifiche sul tema – la più celebre delle quali è indubbiamente il caso Wakefield – e ad
alla crescente critica nei confronti delle multinazionali farmaceutiche, accusate di
incoraggiare l’uso dei vaccini a solo scopo di profitto (Blume, 2006).
3
La rete ha avuto un impatto significativo in questo contesto, dal momento che l’uso
del web per la ricerca di informazioni riguardanti la salute è una pratica sempre più diffusa
e in grado di influenzare le scelte dei cittadini (Pew Internet & American Life Project, 2000;
2006; 2008). I movimenti anti-vaccini hanno saputo sfruttare internet per veicolare i loro
contenuti, come dimostra il fatto che, già più di dieci anni fa, fonti contrarie ai vaccini
erano più presenti sul web che su altri tipi di media (Davies et al., 2002). D’altronde, l’uso
dei media digitali come strumento per la produzione e condivisione di contenuti scientifici
è una pratica sempre più diffusa anche su altri temi che vedono la scienza coinvolta in
dibattiti e controversie (Rabeharisoa et al., 2014), soprattutto in ambito sanitario, dove
associazioni di pazienti, movimenti per la salute e altri attori esterni alla professione
medica si confrontano con le istituzioni – non di rado entrandoci in conflitto – chiedendo
riforme e trasparenza (Hess, 2013).
Lo scenario che emerge è estremamente variegato, e include un’ampia varietà di
posizioni e atteggiamenti – attivisti, pazienti, teorici del complotto, scienziati ribelli,
politici, leader carismatici. Ciò nonostante, le motivazioni dei movimenti anti-vaccini sono
spesso state interpretate solo ed esclusivamente come il risultato di scelte emotive e della
non comprensione del funzionamento dei vaccini a livello di popolazione (Blume, 2006).
In particolare, lo scetticismo nei confronti della sicurezza e dell’efficacia dei vaccini viene
di frequente etichettato come una deriva complottista e usato come una categoria
dispregiativa all’interno della quale vengono annullate tutte le eventuali sfumature del
dibattito pubblico.
Un atteggiamento, questo, che non rende la complessità di una situazione ben più
articolata. Non si considera, per esempio, il fatto che circa un quarto dei contenuti contrari
ai vaccini presenti su siti italiani sono stati scritti da medici (Poscia et al., 2012). Si tralascia,
inoltre, il peso di altre componenti quali una generale diminuzione della fiducia riposta nei
medici, il desiderio di autonomia dei pazienti o la critica del sistema biomedico (Epstein,
1995; Benin, 2005), senza contare che la stessa tesi del rifiuto dovuto all’ignoranza mostra
parecchi punti deboli. Significativo, a questo proposito, è il caso dei tassi di vaccinazione
di quartieri elitari di Los Angeles come Santa Monica e Beverly Hills, crollati del 60-70%
cento, raggiungendo livelli simili a quelli di stati segnati da povertà e guerre civili come
Ciad e Sud Sudan (Khazan, 2014). Altro caso esemplare è quello del recente focolaio di
4
poliomielite in Israele e della conseguente campagna vaccinale lanciata dal governo. Il
livello di copertura ottenuto da questa iniziativa è stato più basso di quelli solitamente
conseguiti in Israele, soprattutto nella regione centrale del paese, caratterizzata da un
alto livello socioeconomico (Gesser-Edelsburg et al., 2014).
Per quanto riguarda le forme di comunicazione adottate online da questi movimenti,
si ha l’impressione che esse vengono spesso studiate più per evidenziarne punti di forza e
debolezze, per poter poi sviluppare controstrategie informative efficaci, che per una reale
volontà di analizzare il tema in tutte le sue sfaccettature.
Obiettivo di questa tesi è dunque quello di studiare e confrontare i processi di
comunicazione adottati in rete dal movimento degli oppositori dei vaccini. Per fare ciò,
sono stati usati appositi strumenti informatici specificamente disegnati per l’estrazione di
contenuti e informazioni da siti web e social media. Lo scopo è di caratterizzare, sia
qualitativamente sia quantitativamente, i flussi di comunicazione prodotti e condivisi dalla
comunità selezionata, identificando i tipi di messaggi e contenuti pubblicati, i livelli di
approfondimento dei temi trattati, le retoriche più utilizzate e le reti di comunicazione che
vengono instaurate.
Tale analisi è stata condotta sul gruppo e sulla pagina Facebook di COMILVA
(www.comilva.org), un’associazione nata nel 1993 a Brescia e molto radicata sul territorio,
che ha fra i suoi obiettivi dichiarati il contributo all’informazione scientifica, insieme alla
realizzazione della libertà di vaccinazione in Italia e alla lotta per i risarcimenti dei danni
causati da vaccini. Cercando su Google parole chiave come ‘vaccino’ o ‘anti-vaccino’,
quello di COMILVA è il primo sito di oppositori ai vaccini che appare fra i risultati più in
evidenza. Su Facebook, il gruppo nazionale di COMILVA conta 17.676 membri – senza
considerare i gruppi locali, che vanno dai 147 membri di quello di San Marino ai 3.012 di
quello della Puglia – ed è il più grosso gruppo dedicato a questo tema sulla piattaforma.
Stesso discorso vale per la pagina Facebook, che conta 6.301 seguaci ed è fra le più seguite
nell’ambito dei movimenti anti-vaccini.
La scelta di Facebook è dovuta alla natura dei social media, che non si limitano a essere
delle piattaforme di incontro e connessione con amici e parenti ma sono diventati anche
luoghi di scambio, confronto e ricerca di informazioni (Ofcom, 2011). Ciò è dovuto alla loro
architettura decentrata e distribuita, costituita da nodi dello stesso livello nei quali
5
l’informazione si sposta senza dover passare attraverso il filtro di raccordi centralizzati
come le redazioni di giornali e televisioni (Benkler, 2006). Il flusso di informazioni non è
più a senso unico; al contrario, il feedback di un utente è diventato un elemento
fondamentale, in grado di facilitare la diffusione di un contenuto. Tale contenuto può
infatti essere commentato pubblicamente, votato (per esempio con i ‘mi piace’ di
Facebook) oppure condiviso alla propria rete di contatti (postandolo sul proprio blog o
tramite il retweet di Twitter), i quali a loro volta potranno fare altrettanto. Chi riceve
un’informazione può quindi a sua volta diventarne portatore, ritrasmettendola in altre reti
con un processo molto simile al contagio. Non a caso si parla di viralità dei contenuti. Non
solo: un contenuto può venir modificato o reinterpretato, secondo finalità diverse e non
di rado imprevedibili.
Sebbene ciò non significhi che l'intermediazione online sia sparita e che la rete sia
diventata uno spazio totalmente orizzontale di libertà e partecipazione, è innegabile che
sia sempre più difficile reperire informazioni attendibili online, data la mancanza di punti
di riferimento certi e di processi di validazione dei contenuti (Metitieri, 2009). Spesso,
infatti, sui social media, i pattern di attenzione degli utenti sono indipendenti dalla natura
delle informazioni, col risultato che fatti non dimostrati e leggende urbane coesistono con
affermazioni basate su evidenze dimostrate (Mocanu et al., 2014).Nell’ambito di questa
tesi, Facebook risulta essere il social media più appropriato da analizzare per una
combinazione di fattori:
• è il più diffuso in Italia (Cosenza, 2014);
• ha una struttura che consente lo svolgimento di discussioni ampie e facili da
seguire;
• offre elementi come i gruppi (aperti e chiusi) e le pagine, alle quali sono
associate diverse dinamiche comunicative.
Per svolgere questa ricerca è stato usato Netvizz, uno strumento informatico di
raccolta e collezione di informazioni online, che consente di esportare dati da diverse
sezioni di Facebook sotto forma di tabelle e mappe di interazione. Grazie a esso è dunque
possibile analizzare, da un punto di vista sia qualitativo sia quantitativo, i flussi di
comunicazione all’interno di gruppi e pagine (Rieder, 2013).
6
In particolare, è stato possibile categorizzare (taggare) i post più dibattuti per poi
produrre statistiche descrittive relative ai diversi temi isolati. Analisi che è stata poi
approfondita in modo da individuare i frame del discorso (Goffman, 1974), le
argomentazioni, i significati impliciti legati al senso comune condiviso dal gruppo
analizzato (Jedlowski, 1994) e le fonti citate. È stato inoltre possibile studiare le interazioni
tra utenti a livello qualitativo, soprattutto nel caso di liti o discussioni animate intorno a
specifici post.
Questo approccio ha dunque consentito di ricostruire il modo in cui i membri del
principale movimento italiano di opposizione ai vaccini comunicano online, e di esplorare
le dinamiche di contrapposizione tra verità scientifiche e fonti, fotografando così la
complessità comunicativa e sociologica di un movimento ampio e sfaccettato come quello
degli anti-vaccini.
7
2. I movimenti anti-vaccini
2.1. Storia di una contestazione I primi tentativi documentati di prevenzione delle malattie infettive tramite
l’inoculazione volontaria della malattia stessa risalgono al X secolo in Cina; ai malati di
vaiolo veniva fatta inalare una polvere ricavata da lesioni o croste di pazienti non gravi
(Temple, 1986; Summers, 1994). Questa pratica, nota come variolizzazione, iniziò ad
apparire in Europa verso la fine del XVII secolo (Sherman, 2006) ma declinò circa un secolo
dopo quando, nel 1798, Edward Jenner (Figura 1) introdusse il primo vaccino contro il
vaiolo (Bazin, 2003), che consisteva in pus proveniente dalle mani di allevatori affetti dal
vaiolo bovino, una forma molto più lieve di vaiolo.
Figura 1 – Ritratto di Edward Jenner, eseguito da James Northcote (National Portrait
Gallery, London).
Tanto la variolizzazione quanto la vaccinazione suscitarono fin da subito diverse
polemiche nel mondo occidentale. Iniziarono a circolare storie di persone che si
tramutavano in bovini in seguito alla ricezione del vaccino e disegni raffiguranti deformità
causate dalla sua assunzione (Gareth, 2010). Nel 1772, il reverendo Edmund Massey
pubblicò un sermone dal titolo La pericolosa e peccaminosa pratica dell’inoculazione
(Figura 2), nel quale sosteneva che, essendo le malattie inviate da Dio, la vaccinazione era
una sfida alla sua volontà (Bazin, 2001) ed è nota l’opposizione di un amico dello stesso
9
Jenner come il reverendo Robert Ferryman. A queste voci si opponevano, sempre in
ambito religioso, posizioni come quella di Rowland Hill, predicatore favorevole ai vaccini
(Gareth, 2010).
Figura 2 – Copertina inglese de La pericolosa e peccaminosa pratica dell’inoculazione
(Gale ECCO, Print Editions).
Le contestazioni più forti all’uso dei vaccini emersero in seguito all’introduzione della
vaccinazione obbligatoria, a partire dal Vaccination Act del 1853 in Inghilterra, che sollevò
critiche da parte di medici, politici, e anche di celebrità come George Bernard Shaw e
Alfred Russel Wallace (Porter e Porter, 1988). In seguito a un’epidemia di vaiolo, nel 1871
il governo olandese promulgò una legge che imponeva la vaccinazione a tutti i bambini in
età scolare; dieci anni dopo nacque l’Associazione di Opposizione alla Vaccinazione
Obbligatoria, che considerava l’imposizione del governo come una violazione delle libertà
individuali (Egers & Streefland, 1997). L’argomento della libertà di scelta fu sollevato
anche contro il Vaccination Act britannico, che arrivava addirittura a prevedere la prigione
per chi rifiutasse di farsi vaccinare (Spier, 2001). Fu proprio per sfuggire a questa
legislazione che l’attivista William Tebb fuggì negli Stati Uniti nel 1879, dove fondò la Anti-
Vaccination Society of America. Negli anni successivi, altre organizzazioni simili vennero
alla luce (Kaufman, 1967).
10
Figura 3 – Vignetta satirica realizzata da James Gillray nel 1802, che ironizza sui presunti
effetti del vaccino del vaiolo mostrando delle vacche che escono dai corpi dei vaccinati.
Secondo alcuni, l’uomo in piedi, intento a vaccinare la donna seduta, potrebbe essere
Edward Jenner (Library of Congress, Prints & Photographs Division, USA).
In Inghilterra, le proteste portarono all’istituzione, nel 1889, di una Commissione Reale
sulla Vaccinazione, con il compito di trovare un compromesso fra le diverse posizioni in
gioco. Nel 1907, la legge inglese fu cambiata in modo da consentire la possibilità di rifiutare
il vaccino. Dal momento che la retorica dei movimenti anti-vaccini era principalmente
basata sulla violazione delle libertà civili e dei diritti umani fondamentali, aperture come
quella britannica del 1907 e il continuo miglioramento delle pratiche di salute pubblica
portarono a un declino di questi movimenti (Blume, 2006).
Nel corso del XX secolo, all’elemento della libertà di scelta se ne aggiunsero altri:
• il fattore economico: il grande impatto economico dei vaccini, in forte aumento
dagli inizi del XX secolo (Sheridan, 2009), spinse sempre più persone a
considerarli uno strumento utile solo per il profitto delle multinazionali
farmaceutiche (Wolfe e Sharp, 2002);
11
• l’efficacia: gli oppositori all’uso dei vaccini contestano l’esistenza di una
correlazione fra l’uso di vaccini e la scomparsa di malattie come vaiolo e
poliomielite (Rogers e Pilgrim, 1994). Alfiere di questa tesi è il medico,
autoproclamatosi eretico, Robert Mendelsohn (1979).
• la sicurezza: l’esistenza di possibili effetti collaterali, talvolta anche gravi
sebbene rari (CDC, 2013), associati all’uso di determinate sostanze (mercurio,
squalene) nella preparazione dei vaccini e le possibili conseguenze di infezioni
prenatali da essi indotti, hanno portato l’attenzione dell’opinione pubblica a
concentrarsi più sul rischio dei vaccini che sul rischio delle malattie (Bonhoeffer
e Heininger, 2007).
Il caso più celebre e controverso riguardante le conseguenze sulla salute dei vaccini è
quello sollevato nel 1998 dal medico inglese Andrew Wakefield, che, insieme ad altri dodici
ricercatori, pubblicò su Lancet un articolo nel quale si sosteneva l’esistenza di una
correlazione fra il vaccino MPR (morbillo, parotite, rosolia), e la comparsa di autismo e
malattie intestinali (Wakefield et al., 1998). L’articolo suscitò diverse polemiche,
principalmente dovute al fatto che nessun altro ricercatore fu in grado di ottenere risultati
simili (Immunization Safety Review Committee, 2004; CDC, 2010; Demicheli et al., 2012).
Nel 2004, un inchiesta del Sunday Times rivelò sia l’esistenza di una serie di errori
sperimentali negli studi di Wakefield, sia alcuni conflitti di interesse del medico inglese
(Deer, 2004). Dieci dei dodici coautori dell’articolo si dissociarono (Murch et al., 2004),
l’articolo stesso fu ritirato dal giornale alcuni anni dopo (Gardiner, 2010; Figura 4) e
Wakefield fu infine radiato dall’albo dei medici (Meikle e Boseley, 2010).
12
Figura 4 – Dichiarazione ufficiale degli editori di The Lancet sulle motivazioni del ritiro
dell’articolo di Andrew Wakefield.
Il caso Wakefield ebbe un forte impatto sulla controversia sull’uso dei vaccini. Ci fu chi
ne sottolineò l’impatto negativo del caso sulle campagne di vaccinazione (Godlee et al.,
2011; Oakland, 2011) e chi arrivò a definirla “la più pericolosa truffa medica degli ultimi
cento anni” (Flaherty, 2011). Ma Wakefield ebbe anche molti sostenitori, che
considerarono valide le sue conclusioni scientifiche – censurate per non minacciare il ricco
business generato dai vaccini – e arrivarono a paragonarlo a Nelson Mandela e Gesù Cristo
(Dominus, 2011).
L’insieme di queste argomentazioni e criticità ha dato vita a un fronte di opposizione
all’uso dei vaccini sempre più tenace, organizzato e diffuso, caratterizzato da alcuni
elementi ricorrenti: la sensazione che le proprie preoccupazioni non vengano prese sul
serio; la sensazione di non essere stati adeguatamente informati; il bisogno di supporto
reciproco (Blume, 2006).
L’esperienza personale ha un peso maggiore delle considerazioni statistiche
nell’influenzare le decisioni, il che, secondo Kahneman e Tversky (1973), spiega perché
singoli aneddoti possano condizionare la scelta di rifiutare le vaccinazioni più dei dati sulla
mortalità causata da certe malattie. In termini di percezione del rischio, infatti, gli individui
tendono a sopravvalutare eventi che hanno poche probabilità di accadere e a
sottovalutare quelli con probabilità più alte (Maldonado, 2002). Secondo diversi
13
osservatori, ciò è dovuto al fatto che i vaccini sono vittime del loro stesso successo;
l’efficacia con cui essi hanno consentito di ridurre, se non addirittura eliminare, l’impatto
di malattie infettive anche gravi, avrebbe infatti generato una diminuzione della
percezione dei benefici di questa pratica da parte della collettività (Lewis, 2004; Kata 2010;
Poland e Jacobson, 2011).
Tuttavia, l’interpretazione di questa opposizione non può limitarsi a una semplice
combinazione di ignoranza e distorta percezione dei rischi; Blume (2006) ha sollevato
alcune critiche nei confronti dell’idea – condivisa da molti – che i contropubblici anti-
vaccini siano semplicemente male informati o irrazionali, se non addirittura anti-razionali,
mentre Benin (2005) ha sottolineato l’esistenza di altri fattori che entrano in gioco, come
la maggiore tendenza di molti individui a considerarsi sufficientemente informati su salute
e medicina, al punto di potersi curare autonomamente. Un’altra componente
fondamentale di questa opposizione è il calo della fiducia nella medicina e nelle istituzioni,
spesso associato alla crescente diffusione di notizie riguardanti casi di malasanità, al
sospetto dei profitti – talvolta fondati – che influenzano certe pratiche mediche e al
cambiamento nel rapporto medico-paziente (Jacobs, 2005).
Secondo Vernon (2003), le politiche di immunizzazione non dovrebbero essere basate
su un’interpretazione semplicistica della medicina evidence based, ma dovrebbero
includere il dialogo fra prospettive diverse, a loro volta basate su diverse visioni del
mondo. La controversia sull’uso dei vaccini non è quindi una questione unicamente
scientifica ma coinvolge diversi elementi della società, dall’economia all’etica e alla
politica.
2.2. L’opposizione ai vaccini su internet L’incontro fra una retorica del dubbio e l’esperienza personale – diretta o indiretta – è
alla base di molte dinamiche di opposizione ai vaccini. Il prodotto di questo incontro si
diffonde nelle cerchie sociali delle persone coinvolte e può arrivare a esercitare una
considerevole influenza sulle decisioni vaccinali tramite la creazione di una controcultura
locale (Streefland et al., 1999; Streefland, 2001). La grande diffusione di Internet facilita il
trasferimento di simili controculture da un livello locale a uno globale (Kata, 2010).
Secondo alcuni studi, infatti, il 75-80% degli internauti americani sfrutta la rete per
14
raccogliere informazioni sulla salute che, in sette casi su dieci, influenzano le loro decisioni
riguardo all’applicazione di un determinato trattamento (Pew Internet & American Life
Project, 2000; 2008). Nel 2006, il 16% degli utenti americani ha cercato informazioni sui
vaccini online (Pew Internet & American Life Project, 2000; 2006; 2008) mentre i messaggi
contrari all’uso dei vaccini sono risultati essere più comuni sul web che su ogni altro tipo
di media (Davies et al., 2002) e, nell’ambiente digitale, hanno un particolare impatto sulla
percezione del rischio legata ai vaccini (Betsch et al., 2010). Inoltre, i genitori di bambini
esentati dalle vaccinazioni sono più inclini a informarsi su Internet dei genitori con figli
vaccinati (Salmon et al., 2005). Da un’analisi delle domande poste sul sito Vacunas.org,
fondato dall’Associazione Spagnola di Vaccinologia, è emerso che il 30% delle richieste ha
a che fare con la sicurezza dei vaccini, e che questo tema sta particolarmente a cuore alle
madri incinte, alle persone più giovani e a chi deve mettersi in viaggio (García-Basteiro et
al., 2012). Il numero delle pagine web che si fanno portatrici di istanze di opposizione ai
vaccini è aumentato nel corso degli anni nel mondo occidentale (Nasir, 2000; Wolfe et al.,
2002; Zimmerman et al., 2005), al punto che, nel 2012, quattro fra i primi dieci risultati
ottenuti cercando su Google la parola ‘vaccination’ conducevano a siti contrari ai vaccini
(Kata, 2012):
#4: The Vaccination Conspiracy and Holocaust (www.whale.to/vaccines.html)
#5: National Vaccine Information Center (www.nvic.org)
#6: Vaccination Liberation (www.vaclib.org)
#8: Natural News – Vaccination (www.naturalnews.com/vaccination.html)
Fra i contenuti più ricorrenti di questi siti troviamo: la convinzione che i vaccini
contengano veleni, tossine o contaminanti (100%); la promozione di trattamenti alternativi
come, per esempio, l’omeopatia (88%); la critica di alcune consolidate conoscenze
biomediche, come la teoria dei germi (75%); la difesa delle libertà civili per quanto riguarda
la scelta parentale (75%); la convinzione che le politiche vaccinali siano indotte dal profitto
economico (75%); la critica dei promotori dei vaccini, accusati di guadagnare dalle malattie
causate dai vaccini stessi (63%). L’analisi ha inoltre rivelato che l’88% dei siti in esame
presentava link e riferimenti a esperti anti-vaccini (Kata, 2010).
La situazione italiana è stata descritta in una recente revisione sistematica, dalla quale
è emersa una forte prevalenza di siti anti-vaccini rispetto a quelli favorevoli (67% contro
15
27%), mentre solo il 6% dei siti analizzati ospitava entrambe le posizioni. È interessante
notare che circa un quarto dei contenuti anti-vaccini recavano la firma di medici. Inoltre,
l’uso di riferimenti bibliografici è risultato essere più diffuso nelle pagine web contrarie ai
vaccini, come pure l’apertura ai commenti e il ricorso a immagini emotivamente forti. Le
narrative preponderanti – inefficacia, scarsa sicurezza, interessi economici – erano le
stesse individuate anche da altri studi internazionali (Poscia et al., 2012).
Figura 5 – Esempio di meme virale prodotto da attivisti anti-vaccini e diffuso online.
Secondo Poland e Jacobson (2001), della Mayo Clinic di Rochester, gli attivisti anti-
vaccini hanno saputo sfruttare internet non solo per aumentare la loro presenza nel
dibattito, ma anche per evidenziare, pubblicizzare e drammatizzare singoli casi di reazioni
avverse ai vaccini. Così ha commentato, a questo proposito, l’editor della rivista scientifica
Vaccine, Ray Spier (Spier, 2002):
“Nei media affamati di emozioni, l’esasperazione di un singolo incidente in un grande
disastro è una tentazione troppo grande per la maggior parte dei commentatori. Di
contro, l’efficace prevenzione di una malattia in decine di milioni di individui viene
virtualmente ignorata.”
Benin e colleghi (2005) sottolineano l’importanza anche di altri elementi, fra i quali la
fiducia nei confronti della professione medica, mentre Blume evidenzia la tendenza di
16
molti osservatori a riunire tutti i medici e gli operatori sanitari sotto il vessillo della ragione
e della razionalità, tracciando quindi una linea netta fra le loro posizioni e quelle di chi si
oppone ai vaccini. Il rischio, sempre secondo Blume, è che simili approcci possano essere
viziati da un bias pregiudiziale che rischia di ridurre l’interpretazione della complessa
galassia dei movimenti anti-vaccini a un misto di irrazionalità, emotività e paranoia
cospirazionista (Blume, 2006). È un dato di fatto che la maggior parte delle analisi sulla
presenza online dei movimenti anti-vaccini è caratterizzata da una percezione negativa di
questi movimenti, e che una delle principali motivazioni per lo studio delle loro
argomentazioni e tattiche retoriche è lo sviluppo di strategie comunicative più efficaci nel
contrastare la disinformazione che essi diffonderebbero.
17
3. L’informazione nell’era
digitale
3.1. L’avvento dei media digitali Fra le tante conseguenze della rivoluzione tecnologica indotta dalla diffusione di
Internet, una delle più dirompenti è indubbiamente quella che ha scosso il sistema
dell’informazione, affiancando ai media tradizionali una nuova generazione di media
digitali (Arvidsson e Delfanti, 2013). In questi media il flusso di informazioni non è più a
senso unico; al contrario, il feedback di un utente è diventato un elemento fondamentale,
in grado di facilitare la diffusione di un contenuto. Tale contenuto può infatti essere
commentato pubblicamente, votato (per esempio con i ‘mi piace’ di Facebook) oppure
condiviso alla propria rete di contatti (postandolo sul proprio blog o tramite il retweet di
Twitter), i quali a loro volta potranno fare altrettanto. Chi riceve un’informazione può
quindi a sua volta diventarne portatore, ritrasmettendola in altre reti con un processo
molto simile al contagio. Non a caso si parla di viralità dei contenuti. Non solo: nulla vieta,
infatti, che un contenuto venga modificato o reinterpretato, secondo finalità diverse e
non di rado imprevedibili.
Ciò ha favorito la nascita di diversi canali di informazione alternativa, spesso raccolti
sotto il grande ombrello del citizen journalism, cioè una forma di giornalismo svolta da
non professionisti e, in genere, fortemente legata alla sfera pubblica e alla politica
(Karlekar e Radsch, 2012).
Questo non significa che l'intermediazione online sia sparita, rendendo la rete uno
spazio totalmente orizzontale di libertà e partecipazione. Le grandi imprese del web – a
partire dai motori di ricerca e i social network – hanno infatti assunto il ruolo di nuovi
intermediari, grazie al potere di cui dispongono nel determinare la visibilità dei contenuti
online. Potere che consente loro di esercitare vere e proprie forme di monopolio (Russo
e Zambardino, 2009; Wu, 2010). Non di rado questi soggetti usano la retorica del web
democratico per posizionare i propri servizi in un preciso conteso politico ed economico
(Gillespie, 2010).
Inoltre, la struttura del web è composta da un numero molto basso di nodi molto
connessi e una moltitudine di nodi la cui probabilità di essere connessi – e quindi visibili
agli utenti della rete – è molto bassa se non addirittura nulla, in certi casi (Barabasi, 2002).
Ciò rende non solo più difficile trovare ciò che si sta cercando sul web, ma, soprattutto,
valutare ciò che si è trovato, data la mancanza di punti di riferimento certi e di processi di
19
validazione dei contenuti (Metitieri, 2009). Spesso, infatti, sui social media, i pattern di
attenzione degli utenti sono indipendenti dalla natura delle informazioni, col risultato che
fatti non dimostrati e leggende urbane coesistono con affermazioni basate su evidenze
dimostrate (Mocanu et al., 2014).
3.2. I nuovi pubblici della rete Questi grandi cambiamenti nel modo di produrre e diffondere l’informazione hanno a
loro volta influenzato la sfera pubblica, trasformandola in profondità (Arvidsson e
Delfanti, 2013). La sfera pubblica è stata definita come il luogo dove è possibile radunarsi
e agire insieme per negoziare le regole di vita comune (Arendt, 1958), e, nel mondo
occidentale, è emersa anche grazie a organi di informazione come giornali, libri e riviste,
poiché è grazie a essi che si forma l’opinione pubblica (Habermas, 1981). Fin dagli anni
Novanta, il numero dei cittadini che usano la rete per informarsi è in costante aumento.
Le dinamiche del web 2.0 hanno fatto sì che l’intermediazione di esperti non fosse più
necessaria né per accedere alle informazioni, né per ripubblicarle; cercare fonti in rete,
aprire un blog o mandare un tweet sono operazioni che diventano sempre più accessibili.
Ciò ha favorito la partecipazione, la consapevolezza e l’attivismo, in quella che è stata
chiamata sfera pubblica in rete (Benkler, 2006).
Una forma di partecipazione che però ha anche i suoi punti deboli. Paesi come Iran,
Cina e Arabia Saudita filtrano un’ampia gamma di argomenti online e bloccano molti
contenuti a essi legati (Berkman Center for Internet & Society, 2007), mentre paesi come
la Gran Bretagna e la Norvegia stanno limitando la disponibilità di alcuni contenuti digitali
ai loro connazionali (Morozov, 2010). La struttura stessa del web 2.0, inoltre, sembra
favorire la formazione di gruppi portatori di specifici interessi che tendono a evitare
opinioni e posizioni che contraddicono le proprie teorie: persone con determinate idee
tenderanno a unirsi a gruppi online che sostengono le stesse idee e a condividere con essi
link e informazioni dello stesso tipo. Questo fenomeno è stato definito
cyberbalcanizzazione (Van Alstyne e Brynjolfsson, 1996) ed è ritenuto da alcuni un
potenziale pericolo per la democrazia, poiché riduce la diversità delle opinioni e
l’interazione fra persone differenti ritenuto uno degli elementi cardine della sfera pubblica
moderna (Sunstein, 2001).
20
Simili controversie non spostano il centro del problema: la grande diffusione dei media
digitali – in particolare forum, blog e gruppi Facebook su temi specifici – ha favorito
l’emersione di diverse tipologie di pubblici, aggregatisi sulla base di interessi e valori
comuni, consentendo la nascita di reti solide e motivate. Boyd (2008) descrive queste
entità sociali come pubblici connessi, per distinguerli dalle comunità; i membri dei primi,
infatti, condividono solo alcuni determinati interessi o comportamenti, mentre i membri
delle seconde sono legati da relazioni più dense e vincolanti. Benkler (2006) sottolinea
come la solidarietà, la condivisione e l’impegno per una causa comune, propri di queste
aggregazioni online, rappresenti l’inizio di una nuova cultura civica. Fra questi pubblici ce
ne sono diversi che si fanno promotori di idee, comportamenti e punti di vista alternativi,
se non addirittura in netta opposizione, con quelli dominanti, che proprio nel web trovano
terreno fertile per sviluppare nuove strategie di mobilitazione e partecipazione.
Quando un discorso pubblico è dominato da un singolo pubblico, i membri di gruppi
subordinati non hanno spazio per discutere fra di loro dei propri bisogni, dei propri
obiettivi e delle proprie strategie, il che li spinge a costituire pubblici alternativi.
Prendendo le mosse dalle riflessioni di Jürgen Habermas in The Structural Transformation
of the Public Sphere – An Inquiry into a Category of Bourgeois Society, considerato il testo
di riferimento per le moderne teorie sulla sfera pubblica, Fraser (1992) definisce
contropubblici subalterni questi gruppi alternativi. Secondo Fraser, la sfera pubblica
borghese descritta da Habermas (1962) era tutt’altro che aperta e inclusiva, poiché
escludeva le donne e altri gruppi storicamente emarginati. Questi gruppi davano quindi
origine a contropubblici, cioè ad “arene di dibattito parallele, dove i membri dei gruppi
sociali subordinati inventavano e diffondevano controdiscorsi per formulare
interpretazioni oppositive delle proprie identità, dei propri interessi e dei propri bisogni”
(Fraser, 1992).
Un contropubblico non è semplicemente un circolo di persone che si oppongono a
un’idea, né tantomeno un’espressione di una cultura subalterna; il conflitto che essi
portano avanti si estende non solo alle idee o alle questioni politiche, ma anche alle forme
di espressione e comunicazione, e alle gerarchie dei media. Inoltre, un contropubblico
mantiene sempre a un qualche livello, consciamente o meno, la consapevolezza del
proprio status subordinato (Warner, 2002). Un esempio di contropubblico è dato dagli
21
attivisti della comunità gay, le cui battaglie sono fortemente legate a questioni politiche,
sociali ed etiche, e mirano a un’affermazione di identità, bisogni e interessi.
I media digitali hanno fornito a questi contropubblici nuovi strumenti e possibilità, non
solo in termini di accesso alle informazioni e di condivisione di contenuti. I media digitali
alternativi possono infatti facilitare la formazione di contropubblici attivi online e, grazie
ai social network, espandere la loro base di consenso (Leung e Lee, 2014). Grazie al già
citato processo di disintermediazione dell’informazione, i partecipanti dei contropubblici
hanno la possibilità di ottenere parte di quel potere che McQuail (1969) ha definito agenda
setting, cioè la capacità di dettare l’agenda del dibattito pubblico scegliendo le notizie e i
temi di cui si parlerà.
3.3. I contropubblici scientifici Fra i tanti temi che animano il dibattito pubblico, molti hanno a che fare più o meno
direttamente con la scienza, basti pensare al referendum sul nucleare, alle proteste contro
la sperimentazione animale, alle controversie sull’insegnamento della teoria
dell’evoluzione o al dibattito sugli organismi geneticamente modificati.
Questo coinvolgimento della scienza nel dibattito pubblico è una delle conseguenze di
una serie di mutamenti che, a partire dal dopoguerra, hanno interessato la società, dando
inizio alla cosiddetta era post-industriale. Come ha sottolineato Bell (1973), già a partire
dalla fine degli anni Cinquanta la maggioranza dei lavoratori non era più dedicata alla
produzione di beni materiali. Si era infatti verificato il sorpasso, in termini di posti di lavoro,
del settore terziario rispetto ad agricoltura e industria. Si stava chiudendo un ciclo, quello
inaugurato dalla rivoluzione industriale, e se ne apriva un altro, al cui centro c’era una
società basata sulla conoscenza. Un cambiamento, questo, che ha portato alla ribalta una
moltitudine di nuovi attori coinvolti nella produzione e nello scambio di informazioni:
università, mass media, associazioni culturali, movimenti sociali e gruppi di interesse.
Durante la guerra fredda, la percezione pubblica della scienza era incarnata dalla
cosiddetta scienza accademica, cioè un’istituzione dedita alla ricerca di base e fondata su
criteri come lo scetticismo, il disinteresse o l’universalità (Merton, 1942; Ziman, 2000), ben
distinta dalla scienza industriale, indirizzata alle applicazioni pratiche e allo sviluppo di
nuove tecnologie (Kellogg, 2006). Alla base di questa distinzione c’era la convinzione che
22
la conoscenza si muovesse in una sola direzione, dalla ricerca di base a quella applicata, e
che il connubio fra scienza e tecnologia avrebbe garantito una continua crescita.
Convinzione che entrò in crisi a partire dagli anni Settanta, in seguito alla globalizzazione
finanziaria, alla crisi energetica e alle recessioni economiche dei decenni successivi
(Bucchi, 2006; Castelfranchi e Pitrelli, 2007).
Iniziò a emergere una nuova scienza, non più confinata all’interno delle università ma
immersa in una rete di interazioni transdisciplinari, con gli scienziati che non restano più
chiusi nei loro laboratori ma si confrontano sempre più con altri elementi della società, a
partire dalle industrie. Una scienza non più distinta dalle sue applicazioni pratiche ma, al
contrario, spesso influenzata da esse, col risultato che gli scienziati non sono più gli unici
a decidere le direzioni dei programmi di ricerca. Una scienza che attrae sempre più
finanziamenti privati e che vede nascere figure ibride di scienziati e imprenditori. Una
scienza nella quale la produzione del sapere si sviluppa lungo nuove direzioni (Gibbons et
al., 1994). John Ziman (1998; 2000) ha definito post-accademico questo nuovo approccio
alla cultura della ricerca e alla produzione di conoscenza.
In questo scenario cambiano non solo i rapporti fra scienziati e mercato, ma anche
quelli fra scienziati e mezzi di comunicazione. Metodi e valori della ricerca cambiano, in
parte adattandosi alle dinamiche aziendali, dalle quali assimilano una struttura più
autoritaria e proprietaria. Al tempo stesso, però, la scienza si fa sempre più mediatica e i
suoi intrecci con l’industria sono abbastanza evidenti da farle perdere quell’alone di
purezza e idealismo che la caratterizzavano nell’era accademica (Delfanti, 2013). I media
mettono a nudo molti processi decisionali e, soprattutto, il disaccordo fra esperti su temi
di grande interesse come il ricorso all’energia nucleare o la necessità di alcune grandi
opere (Bucchi, 2006).
Si inizia così a parlare di contropubblici scientifici, cioè quei contropubblici formati da
scienziati che scelgono una posizione subordinata a quella dominante e istituzionale o da
soggetti carismatici che si oppongono imbracciando convinzioni che dicono assunte da
esperti. Questi scienziati (o i loro punti di vista) interagiscono con altri elementi della
società – associazioni, media, movimenti sociali, formazioni politiche – per proporre
alternative all’agenda pubblica in campo scientifico (Hess, 2010).
23
Particolarmente rilevanti, da questo punto di vista, sono le controversie che emergono
in ambito medico-sanitario, dove spesso associazioni di pazienti, movimenti per la salute
e altri attori esterni alla professione medica si scontrano con le istituzioni, chiedendo
riforme e trasparenza (Hess, 2013). Epstein (1995) cita come esempio rilevante l’influenza
dei movimenti di attivisti nella pianificazione dei trial clinici sull’AIDS negli Stati Uniti degli
anni 80. Dall’appartenenza a un gruppo determinata da una condizione di malattia può
infatti emergere un’identità sociale e politica forte, sulla quale si modella una
partecipazione basata su rappresentanza, disobbedienza civile e una critica del sistema
biomedico (Epstein, 1995).
Anche i contropubblici scientifici hanno tratto grande vantaggio dai media digitali, sia
per quanto riguarda l’accesso a informazioni scientifiche (soprattutto alla luce del sempre
crescente numero di articoli pubblicati con modalità open access), sia per quanto riguarda
la possibilità di costruire comunità, condividere informazioni e organizzare eventi. In una
parola, di fare rete. Gli approcci esibiti da questi contropubblici sono diversi, e vanno dalla
contestazione diretta e radicale della cosiddetta ‘scienza ufficiale’ a un attivismo
partecipatorio che mira a reinventarla o reimmaginarla dall’interno (Rabeharisoa et al.,
2014).
In un ventaglio così ampio di approcci e dinamiche non mancano le teorie
cospirazioniste. Interpretazioni alternative a quelle mainstream di fenomeni complessi –
soprattutto in campo medico ed energetico – trovano nel web uno spazio naturale dove
proliferare. Contenuti provenienti da fonti verificabili coesistono con materiali diffusi
senza alcun controllo, se non addirittura con falsi contenuti prodotti a scopo satirico ma
talvolta considerati autentici (Bessi et al., 2014; Mocanu et al., 2014). Diversi sono i
meccanismi che portano alla formazione di false convinzioni che, una volta adottate, solo
raramente vengono corrette, anche in presenza di prove documentate (Ayers e Reder,
1998; Garrett e Weeks, 2013). Questo perché il processo che porta all’accettazione di
un’affermazione (che sia documentata o no) può dipendere più da fattori sociali o dalla
coerenza dell’affermazione con il sistema di convinzioni e credenze di un individuo, che
dall’effettiva veridicità dell’affermazione stessa (Zhu et al., 2010; Frenda et al., 2011).
La convinzione che la scienza accademica sia neutrale si è incrinata ed è diventata
un’illusione. Gli scienziati non sono più visti come gli unici detentori del sapere ma devono
24
rapportarsi con una crescente partecipazione dal basso; queste interazioni fra esperti e
non esperti possono portare a risultati scientificamente significativi – basti pensare al
progetto Folding@home (http://folding.stanford.edu/), che analizza la struttura delle
proteine sfruttando la potenza di calcolo dei computer di migliaia di utenti connessi in
rete, o a Galaxy Zoo (http://www.galaxyzoo.org/), un progetto astronomico
internazionale che classifica le galassie tramite la collaborazione di migliaia di volontari
non esperti – così come a derive cospirazioniste o alla diffusione di false informazioni,
come sta accadendo, per esempio, riguardo alla recente epidemia di Ebola, fra la falsa
notizia della chiusura dell'aeroporto di Barcellona in seguito alla scoperta di sei casi
sospetti, alle voce secondo le quali il virus sarebbe stato diffuso dagli occidentali per
sterminare gli africani (Luckerson, 2014; Roman, 2014).
Diventa quindi fondamentale analizzare le dinamiche con cui questi contropubblici
scientifici nascono, si sviluppano e dialogano online, in modo da poter comprendere con
maggiore chiarezza – e senza pregiudiziali – i bisogni e le domande che essi esprimono.
25
4. Materiali e metodi
4.1. Obiettivo Questa tesi si prefigge di studiare la comunicazione online dei membri del gruppo di
oppositori ai vaccini COMILVA. A questo scopo è stato utilizzato uno specifico software in
grado di estrarre quantità di dati dalla pagina e dal gruppo Facebook dell’Associazione
COMILVA. Sulla base di questi dati è stata poi condotta un’analisi del discorso, volta a
evidenziare i tipi di messaggi e contenuti pubblicati, il livello di approfondimento degli
argomenti trattati e i frame narrativi più ricorrenti.
4.2. L’Associazione COMILVA Target dello studio sono stati il gruppo e la pagina Facebook di COMILVA
(www.comilva.org), nata a Brescia nel 1993. COMILVA è l’acronimo di Coordinamento del
Movimento Italiano per la Libertà di Vaccinazione. Gli obiettivi dichiarati dell’Associazione,
così come compaiono sul Manifesto pubblicato sul sito, sono:
• Realizzare anche in Italia la Libertà di Vaccinazione
• Contribuire all'informazione sulla Ricerca Scientifica
• Ottenere il giusto riconoscimento e il risarcimento per i danni da vaccino
L’Associazione è presente a livello nazionale, è organizzata su base federale e, come
recita il loro volantino informativo, “offre ai soci tutta l’assistenza necessaria per
l’esercizio dell’obiezione di coscienza alle vaccinazioni, per la gestione delle pratiche di
indennizzo in caso di danno da vaccino anche attraverso la collaborazione con i migliori
professionisti del settore”.
4.3. Pagine e gruppi Facebook Facebook è un social network che consente agli utenti di creare un profilo pubblico o
semi-pubblico attraverso il quale connettersi ad altri utenti direttamente, aggiungendoli
come amici, o indirettamente, condividendo con essi alcuni spazi digitali dedicati a
interessi comuni. Questa tesi si è concentrata sullo studio di due di essi – la pagina e il
gruppo – relativi all’Associazione COMILVA.
Le pagine Facebook sono pubbliche e, come viene spiegato sul sito, “consentono a
organizzazioni, aziende, celebrità e marchi di comunicare ampiamente con le persone a
27
cui piacciono. Le Pagine possono essere create e gestite solo da rappresentanti ufficiali”.
Per seguirle e accedere ai commenti è necessario iscriversi cliccando ‘mi piace’. Non c’è
alcun limite al numero di persone che può esprimere apprezzamento per una Pagina”.
Un gruppo Facebook viene invece descritto sul sito come “no spazio chiuso per piccoli
gruppi di persone che comunicano su interessi comuni”. Un gruppo può essere creato da
chiunque e può avere tre livelli di privacy:
• segreti. “Solo i membri possono vedere il gruppo, le persone che ne fanno
parte e i post dei membri”;
• chiusi. “Tutti possono vedere il gruppo e le persone che ne fanno parte. Solo i
membri possono vedere i post”;
• aperti (pubblici). “Tutti possono vedere il gruppo, le persone che ne fanno
parte e i post dei membri”.
I membri di un gruppo possono venir avvertiti quando gli altri membri pubblicano un
post, “possono partecipare a chat, caricare foto su album condivisi, collaborare alla
creazione di documenti di gruppo e invitare i membri che sono loro amici agli eventi del
gruppo”. È inoltre possibile “modificare la privacy del gruppo per richiedere che i membri
siano accettati o aggiunti come amministratori”.
Al momento dell’inizio dello studio (fine luglio), su Facebook, il gruppo nazionale di
COMILVA contava circa 16 mila membri – senza contare i gruppi locali – ed è tuttora il più
grosso gruppo dedicato a questo tema sulla piattaforma. Al termine dello studio, i membri
del gruppo hanno superato i 18 mila. Stesso discorso vale per la pagina Facebook, che
contava poco meno di cinquemila seguaci a fine luglio ed è arrivata ad averne circa 6800
a fine novembre, classificandosi fra le più seguite nell’ambito dei movimenti anti-vaccini.
4.4. I metodi digitali
4.4.1. Il data scraping Lo sviluppo di strumenti specifici per la raccolta e l’analisi di dati online ha dato un
grosso contributo allo studio dei media digitali (Noortje e Weltevrede, 2012). L’estrazione
informatizzata di dati da siti internet è chiamata data scraping (o data crawling) e
consente di trasformare dati presenti online in forma non strutturata – solitamente nel
28
formato HTML – in dati ordinati, anche detti metadati. Metadati che possono quindi
essere raccolti e immagazzinati in un database, per poi venire analizzati localmente. L’uso
di un simile approccio per lo studio di fenomeni sociali e culturali legati a internet è diffuso
da più di un decennio (Rogers, 2009) e consente diversi vantaggi rispetto a metodi più
tradizionali: è meno costoso, più veloce, più esaustivo, fornisce un maggior numero di
dettagli e, di conseguenza, consente una contestualizzazione più ricca, senza contare la
correlazione fra i dati estratti e le caratteristiche dei media analizzati, correlazione che i
software utilizzati per il crawling consentono di indagare (Rieder, 2013).
Nell’ambito degli studi sul web, i social media costituiscono una ricca miniera di
informazioni. Al tempo stesso però, essi rappresentano anche una sfida particolare.
Grazie al data scraping, infatti, è possibile ottenere un’ampia varietà di dati – post scritti,
contenuti condivisi, pagine apprezzate – senza l’attiva partecipazione degli utenti.
L’uso del data scraping per studiare i media digitali offre svariati vantaggi:
• la disponibilità di un’enorme quantità di dati sul comportamento sociale di un
numero molto elevato di individui;
• l’accessibilità di questi dati, che spesso sono già trascritti in forma di testo e
possono essere facilmente organizzati in database;
• la velocità con cui questi dati possono venire raccolti e analizzati;
• il superamento del cosiddetto paradosso dell’osservatore (Labov, 1972), cioè
dell’influenza che il ricercatore può esercitare sul comportamento e le
dinamiche del gruppo sociale che sta studiando.
Un simile approccio comporta però anche alcuni possibili problemi:
• la possibilità di condurre ricerche non etiche, per esempio violando la privacy
dei soggetti di studio;
• la difficoltà nell’estrarre dati socio-demografici affidabili attraverso l’analisi di
contenuti pubblicamente disponibili;
• il fatto che i dati estratti sono già formattati secondo i criteri adottati dal media
da cui provengono e contengono quindi un’analisi esterna a quella del
ricercatore, che potrebbe influenzarlo (Noortje e Weltevrede, 2012).
Lo studio, nel contesto di una piattaforma digitale, di una comunità e delle pratiche
che essa attua deve tenere conto della struttura del medium stesso e delle sue affordance,
29
cioè le caratteristiche di un oggetto o di un ambiente che suggeriscono a una persona le
azioni appropriate per manipolarlo. Nell’ambito della ricerca sociale sui media digitali,
Gillespie (2003) descrive queste affordance come cristallizzazioni di convenzioni sociali, le
cui funzioni costituiscono un punto di partenza per la comunicazione che tramite questi
media viene sviluppata. Sempre secondo Gillespie, lo spazio digitale non deve quindi
essere considerato neutrale, dal momento che l’utente agisce all’interno di una tecnologia
che ne plasma i comportamenti e ne condiziona le forme di espressione.
Un buon esempio di questa caratteristica dei media digitali che rientra nell’ambito di
questa tesi è la sopracitata natura dei dati estratti grazie allo scraping, pre-formattati sulla
base dei criteri degli sviluppatori di Facebook. Tale condizione non costituisce però un
ostacolo per questa tesi. Anzi, dal momento che l’obiettivo che ci si prefigge è lo studio di
come i membri di un gruppo sfruttino il web per la comunicazione e la condivisione di
contenuti, il fatto che i dati siano già organizzati secondo i parametri di Facebook
rappresenta un ulteriore punto di forza dell’approccio digitale.
L’assenza, in questo caso, di dati socio-demografici non costituisce un ostacolo alla
presente ricerca, poiché essa si focalizza sulla comunicazione fra gli utenti e non sugli
utenti stessi. Il vero problema è rappresentato dalla questione della privacy. Per superarlo,
ho fatto uso di un software che rispetta automaticamente le impostazioni della privacy di
Facebook. Gli amministratori del gruppo Facebook di COMILVA sono inoltre stati
debitamente informati tramite e-mail dei motivi della mia presenza online e degli obiettivi
della mia ricerca. Nella mail ho sottolineato che il mio approccio metodologico non viola
in alcun modo la privacy di nessun membro dell’Associazione.
Benché le informazioni condivise su Facebook siano pubbliche, l’etica dello studio
sociale tramite i media digitali tiene conto di tutti quegli aspetti legati a privacy e
riservatezza che non sono strettamente regolamentati a livello legale o legati alla
proprietà intellettuale. Per questo motivo, in questa tesi non compare nessun tipo di
riferimento esplicito ai membri della comunità analizzata e, negli screenshot mostrati
come esempi, foto e nomi sono stati debitamente oscurati.
30
4.4.2. Netvizz Netvizz è uno strumento digitale online in grado di estrarre dati da pagine e gruppi
Facebook, sviluppato nel 2009 (Rieder, 2013). È scritto in PHP e fa parte delle applicazioni
di Facebook. Ciò significa che per usarlo è necessario avere un account e, soprattutto, che
come tutte le altre applicazioni di questo social media è soggetto ai vincoli sulla privacy
imposti dagli utenti. Se una persona impedisce la visualizzazione di determinate
informazioni, Netvizz non avrà dunque modo di scaricarle. Questo rappresenta uno dei
possibili limiti del programma di cui tenere conto: in caso una certa informazione sia
assente, non è possibile capire se ciò sia dovuto al fatto che essa è veramente assente
oppure che la sua visualizzazione è bloccata da un’impostazione di privacy. Inoltre,
Netvizz può accedere agli quei dati cui ha accesso anche l’account di chi lo utilizza. Per
analizzare un gruppo bisogna quindi esserne membri e per poter estrarre dati da una
pagina è prima necessario aver cliccato ‘mi piace’ su di essa.
Netvizz è in grado di ottenere dati da tre diverse sezioni di Facebook:
• il network personale, cioè la rete di amici legati all’account;
• i gruppi;
• le pagine.
Nell’ambito di questa tesi, l’analisi verrà condotta sul gruppo e la pagina Facebook
dell’Associazione COMILVA. Il gruppo Facebook è chiuso, il che significa che i suoi post
possono essere visualizzati e commentati solo dai membri. Per poter procedere con la
ricerca ho quindi richiesto l’iscrizione al gruppo e cliccato ‘mi piace’ sulla pagina.
Il tipo di dati che Netvizz scarica da pagine e gruppi è diverso. Nel caso delle pagine, è
possibile indicare al programma una finestra temporale all’interno della quale estrarre
tutti i dati oppure specificare il numero di post – a partire dal più recente – da scaricare. In
entrambi i casi, il numero massimo di post scaricabili è 999. Questa flessibilità ha
consentito di scaricare tutti i post pubblicati sulla pagina COMILVA sin dalla sua creazione,
il 23 agosto 2013, con i relativi dati. Oltre a testo, data e ora di ciascun post, Netvizz ne
identifica anche la tipologia (status, evento, foto, video), e scarica il testo di tutti i
commenti, il loro numero, data e ora, il numero di ‘mi piace’ e di condivisioni, e uno
specifico ID (sia dei post, sia dei commenti). Il programma è inoltre in grado di estrapolare
i link presenti nel testo dei post e di isolarne automaticamente il dominio.
31
Per quanto riguarda i gruppi, invece, il programma scarica soltanto testo, data, ora e
tipologia dei post, e il numero di commenti e ‘mi piace’ che hanno raccolto. Testo, data e
ora dei commenti, numero di condivisioni, e l’identificazione automatica dei link e dei loro
domini non sono disponibili. Inoltre, Netvizz non consente di scaricare post molto più
vecchi, motivo per cui la finestra temporale dei dati del gruppo COMILVA va dal 27 luglio
al 30 novembre 2014.
4.5. Metodo di analisi Una prima analisi ha preso in esame una serie di informazioni complessive, andando a
vedere, per entrambi i database:
• l’andamento temporale dei post;
• la frequenza delle diverse tipologie di post (status, foto, video, link);
• i domini più ricorrenti nei link (nel caso del gruppo, i domini sono stati ricavati
caricando il testo di tutti i post su Harvester
(https://tools.digitalmethods.net/beta/harvestUrls/).
I post di entrambi i database sono quindi stati ordinati in base al numero complessivo
di commenti e ‘mi piace’ ricevuti, in modo da creare una graduatoria dei post che hanno
generato una maggiore attività online. Vista la maggior quantità di dati raccolti, l’analisi si
è inizialmente concentrata sui post più attivi della pagina. Ciascuno di essi è stato
catalogato in base al suo contenuto secondo le possibilità descritte in seguito:
• notizia – Citazione o riferimento diretto a un fatto di attualità;
• informazione – Condivisione di un’informazione di carattere medico, giuridico,
scientifico o organizzativo;
• richiesta – Domanda esplicita agli altri membri;
• evento – Invito alla partecipazione a un evento;
• testimonianza – Racconto diretto o condivisione indiretta di un’esperienza
personale;
• petizione – Invito a firmare una petizione;
• commento – Espressione di un punto di vista su un determinato fatto,
indipendentemente dalla sua attualità;
32
• comunicato – Segnalazione ufficiale relativa a pratiche di iscrizione e/o
partecipazione;
• segnalazione – Condivisione di un’informazione che non rientri nelle categorie
notizia, informazione, evento, testimonianza.
Successivamente, è stata analizzata la fonte delle informazioni e dei riferimenti
contenuti nei post, utilizzando le seguenti categorie:
• COMILVA;
• Altri siti esplicitamente dedicati all’opposizione ai vaccini;
• Media scientifici;
• Media generalisti;
• Siti di medicina/informazione alternativa;
• Siti istituzionali nazionali e internazionali;
• Siti esplicitamente dedicati al sostegno dei vaccini;
• Siti di organizzazioni mediche, farmaceutiche e biotecnologiche;
• Siti esplicitamente dedicati allo smascheramento di bufale, frodi e complotti;
• Altro.
Queste stesse categorie sono anche state usate per classificare i domini dei link
pubblicati nei commenti.
Su ogni post è stata quindi condotta un’analisi del discorso (Tipaldo, 2014) volta a
identificare i principali frame narrativi. Per fare ciò, è stata condotta un’esplorazione
preliminare dei contenuti della pagina in modo da poter stilare una lista dei frame più
significativi (un post poteva includere più di un frame):
• danno vaccinale – Rientrano in questa categoria tutti i post in cui si fa
riferimento alle conseguenze negative dei vaccini sulla salute;
• disinformazione – Rientrano in questa categoria tutti i post in cui si fa
riferimento alla disinformazione diffusa sul tema dei vaccini, alla negazione
dell’evidenza da parte dei pro-vaccini, all’ignoranza di molte persone che
vaccinano senza essere minimamente informate. Comprende anche il
debunking delle affermazioni dei pro-vaccini;
• stigmatizzazione – Rientrano in questa categoria tutti i post in cui si fa
riferimento a casi di stigmatizzazione dovuta alla scelta di non vaccinare e alle
33
difficoltà nel fronteggiare il pressing psicologico di medici, parenti e amici
contrari a questa scelta;
• libertà di scelta – Rientrano in questa categoria tutti i post in cui si fa riferimento
alla lotta per il riconoscimento della libertà di scelta in ambito vaccinale, ai
consigli e alle informazioni su come esercitare il dissenso informato;
• inefficacia – Rientrano in questa categoria tutti i post in cui si fa riferimento
all’inefficacia dei vaccini nel prevenire le malattie e ai rimedi alternativi
considerati più efficaci;
• risarcimento danni – Rientrano in questa categoria tutti i post in cui si fa
riferimento al risarcimento dei danni causati da vaccini, che si tratti di
esperienze dirette, informazioni giuridiche o discussioni sull’argomento;
• sospetto – Rientrano in questa categoria tutti i post in cui si fa riferimento a
possibili complotti e manipolazioni associate alla pratica dei vaccini, a scandali
sanitari e al profitto economico delle multinazionali farmaceutiche;
• polarizzazione – Rientrano in questa categoria tutti i post in cui si fa riferimento
allo scontro con i pro-vaccini senza addurre ulteriori argomentazioni.
Per ogni post sono state inoltre annotate le patologie (o i rispettivi vaccini) citate ed è
stata verificata la presenza e la quantità di riferimenti ad articoli scientifici peer reviewed,
avendo cura di escludere citazioni generiche che non consentivano di risalire all’articolo
originale.
La successiva fase dell’analisi si è concentrata sul contenuto e l’atteggiamento nei
confronti dei vaccini dei commenti ai post della pagina. Il contenuto è stato catalogato in
cinque categorie:
• argomentazione/informazioni – Rientrano in questa categoria tutti i commenti
nei quali si forniscono o chiedono informazioni oppure si argomenta la propria
posizione all’interno di un dibattito, presentando dati e/o citazioni, oppure
ponendo domande specifiche;
• testimonianza – Rientrano in questa categoria tutti i commenti nei quali si
riporta un’esperienza personale, vissuta direttamente o indirettamente;
34
• polemica – Rientrano in questa categoria tutti i commenti che fanno parte di
una discussione ma senza portare argomenti, deridendo o addirittura
insultando qualcun altro;
• sospetto – Rientrano in questa categoria tutti i commenti che si limitano a
insinuare sospetti sulle intenzioni altrui;
• altro – Rientrano in questa categoria tutti i commenti non inclusi nelle altre
categorie.
L‘atteggiamento nei confronti dei vaccini è stato invece etichettato come:
• positivo, se l’autore del commento esprime una posizione a favore delle
vaccinazioni e/o critica la posizione di chi invece li rifiuta;
• negativo, se l’autore del commento esprime una posizione contraria alle
vaccinazioni e/o critica la posizione di chi invece li sostiene;
• neutrale, se la posizione dell’autore del commento in merito non è chiara
oppure non è nettamente schierata da una parte o dall’altra.
Anche nei commenti è stato conteggiato il numero di riferimenti ad articoli scientifici
peer reviewed.
La fase conclusiva dell’analisi è stata dedicata all’analisi del discorso dei post del
gruppo, che è stata svolta con modalità molto simili a quella condotta sui post della
pagina. Diversamente dalla pagina, però, sui post del gruppo è stato anche analizzato
l’atteggiamento nei confronti dei vaccini. Ho scelto di non procedere all’analisi dei
commenti ai post del gruppo poiché non sarebbe stato possibile condurla nelle stesse
condizioni di obiettività garantite dal database. Analizzando i commenti direttamente
online si correva infatti il rischio di venire influenzati dall’identità dell’autore del
commento (non immediatamente riconoscibile invece sul database), senza contare che
alcune conversazioni, soprattutto quelle più recenti, sono proseguite anche una volta
terminata la raccolta di dati.
35
5. Risultati
5.1. Andamento temporale dei post Gli andamenti temporali dei post della pagina e del gruppo COMILVA, suddivisi in base
alle settimane, sono mostrati, rispettivamente, nella Figura 6 e nella Figura 7. L’analisi è
stata condotta su tutti i dati disponibili e ha quindi incluso due archi temporali diversi: dal
23 agosto 2013 (primo giorno di attività) al 30 novembre 2014 per la pagina, dal 28 luglio
2014 al 30 novembre 2014 per il gruppo. In generale, l’attendibilità del confronto diretto
del trend cronologico dei post fra pagina e gruppo non è troppo elevata, data la forte
differenza nel volume di post prodotti: nelle 18 settimane prese in considerazione, infatti,
sulla pagina sono stati pubblicati in media 2,6 post a settimana, contro i 111,4 del gruppo.
Molto meglio quindi considerare i due trend temporali indipendentemente l’uno
dall’altro, salvo un’eccezione.
Figura 6 – Numero di post pubblicati sulla pagina Facebook di COMILVA dal 23 agosto
2013 al 30 novembre 2014.
0
5
10
15
20
25
30
35
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49 51 53 55 57 59 61 63 65
NU
MER
O P
OST
SETTIMANE
Frequenza post Pagina
37
Figura 7 – Numero di post pubblicati sul gruppo Facebook di COMILVA dal 28 luglio 2014
al 30 novembre 2014.
Sia per quanto riguarda la pagina, sia per quanto riguarda il gruppo, si nota infatti un
consistente picco di attività corrispondente alla settimana che va dal 24 al 30 novembre,
durante la quale sono scoppiati ben due casi legati ai vaccini: il ritiro del vaccino
antinfluenzale FLUAD, in seguito ad alcune morti sospette, e la sentenza del tribunale di
Milano, che ha riconosciuto il vitalizio alla famiglia di un bambino affetto da autismo che,
secondo il giudice, è stato causato dal vaccino esavalente della GlaxoSmithKline. Fra i due
argomenti, il ritiro del FLUAD è stato quello più dibattuto nel gruppo in termini di post che
se ne occupano (22 contro 9 su un totale di 158). Sulla pagina, nello stesso periodo, ci sono
stati due post su sei dedicati al ritiro del vaccino antinfluenzale, mentre solo uno si è
occupato della sentenza di Milano. Come vedremo in seguito, però, questo singolo post
ha generato un altissimo livello di attività (vedi Risultati, paragrafo 5.4.1).
Se si esclude questo picco, la frequenza dei post sia sulla pagina sia sul gruppo non
sembra particolarmente legata a fatti di cronaca. Un buon esempio è dato dal secondo
picco per numero di post sul gruppo, quello della settimana 10 (dal 29 settembre al 5
ottobre), che è in concomitanza con i primi casi di Ebola negli Stati Uniti; dei 141 post
pubblicati, solo cinque si riferivano a Ebola e hanno generato una scarsa attività (solo 19
fra commenti e ‘mi piace’).
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
NU
MER
O P
OST
SETTIMANE
Frequenza post Gruppo
38
5.2. Tipologia dei post Netvizz è in grado di catalogare i post sulla base del loro contenuto, ripartendoli in
quattro categorie:
• status, cioè un post interamente discorsivo, che non includa link ad altri siti o
pagine, né contenuti multimediali;
• foto, cioè un post che contenga una o più foto allegate oppure un link che
rimandi a una foto presente su un’altra pagina;
• video, cioè un post che contenga un video allegato oppure un link che rimandi
a un video presente su un’altra pagina;
• link, cioè un post contenente un link che rimanda a un’altra pagina. È possibile
che l’indirizzo web non compaia esplicitamente nel testo del post.
Questa analisi è stata eseguita su tutti i post della pagina e del gruppo, corrispondenti,
rispettivamente, a 272 e 2054, e mette immediatamente in risalto una significativa
differenza fra queste due entità virtuali: più della metà dei contenuti pubblicati sulla
pagina (56%) sono link e più di un terzo foto (34%), mentre sul gruppo gli status sono
nettamente predominanti (72%, più di dieci volte quelli della pagina), seguiti dai link (19%).
Scarso in entrambi i casi il ricorso ai video (Figura 8a, b).
Figura 8a – Tipologia dei post pubblicati sulla pagina Facebook di COMILVA dal 23 agosto
2013 al 30 novembre 2014.
6%
56%
34%
4%
Tipologia dei post (Pagina)
Status
Link
Foto
Video
39
Figura 8b – Tipologia dei post pubblicati sul gruppo Facebook di COMILVA dal 28 luglio
2014 al 30 novembre 2014.
Questa differenza è ancor più significativa se si considerano gli autori di questi post:
nel caso della pagina, solo gli amministratori della pagina possono pubblicare a nome di
COMILVA, mentre sul gruppo qualunque membro può pubblicare contenuti. Si delinea
dunque un diverso approccio comunicativo nei due ambienti virtuali, per approfondire il
quale è stato necessario analizzare più nel dettaglio i contenuti pubblicati (vedi Risultati,
paragrafo 5.4.1).
È comunque interessante notare che buona parte delle foto postate dalla pagina
contengono molto testo, inclusi riferimenti bibliografici e link che, ovviamente, non sono
cliccabili né copiabili per poter essere poi cercati e consultati. Una scelta che sembra
privilegiare l’immediatezza del messaggio a scapito dell’effettiva accessibilità di un
approfondimento; l’impossibilità di poter cliccare sui link o di copiare e incollare i
riferimenti bibliografici potrebbe infatti scoraggiare molti utenti dall’andare a leggerli. Più
di un terzo (57 su 152) dei link postati sulla pagina sono invece riferiti a eventi organizzati
o sostenuti dall’Associazione COMILVA.
72%
19%
7%
2%
Tipologia dei post (Gruppo)
Status
Link
Foto
Video
40
5.3. Analisi dei link Netvizz è in grado di estrarre automaticamente i link pubblicati nei post e di
identificare il dominio a cui appartengono. Questa operazione può però essere eseguita
solo sulle pagine e non sui gruppi. Per ovviare a questo limite, i dati relativi a link e domini
del gruppo sono stati estratti caricando il testo di tutti i post su un apposito software
online, Harvester (https://tools.digitalmethods.net/beta/harvestUrls/). In totale, sono
stati individuati 253 link sulla pagina e 421 sul gruppo.
La Tabella 1 mostra i dieci domini più ricorrenti fra i link pubblicati nei due ambienti
virtuali. È interessante notare che il terzo dominio più citato nei post del gruppo è quello
del National Center for Biotechnology Information (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/) – dal
quale si accede a PubMed (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/), il database
contenente oltre 24 milioni di riferimenti bibliografici alla letteratura scientifica
biomedica – con 15 ricorrenze, che corrispondono al 3,56% delle ricorrenze totali. Sulla
pagina, lo stesso dominio appare solo due volte, pari allo 0,79% delle ricorrenze totali.
Chiaramente, la presenza di link inseriti in foto non può venire individuata da Netvizz;
come già discusso in precedenza, si tratta però di una modalità di citazione che potrebbe
scoraggiare molti utenti dalla lettura dei contenuti citati e che è quindi considerabile
meno efficace del link diretto e funzionante.
Pagina Gruppo Ricorrenze Dominio Ricorrenze Dominio
158 facebook.com 32 facebook.com 16 autismovaccini.org 30 autismo.in 14 comilva.org 15 ncbi.nlm.nih.gov 6 youtube.com 14 youtube.com 5 assis.it 8 salute.gov.it 3 informasalus.it 8 lastampa.it 3 librisalus.it 8 youtu.be 3 vactruth.com 7 stopnowbrindisi.wordpress.com 3 ageofautism.com 7 intra.camera.it 2 ncbi.nlm.nih.gov 7 epicentro.iss.it
Tabella 1 – Domini più ricorrenti su pagina e gruppo Facebook di COMILVA.
41
Per capire quali fossero le fonti più ricorrenti, i due elenchi di domini sono quindi stati
catalogati manualmente, facendoli rientrare nelle seguenti categorie:
• COMILVA;
• Altri siti esplicitamente dedicati all’opposizione ai vaccini;
• Media scientifici;
• Media generalisti;
• Siti di medicina/informazione alternativa;
• Siti istituzionali nazionali e internazionali;
• Siti esplicitamente dedicati al sostegno dei vaccini;
• Siti di organizzazioni mediche, farmaceutiche e biotecnologiche;
• Siti esplicitamente dedicati allo smascheramento di bufale, frodi e complotti;
• Altro.
I link con dominio facebook.com (158 per la pagina e 32 per il gruppo) sono stati
esaminati ulteriormente, in modo da far ricadere anch’essi in queste categorie. I risultati
di questa analisi sono mostrati nella Figura 9 per la pagina e nella Figura 10 per il gruppo.
Anche in questo caso si notano evidenti differenze fra i due ambienti virtuali. Sulla pagina
infatti prevalgono nettamente i riferimenti provenienti dal sito o dalla stessa pagina di
COMILVA (159, pari al 62,8%), seguite da quelli provenienti da altri siti di opposizione ai
vaccini (33, pari al 13%) e da media generalisti (28, pari all’11,1%). Questo risultato suggerisce
un profilo comunicativo fortemente improntato sull’autopromozione e sulla diffusione
dei propri contenuti (o di contenuti affini), e in secondo luogo sui commenti dei fatti di
cronaca.
42
Figura 9 – Frequenza dei diversi tipi di fonti citati nei post della pagina Facebook di
COMILVA dal 23 agosto 2013 al 30 novembre 2014.
Sul gruppo, invece, la tendenza è diversa. A prevalere sono i riferimenti provenienti da
media generalisti (161, pari al 38,2%), seguiti da quelli provenienti da siti etichettati come
alternativi, sia nell’ambito medico sia in quello dell’informazione (66, pari al 15,7%), da siti
esplicitamente contrari ai vaccini e da siti istituzionali (entrambi a 55, pari al 13,1%). Si nota
anche una significativa presenza dei media scientifici (35, pari all’8,3%), molto poco citati
nella pagina (solo 3 riferimenti, pari all’1,2%). Molto bassa, infine, la percentuale di link della
pagina o del sito di COMILVA (1,9%, per un totale di 8 ricorrenze). Da questo quadro
emerge una maggiore attenzione a notizie provenienti da testate giornalistiche locali e
nazionali, come pure una maggior circolazione di riferimenti scientifici. Si tratta quindi di
un profilo più variegato, probabilmente dovuto alla maggiore eterogeneità degli autori
dei post del gruppo e alle diverse esigenze, curiosità e interessi che essi manifestano.
0
10
20
30
40
50
60
70RI
CORR
ENZE
CATEGORIE
Fonti citate (Pagina)
43
Figura 10 – Frequenza dei diversi tipi di fonti citati nei post del gruppo Facebook di
COMILVA dal 28 luglio 2014 al 30 novembre 2014.
5.4. Analisi dei contenuti Nella seconda fase della ricerca si è dovuto tenere conto di un’importante differenza
nel modo in cui Netvizz estrae i dati dalle pagine e dai gruppi Facebook, e cioè l’incapacità
del software di scaricare i commenti ai post del gruppo (vedi Materiali e metodi, paragrafo
4.4.2). Questi limiti, probabilmente dovuti anche alle diverse impostazioni della privacy dei
gruppi Facebook (ai quali, è bene ricordarlo, si può accedere solo previa accettazione da
parte degli amministratori), escludono quindi la possibilità di analizzare le interazioni fra i
membri del gruppo con lo stesso livello di approfondimento applicabile sulla pagina. Da
un certo punto di vista, lo studio della pagina si rivela quindi più informativo poiché
0
10
20
30
40
50
60
70
RICO
RREN
ZE
CATEGORIE
Fonti citate (Gruppo)
44
consente di indagare i flussi di comunicazione in un contesto di interazione, vedendo
quindi come gli utenti rispondono e reagiscono ai contenuti proposti dalla pagina, e quindi
alla comunicazione ufficiale dell’Associazione COMILVA. In ogni caso, ciò non sminuisce
l’importanza del gruppo come oggetto di studio, poiché da esso è possibile ottenere
preziose informazioni su come i membri producono contenuti relativi all’uso dei vaccini e
ai temi a essi associati, in assenza del filtro selettivo operato dall’amministratore della
pagina.
5.4.1. La pagina L’analisi dei contenuti della pagina non è stata condotta su tutti i post (e relativi
commenti) ma solo su una selezione di essi. Come criterio selettivo è stato adottato quello
dell’attività generata, rappresentata dal numero complessivo di commenti e ‘mi piace’
ricevuti da ciascun post. Sono stati quindi presi in esame i 100 post che hanno generato
maggiore attività e a ciascuno di essi è stata attribuita un’etichetta relativa al tipo di
contenuto, scelta fra le seguenti:
• notizia – Citazione o riferimento diretto a un fatto di attualità;
• informazione – Condivisione di un’informazione di carattere medico, giuridico,
scientifico o organizzativo;
• richiesta – Domanda esplicita agli altri membri;
• evento – Invito alla partecipazione a un evento;
• testimonianza – Racconto diretto o condivisione indiretta di un’esperienza
personale;
• petizione – Invito a firmare una petizione;
• commento – Espressione di un punto di vista su un determinato fatto,
indipendentemente dalla sua attualità;
• comunicato – Segnalazione ufficiale relativa a pratiche di iscrizione e/o
partecipazione;
• segnalazione – Condivisione di un’informazione che non rientri nelle categorie
notizia, informazione, evento, testimonianza.
I risultati, riassunti nella Figura 11, mostrano che la metà dei post che hanno suscitato
più attività da parte degli utenti ricade nelle categorie notizia e informazione. Sebbene il
45
12% dei post complessivi pubblicati sulla pagina faccia riferimento a eventi organizzati o
sostenuti dall’Associazione COMILVA, solo uno di essi è rientrato fra quelli che hanno
generato più attività: si tratta di alcune foto pubblicate il 24 novembre 2014 relative a un
incontro tenutosi due giorni prima all’Auditorio Santa Chiara di Roma, che in totale hanno
raccolto 104 ‘mi piace’ e 7 commenti. Significativa anche la frequenza di post che
esprimono un commento (22%), in genere proveniente dall’Associazione COMILVA o da
siti che ne condividono le posizioni. Per quanto riguarda le fonti citate, più della metà
appartiene a siti di oppositori ai vaccini, che si tratti della stessa COMILVA (34%) o di altri
siti esplicitamente dedicati a questo tema (18%). Circa un quinto (19%) delle fonti è invece
rappresentato dai media generalisti (Figura 12).
Figura 11 – Contenuti dei post più attivi della pagina Facebook di COMILVA.
28%
32%5%1%
22%
12%
Contenuti
Notizia
Informazione
Testimonianza
Petizione
Commento
Evento
46
Figura 12 – Fonti citate dai post più attivi della pagina Facebook di COMILVA.
Un ulteriore elemento di interesse è dato dall’individuazione delle malattie più citate
nei post (Figura 13): una delle più ricorrenti è anche quella più frequentemente associata
ai danni dei vaccini, cioè l’autismo, insieme al morbillo e alla poliomielite. A seguire
troviamo epatite, parotite, rosolia e tetano. È interessante notare che tutte queste
patologie compaiono con maggior frequenza rispetto all’influenza, che pure ha avuto un
forte riscontro mediatico in seguito al ritiro del vaccino FLUAD. Ancora più interessante,
a questo proposito, la scarsa presenza di Ebola, che compare in un solo post nonostante
la forte esposizione che questa malattia ha avuto nel periodo analizzato, segno che
l’argomento, pur essendo stato citato in più di un’occasione, non ha sollevato particolare
interesse negli utenti che seguono la pagina COMILVA.
19%
34%18%
12%
8%
6% 3%
Fonti citate
Media generalista
Comilva
Anti-vaccini
Sito istituzionale
Medicina alternativa
Altro
Media scientifico
47
Figura 13 – Malattie e agenti patogeni più ricorrenti nei post più attivi della pagina
Facebook di COMILVA.
Un passo necessario per l’analisi delle interazioni comunicative che ruotano intorno
alla pagina dell’Associazione COMILVA è consistito nell’individuazione delle principali
cornici (o frame) narrative nelle quali sono racchiusi i diversi discorsi sviluppati. Questo
processo è importante soprattutto nello studio di un movimento sociale come quello degli
oppositori ai vaccini, poiché la costruzione di tali frame è un elemento caratteristico di
questi movimenti (Snow e Benford, 1988). È stata quindi condotta un’analisi del discorso
volta a individuare la presenza delle cornici narrative elencate nella Tabella 2, tenendo
conto che un singolo post poteva comprenderne più di una.
0
2
4
6
8
10
12
Malattie
48
Cornici narrative Danno vaccinale Rientrano in questa categoria tutti i post in cui si fa riferimento alle conseguenze negative dei vaccini sulla salute. Disinformazione Rientrano in questa categoria tutti i post in cui si fa riferimento alla disinformazione diffusa sul tema dei vaccini, alla negazione dell’evidenza da parte dei pro-vaccini, all’ignoranza di molte persone che vaccinano senza essere minimamente informate. Comprende anche il debunking delle affermazioni dei pro-vaccini. Stigmatizzazione Rientrano in questa categoria tutti i post in cui si fa riferimento a casi di stigmatizzazione dovuta alla scelta di non vaccinare e alle difficoltà nel fronteggiare il pressing psicologico di medici, parenti e amici contrari a questa scelta. Libertà di scelta Rientrano in questa categoria tutti i post in cui si fa riferimento alla lotta per il riconoscimento della libertà di scelta in ambito vaccinale, ai consigli e alle informazioni su come esercitare il dissenso informato. Inefficacia Rientrano in questa categoria tutti i post in cui si fa riferimento all’inefficacia dei vaccini nel prevenire le malattie e ai rimedi alternativi considerati più efficaci. Risarcimento danni Rientrano in questa categoria tutti i post in cui si fa riferimento al risarcimento dei danni causati da vaccini, che si tratti di esperienze dirette, informazioni giuridiche o discussioni sull’argomento. Sospetto Rientrano in questa categoria tutti i post in cui si fa riferimento a possibili complotti e manipolazioni associate alla pratica dei vaccini, a scandali sanitari e al profitto economico delle multinazionali farmaceutiche. Polarizzazione Rientrano in questa categoria tutti i post in cui si fa riferimento allo scontro con i pro-vaccini senza addurre ulteriori argomentazioni.
Tabella 2 – Cornici narrative utilizzate per l’analisi del discorso sulla pagina Facebook di
COMILVA.
49
È importante sottolineare che la cornice della disinformazione e quella del sospetto
non sono equivalenti: la prima è infatti riferita alla cattiva informazione (non
necessariamente manipolata), a una presunta ‘fede’ irrazionale nell’innocuità dei vaccini
o all’ignoranza di molte persone sull’argomento, che le induce a fare una scelta poco
informata riguardo alle vaccinazioni; la seconda invece implica la presenza di riferimenti
e/o insinuazioni sulle motivazioni più o meno segrete e opportunistiche che sono alla base
delle scelte pro-vaccino. L’eventuale fondatezza di questi sospetti è un tema ben al di là
degli obiettivi di questa tesi, il cui interesse è invece incentrato sulla presenza del sospetto
come elemento narrativo rilevante nella comunicazione di un contropubblico scientifico
come quello degli oppositori ai vaccini. Un interesse motivato dal fatto che questo frame
è quello che più di frequente viene etichettato come complottista e usato come una
categoria dispregiativa all’interno della quale vengono annullate tutte le eventuali
sfumature del dibattito pubblico. Individuare il peso di questa componente del discorso,
scindendola da quella della disinformazione, è quindi un punto importante per la
comprensione delle dinamiche comunicative legate all’Associazione COMILVA. È quindi
interessante notare che la cornice narrativa del sospetto sia fra quelle più ricorrenti,
sebbene con una frequenza minore rispetto a quelle relative ai danni causati dai vaccini e
alla disinformazione che ruota intorno all’argomento (Figura 14).
Curiosamente, il tema della libertà di scelta – apparentemente uno dei principali cavalli
di battaglia dell’Associazione COMILVA, come si evince dal Manifesto e dai titoli dei tanti
eventi che organizza e promuove – è solo il quinto fra i più ricorrenti, preceduto dai tre già
citati e da quello della presunta inefficacia dei vaccini. Non essendo riferiti a tutti i post
pubblicati ma solo a quelli che hanno generato più attività online, questi dati non
consentono fare ulteriori inferenze sullo stile comunicativo complessivo
dell’Associazione, ma aiutano comunque a capire quali siano i temi da essa veicolati che
suscitano più apprezzamento e generano più dibattito da parte degli utenti.
50
Figura 14 – Cornici narrative più frequenti nei post più attivi della pagina Facebook di
COMILVA.
Il post in cima alla graduatoria dell’attività (424 fra commenti e ‘mi piace’) è dedicato
alla sentenza di Milano sul nesso fra vaccini e autismo del 25 novembre 2014 e contiene
uno dei pochissimi video pubblicati sulla pagina. La maggior parte di questa attività è
dovuta ai tanti ‘mi piace’ (389) che il post ha ricevuto. La palma del post più commentato
va invece a una foto pubblicata il 14 agosto 2014 (Figura 15), che ha ottenuto 152 commenti
e 170 ‘mi piace’. Come vedremo in seguito, gran parte di questi commenti sono dovuti
all’intervento di alcune persone favorevoli ai vaccini e all’intenso dibattito che ne è
seguito.
0
10
20
30
40
50
60
Cornici narrative
51
Figura 15 – Foto pubblicata sulla pagina Facebook di COMILVA il 14 agosto 2014.
In generale, l’attività sulla pagina risulta essere principalmente dovuta ai ‘mi piace’,
sempre presenti in numero maggiore rispetto ai commenti. Solo due post hanno raccolto
più di 100 commenti e, in entrambi i casi, l’intervento di persone favorevoli ai vaccini ha
indubbiamente contribuito a incrementare la partecipazione alla discussione. L’analisi dei
commenti ha consentito di approfondire queste interazioni, evidenziando alcuni aspetti
interessanti del dibattito. Essa è stata condotta su un totale di 1207 commenti, per
ciascuno dei quali è stato individuato un contenuto (Tabella 3) e l’atteggiamento nei
confronti dei vaccini (Tabella 4).
52
Contenuto Argomentazione/informazioni Rientrano in questa categoria tutti i commenti nei quali si forniscono o chiedono informazioni oppure si argomenta la propria posizione all’interno di un dibattito, presentando dati e/o citazioni, oppure ponendo domande specifiche. Testimonianza Rientrano in questa categoria tutti i commenti nei quali si riporta un’esperienza personale, vissuta direttamente o indirettamente. Polemica Rientrano in questa categoria tutti i commenti che fanno parte di una discussione ma senza portare argomenti, deridendo o addirittura insultando un altro utente o le sue convinzioni. Sospetto Rientrano in questa categoria tutti i commenti che si limitano a insinuare sospetti sulle intenzioni altrui. Altro Rientrano in questa categoria tutti i commenti non inclusi nelle altre categorie.
Tabella 3 – Categorie usate per l’analisi del contenuto dei commenti ai post più attivi
della pagina Facebook di COMILVA.
Atteggiamento Positivo Rientrano in questa categoria tutti i commenti il cui autore esprime una posizione a favore delle vaccinazioni e/o critica la posizione di chi invece li rifiuta. Negativo Rientrano in questa categoria tutti i commenti il cui autore esprime una posizione contraria alle vaccinazioni e/o critica la posizione di chi invece li sostiene. Neutrale Rientrano in questa categoria tutti i commenti il cui autore esprime una posizione non chiara oppure non nettamente schierata da una parte o dall’altra.
Tabella 4 – Categorie usate per l’analisi dell’atteggiamento espresso dagli autori dei
commenti ai post più attivi della pagina Facebook di COMILVA.
53
È opportuno soffermarsi sulla differenza fra Argomentazione/informazioni, Polemica e
Sospetto mostrando un esempio per ciascuna categoria (Figure 16a, b, c).
Figura 16a – Esempio di commento classificato come Argomentazione/informazioni.
Figura 16b – Esempio di commento classificato come Polemica.
Figura 16c – Esempio di commento classificato come Sospetto.
54
Era possibile che un post potesse ricadere in due o anche tutte e tre le categorie, ma,
diversamente da quanto fatto con i frame narrativi, si è deciso di non assegnare più di
un’etichetta a ogni commento. Ciò è stato fatto per poter calcolare la frequenza di
commenti appartenenti a ciascuna categoria all’interno del flusso del discorso, mentre
nell’analisi dei post della pagina l’interesse principale era focalizzato su quali fossero le
cornici narrative più ricorrenti. Inoltre, data la lunghezza media e la struttura dei
commenti, e il contesto discorsivo in cui sono immersi, l’eventualità di più etichette
associate allo stesso commento è piuttosto rara e anche in quel caso la categoria
predominante è facilmente individuabile. Spesso, infine, soprattutto nel corso di una
discussione, capita che un utente scriva un commento argomentativo e chiuda il suo
intervento con un secondo testo dal tono unicamente polemico (o che insinua un
sospetto).
Come mostra la Figura 17a, la maggior parte dei commenti (464) è incentrata sullo
scambio di argomentazioni o informazioni. In genere ciò è dovuto all’esistenza di un
dibattito fra critici e sostenitori dell’utilità dei vaccini ma si può trattare anche di richieste
di informazioni o di condivisioni di dati per supportare ulteriormente il contenuto del post
cui il commento è associato. Se si escludono i commenti generici, la seconda categoria più
rappresentata è quella dei commenti puramente polemici (173).
Figura 17a – Contenuto dei commenti ai post più attivi della pagina Facebook di
COMILVA.
14%
8%
4%
39%
35%
Contenuto dei commenti (totali)
Polemica
Sospetto
Testimonianza
Argomentazione/informazioneAltro
55
Grazie ai dati scaricati da Netvizz è stato possibile, una volta terminata l’analisi,
individuare i commenti scritti dalla pagina COMILVA (216, pari al 17,9% del totale) e le
etichette a essi associate. Ne è emerso un discorso molto più focalizzato, con molti
commenti argomentativi (149) e pochi generici (19). La semplice polemica è stata
individuata in 37 commenti mentre il tema del sospetto in 11 (Figura 17b).
Figura 17b – Contenuto dei commenti ai post più attivi della pagina Facebook di
COMILVA scritti dall’amministratore della pagina.
La frequenza dei commenti negativi è risultata essere alta (510 su 1207) e pressoché
identica a quella dei commenti neutrali (508), a fronte di 189 commenti a favore (Figura
18a). Se ci concentriamo sull’atteggiamento della pagina COMILVA, si nota la totale
assenza di commenti con un atteggiamento positivo nei confronti dei vaccini e la forte
preponderanza (146 su 216) di quelli con atteggiamento negativo (Figura 18b).
17%
5%
69%
9%
Contenuto dei commenti (COMILVA)
Polemica
Sospetto
Testimonianza
Argomentazione/informazione
Altro
56
Figura 18 – Atteggiamento dei commenti totali (a) e di quelli scritti dall’amministratore
della pagina (b) ai post più attivi della pagina Facebook di COMILVA.
Come ulteriore elemento di analisi, sono stati contati i riferimenti diretti ad articoli
scientifici peer reviewed: ne sono stati trovati 68, la maggior parte dei quali (55) citati a
sostegno delle tesi contrarie ai vaccini. Di questi, ben 54 sono stati pubblicati dalla pagina
COMILVA. Uno di essi è un articolo ritirato a causa di conflitti di interessi non dichiarati e
dubbi sulla validità dei metodi e delle analisi statistiche. La validità e la pertinenza degli
articoli citati dai sostenitori di entrambe le posizioni non è rilevante per questa tesi; molto
più interessante constatare l’ampio ricorso alla citazione scientifica peer reviewed da
parte della pagina COMILVA per sostenere le tesi contrarie alla pratica vaccinale.
5.4.2. Il gruppo Il dato più evidente che emerge dall’analisi dei post che hanno generato più attività sul
gruppo COMILVA è la preponderanza delle richieste di informazioni (75) rispetto agli altri
tipi di contenuti (Figura 19).
16%
42%
42%
Atteggiamento (commenti totali)
Positivo
Negativo
Altro 68%
32%
Atteggiamento (commenti COMILVA)
Positivo
Negativo
Altro
57
Figura 19 – Contenuti dei post più attivi del gruppo Facebook di COMILVA.
Un dato che, insieme a quello delle testimonianze (29), delinea un profilo comunicativo
molto incentrato sul bisogno di informazioni dei membri del gruppo e sulla loro necessità
di condivisione delle esperienze personali. Molti sono infatti i casi di genitori che chiedono
come comportarsi in determinate situazioni (Figura 20).
Figura 20 – Esempio di post con richiesta di informazioni da parte di un genitore,
pubblicato sul gruppo Facebook di COMILVA.
Significativi, a questo proposito, sono i risultati dell’analisi dell’atteggiamento degli
utenti nei confronti dei vaccini, illustrato nella Figura 21. In questo contesto, è stata
aggiunta una variabile in più rispetto a quelle utilizzate per i commenti sulla pagina, per
rendere conto di una differenza significativa rispetto al caso già discusso: se nell’analisi
40%
21%
16%
9%
6%5%
2% 1% Contenuti
RichiestaNotiziaTestimonianzaSegnalazioneCommentoInformazioneComunicatoEvento
58
della pagina l’etichetta di neutralità comprendeva tutti quei commenti dai quali non
emergeva una posizione chiara nei confronti dei vaccini, nel gruppo affiora un
atteggiamento di scelta caso per caso che rappresenta l’11% dei post totali. Nel complesso,
più della metà dei post pubblicati dai membri del gruppo non esprime un atteggiamento
pregiudizialmente contrario alla pratica vaccinale.
Figura 21 – Atteggiamento dei post più attivi pubblicati sul gruppo Facebook di
COMILVA.
Un ulteriore elemento di interesse è quello che emerge dall’analisi dei frame narrativi:
come mostra la Figura 22, oltre a danno vaccinale e disinformazione – le due cornici più
frequenti sulla pagina (vedi Risultati, paragrafo 5.4.1, Figura 14) – si aggiunge in particolare
la stigmatizzazione (27 ricorrenze). Molti sono infatti i post nei quali l’autore, spesso un
genitore, lamenta atteggiamenti che fanno leva sul senso di colpa o sull’esclusione sociale
pur di incoraggiare all’uso dei vaccini. Atteggiamenti che, in alcuni casi, vengono definiti
‘terrorismo psicologico’ (Figura 23).
45%
43%
11%
1%Atteggiamento
Negativo
Neutrale
A seconda del caso
Positivo
59
Figura 22 – Cornici narrative più frequenti nei post più attivi del gruppo Facebook di
COMILVA.
Figura 23 – Esempi di post con riferimenti alla stigmatizzazione pubblicati sul gruppo
Facebook di COMILVA.
05
1015202530354045
Cornici narrative
60
Simili definizioni possono senz’altro essere state influenzate dalla soggettività
dell’utente e non è dato sapere se medici, infermieri e pediatri citati abbiano
deliberatamente fatto ricorso a forme di pressione psicologiche; ciò non toglie,
comunque, che quello della stigmatizzazione, percepita o reale che sia, è un problema
molto sentito fra i membri del gruppo COMILVA. Un problema che ha molto a che fare con
la comunicazione. Strettamente legato alla stigmatizzazione è il frame della libertà di
scelta (25 ricorrenze).
Interessante è anche l’evidente presenza del tema del sospetto (22 ricorrenze), che
nella maggior parte dei casi è associato a quello del danno vaccinale e, in misura minore,
a quelli della disinformazione e del profitto.
Per quanto riguarda le malattie più citate nei post del gruppo, balzano agli occhi i dati
relativi al tetano (34 ricorrenze) e poliomielite (32 ricorrenze). Queste due malattie
rientrano fra i bersagli del vaccino esavalente insieme a difterite, pertosse, Haemophilus
influenzae ed epatite B, ma compaiono con maggior frequenza, il che potrebbe suggerire
una maggior preoccupazione relativa a esse (Figura 24).
61
Figura 24 – Malattie e agenti patogeni più ricorrenti nei post più attivi del gruppo
Facebook di COMILVA.
Un’ulteriore spiegazione per l’alta ricorrenza della poliomielite, tanto nel gruppo
quanto nella pagina, è il suo frequente uso come esempio dell’efficacia dei vaccini
nell’eradicazione delle malattie infettive (Aylward, 2006), efficacia però contestata dai
movimenti anti-vaccini (Figura 25).
Figura 25 – Esempio di post con riferimenti alla presunta inefficacia del vaccino anti-
polio, pubblicato sul gruppo Facebook di COMILVA.
0
5
10
15
20
25
30
35
9
20
4
18
12
4
1714 15
4
17
32
3
34
1 1
Malattie
62
6. Conclusioni
Le prime pratiche di vaccinazione hanno una storia che risale alla fine del XVIII secolo
e che ha visto nascere fin da subito diversi movimenti contrari al loro utilizzo. I recenti casi
di sentenze che riconoscono il nesso fra vaccini e autismo – da sempre negato dalla
comunità scientifica – e di vaccini ritirati per alcune morti sospette, hanno rinfocolato un
dibattito mai sopito e spesso radicalizzato in uno scontro fra sostenitori e critici di questa
pratica sanitaria. L’avvento dei media digitali e il loro crescente utilizzo da parte dei
cittadini per reperire informazioni sulla salute hanno fornito al contropubblico degli
oppositori ai vaccini nuovi spazi di aggregazione, strumenti di informazione, e possibilità
di condivisione di dati ed esperienze.
In questa tesi sono state studiate le dinamiche comunicative che ruotano intorno alla
comunità online del principale movimento anti-vaccini italiano, l’Associazione COMILVA.
Lo studio è stato condotto sulla pagina e sul gruppo Facebook dell’associazione, ed è
consistito nell’estrazione di dati relativi a post, commenti e statistiche dei due ambienti
virtuali tramite un apposito software online (Netvizz), seguita dall’analisi dei contenuti e
dei discorsi individuati.
Il profilo comunicativo dei due oggetti di studio si è rivelato essere decisamente
diverso. La ricerca ha infatti evidenziato il carattere più istituzionale della comunicazione
della pagina, molto incentrata sulla condivisione di notizie, commenti dell’Associazione (o
di altri siti di oppositori ai vaccini) e informazioni di carattere giuridico, sanitario o
scientifico, con una netta preponderanza di link che rimandano al sito di COMILVA o a
eventi organizzati dall’Associazione. L’attività degli utenti della pagina è risultata essere
decisamente più concentrata sull’apprezzamento dei contenuti proposti che sulla
partecipazione alla discussione: i 272 post pubblicati fin dalla sua apertura (23 agosto 2013)
hanno collezionato un totale di 10148 ‘mi piace’ e 1306 commenti. Ben diversa la
panoramica del gruppo, dove i 2054 post pubblicati fra il 28 luglio e il 30 novembre 2014
hanno raccolto 9228 ‘mi piace’ e 15782 commenti. Significativo anche il numero di
condivisioni totali ottenute dai post della pagina (non è stato possibile ottenere questo
dato anche per il gruppo): 9552, che corrisponde a una media di 35,1 condivisioni per
ciascun post. La pagina si presenta quindi più come una vetrina per le informazioni e le
opinioni dell’Associazione, che vengono principalmente supportate e condivise da molti
dei suoi iscritti, che come un vero spazio di discussione.
64
Discussione che si accende in seguito all’intervento di alcuni sostenitori dei vaccini,
come si evince dal risultato dell’analisi dei commenti dei post della pagina che hanno
suscitato più attività da parte degli utenti (Figura 18). Analisi dalla quale emerge anche un
evidente ricorso alle argomentazioni e alle citazioni di articoli scientifici peer reviewed,
soprattutto da parte dell’amministratore della pagina che, in risposta a domande e
obiezioni, ha pubblicato 54 dei 55 paper scientifici totali a sostegno delle tesi anti-vaccinali.
Meno rilevanti le categorie della polemica fine a sé stessa o delle insinuazioni di sospetti
e manipolazioni.
Il frame narrativo del sospetto di possibili complotti e manipolazioni associate alla
pratica dei vaccini – spesso etichettato come complottismo da chi critica questi
contropubblici – risulta essere il terzo più ricorrente fra i post più apprezzati e commentati
della pagina, preceduto solo dai frame del danno vaccinale e della disinformazione (Figura
14). Il tema del sospetto compare anche fra i frame più ricorrenti nel gruppo, sebbene il
suo peso sembri essere meno rilevante rispetto a quanto accade sulla pagina, mentre temi
come la stigmatizzazione e la libertà di scelta trovano più spazio (Figura 22). A questo
proposito, è opportuno ricordare che l’analisi dei frame narrativi è stata condotta, sia sulla
pagina sia sul gruppo, su quei post che hanno generato una maggiore attività (intesa come
la somma di commenti e ‘mi piace’). Ciò significa che i post con tematiche inerenti al
sospetto di brogli, interessi occulti e malaffari hanno suscitato più coinvolgimento sulla
pagina che sul gruppo. È anche interessante notare che i flussi di comunicazione
all’interno del gruppo si sono distribuiti in maniera più uniforme su diversi temi rispetto a
quanto accade sulla pagina.
Un’altra differenza rilevante nella ricorrenza dei frame narrativi riguarda le
conseguenze sociali e personali che derivano dalla scelta di non vaccinare sé stessi e i
propri figli. Un tema poco presente sulla pagina Facebook ma che emerge in maniera
evidente nel gruppo, dove diversi utenti contestano il pressing psicologico di alcuni
operatori sanitari (ma anche di parenti e amici) che criticano la scelta di non vaccinare
facendo leva sulla paura delle malattie, sul senso di responsabilità e sul possibile
ostracismo nei confronti di bambini non vaccinati. Questo risultato sottolinea e conferma
un aspetto dell’opposizione ai vaccini: la mancanza di fiducia in una certa visione della
65
medicina che, dalla lettura di questi dati, si incarna in quei medici, infermieri e pediatri che
sembra preferiscano liquidare le preoccupazioni di cittadini e pazienti come irrazionali e
disinformati, piuttosto che ascoltare le loro paure e i loro dubbi.
I temi dominanti, in entrambi gli ambienti virtuali, rimangono quelli dei danni associati
ai vaccini e della disinformazione che circola sull’argomento. Per quanto riguarda i danni,
è interessante notare come i riferimenti all’autismo e al suo legame con le vaccinazioni
siano in proporzione più ricorrenti nei post della pagina che in quelli del gruppo. Per
spiegare questa differenza si potrebbe ipotizzare che l’alto impatto emotivo e
comunicativo del legame fra vaccini e autismo lo renda un tema più rilevante per la
comunicazione istituzionale di COMILVA, piuttosto che nei flussi di comunicazione fra i
membri del gruppo.
In entrambi i casi, una delle malattie più citate è senza dubbio la poliomielite,
soprattutto nel gruppo. Ciò è dovuto in parte all’essere una delle quattro patologie –
insieme a difterite, tetano ed epatite – per cui la vaccinazione è obbligatoria e in parte al
suo frequente uso come esempio dell’efficacia dei vaccini nell’eradicazione delle malattie
infettive, efficacia fortemente contestata dall’Associazione COMILVA e da molti dei suoi
membri (Figura 25). Molto ricorrente anche il tetano, che fra le quattro patologie per cui
c’è l’obbligo vaccinale sembra essere quella che molti membri del gruppo temono di più.
Restando nell’ambito dei frame narrativi, un altro dato interessante riguarda quello
della disinformazione, in quanto spesso dissociato da quello del sospetto e, soprattutto
nel gruppo, molto incentrato sulla critica dell’ignoranza di quelle persone che vaccinano i
propri figli fidandosi ciecamente dei propri pediatri, senza essersi debitamente informate
(Figura 26).
66
Figura 26 – Esempio di post critico nei confronti di chi vaccina senza essersi informato,
pubblicato sul gruppo Facebook di COMILVA.
Sfoghi come quello mostrato nell’esempio, testimonianze e vicende personali
rappresentano un altro dei tratti che caratterizzano la comunicazione condotta sul
gruppo, decisamente più focalizzata sul livello personale degli utenti rispetto a quella
presente sulla pagina. I membri del gruppo Facebook di COMILVA si scambiano
informazioni e consigli pratici, discutono, commentano. Non a caso, il contenuto più
frequente dei post è risultato essere la richiesta di informazioni (40,3%), spesso da parte
di genitori. Le dinamiche comunicative del gruppo appaiono più variegate, non solo in
termini di contenuti e frame narrativi, come abbiamo visto, ma anche nella gestione delle
fonti citate: pochissimi, infatti, i link al sito COMILVA – che invece rappresentavano il 62,8%
dei link condivisi sulla pagina – mentre si rivelano più abbondanti i riferimenti a media
generalisti (38,2% contro l’11,1% della pagina), media scientifici (8,3% contro lo 0,4% della
pagina) e siti istituzionali (13,2% contro il 2,8% della pagina). Nei siti istituzionali è incluso
anche il dominio http://www.ncbi.nlm.nih.gov/, appartenente al National Center for
Biotechnology Information (NCBI), dal quale si accede al database della bibliografia
scientifica PubMed. Il dominio è risultato essere il terzo più linkato nei post del gruppo, il
che suggerisce una certa attenzione all’approfondimento scientifico dei temi trattati.
Da sottolineare, infine, il risultato dell’analisi dell’atteggiamento nei confronti dei
vaccini condotta sui post del gruppo, che fotografa una realtà molto più incerta e meno
67
schierata di quella che spesso viene dipinta: la maggior parte, infatti, o non esprime una
posizione chiara e ben definita sull’argomento (79) o dichiara di voler scegliere di volta in
volta quali vaccini e quali richiami praticare, e quali no (21). Un simile atteggiamento è
stato riscontrato anche in letteratura e rientra in un trend che è iniziato a emergere negli
ultimi anni; si tratta della cosiddetta incertezza vaccinale, che consiste nella valutazione
razionale e caso per caso di vantaggi e svantaggi legati all’uso dei vaccini, e che si riflette
nel crescente numero di genitori che ritardano le vaccinazioni dei loro figli o scelgono di
rifiutarne solo alcuni (Diekema 2012; Jacobson, 2010). Una posizione che va ad aggiungersi
a quella degli attivisti e dei fautori di un’opposizione senza se e senza ma ai vaccini,
contribuendo così a rendere ancora più variegata l’ecologia discorsiva di un
contropubblico scientifico come quello che ruota intorno all’Associazione COMILVA.
Ciò non toglie che i sostenitori dei vaccini siano comunque in netta minoranza sul
gruppo, come si evince dal fatto che solo due dei post pubblicati esprimevano un
atteggiamento favorevole nei confronti delle pratiche vaccinali. Il gruppo sembra quindi
essere più ricco di posizioni incerte ma decisamente poco caratterizzato da un dibattito
interno fra favorevoli e contrari ai vaccini. Dibattito che invece occasionalmente irrompe
sulla pagina, dove è più facile l’intervento di esterni, data la sua maggiore accessibilità: per
seguirla infatti è sufficiente un click, mentre l’iscrizione al gruppo richiede l’approvazione
da parte di uno dei 15 amministratori. Il processo di approvazione e la natura chiusa del
gruppo – i cui post non possono essere visti da chi non è membro – potrebbero quindi
costituire un filtro contro l’occasionale intervento dei pro-vaccini.
Interessante, da questo punto di vista, l’immagine dei sostenitori dei vaccini che
emerge dai commenti: come evidenzia la forte ricorrenza dei frame narrativi della
disinformazione e del sospetto, essi vengono infatti visti come persone tenute all’oscuro,
o in quanto ignoranti o perché si fidano di altri che, a loro volta, possono essere o ignoranti
o complici. Un ribaltamento di quei preconcetti che molti fra i pro-vaccini attribuiscono
agli anti-vaccini, che contribuisce quindi ad accentuare la polarizzazione dello scontro. A
ciò si aggiunge il disagio – manifestato principalmente sul gruppo – nei confronti di coloro
che fanno leva sul senso di colpa o sull’esclusione sociale pur di incoraggiare all’uso dei
vaccini.
68
Stigmatizzazione, polarizzazione, e assenza di un vero dibattito – se non nel caso di
occasionali interventi esterni, che spesso però innescano discussioni nelle quali la
polemica ha la meglio sullo scambio e il confronto di opinioni – richiamano il fenomeno
della cyberbalcanizzazione (vedi L’informazione nell’era digitale, paragrafo 3.2) e il
conseguente rischio di una riduzione della diversità delle opinioni, che da un lato può
contribuire a rafforzare l’identità di un contropubblico, ma dall’altro rischia di rendere più
chiuse e granitiche le sue posizioni.
Il gruppo Facebook di COMILVA si delinea dunque come un ambiente virtuale nel quale
la comunicazione segue dinamiche più partecipative e interrogative, più basate sui bisogni
e le necessità dei singoli membri che sulla componente movimentistica e di attivismo che
caratterizza invece la comunicazione della pagina. Il gruppo diventa quindi uno strumento
di servizio a cui partecipare per avere informazioni sul proprio caso specifico, che non
necessariamente ha a che fare con un’opposizione oltranzista ai vaccini ma che include al
suo interno un’ampia varietà di tematiche. È lecito ipotizzare che l’iscrizione al gruppo non
sia stata percepita, da una parte dei suoi membri, come un’adesione al Manifesto
COMILVA, quanto piuttosto come uno dei passaggi in un percorso di approfondimento
personale su un tema che suscita molte ansie e paure.
A questo proposito, sarebbe stato interessante verificare quanti degli iscritti alla
pagina facessero anche parte del gruppo (e viceversa). Purtroppo però, i limiti tecnici di
Netvizz non hanno consentito di approfondire questo aspetto.
Rispetto al gruppo, la pagina dell’Associazione COMILVA ha un profilo comunicativo
più ufficiale e istituzionale, caratterizzato da una forte autoreferenzialità e più focalizzato
sulla condivisione di notizie, informazioni ed eventi. Ruolo della pagina sembra quindi
essere quello di rafforzare l’identità del contropubblico cui si rivolge e che, in una certa
misura, rappresenta, mentre i bisogni e gli interessi dei singoli convergono all’interno del
gruppo, dove si sviluppano secondo flussi comunicativi più orizzontali.
Fraser (1992) aveva definito i contropubblici come “arene di dibattito parallele, dove i
membri dei gruppi sociali subordinati inventavano e diffondevano controdiscorsi per
formulare interpretazioni oppositive delle proprie identità, dei propri interessi e dei propri
bisogni”.
69
Se, da un lato, l’analisi della pagina dell’Associazione COMILVA ha effettivamente
rivelato un profilo comunicativo incentrato su un’interpretazione oppositiva della realtà,
altrettanto non si può dire del gruppo, dove l’aspetto oppositivo sembra passare in
secondo piano rispetto al bisogno di comprensione, approfondimento e condivisione.
Rimane comunque costante, in entrambi i casi, la sensazione dei membri della comunità
di essere parte di una cultura subalterna rispetto ai discorsi dominanti.
70
7. Bibliografia
Arendt H (1958). “The Human Condition”, second edition University of Chicago Press
(2013).
Arvidsson A, Delfanti A (2013). “Introduzione ai media digitali”, Bologna, Il Mulino.
Ayers M, Reder L (1998). “A theoretical review of the misinformation effect:
Predictions from an activation-based memory model”, Psychonomic Bulletin Review 5: 1–
21.
Aylward RB (2006). “Eradicating polio: today's challenges and tomorrow's legacy”,
Annals of Tropical Medicine & Parasitology, 100 (5-6), 401-413.
Barabasi AL (2002). “Linked: The New Science of Networks”, Perseus Books Group.
Bazin H (2001). "The ethics of vaccine usage in society: lessons from the past",
Endeavour 25 (3): 104–8.
Bazin H (2003). "A brief history of the prevention of infectious diseases by
immunisations", Comparative Immunology, Microbiology and Infectious Diseases 26 (5–
6): 293–308.
Bell D (1973). “The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting”,
Basic Books.
Benin AL, Wisler-Scher DJ, Colson E, Shapiro ED, Holmboe ES (2005). "Qualitative
Analysis of Mothers' decision-making about vaccines for infants: The importance of trust",
Pediatrics 10, 1532-1542.
Benkler Y (2006). “The Wealth of Networks”, Yale University Press.
Berkman Center for Internet & Society (2007). “Survey of Government Internet
Filtering Practices Indicates Increasing Internet Censorship”, Harvard University.
http://cyber.law.harvard.edu/newsroom/first_global_filtering_survey_released
Bessi A, Coletto M, Davidescu GA, Scala A, Caldarelli G, Quattrociocchi W (2014).
“Science vs Conspiracy: collective narratives in the age of (mis)information”,
arXiv:1408.1667v1 [cs.SI].
Betsch C, Renkewitz F, Betsch T, Ulshöfer C (2010). “The influence of vaccine-critical
websites on perceiving vaccination risks”, J Health Psychol; 15(3):446-55.
Blume S (2006). “Anti-vaccination movements and their interpretations”, Social
Science & Medicine 62 (2006) 628–642.
72
Bonhoeffer J, Heininger U (2007). "Adverse events following immunization:
perception and evidence", Current Opinion in Infectious Diseases 20 (3): 237–46.
Boyd D (2008). “Taken out of context: American teen sociality in networked publics”,
ProQuest.
Bucchi M (2006). “Scegliere il mondo che vogliamo. Cittadini, politica, tecnoscienza”,
Il Mulino.
Castelfranchi Y, Pitrelli N (2007). “Come si comunica la scienza?”, Editori Laterza.
CDC (2010). “Concerns about Autism”,
http://www.cdc.gov/vaccinesafety/Concerns/Autism/Index.html
CDC (2013). “Possible Side-effects from Vaccines”, http://www.cdc.gov/vaccines/vac-
gen/side-effects.htm#mmr
Corica A, Vanni F (2014). “Il Tribunale: "Bimbo autistico per colpa del vaccino",
Repubblica online
http://www.repubblica.it/salute/medicina/2014/11/25/news/il_tribunale_bimbo_autistico_
per_colpa_del_vaccino-101357013/
Cosenza V (2014). "World map of social networks", Vincosblog, http://vincos.it/world-
map-of-social-networks/
Davies P, Chapman S, Leask J (2002). “Antivaccination activists on the world wide
web”, Arch Dis Child 87(1):22–6.
Deer B (2004). “Revealed: MMR research scandal”, The Sunday Times.
Delfanti A (2013). “Biohacker. Scienza aperta e società dell’informazione”, Eleuthera /
Caienna.
Demicheli V, Rivetti A, Debalini MG, Di Pietrantonj C (2012). “Vaccines for measles,
mumps and rubella in children”, Cochrane Database Syst Rev 2.
Diekema DS (2012). “Issues Leading to Vaccine Hesitancy.” Meeting 2 of the Institute
of Medicine Committee on the Assessment of Studies of Health Outcomes Related to the
Recommended Childhood Immunization Schedule, Seattle, WA.
Dominus S (2011). “The Crash and Burn of an Autism Guru”, New York Times Magazine.
Egers EM, Streefland PH (1997). “De ontwikkeling van de vaccinatiepraktijk in
Nederland”, Tijdschrift voor Social Geneeskunde, 75, 25–36.
73
Epstein S (1995). “The construction of lay expertise: AIDS activism and the forging of
credibility in the reform of clinical trials”, Science Technology and Human Values, 20, 408–
437.
Flaherty DK (2011). “The vaccine-autism connection: a public health crisis caused by
unethical medical practices and fraudulent science”, Ann Pharmacother 45 (10): 1302–4.
Fraser N (1992). “Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of
Actually Existing Democracy,” in Calhoun, Habermas and the Public Sphere.
Frenda SJ, Nichols RM, Loftus EF (2011). “Current Issues and Advances in
Misinformation Research”, Current Directions in Psychological Science 20: 20–23.
García-Basteiro AL, Alvarez-Pasquín MJ, Mena G, Llupià A, Aldea M, Sequera VG, Sanz
S, Tuells J, Navarro-Alonso JA, de Arísteguí J, Bayas JM (2012). “A public-professional web-
bridge for vaccines and vaccination: user concerns about vaccine safety”, Vaccine
30(25):3798-805.
Gardiner H (2010). "Journal Retracts 1998 Paper Linking Autism to Vaccines", The New
York Times.
Gareth W (2010). “Angel Of Death; the story of smallpox”, Basingstoke, UK: Palgrave
Macmillan. pp. 87–94.
Garrett RK, Weeks BE (2013). “The promise and peril of real-time corrections to
political misperceptions”, in: Proceedings of the 2013 conference on Computer supported
cooperative work, 1047–1058.
Gesser-Edelsburg A, Shir-Raz Y, Green M (2014). “Why do parents who usually
vaccinate their children hesitate or refuse? General good vs. individual risk”, Journal of
Risk Research
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13669877.2014.983947#.VJBSzCuG9lp
Gibbons M, Limoges C, Nowotny H, Schwartzman S, Scott P, Trow M (1994). “The new
production of knowledge: the dynamics of science and research in contemporary
societies”, London: Sage.
Gillespie T (2003). "The Stories Digital Tools Tell", in John Caldwell and Anna Everett,
"Theses on Convergence, Media, and Digital Reproduction", New Media, Routledge.
Gillespie T (2010). “The Politics of ‘Platforms’”, New Media & Society, 12(3), 347-364.
74
Godlee F, Smith J, Marcovitch H (2011). “Wakefield’s article linking MMR vaccine and
autism was fraudulent”, BMJ 2011;342:c7452.
Goffman E (1974). “Frame analysis”, New York: Harper & Row.
Grillo G (2013). “Vaccinazioni: il ministero sbaglia ma non paga”, Beppegrillo.it
http://www.beppegrillo.it/movimento/parlamento/affarisociali/2013/11/vaccinazioni-il-
ministero-sbaglia-ma-non-paga.html
Habermas, J (German(1962)English Translation 1989). “The Structural Transformation
of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society”, Thomas Burger,
Cambridge Massachusetts: The MIT Press.
Habermas J (1981). “The Theory of Communicative Action”, Beacon Press (1984),
Boston.
Hess D (2010). “To tell the truth: on scientific counterpublics”, Public Understanding
of Science 20: 627.
Hess D (2013). “Beyond Scientific Consensus: Scientific Counterpublics, Countervailing
Industries, and Competing Research Agendas.” In Wilhelm Viehover and Peter Wehling,
eds. The Public Shaping of Medical Research: Patient Associations, Health Movements,
and Biomedicine. Routledge.
Immunization Safety Review Committee (2004). “Immunization Safety Review:
Vaccines and Autism”, The National Academies Press.
Jacobs AK (2005). "Rebuilding an Enduring Trust in Medicine", Circulation, 111:3494-
3498.
Jacobson RM (2010). “Vaccination Refusal and Parental Education: Lessons Learnt and
Future Challenges,” Pediatric Health 4 (3): 239–242.
Jedlowski P (1994). “Il sapere dell'esperienza”, Il Saggiatore (nuova edizione rivista
Carocci, 2008).
Kahneman D, Tversky A (1973). “On the psychology of prediction”, Psychological
Review 80 (4): 237–251.
Karlekar KD, Radsch CC (2012). “Adapting Concepts of Media Freedom to a Changing
Media Environment: Incorporating New Media and Citizen Journalism into the Freedom
of the Press Index”. ESSACHESS Journal for Communication Studies, Vol. 5, No. 1, 2012.
75
Kata A (2010). “A postmodern Pandora’s box: Anti-vaccination misinformation on the
Internet”, Vaccine 28 (2010) 1709–1716.
Kata A (2012). “Anti-vaccine activists, Web 2.0, and the postmodern paradigm--an
overview of tactics and tropes used online by the anti-vaccination movement”, Vaccine
30(25):3778-89.
Kaufman M (1967). “The American anti-vaccinationists and their arguments”, Bulletin
of the History of Medicine, 41, 463–478.
Kellog D (2006). “Toward a Post-Academic Science Policy: Scientific Communication
and the Collapse of the Mertonian Norms”, International Journal of Communications Law
and Policy.
Khazan O (2014). “Wealthy L.A. Schools' Vaccination Rates Are as Low as South
Sudan's”, The Atlantic http://www.theatlantic.com/health/archive/2014/09/wealthy-la-
schools-vaccination-rates-are-as-low-as-south-sudans/380252/
Labov W (1972). “Sociolingustic Patterns”, Philadelphia: University of Pennsylvania.
Leung DKK, Lee FLF (2014). “Cultivating an Active Online Counterpublic. Examining
Usage and Political Impact of Internet Alternative Media,” The International Journal of
Press/Politics 19, 3, 340-359.
Lewis R (2004). “Vaccines: Victims of Their Own Success?”, The Scientist,
http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/15802/title/Vaccines--Victims-of-
Their-Own-Success-/
Luckerson V (2014). “Fear, Misinformation, and Social Media Complicate Ebola Fight”,
Time http://time.com/3479254/ebola-social-media/
Maldonado YA (2002). “Current controversies in vaccination: vaccine safety”, JAMA,
288(24):3155-8.
McQuail D (1969). “Towards a sociology of mass communication”, Collier-Macmillan.
Meikle J, Boseley S (2010). "MMR row doctor Andrew Wakefield struck off register",
The Guardian (London).
Mendelsohn R (1979). “Confessions of a Medical Heretic”, Contemporary Books.
Merton RK (1942). “The Sociology of Science: Theoretical and Empirical
Investigations”, Chicago: University of Chicago.
Metitieri F (2009). “Il grande inganno del Web 2.0”, Laterza, Bari.
76
Mocanu D, Rossi L, Zhang Q, Karsai M, Quattrociocchi W 2014. Collective attention in
the age of (mis)information. arXiv:1403.3344.
Morozov E (2010). “Think Again: The Internet”, Foreign Policy.
Murch SH, Anthony A, Casson DH, Malik M, Berelowitz M, Dhillon AP, Thomson MA,
Valentine A, Davies SE, Walker-Smith JA (2004). “Retraction of an interpretation”,
Lancet;363(9411):750.
Nasir L (2000). “Reconnoitering the antivaccination web sites: news from the front”,
J Fam Pract 49(8):731-733.
Noortje M, Weltevrede E (2012). “Scraping the social? Issues in real-time social
research”, Journal of Cultural Economy, 1-52.
Oakland R (2011). “Andrew Wakefield's fraudulent vaccine research”, The Star
(Toronto).
Ofcom (2011). “International Communications Market Report”,
http://stakeholders.ofcom.org.uk/binaries/research/cmr/cmr11/icmr/ICMR2011.pdf
Ovadia D (2013). “Autismo e vaccini, la saga continua”, Le Scienze online http://ovadia-
lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2013/11/20/autismo-e-vaccini-la-saga-
continua/
Pew Internet & American Life Project (2000). “The online health care revolution: how
the Web helps Americans take better care of themselves”,
http://www.pewinternet.org/2000/11/26/the-online-health-care-revolution/
Pew Internet & American Life Project (2006). “Online health search”,
http://www.pewinternet.org/2006/10/29/online-health-search-2006/
Pew Internet & American Life Project (2008). “The engaged e-patient population”,
http://www.pewinternet.org/2008/08/26/the-engaged-e-patient-population/
Pipitone G (2013). “Bimbo autistico dopo vaccino obbligatorio, ma ministero Salute
rifiuta indennizzo”, Il Fatto Quotidiano online
http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/11/20/bimbo-autistico-dopo-vaccini-obbligatori-ma-
ministero-della-salute-rifiuta-indenizzo/779505/
Poland GA, Jacobson RM (2001). “Understanding those who do not understand: A
brief review of the antivaccination movement”, Vaccine, 19, 24405.
77
Poland GA, Jacobson RM (2011). “The age-old struggle against the antivaccinationists”,
N Engl J Med 364(2): 97-9.
Poscia A, Santoro A, Collamati A, Giannetti G, de Belvis AG, Ricciardi W, Moscato U
(2012). “Disponibilità e Qualità delle Informazioni presenti sul Web riguardo alle
Vaccinazioni. Revisione Sistematica e Implicazioni in Sanità Pubblica”, Ann Ig.24(2):113-21.
Porter D, Porter R (1988). "The Politics of Prevention; anti-vaccinationism and public
health in nineteenth–century England", Med. Hist. 32: 231–52.
Rabeharisoa V, Moreira T, Akrich M (2014). “Evidence-based activism: Patients’
organisations, users’ and activist’s groups in knowledge society”, BioSocieties 9, 111-128.
Rieder B (2013). “Studying Facebook via data extraction: the Netvizz application”,
WebSci '13 Proceedings of the 5th Annual ACM Web Science Conference, 346-355.
Rogers A, Pilgrim D (1994). “Rational non-compliance with childhood immunisation:
Personal accounts of parents and primary health care professionals”, In Health Education
Authority. Uptake of immunisation: issues for health educators (pp. 1–67). London.
Rogers R (2009). “The End of the Virtual. Amsterdam University Press, Amsterdam”,
The Netherlands.
Roman D (2014). “Spain’s Other Ebola Battle: Fighting Hoaxes on Social Media”, Wall
Street Journal Blog http://blogs.wsj.com/digits/2014/10/16/spains-other-ebola-battle-
fighting-hoaxes-on-social-media/
Russo M, Zambardino V (2009). “Eretici digitali”, Apogeo.
Salmon DA, Moulton LH, Omer SB, deHart MP, Stokley S, Halsey NA (2005). “Factors
associated with refusal of childhood vaccines among parents of school-aged children: a
case-control study”, Arch Pediatr Adolesc Med 159(5):470–6.
Sheridan C (2009). “Vaccine market boosters”, Nat Biotechnol 27 (6): 499–501.
Sherman IW (2006). “The power of plagues”, New York, Wiley-Blackwell.
Simonite T (2012). “What Facebook Knows. MIT Technology Review”.
Snow DA, Benford RD (1988). “Ideology, frame resonance, and participant
mobilization”, International Social Movement Research 1: 197–217.
Spier RE (2002). “Perception of risk of vaccine adverse events: A historical
perspective”, Vaccine, 20(1), 78-84.
78
Streefland P (2001). “Public doubts about vaccination safety and resistance against
vaccination”, Health Pol 55(3):159–72.
Streefland P, Chowdhury A, Ramos-Jimenez P (1999). “Patterns of vaccination
acceptance”, Soc Sci Med 49(12):1705–16.
Summers WC (1994). “Congruences in Chinese and Western medicine from 1830-1911:
smallpox, plague and cholera”, in Yale J Biol Med, vol. 67, 1-2, pp. 23-32.
Sunstein C (2001). “Republic.com”, Princeton University Press.
Temple R (1986). “The Genius of China: 3,000 Years of Science, Discovery, and
Invention”, New York: Simon and Schuster, Inc.
Tipaldo G (2014). “L' analisi del contenuto e i mass media”, Il Mulino, Itinerari.
Van Alstyne M, Brynjolfsson E (1996). “Electronic Communities: Global Village or
Cyberbalkans?”, Proceedings of the International Conference on Information Systems.
Vernon JG (2003). “Immunisation policy: from compliance to concordance?”, Br J Gen
Pract. 53(490):399-404.
Wakefield AJ, Murch SH, Anthony A, Linnell J, Casson DM, Malik M, Berelowitz M,
Dhillon AP, Thomson MA, Harvey P, Valentine A, Davies SE, Walker-Smith JA (1998). “Ileal-
lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder
in children”, Lancet;351(9103):637-41 (retracted).
Warner M (2002). “Publics and Counterpublics”, Cambridge, Zone Books.
Wolfe R, Sharp L (2002). “Anti-vaccinationists past and present”, BMJ 325 (7361): 430–
2.
Wolfe RM, Sharp LK, Lipsky MS (2002). “Content and design attributes of
antivaccination web sites”, JAMA 287(24):3245-3248.
Wu T (2010). “The Master Switch: The Rise and Fall of Information Empires”, Borzoi
Books.
Zhu B, Chen C, Loftus EF, Lin C, He Q, et al. (2010). “Individual differences in false
memory from misinformation: Personality characteristics and their interactions with
cognitive abilities”, Personality and Individual Differences 48: 889 - 894.
Ziman J (1998). “Why must scientists become more ethically sensitive than they used
to be?”, Science 282(5395):1813-4.
79
Ziman J (2000). “Real Science: What It Is, and What It Means”, Cambridge: Cambridge
UP.
Zimmerman RK, Wolfe RM, Fox DE, Fox JR, Nowalk MP, Troy JA, Sharp LK (2005).
“Vaccine criticism on the World Wide Web”, J Med Internet Res 29;7(2):e17.
80
81
C’è chi ha iniziato a parlarmi di questa tesi con una mail il cui oggetto era “scii kimici”.
C’è chi mi ha consigliato e guidato, svelato un mondo fatto di software e osservazioni
digitali, corretto i miei svarioni, sottolineato le mie imprecisioni e colmato le mie lacune,
fino a condurmi, non senza fatica, fino a qui.
C’è chi ho incontrato lungo questa nuova strada e mi ha tenuto compagnia,
condividendo insofferenze e malumori, bevute e schiamazzi, Nutella e baccalà mantecato,
narghilè e posti in ultima fila, cene segrete e cattiverie gratuite, speranze e lavori
sottopagati.
C’è chi mi ha mostrato nuove prospettive dalle quali guardare alle cose. C’è chi l’ha
fatto in maniera eccellente, chi normale, chi così così e chi proprio no, non ci siamo.
C’è chi mi ha sentito parlare di certi argomenti fino alla noia e che quindi ora festeggia,
sperando (ahimè, invano) di non sorbirseli più.
C’è chi, un bel giorno, è rimasto colpito da una maglietta verde. Con tutto quel che ne
consegue.
C’è chi è andato subito a cercare questa pagina per leggersi i ringraziamenti, che tanto
il resto chissene (l’avrei fatto anch’io).
C’è chi tutt’ora non ha capito bene che lavoro faccio. Come dargli torto, del resto.
C’è chi mi sorride, mi accoglie, mi fa compagnia, mi stimola, mi porta con sé. Tutto in
un’unica persona! Incredibile.
C’è chi, in un momento difficile, mi ha sentito dire “cambio lavoro” e, nonostante la
paura, mi ha incoraggiato e sostenuto e aiutato e rotto le scatole e voluto bene e la pianto
qui se no si commuove.
C’è, insomma, tutta una serie di persone a cui devo un grazie, più o meno grande.
Eccovelo.
82
83