Э.Д. Днепров

ВЕХИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ.

ИЗБРАННЫЕ СТАТЬИ И МАТЕРИАЛЫ.

1987–2012 годы

Часть 2

Москва Мариос

2012

1

ББК 74.03 Д 54 Днепров Э.Д. Вехи образовательной политики. Избранные статьи и мате-риалы. 1987–2012 годы / Составители Р.Ф. Усачева, Т.Н. Храпунова. Ч. 2. М.: Мариос, 2012. 584 с.

В настоящей книге представлены статьи академика Российской акаде-мии образования, ординарного профессора Национального исследователь-ского университета – Высшая школа экономики, министра образования РФ в 1990–1992 гг. Э.Д. Днепрова по вопросам перестройки и реформирования российского образования. Статьи охватывают 1987–2012 гг. и раскрывают сложный процесс трансформации отечественного образования и образова-тельной политики в этот период.

Издание предназначено для специалистов в области образования, сту-дентов, аспирантов и преподавателей педвузов.

Составители Р.Ф. Усачева, Т.Н. Храпунова ISBN 5-7897-0243-5 ББК 74.03

© Э.Д. Днепров, 2012

2

СОДЕРЖАНИЕ IV. Стагнация образовательной политики. 1993–1999 годы (продолжение)

Образовательная политика – это прежде всего социальная ответственность .. 5 Муниципальная школа как заложница псевдополитики....................................... 9 Государство и общество в судьбах российского образования: исторический опыт и современные реалии .................................................................................. 13 «Трудно найти сословие более униженное, чем учительство»........................... 17 Против теневой школы ........................................................................................... 19 Три источника и три составные части нынешнего школьного кризиса ............... 22

V. Попытка модернизации образования 2000–2003 годы Образовательная политика и перспективы школы. Актуальные тезисы ............ 73 Новое осенне-весеннее наступление на Закон РФ «Об образовании».............. 82 Двенадцать выводов по двенадцатилетке............................................................ 89 Образовательная доктрина как памятник эпохе................................................... 97 Законопроект вчерашнего дня ............................................................................... 100 «Мы живем – как учимся»....................................................................................... 104 Время серых кардиналов ....................................................................................... 108 Парламентские слушания как развилка на пути российского образования ....... 110 Цель модернизации образования – эффективная школа.................................... 126 Основы современной образовательной политики России (стратегические те-зисы)......................................................................................................................... 131 Модернизация образования – общенациональная задача. К итогам деятель-ности рабочей группы Государственного совета РФ по вопросам реформи-рования образования.............................................................................................. 144 Образовательная политика России на современном этапе. Доклад рабочей группы президиума Государственного совета Российской Федерации по во-просам реформы образования 29 августа 2001 года........................................... 165 Суть образовательной политики и ее ключевая современная задача ............... 194

Разработка стандартов первого поколения для общеобразовательной школы 2002–2003 годы

Стандарт без выбора. К обсуждению законопроекта «О государственном об-разовательном стандарте» .................................................................................... 199 «Минимум» ушедшей эпохи ................................................................................... 203 Десять лет по ложному пути, или Еще раз о разработке образовательных стандартов в России ............................................................................................... 215 Образовательный стандарт: зарубежный и российский опыт ............................. 225 Образовательный стандарт в контексте обновления содержания образова-ния ............................................................................................................................ 232 Школьный стандарт первого поколения ................................................................ 250

VI. Слом модернизации образования. Полоса образовательных контрре-форм. 2004–2012 годы

Игры бюрократов. Административная реформа обрекает себя на гибель ........ 256 Новую политику диктует Минфин. Второй исход государства из образования . 258 Правительство – против образования и науки. Первые итоги «администра-тивной реформы» ................................................................................................... 268 Налог на молодость. Новая инициатива Министерства образования: полтора года обязательной трудовой повинности, а потом в армию ................................ 273 Образование как гостайна. Жизненно важные реформы вновь готовятся за спиной общества..................................................................................................... 277 Горькие плоды просвещения ................................................................................. 281 Научно-образовательный ЖЭК .............................................................................. 284 Антисоциальная революция................................................................................... 288 На зурабовские грабли…........................................................................................ 298 Разрушать – не строить.......................................................................................... 309 Социальный дарвинизм.......................................................................................... 311

3

4

Эта реформа – акт суицида ................................................................................... 319 Политика образовательного геноцида .................................................................. 321 Основные направления реализации всеобщего обязательного бесплатного полного среднего общего образования в России ................................................. 331 Министр без портфелей. Фурсенко и его Минобрнауки проводят засекречен-ную реформу против образования ........................................................................ 344 Реформа против образования ............................................................................... 348 Манифест Соловейчика «Человек свободный» и современная образова-тельная политика .................................................................................................... 350 Общество не приняло антисоциальную реформу. За что отвечает этот ми-нистр? ...................................................................................................................... 353 «Хуже дело обстоит только в Таджикистане» ...................................................... 362 «Мы отстаем на две эпохи» ................................................................................... 366 Из провала реформу образования пытается вытащить президент .................... 371 Приоритеты образовательной политики в «Концепции модернизации рос-сийского образования» и необходимость их коррекции....................................... 388 Доклад Госсовета о развитии образования в Российской Федерации. 24 марта 2006 года ...................................................................................................... 406 Оттренделись. Госсовет взял свой курс на реформу, минуя предложения Минобрнауки ........................................................................................................... 456 Поражение Фурсенко. Госсовет РФ изменил стратегию развития образова-ния в России ............................................................................................................ 466 Ломоносов поднялся в «лифте» ............................................................................ 468 Время. Школа. Человек. Пять эпох российского образования ............................ 473 Государственный совет Российской Федерации и стратегия развития отече-ственного образования........................................................................................... 481 Еще раз о «региональном компоненте»................................................................ 490 20-летка с правом переписки. Обязательное общее образование – очеред-ная школьная «химера» ......................................................................................... 492 В школу будут ходить до 20 лет. Беспомощность и авантюризм нашего об-разовательного законодательства ........................................................................ 496 Современная российская школа не преодолела старых проблем ..................... 497 Идеология педагогического примитивизма........................................................... 499 Декларации и цифры .............................................................................................. 503 Для начала – три шага. Что делать, если скверное образование угрожает национальной безопасности страны ..................................................................... 508 «Ничего не убудет, если убрать из закона статью о ЕГЭ...» ............................... 510 Проект закона ущемляет права граждан на бесплатное общее образование ... 514 Две эпохи образовательного законодательства................................................... 516

Об авторе Who is who в России ............................................................................................... 520 Соловейчик С. Разрушитель устоев ...................................................................... 522 Эклоф Б. По следам событий. Первый опыт хроники реформы Э.Д. Днепро-ва .............................................................................................................................. 522 Аркадьев А.Г., Кривошеев В.Ф. Э.Д. Днепров – инициатор и организатор об-разовательной реформы 1992 года....................................................................... 531 Петровский А.В. Преступая границы возможного ............................................... 541 Мариничева О. Интеллигенция должна сама брать власть, и делать это на каждой ступеньке теории «малых дел»................................................................. 554 Первый министр ...................................................................................................... 558 Ефлаева Т. 75-летний капитан .............................................................................. 559 Богуславский М.В. История современности: к 75-летию академика Россий-ской академии образования Э.Д. Днепрова .......................................................... 562 Корнетов Г.Б. 75 лет Эдуарду Дмитриевичу Днепрову....................................... 567 Романов А.А. Э.Д. Днепров и новое педагогическое мышление......................... 578

IV. СТАГНАЦИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ. 1993–1999 годы (продолжение)

ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА – ЭТО ПРЕЖДЕ ВСЕГО СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ1

Сегодня, как и обещали, мы продолжаем разговор об итоговой коллегии Министерства образования. Прошедшая коллегия подвела промежуточные итоги работы нового руководства ведомства и наметила задачи на 1999 г. Одновременно коллегия позволила выявить как направления продвижения в деятельности нового министерства, так и точки его простоя. Еще более очевидными также стали некоторые из тех уже привычных и новых опасно-стей, о которых говорилось в газете после ноябрьской коллегии (ПС. 03.11.1998).

Продвижения

Продвижения вперед в деятельности нового руководства образователь-ного ведомства несомненны. Равно как и его профессиональное вызревание, в частности на ниве школьных проблем.

Новое руководство министерства в очередной раз продемонстрировало свою способность не только слышать, но и понимать и принимать здравые голоса образовательного сообщества. Примеры тому:

– решение наконец, после шестилетних проволочек проблемы учебно-воспитательных комплексов, доведенной аппаратным бездействием (или противодействием) до точки кипения и превратившейся из нормативно-правовой в политическую проблему;

– намерение решить также судьбу профессиональных лицеев после их многолетних преследований; признание важности и перспективности инте-грации программ начального и среднего профессионального образования;

– стремление к поискам путей упорядочения аттестации учительст-ва, превратившейся в последние годы из стимула к развитию в прямой ре-прессивный инструмент;

– внимание к Федеральным экспериментальным площадкам, их энер-гичная поддержка и многое другое.

Особо следует отметить «экономическое созревание» министерства, его продвижение в понимании значимости проблем школьной экономики, что ранее составляло одну из главных его слабостей. Это первый благой резуль-тат восстановления в министерстве Экономического совета, за которым, ве-роятно, последует и восстановление экономической политики в образова-нии.

Здесь сегодня представляется крайне важным незамедлительное движе-ние по двум основным направлениям:

1) оперативная расчистка каналов финансирования школьного образо-вания по известной схеме, предложенной председателем Комитета образова-

1 Первое сентября. 1999. 13 марта.

5

ния администрации Новгородской области В. Аверкиным, которая преду-сматривает реальное многоуровневое финансирование школы;

2) реализация стратегической линии на введение целевых субвенций для сферы образования, на пересмотр межбюджетных отношений и принци-пов распределения налогов между Федерацией, регионами и местным само-управлением.

Простои

Вместе с тем в решении предельно острых, насущнейших проблем об-разования министерство пока еще не может порадовать образовательное со-общество особыми успехами. На это обратила внимание выступавшая на коллегии вице-премьер В. Матвиенко, подчеркнув, что «решение многих ключевых вопросов затягивается, и в том числе по вине министерства», что «заговорили, заболтали многие вопросы, утопили в бесконечных обсуждени-ях; к сожалению, реальных изменений мало, и мы думаем, что уже время для раскачки, для адаптации нового руководства министерства прошло... Пра-вительство будет оценивать работу министерства не по количеству про-веденных конференций, семинаров, встреч, а именно по конкретным резуль-татам, по позитивным изменениям».

В. Матвиенко отметила необходимость сосредоточения рассеянной нормативно-правовой деятельности ведомства на главном – внесении на-зревших поправок в Закон «Об образовании». Ряд его положений, подчерк-нула В. Матвиенко, «уже не отвечает изменившимся условиям, не учитыва-ет реальной экономической ситуации, мешает деятельности образова-тельных учреждений. Если эта работа будет вестись так же, такими же темпами, то с учетом предстоящих выборов в этом году Государственной Думы мы можем еще на несколько лет отодвинуть назревшую корректи-ровку законодательства».

Это замечание вице-премьера более чем справедливо. Сегодня уже крайне необходимы точечные, выверенные, конкретные поправки в закон, распутывающие его узлы и устраняющие правовые тромбы, которые меша-ют нормальной образовательной жизни. И это можно и нужно сделать уже сейчас, до очередных выборов в Думу, если мы не хотим окончательно пре-вратить правовое поле образования в полосу препятствий.

Законотворческая нерасторопность министерства – отнюдь не случай-ный факт. Это лишь внешнее отражение глубинных и весьма тревожных симптомов в деятельности ведомства – непроясненность многих его пози-ций, постоянных компромиссов, выжиданий и т.д., что, надо сказать, также было отмечено В. Матвиенко.

«Нужно, – подчеркнула В. Матвиенко, – правильно определить основ-ные цели и направления развития системы образования, тем более что в средствах массовой информации регулярно появляются материалы, обви-няющие руководство министерства в консерватизме, в уходе от реформ...» Министерству «нужна сегодня четкая позиция, по каким путям будет идти дальнейшее развитие системы, что мы отвергаем принципиально, что бу-дет отрабатываться в экспериментальном режиме».

6

Отмеченный недостаток, пожалуй, самый существенный в деятельности сегодняшнего министерства. В этом плане вдвойне знаковый характер при-обретает выступление на коллегии председателя Комитета по образованию и науке Госдумы И. Мельникова, являющегося по совместительству секрета-рем ЦК КПРФ. И. Мельников выступил здесь с жестким политическим заяв-лением, призвав присутствовавших не адаптировать систему образования «к новым социально-экономическим условиям», а менять эти условия, «че-стно сказать учителю, что при нынешней структуре власти... при нынеш-ней Конституции проблему учителя решить невозможно».

Это беспрецедентное политическое заявление, по сути, с призывом к изменению действующей Конституции – не где-нибудь на «круглом столе», а с официальной трибуны правительственного ведомства – еще одно нагляд-нейшее свидетельство яростно нарастающей властной агрессии КПРФ, уже не стесняющей себя в выборе средств для политического реванша. И это первый знак.

Второй знак в том, что данный политический выпад не получил ника-кой реакции со стороны руководства министерства, которое по меньшей ме-ре могло бы предложить не политизировать проходившее профессиональное собрание и перевести политический диалог если не за пределы образования, то хотя бы за стены ведомства.

Опасности

После ноябрьской расширенной коллегии министерства мы уже писали о привычных и вновь возникших опасностях на образовательном поле, в ча-стности о централизации финансирования школы и об обострении отноше-ний регионов и муниципалитетов в сфере управления школой и ее финанси-рования.

Теперь уже предлагается централизовать расходы на школу не на уров-не Федерации, а на уровне регионов, что само по себе может быть оправдано как вынужденная временная мера, если бы за этим не стояли политика и пе-реход отмеченного обострения в стадию открытой борьбы. Борьбы не на жизнь, а на смерть. На уничтожение, по сути, местного самоуправления под лозунгом демуниципализации образования, которая якобы привела к ны-нешнему тяжелейшему положению школы.

Истинные истоки этого положения, как известно, в ином. Ибо на самом деле, как уже отмечалось в печати, никакой реальной муниципализации об-разования не было. Хотя бы потому, что подавляющая часть муниципалите-тов не имела и не имеет даже тени самостоятельной бюджетной базы.

В лозунге о демуниципализации образования на самом деле двойная подмена. Во-первых, истинные причины финансового кризиса школы подме-няются мнимыми. И во-вторых – и это, может быть, наиболее опасное, – экономические мотивы, вольно или невольно, подменяются политическими. По меньшей мере временные и объяснимые финансовые трудности (преодо-ление которых во многом лежит на пути расчистки каналов финансирования школы и пересмотра межбюджетных отношений, о чем выше шла речь) воз-водятся в ранг политического принципа. И при этом, мягко говоря, весьма

7

спорного, ведущего к фактическому свертыванию сферы деятельности му-ниципалитетов и самого местного самоуправления как базового основания демократии = народовластия. Так под прикрытием временной «экономиче-ской целесообразности» мы можем оказаться совсем в другой стране.

Не хотелось бы думать, что именно к данной цели и направлен указан-ный лозунг. Скорее всего это – проявление наших традиционных склонно-стей к универсальным отмычкам, тотальным решениям и не менее традици-онным поискам «крайнего». В данном случае виноватый нашелся в облике трехлетнего полуголодного, полуоборванного беспризорника – местного са-моуправления.

И, наконец, еще об одной, ставшей уже привычной, опасности – об об-разовательных стандартах.

В докладе министра приведен анекдотический факт: в настоящее время объем недельной учебной нагрузки для учащихся 9 классов составляет 167 часов при том, что в неделе всего 168 часов. И это уже не смешно. И это, надо думать, не предел для академических созидателей содержания школь-ного образования. Но они же созидают и стандарты. Так как же можно гово-рить об уменьшении нагрузки учащихся, принимая одновременно закреп-ляющие ее стандарты?

Но дело, конечно, не только и даже не столько в этой анекдотической нагрузке. Проблема много серьезнее. Речь идет о фундаментальной стра-тегической задаче кардинального пересмотра содержания школьного об-разования.

Сегодня в сфере школьного образования стоят две основные капиталь-ные, неотложные задачи:

1. «Внешняя» по отношению к системе образования – введение мини-мальных социальных стандартов и создание на этой основе нормальной системы финансирования школьного образования, с глубокой расчисткой каналов этого финансирования.

2. Внутрисистемная задача – коренное обновление содержания школьного образования.

Обе эти задачи имеют не только образовательную, но прежде всего со-циальную значимость.

Проблема кардинального пересмотра и обновления содержания об-разования уже набрала критическую массу и перестала быть чисто академи-ческой. Она стала острейшей социальной проблемой. И одновременно превратилась в главный тормоз внутреннего развития школы.

В социальном плане нынешнее предельно устаревшее содержание школьного образования, оторванное от реальных потребностей жизни и ис-черпавшее все лимиты экстенсивного роста, работает сегодня не на развитие и школы, и общества, а на их стагнацию. И одновременно – на истощение здоровья подрастающих поколений, т.е. на физическое разрушение генофон-да нации.

Сегодня изменилась традиционная альтернатива в образовании – его работа либо на воспроизводство, либо на развитие общества. Если образова-ние сегодня не работает на развитие, оно работает на стагнацию. Ибо оно способно сейчас воспроизводить только отставание. И закрепленное пред-

8

ложенным Российской академией образования стандартом оно будет именно это отставание и воспроизводить. Или мы этого хотим? И нужны ли нам та-кие стандарты?

Практически вся центральная пресса сказала: не нужны! Под ее массиро-ванным давлением Комитет по образованию и науке Госдумы, похоже, дает задний ход, затормаживая прохождение внесенного в Думу академического законопроекта о стандартах. По крайней мере председатель этого комитета И. Мельников еще раз заверил участников заседания итоговой коллегии, что «без вашего участия, без вашего согласия этот закон принят не будет», что «еще не наступила даже пора вынести этот проект на широкое обсуждение педагогической общественности». Но спрашивается, каким же чувством от-ветственности надо обладать, чтобы внести в Думу проект, который еще даже не может быть представлен на обсуждение общественности?

Иными словами, кардинальный пересмотр и обновление нынешнего содержания школьного образования, на консервацию которого и направ-лены предложенные РАО стандарты, – сегодня не столько педагогиче-ская, сколько в первую очередь социально-педагогическая, социальная за-дача. И отсюда ответственность за ее решение – прежде всего социальная ответственность. Этого до сих пор не хотят или не могут понять ни дум-ский отраслевой комитет, ни образовательное ведомство, ни Российская ака-демия образования.

Между тем это четко осознают и фактически вся российская пресса, и образовательное сообщество, которое заявляет словами Красноярской Ассо-циации педагогов буквально следующее: «Мы прямо утверждаем: наши перегруженные и захламленные учебные программы – преступление против детства!»

Итак, главный вывод, на который в конечном результате наводит про-шедшая итоговая коллегия министерства, – вывод о том, что образователь-ная политика – это прежде всего социальная ответственность. Социаль-ная ответственность за образование и в образовании. Но похоже, что эта ак-сиома еще или уже не воспринимается нашим властным сознанием, замкну-тым на собственные интересы, отчужденным и от страны, и от ответственно-сти за ее судьбы.

МУНИЦИПАЛЬНАЯ ШКОЛА КАК ЗАЛОЖНИЦА ПСЕВДОПОЛИТИКИ1

В последнее время вопрос о взаимоотношениях местного самоуправле-ния и образования вышел в центр общественно-педагогического внимания, отодвинув на задний план проблемы образовательных стандартов и двена-дцатилетки. Инициатором постановки этого вопроса стал ЦК профсоюза работников образования и науки РФ, который в конце февраля сего года провозгласил необходимость «демуниципализации общего среднего образо-вания». В развитие этого тезиса в прессе даже появились заголовки:

1 Первое сентября. 1999. 24 апреля.

9

«Одиннадцатилетку отдали муниципалитетам насильно. Нарушив законы». Но если обратиться к тексту законов, выяснится другое: ответствен-ность местных органов самоуправления та же, что и у государства, со-гласно Конституции. Другое дело, что и в Конституции, и в других законах «забыли» о средней школе. Кому и зачем выгодно спекулировать на этом промахе законодателей?

Президент гарантирует то, о чем забыли депутаты

Известно, что в 43-й статье Конституции Российской Федерации 1993 г. был допущен вопиющий ляп. В пункте первом этой статьи объявлялось, что «гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных и му-ниципальных образовательных учреждениях», т.е. из сферы государствен-ных гарантий выпадали два образовательных звена – среднее (полное) общее образование и начальное профессиональное образование.

Этот конституционный промах в свое время вызвал бурную негативную реакцию педагогической общественности, которая справедливо подчеркива-ла его противоречие с Законом РФ «Об образовании» 1992 г.. В данную кол-лизию вынужден был вмешаться Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин, который своим указом № 1487 от 8 июля 1994 г. в целях «обес-печения гарантий прав граждан Российской Федерации на получение обра-зования, сохранения интеллектуального потенциала страны и социальной защиты обучающейся молодежи» предписал: «Сохранить до принятия Феде-рального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" порядок получения бесплатного среднего (полного) общего и начального профессионального образования в государст-венных и муниципальных образовательных учреждениях, предусмотренный Законом Российской Федерации "Об образовании"».

Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Феде-рации "Об образовании"» был принят Госдумой 12 июля 1995 г. и утвержден Президентом РФ 13 января 1996 г. Он сохранил полный спектр государст-венных гарантий в области образования, зафиксировав следующее в пункте 3 статьи 5: «Государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплат-ность начального общего, основного общего, среднего (полного) общего об-разования и начального профессионального образования, а также на кон-курсной основе бесплатность среднего профессионального, высшего про-фессионального и послевузовского профессионального образования в госу-дарственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах государственных образовательных стандартов, если образование данного уровня гражданин получает впервые».

В этот же период, а именно 12 августа 1995 г., Государственная Дума приняла Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Составители этого закона и законодатели не удо-сужились ознакомиться с процитированным выше Указом Президента РФ от 8 июля 1994 г. и посему воспроизвели в данном законе ляп, допущенный в печально известной 43-й статье Конституции РФ. Пункт 2 статьи 6 этого за-

10

кона «Предметы ведения местного самоуправления» гласил: «К вопросам местного значения относятся: ...организация, содержание и развитие муни-ципальных учреждений дошкольного, основного общего и профессионально-го образования».

Иными словами, авторам названного закона, как и авторам 43-й статьи Конституции, было попросту неведомо, что на свете существует еще и сред-нее (полное) общее образование. И вот теперь это неведение стало предметом правовых и политических спекуляций. Теперь противники муниципализации образования стремятся доказать «незаконность передачи» именно «старшей школы» в ведение местного самоуправления.

Муниципальное – значит негосударственное, а негосударственное – значит антигосударственное?

Итак, почти два месяца назад ЦК профсоюза работников образования и науки предложил провести тотальную «демуниципализацию общего средне-го образования» путем «передачи образовательных учреждений начального, основного и среднего (полного) образования в подчинение органов государ-ственной власти субъектов РФ». По мнению профсоюза, «наряду с измене-нием собственно правового статуса перечисленных образовательных учреж-дений это означает, что такое переподчинение должно сопровождаться од-новременно передачей собственности и полномочий учредителя». Иными словами, в образовании предлагается новый глобальный передел – собствен-ности, полномочий, статуса, учредительства и т.д., – поскольку, как полагает профсоюз, произошло якобы «"разгосударствление" в форме муниципализа-ции практически всей системы общего среднего образования».

Именно здесь корень: «разгосударствление в форме муниципализации». Здесь обнажается главное – неприятие всего «негосударственного». Между тем местное самоуправление – базисная форма непосредственного народо-властия. И по словам Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «местное самоуправление как выражение власти народа составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации».

Наш отраслевой профсоюз полагает – и отсюда, вероятно, значительная часть его пафоса в выступлении против муниципализации образования, – что именно в ней кроются причины нынешнего тяжелейшего положения школы и учительства.

На самом деле никакой реальной муниципализации образования не бы-ло. Хотя бы потому, что подавляющая часть муниципалитетов не имела и не имеет даже тени самостоятельной бюджетной базы. В лозунге «демуниципа-лизации образования» на самом деле двойная подмена. Во-первых, истинные причины финансового кризиса школы подменяются мнимыми. И во-вторых – и это, может быть, наиболее опасное, – экономические мотивы и соображения, вольно или невольно, подменяются политическими. В «дему-ниципализации образования» наш профсоюз видит не только способ «вер-нуть муниципальные учреждения под ответственность государственной вла-сти» (хотя можно было бы говорить о двойной ответственности – государст-

11

венной и муниципальной власти), но и средство «восстановить государст-венный контроль над школой».

А разве мало сейчас, в период всеохватного «бюрократического реван-ша», такого контроля! И исчезал ли он вообще, чтобы таким революцион-ным путем его восстанавливать, ломая хрупкие ростки нового общественно-го устройства в России? Полноценное местное самоуправление – это именно новое для России общественное устройство, а не «теоретическая модель управления», как полагают профсоюзные лидеры.

Необходима правовая и экономическая поддержка местного самоуправления

Реформа местного самоуправления вот уже несколько лет наталкивается на ожесточенное сопротивление руководителей регионов. Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 1995 г. обязал в течение полутора лет провести выборы местных властей на всех уровнях. Однако к 1 января 1997 г. четверть субъектов Федерации про-игнорировала местные выборы. Впоследствии положение не только не улучшилось, но, напротив, ужесточилось, поскольку фактическое проведе-ние реформы местного самоуправления было отдано на откуп региональным, городским и районным администрациям. В результате, по данным Центриз-биркома, за последние пять лет количество органов местного самоуправле-ния в России сократилось в три раза.

Наиболее наглядный пример в этом плане (помимо Приморья, широко известного скандальными отношениями края и его столицы – Владивостока) представляет Московская область, где вот уже пять лет идет тяжелая, изну-рительная борьба против местного самоуправления. Здесь фактически про-исходит обвальное разрушение всего нижнего уровня власти. Если в 1993 г. в области действовали 144 муниципальных образования, то сейчас их оста-лось всего 69.

Аналогичная картина складывается в Курской, Новосибирской, Омской, Оренбургской областях, Ставропольском крае, в Башкирии, Татарии, Север-ной Осетии. Руководители этих регионов, формально выступая якобы за ме-стное самоуправление, тем не менее пытаются жестко подмять его под себя.

Такое жалкое положение местного самоуправления будет продолжаться до тех пор, пока законодательно не будут решены вопросы о налоговой базе местного самоуправления, о межбюджетных отношениях (с включением в них местного самоуправления), о распределении компетенций и полномочий центра, регионов и муниципалитетов. Между тем из принятого недавно Го-сударственной Думой Бюджетного кодекса вновь исчез раздел о межбюд-жетных отношениях. И, кроме того, до сих пор не принят Закон «Об общих принципах наделения органов местного самоуправления отдельными госу-дарственными полномочиями», в котором предусмотрено, что при передаче этих полномочий органам местного самоуправления федеральная и регио-нальная власти должны одновременно передавать в их бюджеты и соответ-ствующие средства.

12

Предпочитая пожарные политические меры стратегическим решениям и стремясь, в частности, передать школу «в ведение губернаторов», наш от-раслевой профсоюз сознает, что это не гарантирует ее благополучия, но вме-сте с тем полагает: «Вероятность, что ситуация улучшится, достаточно вы-сокая». Надо ли, однако, вновь вступать на стезю «вероятности»? Тем более что, по словам того же профсоюза, в регионах «беспредел, бесконтрольность в расходовании средств продолжаются».

Выводы из сказанного очевидны. Первое: возрождающаяся в России муниципальная школа не должна стать заложницей псевдополитики. Равно как и заложницей временных экономических трудностей. Посему незамед-лительно необходим комплекс стратегических и оперативных мер по ее пра-вовой и экономической поддержке, о которых уже многократно шла речь, в частности в газете «Первое сентября».

И второе: временные трудности будут оставаться постоянными до тех пор, пока правительство будет уподобляться диспетчерской службе или по-жарной команде, а Дума будет играть роль тормозной жидкости. Реактивная политика – это профанация политики. С ней ни у нашего образования, ни у страны нет будущего. С ней Россия обречена вечно прозябать в стадии «до-гоняющего развития».

ГОСУДАРСТВО И ОБЩЕСТВО В СУДЬБАХ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ:

ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ И СОВРЕМЕННЫЕ РЕАЛИИ1

Развитие школы, образования как социального института в историче-ской перспективе определяют главным образом два ведущих фактора – го-сударство и общество. От характера их взаимодействия зависят социаль-ные цели и образовательные задачи этого института, существо и направлен-ность его жизнедеятельности.

В России, в отличие от стран Запада, школа, система образования изна-чально создавались государством, в интересах и в лоне государства как один из государственных институтов. Общество и частная инициатива фактически не участвовали в этом процессе; когда же появились первые признаки такого участия (в деятельности Н.И. Новикова, декабристов и т.д.), они были заду-шены в зародыше. Российское общество вплоть до середины XIX столетия оставалось отторгнуто от образования.

В период первого демократического подъема в России, одним из весомых составляющих которого явилось широкое общественно-педагогическое дви-жение 1860-х гг., общество резко и решительно вмешивается в школьное дело. Образование становится одной из важнейшие и наиболее массовых сфер при-ложения общественных сил. Центральными задачами общественно-педагогического движения в этот период выступают борьба с монополией

1 Первое сентября. 1999. 17 мая.

13

правительства в сфере образования, его демократизация и создание отсутст-вующих звеньев образовательной системы – начальной, профессионально-технической, женской школы, дошкольного и внешкольного образования и др.

В итоге с этой поры в жизни отечественного образования возникают и получают развитие два встречных, противоборствующих процесса. Государ-ство все более наращивает свое участие в деле образования, но образование все более уходит из под его рук, превращаясь в важнейшую функцию обще-ства. И чем шире образование входит в сферу общественной практики, тем устойчивее становятся попытки государства взять его под свой контроль, пресечь общественную инициативу, вновь полностью огосударствить школу.

Эти попытки имеют лишь временный успех. Общество, раз поднявшись в образовании, не сдает, а, напротив, наращивает в нем свои позиции. Посте-пенно конституциируясь как самостоятельный вид общественной деятельно-сти, общественно-педагогическое движение существенно расширяет сферу своего влияния, укрепляет свои институты, обогащает формы и направления воздействия на школьное дело и педагогическую мысль, вбирает в себя зна-чительную часть земской деятельности. В начале XX в. в России существо-вало уже более двухсот различных педагогических обществ и просветитель-ских организаций, свыше ста педагогических изданий по самым разнообраз-ным проблемам и направлениям развития образования. Все эти совокупные общественно-педагогические усилия позволили выдвинуть в 1900-х гг. раз-вернутую перспективную программу социально-педагогических преобразо-ваний в российском школьном деле, которая и сегодня в значительной мере сохраняет свою актуальность (см.: Чарнолуский В.И. Итоги общественной мысли в области образования. СПб., 1906).

Первые декреты советской власти о школе конца 1917–1918 гг., про-никнутые демократическим и гуманистическим пафосом, казалось бы от-крывали новую, долгожданную эру в жизни российского образования, пред-вещая педагогический ренессанс. Они вобрали в себя многое из того, что было накоплено передовой общественной теорией и практикой образования, что получило отражение в реформаторской программе начала XX в. Каза-лось, – образование входит, наконец, в полосу тесного сотрудничества обще-ства и государства, и на короткое время это действительно стало явью. Чув-ствуя острую потребность в развитии образования и в укреплении с помо-щью образования своих позиций, новая власть, в лице Наркомпроса, активно стимулировала общественную инициативу и деятельность местного само-управления в школьном деле, создавала так называемые советы по народно-му образованию, поощряла частные образовательные начинания, создание школьного самоуправления и школьных советов, которые включали в себя работников школы, представителей учащихся и населения.

Этот период, увы, оказался недолгим. Уже в 1923 г. «Устав единой тру-довой школы» отменял многие появившиеся вольности (в частности в разра-ботке учебных программ), ужесточал систему управления школой, резко со-кращал в нем долю общественного участия, настрого запрещал «существо-вание частных школ». С 1928 г., с провозглашением «культурной револю-ции», руки власти еще теснее обнимают древо образования. Тогда же в 1928 г. разворачивается известная педагогическая дискуссия, продолжав-

14

шаяся до 1931 г. Ее основной пафос – «Борьба против искажения марксизма в педагогике» (так называлась одна из педагогических книг того времени).

После 1931 г. уже не будет ни дискуссий, ни общественного участия в деле образования. Это дело вновь становится государственным. Более того, оно становится одним из базисных оснований тоталитарной системы, тота-литарного режима. От имени этого режима новый заместитель наркома про-свещения А.Я. Вышинский объявит «школьную войну» «идеологически чу-ждой семье». А главный идеолог режима А.А. Жданов – войну «идеологиче-ски чуждому учителю», который, по его словам, «может и в арифметике, и в русском языке очень тонко вести пропаганду».

В этих условиях школа все более превращалась в фабрику, в конвейер по производству необходимого государству человеческого материала, кото-рый незамедлительно выбрасывался в топку режима. Однако – и чем дальше, тем больше – попадались и «несгораемые» продукты. Чем дальше, тем больше школа не только интегрировала обработанный ею людской контин-гент в государство, но и отчуждала от него часть этого контингента, создавая явных противников, а итоге и могильщиков тоталитарного режима.

Первые проблески заката этого режима обнаружили себя в середине 50-х гг., в период «оттепели». Тогда не казалось, что это проблески. Казалось, что это уже закат. Но как бы то ни было, наступила пора переоценки ценно-стей, пора внутреннего освобождения, в том числе и в школе.

Внешне школа в этот период почти не изменилась, она по-прежнему ос-тавалась лишь государственной ячейкой, прежними оставались ее официаль-ные цели, ее учебные программы и пр. Но в нее проник новый обществен-ный ветер, и в ней стало меняться главное – ее дух, ее самосознание. В шко-ле начала пробуждаться тяга к новому, педагогическая инициатива, вкус к творчеству. Образовательное сообщество вновь стало чутким к идеям гума-низма и свободомыслию.

Это короткое время внутренней интенсивной педагогической жизни школы, время общественных надежд оставило после себя множество цен-нейших новаторских начинаний, богатое поле посевов, которые не смогла ни выкорчевать, ни заморозить «эпоха застоя». Впрочем, любой застой – это два пласта общественного бытия: заболоченная тина на поверхности, а внизу глубинные родники мысли. Все дело лишь в том, какую среду обитания вы-брать.

Зерна, посеянные на ниве образования общественным подъемом конца 1950 – начала 1960-х гг., дали свои всходы спустя двадцать лет, когда громко зазвучали имена и дела многих «шестидесятников»: педагогические публици-сты В.Ф. Матвеев, С.Л. Соловейчик; педагоги-новаторы Ш.A. Амонашвили, И.П. Волков, С.Н. Лысенкова, Б.П. и Л.А. Никитины, В.Ф. Шаталов, М.П. Ще-тинин; передовые ученые В.В. Давыдов, В.П. Зинченко, Б.М. Неменский, А.В. Петровский и др. Они стали живым мостом между вторым и третьим пе-дагогическим ренессансом XX столетия, сохранили и пронесли через застой-ное двадцатилетие идеи, опыт и надежды предшествовавшего подъема обще-ственно-педагогического движения. Они были в числе тех, кто вел интеллек-туальную, нравственную, духовную подготовку перестройки. Они начали эту

15

перестройку в школьном деле. Начали, далеко обгоняя ее официальных ини-циаторов и четко зная, в отличие от последних, что и как они хотят строить.

В этом плане знаменательны слова С. Соловейчика, который писал, что в годы перестройки ни у кого не было сколько-нибудь определенной про-граммы, «если не считать так и оставшуюся в неизвестности программу Яв-линского 500 дней». «Никто ничего не знал... Мы вышли в постперестроеч-ный период с завязанными глазами, а когда повязки спали, то оказалось, что вокруг и вовсе темно... Только у одной газеты, у "Учительской", была про-грамма действий на всякие, если не сказать – на все времена. Была своя по-ложительная программа... Школа вышла на свободу не с завязанными глаза-ми, и не в потемках она находится».

В этом и был основной смысл общественных усилий в образовании – вывести школу на свободу и дать ей четкую, осмысленную программу действий. То и другое и было выполнено в образовательной реформе конца 80 – начала 90-х гг. Главным, определяющим в этой реформе был общест-венный фактор. Он вновь принес осознание того, что образование – это не казенная вотчина, а социальный, общественный институт, что оно не может двигаться вперед вне общественного участия.

И тем не менее снова (в который раз) педагогический ренессанс в Рос-сии оказался коротким. Деформация общего курса российских реформ, в том числе и образовательной реформы, привела к явлению уникальному в жизни российского образования. С середины 90-х гг. из сферы образования выпало не только общество, но и государство, которое, по сути, потеряло к обра-зованию всякий интерес, бросив его на произвол рыночной и полукрими-нальной стихии. В этот период произошло оведомствление образовательной политики, сопровождавшееся ее обмельчанием, оскудением. С другой сто-роны, единственным каналом общественного влияния в образовании в эти годы оставалась пресса – одинокий, успевший сформироваться институт гражданского общества. В частности, немногочисленная педагогическая пресса, единственный социальный институт, представляющий сегодня обра-зовательное сообщество. Другие формы институциональной организации этого сообщества оставались и остаются в неразвитом, зачаточном виде. И этим общественно-педагогическая ситуация в России конца XIX и конца XX столетий существенно, качественно разнится.

Новое тысячелетие российское образование, лишенное и государствен-ного и общественного участия, вновь встречает в полосе кризиса. У этого кризиса, говоря словами классика, три источника и три составные части – коллапс школьной экономики, паралич образовательной политики и катаст-рофическое, нарастающее отставание школьного образования от потребно-стей современной жизни (см.: Днепров Э.Д. Три источника и три составные части нынешнего школьного кризиса. М., 1999).

Думать, что выход из этого кризиса лежит только на путях реанимации государственного участия в делах образования (как полагают авторы ново-испеченной образовательной доктрины) – иллюзия. И при том иллюзия, чре-ватая дурными, известными по истории последствиями. Этот кризис может быть преодолен лишь совместными государственными и общественными усилиями. Выход из него, как и перспективы дальнейшего развития россий-

16

ского образования на путях взаимодействия общества и государства, их сотрудничества в этой ключевой для судеб страны сфере.

«ТРУДНО НАЙТИ СОСЛОВИЕ БОЛЕЕ УНИЖЕННОЕ, ЧЕМ УЧИТЕЛЬСТВО»1

Эдуард Дмитриевич Днепров – человек известный в педагогическом мире. И не только тем, что он был первым российским министром образо-вания, а прежде всего своей принципиальной гражданской позицией, тверды-ми убеждениями. Он автор Закона «Об образовании» и один из авторов про-граммы ЯБЛОКА в области образования.

Что думает бывший министр образования о сегодняшней школе?

– Эдуард Дмитриевич, скажите, чем из сделанного Вами на посту министра образования, Вы гордитесь?

– Хотя бы тем, что нам удалось впервые в России создать условия для появления самых разнообразных видов школ, ориентированных на интересы детей и на запросы родителей. Школа стала избавляться от единообразия и муштры, она вздохнула свободнее, меньше стало чиновничьего гнета и про-извола.

В начале 1990-х гг. расходы России на образование и зарплата учителей были увеличены вдвое. Я хотел, чтобы каждый ребенок чувствовал себя комфортно в школе и мог получить современное, высококлассное образова-ние, чтобы учитель мог достойно жить и творчески работать, чтобы школа объединила интересы детей, семьи, учительства и не зависела от произвола чиновников. Все это вызывало бешенное сопротивление консервативных сил. Реформа образования в итоге была сломлена, профанирована. Плоды этой профанации мы пожинаем сегодня.

– Да, школе сейчас живется крайне сложно, особенно в глубинке. Но все равно все мы надеемся, что власть наконец-то поймет важность об-разования и поможет ему выжить.

– Отношение к детям – нравственное мерило любой власти. Нынешняя власть прошлась смерчем по детским оздоровительным лагерям и санатори-ям, по дошкольным и внешкольным учреждениям, по системе детского пи-тания и охране прав детей. Вы знаете, что детская беспризорность достигла сегодня беспрецедентных масштабов, далеко превзойдя то, что было после Гражданской войны. Школе удалось уцелеть только благодаря усилиям ме-стных властей и подвижничеству учительства. Но она находится на нищен-ском пайке. Сегодня более трети школ страны в аварийном состоянии. Из-за хронического недофинансирования потребность школ в новом учебном обо-рудовании удовлетворяется лишь на 3–5 %. Имеющееся же оборудование морально и технически устарело и эксплуатируется по 20–30 лет, при нор-ме – 5–7. На одного учащегося сейчас приходится 1,7 кв. м учебной площади вместо 6, положенных по санитарной норме. Классы переполнены. Кому-то

1 День учителя. 1999. Ноябрь. Интервью Ирины Хариной с Э.Д. Днепровым.

17

понадобились деньги на очередной монумент или выборы – и наполняемость классов возросла в полтора раза, с 25 человек по социальному нормативу до 38–40 человек.

А учителя! Они влачат жалкое существование. Их зарплата вдвое-втрое ниже прожиточного минимума, да и ее не выплачивают месяцами. Удиви-тельно ли, что учительские забастовки составляют более 90 % всех стачек в России. Такого никогда не было в истории нашей страны. Сегодня трудно найти сословие, более униженное, чем учительство. А что могут дать уни-женные учителя нашим детям?

– Но не только учителя находятся в тяжелейшем положении. А ка-ково сегодня детям?

– Вы правы. Перегрузка детей учебными занятиями в последнее время катастрофически растет, она стала основным бичом нашей школы. Даже Министерство образования вынуждено было недавно признать, что свыше 50 % школьников не осваивают более половины содержания учебных про-грамм по математике, физике, химии, биологии. Сколько же за этими сухими цифрами слез и переживаний детей, отчаяния родителей, напрасных усилий учителей? Сколько впустую растрачиваемых колоссальных средств! Если суммировать, к примеру, всю фантастическую нагрузку, наваливаемую на старшеклассников, то для ее освоения требуется 167 часов в неделю, тогда как в неделе всего 168 часов. Надо ли после этого удивляться, что только 10 % детей, оканчивающих школу, могут считаться «практически здоровы-ми». Весь этот устаревший школьный хлам сегодня пытается законодательно закрепить Комитет по образованию и науке нынешней Государственной Ду-мы, который последние четыре года полностью подконтролен КПРФ. Пред-ложенный этим комитетом законопроект о так называемых образовательных стандартах не только консервирует сегодняшнюю катастрофическую ситуа-цию в содержании школьного образования, но напрямую закладывает отста-вание страны.

– Складывается впечатление, что образование находится просто в безвыходном положении...

– Для того, чтобы эту ситуацию изменить, необходимо незамедлительно принять срочные меры, и в первую очередь – вдвое увеличить образователь-ный бюджет страны, расходы на обучение одного ребенка, стипендии сту-дентам, зарплату учителям, как это уже было сделано в 1991 г. Необходимо финансировать образование не по «остаточному принципу», а по законода-тельно закрепленным нормативам, с целевым отчислением строго опреде-ленной доли налогов на нужды образования. Для этого ЯБЛОКО уже сего-дня вносит в Госдуму разработанный с моим участием закон «Об обеспече-нии конституционных прав граждан на общее образование».

– Да, но где взять деньги на все эти «увеличения»? – Это легенда, что денег нет. Когда надо строить особняки, представи-

тельства, повышать зарплату чиновникам, средства тут же находятся. Деньги есть, но власть не хочет тратить их на наших детей. Эту ситуац