od~!.· 11.-.-='- i . '. 1- .--. ',f' · 1 1, ' " dana 19.septembra...
TRANSCRIPT
-------- (i lt-~bullbull OD~middot
iDanB- 11 ff OJyiI
I 1- --
___ f PoslbrK 15210111--=-shyU IME NARODA
OSNOVNI SUD U CETINJU kao prvostepeni krivicni u vijecu
sastavljenom od sudije Marije Cupia kao predsjednika vijeca i sudija porotnika Lekic Dirnitrija i Petrieevic Zorana kao clanova vijeca uz sudjelovanje sudskog namjestenika Lipovina Olge kao zapisnicara u krivicnom predmetu opt Aleksic Aleksandra iz Cetinja zbog krivicnog djela zloupotreba sluibenog poloZaja u produienom trajanju iz cl 416st2 u vezi st 1 a u vezi cl 49 st 2 u vezi st 1 Krivicnog zakonika a po optufuici Osnovnog drZavnog tuiioca u Cetinju Ktbr 49605 od 19122006godina nakon odrZanog glavnog i javnog pretresa dana 3105201Ogodine u prisustvu zamjenika ODT-a Milanovic Duska opt Aleksic Aleksandrasa braniocem Bulatovic Nikolom adviz Podgorice donio je nakon tajnog vijecanja i glasanja dana 02062010godine1i javno objavio
PRESUDU
Opt Aleksic Aleksandar zv Sasa od oca Jovana i majke MiIjane rodjene Kapicic rodjen 3009l974godine u Cetinju sa boravistem u Beogradu ulVisegradska br6 drZavljanin CG po zanimanju diplomirani inZiajer neozenjen pismen sa ZInII----fieI1 ViSIBle IIi II fll Jitllt fBi ell II hihsmUn _ n un____________ -r- UJshy
sluzio vodi se u VE srednjeg imovnog stanja neosudivlUY
Na osnovu cl 363 tacka 3 ZKP-a
OSLOBADJA SE OPTUZBE
Daje
1
1 1
Dana 19septembra 2005godine u Cetinju u svojstvu sluibenog lica rasporedjenog na poslovima i radnim zadacima predsjednika Prijestonice Cetinj(l u namjeri da ost Vujovic Sretenu rasporedjenom na poslovima i radnim zadacima savjetnika predsjednika Prijesoonice Cetinje nanese steta iskoristio svoj sluzbeni polozaj tako sto jc na osnovu c1 41 Zakona 0
lokalnoj samoupravi te na osnovu C 21 cl 26 i cl 27 Odluke 0
organizaciji djelokrugu i nacinu rada lokalne uprave donio Ijesenje br 01shy11905-2855 kojim je ostecenog razrijesio navedene dufuosti a da pooom istog nije rasporedio na drugo radno mjesto koje odgovara stepenu i vrsti njegove strucne spreme znanju i sposobnostima u skladu sa zakljucenim Ugovorom 0 radu cime je teze povrijedio prava ost Vujovic Sretena i istom nanio stetu
Dana 23 septembra 2005 godine u Cetinju u svojstvu navedenog slmbenog lica u namjeri da os1 Vujovic Sretenu nanese stetu iskoristio svoj slliZbeni poloZaj i prekoracio granice svog sluzbenog ovlaScenja na nacin sto je protivno odredbama c194stl1lZakona 0 radu i c130do 55Opsteg kolektivnog ugovora bez sprovedenog disciplinskog postupka donio Rjesenje br 01-11905-2903 kojim je ost Vujovic Sretenu koji je obavljao naprijed naznacene poslove i radne zadatke na osnovu c1 111 s1 1 taco l Zakona 0 radu i cl 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi prestao radni odnos zbog navodno neopravdanog izostanka sa posla pet radnih dana uzastopno iako je oSt Vujovic Sreten u tom vremenskom periodu usled bolesti bio privremeno sprijecen za rad tako da mu je saglasno cl 94 st1 taco l Zakona 0 radu ukoliko 0 tome nije u roku od dva dana obavijestio poslodavca istom mogao izreei samo novacnu kaznu kao disciplinsku mjeru
____dzOOg povrede-te~ohaveze a He mjeruprestafika radnog odriosa koja mu je u konkretnom slucaju izrecena i koiom mierom mu ie tez
YnJeoJeno pravo 1 nanesena steta
Dana 13oktobra 2005godine u Cetinju u svojstvu navedenog slliZbenog lica u namjeri da ost Vujovic Sretenu nanese stem iskoriscavanjem svog sluzbenog ovlascenja dopisom hr 031053194 naloZio racunovodstvu Sekretarija za privredu razvoj i finansije Prijestoruce Cetinie da se oilt
- Menu po opsnovu lsplacene akontacije u iznosu od 1000 eura sprovede izvrsenje na zaradi tako da se prilikom isplate prve naredne zarade ostecenom za februar mjesec 2005godine ista odbije u punom iznosu ada se ubuduce izvrsenje sprovede tako sto ce se od svake naredne isplate zarade odbiti iznos od 12000 eura sve do konacnog povracaja akontacije koju odluku je donio protivno ct 96 st I Zakona 0 izvrSnom postupku
2
je ostecenom prestao radni odnos zOOg navodno neooravdanoll i a pet radmh
kojim clan om je propisano da se izvrsenje na zaradi moze odrediti i sprovesti najvise do iznosa od jedne polovine tog primanja cime je teze povrijedjeno pravo i nanesena steta ost Vujovic Sretenu
Cime je izvrsio krivicno djelo zloupotreba sluzbenog poloZaja u produzenom trajanju iz cl 416s12 u vezi st L a u vezi lt1 49 s1 2 u vezi st 1 Krivicnog zakonika
Opt Aleksic Aleksandru dosudjuju se troskovi postupka u iznosu od 180400 eura
o bra z I 0 Z e nj e
Prvostepena presuda u ovom predmetu je ukinuta rjesenjem Viseg suda u Podgorici i vracena na ponovno odluCivanje Ovaj sud je postupio shodno ukidnim razlozima sadrZanim u odluci Viseg suda u PodgoriciKZbr230009 od 30032009godine
ODT u Cetinju podigao je optuinicu Kt br 49605 od 19122006godine protiv Aleksic Aleksandra iz Cetinja zbog krivicnog djela zloupotreba sluzbenog polozaja u produzenom trajanju iz cl 416st2 u vezi st 1 a u vezi c1 49 st 2 u vezi st I Krivicnog zakonika Zamjenik ODT-a je u zavrnnoj rijeCi uz manje cinjenicne izmjene ostao pri podignutoj optuZnici nalazeci da je sprovedenim dokazima na glavnom pretresu u potpunosti utvrdjena krivica odnosno krivicno pravna odgovomost opt Aleksic
-----Aleksandra-za kriViCIlO djeto~tavljeno milUna teref-smatra da je optuZeni krSenjem svih citiranih pravnih propisa pod 1 ~taco bull bull 0ntUlmrano lskonscavao svoj polozaj kao i prekoracio granice svojih
sluzbenih ovlaScenja sa jasnom namjerom da ost Vujovic Sretenu povrijedi prava iz radnog odnosa i nanese stetu u tom cilju optuZeni djeluje sa direktnim umisljajem i daje jasne i direktne naredbe Jovovic Vjeri da pripremi rjesenje br 01-11905-2903 koje optuzeni Hcno potpisuje a kojim
dana uzastopno Pri tom se optuZeni ne konsultuje sa pravnom sluzOOm da Ii ovakvo rjeSenje uopste moze donijeti odnosno ima Ii isto pravno utemeIjenje a glavni pretres je nedvosmileno ukazao da je osteceni u to vrijeme bio na bolovanju i uredno je prijavio svoj izostanak sa posla TuZilac dalje smatra da optuZeni na identican nacin postupa kada nalaZe sprovodjenje izvrSenja na zaradi ost Vujovic Sretena to se pouzdano
3
-
zakljucuje iz iskaza svjedoka Gazivoda Vojislava Sve i ako je osteceni stekao bez osnova tu akontaciju Prijestonici je stajo na raspolaganju da se narniri kroz sudski-parnicni postupak a ne ovako kako je uradjeno Ukazuje da je sarna Prijestonica omoguCila ukoliko je bilo neosnovano obogacenje da se ono i desi Konacno sto se tiCe dileme suda da Ii je imalo upraZnjenog mjesta u Prijestonici Cetinje koje odgovara oste6enom prema njegovim radnim sposobnostima i drugim karakteristikarna tuzilac cijeni da to nikako ne moze biti izvinjavajuea okolnost za optuZenog jer isti onda nije trebao i mogao razrijesiti ostecenog na poslove njegovog savjetnika dok se takvo mjesto ukoliko ga nije bilo u tom trenutku ne otvori iii ne uprazni Naglasio je i to da sud nije dozvolio pitanje ovog tuZioca u cilju otkrivanja motiva postupka optuZenog tako da 0 tome ostaju sarno pretpostavke Na kraju je predlozio da sud optuZenog oglasi krivim i osudi po zakonu za krivicno djdo stavljeno mu na teret
Opt Aleksic Aleksandar u svojoj odbrani navodi da je donio Rjesenje od 23092005godine na osnovu kojeg je Vujovic Sretenu prestao radni odnos a sa razloga sto je izostao sa posla 5 radnih dana uzastopno a da 0
razlozima odsustvovanja nije obavijestio niti nadlefui organ nid njega kao predsjednikaOdlukaje imala pouku 0 pravnom lijeku a osteceni mogucnost angaZovanja inspekcije cije bi odluke optuzeni postovao Smatra da je osnovom Zakona 0 radu i bez disciplinskog postupka mogao donijeti rjesenje 0 prestanku radnog odnosa Po pitanju akontacije okrivljeni istice da je dao nalog racunovodstvu na koji nacin da izvrse povraeaj akontacije obzirom da je Vujovicu prestao radni odnos 23092005godine jer je to bila jedina mogucnost a da ne dodje do materijalnog ostecenja Prijestonic~_____ _
-- - Navodi---dajeIicontactjaillitaprotivzaKonitoada on nije imaD zablma da od Vujoviceve zarade odbiie i vise od 50 ~ v bull
sa tuntcCIJe savJetriifa optuZeni istice da osteceni nije imao sposobnosti da obavlja taj posao a nije bilo uprafujenog mjesta na koje ga je mogao prerasporediti Nijedno od rjesenja nije ponisteno iii stavljeno van snage od strane drugih organa koji su za to ovlaSceni Vujovic ni na jedno Rjesenje nije reagovao upotrebom pravnog lijeka Navodi da se konsultovao sa strucnim sluibama prilikom donosenia sDornih odluka i v bull
Je saarzavalo pOUkU 0 pravnom lijeku i ona nijesu napadana Istice da je postojala inspekcija rada koja je mogla oboriti svako od tih rjesenja kako je radii a u nekim prethodnim slueajevima Osoba koja je obavljala poslove sekretarice u njegovom kabinetu je Durickovic Marina U zavrsnoj rijeci je naveo da je ovaj krivicni postupak za njega iscrpljujuci i dozivljava ga politickim kojim se teze opravdati neke okolnosti koje su tada postojale
4
Istice i da se prilkom donosenja spomih odluka konsultovao sa nadlefuim pravnim i finansijskim sluzbenicima Prijestonice koje su mu objasnile naein na koji da se naplati ta akontacija Sve te odluke smatra zakonitim i ne osjeca se krivim PredlaZe sudu da ga oslobodi
Branilac optuzenog Bulatovic Nikola u zavrSnoj rijeci navodi da nije dokazano da je opt Aleksic Aleksandar izvrSio predmetno krivicno djelo i predlaZe da bude oslobodjen 8to se tice taco 1 i 2 optumice istice da je optuieni bio ovlaScen da donese predmetna rjesenja ada su ona imala pored svih zakonskih sadrZaja i pravnu pouku Osteeeni nije koristio pravo zalbe i pamicne ttiZbe tako da su ova Ijesenja i konacna i zakonita a za neSto Sto je zakonito ne moze se ni odgovarati 8to se tice tac3 optufuice branilac smatra da se ne radi 0 izvrsenju po Zakonu 0 izvrSnom postupku Osteceni je predmetna novcana sredstva dobio mimo zakona i mimo pravnog osnova Dakle radi se 0 sticanju bez osnova a sto regulise odredba cL 210 tadasnjeg Zakona 0 obligacionim odnosima Optuzeni je kao predsjednik Prijestonice sarno preduzeo mjere da se ta nesumnjivo nezakonito data sredstva vrate Prijestonici A da je opttiZeni postupio zakonito potvrdjuje i to sto osteeeni nije u sudskom postupku traZio da mu se ta sredstva vratejer mu je bilo jasno da u tom postupku ne moze uspjeti U pitanju je zajam koji je morao biti propracen strogom formom po Zakonu 0 obligacionim odnosima te kako te pismene forme nije bilo to je i taj pravni posao nistav Doslo je do neosnovanog obogacenja dakle obogacenja bez pravnog osnova Branilac dalje istice da se u sve tri tacke optufuice navodi da je ostecenom nanesena steta ali se ne kaZe kojaje to steta koja vesta Stete koji vid stete i koji iznos a ne postoji steta ako neko i nema pravo na nienu~
~ naklladu a da bi selll1alo pravona nakDadu pored stete mora da postoji i protivpravna radnia te da Dostoii uzrocna veza izmedju protivpravne radnje i stetne posledice Svega ovoga a u prvom redu protivpravne radnje U ovim slucajevima nema Kao dispozitivna norma u taco 3 optufuice pominju se i odredbe Zakona 0
izvrSnom postupku a po vidjenju odbrane ocigledno je da ne postoji ni presude ni izvrsne isprave ni sudskog izvrSenja Na kraju nanovo predlaZem da optuzeni bude oslobodien TraZi tr v
na ~ olt1rZanlh pretresa i pristup na 8 odlozenih pretresa te troskove dolaska optuZenog iz Beograda na 12 pretresa po 14000 eura koliko iznosi cijena avionske karte
Radi rasvjetljavanja ove krivicnopravne stvari sud je u dokaznom postupku proveo dokaze
5
-Citanjem izvjestaja Prijestonice Cetinje br 04-12408-6624 od 26122008godine Sekretarijata za privredu razvoj i fmansije -Citanjem izvje~taja Prijestonice Cetinje br 03-03108-6352 od 05012009godine -Citanjem Pravilnika 0 dopuni Pravilnika 0 unutrasnjoj organizaclJl 1
sistematizaciji organa lokalne uprave Prijestonice Cetinje br 01-03102-848 od 1804 2002godine -Citanjem pravilnika 0 unutraSnjoj organizaciji i sistematizaciji organa lokalne uprave Skupstine opstine Cetinje br 01-571 od 23032004godine -uvidom u fotokopiju radne knjiziee Vujovi6 Sretena -Citanjem izvjestaja iz KE Ispostave Cetinje br 02-245-778 od 09032009godine -Citanjem izvjestaja Prijestonice Cetinje br 011-03209-458 od 16022009 godine -Citanjem rjesenja Prijestonice Cetinje brOl-1l905-2855 od 19092005godine -Citanjem rjesenja Prijestonice Cetinje br 01-11905-2903 od 23092005godine -Citanje dopisa Predsjednika Prijestonice Cetinje br 03105-3194 od 131 02005gopdine -Citanjem obavjestenja Prijestonice Cetinje br 19105-31633 od 14102005godine -Uvidom u zdravstveni karton sa originalnim izvjeStajem JZU Dom zdravlja Cetinje za ost Vujovi6 Sretena za vremenski period od 16092005 do 14112005godine
- -ertanjem- -izvjesuga- JW Doma zilravlja Cetinje br 1561 od 181 02007godine -ltatljem izvfestaja Prijestoniee Cetinje br 03-74008-3095 od 16062008godine SasluSanjem svjedoka - oSt Vujovic Sretena Saslusanjem svjedoka Jovovic Vjere Gazivoda Vojislava Durickovi6 Marine Vujovic rod Leskiewicz Bozene
lz lzvJestoJa Prijestonke Cetinje br 04-12408-6624 od 26122008godine Sekretarijata za privredu razvoj i finansije se vidi da je po dopisu Predsjednika Prijestonice Cetinje br 03105-3194 od 131 02005godine sekretarijat za privredu razvoj i finansije odbio od zarade Vujovic Sretena na ime date akontacije 28084 eura na dan 111 02005godine i 12000 eura na dan 18102005godine Na dan 13102005godine Vujovic Sreten je
6
imao zaradjenih a nejisplacenih zarada u ukupnom iznosu od 1961 SO eura a od februara 200Sgodine do 2309 200Sgodine mjesecna licna primanja vujovic Sretena su iznosila 1S9077 eura
lz izvjeStaja Prijestonice Cetinje br 03-03108-63S2 od OS012009godine (sa prilozima) se vidi da je na dan 1909200Sgodine Kavaja Miodrag bio nacelnik sluibe za zajednicke poslove
lz Pravilnika 0 dopuni Pravilnika 0 unutrasnjoj organizacljl i sistematizaciji organa lokalne uprave Prijestonice Cetinje br 01-03102shy848 od 18042002godine se vidi da je broj izvrsilaca na mjesto savjetnika predsjednika Prijestonice jedan Uslovi za obavljanje ovog posla su Visoka strucna sprema Pravni fakultet 5 godina radnog iskustva i polozen strueni ispit
lz pravilnika 0 unutrasnjoj organizaciji i sistematizaciji organa lokalne uprave Skupstine Opstine Cetinje br 01-571 od 23032004godine se vidi da je na poslovima saradnika za poslove tehnickog odrfuvanja objekta normiranjedan izvrSilac
lz jotokopije radne knjizice Vujovic Sretena se vidi da isti ima zaVrSenu Visu Tehnicku gradjevinsku skolu i strucni naziv gradjevinskog inzinjera
lz izvjeStaja Prijestonice Cetinje br 011-03209-458 od 16022009godine utvrdjuje se da je od o11 02003godine do 12012006godine poslove rukovodioca sluzbe za zajednicke poslove obavljao Miodrag KaYaja-adaje--- shy
--u 10 vrijeine VUjovlC Sretenobavljao poslove savjetnika predsjednika prijestonice Cetinje u slum za SkJlPstipski PQlileve PIijestonice Cetinje Kao prilog izvjestaju dostavljena je i kopija pravilnika 0 dopunama pravilnika 0 unutraSnjoj organizaciji i sistematizaciji organa lokalne uprave Prijestonice Cetinje br 01-03102-848 od 18042002godine iz kojeg se vidi da je broj izvrsilaca na mjesto savjetnika predsjednika Prestonice jedan Uslovi za obavljanje ovog posla su Visoka strucna sprema Pravni fakultet 5 godina radnog iskustva i polozen stmCnj ispit
lz rjesenja Prijestonice Cetinje br 01-11905-2855 od 1909200Sgodine se vidi da je tim IjeSenjem Vujovic Sreten iz Cetinja razrijesen dUZnosti savjetnika predsjednika Prestonice Cetinje Rjesenje je donijeto na osnovu Clana 4lZakona 0 lokalnoj samoupravi (S List RCG br459l) j
Cl2126 i 270dluke 0 organizaciji djelokruga i nacina rada lokalne
7
uprave(Sllist RCG-Opstinski propisi br2603Rjesenje potpisao Presjednik Aleksandar Aleksic Iz Rjefenja Preston ice Cetinjebr01-11905-2903 od 23092005godine se vidi da je tim Ijesenjem odluceno da savjetniku Presjednika Preston ice Cetinje Vujovic Sretenu prestaje radni odnos dana 23092005godinezbog neopravdanog izostanka sa posla 5 radnih dana uzastopnoRjeiienje donijeto na osnovu clana lllstav ltacka lZakona 0 radu(Sllist RCG br43) i cl41Zakona 0 lokalnoj samoupravi(Sllist RCG br4391)Rjesenje potpisao Predsjednik Aleksandar Aleksic
Iz dopisa predsjednika Prestonice Cetinje br031105-3194 od 13l02005godine vidi se daje tim dopisom tadasnji predsjednik Prestonice Cetinje obavijestio sekretarijat za privredurazvoj i finansije da Vujovic Sreten ima podignuti akontaciju u iznosu od 100000 euraa da mu je na osnovu rjesenja br01-11905-2903 od 23092005godine prestao radni odnospa nalaie tom organu da izvrSi povracaj akontacije na nacin sto ce prvu narednu isplatu zarade odbiti u punom iznosua sledece zarade umanjivati za 12000 ekako bi povraeaj akontacije u cjelosti bio izmiren od zarada do datuma kad je sluibeniku Vujovic Sretenu prestao radni odnos
Iz obavjdtenja Prestonice Cetinje br19105-3163 od 14l02005godine se vidi da je iief racunovodstva Prestonice Cetinje obavijestila Vujovic Sretenaa povodom njegovog traienja 3163 od 13l02005godineda mu je isplata zarada za februar mjesec 2005 go dine obustavljena na osnovu Odluke Presjednika Prestonice Cetinjekoju muje u prilogu dostavila
Uvidom u zdravstveni karton sa orginaln bull etmje Za ostecenog Vujovic Sretena za vremenski period od 16092005do
14112005 godine se vidi da je osteeeni Vujovic Sreten bio na bolovanju od 1609 do 14102005godine
Iz izvjdtaja JZU Dom zdavlja Cetinje br1561 od 18102007 godine se vidi Vujovic Sreten bio na boloyaojl ad J8 1Q 2001g9Qiae
5godinekoje bolovanje je u zdravstveni karton upisao drSPopovic i drVPeranovic
Iz izvjestaja Ispostave Cetinje iz kaznene evidencije za optuienog Aleksic Aleksandra br02-245-778 od 09032009godinese vidi da optuieni Aleksic Aleksandar da sada nije osudivan
da je
8
bullbull bull njegaSmatra da je mogao
Iz iskaza oSlecenog Vujovic Sretena utvrduje se da je bio na bolovanju od 16092005godine narednih 15 danaa to mu je bolovanje potom i prodtiZenoNavodi da je 0 njegovom bolovanju obavijestena sekretarica presjednika Vusurovic Radmilaa koje obavjestenje je dala svjedokova supruga Vujovic BOZenaa kasnije je njegova supruga predala i doznake na arhivuNe moze se izjasniti kojeg dana i kada je doznake predalaNe spori da je primio akontaciju u iznosu ad IOOOOOekada je gradonacelnik bio sada pokMiroslav Vickovica koja mu je bila potrebna radi putovanja njegove supruge u Poljsku da posjeti bolesnu majkuAkontacija je data i isplacena bez ikakvog rjesenja jer je takva bila praksaa svjedok smatra da je racunovodstvo bilo dumo da je odbije od njegove zaradeali ne veci iznos ad 30 posto zaradeKod njega je jednom odbijena citava zarada ad 32000 e (zarada za februar)koja nije mogla pokriti iznos akontacijea potom i ad zarade za mart i aprilU trenutku donosenja rjesenja bilo je neisplacenih 5 zaradatako da je od 3 odbijena akontacijaa ostale dvije je primio u punom iznosuNije mu poznato da postoji propis na osnovu kojeg bi se tako i za te namjene davale akontacijeali kaZe da je to bila praksaobzirom da se plate nisu primale a judi su od necega morali ZivjetLAkontacija nije odbijena pune dvije godinea odbijena je od zarade koje su isplacene nakon 13 oktobra 2005godineSpoma rjesenja navodi da nije primioJer nije bio tUtako da ne zna da Ii su ta rjesenja sadrzavala pravnu poukuOdluke su moZda dostavljene nekom od njegove porodicetacnije rjesenje 0 prestanku radnog odnosa je dostavljeno na kucnu adresunjegovoj supruzi koja ga je 0
tome obavijestilajer nije bio u CetinjuRjesenje 0 razrjeilenju savjetnika nikada nije vidioNavodi da je jedino pravno sredst~L~koj~ellpotrijebw- ~- ~~- ~
-----pmrmoilitivvtilirjeSenjato sto-jeslucaj prijavio policijiSmatrao je bespredmetnim pokretanie sudskih oos bull v
za biti prerasporeden na poslove koje i sada obavlja a to je nacelnik sltiZbe za zajednicke posloveNavodi da je zavrilio gradevinsku skoluNa posao u Prestonicu se vratio 16februara 2006godinesto mu omogucava novi gradonacelnik Milovan Jankovici vraca se na poslove nacelnika sluzbe za 7ajednicke poslovea ne na poslove
vsavjetnikaNavodi da mu ie bull
oonosapa do ponovnog uposlenja pokriven bolovanjemte nije doSlo do prekida staZaPridruZio se krivicnom gonjenju ali nije postavio imovinsko pravni zahtjev
SVjedok Vujovic Bolena svjedoci da jekoliko se sjecabio septembar 2005godine i da je pozvala kabinet presjednika Opstine Cetinjekada joj se
9
bull
javio zcnski glasa ta osoba joj se predstavila kao sekretaricaNavodi da joj je toj osobi saopSiila da se njen suprug nalazi na bolovanju a poslije 2-3 sata ju je ista osoba pozvala i kazala da predsjcdnik trati da Vujovic Sretcn licno dodje i prijavi bolovanje Nezna sa kojom je osobom razgovarala jer joj je bilo dovoljno da se predstavila kao sekretarica
Svjedok Durickovii Marina svjedoci da je u Prijestonici zaposlena u racunovodstvu i da je njen posao ispisivanje virmana i odlazak u banku Nije im nista poznato 0 odbicima od zarade Vujovic Sretenapo osnovu povraeaja akontacijePovremeno je i obavljala poslove skretarice Poesjednika Prestonice kada je Vusurovic Radmila otisla na godisnji odmora posle toga na trudnicko bolovanjeTe poslove je obavljala 5 mjeseci u 200Sgodini i ne moze se precizno sjetiti kadaali lJla da je u to vrijeme presjednik Prestonice bio Alcksandar AleksicNavodi da nju niko nije obavijestio da je Vujovie Sreten na bolovanjuNavodi da je na poslovima sekretarice mijenjao svako ko je imao volje i pola sata slobodnog vremena da to uradi kada je ona morala napustiti radno mjesto sekretariceNavodi da je svakodnevno odsustvovala sa posla sekretarice pola sata
Svjedok Gazivoda Vojislavsvjedoei da je u to vrijeme bio sekretar sekretarijata za privredurazvoj i finansije i bio je upoznat sa akontacijom u iznosu od 100000e koju je Vujovic Sreten traZio od Opstine 07042004godineradi regulisanja svojih porodicnih materijalnih problemaSaglasnost na isplatu akontacije je dao predsjednik Miroslav Vickovica akontacija jc u navedenom iznosu placena 13042004godinena blagajni racunovodstvaDana 1909200Sgodine yujoviCSretenjeUrllazn~JSiese52JnLL-___
middotmiddotmiddotltlIiZiioSIlsavJetniKalTstom je prestao radni odnospa se pristupilo naplati uzete a nevracene ako od 1310200Sgodineobavijestio raeunovodstvo sekretarijatada se prva sledeca plata u cjelosti prenese za namirenje akontacijea od ostalih da se odbije po 12000 esto je tako i uradenoKako je dug Vujovic Sretena trebao biti izmiren jos u 2004 godiniradi domaCinskog odnosa prema Prestonicijedini naCin za naplatu akontacije je taj kojim je i to sprovedenoa to je odbitak od zaostalih nejspJacenih licnjb pciwillja hAj9tie SretenaSvjedoci da po pitanju davanja akontacije nijesu donijeta posebna rjesenjaa dinamika vraeanja nije bila regulisana vee je to vracano kako je ko mogaoIzjavljuje da je bilo jos slucajeva uzimanja akontacijea da prilikom vracanja akontacije nijesu doneSene posebne odluke kao u slucaju Vujovic Sretenajer su ta lica bila u radnom odnosua Vujovicu je prestao radni odnosU drugim slucajevimate akontacije su bile i lJlatno nizeSvjedoci i da
10
bull bull
---- - - -- ----- - - ------ -
nije bilo propisa Opstine koji bi dozvoljavao isplatu akontacijePo svom iskustvu svjedoCi da nije normalno da akontacija bude nekoliko puta veca od zaradeSmatra da je isplata akontacije bila nezakonitaa ne sjeca se da se raspravljaJo 0 naeinu naplate te akontacije
Svjedok Jovovit Vjera svjedoei da je u septembru i oktobru 2005godine Mirjana Lipovina bila naeelnik sekretarijata za upravu opste djelatnosti a da je ona radila u tom sekretarijatu SvjedoCi da joj je u parnce~ju ostalo sarno rjesenje 0 prestanku radnog odnosa Vujovic Sretena Tada je optuZeni od nje traiio da se napravi rjesenje 0 prestanku radnog odnosa za10 sto Vujovic nije dolazio na posao uzastopno 5 radnih dana Svjedoei da jc napisala rjeienje da ga je Lipovina Mirjana pregledala kao sef sekretarijata i da je odneseno na potpisivanje predsjedniku Prijestonice Svjedoei da te prilike nije navel a nikakve sugestije i svoja liena misljenja 0 tom rjeilenju Navodi da je sarno izvrSavala zadatak koji joj je bio povjeren SvjedoCi da se disciplinske komisije organa uprave formiraju kada za to postoji potreOO od slueaja do slucaja a u konkretnom slueaju nije predvidjeno vodjenje disciplinskog postupka tako da disciplinska komisija nije formirana vee se postupalo po cl 111 st1 tae 1 Zakona 0 radu ( SIlist RCG 4303) Vujovie Sretenje poceo sa bolovanjem 16092005godine dokje bolovanje prijavio 29092005godine a to je trebalo uraditi uperiodu od 5 dana od pocetka bolovanjaBolovanja se ne zavode u personalna dosjea vee 0 tome vodi evidenciju stares ina organa pa se osteeeni trebao javiti predsjedniku Prijestonice a sto se tice doznaka one se zavode na arhivu Po pitanju rjesenja 0 razresenju dufuosti savjetnika i po pitanju nap late akontacije kaze da nista nezna
Na osnovu orovedenih do v
Da je Vujovie Sretenu otvoreno bolovanje u JZU Dom zdravlja u Cetinju dana 16092005godine da je njegova supruga Boiena telefonskim putem pozivajuei Kabinet predsjednika Prijestonicekoji predsjednik je tada bio optuieni obavijestila 0 odsustvu Vujovie Sretena po osnovu bolovanja koje obavjestenje je dala nepoznatoj ienskoj osobi ~a 68 jlltilfl til telefull i predstavila se kao sekretarica Predsjednika Prijestonice i koji isti glas je nakon dva - tri sata pozvao Vujovie Bofenu i saopstio joj da Predsjednik trw da Vujovic Sreten Heno dodje i prijavi bolovanje Utvrdjuje se da je u to vrijeme posao sekretarice obavljala [)urickovic Marina mijenjajuCi Vusurovic Radmilu koja je otiSla na odsustvo po osnovu godisnjeg odmoraa potom porodiljskog bolovanja a Duriekovic Marina nije osoOO
II
koja je telefonom komunicirala sa svjedokom Vujovic BoZenom Predsjednik Prijestonice Cetinje potom 19septembra 2005gOOine na osnovu 61 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi i 61 21 26 i 27 Odluke 0 organizaciji i djelokrugu nacina rada organa lokalne uprave donosi Rjesenje br 01shy11905-2855 kojim Vujovic Sretena razresava dUZnosti Savjetnika Predsjednika Prijestonice Cetinje te 23092005gOOine na osnovu cl Ill s1 1 tac 1 Zakona 0 radu i c1 41 Zakona 0 lokalnoj sarnoupravi donosi rjeSenje br 01-119105-2903 od 23092005godine na osnovu kojeg Vujovic Sretenu prestaje radni odnos danom 23092005godine zbog neopravdanog izostanka sa posla 5 radnih dana uzastopno Ovom Ijesenju nije prethodio disciplinski postupak Konaeno okrivljeni dopisom br 031shy05-3194 nalaZe racunovodsvu Sekretarijata za privredu razvoj i finansije Prijestonice Cetinje da se ost Vujovic Sretenu obustavi isplata zarade za februar mjesec 2005gOOine a nakon toga 00 svake naredne isplate-zarade da se obustavi iznos po 12000 eura radi namirenja akontacije plate kojaje Vujovic Sretenu data 07042004godine bez ikakve pisane OOluke a na njegovo traZenje radi putovanja njegove supruge Vujovic Bozene u posjetu bolesnoj majci u Poljsku Na dan izdavanja naloga racunovOOstvu za obustavu naznacenih iznosa Vujovic Sreten ima zaradjenih a neisplacenih zarada u iznosu od 196150 eura i po citiranom nalogu mu je OObijeno 28084 eura na dan 111 02005godine (zarada za februar 2005gOOine) i 12000 eura na dan 18l02005godine (00 zarade za mart 2005gOOine) OSt Vujovic Sretenu rjesenje 00 19septembra 2005gOOine nije dostavljeno a Ijesenje 00 23septembra 2005godine je predato na kucnu adresu njegovoj supruzi Bozeni i on protiv tih odluka nije koristio pravna sredstva shodno pravnoj pouci u tim Ijesenjimll Na dan donosenja rjeSenjaQIaZreSeeJnllJ~ull(o~dL---shy
-~ - _ dumosti savjetnika mjesto nacelnika sluzbe za zajednicke poslove obavljao ie pasta ri raQ8JB It PPiiesteniei Ccrinie
na poslovnima nacelnika sluzbe za zajednicke poslove a ne na poslove savjetnika i radni staZ mu po osnovu spomog Ijesenja nije prekidan
Cijeneci provedene dokaze pojedincano i sve skupa u sklopu sa OObranom op1uZenog sud je misljenja de rem1tati dokill9Qg ~as~ka nijeStt pOhldili navode optliZbe da je opt Aleksic Aleksandar poeinio krivicno djelo zloupotreba slutbenog polozaja u prOOliZenom trajanju iz cl 416st2 u vezi 81 1 au vezi C 49 st 2 u vezi s1 1 Krivicnog zakonika
e Kavaia Miodrag OSteCeni
16februara 2006gOOine
12
bull
Nairne utvrdjujuci cinjenice radi pravilnog odredjenja materijalnopravnog odnosa opisanog pod tackom jedan dispozitiva presude da se utvrditi da optuzeni postupa kao predsjednik Prijestonice Cetinje dakle nespomo kao slufbeno lice On donosi rjesenje kojim se osteceni razrjesava dtiZnosti savjetnika i to tri dana nakon 8tO osteceni ne dolazi na posao Evidentno je da oste6eni odlazi na bolovanje 16092005godine a da je rjesenje doneseno 19092005godine sto znaCi da oste6eni ta tri dana nije dolazio na posao Pri tome nerna dokaza da je iko optufenom prenio saopstenje da se osteceni nalazi na bolovanju a koje obavjestenje je supruga ostecenog prenijela nepoznatoj zenskoj osobi Ta zenska osooo nije Durickovic Marina koja mijenja sekretaricu Vusurovic Radmilu koja je na dufem odsustvu 5to je nespomo utvrdeno Imajuci sve u vidu optuzeni koristi svoja sluzbena ovlascenja po cl 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi ( Zakon je objavljen u Sllistu RCG br 4591509116952295239523963396 ) koristi svoja diskreciona prava i po nalazenju ovog suda pri cinjenici da nema dokaza 0
njegovom saznanju za bolovanje u interesu slufbe raZIjesava ostecenog od dtiZnosti svog savjetnika Cinjenica da se ne moze utvrditi kome je Vujovic Bofena dala obavjestenje 0 bolovanju (Burickovic Marina to nije iako je u to vrijeme bila sekretarica optuzenog) to sud ne rnoze ni utvrditi da Ii je ta osoba to obavjestenje i saopstila optufenom Optuzeni tvrdi iz cjelokupne svoje odbrane da nezna za bolovanje pa sud izvodi zakljucak da nema dokaza 0 umisljaju optuzenog Pri cinjenici da nerna dokaza 0 njegovom saznanju za bolovanje onda nerna dokaza ni da je on zloupotrijebio poloZaj i da je kod njega bila formirana svijest da zloupotrebljava poloZaj Jednostavno u konkretnoj situaciji on vjeruje da cini zakonitu stvar jer njegovog savjetnika nekoliko dana nema ~oslu a Jlema~ infurrnacijada je ~~ ~- -~
-- ~- -lZOstariak opravdao Nadalje~nerna dokaza da je svjesno donio rjesenje da sebi iii drugorn Dribavi ~ povrijedi prava drugoga posebno kod cinjenice da se prilikom donoSenja navedenog rjesenja konsultovao sa stucnirn sluzbama priIikom donosenja spomih odluka
Da je optufeni irnao u vidu interes slufbe sud uvjerava i Cinjenica da osteceni nije ni ispunjavao formaJDo pravne nslltwe pI pitaRja ilkel3ke sprerne (visa tehnicka - gradjevinska skola) za rnjesto savjetnika za koje je propisana skolska sprerna Pravni fakultet
Ovo rjesenje nije ni stupilo na pravnu snagu obzirorn da je protiv istog dozvoljena Zalba u roku od 15 dana tj daje predvidjen petnaestodnevni rok za izjavljivanje pravnog lijeka da taj rok ima suspenzivno dejstvo to se ima
13
bull t
smatrati da rjesenje nije stupilo na pravnu snagu da se u roku predvidjenom za pravni Jijek mora smatrati da je osteceni radno angaiovan na mjestu savjetnika sve dok rje1lenje ne stupi na pravnu snagu pa sledstveno svemu tome Ijesenje niti je moglo niti je proizvelo stetu niti materijalnu niti nematerijalnu jer zarada nije ugrozena (u kritienom periodu i to skoro mjesec dana kasnije tek dolazi na red isplata zarade za februar) a pri tom on i nezna za to rjesenje jer tvrdi da mu nikada nije ni dostavljeno Isto takoobzirom da mogucnost igavljivanja pravnog lijeka ima suspenzivno dejstvo posledica Ijesenja ima se smatrati da je Vujovic Sreten sve do isteka roka za zalbu i dalje rasporedjen na poslovima savjetnika pa tako sud zakljucuje da nije doslo do teieg povredjivanja njegovih radnih prava
ImajuCi u vidu da IJesenJe nije stupilo na pravnu snagu onda je bespredmetno govoriti da Ii je optuzeni mogao i trebao donijeti rjesenje kojim bi uposlio ostecenog na nekom drugom radnom mjestu Po logici stvari cjelishodno je sacekati da rjesenje 0 raztjesenju stupi na pravnu snagu pa tek onda odlucivati 0 daljim radnopravnim koracima Za ukazati je da u trenutku razrjeilenja mjesto za koje osteceni kaie da je mogao biti rasporedjen pokriva Kavaja Miodrag Iz ovoga se vidi da ni na ovaj nacin (nedonosenjem rjesenja 0 prerasporedu na neko drugo radno mjesto) optuzeni ne cini zloupotrebu Jednostavno on u tom trenutku nema to uprafujeno mjesto a po rezonu ovog suda u tom trenutku nema ni potrebe da donosi rjesenje 0 prerasporedjivanju jer po principu suspenzivnosti mora sacekati da se uvjeri da ce Ijesenje 0 raztjesenju stupiti na pravnu snagu Dakle nema dokaza za umisljaj optuZenog a pri tome nema dokaza ni da su radna prava ostecenog donosenjem ovog rjesenja tere povrijedjena~ daje
----- -rnbavljena konst niti da jenastupiia steta
Daljeutvrdjujuci cinjenice radi pravilnog odredjenja materijalnopravnog odnosa opisanog pod tackom dva dispozitiva presude utvrduje se da opruzeni postupao kao sluzbeno lice u okviru sluzbenih ovlaScenja po cL 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi (Zakon je obavljen u SLlistu ReG br 45191 5091 1695 2295239523963396)
I u odnosu na ovaj dio optuZnice kljucno je pitanje da Ii je optuzeni znao za cinjenicu u trenutku donosenja spomog rjesenja da se Vujvoic Sreten nalazi na bolovanju Ovo iz razloga da bi se ocijenio njegov umisljaj
Ni u ovom dijelu nema dokaza da optuZeni postupa sa umisijajem Nairne nema dokaza da je do njega doprla informacija da je Vujovic Sreten na
14
- t
bolovanju Ovo iz istih razloga kao i po pitanju prethodne tacke optuinice Vujovic BOZeDa evidentno obavjestava neku zensku osobu u kabinetu optuzenog ali nema dokaza daje taj neko to obavjestenje prenio opttiZenom Pri tome pisano obavjestenje 0 bolovanju osteceni preko svoje supruge na arhivu Prijestonice predaje tek 29092005godine Dakle nema dokaza da optuzeni zna da je Vujovic Sreten na bolovanju 8to samim tim implicira da kod njega ne postoji svijest da zloupotrebljava svoja ovlascenja iIi da ih prekoraCuje Nairne on vjeruje da opravdano i u cilju sluzbe primjenjuje radnopravni propis po clanu Ill st I tacka 1 Zakona 0 radu (Sllist RCG br 4303) koji normira a sto za posledicu ima prestanak radnog odnosa
Protiv takvog rjesenja osteceni ima mogucnost koriscenja pravnog lijeka i sve dok to rjesenje ne stupi na pravnu snagu njemu radni odnos ne moze prestati Ukoliko rjesenje ne stupi na pravnu snagu i ne proizvede pravne posledice onda nema ni tezeg povredjivanja njegovih radnih prava Imajuci u vidu cinjenicu 0 kojoj svjedoci sam osteceni da mu rjesenje nije licno dostavljeno sto jeste zakonska obaveza upravno pravnim normama to spomo rjesenje nije ni moglo stupiti na pravnu snagu niti u formalno pravnom niH u materijalno pravnom smislu
Isto tako nema dokaza ni da je osteceni pretrpio stetuobzirom da zbog spomog rjeilenja njemu nije prekidan radni staZ pa samim tim mu nije izostala ni zarada za period od donosenja rjesenja do 16 februara naredne godine kada I sam svjedoCi da je ponovo radno angaZovan
Postavlja se pitanje da Ii je~tuzeni~Qnosenjem Oyog-IjeSel1ja-iZlrSlo ------- shy---zioup6treOUODZirOm da prelhodno nije proveden disciplinski postupak Sud
nalazi da niie ier discipliDSkj postppak pii~ Rtil8SI88ttn konkretni osnov 7H prestanak radnog odnosa poseban osnov neovisno od volje zaposlenog te je u smislu cl l11st 1 taCka 1 Zakona 0 radu optuZeni bio ovlascen da takvo rjesenje donese bez vodjenja disciplinskog postupka
Dakle kao i po pitanju Ilraynog zakijuceRja U 89H8Sti ltll tatko 1 opt~e i odnosu na OYU taCku nema dokaza za umisljaj optuzenog a pri tom nema dokaza ni da su radna prava prava osteeenog donoilenjem ovog rjeilenja umisljajno tete povrijedjena niti da je pribavljena korist niti da je nastupila steta
IS
U odnosu na ovu tacku optuzbe sud ukazuje da osteccni ne koristi redovna pravna sredstva na koja je poucen radi zaStite svojih prava u postupku kod poslodavca ako ni zbog cega drugog a ono da bi se stekao elementarni uslov za zastitu svojih prava pred sudom jer koriscenjem tih pravnih ljekova jeste preduslov za sudsku zaStitu U ovoj cinjenici ovaj krivicni sud jedino vidi koliko god pravo na rad bilo znacajno da osteceni u tom trenutku ovo Ijesenje subjektivno ne doZivljava kao tew povredu svojih radnih prava
Stoji stav ovog suda da ovo rjesenje ni formalno ni materijalno nije moglo stupiti na pravnu snagu ali to ni u kom sIucaju ne znaci da osleceni za njega nije saznao od trenutka kada je ostavljeno njegovoj supruzi Boreni Bozena zna da je prijavila bolovanje usmeno a dobija Ijesenje kojim se odlucuje 0
prestanku radnog odnosa njenom suprugu iz kojeg jasno vidi da je razlog neopravdani izostanak - negiranje njenog saopstenja 0 bolovanju pa je za ovaj sud sasvim sigurno bez obzira sto direktnog dokaza za to nema da Borena jeste obavijestila supruga 0 ovom Ijesenju To je jedini i jedino moguci zdravorazumski i logicni zakljucak koji se mote izvesti 0 ovome a sagledavajuci Bozeninu ulogu u prijavljivanju bolovanja njen motiv da prijavljivanjem bolovanja suprugu sacuva radno pravni status pa je nelogicno ocekivati da od supruga sakrije postojanje rjesenja odmah kada ga je primila kojim rjeSenjem se odlucuje 0 tako vaZnom pravu kao sto je rad a i sarna je imala ulogu da do takvog Ijesenja ne dodje Na sve ovo sud ukazuje da bi ovo doveo u vezu sa odlukom ostecenog da protiv rjesenja ne koristi sredstva iz pravne pouke i zakljucenjem suda 0 toj odluci oSteeenog
Nadaljeutvrdjujuci cinjenice radi pravilnogodre(jjenja materijalnopravnogshy--- -oOiioSa oplsanog pod-tackom tri dispozitiva presude utvrduje se optuZeni
postupa kao sluzbeno lice u okv vlcni sud ocjenjuje da ni radnjama opisanim u tacki 3 optuZnice optuZeni
ne cini zloupotrebu
Nairne postupanje optuZenog u ovom dijelu treba sagledati kroz njegovo uvjerenje da je ostecenom na zakonit nacin prestao radni odnos On potom vjerujuci u ispravnost prethodnQg rjesenja kpripoundti ljuQja QiSMeeieful flflhft a u interesu organa kojim rukovodi da namiri novcani iznos koji je na ime navodne akontacije zarade dat oStecenom vise od godinu dana ranije vjerujuci pri tom da za takvo davanje nije bilo zakonskog osnova
Ni u konkretnom slucaju optuZeni ne postupa sa namjerom da sebi iii drugom pribavi imovinsku korist Sebi korist evidentno nema namjeru
16
bull bull
pribaviti a ne pokazuje ni namjeru pribavljanja koristi ni drugom -Prijestonici Cetinje Ovo iz jednostavnog razloga sto novcani iznos koji naredjuje da se namiri od ostecenog stvamo i pripada Prijestonici Optuiba ide za tim da je optuzeni ucinio zloupotrebu jer je obustavio cjelokupnu zaradu za februar 2005godine protivno imperativnim odredbama Zakona 0
iZvrSnom postupku koji normira da se izmenje moze sprovesti najvise do 50 zarade izv~nog dUZoika u konkretnom slucaju ostecenog
Norme Zakona 0 izvrsnom postupku na koju optuzba tvrdi da je optuZeni prekrsio ( clan 96 st I ZIP-a Izv~enje na zaradi I penziji kao I naknadi umjesto zarade moze se odrediti I sprovesti do iznosa od jedne polovine tib primanja) su rezervisane za sudski postupak po el1 ZIP-a ( ovim zakonom odredjuju se pravila po kojima sud postupa radi izv~enja sudske odluke koja glasi na ispunjenje obaveze kao i radi obezbedjenja potraZivanja Odredbe ovog zakona primjenjuju se i na izvrsenje odluke done sene u upravnom iii prekrSajnom postupku koja glasi na ispunjenje noveane obaveze kao i na obezbedjenje novcanog potraZivanja 0 kome se odIucuje u upravnom iii prekrsajnom postupku osim ako je za to izvrsenje iii obezbedjenje zakonom odredjena nadleZoost drugog organa Odredbe ovog zakona primjenjuju se na izv~enje i obezbjedjenje na brodu iIi vazduhopiovu sarno ako je to posebnim zakonom odredjeno) Nadaljeodlukom u upravnom postupku u smislu ovog zakona (151 1 7st2ZIP-a RCG) smatra se rjesenje i zakljucak organa uprave i drugog drZavnog organa kao i privrednog drustva iii druge organizacije donesenih u vrsenju javnih ovla8cenjaa poravnanjem u upravnom postupku smatra se poravnanje zakljuceno u smisiu Zakona o_opStem npravnom-posruplkcultSstttortttl---shy
------koilKretnom nije slucaj jer je evidentno da nema iZvrSne isprave koja bi bila odobna za bull
Sa svega izIozenog sud smatra da nema dokaza da je optuzeni izvrsio krivicno djelo koje mu se stavlja na teret
Sud poklanja punu vjeru provedenim dokazima Provedeni dokazi su potpuni i jasoi daill potp)))) ~libJ ~iRjeBiffi6g 3tanja koje u saltihI nIJe spomo niti sa aspekta optuZbe niti sa aspekta odbrane I za sud je potpuno jasno a sto se vidi iz svih pismena iz svih iskaza svjedoka da je osteceni otvorio bolovanje 16092005godine i da nakon toga nije dolazio na posao o cemu govori meddokumentacija izvjestaj Doma zdravlja svjedocenje Vujovic Bozene a 8to potvrdjuje i sam osteceni Iz spomih rjesenja iz spomog naloga od 13102005godine pouzdano se utvrdjuje da je optuzeni
17
odlucivao 0 radnim pravima ostecenog i to kao sluzbeno lice - predsjednik Prijestonice Pored navedneih pismena to se zakljucuje iz svjedockih iskaza samog ostecenog te svjedoka Jovovic Vjere Gazivoda Vojislava Durickovic Marine a sto ne spori ni sam optuzeni Izvjestljima prijestonice uz koje su dostavljeni i pobrojani prilozi a cemu sud poklanja punu vjeru potvrdjuje se da je 2004godine Vujovic primio novcani iznos od 100000 eura da je 1909200Sgodine razrijesen sa mjesta savjetnika da mu je 23 septem bra doneseno Jjesenje 0 prestanku radnog odnosa da je 13oktobra iste godine izdat nalog 0 obustavi isplate zarada a sve po nalozima i odlukama optuzenog Takodje se utvrdjuje da u trenutku razrjesenja nije bilo upramjeno mjesto na koje osteeeni tvrdi da je mogao biti prerasporedjen i niSta od ovoga ni odbrana ne osporava
Centralno pitanje cjelokupnog dogadjaja jeste da Ii je optuzeni 711ao u trenutku odlucivanja 0 pravima Vujovic Sretena da se isti nalazi na bolovanju sto bi znacilo da je opravdano odsutan sa posJa
o ovom pitanju krunske dokaze su svjedoeenje Durickovic Marine svjedoeenje Vujovic BOZene i arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje Arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje je precizan i pouzdan a to je da je pisano obavjestenje 0 bolovanju Vujovic Sretena Prijestonici predato 2909200Sgodine dakle nakon donosenja osporenih rjeilenja Medjutim vodeCi se sudskom praksom da je i usmeno obavjestenje 0 bolovanju opravdanje izostanka ukoliko nakon toga uslijedi i adekvatno pismeno 0
bolovanju ovaj krivicni sud je ocjenjivao i dokaze koji bi ukazali da je do optuzenog dopro i sarno glas da se Vujovic nalazi na boLwanjy ednesoo-ltIa---shy
------Jei-nopcra~vJdano~odsutari Ova okolnost je provjeravana na jedini moguCi naNn a to ie kroz iskaz Vujoyit Bozeni i l)wiilEsvii rfwhlt kau I odLWaiiom samog optuzenog koji je decidno jasan da je mjesto sekretarice u to vrijeme pokrivala Durickovic Marina
Sud vjeruje Vujovic Bozeni da je 1609200Sgodine pozvala kabinet predsjednika Prijestonice sada opt Aleksica i saopstila da se Vujovic nalazi na bolovaniu yjemje joj da joj se javila ieaslEfl osoba pIedstavMt se Rao sekretarica i vjeruje joj da je nakon dva tri sata taj isti glas pozvao kazavsi da Predsjednik Prijestonice traZi lican pristup ost Vujovica
Ali nema nijednog dokaza da je ta Zenska osoba to obavjestenje prenijela optuZenom Za ocekivati je da je to obavjestenje prenekno posebno u svijtlu svjedocenja da je taj isti zenski glas pozvao nakon dva tri sata i prenio
18
navodno traienje predsjednika Prijestonice da Vujvoic Heno pristupiMedjutim nema direktnog i pouzdanog dokaza da je to obavjestenje i stvarno preneseno opturenom Postoji sarno indirektan dokaz a to je svjedocenje Vujovic Bozene Posredan dokaz je svjedocenje Vujovic Bozene u dijelu kada kaie da joj je zenski glas prenio zahtjev optuienog da osteceni Vujovic licno pristupi da bi prijavio bolovanje Medjutim ovaj posredan dokaz nije valjan niti dovoljan u svijetlu svjedocenja Durickovic Marine da je ona tada obavljala posao sekretarice i da ona nije ta zenska osoba koja je razgovaraia sa Bozenom te u svijetlu svjedocenja ovog svjedoka da ju je mijenjao ko god je stigao ImajuCi ovo u vidu da Bozena nije razgovarala sa Durickovicevom i da se nezna sa kim je razgovaraia onda se pojavljuje i veoma razumna surnnja 0 tome da Ii je ta zenska osoba u istinu prenijela obavjestenje koje je dobila od Bozene opt Aleksicu te da Ii je optuzeni i stvamo zahtijevao licni pristup Vujovica radi prijavljivanja bolovanja (sto bi impliciralo da je prethodno obavijesten 0 Bozeninom pozivu i 0 onome sto je Bozena kazala) Pri ovakvoj surnnji a u nedostatku direktnog i valjanog dokaza sud je ove dokaze cijenio povoljnije po optuienog po principu in dubio pro reo
Sa iznijetih razloga sud cijeni da nerna dokaza da je optuieni Aleksic Aleksandar izvrSio krivicno djelo zloupotreba sluZbenog polozaja u produienom trajanju iz el 416 st 2 u vezi 8t La u vezi cl 49 s1 2 u vezi s1 I Krivicnog zakonika pa ga je oslobodio od optuzbe na osnovu el 363 taeka 3 ZKP-a
______Shodllo eL 203 ZKP-a optuienom su dosudjeni troskovi postupka u ukupnom iznosu od 180400 eura kOJe Je Imao- angaiovanjem sttucnog -~---
stuoa branioca na 5 odlozenih pretresa i to za 8vaki pristup 6250 eura ukupno 31250 eura pristup bramoca na lS oofZam pretresa i to za svaki pristup 125 eura ukupno 100000 eura Troskovi su dosudjeni shodno AT imajuci u vidu zaprijecenu kaznu za krivicno djelo koje je optuzenom stavljeno na teretSud je odluCio i 0 naknadi troskova optuzenog koje je imao pristupajuci na pretese a na ime troskova prevoza a 0lJa k~e je dostayio POJIzdane dokaze -avio i vozne karte i to u ukupnom iznosu od 49200 eura Prilikom odlueivanja 0 naknadi za prevoz optuzenom primjenjene su i odredbe Uredbe 0 naknadi troskova u sudskim postupcima (sLlist ReG br6002)
Sa izloienog primjenom citiranih propisa odluceno je kao u izreci
19
bullbull bull
OSNOVNI SUD U CETINJU Dana 02062010godine
Predsjcdnik cca-Sudija Zapisnicar
Mar Cupit Olga Lipovina
i f1----shy
PRA VIVA POUKA -==-
Protiv ove presude moze
se izjaviti falba u roku od 15 dana od dana prijema iste Visem sudu u Podgorici a preko ovog suda
DNA
- ODT u Cetinju _ okr Aleksic Aleksandar Beograd Visegradsa br 6 _branioca Bulatovic Nikola adv iz Podgorice Malo brdo L-23 _ost Vujovic Sreten kuce u nizu-kruZni put
Sudija
20
1 1
Dana 19septembra 2005godine u Cetinju u svojstvu sluibenog lica rasporedjenog na poslovima i radnim zadacima predsjednika Prijestonice Cetinj(l u namjeri da ost Vujovic Sretenu rasporedjenom na poslovima i radnim zadacima savjetnika predsjednika Prijesoonice Cetinje nanese steta iskoristio svoj sluzbeni polozaj tako sto jc na osnovu c1 41 Zakona 0
lokalnoj samoupravi te na osnovu C 21 cl 26 i cl 27 Odluke 0
organizaciji djelokrugu i nacinu rada lokalne uprave donio Ijesenje br 01shy11905-2855 kojim je ostecenog razrijesio navedene dufuosti a da pooom istog nije rasporedio na drugo radno mjesto koje odgovara stepenu i vrsti njegove strucne spreme znanju i sposobnostima u skladu sa zakljucenim Ugovorom 0 radu cime je teze povrijedio prava ost Vujovic Sretena i istom nanio stetu
Dana 23 septembra 2005 godine u Cetinju u svojstvu navedenog slmbenog lica u namjeri da os1 Vujovic Sretenu nanese stetu iskoristio svoj slliZbeni poloZaj i prekoracio granice svog sluzbenog ovlaScenja na nacin sto je protivno odredbama c194stl1lZakona 0 radu i c130do 55Opsteg kolektivnog ugovora bez sprovedenog disciplinskog postupka donio Rjesenje br 01-11905-2903 kojim je ost Vujovic Sretenu koji je obavljao naprijed naznacene poslove i radne zadatke na osnovu c1 111 s1 1 taco l Zakona 0 radu i cl 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi prestao radni odnos zbog navodno neopravdanog izostanka sa posla pet radnih dana uzastopno iako je oSt Vujovic Sreten u tom vremenskom periodu usled bolesti bio privremeno sprijecen za rad tako da mu je saglasno cl 94 st1 taco l Zakona 0 radu ukoliko 0 tome nije u roku od dva dana obavijestio poslodavca istom mogao izreei samo novacnu kaznu kao disciplinsku mjeru
____dzOOg povrede-te~ohaveze a He mjeruprestafika radnog odriosa koja mu je u konkretnom slucaju izrecena i koiom mierom mu ie tez
YnJeoJeno pravo 1 nanesena steta
Dana 13oktobra 2005godine u Cetinju u svojstvu navedenog slliZbenog lica u namjeri da ost Vujovic Sretenu nanese stem iskoriscavanjem svog sluzbenog ovlascenja dopisom hr 031053194 naloZio racunovodstvu Sekretarija za privredu razvoj i finansije Prijestoruce Cetinie da se oilt
- Menu po opsnovu lsplacene akontacije u iznosu od 1000 eura sprovede izvrsenje na zaradi tako da se prilikom isplate prve naredne zarade ostecenom za februar mjesec 2005godine ista odbije u punom iznosu ada se ubuduce izvrsenje sprovede tako sto ce se od svake naredne isplate zarade odbiti iznos od 12000 eura sve do konacnog povracaja akontacije koju odluku je donio protivno ct 96 st I Zakona 0 izvrSnom postupku
2
je ostecenom prestao radni odnos zOOg navodno neooravdanoll i a pet radmh
kojim clan om je propisano da se izvrsenje na zaradi moze odrediti i sprovesti najvise do iznosa od jedne polovine tog primanja cime je teze povrijedjeno pravo i nanesena steta ost Vujovic Sretenu
Cime je izvrsio krivicno djelo zloupotreba sluzbenog poloZaja u produzenom trajanju iz cl 416s12 u vezi st L a u vezi lt1 49 s1 2 u vezi st 1 Krivicnog zakonika
Opt Aleksic Aleksandru dosudjuju se troskovi postupka u iznosu od 180400 eura
o bra z I 0 Z e nj e
Prvostepena presuda u ovom predmetu je ukinuta rjesenjem Viseg suda u Podgorici i vracena na ponovno odluCivanje Ovaj sud je postupio shodno ukidnim razlozima sadrZanim u odluci Viseg suda u PodgoriciKZbr230009 od 30032009godine
ODT u Cetinju podigao je optuinicu Kt br 49605 od 19122006godine protiv Aleksic Aleksandra iz Cetinja zbog krivicnog djela zloupotreba sluzbenog polozaja u produzenom trajanju iz cl 416st2 u vezi st 1 a u vezi c1 49 st 2 u vezi st I Krivicnog zakonika Zamjenik ODT-a je u zavrnnoj rijeCi uz manje cinjenicne izmjene ostao pri podignutoj optuZnici nalazeci da je sprovedenim dokazima na glavnom pretresu u potpunosti utvrdjena krivica odnosno krivicno pravna odgovomost opt Aleksic
-----Aleksandra-za kriViCIlO djeto~tavljeno milUna teref-smatra da je optuZeni krSenjem svih citiranih pravnih propisa pod 1 ~taco bull bull 0ntUlmrano lskonscavao svoj polozaj kao i prekoracio granice svojih
sluzbenih ovlaScenja sa jasnom namjerom da ost Vujovic Sretenu povrijedi prava iz radnog odnosa i nanese stetu u tom cilju optuZeni djeluje sa direktnim umisljajem i daje jasne i direktne naredbe Jovovic Vjeri da pripremi rjesenje br 01-11905-2903 koje optuzeni Hcno potpisuje a kojim
dana uzastopno Pri tom se optuZeni ne konsultuje sa pravnom sluzOOm da Ii ovakvo rjeSenje uopste moze donijeti odnosno ima Ii isto pravno utemeIjenje a glavni pretres je nedvosmileno ukazao da je osteceni u to vrijeme bio na bolovanju i uredno je prijavio svoj izostanak sa posla TuZilac dalje smatra da optuZeni na identican nacin postupa kada nalaZe sprovodjenje izvrSenja na zaradi ost Vujovic Sretena to se pouzdano
3
-
zakljucuje iz iskaza svjedoka Gazivoda Vojislava Sve i ako je osteceni stekao bez osnova tu akontaciju Prijestonici je stajo na raspolaganju da se narniri kroz sudski-parnicni postupak a ne ovako kako je uradjeno Ukazuje da je sarna Prijestonica omoguCila ukoliko je bilo neosnovano obogacenje da se ono i desi Konacno sto se tiCe dileme suda da Ii je imalo upraZnjenog mjesta u Prijestonici Cetinje koje odgovara oste6enom prema njegovim radnim sposobnostima i drugim karakteristikarna tuzilac cijeni da to nikako ne moze biti izvinjavajuea okolnost za optuZenog jer isti onda nije trebao i mogao razrijesiti ostecenog na poslove njegovog savjetnika dok se takvo mjesto ukoliko ga nije bilo u tom trenutku ne otvori iii ne uprazni Naglasio je i to da sud nije dozvolio pitanje ovog tuZioca u cilju otkrivanja motiva postupka optuZenog tako da 0 tome ostaju sarno pretpostavke Na kraju je predlozio da sud optuZenog oglasi krivim i osudi po zakonu za krivicno djdo stavljeno mu na teret
Opt Aleksic Aleksandar u svojoj odbrani navodi da je donio Rjesenje od 23092005godine na osnovu kojeg je Vujovic Sretenu prestao radni odnos a sa razloga sto je izostao sa posla 5 radnih dana uzastopno a da 0
razlozima odsustvovanja nije obavijestio niti nadlefui organ nid njega kao predsjednikaOdlukaje imala pouku 0 pravnom lijeku a osteceni mogucnost angaZovanja inspekcije cije bi odluke optuzeni postovao Smatra da je osnovom Zakona 0 radu i bez disciplinskog postupka mogao donijeti rjesenje 0 prestanku radnog odnosa Po pitanju akontacije okrivljeni istice da je dao nalog racunovodstvu na koji nacin da izvrse povraeaj akontacije obzirom da je Vujovicu prestao radni odnos 23092005godine jer je to bila jedina mogucnost a da ne dodje do materijalnog ostecenja Prijestonic~_____ _
-- - Navodi---dajeIicontactjaillitaprotivzaKonitoada on nije imaD zablma da od Vujoviceve zarade odbiie i vise od 50 ~ v bull
sa tuntcCIJe savJetriifa optuZeni istice da osteceni nije imao sposobnosti da obavlja taj posao a nije bilo uprafujenog mjesta na koje ga je mogao prerasporediti Nijedno od rjesenja nije ponisteno iii stavljeno van snage od strane drugih organa koji su za to ovlaSceni Vujovic ni na jedno Rjesenje nije reagovao upotrebom pravnog lijeka Navodi da se konsultovao sa strucnim sluibama prilikom donosenia sDornih odluka i v bull
Je saarzavalo pOUkU 0 pravnom lijeku i ona nijesu napadana Istice da je postojala inspekcija rada koja je mogla oboriti svako od tih rjesenja kako je radii a u nekim prethodnim slueajevima Osoba koja je obavljala poslove sekretarice u njegovom kabinetu je Durickovic Marina U zavrsnoj rijeci je naveo da je ovaj krivicni postupak za njega iscrpljujuci i dozivljava ga politickim kojim se teze opravdati neke okolnosti koje su tada postojale
4
Istice i da se prilkom donosenja spomih odluka konsultovao sa nadlefuim pravnim i finansijskim sluzbenicima Prijestonice koje su mu objasnile naein na koji da se naplati ta akontacija Sve te odluke smatra zakonitim i ne osjeca se krivim PredlaZe sudu da ga oslobodi
Branilac optuzenog Bulatovic Nikola u zavrSnoj rijeci navodi da nije dokazano da je opt Aleksic Aleksandar izvrSio predmetno krivicno djelo i predlaZe da bude oslobodjen 8to se tice taco 1 i 2 optumice istice da je optuieni bio ovlaScen da donese predmetna rjesenja ada su ona imala pored svih zakonskih sadrZaja i pravnu pouku Osteeeni nije koristio pravo zalbe i pamicne ttiZbe tako da su ova Ijesenja i konacna i zakonita a za neSto Sto je zakonito ne moze se ni odgovarati 8to se tice tac3 optufuice branilac smatra da se ne radi 0 izvrsenju po Zakonu 0 izvrSnom postupku Osteceni je predmetna novcana sredstva dobio mimo zakona i mimo pravnog osnova Dakle radi se 0 sticanju bez osnova a sto regulise odredba cL 210 tadasnjeg Zakona 0 obligacionim odnosima Optuzeni je kao predsjednik Prijestonice sarno preduzeo mjere da se ta nesumnjivo nezakonito data sredstva vrate Prijestonici A da je opttiZeni postupio zakonito potvrdjuje i to sto osteeeni nije u sudskom postupku traZio da mu se ta sredstva vratejer mu je bilo jasno da u tom postupku ne moze uspjeti U pitanju je zajam koji je morao biti propracen strogom formom po Zakonu 0 obligacionim odnosima te kako te pismene forme nije bilo to je i taj pravni posao nistav Doslo je do neosnovanog obogacenja dakle obogacenja bez pravnog osnova Branilac dalje istice da se u sve tri tacke optufuice navodi da je ostecenom nanesena steta ali se ne kaZe kojaje to steta koja vesta Stete koji vid stete i koji iznos a ne postoji steta ako neko i nema pravo na nienu~
~ naklladu a da bi selll1alo pravona nakDadu pored stete mora da postoji i protivpravna radnia te da Dostoii uzrocna veza izmedju protivpravne radnje i stetne posledice Svega ovoga a u prvom redu protivpravne radnje U ovim slucajevima nema Kao dispozitivna norma u taco 3 optufuice pominju se i odredbe Zakona 0
izvrSnom postupku a po vidjenju odbrane ocigledno je da ne postoji ni presude ni izvrsne isprave ni sudskog izvrSenja Na kraju nanovo predlaZem da optuzeni bude oslobodien TraZi tr v
na ~ olt1rZanlh pretresa i pristup na 8 odlozenih pretresa te troskove dolaska optuZenog iz Beograda na 12 pretresa po 14000 eura koliko iznosi cijena avionske karte
Radi rasvjetljavanja ove krivicnopravne stvari sud je u dokaznom postupku proveo dokaze
5
-Citanjem izvjestaja Prijestonice Cetinje br 04-12408-6624 od 26122008godine Sekretarijata za privredu razvoj i fmansije -Citanjem izvje~taja Prijestonice Cetinje br 03-03108-6352 od 05012009godine -Citanjem Pravilnika 0 dopuni Pravilnika 0 unutrasnjoj organizaclJl 1
sistematizaciji organa lokalne uprave Prijestonice Cetinje br 01-03102-848 od 1804 2002godine -Citanjem pravilnika 0 unutraSnjoj organizaciji i sistematizaciji organa lokalne uprave Skupstine opstine Cetinje br 01-571 od 23032004godine -uvidom u fotokopiju radne knjiziee Vujovi6 Sretena -Citanjem izvjestaja iz KE Ispostave Cetinje br 02-245-778 od 09032009godine -Citanjem izvjestaja Prijestonice Cetinje br 011-03209-458 od 16022009 godine -Citanjem rjesenja Prijestonice Cetinje brOl-1l905-2855 od 19092005godine -Citanjem rjesenja Prijestonice Cetinje br 01-11905-2903 od 23092005godine -Citanje dopisa Predsjednika Prijestonice Cetinje br 03105-3194 od 131 02005gopdine -Citanjem obavjestenja Prijestonice Cetinje br 19105-31633 od 14102005godine -Uvidom u zdravstveni karton sa originalnim izvjeStajem JZU Dom zdravlja Cetinje za ost Vujovi6 Sretena za vremenski period od 16092005 do 14112005godine
- -ertanjem- -izvjesuga- JW Doma zilravlja Cetinje br 1561 od 181 02007godine -ltatljem izvfestaja Prijestoniee Cetinje br 03-74008-3095 od 16062008godine SasluSanjem svjedoka - oSt Vujovic Sretena Saslusanjem svjedoka Jovovic Vjere Gazivoda Vojislava Durickovi6 Marine Vujovic rod Leskiewicz Bozene
lz lzvJestoJa Prijestonke Cetinje br 04-12408-6624 od 26122008godine Sekretarijata za privredu razvoj i finansije se vidi da je po dopisu Predsjednika Prijestonice Cetinje br 03105-3194 od 131 02005godine sekretarijat za privredu razvoj i finansije odbio od zarade Vujovic Sretena na ime date akontacije 28084 eura na dan 111 02005godine i 12000 eura na dan 18102005godine Na dan 13102005godine Vujovic Sreten je
6
imao zaradjenih a nejisplacenih zarada u ukupnom iznosu od 1961 SO eura a od februara 200Sgodine do 2309 200Sgodine mjesecna licna primanja vujovic Sretena su iznosila 1S9077 eura
lz izvjeStaja Prijestonice Cetinje br 03-03108-63S2 od OS012009godine (sa prilozima) se vidi da je na dan 1909200Sgodine Kavaja Miodrag bio nacelnik sluibe za zajednicke poslove
lz Pravilnika 0 dopuni Pravilnika 0 unutrasnjoj organizacljl i sistematizaciji organa lokalne uprave Prijestonice Cetinje br 01-03102shy848 od 18042002godine se vidi da je broj izvrsilaca na mjesto savjetnika predsjednika Prijestonice jedan Uslovi za obavljanje ovog posla su Visoka strucna sprema Pravni fakultet 5 godina radnog iskustva i polozen strueni ispit
lz pravilnika 0 unutrasnjoj organizaciji i sistematizaciji organa lokalne uprave Skupstine Opstine Cetinje br 01-571 od 23032004godine se vidi da je na poslovima saradnika za poslove tehnickog odrfuvanja objekta normiranjedan izvrSilac
lz jotokopije radne knjizice Vujovic Sretena se vidi da isti ima zaVrSenu Visu Tehnicku gradjevinsku skolu i strucni naziv gradjevinskog inzinjera
lz izvjeStaja Prijestonice Cetinje br 011-03209-458 od 16022009godine utvrdjuje se da je od o11 02003godine do 12012006godine poslove rukovodioca sluzbe za zajednicke poslove obavljao Miodrag KaYaja-adaje--- shy
--u 10 vrijeine VUjovlC Sretenobavljao poslove savjetnika predsjednika prijestonice Cetinje u slum za SkJlPstipski PQlileve PIijestonice Cetinje Kao prilog izvjestaju dostavljena je i kopija pravilnika 0 dopunama pravilnika 0 unutraSnjoj organizaciji i sistematizaciji organa lokalne uprave Prijestonice Cetinje br 01-03102-848 od 18042002godine iz kojeg se vidi da je broj izvrsilaca na mjesto savjetnika predsjednika Prestonice jedan Uslovi za obavljanje ovog posla su Visoka strucna sprema Pravni fakultet 5 godina radnog iskustva i polozen stmCnj ispit
lz rjesenja Prijestonice Cetinje br 01-11905-2855 od 1909200Sgodine se vidi da je tim IjeSenjem Vujovic Sreten iz Cetinja razrijesen dUZnosti savjetnika predsjednika Prestonice Cetinje Rjesenje je donijeto na osnovu Clana 4lZakona 0 lokalnoj samoupravi (S List RCG br459l) j
Cl2126 i 270dluke 0 organizaciji djelokruga i nacina rada lokalne
7
uprave(Sllist RCG-Opstinski propisi br2603Rjesenje potpisao Presjednik Aleksandar Aleksic Iz Rjefenja Preston ice Cetinjebr01-11905-2903 od 23092005godine se vidi da je tim Ijesenjem odluceno da savjetniku Presjednika Preston ice Cetinje Vujovic Sretenu prestaje radni odnos dana 23092005godinezbog neopravdanog izostanka sa posla 5 radnih dana uzastopnoRjeiienje donijeto na osnovu clana lllstav ltacka lZakona 0 radu(Sllist RCG br43) i cl41Zakona 0 lokalnoj samoupravi(Sllist RCG br4391)Rjesenje potpisao Predsjednik Aleksandar Aleksic
Iz dopisa predsjednika Prestonice Cetinje br031105-3194 od 13l02005godine vidi se daje tim dopisom tadasnji predsjednik Prestonice Cetinje obavijestio sekretarijat za privredurazvoj i finansije da Vujovic Sreten ima podignuti akontaciju u iznosu od 100000 euraa da mu je na osnovu rjesenja br01-11905-2903 od 23092005godine prestao radni odnospa nalaie tom organu da izvrSi povracaj akontacije na nacin sto ce prvu narednu isplatu zarade odbiti u punom iznosua sledece zarade umanjivati za 12000 ekako bi povraeaj akontacije u cjelosti bio izmiren od zarada do datuma kad je sluibeniku Vujovic Sretenu prestao radni odnos
Iz obavjdtenja Prestonice Cetinje br19105-3163 od 14l02005godine se vidi da je iief racunovodstva Prestonice Cetinje obavijestila Vujovic Sretenaa povodom njegovog traienja 3163 od 13l02005godineda mu je isplata zarada za februar mjesec 2005 go dine obustavljena na osnovu Odluke Presjednika Prestonice Cetinjekoju muje u prilogu dostavila
Uvidom u zdravstveni karton sa orginaln bull etmje Za ostecenog Vujovic Sretena za vremenski period od 16092005do
14112005 godine se vidi da je osteeeni Vujovic Sreten bio na bolovanju od 1609 do 14102005godine
Iz izvjdtaja JZU Dom zdavlja Cetinje br1561 od 18102007 godine se vidi Vujovic Sreten bio na boloyaojl ad J8 1Q 2001g9Qiae
5godinekoje bolovanje je u zdravstveni karton upisao drSPopovic i drVPeranovic
Iz izvjestaja Ispostave Cetinje iz kaznene evidencije za optuienog Aleksic Aleksandra br02-245-778 od 09032009godinese vidi da optuieni Aleksic Aleksandar da sada nije osudivan
da je
8
bullbull bull njegaSmatra da je mogao
Iz iskaza oSlecenog Vujovic Sretena utvrduje se da je bio na bolovanju od 16092005godine narednih 15 danaa to mu je bolovanje potom i prodtiZenoNavodi da je 0 njegovom bolovanju obavijestena sekretarica presjednika Vusurovic Radmilaa koje obavjestenje je dala svjedokova supruga Vujovic BOZenaa kasnije je njegova supruga predala i doznake na arhivuNe moze se izjasniti kojeg dana i kada je doznake predalaNe spori da je primio akontaciju u iznosu ad IOOOOOekada je gradonacelnik bio sada pokMiroslav Vickovica koja mu je bila potrebna radi putovanja njegove supruge u Poljsku da posjeti bolesnu majkuAkontacija je data i isplacena bez ikakvog rjesenja jer je takva bila praksaa svjedok smatra da je racunovodstvo bilo dumo da je odbije od njegove zaradeali ne veci iznos ad 30 posto zaradeKod njega je jednom odbijena citava zarada ad 32000 e (zarada za februar)koja nije mogla pokriti iznos akontacijea potom i ad zarade za mart i aprilU trenutku donosenja rjesenja bilo je neisplacenih 5 zaradatako da je od 3 odbijena akontacijaa ostale dvije je primio u punom iznosuNije mu poznato da postoji propis na osnovu kojeg bi se tako i za te namjene davale akontacijeali kaZe da je to bila praksaobzirom da se plate nisu primale a judi su od necega morali ZivjetLAkontacija nije odbijena pune dvije godinea odbijena je od zarade koje su isplacene nakon 13 oktobra 2005godineSpoma rjesenja navodi da nije primioJer nije bio tUtako da ne zna da Ii su ta rjesenja sadrzavala pravnu poukuOdluke su moZda dostavljene nekom od njegove porodicetacnije rjesenje 0 prestanku radnog odnosa je dostavljeno na kucnu adresunjegovoj supruzi koja ga je 0
tome obavijestilajer nije bio u CetinjuRjesenje 0 razrjeilenju savjetnika nikada nije vidioNavodi da je jedino pravno sredst~L~koj~ellpotrijebw- ~- ~~- ~
-----pmrmoilitivvtilirjeSenjato sto-jeslucaj prijavio policijiSmatrao je bespredmetnim pokretanie sudskih oos bull v
za biti prerasporeden na poslove koje i sada obavlja a to je nacelnik sltiZbe za zajednicke posloveNavodi da je zavrilio gradevinsku skoluNa posao u Prestonicu se vratio 16februara 2006godinesto mu omogucava novi gradonacelnik Milovan Jankovici vraca se na poslove nacelnika sluzbe za 7ajednicke poslovea ne na poslove
vsavjetnikaNavodi da mu ie bull
oonosapa do ponovnog uposlenja pokriven bolovanjemte nije doSlo do prekida staZaPridruZio se krivicnom gonjenju ali nije postavio imovinsko pravni zahtjev
SVjedok Vujovic Bolena svjedoci da jekoliko se sjecabio septembar 2005godine i da je pozvala kabinet presjednika Opstine Cetinjekada joj se
9
bull
javio zcnski glasa ta osoba joj se predstavila kao sekretaricaNavodi da joj je toj osobi saopSiila da se njen suprug nalazi na bolovanju a poslije 2-3 sata ju je ista osoba pozvala i kazala da predsjcdnik trati da Vujovic Sretcn licno dodje i prijavi bolovanje Nezna sa kojom je osobom razgovarala jer joj je bilo dovoljno da se predstavila kao sekretarica
Svjedok Durickovii Marina svjedoci da je u Prijestonici zaposlena u racunovodstvu i da je njen posao ispisivanje virmana i odlazak u banku Nije im nista poznato 0 odbicima od zarade Vujovic Sretenapo osnovu povraeaja akontacijePovremeno je i obavljala poslove skretarice Poesjednika Prestonice kada je Vusurovic Radmila otisla na godisnji odmora posle toga na trudnicko bolovanjeTe poslove je obavljala 5 mjeseci u 200Sgodini i ne moze se precizno sjetiti kadaali lJla da je u to vrijeme presjednik Prestonice bio Alcksandar AleksicNavodi da nju niko nije obavijestio da je Vujovie Sreten na bolovanjuNavodi da je na poslovima sekretarice mijenjao svako ko je imao volje i pola sata slobodnog vremena da to uradi kada je ona morala napustiti radno mjesto sekretariceNavodi da je svakodnevno odsustvovala sa posla sekretarice pola sata
Svjedok Gazivoda Vojislavsvjedoei da je u to vrijeme bio sekretar sekretarijata za privredurazvoj i finansije i bio je upoznat sa akontacijom u iznosu od 100000e koju je Vujovic Sreten traZio od Opstine 07042004godineradi regulisanja svojih porodicnih materijalnih problemaSaglasnost na isplatu akontacije je dao predsjednik Miroslav Vickovica akontacija jc u navedenom iznosu placena 13042004godinena blagajni racunovodstvaDana 1909200Sgodine yujoviCSretenjeUrllazn~JSiese52JnLL-___
middotmiddotmiddotltlIiZiioSIlsavJetniKalTstom je prestao radni odnospa se pristupilo naplati uzete a nevracene ako od 1310200Sgodineobavijestio raeunovodstvo sekretarijatada se prva sledeca plata u cjelosti prenese za namirenje akontacijea od ostalih da se odbije po 12000 esto je tako i uradenoKako je dug Vujovic Sretena trebao biti izmiren jos u 2004 godiniradi domaCinskog odnosa prema Prestonicijedini naCin za naplatu akontacije je taj kojim je i to sprovedenoa to je odbitak od zaostalih nejspJacenih licnjb pciwillja hAj9tie SretenaSvjedoci da po pitanju davanja akontacije nijesu donijeta posebna rjesenjaa dinamika vraeanja nije bila regulisana vee je to vracano kako je ko mogaoIzjavljuje da je bilo jos slucajeva uzimanja akontacijea da prilikom vracanja akontacije nijesu doneSene posebne odluke kao u slucaju Vujovic Sretenajer su ta lica bila u radnom odnosua Vujovicu je prestao radni odnosU drugim slucajevimate akontacije su bile i lJlatno nizeSvjedoci i da
10
bull bull
---- - - -- ----- - - ------ -
nije bilo propisa Opstine koji bi dozvoljavao isplatu akontacijePo svom iskustvu svjedoCi da nije normalno da akontacija bude nekoliko puta veca od zaradeSmatra da je isplata akontacije bila nezakonitaa ne sjeca se da se raspravljaJo 0 naeinu naplate te akontacije
Svjedok Jovovit Vjera svjedoei da je u septembru i oktobru 2005godine Mirjana Lipovina bila naeelnik sekretarijata za upravu opste djelatnosti a da je ona radila u tom sekretarijatu SvjedoCi da joj je u parnce~ju ostalo sarno rjesenje 0 prestanku radnog odnosa Vujovic Sretena Tada je optuZeni od nje traiio da se napravi rjesenje 0 prestanku radnog odnosa za10 sto Vujovic nije dolazio na posao uzastopno 5 radnih dana Svjedoei da jc napisala rjeienje da ga je Lipovina Mirjana pregledala kao sef sekretarijata i da je odneseno na potpisivanje predsjedniku Prijestonice Svjedoei da te prilike nije navel a nikakve sugestije i svoja liena misljenja 0 tom rjeilenju Navodi da je sarno izvrSavala zadatak koji joj je bio povjeren SvjedoCi da se disciplinske komisije organa uprave formiraju kada za to postoji potreOO od slueaja do slucaja a u konkretnom slueaju nije predvidjeno vodjenje disciplinskog postupka tako da disciplinska komisija nije formirana vee se postupalo po cl 111 st1 tae 1 Zakona 0 radu ( SIlist RCG 4303) Vujovie Sretenje poceo sa bolovanjem 16092005godine dokje bolovanje prijavio 29092005godine a to je trebalo uraditi uperiodu od 5 dana od pocetka bolovanjaBolovanja se ne zavode u personalna dosjea vee 0 tome vodi evidenciju stares ina organa pa se osteeeni trebao javiti predsjedniku Prijestonice a sto se tice doznaka one se zavode na arhivu Po pitanju rjesenja 0 razresenju dufuosti savjetnika i po pitanju nap late akontacije kaze da nista nezna
Na osnovu orovedenih do v
Da je Vujovie Sretenu otvoreno bolovanje u JZU Dom zdravlja u Cetinju dana 16092005godine da je njegova supruga Boiena telefonskim putem pozivajuei Kabinet predsjednika Prijestonicekoji predsjednik je tada bio optuieni obavijestila 0 odsustvu Vujovie Sretena po osnovu bolovanja koje obavjestenje je dala nepoznatoj ienskoj osobi ~a 68 jlltilfl til telefull i predstavila se kao sekretarica Predsjednika Prijestonice i koji isti glas je nakon dva - tri sata pozvao Vujovie Bofenu i saopstio joj da Predsjednik trw da Vujovic Sreten Heno dodje i prijavi bolovanje Utvrdjuje se da je u to vrijeme posao sekretarice obavljala [)urickovic Marina mijenjajuCi Vusurovic Radmilu koja je otiSla na odsustvo po osnovu godisnjeg odmoraa potom porodiljskog bolovanja a Duriekovic Marina nije osoOO
II
koja je telefonom komunicirala sa svjedokom Vujovic BoZenom Predsjednik Prijestonice Cetinje potom 19septembra 2005gOOine na osnovu 61 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi i 61 21 26 i 27 Odluke 0 organizaciji i djelokrugu nacina rada organa lokalne uprave donosi Rjesenje br 01shy11905-2855 kojim Vujovic Sretena razresava dUZnosti Savjetnika Predsjednika Prijestonice Cetinje te 23092005gOOine na osnovu cl Ill s1 1 tac 1 Zakona 0 radu i c1 41 Zakona 0 lokalnoj sarnoupravi donosi rjeSenje br 01-119105-2903 od 23092005godine na osnovu kojeg Vujovic Sretenu prestaje radni odnos danom 23092005godine zbog neopravdanog izostanka sa posla 5 radnih dana uzastopno Ovom Ijesenju nije prethodio disciplinski postupak Konaeno okrivljeni dopisom br 031shy05-3194 nalaZe racunovodsvu Sekretarijata za privredu razvoj i finansije Prijestonice Cetinje da se ost Vujovic Sretenu obustavi isplata zarade za februar mjesec 2005gOOine a nakon toga 00 svake naredne isplate-zarade da se obustavi iznos po 12000 eura radi namirenja akontacije plate kojaje Vujovic Sretenu data 07042004godine bez ikakve pisane OOluke a na njegovo traZenje radi putovanja njegove supruge Vujovic Bozene u posjetu bolesnoj majci u Poljsku Na dan izdavanja naloga racunovOOstvu za obustavu naznacenih iznosa Vujovic Sreten ima zaradjenih a neisplacenih zarada u iznosu od 196150 eura i po citiranom nalogu mu je OObijeno 28084 eura na dan 111 02005godine (zarada za februar 2005gOOine) i 12000 eura na dan 18l02005godine (00 zarade za mart 2005gOOine) OSt Vujovic Sretenu rjesenje 00 19septembra 2005gOOine nije dostavljeno a Ijesenje 00 23septembra 2005godine je predato na kucnu adresu njegovoj supruzi Bozeni i on protiv tih odluka nije koristio pravna sredstva shodno pravnoj pouci u tim Ijesenjimll Na dan donosenja rjeSenjaQIaZreSeeJnllJ~ull(o~dL---shy
-~ - _ dumosti savjetnika mjesto nacelnika sluzbe za zajednicke poslove obavljao ie pasta ri raQ8JB It PPiiesteniei Ccrinie
na poslovnima nacelnika sluzbe za zajednicke poslove a ne na poslove savjetnika i radni staZ mu po osnovu spomog Ijesenja nije prekidan
Cijeneci provedene dokaze pojedincano i sve skupa u sklopu sa OObranom op1uZenog sud je misljenja de rem1tati dokill9Qg ~as~ka nijeStt pOhldili navode optliZbe da je opt Aleksic Aleksandar poeinio krivicno djelo zloupotreba slutbenog polozaja u prOOliZenom trajanju iz cl 416st2 u vezi 81 1 au vezi C 49 st 2 u vezi s1 1 Krivicnog zakonika
e Kavaia Miodrag OSteCeni
16februara 2006gOOine
12
bull
Nairne utvrdjujuci cinjenice radi pravilnog odredjenja materijalnopravnog odnosa opisanog pod tackom jedan dispozitiva presude da se utvrditi da optuzeni postupa kao predsjednik Prijestonice Cetinje dakle nespomo kao slufbeno lice On donosi rjesenje kojim se osteceni razrjesava dtiZnosti savjetnika i to tri dana nakon 8tO osteceni ne dolazi na posao Evidentno je da oste6eni odlazi na bolovanje 16092005godine a da je rjesenje doneseno 19092005godine sto znaCi da oste6eni ta tri dana nije dolazio na posao Pri tome nerna dokaza da je iko optufenom prenio saopstenje da se osteceni nalazi na bolovanju a koje obavjestenje je supruga ostecenog prenijela nepoznatoj zenskoj osobi Ta zenska osooo nije Durickovic Marina koja mijenja sekretaricu Vusurovic Radmilu koja je na dufem odsustvu 5to je nespomo utvrdeno Imajuci sve u vidu optuzeni koristi svoja sluzbena ovlascenja po cl 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi ( Zakon je objavljen u Sllistu RCG br 4591509116952295239523963396 ) koristi svoja diskreciona prava i po nalazenju ovog suda pri cinjenici da nema dokaza 0
njegovom saznanju za bolovanje u interesu slufbe raZIjesava ostecenog od dtiZnosti svog savjetnika Cinjenica da se ne moze utvrditi kome je Vujovic Bofena dala obavjestenje 0 bolovanju (Burickovic Marina to nije iako je u to vrijeme bila sekretarica optuzenog) to sud ne rnoze ni utvrditi da Ii je ta osoba to obavjestenje i saopstila optufenom Optuzeni tvrdi iz cjelokupne svoje odbrane da nezna za bolovanje pa sud izvodi zakljucak da nema dokaza 0 umisljaju optuzenog Pri cinjenici da nerna dokaza 0 njegovom saznanju za bolovanje onda nerna dokaza ni da je on zloupotrijebio poloZaj i da je kod njega bila formirana svijest da zloupotrebljava poloZaj Jednostavno u konkretnoj situaciji on vjeruje da cini zakonitu stvar jer njegovog savjetnika nekoliko dana nema ~oslu a Jlema~ infurrnacijada je ~~ ~- -~
-- ~- -lZOstariak opravdao Nadalje~nerna dokaza da je svjesno donio rjesenje da sebi iii drugorn Dribavi ~ povrijedi prava drugoga posebno kod cinjenice da se prilikom donoSenja navedenog rjesenja konsultovao sa stucnirn sluzbama priIikom donosenja spomih odluka
Da je optufeni irnao u vidu interes slufbe sud uvjerava i Cinjenica da osteceni nije ni ispunjavao formaJDo pravne nslltwe pI pitaRja ilkel3ke sprerne (visa tehnicka - gradjevinska skola) za rnjesto savjetnika za koje je propisana skolska sprerna Pravni fakultet
Ovo rjesenje nije ni stupilo na pravnu snagu obzirorn da je protiv istog dozvoljena Zalba u roku od 15 dana tj daje predvidjen petnaestodnevni rok za izjavljivanje pravnog lijeka da taj rok ima suspenzivno dejstvo to se ima
13
bull t
smatrati da rjesenje nije stupilo na pravnu snagu da se u roku predvidjenom za pravni Jijek mora smatrati da je osteceni radno angaiovan na mjestu savjetnika sve dok rje1lenje ne stupi na pravnu snagu pa sledstveno svemu tome Ijesenje niti je moglo niti je proizvelo stetu niti materijalnu niti nematerijalnu jer zarada nije ugrozena (u kritienom periodu i to skoro mjesec dana kasnije tek dolazi na red isplata zarade za februar) a pri tom on i nezna za to rjesenje jer tvrdi da mu nikada nije ni dostavljeno Isto takoobzirom da mogucnost igavljivanja pravnog lijeka ima suspenzivno dejstvo posledica Ijesenja ima se smatrati da je Vujovic Sreten sve do isteka roka za zalbu i dalje rasporedjen na poslovima savjetnika pa tako sud zakljucuje da nije doslo do teieg povredjivanja njegovih radnih prava
ImajuCi u vidu da IJesenJe nije stupilo na pravnu snagu onda je bespredmetno govoriti da Ii je optuzeni mogao i trebao donijeti rjesenje kojim bi uposlio ostecenog na nekom drugom radnom mjestu Po logici stvari cjelishodno je sacekati da rjesenje 0 raztjesenju stupi na pravnu snagu pa tek onda odlucivati 0 daljim radnopravnim koracima Za ukazati je da u trenutku razrjeilenja mjesto za koje osteceni kaie da je mogao biti rasporedjen pokriva Kavaja Miodrag Iz ovoga se vidi da ni na ovaj nacin (nedonosenjem rjesenja 0 prerasporedu na neko drugo radno mjesto) optuzeni ne cini zloupotrebu Jednostavno on u tom trenutku nema to uprafujeno mjesto a po rezonu ovog suda u tom trenutku nema ni potrebe da donosi rjesenje 0 prerasporedjivanju jer po principu suspenzivnosti mora sacekati da se uvjeri da ce Ijesenje 0 raztjesenju stupiti na pravnu snagu Dakle nema dokaza za umisljaj optuZenog a pri tome nema dokaza ni da su radna prava ostecenog donosenjem ovog rjesenja tere povrijedjena~ daje
----- -rnbavljena konst niti da jenastupiia steta
Daljeutvrdjujuci cinjenice radi pravilnog odredjenja materijalnopravnog odnosa opisanog pod tackom dva dispozitiva presude utvrduje se da opruzeni postupao kao sluzbeno lice u okviru sluzbenih ovlaScenja po cL 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi (Zakon je obavljen u SLlistu ReG br 45191 5091 1695 2295239523963396)
I u odnosu na ovaj dio optuZnice kljucno je pitanje da Ii je optuzeni znao za cinjenicu u trenutku donosenja spomog rjesenja da se Vujvoic Sreten nalazi na bolovanju Ovo iz razloga da bi se ocijenio njegov umisljaj
Ni u ovom dijelu nema dokaza da optuZeni postupa sa umisijajem Nairne nema dokaza da je do njega doprla informacija da je Vujovic Sreten na
14
- t
bolovanju Ovo iz istih razloga kao i po pitanju prethodne tacke optuinice Vujovic BOZeDa evidentno obavjestava neku zensku osobu u kabinetu optuzenog ali nema dokaza daje taj neko to obavjestenje prenio opttiZenom Pri tome pisano obavjestenje 0 bolovanju osteceni preko svoje supruge na arhivu Prijestonice predaje tek 29092005godine Dakle nema dokaza da optuzeni zna da je Vujovic Sreten na bolovanju 8to samim tim implicira da kod njega ne postoji svijest da zloupotrebljava svoja ovlascenja iIi da ih prekoraCuje Nairne on vjeruje da opravdano i u cilju sluzbe primjenjuje radnopravni propis po clanu Ill st I tacka 1 Zakona 0 radu (Sllist RCG br 4303) koji normira a sto za posledicu ima prestanak radnog odnosa
Protiv takvog rjesenja osteceni ima mogucnost koriscenja pravnog lijeka i sve dok to rjesenje ne stupi na pravnu snagu njemu radni odnos ne moze prestati Ukoliko rjesenje ne stupi na pravnu snagu i ne proizvede pravne posledice onda nema ni tezeg povredjivanja njegovih radnih prava Imajuci u vidu cinjenicu 0 kojoj svjedoci sam osteceni da mu rjesenje nije licno dostavljeno sto jeste zakonska obaveza upravno pravnim normama to spomo rjesenje nije ni moglo stupiti na pravnu snagu niti u formalno pravnom niH u materijalno pravnom smislu
Isto tako nema dokaza ni da je osteceni pretrpio stetuobzirom da zbog spomog rjeilenja njemu nije prekidan radni staZ pa samim tim mu nije izostala ni zarada za period od donosenja rjesenja do 16 februara naredne godine kada I sam svjedoCi da je ponovo radno angaZovan
Postavlja se pitanje da Ii je~tuzeni~Qnosenjem Oyog-IjeSel1ja-iZlrSlo ------- shy---zioup6treOUODZirOm da prelhodno nije proveden disciplinski postupak Sud
nalazi da niie ier discipliDSkj postppak pii~ Rtil8SI88ttn konkretni osnov 7H prestanak radnog odnosa poseban osnov neovisno od volje zaposlenog te je u smislu cl l11st 1 taCka 1 Zakona 0 radu optuZeni bio ovlascen da takvo rjesenje donese bez vodjenja disciplinskog postupka
Dakle kao i po pitanju Ilraynog zakijuceRja U 89H8Sti ltll tatko 1 opt~e i odnosu na OYU taCku nema dokaza za umisljaj optuzenog a pri tom nema dokaza ni da su radna prava prava osteeenog donoilenjem ovog rjeilenja umisljajno tete povrijedjena niti da je pribavljena korist niti da je nastupila steta
IS
U odnosu na ovu tacku optuzbe sud ukazuje da osteccni ne koristi redovna pravna sredstva na koja je poucen radi zaStite svojih prava u postupku kod poslodavca ako ni zbog cega drugog a ono da bi se stekao elementarni uslov za zastitu svojih prava pred sudom jer koriscenjem tih pravnih ljekova jeste preduslov za sudsku zaStitu U ovoj cinjenici ovaj krivicni sud jedino vidi koliko god pravo na rad bilo znacajno da osteceni u tom trenutku ovo Ijesenje subjektivno ne doZivljava kao tew povredu svojih radnih prava
Stoji stav ovog suda da ovo rjesenje ni formalno ni materijalno nije moglo stupiti na pravnu snagu ali to ni u kom sIucaju ne znaci da osleceni za njega nije saznao od trenutka kada je ostavljeno njegovoj supruzi Boreni Bozena zna da je prijavila bolovanje usmeno a dobija Ijesenje kojim se odlucuje 0
prestanku radnog odnosa njenom suprugu iz kojeg jasno vidi da je razlog neopravdani izostanak - negiranje njenog saopstenja 0 bolovanju pa je za ovaj sud sasvim sigurno bez obzira sto direktnog dokaza za to nema da Borena jeste obavijestila supruga 0 ovom Ijesenju To je jedini i jedino moguci zdravorazumski i logicni zakljucak koji se mote izvesti 0 ovome a sagledavajuci Bozeninu ulogu u prijavljivanju bolovanja njen motiv da prijavljivanjem bolovanja suprugu sacuva radno pravni status pa je nelogicno ocekivati da od supruga sakrije postojanje rjesenja odmah kada ga je primila kojim rjeSenjem se odlucuje 0 tako vaZnom pravu kao sto je rad a i sarna je imala ulogu da do takvog Ijesenja ne dodje Na sve ovo sud ukazuje da bi ovo doveo u vezu sa odlukom ostecenog da protiv rjesenja ne koristi sredstva iz pravne pouke i zakljucenjem suda 0 toj odluci oSteeenog
Nadaljeutvrdjujuci cinjenice radi pravilnogodre(jjenja materijalnopravnogshy--- -oOiioSa oplsanog pod-tackom tri dispozitiva presude utvrduje se optuZeni
postupa kao sluzbeno lice u okv vlcni sud ocjenjuje da ni radnjama opisanim u tacki 3 optuZnice optuZeni
ne cini zloupotrebu
Nairne postupanje optuZenog u ovom dijelu treba sagledati kroz njegovo uvjerenje da je ostecenom na zakonit nacin prestao radni odnos On potom vjerujuci u ispravnost prethodnQg rjesenja kpripoundti ljuQja QiSMeeieful flflhft a u interesu organa kojim rukovodi da namiri novcani iznos koji je na ime navodne akontacije zarade dat oStecenom vise od godinu dana ranije vjerujuci pri tom da za takvo davanje nije bilo zakonskog osnova
Ni u konkretnom slucaju optuZeni ne postupa sa namjerom da sebi iii drugom pribavi imovinsku korist Sebi korist evidentno nema namjeru
16
bull bull
pribaviti a ne pokazuje ni namjeru pribavljanja koristi ni drugom -Prijestonici Cetinje Ovo iz jednostavnog razloga sto novcani iznos koji naredjuje da se namiri od ostecenog stvamo i pripada Prijestonici Optuiba ide za tim da je optuzeni ucinio zloupotrebu jer je obustavio cjelokupnu zaradu za februar 2005godine protivno imperativnim odredbama Zakona 0
iZvrSnom postupku koji normira da se izmenje moze sprovesti najvise do 50 zarade izv~nog dUZoika u konkretnom slucaju ostecenog
Norme Zakona 0 izvrsnom postupku na koju optuzba tvrdi da je optuZeni prekrsio ( clan 96 st I ZIP-a Izv~enje na zaradi I penziji kao I naknadi umjesto zarade moze se odrediti I sprovesti do iznosa od jedne polovine tib primanja) su rezervisane za sudski postupak po el1 ZIP-a ( ovim zakonom odredjuju se pravila po kojima sud postupa radi izv~enja sudske odluke koja glasi na ispunjenje obaveze kao i radi obezbedjenja potraZivanja Odredbe ovog zakona primjenjuju se i na izvrsenje odluke done sene u upravnom iii prekrSajnom postupku koja glasi na ispunjenje noveane obaveze kao i na obezbedjenje novcanog potraZivanja 0 kome se odIucuje u upravnom iii prekrsajnom postupku osim ako je za to izvrsenje iii obezbedjenje zakonom odredjena nadleZoost drugog organa Odredbe ovog zakona primjenjuju se na izv~enje i obezbjedjenje na brodu iIi vazduhopiovu sarno ako je to posebnim zakonom odredjeno) Nadaljeodlukom u upravnom postupku u smislu ovog zakona (151 1 7st2ZIP-a RCG) smatra se rjesenje i zakljucak organa uprave i drugog drZavnog organa kao i privrednog drustva iii druge organizacije donesenih u vrsenju javnih ovla8cenjaa poravnanjem u upravnom postupku smatra se poravnanje zakljuceno u smisiu Zakona o_opStem npravnom-posruplkcultSstttortttl---shy
------koilKretnom nije slucaj jer je evidentno da nema iZvrSne isprave koja bi bila odobna za bull
Sa svega izIozenog sud smatra da nema dokaza da je optuzeni izvrsio krivicno djelo koje mu se stavlja na teret
Sud poklanja punu vjeru provedenim dokazima Provedeni dokazi su potpuni i jasoi daill potp)))) ~libJ ~iRjeBiffi6g 3tanja koje u saltihI nIJe spomo niti sa aspekta optuZbe niti sa aspekta odbrane I za sud je potpuno jasno a sto se vidi iz svih pismena iz svih iskaza svjedoka da je osteceni otvorio bolovanje 16092005godine i da nakon toga nije dolazio na posao o cemu govori meddokumentacija izvjestaj Doma zdravlja svjedocenje Vujovic Bozene a 8to potvrdjuje i sam osteceni Iz spomih rjesenja iz spomog naloga od 13102005godine pouzdano se utvrdjuje da je optuzeni
17
odlucivao 0 radnim pravima ostecenog i to kao sluzbeno lice - predsjednik Prijestonice Pored navedneih pismena to se zakljucuje iz svjedockih iskaza samog ostecenog te svjedoka Jovovic Vjere Gazivoda Vojislava Durickovic Marine a sto ne spori ni sam optuzeni Izvjestljima prijestonice uz koje su dostavljeni i pobrojani prilozi a cemu sud poklanja punu vjeru potvrdjuje se da je 2004godine Vujovic primio novcani iznos od 100000 eura da je 1909200Sgodine razrijesen sa mjesta savjetnika da mu je 23 septem bra doneseno Jjesenje 0 prestanku radnog odnosa da je 13oktobra iste godine izdat nalog 0 obustavi isplate zarada a sve po nalozima i odlukama optuzenog Takodje se utvrdjuje da u trenutku razrjesenja nije bilo upramjeno mjesto na koje osteeeni tvrdi da je mogao biti prerasporedjen i niSta od ovoga ni odbrana ne osporava
Centralno pitanje cjelokupnog dogadjaja jeste da Ii je optuzeni 711ao u trenutku odlucivanja 0 pravima Vujovic Sretena da se isti nalazi na bolovanju sto bi znacilo da je opravdano odsutan sa posJa
o ovom pitanju krunske dokaze su svjedoeenje Durickovic Marine svjedoeenje Vujovic BOZene i arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje Arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje je precizan i pouzdan a to je da je pisano obavjestenje 0 bolovanju Vujovic Sretena Prijestonici predato 2909200Sgodine dakle nakon donosenja osporenih rjeilenja Medjutim vodeCi se sudskom praksom da je i usmeno obavjestenje 0 bolovanju opravdanje izostanka ukoliko nakon toga uslijedi i adekvatno pismeno 0
bolovanju ovaj krivicni sud je ocjenjivao i dokaze koji bi ukazali da je do optuzenog dopro i sarno glas da se Vujovic nalazi na boLwanjy ednesoo-ltIa---shy
------Jei-nopcra~vJdano~odsutari Ova okolnost je provjeravana na jedini moguCi naNn a to ie kroz iskaz Vujoyit Bozeni i l)wiilEsvii rfwhlt kau I odLWaiiom samog optuzenog koji je decidno jasan da je mjesto sekretarice u to vrijeme pokrivala Durickovic Marina
Sud vjeruje Vujovic Bozeni da je 1609200Sgodine pozvala kabinet predsjednika Prijestonice sada opt Aleksica i saopstila da se Vujovic nalazi na bolovaniu yjemje joj da joj se javila ieaslEfl osoba pIedstavMt se Rao sekretarica i vjeruje joj da je nakon dva tri sata taj isti glas pozvao kazavsi da Predsjednik Prijestonice traZi lican pristup ost Vujovica
Ali nema nijednog dokaza da je ta Zenska osoba to obavjestenje prenijela optuZenom Za ocekivati je da je to obavjestenje prenekno posebno u svijtlu svjedocenja da je taj isti zenski glas pozvao nakon dva tri sata i prenio
18
navodno traienje predsjednika Prijestonice da Vujvoic Heno pristupiMedjutim nema direktnog i pouzdanog dokaza da je to obavjestenje i stvarno preneseno opturenom Postoji sarno indirektan dokaz a to je svjedocenje Vujovic Bozene Posredan dokaz je svjedocenje Vujovic Bozene u dijelu kada kaie da joj je zenski glas prenio zahtjev optuienog da osteceni Vujovic licno pristupi da bi prijavio bolovanje Medjutim ovaj posredan dokaz nije valjan niti dovoljan u svijetlu svjedocenja Durickovic Marine da je ona tada obavljala posao sekretarice i da ona nije ta zenska osoba koja je razgovaraia sa Bozenom te u svijetlu svjedocenja ovog svjedoka da ju je mijenjao ko god je stigao ImajuCi ovo u vidu da Bozena nije razgovarala sa Durickovicevom i da se nezna sa kim je razgovaraia onda se pojavljuje i veoma razumna surnnja 0 tome da Ii je ta zenska osoba u istinu prenijela obavjestenje koje je dobila od Bozene opt Aleksicu te da Ii je optuzeni i stvamo zahtijevao licni pristup Vujovica radi prijavljivanja bolovanja (sto bi impliciralo da je prethodno obavijesten 0 Bozeninom pozivu i 0 onome sto je Bozena kazala) Pri ovakvoj surnnji a u nedostatku direktnog i valjanog dokaza sud je ove dokaze cijenio povoljnije po optuienog po principu in dubio pro reo
Sa iznijetih razloga sud cijeni da nerna dokaza da je optuieni Aleksic Aleksandar izvrSio krivicno djelo zloupotreba sluZbenog polozaja u produienom trajanju iz el 416 st 2 u vezi 8t La u vezi cl 49 s1 2 u vezi s1 I Krivicnog zakonika pa ga je oslobodio od optuzbe na osnovu el 363 taeka 3 ZKP-a
______Shodllo eL 203 ZKP-a optuienom su dosudjeni troskovi postupka u ukupnom iznosu od 180400 eura kOJe Je Imao- angaiovanjem sttucnog -~---
stuoa branioca na 5 odlozenih pretresa i to za 8vaki pristup 6250 eura ukupno 31250 eura pristup bramoca na lS oofZam pretresa i to za svaki pristup 125 eura ukupno 100000 eura Troskovi su dosudjeni shodno AT imajuci u vidu zaprijecenu kaznu za krivicno djelo koje je optuzenom stavljeno na teretSud je odluCio i 0 naknadi troskova optuzenog koje je imao pristupajuci na pretese a na ime troskova prevoza a 0lJa k~e je dostayio POJIzdane dokaze -avio i vozne karte i to u ukupnom iznosu od 49200 eura Prilikom odlueivanja 0 naknadi za prevoz optuzenom primjenjene su i odredbe Uredbe 0 naknadi troskova u sudskim postupcima (sLlist ReG br6002)
Sa izloienog primjenom citiranih propisa odluceno je kao u izreci
19
bullbull bull
OSNOVNI SUD U CETINJU Dana 02062010godine
Predsjcdnik cca-Sudija Zapisnicar
Mar Cupit Olga Lipovina
i f1----shy
PRA VIVA POUKA -==-
Protiv ove presude moze
se izjaviti falba u roku od 15 dana od dana prijema iste Visem sudu u Podgorici a preko ovog suda
DNA
- ODT u Cetinju _ okr Aleksic Aleksandar Beograd Visegradsa br 6 _branioca Bulatovic Nikola adv iz Podgorice Malo brdo L-23 _ost Vujovic Sreten kuce u nizu-kruZni put
Sudija
20
je ostecenom prestao radni odnos zOOg navodno neooravdanoll i a pet radmh
kojim clan om je propisano da se izvrsenje na zaradi moze odrediti i sprovesti najvise do iznosa od jedne polovine tog primanja cime je teze povrijedjeno pravo i nanesena steta ost Vujovic Sretenu
Cime je izvrsio krivicno djelo zloupotreba sluzbenog poloZaja u produzenom trajanju iz cl 416s12 u vezi st L a u vezi lt1 49 s1 2 u vezi st 1 Krivicnog zakonika
Opt Aleksic Aleksandru dosudjuju se troskovi postupka u iznosu od 180400 eura
o bra z I 0 Z e nj e
Prvostepena presuda u ovom predmetu je ukinuta rjesenjem Viseg suda u Podgorici i vracena na ponovno odluCivanje Ovaj sud je postupio shodno ukidnim razlozima sadrZanim u odluci Viseg suda u PodgoriciKZbr230009 od 30032009godine
ODT u Cetinju podigao je optuinicu Kt br 49605 od 19122006godine protiv Aleksic Aleksandra iz Cetinja zbog krivicnog djela zloupotreba sluzbenog polozaja u produzenom trajanju iz cl 416st2 u vezi st 1 a u vezi c1 49 st 2 u vezi st I Krivicnog zakonika Zamjenik ODT-a je u zavrnnoj rijeCi uz manje cinjenicne izmjene ostao pri podignutoj optuZnici nalazeci da je sprovedenim dokazima na glavnom pretresu u potpunosti utvrdjena krivica odnosno krivicno pravna odgovomost opt Aleksic
-----Aleksandra-za kriViCIlO djeto~tavljeno milUna teref-smatra da je optuZeni krSenjem svih citiranih pravnih propisa pod 1 ~taco bull bull 0ntUlmrano lskonscavao svoj polozaj kao i prekoracio granice svojih
sluzbenih ovlaScenja sa jasnom namjerom da ost Vujovic Sretenu povrijedi prava iz radnog odnosa i nanese stetu u tom cilju optuZeni djeluje sa direktnim umisljajem i daje jasne i direktne naredbe Jovovic Vjeri da pripremi rjesenje br 01-11905-2903 koje optuzeni Hcno potpisuje a kojim
dana uzastopno Pri tom se optuZeni ne konsultuje sa pravnom sluzOOm da Ii ovakvo rjeSenje uopste moze donijeti odnosno ima Ii isto pravno utemeIjenje a glavni pretres je nedvosmileno ukazao da je osteceni u to vrijeme bio na bolovanju i uredno je prijavio svoj izostanak sa posla TuZilac dalje smatra da optuZeni na identican nacin postupa kada nalaZe sprovodjenje izvrSenja na zaradi ost Vujovic Sretena to se pouzdano
3
-
zakljucuje iz iskaza svjedoka Gazivoda Vojislava Sve i ako je osteceni stekao bez osnova tu akontaciju Prijestonici je stajo na raspolaganju da se narniri kroz sudski-parnicni postupak a ne ovako kako je uradjeno Ukazuje da je sarna Prijestonica omoguCila ukoliko je bilo neosnovano obogacenje da se ono i desi Konacno sto se tiCe dileme suda da Ii je imalo upraZnjenog mjesta u Prijestonici Cetinje koje odgovara oste6enom prema njegovim radnim sposobnostima i drugim karakteristikarna tuzilac cijeni da to nikako ne moze biti izvinjavajuea okolnost za optuZenog jer isti onda nije trebao i mogao razrijesiti ostecenog na poslove njegovog savjetnika dok se takvo mjesto ukoliko ga nije bilo u tom trenutku ne otvori iii ne uprazni Naglasio je i to da sud nije dozvolio pitanje ovog tuZioca u cilju otkrivanja motiva postupka optuZenog tako da 0 tome ostaju sarno pretpostavke Na kraju je predlozio da sud optuZenog oglasi krivim i osudi po zakonu za krivicno djdo stavljeno mu na teret
Opt Aleksic Aleksandar u svojoj odbrani navodi da je donio Rjesenje od 23092005godine na osnovu kojeg je Vujovic Sretenu prestao radni odnos a sa razloga sto je izostao sa posla 5 radnih dana uzastopno a da 0
razlozima odsustvovanja nije obavijestio niti nadlefui organ nid njega kao predsjednikaOdlukaje imala pouku 0 pravnom lijeku a osteceni mogucnost angaZovanja inspekcije cije bi odluke optuzeni postovao Smatra da je osnovom Zakona 0 radu i bez disciplinskog postupka mogao donijeti rjesenje 0 prestanku radnog odnosa Po pitanju akontacije okrivljeni istice da je dao nalog racunovodstvu na koji nacin da izvrse povraeaj akontacije obzirom da je Vujovicu prestao radni odnos 23092005godine jer je to bila jedina mogucnost a da ne dodje do materijalnog ostecenja Prijestonic~_____ _
-- - Navodi---dajeIicontactjaillitaprotivzaKonitoada on nije imaD zablma da od Vujoviceve zarade odbiie i vise od 50 ~ v bull
sa tuntcCIJe savJetriifa optuZeni istice da osteceni nije imao sposobnosti da obavlja taj posao a nije bilo uprafujenog mjesta na koje ga je mogao prerasporediti Nijedno od rjesenja nije ponisteno iii stavljeno van snage od strane drugih organa koji su za to ovlaSceni Vujovic ni na jedno Rjesenje nije reagovao upotrebom pravnog lijeka Navodi da se konsultovao sa strucnim sluibama prilikom donosenia sDornih odluka i v bull
Je saarzavalo pOUkU 0 pravnom lijeku i ona nijesu napadana Istice da je postojala inspekcija rada koja je mogla oboriti svako od tih rjesenja kako je radii a u nekim prethodnim slueajevima Osoba koja je obavljala poslove sekretarice u njegovom kabinetu je Durickovic Marina U zavrsnoj rijeci je naveo da je ovaj krivicni postupak za njega iscrpljujuci i dozivljava ga politickim kojim se teze opravdati neke okolnosti koje su tada postojale
4
Istice i da se prilkom donosenja spomih odluka konsultovao sa nadlefuim pravnim i finansijskim sluzbenicima Prijestonice koje su mu objasnile naein na koji da se naplati ta akontacija Sve te odluke smatra zakonitim i ne osjeca se krivim PredlaZe sudu da ga oslobodi
Branilac optuzenog Bulatovic Nikola u zavrSnoj rijeci navodi da nije dokazano da je opt Aleksic Aleksandar izvrSio predmetno krivicno djelo i predlaZe da bude oslobodjen 8to se tice taco 1 i 2 optumice istice da je optuieni bio ovlaScen da donese predmetna rjesenja ada su ona imala pored svih zakonskih sadrZaja i pravnu pouku Osteeeni nije koristio pravo zalbe i pamicne ttiZbe tako da su ova Ijesenja i konacna i zakonita a za neSto Sto je zakonito ne moze se ni odgovarati 8to se tice tac3 optufuice branilac smatra da se ne radi 0 izvrsenju po Zakonu 0 izvrSnom postupku Osteceni je predmetna novcana sredstva dobio mimo zakona i mimo pravnog osnova Dakle radi se 0 sticanju bez osnova a sto regulise odredba cL 210 tadasnjeg Zakona 0 obligacionim odnosima Optuzeni je kao predsjednik Prijestonice sarno preduzeo mjere da se ta nesumnjivo nezakonito data sredstva vrate Prijestonici A da je opttiZeni postupio zakonito potvrdjuje i to sto osteeeni nije u sudskom postupku traZio da mu se ta sredstva vratejer mu je bilo jasno da u tom postupku ne moze uspjeti U pitanju je zajam koji je morao biti propracen strogom formom po Zakonu 0 obligacionim odnosima te kako te pismene forme nije bilo to je i taj pravni posao nistav Doslo je do neosnovanog obogacenja dakle obogacenja bez pravnog osnova Branilac dalje istice da se u sve tri tacke optufuice navodi da je ostecenom nanesena steta ali se ne kaZe kojaje to steta koja vesta Stete koji vid stete i koji iznos a ne postoji steta ako neko i nema pravo na nienu~
~ naklladu a da bi selll1alo pravona nakDadu pored stete mora da postoji i protivpravna radnia te da Dostoii uzrocna veza izmedju protivpravne radnje i stetne posledice Svega ovoga a u prvom redu protivpravne radnje U ovim slucajevima nema Kao dispozitivna norma u taco 3 optufuice pominju se i odredbe Zakona 0
izvrSnom postupku a po vidjenju odbrane ocigledno je da ne postoji ni presude ni izvrsne isprave ni sudskog izvrSenja Na kraju nanovo predlaZem da optuzeni bude oslobodien TraZi tr v
na ~ olt1rZanlh pretresa i pristup na 8 odlozenih pretresa te troskove dolaska optuZenog iz Beograda na 12 pretresa po 14000 eura koliko iznosi cijena avionske karte
Radi rasvjetljavanja ove krivicnopravne stvari sud je u dokaznom postupku proveo dokaze
5
-Citanjem izvjestaja Prijestonice Cetinje br 04-12408-6624 od 26122008godine Sekretarijata za privredu razvoj i fmansije -Citanjem izvje~taja Prijestonice Cetinje br 03-03108-6352 od 05012009godine -Citanjem Pravilnika 0 dopuni Pravilnika 0 unutrasnjoj organizaclJl 1
sistematizaciji organa lokalne uprave Prijestonice Cetinje br 01-03102-848 od 1804 2002godine -Citanjem pravilnika 0 unutraSnjoj organizaciji i sistematizaciji organa lokalne uprave Skupstine opstine Cetinje br 01-571 od 23032004godine -uvidom u fotokopiju radne knjiziee Vujovi6 Sretena -Citanjem izvjestaja iz KE Ispostave Cetinje br 02-245-778 od 09032009godine -Citanjem izvjestaja Prijestonice Cetinje br 011-03209-458 od 16022009 godine -Citanjem rjesenja Prijestonice Cetinje brOl-1l905-2855 od 19092005godine -Citanjem rjesenja Prijestonice Cetinje br 01-11905-2903 od 23092005godine -Citanje dopisa Predsjednika Prijestonice Cetinje br 03105-3194 od 131 02005gopdine -Citanjem obavjestenja Prijestonice Cetinje br 19105-31633 od 14102005godine -Uvidom u zdravstveni karton sa originalnim izvjeStajem JZU Dom zdravlja Cetinje za ost Vujovi6 Sretena za vremenski period od 16092005 do 14112005godine
- -ertanjem- -izvjesuga- JW Doma zilravlja Cetinje br 1561 od 181 02007godine -ltatljem izvfestaja Prijestoniee Cetinje br 03-74008-3095 od 16062008godine SasluSanjem svjedoka - oSt Vujovic Sretena Saslusanjem svjedoka Jovovic Vjere Gazivoda Vojislava Durickovi6 Marine Vujovic rod Leskiewicz Bozene
lz lzvJestoJa Prijestonke Cetinje br 04-12408-6624 od 26122008godine Sekretarijata za privredu razvoj i finansije se vidi da je po dopisu Predsjednika Prijestonice Cetinje br 03105-3194 od 131 02005godine sekretarijat za privredu razvoj i finansije odbio od zarade Vujovic Sretena na ime date akontacije 28084 eura na dan 111 02005godine i 12000 eura na dan 18102005godine Na dan 13102005godine Vujovic Sreten je
6
imao zaradjenih a nejisplacenih zarada u ukupnom iznosu od 1961 SO eura a od februara 200Sgodine do 2309 200Sgodine mjesecna licna primanja vujovic Sretena su iznosila 1S9077 eura
lz izvjeStaja Prijestonice Cetinje br 03-03108-63S2 od OS012009godine (sa prilozima) se vidi da je na dan 1909200Sgodine Kavaja Miodrag bio nacelnik sluibe za zajednicke poslove
lz Pravilnika 0 dopuni Pravilnika 0 unutrasnjoj organizacljl i sistematizaciji organa lokalne uprave Prijestonice Cetinje br 01-03102shy848 od 18042002godine se vidi da je broj izvrsilaca na mjesto savjetnika predsjednika Prijestonice jedan Uslovi za obavljanje ovog posla su Visoka strucna sprema Pravni fakultet 5 godina radnog iskustva i polozen strueni ispit
lz pravilnika 0 unutrasnjoj organizaciji i sistematizaciji organa lokalne uprave Skupstine Opstine Cetinje br 01-571 od 23032004godine se vidi da je na poslovima saradnika za poslove tehnickog odrfuvanja objekta normiranjedan izvrSilac
lz jotokopije radne knjizice Vujovic Sretena se vidi da isti ima zaVrSenu Visu Tehnicku gradjevinsku skolu i strucni naziv gradjevinskog inzinjera
lz izvjeStaja Prijestonice Cetinje br 011-03209-458 od 16022009godine utvrdjuje se da je od o11 02003godine do 12012006godine poslove rukovodioca sluzbe za zajednicke poslove obavljao Miodrag KaYaja-adaje--- shy
--u 10 vrijeine VUjovlC Sretenobavljao poslove savjetnika predsjednika prijestonice Cetinje u slum za SkJlPstipski PQlileve PIijestonice Cetinje Kao prilog izvjestaju dostavljena je i kopija pravilnika 0 dopunama pravilnika 0 unutraSnjoj organizaciji i sistematizaciji organa lokalne uprave Prijestonice Cetinje br 01-03102-848 od 18042002godine iz kojeg se vidi da je broj izvrsilaca na mjesto savjetnika predsjednika Prestonice jedan Uslovi za obavljanje ovog posla su Visoka strucna sprema Pravni fakultet 5 godina radnog iskustva i polozen stmCnj ispit
lz rjesenja Prijestonice Cetinje br 01-11905-2855 od 1909200Sgodine se vidi da je tim IjeSenjem Vujovic Sreten iz Cetinja razrijesen dUZnosti savjetnika predsjednika Prestonice Cetinje Rjesenje je donijeto na osnovu Clana 4lZakona 0 lokalnoj samoupravi (S List RCG br459l) j
Cl2126 i 270dluke 0 organizaciji djelokruga i nacina rada lokalne
7
uprave(Sllist RCG-Opstinski propisi br2603Rjesenje potpisao Presjednik Aleksandar Aleksic Iz Rjefenja Preston ice Cetinjebr01-11905-2903 od 23092005godine se vidi da je tim Ijesenjem odluceno da savjetniku Presjednika Preston ice Cetinje Vujovic Sretenu prestaje radni odnos dana 23092005godinezbog neopravdanog izostanka sa posla 5 radnih dana uzastopnoRjeiienje donijeto na osnovu clana lllstav ltacka lZakona 0 radu(Sllist RCG br43) i cl41Zakona 0 lokalnoj samoupravi(Sllist RCG br4391)Rjesenje potpisao Predsjednik Aleksandar Aleksic
Iz dopisa predsjednika Prestonice Cetinje br031105-3194 od 13l02005godine vidi se daje tim dopisom tadasnji predsjednik Prestonice Cetinje obavijestio sekretarijat za privredurazvoj i finansije da Vujovic Sreten ima podignuti akontaciju u iznosu od 100000 euraa da mu je na osnovu rjesenja br01-11905-2903 od 23092005godine prestao radni odnospa nalaie tom organu da izvrSi povracaj akontacije na nacin sto ce prvu narednu isplatu zarade odbiti u punom iznosua sledece zarade umanjivati za 12000 ekako bi povraeaj akontacije u cjelosti bio izmiren od zarada do datuma kad je sluibeniku Vujovic Sretenu prestao radni odnos
Iz obavjdtenja Prestonice Cetinje br19105-3163 od 14l02005godine se vidi da je iief racunovodstva Prestonice Cetinje obavijestila Vujovic Sretenaa povodom njegovog traienja 3163 od 13l02005godineda mu je isplata zarada za februar mjesec 2005 go dine obustavljena na osnovu Odluke Presjednika Prestonice Cetinjekoju muje u prilogu dostavila
Uvidom u zdravstveni karton sa orginaln bull etmje Za ostecenog Vujovic Sretena za vremenski period od 16092005do
14112005 godine se vidi da je osteeeni Vujovic Sreten bio na bolovanju od 1609 do 14102005godine
Iz izvjdtaja JZU Dom zdavlja Cetinje br1561 od 18102007 godine se vidi Vujovic Sreten bio na boloyaojl ad J8 1Q 2001g9Qiae
5godinekoje bolovanje je u zdravstveni karton upisao drSPopovic i drVPeranovic
Iz izvjestaja Ispostave Cetinje iz kaznene evidencije za optuienog Aleksic Aleksandra br02-245-778 od 09032009godinese vidi da optuieni Aleksic Aleksandar da sada nije osudivan
da je
8
bullbull bull njegaSmatra da je mogao
Iz iskaza oSlecenog Vujovic Sretena utvrduje se da je bio na bolovanju od 16092005godine narednih 15 danaa to mu je bolovanje potom i prodtiZenoNavodi da je 0 njegovom bolovanju obavijestena sekretarica presjednika Vusurovic Radmilaa koje obavjestenje je dala svjedokova supruga Vujovic BOZenaa kasnije je njegova supruga predala i doznake na arhivuNe moze se izjasniti kojeg dana i kada je doznake predalaNe spori da je primio akontaciju u iznosu ad IOOOOOekada je gradonacelnik bio sada pokMiroslav Vickovica koja mu je bila potrebna radi putovanja njegove supruge u Poljsku da posjeti bolesnu majkuAkontacija je data i isplacena bez ikakvog rjesenja jer je takva bila praksaa svjedok smatra da je racunovodstvo bilo dumo da je odbije od njegove zaradeali ne veci iznos ad 30 posto zaradeKod njega je jednom odbijena citava zarada ad 32000 e (zarada za februar)koja nije mogla pokriti iznos akontacijea potom i ad zarade za mart i aprilU trenutku donosenja rjesenja bilo je neisplacenih 5 zaradatako da je od 3 odbijena akontacijaa ostale dvije je primio u punom iznosuNije mu poznato da postoji propis na osnovu kojeg bi se tako i za te namjene davale akontacijeali kaZe da je to bila praksaobzirom da se plate nisu primale a judi su od necega morali ZivjetLAkontacija nije odbijena pune dvije godinea odbijena je od zarade koje su isplacene nakon 13 oktobra 2005godineSpoma rjesenja navodi da nije primioJer nije bio tUtako da ne zna da Ii su ta rjesenja sadrzavala pravnu poukuOdluke su moZda dostavljene nekom od njegove porodicetacnije rjesenje 0 prestanku radnog odnosa je dostavljeno na kucnu adresunjegovoj supruzi koja ga je 0
tome obavijestilajer nije bio u CetinjuRjesenje 0 razrjeilenju savjetnika nikada nije vidioNavodi da je jedino pravno sredst~L~koj~ellpotrijebw- ~- ~~- ~
-----pmrmoilitivvtilirjeSenjato sto-jeslucaj prijavio policijiSmatrao je bespredmetnim pokretanie sudskih oos bull v
za biti prerasporeden na poslove koje i sada obavlja a to je nacelnik sltiZbe za zajednicke posloveNavodi da je zavrilio gradevinsku skoluNa posao u Prestonicu se vratio 16februara 2006godinesto mu omogucava novi gradonacelnik Milovan Jankovici vraca se na poslove nacelnika sluzbe za 7ajednicke poslovea ne na poslove
vsavjetnikaNavodi da mu ie bull
oonosapa do ponovnog uposlenja pokriven bolovanjemte nije doSlo do prekida staZaPridruZio se krivicnom gonjenju ali nije postavio imovinsko pravni zahtjev
SVjedok Vujovic Bolena svjedoci da jekoliko se sjecabio septembar 2005godine i da je pozvala kabinet presjednika Opstine Cetinjekada joj se
9
bull
javio zcnski glasa ta osoba joj se predstavila kao sekretaricaNavodi da joj je toj osobi saopSiila da se njen suprug nalazi na bolovanju a poslije 2-3 sata ju je ista osoba pozvala i kazala da predsjcdnik trati da Vujovic Sretcn licno dodje i prijavi bolovanje Nezna sa kojom je osobom razgovarala jer joj je bilo dovoljno da se predstavila kao sekretarica
Svjedok Durickovii Marina svjedoci da je u Prijestonici zaposlena u racunovodstvu i da je njen posao ispisivanje virmana i odlazak u banku Nije im nista poznato 0 odbicima od zarade Vujovic Sretenapo osnovu povraeaja akontacijePovremeno je i obavljala poslove skretarice Poesjednika Prestonice kada je Vusurovic Radmila otisla na godisnji odmora posle toga na trudnicko bolovanjeTe poslove je obavljala 5 mjeseci u 200Sgodini i ne moze se precizno sjetiti kadaali lJla da je u to vrijeme presjednik Prestonice bio Alcksandar AleksicNavodi da nju niko nije obavijestio da je Vujovie Sreten na bolovanjuNavodi da je na poslovima sekretarice mijenjao svako ko je imao volje i pola sata slobodnog vremena da to uradi kada je ona morala napustiti radno mjesto sekretariceNavodi da je svakodnevno odsustvovala sa posla sekretarice pola sata
Svjedok Gazivoda Vojislavsvjedoei da je u to vrijeme bio sekretar sekretarijata za privredurazvoj i finansije i bio je upoznat sa akontacijom u iznosu od 100000e koju je Vujovic Sreten traZio od Opstine 07042004godineradi regulisanja svojih porodicnih materijalnih problemaSaglasnost na isplatu akontacije je dao predsjednik Miroslav Vickovica akontacija jc u navedenom iznosu placena 13042004godinena blagajni racunovodstvaDana 1909200Sgodine yujoviCSretenjeUrllazn~JSiese52JnLL-___
middotmiddotmiddotltlIiZiioSIlsavJetniKalTstom je prestao radni odnospa se pristupilo naplati uzete a nevracene ako od 1310200Sgodineobavijestio raeunovodstvo sekretarijatada se prva sledeca plata u cjelosti prenese za namirenje akontacijea od ostalih da se odbije po 12000 esto je tako i uradenoKako je dug Vujovic Sretena trebao biti izmiren jos u 2004 godiniradi domaCinskog odnosa prema Prestonicijedini naCin za naplatu akontacije je taj kojim je i to sprovedenoa to je odbitak od zaostalih nejspJacenih licnjb pciwillja hAj9tie SretenaSvjedoci da po pitanju davanja akontacije nijesu donijeta posebna rjesenjaa dinamika vraeanja nije bila regulisana vee je to vracano kako je ko mogaoIzjavljuje da je bilo jos slucajeva uzimanja akontacijea da prilikom vracanja akontacije nijesu doneSene posebne odluke kao u slucaju Vujovic Sretenajer su ta lica bila u radnom odnosua Vujovicu je prestao radni odnosU drugim slucajevimate akontacije su bile i lJlatno nizeSvjedoci i da
10
bull bull
---- - - -- ----- - - ------ -
nije bilo propisa Opstine koji bi dozvoljavao isplatu akontacijePo svom iskustvu svjedoCi da nije normalno da akontacija bude nekoliko puta veca od zaradeSmatra da je isplata akontacije bila nezakonitaa ne sjeca se da se raspravljaJo 0 naeinu naplate te akontacije
Svjedok Jovovit Vjera svjedoei da je u septembru i oktobru 2005godine Mirjana Lipovina bila naeelnik sekretarijata za upravu opste djelatnosti a da je ona radila u tom sekretarijatu SvjedoCi da joj je u parnce~ju ostalo sarno rjesenje 0 prestanku radnog odnosa Vujovic Sretena Tada je optuZeni od nje traiio da se napravi rjesenje 0 prestanku radnog odnosa za10 sto Vujovic nije dolazio na posao uzastopno 5 radnih dana Svjedoei da jc napisala rjeienje da ga je Lipovina Mirjana pregledala kao sef sekretarijata i da je odneseno na potpisivanje predsjedniku Prijestonice Svjedoei da te prilike nije navel a nikakve sugestije i svoja liena misljenja 0 tom rjeilenju Navodi da je sarno izvrSavala zadatak koji joj je bio povjeren SvjedoCi da se disciplinske komisije organa uprave formiraju kada za to postoji potreOO od slueaja do slucaja a u konkretnom slueaju nije predvidjeno vodjenje disciplinskog postupka tako da disciplinska komisija nije formirana vee se postupalo po cl 111 st1 tae 1 Zakona 0 radu ( SIlist RCG 4303) Vujovie Sretenje poceo sa bolovanjem 16092005godine dokje bolovanje prijavio 29092005godine a to je trebalo uraditi uperiodu od 5 dana od pocetka bolovanjaBolovanja se ne zavode u personalna dosjea vee 0 tome vodi evidenciju stares ina organa pa se osteeeni trebao javiti predsjedniku Prijestonice a sto se tice doznaka one se zavode na arhivu Po pitanju rjesenja 0 razresenju dufuosti savjetnika i po pitanju nap late akontacije kaze da nista nezna
Na osnovu orovedenih do v
Da je Vujovie Sretenu otvoreno bolovanje u JZU Dom zdravlja u Cetinju dana 16092005godine da je njegova supruga Boiena telefonskim putem pozivajuei Kabinet predsjednika Prijestonicekoji predsjednik je tada bio optuieni obavijestila 0 odsustvu Vujovie Sretena po osnovu bolovanja koje obavjestenje je dala nepoznatoj ienskoj osobi ~a 68 jlltilfl til telefull i predstavila se kao sekretarica Predsjednika Prijestonice i koji isti glas je nakon dva - tri sata pozvao Vujovie Bofenu i saopstio joj da Predsjednik trw da Vujovic Sreten Heno dodje i prijavi bolovanje Utvrdjuje se da je u to vrijeme posao sekretarice obavljala [)urickovic Marina mijenjajuCi Vusurovic Radmilu koja je otiSla na odsustvo po osnovu godisnjeg odmoraa potom porodiljskog bolovanja a Duriekovic Marina nije osoOO
II
koja je telefonom komunicirala sa svjedokom Vujovic BoZenom Predsjednik Prijestonice Cetinje potom 19septembra 2005gOOine na osnovu 61 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi i 61 21 26 i 27 Odluke 0 organizaciji i djelokrugu nacina rada organa lokalne uprave donosi Rjesenje br 01shy11905-2855 kojim Vujovic Sretena razresava dUZnosti Savjetnika Predsjednika Prijestonice Cetinje te 23092005gOOine na osnovu cl Ill s1 1 tac 1 Zakona 0 radu i c1 41 Zakona 0 lokalnoj sarnoupravi donosi rjeSenje br 01-119105-2903 od 23092005godine na osnovu kojeg Vujovic Sretenu prestaje radni odnos danom 23092005godine zbog neopravdanog izostanka sa posla 5 radnih dana uzastopno Ovom Ijesenju nije prethodio disciplinski postupak Konaeno okrivljeni dopisom br 031shy05-3194 nalaZe racunovodsvu Sekretarijata za privredu razvoj i finansije Prijestonice Cetinje da se ost Vujovic Sretenu obustavi isplata zarade za februar mjesec 2005gOOine a nakon toga 00 svake naredne isplate-zarade da se obustavi iznos po 12000 eura radi namirenja akontacije plate kojaje Vujovic Sretenu data 07042004godine bez ikakve pisane OOluke a na njegovo traZenje radi putovanja njegove supruge Vujovic Bozene u posjetu bolesnoj majci u Poljsku Na dan izdavanja naloga racunovOOstvu za obustavu naznacenih iznosa Vujovic Sreten ima zaradjenih a neisplacenih zarada u iznosu od 196150 eura i po citiranom nalogu mu je OObijeno 28084 eura na dan 111 02005godine (zarada za februar 2005gOOine) i 12000 eura na dan 18l02005godine (00 zarade za mart 2005gOOine) OSt Vujovic Sretenu rjesenje 00 19septembra 2005gOOine nije dostavljeno a Ijesenje 00 23septembra 2005godine je predato na kucnu adresu njegovoj supruzi Bozeni i on protiv tih odluka nije koristio pravna sredstva shodno pravnoj pouci u tim Ijesenjimll Na dan donosenja rjeSenjaQIaZreSeeJnllJ~ull(o~dL---shy
-~ - _ dumosti savjetnika mjesto nacelnika sluzbe za zajednicke poslove obavljao ie pasta ri raQ8JB It PPiiesteniei Ccrinie
na poslovnima nacelnika sluzbe za zajednicke poslove a ne na poslove savjetnika i radni staZ mu po osnovu spomog Ijesenja nije prekidan
Cijeneci provedene dokaze pojedincano i sve skupa u sklopu sa OObranom op1uZenog sud je misljenja de rem1tati dokill9Qg ~as~ka nijeStt pOhldili navode optliZbe da je opt Aleksic Aleksandar poeinio krivicno djelo zloupotreba slutbenog polozaja u prOOliZenom trajanju iz cl 416st2 u vezi 81 1 au vezi C 49 st 2 u vezi s1 1 Krivicnog zakonika
e Kavaia Miodrag OSteCeni
16februara 2006gOOine
12
bull
Nairne utvrdjujuci cinjenice radi pravilnog odredjenja materijalnopravnog odnosa opisanog pod tackom jedan dispozitiva presude da se utvrditi da optuzeni postupa kao predsjednik Prijestonice Cetinje dakle nespomo kao slufbeno lice On donosi rjesenje kojim se osteceni razrjesava dtiZnosti savjetnika i to tri dana nakon 8tO osteceni ne dolazi na posao Evidentno je da oste6eni odlazi na bolovanje 16092005godine a da je rjesenje doneseno 19092005godine sto znaCi da oste6eni ta tri dana nije dolazio na posao Pri tome nerna dokaza da je iko optufenom prenio saopstenje da se osteceni nalazi na bolovanju a koje obavjestenje je supruga ostecenog prenijela nepoznatoj zenskoj osobi Ta zenska osooo nije Durickovic Marina koja mijenja sekretaricu Vusurovic Radmilu koja je na dufem odsustvu 5to je nespomo utvrdeno Imajuci sve u vidu optuzeni koristi svoja sluzbena ovlascenja po cl 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi ( Zakon je objavljen u Sllistu RCG br 4591509116952295239523963396 ) koristi svoja diskreciona prava i po nalazenju ovog suda pri cinjenici da nema dokaza 0
njegovom saznanju za bolovanje u interesu slufbe raZIjesava ostecenog od dtiZnosti svog savjetnika Cinjenica da se ne moze utvrditi kome je Vujovic Bofena dala obavjestenje 0 bolovanju (Burickovic Marina to nije iako je u to vrijeme bila sekretarica optuzenog) to sud ne rnoze ni utvrditi da Ii je ta osoba to obavjestenje i saopstila optufenom Optuzeni tvrdi iz cjelokupne svoje odbrane da nezna za bolovanje pa sud izvodi zakljucak da nema dokaza 0 umisljaju optuzenog Pri cinjenici da nerna dokaza 0 njegovom saznanju za bolovanje onda nerna dokaza ni da je on zloupotrijebio poloZaj i da je kod njega bila formirana svijest da zloupotrebljava poloZaj Jednostavno u konkretnoj situaciji on vjeruje da cini zakonitu stvar jer njegovog savjetnika nekoliko dana nema ~oslu a Jlema~ infurrnacijada je ~~ ~- -~
-- ~- -lZOstariak opravdao Nadalje~nerna dokaza da je svjesno donio rjesenje da sebi iii drugorn Dribavi ~ povrijedi prava drugoga posebno kod cinjenice da se prilikom donoSenja navedenog rjesenja konsultovao sa stucnirn sluzbama priIikom donosenja spomih odluka
Da je optufeni irnao u vidu interes slufbe sud uvjerava i Cinjenica da osteceni nije ni ispunjavao formaJDo pravne nslltwe pI pitaRja ilkel3ke sprerne (visa tehnicka - gradjevinska skola) za rnjesto savjetnika za koje je propisana skolska sprerna Pravni fakultet
Ovo rjesenje nije ni stupilo na pravnu snagu obzirorn da je protiv istog dozvoljena Zalba u roku od 15 dana tj daje predvidjen petnaestodnevni rok za izjavljivanje pravnog lijeka da taj rok ima suspenzivno dejstvo to se ima
13
bull t
smatrati da rjesenje nije stupilo na pravnu snagu da se u roku predvidjenom za pravni Jijek mora smatrati da je osteceni radno angaiovan na mjestu savjetnika sve dok rje1lenje ne stupi na pravnu snagu pa sledstveno svemu tome Ijesenje niti je moglo niti je proizvelo stetu niti materijalnu niti nematerijalnu jer zarada nije ugrozena (u kritienom periodu i to skoro mjesec dana kasnije tek dolazi na red isplata zarade za februar) a pri tom on i nezna za to rjesenje jer tvrdi da mu nikada nije ni dostavljeno Isto takoobzirom da mogucnost igavljivanja pravnog lijeka ima suspenzivno dejstvo posledica Ijesenja ima se smatrati da je Vujovic Sreten sve do isteka roka za zalbu i dalje rasporedjen na poslovima savjetnika pa tako sud zakljucuje da nije doslo do teieg povredjivanja njegovih radnih prava
ImajuCi u vidu da IJesenJe nije stupilo na pravnu snagu onda je bespredmetno govoriti da Ii je optuzeni mogao i trebao donijeti rjesenje kojim bi uposlio ostecenog na nekom drugom radnom mjestu Po logici stvari cjelishodno je sacekati da rjesenje 0 raztjesenju stupi na pravnu snagu pa tek onda odlucivati 0 daljim radnopravnim koracima Za ukazati je da u trenutku razrjeilenja mjesto za koje osteceni kaie da je mogao biti rasporedjen pokriva Kavaja Miodrag Iz ovoga se vidi da ni na ovaj nacin (nedonosenjem rjesenja 0 prerasporedu na neko drugo radno mjesto) optuzeni ne cini zloupotrebu Jednostavno on u tom trenutku nema to uprafujeno mjesto a po rezonu ovog suda u tom trenutku nema ni potrebe da donosi rjesenje 0 prerasporedjivanju jer po principu suspenzivnosti mora sacekati da se uvjeri da ce Ijesenje 0 raztjesenju stupiti na pravnu snagu Dakle nema dokaza za umisljaj optuZenog a pri tome nema dokaza ni da su radna prava ostecenog donosenjem ovog rjesenja tere povrijedjena~ daje
----- -rnbavljena konst niti da jenastupiia steta
Daljeutvrdjujuci cinjenice radi pravilnog odredjenja materijalnopravnog odnosa opisanog pod tackom dva dispozitiva presude utvrduje se da opruzeni postupao kao sluzbeno lice u okviru sluzbenih ovlaScenja po cL 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi (Zakon je obavljen u SLlistu ReG br 45191 5091 1695 2295239523963396)
I u odnosu na ovaj dio optuZnice kljucno je pitanje da Ii je optuzeni znao za cinjenicu u trenutku donosenja spomog rjesenja da se Vujvoic Sreten nalazi na bolovanju Ovo iz razloga da bi se ocijenio njegov umisljaj
Ni u ovom dijelu nema dokaza da optuZeni postupa sa umisijajem Nairne nema dokaza da je do njega doprla informacija da je Vujovic Sreten na
14
- t
bolovanju Ovo iz istih razloga kao i po pitanju prethodne tacke optuinice Vujovic BOZeDa evidentno obavjestava neku zensku osobu u kabinetu optuzenog ali nema dokaza daje taj neko to obavjestenje prenio opttiZenom Pri tome pisano obavjestenje 0 bolovanju osteceni preko svoje supruge na arhivu Prijestonice predaje tek 29092005godine Dakle nema dokaza da optuzeni zna da je Vujovic Sreten na bolovanju 8to samim tim implicira da kod njega ne postoji svijest da zloupotrebljava svoja ovlascenja iIi da ih prekoraCuje Nairne on vjeruje da opravdano i u cilju sluzbe primjenjuje radnopravni propis po clanu Ill st I tacka 1 Zakona 0 radu (Sllist RCG br 4303) koji normira a sto za posledicu ima prestanak radnog odnosa
Protiv takvog rjesenja osteceni ima mogucnost koriscenja pravnog lijeka i sve dok to rjesenje ne stupi na pravnu snagu njemu radni odnos ne moze prestati Ukoliko rjesenje ne stupi na pravnu snagu i ne proizvede pravne posledice onda nema ni tezeg povredjivanja njegovih radnih prava Imajuci u vidu cinjenicu 0 kojoj svjedoci sam osteceni da mu rjesenje nije licno dostavljeno sto jeste zakonska obaveza upravno pravnim normama to spomo rjesenje nije ni moglo stupiti na pravnu snagu niti u formalno pravnom niH u materijalno pravnom smislu
Isto tako nema dokaza ni da je osteceni pretrpio stetuobzirom da zbog spomog rjeilenja njemu nije prekidan radni staZ pa samim tim mu nije izostala ni zarada za period od donosenja rjesenja do 16 februara naredne godine kada I sam svjedoCi da je ponovo radno angaZovan
Postavlja se pitanje da Ii je~tuzeni~Qnosenjem Oyog-IjeSel1ja-iZlrSlo ------- shy---zioup6treOUODZirOm da prelhodno nije proveden disciplinski postupak Sud
nalazi da niie ier discipliDSkj postppak pii~ Rtil8SI88ttn konkretni osnov 7H prestanak radnog odnosa poseban osnov neovisno od volje zaposlenog te je u smislu cl l11st 1 taCka 1 Zakona 0 radu optuZeni bio ovlascen da takvo rjesenje donese bez vodjenja disciplinskog postupka
Dakle kao i po pitanju Ilraynog zakijuceRja U 89H8Sti ltll tatko 1 opt~e i odnosu na OYU taCku nema dokaza za umisljaj optuzenog a pri tom nema dokaza ni da su radna prava prava osteeenog donoilenjem ovog rjeilenja umisljajno tete povrijedjena niti da je pribavljena korist niti da je nastupila steta
IS
U odnosu na ovu tacku optuzbe sud ukazuje da osteccni ne koristi redovna pravna sredstva na koja je poucen radi zaStite svojih prava u postupku kod poslodavca ako ni zbog cega drugog a ono da bi se stekao elementarni uslov za zastitu svojih prava pred sudom jer koriscenjem tih pravnih ljekova jeste preduslov za sudsku zaStitu U ovoj cinjenici ovaj krivicni sud jedino vidi koliko god pravo na rad bilo znacajno da osteceni u tom trenutku ovo Ijesenje subjektivno ne doZivljava kao tew povredu svojih radnih prava
Stoji stav ovog suda da ovo rjesenje ni formalno ni materijalno nije moglo stupiti na pravnu snagu ali to ni u kom sIucaju ne znaci da osleceni za njega nije saznao od trenutka kada je ostavljeno njegovoj supruzi Boreni Bozena zna da je prijavila bolovanje usmeno a dobija Ijesenje kojim se odlucuje 0
prestanku radnog odnosa njenom suprugu iz kojeg jasno vidi da je razlog neopravdani izostanak - negiranje njenog saopstenja 0 bolovanju pa je za ovaj sud sasvim sigurno bez obzira sto direktnog dokaza za to nema da Borena jeste obavijestila supruga 0 ovom Ijesenju To je jedini i jedino moguci zdravorazumski i logicni zakljucak koji se mote izvesti 0 ovome a sagledavajuci Bozeninu ulogu u prijavljivanju bolovanja njen motiv da prijavljivanjem bolovanja suprugu sacuva radno pravni status pa je nelogicno ocekivati da od supruga sakrije postojanje rjesenja odmah kada ga je primila kojim rjeSenjem se odlucuje 0 tako vaZnom pravu kao sto je rad a i sarna je imala ulogu da do takvog Ijesenja ne dodje Na sve ovo sud ukazuje da bi ovo doveo u vezu sa odlukom ostecenog da protiv rjesenja ne koristi sredstva iz pravne pouke i zakljucenjem suda 0 toj odluci oSteeenog
Nadaljeutvrdjujuci cinjenice radi pravilnogodre(jjenja materijalnopravnogshy--- -oOiioSa oplsanog pod-tackom tri dispozitiva presude utvrduje se optuZeni
postupa kao sluzbeno lice u okv vlcni sud ocjenjuje da ni radnjama opisanim u tacki 3 optuZnice optuZeni
ne cini zloupotrebu
Nairne postupanje optuZenog u ovom dijelu treba sagledati kroz njegovo uvjerenje da je ostecenom na zakonit nacin prestao radni odnos On potom vjerujuci u ispravnost prethodnQg rjesenja kpripoundti ljuQja QiSMeeieful flflhft a u interesu organa kojim rukovodi da namiri novcani iznos koji je na ime navodne akontacije zarade dat oStecenom vise od godinu dana ranije vjerujuci pri tom da za takvo davanje nije bilo zakonskog osnova
Ni u konkretnom slucaju optuZeni ne postupa sa namjerom da sebi iii drugom pribavi imovinsku korist Sebi korist evidentno nema namjeru
16
bull bull
pribaviti a ne pokazuje ni namjeru pribavljanja koristi ni drugom -Prijestonici Cetinje Ovo iz jednostavnog razloga sto novcani iznos koji naredjuje da se namiri od ostecenog stvamo i pripada Prijestonici Optuiba ide za tim da je optuzeni ucinio zloupotrebu jer je obustavio cjelokupnu zaradu za februar 2005godine protivno imperativnim odredbama Zakona 0
iZvrSnom postupku koji normira da se izmenje moze sprovesti najvise do 50 zarade izv~nog dUZoika u konkretnom slucaju ostecenog
Norme Zakona 0 izvrsnom postupku na koju optuzba tvrdi da je optuZeni prekrsio ( clan 96 st I ZIP-a Izv~enje na zaradi I penziji kao I naknadi umjesto zarade moze se odrediti I sprovesti do iznosa od jedne polovine tib primanja) su rezervisane za sudski postupak po el1 ZIP-a ( ovim zakonom odredjuju se pravila po kojima sud postupa radi izv~enja sudske odluke koja glasi na ispunjenje obaveze kao i radi obezbedjenja potraZivanja Odredbe ovog zakona primjenjuju se i na izvrsenje odluke done sene u upravnom iii prekrSajnom postupku koja glasi na ispunjenje noveane obaveze kao i na obezbedjenje novcanog potraZivanja 0 kome se odIucuje u upravnom iii prekrsajnom postupku osim ako je za to izvrsenje iii obezbedjenje zakonom odredjena nadleZoost drugog organa Odredbe ovog zakona primjenjuju se na izv~enje i obezbjedjenje na brodu iIi vazduhopiovu sarno ako je to posebnim zakonom odredjeno) Nadaljeodlukom u upravnom postupku u smislu ovog zakona (151 1 7st2ZIP-a RCG) smatra se rjesenje i zakljucak organa uprave i drugog drZavnog organa kao i privrednog drustva iii druge organizacije donesenih u vrsenju javnih ovla8cenjaa poravnanjem u upravnom postupku smatra se poravnanje zakljuceno u smisiu Zakona o_opStem npravnom-posruplkcultSstttortttl---shy
------koilKretnom nije slucaj jer je evidentno da nema iZvrSne isprave koja bi bila odobna za bull
Sa svega izIozenog sud smatra da nema dokaza da je optuzeni izvrsio krivicno djelo koje mu se stavlja na teret
Sud poklanja punu vjeru provedenim dokazima Provedeni dokazi su potpuni i jasoi daill potp)))) ~libJ ~iRjeBiffi6g 3tanja koje u saltihI nIJe spomo niti sa aspekta optuZbe niti sa aspekta odbrane I za sud je potpuno jasno a sto se vidi iz svih pismena iz svih iskaza svjedoka da je osteceni otvorio bolovanje 16092005godine i da nakon toga nije dolazio na posao o cemu govori meddokumentacija izvjestaj Doma zdravlja svjedocenje Vujovic Bozene a 8to potvrdjuje i sam osteceni Iz spomih rjesenja iz spomog naloga od 13102005godine pouzdano se utvrdjuje da je optuzeni
17
odlucivao 0 radnim pravima ostecenog i to kao sluzbeno lice - predsjednik Prijestonice Pored navedneih pismena to se zakljucuje iz svjedockih iskaza samog ostecenog te svjedoka Jovovic Vjere Gazivoda Vojislava Durickovic Marine a sto ne spori ni sam optuzeni Izvjestljima prijestonice uz koje su dostavljeni i pobrojani prilozi a cemu sud poklanja punu vjeru potvrdjuje se da je 2004godine Vujovic primio novcani iznos od 100000 eura da je 1909200Sgodine razrijesen sa mjesta savjetnika da mu je 23 septem bra doneseno Jjesenje 0 prestanku radnog odnosa da je 13oktobra iste godine izdat nalog 0 obustavi isplate zarada a sve po nalozima i odlukama optuzenog Takodje se utvrdjuje da u trenutku razrjesenja nije bilo upramjeno mjesto na koje osteeeni tvrdi da je mogao biti prerasporedjen i niSta od ovoga ni odbrana ne osporava
Centralno pitanje cjelokupnog dogadjaja jeste da Ii je optuzeni 711ao u trenutku odlucivanja 0 pravima Vujovic Sretena da se isti nalazi na bolovanju sto bi znacilo da je opravdano odsutan sa posJa
o ovom pitanju krunske dokaze su svjedoeenje Durickovic Marine svjedoeenje Vujovic BOZene i arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje Arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje je precizan i pouzdan a to je da je pisano obavjestenje 0 bolovanju Vujovic Sretena Prijestonici predato 2909200Sgodine dakle nakon donosenja osporenih rjeilenja Medjutim vodeCi se sudskom praksom da je i usmeno obavjestenje 0 bolovanju opravdanje izostanka ukoliko nakon toga uslijedi i adekvatno pismeno 0
bolovanju ovaj krivicni sud je ocjenjivao i dokaze koji bi ukazali da je do optuzenog dopro i sarno glas da se Vujovic nalazi na boLwanjy ednesoo-ltIa---shy
------Jei-nopcra~vJdano~odsutari Ova okolnost je provjeravana na jedini moguCi naNn a to ie kroz iskaz Vujoyit Bozeni i l)wiilEsvii rfwhlt kau I odLWaiiom samog optuzenog koji je decidno jasan da je mjesto sekretarice u to vrijeme pokrivala Durickovic Marina
Sud vjeruje Vujovic Bozeni da je 1609200Sgodine pozvala kabinet predsjednika Prijestonice sada opt Aleksica i saopstila da se Vujovic nalazi na bolovaniu yjemje joj da joj se javila ieaslEfl osoba pIedstavMt se Rao sekretarica i vjeruje joj da je nakon dva tri sata taj isti glas pozvao kazavsi da Predsjednik Prijestonice traZi lican pristup ost Vujovica
Ali nema nijednog dokaza da je ta Zenska osoba to obavjestenje prenijela optuZenom Za ocekivati je da je to obavjestenje prenekno posebno u svijtlu svjedocenja da je taj isti zenski glas pozvao nakon dva tri sata i prenio
18
navodno traienje predsjednika Prijestonice da Vujvoic Heno pristupiMedjutim nema direktnog i pouzdanog dokaza da je to obavjestenje i stvarno preneseno opturenom Postoji sarno indirektan dokaz a to je svjedocenje Vujovic Bozene Posredan dokaz je svjedocenje Vujovic Bozene u dijelu kada kaie da joj je zenski glas prenio zahtjev optuienog da osteceni Vujovic licno pristupi da bi prijavio bolovanje Medjutim ovaj posredan dokaz nije valjan niti dovoljan u svijetlu svjedocenja Durickovic Marine da je ona tada obavljala posao sekretarice i da ona nije ta zenska osoba koja je razgovaraia sa Bozenom te u svijetlu svjedocenja ovog svjedoka da ju je mijenjao ko god je stigao ImajuCi ovo u vidu da Bozena nije razgovarala sa Durickovicevom i da se nezna sa kim je razgovaraia onda se pojavljuje i veoma razumna surnnja 0 tome da Ii je ta zenska osoba u istinu prenijela obavjestenje koje je dobila od Bozene opt Aleksicu te da Ii je optuzeni i stvamo zahtijevao licni pristup Vujovica radi prijavljivanja bolovanja (sto bi impliciralo da je prethodno obavijesten 0 Bozeninom pozivu i 0 onome sto je Bozena kazala) Pri ovakvoj surnnji a u nedostatku direktnog i valjanog dokaza sud je ove dokaze cijenio povoljnije po optuienog po principu in dubio pro reo
Sa iznijetih razloga sud cijeni da nerna dokaza da je optuieni Aleksic Aleksandar izvrSio krivicno djelo zloupotreba sluZbenog polozaja u produienom trajanju iz el 416 st 2 u vezi 8t La u vezi cl 49 s1 2 u vezi s1 I Krivicnog zakonika pa ga je oslobodio od optuzbe na osnovu el 363 taeka 3 ZKP-a
______Shodllo eL 203 ZKP-a optuienom su dosudjeni troskovi postupka u ukupnom iznosu od 180400 eura kOJe Je Imao- angaiovanjem sttucnog -~---
stuoa branioca na 5 odlozenih pretresa i to za 8vaki pristup 6250 eura ukupno 31250 eura pristup bramoca na lS oofZam pretresa i to za svaki pristup 125 eura ukupno 100000 eura Troskovi su dosudjeni shodno AT imajuci u vidu zaprijecenu kaznu za krivicno djelo koje je optuzenom stavljeno na teretSud je odluCio i 0 naknadi troskova optuzenog koje je imao pristupajuci na pretese a na ime troskova prevoza a 0lJa k~e je dostayio POJIzdane dokaze -avio i vozne karte i to u ukupnom iznosu od 49200 eura Prilikom odlueivanja 0 naknadi za prevoz optuzenom primjenjene su i odredbe Uredbe 0 naknadi troskova u sudskim postupcima (sLlist ReG br6002)
Sa izloienog primjenom citiranih propisa odluceno je kao u izreci
19
bullbull bull
OSNOVNI SUD U CETINJU Dana 02062010godine
Predsjcdnik cca-Sudija Zapisnicar
Mar Cupit Olga Lipovina
i f1----shy
PRA VIVA POUKA -==-
Protiv ove presude moze
se izjaviti falba u roku od 15 dana od dana prijema iste Visem sudu u Podgorici a preko ovog suda
DNA
- ODT u Cetinju _ okr Aleksic Aleksandar Beograd Visegradsa br 6 _branioca Bulatovic Nikola adv iz Podgorice Malo brdo L-23 _ost Vujovic Sreten kuce u nizu-kruZni put
Sudija
20
-
zakljucuje iz iskaza svjedoka Gazivoda Vojislava Sve i ako je osteceni stekao bez osnova tu akontaciju Prijestonici je stajo na raspolaganju da se narniri kroz sudski-parnicni postupak a ne ovako kako je uradjeno Ukazuje da je sarna Prijestonica omoguCila ukoliko je bilo neosnovano obogacenje da se ono i desi Konacno sto se tiCe dileme suda da Ii je imalo upraZnjenog mjesta u Prijestonici Cetinje koje odgovara oste6enom prema njegovim radnim sposobnostima i drugim karakteristikarna tuzilac cijeni da to nikako ne moze biti izvinjavajuea okolnost za optuZenog jer isti onda nije trebao i mogao razrijesiti ostecenog na poslove njegovog savjetnika dok se takvo mjesto ukoliko ga nije bilo u tom trenutku ne otvori iii ne uprazni Naglasio je i to da sud nije dozvolio pitanje ovog tuZioca u cilju otkrivanja motiva postupka optuZenog tako da 0 tome ostaju sarno pretpostavke Na kraju je predlozio da sud optuZenog oglasi krivim i osudi po zakonu za krivicno djdo stavljeno mu na teret
Opt Aleksic Aleksandar u svojoj odbrani navodi da je donio Rjesenje od 23092005godine na osnovu kojeg je Vujovic Sretenu prestao radni odnos a sa razloga sto je izostao sa posla 5 radnih dana uzastopno a da 0
razlozima odsustvovanja nije obavijestio niti nadlefui organ nid njega kao predsjednikaOdlukaje imala pouku 0 pravnom lijeku a osteceni mogucnost angaZovanja inspekcije cije bi odluke optuzeni postovao Smatra da je osnovom Zakona 0 radu i bez disciplinskog postupka mogao donijeti rjesenje 0 prestanku radnog odnosa Po pitanju akontacije okrivljeni istice da je dao nalog racunovodstvu na koji nacin da izvrse povraeaj akontacije obzirom da je Vujovicu prestao radni odnos 23092005godine jer je to bila jedina mogucnost a da ne dodje do materijalnog ostecenja Prijestonic~_____ _
-- - Navodi---dajeIicontactjaillitaprotivzaKonitoada on nije imaD zablma da od Vujoviceve zarade odbiie i vise od 50 ~ v bull
sa tuntcCIJe savJetriifa optuZeni istice da osteceni nije imao sposobnosti da obavlja taj posao a nije bilo uprafujenog mjesta na koje ga je mogao prerasporediti Nijedno od rjesenja nije ponisteno iii stavljeno van snage od strane drugih organa koji su za to ovlaSceni Vujovic ni na jedno Rjesenje nije reagovao upotrebom pravnog lijeka Navodi da se konsultovao sa strucnim sluibama prilikom donosenia sDornih odluka i v bull
Je saarzavalo pOUkU 0 pravnom lijeku i ona nijesu napadana Istice da je postojala inspekcija rada koja je mogla oboriti svako od tih rjesenja kako je radii a u nekim prethodnim slueajevima Osoba koja je obavljala poslove sekretarice u njegovom kabinetu je Durickovic Marina U zavrsnoj rijeci je naveo da je ovaj krivicni postupak za njega iscrpljujuci i dozivljava ga politickim kojim se teze opravdati neke okolnosti koje su tada postojale
4
Istice i da se prilkom donosenja spomih odluka konsultovao sa nadlefuim pravnim i finansijskim sluzbenicima Prijestonice koje su mu objasnile naein na koji da se naplati ta akontacija Sve te odluke smatra zakonitim i ne osjeca se krivim PredlaZe sudu da ga oslobodi
Branilac optuzenog Bulatovic Nikola u zavrSnoj rijeci navodi da nije dokazano da je opt Aleksic Aleksandar izvrSio predmetno krivicno djelo i predlaZe da bude oslobodjen 8to se tice taco 1 i 2 optumice istice da je optuieni bio ovlaScen da donese predmetna rjesenja ada su ona imala pored svih zakonskih sadrZaja i pravnu pouku Osteeeni nije koristio pravo zalbe i pamicne ttiZbe tako da su ova Ijesenja i konacna i zakonita a za neSto Sto je zakonito ne moze se ni odgovarati 8to se tice tac3 optufuice branilac smatra da se ne radi 0 izvrsenju po Zakonu 0 izvrSnom postupku Osteceni je predmetna novcana sredstva dobio mimo zakona i mimo pravnog osnova Dakle radi se 0 sticanju bez osnova a sto regulise odredba cL 210 tadasnjeg Zakona 0 obligacionim odnosima Optuzeni je kao predsjednik Prijestonice sarno preduzeo mjere da se ta nesumnjivo nezakonito data sredstva vrate Prijestonici A da je opttiZeni postupio zakonito potvrdjuje i to sto osteeeni nije u sudskom postupku traZio da mu se ta sredstva vratejer mu je bilo jasno da u tom postupku ne moze uspjeti U pitanju je zajam koji je morao biti propracen strogom formom po Zakonu 0 obligacionim odnosima te kako te pismene forme nije bilo to je i taj pravni posao nistav Doslo je do neosnovanog obogacenja dakle obogacenja bez pravnog osnova Branilac dalje istice da se u sve tri tacke optufuice navodi da je ostecenom nanesena steta ali se ne kaZe kojaje to steta koja vesta Stete koji vid stete i koji iznos a ne postoji steta ako neko i nema pravo na nienu~
~ naklladu a da bi selll1alo pravona nakDadu pored stete mora da postoji i protivpravna radnia te da Dostoii uzrocna veza izmedju protivpravne radnje i stetne posledice Svega ovoga a u prvom redu protivpravne radnje U ovim slucajevima nema Kao dispozitivna norma u taco 3 optufuice pominju se i odredbe Zakona 0
izvrSnom postupku a po vidjenju odbrane ocigledno je da ne postoji ni presude ni izvrsne isprave ni sudskog izvrSenja Na kraju nanovo predlaZem da optuzeni bude oslobodien TraZi tr v
na ~ olt1rZanlh pretresa i pristup na 8 odlozenih pretresa te troskove dolaska optuZenog iz Beograda na 12 pretresa po 14000 eura koliko iznosi cijena avionske karte
Radi rasvjetljavanja ove krivicnopravne stvari sud je u dokaznom postupku proveo dokaze
5
-Citanjem izvjestaja Prijestonice Cetinje br 04-12408-6624 od 26122008godine Sekretarijata za privredu razvoj i fmansije -Citanjem izvje~taja Prijestonice Cetinje br 03-03108-6352 od 05012009godine -Citanjem Pravilnika 0 dopuni Pravilnika 0 unutrasnjoj organizaclJl 1
sistematizaciji organa lokalne uprave Prijestonice Cetinje br 01-03102-848 od 1804 2002godine -Citanjem pravilnika 0 unutraSnjoj organizaciji i sistematizaciji organa lokalne uprave Skupstine opstine Cetinje br 01-571 od 23032004godine -uvidom u fotokopiju radne knjiziee Vujovi6 Sretena -Citanjem izvjestaja iz KE Ispostave Cetinje br 02-245-778 od 09032009godine -Citanjem izvjestaja Prijestonice Cetinje br 011-03209-458 od 16022009 godine -Citanjem rjesenja Prijestonice Cetinje brOl-1l905-2855 od 19092005godine -Citanjem rjesenja Prijestonice Cetinje br 01-11905-2903 od 23092005godine -Citanje dopisa Predsjednika Prijestonice Cetinje br 03105-3194 od 131 02005gopdine -Citanjem obavjestenja Prijestonice Cetinje br 19105-31633 od 14102005godine -Uvidom u zdravstveni karton sa originalnim izvjeStajem JZU Dom zdravlja Cetinje za ost Vujovi6 Sretena za vremenski period od 16092005 do 14112005godine
- -ertanjem- -izvjesuga- JW Doma zilravlja Cetinje br 1561 od 181 02007godine -ltatljem izvfestaja Prijestoniee Cetinje br 03-74008-3095 od 16062008godine SasluSanjem svjedoka - oSt Vujovic Sretena Saslusanjem svjedoka Jovovic Vjere Gazivoda Vojislava Durickovi6 Marine Vujovic rod Leskiewicz Bozene
lz lzvJestoJa Prijestonke Cetinje br 04-12408-6624 od 26122008godine Sekretarijata za privredu razvoj i finansije se vidi da je po dopisu Predsjednika Prijestonice Cetinje br 03105-3194 od 131 02005godine sekretarijat za privredu razvoj i finansije odbio od zarade Vujovic Sretena na ime date akontacije 28084 eura na dan 111 02005godine i 12000 eura na dan 18102005godine Na dan 13102005godine Vujovic Sreten je
6
imao zaradjenih a nejisplacenih zarada u ukupnom iznosu od 1961 SO eura a od februara 200Sgodine do 2309 200Sgodine mjesecna licna primanja vujovic Sretena su iznosila 1S9077 eura
lz izvjeStaja Prijestonice Cetinje br 03-03108-63S2 od OS012009godine (sa prilozima) se vidi da je na dan 1909200Sgodine Kavaja Miodrag bio nacelnik sluibe za zajednicke poslove
lz Pravilnika 0 dopuni Pravilnika 0 unutrasnjoj organizacljl i sistematizaciji organa lokalne uprave Prijestonice Cetinje br 01-03102shy848 od 18042002godine se vidi da je broj izvrsilaca na mjesto savjetnika predsjednika Prijestonice jedan Uslovi za obavljanje ovog posla su Visoka strucna sprema Pravni fakultet 5 godina radnog iskustva i polozen strueni ispit
lz pravilnika 0 unutrasnjoj organizaciji i sistematizaciji organa lokalne uprave Skupstine Opstine Cetinje br 01-571 od 23032004godine se vidi da je na poslovima saradnika za poslove tehnickog odrfuvanja objekta normiranjedan izvrSilac
lz jotokopije radne knjizice Vujovic Sretena se vidi da isti ima zaVrSenu Visu Tehnicku gradjevinsku skolu i strucni naziv gradjevinskog inzinjera
lz izvjeStaja Prijestonice Cetinje br 011-03209-458 od 16022009godine utvrdjuje se da je od o11 02003godine do 12012006godine poslove rukovodioca sluzbe za zajednicke poslove obavljao Miodrag KaYaja-adaje--- shy
--u 10 vrijeine VUjovlC Sretenobavljao poslove savjetnika predsjednika prijestonice Cetinje u slum za SkJlPstipski PQlileve PIijestonice Cetinje Kao prilog izvjestaju dostavljena je i kopija pravilnika 0 dopunama pravilnika 0 unutraSnjoj organizaciji i sistematizaciji organa lokalne uprave Prijestonice Cetinje br 01-03102-848 od 18042002godine iz kojeg se vidi da je broj izvrsilaca na mjesto savjetnika predsjednika Prestonice jedan Uslovi za obavljanje ovog posla su Visoka strucna sprema Pravni fakultet 5 godina radnog iskustva i polozen stmCnj ispit
lz rjesenja Prijestonice Cetinje br 01-11905-2855 od 1909200Sgodine se vidi da je tim IjeSenjem Vujovic Sreten iz Cetinja razrijesen dUZnosti savjetnika predsjednika Prestonice Cetinje Rjesenje je donijeto na osnovu Clana 4lZakona 0 lokalnoj samoupravi (S List RCG br459l) j
Cl2126 i 270dluke 0 organizaciji djelokruga i nacina rada lokalne
7
uprave(Sllist RCG-Opstinski propisi br2603Rjesenje potpisao Presjednik Aleksandar Aleksic Iz Rjefenja Preston ice Cetinjebr01-11905-2903 od 23092005godine se vidi da je tim Ijesenjem odluceno da savjetniku Presjednika Preston ice Cetinje Vujovic Sretenu prestaje radni odnos dana 23092005godinezbog neopravdanog izostanka sa posla 5 radnih dana uzastopnoRjeiienje donijeto na osnovu clana lllstav ltacka lZakona 0 radu(Sllist RCG br43) i cl41Zakona 0 lokalnoj samoupravi(Sllist RCG br4391)Rjesenje potpisao Predsjednik Aleksandar Aleksic
Iz dopisa predsjednika Prestonice Cetinje br031105-3194 od 13l02005godine vidi se daje tim dopisom tadasnji predsjednik Prestonice Cetinje obavijestio sekretarijat za privredurazvoj i finansije da Vujovic Sreten ima podignuti akontaciju u iznosu od 100000 euraa da mu je na osnovu rjesenja br01-11905-2903 od 23092005godine prestao radni odnospa nalaie tom organu da izvrSi povracaj akontacije na nacin sto ce prvu narednu isplatu zarade odbiti u punom iznosua sledece zarade umanjivati za 12000 ekako bi povraeaj akontacije u cjelosti bio izmiren od zarada do datuma kad je sluibeniku Vujovic Sretenu prestao radni odnos
Iz obavjdtenja Prestonice Cetinje br19105-3163 od 14l02005godine se vidi da je iief racunovodstva Prestonice Cetinje obavijestila Vujovic Sretenaa povodom njegovog traienja 3163 od 13l02005godineda mu je isplata zarada za februar mjesec 2005 go dine obustavljena na osnovu Odluke Presjednika Prestonice Cetinjekoju muje u prilogu dostavila
Uvidom u zdravstveni karton sa orginaln bull etmje Za ostecenog Vujovic Sretena za vremenski period od 16092005do
14112005 godine se vidi da je osteeeni Vujovic Sreten bio na bolovanju od 1609 do 14102005godine
Iz izvjdtaja JZU Dom zdavlja Cetinje br1561 od 18102007 godine se vidi Vujovic Sreten bio na boloyaojl ad J8 1Q 2001g9Qiae
5godinekoje bolovanje je u zdravstveni karton upisao drSPopovic i drVPeranovic
Iz izvjestaja Ispostave Cetinje iz kaznene evidencije za optuienog Aleksic Aleksandra br02-245-778 od 09032009godinese vidi da optuieni Aleksic Aleksandar da sada nije osudivan
da je
8
bullbull bull njegaSmatra da je mogao
Iz iskaza oSlecenog Vujovic Sretena utvrduje se da je bio na bolovanju od 16092005godine narednih 15 danaa to mu je bolovanje potom i prodtiZenoNavodi da je 0 njegovom bolovanju obavijestena sekretarica presjednika Vusurovic Radmilaa koje obavjestenje je dala svjedokova supruga Vujovic BOZenaa kasnije je njegova supruga predala i doznake na arhivuNe moze se izjasniti kojeg dana i kada je doznake predalaNe spori da je primio akontaciju u iznosu ad IOOOOOekada je gradonacelnik bio sada pokMiroslav Vickovica koja mu je bila potrebna radi putovanja njegove supruge u Poljsku da posjeti bolesnu majkuAkontacija je data i isplacena bez ikakvog rjesenja jer je takva bila praksaa svjedok smatra da je racunovodstvo bilo dumo da je odbije od njegove zaradeali ne veci iznos ad 30 posto zaradeKod njega je jednom odbijena citava zarada ad 32000 e (zarada za februar)koja nije mogla pokriti iznos akontacijea potom i ad zarade za mart i aprilU trenutku donosenja rjesenja bilo je neisplacenih 5 zaradatako da je od 3 odbijena akontacijaa ostale dvije je primio u punom iznosuNije mu poznato da postoji propis na osnovu kojeg bi se tako i za te namjene davale akontacijeali kaZe da je to bila praksaobzirom da se plate nisu primale a judi su od necega morali ZivjetLAkontacija nije odbijena pune dvije godinea odbijena je od zarade koje su isplacene nakon 13 oktobra 2005godineSpoma rjesenja navodi da nije primioJer nije bio tUtako da ne zna da Ii su ta rjesenja sadrzavala pravnu poukuOdluke su moZda dostavljene nekom od njegove porodicetacnije rjesenje 0 prestanku radnog odnosa je dostavljeno na kucnu adresunjegovoj supruzi koja ga je 0
tome obavijestilajer nije bio u CetinjuRjesenje 0 razrjeilenju savjetnika nikada nije vidioNavodi da je jedino pravno sredst~L~koj~ellpotrijebw- ~- ~~- ~
-----pmrmoilitivvtilirjeSenjato sto-jeslucaj prijavio policijiSmatrao je bespredmetnim pokretanie sudskih oos bull v
za biti prerasporeden na poslove koje i sada obavlja a to je nacelnik sltiZbe za zajednicke posloveNavodi da je zavrilio gradevinsku skoluNa posao u Prestonicu se vratio 16februara 2006godinesto mu omogucava novi gradonacelnik Milovan Jankovici vraca se na poslove nacelnika sluzbe za 7ajednicke poslovea ne na poslove
vsavjetnikaNavodi da mu ie bull
oonosapa do ponovnog uposlenja pokriven bolovanjemte nije doSlo do prekida staZaPridruZio se krivicnom gonjenju ali nije postavio imovinsko pravni zahtjev
SVjedok Vujovic Bolena svjedoci da jekoliko se sjecabio septembar 2005godine i da je pozvala kabinet presjednika Opstine Cetinjekada joj se
9
bull
javio zcnski glasa ta osoba joj se predstavila kao sekretaricaNavodi da joj je toj osobi saopSiila da se njen suprug nalazi na bolovanju a poslije 2-3 sata ju je ista osoba pozvala i kazala da predsjcdnik trati da Vujovic Sretcn licno dodje i prijavi bolovanje Nezna sa kojom je osobom razgovarala jer joj je bilo dovoljno da se predstavila kao sekretarica
Svjedok Durickovii Marina svjedoci da je u Prijestonici zaposlena u racunovodstvu i da je njen posao ispisivanje virmana i odlazak u banku Nije im nista poznato 0 odbicima od zarade Vujovic Sretenapo osnovu povraeaja akontacijePovremeno je i obavljala poslove skretarice Poesjednika Prestonice kada je Vusurovic Radmila otisla na godisnji odmora posle toga na trudnicko bolovanjeTe poslove je obavljala 5 mjeseci u 200Sgodini i ne moze se precizno sjetiti kadaali lJla da je u to vrijeme presjednik Prestonice bio Alcksandar AleksicNavodi da nju niko nije obavijestio da je Vujovie Sreten na bolovanjuNavodi da je na poslovima sekretarice mijenjao svako ko je imao volje i pola sata slobodnog vremena da to uradi kada je ona morala napustiti radno mjesto sekretariceNavodi da je svakodnevno odsustvovala sa posla sekretarice pola sata
Svjedok Gazivoda Vojislavsvjedoei da je u to vrijeme bio sekretar sekretarijata za privredurazvoj i finansije i bio je upoznat sa akontacijom u iznosu od 100000e koju je Vujovic Sreten traZio od Opstine 07042004godineradi regulisanja svojih porodicnih materijalnih problemaSaglasnost na isplatu akontacije je dao predsjednik Miroslav Vickovica akontacija jc u navedenom iznosu placena 13042004godinena blagajni racunovodstvaDana 1909200Sgodine yujoviCSretenjeUrllazn~JSiese52JnLL-___
middotmiddotmiddotltlIiZiioSIlsavJetniKalTstom je prestao radni odnospa se pristupilo naplati uzete a nevracene ako od 1310200Sgodineobavijestio raeunovodstvo sekretarijatada se prva sledeca plata u cjelosti prenese za namirenje akontacijea od ostalih da se odbije po 12000 esto je tako i uradenoKako je dug Vujovic Sretena trebao biti izmiren jos u 2004 godiniradi domaCinskog odnosa prema Prestonicijedini naCin za naplatu akontacije je taj kojim je i to sprovedenoa to je odbitak od zaostalih nejspJacenih licnjb pciwillja hAj9tie SretenaSvjedoci da po pitanju davanja akontacije nijesu donijeta posebna rjesenjaa dinamika vraeanja nije bila regulisana vee je to vracano kako je ko mogaoIzjavljuje da je bilo jos slucajeva uzimanja akontacijea da prilikom vracanja akontacije nijesu doneSene posebne odluke kao u slucaju Vujovic Sretenajer su ta lica bila u radnom odnosua Vujovicu je prestao radni odnosU drugim slucajevimate akontacije su bile i lJlatno nizeSvjedoci i da
10
bull bull
---- - - -- ----- - - ------ -
nije bilo propisa Opstine koji bi dozvoljavao isplatu akontacijePo svom iskustvu svjedoCi da nije normalno da akontacija bude nekoliko puta veca od zaradeSmatra da je isplata akontacije bila nezakonitaa ne sjeca se da se raspravljaJo 0 naeinu naplate te akontacije
Svjedok Jovovit Vjera svjedoei da je u septembru i oktobru 2005godine Mirjana Lipovina bila naeelnik sekretarijata za upravu opste djelatnosti a da je ona radila u tom sekretarijatu SvjedoCi da joj je u parnce~ju ostalo sarno rjesenje 0 prestanku radnog odnosa Vujovic Sretena Tada je optuZeni od nje traiio da se napravi rjesenje 0 prestanku radnog odnosa za10 sto Vujovic nije dolazio na posao uzastopno 5 radnih dana Svjedoei da jc napisala rjeienje da ga je Lipovina Mirjana pregledala kao sef sekretarijata i da je odneseno na potpisivanje predsjedniku Prijestonice Svjedoei da te prilike nije navel a nikakve sugestije i svoja liena misljenja 0 tom rjeilenju Navodi da je sarno izvrSavala zadatak koji joj je bio povjeren SvjedoCi da se disciplinske komisije organa uprave formiraju kada za to postoji potreOO od slueaja do slucaja a u konkretnom slueaju nije predvidjeno vodjenje disciplinskog postupka tako da disciplinska komisija nije formirana vee se postupalo po cl 111 st1 tae 1 Zakona 0 radu ( SIlist RCG 4303) Vujovie Sretenje poceo sa bolovanjem 16092005godine dokje bolovanje prijavio 29092005godine a to je trebalo uraditi uperiodu od 5 dana od pocetka bolovanjaBolovanja se ne zavode u personalna dosjea vee 0 tome vodi evidenciju stares ina organa pa se osteeeni trebao javiti predsjedniku Prijestonice a sto se tice doznaka one se zavode na arhivu Po pitanju rjesenja 0 razresenju dufuosti savjetnika i po pitanju nap late akontacije kaze da nista nezna
Na osnovu orovedenih do v
Da je Vujovie Sretenu otvoreno bolovanje u JZU Dom zdravlja u Cetinju dana 16092005godine da je njegova supruga Boiena telefonskim putem pozivajuei Kabinet predsjednika Prijestonicekoji predsjednik je tada bio optuieni obavijestila 0 odsustvu Vujovie Sretena po osnovu bolovanja koje obavjestenje je dala nepoznatoj ienskoj osobi ~a 68 jlltilfl til telefull i predstavila se kao sekretarica Predsjednika Prijestonice i koji isti glas je nakon dva - tri sata pozvao Vujovie Bofenu i saopstio joj da Predsjednik trw da Vujovic Sreten Heno dodje i prijavi bolovanje Utvrdjuje se da je u to vrijeme posao sekretarice obavljala [)urickovic Marina mijenjajuCi Vusurovic Radmilu koja je otiSla na odsustvo po osnovu godisnjeg odmoraa potom porodiljskog bolovanja a Duriekovic Marina nije osoOO
II
koja je telefonom komunicirala sa svjedokom Vujovic BoZenom Predsjednik Prijestonice Cetinje potom 19septembra 2005gOOine na osnovu 61 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi i 61 21 26 i 27 Odluke 0 organizaciji i djelokrugu nacina rada organa lokalne uprave donosi Rjesenje br 01shy11905-2855 kojim Vujovic Sretena razresava dUZnosti Savjetnika Predsjednika Prijestonice Cetinje te 23092005gOOine na osnovu cl Ill s1 1 tac 1 Zakona 0 radu i c1 41 Zakona 0 lokalnoj sarnoupravi donosi rjeSenje br 01-119105-2903 od 23092005godine na osnovu kojeg Vujovic Sretenu prestaje radni odnos danom 23092005godine zbog neopravdanog izostanka sa posla 5 radnih dana uzastopno Ovom Ijesenju nije prethodio disciplinski postupak Konaeno okrivljeni dopisom br 031shy05-3194 nalaZe racunovodsvu Sekretarijata za privredu razvoj i finansije Prijestonice Cetinje da se ost Vujovic Sretenu obustavi isplata zarade za februar mjesec 2005gOOine a nakon toga 00 svake naredne isplate-zarade da se obustavi iznos po 12000 eura radi namirenja akontacije plate kojaje Vujovic Sretenu data 07042004godine bez ikakve pisane OOluke a na njegovo traZenje radi putovanja njegove supruge Vujovic Bozene u posjetu bolesnoj majci u Poljsku Na dan izdavanja naloga racunovOOstvu za obustavu naznacenih iznosa Vujovic Sreten ima zaradjenih a neisplacenih zarada u iznosu od 196150 eura i po citiranom nalogu mu je OObijeno 28084 eura na dan 111 02005godine (zarada za februar 2005gOOine) i 12000 eura na dan 18l02005godine (00 zarade za mart 2005gOOine) OSt Vujovic Sretenu rjesenje 00 19septembra 2005gOOine nije dostavljeno a Ijesenje 00 23septembra 2005godine je predato na kucnu adresu njegovoj supruzi Bozeni i on protiv tih odluka nije koristio pravna sredstva shodno pravnoj pouci u tim Ijesenjimll Na dan donosenja rjeSenjaQIaZreSeeJnllJ~ull(o~dL---shy
-~ - _ dumosti savjetnika mjesto nacelnika sluzbe za zajednicke poslove obavljao ie pasta ri raQ8JB It PPiiesteniei Ccrinie
na poslovnima nacelnika sluzbe za zajednicke poslove a ne na poslove savjetnika i radni staZ mu po osnovu spomog Ijesenja nije prekidan
Cijeneci provedene dokaze pojedincano i sve skupa u sklopu sa OObranom op1uZenog sud je misljenja de rem1tati dokill9Qg ~as~ka nijeStt pOhldili navode optliZbe da je opt Aleksic Aleksandar poeinio krivicno djelo zloupotreba slutbenog polozaja u prOOliZenom trajanju iz cl 416st2 u vezi 81 1 au vezi C 49 st 2 u vezi s1 1 Krivicnog zakonika
e Kavaia Miodrag OSteCeni
16februara 2006gOOine
12
bull
Nairne utvrdjujuci cinjenice radi pravilnog odredjenja materijalnopravnog odnosa opisanog pod tackom jedan dispozitiva presude da se utvrditi da optuzeni postupa kao predsjednik Prijestonice Cetinje dakle nespomo kao slufbeno lice On donosi rjesenje kojim se osteceni razrjesava dtiZnosti savjetnika i to tri dana nakon 8tO osteceni ne dolazi na posao Evidentno je da oste6eni odlazi na bolovanje 16092005godine a da je rjesenje doneseno 19092005godine sto znaCi da oste6eni ta tri dana nije dolazio na posao Pri tome nerna dokaza da je iko optufenom prenio saopstenje da se osteceni nalazi na bolovanju a koje obavjestenje je supruga ostecenog prenijela nepoznatoj zenskoj osobi Ta zenska osooo nije Durickovic Marina koja mijenja sekretaricu Vusurovic Radmilu koja je na dufem odsustvu 5to je nespomo utvrdeno Imajuci sve u vidu optuzeni koristi svoja sluzbena ovlascenja po cl 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi ( Zakon je objavljen u Sllistu RCG br 4591509116952295239523963396 ) koristi svoja diskreciona prava i po nalazenju ovog suda pri cinjenici da nema dokaza 0
njegovom saznanju za bolovanje u interesu slufbe raZIjesava ostecenog od dtiZnosti svog savjetnika Cinjenica da se ne moze utvrditi kome je Vujovic Bofena dala obavjestenje 0 bolovanju (Burickovic Marina to nije iako je u to vrijeme bila sekretarica optuzenog) to sud ne rnoze ni utvrditi da Ii je ta osoba to obavjestenje i saopstila optufenom Optuzeni tvrdi iz cjelokupne svoje odbrane da nezna za bolovanje pa sud izvodi zakljucak da nema dokaza 0 umisljaju optuzenog Pri cinjenici da nerna dokaza 0 njegovom saznanju za bolovanje onda nerna dokaza ni da je on zloupotrijebio poloZaj i da je kod njega bila formirana svijest da zloupotrebljava poloZaj Jednostavno u konkretnoj situaciji on vjeruje da cini zakonitu stvar jer njegovog savjetnika nekoliko dana nema ~oslu a Jlema~ infurrnacijada je ~~ ~- -~
-- ~- -lZOstariak opravdao Nadalje~nerna dokaza da je svjesno donio rjesenje da sebi iii drugorn Dribavi ~ povrijedi prava drugoga posebno kod cinjenice da se prilikom donoSenja navedenog rjesenja konsultovao sa stucnirn sluzbama priIikom donosenja spomih odluka
Da je optufeni irnao u vidu interes slufbe sud uvjerava i Cinjenica da osteceni nije ni ispunjavao formaJDo pravne nslltwe pI pitaRja ilkel3ke sprerne (visa tehnicka - gradjevinska skola) za rnjesto savjetnika za koje je propisana skolska sprerna Pravni fakultet
Ovo rjesenje nije ni stupilo na pravnu snagu obzirorn da je protiv istog dozvoljena Zalba u roku od 15 dana tj daje predvidjen petnaestodnevni rok za izjavljivanje pravnog lijeka da taj rok ima suspenzivno dejstvo to se ima
13
bull t
smatrati da rjesenje nije stupilo na pravnu snagu da se u roku predvidjenom za pravni Jijek mora smatrati da je osteceni radno angaiovan na mjestu savjetnika sve dok rje1lenje ne stupi na pravnu snagu pa sledstveno svemu tome Ijesenje niti je moglo niti je proizvelo stetu niti materijalnu niti nematerijalnu jer zarada nije ugrozena (u kritienom periodu i to skoro mjesec dana kasnije tek dolazi na red isplata zarade za februar) a pri tom on i nezna za to rjesenje jer tvrdi da mu nikada nije ni dostavljeno Isto takoobzirom da mogucnost igavljivanja pravnog lijeka ima suspenzivno dejstvo posledica Ijesenja ima se smatrati da je Vujovic Sreten sve do isteka roka za zalbu i dalje rasporedjen na poslovima savjetnika pa tako sud zakljucuje da nije doslo do teieg povredjivanja njegovih radnih prava
ImajuCi u vidu da IJesenJe nije stupilo na pravnu snagu onda je bespredmetno govoriti da Ii je optuzeni mogao i trebao donijeti rjesenje kojim bi uposlio ostecenog na nekom drugom radnom mjestu Po logici stvari cjelishodno je sacekati da rjesenje 0 raztjesenju stupi na pravnu snagu pa tek onda odlucivati 0 daljim radnopravnim koracima Za ukazati je da u trenutku razrjeilenja mjesto za koje osteceni kaie da je mogao biti rasporedjen pokriva Kavaja Miodrag Iz ovoga se vidi da ni na ovaj nacin (nedonosenjem rjesenja 0 prerasporedu na neko drugo radno mjesto) optuzeni ne cini zloupotrebu Jednostavno on u tom trenutku nema to uprafujeno mjesto a po rezonu ovog suda u tom trenutku nema ni potrebe da donosi rjesenje 0 prerasporedjivanju jer po principu suspenzivnosti mora sacekati da se uvjeri da ce Ijesenje 0 raztjesenju stupiti na pravnu snagu Dakle nema dokaza za umisljaj optuZenog a pri tome nema dokaza ni da su radna prava ostecenog donosenjem ovog rjesenja tere povrijedjena~ daje
----- -rnbavljena konst niti da jenastupiia steta
Daljeutvrdjujuci cinjenice radi pravilnog odredjenja materijalnopravnog odnosa opisanog pod tackom dva dispozitiva presude utvrduje se da opruzeni postupao kao sluzbeno lice u okviru sluzbenih ovlaScenja po cL 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi (Zakon je obavljen u SLlistu ReG br 45191 5091 1695 2295239523963396)
I u odnosu na ovaj dio optuZnice kljucno je pitanje da Ii je optuzeni znao za cinjenicu u trenutku donosenja spomog rjesenja da se Vujvoic Sreten nalazi na bolovanju Ovo iz razloga da bi se ocijenio njegov umisljaj
Ni u ovom dijelu nema dokaza da optuZeni postupa sa umisijajem Nairne nema dokaza da je do njega doprla informacija da je Vujovic Sreten na
14
- t
bolovanju Ovo iz istih razloga kao i po pitanju prethodne tacke optuinice Vujovic BOZeDa evidentno obavjestava neku zensku osobu u kabinetu optuzenog ali nema dokaza daje taj neko to obavjestenje prenio opttiZenom Pri tome pisano obavjestenje 0 bolovanju osteceni preko svoje supruge na arhivu Prijestonice predaje tek 29092005godine Dakle nema dokaza da optuzeni zna da je Vujovic Sreten na bolovanju 8to samim tim implicira da kod njega ne postoji svijest da zloupotrebljava svoja ovlascenja iIi da ih prekoraCuje Nairne on vjeruje da opravdano i u cilju sluzbe primjenjuje radnopravni propis po clanu Ill st I tacka 1 Zakona 0 radu (Sllist RCG br 4303) koji normira a sto za posledicu ima prestanak radnog odnosa
Protiv takvog rjesenja osteceni ima mogucnost koriscenja pravnog lijeka i sve dok to rjesenje ne stupi na pravnu snagu njemu radni odnos ne moze prestati Ukoliko rjesenje ne stupi na pravnu snagu i ne proizvede pravne posledice onda nema ni tezeg povredjivanja njegovih radnih prava Imajuci u vidu cinjenicu 0 kojoj svjedoci sam osteceni da mu rjesenje nije licno dostavljeno sto jeste zakonska obaveza upravno pravnim normama to spomo rjesenje nije ni moglo stupiti na pravnu snagu niti u formalno pravnom niH u materijalno pravnom smislu
Isto tako nema dokaza ni da je osteceni pretrpio stetuobzirom da zbog spomog rjeilenja njemu nije prekidan radni staZ pa samim tim mu nije izostala ni zarada za period od donosenja rjesenja do 16 februara naredne godine kada I sam svjedoCi da je ponovo radno angaZovan
Postavlja se pitanje da Ii je~tuzeni~Qnosenjem Oyog-IjeSel1ja-iZlrSlo ------- shy---zioup6treOUODZirOm da prelhodno nije proveden disciplinski postupak Sud
nalazi da niie ier discipliDSkj postppak pii~ Rtil8SI88ttn konkretni osnov 7H prestanak radnog odnosa poseban osnov neovisno od volje zaposlenog te je u smislu cl l11st 1 taCka 1 Zakona 0 radu optuZeni bio ovlascen da takvo rjesenje donese bez vodjenja disciplinskog postupka
Dakle kao i po pitanju Ilraynog zakijuceRja U 89H8Sti ltll tatko 1 opt~e i odnosu na OYU taCku nema dokaza za umisljaj optuzenog a pri tom nema dokaza ni da su radna prava prava osteeenog donoilenjem ovog rjeilenja umisljajno tete povrijedjena niti da je pribavljena korist niti da je nastupila steta
IS
U odnosu na ovu tacku optuzbe sud ukazuje da osteccni ne koristi redovna pravna sredstva na koja je poucen radi zaStite svojih prava u postupku kod poslodavca ako ni zbog cega drugog a ono da bi se stekao elementarni uslov za zastitu svojih prava pred sudom jer koriscenjem tih pravnih ljekova jeste preduslov za sudsku zaStitu U ovoj cinjenici ovaj krivicni sud jedino vidi koliko god pravo na rad bilo znacajno da osteceni u tom trenutku ovo Ijesenje subjektivno ne doZivljava kao tew povredu svojih radnih prava
Stoji stav ovog suda da ovo rjesenje ni formalno ni materijalno nije moglo stupiti na pravnu snagu ali to ni u kom sIucaju ne znaci da osleceni za njega nije saznao od trenutka kada je ostavljeno njegovoj supruzi Boreni Bozena zna da je prijavila bolovanje usmeno a dobija Ijesenje kojim se odlucuje 0
prestanku radnog odnosa njenom suprugu iz kojeg jasno vidi da je razlog neopravdani izostanak - negiranje njenog saopstenja 0 bolovanju pa je za ovaj sud sasvim sigurno bez obzira sto direktnog dokaza za to nema da Borena jeste obavijestila supruga 0 ovom Ijesenju To je jedini i jedino moguci zdravorazumski i logicni zakljucak koji se mote izvesti 0 ovome a sagledavajuci Bozeninu ulogu u prijavljivanju bolovanja njen motiv da prijavljivanjem bolovanja suprugu sacuva radno pravni status pa je nelogicno ocekivati da od supruga sakrije postojanje rjesenja odmah kada ga je primila kojim rjeSenjem se odlucuje 0 tako vaZnom pravu kao sto je rad a i sarna je imala ulogu da do takvog Ijesenja ne dodje Na sve ovo sud ukazuje da bi ovo doveo u vezu sa odlukom ostecenog da protiv rjesenja ne koristi sredstva iz pravne pouke i zakljucenjem suda 0 toj odluci oSteeenog
Nadaljeutvrdjujuci cinjenice radi pravilnogodre(jjenja materijalnopravnogshy--- -oOiioSa oplsanog pod-tackom tri dispozitiva presude utvrduje se optuZeni
postupa kao sluzbeno lice u okv vlcni sud ocjenjuje da ni radnjama opisanim u tacki 3 optuZnice optuZeni
ne cini zloupotrebu
Nairne postupanje optuZenog u ovom dijelu treba sagledati kroz njegovo uvjerenje da je ostecenom na zakonit nacin prestao radni odnos On potom vjerujuci u ispravnost prethodnQg rjesenja kpripoundti ljuQja QiSMeeieful flflhft a u interesu organa kojim rukovodi da namiri novcani iznos koji je na ime navodne akontacije zarade dat oStecenom vise od godinu dana ranije vjerujuci pri tom da za takvo davanje nije bilo zakonskog osnova
Ni u konkretnom slucaju optuZeni ne postupa sa namjerom da sebi iii drugom pribavi imovinsku korist Sebi korist evidentno nema namjeru
16
bull bull
pribaviti a ne pokazuje ni namjeru pribavljanja koristi ni drugom -Prijestonici Cetinje Ovo iz jednostavnog razloga sto novcani iznos koji naredjuje da se namiri od ostecenog stvamo i pripada Prijestonici Optuiba ide za tim da je optuzeni ucinio zloupotrebu jer je obustavio cjelokupnu zaradu za februar 2005godine protivno imperativnim odredbama Zakona 0
iZvrSnom postupku koji normira da se izmenje moze sprovesti najvise do 50 zarade izv~nog dUZoika u konkretnom slucaju ostecenog
Norme Zakona 0 izvrsnom postupku na koju optuzba tvrdi da je optuZeni prekrsio ( clan 96 st I ZIP-a Izv~enje na zaradi I penziji kao I naknadi umjesto zarade moze se odrediti I sprovesti do iznosa od jedne polovine tib primanja) su rezervisane za sudski postupak po el1 ZIP-a ( ovim zakonom odredjuju se pravila po kojima sud postupa radi izv~enja sudske odluke koja glasi na ispunjenje obaveze kao i radi obezbedjenja potraZivanja Odredbe ovog zakona primjenjuju se i na izvrsenje odluke done sene u upravnom iii prekrSajnom postupku koja glasi na ispunjenje noveane obaveze kao i na obezbedjenje novcanog potraZivanja 0 kome se odIucuje u upravnom iii prekrsajnom postupku osim ako je za to izvrsenje iii obezbedjenje zakonom odredjena nadleZoost drugog organa Odredbe ovog zakona primjenjuju se na izv~enje i obezbjedjenje na brodu iIi vazduhopiovu sarno ako je to posebnim zakonom odredjeno) Nadaljeodlukom u upravnom postupku u smislu ovog zakona (151 1 7st2ZIP-a RCG) smatra se rjesenje i zakljucak organa uprave i drugog drZavnog organa kao i privrednog drustva iii druge organizacije donesenih u vrsenju javnih ovla8cenjaa poravnanjem u upravnom postupku smatra se poravnanje zakljuceno u smisiu Zakona o_opStem npravnom-posruplkcultSstttortttl---shy
------koilKretnom nije slucaj jer je evidentno da nema iZvrSne isprave koja bi bila odobna za bull
Sa svega izIozenog sud smatra da nema dokaza da je optuzeni izvrsio krivicno djelo koje mu se stavlja na teret
Sud poklanja punu vjeru provedenim dokazima Provedeni dokazi su potpuni i jasoi daill potp)))) ~libJ ~iRjeBiffi6g 3tanja koje u saltihI nIJe spomo niti sa aspekta optuZbe niti sa aspekta odbrane I za sud je potpuno jasno a sto se vidi iz svih pismena iz svih iskaza svjedoka da je osteceni otvorio bolovanje 16092005godine i da nakon toga nije dolazio na posao o cemu govori meddokumentacija izvjestaj Doma zdravlja svjedocenje Vujovic Bozene a 8to potvrdjuje i sam osteceni Iz spomih rjesenja iz spomog naloga od 13102005godine pouzdano se utvrdjuje da je optuzeni
17
odlucivao 0 radnim pravima ostecenog i to kao sluzbeno lice - predsjednik Prijestonice Pored navedneih pismena to se zakljucuje iz svjedockih iskaza samog ostecenog te svjedoka Jovovic Vjere Gazivoda Vojislava Durickovic Marine a sto ne spori ni sam optuzeni Izvjestljima prijestonice uz koje su dostavljeni i pobrojani prilozi a cemu sud poklanja punu vjeru potvrdjuje se da je 2004godine Vujovic primio novcani iznos od 100000 eura da je 1909200Sgodine razrijesen sa mjesta savjetnika da mu je 23 septem bra doneseno Jjesenje 0 prestanku radnog odnosa da je 13oktobra iste godine izdat nalog 0 obustavi isplate zarada a sve po nalozima i odlukama optuzenog Takodje se utvrdjuje da u trenutku razrjesenja nije bilo upramjeno mjesto na koje osteeeni tvrdi da je mogao biti prerasporedjen i niSta od ovoga ni odbrana ne osporava
Centralno pitanje cjelokupnog dogadjaja jeste da Ii je optuzeni 711ao u trenutku odlucivanja 0 pravima Vujovic Sretena da se isti nalazi na bolovanju sto bi znacilo da je opravdano odsutan sa posJa
o ovom pitanju krunske dokaze su svjedoeenje Durickovic Marine svjedoeenje Vujovic BOZene i arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje Arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje je precizan i pouzdan a to je da je pisano obavjestenje 0 bolovanju Vujovic Sretena Prijestonici predato 2909200Sgodine dakle nakon donosenja osporenih rjeilenja Medjutim vodeCi se sudskom praksom da je i usmeno obavjestenje 0 bolovanju opravdanje izostanka ukoliko nakon toga uslijedi i adekvatno pismeno 0
bolovanju ovaj krivicni sud je ocjenjivao i dokaze koji bi ukazali da je do optuzenog dopro i sarno glas da se Vujovic nalazi na boLwanjy ednesoo-ltIa---shy
------Jei-nopcra~vJdano~odsutari Ova okolnost je provjeravana na jedini moguCi naNn a to ie kroz iskaz Vujoyit Bozeni i l)wiilEsvii rfwhlt kau I odLWaiiom samog optuzenog koji je decidno jasan da je mjesto sekretarice u to vrijeme pokrivala Durickovic Marina
Sud vjeruje Vujovic Bozeni da je 1609200Sgodine pozvala kabinet predsjednika Prijestonice sada opt Aleksica i saopstila da se Vujovic nalazi na bolovaniu yjemje joj da joj se javila ieaslEfl osoba pIedstavMt se Rao sekretarica i vjeruje joj da je nakon dva tri sata taj isti glas pozvao kazavsi da Predsjednik Prijestonice traZi lican pristup ost Vujovica
Ali nema nijednog dokaza da je ta Zenska osoba to obavjestenje prenijela optuZenom Za ocekivati je da je to obavjestenje prenekno posebno u svijtlu svjedocenja da je taj isti zenski glas pozvao nakon dva tri sata i prenio
18
navodno traienje predsjednika Prijestonice da Vujvoic Heno pristupiMedjutim nema direktnog i pouzdanog dokaza da je to obavjestenje i stvarno preneseno opturenom Postoji sarno indirektan dokaz a to je svjedocenje Vujovic Bozene Posredan dokaz je svjedocenje Vujovic Bozene u dijelu kada kaie da joj je zenski glas prenio zahtjev optuienog da osteceni Vujovic licno pristupi da bi prijavio bolovanje Medjutim ovaj posredan dokaz nije valjan niti dovoljan u svijetlu svjedocenja Durickovic Marine da je ona tada obavljala posao sekretarice i da ona nije ta zenska osoba koja je razgovaraia sa Bozenom te u svijetlu svjedocenja ovog svjedoka da ju je mijenjao ko god je stigao ImajuCi ovo u vidu da Bozena nije razgovarala sa Durickovicevom i da se nezna sa kim je razgovaraia onda se pojavljuje i veoma razumna surnnja 0 tome da Ii je ta zenska osoba u istinu prenijela obavjestenje koje je dobila od Bozene opt Aleksicu te da Ii je optuzeni i stvamo zahtijevao licni pristup Vujovica radi prijavljivanja bolovanja (sto bi impliciralo da je prethodno obavijesten 0 Bozeninom pozivu i 0 onome sto je Bozena kazala) Pri ovakvoj surnnji a u nedostatku direktnog i valjanog dokaza sud je ove dokaze cijenio povoljnije po optuienog po principu in dubio pro reo
Sa iznijetih razloga sud cijeni da nerna dokaza da je optuieni Aleksic Aleksandar izvrSio krivicno djelo zloupotreba sluZbenog polozaja u produienom trajanju iz el 416 st 2 u vezi 8t La u vezi cl 49 s1 2 u vezi s1 I Krivicnog zakonika pa ga je oslobodio od optuzbe na osnovu el 363 taeka 3 ZKP-a
______Shodllo eL 203 ZKP-a optuienom su dosudjeni troskovi postupka u ukupnom iznosu od 180400 eura kOJe Je Imao- angaiovanjem sttucnog -~---
stuoa branioca na 5 odlozenih pretresa i to za 8vaki pristup 6250 eura ukupno 31250 eura pristup bramoca na lS oofZam pretresa i to za svaki pristup 125 eura ukupno 100000 eura Troskovi su dosudjeni shodno AT imajuci u vidu zaprijecenu kaznu za krivicno djelo koje je optuzenom stavljeno na teretSud je odluCio i 0 naknadi troskova optuzenog koje je imao pristupajuci na pretese a na ime troskova prevoza a 0lJa k~e je dostayio POJIzdane dokaze -avio i vozne karte i to u ukupnom iznosu od 49200 eura Prilikom odlueivanja 0 naknadi za prevoz optuzenom primjenjene su i odredbe Uredbe 0 naknadi troskova u sudskim postupcima (sLlist ReG br6002)
Sa izloienog primjenom citiranih propisa odluceno je kao u izreci
19
bullbull bull
OSNOVNI SUD U CETINJU Dana 02062010godine
Predsjcdnik cca-Sudija Zapisnicar
Mar Cupit Olga Lipovina
i f1----shy
PRA VIVA POUKA -==-
Protiv ove presude moze
se izjaviti falba u roku od 15 dana od dana prijema iste Visem sudu u Podgorici a preko ovog suda
DNA
- ODT u Cetinju _ okr Aleksic Aleksandar Beograd Visegradsa br 6 _branioca Bulatovic Nikola adv iz Podgorice Malo brdo L-23 _ost Vujovic Sreten kuce u nizu-kruZni put
Sudija
20
Istice i da se prilkom donosenja spomih odluka konsultovao sa nadlefuim pravnim i finansijskim sluzbenicima Prijestonice koje su mu objasnile naein na koji da se naplati ta akontacija Sve te odluke smatra zakonitim i ne osjeca se krivim PredlaZe sudu da ga oslobodi
Branilac optuzenog Bulatovic Nikola u zavrSnoj rijeci navodi da nije dokazano da je opt Aleksic Aleksandar izvrSio predmetno krivicno djelo i predlaZe da bude oslobodjen 8to se tice taco 1 i 2 optumice istice da je optuieni bio ovlaScen da donese predmetna rjesenja ada su ona imala pored svih zakonskih sadrZaja i pravnu pouku Osteeeni nije koristio pravo zalbe i pamicne ttiZbe tako da su ova Ijesenja i konacna i zakonita a za neSto Sto je zakonito ne moze se ni odgovarati 8to se tice tac3 optufuice branilac smatra da se ne radi 0 izvrsenju po Zakonu 0 izvrSnom postupku Osteceni je predmetna novcana sredstva dobio mimo zakona i mimo pravnog osnova Dakle radi se 0 sticanju bez osnova a sto regulise odredba cL 210 tadasnjeg Zakona 0 obligacionim odnosima Optuzeni je kao predsjednik Prijestonice sarno preduzeo mjere da se ta nesumnjivo nezakonito data sredstva vrate Prijestonici A da je opttiZeni postupio zakonito potvrdjuje i to sto osteeeni nije u sudskom postupku traZio da mu se ta sredstva vratejer mu je bilo jasno da u tom postupku ne moze uspjeti U pitanju je zajam koji je morao biti propracen strogom formom po Zakonu 0 obligacionim odnosima te kako te pismene forme nije bilo to je i taj pravni posao nistav Doslo je do neosnovanog obogacenja dakle obogacenja bez pravnog osnova Branilac dalje istice da se u sve tri tacke optufuice navodi da je ostecenom nanesena steta ali se ne kaZe kojaje to steta koja vesta Stete koji vid stete i koji iznos a ne postoji steta ako neko i nema pravo na nienu~
~ naklladu a da bi selll1alo pravona nakDadu pored stete mora da postoji i protivpravna radnia te da Dostoii uzrocna veza izmedju protivpravne radnje i stetne posledice Svega ovoga a u prvom redu protivpravne radnje U ovim slucajevima nema Kao dispozitivna norma u taco 3 optufuice pominju se i odredbe Zakona 0
izvrSnom postupku a po vidjenju odbrane ocigledno je da ne postoji ni presude ni izvrsne isprave ni sudskog izvrSenja Na kraju nanovo predlaZem da optuzeni bude oslobodien TraZi tr v
na ~ olt1rZanlh pretresa i pristup na 8 odlozenih pretresa te troskove dolaska optuZenog iz Beograda na 12 pretresa po 14000 eura koliko iznosi cijena avionske karte
Radi rasvjetljavanja ove krivicnopravne stvari sud je u dokaznom postupku proveo dokaze
5
-Citanjem izvjestaja Prijestonice Cetinje br 04-12408-6624 od 26122008godine Sekretarijata za privredu razvoj i fmansije -Citanjem izvje~taja Prijestonice Cetinje br 03-03108-6352 od 05012009godine -Citanjem Pravilnika 0 dopuni Pravilnika 0 unutrasnjoj organizaclJl 1
sistematizaciji organa lokalne uprave Prijestonice Cetinje br 01-03102-848 od 1804 2002godine -Citanjem pravilnika 0 unutraSnjoj organizaciji i sistematizaciji organa lokalne uprave Skupstine opstine Cetinje br 01-571 od 23032004godine -uvidom u fotokopiju radne knjiziee Vujovi6 Sretena -Citanjem izvjestaja iz KE Ispostave Cetinje br 02-245-778 od 09032009godine -Citanjem izvjestaja Prijestonice Cetinje br 011-03209-458 od 16022009 godine -Citanjem rjesenja Prijestonice Cetinje brOl-1l905-2855 od 19092005godine -Citanjem rjesenja Prijestonice Cetinje br 01-11905-2903 od 23092005godine -Citanje dopisa Predsjednika Prijestonice Cetinje br 03105-3194 od 131 02005gopdine -Citanjem obavjestenja Prijestonice Cetinje br 19105-31633 od 14102005godine -Uvidom u zdravstveni karton sa originalnim izvjeStajem JZU Dom zdravlja Cetinje za ost Vujovi6 Sretena za vremenski period od 16092005 do 14112005godine
- -ertanjem- -izvjesuga- JW Doma zilravlja Cetinje br 1561 od 181 02007godine -ltatljem izvfestaja Prijestoniee Cetinje br 03-74008-3095 od 16062008godine SasluSanjem svjedoka - oSt Vujovic Sretena Saslusanjem svjedoka Jovovic Vjere Gazivoda Vojislava Durickovi6 Marine Vujovic rod Leskiewicz Bozene
lz lzvJestoJa Prijestonke Cetinje br 04-12408-6624 od 26122008godine Sekretarijata za privredu razvoj i finansije se vidi da je po dopisu Predsjednika Prijestonice Cetinje br 03105-3194 od 131 02005godine sekretarijat za privredu razvoj i finansije odbio od zarade Vujovic Sretena na ime date akontacije 28084 eura na dan 111 02005godine i 12000 eura na dan 18102005godine Na dan 13102005godine Vujovic Sreten je
6
imao zaradjenih a nejisplacenih zarada u ukupnom iznosu od 1961 SO eura a od februara 200Sgodine do 2309 200Sgodine mjesecna licna primanja vujovic Sretena su iznosila 1S9077 eura
lz izvjeStaja Prijestonice Cetinje br 03-03108-63S2 od OS012009godine (sa prilozima) se vidi da je na dan 1909200Sgodine Kavaja Miodrag bio nacelnik sluibe za zajednicke poslove
lz Pravilnika 0 dopuni Pravilnika 0 unutrasnjoj organizacljl i sistematizaciji organa lokalne uprave Prijestonice Cetinje br 01-03102shy848 od 18042002godine se vidi da je broj izvrsilaca na mjesto savjetnika predsjednika Prijestonice jedan Uslovi za obavljanje ovog posla su Visoka strucna sprema Pravni fakultet 5 godina radnog iskustva i polozen strueni ispit
lz pravilnika 0 unutrasnjoj organizaciji i sistematizaciji organa lokalne uprave Skupstine Opstine Cetinje br 01-571 od 23032004godine se vidi da je na poslovima saradnika za poslove tehnickog odrfuvanja objekta normiranjedan izvrSilac
lz jotokopije radne knjizice Vujovic Sretena se vidi da isti ima zaVrSenu Visu Tehnicku gradjevinsku skolu i strucni naziv gradjevinskog inzinjera
lz izvjeStaja Prijestonice Cetinje br 011-03209-458 od 16022009godine utvrdjuje se da je od o11 02003godine do 12012006godine poslove rukovodioca sluzbe za zajednicke poslove obavljao Miodrag KaYaja-adaje--- shy
--u 10 vrijeine VUjovlC Sretenobavljao poslove savjetnika predsjednika prijestonice Cetinje u slum za SkJlPstipski PQlileve PIijestonice Cetinje Kao prilog izvjestaju dostavljena je i kopija pravilnika 0 dopunama pravilnika 0 unutraSnjoj organizaciji i sistematizaciji organa lokalne uprave Prijestonice Cetinje br 01-03102-848 od 18042002godine iz kojeg se vidi da je broj izvrsilaca na mjesto savjetnika predsjednika Prestonice jedan Uslovi za obavljanje ovog posla su Visoka strucna sprema Pravni fakultet 5 godina radnog iskustva i polozen stmCnj ispit
lz rjesenja Prijestonice Cetinje br 01-11905-2855 od 1909200Sgodine se vidi da je tim IjeSenjem Vujovic Sreten iz Cetinja razrijesen dUZnosti savjetnika predsjednika Prestonice Cetinje Rjesenje je donijeto na osnovu Clana 4lZakona 0 lokalnoj samoupravi (S List RCG br459l) j
Cl2126 i 270dluke 0 organizaciji djelokruga i nacina rada lokalne
7
uprave(Sllist RCG-Opstinski propisi br2603Rjesenje potpisao Presjednik Aleksandar Aleksic Iz Rjefenja Preston ice Cetinjebr01-11905-2903 od 23092005godine se vidi da je tim Ijesenjem odluceno da savjetniku Presjednika Preston ice Cetinje Vujovic Sretenu prestaje radni odnos dana 23092005godinezbog neopravdanog izostanka sa posla 5 radnih dana uzastopnoRjeiienje donijeto na osnovu clana lllstav ltacka lZakona 0 radu(Sllist RCG br43) i cl41Zakona 0 lokalnoj samoupravi(Sllist RCG br4391)Rjesenje potpisao Predsjednik Aleksandar Aleksic
Iz dopisa predsjednika Prestonice Cetinje br031105-3194 od 13l02005godine vidi se daje tim dopisom tadasnji predsjednik Prestonice Cetinje obavijestio sekretarijat za privredurazvoj i finansije da Vujovic Sreten ima podignuti akontaciju u iznosu od 100000 euraa da mu je na osnovu rjesenja br01-11905-2903 od 23092005godine prestao radni odnospa nalaie tom organu da izvrSi povracaj akontacije na nacin sto ce prvu narednu isplatu zarade odbiti u punom iznosua sledece zarade umanjivati za 12000 ekako bi povraeaj akontacije u cjelosti bio izmiren od zarada do datuma kad je sluibeniku Vujovic Sretenu prestao radni odnos
Iz obavjdtenja Prestonice Cetinje br19105-3163 od 14l02005godine se vidi da je iief racunovodstva Prestonice Cetinje obavijestila Vujovic Sretenaa povodom njegovog traienja 3163 od 13l02005godineda mu je isplata zarada za februar mjesec 2005 go dine obustavljena na osnovu Odluke Presjednika Prestonice Cetinjekoju muje u prilogu dostavila
Uvidom u zdravstveni karton sa orginaln bull etmje Za ostecenog Vujovic Sretena za vremenski period od 16092005do
14112005 godine se vidi da je osteeeni Vujovic Sreten bio na bolovanju od 1609 do 14102005godine
Iz izvjdtaja JZU Dom zdavlja Cetinje br1561 od 18102007 godine se vidi Vujovic Sreten bio na boloyaojl ad J8 1Q 2001g9Qiae
5godinekoje bolovanje je u zdravstveni karton upisao drSPopovic i drVPeranovic
Iz izvjestaja Ispostave Cetinje iz kaznene evidencije za optuienog Aleksic Aleksandra br02-245-778 od 09032009godinese vidi da optuieni Aleksic Aleksandar da sada nije osudivan
da je
8
bullbull bull njegaSmatra da je mogao
Iz iskaza oSlecenog Vujovic Sretena utvrduje se da je bio na bolovanju od 16092005godine narednih 15 danaa to mu je bolovanje potom i prodtiZenoNavodi da je 0 njegovom bolovanju obavijestena sekretarica presjednika Vusurovic Radmilaa koje obavjestenje je dala svjedokova supruga Vujovic BOZenaa kasnije je njegova supruga predala i doznake na arhivuNe moze se izjasniti kojeg dana i kada je doznake predalaNe spori da je primio akontaciju u iznosu ad IOOOOOekada je gradonacelnik bio sada pokMiroslav Vickovica koja mu je bila potrebna radi putovanja njegove supruge u Poljsku da posjeti bolesnu majkuAkontacija je data i isplacena bez ikakvog rjesenja jer je takva bila praksaa svjedok smatra da je racunovodstvo bilo dumo da je odbije od njegove zaradeali ne veci iznos ad 30 posto zaradeKod njega je jednom odbijena citava zarada ad 32000 e (zarada za februar)koja nije mogla pokriti iznos akontacijea potom i ad zarade za mart i aprilU trenutku donosenja rjesenja bilo je neisplacenih 5 zaradatako da je od 3 odbijena akontacijaa ostale dvije je primio u punom iznosuNije mu poznato da postoji propis na osnovu kojeg bi se tako i za te namjene davale akontacijeali kaZe da je to bila praksaobzirom da se plate nisu primale a judi su od necega morali ZivjetLAkontacija nije odbijena pune dvije godinea odbijena je od zarade koje su isplacene nakon 13 oktobra 2005godineSpoma rjesenja navodi da nije primioJer nije bio tUtako da ne zna da Ii su ta rjesenja sadrzavala pravnu poukuOdluke su moZda dostavljene nekom od njegove porodicetacnije rjesenje 0 prestanku radnog odnosa je dostavljeno na kucnu adresunjegovoj supruzi koja ga je 0
tome obavijestilajer nije bio u CetinjuRjesenje 0 razrjeilenju savjetnika nikada nije vidioNavodi da je jedino pravno sredst~L~koj~ellpotrijebw- ~- ~~- ~
-----pmrmoilitivvtilirjeSenjato sto-jeslucaj prijavio policijiSmatrao je bespredmetnim pokretanie sudskih oos bull v
za biti prerasporeden na poslove koje i sada obavlja a to je nacelnik sltiZbe za zajednicke posloveNavodi da je zavrilio gradevinsku skoluNa posao u Prestonicu se vratio 16februara 2006godinesto mu omogucava novi gradonacelnik Milovan Jankovici vraca se na poslove nacelnika sluzbe za 7ajednicke poslovea ne na poslove
vsavjetnikaNavodi da mu ie bull
oonosapa do ponovnog uposlenja pokriven bolovanjemte nije doSlo do prekida staZaPridruZio se krivicnom gonjenju ali nije postavio imovinsko pravni zahtjev
SVjedok Vujovic Bolena svjedoci da jekoliko se sjecabio septembar 2005godine i da je pozvala kabinet presjednika Opstine Cetinjekada joj se
9
bull
javio zcnski glasa ta osoba joj se predstavila kao sekretaricaNavodi da joj je toj osobi saopSiila da se njen suprug nalazi na bolovanju a poslije 2-3 sata ju je ista osoba pozvala i kazala da predsjcdnik trati da Vujovic Sretcn licno dodje i prijavi bolovanje Nezna sa kojom je osobom razgovarala jer joj je bilo dovoljno da se predstavila kao sekretarica
Svjedok Durickovii Marina svjedoci da je u Prijestonici zaposlena u racunovodstvu i da je njen posao ispisivanje virmana i odlazak u banku Nije im nista poznato 0 odbicima od zarade Vujovic Sretenapo osnovu povraeaja akontacijePovremeno je i obavljala poslove skretarice Poesjednika Prestonice kada je Vusurovic Radmila otisla na godisnji odmora posle toga na trudnicko bolovanjeTe poslove je obavljala 5 mjeseci u 200Sgodini i ne moze se precizno sjetiti kadaali lJla da je u to vrijeme presjednik Prestonice bio Alcksandar AleksicNavodi da nju niko nije obavijestio da je Vujovie Sreten na bolovanjuNavodi da je na poslovima sekretarice mijenjao svako ko je imao volje i pola sata slobodnog vremena da to uradi kada je ona morala napustiti radno mjesto sekretariceNavodi da je svakodnevno odsustvovala sa posla sekretarice pola sata
Svjedok Gazivoda Vojislavsvjedoei da je u to vrijeme bio sekretar sekretarijata za privredurazvoj i finansije i bio je upoznat sa akontacijom u iznosu od 100000e koju je Vujovic Sreten traZio od Opstine 07042004godineradi regulisanja svojih porodicnih materijalnih problemaSaglasnost na isplatu akontacije je dao predsjednik Miroslav Vickovica akontacija jc u navedenom iznosu placena 13042004godinena blagajni racunovodstvaDana 1909200Sgodine yujoviCSretenjeUrllazn~JSiese52JnLL-___
middotmiddotmiddotltlIiZiioSIlsavJetniKalTstom je prestao radni odnospa se pristupilo naplati uzete a nevracene ako od 1310200Sgodineobavijestio raeunovodstvo sekretarijatada se prva sledeca plata u cjelosti prenese za namirenje akontacijea od ostalih da se odbije po 12000 esto je tako i uradenoKako je dug Vujovic Sretena trebao biti izmiren jos u 2004 godiniradi domaCinskog odnosa prema Prestonicijedini naCin za naplatu akontacije je taj kojim je i to sprovedenoa to je odbitak od zaostalih nejspJacenih licnjb pciwillja hAj9tie SretenaSvjedoci da po pitanju davanja akontacije nijesu donijeta posebna rjesenjaa dinamika vraeanja nije bila regulisana vee je to vracano kako je ko mogaoIzjavljuje da je bilo jos slucajeva uzimanja akontacijea da prilikom vracanja akontacije nijesu doneSene posebne odluke kao u slucaju Vujovic Sretenajer su ta lica bila u radnom odnosua Vujovicu je prestao radni odnosU drugim slucajevimate akontacije su bile i lJlatno nizeSvjedoci i da
10
bull bull
---- - - -- ----- - - ------ -
nije bilo propisa Opstine koji bi dozvoljavao isplatu akontacijePo svom iskustvu svjedoCi da nije normalno da akontacija bude nekoliko puta veca od zaradeSmatra da je isplata akontacije bila nezakonitaa ne sjeca se da se raspravljaJo 0 naeinu naplate te akontacije
Svjedok Jovovit Vjera svjedoei da je u septembru i oktobru 2005godine Mirjana Lipovina bila naeelnik sekretarijata za upravu opste djelatnosti a da je ona radila u tom sekretarijatu SvjedoCi da joj je u parnce~ju ostalo sarno rjesenje 0 prestanku radnog odnosa Vujovic Sretena Tada je optuZeni od nje traiio da se napravi rjesenje 0 prestanku radnog odnosa za10 sto Vujovic nije dolazio na posao uzastopno 5 radnih dana Svjedoei da jc napisala rjeienje da ga je Lipovina Mirjana pregledala kao sef sekretarijata i da je odneseno na potpisivanje predsjedniku Prijestonice Svjedoei da te prilike nije navel a nikakve sugestije i svoja liena misljenja 0 tom rjeilenju Navodi da je sarno izvrSavala zadatak koji joj je bio povjeren SvjedoCi da se disciplinske komisije organa uprave formiraju kada za to postoji potreOO od slueaja do slucaja a u konkretnom slueaju nije predvidjeno vodjenje disciplinskog postupka tako da disciplinska komisija nije formirana vee se postupalo po cl 111 st1 tae 1 Zakona 0 radu ( SIlist RCG 4303) Vujovie Sretenje poceo sa bolovanjem 16092005godine dokje bolovanje prijavio 29092005godine a to je trebalo uraditi uperiodu od 5 dana od pocetka bolovanjaBolovanja se ne zavode u personalna dosjea vee 0 tome vodi evidenciju stares ina organa pa se osteeeni trebao javiti predsjedniku Prijestonice a sto se tice doznaka one se zavode na arhivu Po pitanju rjesenja 0 razresenju dufuosti savjetnika i po pitanju nap late akontacije kaze da nista nezna
Na osnovu orovedenih do v
Da je Vujovie Sretenu otvoreno bolovanje u JZU Dom zdravlja u Cetinju dana 16092005godine da je njegova supruga Boiena telefonskim putem pozivajuei Kabinet predsjednika Prijestonicekoji predsjednik je tada bio optuieni obavijestila 0 odsustvu Vujovie Sretena po osnovu bolovanja koje obavjestenje je dala nepoznatoj ienskoj osobi ~a 68 jlltilfl til telefull i predstavila se kao sekretarica Predsjednika Prijestonice i koji isti glas je nakon dva - tri sata pozvao Vujovie Bofenu i saopstio joj da Predsjednik trw da Vujovic Sreten Heno dodje i prijavi bolovanje Utvrdjuje se da je u to vrijeme posao sekretarice obavljala [)urickovic Marina mijenjajuCi Vusurovic Radmilu koja je otiSla na odsustvo po osnovu godisnjeg odmoraa potom porodiljskog bolovanja a Duriekovic Marina nije osoOO
II
koja je telefonom komunicirala sa svjedokom Vujovic BoZenom Predsjednik Prijestonice Cetinje potom 19septembra 2005gOOine na osnovu 61 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi i 61 21 26 i 27 Odluke 0 organizaciji i djelokrugu nacina rada organa lokalne uprave donosi Rjesenje br 01shy11905-2855 kojim Vujovic Sretena razresava dUZnosti Savjetnika Predsjednika Prijestonice Cetinje te 23092005gOOine na osnovu cl Ill s1 1 tac 1 Zakona 0 radu i c1 41 Zakona 0 lokalnoj sarnoupravi donosi rjeSenje br 01-119105-2903 od 23092005godine na osnovu kojeg Vujovic Sretenu prestaje radni odnos danom 23092005godine zbog neopravdanog izostanka sa posla 5 radnih dana uzastopno Ovom Ijesenju nije prethodio disciplinski postupak Konaeno okrivljeni dopisom br 031shy05-3194 nalaZe racunovodsvu Sekretarijata za privredu razvoj i finansije Prijestonice Cetinje da se ost Vujovic Sretenu obustavi isplata zarade za februar mjesec 2005gOOine a nakon toga 00 svake naredne isplate-zarade da se obustavi iznos po 12000 eura radi namirenja akontacije plate kojaje Vujovic Sretenu data 07042004godine bez ikakve pisane OOluke a na njegovo traZenje radi putovanja njegove supruge Vujovic Bozene u posjetu bolesnoj majci u Poljsku Na dan izdavanja naloga racunovOOstvu za obustavu naznacenih iznosa Vujovic Sreten ima zaradjenih a neisplacenih zarada u iznosu od 196150 eura i po citiranom nalogu mu je OObijeno 28084 eura na dan 111 02005godine (zarada za februar 2005gOOine) i 12000 eura na dan 18l02005godine (00 zarade za mart 2005gOOine) OSt Vujovic Sretenu rjesenje 00 19septembra 2005gOOine nije dostavljeno a Ijesenje 00 23septembra 2005godine je predato na kucnu adresu njegovoj supruzi Bozeni i on protiv tih odluka nije koristio pravna sredstva shodno pravnoj pouci u tim Ijesenjimll Na dan donosenja rjeSenjaQIaZreSeeJnllJ~ull(o~dL---shy
-~ - _ dumosti savjetnika mjesto nacelnika sluzbe za zajednicke poslove obavljao ie pasta ri raQ8JB It PPiiesteniei Ccrinie
na poslovnima nacelnika sluzbe za zajednicke poslove a ne na poslove savjetnika i radni staZ mu po osnovu spomog Ijesenja nije prekidan
Cijeneci provedene dokaze pojedincano i sve skupa u sklopu sa OObranom op1uZenog sud je misljenja de rem1tati dokill9Qg ~as~ka nijeStt pOhldili navode optliZbe da je opt Aleksic Aleksandar poeinio krivicno djelo zloupotreba slutbenog polozaja u prOOliZenom trajanju iz cl 416st2 u vezi 81 1 au vezi C 49 st 2 u vezi s1 1 Krivicnog zakonika
e Kavaia Miodrag OSteCeni
16februara 2006gOOine
12
bull
Nairne utvrdjujuci cinjenice radi pravilnog odredjenja materijalnopravnog odnosa opisanog pod tackom jedan dispozitiva presude da se utvrditi da optuzeni postupa kao predsjednik Prijestonice Cetinje dakle nespomo kao slufbeno lice On donosi rjesenje kojim se osteceni razrjesava dtiZnosti savjetnika i to tri dana nakon 8tO osteceni ne dolazi na posao Evidentno je da oste6eni odlazi na bolovanje 16092005godine a da je rjesenje doneseno 19092005godine sto znaCi da oste6eni ta tri dana nije dolazio na posao Pri tome nerna dokaza da je iko optufenom prenio saopstenje da se osteceni nalazi na bolovanju a koje obavjestenje je supruga ostecenog prenijela nepoznatoj zenskoj osobi Ta zenska osooo nije Durickovic Marina koja mijenja sekretaricu Vusurovic Radmilu koja je na dufem odsustvu 5to je nespomo utvrdeno Imajuci sve u vidu optuzeni koristi svoja sluzbena ovlascenja po cl 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi ( Zakon je objavljen u Sllistu RCG br 4591509116952295239523963396 ) koristi svoja diskreciona prava i po nalazenju ovog suda pri cinjenici da nema dokaza 0
njegovom saznanju za bolovanje u interesu slufbe raZIjesava ostecenog od dtiZnosti svog savjetnika Cinjenica da se ne moze utvrditi kome je Vujovic Bofena dala obavjestenje 0 bolovanju (Burickovic Marina to nije iako je u to vrijeme bila sekretarica optuzenog) to sud ne rnoze ni utvrditi da Ii je ta osoba to obavjestenje i saopstila optufenom Optuzeni tvrdi iz cjelokupne svoje odbrane da nezna za bolovanje pa sud izvodi zakljucak da nema dokaza 0 umisljaju optuzenog Pri cinjenici da nerna dokaza 0 njegovom saznanju za bolovanje onda nerna dokaza ni da je on zloupotrijebio poloZaj i da je kod njega bila formirana svijest da zloupotrebljava poloZaj Jednostavno u konkretnoj situaciji on vjeruje da cini zakonitu stvar jer njegovog savjetnika nekoliko dana nema ~oslu a Jlema~ infurrnacijada je ~~ ~- -~
-- ~- -lZOstariak opravdao Nadalje~nerna dokaza da je svjesno donio rjesenje da sebi iii drugorn Dribavi ~ povrijedi prava drugoga posebno kod cinjenice da se prilikom donoSenja navedenog rjesenja konsultovao sa stucnirn sluzbama priIikom donosenja spomih odluka
Da je optufeni irnao u vidu interes slufbe sud uvjerava i Cinjenica da osteceni nije ni ispunjavao formaJDo pravne nslltwe pI pitaRja ilkel3ke sprerne (visa tehnicka - gradjevinska skola) za rnjesto savjetnika za koje je propisana skolska sprerna Pravni fakultet
Ovo rjesenje nije ni stupilo na pravnu snagu obzirorn da je protiv istog dozvoljena Zalba u roku od 15 dana tj daje predvidjen petnaestodnevni rok za izjavljivanje pravnog lijeka da taj rok ima suspenzivno dejstvo to se ima
13
bull t
smatrati da rjesenje nije stupilo na pravnu snagu da se u roku predvidjenom za pravni Jijek mora smatrati da je osteceni radno angaiovan na mjestu savjetnika sve dok rje1lenje ne stupi na pravnu snagu pa sledstveno svemu tome Ijesenje niti je moglo niti je proizvelo stetu niti materijalnu niti nematerijalnu jer zarada nije ugrozena (u kritienom periodu i to skoro mjesec dana kasnije tek dolazi na red isplata zarade za februar) a pri tom on i nezna za to rjesenje jer tvrdi da mu nikada nije ni dostavljeno Isto takoobzirom da mogucnost igavljivanja pravnog lijeka ima suspenzivno dejstvo posledica Ijesenja ima se smatrati da je Vujovic Sreten sve do isteka roka za zalbu i dalje rasporedjen na poslovima savjetnika pa tako sud zakljucuje da nije doslo do teieg povredjivanja njegovih radnih prava
ImajuCi u vidu da IJesenJe nije stupilo na pravnu snagu onda je bespredmetno govoriti da Ii je optuzeni mogao i trebao donijeti rjesenje kojim bi uposlio ostecenog na nekom drugom radnom mjestu Po logici stvari cjelishodno je sacekati da rjesenje 0 raztjesenju stupi na pravnu snagu pa tek onda odlucivati 0 daljim radnopravnim koracima Za ukazati je da u trenutku razrjeilenja mjesto za koje osteceni kaie da je mogao biti rasporedjen pokriva Kavaja Miodrag Iz ovoga se vidi da ni na ovaj nacin (nedonosenjem rjesenja 0 prerasporedu na neko drugo radno mjesto) optuzeni ne cini zloupotrebu Jednostavno on u tom trenutku nema to uprafujeno mjesto a po rezonu ovog suda u tom trenutku nema ni potrebe da donosi rjesenje 0 prerasporedjivanju jer po principu suspenzivnosti mora sacekati da se uvjeri da ce Ijesenje 0 raztjesenju stupiti na pravnu snagu Dakle nema dokaza za umisljaj optuZenog a pri tome nema dokaza ni da su radna prava ostecenog donosenjem ovog rjesenja tere povrijedjena~ daje
----- -rnbavljena konst niti da jenastupiia steta
Daljeutvrdjujuci cinjenice radi pravilnog odredjenja materijalnopravnog odnosa opisanog pod tackom dva dispozitiva presude utvrduje se da opruzeni postupao kao sluzbeno lice u okviru sluzbenih ovlaScenja po cL 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi (Zakon je obavljen u SLlistu ReG br 45191 5091 1695 2295239523963396)
I u odnosu na ovaj dio optuZnice kljucno je pitanje da Ii je optuzeni znao za cinjenicu u trenutku donosenja spomog rjesenja da se Vujvoic Sreten nalazi na bolovanju Ovo iz razloga da bi se ocijenio njegov umisljaj
Ni u ovom dijelu nema dokaza da optuZeni postupa sa umisijajem Nairne nema dokaza da je do njega doprla informacija da je Vujovic Sreten na
14
- t
bolovanju Ovo iz istih razloga kao i po pitanju prethodne tacke optuinice Vujovic BOZeDa evidentno obavjestava neku zensku osobu u kabinetu optuzenog ali nema dokaza daje taj neko to obavjestenje prenio opttiZenom Pri tome pisano obavjestenje 0 bolovanju osteceni preko svoje supruge na arhivu Prijestonice predaje tek 29092005godine Dakle nema dokaza da optuzeni zna da je Vujovic Sreten na bolovanju 8to samim tim implicira da kod njega ne postoji svijest da zloupotrebljava svoja ovlascenja iIi da ih prekoraCuje Nairne on vjeruje da opravdano i u cilju sluzbe primjenjuje radnopravni propis po clanu Ill st I tacka 1 Zakona 0 radu (Sllist RCG br 4303) koji normira a sto za posledicu ima prestanak radnog odnosa
Protiv takvog rjesenja osteceni ima mogucnost koriscenja pravnog lijeka i sve dok to rjesenje ne stupi na pravnu snagu njemu radni odnos ne moze prestati Ukoliko rjesenje ne stupi na pravnu snagu i ne proizvede pravne posledice onda nema ni tezeg povredjivanja njegovih radnih prava Imajuci u vidu cinjenicu 0 kojoj svjedoci sam osteceni da mu rjesenje nije licno dostavljeno sto jeste zakonska obaveza upravno pravnim normama to spomo rjesenje nije ni moglo stupiti na pravnu snagu niti u formalno pravnom niH u materijalno pravnom smislu
Isto tako nema dokaza ni da je osteceni pretrpio stetuobzirom da zbog spomog rjeilenja njemu nije prekidan radni staZ pa samim tim mu nije izostala ni zarada za period od donosenja rjesenja do 16 februara naredne godine kada I sam svjedoCi da je ponovo radno angaZovan
Postavlja se pitanje da Ii je~tuzeni~Qnosenjem Oyog-IjeSel1ja-iZlrSlo ------- shy---zioup6treOUODZirOm da prelhodno nije proveden disciplinski postupak Sud
nalazi da niie ier discipliDSkj postppak pii~ Rtil8SI88ttn konkretni osnov 7H prestanak radnog odnosa poseban osnov neovisno od volje zaposlenog te je u smislu cl l11st 1 taCka 1 Zakona 0 radu optuZeni bio ovlascen da takvo rjesenje donese bez vodjenja disciplinskog postupka
Dakle kao i po pitanju Ilraynog zakijuceRja U 89H8Sti ltll tatko 1 opt~e i odnosu na OYU taCku nema dokaza za umisljaj optuzenog a pri tom nema dokaza ni da su radna prava prava osteeenog donoilenjem ovog rjeilenja umisljajno tete povrijedjena niti da je pribavljena korist niti da je nastupila steta
IS
U odnosu na ovu tacku optuzbe sud ukazuje da osteccni ne koristi redovna pravna sredstva na koja je poucen radi zaStite svojih prava u postupku kod poslodavca ako ni zbog cega drugog a ono da bi se stekao elementarni uslov za zastitu svojih prava pred sudom jer koriscenjem tih pravnih ljekova jeste preduslov za sudsku zaStitu U ovoj cinjenici ovaj krivicni sud jedino vidi koliko god pravo na rad bilo znacajno da osteceni u tom trenutku ovo Ijesenje subjektivno ne doZivljava kao tew povredu svojih radnih prava
Stoji stav ovog suda da ovo rjesenje ni formalno ni materijalno nije moglo stupiti na pravnu snagu ali to ni u kom sIucaju ne znaci da osleceni za njega nije saznao od trenutka kada je ostavljeno njegovoj supruzi Boreni Bozena zna da je prijavila bolovanje usmeno a dobija Ijesenje kojim se odlucuje 0
prestanku radnog odnosa njenom suprugu iz kojeg jasno vidi da je razlog neopravdani izostanak - negiranje njenog saopstenja 0 bolovanju pa je za ovaj sud sasvim sigurno bez obzira sto direktnog dokaza za to nema da Borena jeste obavijestila supruga 0 ovom Ijesenju To je jedini i jedino moguci zdravorazumski i logicni zakljucak koji se mote izvesti 0 ovome a sagledavajuci Bozeninu ulogu u prijavljivanju bolovanja njen motiv da prijavljivanjem bolovanja suprugu sacuva radno pravni status pa je nelogicno ocekivati da od supruga sakrije postojanje rjesenja odmah kada ga je primila kojim rjeSenjem se odlucuje 0 tako vaZnom pravu kao sto je rad a i sarna je imala ulogu da do takvog Ijesenja ne dodje Na sve ovo sud ukazuje da bi ovo doveo u vezu sa odlukom ostecenog da protiv rjesenja ne koristi sredstva iz pravne pouke i zakljucenjem suda 0 toj odluci oSteeenog
Nadaljeutvrdjujuci cinjenice radi pravilnogodre(jjenja materijalnopravnogshy--- -oOiioSa oplsanog pod-tackom tri dispozitiva presude utvrduje se optuZeni
postupa kao sluzbeno lice u okv vlcni sud ocjenjuje da ni radnjama opisanim u tacki 3 optuZnice optuZeni
ne cini zloupotrebu
Nairne postupanje optuZenog u ovom dijelu treba sagledati kroz njegovo uvjerenje da je ostecenom na zakonit nacin prestao radni odnos On potom vjerujuci u ispravnost prethodnQg rjesenja kpripoundti ljuQja QiSMeeieful flflhft a u interesu organa kojim rukovodi da namiri novcani iznos koji je na ime navodne akontacije zarade dat oStecenom vise od godinu dana ranije vjerujuci pri tom da za takvo davanje nije bilo zakonskog osnova
Ni u konkretnom slucaju optuZeni ne postupa sa namjerom da sebi iii drugom pribavi imovinsku korist Sebi korist evidentno nema namjeru
16
bull bull
pribaviti a ne pokazuje ni namjeru pribavljanja koristi ni drugom -Prijestonici Cetinje Ovo iz jednostavnog razloga sto novcani iznos koji naredjuje da se namiri od ostecenog stvamo i pripada Prijestonici Optuiba ide za tim da je optuzeni ucinio zloupotrebu jer je obustavio cjelokupnu zaradu za februar 2005godine protivno imperativnim odredbama Zakona 0
iZvrSnom postupku koji normira da se izmenje moze sprovesti najvise do 50 zarade izv~nog dUZoika u konkretnom slucaju ostecenog
Norme Zakona 0 izvrsnom postupku na koju optuzba tvrdi da je optuZeni prekrsio ( clan 96 st I ZIP-a Izv~enje na zaradi I penziji kao I naknadi umjesto zarade moze se odrediti I sprovesti do iznosa od jedne polovine tib primanja) su rezervisane za sudski postupak po el1 ZIP-a ( ovim zakonom odredjuju se pravila po kojima sud postupa radi izv~enja sudske odluke koja glasi na ispunjenje obaveze kao i radi obezbedjenja potraZivanja Odredbe ovog zakona primjenjuju se i na izvrsenje odluke done sene u upravnom iii prekrSajnom postupku koja glasi na ispunjenje noveane obaveze kao i na obezbedjenje novcanog potraZivanja 0 kome se odIucuje u upravnom iii prekrsajnom postupku osim ako je za to izvrsenje iii obezbedjenje zakonom odredjena nadleZoost drugog organa Odredbe ovog zakona primjenjuju se na izv~enje i obezbjedjenje na brodu iIi vazduhopiovu sarno ako je to posebnim zakonom odredjeno) Nadaljeodlukom u upravnom postupku u smislu ovog zakona (151 1 7st2ZIP-a RCG) smatra se rjesenje i zakljucak organa uprave i drugog drZavnog organa kao i privrednog drustva iii druge organizacije donesenih u vrsenju javnih ovla8cenjaa poravnanjem u upravnom postupku smatra se poravnanje zakljuceno u smisiu Zakona o_opStem npravnom-posruplkcultSstttortttl---shy
------koilKretnom nije slucaj jer je evidentno da nema iZvrSne isprave koja bi bila odobna za bull
Sa svega izIozenog sud smatra da nema dokaza da je optuzeni izvrsio krivicno djelo koje mu se stavlja na teret
Sud poklanja punu vjeru provedenim dokazima Provedeni dokazi su potpuni i jasoi daill potp)))) ~libJ ~iRjeBiffi6g 3tanja koje u saltihI nIJe spomo niti sa aspekta optuZbe niti sa aspekta odbrane I za sud je potpuno jasno a sto se vidi iz svih pismena iz svih iskaza svjedoka da je osteceni otvorio bolovanje 16092005godine i da nakon toga nije dolazio na posao o cemu govori meddokumentacija izvjestaj Doma zdravlja svjedocenje Vujovic Bozene a 8to potvrdjuje i sam osteceni Iz spomih rjesenja iz spomog naloga od 13102005godine pouzdano se utvrdjuje da je optuzeni
17
odlucivao 0 radnim pravima ostecenog i to kao sluzbeno lice - predsjednik Prijestonice Pored navedneih pismena to se zakljucuje iz svjedockih iskaza samog ostecenog te svjedoka Jovovic Vjere Gazivoda Vojislava Durickovic Marine a sto ne spori ni sam optuzeni Izvjestljima prijestonice uz koje su dostavljeni i pobrojani prilozi a cemu sud poklanja punu vjeru potvrdjuje se da je 2004godine Vujovic primio novcani iznos od 100000 eura da je 1909200Sgodine razrijesen sa mjesta savjetnika da mu je 23 septem bra doneseno Jjesenje 0 prestanku radnog odnosa da je 13oktobra iste godine izdat nalog 0 obustavi isplate zarada a sve po nalozima i odlukama optuzenog Takodje se utvrdjuje da u trenutku razrjesenja nije bilo upramjeno mjesto na koje osteeeni tvrdi da je mogao biti prerasporedjen i niSta od ovoga ni odbrana ne osporava
Centralno pitanje cjelokupnog dogadjaja jeste da Ii je optuzeni 711ao u trenutku odlucivanja 0 pravima Vujovic Sretena da se isti nalazi na bolovanju sto bi znacilo da je opravdano odsutan sa posJa
o ovom pitanju krunske dokaze su svjedoeenje Durickovic Marine svjedoeenje Vujovic BOZene i arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje Arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje je precizan i pouzdan a to je da je pisano obavjestenje 0 bolovanju Vujovic Sretena Prijestonici predato 2909200Sgodine dakle nakon donosenja osporenih rjeilenja Medjutim vodeCi se sudskom praksom da je i usmeno obavjestenje 0 bolovanju opravdanje izostanka ukoliko nakon toga uslijedi i adekvatno pismeno 0
bolovanju ovaj krivicni sud je ocjenjivao i dokaze koji bi ukazali da je do optuzenog dopro i sarno glas da se Vujovic nalazi na boLwanjy ednesoo-ltIa---shy
------Jei-nopcra~vJdano~odsutari Ova okolnost je provjeravana na jedini moguCi naNn a to ie kroz iskaz Vujoyit Bozeni i l)wiilEsvii rfwhlt kau I odLWaiiom samog optuzenog koji je decidno jasan da je mjesto sekretarice u to vrijeme pokrivala Durickovic Marina
Sud vjeruje Vujovic Bozeni da je 1609200Sgodine pozvala kabinet predsjednika Prijestonice sada opt Aleksica i saopstila da se Vujovic nalazi na bolovaniu yjemje joj da joj se javila ieaslEfl osoba pIedstavMt se Rao sekretarica i vjeruje joj da je nakon dva tri sata taj isti glas pozvao kazavsi da Predsjednik Prijestonice traZi lican pristup ost Vujovica
Ali nema nijednog dokaza da je ta Zenska osoba to obavjestenje prenijela optuZenom Za ocekivati je da je to obavjestenje prenekno posebno u svijtlu svjedocenja da je taj isti zenski glas pozvao nakon dva tri sata i prenio
18
navodno traienje predsjednika Prijestonice da Vujvoic Heno pristupiMedjutim nema direktnog i pouzdanog dokaza da je to obavjestenje i stvarno preneseno opturenom Postoji sarno indirektan dokaz a to je svjedocenje Vujovic Bozene Posredan dokaz je svjedocenje Vujovic Bozene u dijelu kada kaie da joj je zenski glas prenio zahtjev optuienog da osteceni Vujovic licno pristupi da bi prijavio bolovanje Medjutim ovaj posredan dokaz nije valjan niti dovoljan u svijetlu svjedocenja Durickovic Marine da je ona tada obavljala posao sekretarice i da ona nije ta zenska osoba koja je razgovaraia sa Bozenom te u svijetlu svjedocenja ovog svjedoka da ju je mijenjao ko god je stigao ImajuCi ovo u vidu da Bozena nije razgovarala sa Durickovicevom i da se nezna sa kim je razgovaraia onda se pojavljuje i veoma razumna surnnja 0 tome da Ii je ta zenska osoba u istinu prenijela obavjestenje koje je dobila od Bozene opt Aleksicu te da Ii je optuzeni i stvamo zahtijevao licni pristup Vujovica radi prijavljivanja bolovanja (sto bi impliciralo da je prethodno obavijesten 0 Bozeninom pozivu i 0 onome sto je Bozena kazala) Pri ovakvoj surnnji a u nedostatku direktnog i valjanog dokaza sud je ove dokaze cijenio povoljnije po optuienog po principu in dubio pro reo
Sa iznijetih razloga sud cijeni da nerna dokaza da je optuieni Aleksic Aleksandar izvrSio krivicno djelo zloupotreba sluZbenog polozaja u produienom trajanju iz el 416 st 2 u vezi 8t La u vezi cl 49 s1 2 u vezi s1 I Krivicnog zakonika pa ga je oslobodio od optuzbe na osnovu el 363 taeka 3 ZKP-a
______Shodllo eL 203 ZKP-a optuienom su dosudjeni troskovi postupka u ukupnom iznosu od 180400 eura kOJe Je Imao- angaiovanjem sttucnog -~---
stuoa branioca na 5 odlozenih pretresa i to za 8vaki pristup 6250 eura ukupno 31250 eura pristup bramoca na lS oofZam pretresa i to za svaki pristup 125 eura ukupno 100000 eura Troskovi su dosudjeni shodno AT imajuci u vidu zaprijecenu kaznu za krivicno djelo koje je optuzenom stavljeno na teretSud je odluCio i 0 naknadi troskova optuzenog koje je imao pristupajuci na pretese a na ime troskova prevoza a 0lJa k~e je dostayio POJIzdane dokaze -avio i vozne karte i to u ukupnom iznosu od 49200 eura Prilikom odlueivanja 0 naknadi za prevoz optuzenom primjenjene su i odredbe Uredbe 0 naknadi troskova u sudskim postupcima (sLlist ReG br6002)
Sa izloienog primjenom citiranih propisa odluceno je kao u izreci
19
bullbull bull
OSNOVNI SUD U CETINJU Dana 02062010godine
Predsjcdnik cca-Sudija Zapisnicar
Mar Cupit Olga Lipovina
i f1----shy
PRA VIVA POUKA -==-
Protiv ove presude moze
se izjaviti falba u roku od 15 dana od dana prijema iste Visem sudu u Podgorici a preko ovog suda
DNA
- ODT u Cetinju _ okr Aleksic Aleksandar Beograd Visegradsa br 6 _branioca Bulatovic Nikola adv iz Podgorice Malo brdo L-23 _ost Vujovic Sreten kuce u nizu-kruZni put
Sudija
20
-Citanjem izvjestaja Prijestonice Cetinje br 04-12408-6624 od 26122008godine Sekretarijata za privredu razvoj i fmansije -Citanjem izvje~taja Prijestonice Cetinje br 03-03108-6352 od 05012009godine -Citanjem Pravilnika 0 dopuni Pravilnika 0 unutrasnjoj organizaclJl 1
sistematizaciji organa lokalne uprave Prijestonice Cetinje br 01-03102-848 od 1804 2002godine -Citanjem pravilnika 0 unutraSnjoj organizaciji i sistematizaciji organa lokalne uprave Skupstine opstine Cetinje br 01-571 od 23032004godine -uvidom u fotokopiju radne knjiziee Vujovi6 Sretena -Citanjem izvjestaja iz KE Ispostave Cetinje br 02-245-778 od 09032009godine -Citanjem izvjestaja Prijestonice Cetinje br 011-03209-458 od 16022009 godine -Citanjem rjesenja Prijestonice Cetinje brOl-1l905-2855 od 19092005godine -Citanjem rjesenja Prijestonice Cetinje br 01-11905-2903 od 23092005godine -Citanje dopisa Predsjednika Prijestonice Cetinje br 03105-3194 od 131 02005gopdine -Citanjem obavjestenja Prijestonice Cetinje br 19105-31633 od 14102005godine -Uvidom u zdravstveni karton sa originalnim izvjeStajem JZU Dom zdravlja Cetinje za ost Vujovi6 Sretena za vremenski period od 16092005 do 14112005godine
- -ertanjem- -izvjesuga- JW Doma zilravlja Cetinje br 1561 od 181 02007godine -ltatljem izvfestaja Prijestoniee Cetinje br 03-74008-3095 od 16062008godine SasluSanjem svjedoka - oSt Vujovic Sretena Saslusanjem svjedoka Jovovic Vjere Gazivoda Vojislava Durickovi6 Marine Vujovic rod Leskiewicz Bozene
lz lzvJestoJa Prijestonke Cetinje br 04-12408-6624 od 26122008godine Sekretarijata za privredu razvoj i finansije se vidi da je po dopisu Predsjednika Prijestonice Cetinje br 03105-3194 od 131 02005godine sekretarijat za privredu razvoj i finansije odbio od zarade Vujovic Sretena na ime date akontacije 28084 eura na dan 111 02005godine i 12000 eura na dan 18102005godine Na dan 13102005godine Vujovic Sreten je
6
imao zaradjenih a nejisplacenih zarada u ukupnom iznosu od 1961 SO eura a od februara 200Sgodine do 2309 200Sgodine mjesecna licna primanja vujovic Sretena su iznosila 1S9077 eura
lz izvjeStaja Prijestonice Cetinje br 03-03108-63S2 od OS012009godine (sa prilozima) se vidi da je na dan 1909200Sgodine Kavaja Miodrag bio nacelnik sluibe za zajednicke poslove
lz Pravilnika 0 dopuni Pravilnika 0 unutrasnjoj organizacljl i sistematizaciji organa lokalne uprave Prijestonice Cetinje br 01-03102shy848 od 18042002godine se vidi da je broj izvrsilaca na mjesto savjetnika predsjednika Prijestonice jedan Uslovi za obavljanje ovog posla su Visoka strucna sprema Pravni fakultet 5 godina radnog iskustva i polozen strueni ispit
lz pravilnika 0 unutrasnjoj organizaciji i sistematizaciji organa lokalne uprave Skupstine Opstine Cetinje br 01-571 od 23032004godine se vidi da je na poslovima saradnika za poslove tehnickog odrfuvanja objekta normiranjedan izvrSilac
lz jotokopije radne knjizice Vujovic Sretena se vidi da isti ima zaVrSenu Visu Tehnicku gradjevinsku skolu i strucni naziv gradjevinskog inzinjera
lz izvjeStaja Prijestonice Cetinje br 011-03209-458 od 16022009godine utvrdjuje se da je od o11 02003godine do 12012006godine poslove rukovodioca sluzbe za zajednicke poslove obavljao Miodrag KaYaja-adaje--- shy
--u 10 vrijeine VUjovlC Sretenobavljao poslove savjetnika predsjednika prijestonice Cetinje u slum za SkJlPstipski PQlileve PIijestonice Cetinje Kao prilog izvjestaju dostavljena je i kopija pravilnika 0 dopunama pravilnika 0 unutraSnjoj organizaciji i sistematizaciji organa lokalne uprave Prijestonice Cetinje br 01-03102-848 od 18042002godine iz kojeg se vidi da je broj izvrsilaca na mjesto savjetnika predsjednika Prestonice jedan Uslovi za obavljanje ovog posla su Visoka strucna sprema Pravni fakultet 5 godina radnog iskustva i polozen stmCnj ispit
lz rjesenja Prijestonice Cetinje br 01-11905-2855 od 1909200Sgodine se vidi da je tim IjeSenjem Vujovic Sreten iz Cetinja razrijesen dUZnosti savjetnika predsjednika Prestonice Cetinje Rjesenje je donijeto na osnovu Clana 4lZakona 0 lokalnoj samoupravi (S List RCG br459l) j
Cl2126 i 270dluke 0 organizaciji djelokruga i nacina rada lokalne
7
uprave(Sllist RCG-Opstinski propisi br2603Rjesenje potpisao Presjednik Aleksandar Aleksic Iz Rjefenja Preston ice Cetinjebr01-11905-2903 od 23092005godine se vidi da je tim Ijesenjem odluceno da savjetniku Presjednika Preston ice Cetinje Vujovic Sretenu prestaje radni odnos dana 23092005godinezbog neopravdanog izostanka sa posla 5 radnih dana uzastopnoRjeiienje donijeto na osnovu clana lllstav ltacka lZakona 0 radu(Sllist RCG br43) i cl41Zakona 0 lokalnoj samoupravi(Sllist RCG br4391)Rjesenje potpisao Predsjednik Aleksandar Aleksic
Iz dopisa predsjednika Prestonice Cetinje br031105-3194 od 13l02005godine vidi se daje tim dopisom tadasnji predsjednik Prestonice Cetinje obavijestio sekretarijat za privredurazvoj i finansije da Vujovic Sreten ima podignuti akontaciju u iznosu od 100000 euraa da mu je na osnovu rjesenja br01-11905-2903 od 23092005godine prestao radni odnospa nalaie tom organu da izvrSi povracaj akontacije na nacin sto ce prvu narednu isplatu zarade odbiti u punom iznosua sledece zarade umanjivati za 12000 ekako bi povraeaj akontacije u cjelosti bio izmiren od zarada do datuma kad je sluibeniku Vujovic Sretenu prestao radni odnos
Iz obavjdtenja Prestonice Cetinje br19105-3163 od 14l02005godine se vidi da je iief racunovodstva Prestonice Cetinje obavijestila Vujovic Sretenaa povodom njegovog traienja 3163 od 13l02005godineda mu je isplata zarada za februar mjesec 2005 go dine obustavljena na osnovu Odluke Presjednika Prestonice Cetinjekoju muje u prilogu dostavila
Uvidom u zdravstveni karton sa orginaln bull etmje Za ostecenog Vujovic Sretena za vremenski period od 16092005do
14112005 godine se vidi da je osteeeni Vujovic Sreten bio na bolovanju od 1609 do 14102005godine
Iz izvjdtaja JZU Dom zdavlja Cetinje br1561 od 18102007 godine se vidi Vujovic Sreten bio na boloyaojl ad J8 1Q 2001g9Qiae
5godinekoje bolovanje je u zdravstveni karton upisao drSPopovic i drVPeranovic
Iz izvjestaja Ispostave Cetinje iz kaznene evidencije za optuienog Aleksic Aleksandra br02-245-778 od 09032009godinese vidi da optuieni Aleksic Aleksandar da sada nije osudivan
da je
8
bullbull bull njegaSmatra da je mogao
Iz iskaza oSlecenog Vujovic Sretena utvrduje se da je bio na bolovanju od 16092005godine narednih 15 danaa to mu je bolovanje potom i prodtiZenoNavodi da je 0 njegovom bolovanju obavijestena sekretarica presjednika Vusurovic Radmilaa koje obavjestenje je dala svjedokova supruga Vujovic BOZenaa kasnije je njegova supruga predala i doznake na arhivuNe moze se izjasniti kojeg dana i kada je doznake predalaNe spori da je primio akontaciju u iznosu ad IOOOOOekada je gradonacelnik bio sada pokMiroslav Vickovica koja mu je bila potrebna radi putovanja njegove supruge u Poljsku da posjeti bolesnu majkuAkontacija je data i isplacena bez ikakvog rjesenja jer je takva bila praksaa svjedok smatra da je racunovodstvo bilo dumo da je odbije od njegove zaradeali ne veci iznos ad 30 posto zaradeKod njega je jednom odbijena citava zarada ad 32000 e (zarada za februar)koja nije mogla pokriti iznos akontacijea potom i ad zarade za mart i aprilU trenutku donosenja rjesenja bilo je neisplacenih 5 zaradatako da je od 3 odbijena akontacijaa ostale dvije je primio u punom iznosuNije mu poznato da postoji propis na osnovu kojeg bi se tako i za te namjene davale akontacijeali kaZe da je to bila praksaobzirom da se plate nisu primale a judi su od necega morali ZivjetLAkontacija nije odbijena pune dvije godinea odbijena je od zarade koje su isplacene nakon 13 oktobra 2005godineSpoma rjesenja navodi da nije primioJer nije bio tUtako da ne zna da Ii su ta rjesenja sadrzavala pravnu poukuOdluke su moZda dostavljene nekom od njegove porodicetacnije rjesenje 0 prestanku radnog odnosa je dostavljeno na kucnu adresunjegovoj supruzi koja ga je 0
tome obavijestilajer nije bio u CetinjuRjesenje 0 razrjeilenju savjetnika nikada nije vidioNavodi da je jedino pravno sredst~L~koj~ellpotrijebw- ~- ~~- ~
-----pmrmoilitivvtilirjeSenjato sto-jeslucaj prijavio policijiSmatrao je bespredmetnim pokretanie sudskih oos bull v
za biti prerasporeden na poslove koje i sada obavlja a to je nacelnik sltiZbe za zajednicke posloveNavodi da je zavrilio gradevinsku skoluNa posao u Prestonicu se vratio 16februara 2006godinesto mu omogucava novi gradonacelnik Milovan Jankovici vraca se na poslove nacelnika sluzbe za 7ajednicke poslovea ne na poslove
vsavjetnikaNavodi da mu ie bull
oonosapa do ponovnog uposlenja pokriven bolovanjemte nije doSlo do prekida staZaPridruZio se krivicnom gonjenju ali nije postavio imovinsko pravni zahtjev
SVjedok Vujovic Bolena svjedoci da jekoliko se sjecabio septembar 2005godine i da je pozvala kabinet presjednika Opstine Cetinjekada joj se
9
bull
javio zcnski glasa ta osoba joj se predstavila kao sekretaricaNavodi da joj je toj osobi saopSiila da se njen suprug nalazi na bolovanju a poslije 2-3 sata ju je ista osoba pozvala i kazala da predsjcdnik trati da Vujovic Sretcn licno dodje i prijavi bolovanje Nezna sa kojom je osobom razgovarala jer joj je bilo dovoljno da se predstavila kao sekretarica
Svjedok Durickovii Marina svjedoci da je u Prijestonici zaposlena u racunovodstvu i da je njen posao ispisivanje virmana i odlazak u banku Nije im nista poznato 0 odbicima od zarade Vujovic Sretenapo osnovu povraeaja akontacijePovremeno je i obavljala poslove skretarice Poesjednika Prestonice kada je Vusurovic Radmila otisla na godisnji odmora posle toga na trudnicko bolovanjeTe poslove je obavljala 5 mjeseci u 200Sgodini i ne moze se precizno sjetiti kadaali lJla da je u to vrijeme presjednik Prestonice bio Alcksandar AleksicNavodi da nju niko nije obavijestio da je Vujovie Sreten na bolovanjuNavodi da je na poslovima sekretarice mijenjao svako ko je imao volje i pola sata slobodnog vremena da to uradi kada je ona morala napustiti radno mjesto sekretariceNavodi da je svakodnevno odsustvovala sa posla sekretarice pola sata
Svjedok Gazivoda Vojislavsvjedoei da je u to vrijeme bio sekretar sekretarijata za privredurazvoj i finansije i bio je upoznat sa akontacijom u iznosu od 100000e koju je Vujovic Sreten traZio od Opstine 07042004godineradi regulisanja svojih porodicnih materijalnih problemaSaglasnost na isplatu akontacije je dao predsjednik Miroslav Vickovica akontacija jc u navedenom iznosu placena 13042004godinena blagajni racunovodstvaDana 1909200Sgodine yujoviCSretenjeUrllazn~JSiese52JnLL-___
middotmiddotmiddotltlIiZiioSIlsavJetniKalTstom je prestao radni odnospa se pristupilo naplati uzete a nevracene ako od 1310200Sgodineobavijestio raeunovodstvo sekretarijatada se prva sledeca plata u cjelosti prenese za namirenje akontacijea od ostalih da se odbije po 12000 esto je tako i uradenoKako je dug Vujovic Sretena trebao biti izmiren jos u 2004 godiniradi domaCinskog odnosa prema Prestonicijedini naCin za naplatu akontacije je taj kojim je i to sprovedenoa to je odbitak od zaostalih nejspJacenih licnjb pciwillja hAj9tie SretenaSvjedoci da po pitanju davanja akontacije nijesu donijeta posebna rjesenjaa dinamika vraeanja nije bila regulisana vee je to vracano kako je ko mogaoIzjavljuje da je bilo jos slucajeva uzimanja akontacijea da prilikom vracanja akontacije nijesu doneSene posebne odluke kao u slucaju Vujovic Sretenajer su ta lica bila u radnom odnosua Vujovicu je prestao radni odnosU drugim slucajevimate akontacije su bile i lJlatno nizeSvjedoci i da
10
bull bull
---- - - -- ----- - - ------ -
nije bilo propisa Opstine koji bi dozvoljavao isplatu akontacijePo svom iskustvu svjedoCi da nije normalno da akontacija bude nekoliko puta veca od zaradeSmatra da je isplata akontacije bila nezakonitaa ne sjeca se da se raspravljaJo 0 naeinu naplate te akontacije
Svjedok Jovovit Vjera svjedoei da je u septembru i oktobru 2005godine Mirjana Lipovina bila naeelnik sekretarijata za upravu opste djelatnosti a da je ona radila u tom sekretarijatu SvjedoCi da joj je u parnce~ju ostalo sarno rjesenje 0 prestanku radnog odnosa Vujovic Sretena Tada je optuZeni od nje traiio da se napravi rjesenje 0 prestanku radnog odnosa za10 sto Vujovic nije dolazio na posao uzastopno 5 radnih dana Svjedoei da jc napisala rjeienje da ga je Lipovina Mirjana pregledala kao sef sekretarijata i da je odneseno na potpisivanje predsjedniku Prijestonice Svjedoei da te prilike nije navel a nikakve sugestije i svoja liena misljenja 0 tom rjeilenju Navodi da je sarno izvrSavala zadatak koji joj je bio povjeren SvjedoCi da se disciplinske komisije organa uprave formiraju kada za to postoji potreOO od slueaja do slucaja a u konkretnom slueaju nije predvidjeno vodjenje disciplinskog postupka tako da disciplinska komisija nije formirana vee se postupalo po cl 111 st1 tae 1 Zakona 0 radu ( SIlist RCG 4303) Vujovie Sretenje poceo sa bolovanjem 16092005godine dokje bolovanje prijavio 29092005godine a to je trebalo uraditi uperiodu od 5 dana od pocetka bolovanjaBolovanja se ne zavode u personalna dosjea vee 0 tome vodi evidenciju stares ina organa pa se osteeeni trebao javiti predsjedniku Prijestonice a sto se tice doznaka one se zavode na arhivu Po pitanju rjesenja 0 razresenju dufuosti savjetnika i po pitanju nap late akontacije kaze da nista nezna
Na osnovu orovedenih do v
Da je Vujovie Sretenu otvoreno bolovanje u JZU Dom zdravlja u Cetinju dana 16092005godine da je njegova supruga Boiena telefonskim putem pozivajuei Kabinet predsjednika Prijestonicekoji predsjednik je tada bio optuieni obavijestila 0 odsustvu Vujovie Sretena po osnovu bolovanja koje obavjestenje je dala nepoznatoj ienskoj osobi ~a 68 jlltilfl til telefull i predstavila se kao sekretarica Predsjednika Prijestonice i koji isti glas je nakon dva - tri sata pozvao Vujovie Bofenu i saopstio joj da Predsjednik trw da Vujovic Sreten Heno dodje i prijavi bolovanje Utvrdjuje se da je u to vrijeme posao sekretarice obavljala [)urickovic Marina mijenjajuCi Vusurovic Radmilu koja je otiSla na odsustvo po osnovu godisnjeg odmoraa potom porodiljskog bolovanja a Duriekovic Marina nije osoOO
II
koja je telefonom komunicirala sa svjedokom Vujovic BoZenom Predsjednik Prijestonice Cetinje potom 19septembra 2005gOOine na osnovu 61 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi i 61 21 26 i 27 Odluke 0 organizaciji i djelokrugu nacina rada organa lokalne uprave donosi Rjesenje br 01shy11905-2855 kojim Vujovic Sretena razresava dUZnosti Savjetnika Predsjednika Prijestonice Cetinje te 23092005gOOine na osnovu cl Ill s1 1 tac 1 Zakona 0 radu i c1 41 Zakona 0 lokalnoj sarnoupravi donosi rjeSenje br 01-119105-2903 od 23092005godine na osnovu kojeg Vujovic Sretenu prestaje radni odnos danom 23092005godine zbog neopravdanog izostanka sa posla 5 radnih dana uzastopno Ovom Ijesenju nije prethodio disciplinski postupak Konaeno okrivljeni dopisom br 031shy05-3194 nalaZe racunovodsvu Sekretarijata za privredu razvoj i finansije Prijestonice Cetinje da se ost Vujovic Sretenu obustavi isplata zarade za februar mjesec 2005gOOine a nakon toga 00 svake naredne isplate-zarade da se obustavi iznos po 12000 eura radi namirenja akontacije plate kojaje Vujovic Sretenu data 07042004godine bez ikakve pisane OOluke a na njegovo traZenje radi putovanja njegove supruge Vujovic Bozene u posjetu bolesnoj majci u Poljsku Na dan izdavanja naloga racunovOOstvu za obustavu naznacenih iznosa Vujovic Sreten ima zaradjenih a neisplacenih zarada u iznosu od 196150 eura i po citiranom nalogu mu je OObijeno 28084 eura na dan 111 02005godine (zarada za februar 2005gOOine) i 12000 eura na dan 18l02005godine (00 zarade za mart 2005gOOine) OSt Vujovic Sretenu rjesenje 00 19septembra 2005gOOine nije dostavljeno a Ijesenje 00 23septembra 2005godine je predato na kucnu adresu njegovoj supruzi Bozeni i on protiv tih odluka nije koristio pravna sredstva shodno pravnoj pouci u tim Ijesenjimll Na dan donosenja rjeSenjaQIaZreSeeJnllJ~ull(o~dL---shy
-~ - _ dumosti savjetnika mjesto nacelnika sluzbe za zajednicke poslove obavljao ie pasta ri raQ8JB It PPiiesteniei Ccrinie
na poslovnima nacelnika sluzbe za zajednicke poslove a ne na poslove savjetnika i radni staZ mu po osnovu spomog Ijesenja nije prekidan
Cijeneci provedene dokaze pojedincano i sve skupa u sklopu sa OObranom op1uZenog sud je misljenja de rem1tati dokill9Qg ~as~ka nijeStt pOhldili navode optliZbe da je opt Aleksic Aleksandar poeinio krivicno djelo zloupotreba slutbenog polozaja u prOOliZenom trajanju iz cl 416st2 u vezi 81 1 au vezi C 49 st 2 u vezi s1 1 Krivicnog zakonika
e Kavaia Miodrag OSteCeni
16februara 2006gOOine
12
bull
Nairne utvrdjujuci cinjenice radi pravilnog odredjenja materijalnopravnog odnosa opisanog pod tackom jedan dispozitiva presude da se utvrditi da optuzeni postupa kao predsjednik Prijestonice Cetinje dakle nespomo kao slufbeno lice On donosi rjesenje kojim se osteceni razrjesava dtiZnosti savjetnika i to tri dana nakon 8tO osteceni ne dolazi na posao Evidentno je da oste6eni odlazi na bolovanje 16092005godine a da je rjesenje doneseno 19092005godine sto znaCi da oste6eni ta tri dana nije dolazio na posao Pri tome nerna dokaza da je iko optufenom prenio saopstenje da se osteceni nalazi na bolovanju a koje obavjestenje je supruga ostecenog prenijela nepoznatoj zenskoj osobi Ta zenska osooo nije Durickovic Marina koja mijenja sekretaricu Vusurovic Radmilu koja je na dufem odsustvu 5to je nespomo utvrdeno Imajuci sve u vidu optuzeni koristi svoja sluzbena ovlascenja po cl 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi ( Zakon je objavljen u Sllistu RCG br 4591509116952295239523963396 ) koristi svoja diskreciona prava i po nalazenju ovog suda pri cinjenici da nema dokaza 0
njegovom saznanju za bolovanje u interesu slufbe raZIjesava ostecenog od dtiZnosti svog savjetnika Cinjenica da se ne moze utvrditi kome je Vujovic Bofena dala obavjestenje 0 bolovanju (Burickovic Marina to nije iako je u to vrijeme bila sekretarica optuzenog) to sud ne rnoze ni utvrditi da Ii je ta osoba to obavjestenje i saopstila optufenom Optuzeni tvrdi iz cjelokupne svoje odbrane da nezna za bolovanje pa sud izvodi zakljucak da nema dokaza 0 umisljaju optuzenog Pri cinjenici da nerna dokaza 0 njegovom saznanju za bolovanje onda nerna dokaza ni da je on zloupotrijebio poloZaj i da je kod njega bila formirana svijest da zloupotrebljava poloZaj Jednostavno u konkretnoj situaciji on vjeruje da cini zakonitu stvar jer njegovog savjetnika nekoliko dana nema ~oslu a Jlema~ infurrnacijada je ~~ ~- -~
-- ~- -lZOstariak opravdao Nadalje~nerna dokaza da je svjesno donio rjesenje da sebi iii drugorn Dribavi ~ povrijedi prava drugoga posebno kod cinjenice da se prilikom donoSenja navedenog rjesenja konsultovao sa stucnirn sluzbama priIikom donosenja spomih odluka
Da je optufeni irnao u vidu interes slufbe sud uvjerava i Cinjenica da osteceni nije ni ispunjavao formaJDo pravne nslltwe pI pitaRja ilkel3ke sprerne (visa tehnicka - gradjevinska skola) za rnjesto savjetnika za koje je propisana skolska sprerna Pravni fakultet
Ovo rjesenje nije ni stupilo na pravnu snagu obzirorn da je protiv istog dozvoljena Zalba u roku od 15 dana tj daje predvidjen petnaestodnevni rok za izjavljivanje pravnog lijeka da taj rok ima suspenzivno dejstvo to se ima
13
bull t
smatrati da rjesenje nije stupilo na pravnu snagu da se u roku predvidjenom za pravni Jijek mora smatrati da je osteceni radno angaiovan na mjestu savjetnika sve dok rje1lenje ne stupi na pravnu snagu pa sledstveno svemu tome Ijesenje niti je moglo niti je proizvelo stetu niti materijalnu niti nematerijalnu jer zarada nije ugrozena (u kritienom periodu i to skoro mjesec dana kasnije tek dolazi na red isplata zarade za februar) a pri tom on i nezna za to rjesenje jer tvrdi da mu nikada nije ni dostavljeno Isto takoobzirom da mogucnost igavljivanja pravnog lijeka ima suspenzivno dejstvo posledica Ijesenja ima se smatrati da je Vujovic Sreten sve do isteka roka za zalbu i dalje rasporedjen na poslovima savjetnika pa tako sud zakljucuje da nije doslo do teieg povredjivanja njegovih radnih prava
ImajuCi u vidu da IJesenJe nije stupilo na pravnu snagu onda je bespredmetno govoriti da Ii je optuzeni mogao i trebao donijeti rjesenje kojim bi uposlio ostecenog na nekom drugom radnom mjestu Po logici stvari cjelishodno je sacekati da rjesenje 0 raztjesenju stupi na pravnu snagu pa tek onda odlucivati 0 daljim radnopravnim koracima Za ukazati je da u trenutku razrjeilenja mjesto za koje osteceni kaie da je mogao biti rasporedjen pokriva Kavaja Miodrag Iz ovoga se vidi da ni na ovaj nacin (nedonosenjem rjesenja 0 prerasporedu na neko drugo radno mjesto) optuzeni ne cini zloupotrebu Jednostavno on u tom trenutku nema to uprafujeno mjesto a po rezonu ovog suda u tom trenutku nema ni potrebe da donosi rjesenje 0 prerasporedjivanju jer po principu suspenzivnosti mora sacekati da se uvjeri da ce Ijesenje 0 raztjesenju stupiti na pravnu snagu Dakle nema dokaza za umisljaj optuZenog a pri tome nema dokaza ni da su radna prava ostecenog donosenjem ovog rjesenja tere povrijedjena~ daje
----- -rnbavljena konst niti da jenastupiia steta
Daljeutvrdjujuci cinjenice radi pravilnog odredjenja materijalnopravnog odnosa opisanog pod tackom dva dispozitiva presude utvrduje se da opruzeni postupao kao sluzbeno lice u okviru sluzbenih ovlaScenja po cL 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi (Zakon je obavljen u SLlistu ReG br 45191 5091 1695 2295239523963396)
I u odnosu na ovaj dio optuZnice kljucno je pitanje da Ii je optuzeni znao za cinjenicu u trenutku donosenja spomog rjesenja da se Vujvoic Sreten nalazi na bolovanju Ovo iz razloga da bi se ocijenio njegov umisljaj
Ni u ovom dijelu nema dokaza da optuZeni postupa sa umisijajem Nairne nema dokaza da je do njega doprla informacija da je Vujovic Sreten na
14
- t
bolovanju Ovo iz istih razloga kao i po pitanju prethodne tacke optuinice Vujovic BOZeDa evidentno obavjestava neku zensku osobu u kabinetu optuzenog ali nema dokaza daje taj neko to obavjestenje prenio opttiZenom Pri tome pisano obavjestenje 0 bolovanju osteceni preko svoje supruge na arhivu Prijestonice predaje tek 29092005godine Dakle nema dokaza da optuzeni zna da je Vujovic Sreten na bolovanju 8to samim tim implicira da kod njega ne postoji svijest da zloupotrebljava svoja ovlascenja iIi da ih prekoraCuje Nairne on vjeruje da opravdano i u cilju sluzbe primjenjuje radnopravni propis po clanu Ill st I tacka 1 Zakona 0 radu (Sllist RCG br 4303) koji normira a sto za posledicu ima prestanak radnog odnosa
Protiv takvog rjesenja osteceni ima mogucnost koriscenja pravnog lijeka i sve dok to rjesenje ne stupi na pravnu snagu njemu radni odnos ne moze prestati Ukoliko rjesenje ne stupi na pravnu snagu i ne proizvede pravne posledice onda nema ni tezeg povredjivanja njegovih radnih prava Imajuci u vidu cinjenicu 0 kojoj svjedoci sam osteceni da mu rjesenje nije licno dostavljeno sto jeste zakonska obaveza upravno pravnim normama to spomo rjesenje nije ni moglo stupiti na pravnu snagu niti u formalno pravnom niH u materijalno pravnom smislu
Isto tako nema dokaza ni da je osteceni pretrpio stetuobzirom da zbog spomog rjeilenja njemu nije prekidan radni staZ pa samim tim mu nije izostala ni zarada za period od donosenja rjesenja do 16 februara naredne godine kada I sam svjedoCi da je ponovo radno angaZovan
Postavlja se pitanje da Ii je~tuzeni~Qnosenjem Oyog-IjeSel1ja-iZlrSlo ------- shy---zioup6treOUODZirOm da prelhodno nije proveden disciplinski postupak Sud
nalazi da niie ier discipliDSkj postppak pii~ Rtil8SI88ttn konkretni osnov 7H prestanak radnog odnosa poseban osnov neovisno od volje zaposlenog te je u smislu cl l11st 1 taCka 1 Zakona 0 radu optuZeni bio ovlascen da takvo rjesenje donese bez vodjenja disciplinskog postupka
Dakle kao i po pitanju Ilraynog zakijuceRja U 89H8Sti ltll tatko 1 opt~e i odnosu na OYU taCku nema dokaza za umisljaj optuzenog a pri tom nema dokaza ni da su radna prava prava osteeenog donoilenjem ovog rjeilenja umisljajno tete povrijedjena niti da je pribavljena korist niti da je nastupila steta
IS
U odnosu na ovu tacku optuzbe sud ukazuje da osteccni ne koristi redovna pravna sredstva na koja je poucen radi zaStite svojih prava u postupku kod poslodavca ako ni zbog cega drugog a ono da bi se stekao elementarni uslov za zastitu svojih prava pred sudom jer koriscenjem tih pravnih ljekova jeste preduslov za sudsku zaStitu U ovoj cinjenici ovaj krivicni sud jedino vidi koliko god pravo na rad bilo znacajno da osteceni u tom trenutku ovo Ijesenje subjektivno ne doZivljava kao tew povredu svojih radnih prava
Stoji stav ovog suda da ovo rjesenje ni formalno ni materijalno nije moglo stupiti na pravnu snagu ali to ni u kom sIucaju ne znaci da osleceni za njega nije saznao od trenutka kada je ostavljeno njegovoj supruzi Boreni Bozena zna da je prijavila bolovanje usmeno a dobija Ijesenje kojim se odlucuje 0
prestanku radnog odnosa njenom suprugu iz kojeg jasno vidi da je razlog neopravdani izostanak - negiranje njenog saopstenja 0 bolovanju pa je za ovaj sud sasvim sigurno bez obzira sto direktnog dokaza za to nema da Borena jeste obavijestila supruga 0 ovom Ijesenju To je jedini i jedino moguci zdravorazumski i logicni zakljucak koji se mote izvesti 0 ovome a sagledavajuci Bozeninu ulogu u prijavljivanju bolovanja njen motiv da prijavljivanjem bolovanja suprugu sacuva radno pravni status pa je nelogicno ocekivati da od supruga sakrije postojanje rjesenja odmah kada ga je primila kojim rjeSenjem se odlucuje 0 tako vaZnom pravu kao sto je rad a i sarna je imala ulogu da do takvog Ijesenja ne dodje Na sve ovo sud ukazuje da bi ovo doveo u vezu sa odlukom ostecenog da protiv rjesenja ne koristi sredstva iz pravne pouke i zakljucenjem suda 0 toj odluci oSteeenog
Nadaljeutvrdjujuci cinjenice radi pravilnogodre(jjenja materijalnopravnogshy--- -oOiioSa oplsanog pod-tackom tri dispozitiva presude utvrduje se optuZeni
postupa kao sluzbeno lice u okv vlcni sud ocjenjuje da ni radnjama opisanim u tacki 3 optuZnice optuZeni
ne cini zloupotrebu
Nairne postupanje optuZenog u ovom dijelu treba sagledati kroz njegovo uvjerenje da je ostecenom na zakonit nacin prestao radni odnos On potom vjerujuci u ispravnost prethodnQg rjesenja kpripoundti ljuQja QiSMeeieful flflhft a u interesu organa kojim rukovodi da namiri novcani iznos koji je na ime navodne akontacije zarade dat oStecenom vise od godinu dana ranije vjerujuci pri tom da za takvo davanje nije bilo zakonskog osnova
Ni u konkretnom slucaju optuZeni ne postupa sa namjerom da sebi iii drugom pribavi imovinsku korist Sebi korist evidentno nema namjeru
16
bull bull
pribaviti a ne pokazuje ni namjeru pribavljanja koristi ni drugom -Prijestonici Cetinje Ovo iz jednostavnog razloga sto novcani iznos koji naredjuje da se namiri od ostecenog stvamo i pripada Prijestonici Optuiba ide za tim da je optuzeni ucinio zloupotrebu jer je obustavio cjelokupnu zaradu za februar 2005godine protivno imperativnim odredbama Zakona 0
iZvrSnom postupku koji normira da se izmenje moze sprovesti najvise do 50 zarade izv~nog dUZoika u konkretnom slucaju ostecenog
Norme Zakona 0 izvrsnom postupku na koju optuzba tvrdi da je optuZeni prekrsio ( clan 96 st I ZIP-a Izv~enje na zaradi I penziji kao I naknadi umjesto zarade moze se odrediti I sprovesti do iznosa od jedne polovine tib primanja) su rezervisane za sudski postupak po el1 ZIP-a ( ovim zakonom odredjuju se pravila po kojima sud postupa radi izv~enja sudske odluke koja glasi na ispunjenje obaveze kao i radi obezbedjenja potraZivanja Odredbe ovog zakona primjenjuju se i na izvrsenje odluke done sene u upravnom iii prekrSajnom postupku koja glasi na ispunjenje noveane obaveze kao i na obezbedjenje novcanog potraZivanja 0 kome se odIucuje u upravnom iii prekrsajnom postupku osim ako je za to izvrsenje iii obezbedjenje zakonom odredjena nadleZoost drugog organa Odredbe ovog zakona primjenjuju se na izv~enje i obezbjedjenje na brodu iIi vazduhopiovu sarno ako je to posebnim zakonom odredjeno) Nadaljeodlukom u upravnom postupku u smislu ovog zakona (151 1 7st2ZIP-a RCG) smatra se rjesenje i zakljucak organa uprave i drugog drZavnog organa kao i privrednog drustva iii druge organizacije donesenih u vrsenju javnih ovla8cenjaa poravnanjem u upravnom postupku smatra se poravnanje zakljuceno u smisiu Zakona o_opStem npravnom-posruplkcultSstttortttl---shy
------koilKretnom nije slucaj jer je evidentno da nema iZvrSne isprave koja bi bila odobna za bull
Sa svega izIozenog sud smatra da nema dokaza da je optuzeni izvrsio krivicno djelo koje mu se stavlja na teret
Sud poklanja punu vjeru provedenim dokazima Provedeni dokazi su potpuni i jasoi daill potp)))) ~libJ ~iRjeBiffi6g 3tanja koje u saltihI nIJe spomo niti sa aspekta optuZbe niti sa aspekta odbrane I za sud je potpuno jasno a sto se vidi iz svih pismena iz svih iskaza svjedoka da je osteceni otvorio bolovanje 16092005godine i da nakon toga nije dolazio na posao o cemu govori meddokumentacija izvjestaj Doma zdravlja svjedocenje Vujovic Bozene a 8to potvrdjuje i sam osteceni Iz spomih rjesenja iz spomog naloga od 13102005godine pouzdano se utvrdjuje da je optuzeni
17
odlucivao 0 radnim pravima ostecenog i to kao sluzbeno lice - predsjednik Prijestonice Pored navedneih pismena to se zakljucuje iz svjedockih iskaza samog ostecenog te svjedoka Jovovic Vjere Gazivoda Vojislava Durickovic Marine a sto ne spori ni sam optuzeni Izvjestljima prijestonice uz koje su dostavljeni i pobrojani prilozi a cemu sud poklanja punu vjeru potvrdjuje se da je 2004godine Vujovic primio novcani iznos od 100000 eura da je 1909200Sgodine razrijesen sa mjesta savjetnika da mu je 23 septem bra doneseno Jjesenje 0 prestanku radnog odnosa da je 13oktobra iste godine izdat nalog 0 obustavi isplate zarada a sve po nalozima i odlukama optuzenog Takodje se utvrdjuje da u trenutku razrjesenja nije bilo upramjeno mjesto na koje osteeeni tvrdi da je mogao biti prerasporedjen i niSta od ovoga ni odbrana ne osporava
Centralno pitanje cjelokupnog dogadjaja jeste da Ii je optuzeni 711ao u trenutku odlucivanja 0 pravima Vujovic Sretena da se isti nalazi na bolovanju sto bi znacilo da je opravdano odsutan sa posJa
o ovom pitanju krunske dokaze su svjedoeenje Durickovic Marine svjedoeenje Vujovic BOZene i arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje Arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje je precizan i pouzdan a to je da je pisano obavjestenje 0 bolovanju Vujovic Sretena Prijestonici predato 2909200Sgodine dakle nakon donosenja osporenih rjeilenja Medjutim vodeCi se sudskom praksom da je i usmeno obavjestenje 0 bolovanju opravdanje izostanka ukoliko nakon toga uslijedi i adekvatno pismeno 0
bolovanju ovaj krivicni sud je ocjenjivao i dokaze koji bi ukazali da je do optuzenog dopro i sarno glas da se Vujovic nalazi na boLwanjy ednesoo-ltIa---shy
------Jei-nopcra~vJdano~odsutari Ova okolnost je provjeravana na jedini moguCi naNn a to ie kroz iskaz Vujoyit Bozeni i l)wiilEsvii rfwhlt kau I odLWaiiom samog optuzenog koji je decidno jasan da je mjesto sekretarice u to vrijeme pokrivala Durickovic Marina
Sud vjeruje Vujovic Bozeni da je 1609200Sgodine pozvala kabinet predsjednika Prijestonice sada opt Aleksica i saopstila da se Vujovic nalazi na bolovaniu yjemje joj da joj se javila ieaslEfl osoba pIedstavMt se Rao sekretarica i vjeruje joj da je nakon dva tri sata taj isti glas pozvao kazavsi da Predsjednik Prijestonice traZi lican pristup ost Vujovica
Ali nema nijednog dokaza da je ta Zenska osoba to obavjestenje prenijela optuZenom Za ocekivati je da je to obavjestenje prenekno posebno u svijtlu svjedocenja da je taj isti zenski glas pozvao nakon dva tri sata i prenio
18
navodno traienje predsjednika Prijestonice da Vujvoic Heno pristupiMedjutim nema direktnog i pouzdanog dokaza da je to obavjestenje i stvarno preneseno opturenom Postoji sarno indirektan dokaz a to je svjedocenje Vujovic Bozene Posredan dokaz je svjedocenje Vujovic Bozene u dijelu kada kaie da joj je zenski glas prenio zahtjev optuienog da osteceni Vujovic licno pristupi da bi prijavio bolovanje Medjutim ovaj posredan dokaz nije valjan niti dovoljan u svijetlu svjedocenja Durickovic Marine da je ona tada obavljala posao sekretarice i da ona nije ta zenska osoba koja je razgovaraia sa Bozenom te u svijetlu svjedocenja ovog svjedoka da ju je mijenjao ko god je stigao ImajuCi ovo u vidu da Bozena nije razgovarala sa Durickovicevom i da se nezna sa kim je razgovaraia onda se pojavljuje i veoma razumna surnnja 0 tome da Ii je ta zenska osoba u istinu prenijela obavjestenje koje je dobila od Bozene opt Aleksicu te da Ii je optuzeni i stvamo zahtijevao licni pristup Vujovica radi prijavljivanja bolovanja (sto bi impliciralo da je prethodno obavijesten 0 Bozeninom pozivu i 0 onome sto je Bozena kazala) Pri ovakvoj surnnji a u nedostatku direktnog i valjanog dokaza sud je ove dokaze cijenio povoljnije po optuienog po principu in dubio pro reo
Sa iznijetih razloga sud cijeni da nerna dokaza da je optuieni Aleksic Aleksandar izvrSio krivicno djelo zloupotreba sluZbenog polozaja u produienom trajanju iz el 416 st 2 u vezi 8t La u vezi cl 49 s1 2 u vezi s1 I Krivicnog zakonika pa ga je oslobodio od optuzbe na osnovu el 363 taeka 3 ZKP-a
______Shodllo eL 203 ZKP-a optuienom su dosudjeni troskovi postupka u ukupnom iznosu od 180400 eura kOJe Je Imao- angaiovanjem sttucnog -~---
stuoa branioca na 5 odlozenih pretresa i to za 8vaki pristup 6250 eura ukupno 31250 eura pristup bramoca na lS oofZam pretresa i to za svaki pristup 125 eura ukupno 100000 eura Troskovi su dosudjeni shodno AT imajuci u vidu zaprijecenu kaznu za krivicno djelo koje je optuzenom stavljeno na teretSud je odluCio i 0 naknadi troskova optuzenog koje je imao pristupajuci na pretese a na ime troskova prevoza a 0lJa k~e je dostayio POJIzdane dokaze -avio i vozne karte i to u ukupnom iznosu od 49200 eura Prilikom odlueivanja 0 naknadi za prevoz optuzenom primjenjene su i odredbe Uredbe 0 naknadi troskova u sudskim postupcima (sLlist ReG br6002)
Sa izloienog primjenom citiranih propisa odluceno je kao u izreci
19
bullbull bull
OSNOVNI SUD U CETINJU Dana 02062010godine
Predsjcdnik cca-Sudija Zapisnicar
Mar Cupit Olga Lipovina
i f1----shy
PRA VIVA POUKA -==-
Protiv ove presude moze
se izjaviti falba u roku od 15 dana od dana prijema iste Visem sudu u Podgorici a preko ovog suda
DNA
- ODT u Cetinju _ okr Aleksic Aleksandar Beograd Visegradsa br 6 _branioca Bulatovic Nikola adv iz Podgorice Malo brdo L-23 _ost Vujovic Sreten kuce u nizu-kruZni put
Sudija
20
imao zaradjenih a nejisplacenih zarada u ukupnom iznosu od 1961 SO eura a od februara 200Sgodine do 2309 200Sgodine mjesecna licna primanja vujovic Sretena su iznosila 1S9077 eura
lz izvjeStaja Prijestonice Cetinje br 03-03108-63S2 od OS012009godine (sa prilozima) se vidi da je na dan 1909200Sgodine Kavaja Miodrag bio nacelnik sluibe za zajednicke poslove
lz Pravilnika 0 dopuni Pravilnika 0 unutrasnjoj organizacljl i sistematizaciji organa lokalne uprave Prijestonice Cetinje br 01-03102shy848 od 18042002godine se vidi da je broj izvrsilaca na mjesto savjetnika predsjednika Prijestonice jedan Uslovi za obavljanje ovog posla su Visoka strucna sprema Pravni fakultet 5 godina radnog iskustva i polozen strueni ispit
lz pravilnika 0 unutrasnjoj organizaciji i sistematizaciji organa lokalne uprave Skupstine Opstine Cetinje br 01-571 od 23032004godine se vidi da je na poslovima saradnika za poslove tehnickog odrfuvanja objekta normiranjedan izvrSilac
lz jotokopije radne knjizice Vujovic Sretena se vidi da isti ima zaVrSenu Visu Tehnicku gradjevinsku skolu i strucni naziv gradjevinskog inzinjera
lz izvjeStaja Prijestonice Cetinje br 011-03209-458 od 16022009godine utvrdjuje se da je od o11 02003godine do 12012006godine poslove rukovodioca sluzbe za zajednicke poslove obavljao Miodrag KaYaja-adaje--- shy
--u 10 vrijeine VUjovlC Sretenobavljao poslove savjetnika predsjednika prijestonice Cetinje u slum za SkJlPstipski PQlileve PIijestonice Cetinje Kao prilog izvjestaju dostavljena je i kopija pravilnika 0 dopunama pravilnika 0 unutraSnjoj organizaciji i sistematizaciji organa lokalne uprave Prijestonice Cetinje br 01-03102-848 od 18042002godine iz kojeg se vidi da je broj izvrsilaca na mjesto savjetnika predsjednika Prestonice jedan Uslovi za obavljanje ovog posla su Visoka strucna sprema Pravni fakultet 5 godina radnog iskustva i polozen stmCnj ispit
lz rjesenja Prijestonice Cetinje br 01-11905-2855 od 1909200Sgodine se vidi da je tim IjeSenjem Vujovic Sreten iz Cetinja razrijesen dUZnosti savjetnika predsjednika Prestonice Cetinje Rjesenje je donijeto na osnovu Clana 4lZakona 0 lokalnoj samoupravi (S List RCG br459l) j
Cl2126 i 270dluke 0 organizaciji djelokruga i nacina rada lokalne
7
uprave(Sllist RCG-Opstinski propisi br2603Rjesenje potpisao Presjednik Aleksandar Aleksic Iz Rjefenja Preston ice Cetinjebr01-11905-2903 od 23092005godine se vidi da je tim Ijesenjem odluceno da savjetniku Presjednika Preston ice Cetinje Vujovic Sretenu prestaje radni odnos dana 23092005godinezbog neopravdanog izostanka sa posla 5 radnih dana uzastopnoRjeiienje donijeto na osnovu clana lllstav ltacka lZakona 0 radu(Sllist RCG br43) i cl41Zakona 0 lokalnoj samoupravi(Sllist RCG br4391)Rjesenje potpisao Predsjednik Aleksandar Aleksic
Iz dopisa predsjednika Prestonice Cetinje br031105-3194 od 13l02005godine vidi se daje tim dopisom tadasnji predsjednik Prestonice Cetinje obavijestio sekretarijat za privredurazvoj i finansije da Vujovic Sreten ima podignuti akontaciju u iznosu od 100000 euraa da mu je na osnovu rjesenja br01-11905-2903 od 23092005godine prestao radni odnospa nalaie tom organu da izvrSi povracaj akontacije na nacin sto ce prvu narednu isplatu zarade odbiti u punom iznosua sledece zarade umanjivati za 12000 ekako bi povraeaj akontacije u cjelosti bio izmiren od zarada do datuma kad je sluibeniku Vujovic Sretenu prestao radni odnos
Iz obavjdtenja Prestonice Cetinje br19105-3163 od 14l02005godine se vidi da je iief racunovodstva Prestonice Cetinje obavijestila Vujovic Sretenaa povodom njegovog traienja 3163 od 13l02005godineda mu je isplata zarada za februar mjesec 2005 go dine obustavljena na osnovu Odluke Presjednika Prestonice Cetinjekoju muje u prilogu dostavila
Uvidom u zdravstveni karton sa orginaln bull etmje Za ostecenog Vujovic Sretena za vremenski period od 16092005do
14112005 godine se vidi da je osteeeni Vujovic Sreten bio na bolovanju od 1609 do 14102005godine
Iz izvjdtaja JZU Dom zdavlja Cetinje br1561 od 18102007 godine se vidi Vujovic Sreten bio na boloyaojl ad J8 1Q 2001g9Qiae
5godinekoje bolovanje je u zdravstveni karton upisao drSPopovic i drVPeranovic
Iz izvjestaja Ispostave Cetinje iz kaznene evidencije za optuienog Aleksic Aleksandra br02-245-778 od 09032009godinese vidi da optuieni Aleksic Aleksandar da sada nije osudivan
da je
8
bullbull bull njegaSmatra da je mogao
Iz iskaza oSlecenog Vujovic Sretena utvrduje se da je bio na bolovanju od 16092005godine narednih 15 danaa to mu je bolovanje potom i prodtiZenoNavodi da je 0 njegovom bolovanju obavijestena sekretarica presjednika Vusurovic Radmilaa koje obavjestenje je dala svjedokova supruga Vujovic BOZenaa kasnije je njegova supruga predala i doznake na arhivuNe moze se izjasniti kojeg dana i kada je doznake predalaNe spori da je primio akontaciju u iznosu ad IOOOOOekada je gradonacelnik bio sada pokMiroslav Vickovica koja mu je bila potrebna radi putovanja njegove supruge u Poljsku da posjeti bolesnu majkuAkontacija je data i isplacena bez ikakvog rjesenja jer je takva bila praksaa svjedok smatra da je racunovodstvo bilo dumo da je odbije od njegove zaradeali ne veci iznos ad 30 posto zaradeKod njega je jednom odbijena citava zarada ad 32000 e (zarada za februar)koja nije mogla pokriti iznos akontacijea potom i ad zarade za mart i aprilU trenutku donosenja rjesenja bilo je neisplacenih 5 zaradatako da je od 3 odbijena akontacijaa ostale dvije je primio u punom iznosuNije mu poznato da postoji propis na osnovu kojeg bi se tako i za te namjene davale akontacijeali kaZe da je to bila praksaobzirom da se plate nisu primale a judi su od necega morali ZivjetLAkontacija nije odbijena pune dvije godinea odbijena je od zarade koje su isplacene nakon 13 oktobra 2005godineSpoma rjesenja navodi da nije primioJer nije bio tUtako da ne zna da Ii su ta rjesenja sadrzavala pravnu poukuOdluke su moZda dostavljene nekom od njegove porodicetacnije rjesenje 0 prestanku radnog odnosa je dostavljeno na kucnu adresunjegovoj supruzi koja ga je 0
tome obavijestilajer nije bio u CetinjuRjesenje 0 razrjeilenju savjetnika nikada nije vidioNavodi da je jedino pravno sredst~L~koj~ellpotrijebw- ~- ~~- ~
-----pmrmoilitivvtilirjeSenjato sto-jeslucaj prijavio policijiSmatrao je bespredmetnim pokretanie sudskih oos bull v
za biti prerasporeden na poslove koje i sada obavlja a to je nacelnik sltiZbe za zajednicke posloveNavodi da je zavrilio gradevinsku skoluNa posao u Prestonicu se vratio 16februara 2006godinesto mu omogucava novi gradonacelnik Milovan Jankovici vraca se na poslove nacelnika sluzbe za 7ajednicke poslovea ne na poslove
vsavjetnikaNavodi da mu ie bull
oonosapa do ponovnog uposlenja pokriven bolovanjemte nije doSlo do prekida staZaPridruZio se krivicnom gonjenju ali nije postavio imovinsko pravni zahtjev
SVjedok Vujovic Bolena svjedoci da jekoliko se sjecabio septembar 2005godine i da je pozvala kabinet presjednika Opstine Cetinjekada joj se
9
bull
javio zcnski glasa ta osoba joj se predstavila kao sekretaricaNavodi da joj je toj osobi saopSiila da se njen suprug nalazi na bolovanju a poslije 2-3 sata ju je ista osoba pozvala i kazala da predsjcdnik trati da Vujovic Sretcn licno dodje i prijavi bolovanje Nezna sa kojom je osobom razgovarala jer joj je bilo dovoljno da se predstavila kao sekretarica
Svjedok Durickovii Marina svjedoci da je u Prijestonici zaposlena u racunovodstvu i da je njen posao ispisivanje virmana i odlazak u banku Nije im nista poznato 0 odbicima od zarade Vujovic Sretenapo osnovu povraeaja akontacijePovremeno je i obavljala poslove skretarice Poesjednika Prestonice kada je Vusurovic Radmila otisla na godisnji odmora posle toga na trudnicko bolovanjeTe poslove je obavljala 5 mjeseci u 200Sgodini i ne moze se precizno sjetiti kadaali lJla da je u to vrijeme presjednik Prestonice bio Alcksandar AleksicNavodi da nju niko nije obavijestio da je Vujovie Sreten na bolovanjuNavodi da je na poslovima sekretarice mijenjao svako ko je imao volje i pola sata slobodnog vremena da to uradi kada je ona morala napustiti radno mjesto sekretariceNavodi da je svakodnevno odsustvovala sa posla sekretarice pola sata
Svjedok Gazivoda Vojislavsvjedoei da je u to vrijeme bio sekretar sekretarijata za privredurazvoj i finansije i bio je upoznat sa akontacijom u iznosu od 100000e koju je Vujovic Sreten traZio od Opstine 07042004godineradi regulisanja svojih porodicnih materijalnih problemaSaglasnost na isplatu akontacije je dao predsjednik Miroslav Vickovica akontacija jc u navedenom iznosu placena 13042004godinena blagajni racunovodstvaDana 1909200Sgodine yujoviCSretenjeUrllazn~JSiese52JnLL-___
middotmiddotmiddotltlIiZiioSIlsavJetniKalTstom je prestao radni odnospa se pristupilo naplati uzete a nevracene ako od 1310200Sgodineobavijestio raeunovodstvo sekretarijatada se prva sledeca plata u cjelosti prenese za namirenje akontacijea od ostalih da se odbije po 12000 esto je tako i uradenoKako je dug Vujovic Sretena trebao biti izmiren jos u 2004 godiniradi domaCinskog odnosa prema Prestonicijedini naCin za naplatu akontacije je taj kojim je i to sprovedenoa to je odbitak od zaostalih nejspJacenih licnjb pciwillja hAj9tie SretenaSvjedoci da po pitanju davanja akontacije nijesu donijeta posebna rjesenjaa dinamika vraeanja nije bila regulisana vee je to vracano kako je ko mogaoIzjavljuje da je bilo jos slucajeva uzimanja akontacijea da prilikom vracanja akontacije nijesu doneSene posebne odluke kao u slucaju Vujovic Sretenajer su ta lica bila u radnom odnosua Vujovicu je prestao radni odnosU drugim slucajevimate akontacije su bile i lJlatno nizeSvjedoci i da
10
bull bull
---- - - -- ----- - - ------ -
nije bilo propisa Opstine koji bi dozvoljavao isplatu akontacijePo svom iskustvu svjedoCi da nije normalno da akontacija bude nekoliko puta veca od zaradeSmatra da je isplata akontacije bila nezakonitaa ne sjeca se da se raspravljaJo 0 naeinu naplate te akontacije
Svjedok Jovovit Vjera svjedoei da je u septembru i oktobru 2005godine Mirjana Lipovina bila naeelnik sekretarijata za upravu opste djelatnosti a da je ona radila u tom sekretarijatu SvjedoCi da joj je u parnce~ju ostalo sarno rjesenje 0 prestanku radnog odnosa Vujovic Sretena Tada je optuZeni od nje traiio da se napravi rjesenje 0 prestanku radnog odnosa za10 sto Vujovic nije dolazio na posao uzastopno 5 radnih dana Svjedoei da jc napisala rjeienje da ga je Lipovina Mirjana pregledala kao sef sekretarijata i da je odneseno na potpisivanje predsjedniku Prijestonice Svjedoei da te prilike nije navel a nikakve sugestije i svoja liena misljenja 0 tom rjeilenju Navodi da je sarno izvrSavala zadatak koji joj je bio povjeren SvjedoCi da se disciplinske komisije organa uprave formiraju kada za to postoji potreOO od slueaja do slucaja a u konkretnom slueaju nije predvidjeno vodjenje disciplinskog postupka tako da disciplinska komisija nije formirana vee se postupalo po cl 111 st1 tae 1 Zakona 0 radu ( SIlist RCG 4303) Vujovie Sretenje poceo sa bolovanjem 16092005godine dokje bolovanje prijavio 29092005godine a to je trebalo uraditi uperiodu od 5 dana od pocetka bolovanjaBolovanja se ne zavode u personalna dosjea vee 0 tome vodi evidenciju stares ina organa pa se osteeeni trebao javiti predsjedniku Prijestonice a sto se tice doznaka one se zavode na arhivu Po pitanju rjesenja 0 razresenju dufuosti savjetnika i po pitanju nap late akontacije kaze da nista nezna
Na osnovu orovedenih do v
Da je Vujovie Sretenu otvoreno bolovanje u JZU Dom zdravlja u Cetinju dana 16092005godine da je njegova supruga Boiena telefonskim putem pozivajuei Kabinet predsjednika Prijestonicekoji predsjednik je tada bio optuieni obavijestila 0 odsustvu Vujovie Sretena po osnovu bolovanja koje obavjestenje je dala nepoznatoj ienskoj osobi ~a 68 jlltilfl til telefull i predstavila se kao sekretarica Predsjednika Prijestonice i koji isti glas je nakon dva - tri sata pozvao Vujovie Bofenu i saopstio joj da Predsjednik trw da Vujovic Sreten Heno dodje i prijavi bolovanje Utvrdjuje se da je u to vrijeme posao sekretarice obavljala [)urickovic Marina mijenjajuCi Vusurovic Radmilu koja je otiSla na odsustvo po osnovu godisnjeg odmoraa potom porodiljskog bolovanja a Duriekovic Marina nije osoOO
II
koja je telefonom komunicirala sa svjedokom Vujovic BoZenom Predsjednik Prijestonice Cetinje potom 19septembra 2005gOOine na osnovu 61 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi i 61 21 26 i 27 Odluke 0 organizaciji i djelokrugu nacina rada organa lokalne uprave donosi Rjesenje br 01shy11905-2855 kojim Vujovic Sretena razresava dUZnosti Savjetnika Predsjednika Prijestonice Cetinje te 23092005gOOine na osnovu cl Ill s1 1 tac 1 Zakona 0 radu i c1 41 Zakona 0 lokalnoj sarnoupravi donosi rjeSenje br 01-119105-2903 od 23092005godine na osnovu kojeg Vujovic Sretenu prestaje radni odnos danom 23092005godine zbog neopravdanog izostanka sa posla 5 radnih dana uzastopno Ovom Ijesenju nije prethodio disciplinski postupak Konaeno okrivljeni dopisom br 031shy05-3194 nalaZe racunovodsvu Sekretarijata za privredu razvoj i finansije Prijestonice Cetinje da se ost Vujovic Sretenu obustavi isplata zarade za februar mjesec 2005gOOine a nakon toga 00 svake naredne isplate-zarade da se obustavi iznos po 12000 eura radi namirenja akontacije plate kojaje Vujovic Sretenu data 07042004godine bez ikakve pisane OOluke a na njegovo traZenje radi putovanja njegove supruge Vujovic Bozene u posjetu bolesnoj majci u Poljsku Na dan izdavanja naloga racunovOOstvu za obustavu naznacenih iznosa Vujovic Sreten ima zaradjenih a neisplacenih zarada u iznosu od 196150 eura i po citiranom nalogu mu je OObijeno 28084 eura na dan 111 02005godine (zarada za februar 2005gOOine) i 12000 eura na dan 18l02005godine (00 zarade za mart 2005gOOine) OSt Vujovic Sretenu rjesenje 00 19septembra 2005gOOine nije dostavljeno a Ijesenje 00 23septembra 2005godine je predato na kucnu adresu njegovoj supruzi Bozeni i on protiv tih odluka nije koristio pravna sredstva shodno pravnoj pouci u tim Ijesenjimll Na dan donosenja rjeSenjaQIaZreSeeJnllJ~ull(o~dL---shy
-~ - _ dumosti savjetnika mjesto nacelnika sluzbe za zajednicke poslove obavljao ie pasta ri raQ8JB It PPiiesteniei Ccrinie
na poslovnima nacelnika sluzbe za zajednicke poslove a ne na poslove savjetnika i radni staZ mu po osnovu spomog Ijesenja nije prekidan
Cijeneci provedene dokaze pojedincano i sve skupa u sklopu sa OObranom op1uZenog sud je misljenja de rem1tati dokill9Qg ~as~ka nijeStt pOhldili navode optliZbe da je opt Aleksic Aleksandar poeinio krivicno djelo zloupotreba slutbenog polozaja u prOOliZenom trajanju iz cl 416st2 u vezi 81 1 au vezi C 49 st 2 u vezi s1 1 Krivicnog zakonika
e Kavaia Miodrag OSteCeni
16februara 2006gOOine
12
bull
Nairne utvrdjujuci cinjenice radi pravilnog odredjenja materijalnopravnog odnosa opisanog pod tackom jedan dispozitiva presude da se utvrditi da optuzeni postupa kao predsjednik Prijestonice Cetinje dakle nespomo kao slufbeno lice On donosi rjesenje kojim se osteceni razrjesava dtiZnosti savjetnika i to tri dana nakon 8tO osteceni ne dolazi na posao Evidentno je da oste6eni odlazi na bolovanje 16092005godine a da je rjesenje doneseno 19092005godine sto znaCi da oste6eni ta tri dana nije dolazio na posao Pri tome nerna dokaza da je iko optufenom prenio saopstenje da se osteceni nalazi na bolovanju a koje obavjestenje je supruga ostecenog prenijela nepoznatoj zenskoj osobi Ta zenska osooo nije Durickovic Marina koja mijenja sekretaricu Vusurovic Radmilu koja je na dufem odsustvu 5to je nespomo utvrdeno Imajuci sve u vidu optuzeni koristi svoja sluzbena ovlascenja po cl 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi ( Zakon je objavljen u Sllistu RCG br 4591509116952295239523963396 ) koristi svoja diskreciona prava i po nalazenju ovog suda pri cinjenici da nema dokaza 0
njegovom saznanju za bolovanje u interesu slufbe raZIjesava ostecenog od dtiZnosti svog savjetnika Cinjenica da se ne moze utvrditi kome je Vujovic Bofena dala obavjestenje 0 bolovanju (Burickovic Marina to nije iako je u to vrijeme bila sekretarica optuzenog) to sud ne rnoze ni utvrditi da Ii je ta osoba to obavjestenje i saopstila optufenom Optuzeni tvrdi iz cjelokupne svoje odbrane da nezna za bolovanje pa sud izvodi zakljucak da nema dokaza 0 umisljaju optuzenog Pri cinjenici da nerna dokaza 0 njegovom saznanju za bolovanje onda nerna dokaza ni da je on zloupotrijebio poloZaj i da je kod njega bila formirana svijest da zloupotrebljava poloZaj Jednostavno u konkretnoj situaciji on vjeruje da cini zakonitu stvar jer njegovog savjetnika nekoliko dana nema ~oslu a Jlema~ infurrnacijada je ~~ ~- -~
-- ~- -lZOstariak opravdao Nadalje~nerna dokaza da je svjesno donio rjesenje da sebi iii drugorn Dribavi ~ povrijedi prava drugoga posebno kod cinjenice da se prilikom donoSenja navedenog rjesenja konsultovao sa stucnirn sluzbama priIikom donosenja spomih odluka
Da je optufeni irnao u vidu interes slufbe sud uvjerava i Cinjenica da osteceni nije ni ispunjavao formaJDo pravne nslltwe pI pitaRja ilkel3ke sprerne (visa tehnicka - gradjevinska skola) za rnjesto savjetnika za koje je propisana skolska sprerna Pravni fakultet
Ovo rjesenje nije ni stupilo na pravnu snagu obzirorn da je protiv istog dozvoljena Zalba u roku od 15 dana tj daje predvidjen petnaestodnevni rok za izjavljivanje pravnog lijeka da taj rok ima suspenzivno dejstvo to se ima
13
bull t
smatrati da rjesenje nije stupilo na pravnu snagu da se u roku predvidjenom za pravni Jijek mora smatrati da je osteceni radno angaiovan na mjestu savjetnika sve dok rje1lenje ne stupi na pravnu snagu pa sledstveno svemu tome Ijesenje niti je moglo niti je proizvelo stetu niti materijalnu niti nematerijalnu jer zarada nije ugrozena (u kritienom periodu i to skoro mjesec dana kasnije tek dolazi na red isplata zarade za februar) a pri tom on i nezna za to rjesenje jer tvrdi da mu nikada nije ni dostavljeno Isto takoobzirom da mogucnost igavljivanja pravnog lijeka ima suspenzivno dejstvo posledica Ijesenja ima se smatrati da je Vujovic Sreten sve do isteka roka za zalbu i dalje rasporedjen na poslovima savjetnika pa tako sud zakljucuje da nije doslo do teieg povredjivanja njegovih radnih prava
ImajuCi u vidu da IJesenJe nije stupilo na pravnu snagu onda je bespredmetno govoriti da Ii je optuzeni mogao i trebao donijeti rjesenje kojim bi uposlio ostecenog na nekom drugom radnom mjestu Po logici stvari cjelishodno je sacekati da rjesenje 0 raztjesenju stupi na pravnu snagu pa tek onda odlucivati 0 daljim radnopravnim koracima Za ukazati je da u trenutku razrjeilenja mjesto za koje osteceni kaie da je mogao biti rasporedjen pokriva Kavaja Miodrag Iz ovoga se vidi da ni na ovaj nacin (nedonosenjem rjesenja 0 prerasporedu na neko drugo radno mjesto) optuzeni ne cini zloupotrebu Jednostavno on u tom trenutku nema to uprafujeno mjesto a po rezonu ovog suda u tom trenutku nema ni potrebe da donosi rjesenje 0 prerasporedjivanju jer po principu suspenzivnosti mora sacekati da se uvjeri da ce Ijesenje 0 raztjesenju stupiti na pravnu snagu Dakle nema dokaza za umisljaj optuZenog a pri tome nema dokaza ni da su radna prava ostecenog donosenjem ovog rjesenja tere povrijedjena~ daje
----- -rnbavljena konst niti da jenastupiia steta
Daljeutvrdjujuci cinjenice radi pravilnog odredjenja materijalnopravnog odnosa opisanog pod tackom dva dispozitiva presude utvrduje se da opruzeni postupao kao sluzbeno lice u okviru sluzbenih ovlaScenja po cL 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi (Zakon je obavljen u SLlistu ReG br 45191 5091 1695 2295239523963396)
I u odnosu na ovaj dio optuZnice kljucno je pitanje da Ii je optuzeni znao za cinjenicu u trenutku donosenja spomog rjesenja da se Vujvoic Sreten nalazi na bolovanju Ovo iz razloga da bi se ocijenio njegov umisljaj
Ni u ovom dijelu nema dokaza da optuZeni postupa sa umisijajem Nairne nema dokaza da je do njega doprla informacija da je Vujovic Sreten na
14
- t
bolovanju Ovo iz istih razloga kao i po pitanju prethodne tacke optuinice Vujovic BOZeDa evidentno obavjestava neku zensku osobu u kabinetu optuzenog ali nema dokaza daje taj neko to obavjestenje prenio opttiZenom Pri tome pisano obavjestenje 0 bolovanju osteceni preko svoje supruge na arhivu Prijestonice predaje tek 29092005godine Dakle nema dokaza da optuzeni zna da je Vujovic Sreten na bolovanju 8to samim tim implicira da kod njega ne postoji svijest da zloupotrebljava svoja ovlascenja iIi da ih prekoraCuje Nairne on vjeruje da opravdano i u cilju sluzbe primjenjuje radnopravni propis po clanu Ill st I tacka 1 Zakona 0 radu (Sllist RCG br 4303) koji normira a sto za posledicu ima prestanak radnog odnosa
Protiv takvog rjesenja osteceni ima mogucnost koriscenja pravnog lijeka i sve dok to rjesenje ne stupi na pravnu snagu njemu radni odnos ne moze prestati Ukoliko rjesenje ne stupi na pravnu snagu i ne proizvede pravne posledice onda nema ni tezeg povredjivanja njegovih radnih prava Imajuci u vidu cinjenicu 0 kojoj svjedoci sam osteceni da mu rjesenje nije licno dostavljeno sto jeste zakonska obaveza upravno pravnim normama to spomo rjesenje nije ni moglo stupiti na pravnu snagu niti u formalno pravnom niH u materijalno pravnom smislu
Isto tako nema dokaza ni da je osteceni pretrpio stetuobzirom da zbog spomog rjeilenja njemu nije prekidan radni staZ pa samim tim mu nije izostala ni zarada za period od donosenja rjesenja do 16 februara naredne godine kada I sam svjedoCi da je ponovo radno angaZovan
Postavlja se pitanje da Ii je~tuzeni~Qnosenjem Oyog-IjeSel1ja-iZlrSlo ------- shy---zioup6treOUODZirOm da prelhodno nije proveden disciplinski postupak Sud
nalazi da niie ier discipliDSkj postppak pii~ Rtil8SI88ttn konkretni osnov 7H prestanak radnog odnosa poseban osnov neovisno od volje zaposlenog te je u smislu cl l11st 1 taCka 1 Zakona 0 radu optuZeni bio ovlascen da takvo rjesenje donese bez vodjenja disciplinskog postupka
Dakle kao i po pitanju Ilraynog zakijuceRja U 89H8Sti ltll tatko 1 opt~e i odnosu na OYU taCku nema dokaza za umisljaj optuzenog a pri tom nema dokaza ni da su radna prava prava osteeenog donoilenjem ovog rjeilenja umisljajno tete povrijedjena niti da je pribavljena korist niti da je nastupila steta
IS
U odnosu na ovu tacku optuzbe sud ukazuje da osteccni ne koristi redovna pravna sredstva na koja je poucen radi zaStite svojih prava u postupku kod poslodavca ako ni zbog cega drugog a ono da bi se stekao elementarni uslov za zastitu svojih prava pred sudom jer koriscenjem tih pravnih ljekova jeste preduslov za sudsku zaStitu U ovoj cinjenici ovaj krivicni sud jedino vidi koliko god pravo na rad bilo znacajno da osteceni u tom trenutku ovo Ijesenje subjektivno ne doZivljava kao tew povredu svojih radnih prava
Stoji stav ovog suda da ovo rjesenje ni formalno ni materijalno nije moglo stupiti na pravnu snagu ali to ni u kom sIucaju ne znaci da osleceni za njega nije saznao od trenutka kada je ostavljeno njegovoj supruzi Boreni Bozena zna da je prijavila bolovanje usmeno a dobija Ijesenje kojim se odlucuje 0
prestanku radnog odnosa njenom suprugu iz kojeg jasno vidi da je razlog neopravdani izostanak - negiranje njenog saopstenja 0 bolovanju pa je za ovaj sud sasvim sigurno bez obzira sto direktnog dokaza za to nema da Borena jeste obavijestila supruga 0 ovom Ijesenju To je jedini i jedino moguci zdravorazumski i logicni zakljucak koji se mote izvesti 0 ovome a sagledavajuci Bozeninu ulogu u prijavljivanju bolovanja njen motiv da prijavljivanjem bolovanja suprugu sacuva radno pravni status pa je nelogicno ocekivati da od supruga sakrije postojanje rjesenja odmah kada ga je primila kojim rjeSenjem se odlucuje 0 tako vaZnom pravu kao sto je rad a i sarna je imala ulogu da do takvog Ijesenja ne dodje Na sve ovo sud ukazuje da bi ovo doveo u vezu sa odlukom ostecenog da protiv rjesenja ne koristi sredstva iz pravne pouke i zakljucenjem suda 0 toj odluci oSteeenog
Nadaljeutvrdjujuci cinjenice radi pravilnogodre(jjenja materijalnopravnogshy--- -oOiioSa oplsanog pod-tackom tri dispozitiva presude utvrduje se optuZeni
postupa kao sluzbeno lice u okv vlcni sud ocjenjuje da ni radnjama opisanim u tacki 3 optuZnice optuZeni
ne cini zloupotrebu
Nairne postupanje optuZenog u ovom dijelu treba sagledati kroz njegovo uvjerenje da je ostecenom na zakonit nacin prestao radni odnos On potom vjerujuci u ispravnost prethodnQg rjesenja kpripoundti ljuQja QiSMeeieful flflhft a u interesu organa kojim rukovodi da namiri novcani iznos koji je na ime navodne akontacije zarade dat oStecenom vise od godinu dana ranije vjerujuci pri tom da za takvo davanje nije bilo zakonskog osnova
Ni u konkretnom slucaju optuZeni ne postupa sa namjerom da sebi iii drugom pribavi imovinsku korist Sebi korist evidentno nema namjeru
16
bull bull
pribaviti a ne pokazuje ni namjeru pribavljanja koristi ni drugom -Prijestonici Cetinje Ovo iz jednostavnog razloga sto novcani iznos koji naredjuje da se namiri od ostecenog stvamo i pripada Prijestonici Optuiba ide za tim da je optuzeni ucinio zloupotrebu jer je obustavio cjelokupnu zaradu za februar 2005godine protivno imperativnim odredbama Zakona 0
iZvrSnom postupku koji normira da se izmenje moze sprovesti najvise do 50 zarade izv~nog dUZoika u konkretnom slucaju ostecenog
Norme Zakona 0 izvrsnom postupku na koju optuzba tvrdi da je optuZeni prekrsio ( clan 96 st I ZIP-a Izv~enje na zaradi I penziji kao I naknadi umjesto zarade moze se odrediti I sprovesti do iznosa od jedne polovine tib primanja) su rezervisane za sudski postupak po el1 ZIP-a ( ovim zakonom odredjuju se pravila po kojima sud postupa radi izv~enja sudske odluke koja glasi na ispunjenje obaveze kao i radi obezbedjenja potraZivanja Odredbe ovog zakona primjenjuju se i na izvrsenje odluke done sene u upravnom iii prekrSajnom postupku koja glasi na ispunjenje noveane obaveze kao i na obezbedjenje novcanog potraZivanja 0 kome se odIucuje u upravnom iii prekrsajnom postupku osim ako je za to izvrsenje iii obezbedjenje zakonom odredjena nadleZoost drugog organa Odredbe ovog zakona primjenjuju se na izv~enje i obezbjedjenje na brodu iIi vazduhopiovu sarno ako je to posebnim zakonom odredjeno) Nadaljeodlukom u upravnom postupku u smislu ovog zakona (151 1 7st2ZIP-a RCG) smatra se rjesenje i zakljucak organa uprave i drugog drZavnog organa kao i privrednog drustva iii druge organizacije donesenih u vrsenju javnih ovla8cenjaa poravnanjem u upravnom postupku smatra se poravnanje zakljuceno u smisiu Zakona o_opStem npravnom-posruplkcultSstttortttl---shy
------koilKretnom nije slucaj jer je evidentno da nema iZvrSne isprave koja bi bila odobna za bull
Sa svega izIozenog sud smatra da nema dokaza da je optuzeni izvrsio krivicno djelo koje mu se stavlja na teret
Sud poklanja punu vjeru provedenim dokazima Provedeni dokazi su potpuni i jasoi daill potp)))) ~libJ ~iRjeBiffi6g 3tanja koje u saltihI nIJe spomo niti sa aspekta optuZbe niti sa aspekta odbrane I za sud je potpuno jasno a sto se vidi iz svih pismena iz svih iskaza svjedoka da je osteceni otvorio bolovanje 16092005godine i da nakon toga nije dolazio na posao o cemu govori meddokumentacija izvjestaj Doma zdravlja svjedocenje Vujovic Bozene a 8to potvrdjuje i sam osteceni Iz spomih rjesenja iz spomog naloga od 13102005godine pouzdano se utvrdjuje da je optuzeni
17
odlucivao 0 radnim pravima ostecenog i to kao sluzbeno lice - predsjednik Prijestonice Pored navedneih pismena to se zakljucuje iz svjedockih iskaza samog ostecenog te svjedoka Jovovic Vjere Gazivoda Vojislava Durickovic Marine a sto ne spori ni sam optuzeni Izvjestljima prijestonice uz koje su dostavljeni i pobrojani prilozi a cemu sud poklanja punu vjeru potvrdjuje se da je 2004godine Vujovic primio novcani iznos od 100000 eura da je 1909200Sgodine razrijesen sa mjesta savjetnika da mu je 23 septem bra doneseno Jjesenje 0 prestanku radnog odnosa da je 13oktobra iste godine izdat nalog 0 obustavi isplate zarada a sve po nalozima i odlukama optuzenog Takodje se utvrdjuje da u trenutku razrjesenja nije bilo upramjeno mjesto na koje osteeeni tvrdi da je mogao biti prerasporedjen i niSta od ovoga ni odbrana ne osporava
Centralno pitanje cjelokupnog dogadjaja jeste da Ii je optuzeni 711ao u trenutku odlucivanja 0 pravima Vujovic Sretena da se isti nalazi na bolovanju sto bi znacilo da je opravdano odsutan sa posJa
o ovom pitanju krunske dokaze su svjedoeenje Durickovic Marine svjedoeenje Vujovic BOZene i arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje Arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje je precizan i pouzdan a to je da je pisano obavjestenje 0 bolovanju Vujovic Sretena Prijestonici predato 2909200Sgodine dakle nakon donosenja osporenih rjeilenja Medjutim vodeCi se sudskom praksom da je i usmeno obavjestenje 0 bolovanju opravdanje izostanka ukoliko nakon toga uslijedi i adekvatno pismeno 0
bolovanju ovaj krivicni sud je ocjenjivao i dokaze koji bi ukazali da je do optuzenog dopro i sarno glas da se Vujovic nalazi na boLwanjy ednesoo-ltIa---shy
------Jei-nopcra~vJdano~odsutari Ova okolnost je provjeravana na jedini moguCi naNn a to ie kroz iskaz Vujoyit Bozeni i l)wiilEsvii rfwhlt kau I odLWaiiom samog optuzenog koji je decidno jasan da je mjesto sekretarice u to vrijeme pokrivala Durickovic Marina
Sud vjeruje Vujovic Bozeni da je 1609200Sgodine pozvala kabinet predsjednika Prijestonice sada opt Aleksica i saopstila da se Vujovic nalazi na bolovaniu yjemje joj da joj se javila ieaslEfl osoba pIedstavMt se Rao sekretarica i vjeruje joj da je nakon dva tri sata taj isti glas pozvao kazavsi da Predsjednik Prijestonice traZi lican pristup ost Vujovica
Ali nema nijednog dokaza da je ta Zenska osoba to obavjestenje prenijela optuZenom Za ocekivati je da je to obavjestenje prenekno posebno u svijtlu svjedocenja da je taj isti zenski glas pozvao nakon dva tri sata i prenio
18
navodno traienje predsjednika Prijestonice da Vujvoic Heno pristupiMedjutim nema direktnog i pouzdanog dokaza da je to obavjestenje i stvarno preneseno opturenom Postoji sarno indirektan dokaz a to je svjedocenje Vujovic Bozene Posredan dokaz je svjedocenje Vujovic Bozene u dijelu kada kaie da joj je zenski glas prenio zahtjev optuienog da osteceni Vujovic licno pristupi da bi prijavio bolovanje Medjutim ovaj posredan dokaz nije valjan niti dovoljan u svijetlu svjedocenja Durickovic Marine da je ona tada obavljala posao sekretarice i da ona nije ta zenska osoba koja je razgovaraia sa Bozenom te u svijetlu svjedocenja ovog svjedoka da ju je mijenjao ko god je stigao ImajuCi ovo u vidu da Bozena nije razgovarala sa Durickovicevom i da se nezna sa kim je razgovaraia onda se pojavljuje i veoma razumna surnnja 0 tome da Ii je ta zenska osoba u istinu prenijela obavjestenje koje je dobila od Bozene opt Aleksicu te da Ii je optuzeni i stvamo zahtijevao licni pristup Vujovica radi prijavljivanja bolovanja (sto bi impliciralo da je prethodno obavijesten 0 Bozeninom pozivu i 0 onome sto je Bozena kazala) Pri ovakvoj surnnji a u nedostatku direktnog i valjanog dokaza sud je ove dokaze cijenio povoljnije po optuienog po principu in dubio pro reo
Sa iznijetih razloga sud cijeni da nerna dokaza da je optuieni Aleksic Aleksandar izvrSio krivicno djelo zloupotreba sluZbenog polozaja u produienom trajanju iz el 416 st 2 u vezi 8t La u vezi cl 49 s1 2 u vezi s1 I Krivicnog zakonika pa ga je oslobodio od optuzbe na osnovu el 363 taeka 3 ZKP-a
______Shodllo eL 203 ZKP-a optuienom su dosudjeni troskovi postupka u ukupnom iznosu od 180400 eura kOJe Je Imao- angaiovanjem sttucnog -~---
stuoa branioca na 5 odlozenih pretresa i to za 8vaki pristup 6250 eura ukupno 31250 eura pristup bramoca na lS oofZam pretresa i to za svaki pristup 125 eura ukupno 100000 eura Troskovi su dosudjeni shodno AT imajuci u vidu zaprijecenu kaznu za krivicno djelo koje je optuzenom stavljeno na teretSud je odluCio i 0 naknadi troskova optuzenog koje je imao pristupajuci na pretese a na ime troskova prevoza a 0lJa k~e je dostayio POJIzdane dokaze -avio i vozne karte i to u ukupnom iznosu od 49200 eura Prilikom odlueivanja 0 naknadi za prevoz optuzenom primjenjene su i odredbe Uredbe 0 naknadi troskova u sudskim postupcima (sLlist ReG br6002)
Sa izloienog primjenom citiranih propisa odluceno je kao u izreci
19
bullbull bull
OSNOVNI SUD U CETINJU Dana 02062010godine
Predsjcdnik cca-Sudija Zapisnicar
Mar Cupit Olga Lipovina
i f1----shy
PRA VIVA POUKA -==-
Protiv ove presude moze
se izjaviti falba u roku od 15 dana od dana prijema iste Visem sudu u Podgorici a preko ovog suda
DNA
- ODT u Cetinju _ okr Aleksic Aleksandar Beograd Visegradsa br 6 _branioca Bulatovic Nikola adv iz Podgorice Malo brdo L-23 _ost Vujovic Sreten kuce u nizu-kruZni put
Sudija
20
uprave(Sllist RCG-Opstinski propisi br2603Rjesenje potpisao Presjednik Aleksandar Aleksic Iz Rjefenja Preston ice Cetinjebr01-11905-2903 od 23092005godine se vidi da je tim Ijesenjem odluceno da savjetniku Presjednika Preston ice Cetinje Vujovic Sretenu prestaje radni odnos dana 23092005godinezbog neopravdanog izostanka sa posla 5 radnih dana uzastopnoRjeiienje donijeto na osnovu clana lllstav ltacka lZakona 0 radu(Sllist RCG br43) i cl41Zakona 0 lokalnoj samoupravi(Sllist RCG br4391)Rjesenje potpisao Predsjednik Aleksandar Aleksic
Iz dopisa predsjednika Prestonice Cetinje br031105-3194 od 13l02005godine vidi se daje tim dopisom tadasnji predsjednik Prestonice Cetinje obavijestio sekretarijat za privredurazvoj i finansije da Vujovic Sreten ima podignuti akontaciju u iznosu od 100000 euraa da mu je na osnovu rjesenja br01-11905-2903 od 23092005godine prestao radni odnospa nalaie tom organu da izvrSi povracaj akontacije na nacin sto ce prvu narednu isplatu zarade odbiti u punom iznosua sledece zarade umanjivati za 12000 ekako bi povraeaj akontacije u cjelosti bio izmiren od zarada do datuma kad je sluibeniku Vujovic Sretenu prestao radni odnos
Iz obavjdtenja Prestonice Cetinje br19105-3163 od 14l02005godine se vidi da je iief racunovodstva Prestonice Cetinje obavijestila Vujovic Sretenaa povodom njegovog traienja 3163 od 13l02005godineda mu je isplata zarada za februar mjesec 2005 go dine obustavljena na osnovu Odluke Presjednika Prestonice Cetinjekoju muje u prilogu dostavila
Uvidom u zdravstveni karton sa orginaln bull etmje Za ostecenog Vujovic Sretena za vremenski period od 16092005do
14112005 godine se vidi da je osteeeni Vujovic Sreten bio na bolovanju od 1609 do 14102005godine
Iz izvjdtaja JZU Dom zdavlja Cetinje br1561 od 18102007 godine se vidi Vujovic Sreten bio na boloyaojl ad J8 1Q 2001g9Qiae
5godinekoje bolovanje je u zdravstveni karton upisao drSPopovic i drVPeranovic
Iz izvjestaja Ispostave Cetinje iz kaznene evidencije za optuienog Aleksic Aleksandra br02-245-778 od 09032009godinese vidi da optuieni Aleksic Aleksandar da sada nije osudivan
da je
8
bullbull bull njegaSmatra da je mogao
Iz iskaza oSlecenog Vujovic Sretena utvrduje se da je bio na bolovanju od 16092005godine narednih 15 danaa to mu je bolovanje potom i prodtiZenoNavodi da je 0 njegovom bolovanju obavijestena sekretarica presjednika Vusurovic Radmilaa koje obavjestenje je dala svjedokova supruga Vujovic BOZenaa kasnije je njegova supruga predala i doznake na arhivuNe moze se izjasniti kojeg dana i kada je doznake predalaNe spori da je primio akontaciju u iznosu ad IOOOOOekada je gradonacelnik bio sada pokMiroslav Vickovica koja mu je bila potrebna radi putovanja njegove supruge u Poljsku da posjeti bolesnu majkuAkontacija je data i isplacena bez ikakvog rjesenja jer je takva bila praksaa svjedok smatra da je racunovodstvo bilo dumo da je odbije od njegove zaradeali ne veci iznos ad 30 posto zaradeKod njega je jednom odbijena citava zarada ad 32000 e (zarada za februar)koja nije mogla pokriti iznos akontacijea potom i ad zarade za mart i aprilU trenutku donosenja rjesenja bilo je neisplacenih 5 zaradatako da je od 3 odbijena akontacijaa ostale dvije je primio u punom iznosuNije mu poznato da postoji propis na osnovu kojeg bi se tako i za te namjene davale akontacijeali kaZe da je to bila praksaobzirom da se plate nisu primale a judi su od necega morali ZivjetLAkontacija nije odbijena pune dvije godinea odbijena je od zarade koje su isplacene nakon 13 oktobra 2005godineSpoma rjesenja navodi da nije primioJer nije bio tUtako da ne zna da Ii su ta rjesenja sadrzavala pravnu poukuOdluke su moZda dostavljene nekom od njegove porodicetacnije rjesenje 0 prestanku radnog odnosa je dostavljeno na kucnu adresunjegovoj supruzi koja ga je 0
tome obavijestilajer nije bio u CetinjuRjesenje 0 razrjeilenju savjetnika nikada nije vidioNavodi da je jedino pravno sredst~L~koj~ellpotrijebw- ~- ~~- ~
-----pmrmoilitivvtilirjeSenjato sto-jeslucaj prijavio policijiSmatrao je bespredmetnim pokretanie sudskih oos bull v
za biti prerasporeden na poslove koje i sada obavlja a to je nacelnik sltiZbe za zajednicke posloveNavodi da je zavrilio gradevinsku skoluNa posao u Prestonicu se vratio 16februara 2006godinesto mu omogucava novi gradonacelnik Milovan Jankovici vraca se na poslove nacelnika sluzbe za 7ajednicke poslovea ne na poslove
vsavjetnikaNavodi da mu ie bull
oonosapa do ponovnog uposlenja pokriven bolovanjemte nije doSlo do prekida staZaPridruZio se krivicnom gonjenju ali nije postavio imovinsko pravni zahtjev
SVjedok Vujovic Bolena svjedoci da jekoliko se sjecabio septembar 2005godine i da je pozvala kabinet presjednika Opstine Cetinjekada joj se
9
bull
javio zcnski glasa ta osoba joj se predstavila kao sekretaricaNavodi da joj je toj osobi saopSiila da se njen suprug nalazi na bolovanju a poslije 2-3 sata ju je ista osoba pozvala i kazala da predsjcdnik trati da Vujovic Sretcn licno dodje i prijavi bolovanje Nezna sa kojom je osobom razgovarala jer joj je bilo dovoljno da se predstavila kao sekretarica
Svjedok Durickovii Marina svjedoci da je u Prijestonici zaposlena u racunovodstvu i da je njen posao ispisivanje virmana i odlazak u banku Nije im nista poznato 0 odbicima od zarade Vujovic Sretenapo osnovu povraeaja akontacijePovremeno je i obavljala poslove skretarice Poesjednika Prestonice kada je Vusurovic Radmila otisla na godisnji odmora posle toga na trudnicko bolovanjeTe poslove je obavljala 5 mjeseci u 200Sgodini i ne moze se precizno sjetiti kadaali lJla da je u to vrijeme presjednik Prestonice bio Alcksandar AleksicNavodi da nju niko nije obavijestio da je Vujovie Sreten na bolovanjuNavodi da je na poslovima sekretarice mijenjao svako ko je imao volje i pola sata slobodnog vremena da to uradi kada je ona morala napustiti radno mjesto sekretariceNavodi da je svakodnevno odsustvovala sa posla sekretarice pola sata
Svjedok Gazivoda Vojislavsvjedoei da je u to vrijeme bio sekretar sekretarijata za privredurazvoj i finansije i bio je upoznat sa akontacijom u iznosu od 100000e koju je Vujovic Sreten traZio od Opstine 07042004godineradi regulisanja svojih porodicnih materijalnih problemaSaglasnost na isplatu akontacije je dao predsjednik Miroslav Vickovica akontacija jc u navedenom iznosu placena 13042004godinena blagajni racunovodstvaDana 1909200Sgodine yujoviCSretenjeUrllazn~JSiese52JnLL-___
middotmiddotmiddotltlIiZiioSIlsavJetniKalTstom je prestao radni odnospa se pristupilo naplati uzete a nevracene ako od 1310200Sgodineobavijestio raeunovodstvo sekretarijatada se prva sledeca plata u cjelosti prenese za namirenje akontacijea od ostalih da se odbije po 12000 esto je tako i uradenoKako je dug Vujovic Sretena trebao biti izmiren jos u 2004 godiniradi domaCinskog odnosa prema Prestonicijedini naCin za naplatu akontacije je taj kojim je i to sprovedenoa to je odbitak od zaostalih nejspJacenih licnjb pciwillja hAj9tie SretenaSvjedoci da po pitanju davanja akontacije nijesu donijeta posebna rjesenjaa dinamika vraeanja nije bila regulisana vee je to vracano kako je ko mogaoIzjavljuje da je bilo jos slucajeva uzimanja akontacijea da prilikom vracanja akontacije nijesu doneSene posebne odluke kao u slucaju Vujovic Sretenajer su ta lica bila u radnom odnosua Vujovicu je prestao radni odnosU drugim slucajevimate akontacije su bile i lJlatno nizeSvjedoci i da
10
bull bull
---- - - -- ----- - - ------ -
nije bilo propisa Opstine koji bi dozvoljavao isplatu akontacijePo svom iskustvu svjedoCi da nije normalno da akontacija bude nekoliko puta veca od zaradeSmatra da je isplata akontacije bila nezakonitaa ne sjeca se da se raspravljaJo 0 naeinu naplate te akontacije
Svjedok Jovovit Vjera svjedoei da je u septembru i oktobru 2005godine Mirjana Lipovina bila naeelnik sekretarijata za upravu opste djelatnosti a da je ona radila u tom sekretarijatu SvjedoCi da joj je u parnce~ju ostalo sarno rjesenje 0 prestanku radnog odnosa Vujovic Sretena Tada je optuZeni od nje traiio da se napravi rjesenje 0 prestanku radnog odnosa za10 sto Vujovic nije dolazio na posao uzastopno 5 radnih dana Svjedoei da jc napisala rjeienje da ga je Lipovina Mirjana pregledala kao sef sekretarijata i da je odneseno na potpisivanje predsjedniku Prijestonice Svjedoei da te prilike nije navel a nikakve sugestije i svoja liena misljenja 0 tom rjeilenju Navodi da je sarno izvrSavala zadatak koji joj je bio povjeren SvjedoCi da se disciplinske komisije organa uprave formiraju kada za to postoji potreOO od slueaja do slucaja a u konkretnom slueaju nije predvidjeno vodjenje disciplinskog postupka tako da disciplinska komisija nije formirana vee se postupalo po cl 111 st1 tae 1 Zakona 0 radu ( SIlist RCG 4303) Vujovie Sretenje poceo sa bolovanjem 16092005godine dokje bolovanje prijavio 29092005godine a to je trebalo uraditi uperiodu od 5 dana od pocetka bolovanjaBolovanja se ne zavode u personalna dosjea vee 0 tome vodi evidenciju stares ina organa pa se osteeeni trebao javiti predsjedniku Prijestonice a sto se tice doznaka one se zavode na arhivu Po pitanju rjesenja 0 razresenju dufuosti savjetnika i po pitanju nap late akontacije kaze da nista nezna
Na osnovu orovedenih do v
Da je Vujovie Sretenu otvoreno bolovanje u JZU Dom zdravlja u Cetinju dana 16092005godine da je njegova supruga Boiena telefonskim putem pozivajuei Kabinet predsjednika Prijestonicekoji predsjednik je tada bio optuieni obavijestila 0 odsustvu Vujovie Sretena po osnovu bolovanja koje obavjestenje je dala nepoznatoj ienskoj osobi ~a 68 jlltilfl til telefull i predstavila se kao sekretarica Predsjednika Prijestonice i koji isti glas je nakon dva - tri sata pozvao Vujovie Bofenu i saopstio joj da Predsjednik trw da Vujovic Sreten Heno dodje i prijavi bolovanje Utvrdjuje se da je u to vrijeme posao sekretarice obavljala [)urickovic Marina mijenjajuCi Vusurovic Radmilu koja je otiSla na odsustvo po osnovu godisnjeg odmoraa potom porodiljskog bolovanja a Duriekovic Marina nije osoOO
II
koja je telefonom komunicirala sa svjedokom Vujovic BoZenom Predsjednik Prijestonice Cetinje potom 19septembra 2005gOOine na osnovu 61 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi i 61 21 26 i 27 Odluke 0 organizaciji i djelokrugu nacina rada organa lokalne uprave donosi Rjesenje br 01shy11905-2855 kojim Vujovic Sretena razresava dUZnosti Savjetnika Predsjednika Prijestonice Cetinje te 23092005gOOine na osnovu cl Ill s1 1 tac 1 Zakona 0 radu i c1 41 Zakona 0 lokalnoj sarnoupravi donosi rjeSenje br 01-119105-2903 od 23092005godine na osnovu kojeg Vujovic Sretenu prestaje radni odnos danom 23092005godine zbog neopravdanog izostanka sa posla 5 radnih dana uzastopno Ovom Ijesenju nije prethodio disciplinski postupak Konaeno okrivljeni dopisom br 031shy05-3194 nalaZe racunovodsvu Sekretarijata za privredu razvoj i finansije Prijestonice Cetinje da se ost Vujovic Sretenu obustavi isplata zarade za februar mjesec 2005gOOine a nakon toga 00 svake naredne isplate-zarade da se obustavi iznos po 12000 eura radi namirenja akontacije plate kojaje Vujovic Sretenu data 07042004godine bez ikakve pisane OOluke a na njegovo traZenje radi putovanja njegove supruge Vujovic Bozene u posjetu bolesnoj majci u Poljsku Na dan izdavanja naloga racunovOOstvu za obustavu naznacenih iznosa Vujovic Sreten ima zaradjenih a neisplacenih zarada u iznosu od 196150 eura i po citiranom nalogu mu je OObijeno 28084 eura na dan 111 02005godine (zarada za februar 2005gOOine) i 12000 eura na dan 18l02005godine (00 zarade za mart 2005gOOine) OSt Vujovic Sretenu rjesenje 00 19septembra 2005gOOine nije dostavljeno a Ijesenje 00 23septembra 2005godine je predato na kucnu adresu njegovoj supruzi Bozeni i on protiv tih odluka nije koristio pravna sredstva shodno pravnoj pouci u tim Ijesenjimll Na dan donosenja rjeSenjaQIaZreSeeJnllJ~ull(o~dL---shy
-~ - _ dumosti savjetnika mjesto nacelnika sluzbe za zajednicke poslove obavljao ie pasta ri raQ8JB It PPiiesteniei Ccrinie
na poslovnima nacelnika sluzbe za zajednicke poslove a ne na poslove savjetnika i radni staZ mu po osnovu spomog Ijesenja nije prekidan
Cijeneci provedene dokaze pojedincano i sve skupa u sklopu sa OObranom op1uZenog sud je misljenja de rem1tati dokill9Qg ~as~ka nijeStt pOhldili navode optliZbe da je opt Aleksic Aleksandar poeinio krivicno djelo zloupotreba slutbenog polozaja u prOOliZenom trajanju iz cl 416st2 u vezi 81 1 au vezi C 49 st 2 u vezi s1 1 Krivicnog zakonika
e Kavaia Miodrag OSteCeni
16februara 2006gOOine
12
bull
Nairne utvrdjujuci cinjenice radi pravilnog odredjenja materijalnopravnog odnosa opisanog pod tackom jedan dispozitiva presude da se utvrditi da optuzeni postupa kao predsjednik Prijestonice Cetinje dakle nespomo kao slufbeno lice On donosi rjesenje kojim se osteceni razrjesava dtiZnosti savjetnika i to tri dana nakon 8tO osteceni ne dolazi na posao Evidentno je da oste6eni odlazi na bolovanje 16092005godine a da je rjesenje doneseno 19092005godine sto znaCi da oste6eni ta tri dana nije dolazio na posao Pri tome nerna dokaza da je iko optufenom prenio saopstenje da se osteceni nalazi na bolovanju a koje obavjestenje je supruga ostecenog prenijela nepoznatoj zenskoj osobi Ta zenska osooo nije Durickovic Marina koja mijenja sekretaricu Vusurovic Radmilu koja je na dufem odsustvu 5to je nespomo utvrdeno Imajuci sve u vidu optuzeni koristi svoja sluzbena ovlascenja po cl 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi ( Zakon je objavljen u Sllistu RCG br 4591509116952295239523963396 ) koristi svoja diskreciona prava i po nalazenju ovog suda pri cinjenici da nema dokaza 0
njegovom saznanju za bolovanje u interesu slufbe raZIjesava ostecenog od dtiZnosti svog savjetnika Cinjenica da se ne moze utvrditi kome je Vujovic Bofena dala obavjestenje 0 bolovanju (Burickovic Marina to nije iako je u to vrijeme bila sekretarica optuzenog) to sud ne rnoze ni utvrditi da Ii je ta osoba to obavjestenje i saopstila optufenom Optuzeni tvrdi iz cjelokupne svoje odbrane da nezna za bolovanje pa sud izvodi zakljucak da nema dokaza 0 umisljaju optuzenog Pri cinjenici da nerna dokaza 0 njegovom saznanju za bolovanje onda nerna dokaza ni da je on zloupotrijebio poloZaj i da je kod njega bila formirana svijest da zloupotrebljava poloZaj Jednostavno u konkretnoj situaciji on vjeruje da cini zakonitu stvar jer njegovog savjetnika nekoliko dana nema ~oslu a Jlema~ infurrnacijada je ~~ ~- -~
-- ~- -lZOstariak opravdao Nadalje~nerna dokaza da je svjesno donio rjesenje da sebi iii drugorn Dribavi ~ povrijedi prava drugoga posebno kod cinjenice da se prilikom donoSenja navedenog rjesenja konsultovao sa stucnirn sluzbama priIikom donosenja spomih odluka
Da je optufeni irnao u vidu interes slufbe sud uvjerava i Cinjenica da osteceni nije ni ispunjavao formaJDo pravne nslltwe pI pitaRja ilkel3ke sprerne (visa tehnicka - gradjevinska skola) za rnjesto savjetnika za koje je propisana skolska sprerna Pravni fakultet
Ovo rjesenje nije ni stupilo na pravnu snagu obzirorn da je protiv istog dozvoljena Zalba u roku od 15 dana tj daje predvidjen petnaestodnevni rok za izjavljivanje pravnog lijeka da taj rok ima suspenzivno dejstvo to se ima
13
bull t
smatrati da rjesenje nije stupilo na pravnu snagu da se u roku predvidjenom za pravni Jijek mora smatrati da je osteceni radno angaiovan na mjestu savjetnika sve dok rje1lenje ne stupi na pravnu snagu pa sledstveno svemu tome Ijesenje niti je moglo niti je proizvelo stetu niti materijalnu niti nematerijalnu jer zarada nije ugrozena (u kritienom periodu i to skoro mjesec dana kasnije tek dolazi na red isplata zarade za februar) a pri tom on i nezna za to rjesenje jer tvrdi da mu nikada nije ni dostavljeno Isto takoobzirom da mogucnost igavljivanja pravnog lijeka ima suspenzivno dejstvo posledica Ijesenja ima se smatrati da je Vujovic Sreten sve do isteka roka za zalbu i dalje rasporedjen na poslovima savjetnika pa tako sud zakljucuje da nije doslo do teieg povredjivanja njegovih radnih prava
ImajuCi u vidu da IJesenJe nije stupilo na pravnu snagu onda je bespredmetno govoriti da Ii je optuzeni mogao i trebao donijeti rjesenje kojim bi uposlio ostecenog na nekom drugom radnom mjestu Po logici stvari cjelishodno je sacekati da rjesenje 0 raztjesenju stupi na pravnu snagu pa tek onda odlucivati 0 daljim radnopravnim koracima Za ukazati je da u trenutku razrjeilenja mjesto za koje osteceni kaie da je mogao biti rasporedjen pokriva Kavaja Miodrag Iz ovoga se vidi da ni na ovaj nacin (nedonosenjem rjesenja 0 prerasporedu na neko drugo radno mjesto) optuzeni ne cini zloupotrebu Jednostavno on u tom trenutku nema to uprafujeno mjesto a po rezonu ovog suda u tom trenutku nema ni potrebe da donosi rjesenje 0 prerasporedjivanju jer po principu suspenzivnosti mora sacekati da se uvjeri da ce Ijesenje 0 raztjesenju stupiti na pravnu snagu Dakle nema dokaza za umisljaj optuZenog a pri tome nema dokaza ni da su radna prava ostecenog donosenjem ovog rjesenja tere povrijedjena~ daje
----- -rnbavljena konst niti da jenastupiia steta
Daljeutvrdjujuci cinjenice radi pravilnog odredjenja materijalnopravnog odnosa opisanog pod tackom dva dispozitiva presude utvrduje se da opruzeni postupao kao sluzbeno lice u okviru sluzbenih ovlaScenja po cL 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi (Zakon je obavljen u SLlistu ReG br 45191 5091 1695 2295239523963396)
I u odnosu na ovaj dio optuZnice kljucno je pitanje da Ii je optuzeni znao za cinjenicu u trenutku donosenja spomog rjesenja da se Vujvoic Sreten nalazi na bolovanju Ovo iz razloga da bi se ocijenio njegov umisljaj
Ni u ovom dijelu nema dokaza da optuZeni postupa sa umisijajem Nairne nema dokaza da je do njega doprla informacija da je Vujovic Sreten na
14
- t
bolovanju Ovo iz istih razloga kao i po pitanju prethodne tacke optuinice Vujovic BOZeDa evidentno obavjestava neku zensku osobu u kabinetu optuzenog ali nema dokaza daje taj neko to obavjestenje prenio opttiZenom Pri tome pisano obavjestenje 0 bolovanju osteceni preko svoje supruge na arhivu Prijestonice predaje tek 29092005godine Dakle nema dokaza da optuzeni zna da je Vujovic Sreten na bolovanju 8to samim tim implicira da kod njega ne postoji svijest da zloupotrebljava svoja ovlascenja iIi da ih prekoraCuje Nairne on vjeruje da opravdano i u cilju sluzbe primjenjuje radnopravni propis po clanu Ill st I tacka 1 Zakona 0 radu (Sllist RCG br 4303) koji normira a sto za posledicu ima prestanak radnog odnosa
Protiv takvog rjesenja osteceni ima mogucnost koriscenja pravnog lijeka i sve dok to rjesenje ne stupi na pravnu snagu njemu radni odnos ne moze prestati Ukoliko rjesenje ne stupi na pravnu snagu i ne proizvede pravne posledice onda nema ni tezeg povredjivanja njegovih radnih prava Imajuci u vidu cinjenicu 0 kojoj svjedoci sam osteceni da mu rjesenje nije licno dostavljeno sto jeste zakonska obaveza upravno pravnim normama to spomo rjesenje nije ni moglo stupiti na pravnu snagu niti u formalno pravnom niH u materijalno pravnom smislu
Isto tako nema dokaza ni da je osteceni pretrpio stetuobzirom da zbog spomog rjeilenja njemu nije prekidan radni staZ pa samim tim mu nije izostala ni zarada za period od donosenja rjesenja do 16 februara naredne godine kada I sam svjedoCi da je ponovo radno angaZovan
Postavlja se pitanje da Ii je~tuzeni~Qnosenjem Oyog-IjeSel1ja-iZlrSlo ------- shy---zioup6treOUODZirOm da prelhodno nije proveden disciplinski postupak Sud
nalazi da niie ier discipliDSkj postppak pii~ Rtil8SI88ttn konkretni osnov 7H prestanak radnog odnosa poseban osnov neovisno od volje zaposlenog te je u smislu cl l11st 1 taCka 1 Zakona 0 radu optuZeni bio ovlascen da takvo rjesenje donese bez vodjenja disciplinskog postupka
Dakle kao i po pitanju Ilraynog zakijuceRja U 89H8Sti ltll tatko 1 opt~e i odnosu na OYU taCku nema dokaza za umisljaj optuzenog a pri tom nema dokaza ni da su radna prava prava osteeenog donoilenjem ovog rjeilenja umisljajno tete povrijedjena niti da je pribavljena korist niti da je nastupila steta
IS
U odnosu na ovu tacku optuzbe sud ukazuje da osteccni ne koristi redovna pravna sredstva na koja je poucen radi zaStite svojih prava u postupku kod poslodavca ako ni zbog cega drugog a ono da bi se stekao elementarni uslov za zastitu svojih prava pred sudom jer koriscenjem tih pravnih ljekova jeste preduslov za sudsku zaStitu U ovoj cinjenici ovaj krivicni sud jedino vidi koliko god pravo na rad bilo znacajno da osteceni u tom trenutku ovo Ijesenje subjektivno ne doZivljava kao tew povredu svojih radnih prava
Stoji stav ovog suda da ovo rjesenje ni formalno ni materijalno nije moglo stupiti na pravnu snagu ali to ni u kom sIucaju ne znaci da osleceni za njega nije saznao od trenutka kada je ostavljeno njegovoj supruzi Boreni Bozena zna da je prijavila bolovanje usmeno a dobija Ijesenje kojim se odlucuje 0
prestanku radnog odnosa njenom suprugu iz kojeg jasno vidi da je razlog neopravdani izostanak - negiranje njenog saopstenja 0 bolovanju pa je za ovaj sud sasvim sigurno bez obzira sto direktnog dokaza za to nema da Borena jeste obavijestila supruga 0 ovom Ijesenju To je jedini i jedino moguci zdravorazumski i logicni zakljucak koji se mote izvesti 0 ovome a sagledavajuci Bozeninu ulogu u prijavljivanju bolovanja njen motiv da prijavljivanjem bolovanja suprugu sacuva radno pravni status pa je nelogicno ocekivati da od supruga sakrije postojanje rjesenja odmah kada ga je primila kojim rjeSenjem se odlucuje 0 tako vaZnom pravu kao sto je rad a i sarna je imala ulogu da do takvog Ijesenja ne dodje Na sve ovo sud ukazuje da bi ovo doveo u vezu sa odlukom ostecenog da protiv rjesenja ne koristi sredstva iz pravne pouke i zakljucenjem suda 0 toj odluci oSteeenog
Nadaljeutvrdjujuci cinjenice radi pravilnogodre(jjenja materijalnopravnogshy--- -oOiioSa oplsanog pod-tackom tri dispozitiva presude utvrduje se optuZeni
postupa kao sluzbeno lice u okv vlcni sud ocjenjuje da ni radnjama opisanim u tacki 3 optuZnice optuZeni
ne cini zloupotrebu
Nairne postupanje optuZenog u ovom dijelu treba sagledati kroz njegovo uvjerenje da je ostecenom na zakonit nacin prestao radni odnos On potom vjerujuci u ispravnost prethodnQg rjesenja kpripoundti ljuQja QiSMeeieful flflhft a u interesu organa kojim rukovodi da namiri novcani iznos koji je na ime navodne akontacije zarade dat oStecenom vise od godinu dana ranije vjerujuci pri tom da za takvo davanje nije bilo zakonskog osnova
Ni u konkretnom slucaju optuZeni ne postupa sa namjerom da sebi iii drugom pribavi imovinsku korist Sebi korist evidentno nema namjeru
16
bull bull
pribaviti a ne pokazuje ni namjeru pribavljanja koristi ni drugom -Prijestonici Cetinje Ovo iz jednostavnog razloga sto novcani iznos koji naredjuje da se namiri od ostecenog stvamo i pripada Prijestonici Optuiba ide za tim da je optuzeni ucinio zloupotrebu jer je obustavio cjelokupnu zaradu za februar 2005godine protivno imperativnim odredbama Zakona 0
iZvrSnom postupku koji normira da se izmenje moze sprovesti najvise do 50 zarade izv~nog dUZoika u konkretnom slucaju ostecenog
Norme Zakona 0 izvrsnom postupku na koju optuzba tvrdi da je optuZeni prekrsio ( clan 96 st I ZIP-a Izv~enje na zaradi I penziji kao I naknadi umjesto zarade moze se odrediti I sprovesti do iznosa od jedne polovine tib primanja) su rezervisane za sudski postupak po el1 ZIP-a ( ovim zakonom odredjuju se pravila po kojima sud postupa radi izv~enja sudske odluke koja glasi na ispunjenje obaveze kao i radi obezbedjenja potraZivanja Odredbe ovog zakona primjenjuju se i na izvrsenje odluke done sene u upravnom iii prekrSajnom postupku koja glasi na ispunjenje noveane obaveze kao i na obezbedjenje novcanog potraZivanja 0 kome se odIucuje u upravnom iii prekrsajnom postupku osim ako je za to izvrsenje iii obezbedjenje zakonom odredjena nadleZoost drugog organa Odredbe ovog zakona primjenjuju se na izv~enje i obezbjedjenje na brodu iIi vazduhopiovu sarno ako je to posebnim zakonom odredjeno) Nadaljeodlukom u upravnom postupku u smislu ovog zakona (151 1 7st2ZIP-a RCG) smatra se rjesenje i zakljucak organa uprave i drugog drZavnog organa kao i privrednog drustva iii druge organizacije donesenih u vrsenju javnih ovla8cenjaa poravnanjem u upravnom postupku smatra se poravnanje zakljuceno u smisiu Zakona o_opStem npravnom-posruplkcultSstttortttl---shy
------koilKretnom nije slucaj jer je evidentno da nema iZvrSne isprave koja bi bila odobna za bull
Sa svega izIozenog sud smatra da nema dokaza da je optuzeni izvrsio krivicno djelo koje mu se stavlja na teret
Sud poklanja punu vjeru provedenim dokazima Provedeni dokazi su potpuni i jasoi daill potp)))) ~libJ ~iRjeBiffi6g 3tanja koje u saltihI nIJe spomo niti sa aspekta optuZbe niti sa aspekta odbrane I za sud je potpuno jasno a sto se vidi iz svih pismena iz svih iskaza svjedoka da je osteceni otvorio bolovanje 16092005godine i da nakon toga nije dolazio na posao o cemu govori meddokumentacija izvjestaj Doma zdravlja svjedocenje Vujovic Bozene a 8to potvrdjuje i sam osteceni Iz spomih rjesenja iz spomog naloga od 13102005godine pouzdano se utvrdjuje da je optuzeni
17
odlucivao 0 radnim pravima ostecenog i to kao sluzbeno lice - predsjednik Prijestonice Pored navedneih pismena to se zakljucuje iz svjedockih iskaza samog ostecenog te svjedoka Jovovic Vjere Gazivoda Vojislava Durickovic Marine a sto ne spori ni sam optuzeni Izvjestljima prijestonice uz koje su dostavljeni i pobrojani prilozi a cemu sud poklanja punu vjeru potvrdjuje se da je 2004godine Vujovic primio novcani iznos od 100000 eura da je 1909200Sgodine razrijesen sa mjesta savjetnika da mu je 23 septem bra doneseno Jjesenje 0 prestanku radnog odnosa da je 13oktobra iste godine izdat nalog 0 obustavi isplate zarada a sve po nalozima i odlukama optuzenog Takodje se utvrdjuje da u trenutku razrjesenja nije bilo upramjeno mjesto na koje osteeeni tvrdi da je mogao biti prerasporedjen i niSta od ovoga ni odbrana ne osporava
Centralno pitanje cjelokupnog dogadjaja jeste da Ii je optuzeni 711ao u trenutku odlucivanja 0 pravima Vujovic Sretena da se isti nalazi na bolovanju sto bi znacilo da je opravdano odsutan sa posJa
o ovom pitanju krunske dokaze su svjedoeenje Durickovic Marine svjedoeenje Vujovic BOZene i arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje Arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje je precizan i pouzdan a to je da je pisano obavjestenje 0 bolovanju Vujovic Sretena Prijestonici predato 2909200Sgodine dakle nakon donosenja osporenih rjeilenja Medjutim vodeCi se sudskom praksom da je i usmeno obavjestenje 0 bolovanju opravdanje izostanka ukoliko nakon toga uslijedi i adekvatno pismeno 0
bolovanju ovaj krivicni sud je ocjenjivao i dokaze koji bi ukazali da je do optuzenog dopro i sarno glas da se Vujovic nalazi na boLwanjy ednesoo-ltIa---shy
------Jei-nopcra~vJdano~odsutari Ova okolnost je provjeravana na jedini moguCi naNn a to ie kroz iskaz Vujoyit Bozeni i l)wiilEsvii rfwhlt kau I odLWaiiom samog optuzenog koji je decidno jasan da je mjesto sekretarice u to vrijeme pokrivala Durickovic Marina
Sud vjeruje Vujovic Bozeni da je 1609200Sgodine pozvala kabinet predsjednika Prijestonice sada opt Aleksica i saopstila da se Vujovic nalazi na bolovaniu yjemje joj da joj se javila ieaslEfl osoba pIedstavMt se Rao sekretarica i vjeruje joj da je nakon dva tri sata taj isti glas pozvao kazavsi da Predsjednik Prijestonice traZi lican pristup ost Vujovica
Ali nema nijednog dokaza da je ta Zenska osoba to obavjestenje prenijela optuZenom Za ocekivati je da je to obavjestenje prenekno posebno u svijtlu svjedocenja da je taj isti zenski glas pozvao nakon dva tri sata i prenio
18
navodno traienje predsjednika Prijestonice da Vujvoic Heno pristupiMedjutim nema direktnog i pouzdanog dokaza da je to obavjestenje i stvarno preneseno opturenom Postoji sarno indirektan dokaz a to je svjedocenje Vujovic Bozene Posredan dokaz je svjedocenje Vujovic Bozene u dijelu kada kaie da joj je zenski glas prenio zahtjev optuienog da osteceni Vujovic licno pristupi da bi prijavio bolovanje Medjutim ovaj posredan dokaz nije valjan niti dovoljan u svijetlu svjedocenja Durickovic Marine da je ona tada obavljala posao sekretarice i da ona nije ta zenska osoba koja je razgovaraia sa Bozenom te u svijetlu svjedocenja ovog svjedoka da ju je mijenjao ko god je stigao ImajuCi ovo u vidu da Bozena nije razgovarala sa Durickovicevom i da se nezna sa kim je razgovaraia onda se pojavljuje i veoma razumna surnnja 0 tome da Ii je ta zenska osoba u istinu prenijela obavjestenje koje je dobila od Bozene opt Aleksicu te da Ii je optuzeni i stvamo zahtijevao licni pristup Vujovica radi prijavljivanja bolovanja (sto bi impliciralo da je prethodno obavijesten 0 Bozeninom pozivu i 0 onome sto je Bozena kazala) Pri ovakvoj surnnji a u nedostatku direktnog i valjanog dokaza sud je ove dokaze cijenio povoljnije po optuienog po principu in dubio pro reo
Sa iznijetih razloga sud cijeni da nerna dokaza da je optuieni Aleksic Aleksandar izvrSio krivicno djelo zloupotreba sluZbenog polozaja u produienom trajanju iz el 416 st 2 u vezi 8t La u vezi cl 49 s1 2 u vezi s1 I Krivicnog zakonika pa ga je oslobodio od optuzbe na osnovu el 363 taeka 3 ZKP-a
______Shodllo eL 203 ZKP-a optuienom su dosudjeni troskovi postupka u ukupnom iznosu od 180400 eura kOJe Je Imao- angaiovanjem sttucnog -~---
stuoa branioca na 5 odlozenih pretresa i to za 8vaki pristup 6250 eura ukupno 31250 eura pristup bramoca na lS oofZam pretresa i to za svaki pristup 125 eura ukupno 100000 eura Troskovi su dosudjeni shodno AT imajuci u vidu zaprijecenu kaznu za krivicno djelo koje je optuzenom stavljeno na teretSud je odluCio i 0 naknadi troskova optuzenog koje je imao pristupajuci na pretese a na ime troskova prevoza a 0lJa k~e je dostayio POJIzdane dokaze -avio i vozne karte i to u ukupnom iznosu od 49200 eura Prilikom odlueivanja 0 naknadi za prevoz optuzenom primjenjene su i odredbe Uredbe 0 naknadi troskova u sudskim postupcima (sLlist ReG br6002)
Sa izloienog primjenom citiranih propisa odluceno je kao u izreci
19
bullbull bull
OSNOVNI SUD U CETINJU Dana 02062010godine
Predsjcdnik cca-Sudija Zapisnicar
Mar Cupit Olga Lipovina
i f1----shy
PRA VIVA POUKA -==-
Protiv ove presude moze
se izjaviti falba u roku od 15 dana od dana prijema iste Visem sudu u Podgorici a preko ovog suda
DNA
- ODT u Cetinju _ okr Aleksic Aleksandar Beograd Visegradsa br 6 _branioca Bulatovic Nikola adv iz Podgorice Malo brdo L-23 _ost Vujovic Sreten kuce u nizu-kruZni put
Sudija
20
bullbull bull njegaSmatra da je mogao
Iz iskaza oSlecenog Vujovic Sretena utvrduje se da je bio na bolovanju od 16092005godine narednih 15 danaa to mu je bolovanje potom i prodtiZenoNavodi da je 0 njegovom bolovanju obavijestena sekretarica presjednika Vusurovic Radmilaa koje obavjestenje je dala svjedokova supruga Vujovic BOZenaa kasnije je njegova supruga predala i doznake na arhivuNe moze se izjasniti kojeg dana i kada je doznake predalaNe spori da je primio akontaciju u iznosu ad IOOOOOekada je gradonacelnik bio sada pokMiroslav Vickovica koja mu je bila potrebna radi putovanja njegove supruge u Poljsku da posjeti bolesnu majkuAkontacija je data i isplacena bez ikakvog rjesenja jer je takva bila praksaa svjedok smatra da je racunovodstvo bilo dumo da je odbije od njegove zaradeali ne veci iznos ad 30 posto zaradeKod njega je jednom odbijena citava zarada ad 32000 e (zarada za februar)koja nije mogla pokriti iznos akontacijea potom i ad zarade za mart i aprilU trenutku donosenja rjesenja bilo je neisplacenih 5 zaradatako da je od 3 odbijena akontacijaa ostale dvije je primio u punom iznosuNije mu poznato da postoji propis na osnovu kojeg bi se tako i za te namjene davale akontacijeali kaZe da je to bila praksaobzirom da se plate nisu primale a judi su od necega morali ZivjetLAkontacija nije odbijena pune dvije godinea odbijena je od zarade koje su isplacene nakon 13 oktobra 2005godineSpoma rjesenja navodi da nije primioJer nije bio tUtako da ne zna da Ii su ta rjesenja sadrzavala pravnu poukuOdluke su moZda dostavljene nekom od njegove porodicetacnije rjesenje 0 prestanku radnog odnosa je dostavljeno na kucnu adresunjegovoj supruzi koja ga je 0
tome obavijestilajer nije bio u CetinjuRjesenje 0 razrjeilenju savjetnika nikada nije vidioNavodi da je jedino pravno sredst~L~koj~ellpotrijebw- ~- ~~- ~
-----pmrmoilitivvtilirjeSenjato sto-jeslucaj prijavio policijiSmatrao je bespredmetnim pokretanie sudskih oos bull v
za biti prerasporeden na poslove koje i sada obavlja a to je nacelnik sltiZbe za zajednicke posloveNavodi da je zavrilio gradevinsku skoluNa posao u Prestonicu se vratio 16februara 2006godinesto mu omogucava novi gradonacelnik Milovan Jankovici vraca se na poslove nacelnika sluzbe za 7ajednicke poslovea ne na poslove
vsavjetnikaNavodi da mu ie bull
oonosapa do ponovnog uposlenja pokriven bolovanjemte nije doSlo do prekida staZaPridruZio se krivicnom gonjenju ali nije postavio imovinsko pravni zahtjev
SVjedok Vujovic Bolena svjedoci da jekoliko se sjecabio septembar 2005godine i da je pozvala kabinet presjednika Opstine Cetinjekada joj se
9
bull
javio zcnski glasa ta osoba joj se predstavila kao sekretaricaNavodi da joj je toj osobi saopSiila da se njen suprug nalazi na bolovanju a poslije 2-3 sata ju je ista osoba pozvala i kazala da predsjcdnik trati da Vujovic Sretcn licno dodje i prijavi bolovanje Nezna sa kojom je osobom razgovarala jer joj je bilo dovoljno da se predstavila kao sekretarica
Svjedok Durickovii Marina svjedoci da je u Prijestonici zaposlena u racunovodstvu i da je njen posao ispisivanje virmana i odlazak u banku Nije im nista poznato 0 odbicima od zarade Vujovic Sretenapo osnovu povraeaja akontacijePovremeno je i obavljala poslove skretarice Poesjednika Prestonice kada je Vusurovic Radmila otisla na godisnji odmora posle toga na trudnicko bolovanjeTe poslove je obavljala 5 mjeseci u 200Sgodini i ne moze se precizno sjetiti kadaali lJla da je u to vrijeme presjednik Prestonice bio Alcksandar AleksicNavodi da nju niko nije obavijestio da je Vujovie Sreten na bolovanjuNavodi da je na poslovima sekretarice mijenjao svako ko je imao volje i pola sata slobodnog vremena da to uradi kada je ona morala napustiti radno mjesto sekretariceNavodi da je svakodnevno odsustvovala sa posla sekretarice pola sata
Svjedok Gazivoda Vojislavsvjedoei da je u to vrijeme bio sekretar sekretarijata za privredurazvoj i finansije i bio je upoznat sa akontacijom u iznosu od 100000e koju je Vujovic Sreten traZio od Opstine 07042004godineradi regulisanja svojih porodicnih materijalnih problemaSaglasnost na isplatu akontacije je dao predsjednik Miroslav Vickovica akontacija jc u navedenom iznosu placena 13042004godinena blagajni racunovodstvaDana 1909200Sgodine yujoviCSretenjeUrllazn~JSiese52JnLL-___
middotmiddotmiddotltlIiZiioSIlsavJetniKalTstom je prestao radni odnospa se pristupilo naplati uzete a nevracene ako od 1310200Sgodineobavijestio raeunovodstvo sekretarijatada se prva sledeca plata u cjelosti prenese za namirenje akontacijea od ostalih da se odbije po 12000 esto je tako i uradenoKako je dug Vujovic Sretena trebao biti izmiren jos u 2004 godiniradi domaCinskog odnosa prema Prestonicijedini naCin za naplatu akontacije je taj kojim je i to sprovedenoa to je odbitak od zaostalih nejspJacenih licnjb pciwillja hAj9tie SretenaSvjedoci da po pitanju davanja akontacije nijesu donijeta posebna rjesenjaa dinamika vraeanja nije bila regulisana vee je to vracano kako je ko mogaoIzjavljuje da je bilo jos slucajeva uzimanja akontacijea da prilikom vracanja akontacije nijesu doneSene posebne odluke kao u slucaju Vujovic Sretenajer su ta lica bila u radnom odnosua Vujovicu je prestao radni odnosU drugim slucajevimate akontacije su bile i lJlatno nizeSvjedoci i da
10
bull bull
---- - - -- ----- - - ------ -
nije bilo propisa Opstine koji bi dozvoljavao isplatu akontacijePo svom iskustvu svjedoCi da nije normalno da akontacija bude nekoliko puta veca od zaradeSmatra da je isplata akontacije bila nezakonitaa ne sjeca se da se raspravljaJo 0 naeinu naplate te akontacije
Svjedok Jovovit Vjera svjedoei da je u septembru i oktobru 2005godine Mirjana Lipovina bila naeelnik sekretarijata za upravu opste djelatnosti a da je ona radila u tom sekretarijatu SvjedoCi da joj je u parnce~ju ostalo sarno rjesenje 0 prestanku radnog odnosa Vujovic Sretena Tada je optuZeni od nje traiio da se napravi rjesenje 0 prestanku radnog odnosa za10 sto Vujovic nije dolazio na posao uzastopno 5 radnih dana Svjedoei da jc napisala rjeienje da ga je Lipovina Mirjana pregledala kao sef sekretarijata i da je odneseno na potpisivanje predsjedniku Prijestonice Svjedoei da te prilike nije navel a nikakve sugestije i svoja liena misljenja 0 tom rjeilenju Navodi da je sarno izvrSavala zadatak koji joj je bio povjeren SvjedoCi da se disciplinske komisije organa uprave formiraju kada za to postoji potreOO od slueaja do slucaja a u konkretnom slueaju nije predvidjeno vodjenje disciplinskog postupka tako da disciplinska komisija nije formirana vee se postupalo po cl 111 st1 tae 1 Zakona 0 radu ( SIlist RCG 4303) Vujovie Sretenje poceo sa bolovanjem 16092005godine dokje bolovanje prijavio 29092005godine a to je trebalo uraditi uperiodu od 5 dana od pocetka bolovanjaBolovanja se ne zavode u personalna dosjea vee 0 tome vodi evidenciju stares ina organa pa se osteeeni trebao javiti predsjedniku Prijestonice a sto se tice doznaka one se zavode na arhivu Po pitanju rjesenja 0 razresenju dufuosti savjetnika i po pitanju nap late akontacije kaze da nista nezna
Na osnovu orovedenih do v
Da je Vujovie Sretenu otvoreno bolovanje u JZU Dom zdravlja u Cetinju dana 16092005godine da je njegova supruga Boiena telefonskim putem pozivajuei Kabinet predsjednika Prijestonicekoji predsjednik je tada bio optuieni obavijestila 0 odsustvu Vujovie Sretena po osnovu bolovanja koje obavjestenje je dala nepoznatoj ienskoj osobi ~a 68 jlltilfl til telefull i predstavila se kao sekretarica Predsjednika Prijestonice i koji isti glas je nakon dva - tri sata pozvao Vujovie Bofenu i saopstio joj da Predsjednik trw da Vujovic Sreten Heno dodje i prijavi bolovanje Utvrdjuje se da je u to vrijeme posao sekretarice obavljala [)urickovic Marina mijenjajuCi Vusurovic Radmilu koja je otiSla na odsustvo po osnovu godisnjeg odmoraa potom porodiljskog bolovanja a Duriekovic Marina nije osoOO
II
koja je telefonom komunicirala sa svjedokom Vujovic BoZenom Predsjednik Prijestonice Cetinje potom 19septembra 2005gOOine na osnovu 61 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi i 61 21 26 i 27 Odluke 0 organizaciji i djelokrugu nacina rada organa lokalne uprave donosi Rjesenje br 01shy11905-2855 kojim Vujovic Sretena razresava dUZnosti Savjetnika Predsjednika Prijestonice Cetinje te 23092005gOOine na osnovu cl Ill s1 1 tac 1 Zakona 0 radu i c1 41 Zakona 0 lokalnoj sarnoupravi donosi rjeSenje br 01-119105-2903 od 23092005godine na osnovu kojeg Vujovic Sretenu prestaje radni odnos danom 23092005godine zbog neopravdanog izostanka sa posla 5 radnih dana uzastopno Ovom Ijesenju nije prethodio disciplinski postupak Konaeno okrivljeni dopisom br 031shy05-3194 nalaZe racunovodsvu Sekretarijata za privredu razvoj i finansije Prijestonice Cetinje da se ost Vujovic Sretenu obustavi isplata zarade za februar mjesec 2005gOOine a nakon toga 00 svake naredne isplate-zarade da se obustavi iznos po 12000 eura radi namirenja akontacije plate kojaje Vujovic Sretenu data 07042004godine bez ikakve pisane OOluke a na njegovo traZenje radi putovanja njegove supruge Vujovic Bozene u posjetu bolesnoj majci u Poljsku Na dan izdavanja naloga racunovOOstvu za obustavu naznacenih iznosa Vujovic Sreten ima zaradjenih a neisplacenih zarada u iznosu od 196150 eura i po citiranom nalogu mu je OObijeno 28084 eura na dan 111 02005godine (zarada za februar 2005gOOine) i 12000 eura na dan 18l02005godine (00 zarade za mart 2005gOOine) OSt Vujovic Sretenu rjesenje 00 19septembra 2005gOOine nije dostavljeno a Ijesenje 00 23septembra 2005godine je predato na kucnu adresu njegovoj supruzi Bozeni i on protiv tih odluka nije koristio pravna sredstva shodno pravnoj pouci u tim Ijesenjimll Na dan donosenja rjeSenjaQIaZreSeeJnllJ~ull(o~dL---shy
-~ - _ dumosti savjetnika mjesto nacelnika sluzbe za zajednicke poslove obavljao ie pasta ri raQ8JB It PPiiesteniei Ccrinie
na poslovnima nacelnika sluzbe za zajednicke poslove a ne na poslove savjetnika i radni staZ mu po osnovu spomog Ijesenja nije prekidan
Cijeneci provedene dokaze pojedincano i sve skupa u sklopu sa OObranom op1uZenog sud je misljenja de rem1tati dokill9Qg ~as~ka nijeStt pOhldili navode optliZbe da je opt Aleksic Aleksandar poeinio krivicno djelo zloupotreba slutbenog polozaja u prOOliZenom trajanju iz cl 416st2 u vezi 81 1 au vezi C 49 st 2 u vezi s1 1 Krivicnog zakonika
e Kavaia Miodrag OSteCeni
16februara 2006gOOine
12
bull
Nairne utvrdjujuci cinjenice radi pravilnog odredjenja materijalnopravnog odnosa opisanog pod tackom jedan dispozitiva presude da se utvrditi da optuzeni postupa kao predsjednik Prijestonice Cetinje dakle nespomo kao slufbeno lice On donosi rjesenje kojim se osteceni razrjesava dtiZnosti savjetnika i to tri dana nakon 8tO osteceni ne dolazi na posao Evidentno je da oste6eni odlazi na bolovanje 16092005godine a da je rjesenje doneseno 19092005godine sto znaCi da oste6eni ta tri dana nije dolazio na posao Pri tome nerna dokaza da je iko optufenom prenio saopstenje da se osteceni nalazi na bolovanju a koje obavjestenje je supruga ostecenog prenijela nepoznatoj zenskoj osobi Ta zenska osooo nije Durickovic Marina koja mijenja sekretaricu Vusurovic Radmilu koja je na dufem odsustvu 5to je nespomo utvrdeno Imajuci sve u vidu optuzeni koristi svoja sluzbena ovlascenja po cl 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi ( Zakon je objavljen u Sllistu RCG br 4591509116952295239523963396 ) koristi svoja diskreciona prava i po nalazenju ovog suda pri cinjenici da nema dokaza 0
njegovom saznanju za bolovanje u interesu slufbe raZIjesava ostecenog od dtiZnosti svog savjetnika Cinjenica da se ne moze utvrditi kome je Vujovic Bofena dala obavjestenje 0 bolovanju (Burickovic Marina to nije iako je u to vrijeme bila sekretarica optuzenog) to sud ne rnoze ni utvrditi da Ii je ta osoba to obavjestenje i saopstila optufenom Optuzeni tvrdi iz cjelokupne svoje odbrane da nezna za bolovanje pa sud izvodi zakljucak da nema dokaza 0 umisljaju optuzenog Pri cinjenici da nerna dokaza 0 njegovom saznanju za bolovanje onda nerna dokaza ni da je on zloupotrijebio poloZaj i da je kod njega bila formirana svijest da zloupotrebljava poloZaj Jednostavno u konkretnoj situaciji on vjeruje da cini zakonitu stvar jer njegovog savjetnika nekoliko dana nema ~oslu a Jlema~ infurrnacijada je ~~ ~- -~
-- ~- -lZOstariak opravdao Nadalje~nerna dokaza da je svjesno donio rjesenje da sebi iii drugorn Dribavi ~ povrijedi prava drugoga posebno kod cinjenice da se prilikom donoSenja navedenog rjesenja konsultovao sa stucnirn sluzbama priIikom donosenja spomih odluka
Da je optufeni irnao u vidu interes slufbe sud uvjerava i Cinjenica da osteceni nije ni ispunjavao formaJDo pravne nslltwe pI pitaRja ilkel3ke sprerne (visa tehnicka - gradjevinska skola) za rnjesto savjetnika za koje je propisana skolska sprerna Pravni fakultet
Ovo rjesenje nije ni stupilo na pravnu snagu obzirorn da je protiv istog dozvoljena Zalba u roku od 15 dana tj daje predvidjen petnaestodnevni rok za izjavljivanje pravnog lijeka da taj rok ima suspenzivno dejstvo to se ima
13
bull t
smatrati da rjesenje nije stupilo na pravnu snagu da se u roku predvidjenom za pravni Jijek mora smatrati da je osteceni radno angaiovan na mjestu savjetnika sve dok rje1lenje ne stupi na pravnu snagu pa sledstveno svemu tome Ijesenje niti je moglo niti je proizvelo stetu niti materijalnu niti nematerijalnu jer zarada nije ugrozena (u kritienom periodu i to skoro mjesec dana kasnije tek dolazi na red isplata zarade za februar) a pri tom on i nezna za to rjesenje jer tvrdi da mu nikada nije ni dostavljeno Isto takoobzirom da mogucnost igavljivanja pravnog lijeka ima suspenzivno dejstvo posledica Ijesenja ima se smatrati da je Vujovic Sreten sve do isteka roka za zalbu i dalje rasporedjen na poslovima savjetnika pa tako sud zakljucuje da nije doslo do teieg povredjivanja njegovih radnih prava
ImajuCi u vidu da IJesenJe nije stupilo na pravnu snagu onda je bespredmetno govoriti da Ii je optuzeni mogao i trebao donijeti rjesenje kojim bi uposlio ostecenog na nekom drugom radnom mjestu Po logici stvari cjelishodno je sacekati da rjesenje 0 raztjesenju stupi na pravnu snagu pa tek onda odlucivati 0 daljim radnopravnim koracima Za ukazati je da u trenutku razrjeilenja mjesto za koje osteceni kaie da je mogao biti rasporedjen pokriva Kavaja Miodrag Iz ovoga se vidi da ni na ovaj nacin (nedonosenjem rjesenja 0 prerasporedu na neko drugo radno mjesto) optuzeni ne cini zloupotrebu Jednostavno on u tom trenutku nema to uprafujeno mjesto a po rezonu ovog suda u tom trenutku nema ni potrebe da donosi rjesenje 0 prerasporedjivanju jer po principu suspenzivnosti mora sacekati da se uvjeri da ce Ijesenje 0 raztjesenju stupiti na pravnu snagu Dakle nema dokaza za umisljaj optuZenog a pri tome nema dokaza ni da su radna prava ostecenog donosenjem ovog rjesenja tere povrijedjena~ daje
----- -rnbavljena konst niti da jenastupiia steta
Daljeutvrdjujuci cinjenice radi pravilnog odredjenja materijalnopravnog odnosa opisanog pod tackom dva dispozitiva presude utvrduje se da opruzeni postupao kao sluzbeno lice u okviru sluzbenih ovlaScenja po cL 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi (Zakon je obavljen u SLlistu ReG br 45191 5091 1695 2295239523963396)
I u odnosu na ovaj dio optuZnice kljucno je pitanje da Ii je optuzeni znao za cinjenicu u trenutku donosenja spomog rjesenja da se Vujvoic Sreten nalazi na bolovanju Ovo iz razloga da bi se ocijenio njegov umisljaj
Ni u ovom dijelu nema dokaza da optuZeni postupa sa umisijajem Nairne nema dokaza da je do njega doprla informacija da je Vujovic Sreten na
14
- t
bolovanju Ovo iz istih razloga kao i po pitanju prethodne tacke optuinice Vujovic BOZeDa evidentno obavjestava neku zensku osobu u kabinetu optuzenog ali nema dokaza daje taj neko to obavjestenje prenio opttiZenom Pri tome pisano obavjestenje 0 bolovanju osteceni preko svoje supruge na arhivu Prijestonice predaje tek 29092005godine Dakle nema dokaza da optuzeni zna da je Vujovic Sreten na bolovanju 8to samim tim implicira da kod njega ne postoji svijest da zloupotrebljava svoja ovlascenja iIi da ih prekoraCuje Nairne on vjeruje da opravdano i u cilju sluzbe primjenjuje radnopravni propis po clanu Ill st I tacka 1 Zakona 0 radu (Sllist RCG br 4303) koji normira a sto za posledicu ima prestanak radnog odnosa
Protiv takvog rjesenja osteceni ima mogucnost koriscenja pravnog lijeka i sve dok to rjesenje ne stupi na pravnu snagu njemu radni odnos ne moze prestati Ukoliko rjesenje ne stupi na pravnu snagu i ne proizvede pravne posledice onda nema ni tezeg povredjivanja njegovih radnih prava Imajuci u vidu cinjenicu 0 kojoj svjedoci sam osteceni da mu rjesenje nije licno dostavljeno sto jeste zakonska obaveza upravno pravnim normama to spomo rjesenje nije ni moglo stupiti na pravnu snagu niti u formalno pravnom niH u materijalno pravnom smislu
Isto tako nema dokaza ni da je osteceni pretrpio stetuobzirom da zbog spomog rjeilenja njemu nije prekidan radni staZ pa samim tim mu nije izostala ni zarada za period od donosenja rjesenja do 16 februara naredne godine kada I sam svjedoCi da je ponovo radno angaZovan
Postavlja se pitanje da Ii je~tuzeni~Qnosenjem Oyog-IjeSel1ja-iZlrSlo ------- shy---zioup6treOUODZirOm da prelhodno nije proveden disciplinski postupak Sud
nalazi da niie ier discipliDSkj postppak pii~ Rtil8SI88ttn konkretni osnov 7H prestanak radnog odnosa poseban osnov neovisno od volje zaposlenog te je u smislu cl l11st 1 taCka 1 Zakona 0 radu optuZeni bio ovlascen da takvo rjesenje donese bez vodjenja disciplinskog postupka
Dakle kao i po pitanju Ilraynog zakijuceRja U 89H8Sti ltll tatko 1 opt~e i odnosu na OYU taCku nema dokaza za umisljaj optuzenog a pri tom nema dokaza ni da su radna prava prava osteeenog donoilenjem ovog rjeilenja umisljajno tete povrijedjena niti da je pribavljena korist niti da je nastupila steta
IS
U odnosu na ovu tacku optuzbe sud ukazuje da osteccni ne koristi redovna pravna sredstva na koja je poucen radi zaStite svojih prava u postupku kod poslodavca ako ni zbog cega drugog a ono da bi se stekao elementarni uslov za zastitu svojih prava pred sudom jer koriscenjem tih pravnih ljekova jeste preduslov za sudsku zaStitu U ovoj cinjenici ovaj krivicni sud jedino vidi koliko god pravo na rad bilo znacajno da osteceni u tom trenutku ovo Ijesenje subjektivno ne doZivljava kao tew povredu svojih radnih prava
Stoji stav ovog suda da ovo rjesenje ni formalno ni materijalno nije moglo stupiti na pravnu snagu ali to ni u kom sIucaju ne znaci da osleceni za njega nije saznao od trenutka kada je ostavljeno njegovoj supruzi Boreni Bozena zna da je prijavila bolovanje usmeno a dobija Ijesenje kojim se odlucuje 0
prestanku radnog odnosa njenom suprugu iz kojeg jasno vidi da je razlog neopravdani izostanak - negiranje njenog saopstenja 0 bolovanju pa je za ovaj sud sasvim sigurno bez obzira sto direktnog dokaza za to nema da Borena jeste obavijestila supruga 0 ovom Ijesenju To je jedini i jedino moguci zdravorazumski i logicni zakljucak koji se mote izvesti 0 ovome a sagledavajuci Bozeninu ulogu u prijavljivanju bolovanja njen motiv da prijavljivanjem bolovanja suprugu sacuva radno pravni status pa je nelogicno ocekivati da od supruga sakrije postojanje rjesenja odmah kada ga je primila kojim rjeSenjem se odlucuje 0 tako vaZnom pravu kao sto je rad a i sarna je imala ulogu da do takvog Ijesenja ne dodje Na sve ovo sud ukazuje da bi ovo doveo u vezu sa odlukom ostecenog da protiv rjesenja ne koristi sredstva iz pravne pouke i zakljucenjem suda 0 toj odluci oSteeenog
Nadaljeutvrdjujuci cinjenice radi pravilnogodre(jjenja materijalnopravnogshy--- -oOiioSa oplsanog pod-tackom tri dispozitiva presude utvrduje se optuZeni
postupa kao sluzbeno lice u okv vlcni sud ocjenjuje da ni radnjama opisanim u tacki 3 optuZnice optuZeni
ne cini zloupotrebu
Nairne postupanje optuZenog u ovom dijelu treba sagledati kroz njegovo uvjerenje da je ostecenom na zakonit nacin prestao radni odnos On potom vjerujuci u ispravnost prethodnQg rjesenja kpripoundti ljuQja QiSMeeieful flflhft a u interesu organa kojim rukovodi da namiri novcani iznos koji je na ime navodne akontacije zarade dat oStecenom vise od godinu dana ranije vjerujuci pri tom da za takvo davanje nije bilo zakonskog osnova
Ni u konkretnom slucaju optuZeni ne postupa sa namjerom da sebi iii drugom pribavi imovinsku korist Sebi korist evidentno nema namjeru
16
bull bull
pribaviti a ne pokazuje ni namjeru pribavljanja koristi ni drugom -Prijestonici Cetinje Ovo iz jednostavnog razloga sto novcani iznos koji naredjuje da se namiri od ostecenog stvamo i pripada Prijestonici Optuiba ide za tim da je optuzeni ucinio zloupotrebu jer je obustavio cjelokupnu zaradu za februar 2005godine protivno imperativnim odredbama Zakona 0
iZvrSnom postupku koji normira da se izmenje moze sprovesti najvise do 50 zarade izv~nog dUZoika u konkretnom slucaju ostecenog
Norme Zakona 0 izvrsnom postupku na koju optuzba tvrdi da je optuZeni prekrsio ( clan 96 st I ZIP-a Izv~enje na zaradi I penziji kao I naknadi umjesto zarade moze se odrediti I sprovesti do iznosa od jedne polovine tib primanja) su rezervisane za sudski postupak po el1 ZIP-a ( ovim zakonom odredjuju se pravila po kojima sud postupa radi izv~enja sudske odluke koja glasi na ispunjenje obaveze kao i radi obezbedjenja potraZivanja Odredbe ovog zakona primjenjuju se i na izvrsenje odluke done sene u upravnom iii prekrSajnom postupku koja glasi na ispunjenje noveane obaveze kao i na obezbedjenje novcanog potraZivanja 0 kome se odIucuje u upravnom iii prekrsajnom postupku osim ako je za to izvrsenje iii obezbedjenje zakonom odredjena nadleZoost drugog organa Odredbe ovog zakona primjenjuju se na izv~enje i obezbjedjenje na brodu iIi vazduhopiovu sarno ako je to posebnim zakonom odredjeno) Nadaljeodlukom u upravnom postupku u smislu ovog zakona (151 1 7st2ZIP-a RCG) smatra se rjesenje i zakljucak organa uprave i drugog drZavnog organa kao i privrednog drustva iii druge organizacije donesenih u vrsenju javnih ovla8cenjaa poravnanjem u upravnom postupku smatra se poravnanje zakljuceno u smisiu Zakona o_opStem npravnom-posruplkcultSstttortttl---shy
------koilKretnom nije slucaj jer je evidentno da nema iZvrSne isprave koja bi bila odobna za bull
Sa svega izIozenog sud smatra da nema dokaza da je optuzeni izvrsio krivicno djelo koje mu se stavlja na teret
Sud poklanja punu vjeru provedenim dokazima Provedeni dokazi su potpuni i jasoi daill potp)))) ~libJ ~iRjeBiffi6g 3tanja koje u saltihI nIJe spomo niti sa aspekta optuZbe niti sa aspekta odbrane I za sud je potpuno jasno a sto se vidi iz svih pismena iz svih iskaza svjedoka da je osteceni otvorio bolovanje 16092005godine i da nakon toga nije dolazio na posao o cemu govori meddokumentacija izvjestaj Doma zdravlja svjedocenje Vujovic Bozene a 8to potvrdjuje i sam osteceni Iz spomih rjesenja iz spomog naloga od 13102005godine pouzdano se utvrdjuje da je optuzeni
17
odlucivao 0 radnim pravima ostecenog i to kao sluzbeno lice - predsjednik Prijestonice Pored navedneih pismena to se zakljucuje iz svjedockih iskaza samog ostecenog te svjedoka Jovovic Vjere Gazivoda Vojislava Durickovic Marine a sto ne spori ni sam optuzeni Izvjestljima prijestonice uz koje su dostavljeni i pobrojani prilozi a cemu sud poklanja punu vjeru potvrdjuje se da je 2004godine Vujovic primio novcani iznos od 100000 eura da je 1909200Sgodine razrijesen sa mjesta savjetnika da mu je 23 septem bra doneseno Jjesenje 0 prestanku radnog odnosa da je 13oktobra iste godine izdat nalog 0 obustavi isplate zarada a sve po nalozima i odlukama optuzenog Takodje se utvrdjuje da u trenutku razrjesenja nije bilo upramjeno mjesto na koje osteeeni tvrdi da je mogao biti prerasporedjen i niSta od ovoga ni odbrana ne osporava
Centralno pitanje cjelokupnog dogadjaja jeste da Ii je optuzeni 711ao u trenutku odlucivanja 0 pravima Vujovic Sretena da se isti nalazi na bolovanju sto bi znacilo da je opravdano odsutan sa posJa
o ovom pitanju krunske dokaze su svjedoeenje Durickovic Marine svjedoeenje Vujovic BOZene i arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje Arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje je precizan i pouzdan a to je da je pisano obavjestenje 0 bolovanju Vujovic Sretena Prijestonici predato 2909200Sgodine dakle nakon donosenja osporenih rjeilenja Medjutim vodeCi se sudskom praksom da je i usmeno obavjestenje 0 bolovanju opravdanje izostanka ukoliko nakon toga uslijedi i adekvatno pismeno 0
bolovanju ovaj krivicni sud je ocjenjivao i dokaze koji bi ukazali da je do optuzenog dopro i sarno glas da se Vujovic nalazi na boLwanjy ednesoo-ltIa---shy
------Jei-nopcra~vJdano~odsutari Ova okolnost je provjeravana na jedini moguCi naNn a to ie kroz iskaz Vujoyit Bozeni i l)wiilEsvii rfwhlt kau I odLWaiiom samog optuzenog koji je decidno jasan da je mjesto sekretarice u to vrijeme pokrivala Durickovic Marina
Sud vjeruje Vujovic Bozeni da je 1609200Sgodine pozvala kabinet predsjednika Prijestonice sada opt Aleksica i saopstila da se Vujovic nalazi na bolovaniu yjemje joj da joj se javila ieaslEfl osoba pIedstavMt se Rao sekretarica i vjeruje joj da je nakon dva tri sata taj isti glas pozvao kazavsi da Predsjednik Prijestonice traZi lican pristup ost Vujovica
Ali nema nijednog dokaza da je ta Zenska osoba to obavjestenje prenijela optuZenom Za ocekivati je da je to obavjestenje prenekno posebno u svijtlu svjedocenja da je taj isti zenski glas pozvao nakon dva tri sata i prenio
18
navodno traienje predsjednika Prijestonice da Vujvoic Heno pristupiMedjutim nema direktnog i pouzdanog dokaza da je to obavjestenje i stvarno preneseno opturenom Postoji sarno indirektan dokaz a to je svjedocenje Vujovic Bozene Posredan dokaz je svjedocenje Vujovic Bozene u dijelu kada kaie da joj je zenski glas prenio zahtjev optuienog da osteceni Vujovic licno pristupi da bi prijavio bolovanje Medjutim ovaj posredan dokaz nije valjan niti dovoljan u svijetlu svjedocenja Durickovic Marine da je ona tada obavljala posao sekretarice i da ona nije ta zenska osoba koja je razgovaraia sa Bozenom te u svijetlu svjedocenja ovog svjedoka da ju je mijenjao ko god je stigao ImajuCi ovo u vidu da Bozena nije razgovarala sa Durickovicevom i da se nezna sa kim je razgovaraia onda se pojavljuje i veoma razumna surnnja 0 tome da Ii je ta zenska osoba u istinu prenijela obavjestenje koje je dobila od Bozene opt Aleksicu te da Ii je optuzeni i stvamo zahtijevao licni pristup Vujovica radi prijavljivanja bolovanja (sto bi impliciralo da je prethodno obavijesten 0 Bozeninom pozivu i 0 onome sto je Bozena kazala) Pri ovakvoj surnnji a u nedostatku direktnog i valjanog dokaza sud je ove dokaze cijenio povoljnije po optuienog po principu in dubio pro reo
Sa iznijetih razloga sud cijeni da nerna dokaza da je optuieni Aleksic Aleksandar izvrSio krivicno djelo zloupotreba sluZbenog polozaja u produienom trajanju iz el 416 st 2 u vezi 8t La u vezi cl 49 s1 2 u vezi s1 I Krivicnog zakonika pa ga je oslobodio od optuzbe na osnovu el 363 taeka 3 ZKP-a
______Shodllo eL 203 ZKP-a optuienom su dosudjeni troskovi postupka u ukupnom iznosu od 180400 eura kOJe Je Imao- angaiovanjem sttucnog -~---
stuoa branioca na 5 odlozenih pretresa i to za 8vaki pristup 6250 eura ukupno 31250 eura pristup bramoca na lS oofZam pretresa i to za svaki pristup 125 eura ukupno 100000 eura Troskovi su dosudjeni shodno AT imajuci u vidu zaprijecenu kaznu za krivicno djelo koje je optuzenom stavljeno na teretSud je odluCio i 0 naknadi troskova optuzenog koje je imao pristupajuci na pretese a na ime troskova prevoza a 0lJa k~e je dostayio POJIzdane dokaze -avio i vozne karte i to u ukupnom iznosu od 49200 eura Prilikom odlueivanja 0 naknadi za prevoz optuzenom primjenjene su i odredbe Uredbe 0 naknadi troskova u sudskim postupcima (sLlist ReG br6002)
Sa izloienog primjenom citiranih propisa odluceno je kao u izreci
19
bullbull bull
OSNOVNI SUD U CETINJU Dana 02062010godine
Predsjcdnik cca-Sudija Zapisnicar
Mar Cupit Olga Lipovina
i f1----shy
PRA VIVA POUKA -==-
Protiv ove presude moze
se izjaviti falba u roku od 15 dana od dana prijema iste Visem sudu u Podgorici a preko ovog suda
DNA
- ODT u Cetinju _ okr Aleksic Aleksandar Beograd Visegradsa br 6 _branioca Bulatovic Nikola adv iz Podgorice Malo brdo L-23 _ost Vujovic Sreten kuce u nizu-kruZni put
Sudija
20
bull
javio zcnski glasa ta osoba joj se predstavila kao sekretaricaNavodi da joj je toj osobi saopSiila da se njen suprug nalazi na bolovanju a poslije 2-3 sata ju je ista osoba pozvala i kazala da predsjcdnik trati da Vujovic Sretcn licno dodje i prijavi bolovanje Nezna sa kojom je osobom razgovarala jer joj je bilo dovoljno da se predstavila kao sekretarica
Svjedok Durickovii Marina svjedoci da je u Prijestonici zaposlena u racunovodstvu i da je njen posao ispisivanje virmana i odlazak u banku Nije im nista poznato 0 odbicima od zarade Vujovic Sretenapo osnovu povraeaja akontacijePovremeno je i obavljala poslove skretarice Poesjednika Prestonice kada je Vusurovic Radmila otisla na godisnji odmora posle toga na trudnicko bolovanjeTe poslove je obavljala 5 mjeseci u 200Sgodini i ne moze se precizno sjetiti kadaali lJla da je u to vrijeme presjednik Prestonice bio Alcksandar AleksicNavodi da nju niko nije obavijestio da je Vujovie Sreten na bolovanjuNavodi da je na poslovima sekretarice mijenjao svako ko je imao volje i pola sata slobodnog vremena da to uradi kada je ona morala napustiti radno mjesto sekretariceNavodi da je svakodnevno odsustvovala sa posla sekretarice pola sata
Svjedok Gazivoda Vojislavsvjedoei da je u to vrijeme bio sekretar sekretarijata za privredurazvoj i finansije i bio je upoznat sa akontacijom u iznosu od 100000e koju je Vujovic Sreten traZio od Opstine 07042004godineradi regulisanja svojih porodicnih materijalnih problemaSaglasnost na isplatu akontacije je dao predsjednik Miroslav Vickovica akontacija jc u navedenom iznosu placena 13042004godinena blagajni racunovodstvaDana 1909200Sgodine yujoviCSretenjeUrllazn~JSiese52JnLL-___
middotmiddotmiddotltlIiZiioSIlsavJetniKalTstom je prestao radni odnospa se pristupilo naplati uzete a nevracene ako od 1310200Sgodineobavijestio raeunovodstvo sekretarijatada se prva sledeca plata u cjelosti prenese za namirenje akontacijea od ostalih da se odbije po 12000 esto je tako i uradenoKako je dug Vujovic Sretena trebao biti izmiren jos u 2004 godiniradi domaCinskog odnosa prema Prestonicijedini naCin za naplatu akontacije je taj kojim je i to sprovedenoa to je odbitak od zaostalih nejspJacenih licnjb pciwillja hAj9tie SretenaSvjedoci da po pitanju davanja akontacije nijesu donijeta posebna rjesenjaa dinamika vraeanja nije bila regulisana vee je to vracano kako je ko mogaoIzjavljuje da je bilo jos slucajeva uzimanja akontacijea da prilikom vracanja akontacije nijesu doneSene posebne odluke kao u slucaju Vujovic Sretenajer su ta lica bila u radnom odnosua Vujovicu je prestao radni odnosU drugim slucajevimate akontacije su bile i lJlatno nizeSvjedoci i da
10
bull bull
---- - - -- ----- - - ------ -
nije bilo propisa Opstine koji bi dozvoljavao isplatu akontacijePo svom iskustvu svjedoCi da nije normalno da akontacija bude nekoliko puta veca od zaradeSmatra da je isplata akontacije bila nezakonitaa ne sjeca se da se raspravljaJo 0 naeinu naplate te akontacije
Svjedok Jovovit Vjera svjedoei da je u septembru i oktobru 2005godine Mirjana Lipovina bila naeelnik sekretarijata za upravu opste djelatnosti a da je ona radila u tom sekretarijatu SvjedoCi da joj je u parnce~ju ostalo sarno rjesenje 0 prestanku radnog odnosa Vujovic Sretena Tada je optuZeni od nje traiio da se napravi rjesenje 0 prestanku radnog odnosa za10 sto Vujovic nije dolazio na posao uzastopno 5 radnih dana Svjedoei da jc napisala rjeienje da ga je Lipovina Mirjana pregledala kao sef sekretarijata i da je odneseno na potpisivanje predsjedniku Prijestonice Svjedoei da te prilike nije navel a nikakve sugestije i svoja liena misljenja 0 tom rjeilenju Navodi da je sarno izvrSavala zadatak koji joj je bio povjeren SvjedoCi da se disciplinske komisije organa uprave formiraju kada za to postoji potreOO od slueaja do slucaja a u konkretnom slueaju nije predvidjeno vodjenje disciplinskog postupka tako da disciplinska komisija nije formirana vee se postupalo po cl 111 st1 tae 1 Zakona 0 radu ( SIlist RCG 4303) Vujovie Sretenje poceo sa bolovanjem 16092005godine dokje bolovanje prijavio 29092005godine a to je trebalo uraditi uperiodu od 5 dana od pocetka bolovanjaBolovanja se ne zavode u personalna dosjea vee 0 tome vodi evidenciju stares ina organa pa se osteeeni trebao javiti predsjedniku Prijestonice a sto se tice doznaka one se zavode na arhivu Po pitanju rjesenja 0 razresenju dufuosti savjetnika i po pitanju nap late akontacije kaze da nista nezna
Na osnovu orovedenih do v
Da je Vujovie Sretenu otvoreno bolovanje u JZU Dom zdravlja u Cetinju dana 16092005godine da je njegova supruga Boiena telefonskim putem pozivajuei Kabinet predsjednika Prijestonicekoji predsjednik je tada bio optuieni obavijestila 0 odsustvu Vujovie Sretena po osnovu bolovanja koje obavjestenje je dala nepoznatoj ienskoj osobi ~a 68 jlltilfl til telefull i predstavila se kao sekretarica Predsjednika Prijestonice i koji isti glas je nakon dva - tri sata pozvao Vujovie Bofenu i saopstio joj da Predsjednik trw da Vujovic Sreten Heno dodje i prijavi bolovanje Utvrdjuje se da je u to vrijeme posao sekretarice obavljala [)urickovic Marina mijenjajuCi Vusurovic Radmilu koja je otiSla na odsustvo po osnovu godisnjeg odmoraa potom porodiljskog bolovanja a Duriekovic Marina nije osoOO
II
koja je telefonom komunicirala sa svjedokom Vujovic BoZenom Predsjednik Prijestonice Cetinje potom 19septembra 2005gOOine na osnovu 61 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi i 61 21 26 i 27 Odluke 0 organizaciji i djelokrugu nacina rada organa lokalne uprave donosi Rjesenje br 01shy11905-2855 kojim Vujovic Sretena razresava dUZnosti Savjetnika Predsjednika Prijestonice Cetinje te 23092005gOOine na osnovu cl Ill s1 1 tac 1 Zakona 0 radu i c1 41 Zakona 0 lokalnoj sarnoupravi donosi rjeSenje br 01-119105-2903 od 23092005godine na osnovu kojeg Vujovic Sretenu prestaje radni odnos danom 23092005godine zbog neopravdanog izostanka sa posla 5 radnih dana uzastopno Ovom Ijesenju nije prethodio disciplinski postupak Konaeno okrivljeni dopisom br 031shy05-3194 nalaZe racunovodsvu Sekretarijata za privredu razvoj i finansije Prijestonice Cetinje da se ost Vujovic Sretenu obustavi isplata zarade za februar mjesec 2005gOOine a nakon toga 00 svake naredne isplate-zarade da se obustavi iznos po 12000 eura radi namirenja akontacije plate kojaje Vujovic Sretenu data 07042004godine bez ikakve pisane OOluke a na njegovo traZenje radi putovanja njegove supruge Vujovic Bozene u posjetu bolesnoj majci u Poljsku Na dan izdavanja naloga racunovOOstvu za obustavu naznacenih iznosa Vujovic Sreten ima zaradjenih a neisplacenih zarada u iznosu od 196150 eura i po citiranom nalogu mu je OObijeno 28084 eura na dan 111 02005godine (zarada za februar 2005gOOine) i 12000 eura na dan 18l02005godine (00 zarade za mart 2005gOOine) OSt Vujovic Sretenu rjesenje 00 19septembra 2005gOOine nije dostavljeno a Ijesenje 00 23septembra 2005godine je predato na kucnu adresu njegovoj supruzi Bozeni i on protiv tih odluka nije koristio pravna sredstva shodno pravnoj pouci u tim Ijesenjimll Na dan donosenja rjeSenjaQIaZreSeeJnllJ~ull(o~dL---shy
-~ - _ dumosti savjetnika mjesto nacelnika sluzbe za zajednicke poslove obavljao ie pasta ri raQ8JB It PPiiesteniei Ccrinie
na poslovnima nacelnika sluzbe za zajednicke poslove a ne na poslove savjetnika i radni staZ mu po osnovu spomog Ijesenja nije prekidan
Cijeneci provedene dokaze pojedincano i sve skupa u sklopu sa OObranom op1uZenog sud je misljenja de rem1tati dokill9Qg ~as~ka nijeStt pOhldili navode optliZbe da je opt Aleksic Aleksandar poeinio krivicno djelo zloupotreba slutbenog polozaja u prOOliZenom trajanju iz cl 416st2 u vezi 81 1 au vezi C 49 st 2 u vezi s1 1 Krivicnog zakonika
e Kavaia Miodrag OSteCeni
16februara 2006gOOine
12
bull
Nairne utvrdjujuci cinjenice radi pravilnog odredjenja materijalnopravnog odnosa opisanog pod tackom jedan dispozitiva presude da se utvrditi da optuzeni postupa kao predsjednik Prijestonice Cetinje dakle nespomo kao slufbeno lice On donosi rjesenje kojim se osteceni razrjesava dtiZnosti savjetnika i to tri dana nakon 8tO osteceni ne dolazi na posao Evidentno je da oste6eni odlazi na bolovanje 16092005godine a da je rjesenje doneseno 19092005godine sto znaCi da oste6eni ta tri dana nije dolazio na posao Pri tome nerna dokaza da je iko optufenom prenio saopstenje da se osteceni nalazi na bolovanju a koje obavjestenje je supruga ostecenog prenijela nepoznatoj zenskoj osobi Ta zenska osooo nije Durickovic Marina koja mijenja sekretaricu Vusurovic Radmilu koja je na dufem odsustvu 5to je nespomo utvrdeno Imajuci sve u vidu optuzeni koristi svoja sluzbena ovlascenja po cl 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi ( Zakon je objavljen u Sllistu RCG br 4591509116952295239523963396 ) koristi svoja diskreciona prava i po nalazenju ovog suda pri cinjenici da nema dokaza 0
njegovom saznanju za bolovanje u interesu slufbe raZIjesava ostecenog od dtiZnosti svog savjetnika Cinjenica da se ne moze utvrditi kome je Vujovic Bofena dala obavjestenje 0 bolovanju (Burickovic Marina to nije iako je u to vrijeme bila sekretarica optuzenog) to sud ne rnoze ni utvrditi da Ii je ta osoba to obavjestenje i saopstila optufenom Optuzeni tvrdi iz cjelokupne svoje odbrane da nezna za bolovanje pa sud izvodi zakljucak da nema dokaza 0 umisljaju optuzenog Pri cinjenici da nerna dokaza 0 njegovom saznanju za bolovanje onda nerna dokaza ni da je on zloupotrijebio poloZaj i da je kod njega bila formirana svijest da zloupotrebljava poloZaj Jednostavno u konkretnoj situaciji on vjeruje da cini zakonitu stvar jer njegovog savjetnika nekoliko dana nema ~oslu a Jlema~ infurrnacijada je ~~ ~- -~
-- ~- -lZOstariak opravdao Nadalje~nerna dokaza da je svjesno donio rjesenje da sebi iii drugorn Dribavi ~ povrijedi prava drugoga posebno kod cinjenice da se prilikom donoSenja navedenog rjesenja konsultovao sa stucnirn sluzbama priIikom donosenja spomih odluka
Da je optufeni irnao u vidu interes slufbe sud uvjerava i Cinjenica da osteceni nije ni ispunjavao formaJDo pravne nslltwe pI pitaRja ilkel3ke sprerne (visa tehnicka - gradjevinska skola) za rnjesto savjetnika za koje je propisana skolska sprerna Pravni fakultet
Ovo rjesenje nije ni stupilo na pravnu snagu obzirorn da je protiv istog dozvoljena Zalba u roku od 15 dana tj daje predvidjen petnaestodnevni rok za izjavljivanje pravnog lijeka da taj rok ima suspenzivno dejstvo to se ima
13
bull t
smatrati da rjesenje nije stupilo na pravnu snagu da se u roku predvidjenom za pravni Jijek mora smatrati da je osteceni radno angaiovan na mjestu savjetnika sve dok rje1lenje ne stupi na pravnu snagu pa sledstveno svemu tome Ijesenje niti je moglo niti je proizvelo stetu niti materijalnu niti nematerijalnu jer zarada nije ugrozena (u kritienom periodu i to skoro mjesec dana kasnije tek dolazi na red isplata zarade za februar) a pri tom on i nezna za to rjesenje jer tvrdi da mu nikada nije ni dostavljeno Isto takoobzirom da mogucnost igavljivanja pravnog lijeka ima suspenzivno dejstvo posledica Ijesenja ima se smatrati da je Vujovic Sreten sve do isteka roka za zalbu i dalje rasporedjen na poslovima savjetnika pa tako sud zakljucuje da nije doslo do teieg povredjivanja njegovih radnih prava
ImajuCi u vidu da IJesenJe nije stupilo na pravnu snagu onda je bespredmetno govoriti da Ii je optuzeni mogao i trebao donijeti rjesenje kojim bi uposlio ostecenog na nekom drugom radnom mjestu Po logici stvari cjelishodno je sacekati da rjesenje 0 raztjesenju stupi na pravnu snagu pa tek onda odlucivati 0 daljim radnopravnim koracima Za ukazati je da u trenutku razrjeilenja mjesto za koje osteceni kaie da je mogao biti rasporedjen pokriva Kavaja Miodrag Iz ovoga se vidi da ni na ovaj nacin (nedonosenjem rjesenja 0 prerasporedu na neko drugo radno mjesto) optuzeni ne cini zloupotrebu Jednostavno on u tom trenutku nema to uprafujeno mjesto a po rezonu ovog suda u tom trenutku nema ni potrebe da donosi rjesenje 0 prerasporedjivanju jer po principu suspenzivnosti mora sacekati da se uvjeri da ce Ijesenje 0 raztjesenju stupiti na pravnu snagu Dakle nema dokaza za umisljaj optuZenog a pri tome nema dokaza ni da su radna prava ostecenog donosenjem ovog rjesenja tere povrijedjena~ daje
----- -rnbavljena konst niti da jenastupiia steta
Daljeutvrdjujuci cinjenice radi pravilnog odredjenja materijalnopravnog odnosa opisanog pod tackom dva dispozitiva presude utvrduje se da opruzeni postupao kao sluzbeno lice u okviru sluzbenih ovlaScenja po cL 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi (Zakon je obavljen u SLlistu ReG br 45191 5091 1695 2295239523963396)
I u odnosu na ovaj dio optuZnice kljucno je pitanje da Ii je optuzeni znao za cinjenicu u trenutku donosenja spomog rjesenja da se Vujvoic Sreten nalazi na bolovanju Ovo iz razloga da bi se ocijenio njegov umisljaj
Ni u ovom dijelu nema dokaza da optuZeni postupa sa umisijajem Nairne nema dokaza da je do njega doprla informacija da je Vujovic Sreten na
14
- t
bolovanju Ovo iz istih razloga kao i po pitanju prethodne tacke optuinice Vujovic BOZeDa evidentno obavjestava neku zensku osobu u kabinetu optuzenog ali nema dokaza daje taj neko to obavjestenje prenio opttiZenom Pri tome pisano obavjestenje 0 bolovanju osteceni preko svoje supruge na arhivu Prijestonice predaje tek 29092005godine Dakle nema dokaza da optuzeni zna da je Vujovic Sreten na bolovanju 8to samim tim implicira da kod njega ne postoji svijest da zloupotrebljava svoja ovlascenja iIi da ih prekoraCuje Nairne on vjeruje da opravdano i u cilju sluzbe primjenjuje radnopravni propis po clanu Ill st I tacka 1 Zakona 0 radu (Sllist RCG br 4303) koji normira a sto za posledicu ima prestanak radnog odnosa
Protiv takvog rjesenja osteceni ima mogucnost koriscenja pravnog lijeka i sve dok to rjesenje ne stupi na pravnu snagu njemu radni odnos ne moze prestati Ukoliko rjesenje ne stupi na pravnu snagu i ne proizvede pravne posledice onda nema ni tezeg povredjivanja njegovih radnih prava Imajuci u vidu cinjenicu 0 kojoj svjedoci sam osteceni da mu rjesenje nije licno dostavljeno sto jeste zakonska obaveza upravno pravnim normama to spomo rjesenje nije ni moglo stupiti na pravnu snagu niti u formalno pravnom niH u materijalno pravnom smislu
Isto tako nema dokaza ni da je osteceni pretrpio stetuobzirom da zbog spomog rjeilenja njemu nije prekidan radni staZ pa samim tim mu nije izostala ni zarada za period od donosenja rjesenja do 16 februara naredne godine kada I sam svjedoCi da je ponovo radno angaZovan
Postavlja se pitanje da Ii je~tuzeni~Qnosenjem Oyog-IjeSel1ja-iZlrSlo ------- shy---zioup6treOUODZirOm da prelhodno nije proveden disciplinski postupak Sud
nalazi da niie ier discipliDSkj postppak pii~ Rtil8SI88ttn konkretni osnov 7H prestanak radnog odnosa poseban osnov neovisno od volje zaposlenog te je u smislu cl l11st 1 taCka 1 Zakona 0 radu optuZeni bio ovlascen da takvo rjesenje donese bez vodjenja disciplinskog postupka
Dakle kao i po pitanju Ilraynog zakijuceRja U 89H8Sti ltll tatko 1 opt~e i odnosu na OYU taCku nema dokaza za umisljaj optuzenog a pri tom nema dokaza ni da su radna prava prava osteeenog donoilenjem ovog rjeilenja umisljajno tete povrijedjena niti da je pribavljena korist niti da je nastupila steta
IS
U odnosu na ovu tacku optuzbe sud ukazuje da osteccni ne koristi redovna pravna sredstva na koja je poucen radi zaStite svojih prava u postupku kod poslodavca ako ni zbog cega drugog a ono da bi se stekao elementarni uslov za zastitu svojih prava pred sudom jer koriscenjem tih pravnih ljekova jeste preduslov za sudsku zaStitu U ovoj cinjenici ovaj krivicni sud jedino vidi koliko god pravo na rad bilo znacajno da osteceni u tom trenutku ovo Ijesenje subjektivno ne doZivljava kao tew povredu svojih radnih prava
Stoji stav ovog suda da ovo rjesenje ni formalno ni materijalno nije moglo stupiti na pravnu snagu ali to ni u kom sIucaju ne znaci da osleceni za njega nije saznao od trenutka kada je ostavljeno njegovoj supruzi Boreni Bozena zna da je prijavila bolovanje usmeno a dobija Ijesenje kojim se odlucuje 0
prestanku radnog odnosa njenom suprugu iz kojeg jasno vidi da je razlog neopravdani izostanak - negiranje njenog saopstenja 0 bolovanju pa je za ovaj sud sasvim sigurno bez obzira sto direktnog dokaza za to nema da Borena jeste obavijestila supruga 0 ovom Ijesenju To je jedini i jedino moguci zdravorazumski i logicni zakljucak koji se mote izvesti 0 ovome a sagledavajuci Bozeninu ulogu u prijavljivanju bolovanja njen motiv da prijavljivanjem bolovanja suprugu sacuva radno pravni status pa je nelogicno ocekivati da od supruga sakrije postojanje rjesenja odmah kada ga je primila kojim rjeSenjem se odlucuje 0 tako vaZnom pravu kao sto je rad a i sarna je imala ulogu da do takvog Ijesenja ne dodje Na sve ovo sud ukazuje da bi ovo doveo u vezu sa odlukom ostecenog da protiv rjesenja ne koristi sredstva iz pravne pouke i zakljucenjem suda 0 toj odluci oSteeenog
Nadaljeutvrdjujuci cinjenice radi pravilnogodre(jjenja materijalnopravnogshy--- -oOiioSa oplsanog pod-tackom tri dispozitiva presude utvrduje se optuZeni
postupa kao sluzbeno lice u okv vlcni sud ocjenjuje da ni radnjama opisanim u tacki 3 optuZnice optuZeni
ne cini zloupotrebu
Nairne postupanje optuZenog u ovom dijelu treba sagledati kroz njegovo uvjerenje da je ostecenom na zakonit nacin prestao radni odnos On potom vjerujuci u ispravnost prethodnQg rjesenja kpripoundti ljuQja QiSMeeieful flflhft a u interesu organa kojim rukovodi da namiri novcani iznos koji je na ime navodne akontacije zarade dat oStecenom vise od godinu dana ranije vjerujuci pri tom da za takvo davanje nije bilo zakonskog osnova
Ni u konkretnom slucaju optuZeni ne postupa sa namjerom da sebi iii drugom pribavi imovinsku korist Sebi korist evidentno nema namjeru
16
bull bull
pribaviti a ne pokazuje ni namjeru pribavljanja koristi ni drugom -Prijestonici Cetinje Ovo iz jednostavnog razloga sto novcani iznos koji naredjuje da se namiri od ostecenog stvamo i pripada Prijestonici Optuiba ide za tim da je optuzeni ucinio zloupotrebu jer je obustavio cjelokupnu zaradu za februar 2005godine protivno imperativnim odredbama Zakona 0
iZvrSnom postupku koji normira da se izmenje moze sprovesti najvise do 50 zarade izv~nog dUZoika u konkretnom slucaju ostecenog
Norme Zakona 0 izvrsnom postupku na koju optuzba tvrdi da je optuZeni prekrsio ( clan 96 st I ZIP-a Izv~enje na zaradi I penziji kao I naknadi umjesto zarade moze se odrediti I sprovesti do iznosa od jedne polovine tib primanja) su rezervisane za sudski postupak po el1 ZIP-a ( ovim zakonom odredjuju se pravila po kojima sud postupa radi izv~enja sudske odluke koja glasi na ispunjenje obaveze kao i radi obezbedjenja potraZivanja Odredbe ovog zakona primjenjuju se i na izvrsenje odluke done sene u upravnom iii prekrSajnom postupku koja glasi na ispunjenje noveane obaveze kao i na obezbedjenje novcanog potraZivanja 0 kome se odIucuje u upravnom iii prekrsajnom postupku osim ako je za to izvrsenje iii obezbedjenje zakonom odredjena nadleZoost drugog organa Odredbe ovog zakona primjenjuju se na izv~enje i obezbjedjenje na brodu iIi vazduhopiovu sarno ako je to posebnim zakonom odredjeno) Nadaljeodlukom u upravnom postupku u smislu ovog zakona (151 1 7st2ZIP-a RCG) smatra se rjesenje i zakljucak organa uprave i drugog drZavnog organa kao i privrednog drustva iii druge organizacije donesenih u vrsenju javnih ovla8cenjaa poravnanjem u upravnom postupku smatra se poravnanje zakljuceno u smisiu Zakona o_opStem npravnom-posruplkcultSstttortttl---shy
------koilKretnom nije slucaj jer je evidentno da nema iZvrSne isprave koja bi bila odobna za bull
Sa svega izIozenog sud smatra da nema dokaza da je optuzeni izvrsio krivicno djelo koje mu se stavlja na teret
Sud poklanja punu vjeru provedenim dokazima Provedeni dokazi su potpuni i jasoi daill potp)))) ~libJ ~iRjeBiffi6g 3tanja koje u saltihI nIJe spomo niti sa aspekta optuZbe niti sa aspekta odbrane I za sud je potpuno jasno a sto se vidi iz svih pismena iz svih iskaza svjedoka da je osteceni otvorio bolovanje 16092005godine i da nakon toga nije dolazio na posao o cemu govori meddokumentacija izvjestaj Doma zdravlja svjedocenje Vujovic Bozene a 8to potvrdjuje i sam osteceni Iz spomih rjesenja iz spomog naloga od 13102005godine pouzdano se utvrdjuje da je optuzeni
17
odlucivao 0 radnim pravima ostecenog i to kao sluzbeno lice - predsjednik Prijestonice Pored navedneih pismena to se zakljucuje iz svjedockih iskaza samog ostecenog te svjedoka Jovovic Vjere Gazivoda Vojislava Durickovic Marine a sto ne spori ni sam optuzeni Izvjestljima prijestonice uz koje su dostavljeni i pobrojani prilozi a cemu sud poklanja punu vjeru potvrdjuje se da je 2004godine Vujovic primio novcani iznos od 100000 eura da je 1909200Sgodine razrijesen sa mjesta savjetnika da mu je 23 septem bra doneseno Jjesenje 0 prestanku radnog odnosa da je 13oktobra iste godine izdat nalog 0 obustavi isplate zarada a sve po nalozima i odlukama optuzenog Takodje se utvrdjuje da u trenutku razrjesenja nije bilo upramjeno mjesto na koje osteeeni tvrdi da je mogao biti prerasporedjen i niSta od ovoga ni odbrana ne osporava
Centralno pitanje cjelokupnog dogadjaja jeste da Ii je optuzeni 711ao u trenutku odlucivanja 0 pravima Vujovic Sretena da se isti nalazi na bolovanju sto bi znacilo da je opravdano odsutan sa posJa
o ovom pitanju krunske dokaze su svjedoeenje Durickovic Marine svjedoeenje Vujovic BOZene i arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje Arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje je precizan i pouzdan a to je da je pisano obavjestenje 0 bolovanju Vujovic Sretena Prijestonici predato 2909200Sgodine dakle nakon donosenja osporenih rjeilenja Medjutim vodeCi se sudskom praksom da je i usmeno obavjestenje 0 bolovanju opravdanje izostanka ukoliko nakon toga uslijedi i adekvatno pismeno 0
bolovanju ovaj krivicni sud je ocjenjivao i dokaze koji bi ukazali da je do optuzenog dopro i sarno glas da se Vujovic nalazi na boLwanjy ednesoo-ltIa---shy
------Jei-nopcra~vJdano~odsutari Ova okolnost je provjeravana na jedini moguCi naNn a to ie kroz iskaz Vujoyit Bozeni i l)wiilEsvii rfwhlt kau I odLWaiiom samog optuzenog koji je decidno jasan da je mjesto sekretarice u to vrijeme pokrivala Durickovic Marina
Sud vjeruje Vujovic Bozeni da je 1609200Sgodine pozvala kabinet predsjednika Prijestonice sada opt Aleksica i saopstila da se Vujovic nalazi na bolovaniu yjemje joj da joj se javila ieaslEfl osoba pIedstavMt se Rao sekretarica i vjeruje joj da je nakon dva tri sata taj isti glas pozvao kazavsi da Predsjednik Prijestonice traZi lican pristup ost Vujovica
Ali nema nijednog dokaza da je ta Zenska osoba to obavjestenje prenijela optuZenom Za ocekivati je da je to obavjestenje prenekno posebno u svijtlu svjedocenja da je taj isti zenski glas pozvao nakon dva tri sata i prenio
18
navodno traienje predsjednika Prijestonice da Vujvoic Heno pristupiMedjutim nema direktnog i pouzdanog dokaza da je to obavjestenje i stvarno preneseno opturenom Postoji sarno indirektan dokaz a to je svjedocenje Vujovic Bozene Posredan dokaz je svjedocenje Vujovic Bozene u dijelu kada kaie da joj je zenski glas prenio zahtjev optuienog da osteceni Vujovic licno pristupi da bi prijavio bolovanje Medjutim ovaj posredan dokaz nije valjan niti dovoljan u svijetlu svjedocenja Durickovic Marine da je ona tada obavljala posao sekretarice i da ona nije ta zenska osoba koja je razgovaraia sa Bozenom te u svijetlu svjedocenja ovog svjedoka da ju je mijenjao ko god je stigao ImajuCi ovo u vidu da Bozena nije razgovarala sa Durickovicevom i da se nezna sa kim je razgovaraia onda se pojavljuje i veoma razumna surnnja 0 tome da Ii je ta zenska osoba u istinu prenijela obavjestenje koje je dobila od Bozene opt Aleksicu te da Ii je optuzeni i stvamo zahtijevao licni pristup Vujovica radi prijavljivanja bolovanja (sto bi impliciralo da je prethodno obavijesten 0 Bozeninom pozivu i 0 onome sto je Bozena kazala) Pri ovakvoj surnnji a u nedostatku direktnog i valjanog dokaza sud je ove dokaze cijenio povoljnije po optuienog po principu in dubio pro reo
Sa iznijetih razloga sud cijeni da nerna dokaza da je optuieni Aleksic Aleksandar izvrSio krivicno djelo zloupotreba sluZbenog polozaja u produienom trajanju iz el 416 st 2 u vezi 8t La u vezi cl 49 s1 2 u vezi s1 I Krivicnog zakonika pa ga je oslobodio od optuzbe na osnovu el 363 taeka 3 ZKP-a
______Shodllo eL 203 ZKP-a optuienom su dosudjeni troskovi postupka u ukupnom iznosu od 180400 eura kOJe Je Imao- angaiovanjem sttucnog -~---
stuoa branioca na 5 odlozenih pretresa i to za 8vaki pristup 6250 eura ukupno 31250 eura pristup bramoca na lS oofZam pretresa i to za svaki pristup 125 eura ukupno 100000 eura Troskovi su dosudjeni shodno AT imajuci u vidu zaprijecenu kaznu za krivicno djelo koje je optuzenom stavljeno na teretSud je odluCio i 0 naknadi troskova optuzenog koje je imao pristupajuci na pretese a na ime troskova prevoza a 0lJa k~e je dostayio POJIzdane dokaze -avio i vozne karte i to u ukupnom iznosu od 49200 eura Prilikom odlueivanja 0 naknadi za prevoz optuzenom primjenjene su i odredbe Uredbe 0 naknadi troskova u sudskim postupcima (sLlist ReG br6002)
Sa izloienog primjenom citiranih propisa odluceno je kao u izreci
19
bullbull bull
OSNOVNI SUD U CETINJU Dana 02062010godine
Predsjcdnik cca-Sudija Zapisnicar
Mar Cupit Olga Lipovina
i f1----shy
PRA VIVA POUKA -==-
Protiv ove presude moze
se izjaviti falba u roku od 15 dana od dana prijema iste Visem sudu u Podgorici a preko ovog suda
DNA
- ODT u Cetinju _ okr Aleksic Aleksandar Beograd Visegradsa br 6 _branioca Bulatovic Nikola adv iz Podgorice Malo brdo L-23 _ost Vujovic Sreten kuce u nizu-kruZni put
Sudija
20
bull bull
---- - - -- ----- - - ------ -
nije bilo propisa Opstine koji bi dozvoljavao isplatu akontacijePo svom iskustvu svjedoCi da nije normalno da akontacija bude nekoliko puta veca od zaradeSmatra da je isplata akontacije bila nezakonitaa ne sjeca se da se raspravljaJo 0 naeinu naplate te akontacije
Svjedok Jovovit Vjera svjedoei da je u septembru i oktobru 2005godine Mirjana Lipovina bila naeelnik sekretarijata za upravu opste djelatnosti a da je ona radila u tom sekretarijatu SvjedoCi da joj je u parnce~ju ostalo sarno rjesenje 0 prestanku radnog odnosa Vujovic Sretena Tada je optuZeni od nje traiio da se napravi rjesenje 0 prestanku radnog odnosa za10 sto Vujovic nije dolazio na posao uzastopno 5 radnih dana Svjedoei da jc napisala rjeienje da ga je Lipovina Mirjana pregledala kao sef sekretarijata i da je odneseno na potpisivanje predsjedniku Prijestonice Svjedoei da te prilike nije navel a nikakve sugestije i svoja liena misljenja 0 tom rjeilenju Navodi da je sarno izvrSavala zadatak koji joj je bio povjeren SvjedoCi da se disciplinske komisije organa uprave formiraju kada za to postoji potreOO od slueaja do slucaja a u konkretnom slueaju nije predvidjeno vodjenje disciplinskog postupka tako da disciplinska komisija nije formirana vee se postupalo po cl 111 st1 tae 1 Zakona 0 radu ( SIlist RCG 4303) Vujovie Sretenje poceo sa bolovanjem 16092005godine dokje bolovanje prijavio 29092005godine a to je trebalo uraditi uperiodu od 5 dana od pocetka bolovanjaBolovanja se ne zavode u personalna dosjea vee 0 tome vodi evidenciju stares ina organa pa se osteeeni trebao javiti predsjedniku Prijestonice a sto se tice doznaka one se zavode na arhivu Po pitanju rjesenja 0 razresenju dufuosti savjetnika i po pitanju nap late akontacije kaze da nista nezna
Na osnovu orovedenih do v
Da je Vujovie Sretenu otvoreno bolovanje u JZU Dom zdravlja u Cetinju dana 16092005godine da je njegova supruga Boiena telefonskim putem pozivajuei Kabinet predsjednika Prijestonicekoji predsjednik je tada bio optuieni obavijestila 0 odsustvu Vujovie Sretena po osnovu bolovanja koje obavjestenje je dala nepoznatoj ienskoj osobi ~a 68 jlltilfl til telefull i predstavila se kao sekretarica Predsjednika Prijestonice i koji isti glas je nakon dva - tri sata pozvao Vujovie Bofenu i saopstio joj da Predsjednik trw da Vujovic Sreten Heno dodje i prijavi bolovanje Utvrdjuje se da je u to vrijeme posao sekretarice obavljala [)urickovic Marina mijenjajuCi Vusurovic Radmilu koja je otiSla na odsustvo po osnovu godisnjeg odmoraa potom porodiljskog bolovanja a Duriekovic Marina nije osoOO
II
koja je telefonom komunicirala sa svjedokom Vujovic BoZenom Predsjednik Prijestonice Cetinje potom 19septembra 2005gOOine na osnovu 61 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi i 61 21 26 i 27 Odluke 0 organizaciji i djelokrugu nacina rada organa lokalne uprave donosi Rjesenje br 01shy11905-2855 kojim Vujovic Sretena razresava dUZnosti Savjetnika Predsjednika Prijestonice Cetinje te 23092005gOOine na osnovu cl Ill s1 1 tac 1 Zakona 0 radu i c1 41 Zakona 0 lokalnoj sarnoupravi donosi rjeSenje br 01-119105-2903 od 23092005godine na osnovu kojeg Vujovic Sretenu prestaje radni odnos danom 23092005godine zbog neopravdanog izostanka sa posla 5 radnih dana uzastopno Ovom Ijesenju nije prethodio disciplinski postupak Konaeno okrivljeni dopisom br 031shy05-3194 nalaZe racunovodsvu Sekretarijata za privredu razvoj i finansije Prijestonice Cetinje da se ost Vujovic Sretenu obustavi isplata zarade za februar mjesec 2005gOOine a nakon toga 00 svake naredne isplate-zarade da se obustavi iznos po 12000 eura radi namirenja akontacije plate kojaje Vujovic Sretenu data 07042004godine bez ikakve pisane OOluke a na njegovo traZenje radi putovanja njegove supruge Vujovic Bozene u posjetu bolesnoj majci u Poljsku Na dan izdavanja naloga racunovOOstvu za obustavu naznacenih iznosa Vujovic Sreten ima zaradjenih a neisplacenih zarada u iznosu od 196150 eura i po citiranom nalogu mu je OObijeno 28084 eura na dan 111 02005godine (zarada za februar 2005gOOine) i 12000 eura na dan 18l02005godine (00 zarade za mart 2005gOOine) OSt Vujovic Sretenu rjesenje 00 19septembra 2005gOOine nije dostavljeno a Ijesenje 00 23septembra 2005godine je predato na kucnu adresu njegovoj supruzi Bozeni i on protiv tih odluka nije koristio pravna sredstva shodno pravnoj pouci u tim Ijesenjimll Na dan donosenja rjeSenjaQIaZreSeeJnllJ~ull(o~dL---shy
-~ - _ dumosti savjetnika mjesto nacelnika sluzbe za zajednicke poslove obavljao ie pasta ri raQ8JB It PPiiesteniei Ccrinie
na poslovnima nacelnika sluzbe za zajednicke poslove a ne na poslove savjetnika i radni staZ mu po osnovu spomog Ijesenja nije prekidan
Cijeneci provedene dokaze pojedincano i sve skupa u sklopu sa OObranom op1uZenog sud je misljenja de rem1tati dokill9Qg ~as~ka nijeStt pOhldili navode optliZbe da je opt Aleksic Aleksandar poeinio krivicno djelo zloupotreba slutbenog polozaja u prOOliZenom trajanju iz cl 416st2 u vezi 81 1 au vezi C 49 st 2 u vezi s1 1 Krivicnog zakonika
e Kavaia Miodrag OSteCeni
16februara 2006gOOine
12
bull
Nairne utvrdjujuci cinjenice radi pravilnog odredjenja materijalnopravnog odnosa opisanog pod tackom jedan dispozitiva presude da se utvrditi da optuzeni postupa kao predsjednik Prijestonice Cetinje dakle nespomo kao slufbeno lice On donosi rjesenje kojim se osteceni razrjesava dtiZnosti savjetnika i to tri dana nakon 8tO osteceni ne dolazi na posao Evidentno je da oste6eni odlazi na bolovanje 16092005godine a da je rjesenje doneseno 19092005godine sto znaCi da oste6eni ta tri dana nije dolazio na posao Pri tome nerna dokaza da je iko optufenom prenio saopstenje da se osteceni nalazi na bolovanju a koje obavjestenje je supruga ostecenog prenijela nepoznatoj zenskoj osobi Ta zenska osooo nije Durickovic Marina koja mijenja sekretaricu Vusurovic Radmilu koja je na dufem odsustvu 5to je nespomo utvrdeno Imajuci sve u vidu optuzeni koristi svoja sluzbena ovlascenja po cl 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi ( Zakon je objavljen u Sllistu RCG br 4591509116952295239523963396 ) koristi svoja diskreciona prava i po nalazenju ovog suda pri cinjenici da nema dokaza 0
njegovom saznanju za bolovanje u interesu slufbe raZIjesava ostecenog od dtiZnosti svog savjetnika Cinjenica da se ne moze utvrditi kome je Vujovic Bofena dala obavjestenje 0 bolovanju (Burickovic Marina to nije iako je u to vrijeme bila sekretarica optuzenog) to sud ne rnoze ni utvrditi da Ii je ta osoba to obavjestenje i saopstila optufenom Optuzeni tvrdi iz cjelokupne svoje odbrane da nezna za bolovanje pa sud izvodi zakljucak da nema dokaza 0 umisljaju optuzenog Pri cinjenici da nerna dokaza 0 njegovom saznanju za bolovanje onda nerna dokaza ni da je on zloupotrijebio poloZaj i da je kod njega bila formirana svijest da zloupotrebljava poloZaj Jednostavno u konkretnoj situaciji on vjeruje da cini zakonitu stvar jer njegovog savjetnika nekoliko dana nema ~oslu a Jlema~ infurrnacijada je ~~ ~- -~
-- ~- -lZOstariak opravdao Nadalje~nerna dokaza da je svjesno donio rjesenje da sebi iii drugorn Dribavi ~ povrijedi prava drugoga posebno kod cinjenice da se prilikom donoSenja navedenog rjesenja konsultovao sa stucnirn sluzbama priIikom donosenja spomih odluka
Da je optufeni irnao u vidu interes slufbe sud uvjerava i Cinjenica da osteceni nije ni ispunjavao formaJDo pravne nslltwe pI pitaRja ilkel3ke sprerne (visa tehnicka - gradjevinska skola) za rnjesto savjetnika za koje je propisana skolska sprerna Pravni fakultet
Ovo rjesenje nije ni stupilo na pravnu snagu obzirorn da je protiv istog dozvoljena Zalba u roku od 15 dana tj daje predvidjen petnaestodnevni rok za izjavljivanje pravnog lijeka da taj rok ima suspenzivno dejstvo to se ima
13
bull t
smatrati da rjesenje nije stupilo na pravnu snagu da se u roku predvidjenom za pravni Jijek mora smatrati da je osteceni radno angaiovan na mjestu savjetnika sve dok rje1lenje ne stupi na pravnu snagu pa sledstveno svemu tome Ijesenje niti je moglo niti je proizvelo stetu niti materijalnu niti nematerijalnu jer zarada nije ugrozena (u kritienom periodu i to skoro mjesec dana kasnije tek dolazi na red isplata zarade za februar) a pri tom on i nezna za to rjesenje jer tvrdi da mu nikada nije ni dostavljeno Isto takoobzirom da mogucnost igavljivanja pravnog lijeka ima suspenzivno dejstvo posledica Ijesenja ima se smatrati da je Vujovic Sreten sve do isteka roka za zalbu i dalje rasporedjen na poslovima savjetnika pa tako sud zakljucuje da nije doslo do teieg povredjivanja njegovih radnih prava
ImajuCi u vidu da IJesenJe nije stupilo na pravnu snagu onda je bespredmetno govoriti da Ii je optuzeni mogao i trebao donijeti rjesenje kojim bi uposlio ostecenog na nekom drugom radnom mjestu Po logici stvari cjelishodno je sacekati da rjesenje 0 raztjesenju stupi na pravnu snagu pa tek onda odlucivati 0 daljim radnopravnim koracima Za ukazati je da u trenutku razrjeilenja mjesto za koje osteceni kaie da je mogao biti rasporedjen pokriva Kavaja Miodrag Iz ovoga se vidi da ni na ovaj nacin (nedonosenjem rjesenja 0 prerasporedu na neko drugo radno mjesto) optuzeni ne cini zloupotrebu Jednostavno on u tom trenutku nema to uprafujeno mjesto a po rezonu ovog suda u tom trenutku nema ni potrebe da donosi rjesenje 0 prerasporedjivanju jer po principu suspenzivnosti mora sacekati da se uvjeri da ce Ijesenje 0 raztjesenju stupiti na pravnu snagu Dakle nema dokaza za umisljaj optuZenog a pri tome nema dokaza ni da su radna prava ostecenog donosenjem ovog rjesenja tere povrijedjena~ daje
----- -rnbavljena konst niti da jenastupiia steta
Daljeutvrdjujuci cinjenice radi pravilnog odredjenja materijalnopravnog odnosa opisanog pod tackom dva dispozitiva presude utvrduje se da opruzeni postupao kao sluzbeno lice u okviru sluzbenih ovlaScenja po cL 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi (Zakon je obavljen u SLlistu ReG br 45191 5091 1695 2295239523963396)
I u odnosu na ovaj dio optuZnice kljucno je pitanje da Ii je optuzeni znao za cinjenicu u trenutku donosenja spomog rjesenja da se Vujvoic Sreten nalazi na bolovanju Ovo iz razloga da bi se ocijenio njegov umisljaj
Ni u ovom dijelu nema dokaza da optuZeni postupa sa umisijajem Nairne nema dokaza da je do njega doprla informacija da je Vujovic Sreten na
14
- t
bolovanju Ovo iz istih razloga kao i po pitanju prethodne tacke optuinice Vujovic BOZeDa evidentno obavjestava neku zensku osobu u kabinetu optuzenog ali nema dokaza daje taj neko to obavjestenje prenio opttiZenom Pri tome pisano obavjestenje 0 bolovanju osteceni preko svoje supruge na arhivu Prijestonice predaje tek 29092005godine Dakle nema dokaza da optuzeni zna da je Vujovic Sreten na bolovanju 8to samim tim implicira da kod njega ne postoji svijest da zloupotrebljava svoja ovlascenja iIi da ih prekoraCuje Nairne on vjeruje da opravdano i u cilju sluzbe primjenjuje radnopravni propis po clanu Ill st I tacka 1 Zakona 0 radu (Sllist RCG br 4303) koji normira a sto za posledicu ima prestanak radnog odnosa
Protiv takvog rjesenja osteceni ima mogucnost koriscenja pravnog lijeka i sve dok to rjesenje ne stupi na pravnu snagu njemu radni odnos ne moze prestati Ukoliko rjesenje ne stupi na pravnu snagu i ne proizvede pravne posledice onda nema ni tezeg povredjivanja njegovih radnih prava Imajuci u vidu cinjenicu 0 kojoj svjedoci sam osteceni da mu rjesenje nije licno dostavljeno sto jeste zakonska obaveza upravno pravnim normama to spomo rjesenje nije ni moglo stupiti na pravnu snagu niti u formalno pravnom niH u materijalno pravnom smislu
Isto tako nema dokaza ni da je osteceni pretrpio stetuobzirom da zbog spomog rjeilenja njemu nije prekidan radni staZ pa samim tim mu nije izostala ni zarada za period od donosenja rjesenja do 16 februara naredne godine kada I sam svjedoCi da je ponovo radno angaZovan
Postavlja se pitanje da Ii je~tuzeni~Qnosenjem Oyog-IjeSel1ja-iZlrSlo ------- shy---zioup6treOUODZirOm da prelhodno nije proveden disciplinski postupak Sud
nalazi da niie ier discipliDSkj postppak pii~ Rtil8SI88ttn konkretni osnov 7H prestanak radnog odnosa poseban osnov neovisno od volje zaposlenog te je u smislu cl l11st 1 taCka 1 Zakona 0 radu optuZeni bio ovlascen da takvo rjesenje donese bez vodjenja disciplinskog postupka
Dakle kao i po pitanju Ilraynog zakijuceRja U 89H8Sti ltll tatko 1 opt~e i odnosu na OYU taCku nema dokaza za umisljaj optuzenog a pri tom nema dokaza ni da su radna prava prava osteeenog donoilenjem ovog rjeilenja umisljajno tete povrijedjena niti da je pribavljena korist niti da je nastupila steta
IS
U odnosu na ovu tacku optuzbe sud ukazuje da osteccni ne koristi redovna pravna sredstva na koja je poucen radi zaStite svojih prava u postupku kod poslodavca ako ni zbog cega drugog a ono da bi se stekao elementarni uslov za zastitu svojih prava pred sudom jer koriscenjem tih pravnih ljekova jeste preduslov za sudsku zaStitu U ovoj cinjenici ovaj krivicni sud jedino vidi koliko god pravo na rad bilo znacajno da osteceni u tom trenutku ovo Ijesenje subjektivno ne doZivljava kao tew povredu svojih radnih prava
Stoji stav ovog suda da ovo rjesenje ni formalno ni materijalno nije moglo stupiti na pravnu snagu ali to ni u kom sIucaju ne znaci da osleceni za njega nije saznao od trenutka kada je ostavljeno njegovoj supruzi Boreni Bozena zna da je prijavila bolovanje usmeno a dobija Ijesenje kojim se odlucuje 0
prestanku radnog odnosa njenom suprugu iz kojeg jasno vidi da je razlog neopravdani izostanak - negiranje njenog saopstenja 0 bolovanju pa je za ovaj sud sasvim sigurno bez obzira sto direktnog dokaza za to nema da Borena jeste obavijestila supruga 0 ovom Ijesenju To je jedini i jedino moguci zdravorazumski i logicni zakljucak koji se mote izvesti 0 ovome a sagledavajuci Bozeninu ulogu u prijavljivanju bolovanja njen motiv da prijavljivanjem bolovanja suprugu sacuva radno pravni status pa je nelogicno ocekivati da od supruga sakrije postojanje rjesenja odmah kada ga je primila kojim rjeSenjem se odlucuje 0 tako vaZnom pravu kao sto je rad a i sarna je imala ulogu da do takvog Ijesenja ne dodje Na sve ovo sud ukazuje da bi ovo doveo u vezu sa odlukom ostecenog da protiv rjesenja ne koristi sredstva iz pravne pouke i zakljucenjem suda 0 toj odluci oSteeenog
Nadaljeutvrdjujuci cinjenice radi pravilnogodre(jjenja materijalnopravnogshy--- -oOiioSa oplsanog pod-tackom tri dispozitiva presude utvrduje se optuZeni
postupa kao sluzbeno lice u okv vlcni sud ocjenjuje da ni radnjama opisanim u tacki 3 optuZnice optuZeni
ne cini zloupotrebu
Nairne postupanje optuZenog u ovom dijelu treba sagledati kroz njegovo uvjerenje da je ostecenom na zakonit nacin prestao radni odnos On potom vjerujuci u ispravnost prethodnQg rjesenja kpripoundti ljuQja QiSMeeieful flflhft a u interesu organa kojim rukovodi da namiri novcani iznos koji je na ime navodne akontacije zarade dat oStecenom vise od godinu dana ranije vjerujuci pri tom da za takvo davanje nije bilo zakonskog osnova
Ni u konkretnom slucaju optuZeni ne postupa sa namjerom da sebi iii drugom pribavi imovinsku korist Sebi korist evidentno nema namjeru
16
bull bull
pribaviti a ne pokazuje ni namjeru pribavljanja koristi ni drugom -Prijestonici Cetinje Ovo iz jednostavnog razloga sto novcani iznos koji naredjuje da se namiri od ostecenog stvamo i pripada Prijestonici Optuiba ide za tim da je optuzeni ucinio zloupotrebu jer je obustavio cjelokupnu zaradu za februar 2005godine protivno imperativnim odredbama Zakona 0
iZvrSnom postupku koji normira da se izmenje moze sprovesti najvise do 50 zarade izv~nog dUZoika u konkretnom slucaju ostecenog
Norme Zakona 0 izvrsnom postupku na koju optuzba tvrdi da je optuZeni prekrsio ( clan 96 st I ZIP-a Izv~enje na zaradi I penziji kao I naknadi umjesto zarade moze se odrediti I sprovesti do iznosa od jedne polovine tib primanja) su rezervisane za sudski postupak po el1 ZIP-a ( ovim zakonom odredjuju se pravila po kojima sud postupa radi izv~enja sudske odluke koja glasi na ispunjenje obaveze kao i radi obezbedjenja potraZivanja Odredbe ovog zakona primjenjuju se i na izvrsenje odluke done sene u upravnom iii prekrSajnom postupku koja glasi na ispunjenje noveane obaveze kao i na obezbedjenje novcanog potraZivanja 0 kome se odIucuje u upravnom iii prekrsajnom postupku osim ako je za to izvrsenje iii obezbedjenje zakonom odredjena nadleZoost drugog organa Odredbe ovog zakona primjenjuju se na izv~enje i obezbjedjenje na brodu iIi vazduhopiovu sarno ako je to posebnim zakonom odredjeno) Nadaljeodlukom u upravnom postupku u smislu ovog zakona (151 1 7st2ZIP-a RCG) smatra se rjesenje i zakljucak organa uprave i drugog drZavnog organa kao i privrednog drustva iii druge organizacije donesenih u vrsenju javnih ovla8cenjaa poravnanjem u upravnom postupku smatra se poravnanje zakljuceno u smisiu Zakona o_opStem npravnom-posruplkcultSstttortttl---shy
------koilKretnom nije slucaj jer je evidentno da nema iZvrSne isprave koja bi bila odobna za bull
Sa svega izIozenog sud smatra da nema dokaza da je optuzeni izvrsio krivicno djelo koje mu se stavlja na teret
Sud poklanja punu vjeru provedenim dokazima Provedeni dokazi su potpuni i jasoi daill potp)))) ~libJ ~iRjeBiffi6g 3tanja koje u saltihI nIJe spomo niti sa aspekta optuZbe niti sa aspekta odbrane I za sud je potpuno jasno a sto se vidi iz svih pismena iz svih iskaza svjedoka da je osteceni otvorio bolovanje 16092005godine i da nakon toga nije dolazio na posao o cemu govori meddokumentacija izvjestaj Doma zdravlja svjedocenje Vujovic Bozene a 8to potvrdjuje i sam osteceni Iz spomih rjesenja iz spomog naloga od 13102005godine pouzdano se utvrdjuje da je optuzeni
17
odlucivao 0 radnim pravima ostecenog i to kao sluzbeno lice - predsjednik Prijestonice Pored navedneih pismena to se zakljucuje iz svjedockih iskaza samog ostecenog te svjedoka Jovovic Vjere Gazivoda Vojislava Durickovic Marine a sto ne spori ni sam optuzeni Izvjestljima prijestonice uz koje su dostavljeni i pobrojani prilozi a cemu sud poklanja punu vjeru potvrdjuje se da je 2004godine Vujovic primio novcani iznos od 100000 eura da je 1909200Sgodine razrijesen sa mjesta savjetnika da mu je 23 septem bra doneseno Jjesenje 0 prestanku radnog odnosa da je 13oktobra iste godine izdat nalog 0 obustavi isplate zarada a sve po nalozima i odlukama optuzenog Takodje se utvrdjuje da u trenutku razrjesenja nije bilo upramjeno mjesto na koje osteeeni tvrdi da je mogao biti prerasporedjen i niSta od ovoga ni odbrana ne osporava
Centralno pitanje cjelokupnog dogadjaja jeste da Ii je optuzeni 711ao u trenutku odlucivanja 0 pravima Vujovic Sretena da se isti nalazi na bolovanju sto bi znacilo da je opravdano odsutan sa posJa
o ovom pitanju krunske dokaze su svjedoeenje Durickovic Marine svjedoeenje Vujovic BOZene i arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje Arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje je precizan i pouzdan a to je da je pisano obavjestenje 0 bolovanju Vujovic Sretena Prijestonici predato 2909200Sgodine dakle nakon donosenja osporenih rjeilenja Medjutim vodeCi se sudskom praksom da je i usmeno obavjestenje 0 bolovanju opravdanje izostanka ukoliko nakon toga uslijedi i adekvatno pismeno 0
bolovanju ovaj krivicni sud je ocjenjivao i dokaze koji bi ukazali da je do optuzenog dopro i sarno glas da se Vujovic nalazi na boLwanjy ednesoo-ltIa---shy
------Jei-nopcra~vJdano~odsutari Ova okolnost je provjeravana na jedini moguCi naNn a to ie kroz iskaz Vujoyit Bozeni i l)wiilEsvii rfwhlt kau I odLWaiiom samog optuzenog koji je decidno jasan da je mjesto sekretarice u to vrijeme pokrivala Durickovic Marina
Sud vjeruje Vujovic Bozeni da je 1609200Sgodine pozvala kabinet predsjednika Prijestonice sada opt Aleksica i saopstila da se Vujovic nalazi na bolovaniu yjemje joj da joj se javila ieaslEfl osoba pIedstavMt se Rao sekretarica i vjeruje joj da je nakon dva tri sata taj isti glas pozvao kazavsi da Predsjednik Prijestonice traZi lican pristup ost Vujovica
Ali nema nijednog dokaza da je ta Zenska osoba to obavjestenje prenijela optuZenom Za ocekivati je da je to obavjestenje prenekno posebno u svijtlu svjedocenja da je taj isti zenski glas pozvao nakon dva tri sata i prenio
18
navodno traienje predsjednika Prijestonice da Vujvoic Heno pristupiMedjutim nema direktnog i pouzdanog dokaza da je to obavjestenje i stvarno preneseno opturenom Postoji sarno indirektan dokaz a to je svjedocenje Vujovic Bozene Posredan dokaz je svjedocenje Vujovic Bozene u dijelu kada kaie da joj je zenski glas prenio zahtjev optuienog da osteceni Vujovic licno pristupi da bi prijavio bolovanje Medjutim ovaj posredan dokaz nije valjan niti dovoljan u svijetlu svjedocenja Durickovic Marine da je ona tada obavljala posao sekretarice i da ona nije ta zenska osoba koja je razgovaraia sa Bozenom te u svijetlu svjedocenja ovog svjedoka da ju je mijenjao ko god je stigao ImajuCi ovo u vidu da Bozena nije razgovarala sa Durickovicevom i da se nezna sa kim je razgovaraia onda se pojavljuje i veoma razumna surnnja 0 tome da Ii je ta zenska osoba u istinu prenijela obavjestenje koje je dobila od Bozene opt Aleksicu te da Ii je optuzeni i stvamo zahtijevao licni pristup Vujovica radi prijavljivanja bolovanja (sto bi impliciralo da je prethodno obavijesten 0 Bozeninom pozivu i 0 onome sto je Bozena kazala) Pri ovakvoj surnnji a u nedostatku direktnog i valjanog dokaza sud je ove dokaze cijenio povoljnije po optuienog po principu in dubio pro reo
Sa iznijetih razloga sud cijeni da nerna dokaza da je optuieni Aleksic Aleksandar izvrSio krivicno djelo zloupotreba sluZbenog polozaja u produienom trajanju iz el 416 st 2 u vezi 8t La u vezi cl 49 s1 2 u vezi s1 I Krivicnog zakonika pa ga je oslobodio od optuzbe na osnovu el 363 taeka 3 ZKP-a
______Shodllo eL 203 ZKP-a optuienom su dosudjeni troskovi postupka u ukupnom iznosu od 180400 eura kOJe Je Imao- angaiovanjem sttucnog -~---
stuoa branioca na 5 odlozenih pretresa i to za 8vaki pristup 6250 eura ukupno 31250 eura pristup bramoca na lS oofZam pretresa i to za svaki pristup 125 eura ukupno 100000 eura Troskovi su dosudjeni shodno AT imajuci u vidu zaprijecenu kaznu za krivicno djelo koje je optuzenom stavljeno na teretSud je odluCio i 0 naknadi troskova optuzenog koje je imao pristupajuci na pretese a na ime troskova prevoza a 0lJa k~e je dostayio POJIzdane dokaze -avio i vozne karte i to u ukupnom iznosu od 49200 eura Prilikom odlueivanja 0 naknadi za prevoz optuzenom primjenjene su i odredbe Uredbe 0 naknadi troskova u sudskim postupcima (sLlist ReG br6002)
Sa izloienog primjenom citiranih propisa odluceno je kao u izreci
19
bullbull bull
OSNOVNI SUD U CETINJU Dana 02062010godine
Predsjcdnik cca-Sudija Zapisnicar
Mar Cupit Olga Lipovina
i f1----shy
PRA VIVA POUKA -==-
Protiv ove presude moze
se izjaviti falba u roku od 15 dana od dana prijema iste Visem sudu u Podgorici a preko ovog suda
DNA
- ODT u Cetinju _ okr Aleksic Aleksandar Beograd Visegradsa br 6 _branioca Bulatovic Nikola adv iz Podgorice Malo brdo L-23 _ost Vujovic Sreten kuce u nizu-kruZni put
Sudija
20
koja je telefonom komunicirala sa svjedokom Vujovic BoZenom Predsjednik Prijestonice Cetinje potom 19septembra 2005gOOine na osnovu 61 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi i 61 21 26 i 27 Odluke 0 organizaciji i djelokrugu nacina rada organa lokalne uprave donosi Rjesenje br 01shy11905-2855 kojim Vujovic Sretena razresava dUZnosti Savjetnika Predsjednika Prijestonice Cetinje te 23092005gOOine na osnovu cl Ill s1 1 tac 1 Zakona 0 radu i c1 41 Zakona 0 lokalnoj sarnoupravi donosi rjeSenje br 01-119105-2903 od 23092005godine na osnovu kojeg Vujovic Sretenu prestaje radni odnos danom 23092005godine zbog neopravdanog izostanka sa posla 5 radnih dana uzastopno Ovom Ijesenju nije prethodio disciplinski postupak Konaeno okrivljeni dopisom br 031shy05-3194 nalaZe racunovodsvu Sekretarijata za privredu razvoj i finansije Prijestonice Cetinje da se ost Vujovic Sretenu obustavi isplata zarade za februar mjesec 2005gOOine a nakon toga 00 svake naredne isplate-zarade da se obustavi iznos po 12000 eura radi namirenja akontacije plate kojaje Vujovic Sretenu data 07042004godine bez ikakve pisane OOluke a na njegovo traZenje radi putovanja njegove supruge Vujovic Bozene u posjetu bolesnoj majci u Poljsku Na dan izdavanja naloga racunovOOstvu za obustavu naznacenih iznosa Vujovic Sreten ima zaradjenih a neisplacenih zarada u iznosu od 196150 eura i po citiranom nalogu mu je OObijeno 28084 eura na dan 111 02005godine (zarada za februar 2005gOOine) i 12000 eura na dan 18l02005godine (00 zarade za mart 2005gOOine) OSt Vujovic Sretenu rjesenje 00 19septembra 2005gOOine nije dostavljeno a Ijesenje 00 23septembra 2005godine je predato na kucnu adresu njegovoj supruzi Bozeni i on protiv tih odluka nije koristio pravna sredstva shodno pravnoj pouci u tim Ijesenjimll Na dan donosenja rjeSenjaQIaZreSeeJnllJ~ull(o~dL---shy
-~ - _ dumosti savjetnika mjesto nacelnika sluzbe za zajednicke poslove obavljao ie pasta ri raQ8JB It PPiiesteniei Ccrinie
na poslovnima nacelnika sluzbe za zajednicke poslove a ne na poslove savjetnika i radni staZ mu po osnovu spomog Ijesenja nije prekidan
Cijeneci provedene dokaze pojedincano i sve skupa u sklopu sa OObranom op1uZenog sud je misljenja de rem1tati dokill9Qg ~as~ka nijeStt pOhldili navode optliZbe da je opt Aleksic Aleksandar poeinio krivicno djelo zloupotreba slutbenog polozaja u prOOliZenom trajanju iz cl 416st2 u vezi 81 1 au vezi C 49 st 2 u vezi s1 1 Krivicnog zakonika
e Kavaia Miodrag OSteCeni
16februara 2006gOOine
12
bull
Nairne utvrdjujuci cinjenice radi pravilnog odredjenja materijalnopravnog odnosa opisanog pod tackom jedan dispozitiva presude da se utvrditi da optuzeni postupa kao predsjednik Prijestonice Cetinje dakle nespomo kao slufbeno lice On donosi rjesenje kojim se osteceni razrjesava dtiZnosti savjetnika i to tri dana nakon 8tO osteceni ne dolazi na posao Evidentno je da oste6eni odlazi na bolovanje 16092005godine a da je rjesenje doneseno 19092005godine sto znaCi da oste6eni ta tri dana nije dolazio na posao Pri tome nerna dokaza da je iko optufenom prenio saopstenje da se osteceni nalazi na bolovanju a koje obavjestenje je supruga ostecenog prenijela nepoznatoj zenskoj osobi Ta zenska osooo nije Durickovic Marina koja mijenja sekretaricu Vusurovic Radmilu koja je na dufem odsustvu 5to je nespomo utvrdeno Imajuci sve u vidu optuzeni koristi svoja sluzbena ovlascenja po cl 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi ( Zakon je objavljen u Sllistu RCG br 4591509116952295239523963396 ) koristi svoja diskreciona prava i po nalazenju ovog suda pri cinjenici da nema dokaza 0
njegovom saznanju za bolovanje u interesu slufbe raZIjesava ostecenog od dtiZnosti svog savjetnika Cinjenica da se ne moze utvrditi kome je Vujovic Bofena dala obavjestenje 0 bolovanju (Burickovic Marina to nije iako je u to vrijeme bila sekretarica optuzenog) to sud ne rnoze ni utvrditi da Ii je ta osoba to obavjestenje i saopstila optufenom Optuzeni tvrdi iz cjelokupne svoje odbrane da nezna za bolovanje pa sud izvodi zakljucak da nema dokaza 0 umisljaju optuzenog Pri cinjenici da nerna dokaza 0 njegovom saznanju za bolovanje onda nerna dokaza ni da je on zloupotrijebio poloZaj i da je kod njega bila formirana svijest da zloupotrebljava poloZaj Jednostavno u konkretnoj situaciji on vjeruje da cini zakonitu stvar jer njegovog savjetnika nekoliko dana nema ~oslu a Jlema~ infurrnacijada je ~~ ~- -~
-- ~- -lZOstariak opravdao Nadalje~nerna dokaza da je svjesno donio rjesenje da sebi iii drugorn Dribavi ~ povrijedi prava drugoga posebno kod cinjenice da se prilikom donoSenja navedenog rjesenja konsultovao sa stucnirn sluzbama priIikom donosenja spomih odluka
Da je optufeni irnao u vidu interes slufbe sud uvjerava i Cinjenica da osteceni nije ni ispunjavao formaJDo pravne nslltwe pI pitaRja ilkel3ke sprerne (visa tehnicka - gradjevinska skola) za rnjesto savjetnika za koje je propisana skolska sprerna Pravni fakultet
Ovo rjesenje nije ni stupilo na pravnu snagu obzirorn da je protiv istog dozvoljena Zalba u roku od 15 dana tj daje predvidjen petnaestodnevni rok za izjavljivanje pravnog lijeka da taj rok ima suspenzivno dejstvo to se ima
13
bull t
smatrati da rjesenje nije stupilo na pravnu snagu da se u roku predvidjenom za pravni Jijek mora smatrati da je osteceni radno angaiovan na mjestu savjetnika sve dok rje1lenje ne stupi na pravnu snagu pa sledstveno svemu tome Ijesenje niti je moglo niti je proizvelo stetu niti materijalnu niti nematerijalnu jer zarada nije ugrozena (u kritienom periodu i to skoro mjesec dana kasnije tek dolazi na red isplata zarade za februar) a pri tom on i nezna za to rjesenje jer tvrdi da mu nikada nije ni dostavljeno Isto takoobzirom da mogucnost igavljivanja pravnog lijeka ima suspenzivno dejstvo posledica Ijesenja ima se smatrati da je Vujovic Sreten sve do isteka roka za zalbu i dalje rasporedjen na poslovima savjetnika pa tako sud zakljucuje da nije doslo do teieg povredjivanja njegovih radnih prava
ImajuCi u vidu da IJesenJe nije stupilo na pravnu snagu onda je bespredmetno govoriti da Ii je optuzeni mogao i trebao donijeti rjesenje kojim bi uposlio ostecenog na nekom drugom radnom mjestu Po logici stvari cjelishodno je sacekati da rjesenje 0 raztjesenju stupi na pravnu snagu pa tek onda odlucivati 0 daljim radnopravnim koracima Za ukazati je da u trenutku razrjeilenja mjesto za koje osteceni kaie da je mogao biti rasporedjen pokriva Kavaja Miodrag Iz ovoga se vidi da ni na ovaj nacin (nedonosenjem rjesenja 0 prerasporedu na neko drugo radno mjesto) optuzeni ne cini zloupotrebu Jednostavno on u tom trenutku nema to uprafujeno mjesto a po rezonu ovog suda u tom trenutku nema ni potrebe da donosi rjesenje 0 prerasporedjivanju jer po principu suspenzivnosti mora sacekati da se uvjeri da ce Ijesenje 0 raztjesenju stupiti na pravnu snagu Dakle nema dokaza za umisljaj optuZenog a pri tome nema dokaza ni da su radna prava ostecenog donosenjem ovog rjesenja tere povrijedjena~ daje
----- -rnbavljena konst niti da jenastupiia steta
Daljeutvrdjujuci cinjenice radi pravilnog odredjenja materijalnopravnog odnosa opisanog pod tackom dva dispozitiva presude utvrduje se da opruzeni postupao kao sluzbeno lice u okviru sluzbenih ovlaScenja po cL 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi (Zakon je obavljen u SLlistu ReG br 45191 5091 1695 2295239523963396)
I u odnosu na ovaj dio optuZnice kljucno je pitanje da Ii je optuzeni znao za cinjenicu u trenutku donosenja spomog rjesenja da se Vujvoic Sreten nalazi na bolovanju Ovo iz razloga da bi se ocijenio njegov umisljaj
Ni u ovom dijelu nema dokaza da optuZeni postupa sa umisijajem Nairne nema dokaza da je do njega doprla informacija da je Vujovic Sreten na
14
- t
bolovanju Ovo iz istih razloga kao i po pitanju prethodne tacke optuinice Vujovic BOZeDa evidentno obavjestava neku zensku osobu u kabinetu optuzenog ali nema dokaza daje taj neko to obavjestenje prenio opttiZenom Pri tome pisano obavjestenje 0 bolovanju osteceni preko svoje supruge na arhivu Prijestonice predaje tek 29092005godine Dakle nema dokaza da optuzeni zna da je Vujovic Sreten na bolovanju 8to samim tim implicira da kod njega ne postoji svijest da zloupotrebljava svoja ovlascenja iIi da ih prekoraCuje Nairne on vjeruje da opravdano i u cilju sluzbe primjenjuje radnopravni propis po clanu Ill st I tacka 1 Zakona 0 radu (Sllist RCG br 4303) koji normira a sto za posledicu ima prestanak radnog odnosa
Protiv takvog rjesenja osteceni ima mogucnost koriscenja pravnog lijeka i sve dok to rjesenje ne stupi na pravnu snagu njemu radni odnos ne moze prestati Ukoliko rjesenje ne stupi na pravnu snagu i ne proizvede pravne posledice onda nema ni tezeg povredjivanja njegovih radnih prava Imajuci u vidu cinjenicu 0 kojoj svjedoci sam osteceni da mu rjesenje nije licno dostavljeno sto jeste zakonska obaveza upravno pravnim normama to spomo rjesenje nije ni moglo stupiti na pravnu snagu niti u formalno pravnom niH u materijalno pravnom smislu
Isto tako nema dokaza ni da je osteceni pretrpio stetuobzirom da zbog spomog rjeilenja njemu nije prekidan radni staZ pa samim tim mu nije izostala ni zarada za period od donosenja rjesenja do 16 februara naredne godine kada I sam svjedoCi da je ponovo radno angaZovan
Postavlja se pitanje da Ii je~tuzeni~Qnosenjem Oyog-IjeSel1ja-iZlrSlo ------- shy---zioup6treOUODZirOm da prelhodno nije proveden disciplinski postupak Sud
nalazi da niie ier discipliDSkj postppak pii~ Rtil8SI88ttn konkretni osnov 7H prestanak radnog odnosa poseban osnov neovisno od volje zaposlenog te je u smislu cl l11st 1 taCka 1 Zakona 0 radu optuZeni bio ovlascen da takvo rjesenje donese bez vodjenja disciplinskog postupka
Dakle kao i po pitanju Ilraynog zakijuceRja U 89H8Sti ltll tatko 1 opt~e i odnosu na OYU taCku nema dokaza za umisljaj optuzenog a pri tom nema dokaza ni da su radna prava prava osteeenog donoilenjem ovog rjeilenja umisljajno tete povrijedjena niti da je pribavljena korist niti da je nastupila steta
IS
U odnosu na ovu tacku optuzbe sud ukazuje da osteccni ne koristi redovna pravna sredstva na koja je poucen radi zaStite svojih prava u postupku kod poslodavca ako ni zbog cega drugog a ono da bi se stekao elementarni uslov za zastitu svojih prava pred sudom jer koriscenjem tih pravnih ljekova jeste preduslov za sudsku zaStitu U ovoj cinjenici ovaj krivicni sud jedino vidi koliko god pravo na rad bilo znacajno da osteceni u tom trenutku ovo Ijesenje subjektivno ne doZivljava kao tew povredu svojih radnih prava
Stoji stav ovog suda da ovo rjesenje ni formalno ni materijalno nije moglo stupiti na pravnu snagu ali to ni u kom sIucaju ne znaci da osleceni za njega nije saznao od trenutka kada je ostavljeno njegovoj supruzi Boreni Bozena zna da je prijavila bolovanje usmeno a dobija Ijesenje kojim se odlucuje 0
prestanku radnog odnosa njenom suprugu iz kojeg jasno vidi da je razlog neopravdani izostanak - negiranje njenog saopstenja 0 bolovanju pa je za ovaj sud sasvim sigurno bez obzira sto direktnog dokaza za to nema da Borena jeste obavijestila supruga 0 ovom Ijesenju To je jedini i jedino moguci zdravorazumski i logicni zakljucak koji se mote izvesti 0 ovome a sagledavajuci Bozeninu ulogu u prijavljivanju bolovanja njen motiv da prijavljivanjem bolovanja suprugu sacuva radno pravni status pa je nelogicno ocekivati da od supruga sakrije postojanje rjesenja odmah kada ga je primila kojim rjeSenjem se odlucuje 0 tako vaZnom pravu kao sto je rad a i sarna je imala ulogu da do takvog Ijesenja ne dodje Na sve ovo sud ukazuje da bi ovo doveo u vezu sa odlukom ostecenog da protiv rjesenja ne koristi sredstva iz pravne pouke i zakljucenjem suda 0 toj odluci oSteeenog
Nadaljeutvrdjujuci cinjenice radi pravilnogodre(jjenja materijalnopravnogshy--- -oOiioSa oplsanog pod-tackom tri dispozitiva presude utvrduje se optuZeni
postupa kao sluzbeno lice u okv vlcni sud ocjenjuje da ni radnjama opisanim u tacki 3 optuZnice optuZeni
ne cini zloupotrebu
Nairne postupanje optuZenog u ovom dijelu treba sagledati kroz njegovo uvjerenje da je ostecenom na zakonit nacin prestao radni odnos On potom vjerujuci u ispravnost prethodnQg rjesenja kpripoundti ljuQja QiSMeeieful flflhft a u interesu organa kojim rukovodi da namiri novcani iznos koji je na ime navodne akontacije zarade dat oStecenom vise od godinu dana ranije vjerujuci pri tom da za takvo davanje nije bilo zakonskog osnova
Ni u konkretnom slucaju optuZeni ne postupa sa namjerom da sebi iii drugom pribavi imovinsku korist Sebi korist evidentno nema namjeru
16
bull bull
pribaviti a ne pokazuje ni namjeru pribavljanja koristi ni drugom -Prijestonici Cetinje Ovo iz jednostavnog razloga sto novcani iznos koji naredjuje da se namiri od ostecenog stvamo i pripada Prijestonici Optuiba ide za tim da je optuzeni ucinio zloupotrebu jer je obustavio cjelokupnu zaradu za februar 2005godine protivno imperativnim odredbama Zakona 0
iZvrSnom postupku koji normira da se izmenje moze sprovesti najvise do 50 zarade izv~nog dUZoika u konkretnom slucaju ostecenog
Norme Zakona 0 izvrsnom postupku na koju optuzba tvrdi da je optuZeni prekrsio ( clan 96 st I ZIP-a Izv~enje na zaradi I penziji kao I naknadi umjesto zarade moze se odrediti I sprovesti do iznosa od jedne polovine tib primanja) su rezervisane za sudski postupak po el1 ZIP-a ( ovim zakonom odredjuju se pravila po kojima sud postupa radi izv~enja sudske odluke koja glasi na ispunjenje obaveze kao i radi obezbedjenja potraZivanja Odredbe ovog zakona primjenjuju se i na izvrsenje odluke done sene u upravnom iii prekrSajnom postupku koja glasi na ispunjenje noveane obaveze kao i na obezbedjenje novcanog potraZivanja 0 kome se odIucuje u upravnom iii prekrsajnom postupku osim ako je za to izvrsenje iii obezbedjenje zakonom odredjena nadleZoost drugog organa Odredbe ovog zakona primjenjuju se na izv~enje i obezbjedjenje na brodu iIi vazduhopiovu sarno ako je to posebnim zakonom odredjeno) Nadaljeodlukom u upravnom postupku u smislu ovog zakona (151 1 7st2ZIP-a RCG) smatra se rjesenje i zakljucak organa uprave i drugog drZavnog organa kao i privrednog drustva iii druge organizacije donesenih u vrsenju javnih ovla8cenjaa poravnanjem u upravnom postupku smatra se poravnanje zakljuceno u smisiu Zakona o_opStem npravnom-posruplkcultSstttortttl---shy
------koilKretnom nije slucaj jer je evidentno da nema iZvrSne isprave koja bi bila odobna za bull
Sa svega izIozenog sud smatra da nema dokaza da je optuzeni izvrsio krivicno djelo koje mu se stavlja na teret
Sud poklanja punu vjeru provedenim dokazima Provedeni dokazi su potpuni i jasoi daill potp)))) ~libJ ~iRjeBiffi6g 3tanja koje u saltihI nIJe spomo niti sa aspekta optuZbe niti sa aspekta odbrane I za sud je potpuno jasno a sto se vidi iz svih pismena iz svih iskaza svjedoka da je osteceni otvorio bolovanje 16092005godine i da nakon toga nije dolazio na posao o cemu govori meddokumentacija izvjestaj Doma zdravlja svjedocenje Vujovic Bozene a 8to potvrdjuje i sam osteceni Iz spomih rjesenja iz spomog naloga od 13102005godine pouzdano se utvrdjuje da je optuzeni
17
odlucivao 0 radnim pravima ostecenog i to kao sluzbeno lice - predsjednik Prijestonice Pored navedneih pismena to se zakljucuje iz svjedockih iskaza samog ostecenog te svjedoka Jovovic Vjere Gazivoda Vojislava Durickovic Marine a sto ne spori ni sam optuzeni Izvjestljima prijestonice uz koje su dostavljeni i pobrojani prilozi a cemu sud poklanja punu vjeru potvrdjuje se da je 2004godine Vujovic primio novcani iznos od 100000 eura da je 1909200Sgodine razrijesen sa mjesta savjetnika da mu je 23 septem bra doneseno Jjesenje 0 prestanku radnog odnosa da je 13oktobra iste godine izdat nalog 0 obustavi isplate zarada a sve po nalozima i odlukama optuzenog Takodje se utvrdjuje da u trenutku razrjesenja nije bilo upramjeno mjesto na koje osteeeni tvrdi da je mogao biti prerasporedjen i niSta od ovoga ni odbrana ne osporava
Centralno pitanje cjelokupnog dogadjaja jeste da Ii je optuzeni 711ao u trenutku odlucivanja 0 pravima Vujovic Sretena da se isti nalazi na bolovanju sto bi znacilo da je opravdano odsutan sa posJa
o ovom pitanju krunske dokaze su svjedoeenje Durickovic Marine svjedoeenje Vujovic BOZene i arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje Arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje je precizan i pouzdan a to je da je pisano obavjestenje 0 bolovanju Vujovic Sretena Prijestonici predato 2909200Sgodine dakle nakon donosenja osporenih rjeilenja Medjutim vodeCi se sudskom praksom da je i usmeno obavjestenje 0 bolovanju opravdanje izostanka ukoliko nakon toga uslijedi i adekvatno pismeno 0
bolovanju ovaj krivicni sud je ocjenjivao i dokaze koji bi ukazali da je do optuzenog dopro i sarno glas da se Vujovic nalazi na boLwanjy ednesoo-ltIa---shy
------Jei-nopcra~vJdano~odsutari Ova okolnost je provjeravana na jedini moguCi naNn a to ie kroz iskaz Vujoyit Bozeni i l)wiilEsvii rfwhlt kau I odLWaiiom samog optuzenog koji je decidno jasan da je mjesto sekretarice u to vrijeme pokrivala Durickovic Marina
Sud vjeruje Vujovic Bozeni da je 1609200Sgodine pozvala kabinet predsjednika Prijestonice sada opt Aleksica i saopstila da se Vujovic nalazi na bolovaniu yjemje joj da joj se javila ieaslEfl osoba pIedstavMt se Rao sekretarica i vjeruje joj da je nakon dva tri sata taj isti glas pozvao kazavsi da Predsjednik Prijestonice traZi lican pristup ost Vujovica
Ali nema nijednog dokaza da je ta Zenska osoba to obavjestenje prenijela optuZenom Za ocekivati je da je to obavjestenje prenekno posebno u svijtlu svjedocenja da je taj isti zenski glas pozvao nakon dva tri sata i prenio
18
navodno traienje predsjednika Prijestonice da Vujvoic Heno pristupiMedjutim nema direktnog i pouzdanog dokaza da je to obavjestenje i stvarno preneseno opturenom Postoji sarno indirektan dokaz a to je svjedocenje Vujovic Bozene Posredan dokaz je svjedocenje Vujovic Bozene u dijelu kada kaie da joj je zenski glas prenio zahtjev optuienog da osteceni Vujovic licno pristupi da bi prijavio bolovanje Medjutim ovaj posredan dokaz nije valjan niti dovoljan u svijetlu svjedocenja Durickovic Marine da je ona tada obavljala posao sekretarice i da ona nije ta zenska osoba koja je razgovaraia sa Bozenom te u svijetlu svjedocenja ovog svjedoka da ju je mijenjao ko god je stigao ImajuCi ovo u vidu da Bozena nije razgovarala sa Durickovicevom i da se nezna sa kim je razgovaraia onda se pojavljuje i veoma razumna surnnja 0 tome da Ii je ta zenska osoba u istinu prenijela obavjestenje koje je dobila od Bozene opt Aleksicu te da Ii je optuzeni i stvamo zahtijevao licni pristup Vujovica radi prijavljivanja bolovanja (sto bi impliciralo da je prethodno obavijesten 0 Bozeninom pozivu i 0 onome sto je Bozena kazala) Pri ovakvoj surnnji a u nedostatku direktnog i valjanog dokaza sud je ove dokaze cijenio povoljnije po optuienog po principu in dubio pro reo
Sa iznijetih razloga sud cijeni da nerna dokaza da je optuieni Aleksic Aleksandar izvrSio krivicno djelo zloupotreba sluZbenog polozaja u produienom trajanju iz el 416 st 2 u vezi 8t La u vezi cl 49 s1 2 u vezi s1 I Krivicnog zakonika pa ga je oslobodio od optuzbe na osnovu el 363 taeka 3 ZKP-a
______Shodllo eL 203 ZKP-a optuienom su dosudjeni troskovi postupka u ukupnom iznosu od 180400 eura kOJe Je Imao- angaiovanjem sttucnog -~---
stuoa branioca na 5 odlozenih pretresa i to za 8vaki pristup 6250 eura ukupno 31250 eura pristup bramoca na lS oofZam pretresa i to za svaki pristup 125 eura ukupno 100000 eura Troskovi su dosudjeni shodno AT imajuci u vidu zaprijecenu kaznu za krivicno djelo koje je optuzenom stavljeno na teretSud je odluCio i 0 naknadi troskova optuzenog koje je imao pristupajuci na pretese a na ime troskova prevoza a 0lJa k~e je dostayio POJIzdane dokaze -avio i vozne karte i to u ukupnom iznosu od 49200 eura Prilikom odlueivanja 0 naknadi za prevoz optuzenom primjenjene su i odredbe Uredbe 0 naknadi troskova u sudskim postupcima (sLlist ReG br6002)
Sa izloienog primjenom citiranih propisa odluceno je kao u izreci
19
bullbull bull
OSNOVNI SUD U CETINJU Dana 02062010godine
Predsjcdnik cca-Sudija Zapisnicar
Mar Cupit Olga Lipovina
i f1----shy
PRA VIVA POUKA -==-
Protiv ove presude moze
se izjaviti falba u roku od 15 dana od dana prijema iste Visem sudu u Podgorici a preko ovog suda
DNA
- ODT u Cetinju _ okr Aleksic Aleksandar Beograd Visegradsa br 6 _branioca Bulatovic Nikola adv iz Podgorice Malo brdo L-23 _ost Vujovic Sreten kuce u nizu-kruZni put
Sudija
20
bull
Nairne utvrdjujuci cinjenice radi pravilnog odredjenja materijalnopravnog odnosa opisanog pod tackom jedan dispozitiva presude da se utvrditi da optuzeni postupa kao predsjednik Prijestonice Cetinje dakle nespomo kao slufbeno lice On donosi rjesenje kojim se osteceni razrjesava dtiZnosti savjetnika i to tri dana nakon 8tO osteceni ne dolazi na posao Evidentno je da oste6eni odlazi na bolovanje 16092005godine a da je rjesenje doneseno 19092005godine sto znaCi da oste6eni ta tri dana nije dolazio na posao Pri tome nerna dokaza da je iko optufenom prenio saopstenje da se osteceni nalazi na bolovanju a koje obavjestenje je supruga ostecenog prenijela nepoznatoj zenskoj osobi Ta zenska osooo nije Durickovic Marina koja mijenja sekretaricu Vusurovic Radmilu koja je na dufem odsustvu 5to je nespomo utvrdeno Imajuci sve u vidu optuzeni koristi svoja sluzbena ovlascenja po cl 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi ( Zakon je objavljen u Sllistu RCG br 4591509116952295239523963396 ) koristi svoja diskreciona prava i po nalazenju ovog suda pri cinjenici da nema dokaza 0
njegovom saznanju za bolovanje u interesu slufbe raZIjesava ostecenog od dtiZnosti svog savjetnika Cinjenica da se ne moze utvrditi kome je Vujovic Bofena dala obavjestenje 0 bolovanju (Burickovic Marina to nije iako je u to vrijeme bila sekretarica optuzenog) to sud ne rnoze ni utvrditi da Ii je ta osoba to obavjestenje i saopstila optufenom Optuzeni tvrdi iz cjelokupne svoje odbrane da nezna za bolovanje pa sud izvodi zakljucak da nema dokaza 0 umisljaju optuzenog Pri cinjenici da nerna dokaza 0 njegovom saznanju za bolovanje onda nerna dokaza ni da je on zloupotrijebio poloZaj i da je kod njega bila formirana svijest da zloupotrebljava poloZaj Jednostavno u konkretnoj situaciji on vjeruje da cini zakonitu stvar jer njegovog savjetnika nekoliko dana nema ~oslu a Jlema~ infurrnacijada je ~~ ~- -~
-- ~- -lZOstariak opravdao Nadalje~nerna dokaza da je svjesno donio rjesenje da sebi iii drugorn Dribavi ~ povrijedi prava drugoga posebno kod cinjenice da se prilikom donoSenja navedenog rjesenja konsultovao sa stucnirn sluzbama priIikom donosenja spomih odluka
Da je optufeni irnao u vidu interes slufbe sud uvjerava i Cinjenica da osteceni nije ni ispunjavao formaJDo pravne nslltwe pI pitaRja ilkel3ke sprerne (visa tehnicka - gradjevinska skola) za rnjesto savjetnika za koje je propisana skolska sprerna Pravni fakultet
Ovo rjesenje nije ni stupilo na pravnu snagu obzirorn da je protiv istog dozvoljena Zalba u roku od 15 dana tj daje predvidjen petnaestodnevni rok za izjavljivanje pravnog lijeka da taj rok ima suspenzivno dejstvo to se ima
13
bull t
smatrati da rjesenje nije stupilo na pravnu snagu da se u roku predvidjenom za pravni Jijek mora smatrati da je osteceni radno angaiovan na mjestu savjetnika sve dok rje1lenje ne stupi na pravnu snagu pa sledstveno svemu tome Ijesenje niti je moglo niti je proizvelo stetu niti materijalnu niti nematerijalnu jer zarada nije ugrozena (u kritienom periodu i to skoro mjesec dana kasnije tek dolazi na red isplata zarade za februar) a pri tom on i nezna za to rjesenje jer tvrdi da mu nikada nije ni dostavljeno Isto takoobzirom da mogucnost igavljivanja pravnog lijeka ima suspenzivno dejstvo posledica Ijesenja ima se smatrati da je Vujovic Sreten sve do isteka roka za zalbu i dalje rasporedjen na poslovima savjetnika pa tako sud zakljucuje da nije doslo do teieg povredjivanja njegovih radnih prava
ImajuCi u vidu da IJesenJe nije stupilo na pravnu snagu onda je bespredmetno govoriti da Ii je optuzeni mogao i trebao donijeti rjesenje kojim bi uposlio ostecenog na nekom drugom radnom mjestu Po logici stvari cjelishodno je sacekati da rjesenje 0 raztjesenju stupi na pravnu snagu pa tek onda odlucivati 0 daljim radnopravnim koracima Za ukazati je da u trenutku razrjeilenja mjesto za koje osteceni kaie da je mogao biti rasporedjen pokriva Kavaja Miodrag Iz ovoga se vidi da ni na ovaj nacin (nedonosenjem rjesenja 0 prerasporedu na neko drugo radno mjesto) optuzeni ne cini zloupotrebu Jednostavno on u tom trenutku nema to uprafujeno mjesto a po rezonu ovog suda u tom trenutku nema ni potrebe da donosi rjesenje 0 prerasporedjivanju jer po principu suspenzivnosti mora sacekati da se uvjeri da ce Ijesenje 0 raztjesenju stupiti na pravnu snagu Dakle nema dokaza za umisljaj optuZenog a pri tome nema dokaza ni da su radna prava ostecenog donosenjem ovog rjesenja tere povrijedjena~ daje
----- -rnbavljena konst niti da jenastupiia steta
Daljeutvrdjujuci cinjenice radi pravilnog odredjenja materijalnopravnog odnosa opisanog pod tackom dva dispozitiva presude utvrduje se da opruzeni postupao kao sluzbeno lice u okviru sluzbenih ovlaScenja po cL 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi (Zakon je obavljen u SLlistu ReG br 45191 5091 1695 2295239523963396)
I u odnosu na ovaj dio optuZnice kljucno je pitanje da Ii je optuzeni znao za cinjenicu u trenutku donosenja spomog rjesenja da se Vujvoic Sreten nalazi na bolovanju Ovo iz razloga da bi se ocijenio njegov umisljaj
Ni u ovom dijelu nema dokaza da optuZeni postupa sa umisijajem Nairne nema dokaza da je do njega doprla informacija da je Vujovic Sreten na
14
- t
bolovanju Ovo iz istih razloga kao i po pitanju prethodne tacke optuinice Vujovic BOZeDa evidentno obavjestava neku zensku osobu u kabinetu optuzenog ali nema dokaza daje taj neko to obavjestenje prenio opttiZenom Pri tome pisano obavjestenje 0 bolovanju osteceni preko svoje supruge na arhivu Prijestonice predaje tek 29092005godine Dakle nema dokaza da optuzeni zna da je Vujovic Sreten na bolovanju 8to samim tim implicira da kod njega ne postoji svijest da zloupotrebljava svoja ovlascenja iIi da ih prekoraCuje Nairne on vjeruje da opravdano i u cilju sluzbe primjenjuje radnopravni propis po clanu Ill st I tacka 1 Zakona 0 radu (Sllist RCG br 4303) koji normira a sto za posledicu ima prestanak radnog odnosa
Protiv takvog rjesenja osteceni ima mogucnost koriscenja pravnog lijeka i sve dok to rjesenje ne stupi na pravnu snagu njemu radni odnos ne moze prestati Ukoliko rjesenje ne stupi na pravnu snagu i ne proizvede pravne posledice onda nema ni tezeg povredjivanja njegovih radnih prava Imajuci u vidu cinjenicu 0 kojoj svjedoci sam osteceni da mu rjesenje nije licno dostavljeno sto jeste zakonska obaveza upravno pravnim normama to spomo rjesenje nije ni moglo stupiti na pravnu snagu niti u formalno pravnom niH u materijalno pravnom smislu
Isto tako nema dokaza ni da je osteceni pretrpio stetuobzirom da zbog spomog rjeilenja njemu nije prekidan radni staZ pa samim tim mu nije izostala ni zarada za period od donosenja rjesenja do 16 februara naredne godine kada I sam svjedoCi da je ponovo radno angaZovan
Postavlja se pitanje da Ii je~tuzeni~Qnosenjem Oyog-IjeSel1ja-iZlrSlo ------- shy---zioup6treOUODZirOm da prelhodno nije proveden disciplinski postupak Sud
nalazi da niie ier discipliDSkj postppak pii~ Rtil8SI88ttn konkretni osnov 7H prestanak radnog odnosa poseban osnov neovisno od volje zaposlenog te je u smislu cl l11st 1 taCka 1 Zakona 0 radu optuZeni bio ovlascen da takvo rjesenje donese bez vodjenja disciplinskog postupka
Dakle kao i po pitanju Ilraynog zakijuceRja U 89H8Sti ltll tatko 1 opt~e i odnosu na OYU taCku nema dokaza za umisljaj optuzenog a pri tom nema dokaza ni da su radna prava prava osteeenog donoilenjem ovog rjeilenja umisljajno tete povrijedjena niti da je pribavljena korist niti da je nastupila steta
IS
U odnosu na ovu tacku optuzbe sud ukazuje da osteccni ne koristi redovna pravna sredstva na koja je poucen radi zaStite svojih prava u postupku kod poslodavca ako ni zbog cega drugog a ono da bi se stekao elementarni uslov za zastitu svojih prava pred sudom jer koriscenjem tih pravnih ljekova jeste preduslov za sudsku zaStitu U ovoj cinjenici ovaj krivicni sud jedino vidi koliko god pravo na rad bilo znacajno da osteceni u tom trenutku ovo Ijesenje subjektivno ne doZivljava kao tew povredu svojih radnih prava
Stoji stav ovog suda da ovo rjesenje ni formalno ni materijalno nije moglo stupiti na pravnu snagu ali to ni u kom sIucaju ne znaci da osleceni za njega nije saznao od trenutka kada je ostavljeno njegovoj supruzi Boreni Bozena zna da je prijavila bolovanje usmeno a dobija Ijesenje kojim se odlucuje 0
prestanku radnog odnosa njenom suprugu iz kojeg jasno vidi da je razlog neopravdani izostanak - negiranje njenog saopstenja 0 bolovanju pa je za ovaj sud sasvim sigurno bez obzira sto direktnog dokaza za to nema da Borena jeste obavijestila supruga 0 ovom Ijesenju To je jedini i jedino moguci zdravorazumski i logicni zakljucak koji se mote izvesti 0 ovome a sagledavajuci Bozeninu ulogu u prijavljivanju bolovanja njen motiv da prijavljivanjem bolovanja suprugu sacuva radno pravni status pa je nelogicno ocekivati da od supruga sakrije postojanje rjesenja odmah kada ga je primila kojim rjeSenjem se odlucuje 0 tako vaZnom pravu kao sto je rad a i sarna je imala ulogu da do takvog Ijesenja ne dodje Na sve ovo sud ukazuje da bi ovo doveo u vezu sa odlukom ostecenog da protiv rjesenja ne koristi sredstva iz pravne pouke i zakljucenjem suda 0 toj odluci oSteeenog
Nadaljeutvrdjujuci cinjenice radi pravilnogodre(jjenja materijalnopravnogshy--- -oOiioSa oplsanog pod-tackom tri dispozitiva presude utvrduje se optuZeni
postupa kao sluzbeno lice u okv vlcni sud ocjenjuje da ni radnjama opisanim u tacki 3 optuZnice optuZeni
ne cini zloupotrebu
Nairne postupanje optuZenog u ovom dijelu treba sagledati kroz njegovo uvjerenje da je ostecenom na zakonit nacin prestao radni odnos On potom vjerujuci u ispravnost prethodnQg rjesenja kpripoundti ljuQja QiSMeeieful flflhft a u interesu organa kojim rukovodi da namiri novcani iznos koji je na ime navodne akontacije zarade dat oStecenom vise od godinu dana ranije vjerujuci pri tom da za takvo davanje nije bilo zakonskog osnova
Ni u konkretnom slucaju optuZeni ne postupa sa namjerom da sebi iii drugom pribavi imovinsku korist Sebi korist evidentno nema namjeru
16
bull bull
pribaviti a ne pokazuje ni namjeru pribavljanja koristi ni drugom -Prijestonici Cetinje Ovo iz jednostavnog razloga sto novcani iznos koji naredjuje da se namiri od ostecenog stvamo i pripada Prijestonici Optuiba ide za tim da je optuzeni ucinio zloupotrebu jer je obustavio cjelokupnu zaradu za februar 2005godine protivno imperativnim odredbama Zakona 0
iZvrSnom postupku koji normira da se izmenje moze sprovesti najvise do 50 zarade izv~nog dUZoika u konkretnom slucaju ostecenog
Norme Zakona 0 izvrsnom postupku na koju optuzba tvrdi da je optuZeni prekrsio ( clan 96 st I ZIP-a Izv~enje na zaradi I penziji kao I naknadi umjesto zarade moze se odrediti I sprovesti do iznosa od jedne polovine tib primanja) su rezervisane za sudski postupak po el1 ZIP-a ( ovim zakonom odredjuju se pravila po kojima sud postupa radi izv~enja sudske odluke koja glasi na ispunjenje obaveze kao i radi obezbedjenja potraZivanja Odredbe ovog zakona primjenjuju se i na izvrsenje odluke done sene u upravnom iii prekrSajnom postupku koja glasi na ispunjenje noveane obaveze kao i na obezbedjenje novcanog potraZivanja 0 kome se odIucuje u upravnom iii prekrsajnom postupku osim ako je za to izvrsenje iii obezbedjenje zakonom odredjena nadleZoost drugog organa Odredbe ovog zakona primjenjuju se na izv~enje i obezbjedjenje na brodu iIi vazduhopiovu sarno ako je to posebnim zakonom odredjeno) Nadaljeodlukom u upravnom postupku u smislu ovog zakona (151 1 7st2ZIP-a RCG) smatra se rjesenje i zakljucak organa uprave i drugog drZavnog organa kao i privrednog drustva iii druge organizacije donesenih u vrsenju javnih ovla8cenjaa poravnanjem u upravnom postupku smatra se poravnanje zakljuceno u smisiu Zakona o_opStem npravnom-posruplkcultSstttortttl---shy
------koilKretnom nije slucaj jer je evidentno da nema iZvrSne isprave koja bi bila odobna za bull
Sa svega izIozenog sud smatra da nema dokaza da je optuzeni izvrsio krivicno djelo koje mu se stavlja na teret
Sud poklanja punu vjeru provedenim dokazima Provedeni dokazi su potpuni i jasoi daill potp)))) ~libJ ~iRjeBiffi6g 3tanja koje u saltihI nIJe spomo niti sa aspekta optuZbe niti sa aspekta odbrane I za sud je potpuno jasno a sto se vidi iz svih pismena iz svih iskaza svjedoka da je osteceni otvorio bolovanje 16092005godine i da nakon toga nije dolazio na posao o cemu govori meddokumentacija izvjestaj Doma zdravlja svjedocenje Vujovic Bozene a 8to potvrdjuje i sam osteceni Iz spomih rjesenja iz spomog naloga od 13102005godine pouzdano se utvrdjuje da je optuzeni
17
odlucivao 0 radnim pravima ostecenog i to kao sluzbeno lice - predsjednik Prijestonice Pored navedneih pismena to se zakljucuje iz svjedockih iskaza samog ostecenog te svjedoka Jovovic Vjere Gazivoda Vojislava Durickovic Marine a sto ne spori ni sam optuzeni Izvjestljima prijestonice uz koje su dostavljeni i pobrojani prilozi a cemu sud poklanja punu vjeru potvrdjuje se da je 2004godine Vujovic primio novcani iznos od 100000 eura da je 1909200Sgodine razrijesen sa mjesta savjetnika da mu je 23 septem bra doneseno Jjesenje 0 prestanku radnog odnosa da je 13oktobra iste godine izdat nalog 0 obustavi isplate zarada a sve po nalozima i odlukama optuzenog Takodje se utvrdjuje da u trenutku razrjesenja nije bilo upramjeno mjesto na koje osteeeni tvrdi da je mogao biti prerasporedjen i niSta od ovoga ni odbrana ne osporava
Centralno pitanje cjelokupnog dogadjaja jeste da Ii je optuzeni 711ao u trenutku odlucivanja 0 pravima Vujovic Sretena da se isti nalazi na bolovanju sto bi znacilo da je opravdano odsutan sa posJa
o ovom pitanju krunske dokaze su svjedoeenje Durickovic Marine svjedoeenje Vujovic BOZene i arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje Arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje je precizan i pouzdan a to je da je pisano obavjestenje 0 bolovanju Vujovic Sretena Prijestonici predato 2909200Sgodine dakle nakon donosenja osporenih rjeilenja Medjutim vodeCi se sudskom praksom da je i usmeno obavjestenje 0 bolovanju opravdanje izostanka ukoliko nakon toga uslijedi i adekvatno pismeno 0
bolovanju ovaj krivicni sud je ocjenjivao i dokaze koji bi ukazali da je do optuzenog dopro i sarno glas da se Vujovic nalazi na boLwanjy ednesoo-ltIa---shy
------Jei-nopcra~vJdano~odsutari Ova okolnost je provjeravana na jedini moguCi naNn a to ie kroz iskaz Vujoyit Bozeni i l)wiilEsvii rfwhlt kau I odLWaiiom samog optuzenog koji je decidno jasan da je mjesto sekretarice u to vrijeme pokrivala Durickovic Marina
Sud vjeruje Vujovic Bozeni da je 1609200Sgodine pozvala kabinet predsjednika Prijestonice sada opt Aleksica i saopstila da se Vujovic nalazi na bolovaniu yjemje joj da joj se javila ieaslEfl osoba pIedstavMt se Rao sekretarica i vjeruje joj da je nakon dva tri sata taj isti glas pozvao kazavsi da Predsjednik Prijestonice traZi lican pristup ost Vujovica
Ali nema nijednog dokaza da je ta Zenska osoba to obavjestenje prenijela optuZenom Za ocekivati je da je to obavjestenje prenekno posebno u svijtlu svjedocenja da je taj isti zenski glas pozvao nakon dva tri sata i prenio
18
navodno traienje predsjednika Prijestonice da Vujvoic Heno pristupiMedjutim nema direktnog i pouzdanog dokaza da je to obavjestenje i stvarno preneseno opturenom Postoji sarno indirektan dokaz a to je svjedocenje Vujovic Bozene Posredan dokaz je svjedocenje Vujovic Bozene u dijelu kada kaie da joj je zenski glas prenio zahtjev optuienog da osteceni Vujovic licno pristupi da bi prijavio bolovanje Medjutim ovaj posredan dokaz nije valjan niti dovoljan u svijetlu svjedocenja Durickovic Marine da je ona tada obavljala posao sekretarice i da ona nije ta zenska osoba koja je razgovaraia sa Bozenom te u svijetlu svjedocenja ovog svjedoka da ju je mijenjao ko god je stigao ImajuCi ovo u vidu da Bozena nije razgovarala sa Durickovicevom i da se nezna sa kim je razgovaraia onda se pojavljuje i veoma razumna surnnja 0 tome da Ii je ta zenska osoba u istinu prenijela obavjestenje koje je dobila od Bozene opt Aleksicu te da Ii je optuzeni i stvamo zahtijevao licni pristup Vujovica radi prijavljivanja bolovanja (sto bi impliciralo da je prethodno obavijesten 0 Bozeninom pozivu i 0 onome sto je Bozena kazala) Pri ovakvoj surnnji a u nedostatku direktnog i valjanog dokaza sud je ove dokaze cijenio povoljnije po optuienog po principu in dubio pro reo
Sa iznijetih razloga sud cijeni da nerna dokaza da je optuieni Aleksic Aleksandar izvrSio krivicno djelo zloupotreba sluZbenog polozaja u produienom trajanju iz el 416 st 2 u vezi 8t La u vezi cl 49 s1 2 u vezi s1 I Krivicnog zakonika pa ga je oslobodio od optuzbe na osnovu el 363 taeka 3 ZKP-a
______Shodllo eL 203 ZKP-a optuienom su dosudjeni troskovi postupka u ukupnom iznosu od 180400 eura kOJe Je Imao- angaiovanjem sttucnog -~---
stuoa branioca na 5 odlozenih pretresa i to za 8vaki pristup 6250 eura ukupno 31250 eura pristup bramoca na lS oofZam pretresa i to za svaki pristup 125 eura ukupno 100000 eura Troskovi su dosudjeni shodno AT imajuci u vidu zaprijecenu kaznu za krivicno djelo koje je optuzenom stavljeno na teretSud je odluCio i 0 naknadi troskova optuzenog koje je imao pristupajuci na pretese a na ime troskova prevoza a 0lJa k~e je dostayio POJIzdane dokaze -avio i vozne karte i to u ukupnom iznosu od 49200 eura Prilikom odlueivanja 0 naknadi za prevoz optuzenom primjenjene su i odredbe Uredbe 0 naknadi troskova u sudskim postupcima (sLlist ReG br6002)
Sa izloienog primjenom citiranih propisa odluceno je kao u izreci
19
bullbull bull
OSNOVNI SUD U CETINJU Dana 02062010godine
Predsjcdnik cca-Sudija Zapisnicar
Mar Cupit Olga Lipovina
i f1----shy
PRA VIVA POUKA -==-
Protiv ove presude moze
se izjaviti falba u roku od 15 dana od dana prijema iste Visem sudu u Podgorici a preko ovog suda
DNA
- ODT u Cetinju _ okr Aleksic Aleksandar Beograd Visegradsa br 6 _branioca Bulatovic Nikola adv iz Podgorice Malo brdo L-23 _ost Vujovic Sreten kuce u nizu-kruZni put
Sudija
20
bull t
smatrati da rjesenje nije stupilo na pravnu snagu da se u roku predvidjenom za pravni Jijek mora smatrati da je osteceni radno angaiovan na mjestu savjetnika sve dok rje1lenje ne stupi na pravnu snagu pa sledstveno svemu tome Ijesenje niti je moglo niti je proizvelo stetu niti materijalnu niti nematerijalnu jer zarada nije ugrozena (u kritienom periodu i to skoro mjesec dana kasnije tek dolazi na red isplata zarade za februar) a pri tom on i nezna za to rjesenje jer tvrdi da mu nikada nije ni dostavljeno Isto takoobzirom da mogucnost igavljivanja pravnog lijeka ima suspenzivno dejstvo posledica Ijesenja ima se smatrati da je Vujovic Sreten sve do isteka roka za zalbu i dalje rasporedjen na poslovima savjetnika pa tako sud zakljucuje da nije doslo do teieg povredjivanja njegovih radnih prava
ImajuCi u vidu da IJesenJe nije stupilo na pravnu snagu onda je bespredmetno govoriti da Ii je optuzeni mogao i trebao donijeti rjesenje kojim bi uposlio ostecenog na nekom drugom radnom mjestu Po logici stvari cjelishodno je sacekati da rjesenje 0 raztjesenju stupi na pravnu snagu pa tek onda odlucivati 0 daljim radnopravnim koracima Za ukazati je da u trenutku razrjeilenja mjesto za koje osteceni kaie da je mogao biti rasporedjen pokriva Kavaja Miodrag Iz ovoga se vidi da ni na ovaj nacin (nedonosenjem rjesenja 0 prerasporedu na neko drugo radno mjesto) optuzeni ne cini zloupotrebu Jednostavno on u tom trenutku nema to uprafujeno mjesto a po rezonu ovog suda u tom trenutku nema ni potrebe da donosi rjesenje 0 prerasporedjivanju jer po principu suspenzivnosti mora sacekati da se uvjeri da ce Ijesenje 0 raztjesenju stupiti na pravnu snagu Dakle nema dokaza za umisljaj optuZenog a pri tome nema dokaza ni da su radna prava ostecenog donosenjem ovog rjesenja tere povrijedjena~ daje
----- -rnbavljena konst niti da jenastupiia steta
Daljeutvrdjujuci cinjenice radi pravilnog odredjenja materijalnopravnog odnosa opisanog pod tackom dva dispozitiva presude utvrduje se da opruzeni postupao kao sluzbeno lice u okviru sluzbenih ovlaScenja po cL 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi (Zakon je obavljen u SLlistu ReG br 45191 5091 1695 2295239523963396)
I u odnosu na ovaj dio optuZnice kljucno je pitanje da Ii je optuzeni znao za cinjenicu u trenutku donosenja spomog rjesenja da se Vujvoic Sreten nalazi na bolovanju Ovo iz razloga da bi se ocijenio njegov umisljaj
Ni u ovom dijelu nema dokaza da optuZeni postupa sa umisijajem Nairne nema dokaza da je do njega doprla informacija da je Vujovic Sreten na
14
- t
bolovanju Ovo iz istih razloga kao i po pitanju prethodne tacke optuinice Vujovic BOZeDa evidentno obavjestava neku zensku osobu u kabinetu optuzenog ali nema dokaza daje taj neko to obavjestenje prenio opttiZenom Pri tome pisano obavjestenje 0 bolovanju osteceni preko svoje supruge na arhivu Prijestonice predaje tek 29092005godine Dakle nema dokaza da optuzeni zna da je Vujovic Sreten na bolovanju 8to samim tim implicira da kod njega ne postoji svijest da zloupotrebljava svoja ovlascenja iIi da ih prekoraCuje Nairne on vjeruje da opravdano i u cilju sluzbe primjenjuje radnopravni propis po clanu Ill st I tacka 1 Zakona 0 radu (Sllist RCG br 4303) koji normira a sto za posledicu ima prestanak radnog odnosa
Protiv takvog rjesenja osteceni ima mogucnost koriscenja pravnog lijeka i sve dok to rjesenje ne stupi na pravnu snagu njemu radni odnos ne moze prestati Ukoliko rjesenje ne stupi na pravnu snagu i ne proizvede pravne posledice onda nema ni tezeg povredjivanja njegovih radnih prava Imajuci u vidu cinjenicu 0 kojoj svjedoci sam osteceni da mu rjesenje nije licno dostavljeno sto jeste zakonska obaveza upravno pravnim normama to spomo rjesenje nije ni moglo stupiti na pravnu snagu niti u formalno pravnom niH u materijalno pravnom smislu
Isto tako nema dokaza ni da je osteceni pretrpio stetuobzirom da zbog spomog rjeilenja njemu nije prekidan radni staZ pa samim tim mu nije izostala ni zarada za period od donosenja rjesenja do 16 februara naredne godine kada I sam svjedoCi da je ponovo radno angaZovan
Postavlja se pitanje da Ii je~tuzeni~Qnosenjem Oyog-IjeSel1ja-iZlrSlo ------- shy---zioup6treOUODZirOm da prelhodno nije proveden disciplinski postupak Sud
nalazi da niie ier discipliDSkj postppak pii~ Rtil8SI88ttn konkretni osnov 7H prestanak radnog odnosa poseban osnov neovisno od volje zaposlenog te je u smislu cl l11st 1 taCka 1 Zakona 0 radu optuZeni bio ovlascen da takvo rjesenje donese bez vodjenja disciplinskog postupka
Dakle kao i po pitanju Ilraynog zakijuceRja U 89H8Sti ltll tatko 1 opt~e i odnosu na OYU taCku nema dokaza za umisljaj optuzenog a pri tom nema dokaza ni da su radna prava prava osteeenog donoilenjem ovog rjeilenja umisljajno tete povrijedjena niti da je pribavljena korist niti da je nastupila steta
IS
U odnosu na ovu tacku optuzbe sud ukazuje da osteccni ne koristi redovna pravna sredstva na koja je poucen radi zaStite svojih prava u postupku kod poslodavca ako ni zbog cega drugog a ono da bi se stekao elementarni uslov za zastitu svojih prava pred sudom jer koriscenjem tih pravnih ljekova jeste preduslov za sudsku zaStitu U ovoj cinjenici ovaj krivicni sud jedino vidi koliko god pravo na rad bilo znacajno da osteceni u tom trenutku ovo Ijesenje subjektivno ne doZivljava kao tew povredu svojih radnih prava
Stoji stav ovog suda da ovo rjesenje ni formalno ni materijalno nije moglo stupiti na pravnu snagu ali to ni u kom sIucaju ne znaci da osleceni za njega nije saznao od trenutka kada je ostavljeno njegovoj supruzi Boreni Bozena zna da je prijavila bolovanje usmeno a dobija Ijesenje kojim se odlucuje 0
prestanku radnog odnosa njenom suprugu iz kojeg jasno vidi da je razlog neopravdani izostanak - negiranje njenog saopstenja 0 bolovanju pa je za ovaj sud sasvim sigurno bez obzira sto direktnog dokaza za to nema da Borena jeste obavijestila supruga 0 ovom Ijesenju To je jedini i jedino moguci zdravorazumski i logicni zakljucak koji se mote izvesti 0 ovome a sagledavajuci Bozeninu ulogu u prijavljivanju bolovanja njen motiv da prijavljivanjem bolovanja suprugu sacuva radno pravni status pa je nelogicno ocekivati da od supruga sakrije postojanje rjesenja odmah kada ga je primila kojim rjeSenjem se odlucuje 0 tako vaZnom pravu kao sto je rad a i sarna je imala ulogu da do takvog Ijesenja ne dodje Na sve ovo sud ukazuje da bi ovo doveo u vezu sa odlukom ostecenog da protiv rjesenja ne koristi sredstva iz pravne pouke i zakljucenjem suda 0 toj odluci oSteeenog
Nadaljeutvrdjujuci cinjenice radi pravilnogodre(jjenja materijalnopravnogshy--- -oOiioSa oplsanog pod-tackom tri dispozitiva presude utvrduje se optuZeni
postupa kao sluzbeno lice u okv vlcni sud ocjenjuje da ni radnjama opisanim u tacki 3 optuZnice optuZeni
ne cini zloupotrebu
Nairne postupanje optuZenog u ovom dijelu treba sagledati kroz njegovo uvjerenje da je ostecenom na zakonit nacin prestao radni odnos On potom vjerujuci u ispravnost prethodnQg rjesenja kpripoundti ljuQja QiSMeeieful flflhft a u interesu organa kojim rukovodi da namiri novcani iznos koji je na ime navodne akontacije zarade dat oStecenom vise od godinu dana ranije vjerujuci pri tom da za takvo davanje nije bilo zakonskog osnova
Ni u konkretnom slucaju optuZeni ne postupa sa namjerom da sebi iii drugom pribavi imovinsku korist Sebi korist evidentno nema namjeru
16
bull bull
pribaviti a ne pokazuje ni namjeru pribavljanja koristi ni drugom -Prijestonici Cetinje Ovo iz jednostavnog razloga sto novcani iznos koji naredjuje da se namiri od ostecenog stvamo i pripada Prijestonici Optuiba ide za tim da je optuzeni ucinio zloupotrebu jer je obustavio cjelokupnu zaradu za februar 2005godine protivno imperativnim odredbama Zakona 0
iZvrSnom postupku koji normira da se izmenje moze sprovesti najvise do 50 zarade izv~nog dUZoika u konkretnom slucaju ostecenog
Norme Zakona 0 izvrsnom postupku na koju optuzba tvrdi da je optuZeni prekrsio ( clan 96 st I ZIP-a Izv~enje na zaradi I penziji kao I naknadi umjesto zarade moze se odrediti I sprovesti do iznosa od jedne polovine tib primanja) su rezervisane za sudski postupak po el1 ZIP-a ( ovim zakonom odredjuju se pravila po kojima sud postupa radi izv~enja sudske odluke koja glasi na ispunjenje obaveze kao i radi obezbedjenja potraZivanja Odredbe ovog zakona primjenjuju se i na izvrsenje odluke done sene u upravnom iii prekrSajnom postupku koja glasi na ispunjenje noveane obaveze kao i na obezbedjenje novcanog potraZivanja 0 kome se odIucuje u upravnom iii prekrsajnom postupku osim ako je za to izvrsenje iii obezbedjenje zakonom odredjena nadleZoost drugog organa Odredbe ovog zakona primjenjuju se na izv~enje i obezbjedjenje na brodu iIi vazduhopiovu sarno ako je to posebnim zakonom odredjeno) Nadaljeodlukom u upravnom postupku u smislu ovog zakona (151 1 7st2ZIP-a RCG) smatra se rjesenje i zakljucak organa uprave i drugog drZavnog organa kao i privrednog drustva iii druge organizacije donesenih u vrsenju javnih ovla8cenjaa poravnanjem u upravnom postupku smatra se poravnanje zakljuceno u smisiu Zakona o_opStem npravnom-posruplkcultSstttortttl---shy
------koilKretnom nije slucaj jer je evidentno da nema iZvrSne isprave koja bi bila odobna za bull
Sa svega izIozenog sud smatra da nema dokaza da je optuzeni izvrsio krivicno djelo koje mu se stavlja na teret
Sud poklanja punu vjeru provedenim dokazima Provedeni dokazi su potpuni i jasoi daill potp)))) ~libJ ~iRjeBiffi6g 3tanja koje u saltihI nIJe spomo niti sa aspekta optuZbe niti sa aspekta odbrane I za sud je potpuno jasno a sto se vidi iz svih pismena iz svih iskaza svjedoka da je osteceni otvorio bolovanje 16092005godine i da nakon toga nije dolazio na posao o cemu govori meddokumentacija izvjestaj Doma zdravlja svjedocenje Vujovic Bozene a 8to potvrdjuje i sam osteceni Iz spomih rjesenja iz spomog naloga od 13102005godine pouzdano se utvrdjuje da je optuzeni
17
odlucivao 0 radnim pravima ostecenog i to kao sluzbeno lice - predsjednik Prijestonice Pored navedneih pismena to se zakljucuje iz svjedockih iskaza samog ostecenog te svjedoka Jovovic Vjere Gazivoda Vojislava Durickovic Marine a sto ne spori ni sam optuzeni Izvjestljima prijestonice uz koje su dostavljeni i pobrojani prilozi a cemu sud poklanja punu vjeru potvrdjuje se da je 2004godine Vujovic primio novcani iznos od 100000 eura da je 1909200Sgodine razrijesen sa mjesta savjetnika da mu je 23 septem bra doneseno Jjesenje 0 prestanku radnog odnosa da je 13oktobra iste godine izdat nalog 0 obustavi isplate zarada a sve po nalozima i odlukama optuzenog Takodje se utvrdjuje da u trenutku razrjesenja nije bilo upramjeno mjesto na koje osteeeni tvrdi da je mogao biti prerasporedjen i niSta od ovoga ni odbrana ne osporava
Centralno pitanje cjelokupnog dogadjaja jeste da Ii je optuzeni 711ao u trenutku odlucivanja 0 pravima Vujovic Sretena da se isti nalazi na bolovanju sto bi znacilo da je opravdano odsutan sa posJa
o ovom pitanju krunske dokaze su svjedoeenje Durickovic Marine svjedoeenje Vujovic BOZene i arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje Arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje je precizan i pouzdan a to je da je pisano obavjestenje 0 bolovanju Vujovic Sretena Prijestonici predato 2909200Sgodine dakle nakon donosenja osporenih rjeilenja Medjutim vodeCi se sudskom praksom da je i usmeno obavjestenje 0 bolovanju opravdanje izostanka ukoliko nakon toga uslijedi i adekvatno pismeno 0
bolovanju ovaj krivicni sud je ocjenjivao i dokaze koji bi ukazali da je do optuzenog dopro i sarno glas da se Vujovic nalazi na boLwanjy ednesoo-ltIa---shy
------Jei-nopcra~vJdano~odsutari Ova okolnost je provjeravana na jedini moguCi naNn a to ie kroz iskaz Vujoyit Bozeni i l)wiilEsvii rfwhlt kau I odLWaiiom samog optuzenog koji je decidno jasan da je mjesto sekretarice u to vrijeme pokrivala Durickovic Marina
Sud vjeruje Vujovic Bozeni da je 1609200Sgodine pozvala kabinet predsjednika Prijestonice sada opt Aleksica i saopstila da se Vujovic nalazi na bolovaniu yjemje joj da joj se javila ieaslEfl osoba pIedstavMt se Rao sekretarica i vjeruje joj da je nakon dva tri sata taj isti glas pozvao kazavsi da Predsjednik Prijestonice traZi lican pristup ost Vujovica
Ali nema nijednog dokaza da je ta Zenska osoba to obavjestenje prenijela optuZenom Za ocekivati je da je to obavjestenje prenekno posebno u svijtlu svjedocenja da je taj isti zenski glas pozvao nakon dva tri sata i prenio
18
navodno traienje predsjednika Prijestonice da Vujvoic Heno pristupiMedjutim nema direktnog i pouzdanog dokaza da je to obavjestenje i stvarno preneseno opturenom Postoji sarno indirektan dokaz a to je svjedocenje Vujovic Bozene Posredan dokaz je svjedocenje Vujovic Bozene u dijelu kada kaie da joj je zenski glas prenio zahtjev optuienog da osteceni Vujovic licno pristupi da bi prijavio bolovanje Medjutim ovaj posredan dokaz nije valjan niti dovoljan u svijetlu svjedocenja Durickovic Marine da je ona tada obavljala posao sekretarice i da ona nije ta zenska osoba koja je razgovaraia sa Bozenom te u svijetlu svjedocenja ovog svjedoka da ju je mijenjao ko god je stigao ImajuCi ovo u vidu da Bozena nije razgovarala sa Durickovicevom i da se nezna sa kim je razgovaraia onda se pojavljuje i veoma razumna surnnja 0 tome da Ii je ta zenska osoba u istinu prenijela obavjestenje koje je dobila od Bozene opt Aleksicu te da Ii je optuzeni i stvamo zahtijevao licni pristup Vujovica radi prijavljivanja bolovanja (sto bi impliciralo da je prethodno obavijesten 0 Bozeninom pozivu i 0 onome sto je Bozena kazala) Pri ovakvoj surnnji a u nedostatku direktnog i valjanog dokaza sud je ove dokaze cijenio povoljnije po optuienog po principu in dubio pro reo
Sa iznijetih razloga sud cijeni da nerna dokaza da je optuieni Aleksic Aleksandar izvrSio krivicno djelo zloupotreba sluZbenog polozaja u produienom trajanju iz el 416 st 2 u vezi 8t La u vezi cl 49 s1 2 u vezi s1 I Krivicnog zakonika pa ga je oslobodio od optuzbe na osnovu el 363 taeka 3 ZKP-a
______Shodllo eL 203 ZKP-a optuienom su dosudjeni troskovi postupka u ukupnom iznosu od 180400 eura kOJe Je Imao- angaiovanjem sttucnog -~---
stuoa branioca na 5 odlozenih pretresa i to za 8vaki pristup 6250 eura ukupno 31250 eura pristup bramoca na lS oofZam pretresa i to za svaki pristup 125 eura ukupno 100000 eura Troskovi su dosudjeni shodno AT imajuci u vidu zaprijecenu kaznu za krivicno djelo koje je optuzenom stavljeno na teretSud je odluCio i 0 naknadi troskova optuzenog koje je imao pristupajuci na pretese a na ime troskova prevoza a 0lJa k~e je dostayio POJIzdane dokaze -avio i vozne karte i to u ukupnom iznosu od 49200 eura Prilikom odlueivanja 0 naknadi za prevoz optuzenom primjenjene su i odredbe Uredbe 0 naknadi troskova u sudskim postupcima (sLlist ReG br6002)
Sa izloienog primjenom citiranih propisa odluceno je kao u izreci
19
bullbull bull
OSNOVNI SUD U CETINJU Dana 02062010godine
Predsjcdnik cca-Sudija Zapisnicar
Mar Cupit Olga Lipovina
i f1----shy
PRA VIVA POUKA -==-
Protiv ove presude moze
se izjaviti falba u roku od 15 dana od dana prijema iste Visem sudu u Podgorici a preko ovog suda
DNA
- ODT u Cetinju _ okr Aleksic Aleksandar Beograd Visegradsa br 6 _branioca Bulatovic Nikola adv iz Podgorice Malo brdo L-23 _ost Vujovic Sreten kuce u nizu-kruZni put
Sudija
20
- t
bolovanju Ovo iz istih razloga kao i po pitanju prethodne tacke optuinice Vujovic BOZeDa evidentno obavjestava neku zensku osobu u kabinetu optuzenog ali nema dokaza daje taj neko to obavjestenje prenio opttiZenom Pri tome pisano obavjestenje 0 bolovanju osteceni preko svoje supruge na arhivu Prijestonice predaje tek 29092005godine Dakle nema dokaza da optuzeni zna da je Vujovic Sreten na bolovanju 8to samim tim implicira da kod njega ne postoji svijest da zloupotrebljava svoja ovlascenja iIi da ih prekoraCuje Nairne on vjeruje da opravdano i u cilju sluzbe primjenjuje radnopravni propis po clanu Ill st I tacka 1 Zakona 0 radu (Sllist RCG br 4303) koji normira a sto za posledicu ima prestanak radnog odnosa
Protiv takvog rjesenja osteceni ima mogucnost koriscenja pravnog lijeka i sve dok to rjesenje ne stupi na pravnu snagu njemu radni odnos ne moze prestati Ukoliko rjesenje ne stupi na pravnu snagu i ne proizvede pravne posledice onda nema ni tezeg povredjivanja njegovih radnih prava Imajuci u vidu cinjenicu 0 kojoj svjedoci sam osteceni da mu rjesenje nije licno dostavljeno sto jeste zakonska obaveza upravno pravnim normama to spomo rjesenje nije ni moglo stupiti na pravnu snagu niti u formalno pravnom niH u materijalno pravnom smislu
Isto tako nema dokaza ni da je osteceni pretrpio stetuobzirom da zbog spomog rjeilenja njemu nije prekidan radni staZ pa samim tim mu nije izostala ni zarada za period od donosenja rjesenja do 16 februara naredne godine kada I sam svjedoCi da je ponovo radno angaZovan
Postavlja se pitanje da Ii je~tuzeni~Qnosenjem Oyog-IjeSel1ja-iZlrSlo ------- shy---zioup6treOUODZirOm da prelhodno nije proveden disciplinski postupak Sud
nalazi da niie ier discipliDSkj postppak pii~ Rtil8SI88ttn konkretni osnov 7H prestanak radnog odnosa poseban osnov neovisno od volje zaposlenog te je u smislu cl l11st 1 taCka 1 Zakona 0 radu optuZeni bio ovlascen da takvo rjesenje donese bez vodjenja disciplinskog postupka
Dakle kao i po pitanju Ilraynog zakijuceRja U 89H8Sti ltll tatko 1 opt~e i odnosu na OYU taCku nema dokaza za umisljaj optuzenog a pri tom nema dokaza ni da su radna prava prava osteeenog donoilenjem ovog rjeilenja umisljajno tete povrijedjena niti da je pribavljena korist niti da je nastupila steta
IS
U odnosu na ovu tacku optuzbe sud ukazuje da osteccni ne koristi redovna pravna sredstva na koja je poucen radi zaStite svojih prava u postupku kod poslodavca ako ni zbog cega drugog a ono da bi se stekao elementarni uslov za zastitu svojih prava pred sudom jer koriscenjem tih pravnih ljekova jeste preduslov za sudsku zaStitu U ovoj cinjenici ovaj krivicni sud jedino vidi koliko god pravo na rad bilo znacajno da osteceni u tom trenutku ovo Ijesenje subjektivno ne doZivljava kao tew povredu svojih radnih prava
Stoji stav ovog suda da ovo rjesenje ni formalno ni materijalno nije moglo stupiti na pravnu snagu ali to ni u kom sIucaju ne znaci da osleceni za njega nije saznao od trenutka kada je ostavljeno njegovoj supruzi Boreni Bozena zna da je prijavila bolovanje usmeno a dobija Ijesenje kojim se odlucuje 0
prestanku radnog odnosa njenom suprugu iz kojeg jasno vidi da je razlog neopravdani izostanak - negiranje njenog saopstenja 0 bolovanju pa je za ovaj sud sasvim sigurno bez obzira sto direktnog dokaza za to nema da Borena jeste obavijestila supruga 0 ovom Ijesenju To je jedini i jedino moguci zdravorazumski i logicni zakljucak koji se mote izvesti 0 ovome a sagledavajuci Bozeninu ulogu u prijavljivanju bolovanja njen motiv da prijavljivanjem bolovanja suprugu sacuva radno pravni status pa je nelogicno ocekivati da od supruga sakrije postojanje rjesenja odmah kada ga je primila kojim rjeSenjem se odlucuje 0 tako vaZnom pravu kao sto je rad a i sarna je imala ulogu da do takvog Ijesenja ne dodje Na sve ovo sud ukazuje da bi ovo doveo u vezu sa odlukom ostecenog da protiv rjesenja ne koristi sredstva iz pravne pouke i zakljucenjem suda 0 toj odluci oSteeenog
Nadaljeutvrdjujuci cinjenice radi pravilnogodre(jjenja materijalnopravnogshy--- -oOiioSa oplsanog pod-tackom tri dispozitiva presude utvrduje se optuZeni
postupa kao sluzbeno lice u okv vlcni sud ocjenjuje da ni radnjama opisanim u tacki 3 optuZnice optuZeni
ne cini zloupotrebu
Nairne postupanje optuZenog u ovom dijelu treba sagledati kroz njegovo uvjerenje da je ostecenom na zakonit nacin prestao radni odnos On potom vjerujuci u ispravnost prethodnQg rjesenja kpripoundti ljuQja QiSMeeieful flflhft a u interesu organa kojim rukovodi da namiri novcani iznos koji je na ime navodne akontacije zarade dat oStecenom vise od godinu dana ranije vjerujuci pri tom da za takvo davanje nije bilo zakonskog osnova
Ni u konkretnom slucaju optuZeni ne postupa sa namjerom da sebi iii drugom pribavi imovinsku korist Sebi korist evidentno nema namjeru
16
bull bull
pribaviti a ne pokazuje ni namjeru pribavljanja koristi ni drugom -Prijestonici Cetinje Ovo iz jednostavnog razloga sto novcani iznos koji naredjuje da se namiri od ostecenog stvamo i pripada Prijestonici Optuiba ide za tim da je optuzeni ucinio zloupotrebu jer je obustavio cjelokupnu zaradu za februar 2005godine protivno imperativnim odredbama Zakona 0
iZvrSnom postupku koji normira da se izmenje moze sprovesti najvise do 50 zarade izv~nog dUZoika u konkretnom slucaju ostecenog
Norme Zakona 0 izvrsnom postupku na koju optuzba tvrdi da je optuZeni prekrsio ( clan 96 st I ZIP-a Izv~enje na zaradi I penziji kao I naknadi umjesto zarade moze se odrediti I sprovesti do iznosa od jedne polovine tib primanja) su rezervisane za sudski postupak po el1 ZIP-a ( ovim zakonom odredjuju se pravila po kojima sud postupa radi izv~enja sudske odluke koja glasi na ispunjenje obaveze kao i radi obezbedjenja potraZivanja Odredbe ovog zakona primjenjuju se i na izvrsenje odluke done sene u upravnom iii prekrSajnom postupku koja glasi na ispunjenje noveane obaveze kao i na obezbedjenje novcanog potraZivanja 0 kome se odIucuje u upravnom iii prekrsajnom postupku osim ako je za to izvrsenje iii obezbedjenje zakonom odredjena nadleZoost drugog organa Odredbe ovog zakona primjenjuju se na izv~enje i obezbjedjenje na brodu iIi vazduhopiovu sarno ako je to posebnim zakonom odredjeno) Nadaljeodlukom u upravnom postupku u smislu ovog zakona (151 1 7st2ZIP-a RCG) smatra se rjesenje i zakljucak organa uprave i drugog drZavnog organa kao i privrednog drustva iii druge organizacije donesenih u vrsenju javnih ovla8cenjaa poravnanjem u upravnom postupku smatra se poravnanje zakljuceno u smisiu Zakona o_opStem npravnom-posruplkcultSstttortttl---shy
------koilKretnom nije slucaj jer je evidentno da nema iZvrSne isprave koja bi bila odobna za bull
Sa svega izIozenog sud smatra da nema dokaza da je optuzeni izvrsio krivicno djelo koje mu se stavlja na teret
Sud poklanja punu vjeru provedenim dokazima Provedeni dokazi su potpuni i jasoi daill potp)))) ~libJ ~iRjeBiffi6g 3tanja koje u saltihI nIJe spomo niti sa aspekta optuZbe niti sa aspekta odbrane I za sud je potpuno jasno a sto se vidi iz svih pismena iz svih iskaza svjedoka da je osteceni otvorio bolovanje 16092005godine i da nakon toga nije dolazio na posao o cemu govori meddokumentacija izvjestaj Doma zdravlja svjedocenje Vujovic Bozene a 8to potvrdjuje i sam osteceni Iz spomih rjesenja iz spomog naloga od 13102005godine pouzdano se utvrdjuje da je optuzeni
17
odlucivao 0 radnim pravima ostecenog i to kao sluzbeno lice - predsjednik Prijestonice Pored navedneih pismena to se zakljucuje iz svjedockih iskaza samog ostecenog te svjedoka Jovovic Vjere Gazivoda Vojislava Durickovic Marine a sto ne spori ni sam optuzeni Izvjestljima prijestonice uz koje su dostavljeni i pobrojani prilozi a cemu sud poklanja punu vjeru potvrdjuje se da je 2004godine Vujovic primio novcani iznos od 100000 eura da je 1909200Sgodine razrijesen sa mjesta savjetnika da mu je 23 septem bra doneseno Jjesenje 0 prestanku radnog odnosa da je 13oktobra iste godine izdat nalog 0 obustavi isplate zarada a sve po nalozima i odlukama optuzenog Takodje se utvrdjuje da u trenutku razrjesenja nije bilo upramjeno mjesto na koje osteeeni tvrdi da je mogao biti prerasporedjen i niSta od ovoga ni odbrana ne osporava
Centralno pitanje cjelokupnog dogadjaja jeste da Ii je optuzeni 711ao u trenutku odlucivanja 0 pravima Vujovic Sretena da se isti nalazi na bolovanju sto bi znacilo da je opravdano odsutan sa posJa
o ovom pitanju krunske dokaze su svjedoeenje Durickovic Marine svjedoeenje Vujovic BOZene i arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje Arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje je precizan i pouzdan a to je da je pisano obavjestenje 0 bolovanju Vujovic Sretena Prijestonici predato 2909200Sgodine dakle nakon donosenja osporenih rjeilenja Medjutim vodeCi se sudskom praksom da je i usmeno obavjestenje 0 bolovanju opravdanje izostanka ukoliko nakon toga uslijedi i adekvatno pismeno 0
bolovanju ovaj krivicni sud je ocjenjivao i dokaze koji bi ukazali da je do optuzenog dopro i sarno glas da se Vujovic nalazi na boLwanjy ednesoo-ltIa---shy
------Jei-nopcra~vJdano~odsutari Ova okolnost je provjeravana na jedini moguCi naNn a to ie kroz iskaz Vujoyit Bozeni i l)wiilEsvii rfwhlt kau I odLWaiiom samog optuzenog koji je decidno jasan da je mjesto sekretarice u to vrijeme pokrivala Durickovic Marina
Sud vjeruje Vujovic Bozeni da je 1609200Sgodine pozvala kabinet predsjednika Prijestonice sada opt Aleksica i saopstila da se Vujovic nalazi na bolovaniu yjemje joj da joj se javila ieaslEfl osoba pIedstavMt se Rao sekretarica i vjeruje joj da je nakon dva tri sata taj isti glas pozvao kazavsi da Predsjednik Prijestonice traZi lican pristup ost Vujovica
Ali nema nijednog dokaza da je ta Zenska osoba to obavjestenje prenijela optuZenom Za ocekivati je da je to obavjestenje prenekno posebno u svijtlu svjedocenja da je taj isti zenski glas pozvao nakon dva tri sata i prenio
18
navodno traienje predsjednika Prijestonice da Vujvoic Heno pristupiMedjutim nema direktnog i pouzdanog dokaza da je to obavjestenje i stvarno preneseno opturenom Postoji sarno indirektan dokaz a to je svjedocenje Vujovic Bozene Posredan dokaz je svjedocenje Vujovic Bozene u dijelu kada kaie da joj je zenski glas prenio zahtjev optuienog da osteceni Vujovic licno pristupi da bi prijavio bolovanje Medjutim ovaj posredan dokaz nije valjan niti dovoljan u svijetlu svjedocenja Durickovic Marine da je ona tada obavljala posao sekretarice i da ona nije ta zenska osoba koja je razgovaraia sa Bozenom te u svijetlu svjedocenja ovog svjedoka da ju je mijenjao ko god je stigao ImajuCi ovo u vidu da Bozena nije razgovarala sa Durickovicevom i da se nezna sa kim je razgovaraia onda se pojavljuje i veoma razumna surnnja 0 tome da Ii je ta zenska osoba u istinu prenijela obavjestenje koje je dobila od Bozene opt Aleksicu te da Ii je optuzeni i stvamo zahtijevao licni pristup Vujovica radi prijavljivanja bolovanja (sto bi impliciralo da je prethodno obavijesten 0 Bozeninom pozivu i 0 onome sto je Bozena kazala) Pri ovakvoj surnnji a u nedostatku direktnog i valjanog dokaza sud je ove dokaze cijenio povoljnije po optuienog po principu in dubio pro reo
Sa iznijetih razloga sud cijeni da nerna dokaza da je optuieni Aleksic Aleksandar izvrSio krivicno djelo zloupotreba sluZbenog polozaja u produienom trajanju iz el 416 st 2 u vezi 8t La u vezi cl 49 s1 2 u vezi s1 I Krivicnog zakonika pa ga je oslobodio od optuzbe na osnovu el 363 taeka 3 ZKP-a
______Shodllo eL 203 ZKP-a optuienom su dosudjeni troskovi postupka u ukupnom iznosu od 180400 eura kOJe Je Imao- angaiovanjem sttucnog -~---
stuoa branioca na 5 odlozenih pretresa i to za 8vaki pristup 6250 eura ukupno 31250 eura pristup bramoca na lS oofZam pretresa i to za svaki pristup 125 eura ukupno 100000 eura Troskovi su dosudjeni shodno AT imajuci u vidu zaprijecenu kaznu za krivicno djelo koje je optuzenom stavljeno na teretSud je odluCio i 0 naknadi troskova optuzenog koje je imao pristupajuci na pretese a na ime troskova prevoza a 0lJa k~e je dostayio POJIzdane dokaze -avio i vozne karte i to u ukupnom iznosu od 49200 eura Prilikom odlueivanja 0 naknadi za prevoz optuzenom primjenjene su i odredbe Uredbe 0 naknadi troskova u sudskim postupcima (sLlist ReG br6002)
Sa izloienog primjenom citiranih propisa odluceno je kao u izreci
19
bullbull bull
OSNOVNI SUD U CETINJU Dana 02062010godine
Predsjcdnik cca-Sudija Zapisnicar
Mar Cupit Olga Lipovina
i f1----shy
PRA VIVA POUKA -==-
Protiv ove presude moze
se izjaviti falba u roku od 15 dana od dana prijema iste Visem sudu u Podgorici a preko ovog suda
DNA
- ODT u Cetinju _ okr Aleksic Aleksandar Beograd Visegradsa br 6 _branioca Bulatovic Nikola adv iz Podgorice Malo brdo L-23 _ost Vujovic Sreten kuce u nizu-kruZni put
Sudija
20
U odnosu na ovu tacku optuzbe sud ukazuje da osteccni ne koristi redovna pravna sredstva na koja je poucen radi zaStite svojih prava u postupku kod poslodavca ako ni zbog cega drugog a ono da bi se stekao elementarni uslov za zastitu svojih prava pred sudom jer koriscenjem tih pravnih ljekova jeste preduslov za sudsku zaStitu U ovoj cinjenici ovaj krivicni sud jedino vidi koliko god pravo na rad bilo znacajno da osteceni u tom trenutku ovo Ijesenje subjektivno ne doZivljava kao tew povredu svojih radnih prava
Stoji stav ovog suda da ovo rjesenje ni formalno ni materijalno nije moglo stupiti na pravnu snagu ali to ni u kom sIucaju ne znaci da osleceni za njega nije saznao od trenutka kada je ostavljeno njegovoj supruzi Boreni Bozena zna da je prijavila bolovanje usmeno a dobija Ijesenje kojim se odlucuje 0
prestanku radnog odnosa njenom suprugu iz kojeg jasno vidi da je razlog neopravdani izostanak - negiranje njenog saopstenja 0 bolovanju pa je za ovaj sud sasvim sigurno bez obzira sto direktnog dokaza za to nema da Borena jeste obavijestila supruga 0 ovom Ijesenju To je jedini i jedino moguci zdravorazumski i logicni zakljucak koji se mote izvesti 0 ovome a sagledavajuci Bozeninu ulogu u prijavljivanju bolovanja njen motiv da prijavljivanjem bolovanja suprugu sacuva radno pravni status pa je nelogicno ocekivati da od supruga sakrije postojanje rjesenja odmah kada ga je primila kojim rjeSenjem se odlucuje 0 tako vaZnom pravu kao sto je rad a i sarna je imala ulogu da do takvog Ijesenja ne dodje Na sve ovo sud ukazuje da bi ovo doveo u vezu sa odlukom ostecenog da protiv rjesenja ne koristi sredstva iz pravne pouke i zakljucenjem suda 0 toj odluci oSteeenog
Nadaljeutvrdjujuci cinjenice radi pravilnogodre(jjenja materijalnopravnogshy--- -oOiioSa oplsanog pod-tackom tri dispozitiva presude utvrduje se optuZeni
postupa kao sluzbeno lice u okv vlcni sud ocjenjuje da ni radnjama opisanim u tacki 3 optuZnice optuZeni
ne cini zloupotrebu
Nairne postupanje optuZenog u ovom dijelu treba sagledati kroz njegovo uvjerenje da je ostecenom na zakonit nacin prestao radni odnos On potom vjerujuci u ispravnost prethodnQg rjesenja kpripoundti ljuQja QiSMeeieful flflhft a u interesu organa kojim rukovodi da namiri novcani iznos koji je na ime navodne akontacije zarade dat oStecenom vise od godinu dana ranije vjerujuci pri tom da za takvo davanje nije bilo zakonskog osnova
Ni u konkretnom slucaju optuZeni ne postupa sa namjerom da sebi iii drugom pribavi imovinsku korist Sebi korist evidentno nema namjeru
16
bull bull
pribaviti a ne pokazuje ni namjeru pribavljanja koristi ni drugom -Prijestonici Cetinje Ovo iz jednostavnog razloga sto novcani iznos koji naredjuje da se namiri od ostecenog stvamo i pripada Prijestonici Optuiba ide za tim da je optuzeni ucinio zloupotrebu jer je obustavio cjelokupnu zaradu za februar 2005godine protivno imperativnim odredbama Zakona 0
iZvrSnom postupku koji normira da se izmenje moze sprovesti najvise do 50 zarade izv~nog dUZoika u konkretnom slucaju ostecenog
Norme Zakona 0 izvrsnom postupku na koju optuzba tvrdi da je optuZeni prekrsio ( clan 96 st I ZIP-a Izv~enje na zaradi I penziji kao I naknadi umjesto zarade moze se odrediti I sprovesti do iznosa od jedne polovine tib primanja) su rezervisane za sudski postupak po el1 ZIP-a ( ovim zakonom odredjuju se pravila po kojima sud postupa radi izv~enja sudske odluke koja glasi na ispunjenje obaveze kao i radi obezbedjenja potraZivanja Odredbe ovog zakona primjenjuju se i na izvrsenje odluke done sene u upravnom iii prekrSajnom postupku koja glasi na ispunjenje noveane obaveze kao i na obezbedjenje novcanog potraZivanja 0 kome se odIucuje u upravnom iii prekrsajnom postupku osim ako je za to izvrsenje iii obezbedjenje zakonom odredjena nadleZoost drugog organa Odredbe ovog zakona primjenjuju se na izv~enje i obezbjedjenje na brodu iIi vazduhopiovu sarno ako je to posebnim zakonom odredjeno) Nadaljeodlukom u upravnom postupku u smislu ovog zakona (151 1 7st2ZIP-a RCG) smatra se rjesenje i zakljucak organa uprave i drugog drZavnog organa kao i privrednog drustva iii druge organizacije donesenih u vrsenju javnih ovla8cenjaa poravnanjem u upravnom postupku smatra se poravnanje zakljuceno u smisiu Zakona o_opStem npravnom-posruplkcultSstttortttl---shy
------koilKretnom nije slucaj jer je evidentno da nema iZvrSne isprave koja bi bila odobna za bull
Sa svega izIozenog sud smatra da nema dokaza da je optuzeni izvrsio krivicno djelo koje mu se stavlja na teret
Sud poklanja punu vjeru provedenim dokazima Provedeni dokazi su potpuni i jasoi daill potp)))) ~libJ ~iRjeBiffi6g 3tanja koje u saltihI nIJe spomo niti sa aspekta optuZbe niti sa aspekta odbrane I za sud je potpuno jasno a sto se vidi iz svih pismena iz svih iskaza svjedoka da je osteceni otvorio bolovanje 16092005godine i da nakon toga nije dolazio na posao o cemu govori meddokumentacija izvjestaj Doma zdravlja svjedocenje Vujovic Bozene a 8to potvrdjuje i sam osteceni Iz spomih rjesenja iz spomog naloga od 13102005godine pouzdano se utvrdjuje da je optuzeni
17
odlucivao 0 radnim pravima ostecenog i to kao sluzbeno lice - predsjednik Prijestonice Pored navedneih pismena to se zakljucuje iz svjedockih iskaza samog ostecenog te svjedoka Jovovic Vjere Gazivoda Vojislava Durickovic Marine a sto ne spori ni sam optuzeni Izvjestljima prijestonice uz koje su dostavljeni i pobrojani prilozi a cemu sud poklanja punu vjeru potvrdjuje se da je 2004godine Vujovic primio novcani iznos od 100000 eura da je 1909200Sgodine razrijesen sa mjesta savjetnika da mu je 23 septem bra doneseno Jjesenje 0 prestanku radnog odnosa da je 13oktobra iste godine izdat nalog 0 obustavi isplate zarada a sve po nalozima i odlukama optuzenog Takodje se utvrdjuje da u trenutku razrjesenja nije bilo upramjeno mjesto na koje osteeeni tvrdi da je mogao biti prerasporedjen i niSta od ovoga ni odbrana ne osporava
Centralno pitanje cjelokupnog dogadjaja jeste da Ii je optuzeni 711ao u trenutku odlucivanja 0 pravima Vujovic Sretena da se isti nalazi na bolovanju sto bi znacilo da je opravdano odsutan sa posJa
o ovom pitanju krunske dokaze su svjedoeenje Durickovic Marine svjedoeenje Vujovic BOZene i arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje Arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje je precizan i pouzdan a to je da je pisano obavjestenje 0 bolovanju Vujovic Sretena Prijestonici predato 2909200Sgodine dakle nakon donosenja osporenih rjeilenja Medjutim vodeCi se sudskom praksom da je i usmeno obavjestenje 0 bolovanju opravdanje izostanka ukoliko nakon toga uslijedi i adekvatno pismeno 0
bolovanju ovaj krivicni sud je ocjenjivao i dokaze koji bi ukazali da je do optuzenog dopro i sarno glas da se Vujovic nalazi na boLwanjy ednesoo-ltIa---shy
------Jei-nopcra~vJdano~odsutari Ova okolnost je provjeravana na jedini moguCi naNn a to ie kroz iskaz Vujoyit Bozeni i l)wiilEsvii rfwhlt kau I odLWaiiom samog optuzenog koji je decidno jasan da je mjesto sekretarice u to vrijeme pokrivala Durickovic Marina
Sud vjeruje Vujovic Bozeni da je 1609200Sgodine pozvala kabinet predsjednika Prijestonice sada opt Aleksica i saopstila da se Vujovic nalazi na bolovaniu yjemje joj da joj se javila ieaslEfl osoba pIedstavMt se Rao sekretarica i vjeruje joj da je nakon dva tri sata taj isti glas pozvao kazavsi da Predsjednik Prijestonice traZi lican pristup ost Vujovica
Ali nema nijednog dokaza da je ta Zenska osoba to obavjestenje prenijela optuZenom Za ocekivati je da je to obavjestenje prenekno posebno u svijtlu svjedocenja da je taj isti zenski glas pozvao nakon dva tri sata i prenio
18
navodno traienje predsjednika Prijestonice da Vujvoic Heno pristupiMedjutim nema direktnog i pouzdanog dokaza da je to obavjestenje i stvarno preneseno opturenom Postoji sarno indirektan dokaz a to je svjedocenje Vujovic Bozene Posredan dokaz je svjedocenje Vujovic Bozene u dijelu kada kaie da joj je zenski glas prenio zahtjev optuienog da osteceni Vujovic licno pristupi da bi prijavio bolovanje Medjutim ovaj posredan dokaz nije valjan niti dovoljan u svijetlu svjedocenja Durickovic Marine da je ona tada obavljala posao sekretarice i da ona nije ta zenska osoba koja je razgovaraia sa Bozenom te u svijetlu svjedocenja ovog svjedoka da ju je mijenjao ko god je stigao ImajuCi ovo u vidu da Bozena nije razgovarala sa Durickovicevom i da se nezna sa kim je razgovaraia onda se pojavljuje i veoma razumna surnnja 0 tome da Ii je ta zenska osoba u istinu prenijela obavjestenje koje je dobila od Bozene opt Aleksicu te da Ii je optuzeni i stvamo zahtijevao licni pristup Vujovica radi prijavljivanja bolovanja (sto bi impliciralo da je prethodno obavijesten 0 Bozeninom pozivu i 0 onome sto je Bozena kazala) Pri ovakvoj surnnji a u nedostatku direktnog i valjanog dokaza sud je ove dokaze cijenio povoljnije po optuienog po principu in dubio pro reo
Sa iznijetih razloga sud cijeni da nerna dokaza da je optuieni Aleksic Aleksandar izvrSio krivicno djelo zloupotreba sluZbenog polozaja u produienom trajanju iz el 416 st 2 u vezi 8t La u vezi cl 49 s1 2 u vezi s1 I Krivicnog zakonika pa ga je oslobodio od optuzbe na osnovu el 363 taeka 3 ZKP-a
______Shodllo eL 203 ZKP-a optuienom su dosudjeni troskovi postupka u ukupnom iznosu od 180400 eura kOJe Je Imao- angaiovanjem sttucnog -~---
stuoa branioca na 5 odlozenih pretresa i to za 8vaki pristup 6250 eura ukupno 31250 eura pristup bramoca na lS oofZam pretresa i to za svaki pristup 125 eura ukupno 100000 eura Troskovi su dosudjeni shodno AT imajuci u vidu zaprijecenu kaznu za krivicno djelo koje je optuzenom stavljeno na teretSud je odluCio i 0 naknadi troskova optuzenog koje je imao pristupajuci na pretese a na ime troskova prevoza a 0lJa k~e je dostayio POJIzdane dokaze -avio i vozne karte i to u ukupnom iznosu od 49200 eura Prilikom odlueivanja 0 naknadi za prevoz optuzenom primjenjene su i odredbe Uredbe 0 naknadi troskova u sudskim postupcima (sLlist ReG br6002)
Sa izloienog primjenom citiranih propisa odluceno je kao u izreci
19
bullbull bull
OSNOVNI SUD U CETINJU Dana 02062010godine
Predsjcdnik cca-Sudija Zapisnicar
Mar Cupit Olga Lipovina
i f1----shy
PRA VIVA POUKA -==-
Protiv ove presude moze
se izjaviti falba u roku od 15 dana od dana prijema iste Visem sudu u Podgorici a preko ovog suda
DNA
- ODT u Cetinju _ okr Aleksic Aleksandar Beograd Visegradsa br 6 _branioca Bulatovic Nikola adv iz Podgorice Malo brdo L-23 _ost Vujovic Sreten kuce u nizu-kruZni put
Sudija
20
bull bull
pribaviti a ne pokazuje ni namjeru pribavljanja koristi ni drugom -Prijestonici Cetinje Ovo iz jednostavnog razloga sto novcani iznos koji naredjuje da se namiri od ostecenog stvamo i pripada Prijestonici Optuiba ide za tim da je optuzeni ucinio zloupotrebu jer je obustavio cjelokupnu zaradu za februar 2005godine protivno imperativnim odredbama Zakona 0
iZvrSnom postupku koji normira da se izmenje moze sprovesti najvise do 50 zarade izv~nog dUZoika u konkretnom slucaju ostecenog
Norme Zakona 0 izvrsnom postupku na koju optuzba tvrdi da je optuZeni prekrsio ( clan 96 st I ZIP-a Izv~enje na zaradi I penziji kao I naknadi umjesto zarade moze se odrediti I sprovesti do iznosa od jedne polovine tib primanja) su rezervisane za sudski postupak po el1 ZIP-a ( ovim zakonom odredjuju se pravila po kojima sud postupa radi izv~enja sudske odluke koja glasi na ispunjenje obaveze kao i radi obezbedjenja potraZivanja Odredbe ovog zakona primjenjuju se i na izvrsenje odluke done sene u upravnom iii prekrSajnom postupku koja glasi na ispunjenje noveane obaveze kao i na obezbedjenje novcanog potraZivanja 0 kome se odIucuje u upravnom iii prekrsajnom postupku osim ako je za to izvrsenje iii obezbedjenje zakonom odredjena nadleZoost drugog organa Odredbe ovog zakona primjenjuju se na izv~enje i obezbjedjenje na brodu iIi vazduhopiovu sarno ako je to posebnim zakonom odredjeno) Nadaljeodlukom u upravnom postupku u smislu ovog zakona (151 1 7st2ZIP-a RCG) smatra se rjesenje i zakljucak organa uprave i drugog drZavnog organa kao i privrednog drustva iii druge organizacije donesenih u vrsenju javnih ovla8cenjaa poravnanjem u upravnom postupku smatra se poravnanje zakljuceno u smisiu Zakona o_opStem npravnom-posruplkcultSstttortttl---shy
------koilKretnom nije slucaj jer je evidentno da nema iZvrSne isprave koja bi bila odobna za bull
Sa svega izIozenog sud smatra da nema dokaza da je optuzeni izvrsio krivicno djelo koje mu se stavlja na teret
Sud poklanja punu vjeru provedenim dokazima Provedeni dokazi su potpuni i jasoi daill potp)))) ~libJ ~iRjeBiffi6g 3tanja koje u saltihI nIJe spomo niti sa aspekta optuZbe niti sa aspekta odbrane I za sud je potpuno jasno a sto se vidi iz svih pismena iz svih iskaza svjedoka da je osteceni otvorio bolovanje 16092005godine i da nakon toga nije dolazio na posao o cemu govori meddokumentacija izvjestaj Doma zdravlja svjedocenje Vujovic Bozene a 8to potvrdjuje i sam osteceni Iz spomih rjesenja iz spomog naloga od 13102005godine pouzdano se utvrdjuje da je optuzeni
17
odlucivao 0 radnim pravima ostecenog i to kao sluzbeno lice - predsjednik Prijestonice Pored navedneih pismena to se zakljucuje iz svjedockih iskaza samog ostecenog te svjedoka Jovovic Vjere Gazivoda Vojislava Durickovic Marine a sto ne spori ni sam optuzeni Izvjestljima prijestonice uz koje su dostavljeni i pobrojani prilozi a cemu sud poklanja punu vjeru potvrdjuje se da je 2004godine Vujovic primio novcani iznos od 100000 eura da je 1909200Sgodine razrijesen sa mjesta savjetnika da mu je 23 septem bra doneseno Jjesenje 0 prestanku radnog odnosa da je 13oktobra iste godine izdat nalog 0 obustavi isplate zarada a sve po nalozima i odlukama optuzenog Takodje se utvrdjuje da u trenutku razrjesenja nije bilo upramjeno mjesto na koje osteeeni tvrdi da je mogao biti prerasporedjen i niSta od ovoga ni odbrana ne osporava
Centralno pitanje cjelokupnog dogadjaja jeste da Ii je optuzeni 711ao u trenutku odlucivanja 0 pravima Vujovic Sretena da se isti nalazi na bolovanju sto bi znacilo da je opravdano odsutan sa posJa
o ovom pitanju krunske dokaze su svjedoeenje Durickovic Marine svjedoeenje Vujovic BOZene i arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje Arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje je precizan i pouzdan a to je da je pisano obavjestenje 0 bolovanju Vujovic Sretena Prijestonici predato 2909200Sgodine dakle nakon donosenja osporenih rjeilenja Medjutim vodeCi se sudskom praksom da je i usmeno obavjestenje 0 bolovanju opravdanje izostanka ukoliko nakon toga uslijedi i adekvatno pismeno 0
bolovanju ovaj krivicni sud je ocjenjivao i dokaze koji bi ukazali da je do optuzenog dopro i sarno glas da se Vujovic nalazi na boLwanjy ednesoo-ltIa---shy
------Jei-nopcra~vJdano~odsutari Ova okolnost je provjeravana na jedini moguCi naNn a to ie kroz iskaz Vujoyit Bozeni i l)wiilEsvii rfwhlt kau I odLWaiiom samog optuzenog koji je decidno jasan da je mjesto sekretarice u to vrijeme pokrivala Durickovic Marina
Sud vjeruje Vujovic Bozeni da je 1609200Sgodine pozvala kabinet predsjednika Prijestonice sada opt Aleksica i saopstila da se Vujovic nalazi na bolovaniu yjemje joj da joj se javila ieaslEfl osoba pIedstavMt se Rao sekretarica i vjeruje joj da je nakon dva tri sata taj isti glas pozvao kazavsi da Predsjednik Prijestonice traZi lican pristup ost Vujovica
Ali nema nijednog dokaza da je ta Zenska osoba to obavjestenje prenijela optuZenom Za ocekivati je da je to obavjestenje prenekno posebno u svijtlu svjedocenja da je taj isti zenski glas pozvao nakon dva tri sata i prenio
18
navodno traienje predsjednika Prijestonice da Vujvoic Heno pristupiMedjutim nema direktnog i pouzdanog dokaza da je to obavjestenje i stvarno preneseno opturenom Postoji sarno indirektan dokaz a to je svjedocenje Vujovic Bozene Posredan dokaz je svjedocenje Vujovic Bozene u dijelu kada kaie da joj je zenski glas prenio zahtjev optuienog da osteceni Vujovic licno pristupi da bi prijavio bolovanje Medjutim ovaj posredan dokaz nije valjan niti dovoljan u svijetlu svjedocenja Durickovic Marine da je ona tada obavljala posao sekretarice i da ona nije ta zenska osoba koja je razgovaraia sa Bozenom te u svijetlu svjedocenja ovog svjedoka da ju je mijenjao ko god je stigao ImajuCi ovo u vidu da Bozena nije razgovarala sa Durickovicevom i da se nezna sa kim je razgovaraia onda se pojavljuje i veoma razumna surnnja 0 tome da Ii je ta zenska osoba u istinu prenijela obavjestenje koje je dobila od Bozene opt Aleksicu te da Ii je optuzeni i stvamo zahtijevao licni pristup Vujovica radi prijavljivanja bolovanja (sto bi impliciralo da je prethodno obavijesten 0 Bozeninom pozivu i 0 onome sto je Bozena kazala) Pri ovakvoj surnnji a u nedostatku direktnog i valjanog dokaza sud je ove dokaze cijenio povoljnije po optuienog po principu in dubio pro reo
Sa iznijetih razloga sud cijeni da nerna dokaza da je optuieni Aleksic Aleksandar izvrSio krivicno djelo zloupotreba sluZbenog polozaja u produienom trajanju iz el 416 st 2 u vezi 8t La u vezi cl 49 s1 2 u vezi s1 I Krivicnog zakonika pa ga je oslobodio od optuzbe na osnovu el 363 taeka 3 ZKP-a
______Shodllo eL 203 ZKP-a optuienom su dosudjeni troskovi postupka u ukupnom iznosu od 180400 eura kOJe Je Imao- angaiovanjem sttucnog -~---
stuoa branioca na 5 odlozenih pretresa i to za 8vaki pristup 6250 eura ukupno 31250 eura pristup bramoca na lS oofZam pretresa i to za svaki pristup 125 eura ukupno 100000 eura Troskovi su dosudjeni shodno AT imajuci u vidu zaprijecenu kaznu za krivicno djelo koje je optuzenom stavljeno na teretSud je odluCio i 0 naknadi troskova optuzenog koje je imao pristupajuci na pretese a na ime troskova prevoza a 0lJa k~e je dostayio POJIzdane dokaze -avio i vozne karte i to u ukupnom iznosu od 49200 eura Prilikom odlueivanja 0 naknadi za prevoz optuzenom primjenjene su i odredbe Uredbe 0 naknadi troskova u sudskim postupcima (sLlist ReG br6002)
Sa izloienog primjenom citiranih propisa odluceno je kao u izreci
19
bullbull bull
OSNOVNI SUD U CETINJU Dana 02062010godine
Predsjcdnik cca-Sudija Zapisnicar
Mar Cupit Olga Lipovina
i f1----shy
PRA VIVA POUKA -==-
Protiv ove presude moze
se izjaviti falba u roku od 15 dana od dana prijema iste Visem sudu u Podgorici a preko ovog suda
DNA
- ODT u Cetinju _ okr Aleksic Aleksandar Beograd Visegradsa br 6 _branioca Bulatovic Nikola adv iz Podgorice Malo brdo L-23 _ost Vujovic Sreten kuce u nizu-kruZni put
Sudija
20
odlucivao 0 radnim pravima ostecenog i to kao sluzbeno lice - predsjednik Prijestonice Pored navedneih pismena to se zakljucuje iz svjedockih iskaza samog ostecenog te svjedoka Jovovic Vjere Gazivoda Vojislava Durickovic Marine a sto ne spori ni sam optuzeni Izvjestljima prijestonice uz koje su dostavljeni i pobrojani prilozi a cemu sud poklanja punu vjeru potvrdjuje se da je 2004godine Vujovic primio novcani iznos od 100000 eura da je 1909200Sgodine razrijesen sa mjesta savjetnika da mu je 23 septem bra doneseno Jjesenje 0 prestanku radnog odnosa da je 13oktobra iste godine izdat nalog 0 obustavi isplate zarada a sve po nalozima i odlukama optuzenog Takodje se utvrdjuje da u trenutku razrjesenja nije bilo upramjeno mjesto na koje osteeeni tvrdi da je mogao biti prerasporedjen i niSta od ovoga ni odbrana ne osporava
Centralno pitanje cjelokupnog dogadjaja jeste da Ii je optuzeni 711ao u trenutku odlucivanja 0 pravima Vujovic Sretena da se isti nalazi na bolovanju sto bi znacilo da je opravdano odsutan sa posJa
o ovom pitanju krunske dokaze su svjedoeenje Durickovic Marine svjedoeenje Vujovic BOZene i arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje Arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje je precizan i pouzdan a to je da je pisano obavjestenje 0 bolovanju Vujovic Sretena Prijestonici predato 2909200Sgodine dakle nakon donosenja osporenih rjeilenja Medjutim vodeCi se sudskom praksom da je i usmeno obavjestenje 0 bolovanju opravdanje izostanka ukoliko nakon toga uslijedi i adekvatno pismeno 0
bolovanju ovaj krivicni sud je ocjenjivao i dokaze koji bi ukazali da je do optuzenog dopro i sarno glas da se Vujovic nalazi na boLwanjy ednesoo-ltIa---shy
------Jei-nopcra~vJdano~odsutari Ova okolnost je provjeravana na jedini moguCi naNn a to ie kroz iskaz Vujoyit Bozeni i l)wiilEsvii rfwhlt kau I odLWaiiom samog optuzenog koji je decidno jasan da je mjesto sekretarice u to vrijeme pokrivala Durickovic Marina
Sud vjeruje Vujovic Bozeni da je 1609200Sgodine pozvala kabinet predsjednika Prijestonice sada opt Aleksica i saopstila da se Vujovic nalazi na bolovaniu yjemje joj da joj se javila ieaslEfl osoba pIedstavMt se Rao sekretarica i vjeruje joj da je nakon dva tri sata taj isti glas pozvao kazavsi da Predsjednik Prijestonice traZi lican pristup ost Vujovica
Ali nema nijednog dokaza da je ta Zenska osoba to obavjestenje prenijela optuZenom Za ocekivati je da je to obavjestenje prenekno posebno u svijtlu svjedocenja da je taj isti zenski glas pozvao nakon dva tri sata i prenio
18
navodno traienje predsjednika Prijestonice da Vujvoic Heno pristupiMedjutim nema direktnog i pouzdanog dokaza da je to obavjestenje i stvarno preneseno opturenom Postoji sarno indirektan dokaz a to je svjedocenje Vujovic Bozene Posredan dokaz je svjedocenje Vujovic Bozene u dijelu kada kaie da joj je zenski glas prenio zahtjev optuienog da osteceni Vujovic licno pristupi da bi prijavio bolovanje Medjutim ovaj posredan dokaz nije valjan niti dovoljan u svijetlu svjedocenja Durickovic Marine da je ona tada obavljala posao sekretarice i da ona nije ta zenska osoba koja je razgovaraia sa Bozenom te u svijetlu svjedocenja ovog svjedoka da ju je mijenjao ko god je stigao ImajuCi ovo u vidu da Bozena nije razgovarala sa Durickovicevom i da se nezna sa kim je razgovaraia onda se pojavljuje i veoma razumna surnnja 0 tome da Ii je ta zenska osoba u istinu prenijela obavjestenje koje je dobila od Bozene opt Aleksicu te da Ii je optuzeni i stvamo zahtijevao licni pristup Vujovica radi prijavljivanja bolovanja (sto bi impliciralo da je prethodno obavijesten 0 Bozeninom pozivu i 0 onome sto je Bozena kazala) Pri ovakvoj surnnji a u nedostatku direktnog i valjanog dokaza sud je ove dokaze cijenio povoljnije po optuienog po principu in dubio pro reo
Sa iznijetih razloga sud cijeni da nerna dokaza da je optuieni Aleksic Aleksandar izvrSio krivicno djelo zloupotreba sluZbenog polozaja u produienom trajanju iz el 416 st 2 u vezi 8t La u vezi cl 49 s1 2 u vezi s1 I Krivicnog zakonika pa ga je oslobodio od optuzbe na osnovu el 363 taeka 3 ZKP-a
______Shodllo eL 203 ZKP-a optuienom su dosudjeni troskovi postupka u ukupnom iznosu od 180400 eura kOJe Je Imao- angaiovanjem sttucnog -~---
stuoa branioca na 5 odlozenih pretresa i to za 8vaki pristup 6250 eura ukupno 31250 eura pristup bramoca na lS oofZam pretresa i to za svaki pristup 125 eura ukupno 100000 eura Troskovi su dosudjeni shodno AT imajuci u vidu zaprijecenu kaznu za krivicno djelo koje je optuzenom stavljeno na teretSud je odluCio i 0 naknadi troskova optuzenog koje je imao pristupajuci na pretese a na ime troskova prevoza a 0lJa k~e je dostayio POJIzdane dokaze -avio i vozne karte i to u ukupnom iznosu od 49200 eura Prilikom odlueivanja 0 naknadi za prevoz optuzenom primjenjene su i odredbe Uredbe 0 naknadi troskova u sudskim postupcima (sLlist ReG br6002)
Sa izloienog primjenom citiranih propisa odluceno je kao u izreci
19
bullbull bull
OSNOVNI SUD U CETINJU Dana 02062010godine
Predsjcdnik cca-Sudija Zapisnicar
Mar Cupit Olga Lipovina
i f1----shy
PRA VIVA POUKA -==-
Protiv ove presude moze
se izjaviti falba u roku od 15 dana od dana prijema iste Visem sudu u Podgorici a preko ovog suda
DNA
- ODT u Cetinju _ okr Aleksic Aleksandar Beograd Visegradsa br 6 _branioca Bulatovic Nikola adv iz Podgorice Malo brdo L-23 _ost Vujovic Sreten kuce u nizu-kruZni put
Sudija
20
navodno traienje predsjednika Prijestonice da Vujvoic Heno pristupiMedjutim nema direktnog i pouzdanog dokaza da je to obavjestenje i stvarno preneseno opturenom Postoji sarno indirektan dokaz a to je svjedocenje Vujovic Bozene Posredan dokaz je svjedocenje Vujovic Bozene u dijelu kada kaie da joj je zenski glas prenio zahtjev optuienog da osteceni Vujovic licno pristupi da bi prijavio bolovanje Medjutim ovaj posredan dokaz nije valjan niti dovoljan u svijetlu svjedocenja Durickovic Marine da je ona tada obavljala posao sekretarice i da ona nije ta zenska osoba koja je razgovaraia sa Bozenom te u svijetlu svjedocenja ovog svjedoka da ju je mijenjao ko god je stigao ImajuCi ovo u vidu da Bozena nije razgovarala sa Durickovicevom i da se nezna sa kim je razgovaraia onda se pojavljuje i veoma razumna surnnja 0 tome da Ii je ta zenska osoba u istinu prenijela obavjestenje koje je dobila od Bozene opt Aleksicu te da Ii je optuzeni i stvamo zahtijevao licni pristup Vujovica radi prijavljivanja bolovanja (sto bi impliciralo da je prethodno obavijesten 0 Bozeninom pozivu i 0 onome sto je Bozena kazala) Pri ovakvoj surnnji a u nedostatku direktnog i valjanog dokaza sud je ove dokaze cijenio povoljnije po optuienog po principu in dubio pro reo
Sa iznijetih razloga sud cijeni da nerna dokaza da je optuieni Aleksic Aleksandar izvrSio krivicno djelo zloupotreba sluZbenog polozaja u produienom trajanju iz el 416 st 2 u vezi 8t La u vezi cl 49 s1 2 u vezi s1 I Krivicnog zakonika pa ga je oslobodio od optuzbe na osnovu el 363 taeka 3 ZKP-a
______Shodllo eL 203 ZKP-a optuienom su dosudjeni troskovi postupka u ukupnom iznosu od 180400 eura kOJe Je Imao- angaiovanjem sttucnog -~---
stuoa branioca na 5 odlozenih pretresa i to za 8vaki pristup 6250 eura ukupno 31250 eura pristup bramoca na lS oofZam pretresa i to za svaki pristup 125 eura ukupno 100000 eura Troskovi su dosudjeni shodno AT imajuci u vidu zaprijecenu kaznu za krivicno djelo koje je optuzenom stavljeno na teretSud je odluCio i 0 naknadi troskova optuzenog koje je imao pristupajuci na pretese a na ime troskova prevoza a 0lJa k~e je dostayio POJIzdane dokaze -avio i vozne karte i to u ukupnom iznosu od 49200 eura Prilikom odlueivanja 0 naknadi za prevoz optuzenom primjenjene su i odredbe Uredbe 0 naknadi troskova u sudskim postupcima (sLlist ReG br6002)
Sa izloienog primjenom citiranih propisa odluceno je kao u izreci
19
bullbull bull
OSNOVNI SUD U CETINJU Dana 02062010godine
Predsjcdnik cca-Sudija Zapisnicar
Mar Cupit Olga Lipovina
i f1----shy
PRA VIVA POUKA -==-
Protiv ove presude moze
se izjaviti falba u roku od 15 dana od dana prijema iste Visem sudu u Podgorici a preko ovog suda
DNA
- ODT u Cetinju _ okr Aleksic Aleksandar Beograd Visegradsa br 6 _branioca Bulatovic Nikola adv iz Podgorice Malo brdo L-23 _ost Vujovic Sreten kuce u nizu-kruZni put
Sudija
20
bullbull bull
OSNOVNI SUD U CETINJU Dana 02062010godine
Predsjcdnik cca-Sudija Zapisnicar
Mar Cupit Olga Lipovina
i f1----shy
PRA VIVA POUKA -==-
Protiv ove presude moze
se izjaviti falba u roku od 15 dana od dana prijema iste Visem sudu u Podgorici a preko ovog suda
DNA
- ODT u Cetinju _ okr Aleksic Aleksandar Beograd Visegradsa br 6 _branioca Bulatovic Nikola adv iz Podgorice Malo brdo L-23 _ost Vujovic Sreten kuce u nizu-kruZni put
Sudija
20