obor prÁvo

PRAacuteVNICKAacute FAKULTA MASARYKOVY UNIVERZITY

OBOR PRAacuteVO

KATEDRA UacuteSTAVNIacuteHO PRAacuteVA A POLITOLOGIE

DIPLOMOVAacute PRAacuteCE

DEFICITY PRAacuteVA NA PŘIacuteSTUP K SOUDU V ČESKEacuteM SOUDNICTVIacute

HANA SYacuteKOROVAacute

20132014

1

Prohlašuji že jsem diplomovou praacuteci na teacutema bdquoDeficity praacuteva na přiacutestup k soudu

v českeacutem soudnictviacuteldquo zpracovala sama Veškereacute prameny a zdroje informaciacute ktereacute jsem

použila k sepsaacuteniacute teacuteto praacutece byly citovaacuteny v poznaacutemkaacutech pod čarou a jsou uvedeny v

seznamu použityacutech pramenů a literatury

V Brně dne 28 března 2014

helliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip

Hana Syacutekorovaacute

2

Na tomto miacutestě bych raacuteda poděkovala JUDr Kateřině Šimaacutečkoveacute PhD za cenneacute rady a

připomiacutenky ktereacute mi poskytla v průběhu zpracovaacuteniacute teacuteto praacutece Zaacuteroveň jiacute děkuji za jejiacute

velice vstřiacutecnyacute a obětavyacute přiacutestup Daacutele bych raacuteda poděkovala meacute rodině a přiacuteteli kteřiacute mi

byli po dobu celeacuteho studia i psaniacute teacuteto praacutece oporou

3

ABSTRAKT

Předklaacutedanaacute diplomovaacute pojednaacutevaacute o deficitech praacuteva na přiacutestup k soudu v českeacutem

soudnictviacute Autorka zkoumaacute jak je toto zaacutekladniacute praacutevo upraveno v zaacutekonech ktereacute

regulujiacute soudniacute řiacutezeniacute před civilniacutemi a spraacutevniacutemi soudy Českeacute republiky Vyacuteznamnou

čaacutest praacutece pak představuje analyacuteza relevantniacute judikatury civilniacutech a spraacutevniacutech soudů a

českeacuteho Uacutestavniacuteho soudu V zaacutevěru praacutece jsou shrnuty rozpoznaneacute deficity praacuteva na

přiacutestupu k soudu a jsou navržena jejich možnaacute řešeniacute

KLIacuteČOVAacute SLOVA

deficity praacutevniacute pomoc praacutevo na přiacutestup k soudu procesniacute lhůty soudniacute poplatky soudniacute

přezkum

ABSTRACT

This diploma thesis examines deficiencies in the right of access to a court in the Czech

judiciary Firstly the author studies regulation of this fundamental right in law

adjustment of judicial proceedings in Czech civil and administrative courts A significant

part of the thesis represents an analysis of relevant judicial decisions of the civil and

administrative courts and of the Czech Constitutional Court The thesis concludes with a

summary of identified deficiencies in the right of access to a court in the Czech judiciary

and offers their possible solutions

KEY WORDS

deficiencies legal aid right of access to a court procedural periods court fees judicial

review

4

SEZNAM POUŽITYacuteCH ZKRATEK

AZ Zaacutekon č 3251999 Sb o azylu ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

ESLP Evropskyacute soud pro lidskaacute praacuteva

EUacuteLP Uacutemluva o ochraně lidskyacutech praacutev a zaacutekladniacutech svobod

Listina Listina zaacutekladniacutech praacutev a svobod

LZPEU Listina zaacutekladniacutech praacutev Evropskeacute unie

MPOPP Mezinaacuterodniacute pakt o občanskyacutech a politickyacutech praacutevech

NOZ Zaacutekon č 892012 Sb občanskyacute zaacutekoniacutek

OSŘ Zaacutekon č 991963 Sb občanskyacute soudniacute řaacuted ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

SŘS Zaacutekon č 1502002 Sb soudniacute řaacuted spraacutevniacute ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

TŘ Zaacutekon č 1411961 Sb o trestniacutem řiacutezeniacute soudniacutem (trestniacute řaacuted) ve zněniacute

pozdějšiacutech předpisů

UacutePD Uacutemluva o praacutevech diacutetěte

Uacutestava Uacutestava Českeacute republiky

VDLP Všeobecnaacute deklarace lidskyacutech praacutev

ZA Zaacutekon č 851996 o advokacii ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

ZRKS Zaacutekon č 1312002 Sb o rozhodovaacuteniacute některyacutech kompetenčniacutech sporů

ZŘS Zaacutekon č 2922013 o zvlaacuteštniacutech řiacutezeniacutech soudniacutech

ZSM Zaacutekon č 2182003 Sb o odpovědnosti mlaacutedeže za protipraacutevniacute činy a o

soudnictviacute ve věcech mlaacutedeže a o změně některyacutech zaacutekonů (zaacutekon o

soudnictviacute ve věcech mlaacutedeže) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

ZSP Zaacutekon č 5491991 Sb o soudniacutech poplatciacutech ve zněniacute pozdějšiacutech

předpisů

ZUacuteS Zaacutekon č 1821993 Sb o Uacutestavniacutem soudu ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

5

OBSAH

ABSTRAKT 3

KLIacuteČOVAacute SLOVA 3

SEZNAM POUŽITYacuteCH ZKRATEK 4

OBSAH 5

1 UacuteVOD7

2 PRAacuteVO NA PŘIacuteSTUP K SOUDU 10

2 1 Praacutevo na přiacutestup k soudu jako součaacutest spravedliveacuteho procesu 10

2 1 1 Historickyacute exkurs 11

2 1 2 Prameny praacutevniacute uacutepravy 11

2 2 Vymezeniacute praacuteva na přiacutestup k soudu 13

2 2 1 Univerzaacutelniacute uacuteroveň ochrany praacuteva na přiacutestup k soudu 13

2 2 2 Evropskaacute uacuteroveň ochrany praacuteva na přiacutestup k soudu 14

2 2 3 Praacutevo na přiacutestup k soudu v českeacutem praacutevniacutem řaacutedu ndash uacutestavniacute vyacutechodiska 17

3 PRAacuteVO NA PŘIacuteSTUP K SOUDU A JEHO DEFICITY 20

3 1 Lhůty 20

3 1 1 Obecnaacute ustanoveniacute o lhůtaacutech 20

3 1 2 Deacutelka lhůt pro podaacuteniacute soudniacuteho naacutevrhu 24

3 1 3 Vybraneacute lhůty v praxi 26

3 2 Soudniacute poplatky 32

3 2 1 Praacutevniacute uacuteprava soudniacutech poplatků 32

3 2 2 Placeniacute a splatnost soudniacutech poplatků 33

3 2 3 Praacutevniacute uacuteprava osvobozeniacute od soudniacutech poplatků 35

3 2 4 Soudniacute praxe ve věcech individuaacutelniacuteho osvobozeniacute od soudniacutech poplatků 37

3 2 5 Zvlaacuteštniacute omezeniacute přiacutestupu k soudu 41

3 3 Praacutevniacute pomoc 43

3 3 1 Bezplatnaacute praacutevniacute pomoc 43

3 3 2 Povinneacute praacutevniacute zastoupeniacute a opravneacute prostředky 49

3 4 Věcneacute vyloučeniacute soudniacuteho přezkumu 51

3 4 1 Kompetenčniacute vyacuteluky v SŘS 51

3 4 2 Kompetenčniacute vyacuteluky ve zvlaacuteštniacutech zaacutekonech 58

3 4 3 Obdoba kompetenčniacutech vyacuteluk 59

6

3 4 4 Omezeniacute využitiacute opravnyacutech prostředků 60

3 5 Naacuteležitosti naacutevrhu na zahaacutejeniacute řiacutezeniacute 63

3 5 1 Praacutevniacute uacuteprava naacuteležitostiacute naacutevrhu na zahaacutejeniacute řiacutezeniacute 64

3 5 2 Posuzovaacuteniacute naacuteležitostiacute naacutevrhu na zahaacutejeniacute řiacutezeniacute 66

4 SHRNUTIacute DEFICITŮ PRAacuteVA NA PŘIacuteSTUP K SOUDU A MOŽNAacute

VYacuteCHODISKA JEJICH ODSTRANĚNIacute 72

4 1 Deficity v oblasti lhůt 72

4 2 Deficity v oblasti soudniacutech poplatků 74

4 3 Deficity v oblasti poskytovaacuteniacute praacutevniacute pomoci 75

4 4 Deficity v oblasti věcneacuteho vyloučeniacute soudniacuteho přezkumu 76

4 5 Deficity v oblasti posuzovaacuteniacute naacuteležitostiacute naacutevrhu na zahaacutejeniacute řiacutezeniacute 77

5 ZAacuteVĚR 78

SEZNAM POUŽITYacuteCH PRAMENŮ 80

Literatura 80

Judikatura 81

Rozhodnutiacute ESLP 81

Rozhodnutiacute Uacutestavniacuteho soudu 81

Rozhodnutiacute Nejvyššiacuteho soudu 84

Rozhodnutiacute Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu 85

Ostatniacute rozhodnutiacute 89

Českeacute praacutevniacute předpisy 90

Mezinaacuterodniacute dokumenty 93

Praacutevo Evropskeacute unie 93

Zahraničniacute praacutevniacute předpisy 94

Internetoveacute zdroje 94

Odborneacute člaacutenky 94

Ostatniacute zdroje 94

7

1 UacuteVOD

bdquoNejnespravedlivějšiacute rozsudky jsou ty ktereacute nikdy nebyly vydaacutenyldquo1

Kateřina Šimaacutečkovaacute

Jako teacutema meacute diplomoveacute praacutece jsem si zvolila Deficity praacuteva na přiacutestup k soudu

v českeacutem soudnictviacute Motivem pro vyacuteběr tohoto teacutematu pro mě byla předevšiacutem

skutečnost že oblast praacuteva procesniacuteho považuji za esenciaacutelniacute předpoklad a zaacuteroveň cestu

k dosaženiacute ochrany subjektivniacutech praacutev jednotlivců i praacutevnickyacutech osob jako uacutečastniacuteků

praacutevniacutech vztahů kteryacutem se ochrany nepodařilo dosaacutehnout cestou mimosoudniacute

Procesniacute normy nabyacutevajiacute na vyacuteznamu předevšiacutem s ohledem na rostouciacute

judicializaci všech oblastiacute lidskeacuteho života stoupajiacuteciacute počet žalob svědčiacute předevšiacutem o

neschopnosti jednotlivců staacutetu i praacutevnickyacutech osob řešit spory cestou smiacuternou aniž by

k dosaženiacute konsenzu či chtěneacuteho stavu věciacute potřebovali soudniacute rozhodnutiacute jako

mocenskyacute akt aplikace praacuteva2 Do rozmaacutehajiacuteciacuteho se procesu judicializace mezilidskyacutech

vztahů se pak vyacuteznamnyacutem způsobem promiacutetajiacute normy praacuteva procesniacuteho Tyto normy

jsou vtěleny do procesniacutech předpisů3 ktereacute upravujiacute postupy před českyacutemi soudy a

představujiacute soubory pravidel ktereacute podrobně stanovujiacute jak maacute byacuteti v jednotlivyacutech

druziacutech řiacutezeniacute postupovaacuteno Řaacutednaacute interpretace a naacuteslednaacute aplikace těchto norem ze

strany aplikujiacuteciacuteho orgaacutenu kteryacutem je v našem přiacutepadě soud a uplatňovaacuteniacute procesniacutech

praacutev ze strany uacutečastniacuteků řiacutezeniacute v duchu zaacutesady vigilantibus iura skripta sunt4 by měly

veacutest k řaacutedneacutemu vyřešeniacute konkreacutetniacuteho sporu

Časteacute novelizace praacutevniacutech norem včetně těch procesniacutech se odraacutežiacute v niacutezkeacute

kvalitě přijiacutemanyacutech legislativniacutech textů jejichž součaacutestiacute se tyto noveacute či změněneacute normy

staacutevajiacute Tyto časteacute novelizace jsou v mnoha přiacutepadech překotnyacutemi reakcemi na doposud

nepředviacutedaneacute situace z praktickeacuteho života V praxi pak dochaacuteziacute k informačniacutemu

přehlceniacute rezignaci ztraacutetě schopnosti orientovat se v praacutevniacutem řaacutedu či uacutezkeacute specializaci

1 ŠIMAacuteČKOVAacute Kateřina Denegatio iustitiae aneb Zamyšleniacute nad nejnespravedlivějšiacutemi rozsudky

In Dny praacuteva 2011 ndash Days of Law 2011 [online] Brno Masarykova univerzita 2012 s 281 [cit 10 11 2013] Dostupneacute z httpwwwlawmuniczsbornikydny_prava_2011filessbornikustavkopdf 2 Tamteacutež s 279 3 V českeacutem praacutevniacutem řaacutedu jsou to SŘS OSŘ ZŘS ZUacuteS TŘ

4 Latinskaacute praacutevniacute zaacutesada ndash praacuteva naacuteležiacute bdělyacutem

8

což ve sveacutem důsledku vede ke ztraacutetě schopnosti reflektovat smysl a uacutečel praacutevniacutech norem

či k formalismu v oblasti praacuteva5

Aby mohl konkreacutetniacute jedinec jenž stojiacute před soudniacutemi branami se svyacutem

hmotněpraacutevniacutem naacuterokem dosaacutehnout uacutespěchu ve věci musiacute překonat celou řadu

překaacutežek ktereacute před něj kladou procesniacute normy Na sveacute cestě za spravedlnostiacute bude

muset v prveacute řadě naplnit požadavky stanoveneacute normativniacutemi ustanoveniacutemi kteraacute

umožniacute věcneacute projednaacuteniacute jeho naacutevrhu samotnyacutem soudem čiacutemž bude uacutespěšně realizovat

praacutevo na přiacutestup k soudu Realizace tohoto zaacutekladniacuteho praacuteva může byacutet praacutevě s ohledem

na vyacuteše uvedenaacute uacuteskaliacute praacutevniacute uacutepravy problematickaacute

V raacutemci zpracovaacuteniacute teacuteto praacutece se pokusiacutem odpovědět na naacutesledujiacuteciacute otaacutezku

Vykazujiacute staacutevajiacuteciacute praacutevniacute uacuteprava a soudniacute praxe českeacuteho civilniacuteho a spraacutevniacuteho soudnictviacute

deficity v oblasti praacuteva na přiacutestup k soudu

V naacutevaznosti na uvedenou otaacutezku bude současně ciacutelem teacuteto praacutece potvrdit či

vyvraacutetit naacutesledujiacuteciacute dvě hypoteacutezy

I Zaacutekonnaacute uacuteprava praacuteva na přiacutestup k soudu v oblasti civilniacuteho a spraacutevniacuteho

soudnictviacute je způsobilaacute uacutestavně konformniacuteho vyacutekladu

II Soudy v civilniacutem a spraacutevniacutem soudnictviacute interpretujiacute a aplikujiacute zaacutekonnou

uacutepravu praacuteva na přiacutestup k soudu uacutestavně konformniacutem způsobem

Za uacutečelem zodpovězeniacute vyacuteše nastoleneacute otaacutezky a potvrzeniacute či vyvraacuteceniacute

stanovenyacutech hypoteacutez budu při zpracovaacuteniacute teacuteto praacutece postupovat naacutesledujiacuteciacutem způsobem

V prvniacute věcneacute kapitole praacutece se budu v obecneacute rovině zabyacutevat praacutevem na přiacutestup

soudu jako lidskopraacutevniacutem institutem garantovanyacutem na uacuterovni univerzaacutelniacute evropskeacute a

vnitrostaacutetniacute daacutele pak jeho uacutestavniacutemi vyacutechodisky v českeacutem praacutevniacutem řaacutedu

V kapitole naacutesledujiacuteciacute kteraacute bude tvořit samotneacute jaacutedro teacuteto praacutece se postupně

zaměřiacutem na jednotliveacute oblasti praacutevniacute uacutepravy praacuteva na přiacutestup k soudu v českyacutech

procesniacutech řaacutedech SŘS a OSŘ V souvislosti s deskripciacute jednotlivyacutech oblastiacute zaacutekonneacute

uacutepravy přiacutestupu k soudu současně provedu i jejiacute kritickou analyacutezu V raacutemci jednotlivyacutech

zkoumanyacutech oblastiacute přistoupiacutem rovněž ke komparaci zaacutekonneacuteho provedeniacute praacuteva na

přiacutestup k soudu v SŘS a OSŘ Ačkoliv se danaacute praacutevniacute uacuteprava může na prvniacute dojem jevit

jako podrobnaacute a nedaacutevajiacuteciacute prostor pro jakeacutekoliv uacutevahy soudu je tomu tak vskutku a jen

na prvniacute pohled S ohledem na tuto skutečnost se rovněž zaměřiacutem na analyacutezu judikatury

5 HOLLAumlNDER Pavel Uacutestavněpraacutevniacute argumentace ohleacutednutiacute po deseti letech Uacutestavniacuteho soudu Praha

Linde 2003 s 11-12

9

spraacutevniacutech a civilniacutech soudů v oblasti praacuteva na přiacutestup k soudu v českeacutem spraacutevniacutem a

civilniacutem soudnictviacute Protože je praacutevo na přiacutestup k soudu praacutevem svou povahou uacutestavniacutem

zaměřiacutem se takteacutež na analyacutezu judikatury Uacutestavniacuteho soudu Z hlediska vyacuteznamu aplikačniacute

soudniacute praxe bude zkoumanaacute judikatura představovat nejvyacuteznamnějšiacute zdroj pramenů teacuteto

praacutece

Pro lepšiacute přehlednost praacutece se budu zabyacutevat jak deskripciacute zkoumanyacutech oblastiacute tak

jejich analyacutezou i analyacutezou přiacuteslušneacute judikatury vždy v raacutemci jednotlivyacutech podkapitol

V zaacutevěrečneacute věcneacute kapitole praacutece se pokusiacutem shrnout nejvyacuteznamnějšiacute deficity

praacuteva na přiacutestup k soudu v českeacutem soudnictviacute a navrhnout přiacutepadneacute změny staacutevajiacuteciacute

praacutevniacute uacutepravy a soudniacute praxe

Zaacutevěrem teacuteto kapitoly bych raacuteda uvedla že tato praacutece nezpracovaacutevaacute praacutevo na

přiacutestup k soudu v oblasti praacuteva trestniacuteho což vyplyacutevaacute předevšiacutem z odlišneacuteho pojetiacute

trestniacuteho soudnictviacute a soudnictviacute spraacutevniacuteho a civilniacuteho V trestniacutem řiacutezeniacute jde v prveacute řadě

o veřejnyacute zaacutejem na stiacutehaacuteniacute a odsouzeniacute jednaacuteniacute ktereacute zaacutekon označuje za trestneacute6 V raacutemci

českeacuteho praacutevniacuteho řaacutedu nemaacute trestniacute oznaacutemeniacute povahu naacutestroje k ochraně subjektivniacutech

praacutev jednotlivyacutech osob jednaacute se pouze o formu uacutečasti občanů při prosazovaacuteniacute veřejneacuteho

zaacutejmu staacutetu na potlačovaacuteniacute kriminality v souladu s normami trestniacuteho praacuteva Uacutestavně

zaručeneacute praacutevo osob aby od nich odlišnaacute osoba na zaacutekladě jejich trestniacuteho oznaacutemeniacute

byla trestně stiacutehaacutena neexistuje7

Uacutestavniacute soud však zaacuteroveň uvaacutediacute že staacutet maacute jednoznačnou povinnost zajistit

ochranu zaacutekladniacutech praacutev včetně těch kteraacute jsou zaručena EUacuteLP Teacuteto ochrany maacute byacutet

dosaženo i cestou vyacutekonu efektivniacuteho trestniacuteho řiacutezeniacute což znamenaacute že v určityacutech

konkreacutetniacutech situaciacutech musiacute byacutet trestniacute praacutevo naacutestrojem uacutečinneacute ochrany obětiacute Pokud by

staacutet v plněniacute teacuteto povinnosti selhal mohlo by toto selhaacuteniacute miacutet podle Uacutestavniacuteho soudu

v konkreacutetniacutem přiacutepadě za naacutesledek porušeniacute čl 2 odst 1 (praacutevo na život) čl 3 (zaacutekaz

mučeniacute) či čl 8 (praacutevo na respektovaacuteniacute soukromeacuteho a rodinneacuteho života) EUacuteLP8

Praacutece je psaacutena podle praacutevniacuteho stavu ke dni 1 března 2014

6 Usneseniacute Uacutestavniacuteho soudu ze dne 7 3 2012 sp zn II UacuteS 82808 7 Usneseniacute Uacutestavniacuteho soudu ze dne 14 10 2008 sp zn I UacuteS 60508 8 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 28 6 2011 sp zn Pl UacuteS 1710 (N 12361 SbNU 767 2322011 Sb) bod

61

10

2 PRAacuteVO NA PŘIacuteSTUP K SOUDU

Praacutevo na přiacutestup k soudu je v dnešniacute době jedniacutem ze zaacutekladniacutech mezinaacuterodně i

vnitrostaacutetně praacutevně zakotvenyacutech principů ktereacute se promiacutetajiacute do podoby soudniacutech řiacutezeniacute

v mnoha zemiacutech jakož i do řiacutezeniacute před mezinaacuterodniacutemi soudy Je zakotveno jak

v předpisech vnitrostaacutetniacutech tak mezinaacuterodniacutech Ze samotnyacutech pramenů praacutevniacute uacutepravy

ktereacute tento institut zakotvujiacute však často neniacute zjevneacute že tomu tak skutečně je Jednaacute se

předevšiacutem o mezinaacuterodniacute smlouvy nebo předpisy na uacuterovni uacutestavniacute ktereacute obvykle

garantujiacute spravedlivyacute proces pro uacutečastniacuteky konkreacutetniacutech řiacutezeniacute aniž by se zmiňovaly

konkreacutetně o praacutevu na přiacutestup k soudu a toto praacutevo bliacuteže vymezovaly a specifikovaly jeho

charakter Pro pochopeniacute a vymezeniacute praacuteva na přiacutestup k soudu na uacuterovni praacuteva

mezinaacuterodniacuteho je tak nezbytneacute jej poznat a uchopit skrze rozhodovaciacute činnost

mezinaacuterodniacutech soudů a tribunaacutelů Ve vnitrostaacutetniacute uacutepravě je pak možneacute jednotliveacute prvky

toto praacuteva dovodit z procesniacutech předpisů ktereacute podrobně jednotliveacute aspekty tohoto praacuteva

zakotvujiacute Ačkoliv byacutevaacute vnitrostaacutetniacute uacuteprava podrobnaacute ani zde se ovšem nevyhneme

potřebě hledaacuteniacute odpovědiacute na některeacute otaacutezky skrze rozhodovaciacute činnost soudů Tato

skutečnost plyne z povahy praacuteva jako takoveacuteho neboť neniacute v silaacutech lidskyacutech aby zaacutekony

pamatovaly na všechny možneacute budouciacute situace Na zaacutekladě vyacuteše uvedenyacutech vlastnostiacute

praacuteva na přiacutestup k soudu nyniacute přistoupiacutem k jeho vymezeniacute skrze vybraneacute mezinaacuterodniacute

praacutevniacute uacutepravy ktereacute jsou pro Českou republiku zaacutevazneacute naacutesledně i k jeho vymezeniacute

v praacutevniacutem řaacutedu českeacutem

2 1 PRAacuteVO NA PŘIacuteSTUP K SOUDU JAKO SOUČAacuteST SPRAVEDLIVEacuteHO PROCESU

Praacutevo na přiacutestup k soudu neexistuje samouacutečelně a izolovaně Tento procesniacute institut a

s niacutem i dalšiacute procesniacute garance sloužiacute ve sveacutem souhrnu k ochraně praacutev zakotvenyacutech

v normaacutech praacuteva hmotneacuteho Procesniacute garance společně předurčujiacute podobu a průběh

procesu naleacutezaacuteniacute praacuteva avšak nemohou existovat samy o sobě Majiacute tudiacutež povahu

akcesorickou neboť se vaacutežiacute k uplatňovaacuteniacute substantivniacutech praacutev9 Jejich hlavniacutem smyslem

je zajistit realizaci spravedliveacuteho procesu naleacutezaacuteniacute praacuteva

9 POSPIacuteŠIL Ivo Čl 36 Praacutevo na spravedlivyacute proces In WAGNEROVAacute Eliška a kol Listina zaacutekladniacutech

praacutev a svobod Komentaacuteř 1 vyd Praha Wolters Kluwer ČR a s 2012 str 725

11

2 1 1 Historickyacute exkurs

Pojem spravedliveacuteho procesu je v současnosti běžně užiacutevanyacutem termiacutenem přitom neniacute

vyacuteslovně obsažen v Listině ani v mezinaacuterodniacutech smlouvaacutech Označeniacute praacutevo na

spravedlivyacute proces bylo poprveacute užito v judikatuře ESLP a to konkreacutetně v rozsudku

Golder proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute10

v němž ESLP označil jednotlivaacute diacutelčiacute procesniacute

praacuteva zakotvenaacute v čl 6 odst 1 EUacuteLP jako celek tvořiacuteciacute komplexně praacutevo na spravedlivyacute

proces11

Jednotliveacute procesniacute garance spravedliveacuteho procesu se vyviacutejely postupně Sveacute

historickeacute kořeny majiacute v anglosaskeacutem praacutevu kde vznikly jako součaacutest garanciacute majetkoveacute

a osobniacute nedotknutelnosti a znala je již Magna Charta Libertatum Procesniacute garance se

později objevily v podobě doktriacuteny procedural due process i v Paacutetem dodatku k americkeacute

uacutestavě V prostřediacute kontinentaacutelniacuteho praacuteva se v minulosti naopak procesniacute garance

omezovaly pouze na garance zaacutekonnosti zaacutesahů Přiacutekladem může byacutet francouzskaacute

Deklarace praacutev člověka a občana kteraacute neobsahovala žaacutednou garanci zajišťujiacuteciacute

jednotlivci spravedlivyacute přezkum omezeniacute praacutev a trpěla nedostatkem soudniacute

prosaditelnosti Na našem uacutezemiacute se jednotliveacute diacutelčiacute procesniacute garance prosadily mnohem

později pod vlivem osviacutecenstviacute12

2 1 2 Prameny praacutevniacute uacutepravy

V současneacute době jsou jednotliveacute procesniacute garance chraacuteněny na mezinaacuterodniacute uacuterovni celou

řadou mezinaacuterodniacutech smluv a dokumentů Na uacuterovni univerzaacutelniacute jsou zaacutekladniacutemi

ustanoveniacutemi procesniacutech garanciacute čl 10 VDLP zakotvujiacuteciacute obecneacute požadavky na

spravedlnost procesu Dalšiacutem vyacuteznamnyacutem dokumentem univerzaacutelniacuteho rozsahu je

MPOPP kteryacute zakotvuje obecneacute principy spravedliveacuteho procesu v čl 14

Na evropskeacute uacuterovni je nejvyacuteznamnějšiacutem dokumentem EUacuteLP Garance procesniacutech

praacutev je zakotvena v čl 6 EUacuteLP Diacutelčiacute garance praacuteva na spravedlivyacute proces lze ovšem

naleacutezt i v dalšiacutech ustanoveniacutech13

10 Rozsudek ESLP ze dne 21 2 1975 ve věci Golder proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute stiacutežnost č 445170 bod

36 11 POSPIacuteŠIL Ivo Čl 36 Praacutevo na spravedlivyacute proces In WAGNEROVAacute a kol 2012 op cit s 729 12 Tamteacutež s 725-726 13

Např čl 13 EUacuteLP v oblasti trestniacuteho soudnictviacute teacutež čl 7 EUacuteLP jakož i čl 2 čl 3 a čl 4 Protokolu č 7

k EUacuteLP

12

V naacutevaznosti na evropskou uacuteroveň ochrany je rovněž třeba poukaacutezat na zakotveniacute

garanciacute spravedliveacuteho procesu na uacuterovni praacuteva Evropskeacute unie Praacutevo na spravedlivyacute

proces je obsaženo v hlavě šesteacute LZPEU kteraacute nese naacutezev Soudnictviacute

Garance spravedliveacuteho procesu lze samozřejmě naleacutezt i v celeacute řadě dalšiacutech

pramenů mezinaacuterodniacute povahy vaacutežiacuteciacutech se napřiacuteklad ke specifickyacutem skupinaacutem

obyvatelstva jako je tomu v čl 40 UacutePD kteryacute stanoviacute zaacutekladniacute naacuteležitosti spravedliveacuteho

procesu s přihleacutednutiacutem ke specifikaacutem dětiacute14

Garance spravedliveacuteho procesu na naacuterodniacute uacuterovni praacutevniacuteho řaacutedu Českeacute republiky

majiacute sveacute vyacutechoziacute zakotveniacute na uacuterovni uacutestavniacute V Uacutestavě jsou zakotveny předevšiacutem

institucionaacutelniacute a osobniacute zaacuteruky soudnictviacute15

V čl 96 Uacutestavy je pak zakotven princip

rovnosti uacutečastniacuteků soudniacuteho řiacutezeniacute v praacutevech uacutestnost a veřejnost soudniacuteho jednaacuteniacute a

veřejnost vyhlašovaacuteniacute rozsudku soudu Ostatniacute uacutestavniacute garance ochrany spravedliveacuteho

procesu jsou zakotveny v hlavě paacuteteacute Listiny označeneacute jako Praacutevo na soudniacute a jinou

praacutevniacute ochranu V čl 36 čl 37 odst 2 až 4 a čl 38 Listiny jsou obsaženy procesniacute

garance spravedliveacuteho procesu ve vztahu ke všem druhům soudniacuteho řiacutezeniacute

V praxi je praacutevo na spravedlivyacute proces realizovaacuteno skrze zaacutekony předevšiacutem se

jednaacute o předpisy praacuteva procesniacuteho16

ktereacute podrobně upravujiacute jednotliveacute mechanismy

procesniacute ochrany

Skutečnost že praacutevo na spravedlivyacute proces je zakotveno na všech uacuterovniacutech praacutevniacute

ochrany univerzaacutelniacute evropskeacute i naacuterodniacute svědčiacute o vyacuteznamu tohoto institutu Praacutevo na

spravedlivyacute proces je tvořeno celou řadou diacutelčiacutech praacutev kteraacute musiacute byacutet uplatňovaacutena

současně aby konkreacutetniacute proces mohl byacutet vždy označen za zaacutekonnyacute ndash spravedlivyacute Nelze

přitom rezignovat na žaacutedneacute z těchto diacutelčiacutech praacutev jelikož v důsledku může i jednotliveacute

opomenutiacute veacutest k nejen k porušeniacute konkreacutetniacuteho procesniacuteho ustanoveniacute ale rovněž i

k nenapravitelneacutemu porušeniacute hmotneacuteho praacuteva jemuž měla byacutet prostřednictviacutem

spravedliveacuteho procesu poskytnuta ochrana

Na zaacutekladě vyacuteše uvedenyacutech pramenů je zřejmeacute jak jsou procesně praacutevniacute zaacuteruky

označovaneacute ve sveacutem souhrnu jako praacutevo na spravedlivyacute proces nezbytneacute pro

poskytovaacuteniacute efektivniacute ochrany hmotnyacutech praacutev Vyacuteznam spravedliveacuteho procesu prokazuje

praacutevě množstviacute praacutevniacutech dokumentů ktereacute jej v různeacutem rozsahu na jednotlivyacutech

uacuterovniacutech garantujiacute Jedniacutem z diacutelčiacutech aspektů spravedliveacuteho procesu je praacutevo na přiacutestup

14 MOLEK Pavel Praacutevo na spravedlivyacute proces 1 vyd Praha Wolters Kluwer ČR 2012 s 70 15

Čl 81 čl 82 a čl 90 Uacutestavy 16 TrŘ SŘS OSŘ ZŘS ZUacuteS ZSM

13

k soudu bez jehož realizace by v konkreacutetniacutem přiacutepadě nemohlo dojiacutet vůbec k realizaci

procesniacute ochrany před soudy Jak uvedla Kateřina Šimaacutečkovaacute bdquohellipnejnespravedlivějšiacute

rozsudky jsou ty ktereacute nikdy nebyly vydaacutenyldquo17

V duchu tohoto vyacuteroku kteryacute dle meacuteho

naacutezoru přesně vystihuje podstatu praacuteva na přiacutestup k soudu bych raacuteda nyniacute přikročila

k bližšiacutemu vymezeniacute tohoto pojmu a to předevšiacutem v raacutemci vyacuteše uvedenyacutech pramenů

2 2 VYMEZENIacute PRAacuteVA NA PŘIacuteSTUP K SOUDU

Praacutevo na přiacutestup k soudu nelze vymezit prostřednictviacutem jedineacute definice Tento fakt je

zapřiacutečiněn několika uacuterovněmi praacutevniacute ochrany tohoto praacuteva (univerzaacutelniacute regionaacutelniacute ndash

evropskou a naacuterodniacute ndash českou) když na každeacute z uacuterovniacute je definovaacuten přiacutestup k soudu do

jisteacute miacutery odlišně což je daacuteno předevšiacutem různyacutech chaacutepaacuteniacutem pojmu soud V některyacutech

dokumentech je praacutevo na přiacutestup k soudu i přes svou zaacutesadnost obsaženo viacutece či meacuteně

skrytě18

Druhyacutem důvodem problematičnosti jeho vymezeniacute je skutečnost že toto praacutevo

je tvořeno celou řadou konkreacutetniacutech praacutevniacutech institutů ktereacute jsou jedině v souhrnu

schopny zajistit jeho realizaci Tyto instituty jsou na naacuterodniacute uacuterovni vymezeny v

praacutevniacutech předpisech nejčastěji procesniacutech řaacutedech na uacuterovni mezinaacuterodniacute jsou pak

specifikovaacuteny prostřednictviacutem rozhodovaciacute praxe mezinaacuterodniacutech soudů19

či tribunaacutelů

K vymezeniacute pojmu praacuteva na přiacutestup k soudu lze tak dojiacutet skrze jeho zakotveniacute

v jednotlivyacutech praacutevniacutech uacutepravaacutech přiacutepadně pak skrze jejich vyacuteklad

2 2 1 Univerzaacutelniacute uacuteroveň ochrany praacuteva na přiacutestup k soudu

Na uacuterovni univerzaacutelniacute praacutevniacute ochrany je praacutevo na přiacutestup k soudu vymezeno vyacuteslovně

v čl 8 VDLP bdquoKaždyacute maacute praacutevo aby mu přiacuteslušneacute vnitrostaacutetniacute soudy poskytly uacutečinnou

ochranu proti činům porušujiacuteciacutem zaacutekladniacute praacuteva jež jsou mu přiznaacutena uacutestavou nebo

zaacutekonemldquo20

Ze zněniacute citovaneacuteho ustanoveniacute je zřejmeacute že odkazuje na ochranu kteraacute maacute

byacutet poskytnuta skrze vnitrostaacutetniacute soudy Pojem soud je tak nutno vyklaacutedat z pohledu

praacuteva naacuterodniacuteho v našem přiacutepadě českeacuteho Ustanoveniacute zaručuje toto praacutevo každeacutemu

pouze však ve vztahu k porušeniacute jeho zaacutekladniacutech praacutev jenž jsou mu garantovaacutena uacutestavou

17 ŠIMAacuteČKOVAacute Kateřina Denegatio iustitiae aneb Zamyšleniacute nad nejnespravedlivějšiacutemi rozsudky In

Dny praacuteva 2011 ndash Days of Law 2011 [online] Brno Masarykova univerzita 2012 s 281 [cit 10 11 2013] Dostupneacute z httpwwwlawmuniczsbornikydny_prava_2011filessbornikustavkopdf 18 MOLEK 2012 op cit s 74 19

Srov např ESLP 20 Ustanoveniacute čl 8 VDLP

14

nebo zaacutekonem Praacutevo na přiacutestup k soudu v duchu ustanoveniacute čl 8 VDLP je tak nutno

zaručit v souladu s vnitrostaacutetniacutem praacutevem

2 2 2 Evropskaacute uacuteroveň ochrany praacuteva na přiacutestup k soudu

Na regionaacutelniacute uacuterovni ochrany praacuteva na přiacutestup k soudu v Evropě musiacuteme rozlišovat dvě

samostatneacute koncepce ochrany ndash unijniacute a mezinaacuterodniacute

Prvniacute z nich je ochrana poskytovanaacute na uacuterovni praacuteva Evropskeacute unie Praacutevo na

přiacutestup k soudu je chraacuteněno skrze LZPEU bdquoKaždyacute jehož praacuteva a svobody zaručeneacute

praacutevem Unie byly porušeny maacute za podmiacutenek stanovenyacutech tiacutemto člaacutenkem praacutevo na uacutečinneacute

prostředky naacutepravy před soudemldquo21

Stejně jako ostatniacute ustanoveniacute LZPEU je i toto

určeno orgaacutenům instituciacutem a jinyacutem subjektům Evropskeacute unie členskyacutem staacutetům pak

v přiacutepadě když uplatňujiacute unijniacute praacutevo22

Jednaacute se tak o garanci přiacutestupu k soudu při

porušeniacute praacuteva Evropskeacute unie přičemž soudem jsou myšleny přiacuteslušneacute soudy Evropskeacute

unie a členskyacutech staacutetů23

při aplikaci unijniacuteho praacuteva24

Ustanoveniacute čl 47 odst 1 LZPEU

vychaacuteziacute z čl 13 EUacuteLP avšak ochrana v praacutevu Evropskeacute unie je širšiacute jelikož zaručuje

praacutevo na uacutečinnou soudniacute ochranu25

Ustanoveniacute čl 47 odst 1 ovšem neniacute jedinyacutem

ustanoveniacutem LZPEU ktereacute vychaacuteziacute z EUacuteLP Preambule LZPEU přiacutemo deklaruje že

bdquoPři respektovaacuteniacute pravomociacute a uacutekolů Unie i zaacutesady subsidiarity potvrzuje tato listina

praacuteva kteraacute vyplyacutevajiacute předevšiacutem z uacutestavniacutech tradic a mezinaacuterodniacutech zaacutevazků společnyacutech

členskyacutem staacutetům z Evropskeacute uacutemluvy o ochraně lidskyacutech praacutev a zaacutekladniacutech svobod ze

sociaacutelniacutech chart přijatyacutech Uniiacute a Radou Evropy a z judikatury Soudniacuteho dvora Evropskeacute

unie a Evropskeacuteho soudu pro lidskaacute praacutevahellipldquo26

Je tedy zřejmeacute že Evropskaacute unie

vychaacuteziacute skrze zakotveniacute zaacutekladniacutech praacutev a svobod v LZPEU z EUacuteLP a judikatury ESLP

přitom praacutevě EUacuteLP představuje nejvyacuteznamnějšiacute lidskopraacutevniacute mezinaacuterodniacute smlouvu na

evropskeacute uacuterovni

EUacuteLP je tedy stěžejniacutem pramenem mezinaacuterodniacuteho praacuteva na regionaacutelniacute uacuterovni

ochrany zaacutekladniacutech praacutev a svobod v Evropě EUacuteLP spadaacute pod pojem mezinaacuterodniacutech

smluv uvedenyacute v čl 10 Uacutestavy a je součaacutestiacute praacutevniacuteho řaacutedu Českeacute republiky27

Praacutevo na

21 Ustanoveniacute čl 47 odst 1 LZPEU 22 Ustanoveniacute čl 52 odst 1 LZPEU 23 Preambule LZPEU 24 Vysvětleniacute k Listině zaacutekladniacutech praacutev (2007C 30302) Vysvětleniacute k člaacutenku 47 odst 1 LZPEU 25 Tamteacutež 26 Preambule LZPEU 27

MALENOVSKYacute Jiřiacute Mezinaacuterodniacute praacutevo veřejneacute jeho obecnaacute čaacutest a poměr k jinyacutem praacutevniacutem systeacutemům

zvlaacuteště k praacutevu českeacutemu 5 vyd Brno Masarykova univerzita 2008 s 473

15

přiacutestup k soudu je v EUacuteLP zakotveno v čl 6 a takeacute v čl 13 EUacuteLP kteryacute se čaacutestečně

s čl 6 EUacuteLP překryacutevaacute Ustanoveniacute čl 13 EUacuteLP se ovšem vztahuje pouze na přiacutepady

v nich se tvrzeneacute porušeniacute tyacutekaacute jednoho z praacutev či některeacute ze svobod garantovanyacutech

EUacuteLP28

V čl 6 EUacuteLP je praacutevo na přiacutestup k soudu zakotveno implicitně29

v prvniacutem

odstavci Jeho povaha v raacutemci tohoto ustanoveniacute byla vyacutestižně vymezena ESLP ve věci


bdquo35 hellipPodle Soudu je nepředstavitelneacute že by

člaacutenek 6 odst 1hellip podrobně popisoval procesniacute zaacuteruky přiznaneacute uacutečastniacutekům

probiacutehajiacuteciacuteho občanskopraacutevniacuteho řiacutezeniacute a že by v prveacute řadě nechraacutenil to jedineacute co

ve skutečnosti umožňuje užiacutevat těchto vyacutehod tj přiacutestup k soudu Spravedlivost veřejnost

a rychlost procesu nemajiacute žaacutednyacute vyacuteznam bez samotneacuteho procesu 36 hellipPraacutevo na přiacutestup

představuje prvek vlastniacute praacutevu zakotveneacutemu v člaacutenku 6 odst 1 hellipje založeno

na samotneacutem zněniacute prvniacute věty člaacutenku 6 odst 1 čteneacute v jejiacutem kontextu a s přihleacutednutiacutem

k předmětu a uacutečelu Uacutemluvy kteraacute je praacutevotvornou smlouvouhellip a obecnyacutem praacutevniacutem

principůmldquo31

Z citovaneacuteho rozhodnutiacute je zřejmeacute že praacutevo na přiacutestup k soudu vychaacuteziacute ze

sameacute podstaty čl 6 EUacuteLP a pojmu spravedliveacuteho procesu

Důležiteacute pro aplikaci EUacuteLP je ovšem odpovědět ještě na otaacutezku jakaacute instituce je

vlastně oniacutem soudem ve smyslu ustanoveniacute čl 6 EUacuteLP a na jakeacute druhy řiacutezeniacute se ochrana

vztahuje

ESLP pojem soudu vymezuje autonomně prostřednictviacutem sveacute judikatury Ve

sveacutem novějšiacutem rozhodnutiacute ve věci Julius Kloiber Schlachthof GMBH a dalšiacute proti

Rakousku32

vymezil ESLP pojem soud ve smyslu čl 6 EUacuteLP naacutesledujiacuteciacutem způsobem

bdquo28 hellipPodle judikatury ESLP je soud charakterizovaacuten v materiaacutelniacutem slova smyslu jeho

soudniacute funkciacute což znamenaacute že aplikuje praacutevo v meziacutech sveacute pravomoci a po předchoziacutem

řiacutezeniacute ktereacute bylo vedeno předepsanyacutem způsobem Musiacute rovněž splňovat řadu dalšiacutech

požadavků nezaacutevislost zejmeacutena na moci vyacutekonneacute nestrannost dobu trvaacuteniacute funkčniacuteho

obdobiacute jeho členů a zaacuteruky poskytovaneacute jeho procesem ndash některeacute z nich jsou přiacutemo

uvedeny ve zněniacute čl 6 odst 1 EUacuteLPldquo33

Tato obecnaacute definice pojmu soud ve smyslu

28 VAN DIJK P VAN HOOF G J H Theory and Practise of the European Convention on Human

Rights Second Edition Deventer Kluwer Law and Taxation Publishers 1990 s 521 29 MOLEK 2012 op cit s 76 30 Rozsudek ESLP ze dne 21 2 1975 ve věci Golder proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute stiacutežnost č 445170 body

35-36 31 Citovaacuteno podle KMEC J KOSAŘ D KRATOCHVIacuteL J BOBEK M Evropskaacute uacutemluva o lidskyacutech praacutevech Komentaacuteř 1 vydaacuteniacute Praha C H Beck 2012 s 620 32 Rozsudek ESLP ze dne 4 4 2013 ve věci Julius Kloiber Schlachthof GMBH a dalšiacute proti Rakousku

stiacutežnosti č 2156507 2157207 2157507 a 2158007 bod 28 33 Překlad autorky

16

ustanoveniacute čl 6 odst 1 EUacuteLP je v rozhodovaciacute praxi ESLP dlouhodobě ustaacutelenaacute a byla

použita již ve věci Belilos proti Švyacutecarsku34

Soud jak je vymezen v člaacutenku 6 EUacuteLP a splňuje naacuteležitosti na něj kladeneacute EUacuteLP

a judikaturou ESLP rozhoduje ve smyslu prvniacuteho odstavce uvedeneacuteho člaacutenku o

bdquoobčanskyacutech praacutevech nebo zaacutevazciacutech nebo o opraacutevněnosti jakeacutehokoli trestniacuteho

obviněniacutehellipldquo35

S ohledem na rozmanitost procesniacutech předpisů smluvniacutech staacutetů EUacuteLP

jsou oba uvedeneacute pojmy občanskaacute praacuteva nebo zaacutevazky a trestniacute obviněniacute vyklaacutedaacuteny

autonomně36

prostřednictviacutem jednotlivyacutech rozhodnutiacute ESLP přičemž vymezeniacute obou

pojmů je věnovaacutena velkaacute čaacutest jeho judikatury37

Vyacuteznamnyacutem pro tuto praacuteci je pojem občanskaacute praacuteva a zaacutevazky ve smyslu

čl 6 EUacuteLP Předpokladem naplněniacute tohoto pojmu je existence sporu Spor ve smyslu

čl 6 odst 1 EUacuteLP musiacute byacutet skutečnyacute nikoli hypotetickyacute či bagatelniacute přitom musiacute miacutet

skutečnou vazbu na praacutevo o ktereacute se jednaacute a toto praacutevo musiacute byacutet přiznatelneacute v souladu

s praacutevem domaacuteciacutem ndash naacuterodniacutem Samotnyacute spor se pak může veacutest jak o existenci tak i o

rozsah sporneacuteho praacuteva přičemž pojem sporu je interpretovaacuten spiacuteše materiaacutelně38

Sporneacute řiacutezeniacute ve smyslu čl 6 EUacuteLP musiacute byacutet vedeno ohledně soukromyacutech praacutev

nebo zaacutevazků Pro zařazeniacute do teacuteto kategorie je rozhodujiacuteciacute povaha těchto praacutev či

zaacutevazků daacutele shoda staacutetů ohledně jejich zařazeniacute a nakonec jejich zařazeniacute v kontextu

naacuterodniacuteho praacuteva39

Ochrana poskytovanaacute skrze čl 6 odst 1 EUacuteLP neniacute komplexniacute V každeacutem

jednotliveacutem přiacutepadě je tak potřeba zkoumat zda bude věc spadat pod pojmy občanskaacute

praacuteva nebo zaacutevazky či zda se bude jednat o trestniacute obviněniacute jak tyto pojmy vymezuje

ESLP ve sveacute rozhodovaciacute praxi

Pokud nebudou naplněny vyacuteše uvedeneacute předpoklady vyplyacutevajiacuteciacute

z čl 6 odst 1 EUacuteLP bude nutneacute v konkreacutetniacute věci spoleacutehat na garance přiacutestupu k soudu

ktereacute jsou zakotveny předevšiacutem v raacutemci vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacutepravy

34 Rozsudek ESLP ze dne 29 4 1988 ve věci Belilos proti Švyacutecarsku stiacutežnost č 1032883 bod 64 35 Ustanoveniacute čl 6 odst 1 EUacuteLP 36 MOLEK 2012 op cit s 36 37 Tamteacutež s 37 38

Tamteacutež s 41-42 39 Tamteacutež s 42-45

17

2 2 3 Praacutevo na přiacutestup k soudu v českeacutem praacutevniacutem řaacutedu ndash uacutestavniacute vyacutechodiska

V raacutemci českeacuteho praacutevniacuteho řaacutedu jsou zaacutekladniacutemi prameny praacuteva na přiacutestup k soudu

předpisy nejvyššiacute praacutevniacute siacutely ndash Listina a Uacutestava

Obecneacute zakotveniacute přiacutestupu k soudu vyplyacutevaacute z ustanoveniacute čl 36 odst 1 Listiny

ktereacute zaručuje každeacutemu možnost domaacutehat se stanovenyacutem postupem sveacuteho praacuteva Uacutestavniacute

soud se v usneseniacute I UacuteS 2900440

přiklonil k zuacuteženeacutemu vyacutekladu pojmu praacutevo přičemž z

uvedeneacuteho usneseniacute plyne že oniacutem praacutevem ve smyslu č 36 odst 1 Listiny je pouze

praacutevo uacutestavně zaručeneacute Uvedenyacute zaacutevěr znamenaacute že ustanoveniacute čl 36 odst 1 Listiny

působiacute pouze v řiacutezeniacutech jejichž ciacutelem je ochrana toliko existujiacuteciacuteho uacutestavně chraacuteněneacuteho

praacuteva41

V druheacutem odstavci čl 36 Listiny je praacutevo na přiacutestup k soudu zaručeno explicitně

přičemž fakticky se vztahuje pouze na spraacutevniacute soudnictviacute42

Daneacute ustanoveniacute zaručuje

praacutevo na soudniacute přezkoumaacuteniacute zaacutekonnosti rozhodnutiacute orgaacutenu veřejneacute spraacutevy přitom

vychaacuteziacute z předpokladu že každeacute takoveacute rozhodnutiacute je způsobileacute přezkumu soudem neniacute-

li zaacutekonem stanoveno jinak43

Mimo raacutemec soudniacuteho přezkumu ovšem nesmiacute byacutet ta

rozhodnutiacute kteraacute se tyacutekajiacute zaacutekladniacutech praacutev a svobod zakotvenyacutech v Listině44

Vzhledem

k explicitniacutemu zaacutekazu vyloučeniacute rozhodnutiacute spraacutevniacutech orgaacutenů tyacutekajiacuteciacutech se zaacutekladniacutech

praacutev a svobod ze soudniacuteho přezkumu45

je na povaacuteženou že Listina rovněž vyacuteslovně tento

zaacutekaz vyacuteluky nestanoviacute i ve vztahu k jinyacutem počinům spraacutevniacutech orgaacutenů jakyacutemi jsou

napřiacuteklad jejich nečinnost46

či nezaacutekonnyacute zaacutesah47

Možnaacute je tomu z toho důvodu že

ustanoveniacute čl 36 odst 2 Listiny vyacuteslovně ve vztahu k těmto počinům možnost soudniacute

vyacuteluky nezakotvuje

Dalšiacutem vyacuteznamnyacutech uacutestavně garantovanyacutem předpokladem vyacutekonu praacuteva na

přiacutestup k soudu je i institut poskytovaacuteniacute praacutevniacute pomoci Ten je ve vztahu k řiacutezeniacute před

soudem zakotven v ustanoveniacute čl 37 odst 2 Listiny přičemž je zde garantovaacuten od

počaacutetku samotneacuteho řiacutezeniacute

40 Usneseniacute Uacutestavniacuteho soudu ze dne 26 5 2004 sp zn I UacuteS 29004 (U 3433 SbNU 539) 41 POSPIacuteŠIL Ivo Čl 36 Praacutevo na spravedlivyacute proces In WAGNEROVAacute a kol 2012 op cit s 733-734 42 MOLEK 2012 op cit s 74 43 POSPIacuteŠIL Ivo Čl 36 Praacutevo na spravedlivyacute proces In WAGNEROVAacute a kol 2012 op cit s 744 44 Ustanoveniacute čl 36 odst 2 Listiny 45 Ustanoveniacute čl 36 odst 2 Listiny 46

Ve smyslu ustanoveniacute čl 79 odst 1 SŘS 47 Ve smyslu ustanoveniacute čl 82 SŘS

18

Pro možnost realizace vyacuteše uvedenyacutech praacutev je nezbytneacute rovněž vymezit pojem

soud a jinyacute orgaacuten respektive i jinyacute orgaacuten veřejneacute moci jak je použiacutevaacute Listina v čl 36

v odst 1 a 2

Pojem soud neniacute předpisy uacutestavniacuteho pořaacutedku Českeacute republiky definovaacuten Lze jej

ovšem definovat skrze jeho charakteristickeacute znaky V prveacute řadě musiacute miacutet soud

neomezenou pravomoc rozhodovat danou věc a jeho rozhodnutiacute musiacute byacutet zaacutevaznaacute

přičemž nemohou byacutet jakyacutemkoliv způsobem zneplatněna nesoudniacutem orgaacutenem Ačkoliv

to neniacute vyacuteslovně stanoveno v čl 36 Listiny z povahy věci vyplyacutevaacute že soud je zřiacutezen

zaacutekonem48

Soustava soudů v Českeacute republice je zakotvena čl 91 Uacutestavy podle ktereacuteho

je tvořena Nejvyššiacutem soudem Nejvyššiacutem spraacutevniacutem soudem vrchniacutemi krajskyacutemi a

okresniacutemi soudy

Soud musiacute byacutet při vyacutekonu soudniacute moci nezaacutevislyacute49

Nezaacutevislost je směřovaacutena vůči

vnějšiacutem vlivům ktereacute by se mohly promiacutetnout do postupů a procesů rozhodovaacuteniacute a je

projevem systeacutemu dělby moci ve staacutetě50

Nezaacutevislost lze chaacutepat dvojiacutem způsobem

V prvniacutem přiacutepadě můžeme hovořit o nezaacutevislosti institucionaacutelniacute kteraacute se vztahuje

k postaveniacute soudů a celyacutech soudniacutech soustav kteraacute se projevuje jako nezaacutevislost

rozpočtovaacute nezaacutevislost vnitřniacute organizace jednotlivyacutech soudů a nezaacutevislost

v informačniacutech systeacutemech V druheacutem přiacutepadě se jednaacute o nezaacutevislost osobniacute kteraacute se

vztahuje k osobaacutem jednotlivyacutech soudců a kteraacute zaručuje aby tito rozhodovali bez

jakeacutehokoliv neopraacutevněneacuteho ovlivňovaacuteniacute51

Dalšiacutem charakteristickyacutem znakem soudu musiacute byacutet nestrannost52

Nestrannost se

projevuje ve dvou aspektech ndash subjektivniacutem kdy se jednaacute o vnitřniacute psychickyacute vztah

soudce k projednaacutevaneacute věci v širšiacutem smyslu a objektivniacutem kteryacute se projevuje jako

objektivniacute zdaacuteniacute nestrannosti tedy jak by se nestrannost jevila vnějšiacutemu pozorovateli53

Nestrannost byacutevaacute rovněž kategorizovaacutena na institucionaacutelniacute a personaacutelniacute V přiacutepadě

prvniacutem se posuzuje možneacute porušeniacute nestrannosti v přiacutepadě kdy tataacutež osoba rozhoduje na

různyacutech stupniacutech soudniacute soustavy nebo se na rozhodovaacuteniacute podiacuteliacute v různyacutech funkciacutech

48 POSPIacuteŠIL Ivo Čl 36 Praacutevo na spravedlivyacute proces In WAGNEROVAacute a kol 2012 op cit s 736-737 49 Ustanoveniacute čl 36 odst 1 Listiny 50 POSPIacuteŠIL Ivo Čl 36 Praacutevo na spravedlivyacute proces In WAGNEROVAacute a kol 2012 op cit s 737 51 MOLEK 2012 op cit s 150 52

Ustanoveniacute čl 36 odst 1 Listiny 53 POSPIacuteŠIL Ivo Čl 36 Praacutevo na spravedlivyacute proces In WAGNEROVAacute a kol 2012 op cit s 739

19

V druheacutem přiacutepadě se jednaacute o osobniacute vztah soudce k uacutečastniacutekům řiacutezeniacute či vztah

k předmětu řiacutezeniacute54

Čl 36 odst 1 Listiny hovořiacute vedle soudu i o jineacutem orgaacutenu Těmito jinyacutemi orgaacuteny

jsou myšleny dalšiacute orgaacuteny veřejneacute moci kteryacutem zaacutekon svěřuje pravomoc rozhodovat o

praacutevech a opraacutevněnyacutech zaacutejmech jednotlivců55

Existujiacute i přiacutepady kdy staacutet deleguje vyacutekon

rozhodovaciacute pravomoci na osoby soukromeacuteho praacuteva napřiacuteklad exekutory na něž

ustanoveniacute čl 36 odst 1 rovněž dopadaacute56

Naopak postaveniacute rozhodců a rozhodčiacutech

soudů podle zaacutekona č 2161994 Sb57

je specifickeacute jelikož se Uacutestavniacute soud přiklonil ke

smluvniacute teorii58

podle niacutež rozhodci či rozhodčiacute soudy pouze dotvaacuteřejiacute zaacutevazkovyacute vztah

když působiacute z vůle smluvniacutech stran Na zaacutekladě teacuteto skutečnosti tak na rozhodčiacute řiacutezeniacute

požadavky spravedliveacuteho procesu vůbec nedopadajiacute59

Praacutevo na přiacutestup k soudu je v rovině uacutestavniacute vymezeno pouze obecně přičemž je

podrobně provedeno pro jednotliveacute druhy řiacutezeniacute předevšiacutem v procesniacutech řaacutedech60

Pro

uacutečely teacuteto praacutece jsou z pohledu praacuteva na přiacutestup k soudu stěžejniacutemi předpisy OSŘ ZŘS a

SŘS přičemž nelze opomenout ani ZRKS Nelze pochybovat o tom že ačkoliv je praacutevniacute

zakotveniacute přiacutestupu k soudům v civilniacutem i spraacutevniacutem soudnictviacute podrobneacute neznamenaacute to

že nedochaacuteziacute k situaciacutem kdy v jednotliveacutem přiacutepadě nejsou soudy schopny naleacutezt

jednoznačnou či jedinou spraacutevnou odpověď jak v řiacutezeniacute postupovat Může tak napřiacuteklad

dojiacutet k odepřeniacute spravedlnosti v důsledku nespraacutevneacuteho vyacutekladu při aplikaci zaacutekonneacuteho

ustanoveniacute

Uvedenaacute uacuteskaliacute praacutevniacute uacutepravy jsou projevem tzv Boumlckenfoumlrdeho paradoxu kteryacute

spočiacutevaacute v napětiacute mezi povahou uacutestavy kteraacute je typickaacute svou obecnostiacute neuacuteplnostiacute a

skutečnostiacute že v čaacutesti zakotvujiacuteciacute zaacutekladniacute praacuteva a svobody obsahuje toliko principy

nikoliv normy a na druheacute straně paradigmatem jejiacute přiacutemeacute aplikovatelnosti jež ovšem

předpoklaacutedaacute existenci aplikace schopneacute normy61

54 POSPIacuteŠIL Ivo Čl 36 Praacutevo na spravedlivyacute proces In WAGNEROVAacute a kol 2012 op cit s 740 55 Tamteacutež s 741 56 Tamteacutež s 741 57 Zaacutekon č 2161994 Sb o rozhodčiacutem řiacutezeniacute a o vyacutekonu rozhodčiacutech naacutelezů ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů 58 Usneseniacute Uacutestavniacuteho soudu ze dne 15 7 2002 sp zn IV UacuteS 17402 (U 2027 SbNU 257) 59 POSPIacuteŠIL Ivo Čl 36 Praacutevo na spravedlivyacute proces In WAGNEROVAacute a kol 2012 op cit s 741 60

OSŘ ZŘS SŘS ZUacuteS TŘ ZSM 61 HOLLAumlNDER 2003 op cit s 49

20

3 PRAacuteVO NA PŘIacuteSTUP K SOUDU A JEHO DEFICITY

V teacuteto kapitole kteraacute tvořiacute samotneacute jaacutedro praacutece se pokusiacutem prostřednictviacutem jejiacutech

jednotlivyacutech podkapitol zmapovat praacutevniacute uacutepravu praacuteva na přiacutestup k soudu a předevšiacutem

identifikovat jeho deficity a to jak v samotneacute praacutevniacute uacutepravě tak i v aplikačniacute praxi

soudů Vzhledem k šiacuteři teacutematu teacuteto praacutece se rozsah jednotlivyacutech podkapitol bude lišit a

to v zaacutevislosti na množstviacute a povaze deficitů praacuteva na přiacutestup k soudu ktereacute se pokusiacutem

identifikovat Pro vyššiacute přehlednost praacutece představujiacute jednotliveacute podkapitoly konkreacutetniacute

instituty praacuteva na přiacutestup k soudu přičemž každyacute z těchto institutů je rozebiacuteraacuten vždy

v raacutemci procesniacutech předpisů upravujiacuteciacutech civilniacute soudniacute řiacutezeniacute a řiacutezeniacute ve spraacutevniacutem

soudnictviacute

3 1 LHŮTY

Praacutevo chaacutepaacuteno jako normativniacute systeacutem představuje naacutestroj regulace lidskyacutech jednaacuteniacute a

mezilidskyacutech vztahů Veškeraacute tato jednaacuteniacute a vztahy se ovšem postupem času vyviacutejiacute

měniacute přiacutepadně zanikajiacute a mohou vznikat noveacute Čas a jeho plynutiacute jsou tudiacutež

vyacuteznamnyacutemi faktory s nimiž praacutevo pracuje

Plynutiacute času hraje vyacuteznamnou roli rovněž v raacutemci procesu naleacutezaacuteniacute praacuteva

prostřednictviacutem soudniacuteho řiacutezeniacute Jednou z podmiacutenek spravedliveacuteho procesu je dodrženiacute

přiměřeneacute deacutelky soudniacuteho řiacutezeniacute62

Je tedy zřejmeacute že ochrana praacutev poskytovanaacute

v soudniacutem řiacutezeniacute může byacutet efektivniacute jen v přiacutepadě pokud je poskytnuta v dostatečně

rychleacutem časoveacutem obdobiacute Z důvodu rychlosti a efektivniacute ochrany praacutev v soudniacutem řiacutezeniacute

obsahujiacute praacutevniacute předpisy lhůty k provedeniacute jednotlivyacutech procesniacutech uacutekonů ktereacute majiacute

napomaacutehat k co nejrychlejšiacutemu průběhu řiacutezeniacute Zaacuteroveň však tyto lhůty daacutevajiacute

uacutečastniacutekům řiacutezeniacute časovyacute prostor v němž mohou tyto uacutekony naacuteležitě proveacutest Z pohledu

praacuteva na přiacutestup k soudu hrajiacute vyacuteznamnou roli lhůty k podaacuteniacute naacutevrhu na zahaacutejeniacute

soudniacuteho řiacutezeniacute a lhůty pro uplatněniacute opravnyacutech prostředků

3 1 1 Obecnaacute ustanoveniacute o lhůtaacutech

Uacutekon jiacutemž se zahajuje soudniacute řiacutezeniacute musiacute byacutet ve stanovenyacutech přiacutepadech učiněn ve lhůtě

vymezeneacute zaacutekonem Pro dodrženiacute lhůt je potřeba vyjiacutet z obecnyacutech ustanoveniacute o lhůtaacutech

62

Srov naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 15 2 2012 sp zn I UacuteS 242711 (N 3364 SbNU 349) bod 12

21

kteraacute jsou obsažena jak v SŘS63

tak v OSŘ64

Oba předpisy rozlišujiacute mezi lhůtami

zaacutekonnyacutemi a soudcovskyacutemi přičemž v SŘS jsou tzv soudcovskeacute lhůty vymezeny jako

lhůty stanoveneacute vyacutezvou nebo rozhodnutiacutem soudu65

Lhůty v nichž je potřeba učinit

uacutekon jiacutemž se zahajuje řiacutezeniacute jsou zaacutesadně lhůtami zaacutekonnyacutemi Takoveacute lhůty jsou

typickeacute předevšiacutem pro řiacutezeniacute podle SŘS přičemž pro jednotliveacute druhy řiacutezeniacute jsou

stanoveny lhůty odlišneacute V civilniacutem soudniacutem řiacutezeniacute se naopak lhůty v nichž je nutneacute

učinit uacutekon jiacutemž se zahajuje řiacutezeniacute před soudem vyskytujiacute zřiacutedka66

Skutečnost že

s postupem času se oslabuje naleacutehavost ochrany praacuteva je zde kompenzovaacutena

hmotněpraacutevniacutem institutem promlčeniacute67

Obecnaacute ustanoveniacute o lhůtaacutech se v obou vyacuteše uvedenyacutech předpisech v zaacutesadě

shodujiacute v pravidlech pro počiacutetaacuteniacute lhůt což lze považovat za důležityacute prvek praacutevniacute jistoty

S ohledem na efektivniacute uplatněniacute praacuteva na přiacutestup k soudu a možnosti zahaacutejeniacute řiacutezeniacute je

důležiteacute aby pravidla pro běh lhůt byla v obecneacute rovině jednoznačnaacute a ideaacutelně jednotnaacute

pro spraacutevniacute i civilniacute soudnictviacute

Obecnaacute pravidla pro počiacutetaacuteniacute a běh lhůt jsou naacutesledujiacuteciacute Vyacutechoziacute je pravidlo

podle něhož lhůty počiacutetaneacute podle dniacute počiacutenajiacute běžet dnem naacutesledujiacuteciacutem po dni kdy

nastala skutečnost jež určila jejiacute počaacutetek Pravidlo je shodneacute v OSŘ i SŘS68

V obou

předpisech jsou rovněž zakotvena obdobnaacute pravidla pro stanoveniacute konce běhu lhůt69

Shodnaacute jsou ustanoveniacute v nichž je stanoveno že lhůta bude zachovaacutena pokud v posledniacute

den teacuteto lhůty bude uacutekon učiněn vůči soudu nebo podaacuteniacute předaacuteno orgaacutenu kteryacute maacute

povinnost jej doručit70

Ustanoveniacute o zachovaacuteniacute lhůty značiacute jejiacute procesniacute povahu

Vyacuteše uvedenaacute pravidla lze považovat za shodnaacute pro řiacutezeniacute podle obou procesniacutech

předpisů ačkoliv nejsou oba texty identickeacute a obsahujiacute eventuaacutelniacute odchylky Jednou

z vyacuteznamnějšiacutech odchylek je stanoveniacute podmiacutenek pro možneacute prominutiacute zmeškaacuteniacute lhůty

Tento institut maacute vyacuteznam napřiacuteklad pro uplatněniacute některyacutech opravnyacutech prostředků71

63 Ustanoveniacute sect 40 ndash sect41 SŘS 64 Ustanoveniacute sect 55 ndash sect 58 OSŘ 65 Ustanoveniacute sect 40 SŘS 66 Např lhůty v nichž lze popřiacutet otcovstviacute k diacutetěti stanoveneacute v ustanoveniacutech sect 785 - sect 791 NOZ nebo lhůta

v řiacutezeniacute podle čaacutesti paacuteteacute OSŘ uvedenaacute v ustanoveniacute sect 247 odst 1 OSŘ 67 Ustanoveniacute sect 609 ndash sect 618 NOZ 68 Ustanoveniacute sect 40 SŘS a ustanoveniacute sect 57 OSŘ 69 Ustanoveniacute sect 40 odst 2 a 3 SŘS a ustanoveniacute sect 57 odst 2 OSŘ 70

Ustanoveniacute sect 40 odst 4 SŘS a ustanoveniacute sect 57 odst 3 OSŘ 71 Např možnost prominutiacute zmeškaacuteniacute lhůty pro odvolaacuteniacute podle ustanoveniacute sect 204 odst 3 OSŘ

22

Nelze jej však uplatit u lhůt v nichž maacute byacutet podaacuten naacutevrh na zahaacutejeniacute některyacutech řiacutezeniacute

podle SŘS72

OSŘ v ustanoveniacute sect 58 uklaacutedaacute soudu na naacutevrh povinnost prominout zmeškaacuteniacute

lhůty pokud tato lhůta byla zmeškaacutena z omluvitelnyacutech důvodů Naacutevrh na prominutiacute

zmeškaacuteniacute lhůty je třeba podat do patnaacutecti dnů po odpadnutiacute překaacutežky přičemž je potřeba

s niacutem spojit i provedeniacute zmeškaneacuteho uacutekonu73

SŘS v ustanoveniacute sect 40 odst 5 rovněž umožňuje prominutiacute zmeškaacuteniacute zaacutekonneacute

lhůty Podmiacutenky prominutiacute zmeškaacuteniacute se však lišiacute Rozdiacutel oproti uacutepravě v OSŘ je ve

lhůtě v niacutež lze požaacutedat o prominutiacute zmeškaacuteniacute kteraacute činiacute dva tyacutedny Ačkoliv bude

v konkreacutetniacute situaci rozdiacutel v deacutelce lhůt v řaacutedech dniacute jeviacute se mi tento rozdiacutel jako

nedůvodnyacute I přes rozdiacutelnou deacutelku lhůt by mělo byacutet z obou uacuteprav zřejmeacute že žaacutedost o

prominutiacute zmeškaacuteniacute lhůty lze podat jakyacutekoli den teacuteto lhůty V praxi tomu tak ale vždy

neniacute Uacutestavniacute soud zrušil naacutelezem74

usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Hradci Kraacuteloveacute v němž

tento soud zamiacutetl prominutiacute zmeškaacuteniacute lhůty pro podaacuteniacute odporu proti platebniacutemu rozkazu

Krajskyacute soud opřel sveacute rozhodnutiacute o skutečnost že stěžovatel nepodal žaacutedost o prominutiacute

zmeškaacuteniacute lhůty bezodkladně po odpadnutiacute omluvitelneacuteho důvodu kteryacute sice v daneacutem

přiacutepadě uznal (nemoc stěžovatele) ale až s odstupem několika dniacute po nemoci ačkoliv tak

učinil v zaacutekonneacute lhůtě Uacutestavniacute soud v daneacutem přiacutepadě shledal zaacutesah do stěžovatelova

praacuteva na spravedlivyacute proces ve smyslu ustanoveniacute sect 36 odst 1 Listiny a čl 6 odst 1

EUacuteLP75

Druhyacutem rozdiacutelem je povaha důvodů ktereacute mohou byacutet relevantniacute pro rozhodovaacuteniacute

o prominutiacute zmeškaacuteniacute lhůty Zatiacutemco OSŘ vyžaduje existenci omluvitelnyacutech důvodů76

SŘS vyžaduje vaacutežneacute omluvitelneacute důvody77

Při použitiacute jazykoveacuteho vyacutekladu je zřejmeacute že

důvody požadovaneacute SŘS by měly byacutet zaacutevažnějšiacuteho charakteru než důvody ktereacute mohou

ospravedlnit prominutiacute zmeškaacuteniacute lhůty v řiacutezeniacute podle OSŘ Lze předpoklaacutedat že soudy

budou v jednotlivyacutech přiacutepadech posuzovat omluvitelnost důvodů v kontextu konkreacutetniacute

situace To nic neměniacute na skutečnosti že v přiacutepadě řiacutezeniacute podle SŘS bude de facto dalšiacute

podmiacutenkou vyhověniacute žaacutedosti o prominutiacute zmeškaacuteniacute lhůty praacutevě vaacutežnost omluvitelneacuteho

72 Jednaacute se např o řiacutezeniacute o žalobě proti rozhodnutiacute spraacutevniacuteho orgaacutenu (sect 65 a naacutesl SŘS) nebo řiacutezeniacute o

žalobě na ochranu proti nečinnosti spraacutevniacuteho orgaacutenu (sect 79 a naacutesl SŘS) Rovněž nelze prominout lhůtu pro

podaacuteniacute kasačniacute stiacutežnosti (sect 106 odst 2 SŘS) 73 Ustanoveniacute sect 58 odst 1 OSŘ 74 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 5 12 2001 sp zn I UacuteS 39601 (N 19424 SbNU 457) 75 Tamteacutež 76

Ustanoveniacute sect 58 odst 1 OSŘ 77 Ustanoveniacute sect 40 odst 5 SŘS

23

důvodu Z judikatury napřiacuteklad vyplyacutevaacute že několikadenniacute onemocněniacute angiacutenou dosahuje

podle hodnoceniacute civilniacutech soudů intenzity omluvitelneacuteho důvodu ve smyslu ustanoveniacute

sect 58 odst 1 OSŘ78

Neniacute ovšem zřejmeacute zda by takovyacute omluvitelnyacute důvod dosahoval i

požadavku vaacutežnosti podle ustanoveniacute sect 40 odst 5 SŘS V praxi spraacutevniacutech soudů do

současnosti pojem vaacutežnosti ve smyslu ustanoveniacute sect 40 odst 5 SŘS vymezen nebyl nelze

tedy předjiacutemat zda i v praxi spraacutevniacutech soudů je vyžadovaacutena faktickaacute vyššiacute zaacutevažnost

omluvitelnyacutech důvodů pro uplatněniacute institutu prominutiacute zmeškaacuteniacute lhůty než v praxi

civilniacutech soudů Pokud by tomu tak bylo znamenalo by to že možnost prominutiacute

zmeškaacuteniacute lhůt v obou druziacutech soudniacuteho řiacutezeniacute by byla snadnějšiacute v přiacutepadě řiacutezeniacute

vedenyacutech v režimu OSŘ k čemuž přispiacutevaacute i fakticky delšiacute lhůta v niacutež lze o prominutiacute

zmeškaacuteniacute lhůty požaacutedat podle ustanoveniacute sect 58 odst 1 OSŘ V kontextu praacuteva na přiacutestup

k soudu by bylo možneacute konstatovat že tato zaacutekonnaacute a dle meacuteho naacutezoru nedůvodnaacute

nerovnost privileguje procesniacute praacuteva v řiacutezeniacute podle OSŘ a to de facto s důsledky pro

ochranu hmotnyacutech praacutev toho subjektu ktereacutemu naacuteležiacute opraacutevněniacute žaacutedat o prominutiacute

zmeškaacuteniacute přiacuteslušneacute lhůty I přes použitiacute pojmu vaacutežnyacute ve zněniacute uacutepravy SŘS bych se

přiklonila ke shodneacutemu vyacutekladu omluvitelnyacutech důvodů v obou procesniacutech řaacutedech

Posledniacute rozdiacutel v praacutevniacutech uacutepravaacutech o prominutiacute zmeškaacuteniacute lhůt na kteryacute bych

upozornila spočiacutevaacute v možnosti prominutiacute zmeškaacuteniacute lhůty ktereacute zaacutevisiacute na druhu lhůty

OSŘ umožňuje prominout pouze zmeškaacuteniacute lhůty zaacutekonneacute79

Zmeškaacuteniacute lhůty soudcovskeacute

prominout nelze avšak je možneacute ji prodloužit nebo zrušit a to i po jejiacutem uplynutiacute80

O

prodlouženiacute lhůty naopak musiacute byacutet požaacutedaacuteno i rozhodnuto před uplynutiacutem lhůty původně

stanoveneacute81

V přiacutepadě SŘS je rovněž možneacute prominout zmeškaacuteniacute lhůty zaacutekonneacute

v přiacutepadě lhůty soudcovskeacute je situace odlišnaacute Jak uvedl Nejvyššiacute spraacutevniacute soud

z ustanoveniacute sect 40 odst 5 SŘS plyne že bdquou lhůty soudcovskeacute je možneacute jak jejiacute

prodlouženiacute tak i prominutiacute zmeškaacuteniacute Prominutiacute zmeškaacuteniacute lhůty ovšem přichaacuteziacute logicky

v uacutevahu jen tam kde dosud běžiacute řiacutezeniacute v němž měl byacutet uacutekon proveden ledaže by i po

skončeniacute řiacutezeniacute mohlo prominutiacute zmeškaacuteniacute lhůty a dodatečně učiněnyacute veacutest k bdquoobživnutiacuteldquo

již skončeneacuteho řiacutezeniacuteldquo82

Z vyacuteše uvedeneacuteho je zřejmeacute že rozdiacutel spočiacutevaacute v možnosti

prominutiacute zmeškaacuteniacute soudcovskeacute lhůty podle SŘS zatiacutemco OSŘ možnost prominutiacute

78 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 5 12 2001 sp zn I UacuteS 39601 (N 19424 SbNU 457) 79 DAVID Ludviacutek IŠTVAacuteNEK František JAVŮRKOVAacute Naděžda KASIacuteKOVAacute Martina LAVICKYacute Petr a kol Občanskyacute soudniacute řaacuted Komentaacuteř I diacutel 1 vyd Praha Wolters Kluwer ČR a s 2009 s 297 80 Tamteacutež s 293 81

Rozsudek Nejvyššiacuteho soudu ze dne 28 4 2005 sp zn 30 Cdo 9402004 82 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 17 5 2012 č j 7 As 692012 ndash 20

24

zmeškaacuteniacute soudcovskeacute lhůty neumožňuje Rozdiacutel v pojetiacute soudcovskyacutech lhůt se neprojeviacute

v otaacutezce přiacutestupu k soudu u lhůt v nichž je potřeba učinit uacutekon jiacutemž se řiacutezeniacute zahajuje83

a rovněž i u lhůt k podaacuteniacute opravnyacutech prostředků84

v řiacutezeniacute podle obou předpisů jelikož se

jednaacute zaacutesadně o lhůty zaacutekonneacute Projevit se v otaacutezce přiacutestupu k soudu však může u lhůt

stanovovanyacutech za uacutečelem doplněniacute či odstraněniacute vad podaacuteniacute85

jiacutemž se řiacutezeniacute zahajuje

jelikož se jednaacute o lhůty soudcovskeacute

SŘS vyacuteslovně u některyacutech zaacutekonnyacutech lhůt vylučuje možnost prominutiacute jejich

zmeškaacuteniacute Jednaacute se napřiacuteklad o lhůtu pro podaacuteniacute žaloby proti rozhodnutiacute spraacutevniacuteho

orgaacutenu86

či o lhůtu pro podaacuteniacute kasačniacute stiacutežnosti87

K teacuteto vyacuteluce z možnosti prominutiacute zmeškaacuteniacute zaacutekonneacute lhůty se vyjaacutedřil i Nejvyššiacute

spraacutevniacute soud kteryacute uvedl že je pravdou že se jednaacute o rozdiacutel oproti obdobnyacutem institutům

civilniacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute trestniacuteho řiacutezeniacute soudniacuteho i řiacutezeniacute spraacutevniacuteho Uvedl ovšem že

se nejednaacute o zaacutesah do praacuteva na přiacutestup k soudu jelikož dvouměsiacutečniacute lhůta pro podaacuteniacute

žaloby88

je sama o sobě dostatečně dlouhaacute přičemž žaloba zpravidla bude navazovat na

předchoziacute dvoustupňoveacute spraacutevniacute řiacutezeniacute Tyto okolnosti tak společně umožňujiacute procesniacute

postup uacutečastniacuteka dopředu plaacutenovat89

3 1 2 Deacutelka lhůt pro podaacuteniacute soudniacuteho naacutevrhu

Uacutekony jimiž se zahajuje řiacutezeniacute před soudem či se jimi uplatňujiacute opravneacute prostředky

musiacute byacutet učiněny ve lhůtaacutech pokud tyto lhůty stanoviacute zaacutekon Jak již vyplynulo z vyacuteše

uvedeneacuteho textu lhůty jsou legitimniacutem naacutestrojem jehož praacutevo využiacutevaacute k časoveacutemu

omezeniacute stavu nejistoty v praacutevniacutech vztaziacutech a rovněž k urychleniacute rozhodovaciacuteho procesu

s ciacutelem reaacutelneacuteho dosaženiacute zamyacutešlenyacutech vyacutesledků90

Lhůty se mohou za určityacutech

okolnostiacute staacutet i překaacutežkou přiacutestupu k soudu Může k tomu dochaacutezet dvěma způsoby

V prvniacutem přiacutepadě se bude jednat o situaci kdy bude lhůta pro podaacuteniacute soudniacuteho naacutevrhu či

pro uplatněniacute opravneacuteho prostředku nepřiměřeně kraacutetkaacute a subjekt opraacutevněnyacute k podaacuteniacute

83 Např lhůta k podaacuteniacute žaloby proti rozhodnutiacute spraacutevniacuteho orgaacutenu (sect 65 a naacutesl SŘS) nebo lhůta pro podaacuteniacute

žaloby na ochranu proti nečinnosti spraacutevniacuteho orgaacutenu (sect 79 a naacutesl SŘS) 84 Např odvolaacuteniacute (sect 204 OSŘ) dovolaacuteniacute (sect 240 OSŘ) žaloba na obnovu řiacutezeniacute (sect 233 OSŘ) žaloba pro

zmatečnost (sect 234 OSŘ) kasačniacute stiacutežnost (sect106 SŘS) a naacutevrh na obnovu řiacutezeniacute (sect 115 SŘS) 85 Ustanoveniacute sect 43 odst 1 OSŘ a ustanoveniacute sect 37 odst 5 SŘS 86 Ustanoveniacute sect 72 odst 4 SŘS 87 Ustanoveniacute sect 106 odst 2 SŘS 88 Ustanoveniacute sect 72 odst 4 SŘS 89 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 23 5 2012 č j 6 Ads 102012-41 90

SOUČKOVAacute Marie LAVICKYacute Petr ŠIŠKEOVAacute Sylva Soudniacute řaacuted spraacutevniacute s judikaturou a

souvisejiacuteciacutemi předpisy 1 vyd Praha C H Beck 2005 s 40

25

soudniacuteho naacutevrhu nebude fakticky schopen v teacuteto lhůtě řaacutednyacute naacutevrh podat V druheacutem

přiacutepadě bude lhůta přiměřenaacute ovšem dojde k jejiacutemu nespraacutevneacutemu vyacutekladu soudem a

rovněž i k odepřeniacute praacuteva na přiacutestup k soudu v důsledku naacutesledneacute nespraacutevneacute aplikace

praacuteva

Vzhledem k pestrosti vztahů regulovanyacutech praacutevem a jejich značně rozdiacutelneacute

povaze je zřejmeacute že neniacute možneacute ani vhodneacute aby všechny lhůty k podaacuteniacute soudniacutech

naacutevrhů jimiž maacute byacutet zahaacutejeno konkreacutetniacute soudniacute řiacutezeniacute byly stejně dlouheacute Stejně tomu

bude v přiacutepadě lhůt v nichž lze uplatnit opravnyacute prostředek a to s ohledem na jejich

různou povahu

Uacutestavniacute soud definoval obecnaacute kriteacuteria podle nichž lze uacutestavniacute konformitu

konkreacutetniacute lhůty kontextuaacutelně posoudit Toto kontextuaacutelniacute posouzeniacute vychaacuteziacute z doktriacuteny

Uacutestavniacuteho soudu podle niacutež bdquolhůta prima facie bez dalšiacuteho nevykazuje a ani nemůže

vykazovat znaky protiuacutestavnosti tyto pak mohou byacutet daacuteny teprve bdquokonkreacutetniacutemi

okolnostmildquo posuzovaneacute věci jinyacutemi slovy posouzeniacute uacutestavnosti lhůty je posouzeniacutem

kontextuaacutelniacutemldquo91

Stanoveniacute deacutelky lhůty je věciacute uacutevahy zaacutekonodaacuterce lhůta sama o sobě

protiuacutestavniacute byacutet nemůže stejně tak ani deacutelka lhůty sama o sobě nemůže byacutet dle

Uacutestavniacuteho soudu zaacutesadně důvodem pro zrušeniacute lhůty92

Je tak třeba aplikovat zmiacuteněnaacute

kontextuaacutelniacute kriteacuteria kteraacute Uacutestavniacute soud shrnul napřiacuteklad v plenaacuterniacutem naacutelezu93

jiacutemž

zrušil ustanoveniacute sect 32 odst 2 piacutesm a) AZ V tomto ustanoveniacute byla stanovena

sedmidenniacute lhůta pro podaacuteniacute žaloby proti rozhodnutiacute o žaacutedosti o uděleniacute mezinaacuterodniacute

ochrany jiacutemž byla žaacutedost odmiacutetnuta jako zjevně nedůvodnaacute Ze zmiacuteněneacuteho plenaacuterniacuteho

naacutelezu vyplyacutevaacute že při posuzovaacuteniacute uacutestavniacute konformity lhůty tak Uacutestavniacute soud přihliacutežiacute ke

třem okolnostem kontextuaacutelniacuteho posouzeniacute94

Prvniacute okolnostiacute je nepřiměřenost lhůty a to

ve vztahu k niacute časově omezeneacute možnosti uplatněniacute uacutestavně garantovaneacuteho praacuteva

eventuaacutelně k niacute vymezeneacutemu časoveacutemu uacuteseku omezeniacute subjektivniacuteho praacuteva95

Druhou

okolnostiacute je možnaacute sveacutevole zaacutekonodaacuterce při stanoveniacute lhůty ve smyslu jejiacuteho zakotveniacute

či zrušeniacute96

Konečně za třetiacute okolnost lze považovat bdquouacutestavně neakceptovatelnou

nerovnost dvou skupin subjektů jež je vyacutesledkem zrušeniacute určiteacute zaacutekonneacute podmiacutenky

uplatněniacute praacuteva pro jejiacute protiuacutestavnost přičemž se tiacutemto zrušeniacutem pro dotčenou skupinu

91 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 13 12 2005 sp zn Pl UacuteS 605 (N 22639 SbNU 389 5312005 Sb) 92 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 1 12 2009 sp zn Pl UacuteS 1709 (N 25055 SbNU 415 92010 Sb)

bod 28 93 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 1 12 2009 sp zn Pl UacuteS 1709 (N 25055 SbNU 415 92010 Sb) 94 Tamteacutež bod 27 95

Tamteacutež bod 27 96 Tamteacutež bod 27

26

subjektů v důsledku uplynutiacute lhůt již v důsledku derogace bez dalšiacuteho možnost uplatněniacute

praacuteva neoteviacuteraacuteldquo97

V citovaneacutem naacutelezu dospěl Uacutestavniacute soud k zaacutevěru že sedmidenniacute

lhůta v daneacutem kontextu ztěžuje vyacutekon praacuteva žalobce na přiacutestup k soudu a uvedl že lhůta

je fakticky zkraacutecena o dva dny viacutekendu neposkytuje dostatečnyacute časovyacute prostor naacuteležitě a

kvalifikovaně uplatnit danyacute druh žaloby u soudu kdy žalobce jako žadatel o azyl maacute

ztiacuteženou situaci z předevšiacutem z pohledu (ne)znalosti českeacuteho praacuteva i českeacuteho jazyka a je

tak na něj činěn nepřiměřenyacute tlak98

Nad to se v daneacutem přiacutepadě jednalo o lhůtu speciaacutelniacute

k obecneacute lhůtě patnaacutectidenniacute stanoveneacute v sect 32 odst 1 AZ pro ostatniacute žaloby podle AZ ve

věcech mezinaacuterodniacute ochrany

Celou koncepci lhůt pro podaacuteniacute žaloby či kasačniacute stiacutežnosti ve věcech mezinaacuterodniacute

ochrany včetně vyacutejimek z těchto lhůt kterou představuje i zrušenaacute sedmidenniacute lhůta

označuje i odbornaacute literatura za těžko odůvodnitelnou procesniacute past rozprostřenou do

ustanoveniacute AZ i do ustanoveniacute SŘS99

Jak vyplyacutevaacute z vyacuteše uvedeneacuteho lhůta jako takovaacute neniacute nepřiacutepustnyacutem naacutestrojem

regulace rychlosti soudniacuteho řiacutezeniacute a rovněž jejiacute deacutelka jako samotneacute kriteacuterium nezaklaacutedaacute

protiuacutestavnost konkreacutetniacute lhůty Lhůta jako faktor zaklaacutedajiacuteciacute omezeniacute či dokonce

odepřeniacute praacuteva na přiacutestup k soudu může byacutet takto posouzena až v kontextu dalšiacutech

okolnostiacute

3 1 3 Vybraneacute lhůty v praxi

K odepřeniacute praacuteva na přiacutestup k soudu může dochaacutezet rovněž v souvislosti s nespraacutevnou

interpretaciacute a naacuteslednou aplikaciacute zaacutekonnyacutech ustanoveniacute kteraacute konkreacutetniacute lhůty zakotvujiacute

Přiacutečinami těchto nespraacutevnyacutech důsledků mohou byacutet nepřesnaacute či nejasnaacute zněniacute některyacutech

zaacutekonnyacutech ustanoveniacute kteraacute lhůty zakotvujiacute V některyacutech přiacutepadech dochaacuteziacute k odepřeniacute

přiacutestupu k soudu v důsledku formalistniacuteho přiacutestupu konkreacutetniacuteho soudu v jednotliveacute věci

V naacutesledujiacuteciacutem textu se pokusiacutem na přiacutekladech vybranyacutech ustanoveniacute zakotvujiacuteciacutech

konkreacutetniacute lhůty poukaacutezat na probleacutemy spojeneacute s jejich vyacutekladem a naacuteslednou aplikaciacute

97 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 1 12 2009 sp zn Pl UacuteS 1709 (N 25055 SbNU 415 92010 Sb) bod 27 98 Tamteacutež bod 40 99

KOSAŘ David MOLEK Pavel HONUSKOVAacute Věra JURMAN Miroslav LUPAČOVAacute Hana

Zaacutekon o azylu Komentaacuteř Praha Wolters Kluwer ČR 2010 s 346

27

3 1 3 1 Lhůta pro podaacuteniacute žaloby podle čaacutesti V OSŘ

Na prvniacutem miacutestě bych raacuteda uvedla lhůtu zakotvenou v ustanoveniacute sect 247 odst 1 OSŘ

ktereacute zniacute bdquoŽaloba musiacute byacutet podaacutena ve lhůtě dvou měsiacuteců od doručeniacute rozhodnutiacute

spraacutevniacuteho orgaacutenu Zmeškaacuteniacute teacuteto lhůty nelze prominoutldquo100

Uvedenaacute dvouměsiacutečniacute lhůta

se vztahuje k podaacuteniacute žaloby proti rozhodnutiacute spraacutevniacuteho orgaacutenu101

Až do nedaacutevneacute doby

nepanovala shoda ohledně povahy teacuteto lhůty - zda se jednaacute o lhůtu procesniacute či lhůtu

hmotněpraacutevniacute102

Nejasnost praacutevniacute reality šla na uacutejmu konkreacutetniacuteho žalobce kteryacute nemohl

spoleacutehat na jednoznačnou interpretaci daneacuteho ustanoveniacute S ohledem na jistou

obezřetnost bylo z jeho strany vhodnějšiacute postupovat tak jako by se jednalo o lhůtu

hmotněpraacutevniacute když takovyacute postup byl zaacuterukou včasneacuteho podaacuteniacute žaloby V přiacutepadě

hmotněpraacutevniacute lhůty by žaloba musela soudu dojiacutet nejpozději posledniacute den lhůty zatiacutemco

pokud by se jednalo o lhůtu procesniacute stačilo by posledniacute den teacuteto lhůty učinit uacutekon u

soudu nebo podaacuteniacute odevzdat orgaacutenu kteryacute jej maacute povinnost soudu doručit103

Povahou

lhůty se naacutesledně zabyacuteval Uacutestavniacute soud kteryacute v senaacutetniacutem naacutelezu104

tuto lhůtu označil

jako procesniacute Uacutestavniacute soud v tomto rozhodnutiacute předevšiacutem poukaacutezal na absenci

jazykoveacuteho vyacutekladu ze strany obecnyacutech soudů ktereacute jej jinak často využiacutevajiacute a uvedl že

bdquoneniacute zřejmeacute na zaacutekladě jakyacutech zjevnyacutech skutečnostiacute majiacute uacutečastniacuteci po přečteniacute textu

ustanoveniacute sect 247 odst 1 o s ř (hellipžaloba musiacute byacutet podaacutena ve lhůtě) dospět k

nepochybneacutemu zaacutevěru že byť jde o lhůtu stanovenou v procesniacutem předpisu jde o lhůtu

hmotněpraacutevniacutehellipldquo105

Pokud by snad chtěl zaacutekonodaacuterce v procesniacutem praacutevniacutem předpisu

stanovit lhůtu hmotněpraacutevniacute musel by tento uacutemysl dle Uacutestavniacuteho soudu vyacuteslovně

vyjaacutedřit stejně tak by musel vyacuteslovně vyjaacutedřit hrozbu sankciacute zaacuteniku praacuteva106

Se zaacutevěry Uacutestavniacuteho soudu ohledně povahy lhůty se ztotožňuji a oceňuji

předevšiacutem jeho důraz na argumentaci s ohledem na vniacutemaacuteniacute daneacuteho ustanoveniacute

z pohledu žalobce ndash laika kteryacute bude danou lhůtu vniacutemat jako lhůtu procesniacute jelikož je

nepravděpodobneacute že by očekaacuteval přiacutetomnost lhůty hmotněpraacutevniacute v procesniacutem předpisu

100 Ustanoveniacute sect 247 odst 1 OSŘ 101 Spraacutevniacute orgaacuten jako legislativniacute zkratka ve smyslu ustanoveniacute sect 244 OSŘ 102 K rozpornosti judikatorniacute praxe viz SVOBODA Karel K charakteru lhůty pro podaacuteniacute žaloby proti

rozhodnutiacute spraacutevniacuteho orgaacutenu ve věci soukromeacuteho praacuteva (sect 247 o s ř) Spraacutevniacute praacutevo online 2011 roč

44 č 3 s 154-157 cit 24 3 2014 Dostupneacute z httpwwwmvcrczsoubor5-spravni-pravo-3-11web-svoboda-pdfaspx 103 Ustanoveniacute sect 57 odst 3 OSŘ 104 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 26 7 2006 sp zn II UacuteS 30006 (N 14342 SbNU 153) 105

Tamteacutež 106 Tamteacutež

28

aniž by tento předpis na danou skutečnost vyacuteslovně upozorňoval Vyacuteklad Uacutestavniacuteho

soudu je rovněž pro žalobce maximaacutelně přiacuteznivyacute z pohledu vyacutekonu praacuteva na přiacutestup

k soudu jelikož maacute fakticky delšiacute časovyacute uacutesek pro podaacuteniacute žaloby Za největšiacute přiacutenos

daneacuteho rozhodnutiacute ovšem považuji odstraněniacute nejasnosti vyacutekladu tohoto ustanoveniacute a

nastoleniacute praacutevniacute jistoty Tu podporuje i fakt že k procesniacute povaze lhůty se konečně

přiklonil i Nejvyššiacute soud107

3 1 3 2 Lhůty při zahaacutejeniacute řiacutezeniacute u nepřiacuteslušneacuteho soudu

Praacutevniacute uacuteprava řiacutezeniacute obsaženaacute v čaacutesti paacuteteacute OSŘ je projevem dualistickeacuteho pojetiacute procesniacute

praacutevniacute uacutepravy přičemž vychaacuteziacute z teze že každeacute oblasti hmotneacuteho praacuteva soukromopraacutevniacute

a veřejnospraacutevniacute maacute odpoviacutedat samostatnyacute procesniacute druh108

V čaacutesti paacuteteacute OSŘ je tak

upraveno řiacutezeniacute ve věcech o nichž bylo rozhodnuto jinyacutem orgaacutenem ktereacute majiacute

soukromopraacutevniacute povahu SŘS pak v ustanoveniacutech sect 65 a naacutesl upravuje řiacutezeniacute o žalobě

proti rozhodnutiacute spraacutevniacuteho orgaacutenu přičemž se jednaacute o soudniacute ochranu ve věcech

veřejnopraacutevniacutech109

Jelikož hranice mezi oběma kategoriemi praacutev neniacute přesně stanovena

existuje zde skupina vztahů ktereacute jsou těžko zařaditelneacute do některeacute z obou kategoriiacute

V důsledku nejasnosti praacutevniacute uacutepravy tak může dochaacutezet k zahaacutejeniacute řiacutezeniacute u nepřiacuteslušneacuteho

soudu a naacutesledně i ke zmeškaacuteniacute lhůty k zahaacutejeniacute řiacutezeniacute u soudu přiacuteslušneacuteho Na tuto

možnost praacutevniacute uacuteprava reaguje přiacuteslušnyacutemi ustanoveniacutemi obou procesniacutech řaacutedů OSŘ i

SŘS kteraacute danyacute probleacutem řešiacute Nutno podotknout že tato ustanoveniacute jsou v obou

procesniacutech řaacutedech nesystematicky rozprostřena

Pokud soud ve spraacutevniacutem soudnictviacute odmiacutetne110

žalobu z důvodu že věc maacute byacutet

projednaacutena a rozhodnuta v civilniacutem řiacutezeniacute a civilniacutemu soudu dojde do jednoho měsiacutece od

praacutevniacute moci odmiacutetaveacuteho usneseniacute žaloba v teacuteto věci bude řiacutezeniacute o niacute zahaacutejeno u civilniacuteho

soudu dnem111

kdy spraacutevniacutemu soudu došla odmiacutetnutaacute žaloba112

Jednoměsiacutečniacute lhůta

v ustanoveniacute sect 82 odst 3 OSŘ je lhůtou procesniacute aby však byla zachovaacutena musiacute žaloba

soudu skutečně dojiacutet ndash neuplatniacute se zde ustanoveniacute sect 57 OSŘ113

Pokud žalobce nepodaacute

107 Viz stanovisko občanskopraacutevniacuteho a obchodniacuteho kolegia Nejvyššiacuteho soudu ze dne 9 11 2011 sp zn

Cpjn 2012011 108 WINTEROVAacute Alena a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 6 vyd Praha Linde 2011 str 409 109 Tamteacutež s 409 110 Ustanoveniacute sect 46 odst 2 ve spojeniacute s ustanoveniacutem sect 68 piacutesm b) SŘS 111 Jednaacute se praacutevniacute fikci kteraacute zajistiacute splněniacute předpokladu dodrženiacute lhůty v ustanoveniacute sect 247 OSŘ 112 Ustanoveniacute sect 82 odst 3 OSŘ 113

Stanovisko občanskopraacutevniacuteho a obchodniacuteho kolegia Nejvyššiacuteho soudu ze dne 9 11 2011 sp zn Cpjn

2012011

29

žalobu ve lhůtě podle sect 82 odst 3 OSŘ toto ustanoveniacute se neuplatniacute Tato žaloba však

bude považovaacutena za včasnou za předpokladu že bude podaacutena u přiacuteslušneacuteho civilniacuteho

soudu nebo předaacutena orgaacutenu kteryacute maacute povinnost ji doručit civilniacutemu soudu a to před

uplynutiacutem lhůty uvedeneacute v ustanoveniacute sect 247 odst 1 OSŘ nebo lhůty podle zvlaacuteštniacuteho

praacutevniacuteho předpisu114

V přiacutepadě že je zahaacutejeno civilniacute řiacutezeniacute ale věc naacuteležiacute do věcneacute přiacuteslušnosti soudu

ve spraacutevniacutem soudnictviacute soud řiacutezeniacute zastaviacute usneseniacutem v němž navrhovatele poučiacute o

možnosti podaacuteniacute žaloby ve spraacutevniacutem soudnictviacute115

Žalobu ve spraacutevniacutem soudnictviacute lze

podat do jednoho měsiacutece od praacutevniacute moci rozhodnutiacute o zastaveniacute civilniacuteho řiacutezeniacute žaloba

je podaacutena dnem kdy došla civilniacutemu soudu116

Pokud soud rozhodujiacuteciacute v civilniacutem řiacutezeniacute zastavil podle ustanoveniacute sect 104 odst 1

OSŘ řiacutezeniacute o žalobě proti spraacutevniacutemu rozhodnutiacute a věc postoupil spraacutevniacutemu orgaacutenu

nemůže žalobce uacutečinně podat žalobu proti spraacutevniacutemu rozhodnutiacute se zachovaacuteniacutem lhůty

podle ustanoveniacute sect 72 odst 3 SŘS117

V přiacutepadě že maacute byacutet vyslovena nicotnost rozhodnutiacute vydaneacuteho spraacutevniacutem

orgaacutenem ve věci soukromopraacutevniacute naacuteležiacute pravomoc vyslovit nicotnost takoveacuteho

rozhodnutiacute soudu ve spraacutevniacutem soudnictviacute118

Pokud se žalobce domaacutehaacute vysloveniacute

nicotnosti v řiacutezeniacute podle čaacutesti paacuteteacute OSŘ soudniacute řiacutezeniacute o žalobě nebo jejiacute čaacutesti zastaviacute

podle ustanoveniacute sect 104b odst 1 OSŘ a žalobce v souladu s ustanoveniacutem sect 72 odst 3

SŘS poučiacute o možnosti podat žalobu do jednoho měsiacutece od praacutevniacute moci rozhodnutiacute o

zastaveniacute řiacutezeniacute119

Vedle uvedenyacutech přiacutepadů může dojiacutet i k situaci kdy soudy ve spraacutevniacutem

soudnictviacute i civilniacute soudy budou popiacuterat svou pravomoc v daneacute věci nebo si budou

pravomoc shodně naacuterokovat V takoveacutem přiacutepadě vznikne kompetenčniacute spor kteryacute

rozhodne zvlaacuteštniacute senaacutet podle ZRKS

Dualistickaacute praacutevniacute uacuteprava soudnictviacute ve věcech přezkumu rozhodnutiacute spraacutevniacutech

orgaacutenů respektive ve věcech o nichž bylo rozhodnuto jinyacutem orgaacutenem dle meacuteho naacutezoru

vytvaacuteřiacute jakousi složitou konstrukci dvojiacuteho soudnictviacute za situace kdy neniacute jasně

stanovena hranice mezi věcmi ktereacute spadajiacute do větve civilniacuteho či spraacutevniacuteho soudnictviacute

114 Stanovisko občanskopraacutevniacuteho a obchodniacuteho kolegia Nejvyššiacuteho soudu ze dne 9 11 2011 sp zn Cpjn

2012011 115 Ustanoveniacute sect 104b odst 1 OSŘ 116 Ustanoveniacute sect 72 odst 3 SŘS 117 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 10 8 2011 č j 1 Ans 22011 ndash 103 118

Usneseniacute zvlaacuteštniacuteho senaacutetu ze dne 5 3 2012 č j Konf 532011 ndash 25 119 Tamteacutež

30

Praacutevniacute uacuteprava se mi tak jeviacute jako poměrně komplikovanaacute předevšiacutem z pohledu

jednotlivce kteryacute snad jen může tušit na jakyacute soud se maacute obraacutetit S ohledem na

konstrukci lhůt v nichž lze podat žalobu poteacute co byla předtiacutem podaacutena u nepřiacuteslušneacuteho

soudu lze uacutepravu opět považovat za poněkud složitou vybudovanou na praacutevniacutech

fikciacutech120

určujiacuteciacutech den zahaacutejeniacute přiacuteslušnyacutech řiacutezeniacute I přes uvedeneacute skutečnosti se

domniacutevaacutem že složitost konstrukce lhůt a jejich vyacuteklad je projevem snahy ulehčit

jednotlivci přiacutestup k soudu za staacutevajiacuteciacute situace soudniacuteho dualismu a nejasnosti praacutevniacute

uacutepravy Domniacutevaacutem se že doba kteraacute uplyne od okamžiku podaacuteniacute žaloby u nepřiacuteslušneacuteho

soudu do doby zahaacutejeniacute řiacutezeniacute u soudu přiacuteslušneacuteho maacute faktickyacute negativniacute dopad na

efektivniacute a rychlou ochranu praacutev jednotlivce v jeho věci Tento dopad prohlubuje za

situace kdy dojde ke kompetenčniacutemu sporu a řiacutezeniacute o něm121

Dualistickaacute uacuteprava je tak

dle meacuteho naacutezoru sama deficitem praacutevniacute uacutepravy soudnictviacute v Českeacute republice přičemž

opodstatněnost děleniacute řiacutezeniacute podle veřejneacute či soukromeacute povahy konkreacutetniacuteho praacuteva je

popřena napřiacuteklad zmiacuteněnyacutem usneseniacutem zvlaacuteštniacuteho senaacutetu122

podle ktereacuteho je

v pravomoci spraacutevniacutech soudů vyslovit nicotnost rozhodnutiacute spraacutevniacuteho orgaacutenu bez ohledu

na povahu praacuteva v něm dotčeneacuteho Uvedenyacute dualismus chaacutepe jako ztiacuteženiacute přiacutestupu

k soudu i odbornaacute literatura bdquoVzhledem k tomu že neexistuje jedineacute kriteacuterium

rozlišovaacuteniacute soukromopraacutevniacutech a veřejnopraacutevniacutech vztahů je praacutevniacute uacuteprava rozlišeniacute

pravomoci civilniacutech a spraacutevniacutech soudů mlhavaacute a neostraacute Tento stav s sebou nese riziko

vzniku zbytečnyacutech kompetenčniacutech sporů (a že jde o riziko reaacutelneacute jednoznačně potvrzuje

praacutevniacute praxe) v důsledku čehož se řiacutezeniacute prodražuje prodlužuje žalobci se ztěžuje

přiacutestup k soudu a tiacutem zaacuteroveň klesaacute uacutečinnost soudniacute ochrany Důsledky tohoto stavu pak

musejiacute snaacutešet ti kteřiacute se ochrany svyacutech praacutev v soudniacutem řiacutezeniacute domaacutehajiacuteldquo123

3 1 3 3 Lhůty pro podaacuteniacute žaloby proti rozhodnutiacute spraacutevniacuteho orgaacutenu

Žalobu proti rozhodnutiacute spraacutevniacuteho orgaacutenu lze podat ve lhůtě dvou měsiacuteců poteacute kdy

rozhodnutiacute spraacutevniacuteho orgaacutenu bylo žalobci oznaacutemeno doručeniacutem piacutesemneacuteho vyhotoveniacute

nebo jinyacutem způsobem stanovenyacutem zaacutekonem124

Při podaacuteniacute žaloby je třeba vziacutet v potaz

120 Ustanoveniacute sect 82 odst 3 OSŘ a ustanoveniacute sect 72 odst 3 SŘS 121 Podle ZRKS 122 Usneseniacute zvlaacuteštniacuteho senaacutetu ze dne 5 3 2012 č j Konf 532011 ndash 25 123 LAVICKYacute Petr Probleacutemy vymezeniacute pravomoci civilniacutech a spraacutevniacutech soudů In ASPI [praacutevniacute

informačniacute systeacutem] Wolters Kluwer ČR [cit 20 32014] 124 Ustanoveniacute sect 72 odst 1 SŘS

31

skutečnost že některeacute zvlaacuteštniacute zaacutekony125

mohou tuto obecnou lhůtu zkraacutetit126

Ustanoveniacute sect 72 odst 2 SŘS pak stanoviacute speciaacutelniacute lhůty pro realizaci zvlaacuteštniacute žalobniacute

legitimace k ochraně veřejneacuteho zaacutejmu127

Rozhodnou skutečnostiacute pro počaacutetek běhu lhůty oznaacutemeniacute doručeniacute piacutesemneacuteho

vyhotoveniacute nebo jinyacute zaacutekonem stanovenyacute způsob Z judikatury128

vyplyacutevaacute že oznaacutemeniacute

ve smyslu ustanoveniacute sect 72 odst 1 SŘS odpoviacutedaacute oznaacutemeniacute ve smyslu ustanoveniacute sect 72

spraacutevniacuteho řaacutedu129

Pokud v řiacutezeniacute před krajskyacutem soudem dojde k pochybnostem ohledně tvrzeneacuteho

okamžiku oznaacutemeniacute rozhodnutiacute přičemž by tato okolnost mohla veacutest k odmiacutetnutiacute žaloby

pro opožděnost maacute v takoveacutem přiacutepadě krajskyacute soud povinnost umožnit žalobci i

uacutečastniacutekům řiacutezeniacute vyjaacutedřit se k teacuteto skutečnosti a umožnit jim předložit důkazniacute

prostředky k podpoře jejich skutkovyacutech tvrzeniacute Pokud by takto soud nepostupoval a

žalobu by odmiacutetl jako opožděnou zatiacutežil by řiacutezeniacute jinou vadou kteraacute mohla za naacutesledek

nespraacutevneacute rozhodnutiacute ve věci sameacute130

Tento přiacutestup je přiacuteznivyacute pro žalobce a umožňuje

mu řaacutednyacute vyacutekon praacuteva na přiacutestup k soudu když současně eliminuje možnost odepřeniacute

spravedlnosti předevšiacutem však apeluje na soudy ohledně způsobu jejich přiacutestupu

k přezkumu podmiacutenek řiacutezeniacute

Stejně přiacuteznivyacute vyacuteklad z pohledu praacuteva na přiacutestup k soudu zvolil Nejvyššiacute spraacutevniacute

soud i v situaci v niacutež krajskyacute soud odmiacutetl žalobu pro opožděnost protože žalobkyně

netvrdila v žalobě všechny okolnosti ktereacute by svědčily ve prospěch včasneacuteho podaacuteniacute

žaloby V tomto přiacutepadě žalobkyně netvrdila že podala žalobu ve lhůtě stanoveneacute

v usneseniacute o zastaveniacute řiacutezeniacute před nepřiacuteslušnyacutem (civilniacutem) soudem131

Nejvyššiacute spraacutevniacute soud se zabyacuteval možnostiacute přiacutestupu k soudu i v situaci kdy

žaloba byla podaacutena po uplynutiacute třicetidenniacute lhůty stanoveneacute v přechodneacutem ustanoveniacute

sect 129 odst 1 SŘS avšak před uplynutiacutem obecneacute dvouměsiacutečniacute lhůty v ustanoveniacute sect 72

odst 1 SŘS Nejvyššiacute spraacutevniacute soud v tomto přiacutepadě konstatoval že žaloba bude včasnaacute

v přiacutepadě že žalobce nebyl o zvlaacuteštniacute třicetidenniacute lhůtě spraacutevniacutem orgaacutenem poučen132

125 Např ustanoveniacute sect 32 odst 1 AZ 126 SEDLAacuteČEK Stanislav Soudniacute kontrola veřejneacute spraacutevy 1 vyd Brno Masarykova Univerzita 2011

str 44 127 Ustanoveniacute sect 66 SŘS 128 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 2 6 2011 č j 8 As 312011 ndash 88 129 Zaacutekon č 5002004 Sb spraacutevniacute řaacuted ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů 130 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 12 8 2010 č j 7 Afs 632010 ndash 65 131

Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 4 7 2012 č j 6 Ads 512012 ndash 30 132 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 27 10 2009 č j 4 Ads 392008 ndash 83

32

Možnaacute až nečekaně přiacutevětivyacute přiacutestup projevil Nejvyššiacute spraacutevniacute soud

v rozhodovaacuteniacute o věci v niacutež žalobce žalobu zaslal sice ve lhůtě podle ustanoveniacute sect 72

odst 1 SŘS avšak ji podal k spraacutevniacutemu orgaacutenu kteryacute vydal napadeneacute rozhodnutiacute

Nejvyššiacute spraacutevniacute soud konstatoval že v takoveacutem přiacutepadě bude lhůta zachovaacutena aniž by

musela byacutet žaloba v teacuteto lhůtě spraacutevniacutemu orgaacutenu rovněž doručena133

Z vyacuteše uvedeneacuteho je zřejmeacute že Nejvyššiacute spraacutevniacute soud prostřednictviacutem sveacute

rozhodovaciacute praxe přispiacutevaacute k vytvaacuteřeniacute sjednocujiacuteciacuteho vyacutekladu v daneacute oblasti kteryacute lze

považovat za velmi vstřiacutecnyacute z pohledu žalobce při jeho vyacutekonu praacuteva na přiacutestup k soudu

3 2 SOUDNIacute POPLATKY

Soudniacute poplatky představujiacute dalšiacute naacutestroj regulace soudniacuteho řiacutezeniacute Smyslem jejich

existence v praacutevniacutem řaacutedu je ochrana soudů před přetiacuteženiacutem Soudniacute poplatky majiacute

působit na jednotlivce aby praacutevo na soudniacute ochranu nezneužiacutevali a nejednali při jeho

využitiacute sveacutevolně Rovněž by soudniacute poplatky měly jednotlivce odrazovat od zjevně

bezuacutespěšneacuteho uplatňovaacuteniacute praacuteva ktereacute by ve sveacutem důsledku vedlo pouze

k bezdůvodneacutemu zatiacuteženiacute soudu a ke vzniku naacutekladů protistrany134

Stanoveniacute soudniacuteho poplatku je považovaacuteno za legitimniacute pokud sleduje vyacuteše

uvedenyacute zaacuteměr a pokud je jeho vyacuteše přiměřenaacute tomu co je pro uacutečastniacuteka v řiacutezeniacute

v saacutezce135

3 2 1 Praacutevniacute uacuteprava soudniacutech poplatků

Soudniacute poplatky jsou upraveny v ZSP Poplatky se stanoviacute za řiacutezeniacute před soudy Českeacute

republiky za jednotliveacute uacutekony a za jednotliveacute uacutekony provaacuteděneacute soudy a spraacutevou soudů

stanoveneacute v sazebniacuteku kteryacute je obsažen v přiacuteloze ZSP136

Poplatniacuteky ZSP vymezuje

v ustanoveniacute sect 2 přičemž ve spraacutevniacutem soudnictviacute je poplatniacutekem za řiacutezeniacute ten kdo podal

žalobu nebo naacutevrh jiacutemž se zahajuje řiacutezeniacute nebo ten kdo podal kasačniacute stiacutežnost

Pro civilniacute soudniacute řiacutezeniacute v prvniacutem stupni zaacutekon vymezuje šest skupin poplatniacuteků

přičemž navrhovatel nebo navrhovateleacute tvořiacute jednu z nich137

Obecně lze řiacuteci že

133 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 29 5 2009 č j 4 Ads 1882008 ndash 53 134 POSPIacuteŠIL Ivo Čl 36 Praacutevo na spravedlivyacute proces In WAGNEROVAacute a kol 2012 op cit s 731 135 Tamteacutež 136

Ustanoveniacute sect 1 ZSP 137 Ustanoveniacute sect 2 ZSP

33

poplatkovaacute povinnost vznikaacute v okamžiku provedeniacute uacutekonu kteryacute poplatku podleacutehaacute

napřiacuteklad podaacuteniacutem žaloby nebo naacutevrhu na zahaacutejeniacute řiacutezeniacute138

Pro realizaci praacuteva na přiacutestup k soudu hraje vyacuteznamnou roli okamžik splatnosti

soudniacuteho poplatku kteryacute je v přiacutepadě podaacuteniacute žaloby nebo naacutevrhu na zahaacutejeniacute řiacutezeniacute

shodnyacute s okamžikem provedeniacute těchto uacutekonů139

Pokud poplatek nebude ve stanoveneacute

době zaplacen stanoviacute soud prostřednictviacutem vyacutezvy poplatniacuteku dodatečnou lhůtu v niacutež

musiacute poplatek zaplatit140

V teacuteto vyacutezvě soud poplatniacuteka poučiacute141

o tom že jestliže

poplatek nebude zaplacen ani v teacuteto lhůtě soud řiacutezeniacute zastaviacute142

Pokud však ani v teacuteto

lhůtě neniacute poplatek zaplacen ZSP umožňuje poplatek zaplatit a vyhnout se tak zastaveniacute

řiacutezeniacute i po vydaacuteniacute usneseniacute o zastaveniacute řiacutezeniacute V přiacutepadě spraacutevniacuteho soudnictviacute musiacute byacutet

poplatek zaplacen dřiacuteve než usneseniacute o zastaveniacute řiacutezeniacute nabude praacutevniacute moci143

V ostatniacutech přiacutepadech musiacute byacutet poplatek zaplacen do konce lhůty stanoveneacute k podaacuteniacute

odvolaacuteniacute proti usneseniacute o zastaveniacute řiacutezeniacute144

Praacutevniacute uacuteprava placeniacute soudniacutech poplatků je tak z pohledu poplatniacuteka na prvniacute

pohled přiacuteznivaacute jelikož prvotniacute nesplněniacute poplatkoveacute povinnosti mu umožňuje napravit

nejprve v dodatečneacute soudcovskeacute lhůtě stanoveneacute ve vyacutezvě naacutesledně maacute poplatniacutek

možnost i přes neuposlechnutiacute vyacutezvy poplatek zaplatit a odvraacutetit tak naacutesledek v podobě

zastaveniacute řiacutezeniacute i po vydaacuteniacute usneseniacute o zastaveniacute řiacutezeniacute Nad to zaacutekon stanoviacute přiacutepady

kdy k zastaveniacute řiacutezeniacute v důsledku nezaplaceniacute soudniacuteho poplatku nedojde145

3 2 2 Placeniacute a splatnost soudniacutech poplatků

Zaacutesadniacute vliv na splněniacute poplatkoveacute povinnosti maacute nejen samotnaacute praacutevniacute uacuteprava ale

předevšiacutem soudniacute praxe Při rozhodovaacuteniacute soudů dochaacuteziacute k řadě pochybeniacute kteraacute se

vztahujiacute napřiacuteklad deacutelce lhůty stanoveneacute vyacutezvou soudu za uacutečelem zaplaceniacute soudniacuteho

poplatku K odepřeniacute přiacutestupu k soudu tak může dojiacutet v přiacutepadě kdy lhůta takto

stanovenaacute bude napřiacuteklad nepřiměřeně kraacutetkaacute

Jako nedostatečnou označil Uacutestavniacute soud třiacutedenniacute lhůtu stanovenou Městskyacutem

soudem v Praze ve vyacutezvě k dodatečneacutemu zaplaceniacute poplatkoveacute povinnosti Takto

138 Ustanoveniacute sect 4 ZSP 139 Ustanoveniacute sect 7 ZSP 140 Ustanoveniacute sect 9 odst 1 ZSP 141 Ustanoveniacute sect 9 odst 3 ZSP 142 Ustanoveniacute sect 9 odst 1 ZSP 143 Ustanoveniacute sect 9 odst 7 ZSP 144

Ustanoveniacute sect 9 odst 7 ZSP 145 Ustanoveniacute sect 9 odst 4 ZSP

34

stanovenaacute lhůta ovšem nemohla stěžovateli zabraacutenit v přiacutestupu k soudu jelikož byla

fakticky prodloužena o dobu teacuteměř jednoho měsiacutece k čemuž došlo vydaacuteniacutem usneseniacute o


Uacutestavniacute soud zde zdůraznil kontextuaacutelniacute posouzeniacute uacutestavnosti konkreacutetniacute lhůty Na

uvedeneacutem naacutelezu tak lze dobře demonstrovat vztah lhůty stanoveneacute vyacutezvou soudu pro

zaplaceniacute soudniacuteho poplatku a dobou kteraacute uplyne od okamžiku praacutevniacute moci usneseniacute o

zastaveniacute řiacutezeniacute ve věcech spraacutevniacuteho soudnictviacute a v ostatniacutech věcech do okamžiku kdy

uběhne lhůta pro podaacuteniacute odvolaacuteniacute proti takoveacutemu usneseniacute147

Zajiacutemavyacute je vyacutevoj judikatury tyacutekajiacuteciacute se doručovaacuteniacute vyacutezvy soudu k zaplaceniacute

soudniacuteho poplatku ve věcech spraacutevniacuteho soudnictviacute Uacutestavniacute soud vydal poměrně velkyacute

počet rozhodnutiacute148

v nichž deklaroval že vyacutezva musiacute byacutet doručena nejen praacutevniacutemu

zaacutestupci ale rovněž i žalobci V přiacutepadě že by se tak nestalo a řiacutezeniacute by bylo pro

nezaplaceniacute soudniacuteho poplatku zastaveno došlo by k porušeniacute uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva

stěžovatele na soudniacute ochranu149

Zavedenyacute přiacutestup Uacutestavniacute soud změnil v plenaacuterniacutem

naacutelezu podle něhož nově postačiacute doručeniacute pouze praacutevniacutemu zaacutestupci aniž by bylo nutneacute

doručovat vyacutezvu i samotneacutemu žalobci150

Odlišnyacute přiacutestup odůvodnil Uacutestavniacute soud

změnou praacutevniacute uacutepravy jelikož před přijetiacutem SŘS praacutevniacute uacuteprava neumožňovala v přiacutepadě

spraacutevniacuteho soudnictviacute zohlednit dodatečneacute uhrazeniacute poplatku za uacutečelem pokračovaacuteniacute v

řiacutezeniacute Oproti řiacutezeniacute ve spraacutevniacutem soudnictviacute bylo možneacute za určityacutech okolnostiacute vaacutežiacuteciacutech

se na lhůtu pro podaacuteniacute odvolaacuteniacute proti usneseniacute o zastaveniacute řiacutezeniacute v civilniacutem řiacutezeniacute

pokračovat Ve spraacutevniacutem soudnictviacute tento postup možnyacute nebyl v důsledku absence

opravneacuteho prostředku a tento deficit byl v praxi vyvažovaacuten nutnostiacute doručovat vyacutezvu i

žalobci151

S ohledem na novou uacutepravu spraacutevniacuteho soudnictviacute na kterou navaacutezala i uacuteprava

ZSP152

došlo fakticky k prodlouženiacute lhůty v niacutež je možneacute soudniacute poplatek zaplatit a to

až do okamžiku nabytiacute praacutevniacute moci usneseniacute o zastaveniacute řiacutezeniacute153

Změnu v rozhodovaciacute praxi považuji za přiacutenosnou jelikož reaguje na podstatnou

změnu praacutevniacute uacutepravy spraacutevniacuteho soudnictviacute i ZSP kteraacute je pro žalobce časově přiacuteznivějšiacute

z hlediska možnosti zaplaceniacute soudniacuteho poplatku ve spraacutevniacutem soudnictviacute Je zřejmeacute že

146 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 13 11 2007 sp zn Pl UacuteS 207 (N 19347 SbNU 539) bod 24 147 Ustanoveniacute sect 9 odst 7 ZSP 148 Srov např naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 24 1 2000 sp zn IV UacuteS 23899 (N 1017 SbNU 83) nebo

naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 29 5 2003 sp zn III UacuteS 71502 (N 7230 SbNU 189) 149 Srov např naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 24 1 2000 sp zn IV UacuteS 23899 (N 1017 SbNU 83) 150 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 13 11 2007 sp zn Pl UacuteS 207 (N 19347 SbNU 539) 151 Tamteacutež bod 16 152

V tomto přiacutepadě ustanoveniacute sect 9 odst 7 ZSP v uacutečinneacutem zněniacute 153 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 13 11 2007 sp zn Pl UacuteS 207 (N 19347 SbNU 539) bod 17

35

předchoziacute praxiacute se snažil Uacutestavniacute soud předevšiacutem odstranit nevyacutehodnou pozici žalobce

v řiacutezeniacute Zajiacutemavaacute je však původniacute argumentace v tzv pilotniacutem naacutelezu154

jak jej

označuje zde rozebiacuteranyacute plenaacuterniacute naacutelez155

V něm byla hlavniacutem argumentem pro nutnost

doručovaacuteniacute vyacutezvy nejen zaacutestupci nyacutebrž i stěžovatelce skutečnost že v přiacutepadě

poplatkoveacute povinnosti se jednaacute o situaci kdy je stěžovatelka povinna sama něco

vykonat156

Domniacutevaacutem se ovšem že v přiacutepadě placeniacute soudniacuteho poplatku se nejednaacute o

uacutekon kteryacute musela vykonat stěžovatelka osobně K tomuto zaacutevěru dospěl i rozšiacuteřenyacute

senaacutet Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu v rozsudku napadeneacutem uacutestavniacute stiacutežnostiacute o niacutež

Uacutestavniacutem soud rozhodoval ve vyacuteše rozebiacuteraneacutem naacutelezu a jehož zaacutevěry Uacutestavniacute soud

zmiňuje bdquohellipplaceniacute soudniacuteho poplatku neniacute uacutekonem kteryacute by musel vykonat uacutečastniacutek

osobně nyacutebrž jde o uacutekon jenž za něj může učinit jeho zaacutestupce Jde o typickeacute

zastupitelneacute jednaacuteniacute kdy nedostatek osobniacuteho prvku nezpůsobuje jeho neplatnost či

neuacutečinnostldquo157

Z tzv pilotniacuteho naacutelezu158

je ovšem takeacute zřejmeacute že Uacutestavniacute soud se snažil

předevšiacutem vypořaacutedat s tehdejšiacute nevhodnou koncepciacute praacutevniacute uacutepravy spraacutevniacuteho soudnictviacute

kteraacute postraacutedala přiacutetomnost jakeacutehokoliv opravneacuteho prostředku přičemž důsledky jiacutem

tehdy přijateacute argumentace přispěly alespoň minimaacutelně ke zlepšeniacute postaveniacute uacutečastniacuteka

jemuž poplatkovaacute povinnost vznikla Avšak i vzhledem vyacuteše uvedeneacutemu argumentu o

povaze uacutekonu placeniacute soudniacuteho poplatku oceňuji že se změnou praacutevniacute uacutepravy spraacutevniacuteho

soudnictviacute přistoupil Uacutestavniacute soud i ke změně rozhodovaciacute praxe ohledně povahy placeniacute

soudniacuteho poplatku

3 2 3 Praacutevniacute uacuteprava osvobozeniacute od soudniacutech poplatků

Jak jsem uvedla již vyacuteše soudniacute poplatky jsou legitimniacutem naacutestrojem regulace soudniacuteho

řiacutezeniacute jelikož napomaacutehajiacute chraacutenit soudniacute soustavu před zahlceniacutem Na druheacute straně

mohou představovat vyacuteznamnyacute negativniacute dopad do majetkoveacute sfeacutery potencionaacutelniacuteho

žalobce či navrhovatele kteryacute je povinen je uhradit aby se vůbec mohl domaacutehat ochrany

svyacutech praacutev před soudem Vzhledem k majetkoveacute a sociaacutelniacute situaci některyacutech

potencionaacutelniacutech žalobců či navrhovatelů mohou v konkreacutetniacutech přiacutepadech představovat

soudniacute poplatky překaacutežku v přiacutestupu k soudu Praacutevniacute řaacuted na takovou možnost pamatuje a

zakotvuje možnost osvobozeniacute od soudniacutech poplatků

154 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne ze dne 24 1 2000 sp zn IV UacuteS 23899 (N 1017 SbNU 83) 155 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 13 11 2007 sp zn Pl UacuteS 207 (N 19347 SbNU 539) 156 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne ze dne 24 1 2000 sp zn IV UacuteS 23899 (N 1017 SbNU 83) 157

Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 13 11 2007 sp zn Pl UacuteS 207 (N 19347 SbNU 539) bod 4 158 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne ze dne 24 1 2000 sp zn IV UacuteS 23899 (N 1017 SbNU 83)

36

Osvobozeniacute od soudniacutech poplatků je českeacutem praacutevniacutem řaacutedu zakotveno dvěma

způsoby ZSP osvobozuje od soudniacutech poplatků taxativně stanoveneacute druhy řiacutezeniacute159

a

taxativně vyjmenovaneacute subjekty160

Vedle toho SŘS161

i OSŘ162

upravujiacute možnost

individuaacutelniacuteho osvobozeniacute ktereacute je založeno na posouzeniacute situace konkreacutetniacuteho subjektu

skrze kriteacuteria stanovenaacute zaacutekonem V přiacutepadě individuaacutelniacuteho osvobozeniacute daacutevaacute praacutevniacute

uacuteprava relativně širokyacute prostor soudu aby zhodnotil poměry uacutečastniacuteka jako dostatečneacute

pro osvobozeniacute od soudniacutech poplatků Nyniacute se proto zaměřiacutem na praacutevniacute uacutepravu

individuaacutelniacuteho osvobozovaacuteniacute od soudniacutech poplatků a naacutesledně i na rozhodovaciacute praxi

soudů v teacuteto oblasti

SŘS163

i OSŘ164

obsahujiacute ustanoveniacute v nichž jsou stanoveny podmiacutenky pro

možneacute přiznaacuteniacute čaacutestečneacuteho či uacuteplneacuteho osvobozeniacute od soudniacutech poplatků O osvobozeniacute

od povinnosti platit soudniacute poplatek je nutneacute požaacutedat165

Subjektem kteryacute maacute možnost

byacutet osvobozen od povinnosti platit soudniacute poplatek může byacutet fyzickaacute ale i praacutevnickaacute

osoba166

a to i v přiacutepadě kdy se jednaacute o praacutevnickou osobu podnikajiacuteciacute167

Čaacutestečneacute

osvobozeniacute od placeniacute soudniacutech poplatků lze umožnit v přiacutepadě pokud to odůvodňujiacute

osobniacute poměry uacutečastniacuteka168

respektive pokud uacutečastniacutek nemaacute dostatečneacute prostředky169

aby poplatek zaplatil

Tuto podmiacutenku doplňuje druhaacute negativniacute podmiacutenka podle niacutež osvobozeniacute nelze

přiznat v přiacutepadě v němž se jednaacute podle ustanoveniacute sect 138 odst 1 OSŘ o sveacutevolneacute nebo

zjevně bezuacutespěšneacute uplatňovaacuteniacute praacuteva a podle ustanoveniacute sect 36 odst 3 SŘS se jednaacute o

zjevnou nemožnost uacutespěchu Podle naacutezoru Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu však skutečnost

že bdquojakkoliv sect 36 odst 3 s ř s oproti sect 138 odst 1 o s ř vyacuteslovně nereprobuje

osvobozeniacute uacutečastniacuteka řiacutezeniacute od povinnosti platit soudniacute poplatek v přiacutepadě bdquosveacutevolneacuteho

uplatňovaacuteniacute praacutevaldquo uacutevaha v naznačeneacutem smyslu musiacute byacutet imanentniacute součaacutestiacute posouzeniacute

specifickyacutech okolnostiacute žaacutedosti a individuaacutelniacutech poměrů žadatele a uplatniacute se tedy i v

soudniacutem řiacutezeniacute spraacutevniacutem Opačnyacute zaacutevěr by byl v přiacutemeacutem rozporu s uacutečelem tohoto

institutu jenž primaacuterně braacuteniacute tomu aby uacutečastniacutek řiacutezeniacute nemohl pouze pro svou

159 Ustanoveniacute sect 11 odst 1 ZSP 160 Ustanoveniacute sect 11 odst 2 ZSP 161 Ustanoveniacute sect 36 odst 3 SŘS 162 Ustanoveniacute sect 138 OSŘ 163 Ustanoveniacute sect 36 odst 3 SŘS 164 Ustanoveniacute sect 138 odst 1 OSŘ 165 Na vlastniacute žaacutedost podle ustanoveniacute sect 36 odst 3 SŘS a na naacutevrh podle ustanoveniacute sect 138 odst 1 OSŘ 166 Srov např naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 3 9 1998 sp zn IV UacuteS 1398 (N 9812 SbNU 45) 167 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 2 10 2008 sp zn II UacuteS 161908 (N 16151 SbNU 13) 168


37

nepřiacuteznivou majetkovou situaci uplatňovat sveacute praacutevo u souduldquo170

Přiacutestup Nejvyššiacuteho

spraacutevniacuteho soudu je nutno ocenit předevšiacutem za tendenci jednotneacuteho vyacutekladu obou

citovanyacutech ustanoveniacute upravujiacuteciacutech možnost osvobozeniacute od placeniacute soudniacutech poplatků v

řiacutezeniacutech civilniacutech i ve věcech spraacutevniacuteho soudnictviacute kteryacute zaklaacutedaacute sjednoceniacute uvedenyacutech

podmiacutenek přiacutestupu k soudu v obou druziacutech soudniacuteho řiacutezeniacute

Možnost uacuteplneacuteho osvobozeniacute od soudniacutech poplatků lze podle obou uacuteprav171

přiznat pouze vyacutejimečně jsou-li pro to daacuteny zvlaacutešť zaacutevažneacute důvody a takoveacute rozhodnutiacute

musiacute byacutet odůvodněno přičemž je samozřejmě nutneacute splnit i podmiacutenky stanoveneacute pro

osvobozeniacute čaacutestečneacute Na tomto miacutestě je nutneacute podotknout že do souladu se obě uacutepravy

uacuteplneacuteho osvobozeniacute od soudniacutech poplatků dostaly diacuteky novele SŘS provedeneacute zaacutekonem

č 3032011 Sb172

a novele OSŘ provedeneacute zaacutekonem č 2182011 Sb173

když oba tyto

předpisy obě uacutepravy zpřiacutesnily tak že vyacuteslovně začaly klaacutest na uacuteplneacute osvobozeniacute od

soudniacutech poplatků vyacuteše uvedeneacute přiacutesnějšiacute naacuteroky Uvedeneacute zpřiacutesněniacute lze jistě chaacutepat jako

možneacute odepřeniacute praacuteva na přiacutestup k soudu domniacutevaacutem se ovšem v tomto přiacutepadě samotnaacute

uacuteprava může byacutet soudy vyklaacutedaacutena uacutestavně konformniacutem způsobem s ohledem na dosaženiacute

soudniacute ochrany a zachovaacuteniacute praacuteva na přiacutestup k soudu

Z judikatury Uacutestavniacuteho soudu vyplyacutevaacute že posouzeniacute splněniacute zaacutekonem

stanovenyacutech podmiacutenek ktereacute jsou předpokladem pro přiznaacuteniacute osvobozeniacute od soudniacutech

poplatků je vyacutelučně v rozhodovaciacute sfeacuteře obecnyacutech soudů174

Uacutestavniacute soud by zasaacutehnul

k ochraně praacutev stěžovatele pouze v přiacutepadě bdquojestliže by nespraacutevnaacute aplikace zaacutekonnyacutech

ustanoveniacute obecnyacutemi soudy měla za naacutesledek porušeniacute některeacuteho z uacutestavně zaručenyacutech

praacutev či svobod napřiacuteklad v důsledku sveacutevole anebo v důsledku interpretace jež je v

extreacutemniacutem rozporu s principy spravedlnostihellipldquo175

3 2 4 Soudniacute praxe ve věcech individuaacutelniacuteho osvobozeniacute od soudniacutech poplatků

Z rozhodovaciacute praxe obecnyacutech soudů tak je možneacute vypozorovat specifikaci podmiacutenek za

nichž lze od placeniacute soudniacutech poplatků byť i jen čaacutestečně osvobodit Stejně tak lze

vypozorovat přiacutepady kdy se obecneacute soudy dopouštějiacute uacutestavně nekonformniacute interpretace

170 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 24 3 2010 č j 8 As 222010 ndash 91 171 Ustanoveniacute sect 138 odst 1 OSŘ a ustanoveniacute sect 36 odst 3 SŘS 172 Ustanoveniacute čl I bodů 18 a 19 zaacutekona č 3032011 Sb kteryacutem se měniacute zaacutekon č 1502002 Sb soudniacute

řaacuted spraacutevniacute ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a některeacute dalšiacute zaacutekony 173 Ustanoveniacute čl IV bodů 4 a 5 zaacutekona č 2182011 Sb kteryacutem se měniacute zaacutekon č 5491991 Sb o

soudniacutech poplatciacutech ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a dalšiacute souvisejiacuteciacute zaacutekony 174

Srov např usneseniacute Uacutestavniacuteho soudu ze dne 25 11 2013 sp zn I UacuteS 271913 175 Tamteacutež

38

podmiacutenek stanovenyacutech pro osvobozeniacute od soudniacutech poplatků a odpiacuterajiacute stěžovateli

přiacutestup k soudu

V přiacutepadě posuzovaacuteniacute majetkovyacutech poměrů jako podmiacutenky pro osvobozeniacute od

soudniacutech poplatků je určujiacuteciacute objektivniacute neschopnost zaplatit soudniacute poplatek176

V mnoha přiacutepadech soudniacute praxe dochaacuteziacute praacutevě posuzovaacuteniacute hlediska majetkovyacutech

poměrů ke sveacutevolneacutemu vyacutekladu praacuteva uacutestiacuteciacuteho v odepřeniacute přiacutestupu k soudu Za

rozhodnutiacute nesouciacute znaky libovůle označil Uacutestavniacute soud usneseniacute Vrchniacuteho soudu

v Praze jiacutemž potvrdil prvostupňoveacute rozhodnutiacute Městskeacuteho soudu v Praze o nepřiznaacuteniacute

osvobozeniacute od soudniacutech poplatků kteryacute sveacute rozhodnutiacute odůvodnil takto bdquonavrhovatel

maacute dle svyacutech tvrzeniacute za odpůrcem pohledaacutevku ve vyacuteši 96 000 000 Kč při tak velkeacutem

majetku je v jeho možnostech opatřit si peněžniacute prostředky na zaplaceniacute soudniacuteho

poplatku ve vyacuteši 1 000 Kč přiacutepadně i na složeniacute jistoty 100 000 Kč dle sect 75b odst 1

občanskeacuteho soudniacuteho řaacuteduldquo177

Uvedeneacute odůvodněniacute podle Uacutestavniacuteho soudu nese znaky

nepřezkoumatelnosti a jako takoveacute zasaacutehlo do praacuteva stěžovatele zakotveneacuteho v čl 36

odst 1 Listiny178

V dalšiacutem přiacutepadě179

dospěl Uacutestavniacute soud k zaacutevěru že ačkoliv obecneacute soudy

dovodily že stěžovatelka (podnikatelskyacute subjekt) naplnila podmiacutenku neschopnosti

zaplatit soudniacute poplatek a zaacuteroveň neuzavřely že se v jejiacutem přiacutepadě jednaacute o zřejmě

bezuacutespěšneacute či sveacutevolneacute uplatňovaacuteniacute praacuteva osvobozeniacute jiacute nepřiznaly Podstata

napadenyacutech rozhodnutiacute spočiacutevala na argumentu že stěžovatelka jako podnikatelskyacute

subjekt je odpovědnaacute za povinnost obstarat si prostředky pro přiacutepad nutnosti veacutest soudniacute

spor a že poplatkovaacute povinnost souvisiacute s podnikatelskyacutem rizikem a nelze ji podřadit pod

okolnost tzv vyššiacute moci přičemž stěžovatelka neosvědčila že neschopnost s vyššiacute mociacute

souvisiacute Uacutestavniacute soud dospěl k zaacutevěru že z napadenyacutech rozhodnutiacute neniacute zřejmeacute (v

přiacutepadě prvostupňoveacuteho rozhodnutiacute vůbec a v přiacutepadě rozhodnutiacute o odvolaacuteniacute pouze ve

vztahu k podnikatelskeacutemu riziku) zda jsou tato hlediska (podnikatelskeacute riziko a

povinnost obstarat si prostředky pro přiacutepadneacute vedeniacute sporu) zkoumaacutena ve vztahu ke

splněniacute podmiacutenek stanovenyacutech v ustanoveniacute sect 138 odst 1 OSŘ pro uacuteplneacute osvobozeniacute od

soudniacutech poplatků Pokud by ve vztahu k podmiacutenkaacutem uvedenyacutem v ustanoveniacute

sect 138 odst 1 OSŘ zkoumaacutena nebyla jednalo by se o rozlišovaacuteniacute subjektů na podnikajiacuteciacute

176 Srov např naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 27 2 2013 sp zn IV UacuteS 354312 bod 33 177 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 15 10 2009 sp zn I UacuteS 21809 (N 21655 SbNU 33) bod 3 178

Tamteacutež bod 21 179 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 27 2 2013 sp zn IV UacuteS 354312

39

a nepodnikajiacuteciacute a to bez zaacutekonneacuteho důvodu V důsledku teacuteto interpretace by byly

podnikajiacuteciacute subjekty vyloučeny z možnosti osvobozeniacute od soudniacutech poplatků a mohlo by

se jednat o přiacutepad odepřeniacute spravedlnosti180

Nad to obecneacute soudy vůbec nezkoumaly

možnost čaacutestečneacuteho osvobozeniacute od soudniacutech poplatků čiacutemž porušily svou zaacutekonnou

povinnost181

V jineacute věci182

Uacutestavniacute soud zrušil rozhodnutiacute obecnyacutech soudů v nichž soudy

nevyhověly stěžovateli a neosvobodily jej od soudniacutech poplatků Stěžovatel byl veden

v evidenci uchazečů o zaměstnaacuteniacute a jeho poplatkovaacute povinnost byla stanovena čaacutestkou

šedesaacutet tisiacutec korun českyacutech Prvostupňovyacute soud nevyhověl jeho žaacutedosti s tiacutem že

stěžovatel vzhledem k vysloveniacute dřiacutevějšiacute věcneacute nepřiacuteslušnosti jineacuteho prvostupňoveacuteho

soudu věděl diacuteky doručeniacute vyacutezvy k zaplaceniacute soudniacuteho poplatku tiacutemto soudem že jej

stiacutehaacute povinnost poplatek zaplatit a měl tedy dost času aby prostředky nashromaacuteždil a

nespoleacutehal na přeneseniacute poplatkoveacute povinnosti na staacutet Soud přihleacutedl i k povaze sporu

tyacutekajiacuteciacute se stěžovatelovy podnikatelskeacute činnosti kdy mohl riziko předviacutedat a vyacutelohy

zajistit např pojištěniacutem Odvolaciacute soud se ztotožnil s argumentaciacute prvostupňoveacuteho soudu

a nad to dodal že institut osvobozeniacute od soudniacutech poplatků neniacute určen k tomu aby staacutet

přebiacuteral rizika vyplyacutevajiacuteciacute z podnikaacuteniacute stěžovatele naviacutec za situace v niacutež stěžovatel

původně disponoval určityacutem majetkem kteryacute však podle sveacuteho tvrzeniacute svěřil tunelaacuteřům

a podvodniacutekům Uacutestavniacute soud konstatoval že podmiacutenky stanoveneacute zaacutekonem pro možneacute

prominutiacute povinnosti platit soudniacute poplatek nerozlišujiacute potencionaacutelniacute žadatele podle

okolnosti a způsobu za kteryacutech vznikl probleacutem kteryacute maacute byacutet předmětem řiacutezeniacute ve věci

sameacute a rovněž nestanoviacute kriteacuterium deacutelky vědomiacute o povinnosti soudniacute poplatek uhradit

Důvody na nichž obecneacute soudy postavily argumentaci pro osvobozeniacute od soudniacutech

poplatků označil Uacutestavniacute soud za sveacutevolnyacute vyacuteklad ustanoveniacute sect 138 odst 1 OSŘ183

V jineacutem přiacutepadě184

Uacutestavniacute soud zrušil rozhodnutiacute Vrchniacuteho soudu v Olomouci

jiacutemž bylo potvrzeno prvostupňoveacute rozhodnutiacute kteryacutem nebyla stěžovatelka osvobozena

od soudniacutech poplatků Uacutestavniacute soud uvedl že stěžovatelčina praacuteva k nemovitostem

nejsou takovou majetkovou hodnotou u niacutež by bylo spravedliveacute po stěžovatelce žaacutedat

aby za uacutečelem zaplaceniacute soudniacuteho poplatku (a přiacutepadneacute odměny pro jejiacuteho praacutevniacuteho

zaacutestupce) tyto nemovitosti zpeněžila Uacutestavniacute soud rovněž poukaacutezal na skutečnost že

180 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 27 2 2013 sp zn IV UacuteS 354312 bod 38 181 Tamteacutež bod 37 182 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 31 8 2004 sp zn IV UacuteS 28903 (N 12534 SbNU 281) 183

Tamteacutež 184 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 17 5 2011 sp zn IV UacuteS 12111 (N 9661 SbNU 489)

40

poskytnutiacute stěžovatelčina bytu jejiacutem rodičům je věciacute žaacutedouciacute a moraacutelniacute kteraacute rovněž

může představovat splněniacute povinnosti zajištěniacute slušneacute vyacuteživy rodičům kteřiacute to

potřebujiacute185

U přiacutejmu stěžovatelky kteryacute nabyla prodejem parcely a kteryacute vrchniacute soud

označil za důvod dostatečneacuteho majetkoveacuteho zaacutezemiacute stěžovatelky Uacutestavniacute soud uvedl že

bdquomezi vyacutešiacute tohoto aktiva a okamžikem požadavku na jeho existenci neexistovala

snesitelnaacute časovaacute souvislostldquo186

Napadeneacute rozhodnutiacute Uacutestavniacute soud označil jako

znemožňujiacuteciacute stěžovatelce aby se mohla domaacutehat se soudniacute ochrany187

Pokud se jednaacute o negativniacute podmiacutenku pro osvobozeniacute od poplatkoveacute povinnosti

bude daacutena v přiacutepadě sveacutevolneacuteho či zjevně bezuacutespěšneacuteho uplatňovaacuteniacute nebo braacuteněniacute

praacuteva188

Za sveacutevolneacute uplatňovaacuteniacute praacuteva označil Nejvyššiacute spraacutevniacute soud jednaacuteniacute žalobkyně

kteraacute opakovaně žalovala Ministerstvo kultury ve věcech poskytovaacuteniacute informaciacute podle

zaacutekona č 1061999 Sb189

Nejvyššiacute spraacutevniacute soud posvětil rozhodnutiacute Městskeacuteho soudu

v Praze kteryacute po dvou předchoziacutech přiacutepadech v nichž žalobkyni osvobodil od povinnosti

platit soudniacute poplatek se rozhodl dalšiacute žaacutedosti o osvobozeniacute nevyhovět Nejvyššiacute spraacutevniacute

soud uvedl že pouhyacute uacutedaj o počtu sporů iniciovanyacutech ze strany stěžovatelky nemůže byacutet

posuzovaacuten jako zneužitiacute praacuteva V přiacutepadě stěžovatelky se ovšem jednalo o šikanoacutezniacute

vyacutekon praacuteva což vyplynulo z četnosti sporů jejich podstaty a postupu stěžovatelky kdy

tyto všechny faktory vedly soud k zaacutevěru že je ovlivněna finančniacutemi spory se svyacutem

zaměstnavatelem v důsledku čehož stěžovatelka zneužiacutevaacute naacutestroje zakotveneacute v zaacutekoně

č 1061999 Sb a naacutesledně i naacutestroje ve spraacutevniacutem soudnictviacute190

Z jineacuteho rozhodnutiacute naacutelezu191

Uacutestavniacuteho soudu ve vztahu k počtu žalob jako

okolnosti zaklaacutedajiacuteciacute osvobozeniacute od soudniacuteho poplatku vyplyacutevaacute že posuzovaacuteniacute možneacuteho

osvobozeniacute je vaacutezaacuteno vždy na jednu konkreacutetniacute věc a v niacute konkreacutetniacute uplatňovaneacute praacutevo

Opačnyacute přiacutestup by podle soudu vedl k zaacutevěru že ačkoliv by stěžovatel nesplnil

podmiacutenky stanoveneacute zaacutekonem byl by osvobozen od soudniacutech poplatků praacutevě jen diacuteky

velkeacutemu množstviacute podanyacutech žalob v důsledku čehož by došlo k vybočeniacute ze zaacutekonneacuteho

185 Srov ustanoveniacute sect 87 zaacutekona č 941963 o rodině ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů (zrušen) 186 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 17 5 2011 sp zn IV UacuteS 12111 (N 9661 SbNU 489) bod 19 187 Tamteacutež bod 20 188 Ustanoveniacute sect 138 odst 1 OSŘ a ustanoveniacute sect 36 odst 3 SŘS 189 Zaacutekon č 1061999 Sb o svobodneacutem přiacutestupu k informaciacutem ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů 190

Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 24 3 2010 č j 8 As 222010 ndash 91 191 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 9 2 2009 sp zn IV UacuteS 285608 (N 2052 SbNU 197)

41

raacutemce a založeniacute nerovnosti mezi uacutečastniacuteky řiacutezeniacute v přiacutepadech navzaacutejem

srovnatelnyacutech192

Přiacuteklad bezuacutespěšneacuteho uplatňovaacuteniacute praacuteva lze demonstrovat na usneseniacute Vrchniacuteho

soudu v Olomouci193

kteryacutem bylo potvrzeno usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Ostravě

v němž soud neosvobodil žalobkyni od povinnosti platit soudniacute poplatky Podle naacutezoru

žalobkyně byl žalobce psychotronikem kteryacute ji v 80 letech propustil ze zaměstnaacuteniacute a

tvrdila že bdquožalovanyacute využiacutevaacute vůči řadě osob sveacute schopnosti ktereacute nejsou dosud exaktně

popsaacuteny a vědecky uznaacutevaacuteny přičemž toto působeniacute mělo zasahovat do osobnostniacutech

praacutev žalobkyněldquo194

Vrchniacute soud v teacuteto věci konstatoval že se jednaacute o přiacutepad

bezuacutespěšneacuteho uplatňovaacuteniacute praacuteva jestliže se skutkovaacute tvrzeniacute přednesenaacute žalobkyniacute

vymykajiacute z uacuterovně poznaacuteniacute a chaacutepaacuteniacute člověka přičemž nejsou hodnověrně doložena195

Pokud soud konečně dojde na zaacutekladě uacutestavně konformniacuteho vyacutekladu vyacuteše

rozebiacuteranyacutech ustanoveniacute k zaacutevěru že nejsou daacuteny důvody pro osvobozeniacute od soudniacutech

poplatků musiacute daacutet navrhovateli dostatečnyacute časovyacute prostor k tomu aby mohl poplatek

zaplatit196

Takto napřiacuteklad nepostupoval Vrchniacute soud v Praze kdy 27 5 2010 potvrdil

prvostupňoveacute usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Českyacutech Budějoviciacutech kteryacute stěžovatelkaacutem

osvobozeniacute od soudniacutech poplatků nepřiznal a naacutesledujiacuteciacuteho dne 28 5 2010 potvrdil

rozhodnutiacute teacutehož krajskeacuteho soudu o zastaveniacute řiacutezeniacute o dovolaacuteniacute stěžovatelek Uacutestavniacute

soud napadenaacute usneseniacute vrchniacuteho soudu kteryacutemi vrchniacute soud potvrdil usneseniacute krajskeacuteho

soudu o zastaveniacute dovolaciacuteho řiacutezeniacute ve věcech obou stěžovatelek zrušil a uvedl že

Vrchniacute soud uvedenyacutem postupem zasaacutehl do praacutev obou stěžovatelek na spravedlivyacute

proces197

3 2 5 Zvlaacuteštniacute omezeniacute přiacutestupu k soudu

Zvlaacuteštniacute čaacutest rozhodovaciacute praxe soudů tvořiacute problematika stanovovaacuteniacute soudniacutech poplatků

v přiacutepadech rozdělovaacuteniacute jednotlivyacutech čaacutestiacute naacutevrhů k samostatnyacutem řiacutezeniacutem v důsledku

čehož žalobci vznikaacute několikeraacute poplatkovaacute povinnost V přiacutepadě spraacutevniacuteho soudnictviacute

pak dochaacuteziacute i k přiacutepadům kdy je žalobci uložena povinnost zaplatit soudniacute poplatky

192 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 9 2 2009 sp zn IV UacuteS 285608 (N 2052 SbNU 197) 193 Usneseniacute Vrchniacuteho soudu v Olomouci ze dne 25 4 2013 sp zn 1 Co 962013 194 Tamteacutež 195 Tamteacutež 196

POSPIacuteŠIL Ivo Čl 36 Praacutevo na spravedlivyacute proces In WAGNEROVAacute a kol 2012 op cit s 732 197 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 1 12 2010 sp zn I UacuteS 238110 (N 24159 SbNU 459)

42

zvlaacutešť za každeacute napadeneacute spraacutevniacute rozhodnutiacute ačkoliv spolu všechna rozhodnutiacute věcně

souvisiacute byla vydaacutena tyacutemž orgaacutenem a okruh uacutečastniacuteků byl rovněž totožnyacute198

Uacutestavniacute soud tak napřiacuteklad zrušil naacutelezem199

usneseniacute Městskeacuteho soudu v Praze v

němž posoudil vyacuteklad použityacute tiacutemto soudem jako protiuacutestavniacute bdquoPokud tedy napadenyacutem

usneseniacutem městskyacute soud na zaacutekladě interpretace přiacuteslušnyacutech ustanoveniacute zaacutekona č

5491991 Sb vyměřil stěžovateli soudniacute poplatek 2 000 Kč za každeacute jednotliveacute spraacutevniacute

žalobou napadeneacute spraacutevniacute rozhodnutiacute byť se všechna tato rozhodnutiacute tyacutekala jednoho

jedineacuteho přiacutepaduhellip řešila stejnou praacutevniacute otaacutezku tyacutekala se pouze stěžovatele byla vydaacutena

ve stejnyacute den jedniacutem a tyacutemž spraacutevniacutem orgaacutenem a obsahovala totožnou praacutevniacute

argumentaci měl takovyacute postup dle Uacutestavniacuteho soudu charakter podstatneacuteho omezeniacute

stěžovatele v přiacutestupu k souduhellipldquo200

Z důvodů vyloučeniacute jednotlivyacutech čaacutestiacute naacutevrhu k samostatneacutemu projednaacuteniacute zrušil

Uacutestavniacute soud usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Českyacutech Budějoviciacutech Stalo se tak v přiacutepadě

stěžovatele kteryacute podal žalobu proti dvěma platebniacutem vyacuteměrům vydanyacutem jedniacutem

spraacutevcem daně na zaacutekladě provedeniacute jedineacute daňoveacute kontroly o nichž rozhodl odvolaciacute

spraacutevniacute orgaacuten na zaacutekladě jedineacuteho odvolaacuteniacute dvěma samostatnyacutemi rozhodnutiacutemi Uacutestavniacute

soud konstatoval že krajskyacute soud nespraacutevně aplikoval ustanoveniacute sect 39 odst 2 SŘS

v důsledku čehož nese toto rozhodnutiacute prvky libovůle a současně tiacutem porušil i dispozičniacute

volnost žalobce čiacutemž zasaacutehl do autonomie jeho vůle jelikož nerespektoval žalobu jiacutem

podanou jako jedinyacute naacutevrh Je-li podle Uacutestavniacuteho soudu kumulace přiacutepustnaacute a neniacute

v rozporu s praacutevniacutemi předpisy neniacute soud opraacutevněn derogovat uacutečinky žaloby vyloučeniacutem

věci k samotneacutemu projednaacuteniacute Uacutestavniacute soud rovněž uvedl že postup krajskeacuteho soudu byl

rozpornyacute se zaacutesadou procesniacute ekonomie a soudu sameacutemu i uacutečastniacutekům řiacutezeniacute tak vznikly

zbytečneacute naacuteklady201

V obou vyacuteše uvedenyacutech přiacutepadech ačkoliv se prima facie netyacutekaly problematiky

soudniacutech poplatků došlo v důsledku absence uacutestavně konformniacute intepretace obecneacuteho

praacuteva k naacuterůstu poplatkoveacute povinnosti Vzhledem k tomu že se v rozhodovaciacute praxi

soudů nejednaacute o ojediněleacute přiacutepady202

je nutneacute tuto praxi chaacutepat jako vyacuteznamnyacute deficit

praacuteva na přiacutestup k soudu

198 POSPIacuteŠIL Ivo Čl 36 Praacutevo na spravedlivyacute proces In WAGNEROVAacute a kol 2012 op cit s 731 199 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 26 9 2007 sp zn I UacuteS 4307 (N 14946 SbNU 481) 200 Tamteacutež bod 18 201 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 14 7 2008 sp zn I UacuteS 123808 (N 13150 SbNU 149) 202

Srov např naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 16 3 2006 sp zn I UacuteS 66403 (N 5640 SbNU 547) nebo

naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 26 9 2007 sp zn I UacuteS 4307 (N 14946 SbNU 481)

43

3 3 PRAacuteVNIacute POMOC

Velmi vyacuteznamnou a troufaacutem si tvrdit že v mnoha přiacutepadech dokonce esenciaacutelniacute

podmiacutenkou uacutespěšneacuteho průběhu řiacutezeniacute před soudem je odbornaacute praacutevniacute pomoc Už

z předchoziacutech čaacutestiacute teacuteto praacutece je zřejmeacute že i erudovaniacute praacutevniacuteci jakyacutemi jsou soudci

obecnyacutech soudů nemusiacute miacutet stejnyacute pohled na vyacuteklad jednotlivyacutech ustanoveniacute praacutevniacutech

předpisů což v mnoha přiacutepadech plyne z problematickeacuteho zněniacute praacutevniacute uacutepravy Z tohoto

faktu je zřejmeacute že člověk kteryacute nemaacute praacutevnickeacute vzdělaacuteniacute a chce se domaacutehat ochrany

svyacutech praacutev v řiacutezeniacute před soudem bude potřebovat odbornou praacutevniacute pomoc

Vyacuteznam institutu praacutevniacute pomoci je deklarovaacuten jeho vyacuteslovnyacutem zakotveniacutem

v Listině203

Uacutestavniacute zakotveniacute praacutevniacute pomoci maacute zaacutesadniacute vyacuteznam jelikož napřiacuteklad

spraacutevniacute řaacuted204

ho vůbec neprovaacutediacute a uacuteprava v raacutemci SŘS205

i OSŘ206

je velmi stručnaacute a

obecnaacute Praacutevě vzhledem k absenci a stručnosti praacutevniacute uacutepravy je nutneacute praacutevo na praacutevniacute

pomoc přiacutemo aplikovat skrze uvedeneacute uacutestavniacute ustanoveniacute207

Stejně jako v přiacutepadě soudniacutech poplatků i absence praacutevniacute pomoci může

představovat v konkreacutetniacutech situaciacutech překaacutežku v přiacutestupu k soudu Nejčastějšiacutem

důvodem absence praacutevniacute pomoci bude v konkreacutetniacutem přiacutepadě nedostatek finančniacutech

prostředků jednotlivce jenž si nebude moci praacutevniacute pomoc na vlastniacute naacuteklady dovolit

V důsledku teacuteto skutečnosti nebude jednotlivec často schopen řaacutedně sepsat podaacuteniacute

napřiacuteklad žalobu nebude schopen pochopit pravidla pro počiacutetaacuteniacute lhůt v nichž je nutneacute

doručit podaacuteniacute soudu a rovněž nebude schopen pochopit mnohaacute dalšiacute uacuteskaliacute kteraacute na něj

v praacutevniacute uacutepravě čiacutehajiacute Praacutevniacute řaacuted s touto možnostiacute počiacutetaacute a zakotvuje institut bezplatneacute

praacutevniacute pomoci

3 3 1 Bezplatnaacute praacutevniacute pomoc

Institut bezplatneacute praacutevniacute pomoci v řiacutezeniacute před civilniacutemi a spraacutevniacutemi soudy v Českeacute

republice je upraven v obou procesniacutech řaacutedech ndash SŘS i OSŘ Uacutepravu doplňuje možnost

poskytnutiacute bezplatneacute praacutevniacute pomoci podle ZA Pro přiacutepad přeshraničniacutech sporů je

203 Ustanoveniacute čl 37 odst 2 Listiny 204 Zaacutekon č 5002004 Sb spraacutevniacute řaacuted ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů 205 Ustanoveniacute sect 35 odst 8 SŘS 206 Ustanoveniacute sect 30 OSŘ 207

BAŇOUCH Hynek Čl 37 Zajištěniacute procesniacute rovnosti meze povinnosti vypoviacutedat In WAGNEROVAacute

a kol 2012 op cit s 775

44

bezplatnaacute praacutevniacute pomoc upravena v zaacutekoně č 6292004 Sb208

Na prvniacute pohled je tedy

zřejmeacute že uacuteprava je roztřiacuteštěna do několika předpisů Rozhodně však považuji za

vhodneacute z pohledu jednotlivce - laika aby možnost využitiacute bezplatneacute praacutevniacute pomoci byla

vyacuteslovně uvedena jak v SŘS tak OSŘ jelikož je maacutelo pravděpodobneacute že takovyacute

jednotlivec byl schopen skrze ustanoveniacute sect 64 SŘS dohledat onu možnost využitiacute praacutevniacute

pomoci pokud by byla uvedena pouze v OSŘ

Z hlediska vyacuteznamu institutu bezplatneacute praacutevniacute pomoci by podmiacutenky pro jejiacute

poskytnutiacute i dostupnost měly byacutet v přiacutepadech všech druhů řiacutezeniacute shodneacute Zněniacute

ustanoveniacute obou procesniacutech řaacutedů se však lišiacute Podle obou uacuteprav je nutneacute o poskytnutiacute

praacutevniacute pomoci požaacutedat209

Aby jednotlivec mohl takto požaacutedat musiacute o možnosti

poskytnutiacute praacutevniacute pomoci vědět Za tiacutemto uacutečelem je stanovena povinnost soudu poučit o

možnosti využitiacute bezplatneacute praacutevniacute pomoci kteraacute je vyacuteslovně uvedena pouze v ustanoveniacute

sect 30 odst 1 OSŘ Naopak v SŘS tato povinnost vyacuteslovně uvedena neniacute Lze však

předpoklaacutedat že soud by měl poučit o možnosti bezplatneacute praacutevniacute pomoci i v řiacutezeniacutech

podle SŘS což vyplyacutevaacute i ze soudniacute praxe210

Z judikatury211

takeacute vyplyacutevaacute že poučeniacute by

mělo byacutet poskytnuto každeacutemu uacutečastniacutekovi u něhož přichaacuteziacute do uacutevahy možnost

osvobozeniacute od povinnosti platit soudniacute poplatky podle ustanoveniacute sect 138 OSŘ Soud tak

musiacute důkladně zvaacutežit zda uacutečastniacuteka poučiacute

Nepoučeniacute by mohlo v přiacutepadě prokaacutezaneacute nevědomosti uacutečastniacuteka o jeho praacutevech

vyuacutestit až v procesniacute vadu zaklaacutedajiacuteciacute rozpor s ustanoveniacutem čl 37 odst 2 a 3 Listiny

Stalo by se tak v situaci pokud by nevědomost uacutečastniacuteka vedla k takovyacutem důsledkům

ktereacute by nenastaly pokud by byl s praacutevem na praacutevniacute pomoc seznaacutemen212

K zaacutevěru o porušeniacute praacuteva na praacutevniacute pomoc dospěl Nejvyššiacute soud v přiacutepadě v

němž žalobkyně byla osvobozena od soudniacutech poplatků a naacutesledně byla vyzvaacutena soudem

k doplněniacute podaacuteniacute aniž by byla současně s vyacutezvou nebo i samostatně poučena o

možnosti požaacutedat o praacutevniacute pomoc213

V jineacutem rozhodnutiacute Nejvyššiacute soud nepoučeniacute o

možnosti požaacutedat o praacutevniacute pomoc jako vadu řiacutezeniacute neshledal jelikož soudu bylo

208 Zaacutekon č 6292004 Sb o zajištěniacute praacutevniacute pomoci v přeshraničniacutech sporech v raacutemci Evropskeacute unie ve

zněniacute pozdějšiacutech předpisů 209 Ustanoveniacute sect 30 odst 1 OSŘ a ustanoveniacute sect 35 odst 8 SŘS 210 Srov např Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 7 12 2012 č j 4 Ads 1122012 ndash 28 211 Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 30 5 2006 sp zn 22 Cdo 22492005 212 BAŇOUCH Hynek Čl 37 Zajištěniacute procesniacute rovnosti meze povinnosti vypoviacutedat In WAGNEROVAacute

a kol 2012 op cit s 774 213 Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 31 8 2010 sp zn 30 Cdo 28742009

45

z dřiacutevějšiacutech podaacuteniacute žalobce znaacutemo že mu v předchoziacutech soudniacutech řiacutezeniacutech byl ustanoven

advokaacutet a o institutu praacutevniacute pomoci tak věděl214

Možnost poskytnutiacute bezplatneacute praacutevniacute pomoci je v obou procesniacutech řaacutedech vaacutezaacutena

na skutečnost zda u uacutečastniacuteka kteryacute žaacutedaacute o praacutevniacute pomoc jsou splněny předpoklady pro

osvobozeniacute od soudniacutech poplatků215

Soud tedy zkoumaacute naplněniacute kriteacuteriiacute stanovenyacutech

v ustanoveniacutech sect 36 odst 3 SŘS a ustanoveniacute sect 138 odst 1 OSŘ kteraacute byla rozebraacutena

v podkapitole tyacutekajiacuteciacute se soudniacutech poplatků Vzhledem ke skutečnosti že vyacuteše naacutekladů

za praacutevniacute pomoc se bude lišit od vyacuteše naacutekladů vynaloženyacutech na soudniacute poplatky musiacute se

při posuzovaacuteniacute naplněniacute stanovenyacutech kriteacuteriiacute přihliacutežet k oběma čaacutestkaacutem216

Z dikce zněniacute obou uacuteprav217

vyplyacutevaacute že praacutevniacute pomoc bude poskytnuta pouze

v přiacutepadě že jsou splněny podmiacutenky pro osvobozeniacute od soudniacutech poplatků a zaacuteroveň jen

je-li to nezbytně třeba k ochraně praacutev či zaacutejmů uacutečastniacuteka Podmiacutenka nezbytnosti byla

dřiacuteve stanovena pouze v OSŘ do SŘS byla zakomponovaacutena zaacutekonem č 3032011 Sb218

Tento krok lze docenit snad jen ve snaze sjednotit uacutepravy v obou procesniacutech řaacutedech Ve

skutečnosti se však jednaacute o změnu praacutevniacute uacutepravy kteraacute fakticky zpřiacutesňuje možnost

poskytnutiacute praacutevniacute pomoci v řiacutezeniacutech před spraacutevniacutemi soudy a ve sveacutem důsledku může veacutest

k odepřeniacute přiacutestupu k soudu Z důvodoveacute zpraacutevy k zaacutekonu č 3032011 Sb vyplyacutevaacute že

důvodem zakotveniacute teacuteto změny bylo zdůraznit mimořaacutednost institutu praacutevniacute pomoci219

Tento argument ovšem dle meacuteho naacutezoru nemaacute žaacutednyacute praacutevně relevantniacute vyacuteznam

Z judikatury Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu vyplyacutevaacute že tuto změnu akceptoval a vyklaacutedaacute ji

skutečně jako zpřiacutesněniacute praacutevniacute uacutepravy podle niacutež lze zaacutestupce ustanovit jen pro vskutku

zaacutevažneacute přiacutepady jejichž zaacutevažnost je posuzovaacutena z hlediska dopadu na uacutečastniacuteka a

z hlediska praacutevniacute naacuteročnosti věci220

Uacutestavniacute soud už v některyacutech konkreacutetniacutech přiacutepadech posuzoval na zaacutekladě podaneacute

individuaacutelniacute uacutestavniacute stiacutežnosti aplikaci ustanoveniacute sect 35 odst 8 SŘS přičemž se vyjaacutedřil

v tom smyslu že bdquohellipustanoveniacute221

zakotvuje praacutevo na to aby se každyacute mohl nechat v

řiacutezeniacute zastupovat osobou s praacutevnickyacutem vzdělaacuteniacutem kteraacute uacutečastniacuteku poskytne potřebnou

praacutevniacute pomoc tam kde je jiacute potřeba Toto praacutevo však neobsahuje požadavek na to aby

214 Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 25 2 2010 sp zn 22 Cdo 4222009 215 Ustanoveniacute sect 30 odst 1 OSŘ a ustanoveniacute sect 35 odst 8 SŘS 216 DAVID a kol 2009 op cit s 124 217 Ustanoveniacute sect 30 odst 1 OSŘ a ustanoveniacute sect 35 odst 8 SŘS 218 Čl 1 bod 16 zaacutekona č 3032011 Sb 219 Důvodovaacute zpraacuteva k zaacutekonu č 3032011 Sb kteryacutem se měniacute zaacutekon č 1502002 Sb soudniacute řaacuted spraacutevniacute

ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a některeacute dalšiacute zaacutekony K čl I bodu 16 220

Srov např rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 8 1 2013 č j 3 As 922012 ndash 34 221 Myšleno ustanoveniacute čl 37 odst 2 Listiny

46

praacutevniacute pomoc byla zajištěna rozhodnutiacutem soudu a bezplatně Jen v některyacutech přiacutepadech

nelze uvedeneacute praacutevo realizovat jinyacutem způsobem přičemž podmiacutenky za jakyacutech se tak děje

stanoviacute zaacutekonhellipldquo222

Uacutestavniacute soud tak zpřiacutesněniacute uacutepravy chaacutepe jako uacutestavně konformniacute

přičemž vždy bude zřejmě zaacuteležet na jednotliveacutem přiacutepadě jak se obecnyacute soud vypořaacutedaacute

s konkreacutetniacutemi okolnostmi rozhodnyacutemi pro posuzovaacuteniacute potřeby poskytnutiacute bezplatneacute

praacutevniacute pomoci Osobně se se zpřiacutesněnyacutem zněniacutem praacutevniacute uacutepravy neztotožňuji a stejně tak

ani s totožnou přiacutesnou podmiacutenkou stanovenou v OSŘ223

Pokud by totiž hlediska

uvedenaacute v citovaneacutem rozhodnutiacute Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu224

měla byacutet rozhodujiacuteciacute pro

posouzeniacute nezbytnosti praacutevniacute pomoci konkreacutetně hledisko dopadu na uacutečastniacuteka a

hledisko praacutevniacute naacuteročnosti věci mohlo by i při přesvědčiveacute argumentaci obecneacuteho soudu

dojiacutet k odepřeniacute praacuteva na přiacutestup k soudu u konkreacutetniacutech jednotlivců Uvedenaacute hlediska se

mi jeviacute jako hlediska subjektivniacuteho vniacutemaacuteniacute když napřiacuteklad z pohledu soudce se může

určitaacute věc jevit jako praacutevně jednoduchaacute ačkoliv z pohledu uacutečastniacuteka řiacutezeniacute se může

jednat o probleacutem se kteryacutem se saacutem neniacute schopen bez naacuteležiteacute pomoci vypořaacutedat

Uvedeneacute ustanoveniacute tak považuji při nejmenšiacutem za nešťastneacute ačkoliv věřiacutem že v mnoha

přiacutepadech jej soudy interpretujiacute a naacutesledně i aplikujiacute uacutestavně konformniacutem způsobem

Domniacutevaacutem se že praacutevniacute pomoc by měla byacutet uacutečastniacuteku řiacutezeniacute poskytnuta vždy když o ni

požaacutedaacute a současně splniacute zaacutekonem stanoveneacute předpoklady nemajetnosti přičemž nepůjde

o přiacutepad bezuacutespěšneacuteho či šikanoacutezniacuteho vyacutekonu praacuteva Podmiacutenka nezbytnosti praacutevniacute

pomoci k ochraně praacutev by neměla byacutet vyklaacutedaacutena jako důvod pro vyacutejimečneacute poskytnutiacute

praacutevniacute pomoci ale pouze jako korektiv v důsledku něhož by praacutevniacute pomoc nebyla

poskytnuta v přiacutepadech kdy se ochrany domaacutehaacute napřiacuteklad osoba s praacutevniacutem vzdělaacuteniacutem

nebo v přiacutepadě kdy uacutečastniacutek sveacutevolně odmiacutetaacute pomoc poskytnutou již ustanovenyacutem

zaacutestupcem odpiacuteraacute mu součinnost a mařiacute jeho uacutekony225

Na tomto miacutestě bych raacuteda zmiacutenila otaacutezku posuzovaacuteniacute možneacuteho poskytnutiacute praacutevniacute

pomoci osobaacutem s duševniacutem či mentaacutelniacutem postiženiacutem Nejvyššiacute spraacutevniacute soud konstatoval

že u takovyacutech osob je v důsledku jejich postiženiacute naplněna podmiacutenka nezbytnosti

ustanoveniacute zaacutestupce k ochraně jejich praacutev226

s vyacutejimkou přiacutepadů v nichž dochaacuteziacute

důsledkem tohoto postiženiacute ke kverulatorniacutemu podaacutevaacuteniacute velkeacuteho množstviacute žalob na

jejichž zaacutekladě vznikaacute velkeacute množstviacute soudniacutech přiacutepadů Pro ustanoveniacute zaacutestupce musiacute

222 Usneseniacute Uacutestavniacuteho sodu ze dne 24 7 2012 sp zn II UacuteS 176312 223 Ustanoveniacute sect 30 odst 1 OSŘ 224 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 8 1 2013 č j 3 As 922012 ndash 34 225

Srov např rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 3 3 2011 sp zn 3 Ads 1492010 ndash 126 226 Ustanoveniacute sect 35 odst 8 SŘS

47

byacutet samozřejmě naplněna i dalšiacute podmiacutenka pro ustanoveniacute zaacutestupce podle ustanoveniacute

sect 35 odst 8 SŘS ndash naplněniacute předpokladů pro osvobozeniacute od soudniacutech poplatků Pokud

budou zaacutekonneacute podmiacutenky naplněny soud ustanoviacute zaacutestupce takoveacuteto osobě i v přiacutepadě

řiacutezeniacute pro ktereacute neniacute obligatorniacute zastoupeniacute stanoveno227

Ohledně osob se zdravotniacutem

postiženiacutem včetně osob duševně nemocnyacutech Nejvyššiacute spraacutevniacute soud uvedl že soudy

musiacute přihliacutežet k povaze jejich postiženiacute a kompenzovat jej přiměřeně ve sveacutem přiacutestupu

k nim napřiacuteklad zvyacutešenou aktivitou zaměřenou na zjištěniacute rozhodnyacutech skutečnostiacute228

Dalšiacute otaacutezka vyvstaacutevaacute ohledně zaacutestupce kteryacute bude v řiacutezeniacute ustanoven OSŘ229

stanoviacute že v přiacutepadě splněniacute podmiacutenek ustanoviacute uacutečastniacuteku zaacutestupce kteryacutem může byacutet

jakaacutekoliv fyzickaacute osoba kteraacute maacute plnou způsobilost k praacutevniacutem uacutekonům a s ustanoveniacutem

souhlasiacute230

Zaacutestupce z řad advokaacutetů ustanoviacute soud uacutečastniacuteku v přiacutepadě vyžaduje-li to

ochrana jeho zaacutejmů nebo v přiacutepadě ustanoveniacute pro řiacutezeniacute v němž je povinneacute zastoupeniacute

advokaacutetem231

Ustanoveniacute advokaacuteta k ochraně zaacutejmů uacutečastniacuteka tak napřiacuteklad nebude

třeba v přiacutepadě kdy je z okolnostiacute zřejmeacute že se uacutečastniacutek v problematice orientuje a

nejednaacute se o řiacutezeniacute složiteacute232

SŘS naproti tomu uvaacutediacute že uacutečastniacuteku splňujiacuteciacutemu zaacutekonem

stanoveneacute podmiacutenky ustanoviacute zaacutestupce jiacutemž může byacutet i advokaacutet233

Linie mezi

ustanoveniacutem advokaacuteta či jineacuteho zaacutestupce je stanovena nejasně pro přiacutepady na něž je

naziacuteraacuteno skrze ochranu zaacutejmů uacutečastniacuteka jemuž maacute byacutet poskytnuta praacutevniacute pomoc Soudy

tak budou v konkreacutetniacutech přiacutepadech posuzovat jakeacute jsou daacuteny okolnosti spočiacutevajiacuteciacute praacutevě

na specifikaacutech konkreacutetniacute věci Z praacutevniacutech uacuteprav rovněž neniacute zřejmeacute jakyacutem způsobem

bude konkreacutetniacute osoba zaacutestupce vybraacutena Tato skutečnost může miacutet za naacutesledek napřiacuteklad

nerovnoměrneacute přidělovaacuteniacute věciacute jen konkreacutetniacutem advokaacutetům Absence pravidla pro

přidělovaacuteniacute věciacute takeacute může veacutest ke skutečnosti že uacutečastniacuteku bude přidělen advokaacutet či

zaacutestupce s niacutemž nebude miacutet uacutečastniacutek důvěrnyacute vztah a může to veacutest ve sveacutem důsledku i

k poklesu efektivity obhajoby a praacutevniacute pomoci jako takoveacute Rovněž nelze pominout fakt

že zaacutestupce vybiacuteraacute orgaacuten kteryacute bude ve věci rozhodovat234

Absenci pravidla pro

stanoveniacute konkreacutetniacuteho zaacutestupce je tak nutneacute považovat za vyacuteznamnyacute deficit praacutevniacute

uacutepravy poskytovaacuteniacute praacutevniacute pomoci

227 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 16 11 2011 č j 6 Ads 1302011 ndash 30 228 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 24 6 2010 č j 6 Ads 1332009 ndash 78 229 Ustanoveniacute sect 30 odst 1 OSŘ 230 DAVID a kol 2009 op cit s 125 231 Ustanoveniacute sect 30 odst 2 OSŘ 232 DAVID a kol 2009 op cit s 125 233 Ustanoveniacute sect 35 odst 8 SŘS 234



48

Otaacutezkou souvisejiacuteciacute s absenciacute pravidla pro vyacuteběr zaacutestupce je skutečnost zda maacute

uacutečastniacutek saacutem možnost projevit svůj naacutezor ohledně osoby zaacutestupce kteryacute by byl ze strany

soudu akceptovaacuten Za velmi přiacuteznivyacute považuji přiacutestup rozšiacuteřeneacuteho senaacutetu Nejvyššiacuteho

spraacutevniacuteho soudu kteryacute dospěl k zaacutevěru že pokud uacutečastniacutek kteryacute splňuje předpoklady

pro poskytnutiacute praacutevniacute pomoci navrhne podle ustanoveniacute sect 35 odst 8 SŘS jako sveacuteho

zaacutestupce konkreacutetniacute osobu přičemž soud zjistiacute že jeho naacutevrh je založen na rozumnyacutech a

opraacutevněnyacutech důvodech pak by měl zpravidla takoveacutemu naacutevrhu vyhovět Pokud

uacutečastniacuteku nevyhoviacute ohledně osoby konkreacutetniacuteho zaacutestupce musiacute tuto skutečnost řaacutedně

odůvodnit V teacuteto věci Nejvyššiacute spraacutevniacute soud uvedl že za důvod pro odmiacutetnutiacute

konkreacutetniacuteho zaacutestupce lze považovat napřiacuteklad situaci když se navrhovanyacute zaacutestupce

nebude schopen napřiacuteklad kvůli časoveacute vytiacuteženosti spočiacutevajiacuteciacute v poskytovaacuteniacute praacutevniacute

pomoci jinyacutem osobaacutem dostatečně naacuteležitě věnovat věci uacutečastniacuteka kteryacute by jej jako

sveacuteho zaacutestupce navrhnul235

Uacuteprava poskytovaacuteniacute praacutevniacute pomoci je doplněna možnostiacute poskytnutiacute praacutevniacute

pomoci podle ZA Praacutevniacute pomoc bude poskytnuta tomu kdo nesplňuje podmiacutenky pro

ustanoveniacute advokaacuteta soudem podle SŘS nebo OSŘ Praacutevniacute pomoc bude poskytnuta za

podmiacutenek stanovenyacutech v ustanoveniacute sect 18 sect 19 a sect 20 ZA přičemž bude poskytnuta za

sniacuteženou odměnu nebo i bezplatně pokud to odůvodňujiacute poměry žadatele ZA tak

umožnuje dosaacutehnout na praacutevniacute pomoc i jednotlivci kteryacute by na ni nedosaacutehl v řiacutezeniacute před

soudy podle obou procesniacutech řaacutedů

Nejednotnost praacutevniacute uacutepravy poskytovaacuteniacute praacutevniacute pomoci a rozděleniacute do několika

předpisů vytvaacuteřiacute některeacute praktickeacute probleacutemy Jak bylo uvedeno již vyacuteše z ustanoveniacute

čl 37 odst 2 Listiny vyplyacutevaacute že praacutevo na praacutevniacute pomoc maacute každyacute již od počaacutetku řiacutezeniacute

Z uvedeneacuteho ustanoveniacute jasně vyplyacutevaacute že toto praacutevo neniacute garantovaacuteno na obdobiacute před

zahaacutejeniacutem řiacutezeniacute a fakticky tak budouciacute potencionaacutelniacute uacutečastniacutek řiacutezeniacute nemusiacute dosaacutehnout

na praacutevniacute pomoc již při sepisovaacuteniacute naacutevrhu na zahaacutejeniacute řiacutezeniacute Na praacutevniacute pomoc

poskytnutou ze strany soudu tak může dosaacutehnout nejdřiacuteve po doručeniacute podaacuteniacute soudu

Stane se tak přiacutepadě kdy soud prostřednictviacutem vyacutezvy k doplněniacute podaacuteniacute236

pokud maacute

podaacuteniacute nedostatky nebo i vedle teacuteto vyacutezvy uacutečastniacuteka o praacutevu na praacutevniacute pomoc poučiacute

Pokud neniacute podaacuteniacute třeba doplnit poučiacute jej bez dalšiacuteho Zde ovšem opět zaacuteležiacute zda soud

uvaacutežiacute jestli vhodneacute uacutečastniacuteka vůbec o praacutevu na poskytnutiacute praacutevniacute pomoci poučit Pokud i

přes žaacutedost o poskytnutiacute praacutevniacute pomoci uacutečastniacutek pomoc nedostane maacute možnost obraacutetit se

235

Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 21 12 2009 č j 7 Azs 242008 ndash 141 236 Srov např ustanoveniacute sect 43 OSŘ

49

na Českou advokaacutetniacute komoru kteraacute mu může poskytnout praacutevniacute pomoc podle ZA O teacuteto

možnosti se už uacutečastniacutek bez vlastniacuteho přičiněniacute nedozviacute Praacutevniacute uacuteprava poskytovaacuteniacute

praacutevniacute pomoci je tak poměrně komplikovanaacute nestanovujiacuteciacute přesnaacute a jednotnaacute pravidla

pro ziacuteskaacuteniacute praacutevniacute pomoci a nad to je roztřiacuteštěnaacute do několika praacutevniacutech předpisů Vedle

těchto nedostatků však za jejiacute největšiacute deficit považuji faktickou nemožnost se o

možnosti praacutevniacute pomoci dostatečně informovat

3 3 2 Povinneacute praacutevniacute zastoupeniacute a opravneacute prostředky

Specifickyacutem probleacutemem spojenyacutem s praacutevniacute pomociacute je institut povinneacuteho zastoupeniacute

uacutečastniacuteka v některyacutech řiacutezeniacutech o opravnyacutech prostředciacutech Pokud se uacutečastniacuteku podařiacute

dosaacutehnout bez praacutevniacute pomoci vydaacuteniacute rozhodnutiacute nebude moci v určityacutech přiacutepadech bez

dalšiacuteho využiacutet konkreacutetniacutech opravnyacutech prostředků pokud nebude zastoupen V českeacutem

praacutevniacutem řaacutedu je povinneacute zastoupeniacute jako podmiacutenka přiacutestupu k soudu nezbytneacute v řiacutezeniacute o

dovolaacuteniacute237

v řiacutezeniacute o kasačniacute stiacutežnosti238

či dokonce v řiacutezeniacutech před Uacutestavniacutem

soudem239

Oba procesniacute řaacutedy SŘS i OSŘ umožňujiacute vyacutejimku240

z povinneacuteho zastoupeniacute

kterou lze charakterizovat obecně tak že povinneacute zastoupeniacute se nevztahuje na osoby

s praacutevnickyacutem vzdělaacuteniacutem Naproti tomu ZUacuteS vyacutejimku nezakotvuje a povinneacute zastoupeniacute

vyžaduje vždy241

Omezujiacuteciacute podmiacutenka v přiacutestupu k soudu v podobě povinneacuteho zastoupeniacute je

Uacutestavniacutem soudem chaacutepaacutena jako legitimniacute což vyplyacutevaacute ze stanoviska pleacutena v němž se

Uacutestavniacute soud vyjaacutedřil k povinneacutemu zastoupeniacute v řiacutezeniacutech před tiacutemto soudem bdquohellipSmysl a

uacutečel obecneacute povinnosti praacutevniacuteho zastoupeniacute lze spatřovat zejmeacutena ve zcela mimořaacutedneacute

zaacutevažnosti řiacutezeniacute před Uacutestavniacutem soudem a s tiacutem spjateacute snaze povinnyacutem praacutevniacutem

zastoupeniacutem nejenom zajistit praacutevně kvalifikovaneacute uplatňovaacuteniacute praacutev před Uacutestavniacutem

soudem nyacutebrž i garantovat vyššiacute stupeň objektivity uacutečastniacuteků řiacutezeniacute při posuzovaacuteniacute

vlastniacuteho postaveniacute Smysl a uacutečel institutu povinneacuteho zastoupeniacutehellip lze spatřovat i v

univerzaacutelnosti řiacutezeniacute před Uacutestavniacutem soudem z hlediska naacutevaznosti na jineacute druhy

procesniacuteho řiacutezeniacuteldquo242

237 Ustanoveniacute sect 241 OSŘ 238 Ustanoveniacute sect 105 SŘS 239 Ustanoveniacute sect 30 ZUacuteS 240 Ustanoveniacute sect 241 odst 2 3 a 4 OSŘ a ustanoveniacute sect 105 odst 2 SŘS 241

Ustanoveniacute sect 30 ZUacuteS 242 Stanovisko pleacutena Uacutestavniacuteho soudu ze dne 21 5 1996 sp zn Pl UacuteS-st 196 (ST 19 SbNU 471)

50

K uacutestavniacute konformitě nutneacuteho praacutevniacuteho zastoupeniacute v řiacutezeniacutech podle SŘS a OSŘ

Uacutestavniacute soud uvedl že vedle vyacuteše uvedenyacutech důvodů je smyslem a uacutečelem tohoto

institutu ochrana samotneacuteho soudniacuteho systeacutemu spočiacutevajiacuteciacute v myšlence chraacutenit soudy

vyššiacutech stupňů před obrovskyacutem množstviacutem nekvalifikovanyacutech či zjevně

neopodstatněnyacutech podaacuteniacute243

Uvedenyacute zaacutevěr se vztahuje k povinneacutemu zastoupeniacute v řiacutezeniacute

o kasačniacute stiacutežnosti244

a dovolaacuteniacute245

Z vyacuteše uvedenyacutech zaacutevěrů je zřejmeacute že Uacutestavniacute soud chaacutepe povinneacute praacutevniacute

zastoupeniacute ve vyacuteše uvedenyacutech přiacutepadech jako legitimniacute naacutestroj regulace soudniacuteho řiacutezeniacute

Zaacutevěry Uacutestavniacuteho soudu jsou podle meacuteho miacuteněniacute akceptovatelneacute jen čaacutestečně

Důsledkem současneacute praacutevniacute uacutepravy povinneacuteho zastoupeniacute je skutečnost že uacutečastniacutek

řiacutezeniacute kteryacute neniacute schopen si z jakyacutechkoliv důvodů obstarat praacutevniacute pomoc je připraven o

možnost využitiacute mimořaacutednyacutech opravnyacutech prostředků - kasačniacute stiacutežnosti a dovolaacuteniacute

S Uacutestavniacutem soudem lze souhlasit v zaacutevěru že smyslem a uacutečelem institutu povinneacuteho

zastoupeniacute je ochrana praacutev uacutečastniacuteka řiacutezeniacute spočiacutevajiacuteciacute v kvalifikovaneacute pomoci

Domniacutevaacutem se však že institut povinneacuteho praacutevniacuteho zastoupeniacute by neměl byacutet chaacutepaacuten a

vyklaacutedaacuten jako naacutestroj ochrany soudniacute soustavy před přetiacuteženiacutem jelikož k tomuto uacutečelu

obsahujiacute procesniacute předpisy naacutestroje jineacute jako jsou napřiacuteklad lhůty či uacutekony ktereacute musiacute

miacutet zaacutekonem stanoveneacute naacuteležitosti Pokud je uacutečastniacutek řiacutezeniacute schopen podat řaacutedně

vyplněneacute podaacuteniacute napřiacuteklad žalobu či kasačniacute stiacutežnost neměl by mu dle meacuteho naacutezoru byacutet

odepřen přiacutestup k soudu z důvodu absence praacutevniacuteho zastoupeniacute jako čistě formaacutelniacuteho

důvodu

Ačkoliv nepovažuji povinneacute praacutevniacute zastoupeniacute za vhodneacute lze jej u opravnyacutech

prostředků jakyacutemi jsou již zmiacuteněnaacute kasačniacute stiacutežnost či dovolaacuteniacute akceptovat pokud bude

jednotlivci garantovaacutena ochrana jeho uacutestavně zaručenyacutech praacutev Povinneacute praacutevniacute

zastoupeniacute v řiacutezeniacute před Uacutestavniacutem soudem tudiacutež považuji za vyacuteznamnyacute deficit jenž

může vyuacutestit v neposkytnutiacute soudniacute ochrany před konkreacutetniacutem zaacutesahem do uacutestavně

zaručenyacutech praacutev či svobod jednotlivce k němuž mohlo dojiacutet v řiacutezeniacute před obecnyacutemi

soudy Tento zaacutesah ovšem z důvodu absence praacutevniacuteho zastoupeniacute nebude Uacutestavniacutem

soudem nikdy identifikovaacuten a odstraněn

243 Usneseniacute Uacutestavniacuteho soudu ze dne 15 10 2009 sp zn III UacuteS 47309 244

Ustanoveniacute sect 102 a naacutesl SŘS 245 Ustanoveniacute sect 236 a naacutesl OSŘ

51

3 4 VĚCNEacute VYLOUČENIacute SOUDNIacuteHO PŘEZKUMU

Zvlaacuteštniacutem přiacutepadem odepřeniacute praacuteva na přiacutestup k soudu je stanoveniacute věcneacute vyloučeniacute

soudniacuteho přezkumu Vyacuteluky představujiacute přiacutepady v nichž praacutevniacute řaacuted přiacutemo stanoviacute

nemožnost soudniacuteho přezkumu v určityacutech věcech a jednotlivec se nemůže vůbec

domaacutehat ochrany svyacutech praacutev před soudem Za čaacutestečneacute vyloučeniacute soudniacuteho přezkumu lze

považovat přiacutepady kdy je soudniacute ochrana zaacutekonem připuštěna ale z povahy konkreacutetniacute

věci kteraacute je předmětem daneacuteho řiacutezeniacute neniacute možneacute uplatnit některeacute opravneacute prostředky

3 4 1 Kompetenčniacute vyacuteluky v SŘS

Jako kompetenčniacute zde označuji vyacuteluky u nichž neniacute daacutena pravomoc soudů ve spraacutevniacutem

soudnictviacute a neniacute tudiacutež vůbec možneacute dosaacutehnout na soudniacute ochranu praacutev

Možnost zakotveniacute kompetenčniacutech vyacuteluk předpoklaacutedaacute Listina kteraacute v ustanoveniacute

čl 36 odst 2 umožňuje aby zaacutekon stanovil vyacutejimku z praacuteva na soudniacute ochranu Tato

vyacutejimka je však stanovena ve vztahu k rozhodnutiacutem orgaacutenů veřejneacute spraacutevy Současně

však uvedenyacute člaacutenek stanoviacute že z pravomoci soudů nesmiacute byacutet vyloučeno přezkoumaacutevaacuteniacute

těch rozhodnutiacute kteraacute se tyacutekajiacute zaacutekladniacutech praacutev a svobod

Pokud by snad vznikly pochybnosti zda se konkreacutetniacute rozhodnutiacute tyacutekaacute zaacutekladniacutech

praacutev či svobod musiacute byacutet šetřeno jejich podstaty a smyslu246

a v duchu tohoto principu

musiacute soudy při vyacutekladu všech ustanoveniacute kteraacute vylučujiacute přezkum určityacutech spraacutevniacutech

rozhodnutiacute postupovat restriktivně ve prospěch zachovaacuteniacute praacuteva na přiacutestup k soudu a

poskytnutiacute soudniacute ochrany247

Z judikatury Uacutestavniacuteho soudu vyplyacutevaacute že zaacutekladniacute praacuteva a

svobody ktereacute mohou byacutet konkreacutetniacutem rozhodnutiacutem orgaacutenu veřejneacute spraacutevy dotčeny248

jsou zaacutekladniacute praacuteva a svobody jineacute než praacutevo na soudniacute ochranu Opačnyacute vyacuteklad by vedl

dle Uacutestavniacuteho soudu k zaacutevěru že vyloučeniacute praacuteva na soudniacute ochranu by bylo v rozporu

s Listinou vždy a dovětek v prvniacute větě odst 2 čl 36 Listiny249

by neměl smysl250

246 Ustanoveniacute čl 4 odst 4 Listiny 247 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 17 5 2001 sp zn IV UacuteS 3932000 (N 7622 SbNU 151) 248 Ve smyslu ustanoveniacute čl 36 odst 2 Listiny 249

bdquohellipnestanoviacute-li zaacutekon jinakldquo 250 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 3 11 1999 sp zn Pl UacuteS 899 (N 15316 SbNU 135 2911999 Sb)

52

Kompetenčniacute vyacuteluky jsou obecně vymezeny v ustanoveniacute sect 6 SŘS Konkreacutetně

jsou pak zakotveny v ustanoveniacute sect 70 SŘS jež stanoviacute ktereacute uacutekony spraacutevniacuteho orgaacutenu

jsou vyloučeny ze soudniacuteho přezkumu Dalšiacute vyacutejimky stanoviacute zvlaacuteštniacute zaacutekony251

Ustanoveniacute sect 70 SŘS zakotvuje šest skupin vyacuteluk ze soudniacuteho přezkumu Jako

prvniacute v uvedeneacutem ustanoveniacute jsou ze soudniacuteho přezkumu vyloučeny ty uacutekony spraacutevniacuteho

orgaacutenu ktereacute nejsou rozhodnutiacutemi Pro možnost vyloučeniacute soudniacuteho přezkumu je tedy

rozhodneacute zda se jednaacute či nejednaacute o rozhodnutiacute ve smyslu ustanoveniacute sect 65 SŘS tj uacutekon

spraacutevniacuteho orgaacutenu kteryacutem se zaklaacutedajiacute měniacute rušiacute či zaacutevazně určujiacute praacuteva nebo

povinnosti

Pojem rozhodnutiacute ve smyslu ustanoveniacute sect 65 SŘS je vymezeno materiaacutelniacutemi

znaky a je nutneacute jej tak i vyklaacutedat přičemž z judikatury Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu

vyplyacutevaacute že ustanoveniacute sect 65 SŘS musiacute byacutet interpretovaacuteno v tom smyslu že žalobniacute

legitimace musiacute byacutet daacutena ve všech přiacutepadech v nichž je dotčena praacutevniacute sfeacutera žalobce

Neniacute rozhodneacute zda uacutekon spraacutevniacuteho orgaacutenu měl za naacutesledek založeniacute změnu zrušeniacute

nebo zaacutevazneacute určeniacute praacutev nebo povinnostiacute žalobce nyacutebrž skutečnost zda se tento uacutekon

dle tvrzeniacute žalobce projevil negativně v jeho praacutevniacute sfeacuteře Z uvedeneacuteho vyplyacutevaacute že

rozhodnutiacutemi ve smyslu ustanoveniacute sect 65 SŘS mohou byacutet jak rozhodnutiacute zasahujiacuteciacute do

hmotnyacutech praacutev tak rozhodnutiacute zasahujiacuteciacute do procesniacutech praacutev uacutečastniacuteků252

Na již existujiacuteciacute judikatuře Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu je možneacute demonstrovat

ktereacute uacutekony nejsou považovaacuteny za rozhodnutiacute ve smyslu ustanoveniacute sect 65 SŘS Uacutekonem

kteryacute neniacute rozhodnutiacutem je napřiacuteklad sděleniacute ve smyslu ustanoveniacute sect 94 odst 1 spraacutevniacuteho

řaacutedu253

o tom že nejsou daacuteny důvody pro zahaacutejeniacute přezkumneacuteho řiacutezeniacute254

Rozhodnutiacutem

nejsou ani sděleniacute o postoupeniacute odvolaacuteniacute či podaacuteniacute stejně jako protokol o uacutestniacutem jednaacuteniacute

před spraacutevniacutem uacuteřadem255

Za uacutekon kteryacute rovněž neniacute rozhodnutiacutem podle ustanoveniacute sect 70 piacutesm a) SŘS

označil Nejvyššiacute spraacutevniacute soud rozhodnutiacute o vyacutejimce z obecnyacutech požadavků na vyacutestavbu

ve smyslu ustanoveniacute sect 169 stavebniacuteho zaacutekona256

jelikož samo o sobě zpravidla

nezaklaacutedaacute praacuteva či povinnosti osob K založeniacute praacutev či povinnostiacute dojde až naacutesledně ve

251 Srov např ustanoveniacute sect 171 zaacutekona č 3261999 Sb o pobytu cizinců na uacutezemiacute Českeacute republiky a o

změně některyacutech zaacutekonů ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů 252 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 19 5 2011 č j 1 As 362011 ndash 79 253 Zaacutekon č 5002004 Sb spraacutevniacute řaacuted ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů 254 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 23 1 2014 č j 1 As 1042013 ndash 36 255 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 5 12 2012 č j 3 Ads 182012 ndash 45 256

Zaacutekon č 1832006 Sb o uacutezemniacutem plaacutenovaacuteniacute a stavebniacutem řaacutedu (stavebniacute zaacutekon) ve zněniacute pozdějšiacutech

předpisů

53

spojeniacute s navazujiacuteciacutem aktem spraacutevniacuteho orgaacutenu257

jiacutemž bude rozhodnuto o celeacutem

předmětu řiacutezeniacute a rozhodnutiacute o vyacutejimce tak bude přezkoumatelneacute v režimu ustanoveniacute

sect 75 odst 2 SŘS Rozhodnutiacute o vyacutejimce by bylo samostatně přezkoumatelneacute jedině

v přiacutepadě že by po jeho vydaacuteniacute nebylo zapotřebiacute žaacutedneacuteho navazujiacuteciacuteho uacutekonu

přiacuteslušneacuteho stavebniacuteho uacuteřadu za uacutečelem uskutečněniacute konkreacutetniacuteho stavebniacuteho zaacuteměru258

Přiacutestup Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu lze v tomto přiacutepadě velmi ocenit jelikož

nezbavuje opraacutevněnou osobu soudniacute ochrany bez ohledu na skutečnost zda bude

zapotřebiacute vydaacuteniacute navazujiacuteciacuteho uacutekonu stavebniacuteho uacuteřadu a zaacuteroveň chraacuteniacute soudy před

přezkoumaacutevaacuteniacutem aktů ktereacute v přiacutepadě že bude vydaacuten navazujiacuteciacute uacutekon nemusiacute

rozhodovat zvlaacutešť o teacuteto vyacutejimce ale až naacutesledně v režimu ustanoveniacute sect 75 odst 2 SŘS

Ze soudniacuteho přezkumu nejsou vyloučena zaacutevaznaacute stanoviska K tomuto

zobecňujiacuteciacutemu zaacutevěru dospěl rozšiacuteřenyacute senaacutet Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu při posuzovaacuteniacute

povahy zaacutevazneacuteho stanoviska v ustanoveniacute sect 44 zaacutekona č 1141992 Sb259

Soud označil

zaacutevaznaacute stanoviska za rozhodnutiacute ve smyslu ustanoveniacute sect 65 SŘS přičemž uvedl že

soudniacute přezkum maacute byacutet vykonaacutevaacuten vůči orgaacutenu kteryacute při rozhodovaacuteniacute disponuje reaacutelnou

miacuterou uacutevahy Současně neniacute vhodneacute přenaacutešet odpovědnost za obsah zaacutevazneacuteho

stanoviska na orgaacuten kteryacute vydaacutevaacute na zaacutekladě tohoto stanoviska konečneacute rozhodnutiacute aniž

by saacutem mohl při jeho vydaacuteniacute reaacutelně ovlivnit rozhodovaciacute činnost orgaacutenu kteryacute vydal

zaacutevazneacute stanovisko Soudniacutemu přezkumu ovšem nemusiacute podleacutehat stanoviska svou

povahou nezaacutevaznaacute260

kteraacute jsou sice nutnou podmiacutenkou vydaacuteniacute určiteacuteho konečneacuteho

rozhodnutiacute ovšem orgaacuten kteryacute konečneacute rozhodnutiacute vydaacutevaacute se od nich může

s odůvodněniacutem odchyacutelit261

V jineacute věci tyacutekajiacuteciacute se povahy rozhodnutiacute v pochybnostech zda se jednaacute o

součaacutest zemědělskeacuteho půdniacuteho fondu262

Nejvyššiacute spraacutevniacute soud uvedl že takoveacuteho

rozhodnutiacute je rozhodnutiacutem ve smyslu ustanoveniacute sect 65 SŘS a neniacute tudiacutež vyloučeno ze

soudniacuteho přezkumu Lze sice souhlasit že vydaacuteniacutem tohoto rozhodnutiacute nejsou vlastniacuteku

pozemku ve vyacuteroku rozhodnutiacute uložena praacuteva nebo povinnosti přiacutemo ovšem stanoveniacutem

povahy pozemku ndash zda naacuteležiacute nebo ne do zemědělskeacuteho půdniacuteho fondu ndash se rozhodne

257 Např rozhodnutiacute o umiacutestěniacute stavby (sect 79 zaacutekona č 1832006 Sb) 258 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 30 7 2013 č j 8 As 82011 ndash 66 259 Zaacutekon č 1141992 Sb o ochraně přiacuterody a krajiny ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů 260 Srov např stanovisko podle ustanoveniacute sect 10 zaacutekona č 1002001 Sb o posuzovaacuteniacute vlivů na životniacute

prostřediacute a o změně některyacutech souvisejiacuteciacutech zaacutekonů (zaacutekon o posuzovaacuteniacute vlivů na životniacute prostřediacute) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů 261 Usneseniacute Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 21 10 2008 č j 8 As 472005 ndash 86 262

Ustanoveniacute sect 1 odst 4 zaacutekona č 3341992 Sb o ochraně zemědělskeacuteho půdniacuteho fondu ve zněniacute


54

s konečnou platnostiacute o jeho praacutevniacutem režimu a tiacutem paacutedem se i zaacutevazně určiacute praacuteva a

povinnosti vlastniacuteka či uživatele takoveacuteho pozemku dochaacuteziacute tudiacutež k zaacutesahu do jejich

praacutevniacute sfeacutery Vyacuteše uvedeneacute zaacutevěry Nejvyššiacute spraacutevniacute soud vztaacutehl i na rozhodnutiacute263

v pochybnostech zda se jednaacute o pozemek určenyacute k plněniacute funkciacute lesa264

Z vyacuteše uvedenyacutech zaacutevěrů vyšel Nejvyššiacute spraacutevniacute soud i při rozhodovaacuteniacute o povaze

rozhodnutiacute v pochybnostech zda se jednaacute o uzavřenou vodu265

Ačkoliv vydaacuteniacute takoveacuteho

rozhodnutiacute zaklaacutedaacute odlišneacute důsledky v praacutevniacute sfeacuteře konkreacutetniacuteho jednotlivce než v přiacutepadě

vyacuteše zmiacuteněnyacutech rozhodnutiacute v pochybnostech i v tomto přiacutepadě soud shledal že se jednaacute

o rozhodnutiacute ktereacute neniacute vyloučeno ze soudniacuteho přezkumu266

V obou uvedenyacutech rozhodnutiacutech267

Nejvyššiacute spraacutevniacute soud zaacuteroveň poznamenal

že rozhodnutiacute o odstraněniacute pochybnostiacute o povaze určityacutech nemovitostiacute je řešeniacutem

předběžneacute otaacutezky Zaacuteroveň upozornil že pojem rozhodnutiacute o předběžneacute otaacutezce je nutneacute

odlišit od pojmu rozhodnutiacute předběžneacute povahy Podle soudu nenasvědčuje praacutevniacute uacuteprava

skutečnosti že by rozhodnutiacute o předběžnyacutech otaacutezkaacutech vždy vykazovala znaky

předběžnosti nebo dočasnosti nyacutebrž některaacute rozhodnutiacute o předběžnyacutech otaacutezkaacutech je nutneacute

považovat za dlouhodobaacute či dokonce definitivniacute Tento zaacutevěr je potřeba zvlaacuteště

vyzdvihnout jelikož ztotožněniacutem obou pojmů by došlo k automatickeacutemu odepřeniacute praacuteva

na přiacutestup k soudu u rozhodnutiacute o předběžnyacutech otaacutezkaacutech jelikož SŘS v ustanoveniacute sect 70

piacutesm b) stanoviacute vyacuteluku ze soudniacuteho přezkumu pro rozhodnutiacute předběžneacute povahy

Aby mohlo byacutet rozhodnutiacute vyloučeno ze soudniacuteho přezkumu z důvodu jeho

předběžneacute povahy268

musiacute se jednat o rozhodnutiacute dočasneacute což znamenaacute že věcneacute

posouzeniacute bude vyhrazeno konečneacutemu rozhodnutiacute ktereacute jej bude naacutesledovat a toto

dočasneacute rozhodnutiacute okamžikem nabytiacute praacutevniacute moci rozhodnutiacute konečneacuteho ve věci sameacute

pozbude svyacutech uacutečinků Soudniacutemu přezkumu bude dočasneacute rozhodnutiacute s ohledem na svůj

obsah podleacutehat až naacutesledně v raacutemci soudniacuteho přezkumu rozhodnutiacute konečneacuteho269

Musiacute

byacutet tedy splněna časovaacute podmiacutenka kdy předběžneacute rozhodnutiacute bude vydaacuteno v řiacutezeniacute o

vydaacuteniacute konečneacuteho rozhodnutiacute v němž je možneacute se v přiacutepadě potřeby domaacutehat ochrany

263 Ustanoveniacute sect 3 odst 3 zaacutekona č 2891995 Sb o lesiacutech a o změně a doplněniacute některyacutech zaacutekonů (lesniacute

zaacutekon) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů 264 Usneseniacute Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 24 11 2009 č j 1 As 892008 ndash 80 265 Ve smyslu ustanoveniacute sect 4 odst 1 zaacutekona č 992004 Sb o rybniacutekaacuteřstviacute vyacutekonu rybaacuteřskeacuteho praacuteva

rybaacuteřskeacute straacuteži ochraně mořskyacutech rybolovnyacutech zdrojů a o změně některyacutech zaacutekonů (zaacutekon o rybaacuteřstviacute) ve

zněniacute pozdějšiacutech předpisů 266 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 20 4 2012 č j 2 As 542011 ndash 63 267 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 20 4 2012 č j 2 As 542011 ndash 63 a usneseniacute Nejvyššiacuteho

spraacutevniacuteho soudu ze dne 24 11 2009 č j 1 As 892008 ndash 80 268

Ustanoveniacute sect 70 piacutesm b) SŘS 269 Usneseniacute Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 21 10 2008 č j 8 As 472005 ndash 86

55

před nečinnostiacute spraacutevniacuteho orgaacutenu čiacutemž je zajištěna dočasnost předběžneacuteho rozhodnutiacute

V druheacutem přiacutepadě bude předběžneacute rozhodnutiacute vydaacuteno před zahaacutejeniacutem řiacutezeniacute o vydaacuteniacute

konečneacuteho rozhodnutiacute přičemž bude k ochraně dočasnosti předběžneacuteho rozhodnutiacute

stanovena zaacutekonnaacute lhůta v niacutež bude řiacutezeniacute o vydaacuteniacute konečneacuteho rozhodnutiacute zahaacutejeno

Vedle podmiacutenky časoveacute musiacute byacutet splněna podmiacutenka věcnaacute kteraacute znamenaacute že konečneacute

rozhodnutiacute v sobě musiacute nutně zahrnout vztahy ktereacute byly upraveny rozhodnutiacutem

předběžneacute povahy K naplněniacute znaků rozhodnutiacute předběžneacute povahy je do třetice nutneacute

splněniacute podmiacutenky osobniacute což znamenaacute že obě rozhodnutiacute ndash předběžneacute i konečneacute musiacute

byacutet adresovaacutena mimo jineacute i teacuteže osobě což je předpokladem naacutesledneacute možnosti domaacutehat

se ze strany teacuteto osoby soudniacuteho přezkumu předběžneacuteho rozhodnutiacute alespoň

zprostředkovaně a to žalobou proti rozhodnutiacute konečneacutemu270

Vyacuteluka podle ustanoveniacute sect 70 piacutesm b) SŘS tak může byacutet aplikovaacutena pouze na

rozhodnutiacute kteraacute budou splňovat vyacuteše uvedeneacute podmiacutenky Přiacutekladem předběžneacuteho

rozhodnutiacute bylo do nedaacutevneacute doby rozhodnutiacute o zadrženiacute řidičskeacuteho průkazu podle

ustanoveniacute sect 118c zaacutekona č 3612000 Sb o provozu na pozemniacutech komunikaciacutech

a o změnaacutech některyacutech zaacutekonů (zaacutekon o silničniacutem provozu) ve zněniacute pozdějšiacutech

předpisů271

Nejvyššiacute spraacutevniacute soud svůj přiacutestup později změnil272

- rozhodnutiacute o zadrženiacute

řidičskeacuteho průkazu sice označil za rozhodnutiacute ve smyslu ustanoveniacute sect 65 SŘS ovšem

vyloučil že by se jednalo o rozhodnutiacute předběžneacute povahy ve smyslu ustanoveniacute sect 70

SŘS když dospěl k zaacutevěru že je naplněna podmiacutenka osobniacute ne však podmiacutenka časovaacute a

věcnaacute mezi řiacutezeniacutem o zadrženiacute řidičskeacuteho průkazu a řiacutezeniacutem o přestupku či trestneacutem

činu Nejvyššiacute spraacutevniacute soud uvedl že spraacutevniacute orgaacuten ani orgaacuten činnyacute v trestniacutem řiacutezeniacute

nemajiacute zaacutekonnou povinnost zahaacutejit řiacutezeniacute v přiacutepadě zadrženiacute řidičskeacuteho průkazu podle

ustanoveniacute sect 118c zaacutekona č 3612000 Sb Spraacutevniacute orgaacuten rozhodujiacuteciacute o přestupku nebo

soud rozhodujiacuteciacute o spaacutechaacuteniacute trestneacuteho činu rovněž nepřezkoumaacutevajiacute opraacutevněnost

rozhodnutiacute o zadrženiacute řidičskeacuteho průkazu a nemajiacute možnost takoveacute rozhodnutiacute nijak

zhojit V konkreacutetniacutech přiacutepadech ani nemusiacute dojiacutet k vydaacuteniacute rozhodnutiacute o vině v důsledku

čehož bude miacutet zadrženiacute řidičskeacuteho průkazu negativniacute důsledky v praacutevniacute sfeacuteře řidiče

přičemž u něj nebudou splněny zaacutekonneacute273

podmiacutenky pro naacutehradu škody274

Uvedenou

270 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 27 10 2009 č j 2 Afs 1862006 ndash 54 271 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 25 9 2008 č j 5 As 422008 ndash 42 272 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 8 12 2009 č j 7 As 692008 ndash 47 273 Podle zaacutekona č 821998 Sb o odpovědnosti za škodu způsobenou při vyacutekonu veřejneacute moci

rozhodnutiacutem nebo nespraacutevnyacutem uacuteředniacutem postupem a o změně zaacutekona Českeacute naacuterodniacute rady č 3581992 Sb

o notaacuteřiacutech a jejich činnosti (notaacuteřskyacute řaacuted) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

56

změnu v rozhodovaciacute praxi Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu tak lze označil za přiacutenosnou

jelikož ve sveacutem důsledku odstranila nemožnost soudniacuteho přezkumu v daneacute věci v niacutež

neměla konkreacutetniacute osoba praacutevniacute naacuterok na vydaacuteniacute navazujiacuteciacuteho konečneacuteho rozhodnutiacute a

byla tak zbavena soudniacute ochrany

Vedle již uvedenyacutech důvodů je soudniacute přezkum vyloučen i u rozhodnutiacute jimiž se

upravuje vedeniacute řiacutezeniacute275

Jednaacute se o kategorii procesniacutech rozhodnutiacute přičemž jak již

bylo uvedeno vyacuteše rozhodnutiacute kteraacute zasahujiacute do procesniacutech praacutev uacutečastniacuteků nejsou

obecně vyloučena ze soudniacuteho přezkumu276

Ze soudniacuteho přezkumu jsou tak v raacutemci

SŘS vyloučeny vyacuteslovně ty procesniacute uacutekony jimiž se upravuje vedeniacute řiacutezeniacute před

spraacutevniacutem orgaacutenem přičemž se jimi spraacutevniacute orgaacuten nedotyacutekaacute přiacutemo takovyacutech praacutev

uacutečastniacuteka kteraacute zaklaacutedajiacute praacutevo hmotneacute nyacutebrž zasahuje do praacutev danyacutech pro vlastniacute

vedeniacute řiacutezeniacute ndash tyto uacutekony nemajiacute povahu rozhodnutiacute meritorniacuteho a rovněž nezpůsobujiacute

založeniacute změnu zrušeniacute či zaacutevazneacute určeniacute hmotnyacutech praacutev či povinnostiacute 277

Přiacutekladem uacutekonu jiacutemž se upravuje vedeniacute řiacutezeniacute je usneseniacute o přerušeniacute řiacutezeniacute

podle ustanoveniacute sect 64 odst 1 SŘ278

Stejnou povahu maacute i rozhodnutiacute o podjatosti uacuteředniacute

osoby ktereacute je rovněž ze soudniacuteho přezkumu vyloučeno Praacutevo na soudniacute ochranu je

ovšem zachovaacuteno v tom smyslu že je možneacute přezkoumat rozhodnutiacute o naacutemitce

podjatosti v raacutemci řiacutezeniacute o žalobě proti rozhodnutiacute spraacutevniacuteho orgaacutenu ve věci sameacute

přičemž v tomto řiacutezeniacute může byacutet shledaacutena jeho vada spočiacutevajiacuteciacute v nespraacutevneacutem posouzeniacute

naacutemitky podjatosti279

Z vyacuteše uvedeneacuteho je tak zřejmeacute že smyslem soudniacute vyacuteluky uacutekonů upravujiacuteciacutech

vedeniacute řiacutezeniacute je ochrana soudniacuteho systeacutemu před zahlceniacutem což lze v tomto přiacutepadě

považovat za legitimniacute požadavek jelikož z definice těchto uacutekonů jak je vyklaacutedajiacute soudy

ve sveacute aplikačniacute praxi je zřejmeacute že se jednaacute o uacutekony ktereacute nezasahujiacute do praacutevniacute sfeacutery

jednotlivce

Ze soudniacuteho přezkumu jsou daacutele vyloučeny uacutekony spraacutevniacuteho orgaacutenu bdquojejichž

vydaacuteniacute zaacutevisiacute vyacutelučně na posouzeniacute zdravotniacuteho stavu osob nebo technickeacuteho stavu věciacute

pokud sama o sobě neznamenajiacute praacutevniacute překaacutežku vyacutekonu povolaacuteniacute zaměstnaacuteniacute nebo

274 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 8 12 2009 č j 7 As 692008 ndash 47 275 Ustanoveniacute sect 70 piacutesm c) SŘS 276 Usneseniacute Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 23 3 2005 č j 6 A 252002 ndash 42 277 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 23 10 2013 č j 6 As 462013 ndash 28 278

Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 30 4 2008 č j 3 As 642007 ndash 62 279 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 29 6 2011 č j 1 As 512011 ndash 135

57

podnikatelskeacute popřiacutepadě jineacute hospodaacuteřskeacute činnostihellipldquo280

Soudniacute vyacuteluka se neaplikuje

v přiacutepadě že by tyto uacutekony samy o sobě znamenaly praacutevniacute překaacutežku vyacutekonu činnostiacute v niacute

uvedenyacutech281

Uacutestavniacute soud doplnil citovaneacute ustanoveniacute interpretativniacutem vyacuterokem z

něhož vyplyacutevaacute že tato vyacuteluka se rovněž neaplikuje v přiacutepadě když by se jednalo o uacutekon

dotyacutekajiacuteciacute se zaacutekladniacutech praacutev a svobod282

Uacutestavniacute soud k uvedeneacutemu doplňujiacuteciacutemu

vyacuteroku dospěl při posuzovaacuteniacute uacutestavnosti ustanoveniacute sect 70 piacutesm d) SŘS přičemž uvedl že

bez tohoto interpretativniacuteho vyacuteroku by nebylo možneacute podrobit soudniacutemu přezkumu

rozhodnutiacute o (ne)uznaacuteniacute za osobu zdravotně znevyacutehodněnou ve smyslu ustanoveniacute sect 67

odst 2 piacutesm c) zaacutekona č 4352004 Sb283

jelikož by jinak byly splněny podmiacutenky

vyacuteslovně uvedeneacute v ustanoveniacute sect 70 piacutesm d) SŘS pro aplikaci vyacuteluky284

Uvedeneacute

rozhodnutiacute o neuznaacuteniacute totiž předurčuje zda bude osoba zdravotně postiženaacute kteraacute je

zvlaacuteštniacutem nositelem praacutev garantovanyacutech ustanoveniacutem čl 29 Listiny za nositele těchto

praacutev považovaacutena pro uacutečely provaacuteděciacutech zaacutekonů285

Rozhodnutiacute o (ne)uznaacuteniacute za osobu

zdravotně znevyacutehodněnou tak Uacutestavniacute soud označil za rozhodnutiacute ktereacute se dotyacutekaacute

zaacutekladniacuteho praacuteva ve smyslu ustanoveniacute čl 36 odst 2 Listiny286

Z citovaneacuteho naacutelezu vyšel Nejvyššiacute spraacutevniacute soud v jineacute věci v niacutež posuzoval

možnost přezkumu vyjaacutedřeniacute revizniacuteho leacutekaře o neschvaacuteleniacute uacutehrady komplexniacute laacutezeňskeacute

peacuteče a schvaacuteleniacute uacutehrady přiacutespěvkoveacute laacutezeňskeacute peacuteče respektive přezkumu rozhodnutiacute o

odvolaacuteniacute proti tomuto vyjaacutedřeniacute Soud nejprve dospěl k zaacutevěru že se jednaacute o rozhodnutiacute

ve smyslu ustanoveniacute sect 65 SŘS Naacutesledně konstatoval že v přiacutepadě rozhodovaacuteniacute o

poskytnutiacute komplexniacute laacutezeňskeacute peacuteče se nebude aplikovat vyacuteluka zakotvenaacute v ustanoveniacute

sect 70 piacutesm d) SŘS ačkoliv se jednaacute čistě o otaacutezku mediciacutenskou Nejvyššiacute spraacutevniacute soud

konstatoval že v tomto přiacutepadě se rozhodnutiacute dotyacutekaacute zaacutekladniacutech praacutev a svobod

stěžovatele konkreacutetně praacuteva na zdravotniacute peacuteči287

jelikož přiacutemo napadenyacutem rozhodnutiacutem

bylo rozhodovaacuteno o možneacutem poskytnutiacute komplexniacute laacutezeňskeacute peacuteče tudiacutež o plněniacute ze

zdravotniacuteho pojištěniacute ve prospěch stěžovatele288

280 Ustanoveniacute sect 70 piacutesm d) SŘS 281 Ustanoveniacute sect 70 piacutesm d) SŘS 282 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 15 1 2013 sp zn Pl UacuteS 1512 (822013 Sb) bod 36 283 Ustanoveniacute sect 67 odst 2 piacutesm c) zaacutekona č 4352004 Sb o zaměstnanosti ve zněniacute zaacutekona č 732011

Sb 284 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 15 1 2013 sp zn Pl UacuteS 1512 (822013 Sb) bod 37 285 Tamteacutež bod 31 286 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 15 1 2013 sp zn Pl UacuteS 1512 (822013 Sb) bod 41 287

Ustanoveniacute čl 31 Listiny 288 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 30 9 2013 č j 4 Ads 1342012 ndash 50

58

3 4 2 Kompetenčniacute vyacuteluky ve zvlaacuteštniacutech zaacutekonech

Vedle vyacuteluk ze soudniacuteho přezkumu vymezenyacutech v ustanoveniacute sect 70 SŘS jsou dalšiacute

konkreacutetniacute vyacuteluky vymezeny v řadě dalšiacutech zaacutekonů s čiacutemž počiacutetaacute i ustanoveniacute sect 70

piacutesm f) SŘS a ustanoveniacute sect 6 SŘS

Přiacutekladem vyacuteluky ze soudniacuteho přezkumu je uacutekon jiacutemž přiacuteslušnyacute uacuteřad praacutece sdělil

žadateli že s niacutem neuzavře dohodu o zřiacutezeniacute chraacuteněneacuteho pracovniacuteho miacutesta jak to

umožňuje ustanoveniacute sect 75 odst 1 zaacutekona č 4352004 Sb289

Na tento uacutekon se vztahuje

vyacuteluka zakotvenaacute v ustanoveniacute sect 14 odst 5 zaacutekona č 2182000 Sb290

Uvedenyacute uacutekon

posuzoval Nejvyššiacute spraacutevniacute soud přičemž uvedl že stanovenaacute vyacuteluka nemaacute protiuacutestavniacute

povahu jelikož přiacutespěvek ze staacutetniacuteho rozpočtu kteryacute je poskytnut jako plněniacute z teacuteto

dohody maacute povahu dotace jak tento pojem chaacutepe zaacutekon č 2182000 Sb Neposkytnutiacute

dotace nezasahuje do zaacutekladniacuteho praacuteva žadatele vlastnit majetek291

jelikož vlastnictviacute

k dotaci vznikaacute až okamžikem jejiacuteho poskytnutiacute tudiacutež nemůže miacutet rozhodnutiacute o jejiacutem

neposkytnutiacute negativniacute důsledek na vlastnickeacute praacutevo292

V soudniacute praxi už nastaly přiacutepady v nichž Uacutestavniacute soud přikročil ke zrušeniacute

některyacutech zaacutekonnyacutech ustanoveniacute kteraacute přiacutemo nebo nepřiacutemo vylučovala soudniacute přezkum

pro jejich rozpor s uacutestavniacutem pořaacutedkem

Přiacutekladem zrušeneacute soudniacute vyacuteluky bylo ustanoveniacute sect 104e piacutesm b) zaacutekona

č 5821991 Sb293

ktereacute ze soudniacuteho přezkumu vylučovalo rozhodnutiacute o prominutiacute

penaacutele plaacutetcům pojistneacuteho na sociaacutelniacute zabezpečeniacute Uacutestavniacute soud uvedeneacute ustanoveniacute

zrušil jelikož dospěl k zaacutevěru že vylučuje soudniacute přezkum rozhodnutiacute při jejichž vydaacuteniacute

disponuje rozhodujiacuteciacute spraacutevniacute orgaacuten miacuterou spraacutevniacuteho uvaacuteženiacute Ačkoliv neexistuje praacutevniacute

naacuterok na prominutiacute penaacutele maacute stěžovatel praacutevo na dodrženiacute meziacute spraacutevniacuteho uvaacuteženiacute a

tudiacutež maacute rovněž praacutevo aby rozhodnutiacute bylo vydaacuteno v řaacutedneacutem řiacutezeniacute s dodrženiacutem norem

procesniacutech i hmotněpraacutevniacutech za současneacuteho vyloučeniacute sveacutevole rozhodujiacuteciacuteho orgaacutenu

Takoveacute rozhodnutiacute tudiacutež musiacute byacutet přezkoumatelneacute soudem co do dodrženiacute předepsaneacuteho

procesniacuteho postupu spraacutevniacuteho orgaacutenu a dodrženiacute meziacute spraacutevniacuteho uvaacuteženiacute Vyacuteslovnaacute

289 Zaacutekon č 4352004 Sb o zaměstnanosti ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů 290 Zaacutekon č 2182000 Sb o rozpočtovyacutech pravidlech a o změně některyacutech souvisejiacuteciacutech zaacutekonů

(rozpočtovaacute pravidla) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů 291 Ustanoveniacute čl 11 Listiny 292 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 24 10 2013 č j 4 Ads 662013 ndash 23 293

Zaacutekon č 5821991 Sb o organizaci a provaacuteděniacute sociaacutelniacuteho zabezpečeniacute ve zněniacute zaacutekona č 732011

Sb

59

vyacuteluka neumožňovala uacutestavně konformniacute interpretaci za uacutečelem umožněniacute přiacutestupu

k soudu a proto ji Uacutestavniacute soud zrušil294

3 4 3 Obdoba kompetenčniacutech vyacuteluk

V minulosti se již několikraacutet stalo že Uacutestavniacute soud rušil zaacutekonnaacute ustanoveniacute kteraacute

nebyla přiacutemo soudniacutemi vyacutelukami ovšem jejich zněniacute fakticky nahrazovalo individuaacutelniacute

rozhodnutiacute ktereacute by jinak přijal přiacuteslušnyacute orgaacuten a proti němuž by se mohli uacutečastniacuteci

řiacutezeniacute zaacutekonnyacutemi cestami braacutenit295

Přiacutekladem porušeniacute principu dělby moci byl zaacutekon296

kteryacute vyacuteslovně stanovil že

bdquoVzletovaacute a přistaacutevaciacute draacuteha 06R - 24L letiště Praha Ruzyněhellip jsou veřejnyacutem

zaacutejmemldquo297

Uacutestavniacute soud zrušil zaacutekon jako celek přičemž uvedl že zněniacute ustanoveniacute

sect 1 zaacutekona č 5442005 Sb je neslučitelneacute s principem dělby moci jakož i rozporneacute

s dalšiacutemi ustanoveniacutemi Uacutestavy298

Uvedeneacute ustanoveniacute rovněž zaklaacutedaacute rozpor s praacutevem

na soudniacute přezkum podle ustanoveniacute čl 36 Listiny299

Vydaacuteniacute zmiacuteněneacuteho zaacutekona svědčiacute o nerespektovaacuteniacute judikatorniacute praxe Uacutestavniacuteho

soudu ze strany zaacutekonodaacuterce Uacutestavniacute soud totiž již dřiacuteve ze stejnyacutech důvodů zrušil

naacutelezem300

ustanoveniacute sect 3a zaacutekona č 1141995 Sb301 kteryacute stanovil bdquoRozvoj a

modernizace vodniacute cesty vymezeneacute vodniacutem tokem Labe od řiacutečniacuteho km 1291 (Pardubice)

na staacutetniacute hranici se Spolkovou republikou Německo a vodniacutem tokem Vltava od řiacutečniacuteho km

915hellip po soutok s vodniacutem tokem Labehellip je ve veřejneacutem zaacutejmuldquo302

K podobnyacutem přiacutepadům může dochaacutezet i na uacuterovni moci vyacutekonneacute kdy obdobnyacutem

způsobem vyhlaacutešky nahrazujiacute individuaacutelniacute rozhodnutiacute303

Vyacuteše uvedeneacute přiacuteklady majiacute ve vztahu k jednotlivci a ochraně jeho individuaacutelniacutech

praacutev vyacuteznam předevšiacutem v tom směru že vydaacuteniacutem takovyacutech neuacutestavniacutech aktů je

připraven o individuaacutelniacute naacutestroje ochrany svyacutech praacutev a to jak v řiacutezeniacute před spraacutevniacutemi

orgaacuteny tak v řiacutezeniacute před soudy k nimž vůbec v důsledku vydaacuteniacute zmiacuteněnyacutech aktů nemůže

294 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 31 5 2011 sp zn Pl UacuteS 4610 (N 10261 SbNU 537 1772011 Sb) 295 POSPIacuteŠIL Ivo Čl 36 Praacutevo na spravedlivyacute proces In WAGNEROVAacute a kol 2012 op cit s 746 296 Zaacutekon č 5442005 Sb o vyacutestavbě vzletoveacute a přistaacutevaciacute draacutehy 06R - 24L letiště Praha Ruzyně 297 Ustanoveniacute sect 1 zaacutekona č 5442005 Sb 298 Ustanoveniacute čl 1 čl 2 odst 1 a 3 čl 81 a čl 90 Uacutestavy 299 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 17 3 2009 sp zn Pl UacuteS 2408 (N 5652 SbNU 555 1242009 Sb) 300 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 28 6 2005 sp zn Pl UacuteS 2404 (N 13037 SbNU 641 3272005 Sb) 301 Zaacutekon č 1141995 Sb o vnitrozemskeacute plavbě ve zněniacute zaacutekona č 1182004Sb 302

Ustanoveniacute sect 3a zaacutekona č 1141995 Sb o vnitrozemskeacute plavbě ve zněniacute zaacutekona č 1182004Sb 303 POSPIacuteŠIL Ivo Čl 36 Praacutevo na spravedlivyacute proces In WAGNEROVAacute a kol 2012 op cit s 746

60

dojiacutet Ve vztahu k jednotlivci tak dochaacuteziacute k odepřeniacute přiacutestupu k soudu i dalšiacutem naacutestrojům

ochrany jeho praacutev ktereacute by mohl uplatnit napřiacuteklad v raacutemci spraacutevniacuteho řiacutezeniacute

3 4 4 Omezeniacute využitiacute opravnyacutech prostředků

V soudniacutem řiacutezeniacute spraacutevniacutem i v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute existujiacute naacutestroje jejichž

prostřednictviacutem lze přezkoumat rozhodnutiacute soudu Těmito naacutestroji jsou tzv opravneacute

prostředky jejichž hlavniacutem smyslem je odstranit přiacutepadneacute vady ktereacute mohly ovlivnit

obsah vydaneacuteho rozhodnutiacute Smyslem existence opravnyacutech prostředků je zajištěniacute

vydaacutevaacuteniacute rozhodnutiacute kteraacute budou věcně spraacutevnaacute a spravedlivaacute304

Opravneacute prostředky se děliacute na řaacutedneacute kteryacutemi lze napadnout rozhodnutiacute soudu

ktereacute doposud nenabylo praacutevniacute moci a mimořaacutedneacute kteryacutemi lze napadnout rozhodnutiacute

pravomocnaacute305

V raacutemci současneacute praacutevniacute uacutepravy je řaacutednyacutem opravnyacutem prostředkem odvolaacuteniacute

ktereacute je zakotveno v ustanoveniacute sect 201 a naacutesl OSŘ Mimořaacutednyacutemi opravnyacutemi prostředky

jsou v civilniacutem soudniacutem řiacutezeniacute dovolaacuteniacute306

žaloba pro zmatečnost a žaloba na obnovu

řiacutezeniacute307

V raacutemci spraacutevniacute soudnictviacute jsou zakotveny pouze opravneacute prostředky

mimořaacutedneacute kteryacutemi jsou kasačniacute stiacutežnost308

a obnova řiacutezeniacute309

Praacutevo na opravneacute prostředky neniacute explicitně vymezeno na uacutestavniacute uacuterovni a

v raacutemci českeacuteho praacutevniacuteho řaacutedu jsou opravneacute prostředky upraveny pouze na uacuterovni

zaacutekonů Za vyacutechodisko jejich zakotveniacute ovšem lze považovat ustanoveniacute čl 36 odst 1

Listiny v kombinaci s ustanoveniacutem čl 36 odst 4 Listiny přičemž je nutneacute je chaacutepat jako

zaacutekonem stanovenyacute postup310

Praacutevo na opravneacute prostředky nezaručuje a nevyžaduje ani EUacuteLP pokud

prvostupňoveacute rozhodnutiacute splňuje požadavky na nestrannyacute a nezaacutevislyacute soud s vyacutejimkou

požadavku na dvojstupňovost řiacutezeniacute trestniacuteho311

Využitiacute opravnyacutech prostředků je možneacute jen v přiacutepadech u nichž to stanoviacute zaacutekon

přičemž přezkum rozhodnutiacute se u jednotlivyacutech opravnyacutech prostředků lišiacute ve sveacute šiacuteři

Pokud se jednaacute napřiacuteklad o odvolaacuteniacute lze jiacutem napadnout obecně každeacute rozhodnutiacute soudu

304 WINTEROVAacute a kol 2012 op cit s 419 305 Tamteacutež s 420 306 Ustanoveniacute sect 236 a naacutesl OSŘ 307 Obě v ustanoveniacute sect 228 a naacutesl OSŘ 308 Ustanoveniacute sect 102 a naacutesl SŘS 309 Ustanoveniacute sect 111 a naacutesl SŘS 310

POSPIacuteŠIL Ivo Čl 36 Praacutevo na spravedlivyacute proces In WAGNEROVAacute a kol 2012 op cit s 730 311 MOLEK 2012 op cit s 106

61

prvniacuteho stupně312

Z tohoto pravidla jsou pak stanoveny vyacutejimky pro celou řadu

usneseniacute313

u nichž odvolaacuteniacute přiacutepustneacute neniacute V přiacutepadě rozsudků je však odvolaacuteniacute

vyloučeno pouze pro ty rozsudky jimiž bylo rozhodnuto o peněžiteacutem plněniacute

nepřesahujiacuteciacutem čaacutestku deset tisiacutec korun bez přiacuteslušenstviacute314

Naproti tomu dovolaacuteniacute jako

mimořaacutednyacute opravnyacute prostředek je možneacute uplatnit v mnohem menšiacute miacuteře což je daacuteno

opět vymezeniacutem rozhodnutiacute u nichž je dovolaacuteniacute přiacutepustneacute Předně musiacute byacutet splněna

podmiacutenka že se jednaacute o rozhodnutiacute jiacutemž se řiacutezeniacute končiacute přitom je pro obecnou

přiacutepustnost dovolaacuteniacute rozhodujiacuteciacute zda praacutevniacute otaacutezka řešenaacute v napadeneacutem rozhodnutiacute maacute

charakter odklonu od ustaacuteleneacute rozhodovaciacute praxe dovolaciacuteho soudu nebyla dovolaciacutem

soudem doposavad vyřešena je tiacutemto soudem rozhodovaacutena rozdiacutelně nebo maacute-li byacutet tiacutemto

soudem posouzena jinak315

Vedle toho zaacutekon okruh rozhodnutiacute zužuje vymezeniacutem

rozhodnutiacute u nichž je dovolaacuteniacute nepřiacutepustneacute316

Konečně platiacute že dovolaacuteniacute je možneacute

podat jen v přiacutepadě že napadeneacute rozhodnutiacute spočiacutevaacute na nespraacutevneacutem praacutevniacutem posouzeniacute

věci317

Na uvedeneacutem přiacutekladu je zjevneacute že dovolaacuteniacute je možneacute v mnohem užšiacutem okruhu

přiacutepadů což je rovněž daacuteno tiacutem že směřuje proti rozhodnutiacute pravomocneacutemu a jeho

zrušeniacutem tak zasahuje do nastoleneacute praacutevniacute jistoty Obdobně tomu je v přiacutepadě kasačniacute

stiacutežnosti kteraacute je rovněž mimořaacutednyacutem opravnyacutem prostředkem kteryacute je možneacute uplatnit

pouze při splněniacute zaacutekonem stanovenyacutech předpokladů318

Ze zaacutekonnyacutech podmiacutenek pro možnost využitiacute opravnyacutech prostředků vyplyacutevaacute že

jen čaacutest rozhodnutiacute může byacutet přezkoumaacutena v raacutemci odvolaciacuteho řiacutezeniacute Ještě menšiacute čaacutest

rozhodnutiacute je možneacute přezkoumat v řiacutezeniacute o dovolaacuteniacute či kasačniacute stiacutežnosti V teacuteto

souvislosti vyvstaacutevaacute otaacutezka zda je možneacute vyloučit z řiacutezeniacute o opravnyacutech prostředciacutech ta

rozhodnutiacute v důsledku jejichž vydaacuteniacute mohlo byacutet zasaženo do zaacutekladniacutech praacutev a svobod

přičemž tato rozhodnutiacute nesplňujiacute zaacutekonneacute předpoklady řiacutezeniacute o opravneacutem prostředku

K tomuto probleacutemu se vyjaacutedřil Uacutestavniacute soud kteryacute uvedl že rozhodovaacuteniacute soudu

v řiacutezeniacute o opravnyacutech prostředciacutech musiacute probiacutehat v uacutestavniacutem raacutemci předevšiacutem s ohledem

na ustanoveniacute čl 4 Uacutestavy kteryacute zaacutekladniacute praacuteva a svobody staviacute pod ochranu moci

soudniacute Ochrana zaacutekladniacutech praacutev a svobod je středobodem fungovaacuteniacute demokratickeacuteho

praacutevniacuteho staacutetu a při jejich aplikaci je nutneacute tuto ochranu uplatnit bezprostředně a přiacutemo

312 Ustanoveniacute sect 201 OSŘ 313 Ustanoveniacute sect 202 odst 1 OSŘ 314 Ustanoveniacute sect 202 odst 2 OSŘ 315 Ustanoveniacute sect 237 OSŘ 316 Ustanoveniacute sect 238 OSŘ 317

Ustanoveniacute sect 241a odst 1 OSŘ 318 Ustanoveniacute sect 102 a naacutesl SŘS

62

Pokud tedy obecnyacute soud shledaacute porušeniacute zaacutekladniacuteho praacuteva či svobody je povinen učinit

veškeraacute opatřeniacute a použiacutet všechny prostředky v raacutemci sveacute pravomoci aby k porušovaacuteniacute

nadaacutele nedochaacutezelo319

Uacutestavniacute soud v obdobneacute věci shledal že zaacutekladniacute praacuteva a svobody musiacute byacutet

způsobilaacute ochrany prostřednictviacutem všech opravnyacutech prostředků320

Uvedeneacute zaacutevěry

rovněž opřel o zaacutesadu subsidiarity podle niacutež on saacutem poskytuje ochranu zaacutekladniacutech praacutev a

svobod až v okamžiku kdy selhaly mechanismy ochrany v předchoziacutem řiacutezeniacute před

orgaacuteny veřejneacute moci321

Uacutestavniacute soud konstatoval že platiacute pravidlo bdquohellipže ne každaacute

naacutemitka zhojitelnaacute v dovolaciacutem řiacutezeniacute je zhojitelnaacute v řiacutezeniacute o uacutestavniacute stiacutežnosti a nikoli

naopak že ne každyacute důvod k podaacuteniacute uacutestavniacute stiacutežnosti je zaacuteroveň důvodem dovolaacuteniacuteldquo322

K tomu Uacutestavniacute soud uvedl že opačneacute pojetiacute by z uacutestavniacute stiacutežnosti činilo specializovanyacute

mimořaacutednyacute opravnyacute prostředek když by jejiacutem prostřednictviacutem byly napravovaacuteny vady

jinak interpretaciacute vyloučeneacute z přezkumu v raacutemci dovolaciacuteho řiacutezeniacute což je neslučitelneacute

s roliacute Uacutestavniacuteho soudu ve smyslu ustanoveniacute čl 83 Uacutestavy323

S uvedenyacutemi zaacutevěry Uacutestavniacuteho soudu se ztotožňuji ačkoliv je nemohu přijmout

bez vyacutehrad Argumentace postavenaacute na ochraně zaacutekladniacutech praacutev a svobod je z uacutestavniacuteho

hlediska spraacutevnaacute ovšem nelze pominout že provedenyacutem vyacutekladem se otevřela cesta

k opravnyacutem prostředkům v podstatě nepředviacutedatelneacutemu množstviacute rozhodnutiacute kteraacute

nemusiacute splňovat zaacutekonem stanoveneacute podmiacutenky pro uplatněniacute konkreacutetniacuteho opravneacuteho

prostředku Nelze popiacuterat že obecneacute soudy musiacute provaacutedět interpretaci i naacuteslednou

aplikaci praacuteva uacutestavně konformniacutem způsobem ovšem v daneacutem přiacutepadě dochaacuteziacute

k extenzivniacute interpretaci podmiacutenek opravnyacutech prostředků ktereacute by měly v duchu zaacutevěrů

Uacutestavniacuteho soudu vždy miacutet schopnost zhojit zaacutesah do zaacutekladniacutech praacutev a svobod Tento

extenzivniacute vyacuteklad může v konkreacutetniacutech přiacutepadech vytvaacuteřet praacutevniacute nejistotu ohledně

uacutespěšnosti využitiacute opravneacuteho prostředku když napřiacuteklad intepretace některeacuteho

z dovolaciacutech důvodů bude dovozena jen s ohledem na ochranu zaacutekladniacutech praacutev a svobod

ačkoliv půjde daleko za text zaacutekonneacuteho ustanoveniacute

Domniacutevaacutem se že problematiku vyacutekladu omezeniacute opravnyacutech prostředků napřiacuteklad

nelze ztotožnit s vyacutekladem vyacuteluk ze soudniacuteho přezkumu324

u nichž Uacutestavniacute soud uvedl

319 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 12 10 2009 sp zn IV UacuteS 38009 (N 21355 SbNU 9) 320 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 18 8 2004 sp zn I UacuteS 5504 (N 11434 SbNU 187) 321 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 12 10 2009 sp zn IV UacuteS 38009 (N 21355 SbNU 9) 322 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 18 8 2004 sp zn I UacuteS 5504 (N 11434 SbNU 187) 323

Tamteacutež 324 Srov ustanoveniacute sect 70 piacutesm f) SŘS

63

že nelze vyloučit ta rozhodnutiacute kteraacute se tyacutekajiacute zaacutekladniacutech praacutev a svobod325

Uvedenyacute

zaacutevěr ohledně kompetenčniacutech vyacuteluk maacute oporu v ustanoveniacute čl 36 odst 2 Listiny

zatiacutemco řiacutezeniacute o opravnyacutech prostředciacutech lze chaacutepat jako stanovenyacute postup ve smyslu

ustanoveniacute čl 36 odst 1 Listiny kteryacute je proveden na zaacutekladě zmocněniacute zakotveneacuteho

v ustanoveniacute čl 36 odst 4 Listiny326

přičemž podrobnosti o těchto postupech (omezeniacute

opravnyacutech prostředků) stanoviacute zaacutekon Domniacutevaacutem se tak že omezeniacute opravnyacutech

prostředků je legitimně předviacutedanyacutem důsledkem plynouciacutem ze samotneacute Listiny

V kontextu rozhodovaciacute praxe Uacutestavniacuteho soudu ale de facto dochaacuteziacute k popřeniacute tohoto

omezeniacute Naviacutec pokud by měly obecneacute soudy vždy možnost zhojit všechny vady

působiacuteciacute zaacutesah do zaacutekladniacutech praacutev a svobod a předpoklaacutedejme že by toho v ideaacutelniacute

situaci dosaacutehly byla by popřena uacuteloha Uacutestavniacuteho soudu jako orgaacutenu ochrany

uacutestavnosti327

Ačkoliv se nemohu ztotožnit se zaacutevěry Uacutestavniacuteho soudu v plneacute miacuteře a to

s ohledem na vyacuteše uvedeneacute důvody považuji jeho zaacutevěry ohledně problematiky

opravnyacutech prostředků za přiacutenosneacute předevšiacutem pro jednotlivce kteryacute se domaacutehaacute soudniacute

ochrany jelikož mu bude ochrana jeho zaacutekladniacutech praacutev a svobod poskytnuta dřiacuteve než

v řiacutezeniacute před Uacutestavniacutem soudem Tento zaacutevěr je přiacuteznivyacute jak z hlediska přiměřeneacute deacutelky

řiacutezeniacute tak z hlediska možnosti přiacutestupu k soudu respektive přiacutestupu k soudu odvolaciacutemu

či dovolaciacutemu Z hlediska praacutevniacute jistoty je rovněž skutečnost že Uacutestavniacute soud na tomto

vyacutekladu i nadaacutele setrvaacutevaacute328

3 5 NAacuteLEŽITOSTI NAacuteVRHU NA ZAHAacuteJENIacute ŘIacuteZENIacute

Jako posledniacute oblasti praacuteva na přiacutestup k soudu v raacutemci teacuteto praacutece bych se raacuteda věnovala

otaacutezce posuzovaacuteniacute naacuteležitostiacute naacutevrhu jiacutemž se zahajuje řiacutezeniacute před soudem Uvedenou

problematiku považuji za vyacuteznamnou jelikož deficity praacuteva na přiacutestup k soudu v teacuteto

oblasti ležiacute vyacutehradně na pomyslnyacutech bedrech soudů ktereacute svyacutem hodnoceniacutem naacuteležitostiacute

naacutevrhu na zahaacutejeniacute řiacutezeniacute rozhodujiacute o tom zda bude řiacutezeniacute vůbec zahaacutejeno

V jednotlivyacutech přiacutepadech se totiž mohou soudy snad z pocitu zahlceniacute či s ohledem na

325 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 15 1 2013 sp zn Pl UacuteS 1512 (822013 Sb) bod 36 326 POSPIacuteŠIL Ivo Čl 36 Praacutevo na spravedlivyacute proces In WAGNEROVAacute a kol 2012 op cit s 730 327 Ustanoveniacute čl 83 Uacutestavy 328

Srov Stanovisko pleacutena Uacutestavniacuteho soudu ze dne 4 3 2014 sp zn Pl UacuteS-st 3814 (402014 Sb) body

17-19

64

vidinu rychle vyřiacutezeneacute praacutece schylovat k přiacutesneacutemu posuzovaacuteniacute splněniacute zaacutekonnyacutech

naacuteležitostiacute naacutevrhu ktereacute může vyuacutestit až v přepjatyacute formalismus

3 5 1 Praacutevniacute uacuteprava naacuteležitostiacute naacutevrhu na zahaacutejeniacute řiacutezeniacute

Obecneacute naacuteležitosti podaacuteniacute jsou definovaacuteny v obou procesniacutech řaacutedech s některyacutemi

odlišnostmi SŘS obecně požaduje aby z každeacuteho podaacuteniacute bylo zřejmeacute bdquohellipčeho se tyacutekaacute

kdo jej činiacute proti komu směřuje co navrhuje a musiacute byacutet podepsaacuteno a datovaacutenoldquo329

Ten

kdo podaacuteniacute činiacute musiacute byacutet označen jmeacutenem a přiacutejmeniacutem a musiacute uveacutest adresu pro

doručovaacuteniacute přičemž k podaacuteniacute musiacute byacutet připojeny listiny kteryacutech se podatel v podaacuteniacute

dovolaacutevaacute330

Vedle obecnyacutech naacuteležitostiacute podaacuteniacute stanoviacute SŘS ještě naacuteležitosti zvlaacuteštniacute pro

jednotliveacute druhy řiacutezeniacute ve spraacutevniacutem soudnictviacute331

Podaacuteniacute může byacutet učiněno piacutesemně elektronicky či uacutestně do protokolu Jinaacute forma

se připouštiacute v přiacutepadě že je uacutekon do třiacute dnů potvrzen podaacuteniacutem v piacutesemneacute podobě či musiacute

byacutet předložen jeho originaacutel jinak k němu nebude přihleacutednuto332

OSŘ jako obecneacute naacuteležitosti podaacuteniacute vyžaduje označeniacute soudu ktereacutemu je určeno

označeniacute toho kdo podaacuteniacute činiacute čeho se podaacuteniacute tyacutekaacute a co sleduje a rovněž musiacute byacutet

podepsaacuteno a datovaacuteno333

Naacutevrh jiacutemž se zahajuje řiacutezeniacute podle čaacutesti třetiacute OSŘ musiacute vedle obecnyacutech

naacuteležitostiacute splňovat i naacuteležitosti dalšiacute stanoveneacute ustanoveniacutem sect 79 OSŘ

Forma podaacuteniacute v přiacutepadě OSŘ může byacutet pouze piacutesemnaacute přičemž tato zahrnuje

listinnou i elektronickou podobu podaacuteniacute včetně podaacuteniacute učiněneacuteho telefaxem334

Oproti

SŘS jsou požadavky na formu přiacutesnějšiacute což se projevuje v naacuterociacutech na podaacuteniacute učiněneacute

elektronicky a prostřednictviacutem telefaxu Tato podaacuteniacute nejsou dostačujiacuteciacute sama o sobě a

musiacute byacutet do třiacute dnů doplněna originaacutely či piacutesemnyacutemi podaacuteniacutemi totožneacuteho zněniacute335

Podaacuteniacute v elektronickeacute podobě doplněneacute uznaacutevanyacutem elektronickyacutem podpisem nebo

v elektronickeacute podobě podle zaacutekona č 3002008 Sb336

však doplněna originaacutelem byacutet

nemusiacute337

což bylo stanoveno zaacutekonem č 2932013 Sb338

kteryacutem byl novelizovaacuten

329 Ustanoveniacute sect 37 odst 3 SŘS 330 Ustanoveniacute sect 37 odst 3 SŘS 331 Srov např naacuteležitosti žaloby proti rozhodnutiacute spraacutevniacuteho orgaacutenu uvedeneacute v ustanoveniacute sect 71 SŘS 332 Ustanoveniacute sect 37 piacutesm b) SŘS 333 Ustanoveniacute sect 42 odst 4 OSŘ 334 Ustanoveniacute sect 42 odst 1 OSŘ 335 Ustanoveniacute sect 42 odst 2 OSŘ 336 Zaacutekon č 3002008 Sb o elektronickyacutech uacutekonech a autorizovaneacute konverzi dokumentů ve zněniacute

pozdějšiacutech předpisů 337 Ustanoveniacute sect 42 odst 3 OSŘ

65

OSŘ Z důvodoveacute zpraacutevy339

k tomuto zaacutekonu totiž vyplyacutevaacute že vyacuteslovnaacute vyacutejimka

z nutnosti doplnit podaacuteniacute v elektronickeacute podobě byla reakciacute na nejednotnou rozhodovaciacute

praxi soudů ohledně ustanoveniacute sect 18 odst 2 zaacutekona č 3002008 Sb ktereacute vyžadovaly

doplněniacute elektronickeacuteho podpisu u podaacuteniacute učiněnyacutech prostřednictviacutem datoveacute schraacutenky

K podaacuteniacutem kteraacute nesplňujiacute požadavky na formu a nebyla ve lhůtě doplněna soud

nepřihliacutežiacute340

Zaacutekonem č 2932013 Sb došlo rovněž ke změně ustanoveniacute sect 42 odst 1 OSŘ341

kteryacute z uvedeneacuteho ustanoveniacute vypustil možnost učinit podaacuteniacute uacutestniacute formou342

Z důvodoveacute zpraacutevy343

k zaacutekonu vyplyacutevaacute že motivem tohoto kroku byl přesun

nespornyacutech řiacutezeniacute zakotvenyacutech v ustanoveniacute sect 42 odst 1 OSŘ ve zněniacute uacutečinneacutem do

31 12 2013 do noveacute uacutepravy v raacutemci ZŘS čiacutemž zakotveniacute uacutestniacute formy podaacuteniacute pozbylo

smyslu jelikož bylo stanoveno jen pro nespornaacute řiacutezeniacute přesunutaacute do ZŘS

Pokud podaacuteniacute obsahuje chyby nebo neniacute uacuteplneacute vyzve předseda senaacutetu usneseniacutem

uacutečastniacuteka aby nedostatky podaacuteniacute doplnil k čemuž mu stanoviacute lhůtu Pokud uacutečastniacutek

vady v soudem stanoveneacute lhůtě neodstraniacute obecně platiacute že soud usneseniacutem podaacuteniacute

odmiacutetne avšak pouze tehdy pokud i před vady či nedostatky podaacuteniacute nelze v řiacutezeniacute

pokračovat Uvedenyacute postup je v obou procesniacutech řaacutedech obdobnyacute344

Z uvedeneacuteho korektivu345

kteryacute přikazuje pokračovat v řiacutezeniacute i přes vady či

nedostatky podaacuteniacute ktereacute nebraacuteniacute jeho postupu je patrneacute že praacutevo na přiacutestup k soudu by

nemělo byacutet odepřeno z důvodů čistě formaacutelniacutech Praacutevniacute uacuteprava je tedy v tomto smyslu

přiacuteznivaacute pro jednotlivce domaacutehajiacuteciacuteho se ochrany jeho praacutev před soudem Rozhodujiacuteciacute je

ovšem přiacutestup samotnyacutech soudů při posuzovaacuteniacute naacuteležitostiacute naacutevrhu na zahaacutejeniacute řiacutezeniacute

kteryacute však může byacutet v konkreacutetniacutech přiacutepadech poněkud přiacutesnyacute

338 Ustanoveniacute čl I bod 34 zaacutekona č 2932013 Sb kteryacutem se měniacute zaacutekon č 991963 Sb občanskyacute soudniacute

řaacuted ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a některeacute dalšiacute zaacutekony 339 Důvodovaacute zpraacuteva k zaacutekonu č 2932013 Sb kteryacutem se měniacute zaacutekon č 991963 Sb občanskyacute soudniacute řaacuted

ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a některeacute dalšiacute zaacutekony K čl I bodu 34 340 Ustanoveniacute sect 42 odst 2 OSŘ 341 Ustanoveniacute čl I bod 34 zaacutekona č 2932013 Sb 342 Srov ustanoveniacute sect 42 odst 1 OSŘ ve zněniacute uacutečinneacutem do 31 12 2013 343 Důvodovaacute zpraacuteva k zaacutekonu č 2932013 Sb kteryacutem se měniacute zaacutekon č 991963 Sb občanskyacute soudniacute řaacuted


Srov ustanoveniacute sect 43 OSŘ a ustanoveniacute sect 37 odst 5 SŘS 345 Ustanoveniacute sect 43 odst 2 OSŘ a ustanoveniacute sect 37 odst 5 SŘS

66

3 5 2 Posuzovaacuteniacute naacuteležitostiacute naacutevrhu na zahaacutejeniacute řiacutezeniacute

Jak bylo uvedeno vyacuteše hlavniacute uacutelohu při posuzovaacuteniacute naacuteležitostiacute podaacuteniacute jimiž se zahajuje

řiacutezeniacute majiacute samotneacute soudy Proto se nyniacute pokusiacutem na vybranyacutech rozhodnutiacutech

demonstrovat k jakyacutem pochybeniacutem v jejich postupu při posuzovaacuteniacute naacuteležitostiacute podaacuteniacute

dochaacuteziacute když tato pochybeniacute mohou miacutet za naacutesledek odmiacutetnutiacute naacutevrhu na zahaacutejeniacute

řiacutezeniacute

V přiacutepadě že podaacuteniacute maacute nedostatky maacute soud povinnost vyzvat k jejich

odstraněniacute346

Vyacutezva kteraacute maacute uacutečastniacuteka na nedostatky či chyby podaacuteniacute upozornit musiacute

mimo jineacute obsahovat poučeniacute o tom jak maacute byacutet oprava či doplněniacute podaacuteniacute provedeno347

Jako vadneacute označil Nejvyššiacute soud dvě vyacutezvy Krajskeacuteho soudu v Brně kteryacutemi

tento soud vyzval žalobce k odstraněniacute vad žaloby V prvniacute vyacutezvě soud ve vyacuteroku pouze

obecně stanovil že žalobniacute naacuterok musiacute byacutet formulovaacuten určitě a srozumitelně ohledně

konkretizace praacutev a věci jejichž ochranu žalobce požaduje V odůvodněniacute tohoto vyacuteroku

pouze doplnil že žaloba nemaacute naacuteležitosti vyžadovaneacute ustanoveniacutem sect 79 OSŘ a vyzval

žalobce k naacutepravě v duchu vyacuteroku obsaženeacuteho ve vyacutezvě Druhaacute vyacutezva byla prakticky

totožnaacute s vyacutezvou prvniacute jen obsahovala dovětek o nutnosti uveacutest žalobniacute naacutevrh a skutkovaacute

tvrzeniacute tak aby byly souladneacute a logicky navazovaly Nejvyššiacute soud konstatoval že vyacutezvy

v rozporu s ustanoveniacutem sect 43 OSŘ neobsahovaly vysvětleniacute proč je petit obsaženyacute

v žalobě neurčityacute nebo nesrozumitelnyacute V důsledku uvedeneacuteho pochybeniacute nebylo podle

Nejvyššiacuteho soudu možneacute žalobu pro neurčitost či nesrozumitelnost petitu odmiacutetnout

K vyacutetce obsaženeacute v druheacute vyacutezvě tyacutekajiacuteciacute se rozporu mezi petitem a skutkovyacutemi

tvrzeniacutemi Nejvyššiacute soud uvedl že druhaacute vyacutezva rovněž trpiacute vadou jelikož neuvaacutediacute v čem

logickyacute rozpor konkreacutetně spočiacutevaacute348

Z uvedeneacuteho rozhodnutiacute je zřejmeacute že vyacutezva sama o sobě nestačiacute k tomu aby

soud mohl přiacutepadně z důvodu nedoplněniacute podaacuteniacute či neodstraněniacute jeho vad toto podaacuteniacute

odmiacutetnout Naopak je nezbytneacute aby tato vyacutezva byla konkreacutetniacute ohledně nedostatků ktereacute

podaacuteniacute maacute jinak by požadavek na jejiacute vydaacuteniacute pozbyacuteval smyslu Zvolenyacute přiacutestup

Nejvyššiacuteho soudu považuji za důležityacute nejen z pohledu uacutečastniacuteka kteryacute podaacuteniacute učinil za

uacutečelem efektivniacute realizace praacuteva na soudniacute ochranu nyacutebrž i z pohledu samotneacuteho soudu

346 Ustanoveniacute sect 43 odst 1 OSŘ a ustanoveniacute sect 37 odst 5 SŘS 347

Ustanoveniacute sect 43 odst 1 OSŘ 348 Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 16 2 2012 sp zn 29 Cdo 31452011

67

kteryacute maacute ve věci rozhodnout Maacute byacutet přeci v zaacutejmu takoveacuteho soudu aby podklady pro

jeho rozhodnutiacute byly kompletniacute a přesneacute

V jineacute věci postupoval chybně Městskyacute soud v Praze kteryacute vyzval349

žalobkyni

aby doložila vyacutepis z rejstřiacuteků společnostiacute a to ke dni zahaacutejeniacute řiacutezeniacute i k současnosti a

k doplněniacute dalšiacutech naacuteležitostiacute uvedenyacutech ve vyacutezvě Jelikož žalobkyně doplnila pouze

vyacutepis z registru společnostiacute z jednoho data soud jejiacute žalobu podle ustanoveniacute

sect 43 odst 2 OSŘ odmiacutetl Postup městskeacuteho soudu potvrdil i odvolaciacute soud s tiacutem že

žalobkyně ke dni podaacuteniacute žaloby neprokaacutezala že existovala jako subjekt praacuteva Nejvyššiacute

soud rozhodnutiacute obou soudů zrušil když uvedl že listiny ktereacute majiacute prokaacutezat praacutevniacute

subjektivitu uacutečastniacuteka řiacutezeniacute nejsou naacuteležitostmi žaloby Procesniacute postup v ustanoveniacute

sect 43 OSŘ je vyhrazen za uacutečelem odstraněniacute vad podaacuteniacute ktereacute je nesrozumitelneacute neuacuteplneacute

či neurčiteacute Nelze jej proto uplatnit v přiacutepadě že žalobkyně nepřipojila k žalobě piacutesemneacute

důkazy jak jiacute tuto povinnost uklaacutedaacute ustanoveniacute sect 79 odst 2 OSŘ350

V uvedeneacutem přiacutepadě soud vyžaloval listinu prokazujiacuteciacute subjektivitu žalobkyně

což nejspiacuteše vychaacutezelo ze skutečnosti že žalobkyně byla zahraničniacute praacutevnickou osobou

Rozhodnutiacute Nejvyššiacuteho soudu považuji za praacutevně i uacutestavně korektniacute jelikož zamezilo

rozšiacuteřeniacute podmiacutenek využitiacute institutu odmiacutetnutiacute podaacuteniacute pro neodstraněniacute jeho vad když

obecneacute soudy svyacutem přiacutestupem omezily praacutevo žalobkyně na přiacutestup k soudu jelikož po niacute

požadovaly splněniacute podmiacutenek ktereacute zaacutekon nevyžaduje Vyacuteklad Nejvyššiacuteho soudu je dle

meacuteho naacutezoru rovněž spraacutevnyacute protože respektuje v kontextu ustanoveniacute sect 79 odst 2 OSŘ

zaacutesadu projednaciacute kteraacute je typickaacute pro řiacutezeniacute sporneacute351

K pochybeniacutem při posuzovaacuteniacute naacuteležitostiacute podaacuteniacute dochaacuteziacute i před soudy ve

spraacutevniacutem soudnictviacute Přiacutekladem chybneacuteho postupu bylo vydaacuteniacute zamiacutetaveacuteho rozsudku

Krajskeacuteho soudu v Plzni kteryacute v konkreacutetniacute věci nejprve konstatoval že žaloba je

z hlediska svyacutech naacuteležitostiacute na sameacute hranici přezkoumatelnosti ale i přes tento fakt ji

projednal Naacutemitku žalobce kterou namiacutetal porušeniacute ustanoveniacute sect 12 ZA soud shledal

jako nedůvodnou Dalšiacute žalobniacute bod stěžovatele soud nepřezkoumal jelikož došel

k zaacutevěru že uvedenyacute bod je neuacuteplnyacute a nekonkreacutetniacute tudiacutež ani nesplňuje zaacutekonneacute

požadavky na něj kladeneacute352

Nejvyššiacute spraacutevniacute soud se rozhodnutiacutem krajskeacuteho soudu

zabyacuteval v řiacutezeniacute o kasačniacute stiacutežnosti přičemž jeho postup shledal jako nezaacutekonnyacute353

349 Ve smyslu ustanoveniacute sect 43 odst 1 OSŘ 350 Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 28 2 2011 sp zn 23 Cdo 42132010 351 WINTEROVAacute a kol 2012 op cit s 75 352

Srov ustanoveniacute sect 71 odst 1 piacutesm d) SŘS 353 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 23 10 2013 č j 6 Azs 182013 ndash 37

68

Nejvyššiacute spraacutevniacute soud shledal žalobu neprojednatelnou jelikož oba žalobniacute body v niacute

formulovaneacute nesplňovaly naacuteležitosti vyžadovaneacute ustanoveniacutem sect 71 odst 1 piacutesm d) SŘS

protože nebyly dostatečně specifikovaacuteny Nejvyššiacute spraacutevniacute soud uvedl že v takoveacutem

přiacutepadě měl krajskyacute soud povinnost vyzvat žalobce k odstraněniacute vad podaacuteniacute podle

ustanoveniacute sect 37 odst 5 SŘS což ovšem neučil a žalobu i přes jejiacute nedostatky projednal

Nejvyššiacute spraacutevniacute soud zaacuteroveň uvedl že na žalobniacute body ktereacute obsahujiacute vady

odstranitelneacute postupem podle ustanoveniacute sect 37 odst 5 SŘS nedopadaacute ustanoveniacute sect 71

odst 2 SŘS ktereacute umožňuje ve lhůtě pro samotneacute podaacuteniacute žaloby tuto žalobu rozšiřovat

na dosud nenapadaneacute vyacuteroky či ji rozšiacuteřit o dalšiacute žalobniacute body K objektivniacute nemožnosti

doplněniacute žaloby kteraacute neobsahuje žaacutedneacute žalobniacute body ve lhůtě pro jejiacute podaacuteniacute354

Nejvyššiacute spraacutevniacute soud rovněž poznamenal že v takoveacutem přiacutepadě nemaacute soud povinnost

vyzvat žalobce k odstraněniacute vad postupem uvedenyacutem v ustanoveniacute sect 37 odst 5 SŘS355

Interpretaci Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu považuji za spraacutevnou z hlediska praacuteva

žalobce na přiacutestup k soudu jelikož mu umožňuje efektivně haacutejit jeho praacuteva tiacutem že

uklaacutedaacute soudům povinnost učinit vyacutezvu k odstraněniacute vad či nedostatků žalobniacutech bodů

pokud jsou v žalobě obsaženy ačkoliv nejsou dostatečně specifikovaacuteny Zaacuteroveň však

nepřikazuje vydaacutevaacuteniacute těchto vyacutezev v přiacutepadech když by žalobce podaacuteval blankytniacute

žalobu ve lhůtě pro podaacuteniacute teacuteto žaloby a současně spoleacutehal na vyacutezvu soudu pro jejiacute

doplněniacute pouze s uacutemyslem si de facto prodloužit zaacutekonnou lhůtu pro jejiacute podaacuteniacute

Splněniacute naacuteležitostiacute ktereacute vyžaduje zaacutekon pro jednotliveacute druhy podaacuteniacute jimiž se

řiacutezeniacute zahajuje je rovněž důležiteacute z důvodu aby soud vůbec mohl rozpoznat o jakeacute

řiacutezeniacute v daneacute věci půjde a naacutesledně v něm meritorně rozhodnout

V rozporu se zaacutekonem postupoval napřiacuteklad Městskyacute soud v Praze kteryacute zamiacutetl

žalobu jako nedůvodnou jelikož dospěl k zaacutevěru že neniacute splněna jedna

z hmotněpraacutevniacutech podmiacutenek pro uznaacuteniacute nezaacutekonneacuteho zaacutesahu ve smyslu ustanoveniacute

sect 82 SŘS Nejvyššiacute spraacutevniacute soud toto rozhodnutiacute zrušil z důvodu vnitřniacute rozpornosti

žaloby jiacutež bylo řiacutezeniacute před městskyacutem soudem zahaacutejeno Žaloba obsahovala nejen rozpor

mezi petitem a svyacutem obsahem nyacutebrž i samotnyacute petit žaloby byl vnitřně rozpornyacute v tom

smyslu že nebylo jasneacute zda se jednaacute o žalobu proti nečinnosti356

či žalobu na ochranu

před nezaacutekonnyacutem zaacutesahem357

přičemž oba druhy soudniacuteho řiacutezeniacute je nutneacute rozlišovat

354 Ustanoveniacute sect 71 odst 2 SŘS in fine 355 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 23 10 2013 č j 6 Azs 182013 ndash 37 356

Ustanoveniacute sect 79 a naacutesl SŘS 357 Ustanoveniacute sect 82 a naacutesl SŘS

69

Městskyacute soud vnitřniacute rozpor žaloby vůbec nereflektoval a takteacutež nevyzval žalobce

k odstraněniacute nedostatků v souladu s ustanoveniacutem sect 37 odst 5 SŘS Postup městskeacuteho

soudu tak zatiacutežil řiacutezeniacute vadou kteraacute mohla miacutet za naacutesledek nezaacutekonneacute rozhodnutiacute ve věci

sameacute358

Přiacutestup městskeacuteho soudu v uvedeneacutem přiacutepadě by se mohl jevit jako vstřiacutecnyacute

snažiacuteciacute se vyhovět žalobci a umožnit mu realizaci praacuteva na přiacutestup k soudu Je tomu tak

ale pouze na prvniacute pohled jelikož pokud soud neodstranil vnitřniacute logickyacute rozpor podaacuteniacute

mohl ve sveacutem důsledku rozhodnout o něčem jineacutem než čeho se žalobce chtěl domoci

neboť ten nedokaacutezal svůj požadavek spraacutevně naformulovat Tento přiacutestup považuji za

špatnyacute a ve sveacutem důsledku zaklaacutedajiacuteciacute odepřeniacute efektivniacute soudniacute ochrany praacutev žalobce

přičemž v něm lze spatřovat i určitou miacuteru sveacutevole rozhodujiacuteciacuteho soudu

Za podstatnyacute probleacutem v otaacutezce posuzovaacuteniacute naacuteležitostiacute podaacuteniacute jimiž se zahajujiacute

řiacutezeniacute považuji formalismus k němuž se soudy občas schylujiacute

Jako formalistickyacute byl ze strany Uacutestavniacuteho soudu shledaacuten postup Nejvyššiacuteho

soudu kteryacute nepřihleacutedl359

k dovolaacuteniacute stěžovatele ktereacute bylo soudu doručeno emailem

přičemž tento email byl opatřen uznaacutevanyacutem elektronickyacutem podpisem a text dovolaacuteniacute byl

v emailu obsažen jako jeho přiacuteloha saacutem však bez uznaacutevaneacuteho elektronickeacuteho podpisu

Uacutestavniacute soud uvedl že email včetně přiacutelohy je považovaacuten za jeden celek přičemž

uznaacutevanyacute elektronickyacute podpis pokryacutevaacute celou zpraacutevu včetně přiacuteloh v niacute obsaženyacutech a je

nutneacute jej chaacutepat tak že potvrzuje vůli jeho autora odeslat do podatelny soudu dokumenty

tvořiacuteciacute přiacutelohu zpraacutevy Uacutestavniacute soud označil postup Nejvyššiacuteho soudu za přepjatě

formalistickyacute když zaacuteroveň tento postup neměl oporu v zaacutekoně a došlo v jeho důsledku

k porušeniacute stěžovatelova praacuteva na spravedlivyacute proces a soudniacute ochranu360

Formalisticky si Nejvyššiacute soud počiacutenal i přiacutepadu v němž zastavil řiacutezeniacute pro

nesplněniacute podmiacutenky spočiacutevajiacuteciacute v sepsaacuteniacute dovolaacuteniacute a zastoupeniacute stěžovatele když

stěžovatel tyto nedostatky nedoplnil ve dvouměsiacutečniacute dovolaciacute lhůtě kteraacute byla počiacutetaacutena

ode dne praacutevniacute moci usneseniacute jiacutemž byl stěžovateli ustanoven advokaacutet K doplněniacute

dovolaacuteniacute učiněneacutemu po uplynutiacute teacuteto lhůty soud nepřihleacutedl ačkoliv bylo učiněniacute ve lhůtě

kterou obsahovala vyacutezva okresniacuteho soudu v niacutež byl stěžovatel vyzvaacuten k doplněniacute

naacuteležitostiacute dovolaacuteniacute Uacutestavniacute soud konstatoval že nedostatky vyacutekonu soudniacute moci

spočiacutevajiacuteciacute v nespraacutevneacutem poučeniacute o procesniacutech praacutevech nemohou jiacutet k tiacuteži těch kteřiacute se

358 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 9 7 2009 č j 7 Aps 22009 ndash 197 359

Srov ustanoveniacute sect 42 odst 3 a 5 OSŘ 360 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 27 8 2013 sp zn II UacuteS 304212

70

obraciacute na soud jako na ochraacutence svyacutech zaacutekladniacutech praacutev361

Nejvyššiacute soud tudiacutež odepřel

praacutevo na přiacutestup k soudu stěžovateli kteryacute měl legitimniacute očekaacutevaacuteniacute ohledně

projednatelnosti jeho dovolaacuteniacute pokud jej řaacutedně doplnil ve lhůtě uvedeneacute ve vyacutezvě

okresniacuteho soudu ačkoliv okresniacute soud pochybil když stěžovateli poskytl lhůtu delšiacute než

dovoluje zaacutekon ovšem takovou opožděnost nelze přičiacutest k tiacuteži stěžovatele362

Na tomto miacutestě je třeba zmiacutenit že formalistickeacutemu přiacutestupu se v minulosti

bohužel nevyhnul ani saacutem Uacutestavniacute soud za což jej kritizoval i ESLP ve věcech Bulena

proti Českeacute republice363

a Kadlec a dalšiacute proti Českeacute republice364

Uacutestavniacute soud

v uvedenyacutech věcech odmiacutetl uacutestavniacute stiacutežnosti z důvodu rozporneacuteho označeniacute napadenyacutech

rozhodnutiacute kteraacute byla v zaacutehlaviacute a petitu označena špatně a v odůvodněniacute uacutestavniacutech

stiacutežnostiacute spraacutevně365

Jineacuteho pochybeniacute se Uacutestavniacute soud dopustil v otaacutezce posuzovaacuteniacute přiacutepustnosti

uacutestavniacute stiacutežnosti v situaci kdy bylo současně vedle uacutestavniacute stiacutežnosti podaacuteno i dovolaacuteniacute

ESLP odsoudil postup Uacutestavniacuteho soudu ve věci Regaacutelovaacute proti Českeacute republice366

Uacutestavniacute soud v tomto přiacutepadě nejprve odmiacutetl uacutestavniacute stiacutežnost pro nevyčerpaacuteniacute všech

procesniacutech prostředků ochrany praacuteva a současně poučil stěžovatelku o tom že lhůta pro

podaacuteniacute uacutestavniacute stiacutežnosti začne běžet od okamžiku doručeniacute rozhodnutiacute Nejvyššiacuteho soudu

o dovolaacuteniacute bez ohledu na způsob jakyacutem tento soud rozhodne přičemž odkaacutezal na sveacute

sděleniacute č 322003 Sb367

z něhož uvedeneacute poučeniacute vychaacutezelo368

Poteacute když bylo

dovolaacuteniacute odmiacutetnuto Nejvyššiacutem soudem jako nepřiacutepustneacute Uacutestavniacute soud odmiacutetl uacutestavniacute

stiacutežnost pro jejiacute opožděnost přičemž uvedl že dovolaacuteniacute odmiacutetnuteacute pro nepřiacutepustnost

nelze považovat za uacutečinnyacute procesniacute prostředek ochrany praacuteva kteryacute zaacutekon stěžovatelce

poskytuje369

ESLP uvedl že Uacutestavniacute soud uvedenyacutem postupem odepřel stěžovatelce

361 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 14 11 2012 sp zn IV UacuteS 304211 bod 13 362 Tamteacutež bod 14 363 Rozhodnutiacute ESLP ze dne 20 4 2004 ve věci Bulena proti Českeacute republice stiacutežnost č 5756700 364 Rozhodnutiacute ESLP ze dne 25 5 2004 ve věci Kadlec a dalšiacute proti Českeacute republice stiacutežnost č 4947899 365 POSPIacuteŠIL Ivo Čl 36 Praacutevo na spravedlivyacute proces In WAGNEROVAacute a kol 2012 op cit s 731 366 Rozsudek ESLP ze dne 3 7 2008 ve věci Regaacutelovaacute proti Českeacute republice stiacutežnost č 4059305 367 Sděleniacute Uacutestavniacuteho soudu č 322003 Sb o postupu tyacutekajiacuteciacutem se vyacutekladu přiacutepustnosti a lhůty k podaacuteniacute uacutestavniacute stiacutežnosti při souběžneacutem podaacuteniacute uacutestavniacute stiacutežnosti a mimořaacutedneacuteho opravneacuteho prostředku s vyacutejimkou

obnovy řiacutezeniacute 368

Rozsudek ESLP ze dne 3 7 2008 ve věci Regaacutelovaacute proti Českeacute republice stiacutežnost č 4059305 bod 10 369 Tamteacutež bod 13

71

přiacutestup k soudu když nespraacutevně aplikoval sděleniacute č 322003 Sb370

ktereacute je formulovaacuteno

obecně a mělo samo původně zmiacuternit restriktivniacute vyacuteklad přiacuteslušnyacutech ustanoveniacute ZUacuteS371

Na vyacuteše uvedenyacutech přiacutekladech lze demonstrovat že posuzovaacuteniacute naacuteležitostiacute

podaacuteniacute jimiž se zahajujiacute řiacutezeniacute před soudy je v mnoha ohledech problematickeacute a v praxi

soudů dochaacuteziacute k postupům ktereacute často zaklaacutedajiacute odepřeniacute přiacutestupu k soudu Takovou

praxi je tudiacutež nutneacute chaacutepat jako vaacutežnyacute deficit praacuteva na přiacutestup k soudu kteryacute je nutneacute do

budoucna ideaacutelně uacuteplně odstranit

370 Sděleniacute Uacutestavniacuteho soudu č 322003 Sb o postupu tyacutekajiacuteciacutem se vyacutekladu přiacutepustnosti a lhůty k podaacuteniacute uacutestavniacute stiacutežnosti při souběžneacutem podaacuteniacute uacutestavniacute stiacutežnosti a mimořaacutedneacuteho opravneacuteho prostředku s vyacutejimkou


Rozsudek ESLP ze dne 3 7 2008 ve věci Regaacutelovaacute proti Českeacute republice stiacutežnost č 4059305 body 32

a 35

72

4 SHRNUTIacute DEFICITŮ PRAacuteVA NA PŘIacuteSTUP K SOUDU

A MOŽNAacute VYacuteCHODISKA JEJICH ODSTRANĚNIacute

V raacutemci předchoziacute kapitoly jsem se pokusila vymezit z meacuteho pohledu zaacutesadniacute oblasti

zaacutekonneacute uacutepravy praacuteva na přiacutestup k soudu v Českeacute republice a poukaacutezat na jejich

nedostatky Vedle toho jsem v raacutemci uvedenyacutech oblastiacute přistoupila rovněž ke zmapovaacuteniacute

rozhodovaciacute praxe soudů přičemž jsem dospěla k zaacutevěru že praacutevniacute uacuteprava i soudniacute

praxe některeacute nedostatky skutečně vykazujiacute V teacuteto kapitole bych proto raacuteda shrnula

z meacuteho pohledu nejzaacutesadnějšiacute deficity praacuteva na přiacutestup k soudu a pokusila se alespoň

v obecneacute rovině nastiacutenit jejich možnaacute řešeniacute

4 1 DEFICITY V OBLASTI LHŮT

V raacutemci rozboru praacutevniacute uacutepravy lhůt jsem se zaměřila předevšiacutem na obecnaacute ustanoveniacute o

lhůtaacutech372

Domniacutevaacutem se totiž že tato pravidla jsou nezbytnaacute pro pochopeniacute a počiacutetaacuteniacute

jednotlivyacutech lhůt v obou druziacutech soudniacutech řiacutezeniacute Při porovnaacuteniacute uacuteprav373

v obou

procesniacutech řaacutedech jsem zjistila že ačkoliv jsou pravidla pro počiacutetaacuteniacute lhůt podobnaacute

obsahujiacute některeacute odchylky spočiacutevajiacuteciacute napřiacuteklad v rozdiacutelneacute uacutepravě možneacuteho prominutiacute

zmeškaacuteniacute lhůty374

Tato rozdiacutelnost spočiacutevaacute jednak v možnosti prominutiacute lhůty podle jejiacute

povahy tedy zda se jednaacute o lhůtu soudcovskou či zaacutekonnou ale rovněž podmiacutenky

samotneacuteho prominutiacute se rozchaacuteziacute v požadavku vaacutežnosti omluvitelnyacutech důvodů375

Samotneacute lhůty v nichž lze o prominutiacute zmeškaacuteniacute pořaacutedat jsou v obou procesniacutech

předpisech různě dlouheacute když naviacutec lhůta v OSŘ je počiacutetaacutena ve dnech376

lhůta v SŘS je

počiacutetaacutena v tyacutednech377

Ačkoliv se domniacutevaacutem že rozdiacutelnost obou uacuteprav je legitimniacute praacutevě s ohledem na

skutečnost že se jednaacute o různeacute druhy obecneacuteho soudnictviacute v nichž jsou rozhodovaacuteny

věci různeacute povahy domniacutevaacutem se že minimaacutelně obecnaacute ustanoveniacute o lhůtaacutech by měla byacutet

shodnaacute v obou předpisech Jednak proto že oba procesniacute řaacutedy nejsou zcela navzaacutejem

izolovaacuteny když saacutem SŘS skrze ustanoveniacute sect 64 SŘS stanovuje subsidiaacuterniacute použitiacute OSŘ

372 Ustanoveniacute sect 40 SŘS a ustanoveniacute sect 55 - sect 58 OSŘ 373 Srov ustanoveniacute sect 40 SŘS a ustanoveniacute sect 55 - sect 58 OSŘ 374 Srov ustanoveniacute sect 40 odst 5 SŘS a ustanoveniacute sect 58 OSŘ 375 Ustanoveniacute sect 40 odst 5 SŘS a ustanoveniacute sect 58 OSŘ 376


73

ale rovněž z důvodu že obecnaacute ustanoveniacute o lhůtaacutech lze chaacutepat jako určitaacute obecnaacute

pravidla pro aplikaci dalšiacutech ustanoveniacute upravujiacuteciacutech konkreacutetniacute lhůty Zaacutekony včetně

procesniacutech předpisů by měly byacutet tvořeny primaacuterně pro jednotlivce ndash laiky Z toho

důvodu považuji minimaacutelně za vhodneacute aby alespoň obecnaacute pravidla jakyacutemi jsou ta pro

počiacutetaacuteniacute lhůt byla jednotnaacute v raacutemci celeacuteho praacutevniacuteho řaacutedu

Za ideaacutelniacute bych považovala takovou uacutepravu v niacutež by obecnaacute ustanoveniacute o lhůtaacutech

byla shodnaacute samozřejmě s předpokladem že jednotliveacute konkreacutetniacute lhůty by se i nadaacutele

lišily svou deacutelkou Přiacutenosneacute by dle meacuteho naacutezoru bylo u podobně dlouhyacutech lhůt odstranit

jejich počiacutetaacuteniacute rozdiacutelně na dny či na tyacutedny Tento rozdiacutel se mi jeviacute nadbytečnyacute předevšiacutem

u zmiacuteněnyacutech lhůt v nichž lze požaacutedat o prominutiacute zmeškaacuteniacute lhůty378

Pokud se jednaacute o samotnou deacutelku konkreacutetniacutech lhůt domniacutevaacutem se že mimo

přiacutepadů kdy je lhůta nepřiměřeně kraacutetkaacute a v kontextu určityacutech okolnostiacute je chaacutepaacutena jako

protiuacutestavniacute379

jsou velkyacutem probleacutemem vyacutejimky ze zaacutekonnyacutech lhůt jako je tomu

napřiacuteklad v přiacutepadě řiacutezeniacute o žalobě proti rozhodnutiacute spraacutevniacuteho orgaacutenu380

k němuž

existuje celaacute řada speciaacutelniacutech lhůt pro zvlaacuteštniacute řiacutezeniacute v různyacutech praacutevniacutech předpisech

Ačkoliv je praacutevě s ohledem na různou povahu řiacutezeniacute nutneacute tyto rozdiacutely akceptovat

nemělo by dle meacuteho naacutezoru dochaacutezet k řetězeniacute lhůt ktereacute budou představovat vyacutejimku

z vyacutejimky jak tomu bylo napřiacuteklad v raacutemci teacuteto praacutece rozebiacuteraneacute Uacutestavniacutem soudem

zrušeneacute381

sedmidenniacute lhůty zakotveneacute v ustanoveniacute sect 32 odst 2 piacutesm a) ZA kteraacute byla

lhůtou speciaacutelniacute ke lhůtě zakotveneacute v ustanoveniacute sect 32 odst 1 ZA

Mysliacutem si že do budoucna by mělo dojiacutet k redukci či minimaacutelně omezeniacute počtu

těchto vyacutejimek z vyacutejimek a přiacutepadně i k omezeniacute vyacutejimek samotnyacutech praacutevě s ohledem

na přehlednost a předviacutedatelnost praacutevniacuteho řaacutedu jako takoveacuteho

V zaacutevěru podkapitoly věnujiacuteciacute se problematice lhůt jsem zaměřila na lhůtu

v raacutemci řiacutezeniacute podle čaacutesti paacuteteacute OSŘ382

a na lhůtu pro podaacuteniacute žaloby proti rozhodnutiacute

spraacutevniacuteho orgaacutenu383

Kromě nedostatků spočiacutevajiacuteciacutech v občasneacute nespraacutevneacute praxi

obecnyacutech soudů v obou zmiacuteněnyacutech oblastech považuji za velkyacute deficit předevšiacutem

samotnyacute dualismus kteryacute je daacuten existenciacute čaacutesti paacuteteacute OSŘ a současneacute uacutepravy žaloby proti

378 Ustanoveniacute sect 58 odst 1 OSŘ stanoviacute lhůtu patnaacutectidenniacute zatiacutemco ustanoveniacute sect 40 odst 5 SŘS stanoviacute

lhůtu dvoutyacutedenniacute 379 Srov podmiacutenky stanoveneacute v naacutelezu Uacutestavniacuteho soudu ze dne 1 12 2009 sp zn Pl UacuteS 1709 (N 25055

SbNU 415 92010 Sb) bod 27 380 Ustanoveniacute sect 65 a naacutesl SŘS 381 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 1 12 2009 sp zn Pl UacuteS 1709 (N 25055 SbNU 415 92010 Sb) 382


74

rozhodnutiacute spraacutevniacuteho orgaacutenu v SŘS Celaacute koncepce čaacutesti paacuteteacute OSŘ je dle meacuteho naacutezoru

problematickaacute což se odraacutežiacute napřiacuteklad i v otaacutezce lhůty pro podaacuteniacute žaloby384

ohledně

jejiacutež povahy dlouhou dobu nepanovala shoda385

Domniacutevaacutem se že dualismus soudniacute ochrany proti rozhodnutiacutem spraacutevniacutech orgaacutenů

saacutem zaklaacutedaacute ve svyacutech důsledciacutech neefektivitu soudniacute ochrany praacutev když pro nejasnou

hranici mezi oběma uacutepravami může trvat nezanedbatelnyacute čas jen řiacutezeniacute kompetenčniacutem o

sporu386

v němž bude rozhodnuto o přiacuteslušneacutem soudu pro danou věc Tato skutečnost dle

meacuteho naacutezoru velmi oslabuje ochranu praacutev jednotlivce přičemž proti niacute neobstojiacute

napřiacuteklad ani argument slibujiacuteciacute viacutece opravnyacutech prostředků v řiacutezeniacute před civilniacutemi soudy

než v řiacutezeniacute před soudy spraacutevniacutemi Soudniacute ochrana zaacutekladniacutem praacutevům a svobodaacutem musiacute

byacutet poskytnuta bez ohledu na druh soudniacuteho řiacutezeniacute387

Na zaacutekladě uvedenyacutech skutečnostiacute

se přiklaacuteniacutem k odstraněniacute zavedeneacute dualistickeacute koncepce ktereacute by spočiacutevalo ve zrušeniacute

čaacutesti paacuteteacute OSŘ a sem spadajiacuteciacute věci by byly přezkoumatelneacute v řiacutezeniacute o žalobě proti

rozhodnutiacute spraacutevniacuteho orgaacutenu388

4 2 DEFICITY V OBLASTI SOUDNIacuteCH POPLATKŮ

V raacutemci problematiky soudniacutech poplatků jsem se zaměřila předevšiacutem na praacutevniacute uacutepravu

individuaacutelniacuteho osvobozovaacuteniacute jelikož naplněniacute podmiacutenek individuaacutelniacuteho osvobozeniacute

v obou procesniacutech předpisech je předpokladem možneacuteho ziacuteskaacuteniacute praacutevniacute pomoci389

Obecně jsou si obě uacutepravy osvobozovaacuteniacute v SŘS i OSŘ velmi podobneacute když jsou

konstruovaacuteny na principu kombinace podmiacutenky nedostatku prostředků a negativniacute

podmiacutenky spočiacutevajiacuteciacute ve vyloučeniacute přiacutepadů sveacutevolneacuteho nebo bezuacutespěšneacuteho uplatňovaacuteniacute

či braacuteněniacute praacuteva390

Osobně se neztotožňuji se současnyacutem vyacuteslovnyacutem rozděleniacutem

osvobozeniacute na čaacutestečneacute a uacuteplneacute když uacuteplneacute osvobozeniacute je vaacutezaacuteno na zvlaacutešť zaacutevažneacute

důvody391

Vhodnějšiacute by dle meacuteho naacutezoru bylo trvat pouze na naplněniacute podmiacutenky

nedostatku prostředků jež je doplněna zmiacuteněnou podmiacutenkou negativniacute kterou lze chaacutepat

jako korektiv uacutečelnosti poskytnuteacuteho osvobozeniacute Možnost uacuteplneacuteho či čaacutestečneacuteho

384 Ustanoveniacute sect 247 odst 1 OSŘ 385 Viz SVOBODA Karel K charakteru lhůty pro podaacuteniacute žaloby proti rozhodnutiacute spraacutevniacuteho orgaacutenu ve věci

soukromeacuteho praacuteva (sect 247 o s ř) Spraacutevniacute praacutevo online 2011 roč 44 č 3 s 154-157 cit 24 3 2014 Dostupneacute z httpwwwmvcrczsoubor5-spravni-pravo-3-11web-svoboda-pdfaspx 386 Podle ZRKS 387 Viz ustanoveniacute čl 4 Uacutestavy 388 Ustanoveniacute sect 65 a naacutesl SŘS 389 Ustanoveniacute sect 35 odst 8 SŘS a ustanoveniacute sect 30 odst 1 OSŘ 390

Ustanoveniacute sect 36 odst 3 SŘS a ustanoveniacute sect 138 odst 1 OSŘ 391 Ustanoveniacute sect 36 odst 3 SŘS a ustanoveniacute sect 138 odst 1 OSŘ

75

osvobozeniacute od soudniacutech poplatků by mělo zůstat na uacutevaze soudů ktereacute zohledniacute

konkreacutetniacute okolnosti daneacuteho přiacutepadu Domniacutevaacutem se totiž že samotnaacute skutečnost že

jednotlivec nemaacute žaacutedneacute prostředky je sama o sobě zvlaacutešť zaacutevažnyacutem důvodem pro

poskytnutiacute osvobozeniacute jelikož neosvobozeniacute od poplatkoveacute povinnosti takoveacuteho člověka

zbaviacute možnosti dosaženiacute soudniacute ochrany jeho praacutev

Značneacute deficity se v otaacutezce osvobozovaacuteniacute od soudniacutech poplatků bohužel vyskytujiacute

v soudniacute praxi Velkaacute čaacutest rozhodnutiacute kteraacute jsem uvedla v teacuteto praacuteci svědčiacute o tom že

soudy majiacute tendenci rozšiřovat podmiacutenky pro osvobozeniacute od soudniacutech poplatků

v důsledku čehož i přes naplněniacute podmiacutenek uvedenyacutech v zaacutekoně konkreacutetniacute osoba na

osvobozeniacute nedosaacutehne392

Osobně se domniacutevaacutem že v tomto směru je pouze na soudech

samyacutech aby svůj přiacutestup změnily Obdobně tomu je v přiacutepadech v nichž soudy rozdělujiacute

do samostatnyacutech řiacutezeniacute věci ktereacute jsou ze sveacute podstaty projednatelneacute společně393

Zmiacuteněnyacutem neuacutečelnyacutem postupem si soudy paradoxně přidělaacutevajiacute praacuteci

4 3 DEFICITY V OBLASTI POSKYTOVAacuteNIacute PRAacuteVNIacute POMOCI

V oblasti poskytovaacuteniacute praacutevniacute pomoci jsem se zaměřila na problematiku poskytovaacuteniacute

praacutevniacute pomoci bezplatneacute jejiacutež přiacutetomnost či nepřiacutetomnost v mnoha přiacutepadech předurčiacute

uacutespěch samotneacuteho řiacutezeniacute přiacutepadně to zda řiacutezeniacute vůbec bude zahaacutejeno

Pokud se jednaacute o možnost ziacuteskat bezplatnou praacutevniacute pomoc podle SŘS a OSŘ

považuji obě uacutepravy za nedostačujiacuteciacute Vedle toho že potencionaacutelniacute žadatel o praacutevniacute

pomoc musiacute splnit vyacuteše uvedeneacute podmiacutenky pro osvobozeniacute od soudniacutech poplatků musiacute

byacutet poskytnutiacute pomoci nezbytneacute k ochraně jeho zaacutejmů394

Domniacutevaacutem se však že samotneacute

naplněniacute podmiacutenek pro osvobozeniacute od soudniacutech poplatků by bylo možneacute považovat za

splněniacute podmiacutenky nezbytnosti poskytnutiacute praacutevniacute pomoci Rovněž problematickaacute je

povinnost poučit395

jednotlivce o možnosti požaacutedat o praacutevniacute pomoc kteraacute je sice

vyacuteslovně uvedena v zaacutekoně nicmeacuteně z judikatury kterou jsem rovněž uvedla v teacuteto

praacuteci vyplyacutevaacute že neniacute třeba poučovat vždy396

Dalšiacute otazniacuteky se vznaacutešiacute nad absenciacute

postupu jakyacutem maacute byacutet osoba zaacutestupce zvolena Tento fakt považuji za zvlaacutešť zaacutevažnyacute

392 Srov naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 31 8 2004 sp zn IV UacuteS 28903 (N 12534 SbNU 281) 393 Srov naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 26 9 2007 sp zn I UacuteS 4307 (N 14946 SbNU 481) bod 19 394 Ustanoveniacute sect 30 odst 1 OSŘ a ustanoveniacute sect 35 odst 8 SŘS 395 Ustanoveniacute sect 30 odst 1 OSŘ 396

Srov např usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 31 8 2010 sp zn 30 Cdo 28742009 a usneseniacute

Nejvyššiacuteho soudu ze dne 25 2 2010 sp zn 22 Cdo 4222009

76

jelikož zaacutestupce vybiacuteraacute soud kteryacute bude ve věci rozhodovat čiacutemž může značně ovlivnit

průběh řiacutezeniacute i postaveniacute samotneacuteho uacutečastniacuteka

Vedle uvedenyacutech probleacutemů poskytovaacuteniacute praacutevniacute pomoci v raacutemci SŘS a OSŘ je

hlavniacutem probleacutemem praacutevniacute uacutepravy poskytovaacuteniacute praacutevniacute pomoci jejiacute roztřiacuteštěnost Vedle

obou procesniacutech řaacutedů je rovněž zakotvena v ZA a zaacutekoně č 6292004 Sb397

Ideaacutelniacutem

řešeniacutem by mohlo byacutet vytvořeniacute jedineacuteho zaacutekona398

kteryacute by upravoval pravidla pro

poskytovaacuteniacute praacutevniacute pomoci kteraacute by byla podrobnaacute zahrnujiacutec v sobě i uacutepravu vyacuteše

uvedenyacutech nedostatků jakyacutemi jsou transparentniacute postup pro zvoleniacute praacutevniacuteho zaacutestupce či

uacuteprava poskytovaacuteniacute praacutevniacute pomoci před samotnyacutem zahaacutejeniacutem soudniacuteho řiacutezeniacute Pravidla

pro ziacuteskaacuteniacute praacutevniacute pomoci stanovenaacute v tomto zaacutekonu by současně měla byacutet shodnaacute pro

všechny druhy soudniacuteho řiacutezeniacute Důležityacutem krokem by měla byacutet i celospolečenskaacute osvěta

v daneacute oblasti kteraacute by mohla byacutet realizovaacutena za součinnosti staacutetu a nevlaacutedniacutech

organizaciacute

4 4 DEFICITY V OBLASTI VĚCNEacuteHO VYLOUČENIacute SOUDNIacuteHO PŘEZKUMU

V oblasti vyacuteluk jsem se zaměřila jednak na kompetenčniacute vyacuteluky a vyacuteluky spočiacutevajiacuteciacute

v omezeniacute opravnyacutech prostředků

V přiacutepadě kompetenčniacutech vyacuteluk jsem se orientovala předevšiacutem na vyacuteluky

zakotveneacute v ustanoveniacute sect 70 SŘS přičemž jsem dospěla k zaacutevěru že tyto vyacuteluky lze i

s ohledem na sjednocujiacuteciacute judikaturu Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu zmiacuteněnou v teacuteto praacuteci

považovat za legitimniacute

Za vyacuteznamnyacute deficit v oblasti vyacuteluk považuji tvorbu normativniacutech praacutevniacutech aktů

ktereacute upravujiacute vztahy v konkreacutetniacutech věcech a de facto nahrazujiacute praacutevniacute akty individuaacutelniacute

čiacutemž zaklaacutedajiacute mimo jineacute porušeniacute principu dělby moci ve staacutetě Pro přiacutepady budouciacuteho

vyvarovaacuteniacute se uvedeneacuteho deficitu je nutneacute spoleacutehat na odpovědnyacute přiacutestup normotvůrce

eventuaacutelně na naacuteslednyacute derogačniacute zaacutesah Uacutestavniacuteho soudu


zněniacute pozdějšiacutech předpisů 398 Tiacutemto směrem se vydalo napřiacuteklad Slovensko - viz SLOVENSKAacute REPUBLIKA Zaacutekon č 3272005 Z z o poskytovaniacute praacutevnej pomoci osobaacutem v materiaacutelnej nuacutedzi a o zmene a doplneniacute zaacutekona

č 5862003 Z z o advokaacutecii a o zmene a doplneniacute zaacutekona č 4551991 Zb o živnostenskom podnikaniacute

(živnostenskyacute zaacutekon) v zneniacute neskoršiacutech predpisov v zneniacute zaacutekona č 82005 Zz ve zněniacute pozdějšiacutech

předpisů

77

Omezeniacute opravnyacutech prostředků jako naacutestroj regulace soudniacuteho řiacutezeniacute považuji za

uacutestavně konformniacute zaacutekonem stanovenyacute postup399

V duchu naacutelezu400

Uacutestavniacuteho soudu

naviacutec v raacutemci řiacutezeniacute o všech opravnyacutech prostředciacutech musiacute byacutet poskytnuta ochrana

zaacutekladniacutem praacutevům a svobodaacutem K tomuto vyacutekladu nemohu miacutet z hlediska přiacutestupu

k soudu žaacutedneacute vyacutehrady

4 5 DEFICITY V OBLASTI POSUZOVAacuteNIacute NAacuteLEŽITOSTIacute NAacuteVRHU NA ZAHAacuteJENIacute

ŘIacuteZENIacute

Při zpracovaacuteniacute podkapitoly věnujiacuteciacute se naacuteležitostem podaacuteniacute jejichž dodrženiacute představuje

jednu z podmiacutenek přiacutestupu k soudu jsem dospěla k zaacutevěru že deficity praacuteva na přiacutestup

k soudu v teacuteto oblasti tkviacute předevšiacutem v rozhodovaciacute praxi soudů

Pochybeniacute soudů jež zaklaacutedajiacute odepřeniacute přiacutestupu k soudu kteraacute se mi podařilo

identifikovat jsou různeacuteho charakteru Jeden druh pochybeniacute spočiacutevaacute ve formalistickeacutem

posuzovaacuteniacute naacuteležitostiacute podaacuteniacute včetně formalistickeacuteho posuzovaacuteniacute naacuteležitostiacute formy

podaacuteniacute Dalšiacute druh pochybeniacute představuje postup soudů kteryacute šel nad raacutemec zaacutekonneacute

uacutepravy posuzovaacuteniacute naacuteležitostiacute podaacuteniacute když napřiacuteklad vyžadoval naacuteležitost kterou zaacutekon

jako naacuteležitost podaacuteniacute nestanoviacute401

Některaacute pochybeniacute pak spočiacutevajiacute v postupu soudů

ktereacute projednaly obsahově neprojednatelnou žalobu402

či žalobu vnitřně rozpornou403

Deficity spočiacutevajiacuteciacute v nespraacutevneacute praxi soudů je možneacute odstranit pouze

odpovědnyacutem přiacutestupem samotnyacutech soudců Domniacutevaacutem se že naacuteležitosti podaacuteniacute

stanoveneacute zaacutekonem je třeba vyklaacutedat restriktivně Při jejich posuzovaacuteniacute je nutneacute dbaacutet na

zaacutekonnou klauzuli kteraacute jejich doplněniacute po učiněniacute vyacutezvy404

ze strany soudu

nevyžaduje pokud i přes jejich nedostatek je možneacute v řiacutezeniacute pokračovat405

Při

formulovaacuteniacute vyacutezev je pak třeba dbaacutet na to co soud skutečně v duchu uvedeneacute zaacutekonneacute

klauzule potřebuje pro uacutečely řiacutezeniacute vědět a požadavek formulovat konkreacutetně

399 Ustanoveniacute čl 36 odst 1 Listiny ve spojeniacute s ustanoveniacutem čl 36 odst 4 Listiny 400 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 18 8 2004 sp zn I UacuteS 5504 (N 11434 SbNU 187) 401 Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 28 2 2011 sp zn 23 Cdo 42132010 402 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 23 10 2013 č j 6 Azs 182013 ndash 37 403 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 9 7 2009 č j 7 Aps 22009 ndash 197 404

Ustanoveniacute sect 37 odst odst 5 SŘS a ustanoveniacute sect 43 odst 1 OSŘ 405 Srov ustanoveniacute sect 37 odst 5 SŘS a contrario a ustanoveniacute sect 43 odst 2 OSŘ a contrario

78

5 ZAacuteVĚR

V raacutemci teacuteto praacutece jsem se zabyacutevala problematikou praacuteva na přiacutestup k soudu v českeacutem

soudnictviacute přičemž jsem se snažila odpovědět na otaacutezku zda staacutevajiacuteciacute praacutevniacute uacuteprava a

soudniacute praxe českeacuteho civilniacuteho a spraacutevniacuteho soudnictviacute vykazujiacute deficity v oblasti praacuteva

na přiacutestup k soudu

Za uacutečelem zodpovězeniacute uvedeneacute otaacutezky jsem provedla deskripci a kritickou

analyacutezu zaacutekonneacute uacutepravy uvedeneacuteho praacuteva v oblasti civilniacuteho a spraacutevniacuteho soudnictviacute

Současně jsem provedla analyacutezu rozhodovaciacute praxe soudů v teacuteto oblasti Zaacutekonnou

uacutepravu praacuteva na přiacutestup k soudu jsem rozebrala v raacutemci pěti oblastiacute - praacutevniacute uacutepravy lhůt

soudniacutech poplatků poskytovaacuteniacute praacutevniacute pomoci vyacuteluk ze soudniacuteho přezkumu a

naacuteležitostiacute podaacuteniacute jimiž se zahajuje řiacutezeniacute před soudem V raacutemci zkoumanyacutech oblastiacute

jsem přistoupila takteacutež ke srovnaacuteniacute uacuteprav v SŘS a OSŘ Ve všech uvedenyacutech oblastech

ktereacute společně utvaacuteřiacute předpoklady pro možneacute zahaacutejeniacute soudniacuteho řiacutezeniacute jsem skutečně ve

většiacute či menšiacute miacuteře narazila na určiteacute nedostatky Deficity praacuteva na přiacutestup k soudu ktereacute

se mi podařilo naleacutezt jsem naacutesledně shrnula v zaacutevěrečneacute kapitole v niacutež jsem se pokusila

s ohledem na povahu jednotlivyacutech nedostatků navrhnout jejich možneacute řešeniacute

Ačkoliv jsem v raacutemci zpracovaacuteniacute teacuteto praacutece shledala určiteacute nedostatky zkoumaneacute

praacutevniacute uacutepravy domniacutevaacutem se že zjištěneacute nedostatky je možneacute překlenout uacutestavně

konformniacutem vyacutekladem samotnyacutech zaacutekonnyacutech ustanoveniacute přičemž tato uacuteloha naacuteležiacute

soudům při rozhodovaacuteniacute jednotlivyacutech věciacute Tiacutemto diacutelčiacutem zaacutevěrem se mi současně

potvrdila prvniacute hypoteacuteza kterou jsem si stanovila v uacutevodu praacutece Tento zaacutevěr se

současně nevylučuje s obsahem některyacutech zkoumanyacutech ustanoveniacute kteraacute však byla již v

minulosti zrušena derogačniacutemi naacutelezy Uacutestavniacuteho soudu406

I přes uvedenyacute zaacutevěr se

domniacutevaacutem že praacutevniacute uacuteprava zkoumanyacutech oblastiacute je nepřehlednaacute - roztřiacuteštěnaacute do různyacutech

ustanoveniacute Tato skutečnost je patrnaacute předevšiacutem v OSŘ což lze přičiacutetat jeho staacuteřiacute a

velkeacutemu počtu diacutelčiacutech novelizaciacute

Vyacuteznamnou čaacutest teacuteto praacutece jsem věnovala analyacuteze rozhodovaciacute praxe civilniacutech a

spraacutevniacutech soudů Ve většině soudniacutech přiacutepadů ktereacute jsem v raacutemci teacuteto praacutece rozebiacuterala

bylo odepřeniacute přiacutestupu k soudu zapřiacutečiněno vadnyacutem postupem soudů samotnyacutech Tiacutemto

druhyacutem diacutelčiacutem zaacutevěrem se mi naopak podařilo vyvraacutetit druhou stanovenou hypoteacutezu

406

Srov např zmiacuteněnyacute naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 1 12 2009 sp zn Pl UacuteS 1709 (N 25055 SbNU

415 92010 Sb) jiacutemž bylo zrušeno ustanoveniacute sect 32 odst 2 piacutesm a) AZ

79

z uacutevodu teacuteto praacutece - soudy v civilniacutem a spraacutevniacutem soudnictviacute interpretujiacute a aplikujiacute

zaacutekonnou uacutepravu praacuteva na přiacutestup k soudu uacutestavně konformniacutem způsobem Ačkoliv

zjištěnaacute pochybeniacute nejsou obecnyacutem pravidlem nelze je považovat ani za ojedinělaacute

Zaacutevěrem tak mohu shrnout že za nejzaacutevažnějšiacute deficity praacuteva na přiacutestup k soudu

považuji ty jež jsou utvaacuteřeny v samotneacute rozhodovaciacute praxi soudů Vzhledem ke

skutečnosti že soudy jsou dnešniacute době chaacutepaacuteny jako jakaacutesi posledniacute a jedinaacute autorita je

velmi důležiteacute aby ke sveacutemu poslaacuteniacute v podobě vyacutekonu moci soudniacute přistupovaly vždy

odpovědně Doba je dnes bohužel takovaacute že lideacute se namiacutesto smiacuterneacuteho řešeniacute sporů

obraciacute na soudy častěji v domněniacute že jedině tak dosaacutehnout spravedlnosti Možnaacute i

v důsledku teacuteto skutečnosti se před soudy dostaacutevajiacute přiacutepady ktereacute by zde vůbec neměly

byacutet a to praacutevě diacuteky neochotě lidiacute naslouchat si navzaacutejem a hledat určiteacute kompromisy

Soudy jsou tak v důsledku množstviacute přiacutepadů zahlceny což vytvaacuteřiacute tlak na samotneacute

soudce kteřiacute se občas schylujiacute třeba praacutevě k formalistniacutemu posuzovaacuteniacute naacuteležitostiacute podaacuteniacute

s vidinou rychleacuteho vyřiacutezeniacute konkreacutetniacute věci

Ať už totiž přiacutepadneacute rozhodovaacuteniacute ve věci sameacute dopadne jakkoliv dostane

jednotlivec odpověď na svou otaacutezku s niacutež se i přes jejiacute nepřiacuteznivou povahu časem

vyrovnaacute a přijme ji Bez oneacute odpovědi však žaacutedneacute smiacuteřeniacute nejspiacuteš očekaacutevat nelze

přičemž odepřeniacute přiacutestupu k soudu vede takteacutež k prohlubovaacuteniacute nedůvěry v praacutevniacute staacutet

Jak uvaacutediacute Viktor Knapp bdquoJedniacutem ze zaacutekladniacutech znaků a předpokladů praacutevniacuteho staacutetu a

zaacuteroveň praacutevniacute jistoty jako jednoho z jeho atributů je takoveacute uspořaacutedaacuteniacute staacutetu v němž

každyacute fyzickaacute osoba i osoba praacutevnickaacute může miacutet důvěru v praacutevoldquo407

Ačkoliv je nepopiratelneacute že Listina obsahuje celou širokou škaacutelu zaacutekladniacutech praacutev

a svobod ktereacute jsou svou povahou substantivniacute bez jejich skutečneacute soudniacute ochrany by

byly pouze jakousi iluziacute Praacutevo na přiacutestup k soudu v kontextu praacuteva na spravedlivyacute

proces je tak dle meacuteho naacutezoru nezbytnou uacutestavniacute garanciacute ochrany ostatniacutech zaacutekladniacutech

praacutev a svobod a rovněž představuje esenciaacutelniacute předpoklad jejich respektovaacuteniacute Proto je

nutneacute při vyacutekonu soudniacute moci vždy miacutet na paměti smysl a uacutečel praacuteva na přiacutestup k soudu i

existence soudniacute moci samotneacute

407 KNAPP Viktor Teorie praacuteva 1 vyd Praha C H Beck 1995 s 205

80

SEZNAM POUŽITYacuteCH PRAMENŮ

LITERATURA

1 DAVID Ludviacutek IŠTVAacuteNEK František JAVŮRKOVAacute Naděžda KASIacuteKOVAacute

Martina LAVICKYacute Petr a kol Občanskyacute soudniacute řaacuted Komentaacuteř I diacutel Praha

Wolters Kluwer ČR a s 2009 1108 s ISBN 978-80-7357-460-4

2 HOLLAumlNDER Pavel Uacutestavněpraacutevniacute argumentace ohleacutednutiacute po deseti letech

Uacutestavniacuteho soudu 1 vyd Praha Linde 2003 103 s ISBN 80-86131-37-8

3 KMEC Jiřiacute KOSAŘ David KRATOCHVIacuteL Jan BOBEK Michal Evropskaacute

uacutemluva o lidskyacutech praacutevech Komentaacuteř 1 vyd Praha C H Beck 2012 1696 s

ISBN 978-80-7400-365-3

4 KNAPP Viktor Teorie praacuteva 1 vyd Praha C H Beck 1995 247 s ISBN 80-

7179-028-1

5 KOSAŘ David MOLEK Pavel HONUSKOVAacute Věra JURMAN Miroslav

LUPAČOVAacute Hana Zaacutekon o azylu Komentaacuteř Praha Wolters Kluwer ČR

2010736 s ISBN 978-80-7357-476-5

6 MALENOVSKYacute Jiřiacute Mezinaacuterodniacute praacutevo veřejneacute jeho obecnaacute čaacutest a poměr k jinyacutem

praacutevniacutem systeacutemům zvlaacuteště k praacutevu českeacutemu 5 vyd Brno Masarykova univerzita

2008 552 s ISBN 978-80-210-4474-6

7 MOLEK Pavel Praacutevo na spravedlivyacute proces 1 vyd Praha Wolters Kluwer ČR

2012 576 s ISBN 978-80-7357-748-3

8 SEDLAacuteČEK Stanislav Soudniacute kontrola veřejneacute spraacutevy 1 vyd Brno Masarykova

univerzita 2011 125 s ISBN 978-80-210-5746-3

9 SOUČKOVAacute Marie LAVICKYacute Petr ŠIŠKEOVAacute Sylva Soudniacute řaacuted spraacutevniacute

s judikaturou a souvisejiacuteciacutemi předpisy 1 vyd Praha C H Beck 2005 467 s ISBN

80-7179-314-0

10 VAN DIJK P VAN HOOF G J H Theory and Practise of the European

Convention on Human Rights Second Edition Deventer Kluwer Law and Taxation

Publishers 1990 657 s ISBN 90-6544-319-3

11 WAGNEROVAacute Eliška ŠIMIacuteČEK Vojtěch LANGAacuteŠEK Tomaacuteš POSPIacuteŠIL Ivo

a kol Listina zaacutekladniacutech praacutev a svobod Komentaacuteř 1 vyd Praha Wolters Kluwer

ČR a s 2012 931 s ISBN 978-80-7357-750-6

12 WINTEROVAacute Alena a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 6 vyd Praha Linde 2011 712

s ISBN 798-80-7201-842-0

81

JUDIKATURA

Rozhodnutiacute ESLP

13 Rozsudek ESLP ze dne 21 2 1975 ve věci Golder proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute

stiacutežnost č 445170 Hudoc [online] HUDOC database cit 11 11 2013

Dostupneacute z httphudocechrcoeintsitesengpagessearchaspxi=001-57496

14 Rozsudek ESLP ze dne 29 4 1988 ve věci Belilos proti Švyacutecarsku stiacutežnost č

1032883 Hudoc [online] HUDOC database cit 11 11 2013 Dostupneacute z

httphudocechrcoeintsitesengpagessearchaspxi=001-57434

15 Rozsudek ESLP ze dne 20 4 2004 ve věci Bulena proti Českeacute republice stiacutežnost č



16 Rozsudek ESLP ze dne 25 5 2004 ve věci Kadlec a dalšiacute proti Českeacute republice



17 Rozsudek ESLP ze dne 3 7 2008 ve věci Regaacutelovaacute proti Českeacute republice stiacutežnost č



18 Rozsudek ESLP ze dne 4 4 2013 ve věci Julius Kloiber Schlachthof GMBH a dalšiacute

proti Rakousku stiacutežnosti č 2156507 2157207 2157507 a 2158007 Hudoc

[online] HUDOC database cit 11 11 2013 Dostupneacute z


Rozhodnutiacute Uacutestavniacuteho soudu

19 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 3 9 1998 sp zn IV UacuteS 1398 (N 9812 SbNU 45)

NALUS [online] Uacutestavniacute soud copy 2006 [cit 10 2 2014] Dostupneacute z

httpnalususoudczSearchGetTextaspxsz=4-13-98

20 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 3 11 1999 sp zn Pl UacuteS 899 (N 15316 SbNU 135

2911999 Sb) NALUS [online] Uacutestavniacute soud copy 2006 [cit 17 2 2014] Dostupneacute z

httpnalususoudczSearchGetTextaspxsz=Pl-8-99

21 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 24 1 2000 sp zn IV UacuteS 23899 (N 1017 SbNU

83) NALUS [online] Uacutestavniacute soud copy 2006 [cit 9 2 2014] Dostupneacute z





82

23 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 5 12 2001 sp zn I UacuteS 39601 (N 19424 SbNU



24 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 29 5 2003 sp zn III UacuteS 71502 (N 7230 SbNU









27 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 28 6 2005 sp zn Pl UacuteS 2404 (N 13037 SbNU

641 3272005 Sb) NALUS [online] Uacutestavniacute soud copy 2006 [cit 2 3 2014]

Dostupneacute z httpnalususoudczSearchGetTextaspxsz=Pl-24-04


389 5312005 Sb) In NALUS [online] Uacutestavniacute soud copy 2006 [cit 7 2 2014]





30 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 26 7 2006 sp zn II UacuteS 30006 (N 14342 SbNU





httpnalususoudczSearchGetTextaspxsz=1-43-07_1



httpnalususoudczSearchGetTextaspxsz=Pl-2-07_1







83















Dostupneacute z httpnalususoudczSearchGetTextaspxsz=Pl-17-09_1
















45 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 14 11 2012 sp zn IV UacuteS 304211 NALUS

[online] Uacutestavniacute soud copy 2006 [cit 10 3 2014] Dostupneacute z


46 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 15 1 2013 sp zn Pl UacuteS 1512 (822013 Sb)



84

47 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 27 2 2013 sp zn IV UacuteS 354312 NALUS [online]

Uacutestavniacute soud copy 2006 [cit 10 2 2014] Dostupneacute z


48 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 27 8 2013 sp zn II UacuteS 304212 NALUS [online]



49 Stanovisko pleacutena Uacutestavniacuteho soudu ze dne 21 5 1996 sp zn Pl UacuteS-st 196 (ST 19

SbNU 471) NALUS [online] Uacutestavniacute soud copy 2006 [cit 18 3 2014] Dostupneacute z

httpnalususoudczSearchGetTextaspxsz=St-1-96_1

50 Stanovisko pleacutena Uacutestavniacuteho soudu ze dne 4 3 2014 sp zn Pl UacuteS-st 3814

(402014 Sb) NALUS [online] Uacutestavniacute soud copy 2006 [cit 18 3 2014] Dostupneacute z


51 Usneseniacute Uacutestavniacuteho soudu ze dne 15 7 2002 sp zn IV UacuteS 17402 (U 2027 SbNU



52 Usneseniacute Uacutestavniacuteho soudu ze dne 26 5 2004 sp zn I UacuteS 29004 (U 3433 SbNU



53 Usneseniacute Uacutestavniacuteho soudu ze dne 14 10 2008 sp zn I UacuteS 60508 NALUS



54 Usneseniacute Uacutestavniacuteho soudu ze dne 15 10 2009 sp zn III UacuteS 47309 NALUS



55 Usneseniacute Uacutestavniacuteho soudu ze dne 7 3 2012 sp zn II UacuteS 82808 NALUS [online]



56 Usneseniacute Uacutestavniacuteho sodu ze dne 24 7 2012 sp zn II UacuteS 176312 NALUS






Rozhodnutiacute Nejvyššiacuteho soudu

58 Rozsudek Nejvyššiacuteho soudu ze dne 28 4 2005 sp zn 30 Cdo 9402004 Nejvyššiacute

soud online Nejvyššiacute soud copy 2010 cit 5 2 2014 Dostupneacute z

85

httpwwwnsoudczJudikaturajudikatura_nsnsfWebSearchD6FD99972A694323

C1257A4E0065D64EopenDocumentampHighlight=0

59 Stanovisko občanskopraacutevniacuteho a obchodniacuteho kolegia Nejvyššiacuteho soudu ze dne 9 11

2011 sp zn Cpjn 2012011 Nejvyššiacute soud online Nejvyššiacute soud copy 2010 cit 7

2 2014 Dostupneacute z

httpwwwnsoudczJudikaturajudikatura_nsnsfWebSearch680811ECD2B659CF

C1257A4E006A70F6openDocumentampHighlight=0

60 Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 30 5 2006 sp zn 22 Cdo 22492005 Nejvyššiacute


httpwwwnsoudczJudikaturajudikatura_nsnsfWebSearchF04773EFD5A30C9

BC1257A4E006795F7openDocumentampHighlight=0



httpwwwnsoudczJudikaturajudikatura_nsnsfWebSearch790A643D90A28438

C1257A4E0065FCC1openDocumentampHighlight=0



httpwwwnsoudczJudikaturajudikatura_nsnsfWebSearch7943B8D633F24A64

C1257A4E006A5FF8openDocumentampHighlight=0



httpwwwnsoudczJudikaturajudikatura_nsnsfWebSearch0D43A303F0E6063E

C1257A4E00650AB7openDocumentampHighlight=0



httpwwwnsoudczJudikaturajudikatura_nsnsfWebSearchC1EDA4E278845A9

BC1257A4E0069618EopenDocumentampHighlight=0

Rozhodnutiacute Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu

65 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 30 4 2008 č j 3 As 642007 ndash 62

Nejvyššiacute spraacutevniacute soud online Nejvyššiacute spraacutevniacute soud copy 2003 ndash 2010 cit 26 2

2014 Dostupneacute z

httpwwwnssoudczfilesSOUDNI_VYKON20070064_3As__0700062A_preved

enopdf





enopdf

86

67 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 29 5 2009 č j 4 Ads 1882008 ndash 53



httpwwwnssoudczfilesSOUDNI_VYKON20080188_4Ads_0800053A_preved

enopdf

68 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 9 7 2009 č j 7 Aps 22009 ndash 197



httpwwwnssoudczfilesSOUDNI_VYKON20090002_7Aps_0900197A_preved

enopdf

69 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 27 10 2009 č j 2 Afs 1862006 ndash

54 Nejvyššiacute spraacutevniacute soud online Nejvyššiacute spraacutevniacute soud copy 2003 ndash 2010 cit 20 2


httpwwwnssoudczfilesSOUDNI_VYKON20060186_2Afs_0600054A_preved

enopdf





enopdf





enopdf

72 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 21 12 2009 č j 7 Azs 242008 ndash

141 Nejvyššiacute spraacutevniacute soud online Nejvyššiacute spraacutevniacute soud copy 2003 ndash 2010 cit 15


httpwwwnssoudczfilesSOUDNI_VYKON20080024_7Azs_0800141A_preved

enopdf





enopdf

74 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 12 8 2010 č j 7 Afs 632010 ndash 65



httpwwwnssoudczfilesSOUDNI_VYKON20100063_7Afs_1000_d03cd38a_fb

dd_4d02_adef_d95301dae7d2_prevedenopdf

87




httpwwwnssoudczfilesSOUDNI_VYKON20100149_3Ads_100_20110309033

829_prevedenopdf




httpwwwnssoudczfilesSOUDNI_VYKON20110036_1As__110_20110617091

403_prevedenopdf





118_prevedenopdf





920_prevedenopdf

79 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 10 8 2011 č j 1 Ans 22011 ndash 103



httpwwwnssoudczfilesSOUDNI_VYKON20110002_1Ans_110_20110826070

830_prevedenopdf

80 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 16 11 2011 č j 6 Ads 1302011 ndash




53_prevedenopdf




httpwwwnssoudczfilesSOUDNI_VYKON20100022_8As__1000_c5c85b0c_f

b3d_4a94_9ee5_0e8e468add27_prevedenopdf





503_prevedenopdf

88





532_prevedenopdf





13_prevedenopdf





12_prevedenopdf





719_prevedenopdf





4951_prevedenopdf





334_prevedenopdf





enopdf





611_prevedenopdf

89

91 Rozsudek Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 23 10 2013 č j 6 Azs 182013 ndash 37



httpwwwnssoudczfilesSOUDNI_VYKON20130018_6Azs_13_201311181658

18_prevedenopdf





40_prevedenopdf





800_prevedenopdf





48_prevedenopdf

95 Usneseniacute Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 23 3 2005 č j 6 A 252002 ndash 42



httpwwwnssoudczfilesSOUDNI_VYKON20020025_6A___0200042A_preved

enopdf

96 Usneseniacute Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu ze dne 21 10 2008 č j 8 As 472005 ndash 86




enopdf





enopdf

Ostatniacute rozhodnutiacute

98 Usneseniacute Vrchniacuteho soudu v Olomouci ze dne 25 4 2013 sp zn 1 Co 962013

Evidence rozhodnutiacute vrchniacutech a krajskyacutech soudů online Vyhledaacutevaacuteniacute judikaacutetů

VKS cit 12 2 2014 Dostupneacute z

90

httpwwwnsoudczJudikaturaNS_newjudikatura_vksnsfWebSearch5E2EFD162

BDADC2AC1257C5F003DA879openDocument

99 Usneseniacute zvlaacuteštniacuteho senaacutetu ze dne 5 3 2012 č j Konf 532011 ndash 25 Nejvyššiacute

spraacutevniacute soud online Nejvyššiacute spraacutevniacute soud copy 2003 ndash 2010 cit 7 2 2014

Dostupneacute z

httpwwwnssoudczfilesSOUDNI_VYKON20110053_0Konf110_20120404010

301_prevedenopdf

ČESKEacute PRAacuteVNIacute PŘEDPISY

100 Usneseniacute předsednictva Českeacute naacuterodniacute rady č 21993 Sb o vyhlaacutešeniacute Listiny

zaacutekladniacutech praacutev a svobod jako součaacutesti uacutestavniacuteho pořaacutedku Českeacute republiky ve

zněniacute pozdějšiacutech předpisů In CODEXIS ACADEMIA praacutevniacute informačniacute systeacutem

ATLAS consulting cit 18 3 2014

101 Uacutestavniacute zaacutekon č 11993 Sb Uacutestava Českeacute republiky ve zněniacute pozdějšiacutech

předpisů In CODEXIS ACADEMIA praacutevniacute informačniacute systeacutem ATLAS

consulting cit 18 3 2014

102 Zaacutekon č 1411961 Sb o trestniacutem řiacutezeniacute soudniacutem (trestniacute řaacuted) ve zněniacute pozdějšiacutech



103 Zaacutekon č 941963 o rodině ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů In CODEXIS

ACADEMIA praacutevniacute informačniacute systeacutem ATLAS consulting cit 10 2 2014

104 Zaacutekon č 991963 Sb občanskyacute soudniacute řaacuted ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

In CODEXIS ACADEMIA praacutevniacute informačniacute systeacutem ATLAS consulting cit 18

3 2014

105 Zaacutekon č 5491991 Sb o soudniacutech poplatciacutech ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů


2 2014

106 Zaacutekon č 5821991 Sb o organizaci a provaacuteděniacute sociaacutelniacuteho zabezpečeniacute ve zněniacute

zaacutekona č 732011 Sb In CODEXIS ACADEMIA praacutevniacute informačniacute systeacutem


107 Zaacutekon č 1141992 Sb z o ochraně přiacuterody a krajiny ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů


2 2014

108 Zaacutekon č 1821993 Sb o Uacutestavniacutem soudu ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů


11 2013

91

109 Zaacutekon č 2161994 Sb o rozhodčiacutem řiacutezeniacute a o vyacutekonu rozhodčiacutech naacutelezů ve zněniacute

pozdějšiacutech předpisů In CODEXIS ACADEMIA praacutevniacute informačniacute systeacutem


110 Zaacutekon č 1141995 Sb o vnitrozemskeacute plavbě ve zněniacute zaacutekona č 1182004 Sb


3 2014

111 Zaacutekon č 2891995 Sb o lesiacutech a o změně a doplněniacute některyacutech zaacutekonů (lesniacute

zaacutekon) In CODEXIS ACADEMIA praacutevniacute informačniacute systeacutem ATLAS consulting

cit 17 2 2014

112 Zaacutekon č 851996 o advokacii ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů In CODEXIS


113 Zaacutekon č 821998 Sb o odpovědnosti za škodu způsobenou při vyacutekonu veřejneacute

moci rozhodnutiacutem nebo nespraacutevnyacutem uacuteředniacutem postupem a o změně zaacutekona Českeacute

naacuterodniacute rady č 3581992 Sb o notaacuteřiacutech a jejich činnosti (notaacuteřskyacute řaacuted) ve zněniacute



114 Zaacutekon č 3341992 Sb o ochraně zemědělskeacuteho půdniacuteho fondu ve zněniacute



115 Zaacutekon č 1061999 Sb o svobodneacutem přiacutestupu k informaciacutem ve zněniacute pozdějšiacutech



116 Zaacutekon č 3251999 Sb o azylu ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů In CODEXIS


117 Zaacutekon č 3261999 Sb o pobytu cizinců na uacutezemiacute Českeacute republiky a o změně

některyacutech zaacutekonů ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů In CODEXIS ACADEMIA

praacutevniacute informačniacute systeacutem ATLAS consulting cit 17 2 2014

118 Zaacutekon č 2182000 Sb o rozpočtovyacutech pravidlech a o změně některyacutech

souvisejiacuteciacutech zaacutekonů (rozpočtovaacute pravidla) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů


2 2014

119 Zaacutekon č 3612000 Sb o provozu na pozemniacutech komunikaciacutech a o změnaacutech

některyacutech zaacutekonů (zaacutekon o silničniacutem provozu) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů In

CODEXIS ACADEMIA praacutevniacute informačniacute systeacutem ATLAS consulting cit 20 2

2014

120 Zaacutekon č 1002001 Sb o posuzovaacuteniacute vlivů na životniacute prostřediacute a o změně

některyacutech souvisejiacuteciacutech zaacutekonů (zaacutekon o posuzovaacuteniacute vlivů na životniacute prostřediacute) ve

92



121 Zaacutekon č 1312002 Sb o rozhodovaacuteniacute některyacutech kompetenčniacutech sporů


2 2014

122 Zaacutekon č 1502002 Sb soudniacute řaacuted spraacutevniacute ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů


3 2014

123 Zaacutekon č 2182003 Sb o odpovědnosti mlaacutedeže za protipraacutevniacute činy a o soudnictviacute

ve věcech mlaacutedeže a o změně některyacutech zaacutekonů (zaacutekon o soudnictviacute ve věcech

mlaacutedeže) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů In CODEXIS ACADEMIA praacutevniacute

informačniacute systeacutem ATLAS consulting cit 12 11 2013

124 Zaacutekon č 992004 Sb o rybniacutekaacuteřstviacute vyacutekonu rybaacuteřskeacuteho praacuteva rybaacuteřskeacute straacuteži

ochraně mořskyacutech rybolovnyacutech zdrojů a o změně některyacutech zaacutekonů (zaacutekon o

rybaacuteřstviacute) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů In CODEXIS ACADEMIA praacutevniacute


125 Zaacutekon 4352004 Sb o zaměstnanosti ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů In CODEXIS


126 Zaacutekon č 5002004 Sb spraacutevniacute řaacuted ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů In CODEXIS


127 Zaacutekon č 6292004 Sb o zajištěniacute praacutevniacute pomoci v přeshraničniacutech sporech v raacutemci

Evropskeacute unie ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů In CODEXIS ACADEMIA praacutevniacute


128 Zaacutekon č5442005 Sb o vyacutestavbě vzletoveacute a přistaacutevaciacute draacutehy 06R - 24L letiště

Praha Ruzyně In CODEXIS ACADEMIA praacutevniacute informačniacute systeacutem ATLAS


129 zaacutekon č 1832006 Sb o uacutezemniacutem plaacutenovaacuteniacute a stavebniacutem řaacutedu (stavebniacute zaacutekon)


3 2014

130 Zaacutekon č 3002008 Sb o elektronickyacutech uacutekonech a autorizovaneacute konverzi

dokumentů ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů In CODEXIS ACADEMIA praacutevniacute


131 Zaacutekon č 2182011 Sb kteryacutem se měniacute zaacutekon č 5491991 Sb o soudniacutech

poplatciacutech ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a dalšiacute souvisejiacuteciacute zaacutekony In CODEXIS


93

132 Zaacutekon č 3032011 Sb kteryacutem se měniacute zaacutekon č 1502002 Sb soudniacute řaacuted spraacutevniacute

ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a některeacute dalšiacute zaacutekony In CODEXIS ACADEMIA


133 Zaacutekon č 892012 Sb občanskyacute zaacutekoniacutek In CODEXIS ACADEMIA praacutevniacute


134 Zaacutekon č 2922013 o zvlaacuteštniacutech řiacutezeniacutech soudniacutech In CODEXIS ACADEMIA


135 Zaacutekon č 2932013 Sb kteryacutem se měniacute zaacutekon č 991963 Sb občanskyacute soudniacute řaacuted



MEZINAacuteRODNIacute DOKUMENTY

136 Sděleniacute federaacutelniacuteho ministerstva zahraničniacutech věciacute č 1041991 Sb o Uacutemluvě o

praacutevech diacutetěte ve zněniacute sděleniacute č 412010 Sb m s a č 742013 Sb m s In


2013

137 Sděleniacute federaacutelniacuteho ministerstva zahraničniacutech věciacute č 2091992 Sb o sjednaacuteniacute

Uacutemluvy o ochraně lidskyacutech praacutev a zaacutekladniacutech svobod ve zněniacute protokolů č 3 5 a

8 ve zněniacute sděleniacute č 411996 Sb č 2431998 Sb č 1142004 Sb m s a č

482010 Sb m s In CODEXIS ACADEMIA praacutevniacute informačniacute systeacutem ATLAS


138 Všeobecnaacute deklarace lidskyacutech praacutev In CODEXIS ACADEMIA praacutevniacute informačniacute

systeacutem ATLAS consulting cit 11 11 2013

139 Vyhlaacuteška ministra zahraničniacutech věciacute č 1201976 Sb o Mezinaacuterodniacutem paktu o

občanskyacutech a politickyacutech praacutevech a Mezinaacuterodniacutem paktu o hospodaacuteřskyacutech

sociaacutelniacutech a kulturniacutech praacutevech In CODEXIS ACADEMIA praacutevniacute informačniacute


PRAacuteVO EVROPSKEacute UNIE

140 Listina zaacutekladniacutech praacutev Evropskeacute unie (2007C 3031) In EUR-Lex praacutevniacute

informačniacute systeacutem Uacuteřad pro publikace Evropskeacute unie cit 11 11 2013

Dostupneacute z httpeur-

lexeuropaeucstreatiesdat32007X1214htmC2007303CS01000101htm

141 Vysvětleniacute k Listině zaacutekladniacutech praacutev (2007C 30302) In EUR-Lex praacutevniacute



lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=OJC200730300170035CSPDF

94

ZAHRANIČNIacute PRAacuteVNIacute PŘEDPISY

142 SLOVENSKAacute REPUBLIKA Zaacutekon č 3272005 Z z o poskytovaniacute praacutevnej

pomoci osobaacutem v materiaacutelnej nuacutedzi a o zmene a doplneniacute zaacutekona č 5862003 Z z

o advokaacutecii a o zmene a doplneniacute zaacutekona č 4551991 Zb o živnostenskom

podnikaniacute (živnostenskyacute zaacutekon) v zneniacute neskoršiacutech predpisov v zneniacute zaacutekona č

82005 Z z ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů In ASPI praacutevniacute informačniacute systeacutem

Wolters Kluwer ČR cit 17 3 2014

INTERNETOVEacute ZDROJE

143 SVOBODA Karel K charakteru lhůty pro podaacuteniacute žaloby proti rozhodnutiacute

spraacutevniacuteho orgaacutenu ve věci soukromeacuteho praacuteva (sect 247 o s ř) Spraacutevniacute praacutevo online

2011 roč 44 č 3 s 154ndash157 cit 24 3 2014 ISSN 0139-6005 Dostupneacute z

httpwwwmvcrczsoubor5-spravni-pravo-3-11web-svoboda-pdfaspx

144 ŠIMAacuteČKOVAacute Kateřina Denegatio iustitiae aneb Zamyšleniacute nad

nejnespravedlivějšiacutemi rozsudky Dny praacuteva 2011 ndash Days of Law 2011 [online]

Brno Masarykova univerzita 2012 s 279ndash285 cit 10 11 2013] ISBN 978-80-

210-5910-8 Dostupneacute z

httpwwwlawmuniczsbornikydny_prava_2011filessbornikustavkopdf

ODBORNEacute ČLAacuteNKY

145 LAVICKYacute Petr Probleacutemy vymezeniacute pravomoci civilniacutech a spraacutevniacutech soudů

In ASPI [praacutevniacute informačniacute systeacutem] Wolters Kluwer ČR [cit 20 32014]

OSTATNIacute ZDROJE

146 Důvodovaacute zpraacuteva k zaacutekonu č 2932013 Sb kteryacutem se měniacute zaacutekon č 991963 Sb

občanskyacute soudniacute řaacuted ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a některeacute dalšiacute zaacutekony In


2014

147 Důvodovaacute zpraacuteva k zaacutekonu č 3032011 Sb kteryacutem se měniacute zaacutekon č 1502002

Sb soudniacute řaacuted spraacutevniacute ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a některeacute dalšiacute zaacutekony In


2014

148 Sděleniacute Uacutestavniacuteho soudu č 322003 Sb o postupu tyacutekajiacuteciacutem se vyacutekladu

přiacutepustnosti a lhůty k podaacuteniacute uacutestavniacute stiacutežnosti při souběžneacutem podaacuteniacute uacutestavniacute

stiacutežnosti a mimořaacutedneacuteho opravneacuteho prostředku s vyacutejimkou obnovy řiacutezeniacute In


2014

95

Materiaacutel byl připraven v raacutemci projektu bdquoDlouhodobeacute partnerstviacute vyacutezkumu praxe a

vyacuteuky praacutevardquo (reg č CZ1072400170044)

1

Prohlašuji že jsem diplomovou praacuteci na teacutema bdquoDeficity praacuteva na přiacutestup k soudu

v českeacutem soudnictviacuteldquo zpracovala sama Veškereacute prameny a zdroje informaciacute ktereacute jsem

použila k sepsaacuteniacute teacuteto praacutece byly citovaacuteny v poznaacutemkaacutech pod čarou a jsou uvedeny v

seznamu použityacutech pramenů a literatury

V Brně dne 28 března 2014

helliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip

Hana Syacutekorovaacute

2





3

ABSTRAKT









přezkum

ABSTRACT








KEY WORDS


review

4























předpisů


5

OBSAH

ABSTRAKT 3



OBSAH 5

1 UacuteVOD7










3 1 Lhůty 20

















6












5 ZAacuteVĚR 78


Literatura 80

Judikatura 81













7

1 UacuteVOD




























8

































Linde 2003 s 11-12

9





praacutece
























61

10






























11








proces11























k EUacuteLP

12




































13













skrytě18






či tribunaacutelů







zaacutekonemldquo20








14


































Praacutevo na




15




EUacuteLP28


v prvniacutem











principůmldquo31





vztahuje



Rakousku32













16









autonomně36






















17











praacuteva41









Vzhledem
















18



v odst 1 a 2






zaacutekonem48
















Nestrannost se









19


















Pro







ustanoveniacute








20










soudnictviacute

3 1 LHŮTY



















62


21


tak v OSŘ64









Skutečnost že











V obou













22


podle SŘS72



















EUacuteLP75














23























O


stanoveneacute81












24











orgaacutenu86






žaloby88



















25




praacuteva





různou povahu












jiacutemž









Druhou


či zrušeniacute96







26




















okolnostiacute












27

















Povahou




















28



























soudu dnem111









2012011

29



































30





fikciacutech120





























31


































32


















v saacutezce135













33










o tom že jestliže
























34


























žalobci151


ZSP152









35



jak jej





vykonat156





























36



a


Vedle toho SŘS161

i OSŘ162








SŘS163

i OSŘ164






osoba166



















37












č 3032011 Sb172


když oba tyto






















38
















odst 1 Listiny178



















39






povinnost181






























40



potřebujiacute185









praacuteva188






















41




soudu v Olomouci193













zaplatit196








proces197








42



































43










v Listině203




i OSŘ206




















44


















Z judikatury211


















45



































46





































47












souhlasiacute230



advokaacutetem231






Linie mezi

















48





























pokud maacute





235


49
















soudem239





vyžaduje vždy241













50























důvodu











51



























by neměl smysl250



52









povinnosti













řaacutedu253


Rozhodnutiacutem











předpisů

53















Soud označil






















54





























Musiacute









55

















předpisů271
















Uvedenou




56




























jednotlivce






57




uvedenyacutech281











Uvedeneacute






















58






















č 5821991 Sb293













Sb

59











zaacutejmemldquo297








naacutelezem300













60











pravomocnaacute305






















61



usneseniacute313
















věci317



















62



































63


Uvedenyacute












uacutestavnosti327


















17-19

64







Ten
















Oproti







nemusiacute337





65
































66






řiacutezeniacute


odstraněniacute346

























67




žalobkyni































68



































69




sameacute358































70




























poskytuje369





71












a 35

72












lhůtaacutech372



v obou









lhůta v SŘS je









73
















k němuž





zrušeneacute381

















74



ohledně





sporu386




















důvody391







75



































76






Ideaacutelniacutem









organizaciacute

















předpisů

77









ŘIacuteZENIacute

















ze strany soudu


Při





78

5 ZAacuteVĚR































406



79






























80


LITERATURA








ISBN 978-80-7400-365-3


7179-028-1



2010736 s ISBN 978-80-7357-476-5



2008 552 s ISBN 978-80-210-4474-6


2012 576 s ISBN 978-80-7357-748-3





80-7179-314-0






ČR a s 2012 931 s ISBN 978-80-7357-750-6


s ISBN 798-80-7201-842-0

81

JUDIKATURA


































82





































83





































84





































85

































enopdf





enopdf

86





enopdf





enopdf





enopdf





enopdf





enopdf





enopdf





enopdf






87





829_prevedenopdf





403_prevedenopdf





118_prevedenopdf





920_prevedenopdf





830_prevedenopdf





53_prevedenopdf










503_prevedenopdf

88





532_prevedenopdf





13_prevedenopdf





12_prevedenopdf





719_prevedenopdf





4951_prevedenopdf





334_prevedenopdf





enopdf





611_prevedenopdf

89





18_prevedenopdf





40_prevedenopdf





800_prevedenopdf





48_prevedenopdf





enopdf





enopdf





enopdf





90





Dostupneacute z


301_prevedenopdf
















3 2014



2 2014






2 2014



11 2013

91






3 2014



cit 17 2 2014






















2 2014




2014



92





2 2014



3 2014





















3 2014







93















2013





















94





















OSTATNIacute ZDROJE




2014




2014





2014

95



2





3

ABSTRAKT









přezkum

ABSTRACT








KEY WORDS


review

4























předpisů


5

OBSAH

ABSTRAKT 3



OBSAH 5

1 UacuteVOD7










3 1 Lhůty 20

















6












5 ZAacuteVĚR 78


Literatura 80

Judikatura 81













7

1 UacuteVOD




























8

































Linde 2003 s 11-12

9





praacutece
























61

10






























11








proces11























k EUacuteLP

12




































13













skrytě18






či tribunaacutelů







zaacutekonemldquo20








14


































Praacutevo na




15




EUacuteLP28


v prvniacutem











principůmldquo31





vztahuje



Rakousku32













16









autonomně36






















17











praacuteva41









Vzhledem
















18



v odst 1 a 2






zaacutekonem48
















Nestrannost se









19


















Pro







ustanoveniacute








20










soudnictviacute

3 1 LHŮTY



















62


21


tak v OSŘ64









Skutečnost že











V obou













22


podle SŘS72



















EUacuteLP75














23























O


stanoveneacute81












24











orgaacutenu86






žaloby88



















25




praacuteva





různou povahu












jiacutemž









Druhou


či zrušeniacute96







26




















okolnostiacute












27

















Povahou




















28



























soudu dnem111









2012011

29



































30





fikciacutech120





























31


































32


















v saacutezce135













33










o tom že jestliže
























34


























žalobci151


ZSP152









35



jak jej





vykonat156





























36



a


Vedle toho SŘS161

i OSŘ162








SŘS163

i OSŘ164






osoba166



















37












č 3032011 Sb172


když oba tyto






















38
















odst 1 Listiny178



















39






povinnost181






























40



potřebujiacute185









praacuteva188






















41




soudu v Olomouci193













zaplatit196








proces197








42



































43










v Listině203




i OSŘ206




















44


















Z judikatury211


















45



































46





































47












souhlasiacute230



advokaacutetem231






Linie mezi

















48





























pokud maacute





235


49
















soudem239





vyžaduje vždy241













50























důvodu











51



























by neměl smysl250



52









povinnosti













řaacutedu253


Rozhodnutiacutem











předpisů

53















Soud označil






















54





























Musiacute









55

















předpisů271
















Uvedenou




56




























jednotlivce






57




uvedenyacutech281











Uvedeneacute






















58






















č 5821991 Sb293













Sb

59











zaacutejmemldquo297








naacutelezem300













60











pravomocnaacute305






















61



usneseniacute313
















věci317



















62



































63


Uvedenyacute












uacutestavnosti327


















17-19

64







Ten
















Oproti







nemusiacute337





65
































66






řiacutezeniacute


odstraněniacute346

























67




žalobkyni































68



































69




sameacute358































70




























poskytuje369





71












a 35

72












lhůtaacutech372



v obou









lhůta v SŘS je









73
















k němuž





zrušeneacute381

















74



ohledně





sporu386




















důvody391







75



































76






Ideaacutelniacutem









organizaciacute

















předpisů

77









ŘIacuteZENIacute

















ze strany soudu


Při





78

5 ZAacuteVĚR































406



79






























80


LITERATURA








ISBN 978-80-7400-365-3


7179-028-1



2010736 s ISBN 978-80-7357-476-5



2008 552 s ISBN 978-80-210-4474-6


2012 576 s ISBN 978-80-7357-748-3





80-7179-314-0






ČR a s 2012 931 s ISBN 978-80-7357-750-6


s ISBN 798-80-7201-842-0

81

JUDIKATURA


































82





































83





































84





































85

































enopdf





enopdf

86





enopdf





enopdf





enopdf





enopdf





enopdf





enopdf





enopdf






87





829_prevedenopdf





403_prevedenopdf





118_prevedenopdf





920_prevedenopdf





830_prevedenopdf





53_prevedenopdf










503_prevedenopdf

88





532_prevedenopdf





13_prevedenopdf





12_prevedenopdf





719_prevedenopdf





4951_prevedenopdf





334_prevedenopdf





enopdf





611_prevedenopdf

89





18_prevedenopdf





40_prevedenopdf





800_prevedenopdf





48_prevedenopdf





enopdf





enopdf





enopdf





90





Dostupneacute z


301_prevedenopdf
















3 2014



2 2014






2 2014



11 2013

91






3 2014



cit 17 2 2014






















2 2014




2014



92





2 2014



3 2014





















3 2014







93















2013





















94





















OSTATNIacute ZDROJE




2014




2014





2014

95



3

ABSTRAKT









přezkum

ABSTRACT








KEY WORDS


review

4























předpisů


5

OBSAH

ABSTRAKT 3



OBSAH 5

1 UacuteVOD7










3 1 Lhůty 20

















6












5 ZAacuteVĚR 78


Literatura 80

Judikatura 81













7

1 UacuteVOD




























8

































Linde 2003 s 11-12

9





praacutece
























61

10






























11








proces11























k EUacuteLP

12




































13













skrytě18






či tribunaacutelů







zaacutekonemldquo20








14


































Praacutevo na




15




EUacuteLP28


v prvniacutem











principůmldquo31





vztahuje



Rakousku32













16









autonomně36






















17











praacuteva41









Vzhledem
















18



v odst 1 a 2






zaacutekonem48
















Nestrannost se









19


















Pro







ustanoveniacute








20










soudnictviacute

3 1 LHŮTY



















62


21


tak v OSŘ64









Skutečnost že











V obou













22


podle SŘS72



















EUacuteLP75














23























O


stanoveneacute81












24











orgaacutenu86






žaloby88



















25




praacuteva





různou povahu












jiacutemž









Druhou


či zrušeniacute96







26




















okolnostiacute












27

















Povahou




















28



























soudu dnem111









2012011

29



































30





fikciacutech120





























31


































32


















v saacutezce135













33










o tom že jestliže
























34


























žalobci151


ZSP152









35



jak jej





vykonat156





























36



a


Vedle toho SŘS161

i OSŘ162








SŘS163

i OSŘ164






osoba166



















37












č 3032011 Sb172


když oba tyto






















38
















odst 1 Listiny178



















39






povinnost181






























40



potřebujiacute185









praacuteva188






















41




soudu v Olomouci193













zaplatit196








proces197








42



































43










v Listině203




i OSŘ206




















44


















Z judikatury211


















45



































46





































47












souhlasiacute230



advokaacutetem231






Linie mezi

















48





























pokud maacute





235


49
















soudem239





vyžaduje vždy241













50























důvodu











51



























by neměl smysl250



52









povinnosti













řaacutedu253


Rozhodnutiacutem











předpisů

53















Soud označil






















54





























Musiacute









55

















předpisů271
















Uvedenou




56




























jednotlivce






57




uvedenyacutech281











Uvedeneacute






















58






















č 5821991 Sb293













Sb

59











zaacutejmemldquo297








naacutelezem300













60











pravomocnaacute305






















61



usneseniacute313
















věci317



















62



































63


Uvedenyacute












uacutestavnosti327


















17-19

64







Ten
















Oproti







nemusiacute337





65
































66






řiacutezeniacute


odstraněniacute346

























67




žalobkyni































68



































69




sameacute358































70




























poskytuje369





71












a 35

72












lhůtaacutech372



v obou









lhůta v SŘS je









73
















k němuž





zrušeneacute381

















74



ohledně





sporu386




















důvody391







75



































76






Ideaacutelniacutem









organizaciacute

















předpisů

77









ŘIacuteZENIacute

















ze strany soudu


Při





78

5 ZAacuteVĚR































406



79






























80


LITERATURA








ISBN 978-80-7400-365-3


7179-028-1



2010736 s ISBN 978-80-7357-476-5



2008 552 s ISBN 978-80-210-4474-6


2012 576 s ISBN 978-80-7357-748-3





80-7179-314-0






ČR a s 2012 931 s ISBN 978-80-7357-750-6


s ISBN 798-80-7201-842-0

81

JUDIKATURA


































82





































83





































84





































85

































enopdf





enopdf

86





enopdf





enopdf





enopdf





enopdf





enopdf





enopdf





enopdf






87





829_prevedenopdf





403_prevedenopdf





118_prevedenopdf





920_prevedenopdf





830_prevedenopdf





53_prevedenopdf










503_prevedenopdf

88





532_prevedenopdf





13_prevedenopdf





12_prevedenopdf





719_prevedenopdf





4951_prevedenopdf





334_prevedenopdf





enopdf





611_prevedenopdf

89





18_prevedenopdf





40_prevedenopdf





800_prevedenopdf





48_prevedenopdf





enopdf





enopdf





enopdf





90





Dostupneacute z


301_prevedenopdf
















3 2014



2 2014






2 2014



11 2013

91






3 2014



cit 17 2 2014






















2 2014




2014



92





2 2014



3 2014





















3 2014







93















2013





















94





















OSTATNIacute ZDROJE




2014




2014





2014

95



4























předpisů


5

OBSAH

ABSTRAKT 3



OBSAH 5

1 UacuteVOD7










3 1 Lhůty 20

















6












5 ZAacuteVĚR 78


Literatura 80

Judikatura 81













7

1 UacuteVOD




























8

































Linde 2003 s 11-12

9





praacutece
























61

10






























11








proces11























k EUacuteLP

12




































13













skrytě18






či tribunaacutelů







zaacutekonemldquo20








14


































Praacutevo na




15




EUacuteLP28


v prvniacutem











principůmldquo31





vztahuje



Rakousku32













16









autonomně36






















17











praacuteva41









Vzhledem
















18



v odst 1 a 2






zaacutekonem48
















Nestrannost se









19


















Pro







ustanoveniacute








20










soudnictviacute

3 1 LHŮTY



















62


21


tak v OSŘ64









Skutečnost že











V obou













22


podle SŘS72



















EUacuteLP75














23























O


stanoveneacute81












24











orgaacutenu86






žaloby88



















25




praacuteva





různou povahu












jiacutemž









Druhou


či zrušeniacute96







26




















okolnostiacute












27

















Povahou




















28



























soudu dnem111









2012011

29



































30





fikciacutech120





























31


































32


















v saacutezce135













33










o tom že jestliže
























34


























žalobci151


ZSP152









35



jak jej





vykonat156





























36



a


Vedle toho SŘS161

i OSŘ162








SŘS163

i OSŘ164






osoba166



















37












č 3032011 Sb172


když oba tyto






















38
















odst 1 Listiny178



















39






povinnost181






























40



potřebujiacute185









praacuteva188






















41




soudu v Olomouci193













zaplatit196








proces197








42



































43










v Listině203




i OSŘ206




















44


















Z judikatury211


















45



































46





































47












souhlasiacute230



advokaacutetem231






Linie mezi

















48





























pokud maacute





235


49
















soudem239





vyžaduje vždy241













50























důvodu











51



























by neměl smysl250



52









povinnosti













řaacutedu253


Rozhodnutiacutem











předpisů

53















Soud označil






















54





























Musiacute









55

















předpisů271
















Uvedenou




56




























jednotlivce






57




uvedenyacutech281











Uvedeneacute






















58






















č 5821991 Sb293













Sb

59











zaacutejmemldquo297








naacutelezem300













60











pravomocnaacute305






















61



usneseniacute313
















věci317



















62



































63


Uvedenyacute












uacutestavnosti327


















17-19

64







Ten
















Oproti







nemusiacute337





65
































66






řiacutezeniacute


odstraněniacute346

























67




žalobkyni































68



































69




sameacute358































70




























poskytuje369





71












a 35

72












lhůtaacutech372



v obou









lhůta v SŘS je









73
















k němuž





zrušeneacute381

















74



ohledně





sporu386




















důvody391







75



































76






Ideaacutelniacutem









organizaciacute

















předpisů

77









ŘIacuteZENIacute

















ze strany soudu


Při





78

5 ZAacuteVĚR































406



79






























80


LITERATURA








ISBN 978-80-7400-365-3


7179-028-1



2010736 s ISBN 978-80-7357-476-5



2008 552 s ISBN 978-80-210-4474-6


2012 576 s ISBN 978-80-7357-748-3





80-7179-314-0






ČR a s 2012 931 s ISBN 978-80-7357-750-6


s ISBN 798-80-7201-842-0

81

JUDIKATURA


































82





































83





































84





































85

































enopdf





enopdf

86





enopdf





enopdf





enopdf





enopdf





enopdf





enopdf





enopdf






87





829_prevedenopdf





403_prevedenopdf





118_prevedenopdf





920_prevedenopdf





830_prevedenopdf





53_prevedenopdf










503_prevedenopdf

88





532_prevedenopdf





13_prevedenopdf





12_prevedenopdf





719_prevedenopdf





4951_prevedenopdf





334_prevedenopdf





enopdf





611_prevedenopdf

89





18_prevedenopdf





40_prevedenopdf





800_prevedenopdf





48_prevedenopdf





enopdf





enopdf





enopdf





90





Dostupneacute z


301_prevedenopdf
















3 2014



2 2014






2 2014



11 2013

91






3 2014



cit 17 2 2014






















2 2014




2014



92





2 2014



3 2014





















3 2014







93















2013





















94





















OSTATNIacute ZDROJE




2014




2014





2014

95



5

OBSAH

ABSTRAKT 3



OBSAH 5

1 UacuteVOD7










3 1 Lhůty 20

















6












5 ZAacuteVĚR 78


Literatura 80

Judikatura 81













7

1 UacuteVOD




























8

































Linde 2003 s 11-12

9





praacutece
























61

10






























11








proces11























k EUacuteLP

12




































13













skrytě18






či tribunaacutelů







zaacutekonemldquo20








14


































Praacutevo na




15




EUacuteLP28


v prvniacutem











principůmldquo31





vztahuje



Rakousku32













16









autonomně36






















17











praacuteva41









Vzhledem
















18



v odst 1 a 2






zaacutekonem48
















Nestrannost se









19


















Pro







ustanoveniacute








20










soudnictviacute

3 1 LHŮTY



















62


21


tak v OSŘ64









Skutečnost že











V obou













22


podle SŘS72



















EUacuteLP75














23























O


stanoveneacute81












24











orgaacutenu86






žaloby88



















25




praacuteva





různou povahu












jiacutemž









Druhou


či zrušeniacute96







26




















okolnostiacute












27

















Povahou




















28



























soudu dnem111









2012011

29



































30





fikciacutech120





























31


































32


















v saacutezce135













33










o tom že jestliže
























34


























žalobci151


ZSP152









35



jak jej





vykonat156





























36



a


Vedle toho SŘS161

i OSŘ162








SŘS163

i OSŘ164






osoba166



















37












č 3032011 Sb172


když oba tyto






















38
















odst 1 Listiny178



















39






povinnost181






























40



potřebujiacute185









praacuteva188






















41




soudu v Olomouci193













zaplatit196








proces197








42



































43










v Listině203




i OSŘ206




















44


















Z judikatury211


















45



































46





































47












souhlasiacute230



advokaacutetem231






Linie mezi

















48





























pokud maacute





235


49
















soudem239





vyžaduje vždy241













50























důvodu











51



























by neměl smysl250



52









povinnosti













řaacutedu253


Rozhodnutiacutem











předpisů

53















Soud označil






















54





























Musiacute









55

















předpisů271
















Uvedenou




56




























jednotlivce






57




uvedenyacutech281











Uvedeneacute






















58






















č 5821991 Sb293













Sb

59











zaacutejmemldquo297








naacutelezem300













60











pravomocnaacute305






















61



usneseniacute313
















věci317



















62



































63


Uvedenyacute












uacutestavnosti327


















17-19

64







Ten
















Oproti







nemusiacute337





65
































66






řiacutezeniacute


odstraněniacute346

























67




žalobkyni































68



































69




sameacute358































70




























poskytuje369





71












a 35

72












lhůtaacutech372



v obou









lhůta v SŘS je









73
















k němuž





zrušeneacute381

















74



ohledně





sporu386




















důvody391







75



































76






Ideaacutelniacutem









organizaciacute

















předpisů

77









ŘIacuteZENIacute

















ze strany soudu


Při





78

5 ZAacuteVĚR































406



79






























80


LITERATURA








ISBN 978-80-7400-365-3


7179-028-1



2010736 s ISBN 978-80-7357-476-5



2008 552 s ISBN 978-80-210-4474-6


2012 576 s ISBN 978-80-7357-748-3





80-7179-314-0






ČR a s 2012 931 s ISBN 978-80-7357-750-6


s ISBN 798-80-7201-842-0

81

JUDIKATURA


































82





































83





































84





































85

































enopdf





enopdf

86





enopdf





enopdf





enopdf





enopdf





enopdf





enopdf





enopdf






87





829_prevedenopdf





403_prevedenopdf





118_prevedenopdf





920_prevedenopdf





830_prevedenopdf





53_prevedenopdf










503_prevedenopdf

88





532_prevedenopdf





13_prevedenopdf





12_prevedenopdf





719_prevedenopdf





4951_prevedenopdf





334_prevedenopdf





enopdf





611_prevedenopdf

89





18_prevedenopdf





40_prevedenopdf





800_prevedenopdf





48_prevedenopdf





enopdf





enopdf





enopdf





90





Dostupneacute z


301_prevedenopdf
















3 2014



2 2014






2 2014



11 2013

91






3 2014



cit 17 2 2014






















2 2014




2014



92





2 2014



3 2014





















3 2014







93















2013





















94





















OSTATNIacute ZDROJE




2014




2014





2014

95



6












5 ZAacuteVĚR 78


Literatura 80

Judikatura 81













7

1 UacuteVOD




























8

































Linde 2003 s 11-12

9





praacutece
























61

10






























11








proces11























k EUacuteLP

12




































13













skrytě18






či tribunaacutelů







zaacutekonemldquo20








14


































Praacutevo na




15




EUacuteLP28


v prvniacutem











principůmldquo31





vztahuje



Rakousku32













16









autonomně36






















17











praacuteva41









Vzhledem
















18



v odst 1 a 2






zaacutekonem48
















Nestrannost se









19


















Pro







ustanoveniacute








20










soudnictviacute

3 1 LHŮTY



















62


21


tak v OSŘ64









Skutečnost že











V obou













22


podle SŘS72



















EUacuteLP75














23























O


stanoveneacute81












24











orgaacutenu86






žaloby88



















25




praacuteva





různou povahu












jiacutemž









Druhou


či zrušeniacute96







26




















okolnostiacute












27

















Povahou




















28



























soudu dnem111









2012011

29



































30





fikciacutech120





























31


































32


















v saacutezce135













33










o tom že jestliže
























34


























žalobci151


ZSP152









35



jak jej





vykonat156





























36



a


Vedle toho SŘS161

i OSŘ162








SŘS163

i OSŘ164






osoba166



















37












č 3032011 Sb172


když oba tyto






















38
















odst 1 Listiny178



















39






povinnost181






























40



potřebujiacute185









praacuteva188






















41




soudu v Olomouci193













zaplatit196








proces197








42



































43










v Listině203




i OSŘ206




















44


















Z judikatury211


















45



































46





































47












souhlasiacute230



advokaacutetem231






Linie mezi

















48





























pokud maacute





235


49
















soudem239





vyžaduje vždy241













50























důvodu











51



























by neměl smysl250



52









povinnosti













řaacutedu253


Rozhodnutiacutem











předpisů

53















Soud označil






















54





























Musiacute









55

















předpisů271
















Uvedenou




56




























jednotlivce






57




uvedenyacutech281











Uvedeneacute






















58






















č 5821991 Sb293













Sb

59











zaacutejmemldquo297








naacutelezem300













60











pravomocnaacute305






















61



usneseniacute313
















věci317



















62



































63


Uvedenyacute












uacutestavnosti327


















17-19

64







Ten
















Oproti







nemusiacute337





65
































66






řiacutezeniacute


odstraněniacute346

























67




žalobkyni































68



































69




sameacute358































70




























poskytuje369





71












a 35

72












lhůtaacutech372



v obou









lhůta v SŘS je









73
















k němuž





zrušeneacute381

















74



ohledně





sporu386




















důvody391







75



































76






Ideaacutelniacutem









organizaciacute

















předpisů

77









ŘIacuteZENIacute

















ze strany soudu


Při





78

5 ZAacuteVĚR































406



79






























80


LITERATURA








ISBN 978-80-7400-365-3


7179-028-1



2010736 s ISBN 978-80-7357-476-5



2008 552 s ISBN 978-80-210-4474-6


2012 576 s ISBN 978-80-7357-748-3





80-7179-314-0






ČR a s 2012 931 s ISBN 978-80-7357-750-6


s ISBN 798-80-7201-842-0

81

JUDIKATURA


































82





































83





































84





































85

































enopdf





enopdf

86





enopdf





enopdf





enopdf





enopdf





enopdf





enopdf





enopdf






87





829_prevedenopdf





403_prevedenopdf





118_prevedenopdf





920_prevedenopdf





830_prevedenopdf





53_prevedenopdf










503_prevedenopdf

88





532_prevedenopdf





13_prevedenopdf





12_prevedenopdf





719_prevedenopdf





4951_prevedenopdf





334_prevedenopdf





enopdf





611_prevedenopdf

89





18_prevedenopdf





40_prevedenopdf





800_prevedenopdf





48_prevedenopdf





enopdf





enopdf





enopdf





90





Dostupneacute z


301_prevedenopdf
















3 2014



2 2014






2 2014



11 2013

91






3 2014



cit 17 2 2014






















2 2014




2014



92





2 2014



3 2014





















3 2014







93















2013





















94





















OSTATNIacute ZDROJE




2014




2014





2014

95



obor prÁvo

Documents