REPUBLIKA HRVATSKAPOVJERNIK ZA INFORMIRANJE

KLASA: UP/II-008-04/13-01/341URBROJ: 401-01/5-13-07Zagreb, 19. prosinca2013.

Povjerenica za informiranje, na temelju članka 25. stavka 3. Zakona o pravu na pristupinformacijama ("Narodne novine", broj 25/13.), povodom žalbe Petra Marije Radelja, Zagreb,Trnovčica 105, izjavljene protiv rješenja Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta, KLASA:UP/I-008-01/13-01/00005, URBROJ: 533-01-13-0002, od 3. rujna 2013. godine, u predmetuostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta, KLASA: UPII-008-01/13-01/00005, URBROJ: 533-01-13-0002, od 3. rujna 2013. godine.

2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

Obrazloženje

Osporenim rješenjem Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta (u daljnjem tekstu:MZOS) odbijen je zahtjev Petra Marije Radelja (u daljnjem tekstu: žalitelj) za ostvarivanje pravana pristup informacijama, temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristupinformacijama, iz razloga jer MZOS ne posjeduje tražene informacije.

Žalitelj je protiv osporenog rješenja pravovremeno izjavio žalbu, u kojoj u bitnom navodikako izjavljuje žalbu na gore citirano rješenje MZOS-a zbog pogrešno utvrđenog činjeničnogstanja, bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalitelj u iscrpnoj i vrlo dobro argumentiranoj žalbi ukazuje na propuste tijela javne vlasti,dajući razloge zašto smatra da MZOS posjeduje zatražene informacije te ukazujući na obavezekoja tijela javne vlasti imaju u provedbi savjetovanja sa zainteresiranom javnošću, ali i naobaveze čuvanja arhivskog gradiva sukladno pravilima arhivistike.

Žalitelj, između ostalog, dokazuje kako je MZOS vlasnik traženih informacija te dovodi upitanje čak i namjerno uništavanje informacija, sa svrhom kako bi se osujetila žaliteljeva namjerada dođe do istih.

Do navedenog zaključka žalitelj dolazi temeljem kratkoće vremenskog razdoblja čuvanjazatraženih informacija, a što se protivi svim pravilima arhivistike.

Namjerno uništenje zatraženih informacija bi, prema žalitelju, dovelo do određenihreperkusija, odnosno počinjenja kaznenog djela sukladno Kaznenom zakonu, te prekršajapropisanog Zakonom o pravu na pristup informacijama.

Žalitelj zaključno navodi kako je postupanje tijela javne vlasti u ovom predmetu suprotnoKodeksu savjetovanja sa zainteresiranom javnošću, odredbama Zakona o pravu na pristupinformacijama koje propisuju objavljivanje dokumenata u svrhu savjetovanja s javnošću, anadasve u suprotnosti sa svrhom koju ima predmetno savjetovanje u razvoju demokratskihtendencija i transparentnosti prilikom donošenja propisa.

Žalitelj stoga predlaže drugostupanjskom tijelu da utvrdi kako je žalba osnovana, daponišti pobijano rješenje MZOS-a od 3. rujna 2013. godine i da mu omogući pristup zatraženiminformacijama.

Žalba je osnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je žalitelj zahtjevom za pristup informacijamaod 28. kolovoza 2013. godine zatražio od MZOS-a dostavu svih očitovanja pristiglih na javnuraspravu o Kurikulumu zdravstvenog odgoja.

U drugostupanjskom postupku je utvrđeno kako je MZOS pogrešno utvrdio činjeničnostanje, nakon čega je pogrešno primijenio materijalno pravo.

Naime, u obrazloženju pobijanog rješenja MZOS navodi kako je na mrežnim stranicamaMinistarstva objavljen Sažetak obrazloženja o provedenom postupku savjetovanja, te kako upropisima koji se odnose na provedbu savjetovanja sa zainteresiranom javnosti i internetskogsavjetovanja ne postoji obveza pohranjivanja pojedinačnih pristiglih primjedbi i prijedloga pookončanju provedbe savjetovanja.

Međutim, žalitelj je prilično uspješno demantirao navod MZOS-a "kako ne postoji obvezapohranjivanja pojedinačnih pristiglih primjedbi i prijedloga po okončanju provedbe savjetovanja",na način da je detaljno citirao propise koji se bave temom arhivistike, a iz kojih jasno proizlaziobaveza čuvanja arhivskog gradiva, i to u minimalnom trajanju od godine dana, odnosno kako sesvako izlučivanje arhivskog gradiva mora obaviti uz pismeno odobrenje nadležnog arhiva, štoznači da se arhivsko gradivo nikako ne bi smjelo namjerno uništavati odnosno, u ovom slučaju,brisati.

Povjerenica za informiranje je utvrdila da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno jer izspisa predmeta nije vidljivo u kojem je opsegu službenik za informiranje MZOS-a izvršio potragusa zatraženom informacijom. Možda su predmetna očitovanja i izbrisana sa pojedinih računala uMZOS-u, no niti u kojem slučaju nije dokazano kako je zatražena informacija izbrisana sa serveraMZOS-a.

U ponovljenom postupku MZOS je dužan pružiti dokaz, pribavljen od strane ovlaštenoginformatičara, kako se zatražene intnrrnačile LIistlnl.lne nalaze naseveru niti na pojc:-e-=<,=n""",m=----~~računalima MZOS-a.

Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku poništenoprvostupanjsko rješenje, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupakprvostupanjskom tijelu.

U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važneza donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te ih prikazati u spisima predmeta i potkrijepitiodgovarajućim dokazima, slijedeći pritom upute iz ovog rješenja, te na temelju tako utvrđenogčinjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar.

Uputa o pravnom lijeku:Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokimupravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

Dostaviti:f1":'l Petar Marija RadeljV Trnovčica 105,10040 Zagreb

2. Ministarstvo znanosti, obrazovanja i sportaSlužbenik za informiranjeDonje Svetice 38, 10 000 Zagreb

3. Pismohrana, ovdje