o 48 - edição especial: “instrumentalidade do processo ... · infojur n 3 o 48 - edição...

12
PRESIDENTE: Desembargador Federal Valmir Peçanha VICE-PRESIDENTE: Desembargador Federal Frederico Gueiros CORREGEDOR GERAL: Desembargador Federal Ney Fonseca COMISSÃO DE JURISPRUDÊNCIA: Desembargador Federal Sergio Feltrin - Presidente Desembargador Federal Poul Erik Dyrlund Desembargador Federal André Fontes DIRETOR GERAL: Luiz Carlos Carneiro da Paixão ESTA EDIÇÃO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 2ª REGIÃO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 2ª REGIÃO Rua Acre, nº 80 - Centro - Rio de Janeiro/RJ Cep.: 20081-000 - Tel.: (21) 2276-8000 www.trf2.gov.br Este informativo não se constitui em repositório oficial da jurisprudência do TRF - 2ª Região. Para críticas ou sugestões, entre em contato com [email protected] Nº 48 1º A 15 DE FEVEREIRO/2004 INSTRUMENTALIDADE DO PROCESSO Esta edição especial do INFOJUR é dedicada ao princípio da instrumentalidade do processo, cujo relevo se evidencia com especial monta em tempos de novos desafios da prestação jurisdicional e exigências crescentes por celeridade e eficiência. Este princípio tem por escopo temperar o excessivo rigorismo formal do processo civil moderno, ao prestigiar o máximo aproveitamento dos atos processuais, tornando possível a consecução de seus fins essenciais, sendo a forma, o instrumento para tanto. O próprio art. 244 do Código de Processo Civil preceitua neste sentido, ao dispor que: Quando a lei prescrever determinada forma, sem cominação de nulidade, o juiz considerará válido o ato se, realizado de outra modo, lhe alcançar a finalidade. Analisaremos em seguida um acórdão de cada órgão julgador desta Corte, esclarecendo que, tanto no Plenário, quanto nas Seções, não foram localizados acórdãos sobre o assunto. DIRETOR: Desembargador Federal Sergio Feltrin Corrêa COORDENADOR: Desembargador Federal Poul Erik Dyrlund PROJETO EDITORIAL: Secretaria de Documentação e Produção Editorial (SED) Assessoria de Comunicação Social (ACOS) COORDENAÇÃO DE PRODUÇÃO: Secretaria de Documentação e Produção Editorial (SED) COORDENAÇÃO DE MATÉRIAS: Assessoria de Comunicação Social (ACOS) Seção de Divulgação de Jurisprudência (SEDJUR) COORDENAÇÃO TÉCNICA: Divisão de Jurisprudência (DIJUR/SED) REVISÃO: Assessoria Técnica da SED (ATED) DIAGRAMAÇÃO E IMPRESSÃO: Divisão de Produção Gráfica e Editorial (DIGRA/SED) PERIODICIDADE: quinzenal TIRAGEM: 1.900 exemplares

Upload: donhan

Post on 08-Dec-2018

215 views

Category:

Documents


0 download

TRANSCRIPT

�������1Infojur no 48 - Edição Especial: “Instrumentalidade do processo”

��������������������������� ��� �����������

������������������������������� ���������������

� ������ ������������������������ �����������

� ����� ����������������������������������� ��������� �����������������

����������������� ��� ��������� ��

����������������� �����������

����� ������� ��!�"�� ��"������������#$

���������

��������� ���� ����������������������

TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 2ª REGIÃORua Acre, nº 80 - Centro - Rio de Janeiro/RJ

Cep.: 20081-000 - Tel.: (21) 2276-8000www.trf2.gov.br

������������ ��������������������������

����������������������������������������

����� ��������������!��"��������

������������������#����� �$

����� ����������� � ������

��������������

�� ��������

�������������� ��������������������� ������

���� �������������������������������� ������ ����������

��������� ���� ������� ����������������������������

��������������������������� ��������� �!"� ���� ��� �����

���� ��������������� �"� ��#���������� ��������������� ���

������������ ���������!�������������������� ����� ����

������������������!�������$ ����������������������

�������� ����������������������������� ���� �����

��������������� ���������������������������������������

�����#�����%��������#�&''����(%��!�����)�� �����(����

��� �������������������������������*��+�,-�����������

���� ������ ������������ ������� ���� ������� ��

���������������.� ���������$��$��������������������.���

����������������/���� �����������������#0

1�����������������!��������� %������� ����%�!�

���!�����������(�������� ���� �����*�������������)���$����

*���������� 2�3���� ��� ������ �� ���.����� � %����

��4������������#

����� ������������������ ��������� �����"��%�

� ������ ������������������ ��� ��������� ��

�� ��� ����� ��������������������������$�������$������� � &���'

������������"�������$����� � &�"(�'

� ������� ������ ���� ����������������������$�������$������� � &���'

� ������� ������������������������"�������$����� � &�"(�'

���$�����)� ���$���*����+��%�����&���*,-'

� ������� ����������)��$��� *����+��%����� &�.*,-/���'

����� ����������0�������������&�0��'

���������� ����������� ��)��$�������$���12������������ � &�.�-�/���'

���� ���������3���!��� ��������45677��#��+ ����

�������2 Infojur no 48 - Edição Especial: “Instrumentalidade do processo”

���������������� ���������������������������

������������������������������ ������������.�������� ��������5���������� ��/� ������������������6���������� ����������������7����8�9#:;9<=>���������#�9:���1?(@�6�(�<AA#�����������%���������.�*��������� �������4������������ ���� ���$����B����������C���B�������������;D''���;D'=�E����������2�!�����F�����G������H#�1 ��� �����������������*�����������*���������&I<I&<;DDI���� ���������������������������������������������������������������� �����������������������������������������������1�����������G��������*������� ��/� ������������������ ����������������������3��4��� ��#���� ��������� �� ���.�� a quo� ��������� *��� ���������� ��� ������� ����������� ��������� ������������������ �������������� �������������������$���#������������������ ������������������%��������������� ����������� �� ���!��� ��� ������� �� ���������

�����������������������������4��!��������!����������������������� �������������������#�9:����1?(@�6(�<AA�� �� ������� ��� ��*����������� �����������������.������� ��� ������������������%��������=J�������������������� ����#

�� ����������� ������� ��������� �� �������� ����������� ���.����� *��� �� ��������� ���� ��$���������������� �� ��� ��������� �� *��� �����4���.�� �� �����������K����!������������� �4���������� ���������������������.����������������������� ���������K������� ����� ��� �������� ��!������� *��� �� ������������������������������������� ����������� ��������������������������� �������������3���4��� ��#

1�)��������@������������������������ ��/���������������.�7��.�1�������2���������������������������������� �����������������*��������� ������������!�������� /�+

(...)“No presente caso, verifica-se que a pretensãopossui caráter satisfativo, e não cautelar, visto queo autor pleiteia que lhe seja concedida a pensãoespecial reclamada, desde o requerimento. Nãopretende apenas assegurar a instrução ou execuçãodo processo principal, uma vez que, sendodesnecessárias outras provas além dasdocumentais já apresentadas, não corre risco ainstrução do processo principal. Tampoucoameaçada está a execução da ação principal, casoprocedente, já que a União Federal não é passívelde falência ou ‘fechamento’, situações ensejadorasde inadimplemento.Dessa forma, configurado está o fumus boni iuris,que se depreende da certidão que atesta a efetivaparticipação do requerente em operações bélicas,emitida pela Administração Militar, gozando,inclusive, de fé publica, que só poderia ser elididaatravés de prova em contrario. Contudo, oretardamento da prestação jurisdicional nademanda principal, por si só, não é suficiente paraconfigurar o periculum in mora. Não sendo obenefício pleiteado de caráter alimentar, masconsistindo apenas em um plus concedido aos ex-combatentes, e perdurando-se já por um longoperíodo a situação do autor, que percebe proventosprecários do INSS, não se pode afirmar a existênciado periculum in mora.Dessa forma, vislumbra-se um equívoco noajuizamento da presente ação, o que podeperfeitamente ser corrigido pela conversão doprocedimento cautelar para o ordinário, já que nãohá qualquer prejuízo para a defesa.A apelante alega a impossibilidade da conversãodo rito cautelar para o ordinário, conformedeterminado pelo Juiz a quo. Entretanto, não houveviolação ao principio constitucional da ampladefesa, uma vez que, havendo identidade entre acausa de pedir da ação proposta (aparentementecautelar) e a causa de pedir da lide principal,

1������(����)�� #����D=#I&#:&;>DL&)�4�#+�?�����&:<I=<&II:���$!#�;DI���#+����.�7��M�1�@�����2�1��2

)��(�22�17�(�N�7#�1)�71O5�#�G�7�@1�#1O5�� (1�@�71�� (��N��@�?1� �G��?��P��1#�(1B�G��@�#�1�2Q�(�1�?�)����RM�� )1�1� 1�?���21#� )��25��2)�(�17#� �SL(�GB1@��@�#� )��N12���(���@��?��?����@��17�F1?�#;�L�1����������������� ��$��������������������� �������#��������������������������������!������������������ � ��������� ��������� �������������%���������������������#&� L� (�4������ �������� �� �������� ����� ��������� ����������������$�����������*�����/�����������.���������������#�1� ���������������������������������%��������������� �������������������� ������ ����� ����������� ��4�����#�� ��"� ����������!��&9I�����$!�����T�� ������()(����������� ��������� �������������������������������� �������� ���"� ��� ��� ������.�� ���������������������������� �������#:�L�-�������������������� �������������������������� ������ ����� �!�������������������� ���������������������������� �������������3���4��� ��E��#� ;&H�� �������� �����G���������� ���� �� ���#?� �������*���!�.����������4�� �#����/������������ ���.��������������������������!��������������� ������� ����������.�������������6���������� ���� *��� ��������� ��� *��������� ��� � L ��4����������2�!�����F������G������#'�C��� ����� ��/� ����������������#���� ��������� ���������������������������

��� ������ � ����� ��

�������3Infojur no 48 - Edição Especial: “Instrumentalidade do processo”

verifica-se que o mérito principal já foi amplamentedebatido nesta ação, não tendo havido nenhumprejuízo para a defesa.Ora, a validade da conversão de procedimentosnão se consolida pela profundidade dos elementoscontestados, já que a petição inicial contém oselementos necessários para outorgar o provimentocompleto (satisfativo).Tampouco desrespeitou-se o princípio daimutabilidade do pedido feito (art. 264 do CPC),uma vez que o pedido contido na inicial é satisfativoe por si só enseja o provimento completo, não tendohavido nenhuma alteração do mesmo no curso doprocesso.Assim, há que se efetivar o princípio da economiaprocessual, pelo qual devem-se aproveitar os atosprocessuais já realizados, sempre que não atingidospor vício ou nulidade; e o da instrumentalidadedas formas, segundo o qual deve-se considerarválido o ato que atingiu o seu objetivo, ainda querealizado sob forma inadequada, desde que a formanão seja requisito essencial do ato.Portanto, cabível a conversão do rito cautelar parao ordinário, pelo que passo à análise do méritoprincipal da demanda...”

������� ���� �L��� *��� ��� /$� ����������� ��������#'#��1 ����L��������������������*������ ���������� ������ ��� ����� ����� �� ����� ����� ��� ��%����� ������������������������������*��������������������������$��� ��������������� ����*U��*U����#9#�1�������������#������������������������������������ ��

���������������������������������������

������ ��������������

1����������!������� ��������������6����������4����� ����������� �$���#������.��a quo����!���� ���������� ���4������������������ �������������#�&=>��������()(����4���������������*������/������������������������ �� ����!"� ����� ������ ��%�� ������������������������������ ����!���������4���������� ����#

��� ���� ������� �� ������� ����!��� �� �����������!������������������*������������3����������������������������!�����������!������������������%���6�������K��������������������� /��������������4�� ����#?���������������� ������ ���*������$���!��������/�4�������������� ������������� ���$�������������������������������������������������#

1�2�!�����@������������������������ �����/���������������������?��#����#�(��.�������������������������������� ������������#�?���� ���������!������� ������� ���!���+

(...)“Na verdade, o processo tramitou em três varas,sendo uma, a primeira, da Justiça Estadual e, asoutras, da Justiça Federal. Da Justiça Estadual paraa Federal, a autora tomou ciência, tanto que renovou,perante a Justiça Federal, o pedido de citação.Entretanto, na mudança do processo da 2ª para a4ª Vara Federal não houve intimação da autora.Nota-se que quem determinou a intimação pessoalda autora foi a juíza da 2ª Vara Federal, enquantoo mandado de intimação foi expedido pela 4ª Vara(fls. 24 e 28).Como a autora não providenciou o andamento dofeito, sobreveio a sentença de fls. 30, extinguindo oprocesso com base no art. 267-III, do CPC.Nas razões de apelação a autora sustenta que nãolhe cabia dar prosseguimento ao feito, visto que jáhavia acostado aos autos as peças necessárias àcontrafé, que foram grampeadas na contracapa.De fato, verifica-se que a cópia da petição inicialestá grampeada na contracapa dos autos. É certoque não há como se saber em que oportunidadeessa peça foi apresentada pela autora, embora sejacerto que o foi depois de ajuizada a ação, visto quea cópia contém o despacho inicial do juiz, proferidono ‘rosto’ da inicial.

1������(����)�� #����&II;I&I;I&&A>;A)�4�#+�?������;'<I:<&II:���$!#�&;=���#+��?��#����#�1�@�����(��M���@@�

)��N�?��(�P����L�)��(�22�17�(�N�7C� ��@�G1O5�� )�22�17� ?1� )1�@�1�@��1� L� � 1�@#� &=>�� ����� ?�� ()(� C�S�FQ�(�1� ?�� (V)�12� )1�1(��@�1�W�C�)��N�?Q�(�1�?�2��(�2L2P��1�� ��� (12�� C� �S@��O5�� ?�)��(�22��C�?�2(1B�G��@�#;#� (���� /����� ���� ����!���������� ������� ������������� ��������&X��������'X�N������������ �����������������"� ��������������������!���� ��� �������� ����L��� ����������� ���� �����������L�/����!��������������������������� ������� �������� ���������������������������#&#�(������������������������� ������� %��������� �������������������������������4����� �$������������"� ������� �$����� ����������������� ������������ ������� ��� %����� �� ���$����� 6� ������������������ ������������ �������������2� ����������N�����������*������ ��$����� �� ������������ ���������!�������������������� �����#:#�1���������������������������������� ������������� ������������"� ������������� ���$�����6 ��������������������������� ����������� %��������

��� ������ � ����� ��

�������4 Infojur no 48 - Edição Especial: “Instrumentalidade do processo”

De qualquer forma, como houve umairregularidade no deslocamento do processo da 2ªpara a 4ª Vara Federal, consistente na ausência deintimação do advogado da autora, penso que se háde aproveitar o processo, dando-lhe seguimento,até mesmo em atenção ao princípio dainstrumentalidade das formas.Com efeito, estando no processo a cópia da iniciale em se tratando de autora beneficiária daassistência judiciária, com evidentes dificuldadesfinanceiras, as cópias necessárias à contrafépoderiam inclusive ser expedidas pela Secretariada Vara, ainda que em caráter excepcional, em faceda delonga na prestação jurisdicional.Assim, se o fundamento da sentença extintiva doprocesso é a ausência de peças necessárias àcontrafé e se esta peça se encontra, por cópia, nosautos, parece-me que não há como manter asentença.Deve-se levar em conta a situação peculiar daautora (beneficiária da assistência judiciária) e asmudanças de vara que o processo sofreu.Acresça-se a isto o fato de que a extinção doprocesso, no caso, implica ipso facto na própriaextinção do direito, na medida em que a pretensãoda autora será alcançada pela prescriçãoqüinqüenal.Com esses fundamentos, dou provimento àapelação para anular a sentença e determinar oprosseguimento do feito.É como voto.”

1������(����)�� #��Y��DD#I&#;'&I&A)�4�#+�?������I9<I9<&II:���$!#�;';���#+�?��#����#�)1�7��B1�1@1

)��(�22�17�(�N�7� C� 2�2@�G1����1�L(�����?1�Z1B�@1O5�� C� )71���?��-��N17Q�(�1�2171��17�C(��2�F�1LO5���G�)1F1G��@��C�)�22�B�7�?1?�?��?�2(�225��?1�?RN�?1�L��S@��O5�?��)��(�22�� 2�G� ��7F1G��@��?�GW��@�#;#�1���� ����!���%��������� ������� ���������[�������������� �����*����3������������������4����*�������������� ������� �� ������� *������ 6� ��������� ���������������� �$������� ����������������������!���#�)�� ������������������� ����#&#�?�������������� ������ �� ������ �������� �������������� ���� *������ ���������� ���� ����� 6�������3����������� ����������� ������%��������4��� �����6�� �$������� ����������������������������������3���*�������������������������!����� ������������ ���#

:#�(�����������������.�*�������������� �������������������*����������!���������������������������������� ���� ������� ��� ���#� &A'� ���()(�� ���������������� ���������� ���������� �������������������������������������������� ���!�������� ����������������������� ��������� ���#'#��� ������������#����������������������������������������

����������������������������� ������������������� �������������������!��

(����L������������� ���������������� ����������������������������������*������!���� ����������� �����������!������������������ �������������������������#�&=>��������()(����4���������������*��������������4�������!����� �#

������������������ �����������.��������������*������������� ����������� ������ �������������������������������������/����� $� �������� �4������������3������� ����3����� ���$����K� *��� ����� ���������� ��� ��� ������������������*��� ���������*������������������������������������� ��� ������3��� ��� ������������T���/����� $����� ��� �4��� ����� 6� ������� ��������� ������� �������������������� ����� ����������������� �������������������������������������L�����������������������������!������������������2�Z#�1�!��������������*��������������"� �������\������������������*��������3������ ����!���������!�������� �����������4�������������� ������ �� �������������� �4���������������������������� ������������T����/����� $�������������L����� ����������������� ����������� �����������quantum ������#

1�@�� �����@����������������������������������������������������?��#����#�)�����B���������������������������������������� ����#�@���� ������������!�������� /�+

(...)“A sentença merece reforma. Ao contrário do quesustentou o juiz de 1º grau, a inicial não é genérica,pois o autor apresentou dados numéricosdemonstrando que, no seu entender, os reajustesaplicados não obedeceram às cláusulas contratuais,requerendo, portanto, a consignação empagamento e fim de evitar que se constitua em mora,uma vez que a ré não aceita receber o pagamentodas parcelas, conforme os valores apresentadospelo autor. Para tanto, trouxe aos autos cópia docontrato celebrado (fls. 10/17), a fim de que se possacomprovar que suas cláusulas não foramobedecidas, planilha de cálculos (fls. 65/70), comos valores a serem depositados, recibos deprestações e declarações de salários.É possível discutir no âmbito da ação consignatória

�� ������ � ����� ��

�������5Infojur no 48 - Edição Especial: “Instrumentalidade do processo”

quaisquer questões atinentes ao débito que odevedor pretende remir, encontrando-se hojesuperada a tese de que a referida ação seria uma‘execução às avessas’. Neste sentido, é oentendimento jurisprudencial dominante:

‘PROCESSO CIVIL. AÇÃO CONSIGNATÓRIA.

ÂMBITO DE DISCUSSÃO. POSSIBILIDADEDE DISCUSSÃO DO DÉBITO. ORIENTAÇÃODOUTRINÁRIO-JURISPRUDENCIAL.

PRECEDENTES DO TRIBUNAL. RECURSODESACOLHIDO.- Segundo o entendimento que veio a ser acolhido

na doutrina e na jurisprudência, inclusive destacorte, a ação consignatória nada tem de“execução pelo avesso”, ensejando, ao

contrário, ampla discussão quanto ao débito eao seu valor, bem como outra questões queeventualmente forem colocadas à apreciação. A

pretensão nela deduzida, no entanto, serásempre de natureza liberatória’.(STJ, 4ª Turma, RESP nº 66576, unânime, Rel.Min. Sálvio de Figueiredo Teixeira, DJ 02/02/1998)‘AÇÃO DE CONSIGNAÇÃO – LIMITES.O pedido, na consignatória, será sempre de

liberação da dívida. Para isso decidir, entretanto,haverá o juiz de examinar quantas questõessejam colocadas, para que possa verificar se o

depósito é integral. Nada impede que acontrovérsia abranja temas de alta indagação,pertinentes a matéria de fato, ou a interpretação

de cláusulas contratuais ou normas legais.’(STJ, 3ª Turma, RESP nº 5903, unânime, Rel.Min. Eduardo Ribeiro, DJ 08/04/1991)‘PROCESSO CIVIL. AÇÃO DE CONSIGNA-ÇÃO EM PAGAMENTO.Matéria relacionada ao quantum debeatur, cujo

deslinde afigura-se indispensável a exatadefinição deste, guardando, pois, pertinênciacom o objetivo de liberação do devedor, não

inviabiliza a ação consignatória, por maiscomplexo que seja o seu exame. Precedentes.Recurso conhecido e provido’.

(STJ, 3ª Turma, RESP nº 35926, unânime, Rel.Min. Paulo Costa Leite, DJ 08/11/1993)‘PROCESSUAL CIVIL – CONSIGNATÓRIA –

EXTINÇÃO SEM JULGAMENTO DOMÉRITO.Responsabilidade da ação consignatória para o

fim de discutir-se a origem e qualidade da dívida.Assim como meio para solucionar dúvidas econtrovérsias instaladas a respeito do quantumdevido. Entendimento doutrinário e jurispru-dencial majoritário neste sentido. ‘A própria leiprocessual civil, ao prever como defesa a ser

oposta a insuficiência do depósito, está a admitir

discussão sobre o alcance das normascontratuais que deram origem ao débito

consignado’ (TRF, 2ª Reg., AC nº 95.02.25395-7-RJ, Rel. Des. Frederico Gueiros). Sentençaanulada. Devolução dos autos à vara de origem

para apreciação do meritum causae.(TRF, 2ª Reg., AC nº 9702101620, unânime,Rel. Des. Rogério Carvalho, DJ 06/04/1999).

Desta forma, na ação consignatória, a cogniçãonão sofre limitações, constituindo, inclusive, veículoprocessual hábil à discussão da validade e

interpretação de cláusulas contratuais ou normaslegais, o que, ao meu ver, possibilita oprosseguimento do feito para a análise do mérito,

não ocorrendo, in casu, qualquer uma dashipóteses previstas no parágrafo único do art. 295do CPC.

De qualquer forma, o juiz poderia ter determinadoa emenda da inicial, nos termos do art. 284 doCPC, objetivando aproveitar ao máximo os atos já

praticados, dando maior celeridade à prestaçãojurisdicional. O Superior Tribunal de Justiça temprestigiado tal procedimento em atenção aos

princípios da economia processual e dainstrumentalidade das formas.Diante do exposto, DOU PROVIMENTO ao

recurso para determinar o retorno dos autos à varade origem a fim de que o feito prossiga.”

1������(����)�� #��8�&II&#I&#I;#I;::'A>)�4�#+�?������&><;;<&II&���$!#�&'>���#+�?��#����#�N17G���)�O1�Z1

�S�(�O5�� ��2(17� C� (��@�?5��?�?RN�?1� 1@�N1� C� ��-��2�@�2� C���S�2@Q�(�1�?��NR(��2�C��S@��O5�?��)��(�22�#��L�Z��%��������*�����(����������?������1����E(?1H������������� ������������ ��������� /��������� �����������*������������ �����������#�&I&���(@����������#�&8��]]�98���=8�����7����8�=#A:I<AI���� ��������*���*������ ���*����������*������ ������������K��� L� ���������� ���/��� ��� ������� � � ��������!���������� �������.����� ������ ���� ���!���� ������������ ��� ������� ����� � � ������� ���������������.� ��/� "L���������� ��K����L�1�����*���� ���������� ������������������(?1������ �%� �������� ������� ��� ��� ����!������� ��������������4��$ �������� �� � ������ ��������%��������������� � ����������������������������� �������� ������������������ ���� ������� �� ��� ��������� �������!��#

��� ������ � ����� ��

�������6 Infojur no 48 - Edição Especial: “Instrumentalidade do processo”

Vale ressaltar que, ainda que existisse algum vícioformal na dita CDA, este só poderia prevalecer seconfigurasse um verdadeiro obstáculo ao exercíciodo contraditório pela parte executada, tendo em vistaos princípios da instrumentalidade das formas e dodevido processo legal.Neste sentido tem se orientado a jurisprudência dasCortes Superiores, conforme se pode verificar dasseguintes decisões:

‘Execução fiscal. Certidão de dívida ativa.Omissão de requisito.1) Perfazendo-se o ato na integração de todosos elementos reclamados para a validade dacertidão, há que atentar-se para a substância enão para os defeitos formais que nãocomprometem o essencial do documentotributário.2) Invocação impertinente do art. 203 do CTN,eis que, a par da completude do título, inexistiuprejuízo para a defesa, que se exercitouplenamente. Agravo regimental denegado’.(STF - AG 81.681 MG (AgRg) - DJ de 27/03/81- Rel. Min. Rafael Mayer – 1ª Turma)‘PROCESSUAL CIVIL. EXECUÇÃO FISCAL.TíTULO EXEQÜÍVEL. CERTIDÃO DA DÍVIDAATIVA. FORMALIDADES EXTRÍNSECAS.FUNDAMENTAÇÃO LEGAL (ART. 2º, § 5º, III,DA LEI Nº 6.830/80). NULIDADEINEXISTENTE. RECURSO ESPECIALIMPROVIDO.1 - Constata-se que foi discriminada toda alegislação embasadora da cobrança do débitofiscal destacado, sendo consignados as leis, osartigos, incisos, parágrafos e alíneassatisfatoriamente, permitindo, com absolutaprecisão, satisfazer a exigência do art. 2º, § 5º,III, da Lei de Execuções Fiscais, o qual reclamaque o Termo de Inscrição de Dívida Ativa deveráconter: a origem, a natureza e o fundamentolegal ou contratual da dívida.2 - O fato de haver sido especificado o fundamentolegal do débito através da indicação precisa dospreceitos legais aplicáveis não induz,absolutamente, em sua nulidade, como pretendea recorrente. A sua ausência, sim, implicaria anulidade da CDA.3 - Recurso especial conhecido, mas improvido’.(STJ - RESp nº 202.587/RS – 1ª Turma - Rel.:Min. José Delgado - unânime - DJ de 02/08/99).

Por seu turno, esta Turma corroborou oentendimento acima esposado na Apelação Cívelnº 2001.02.01.016665-8, julgada em 30 de maio de2001, em que foi Relator o Desembargador FederalDr. Rogério Vieira de Carvalho.Há que se observar, ainda, que eventuais falhas notítulo executivo, regularmente formalizado, devemser alegadas, pelo executado, como matéria dedefesa. Veja-se que a jurisprudência se orienta neste

�N� L��� ������������������ ������ �� �������� ��������������������!����������������#����������������������������������������

������������!�������������������������������!���

@����L�������������������������������������������������������������������� � ������ ������������������22� ��� �� �� ���G��(1?5��?��?�2(�2�?���@��V��7@?1#�����@���� ���������� �� ��4����������� �$���#� 1� �������� � ���!���� �� ������� ������!������������������ ������ �����������#�&=>��N����9A:����4������()(�� < ����#�;8����7����8�=#A:I<AI����� ����������*�����(����������?������1�����C�(?1�L�*������������� � ������ ������ �����������*����������!���*����/������ �!���������� ����4���� ������������ � ������ ������� ���#

������!������ ��������� �� ��������� �� �������� ��������������.���������������*��� ����������(?1������������������������ ����� �� ��� ����.��������� �����������������!�������������������������������������4��������� � �������������������!������ ������������ �������� �� �� ��"� ��� ��� ������ ��������� ����������$�������������� �����/���������� ���������������4���� ��� ������ ��� �� �������������� ���� ������� �4�������������������� /���������������������*�����������4��� ��������(%��!��@��4��$������ �����������7���8� =#A:I<AI#� 2��������� ��������� �� ��� ���"� ��� ������!���������� ���(?1�*��� �������*���� ��� ��� ���� ��� ���������������������������������������������*����.��� ����.������������*��� �4������ � ��������!����������������/�������������� � �����#

1�-������@������������������������ ��/����������������������?����4��!�������������N������)���/��������������� ������������������������ ��������$�*�� �#G�� ������������!�������������������������!���+

“Estão presentes os pressupostos de admissibi-lidade do recurso.Entendo que não merece prosperar a decisãoimpugnada.A um primeiro exame, não vislumbro irregularidadena Certidão de Dívida Ativa que instrui a presenteexecução fiscal.Com efeito, extrai-se do teor da referida CDA onome do devedor, o seu domicílio, o valor originárioda dívida e o período a que se refere, a forma decalcular os juros de mora e os demais encargos, aorigem, natureza e fundamento legal, a incidênciada atualização monetária e o seu termo inicial, adata e o número da inscrição no Registro da DívidaAtiva, além do número do procedimentoadministrativo de que se origina o crédito, estandoobedecidos, portanto, os requisitos elencados noart. 202 do CTN e no art. 2º, §§ 5º e 6º, da Lei nº6.830/80.

�������7Infojur no 48 - Edição Especial: “Instrumentalidade do processo”

sentido desde o extinto Tribunal Federal deRecursos, cujo entendimento firmou-se naorientação de que ‘não cabe ao juiz determinarqualquer providência no sentido da emenda ousubstituição da certidão de dívida ativa’ (TFR - 4ªTurma, AC 117.508/MG, Rel. Min. ArmandoRollemberg, DJU 15/5/87, p. 8.985 – in CPC elegislação processual em vigor, Theotônio Negrão,p. 871, 28ª ed.).Ademais, a execução fiscal tem característicasespecíficas, porquanto busca preservar o eráriocontra os contribuintes inadimplentes. Porconseguinte, desponta como inadequada a atuaçãoex officio do juiz quando aponta defeitos no títuloexecutivo, sem que contra o mesmo tenha seinsurgido o devedor.Diante do acima exposto, dou provimento aorecurso para cassar a sentença recorrida edeterminar o prosseguimento do feito.É como voto.”

����!�������������������������������������$�� ��*�������������������������������������������������� ��������������#L����/$�*������������������ �����*��������������������*��� �� ������� ���� �� �4���#�1����������������� /��*���������������������������*������� ������ �� �4���� ��� ��4����� ��� %�!�� �������� ������4��������������"L�������/��%���������������������#�99A�����$!�����T�� ��� < �9&I����4������()(#1� ������ ���*��� �� � � ��� ��� ���������������������������� ������������������������������ ����� ��� �� �������������� � ������ ������������������������ �3��������*������#L��� �����in casu������������������#�;>IL1����(@�� ���������$�/������� �����������(���������/������*������������������������� ����#�1���������������.�������������� ������.� ���*������� ���������@��4�����������������1!������������������������������������������������������������������������������� ��� �������� �� ������� ������������������������������������������������#L�1���������!����������!�������� ������������������������������ �� ��������� ���������periculumin mora� !����� ��� ��� �������.������ ���������� ��� ��������� ��� ����������� ��� ���� ���������� ��� �������������������6�*��������������4���������� �������L��� ��������������#������������������������������������������"

���������������� � ��������������������������������

1�?��#����#�N����7� ���7���������������������������������4����������%���+

“Usina Sapucaia S/A interpõe o presente agravo

interno objetivando a reforma de decisão desta

relatoria que, em sede de medida cautelar requerida

pela União Federal para atribuir efeito suspensivo

a agravo retido, deferiu a liminar pleiteada.”

1�-������ @������ ���� ������������� ��!������������������ ����#�(��/�������������������������?��#����#�N����7� ���7����������!�������� �����+

(...)

“Neste agravo interno, o Recorrente aduz,

inicialmente, que a presente medida cautelar teria

perdido o seu objeto. O fundamento da Agravante

é que, se a medida cautelar visa atribuir efeito

suspensivo ao agravo retido, e se este não será

apreciado, vez que incabível, estaria esvaziada a

utilidade da medida acautelatória.

No entanto, o argumento não merece prosperar,uma vez que, como se depreende da decisão ora

agravada, a medida cautelar foi recebida não para

1!����������������G������(�������)�� #����&II:#I&#I;#II:'>>9)�4�#+�?������;D<I9<&II:���$!#�:;9���#+�?��#����#�N��1�7�(�1�7�G1

)��(�22��(�N�7�C�G�?�?1�(1�@�71��C1@��B��O5��?������@��2�2)��2�N��11F�1N����@�?��C�����@�2�)�P@�(�2�?Q�@�(�2�̂ �2�2)��25��?1��S�(�O5�?�� 2��@��O1� G1�?1G��@17� C��2@��G��@17�?1?��?12����G12� C����@��2�2)��2�N��1����(��2��?�1)�71O5�� L�?�����G��@��C�1F�1N���@����� C� )��?1� ?�� �B��@�� ?1G�?�?1�(1�@�71��C����(���Q�(�1�CN��71O5��1�2�1�@2#�&8���;&A�?��()(��5�N�����(1?1� C� ���S�2@Q�(�1� ?�)��(7�25��-�1�@��1�2�����@�2��G-����� ��(��2��?��1)�71O5�� �����(�B�?��C���(�?Q�(�1�?��?�2)�2@����1�@#� ;>IL1�?��(@��C�PERICULUM INMORA�F��W��(�#L�1�������� �������������� �4����������������������%������ � ���������������������������������������� �� ����� ������� ����������� ��� �� ����� ��������� ��������������������#������� ������� ����������������������*�������������������������������������.������� ������� ����� ��.���� �4����� *��� �������������������������������������.������������������������������������������4��������������� ��������� ������������������������������������#L������������� ��*���*�������������������!���&8��;&A����()(#�(��������������/$�*�����������������!�������extra petita���������������*����������������������������.��������������������������������

��� ������ � ����� ��

�������8 Infojur no 48 - Edição Especial: “Instrumentalidade do processo”

atribuir efeito suspensivo ao agravo retido, massim para suspender a própria execução da sentença

mandamental, ou seja, para conceder efeitosuspensivo ao recurso de apelação interposto pelaUnião. Neste ponto, é pertinente assinalar que este

foi o verdadeiro intuito da Fazenda Nacional, valedizer, obstar que a sentença mandamental passassea produzir efeitos, daí esta relatoria ter entendido

pela possibilidade de aplicação do princípio dainstrumentalidade das formas, que preconizaexatamente a prevalência do conteúdo em detrimento

da forma.Este mesmo raciocínio deve ser utilizado para refutaro argumento seguinte da Agravante, segundo o qual

seria incabível a atribuição de efeito suspensivo àrecurso de apelação via medida cautelar. Repise-seque o provimento jurisdicional objetivado pela

Fazenda tinha por escopo impedir que a sentençaoperasse, desde logo, os seus efeitos, sendo demenor importância o meio utilizado para veicular

tal pretensão, devendo-se, ao revés, priorizar aessência do pedido. Em suma, o que se pretende,como já dito, é obstar o cumprimento da sentença

mandamental, sendo a forma mero instrumentopara alcançar esse desiderato.Seguindo esta mesma orientação, não verifico

qualquer ofensa aos artigos 2º e 128 do CPC, aocontrário do afirmado pela Recorrente. Com efeito,não há que se falar em julgamento extra petita, na

medida em que o pedido formulado pela Fazendapara dar efeito suspensivo ao agravo retido tem osmesmos efeitos práticos que teria eventual pleito de

efeito suspensivo a recurso de apelação.A agravante também alega que a questão relativaaos efeitos em que o recurso de apelação foi recebido

estaria preclusa. Neste particular, novamente nãome parece proceder o argumento da Recorrente. Auma, pois o despacho que determina os efeitos em

que o recurso é recebido não subtrai do órgãorelator a possibilidade de revê-lo nas hipótesesprevistas no art. 558, parágrafo único, c/c 520,

ambos do CPC, aplicáveis, segundo a doutrina deBARBOSA MOREIRA anteriormente citada nestadecisão, às apelações em mandado de segurança,

ou seja, tendo em conta o poder geral de cautelainerente à função jurisdicional. A duas, porque aexecução da sentença mandamental não se iniciou

imediatamente, mas sim por força de decisãoposterior exarada em virtude de novas provocaçõesda requerida.

Com respeito à alegada inaplicabilidade do art. 170-A do CTN, é imperioso deixar claro que esta Cortejá fixou, in casu, a incidência da regra prevista no

referido dispositivo legal, não havendo que seretornar a essa discussão. Afinal, a natureza da

norma em exame faz com que a decisão desteTribunal, em sede de Agravo de Instrumento, se

projete por todas as demais fases desenvolvidasna relação processual, inclusive para momentosposteriores ao da prolação de sentença.

Diversamente seria se o Tribunal, ao julgar oagravo acima citado, tivesse abordado aspecto deíndole material, hipótese em que o comando

sentencial, ao dispor sobre a mesma matéria,poderia, em tese, prevalecer diante da referidadecisão em sede de agravo de instrumento.

Em outros termos, não se está negando o

reconhecimento do direito pleiteado, mas sim

deixando claro que, de acordo com decisão

soberana deste colegiado, tal direito somente poderá

ser exercido após o respectivo trânsito em julgado,

nos termos do que estabelece o art. 170-A do CTN.

Finalmente, com relação ao periculum in mora, a

Recorrente aduz que empresas congêneres estão

obtendo provimentos jurisdicionais favoráveis, no

que tange ao reconhecimento de direito à

compensação de créditos prêmio – IPI, fato este

que lhe acarretaria situação de desigualdade e nítida

desvantagem competitiva em relação a tais

concorrentes. Nada obstante, trata-se de periculumgenérico, não satisfazendo, portanto, a necessidade

de demonstração de uma situação específica de dano

iminente à qual estaria submetida a Recorrente. É

válido mencionar, neste particular, que os créditos

em tela foram recolhidos ao longo de muitos anos,

fato este que também descaracteriza o alegado

perigo.

Ainda com relação ao periculum, a Agravante

sustenta que o cumprimento da sentença

mandamental não traria prejuízos ao fisco, uma

vez que teriam um caráter reversível. De plano,

vê-se que esse argumento, em verdade, não

caracteriza perigo de dano para a Agravante. De

qualquer sorte, é evidente que tais créditos só

poderiam ser recobrados por meio de um moroso

procedimento de cobrança, de maneira que a

afirmação da Agravante não me parece

inteiramente correta.

Por fim, a Recorrente ainda afirma que o valor

indicado pela Fazenda não seria o correto. Neste

sentido, sustenta que os créditos existentes, em

verdade, giram em torno de CR$ 15.000.000,00

(quinze milhões de reais). Neste ponto, ainda que

se admita tal informação, é evidente que o montante

permanece altíssimo, de modo que o perigo de dano

ao fisco, a meu ver, não deixa de existir.

Por todos estes fundamentos, NEGO PROVIMEN-

TO AO RECURSO.

É como voto.”

�������9Infojur no 48 - Edição Especial: “Instrumentalidade do processo”

1������(����)�� #��Y�&II;#I&#I;#I:;:&9')�4�+�?������&=<;;<&II&���$!#�;'&����+�?��#����#�)��7����_�?`�7��?

)��(�22��(�N�7���)��N�?��(�P����C��7�?1?��C���2@��G��@17�?1?��?12���G12#� � ��N�25��?�� B����R(��� C)��25��?�� �SL�����N�P���� C� 7���8�A#;A=<D;�C�2aG�71��8�&=I��?���S@��@�@��#;�L�?����������������������!U��������������������������4���!���������*����in casu������� ��������� ���� ���� ����������������������$!�����T�� �������#�'=I�����?�!�����)�� �����������*��������������� ��/���in totum��������������������C����*�������������� ������������%!� ��C�������������� ���������1����*������ ����!��������������4����� �������!����������������*������������ �������������������!�����������������6���������� ���������������������,40����decisum stricto sensu�

&� L�1����� *��� ��� �� ��/� ����� ��������� �� ����� �������� ���������� ���6����� ��������� ������������������������� ���� �������� ���� ��.� *��� ������������������������� �������������������*������ �� ��� ��!������ ������������� ������� �� *��� ��� �������������������������1����*������������L������������������ ��"� ������������������]�&8�������#�&'D�����(%��!�����)�� �����(���������������!��� ����4����\� ��������!���pas de nullité sans grief#:�L�2�*����/$�*�������� ��/� ���������������� �����������!�������*������6����������������������� ���������������1����*����)������� �$����������������� *���� ��� ���� ���� 4����� ��� �*��������� 6���������� ��� �������$���� ��� ����������� ��� ���������� *���*���� ������.�K� ��� ����������������������������������*�������������� �������� $� ���� ��� ��� ���� �������� �$���� ��������������������6�������������������� ���"� ��������������������� ���L�����#'�L�1������������������ ���$������������#������������������������������������������������������ ��"

���������� ����!��������������������������

(����L���������������� ���$�������� �������������������������� ����� ��2@�@�@���1(���17�?�2�F����2�(�17�C���22� ��������������*������!����� ������������������������������4�������������������4����� ����������� �$��������������*������������� �����

2T������8�&=I������ ������@��#�����������������!����1����*������������������������������� ��������������*��,��� ������������������������22������!���������*���*�������4������� ��/� �������!����������!��������������4����� ������������������������ ���� ������� ����������� $� ����������������������������A8�(�������������*��� /$� ��������"� ��� ��� ���������� ������� ������ 6(���������0#�1��.�������������*���,����������������� �������������������������#�:::���� ����������()(������!����������!����������4����� ������*�����2T������8&=I������ L@����������������������� ���������4����� ����������� �$����� �� ������������ �T����� ��� ���$�����������0#��������� �����L��.3��������������������������������������� ��� �� ���� �� �������� ���!����� ����������������������� ��������1����*�����������*������������ ������ ��� ������ ���� ��� ;'<;&<&III�� �� �������4��������� ���������:I<I;<&II;#

1�2� ���@������6�������������� ������������������?��#����#�)�������b�?c����������������������6���������� ���$������6������������*��������� ������������!���������� /��+

“Ab initio, há que se rebater a alegação de

intempestividade do presente recurso, ante a

superveniência do recesso compreendido entre 20

de dezembro e 6 de janeiro, inclusive, na forma do

inciso I, do art. 62, da Lei nº 5.010/66, pelo que,

intimada a Autarquia aos 14/12/2000, não há que

se cogitar da extemporaneidade da apelação

interposta em 30/01/2001.

Igualmente deve ser rejeitada a argüição de

nulidade da sentença objurgada, eis que, in casu,

não se cuida de decisão condicional, vedada pelo

parágrafo único do art. 460, do Digesto Processual,

porquanto esta, ao acolher in totum a pretensão

autoral – em que pese a imprecisão terminológica

–, efetivamente condena a Autarquia a corrigir o

valor do benefício do segurado, a fim de que seja

aplicado o disposto na legislação pertinente à

matéria, como se infere do item “b” do decisum

stricto sensu (fls. 173).

Perfilhando este entendimento, tem-se que a

determinação de elaboração dos cálculos pelo 8º

Contador Judicial não importa em declinação da

atividade jurisdicional, pelo que não se vislumbra

ofensa aos princípios do Juiz Natural ou da

inafastabilidade da jurisdição, na medida em que

não se está postergando a verificação do decesso

alegado para a fase de execução, visto que o pleito

foi efetivamente acolhido, sendo a Autarquia

condenada a revisar o benefício em epígrafe,

��� ������ � ����� ��

�������10 Infojur no 48 - Edição Especial: “Instrumentalidade do processo”

diferindo-se a apuração do quantum debeatur para

a liquidação.

Noutro giro, ainda que se reconhecesse referido

vício processual, cumpre aplicar à espécie o

princípio da instrumentalidade das formas, uma

vez que a pretensão autoral não merece prosperar,

visto que falece ao segurado interesse processual e

que a decisão deve ser em favor da Autarquia,

impondo-se, destarte, a incidência do disposto no §

2º, do art. 249, do Código de Processo Civil, por

analogia, com observância da regra pas de nullité

sans grief.

É que, na presente hipótese, controverte-se acerca

da revisão de benefício previdenciário que,

malgrado seja pago pela Autarquia Previdenciária,

recebe complementação custeada pelo Tesouro

Nacional, de acordo com as informações prestadas

pela Rede Ferroviária Federal S.A., na forma da

Lei nº 8.186/91.

Referida complementação foi instituída através do

Decreto-Lei nº 956/69, objetivando a manutenção

de todos os direitos e vantagens dos servidores

das ferrovias de propriedade da União que

passaram a integrar a RFFSA, quando da

constituição desta (art. 15, Lei nº 3.115/57),

igualando-se, para tanto, o valor do benefício destes

funcionários aos proventos a que teriam direito os

ferroviários, se aposentados estatutariamente.

A Lei nº 3.115/57, ao autorizar a constituição da

RFFSA, determinou que, aos empregados por esta

contratados, fosse aplicada a legislação trabalhista

(art. 14); devendo ser ressaltado que a

complementação de aposentadoria em epígrafe foi,

ainda, estendida aos ferroviários admitidos até 31

de outubro de 1969.

É o que se pode verificar no art. 1º, da Lei

nº 8.186/91, in verbis:

“Art. 1º - É garantida a complementação da

aposentadoria paga na forma da Lei Orgânica

da Previdência Social (LOPS) aos ferroviários

admitidos até 31 de outubro de 1969, na Rede

Ferroviária Federal S.A. (RFFSA), constituída

ex-vi da Lei nº 3.115, de 16 de março de 1957,

suas estradas de ferro, unidades operacionais e

subsidiárias”.

Em que pese referidos benefícios serem concedidos

consoante os preceitos que regem os benefícios em

geral — à época, a Lei Orgânica da Previdência

Social —, impende gizar que os mesmos são pagos

pelo Instituto Previdenciário em valores idênticos

aos auferidos pelos servidores que se encontram

ativos, mediante complementação do Tesouro

Nacional, de acordo com as informações

repassadas pela RFFSA.

Dessa forma, apresenta-se inacolhível a pretensão

autoral de revisão do benefício em tela, a fim de

que sejam aplicados critérios de reajustamento

próprios dos benefícios previdenciários, uma vez

que os benefícios dos ferroviários estatutários

seguem normatividade própria, tendo como

paradigma os valores dos servidores da ativa, nos

expressos termos do parágrafo único do art. 2º, da

Lei nº 8.186/91, ipsis verbis:

“Parágrafo único. O reajustamento do valor

da aposentadoria complementada obedecerá aos

mesmos prazos e condições em que for

reajustada a remuneração do ferroviário em

atividade, de forma a assegurar a permanente

igualdade entre eles”.

Ademais, sequer há que se reconhecer interesse

processual do segurado, quanto à pretensão de

revisão da cota devida pela Autarquia

Previdenciária, na medida em que, ao ter seu

benefício equiparado à remuneração do ferroviário

em atividade, não experimenta qualquer prejuízo;

inexistindo, outrossim, utilidade, eis que eventual

incorreção no cálculo da parcela previdenciária

somente aproveitaria à União Federal, sucessora

da Sociedade de Economia Mista, em decorrência

da diminuição de sua cota-parte.

(...)

Fixadas estas premissas, verifica-se que falece ao

segurado interesse processual de revisão da

parcela previdenciária de seu benefício, a fim de

que seja aplicada a Súmula nº 260, do extinto TFR,

na medida em que referido verbete jurisprudencial

somente tem incidência quanto aos benefícios

previdenciários integrantes do Regime Geral de

Previdência.

Ante o exposto, dou provimento à remessa

necessária e ao recurso da Autarquia para

JULGAR EXTINTO O PROCESSO, SEM

APRECIAÇÃO DE MÉRITO, com fulcro no art.

267, VI, do Código de Processo Civil.

Sem custas e honorários, ante o deferimento de

gratuidade de justiça.

É como voto.”

�����*U"� ����������.�������������������!�������� �������� ����� ����� �4����� ������ ����������� ������������������%�!������!������+

�������11Infojur no 48 - Edição Especial: “Instrumentalidade do processo”

�������� ������� ���� �� �� �����

������� �������� � �������

������ �������� ����

1��:>I:A;<?����#+�G��#�F������G�����V�!�����!����+��2�!�����@����?� ���+���\����)�4�� ��+d�?������;:<;&<&II&

1F�1N����F�G��@17��G�1F�1N��?���2@��G��@�#� &#� (����O5��G���L@P��1��12�(��@12�?���F@2#�G1@W��1122��L@1?1� �1� ����2)��?Q�(�1?�2@1�(��@�#� ��� &&=#A99#� ��(��2�22�B2�-e��@�2#�)���(R)���?1���2@��LG��@17�?1?�#� 1?�O5�� ?�� -��?�(�?�?�� ��� )��(�?��@��� ��L?�)��?��?��?�2� ��-��2�@�2�?�1?G�22�B�7�?1?�� ��(��21�2#� �GL)��(�?Q�(�1#� ?�2��2)��@�� ^2���G12� )��(�22�1�2� �� 1�� @�S@�(��2@�@�(���17#� :#� ?�(�25�1F�1N1?1�-�����1�1�P7�2��?��(12�(��(��@���1?�@���12������@1Of�2���G1?12�)�71� ����2)��?Q�(�1�?1(��@�#�'#�1F�1N����F�G��@17�1�-��2����F1�)��N�G��@�#

��������'=A&'D<2)V�!�����!����+�@�� �����@�����������E�H+�G��#���� c�1����!/�?� ���+���\����)�4�� ��+�?�����I;<ID<&II:���$!#�&A;

)��(�22�17�(�N�7#���(��2���2)�(�17#(�@1O5��)���Z��1�(��@1#�S�(�O5�#)�22�B�7�?1?�#�)��-��2@���1G��@�#@�@�71O5�����g��1�?��G1�?1?��?�(�@1O5�#� (�Q�(�1� ���-�RN�(1�?�)��(��@��1�2���(�G)��?�#�)���(R)��?1���2@��G��@17�?1?��?12����G12#(�@1O5��)���Z��1�(��@1#1�2Q�(�1�?�� (��2�F�1O5�� )�7����(�17�?����2@�O1�?�2�Z��P���2��G-�����17�M���12�?�7�FQ�(�12#��17@1?����G�221�?��(�G���(1O5��)�7��2(��N5��?1�?��(�Q�(�1�1���W��?1(�@1O5��)���Z��1�(��@1#���7�?1?�#L��� ���L*�������������� ��� *������ �������

1!�����������������������;DD9#I;#;>:D;>V�!�����!����+�@�� �����@�����������+����.�������@�!����?� ���+���\����)�4�� ��+�?�����&D<;I<;DDD���$!#�;A9

)��(�22�17� (�N�7� C� 1F�1N�� ?���2@��G��@�� C� �S�(�O5�� C)�22�B�7�?1?��?��(�@1O5��)���Z��1(��@1#;#�1�����������()(���������� ������������������������������������!������������ ����������/$�� ������� ���������/���� ����#&#�1�����*���/����������!��������!������������������� �������*��������������������������������� ������ ����������� � ���������������#(������ �������*������ ��������������������

������/������������������������� � ��#�@����

�� � � ������� �� �������� ����������� ������ ����������$����� ��� ����� ���!��� *��� �!������� �

� ���"� ��������� ����#

:#�1��� �������)��� ���������� �������)�� ���������������������������������������#

'#�1!�������*�������$�����������#

��� ����������*�����������������4������������� �������� ���#L�1� ������$�� �� ������ ����� ����� �� ��!���� �������� ����� ��� ������������������ ���� ��������������� ���� ���������� �$������ ��� ����� *�� ������� �� ���� ����������� ����� ����� ������ *�������.��������������������*������������4��� ���������#L�1�� ����3�������� ����������/��%����� �� ������������*���������������� ����������������������������� ,����������� �������0�� ����� /�������������*����������� ������$������������ �"� �����*���� ��6�� � ������������ ����������� �������#L�W�������� ���������������/���� ������������� ���������������� ����� ����!������� ����������/��$�������*��������.����������!"� ���#L�1���������������� �������� ����������!������������!������������ �"� ������������� �������������� /���� ����� �� ��*������� �4��!��%���� ������������������� ������� ���� ���4����\� ���!�����������#L� �� ����� ���� ���� ��� ��������� ��/� ���� ��������#

�������12 Infojur no 48 - Edição Especial: “Instrumentalidade do processo”

�������� ������� ���� �� �� �����

1������(���������D&#I:#III;=>IV�!�����!����+�)��������@�����������+����.�)�����(������?� ���+���\����)�4�� ��+�?������I=<ID<&II&���$!#�'>>

)��N�?��(�P���#���2@1B�7�(�G��@�?��B����R(��#�?�2(�G)122����@��(1�21� ?�� )�?��� �� )�?�?�#� NR(��@�7��PN�7�� ���@���12� �?W�12�?���2@��G��@17�?1?��?12����G12���?��(���G�1�)��(�22�17#�2��@��O1(��@�1?�@V��1#� ��(��F��Q�(�1��@���1�2�1��G�@�N1O5������2)�(@�N1)1�@�� ?�2)�2�@�N1#� 2��@��O11��71?1#;#���������������� �����������������������*�����������������4����� ����������� �$������������������ ��������������22����������������������#���*�����6������ ������� �� �������� ��� �����*���� ����!������� ��� ������ ��� ������ ��� ��� ���$������������������ ����#&#����� ��������/�������������� ������������������������� ��*�������������$�����������.��in casu������������4�������������*�����������6�������������������������������� ���������� ������������� ������������������������������������������������������!����������������� ����� �������������#:#��� �4������������������4�������������*����6�!������� ���� �������������������%�!�������� ������������.��� ��� ���� ��������� �� �� ��!��"� ����������������������� ��������������������� ��������������� ���������� ����������������������#'#�1� ��������������� ��������������������������������������������������������� �����������������$L��#9#� 2������� ��������� *�������� ������� ���� �� ������������������22#

�������� ������� ���� �� �� �����

�������� ������� ���� �� �� �����

1������(��������&II&#>&#IIIIAD9:;V�!�����!����+�-������@�����������+���.��� �����@�� ��������N�����)������?� ���+��\����)�4�� ��+�?������;A<I=<&II:���$!#�==D

)��N�?��(�P���#� )��(�22�17�(�N�7��N�25��?�� B����R(��#� )��(�22���G�@�?��)�7�� ���M1?���2)�(�17��?��17#

;#�(��*����������� ������������� ���������������.�������� ���������������/������� ���� �� ����������.�����������.���������22������ ��������E�������������*������������ ��������������$�����

���.�� ������ ��� ��������� ����H�� ��� /$� ���� ���� ��/� ����6�������������� ������������������������������������������$ ����pas de nullité sans grief�����������*������������� �� ����\� ������� ���� �� �������� ���"� �������$ ������� ������#&#���due process of law���!������������!��������(���������#�������������� ������*������������������� ���� �� ������ ���� ���� /�#�N��������������������������4�������������������*��� ��/� ���E��2G�����������������;DD'H���������*�����������*����$����� �������������������������������������� ������������������������4������������.����������� ������ ������ ���� ������������� ��� ��������� �����������.�������� ���������������������������������������������.����(����#:#�?������������ ������������$�������� �����4��� ��������������)B(���� �����������$��������!������ ������L�������2G�����������������;DD'�E7����8A#AAI<D'�����#�&;���]�;8H#'#����/����$��������� ��� �����������3������ ��/��������� �$����������������� ��������;IJ���4������������� ������������4������� $� ����������4�/����$������������� �������� ���������������������������� E2T����� ;;;� ��� 2@�H�� �� ����� ������ ��������������(����������!��!���2@�#

1!�����������������������&II&#I9#III&=;&=AV�!�����!����+�-������@�����������+�?��#����#�7��.�1�4�����F��!�����������?� ���+���\����)�4�� ��+�?������;I<I'<&II:���$!#�9>I#

1?G���2@�1@�N�#�(��1#���2(17�M1O5�?��(1@�F���1�)����22���17#��G)��21#��F�2@��#�?�2��(�22�?1?�#� ��@�7�LFQ�(�1�?1�7���9#;D'<==#;#� ��� )��(�22�� (�N�7� B�12�7����N�F��1���)���(R)���?1� ��2@��G��L@17�?1?��?12� ���G12�� 2�F��?���-�17���1@�� )��(�22�17�W�NP7�?����?�)��?��@�G��@�� ?1� ���G1�?�2?��-���1@��F�?��2����B��@�N�#)��7�G��1�������@1?1#&#�����F�2@������(��1�W��B��F1@V���)1�1� �G)��212� �� )����22���1�2��2)��2PN��2�-���@�1B17Z�G�(�G��F��Z1��1��1�-��@�@��1���1F��L��G�1�� �G� �1M5�� ?1� 1@�N�?1?�BP2�(1�����G���71O5��^-��71�)�71-�17�)��2@�G�2��N�O�2�1�@��(����2#:#��G)��21�-���1@�1��G�P��1�17Z��11��(1G)��?����2(17�M1O5��?��(��1)��2(��?��?��(�G��@1?����F�2@��#'#�1F�1N��)��N�?�#