ANNOTAZIONI CRITICHE SULLESSERE OVVERO SUL NON ESSERE ESSERE DEL DISCORSO

CHE LO CONCERNE

Il problema dellontologia nella riflessione di Gennaro Sasso

Riccardo Berutti

1. Considerazioni introduttive Il vettore concettuale della presente disamina si incardina su una

questione largamente trattata e discussa nellarco di tutta la produzio-ne filosofica di Gennaro Sasso1: la determinazione del rapporto quindi il rilevamento della differenza che collega e insieme irridu-cibilmente divide, da una parte la verit, e dallaltra la filosofia.

La correlazione tra verit e indagine speculativa che, prima facie, potrebbe forse essere considerata allinsegna di unevidenza originaria e incontestabile , viene invece inaspettatamente infranta dalla rifles-sione del pensatore, il quale progressivamente impiega ogni sua mossa teorica per innestare in essa un radicale punto di discontinuit. Tra la verit e il suo itinerario di verificazione o, in altri termini, tra la verit e la filosofia (se consideriamo questultima come ricerca filo-sofica) , intercorre infatti un divario il cui margine, nonostante le intenzioni, viene costantemente e paradossalmente riaperto proprio dal sentiero investigativo che dovrebbe colmarlo. Una simile circo-stanza aporetica2 si verifica innanzitutto per una ragione formale: ogni

1 La produzione concettuale dello studioso, da un punto di vista prettamente teoretico, molto ampia. Attraverso la stesura di lavori direttamente impegnati sul fronte speculativo come, ad esempio, Essere e negazione, Morano, Napoli 1987; Tempo, evento divenire, il Mulino, Bologna 1996; La verit, lopinione, il Mulino, Bo-logna 1999, e Il logo, la morte, Bibliopolis Napoli 2010, Sasso giunto, nel quadro del panorama filosofico contemporaneo, alla formulazione di una propria e au-tonoma posizione teorica. Le sue tesi possono essere inscritte nel quadro di quella che pu essere variamente definita come una posizione neo-eleatica o neo-parmenidea, e si sviluppano a partire dalla severa critica che linsigne stu-dioso ha rivolto al pensiero metafisico occidentale e al modo in cui questultimo ha tradizionalmente concepito il rapporto tra verit ed errore, logo ed e-sperienza, ragione e accadimento termini i quali, invece, dovrebbero es-sere considerati nel loro reciproco e sempre incommensurabile differimento.

2 Sul sottosuolo teoretico che concerne la determinazione di questaporia, e, quindi, sulla discrasia che intercorre tra la verit ovvero lessere , e la fi-

87

Copy

right

Stame

n 201

6

ricerca che intenda produrre un accesso metafisico alla verit o un varco che non sia gi esso inscritto, ab origine, allinterno dellimmutabile 3 veritativa finisce inevitabilmente per ag-giungersi a essa dal di fuori, ab extra. Ci renderebbe tuttavia irri-mediabilmente difforme ed eterogeneo rispetto al suo telos investigati-vo proprio quel percorso (o, se vogliamo, quel metodo), che avrebbe dovuto invece condurre il pensiero direttamente allinterno del dominio della verit, allo scopo di incatenarla al dominio del sapere e renderla fruibile, o, quantomeno, trasparente alla conoscenza4.

Il tentativo di accesso onto-gnoseologico fallisce quindi fin dal principio5, e il punto di contatto tra verit e ricerca, ovvero, se vogliamo, lanello di congiunzione tra ordo rerum e ordo idearum, non potr mai essere siglato tra istanze che, a ben vedere, sono state origi-nariamente concepite come inconciliabili: come si potrebbe, infatti, pervenire al vero attraverso ci che, dal di fuori del vero, non pu essere che falso? Come si potrebbe dallerrore procedere verso la via della verit? La determinazione dello scarto ontologico che sempre si riproduce tra la verit e quella prassi teorico-investigativa che, storicamente, consiste nella filosofia, diventa dunque limprobus

losofia ovvero il modo in cui il pensiero filosofico andato storicamente de-clinandosi come domanda metafisica , cfr., tra gli altri, G. Sasso, Essere e nega-zione, cit., pp. 17-44; e G. Sasso, Il principio, le cose, Aragno, Torino 2004, pp. 128-137. La riflessione del pensatore risulta tuttavia costantemente dominata da que-sta nota speculativa.

3 Mettendo in discussione la logica stessa del rapporto istituito dalla tradizione metafisica tra fondamento e fondato, Sasso rileva che se, come si deve, ci si attiene rigorosamente alla razionalit, lidentit che mostra il suo volto: con lidentit, limpossibilit della relazione. Il fondamento e il fondato sono lo stesso; e questo significa: identit, (G. Sasso, La verit, lopinione, cit. p. 13).

4 A proposito di questo legame tra sapere ovvero indagine del percorso conoscitivo e verit, risulta particolarmente esplicativa una considerazione di L. Scaravelli svolta a margine del pensiero di G. Gentile: La logica, il logo comincia (asserisce il Gentile a principio del I Vol. di Logica) quando si ha non solo la verit, che pu scappare come lo schiavo che non ben incatenato non costituisce un possesso sicuro, ma quando si ha la verit e il processo per cui questa verit verit, quando cio si ha quel processo che la catena infrangibile alla quale lo schiavo non pu scappare, perch con questa catena lo si riafferra sempre (L. Scaravelli, Risposta a Mosnovo, in: Il problema della scienza ed il giudizio storico, Rubbettino, Soveria Mannelli 1999, p. 99).

5 G. Sasso, Il logo, la morte, cit., p. 298, scrive: La domanda che si rivolge alla verit indizio, non di forza, ma di carenza: della massima, se si vuole, carenza.

88

Copy

right

Stame

n 201

6

labor del filosofo, ovvero lo Schwerpunkt di tutta la sua riflessione criti-ca6.

Prima di iniziare a sondare il dedalo argomentativo approntato dal

filosofo, necessario avanzare una premessa di chiarimento che con-cerne la struttura formale della contraddizione in cui, secondo Sasso, la relazione tra verit e ricerca filosofica resta costretta. A tal pro-posito anzitutto utile osservare che laporia, fin da una sua prima schematizzazione, risulta pi articolata di quanto immediatamente non appaia; e infatti, sullo sfondo rispetto allantifrasi tra verit e ricerca filosofica (e, quindi, a un livello concettuale sottostante), tra-spare senza dubbio il problema pi generale nonch a suo modo criticamente rielaborato anche da parte della stessa tradizione metafi-sica del passaggio, della transizione e della relazione, tra epi-steme e doxa. Il problema dellincompossibilit tra verit e ricerca diventa quindi, in qualche misura, lo specchio in cui rimirare, certa-mente riproponendolo da una differente prospettiva critica, il pro-blema della reciproca dissociazione che intercorre tra il piano del sa-pere filosofico e quello del sapere doxastico.

Relativamente alla presente indagine, per, laspetto della questio-ne che risulta pi interessante da osservare consiste certamente nel fatto che Sasso, anche solo rilevando la discrasia tra verit e sapere filosofico, ottiene implicitamente un sottile e paradossale effetto di intensificazione dellaporia concernente lintransitivit tra episteme e doxa. Lintensificazione si produce infatti allorquando, prendendo temati-camente in considerazione la prima discrasia, e affermando che la filo-sofia non ha accesso alla verit, si riesce a far cadere tacitamente lindagine filosofica sotto il segno della stessa vita doxastica, cos da otte-nere unimmagine, seppur criptica, in cui ragione e opinione, conoscenza e ignoranza risultano ironicamente affiancate come prospettive del tutto equipollenti. In questo modo, la stessa valuta-zione speculativa del divario tra verit e ricerca filosofica induce il philosophein a doversi in qualche modo contrarre, fino al punto da obliare il proprio sguardo, e la propria teoresi, allinterno della cecit no-etica tipicamente caratteristica del dokein, ovvero quella cecit che cifra esemplare della sostanziale irrelatezza dal campo semantico

6 Ivi, p. 386, avverte: dalla doxa, nonch dalla metafisica, alla verit, non c passaggio.

89

Copy

right

Stame

n 201

6

dellorizzonte veritativo cui lepisteme ha sempre creduto di corri-spondere7.

A partire da queste sommarie considerazioni, il presente contribu-to tenter di focalizzarsi sulla ricostruzione dellordine delle ragioni

7 A questo proposito non di secondaria importanza svolgere una sottoli-neatura critica. In Sasso la questione dello statuto della filosofia presenta una sua indubbia e complessa articolazione concettuale, e, se vogliamo, soffre, in certo senso, di una paradossale forma di gianismo. Di una simile complessit, o se si vuole, di un siffatto bifrontismo, fa segno, ad esempio, quanto Sasso scrive (ma un motivo ricorrente della sua posizione concettuale) in Essere e negazione, cit., p. 18, ove afferma: Per un verso, la filosofia domanda sullincondizionato e sul fondamento. Per un altro, in tanto pu esserlo, in quanto sia essa, in s stes-sa, il fondamento e lincondizionato. Il circolo evidente; e ha il carattere della pi schietta viziosit. In questo senso si apre il problema di una duplice valenza del filosofare; questultimo, da un lato, in quanto domanda sul fondamento, ap-partiene interamente al dominio doxastico; dallaltro la filosofia, proprio in quanto, per esserne domanda, deve comunque intrattenere col fondamento una forma originaria di contatto, gi addirittura coincidente, o, pi esattamente, omo-nima al fondamento e alla verit (Cfr. G. Sasso, Il logo la morte, cit. p. 242), sic-ch, considerate da questo punto di vista, la verit e il fondamento non sono altro che la verit e il fondamento di se medesimi. Laspetto concettuale che, ad ogni modo, nelluno come nellaltro caso, va sottolineato consiste nel fatto che il carattere propriamente transitivo del filosofare viene definitivamente revocato, onde lontologia non conduce mai alla verit a partire da uno stadio di prelimi-nare lontananza, e, a rigore, nellottica del pensatore, non conduce, non guida pun-to alla verit dellessere. Si d, in questo caso, un aut aut: o la filosofia fuori dal vero, oppure gi interna al vero coincidendovi interamente: tertium non datur. A questo proposito risulta utile svolgere una programmatica segnalazione erme-neutica. In questo saggio si cercher di valutare lo statuto del filosofare e dellontologia, in quanto atteggiamenti specificamente dossici, i quali, tuttavia, bench dossici, pur dovendo essere ab origine avulsi dal perimetro della verit, continuano ad intrattenere con questultima un paradossale genere di rapporto che potremmo propriamente definire antifrastico. Pertanto, il presente lavoro non metter determinatamente a tema la filosofia in quanto semplicemente coinci-dente al dominio veritativo, che pure per Sasso diciamo cos, adottando un lin-guaggio lontano da quello dellautore la forma autentica del filosofare (cfr. La verit lopinione, cit. cap. VI, Doxa, metafisica, filosofia, pp. 221-259), e non si te-matizzer il logo nella misura della sua coincidenza al vero, per la ragione che la struttura tautologica dellidentificazione obbliga il filosofare a dover immediatamente cedere proprio quel carattere specificamente transitivo che, invece, nel presente lavoro critico, vuole essere specificamente sottoposto a un ulteriore grado di investigazione. Pertanto, la domanda guida del presente lavoro potreb-be essere: che ne dellaspetto transitivo del filosofare nella sua dismissione? Quali sorti speculative attendono lontologia, una volta acquisito il carattere intransiti-vo della verit, nonch la sua assoluta inaccessibilit?

90

Copy

right

Stame

n 201

6

che attengono laporetica dellontologia mediante una duplice direzio-ne ermeneutica. Da un lato, lesposizione verter sulla ricollocazione della questione surriferita nel quadro concettuale tracciato da Sasso ne La verit, lopinione opera, questa, che risulta particolarmente significa-tiva per lillustrazione di certi nodi argomentativi tipici della riflessione del pensatore. Dallaltro lato, lesposizione sar invece guidata da unesplicazione ermeneutica e, quindi, da unappropriazione teorica, che si avvarr, nei limiti materiali a cui il presente contributo legato, di un possibile svolgimento critico del problema speculativo indagato dal pensatore. Alla ricostruzione, eseguita soprattutto tenendo conto di un importante momento testuale, si affiancher dunque, per quanto possibile, uninterpretazione.

2. Sul non essere essere: aporetica e riscatto dellontologia

In esordio al capitolo primo de La verit, lopinione il quale, non a

caso, reca il titolo Il senso della verit. Essere, nulla, negazione Sasso af-ferma:

La filosofia non unindagine concernente lessere. Non domanda sullessere. Non , dunque, nemmeno filosofia dellessere. Non ontologia se, con questo termine, si intendesse qualcosa come il . Non indagine, non domanda, non filosofia dellessere, e nemmeno, a rigore, ontologia, perch, se lessere fosse preso come ci che sindaga, si cerca, si assume ad oggetto di una domanda, di una definizione, del discorso stesso che lo concerne, allora per certo ne deriverebbero conseguenze paradossali, anzi schiettamente aporetiche. Se lindagine, la domanda, il logo si dispones-sero, rispetto allessere, innanzi o intorno, a quel modo che una qualsiasi in-dagine, una qualsiasi domanda, un qualsiasi logo si dispongono innanzi, o in-torno, a ci che costituisce il loro oggetto, dovrebbero, per essere ci che sono, non essere essere8. Il ragionamento condotto da Sasso stringente. Se si considera i-

noltre che gli stessi rilievi sollevati a proposito dell essere possono essere traslati al concetto di verit, e se si rileva peraltro che, di con-seguenza, lindagine svolta intorno al senso della verit si configura analogamente rispetto allindagine condotta intorno al senso dell esse-re, allora si dovr necessariamente concludere affermando che, a qualsiasi discussione filosofica mossa intorno alla semantizzazione della verit riservato in sorte di cadere nella medesima aporia cui de-

8 G. Sasso, La verit, lopinione, cit., p. 11.

91

Copy

right

Stame

n 201

6

stinata quellindagine che si presumesse capace di discorrere intorno al senso dell essere.

A questo proposito Sasso precisa che ogni indagine, domanda o logo, assumendo allinterno della propria potenza investigante lessere e, avverte, addirittura assumendolo allinterno dello stesso carattere definitorio che contraddistingue il filosofare , dovrebbero in-fatti considerare l essere come un ci che, un qualcosa, un quid, il cui contrassegno decisivo consisterebbe nel suo stare semplicemente innanzi, come oggetto, come obiettivo, intorno a cui le disci-pline vanno orientando il loro proprio esercizio noetico. Tuttavia, se a riuscire effettivamente posto come oggetto di riflessione fosse pro-prio lessere nella sua monolitica e tautologica saldezza , allora si dovr anche per ci stesso concedere che, non appena posto, ogni suo altro e ogni suo intorno perlomeno quellaltro e quellintorno che, dal di fuori, pongono lessere ad oggetto , dovrebbero per essere ci che sono non essere essere9. Sicch, per via di questa condi-zione affatto paradossale e aporetica, bisognerebbe poter escludere che lontologia riesca effettivamente a costituirsi come un siffatto di-scorso, ovvero come .

Tuttavia, lo snodo affrontato dal pensatore possiede alcune impli-cazioni che non risultano immediatamente rilevabili. Cerchiamo dun-que di farle emergere a una considerazione pi analitica del testo. A questo proposito anzitutto necessario porre in rilievo come, nel pas-saggio summenzionato, la stessa struttura argomentativa adottata dal pensatore possieda, per certi versi, un carattere sorprendente. Sasso infatti, per indicare il grado di aporeticit cui indagine, domanda e logo andrebbero incontro, qualora si collocassero, nei confronti dellessere, disponendosi innanzi o intorno ad esso, richiama immedia-tamente a proscenio la comparsa inquietante di un certo quale non essere. Bench questultimo, nella grammatica del passaggio surriferi-to, non venga statuito esplicitamente come tale, tuttavia bisogna anche sottolineare che laporia (relativa a un itinerario noetico esterno allessere) viene illustrata dal pensatore proprio affermando che inda-gine domanda e logo per essere ci che sono dovrebbero non essere essere (Ibid. corsivo nostro). A che cosa fa dunque determina-tamente riferimento il profilo chiaroscuro di questo non essere essere da cui la filosofia verrebbe contraddittoriamente investita qualora fos-se pensata come indagine e ontologia? La questione assume il suo risvol-

9 Ibidem.

92

Copy

right

Stame

n 201

6

to pi enigmatico se, sviluppando un ragionamento ulteriore, si con-sidera il concetto di una negazione ontologizzante, elaborato dal pensatore gi a partire dalle sue prime opere a carattere propriamente teoretico10.

Per Sasso infatti, a rigore, ogni negazione di un contenuto seman-tico si converte immediatamente nella positivizzazione, o, appunto, ontologizzazione, di quel medesimo contenuto. Sicch, da questo punto di vista, si pu negare solo nella misura in cui si afferma quella stessa determinazione che pure si intende negare. Ad avviso di Sasso anche il caso della negazione (originaria) che lessere fa del nulla l dove questa negazione venga espressa attraverso un qualsiasi posizio-namento semantico cade inevitabilmente nella morsa aporetica della negazione ontologizzante, e anzi, in questo caso, persino accentuan-done le asperit teoriche: l dove lessere, opponendoglisi, finisce ap-punto per fare contraddittoriamente del non-essere un qualcosa. In questo senso, proprio nella misura in cui resta posto in una sequenza logica, e pensato come obietto di negazione, il non-essere , e non pu dunque dirsi di esso che sia effettivamente quel non-essere a cui pure lessere avrebbe dovuto opporsi assolutamente11. Sulla scorta di

10 Sulla negazione ontologizzante elemento chiave della critica mossa dal pensatore al concetto metafisico di relazione , si tenga presente il retroterra speculativo tracciato da Sasso in Essere e negazione, cit., pp. 45-168.

11 Sul problema dellaporetica concernente il non essere ineludibile il ri-chiamo a E. Severino, La struttura originaria, Adelphi, Milano 1959, cap. IV. Ben-ch esuli dal presente lavoro critico la possibilit di articolare una seria discus-sione circa la posizione speculativa assunta ne La Struttura originaria relativamen-te allaporetica che il pensatore ritiene di poter fronteggiare, e risolvere, attra-verso lindividuazione di due momenti del nulla, uno contraddittorio e un altro, contenuto nel primo, incontraddittorio pu essere tuttavia chiarifican-te svolgere un breve accenno al fatto che, per Severino, la stessa costatazione che il non essere, contraddittoriamente significante, in qualche modo e non il non essere che dovrebbe ad aprire la strada alla risoluzione dellaporia onde, a ben vedere, proprio laffermazione che il non essere (posi-tivamente significante) non il non essere (assolutamente insignificante), pos-sibile solo se il non essere (assolutamente insignificante) si d e si presenta illocu-tivamente nello stesso rilevamento del carattere contraddittorio di una qualsiasi significazione del non essere. Su questo punto, in esplicito dialogo con le pagine del IV capitolo de La struttura originaria, si tenga conto di quanto Sasso scrive in Essere e negazione, cit., Intorno a due analisi del nulla, pp. 263-291, ma anche nei testi: La fedelt, lesperimento, il Mulino, Bologna 1993, pp. 49-70 e Il logo, la morte, cit., pp. 315-335. Sulla questione si espresso criticamente anche M. Visentin, Il neoparmenidismo italiano, vol. II, Bibliopolis, Napoli 2010, pp. 310-346. Per una riconsiderazione del problema alla luce dellinsieme delle posizioni emerse nel

93

Copy

right

Stame

n 201

6

questa paradossale situazione speculativa Sasso matura peraltro il concetto di una battuta vuota12. Si pu infatti negare ed esprimere il non-essere dellessere solo attraverso una battuta, ovvero un gesto di negazione, che vada a vuoto rispetto al proprio contenuto, perch, co-me si considerato pocanzi, nel momento stesso in cui si nega il non-essere, lo si converte immediatamente in un positivo, in un esse-re, rispetto al quale, a rigore, non v pi nulla da negare, essendo il non esserci pi nulla da negare esattamente il vuoto di quella battuta in cui consiste la negazione ontologizzante. La battuta a vuoto definisce cos il perimetro invisibile di una vera e propria finitezza noetica della mente, onde il non essere continua a ripresentarsi senza mai poter esse-re direttamente osservato nella sua presentificazione.

Si tenga peraltro presente che, unitamente allarticolarsi di certe obiezioni critiche, tra cui spicca certamente il nome di M. Visentin13,

dibattito, si consideri invece N. Cusano, Capire Severino. La risoluzione dellaporetica del nulla, Mimesis, Milano-Udine 2011, il cui atteggiamento ermeneutico, bisogna sottolinearlo, bench criticamente avveduto circa le obiezioni speculative mosse da Sasso e Visentin, rimane sostanzialmente guidato dallintenzione di difendere la prospettiva concettuale severiniana e, con essa, il conseguente risolvimento dellaporia. Severino si peraltro nuovamente cimentato sulla questione, artico-lando ulteriormente la propria posizione, nel testo Intorno al senso del nulla, Adel-phi, Milano 2013. Nel contesto della presente disamina non tuttavia possibile articolare la questione pi dettagliatamente, nonch segnalare eventuali limiti delle posizioni disimpegnate dai diversi autori.

12 Circa la questione generale attorno a cui matura il concetto di una battu-ta vuota si tenga sempre presente Essere e Negazione, cit., pp. 183-201; e La verit, lopinione, cit. pp. 19-53.

13 Per svolgere un accenno pi articolato alla posizione di Visentin si prenda in considerazione quanto lautore stesso scrive nel merito della discussione av-venuta con Sasso circa il problema della negazione ontologizzante: Nel corso del seminario, Sasso port progressivamente a maturazione una tesi forse gi implicita nel suo particolare modo di impostare il tema rappresentato da questa difficolt. La tesi consisteva innanzitutto nel riconoscimento pieno della difficol-t stessa, per la quale, negando di essere nulla (o errore), lessere (o la verit) non potrebbe fare a meno di fare del nulla (o dellerrore) qualcosa: loggetto di una tale negazione. Essa si sviluppava poi osservando che se loggetto di una nega-zione, essendo appunto qualcosa e non nulla, non pu non avere un sen-so e una verit, non pu neppure essere negato, dallessere e dalla verit, in quanto nulla o errore. In questo modo, per, mentre veniva ribadito il carattere ineludibile del problema, si rendeva anche esplicito il fatto che la difficolt pre-suppone lidea secondo cui qualcosa essere e, in quanto tale, non (un) nulla. In altre parole, la difficolt si mostrava fondata proprio su ci (la negazione assolu-ta) che essa investiva e che pertanto avrebbe dovuto mettere in questione, ma

94

Copy

right

Stame

n 201

6

Sasso si impegnato nel tentativo di esplicitare meglio gli aspetti pro-priamente risolutivi dellaporia quali sono contenuti nel concetto di battuta vuota, e ha progressivamente perfezionato lidea di uno sfondo meta-sequenziale dellessere, che rendesse possibile pensare una negazione non ontologizzante14.

Sorvolando momentaneamente sullintrinseca problematicit di una simile prospettiva, quel che interessa soprattutto mettere a fuoco in questa sede che, se ritorniamo a considerare la struttura argomen-tativa del passaggio surriferito, non possiamo ora non accorgerci della seguente circostanza speculativa: Sasso pu mettersi infatti nella con-dizione di rilevare laporeticit, cui indagine domanda e logo an-drebbero incontro (qualora si disponessero innanzi o intorno allessere), solo alla condizione di assumere per un momento che, linnanzi e lintorno dellessere (che indagine domanda e logo implicano per essere ci che sono), designino, pur non potendolo, proprio un innanzi e un intorno del non essere, ovvero significhino, pur non potendolo, un innanzi e un intorno di non essere. Solo in luogo di questa preliminare assunzione speculativa onde un non essere che riesca a situarsi proprio come tale pu essere colta e apprezzata fino in fondo laporia in cui cadrebbero indagine domanda e logo. Il carat-tere propriamente sorprendente dellargomentazione allestita dal pensa-

che daltra parte, rivelandosi insieme anche il fondamento stesso della difficolt, veniva, da questa, nel medesimo tempo, ribadito e convalidato. [] Per poter dire, di ci che viene negato in modo assoluto, che, in virt del fatto stesso di essere negato, esso essere e perci non (un) nulla, necessario ammettere che la consapevolezza della verit del non essere nulla dellessere (o la consa-pevolezza di questo non essere nulla dellessere come verit) preceda e non segua la constatazione del fatto che il negato qualcosa. A questa osservazione Sasso replic elaborando una tesi ulteriore, di indubbia suggestivit []. Con questa tesi egli giungeva al riconoscimento del fatto che alla negazione che con-ferisce al negato consistenza ontica (facendo dello stesso nulla qualcosa) deve fare da sfondo una negazione che non d luogo alla stessa difficolt. Ma la tesi comportava anche che tale negazione potesse essere negante e non onto-logizzante solo a patto di non venire considerata e assunta in modo tematico. Essa, perci, rappresentava uno sfondo, appunto, che non poteva essere colto direttamente, ma solo attraverso la messa in atto della manifestazione della diffi-colt (Visentin, Il neoparmenidismo italiano. Considerazioni intorno al volume di Gennaro Sasso: La verit, lopinione, in Il neoparmenidismo italiano, vol. II, Bibliopolis, Napo-li 2010, pp. 452-54).

14 Cfr. al riguardo, G. Sasso, Essere e negazione cit., Cap. III, Forse una soluzio-ne (la natura paradossale del negare), pp. 169-227; G. Sasso, La verit, lopinione, cit. pp. 55-88.

95

Copy

right

Stame

n 201

6

tore risulta dunque in ci: Sasso pu raggiungere lequilibrio composi-tivo del suo argomento (ideato contro indagine, domanda e lo-go), pu conferirgli quella precisa struttura e, infine imprimergli for-za, solo a patto di prescindere per un istante da quel concetto, tanto problematico quanto pure inevitabile, di ontologizzazione, il quale, a ben vedere, dovrebbe subito innescarsi allorquando si considera e si parla del non-essere. Se, infatti, allinterno della meccanica compositi-va dellargomento, si fosse gi preliminarmente tenuto conto del con-cetto di ontologizzazione, allora neanche per un istante Sasso avrebbe potuto concepire linnanzi o lintorno dellessere che indagine, domanda e logo designerebbero per loro intrinseca costituzione come non essere; neanche per un istante avrebbe potuto sostenere che indagine, domanda e logo, assumendo a loro proprio og-getto lessere, sarebbero dovute, non essere essere non avrebbe potuto, per il semplice fatto che il concetto di ontologizzazione a-vrebbe gi immediatamente neutralizzato la negativit di quellinnanzi e di quellintorno in una pura e semplice positivit. Sicch, per, a par-tire da questa prospettiva, non sarebbe pi effettivamente andata in porto la formulazione dellaporia, e indagine, domanda e logo non sarebbero pi dovute, come pure vuole Sasso, non essere esse-re per essere ci che sono. Non lo sarebbero pi dovute, perch, a ben vedere, il non essere essere, che pure gli si obietta, sarebbe gi da subito stato qualcosa, onde la manovra stessa dellobiezione sareb-be stata, a rigore, impossibile.

Relativamente alle considerazioni svolte non dunque scorretto avanzare lipotesi che il pensatore, nel corso della sua argomentazio-ne, intercetti e si avvalga, pi o meno consapevolmente, di un genere di equivalenza affatto paradossale; infatti, bench il complesso del di-scorso filosofico avanzato da Sasso sia profondamente avveduto circa limpossibilit di poter istituire o proferire direttamente il non-essere, tuttavia il suo stesso argomento resta intimamente pensato proprio sulla scorta della sovrapposizione tra la relazione-opposizione onto-gnoseologica (che intercorre tra logo e essere), e la relazione-opposizione ontologica (che intercorre rispettivamente tra non-essere ed essere). Di modo che, in qualsiasi maniera si intenda ora deno-minare il rapporto del logo nei confronti dellessere ovvero che lo si intenda come indagine, domanda, e, non ultima, come defini-zione diviene comunque necessario illustrare laporia pensando che il primo termine, pur non potendolo, si disponga nei confronti del se-condo al modo del non-essere. Lesito di un simile percorso argo-mentativo costringe dunque ogni tentativo di definizione dellessere a non essere lessere cui si riferisce, ovvero, a doversi costituire essen-

96

Copy

right

Stame

n 201

6

zialmente come alter rispetto al suo oggetto, fino al punto da dover eo ipso abdicare alla propria intenzione di impugnarne e manifestare lessenza dellessere senza soccombervi15.

Lefficacia di una simile mossa argomentativa indubbia. Da un certo punto di vista, seppur problematico, indagine, domanda e logo, qualora vengano considerati in quanto itinerari investigativi ul-teriori al dominio tautologico dellessere, contraggono, sia pure per un momento, la forma del non essere. La contraggono, perlomeno per quel tanto che, anche solo supposto, si dice di essi nellargomento surriferito che, per essere ci che sono, dovrebbero non essere essere.

Certo, contrariamente a quanto appena stabilito, si potrebbe sotto-lineare che luso del condizionale dovrebbero sta ad indicare che, di fatto, indagine, domanda e logo non sono il non-essere che do-vrebbero qualora si disponessero, diciamo cos sinteticamente, dirimpetto

15 Allinterno della posizione del pensatore si apre in questo modo un mar-gine di indecisione speculativa circa lo statuto propriamente attribuibile allonto-logia. Chiediamoci infatti: indagine, domanda, e logo, l dove siano con-siderati come atteggiamenti doxastici, sono o non sono? Se, da un lato, linterna architettura dellargomento analizzato conduce il pensatore a dover obtorto collo valutare linnanzi e lintorno, che qualificano la ricerca filosofica, alla luce inquie-tante di un certo quale non essere sia pure quel non essere che si presenta quando si dice che indagine, domanda e logo dovrebbero, per essere ci che so-no, non essere essere dallaltro lato, tuttavia, pur doveroso sottolineare che, per Sasso, sebbene non siano essere, indagine, domanda e logo, anche alla luce del concetto di ontologizzazione neppure possono semplicemente venire consi-derati come non essere; risultano altres accadimenti che non possibile prospetta-re da un punto di vista ontologico, onde di essi non pu dirsi n che sono, n tantomeno che non sono. In Tempo, evento, divenire, cit., pp. 357-384, raccogliendo la congerie degli accadimenti doxastici sotto il comun denominatore della do-manda, Sasso ritiene che laccadimento di questultima non abbia luogo che in s stessa, nulla avendo a che fare con la verit, da cui, a rigore, non pu n es-ser affermata, n esser negata. Ora, a fronte di queste valutazioni, come inten-dere questa oscillazione circa lo statuto da conferire alle determinazioni dossi-che, e, su tutte, a quella determinazione dossica, eminente, che consiste nellontologia? Come conciliare il fatto che indagine domanda e filosofia siano accadimenti non prospettabili ontologicamente (e, dunque, non essendo n affer-mabili, n negabili, non hanno punto alcun genere di contatto n con lessere n col non essere) con la struttura stessa dellargomento impiegato da Sasso, onde per illuminare laporia di un innanzi e un intorno dellessere, si continua a consi-derare indagine domanda e logo proprio nel segno delle coordinate ontolo-giche? questa una incoerenza attribuibile al discorso avanzato dal pensatore, oppure piuttosto, come si ritiene, unincoerenza attribuibile alla cosa stessa del problema di cui in oggetto?

97

Copy

right

Stame

n 201

6

all essere. Sasso, da un certo punto di vista, e in sintonia con lobiezione surriferita, intende certamente escludere che indagine, domanda e logo possano effettivamente riuscire a situarsi al di fuori del recinto della verit, acquistando una loro indipendenza.

E tuttavia, interessante rimarcare, a questo proposito, che pro-prio luso del condizionale, che dovrebbe escludere de facto la nientit dellontologia, non impedisce comunque a Sasso, contrariamente a quanto lontologizzazione dovrebbe a rigore consentirgli, di sollevare perlomeno de iure la questione dellintorno dellessere proprio in termini di non essere (onde, appunto, per essere ci che sono, indagine, domanda e logo dovrebbero non essere essere). Ma che genere di non essere potrebbe mai essere quello dellontologia? La questione, rela-tiva allo statuto da attribuire allontologia, sembra peraltro acuirsi ulte-riormente e diventare al limite irresolubile se si considera che lo stesso Sasso, in un successivo luogo testuale, rileva che lindagine, la do-manda, il logo, daltra parte, sono16. Ma allora chiediamoci sono o non sono indagine, domanda e logo? Sono oppure non sono, l dove si dice di esse, sia che sono, sia, ironicamente, che per essere ci che sono, dovrebbero non essere essere17?

16 Cosa stessa del problema di cui in oggetto? G. Sasso, La verit, lopinione, cit. p. 11.

17 Risulta illuminante, a proposito dello statuto propriamente equivoco da at-tribuire agli accadimenti doxastici, in cui rientra la stessa domanda quale intor-no dianoetico dellessere, quanto Sasso scrive in Tempo, evento, divenire, cit., p. 363. Nel passaggio, contrapponendo la domanda allessere, ovvero, il logo doxa-stico al logo veritativo, il pensatore rileva: La domanda quindi non insorge nel lo-go, o nellessere, dove a rigore non c spazio se non per quellaccadimento assoluto che, come assoluto, non accade, per quell essere sempre che lessere. Nei confronti del logo, che non lafferma, ma, per cos dire, la riconosce attraverso il suo non poter negarla, essa mantiene la differenza che sinstaura fra il non poter essere negata e il poter essere affermata. La domanda dun-que sita, rispetto all essere, in una dimensione che, sia pure in modo indiretto, coinvolge in qualche misura le coordinate ontologiche, e le coinvolge proprio nella misura in cui si perviene a definire lo statuto degli accadimenti in relazione a un loro poter essere (affermati) o a un loro non poter essere (negati). In questa sede espositiva non possibile fornire una trattazione pi specifica del tipo di rapporto disimpegnato dal concetto di un essere che, pur non affer-mando gli accadimenti, in qualche modo li riconosce nel suo non poter negarli, nonch sulla particolare situazione mediana che, in questo modo, viene ad assu-mere la domanda. Sasso si preoccupa di mettere a fuoco la problematica nelle pagine seguenti e conclusive del testo surriferito.

98

Copy

right

Stame

n 201

6

A questo punto bisogna rivolgere particolare attenzione. Infatti, se vero, come rileva il pensatore, che lindagine, la domanda e il logo, daltra parte, sono, tuttavia, a rigore, deve anche poter essere sot-tolineato che per Sasso, in quanto sono, indagine, domanda e logo devono necessariamente risultare espressioni identiche allessere che vanno essendo; sicch, valutando fino in fondo le conseguenze speculative correlative allessere che indagine, domanda e logo sono, bisogna concludere affermando che esse sono, s, essere, ma, es-sendolo, cadono e si consumano interamente dentro di esso, perdendo quella caratteristica dintorno che purtuttavia esse sempre possiedono se vengono considerate in quanto tali. Se, pertanto, come daltra parte vuole Sasso, indagine, domanda e logo sono, ed essendo risulta-no punto identiche allessere, allora, giocoforza, per via di questa stessa identificazione, quel tanto di esse che andava precipuamente conside-randosi come estrinseco intorno noetico, non , e deve potersi dire ri-spetto ad esso quanto precedentemente si diceva di indagine, do-manda e logo, ovvero che, per essere ci che , dovrebbe non essere essere. In questo modo, per, il non essere essere acquisisce tutta la sua i-neludibile problematicit, e viene a ripresentarsi, irrisolto, nel cuore dellargomentazione svolta dellinsigne studioso18. Come bisogna dunque connotare questo certo non essere, come bisogna interpretarlo, se, in un modo o nellaltro, a ragione o torto, la sua oscura fisionomia ritorna enigmaticamente e illecitamente a sovrapporsi a quella dellontologia (qualora questa venga precisamente considerata come intorno doxastico)?

Cercando di abitare dallinterno la controversa argomentazione di

Sasso, si vorrebbe iniziare ad avanzare unipotesi critica relativa alla natura ambigua di questo non essere essere a vario titolo attribuito allontologia. A partire dallanalisi condotta su questo punto, e riflet-tendo sul modo in cui, a nostro avviso, il non essere essere dellontologia influisce effettivamente sulla trama concettuale di alcuni passaggi argomentativi, si tenter poi di mettere programmaticamente

18 Se, peraltro, indagine, domanda e logo, essendo, fossero davvero assolutamente identiche allessere, perch allora, sia pure posto al condizionale, sia pure per escluderne la possibilit, si dice di esse che dovrebbero non essere es-sere proprio per essere ci che sono? Il bisticcio verbale, in questo caso, non solo il sintomo di una difficolt linguistica del discorso, ma rivela altres preci-samente che, anche l dove considerate come determinazioni interne e intrinseche dellessere, indagine, domanda e logo restano pur sempre concepite da Sasso in modo tale da venire situate al bordo tra essere e non essere.

99

Copy

right

Stame

n 201

6

in questione la natura stessa del dislivello giocato tra logo, da una parte, e verit dallaltra. In questo senso, per, non si discuter il dislivello con lintenzione di stabilire, viceversa, un isomorfismo e una perfetta identit tra logo ed essere19, ma si cercher, piuttosto, di di-scutere il dislivello in seno ad una rivalutazione complessiva della fun-zione propriamente transitiva del filosofare sottolineando in ci la presenza di un margine di raccordo noetico, e un residuo di rela-zione, proprio nellambito di domini che sono stati originariamente concepiti come incomponibili e relativamente ai quali non dovrebbe invece presentarsi alcun genere di comunicazione20.

Ora, tenendo sempre a mente il grado dinclinazione ermeneutica con cui si intende proseguire lanalisi della precedente sezione argo-mentativa e valutando che, dunque, in un modo o nellaltro, anche l dove si considera che indagine, domanda e logo, daltra par-te, sono, bisogna comunque poter riconoscere il ripresentarsi di un margine di non essere (perlomeno il non essere che riguarda lontologia specificamente intesa come innanzi o intorno dianoetico) , risulta possibile sottoporre il testo alle seguenti domande: quali con-seguenze concettuali possono essere tratte per lo scenario argomenta-tivo riflettendo sullinalienabile presenza di questo non essere esse-re? In quale maniera, e a quali condizioni, la grammatica del testo la-scia convivere lequivalenza sia pure implicita tra linnanzi (o lintorno) dellessere e il non essere? In ultimo: a quale esigenza corrisponde la necessit di riferirsi ad un intorno dellessere, se, per via del concetto di ontologizzazione, non vi dovrebbe mai essere intorno che possa effettivamente costituirsi e baluginare come tale?

19 Cosa, questa, che, come visto in precedenza, lo stesso Sasso esplicitamen-te riconosce e ammette, muovendosi cos per certi versi in profonda sintonia col pensiero di Parmenide to gar auto noein estin te kai einai (DK 28 b 3).

20 Lungo il corso della propria esperienza speculativa Sasso si pi volte dimostrato sensibile al problema di un residuale margine di raccordo tra il dominio della doxa e quello della verit. Al riguardo sono illuminanti le pagine scritte ne Il logo, la morte, cit., pp. 90-93; ma anche quelle de La verit, lopinione, cit., pp. 247-259. Il presente contributo, in concordia discors con gli esiti della posizione del pensatore, si limita tuttavia a fornire, per quanto possibile, un autonomo traccia-to argomentativo. Una trattazione pi esaustiva della posizione di Sasso, nonch della differenza rispetto ai sentieri ermeneutici percorsi nella presente disamina, che ad esso comunque si richiamano, richiederebbe una tematizzazione esclusi-va.

100

Copy

right

Stame

n 201

6

Largomentazione elaborata da Sasso va dunque compulsata pi attentamente. Per far ci necessario rivolgere direttamente lattenzione alla struttura concettuale di questo non essere essere, il quale, come si considerato, affligge in un modo o nellaltro lo statu-to dellontologia (doxastica), e il quale, a ben vedere, bench non sia che non essere (e di esso non potrebbe dirsi e predicarsi a rigore alcunch) possiede comunque uninterna articolazione, una comples-sit che bene prendere in considerazione perch attiene propria-mente al ruolo da esso giocato allinterno dellargomentazione.

Ora, nello svolgimento del proprio ragionamento, Sasso non af-ferma mai, direttamente, che lindagine, la domanda e il logo sono nulla. Egli non sostiene mai simpliciter la nientit del logo esplicitan-dola come nientit. Questa esitazione, se di esitazione si pu parlare, possiede una duplice ragione argomentativa. Da una parte sintomo di estrema coerenza. A questo proposito non risulta di secondaria im-portanza considerare che lo stesso contorcimento argomentativo con cui lautore, attraverso limpiego del tempo condizionale, si limita a porre indirettamente il non essere essere (che indagine, domanda e logo, appunto, dovrebbero), dipende certamente dal fatto che, in questa circostanza, unaffermazione pi esplicita del non-essere essere dellontologia (che, attenzione, per, pure implicitamente si sta sup-ponendo) avrebbe tematicamente aperto alla questione dello statuto del non-essere, innescando immediatamente il meccanismo della nega-zione ontologizzante. In questo senso, non scorretto intravvedere nel-lo stesso avvitamento argomentativo del pensatore relativamente al quale la presente ermeneutica sta esercitandosi un chiaro segnale delle misure precauzionali, da lui stesso adottate, per far fronte alle spinose aporie che la comparsa del non essere avrebbe necessaria-mente importato. Da questo punto di vista, allora, si pu dire sinteti-camente che Sasso non pu esplicitare signatus la presenza di quel non essere che exercitus pur in qualche modo resta configurato allinterno delle maglie del suo ragionamento.

Tuttavia, dallaltra parte, limpossibilit di esplicitare direttamente il non essere dellontologia, e di affermare punto che indagine do-manda e logo, intesi come intorno, sono nulla, potrebbe avere alla propria radice una motivazione speculativa pi riposta, che deve aver sotterraneamente guidato lautore nella composizione, e, se vogliamo, persino nello stile, del suo ragionamento. bene, a questo riguardo tenere a mente la parte conclusiva della sezione testuale surriferita:

Se lindagine, la domanda, il logo si disponessero, rispetto allessere, innanzi o intorno, a quel modo che una qualsiasi indagine, una qualsiasi domanda,

101

Copy

right

Stame

n 201

6

un qualsiasi logo si dispongono innanzi, o intorno, a ci che costituisce il lo-ro oggetto, dovrebbero, per essere ci che sono, non essere essere21. Ora, allorquando Sasso rileva che indagine, domanda e logo

dovrebbero, per essere ci che sono, non essere essere si perviene certamente allaffermazione di una qualche forma di coincidenza tra onto-logia e non-essere, poich, come ribadito in precedenza, pur anche ammettendo che lobiettivo esplicito dellargomento sia quello di impedire a indagine, domanda e logo di potersi effetti-vamente costituire separatamente dallessere, tuttavia, anche in questo caso, almeno laspetto propriamente esorbitante dellontologia, finisce inevitabilmente per doversi considerare come non essere. Posto questo, bisogna tuttavia sottolineare che, quella inscenata dal pensatore, una tipologia affatto particolare di coincidenza tra non essere e ontologia.

Sasso infatti (lo ripetiamo, a un livello propriamente implicito del di-scorso) disimpegna lidentificazione tra ontologia e non essere solo attraverso lo snodo argomentativo di un passaggio; da questo punto di vista, allora, egli non dispone e non pu disporre immediatamente della coincidenza tra non-essere e ontologia, ma perviene a essa dialet-ticamente, costretto dalla necessit logica del suo stesso argomento, il quale, bene tenerlo a mente, rimarrebbe originariamente disinnesca-to se su di esso agisse, come pure anche dovrebbe, il concetto di on-tologizzazione. Il non essere essere di cui in oggetto diventa dun-que uno sfondo concettuale addotto da uninferenza argomentativa, la quale, peraltro, conduce Sasso a trascurare la meccanica concettuale ontologizzante. Ora, qual propriamente il medio di questa sequenza argomentativa che costringe lautore ad approdare comunque alla coin-cidenza tra non essere e ontologia bench questa coincidenza non possa mai risultare direttamente statuibile? Il medio, a ben vedere, rappresentato dalla geometria concettuale delle coordinate onto-gnoseologiche impiegate nellargomentazione. Se indagine domanda e logo si dispongono innanzi o intorno allessere, al modo che qualsi-asi indagine domanda e logo si dispongono innanzi o intorno al loro oggetto, allora, per essere ci che sono, indagine domanda e logo do-vrebbero non essere essere. In questo caso, il non essere essere, seppure ammesso di profilo e al solo scopo di porre in ridicolo la possibilit stessa di un logo alieno dallessere, compare sulla scena ri-chiamato a forza proprio dalla posizione logica che lontologia assume disponendosi dinnanzi allessere.

21 G. Sasso, La verit, lopinione, cit. p. 11.

102

Copy

right

Stame

n 201

6

Lidentificazione tra non essere e ontologia pu dunque essere ap-prezzata, e il ridicolo colpire nel segno, solo a patto di concedere involontariamente a questultima, allontologia, un preliminare e irri-ducibile spessore didentit, un margine di presa sul proprio oggetto, che sia licenziato proprio l dove si intende lontologia come intorno co-stitutivamente disconnesso dallambito dellessere. Ci che dunque co-stringe Sasso a neutralizzare momentaneamente linnesco della logica ontologizzante che, come rilevato precedentemente, avrebbe reso impossibile il condizionale di un qualsiasi intorno da rendere consimile al non essere , esattamente la forza noetica presupposta dellontologia. Pertanto, bench largomento adottato da Sasso la ri-scriva nel segno fallace del dominio doxastico, tuttavia, proprio nellintenzione di esautorarla, lontologia viene inevitabilmente posta in grado di un qualche preliminare afferramento dellessere. Quellafferramento, che, certo, problematicamente, riguarda il concet-to stesso di un paradossale affiancamento tra essere e non essere. Se, da un lato, bisogna quindi certamente ribadire laspetto propriamente spurio ed estrinseco dellafferramento in questione, o, per usare un altro registro, della connessione e del passaggio, tuttavia, dallaltro lato, non men vero che, bench spurio, lafferramento resta nondimeno un afferramento, e, bench scritte nel segno dellestrinseco, la con-nessione e il passaggio restano nondimeno una connessione e un passaggio.

Di tutto ci, ovvero, in sintesi, della potenza propriamente transitiva dellontologia, indice lo stesso fatto che, nellarticolazione della pro-pria argomentazione quando, cio, si afferma che per essere ci che sono indagine, domanda e logo dovrebbero non essere esse-re , in primo luogo Sasso sia costretto a lasciare momentaneamen-te inoperoso il concetto di ontologizzazione, e, in secondo luogo, sia portato a trascrivere la stessa posizione logica assunta dallontologia in relazione allessere, proprio sulla falsariga di quella che attiene la rela-zione, pur problematica, tra essere e non essere.

In questo modo, in quella regione implicita del discorso avanzato dal pensatore che consiste nel velato riconoscimento del non essere essere dellontologia viene altres a prodursi unaltra forma di implica-zione, relativamente alla quale resta sotterraneamente attribuita allontologia unidentit, o, se si vuole, una qualit noetica, che questa non dovrebbe a rigore poter possedere. Si osservi, peraltro, a scanso di equivoci, che questa identit propriamente superstite dellontologia, non affatto quella identit che, altrove, conduce Sas-so a riscrivere il logo nel segno della totale coincidenza con lessere, non insomma lidentit della tautotes, ma unidentit propriamente equi-

103

Copy

right

Stame

n 201

6

voca, essente-non-essente, dentro eppure contemporaneamente anche fuori dellessere che il logo (non) concerne.

dunque possibile prospettare il pur controverso statuto del non essere essere implicitamente corriferito allontologia, affermando che questultimo non punto assimilabile alla semplice non esistenza, ma risulta invero la marca distintiva, e paradossale, dellesistenza dellontologia considerata in quanto non esistenza, ovvero come innanzi e come intorno dianoetico dellessere.

In questo senso, proprio la nullit (il non essere essere) risulta ina-spettatamente il segno mascherato della potenza certo, non lo si ne-ga, affatto paradossale e tragica che il logo esercita proprio nella mi-sura in cui concerne lessere estraniandosi da esso. Si dovr dunque ripe-tere il paradosso, e, intensificandolo, affermare che certamente il logo, considerato come intorno, incapace di dire lessere e che, pertanto, certamente esso merita il sarcasmo di chi lo vede cadere in aporia , ma bisogna anche sottolineare che il logo pu essere cos incapace, e pu altres cadere in aporia, solo nella misura in cui, sia pure per un istante, sia stato reso capace di stare innanzi e intorno allessere, ovvero sia stato messo in grado di toccare e accedere allessere dal di fuori di esso. Laporia, a questo punto, potente, ma la sua evidenza non che il segno rovesciato che, in qualche modo, laccesso, il varco o, se si vuole, il passaggio, sono gi avvenuti.

104

Copy

right

Stame

n 201

6

Abstract Larticolo rivolto allo studio di un aspetto teorico, che potrebbe ritenersi lo Schwerpunkt dellinterrogazione speculativa di Gennaro Sasso: la questione della relazione, ovvero dellincolmabile divergenza che intercorre tra il dominio della verit e quello dellindagine filosofica, tra lorizzonte tautologico dell esse-re e quello dell ontologia che pure lo concerne. Lonto-logia, infatti, per di-scorrere intorno al proprio oggetto, dovrebbe potersi situare innanzi o intorno all essere; tuttavia, proprio in conseguenza del modo in cui il rapporto viene istituito, dovrebbe anche, nel contempo poter non essere essere, assumendone per un istante le enigmatiche sembianze. Larticolo guarder duplicemente alle ra-gioni che attengono laporetica surriferita: da un lato, ricollocandole nel quadro tracciato da Sasso nel testo La verit, lopinione; dallaltro, muovendo a unesplicazione ermeneutica che tenter un possibile svolgimento critico della po-sizione assunta dal pensatore nei confronti dellontologia. The article discusses a theoric aspect, which might be called the Schwerpunkt of Gennaro Sassos critical thought: the question of Relation, that is the unbridgeable gap between the truth and the philosophical inquiry, between the tautological horizon of Being and the Logoss one, which precisely concerns it. Onto-logy should stay in front or around of its object, if it wants to talk about it. On the contrary, mainly because of the type of this binding, it should be meanwhile non essere essere, assuming temporarily the enigmatic appearance of not being. The article looks at this aporia in two ways: on one side, within the context of the Sassos es-say La verit, lopinione; on the other side, it attempts to show the critical development of Sassos philosophical position. Keywords: Gennaro Sasso, ontologia, verit, aporia.

105

Copy

right

Stame

n 201

6