G.R. No. 93397 March 3, 1997

TRADERS ROYAL BANK, petitioner, vs.COURT OF APPEALS, FILRITERS GUARANTY ASSURANCE CORPORATION and CENTRAL BANK of the PHILIPPINES, respondents.

 

TORRES, JR., J.:

Assailed in this Petition for Review on Certiorari is the Decision of the respondent Court of Appeals  dated  January  29,  1990, 1 affirming   the  nullity  of   the   transfer  of  Central  Bank Certificate of Indebtedness (CBCI) No. D891, 2 with a face value of P500,000.00, from the Philippine Underwriters Finance Corporation (Philfinance) to the petitioner Trader's Royal Bank (TRB), under a Repurchase Agreement 3 dated February 4, 1981, and a Detached Assignment 4 dated April 27, 1981.

Docketed as Civil Case No. 83-17966 in the Regional Trial Court of Manila, Branch 32, the action was originally filed as a Petition for Mandamus 5 under Rule 65 of the Rules of Court, to compel the Central Bank of the Philippines to register the transfer of the subject CBCI to petitioner Traders Royal Bank (TRB).

In the said petition, TRB stated that:

3.   On   November   27,   1979,   Filriters   Guaranty   Assurance Corporation (Filriters) executed a "Detached Assignment" . . ., whereby   Filriters,   as   registered   owner,   sold,   transferred, assigned and delivered unto Philippine Underwriters Finance Corporation (Philfinance) all its rights and title to Central Bank Certificates   of   Indebtedness   of   PESOS:   FIVE   HUNDRED THOUSAND  (P500,000)   and   having   an   aggregate   value   of PESOS:   THREE   MILLION   FIVE   HUNDRED   THOUSAND (P3,500,000.00);

4. The aforesaid Detached Assignment (Annex "A") contains an express authorization executed by the transferor intended to   complete   the   assignment   through   the   registration   of   the transfer   in   the   name  of  PhilFinance,  which   authorization   is specifically  phrased as   follows:   '(Filriters)  hereby  irrevocably authorized the said issuer (Central Bank) to transfer the said bond/certificates on the books of its fiscal agent;

5. On February 4, 1981, petitioner entered into a Repurchase Agreement   with   PhilFinance   .   .   .,   whereby,   for   and   in consideration   of   the   sum   of   PESOS:   FIVE   HUNDRED THOUSAND (P500,000.00), PhilFinance sold, transferred and delivered to petitioner CBCI 4-year, 8th series, Serial No. D891 with a face value of P500,000.00 . . ., which CBCI was among those   previously   acquired   by   PhilFinance   from   Filriters   as averred in paragraph 3 of the Petition;

6.  Pursuant  to  the aforesaid Repurchase Agreement  (Annex "B"), Philfinance agreed to repurchase CBCI Serial No. D891 (Annex   "C"),   at   the   stipulated   price   of   PESOS:   FIVE HUNDRED   NINETEEN   THOUSAND   THREE   HUNDRED SIXTY-ONE & 11/100 (P519,361.11) on April 27, 1981;

7. PhilFinance failed to repurchase the CBCI on the agreed date of maturity, April 27, 1981, when the checks it issued in favor of petitioner were dishonored for insufficient funds;

8. Owing to the default of PhilFinance, it executed a Detached Assignment   in  favor  of   the Petitioner   to enable  the  latter   to have   its   title   completed  and   registered   in   the  books  of   the respondent.  And by means of  said Detachment,  Philfinance transferred and assigned all, its rights and title in the said CBCI (Annex   "C")   to   petitioner   and,   furthermore,   it   did   thereby "irrevocably  authorize  the said  issuer  (respondent  herein)   to transfer   the   said   bond/certificate   on   the   books   of   its   fiscal agent." . . .

9. Petitioner presented the CBCI (Annex "C"), together with the two (2) aforementioned Detached Assignments (Annexes "B" and   "D"),   to   the   Securities   Servicing   Department   of   the respondent, and requested the latter to effect the transfer of the CBCI on  its books and to  issue a new certificate  in  the name of petitioner as absolute owner thereof;

10. Respondent failed and refused to register the transfer as requested, and continues to do so notwithstanding petitioner's valid   and   just   title   over   the   same   and   despite   repeated demands in writing, the latest of which is hereto attached as Annex "E" and made an integral part hereof;

11. The express provisions governing the transfer of the CBCI were  substantially   complied  with   the  petitioner's   request   for registration, to wit:

"No transfer thereof shall be valid unless made at said office (where the   Certificate   has   been registered)   by   the   registered owner hereof, in person or by his attorney duly authorized in writing, and   similarly   noted   hereon,   and upon   payment   of   a   nominal transfer   fee   which   may   be required, a new Certificate shall be issued   to   the   transferee   of   the registered holder thereof."

and, without a doubt, the Detached Assignments presented to respondent were sufficient  authorizations  in writing executed by   the   registered   owner,   Filriters,   and   its   transferee, PhilFinance, as required by the above-quoted provision;

12. Upon such compliance with the aforesaid requirements, the ministerial duties of registering a transfer of ownership over the CBCI and issuing a new certificate to the transferee devolves upon the respondent;

Upon these assertions, TRB prayed for the registration by the Central Bank of the subject CBCI in its name.

On December 4, 1984, the Regional Trial Court the case took cognizance of the defendant Central Bank of the Philippines' Motion for Admission of Amended Answer with Counter Claim for Interpleader 6 thereby calling to fore the respondent Filriters Guaranty Assurance Corporation (Filriters), the registered owner of the subject CBCI as respondent.

For its part, Filriters interjected as Special Defenses the following:

11. Respondent is the registered owner of CBCI No. 891;

12.   The   CBCI   constitutes   part   of   the   reserve   investment against   liabilities   required   of   respondent   as   an   insurance company under the Insurance Code;

13. Without any consideration or benefit whatsoever to Filriters, in   violation   of   law   and   the   trust   fund   doctrine   and   to   the prejudice of policyholders and to all who have present or future claim against policies issued by Filriters, Alfredo Banaria, then Senior Vice-President-Treasury of Filriters, without any board resolution, knowledge or consent of the board of directors of Filriters, and without any clearance or authorization from the Insurance   Commissioner,   executed   a   detached   assignment purportedly assigning CBCI No. 891 to Philfinance;

xxx xxx xxx

14.   Subsequently,   Alberto   Fabella,   Senior   Vice-President-Comptroller   are   Pilar   Jacobe,   Vice-President-Treasury   of Filriters   (both   of  whom were  holding   the   same positions   in Philfinance), without any consideration or benefit redounding to Filriters and to the grave prejudice of Filriters, its policy holders and all who have present or future claims against its policies, executed similar  detached assignment  forms  transferring  the CBCI to plaintiff;

xxx xxx xxx

15. The detached assignment is patently void and inoperative because the assignment is without the knowledge and consent of directors of Filriters, and not duly authorized in writing by the Board, as requiring by Article V, Section 3 of CB Circular No. 769;

16. The assignment of the CBCI to Philfinance is a personal act of Alfredo Banaria and not the corporate act of Filriters and such null and void;

a) The assignment was executed without consideration and for that reason, the assignment is void from the beginning (Article 1409, Civil Code);

b) The assignment was executed without any knowledge and consent of the board of directors of Filriters;

c) The CBCI constitutes reserve investment of Filriters against liabilities, which is a requirement under the Insurance Code for its existence as an insurance company and the pursuit of its business operations. The assignment of the CBCI is illegal act in the sense of malum in se or malum prohibitum, for anyone to make, either as corporate or personal act;

d) The transfer of dimunition of reserve investments of Filriters is expressly prohibited by law,  is  immoral and against public policy;

e)  The  assignment  of   the  CBCI  has   resulted   in   the  capital impairment and in the solvency deficiency of Filriters (and has in  fact  helped  in  placing Filriters under conservatorship),  an inevitable   result   known   to   the   officer   who   executed assignment.

17. Plaintiff had acted in bad faith and with knowledge of the illegality and invalidity of the assignment.

a) The CBCI No. 891 is not a negotiable instrument and as a certificate  of   indebtedness  is  not payable   to bearer  but   is  a registered in the name of Filriters;

b)  The provision on  transfer  of   the CBCIs provides  that  the Central Bank shall treat the registered owner as the absolute owner and that the value of the registered certificates shall be payable   only   to   the   registered  owner;   a   sufficient   notice   to plaintiff that the assignments do not give them the registered owner's right as absolute owner of the CBCI's;

c)  CB Circular  769,  Series  of  1980  (Rules  and Regulations Governing CBCIs) provides that the registered certificates are payable only to the registered owner (Article II, Section 1).

18. Plaintiff knew full well that the assignment by Philfinance of CBCI No. 891 by Filriters is not a regular transaction made in the usual of ordinary course of business;

a)  The  CBCI  constitutes  part  of   the   reserve   investments  of Filriters against liabilities requires by the Insurance Code and its assignment or transfer is expressly prohibited by law. There was no attempt to get any clearance or authorization from the Insurance Commissioner;

b)  The  assignment  by  Filriters  of   the  CBCI   is  clearly  not  a transaction in the usual or regular course of its business;

c) The CBCI involved substantial amount and its assignment clearly constitutes disposition of "all or substantially all" of the assets of Filriters, which requires the affirmative action of the stockholders (Section 40, Corporation [sic] Code. 7

In  its Decision 8 dated April  29, 1988, the Regional Trial Court of Manila, Branch XXXIII found   the  assignment  of  CBCI  No.  D891   in   favor  of  Philfinance,  and   the  subsequent assignment of the same CBCI by Philfinance in favor of Traders Royal Bank null and void and of no force and effect. The dispositive portion of the decision reads:

ACCORDINGLY, judgment is hereby rendered in favor of the respondent   Filriters   Guaranty   Assurance   Corporation   and against the plaintiff Traders Royal Bank:

(a)  Declaring   the   assignment   of  CBCI  No.   891   in   favor   of PhilFinance,   and   the   subsequent   assignment   of   CBCI   by PhilFinance in favor of the plaintiff Traders Royal Bank as null and void and of no force and effect;

(b) Ordering the respondent Central Bank of the Philippines to disregard   the  said  assignment  and   to  pay   the value  of   the 

proceeds   of   the   CBCI   No.   D891   to   the   Filriters   Guaranty Assurance Corporation;

(c) Ordering the plaintiff Traders Royal Bank to pay respondent Filriters  Guaranty  Assurance Corp.  The  sum of  P10,000 as attorney's fees; and

(d) to pay the costs.

SO ORDERED. 9

The petitioner assailed the decision of the trial court in the Court of Appeals 10, but their appeals likewise failed. The findings of the fact of the said court are hereby reproduced:

The   records   reveal   that  defendant  Filriters   is   the   registered owner of CBCI No. D891. Under a deed of assignment dated November  27,  1971,  Filriters   transferred  CBCI  No.  D891  to Philippine   Underwriters   Finance   Corporation   (Philfinance). Subsequently, Philfinance transferred CBCI No. D891, which was still registered in the name of Filriters, to appellant Traders Royal Bank (TRB). The transfer was made under a repurchase agreement  dated February  4,  1981,  granting Philfinance  the right to repurchase the instrument on or before April 27, 1981. When Philfinance failed to buy back the note on maturity date, it   executed   a   deed   of   assignment,   dated   April   27,   1981, conveying to appellant TRB all  its right and the title to CBCI No. D891.

Armed  with   the  deed  of   assignment,   TRB   then   sought   the transfer and registration of CBCI No. D891 in its name before the  Security  and Servicing  Department  of   the  Central  Bank (CB). Central Bank, however, refused to effect the transfer and registration   in   view  of   an  adverse   claim   filed  by  defendant Filriters.

Left  with  no other   recourse,  TRB  filed  a  special   civil  action for mandamus against the Central Bank in the Regional Trial Court of Manila. The suit, however, was subsequently treated by the lower court as a case of interpleader when CB prayed in its   amended   answer   that   Filriters   be   impleaded   as   a respondent and the court adjudge which of them is entitled to the ownership of  CBCI No. D891. Failing to get a  favorable judgment. TRB now comes to this Court on appeal. 11

In the appellate court, petitioner argued that the subject CBCI was a negotiable instrument, and having acquired the said certificate from Philfinance as a holder  in due course,  its possession of the same is thus free fro any defect of title of prior parties and from any defense available to prior parties among themselves, and it may thus, enforce payment of the instrument for the full amount thereof against all parties liable thereon. 12

In ignoring said argument, the appellate court that the CBCI is not a negotiable instrument, since the instrument clearly stated that  it was payable to Filriters, the registered owner, whose   name   was   inscribed   thereon,   and   that   the   certificate   lacked   the   words   of negotiability   which   serve   as   an   expression   of   consent   that   the   instrument   may   be transferred by negotiation.

Obviously,   the  assignment   of   the   certificate   from Filriters   to  Philfinance  was   fictitious, having made without consideration, and did not conform to Central Bank Circular No. 769, series   of   1980,   better   known  as   the   "Rules  and  Regulations  Governing  Central  Bank Certificates of Indebtedness", which provided that any "assignment of registered certificates 

shall not be valid unless made . . . by the registered owner thereof in person or by his representative duly authorized in writing."

Petitioner's  claimed  interest  has no basis,  since  it  was derived  from Philfinance whose interest was inexistent, having acquired the certificate through simulation. What happened was Philfinance merely borrowed CBCI No. D891  from Filriters,  a sister corporation,   to guarantee its financing operations.

Said the Court:

In the case at bar, Alfredo O. Banaria, who signed the deed of assignment purportedly for and on behalf of Filriters, did not have   the  necessary  written  authorization   from  the  Board  of Directors   of   Filriters   to   act   for   the   latter.   For   lack   of   such authority,   the assignment did not  therefore bind Filriters and violated as the same time Central Bank Circular No. 769 which has the force and effect of a law, resulting in the nullity of the transfer (People v. Que Po Lay, 94 Phil. 640; 3M Philippines, Inc. vs. Commissioner of Internal Revenue, 165 SCRA 778).

In sum, Philfinance acquired no title or rights under CBCI No. D891 which it could assign or transfer to Traders Royal Bank and which the latter can register with the Central Bank.

WHEREFORE,   the   judgment   appealed   from   is  AFFIRMED, with costs against plaintiff-appellant.

SO ORDERED. 13

Petitioner's  present position rests solely on the argument  that  Philfinance owns 90% of Filriters equity and the two corporations have identical corporate officers, thus demanding the application of the doctrine or piercing the veil of corporate fiction, as to give validity to the   transfer   of   the  CBCI   from  registered   owner   to   petitioner   TRB. 14 This   renders   the payment by TRB to Philfinance of CBCI, as actual payment to Filriters. Thus, there is no merit to the lower court's ruling that the transfer of the CBCI from Filriters to Philfinance was null and void for lack of consideration.

Admittedly, the subject CBCI is not a negotiable instrument  in the absence of words of negotiability within the meaning of the negotiable instruments law (Act 2031).

The pertinent portions of the subject CBCI read:

xxx xxx xxx

The   Central   Bank   of   the   Philippines   (the   Bank)   for   value received, hereby promises to pay bearer, of if this Certificate of indebtedness   be   registered,   to   FILRITERS   GUARANTY ASSURANCE CORPORATION, the registered owner hereof, the principal sum of FIVE HUNDRED THOUSAND PESOS.

xxx xxx xxx

Properly understood, a certificate of indebtedness pertains to certificates for the creation and maintenance of a permanent improvement revolving fund, is similar to a "bond," (82 Minn. 202). Being equivalent to a bond, it is properly understood as acknowledgment of an obligation to pay a fixed sum of money. It  is usually used for the purpose of  long term loans.

The appellate court ruled that the subject CBCI is not a negotiable instrument, stating that:

As worded, the instrument provides a promise "to pay Filriters Guaranty   Assurance   Corporation,   the   registered   owner hereof." Very clearly, the instrument is payable only to Filriters, the registered owner, whose name is inscribed thereon. It lacks the  words  of   negotiability  which   should   have   served  as  an expression of consent that the instrument may be transferred by negotiation. 15

A   reading   of   the   subject   CBCI   indicates   that   the   same   is   payable   to   FILRITERS GUARANTY ASSURANCE CORPORATION,  and  to no one else,   thus,  discounting  the petitioner's submission that the same is a negotiable instrument, and that it is a holder in due course of the certificate.

The language of negotiability which characterize a negotiable paper as a credit instrument is its freedom to circulate as a substitute for money. Hence, freedom of negotiability is the touchtone   relating   to   the   protection   of   holders   in   due   course,   and   the   freedom   of negotiability is the foundation for the protection which the law throws around a holder in due course (11 Am. Jur. 2d, 32). This freedom in negotiability is totally absent in a certificate indebtedness as it merely to pay a sum of money to a specified person or entity for a period of time.

As held in Caltex (Philippines), Inc. v. Court of Appeals, 16:

The accepted rule is that the negotiability or non-negotiability of an instrument is determined from the writing, that is, from the face of the instrument itself. In the construction of a bill or note, the intention of the parties is to control, if it can be legally ascertained.  While   the  writing  may   be   read   in   the   light   of surrounding   circumstance   in   order   to   more   perfectly understand the intent and meaning of the parties, yet as they have constituted the writing to be the only outward and visible expression of their meaning, no other words are to be added to it or substituted in its stead. The duty of the court in such case is to ascertain, not what the parties may have secretly intended as contradistinguished from what their words express, but what is the meaning of the words they have used. What the parties meant must be determined by what they said.

Thus, the transfer of the instrument from Philfinance to TRB was merely an assignment, and is not governed by the negotiable instruments law. The pertinent question then is, was the transfer of the CBCI from Filriters to Philfinance and subsequently from Philfinance to TRB, in accord with existing law, so as to entitle TRB to have the CBCI registered in its name with the Central Bank?

The following are the appellate court's pronouncements on the matter:

Clearly shown in the record is the fact that Philfinance's title over   CBCI   No.   D891   is   defective   since   it   acquired   the instrument   from   Filriters   fictitiously.   Although   the   deed   of assignment stated that the transfer was for "value received", there  was   really  no  consideration   involved.  What  happened was Philfinance merely borrowed CBCI No. D891 from Filriters, a sister corporation.  Thus,  for  lack of  any consideration,   the assignment made is a complete nullity.

What  is more, We find that  the transfer made by Filriters  to Philfinance did not conform to Central Bank Circular No. 769, series   of   1980,   otherwise   known   as   the   "Rules   and Regulations   Governing   Central   Bank   Certificates   of 

Indebtedness", under which the note was issued. Published in the Official Gazette on November 19, 1980, Section 3 thereof provides that any assignment of registered certificates shall not be valid unless made . . . by the registered owner thereof in person or by his representative duly authorized in writing.

In the case at bar, Alfredo O. Banaria, who signed the deed of assignment purportedly for and on behalf of Filriters, did not have   the  necessary  written  authorization   from  the Board  of Directors   of   Filriters   to   act   for   the   latter.   For   lack   of   such authority,   the assignment did not  therefore bind Filriters and violated at the same time Central Bank Circular No. 769 which has the force and effect of a law, resulting in the nullity of the transfer (People vs. Que Po Lay, 94 Phil. 640; 3M Philippines, Inc. vs. Commissioner of Internal Revenue, 165 SCRA 778).

In sum, Philfinance acquired no title or rights under CBCI No. D891 which it could assign or transfer to Traders Royal Bank and which the latter can register with the Central Bank

Petitioner now argues that the transfer of the subject CBCI to TRB must upheld, as the respondent  Filriters and Philfinance,   though separate corporate entities on paper,  have used   their   corporate   fiction   to   defraud   TRB   into   purchasing   the   subject  CBCI,   which purchase now is refused registration by the Central Bank.

Says the petitioner;

Since   Philfinance   own   about   90%   of   Filriters   and   the   two companies have the same corporate officers, if the principle of piercing the veil of corporate entity were to be applied in this case,   then   TRB's   payment   to   Philfinance   for   the   CBCI purchased by it could just as well be considered a payment to Filriters, the registered owner of the CBCI as to bar the latter from claiming, as it has, that it never received any payment for that   CBCI   sold   and   that   said   CBCI   was   sold   without   its authority.

xxx xxx xxx

We   respectfully   submit   that,   considering   that   the   Court   of Appeals   has   held   that   the   CBCI   was  merely   borrowed   by Philfinance from Filriters, a sister corporation, to guarantee its (Philfinance's) financing operations, if it were to be consistent therewith,   on   the   issued   raised   by   TRB   that   there   was   a piercing a veil of corporate entity, the Court of Appeals should have   ruled   that   such   veil   of   corporate   entity   was,   in   fact, pierced,  and  the payment  by  TRB  to  Philfinance should be construed as payment to Filriters. 17

We disagree with Petitioner.

Petitioner cannot put up the excuse of piercing the veil of corporate entity, as this merely an equitable remedy, and may be awarded only in cases when the corporate fiction is used to defeat   public   convenience,   justify   wrong,   protect   fraud   or   defend   crime   or   where   a corporation is a mere alter ego or business conduit of a person. 18

Peiercing the veil of corporate entity requires the court to see through the protective shroud which exempts its stockholders from liabilities that ordinarily, they could be subject to, or distinguished one corporation from a seemingly separate one, were it not for the existing corporate   fiction.  But   to  do  this,   the  court  must  be sure  that   the corporate   fiction was misused, to such an extent that  injustice, fraud, or crime was committed upon another,  

disregarding, thus, his, her, or its rights. It is the protection of the interests of innocent third persons dealing with the corporate entity which the law aims to protect by this doctrine.

The   corporate   separateness   between   Filriters   and   Philfinance   remains,   despite   the petitioners insistence on the contrary. For one, other than the allegation that Filriters is 90% owned by Philfinance, and the identity of one shall be maintained as to the other, there is nothing else which could lead the court under circumstance to disregard their corporate personalities.

Though it  is true that when valid reasons exist, the legal fiction that a corporation is an entity with a juridical personality separate from its stockholders and from other corporations may be disregarded, 19 in the absence of such grounds, the general rule must upheld. The fact that Filfinance owns majority shares in Filriters is not by itself a ground to disregard the independent   corporate   status   of   Filriters.   In Liddel & Co., Inc. vs. Collector of Internal Revenue, 20 the mere ownership by a single stockholder or by another corporation of all or nearly   all   of   the   capital   stock   of   a   corporation   is   not   of   itself   a   sufficient   reason   for disregarding the fiction of separate corporate personalities.

In the case at bar, there is sufficient showing that the petitioner was not defrauded at all when it acquired the subject certificate of indebtedness from Philfinance.

On its face the subject certificates states that it is registered in the name of Filriters. This should have put  the petitioner on notice, and prompted  it   to  inquire from Filriters as to Philfinance's title over the same or its authority to assign the certificate. As it is, there is no showing to the effect that petitioner had any dealings whatsoever with Filriters, nor did it make inquiries as to the ownership of the certificate.

The terms of the CBCI No. D891 contain a provision on its TRANSFER. Thus:

TRANSFER. This Certificate shall pass by delivery unless it is registered in the owner's name at any office of the Bank or any agency duly authorized by the Bank, and such registration is noted hereon. After such registration no transfer thereof shall be valid unless made at said office (where the Certificates has been registered) by the registered owner hereof, in person, or by his attorney, duly authorized in writing and similarly noted hereon and upon payment of a nominal transfer fee which may be required, a new Certificate shall be issued to the transferee of the registered owner thereof. The bank or any agency duly authorized by the Bank may deem and treat the bearer of this Certificate,   or   if   this   Certificate   is   registered   as   herein authorized, the person in whose name the same is registered as  the absolute owner of   this Certificate,   for  the purpose of receiving  payment  hereof,  or  on account  hereof,  and  for  all other purpose whether or not this Certificate shall be overdue.

This is notice to petitioner to secure from Filriters a written authorization for the transfer or to require Philfinance to submit such an authorization from Filriters.

Petitioner knew that Philfinance is not registered owner of the CBCI No. D891. The fact that  a non-owner was disposing of the registered CBCI owned by another entity was a good reason for petitioner to verify of inquire as to the title Philfinance to dispose to the CBCI.

Moreover, CBCI No. D891 is governed by CB Circular No. 769, series of 1990 21, known as the Rules and Regulations Governing Central Bank Certificates of Indebtedness, Section 3, Article V of which provides that:

Sec. 3. Assignment of Registered Certificates. — Assignment of registered certificates shall not be valid unless made at the office where the same have been issued and registered or at the   Securities   Servicing   Department,   Central   Bank   of   the 

Philippines, and by the registered owner thereof, in person or by   his   representative,   duly   authorized   in   writing.   For   this purpose,   the   transferee   may   be   designated   as   the representative of the registered owner.

Petitioner, being a commercial bank, cannot feign ignorance of Central Bank Circular 769, and  its requirements.  An entity which deals with corporate agents within circumstances showing  that   the agents are acting  in excess of  corporate authority,  may not  hold  the corporation liable. 22 This is only fair, as everyone must, in the exercise of his rights and in the performance of his duties, act with justice, give everyone his due, and observe honesty and good faith. 23

The transfer made by Filriters  to Philfinance did not conform to the said. Central  Bank Circular, which for all intents, is considered part of the law. As found by the courts a quo, Alfredo O. Banaria, who had signed the deed of assignment from Filriters to Philfinance, purportedly for and in favor of Filriters, did not have the necessary written authorization from the Board of Directors of Filriters to act for the latter. As it is, the sale from Filriters to  Philfinance was fictitious, and therefore void and inexistent, as there was no consideration for the same. This is fatal to the petitioner's cause, for then, Philfinance had no title over the subject   certificate   to   convey   the  Traders  Royal  Bank. Nemo potest nisi quod de jure potest — no man can do anything except what he can do lawfully.

Concededly, the subject CBCI was acquired by Filriters to form part of its legal and capital reserves, which are required by  law 24 to be maintained at a mandated  level.  This was pointed out by Elias Garcia, Manager-in-Charge of respondent Filriters,  in his testimony given before the court on May 30, 1986.

Q Do you know this Central Bank Certificate   of   Indebtedness,   in short, CBCI No. D891 in the face value of P5000,000.00 subject  of this case?

A Yes, sir.

Q Why do you know this?

A   Well,   this   was   CBCI   of   the company  sought   to  be examined by   the   Insurance   Commission sometime   in  early  1981  and   this CBCI   No.   891   was   among   the CBCI's   that   were   found   to   be missing.

Q  Let  me   take   you  back   further before   1981.   Did   you   have   the knowledge  of   this  CBCI  No.  891 before 1981?

A   Yes,   sir.   This   CBCI   is   an investment of Filriters required by the   Insurance   Commission   as legal reserve of the company.

Q Legal reserve for the purpose of what?

A  Well,   you   see,   the   Insurance companies are required to put up 

legal   reserves under Section 213 of  the Insurance Code equivalent to   40   percent   of   the   premiums receipt and further, the Insurance Commission requires  this  reserve to   be   invested   preferably   in government   securities   or government binds. This is how this CBCI   came   to   be   purchased   by the company.

It cannot, therefore, be taken out of the said funds, without violating the requirements of the law. Thus, the anauthorized use or distribution of the same by a corporate officer of Filriters cannot bind the said corporation, not without the approval of its Board of Directors, and the maintenance of the required reserve fund.

Consequently,   the   title  of  Filriters  over   the  subject  certificate  of   indebtedness  must  be upheld over the claimed interest of Traders Royal Bank.

ACCORDINGLY, the petition is DISMISSED and the decision appealed from dated January 29, 1990 is hereby AFFIRMED.   SO ORDERED.

G.R. No. 170325 September 26, 2008

PHILIPPINE NATIONAL BANK, Petitioner, vs.ERLANDO T. RODRIGUEZ and NORMA RODRIGUEZ, Respondents.

D E C I S I O N

REYES, R.T., J.:

WHEN the payee of the check is not intended to be the true recipient of its proceeds, is it payable to order or bearer? What is the fictitious-payee rule and who is liable under it? Is there any exception?

These questions seek answers  in  this  petition  for   review on certiorari  of   the Amended Decision1 of the Court of Appeals (CA) which affirmed with modification that of the Regional Trial Court (RTC).2

The Facts

The facts as borne by the records are as follows:

Respondents-Spouses Erlando and Norma Rodriguez were clients of petitioner Philippine National Bank (PNB), Amelia Avenue Branch, Cebu City. They maintained savings and demand/checking accounts, namely, PNBig Demand Deposits (Checking/Current Account No.  810624-6  under   the  account  name Erlando  and/or  Norma Rodriguez),   and  PNBig Demand   Deposit   (Checking/Current   Account   No.   810480-4   under   the   account   name Erlando T. Rodriguez).

The spouses were engaged in the informal lending business. In line with their business, they had a discounting3 arrangement with the Philnabank Employees Savings and Loan Association   (PEMSLA),   an   association   of   PNB   employees.   Naturally,   PEMSLA   was likewise a client of PNB Amelia Avenue Branch. The association maintained current and savings accounts with petitioner bank.

PEMSLA regularly granted loans to its members. Spouses Rodriguez would rediscount the postdated checks issued to members whenever the association was short of funds. As was customary, the spouses would replace the postdated checks with their own checks issued in the name of the members.

It was PEMSLA’s policy not to approve applications for loans of members with outstanding debts. To subvert this policy, some PEMSLA officers devised a scheme to obtain additional loans   despite   their   outstanding   loan   accounts.   They   took   out   loans   in   the   names   of unknowing members, without the knowledge or consent of the latter. The PEMSLA checks issued   for   these   loans  were   then  given  to   the  spouses   for   rediscounting.  The officers carried this out by forging the indorsement of the named payees in the checks.

In return, the spouses issued their personal checks (Rodriguez checks) in the name of the members and delivered the checks to an officer of PEMSLA. The PEMSLA checks, on the other hand, were deposited by the spouses to their account.

Meanwhile,   the  Rodriguez   checks  were   deposited   directly   by  PEMSLA   to   its   savings account without any indorsement from the named payees. This was an irregular procedure made possible through the facilitation of Edmundo Palermo, Jr., treasurer of PEMSLA and bank  teller   in   the  PNB Branch.   It  appears   that   this  became  the usual  practice   for   the parties.

For   the  period  November  1998   to  February  1999,   the  spouses   issued  sixty  nine   (69) checks,   in   the   total  amount  of P2,345,804.00.  These were payable   to  forty  seven  (47) individual payees who were all members of PEMSLA.4

Petitioner  PNB eventually   found out  about  these  fraudulent  acts.  To put  a stop  to  this  scheme, PNB closed the current account of PEMSLA. As a result, the PEMSLA checks deposited by the spouses were returned or dishonored for the reason "Account Closed." The corresponding Rodriguez checks, however, were deposited as usual to the PEMSLA savings   account.   The   amounts  were   duly   debited   from   the  Rodriguez   account.   Thus, because   the   PEMSLA   checks   given   as   payment   were   returned,   spouses   Rodriguez incurred losses from the rediscounting transactions.

RTC Disposition

Alarmed over the unexpected turn of events, the spouses Rodriguez filed a civil complaint for  damages against  PEMSLA,  the Multi-Purpose Cooperative of  Philnabankers (MCP), and petitioner PNB. They sought to recover the value of their checks that were deposited to the PEMSLA savings account amounting to P2,345,804.00. The spouses contended that because PNB credited the checks to  the PEMSLA account even without  indorsements, PNB violated its contractual obligation to them as depositors. PNB paid the wrong payees, hence, it should bear the loss.

PNB moved to dismiss the complaint on the ground of lack of cause of action. PNB argued that  the claim for damages should come from the payees of  the checks,  and not  from spouses  Rodriguez.  Since   there  was  no  demand  from  the  said  payees,   the  obligation should be considered as discharged.

In an Order dated January 12, 2000, the RTC denied PNB’s motion to dismiss.

In  its Answer,5 PNB claimed it  is not  liable for the checks which it paid to the PEMSLA account  without  any   indorsement   from  the  payees.  The  bank  contended  that   spouses Rodriguez,   the  makers,   actually   did   not   intend   for   the   named   payees   to   receive   the 

proceeds of the checks. Consequently, the payees were considered as "fictitious payees" as defined under the Negotiable Instruments Law (NIL). Being checks made to fictitious payees which are bearer instruments, the checks were negotiable by mere delivery. PNB’s Answer included its cross-claim against its co-defendants PEMSLA and the MCP, praying that in the event that judgment is rendered against the bank, the cross-defendants should be ordered to reimburse PNB the amount it shall pay.

After trial, the RTC rendered judgment in favor of spouses Rodriguez (plaintiffs). It ruled that  PNB (defendant)   is   liable  to  return  the value of  the checks.  All  counterclaims and cross-claims were dismissed. The dispositive portion of the RTC decision reads:

WHEREFORE, in view of the foregoing, the Court hereby renders judgment, as follows:

1.   Defendant   is   hereby   ordered   to   pay   the   plaintiffs   the   total   amount of P2,345,804.00 or reinstate or restore the amount of P775,337.00  in  the PNBig Demand Deposit Checking/Current Account No. 810480-4 of Erlando T.   Rodriguez,   and   the   amount   of P1,570,467.00   in   the   PNBig   Demand Deposit,  Checking/Current Account No. 810624-6 of Erlando T. Rodriguez and/or Norma Rodriguez, plus legal rate of interest thereon to be computed from the filing of this complaint until fully paid;

2. The defendant PNB is hereby ordered to pay the plaintiffs the following reasonable amount of damages suffered by them taking into consideration the standing of the plaintiffs being sugarcane planters, realtors, residential subdivision owners, and other businesses:

(a) Consequential damages, unearned income in the amount of P4,000,000.00,   as   a   result   of   their   having   incurred  great dificulty (sic) especially in the residential subdivision business, which   was   not   pushed   through   and   the   contractor   even threatened to file a case against the plaintiffs;

(b) Moral damages in the amount of P1,000,000.00;

(c) Exemplary damages in the amount of P500,000.00;

(d) Attorney’s fees in the amount of P150,000.00 considering that this case does not involve very complicated issues; and for the

(e) Costs of suit.

3. Other claims and counterclaims are hereby dismissed.6

CA Disposition

PNB appealed the decision of the trial court to the CA on the principal ground that the disputed checks should be considered as payable to bearer and not to order.

In a Decision7 dated July 22, 2004, the CA reversed and set aside the RTC disposition. The CA concluded that the checks were obviously meant by the spouses to be really paid to PEMSLA. The court a quo declared:

We are not swayed by the contention of the plaintiffs-appellees (Spouses Rodriguez) that their cause of action arose from the alleged breach of contract by the defendant-appellant (PNB) when it paid the value of the checks to PEMSLA despite the checks being payable to order.   Rather,   we   are  more   convinced   by   the   strong   and   credible   evidence   for   the 

defendant-appellant   with   regard   to   the   plaintiffs-appellees’   and   PEMSLA’s   business arrangement – that the value of the rediscounted checks of the plaintiffs-appellees would be deposited in PEMSLA’s account for payment of the loans it has approved in exchange for  PEMSLA’s   checks  with   the   full   value   of   the   said   loans.   This   is   the   only   obvious explanation as to why all  the disputed sixty-nine (69) checks were in the possession of PEMSLA’s errand boy for presentment to the defendant-appellant that led to this present controversy. It also appears that the teller who accepted the said checks was PEMSLA’s officer, and that such was a regular practice by the parties until the defendant-appellant discovered  the scam.  The  logical  conclusion,   therefore,   is   that   the checks  were  never meant to be paid to order, but instead, to PEMSLA. We thus find no breach of contract on the part of the defendant-appellant.

According   to  plaintiff-appellee  Erlando Rodriguez’   testimony,  PEMSLA allegedly   issued post-dated checks to its qualified members who had applied for loans. However, because of PEMSLA’s insufficiency of funds, PEMSLA approached the plaintiffs-appellees for the latter   to   issue   rediscounted  checks   in   favor  of  said  applicant  members.  Based on   the investigation of the defendant-appellant, meanwhile, this arrangement allowed the plaintiffs-appellees to make a profit by issuing rediscounted checks, while the officers of PEMSLA and other members would be able to claim their   loans,  despite  the fact  that   they were disqualified for one reason or another. They were able to achieve this conspiracy by using other members who had loaned lesser amounts of money or had not applied at all. x x x.8(Emphasis added)

The   CA   found   that   the   checks   were   bearer   instruments,   thus   they   do   not   require indorsement for negotiation; and that spouses Rodriguez and PEMSLA conspired with each other to accomplish this money-making scheme. The payees in the checks were "fictitious payees" because they were not the intended payees at all.

The spouses Rodriguez moved for reconsideration. They argued, inter alia, that the checks on their faces were unquestionably payable to order; and that PNB committed a breach of contract when it paid the value of the checks to PEMSLA without indorsement from the payees. They also argued that their cause of action is not only against PEMSLA but also against PNB to recover the value of the checks.

On October 11, 2005, the CA reversed itself via an Amended Decision, the last paragraph and fallo of which read:

In sum, we rule that the defendant-appellant PNB is liable to the plaintiffs-appellees Sps. Rodriguez for the following:

1.  Actual  damages   in   the  amount  of P2,345,804  with   interest  at   6% per annum from 14 May 1999 until fully paid;

2. Moral damages in the amount of P200,000;

3. Attorney’s fees in the amount of P100,000; and

4. Costs of suit.

WHEREFORE,   in  view of   the  foregoing premises,   judgment   is  hereby  rendered by Us AFFIRMING WITH MODIFICATION the assailed decision rendered in Civil Case No. 99-10892, as set  forth  in  the  immediately next preceding paragraph hereof, and SETTING ASIDE Our original decision promulgated in this case on 22 July 2004.

SO ORDERED.9

The CA ruled that the checks were payable to order. According to the appellate court, PNB failed to present sufficient proof to defeat the claim of the spouses Rodriguez that they really intended the checks to be received by the specified payees. Thus, PNB is liable for 

the value of the checks which it paid to PEMSLA without indorsements from the named payees. The award for damages was deemed appropriate in view of the failure of PNB to treat the Rodriguez account with the highest degree of care considering the fiduciary nature of their relationship, which constrained respondents to seek legal action.

Hence, the present recourse under Rule 45.

Issues

The issues may be compressed to whether the subject checks are payable to order or to  bearer and who bears the loss?

PNB argues anew that when the spouses Rodriguez issued the disputed checks, they did not   intend   for   the   named   payees   to   receive   the   proceeds.   Thus,   they   are   bearer instruments   that  could  be validly  negotiated by mere  delivery.  Further,   testimonial  and documentary evidence presented during trial amply proved that spouses Rodriguez and the officers of PEMSLA conspired with each other to defraud the bank.

Our Ruling

Prefatorily,   amendment   of   decisions   is  more   acceptable   than   an   erroneous   judgment attaining  finality   to   the prejudice  of   innocent  parties.  A court  discovering  an erroneous judgment before it becomes final may, motu proprio or upon motion of the parties, correct its judgment with the singular objective of achieving justice for the litigants.10

However, a word of caution to lower courts, the CA in Cebu in this particular case, is in order. The Court does not sanction careless disposition of cases by courts of justice. The highest  degree of  diligence must  go  into   the study  of  every  controversy submitted  for decision   by   litigants.   Every   issue   and   factual   detail   must   be   closely   scrutinized   and analyzed, and all the applicable laws judiciously studied, before the promulgation of every judgment by the court. Only in this manner will errors in judgments be avoided.

Now to the core of the petition.

As a   rule,  when  the payee  is   fictitious  or  not   intended  to  be  the  true  recipient  of   the proceeds, the check is considered as a bearer instrument. A check is "a bill of exchange drawn  on  a  bank  payable   on  demand."11 It   is   either   an  order   or   a   bearer   instrument. Sections 8 and 9 of the NIL states:

SEC. 8. When payable to order. – The instrument is payable to order where it is drawn payable to the order of a specified person or to him or his order. It may be drawn payable to the order of –

(a) A payee who is not maker, drawer, or drawee; or

(b) The drawer or maker; or

(c) The drawee; or

(d) Two or more payees jointly; or

(e) One or some of several payees; or

(f) The holder of an office for the time being.

Where the instrument is payable to order, the payee must be named or otherwise indicated therein with reasonable certainty.

SEC. 9. When payable to bearer. – The instrument is payable to bearer –

(a) When it is expressed to be so payable; or

(b) When it is payable to a person named therein or bearer; or

(c) When it is payable to the order of a fictitious or non-existing person, and such fact is known to the person making it so payable; or

(d) When the name of the payee does not purport to be the name of any person; or

(e)   Where   the   only   or   last   indorsement   is   an   indorsement   in blank.12 (Underscoring supplied)

The distinction between bearer and order instruments lies in their manner of negotiation. Under Section 30 of the NIL, an order instrument requires an indorsement from the payee or holder before it may be validly negotiated. A bearer instrument, on the other hand, does not require an indorsement to be validly negotiated. It is negotiable by mere delivery. The provision reads:

SEC. 30. What constitutes negotiation. – An instrument is negotiated when it is transferred from one person  to another  in  such manner  as  to constitute  the  transferee  the holder thereof. If payable to bearer, it is negotiated by delivery; if payable to order, it is negotiated by the indorsement of the holder completed by delivery.

A  check   that   is  payable   to  a  specified  payee  is  an  order   instrument.  However,  under Section   9(c)   of   the  NIL,   a   check   payable   to   a   specified   payee  may   nevertheless   be considered as a bearer instrument if it is payable to the order of a fictitious or non-existing person, and such fact is known to the person making it so payable. Thus, checks issued to "Prinsipe  Abante"   or   "Si  Malakas   at   si  Maganda,"  who   are  well-known   characters   in Philippine mythology, are bearer instruments because the named payees are fictitious and non-existent.

We have yet to discuss a broader meaning of the term "fictitious" as used in the NIL. It is for this reason that We look elsewhere for guidance. Court rulings in the United States are a logical starting point since our law on negotiable instruments was directly lifted from the Uniform Negotiable Instruments Law of the United States.13

A review of US jurisprudence yields that an actual, existing, and living payee may also be "fictitious"  if   the maker of   the check did not  intend for  the payee to  in  fact receive the proceeds of the check. This usually occurs when the maker places a name of an existing payee on the check for convenience or to cover up an illegal activity.14 Thus, a check made expressly   payable   to   a   non-fictitious   and   existing   person   is   not   necessarily   an   order instrument.  If   the payee  is not  the  intended recipient of  the proceeds of  the check,  the payee is considered a "fictitious" payee and the check is a bearer instrument.

In a fictitious-payee situation, the drawee bank is absolved from liability and the drawer bears the loss. When faced with a check payable to a fictitious payee, it is treated as a bearer  instrument that can be negotiated by delivery. The underlying theory is that one cannot expect a fictitious payee to negotiate the check by placing his indorsement thereon. And since the maker knew this limitation, he must have intended for the instrument to be negotiated by mere delivery. Thus, in case of controversy, the drawer of the check will bear the loss. This rule is justified for otherwise, it will be most convenient for the maker who desires to escape payment of the check to always deny the validity of the indorsement. 

This despite the fact that the fictitious payee was purposely named without any intention that the payee should receive the proceeds of the check.15

The   fictitious-payee   rule   is   best   illustrated   in   Mueller   &   Martin   v.   Liberty   Insurance Bank.16 In the said case, the corporation Mueller & Martin was defrauded by George L. Martin, one of its authorized signatories. Martin drew seven checks payable to the German Savings Fund Company Building Association (GSFCBA) amounting to $2,972.50 against the account of the corporation without authority from the latter. Martin was also an officer of the GSFCBA but did not have signing authority. At the back of the checks, Martin placed the rubber stamp of   the GSFCBA and signed his  own name as  indorsement.  He  then successfully drew the funds from Liberty Insurance Bank for his own personal profit. When the corporation filed an action against the bank to recover the amount of the checks, the claim was denied.

The US Supreme Court held in Mueller that when the person making the check so payable  did not intend for the specified payee to have any part in the transactions, the payee is considered as a fictitious payee. The check is then considered as a bearer instrument to be validly   negotiated   by   mere   delivery.   Thus,   the   US   Supreme   Court   held   that   Liberty Insurance Bank, as drawee, was authorized to make payment to the bearer of the check, regardless of whether prior indorsements were genuine or not.17

The more  recent  Getty  Petroleum Corp.  v.  American Express  Travel  Related Services Company, Inc.18upheld the fictitious-payee rule. The rule protects the depositary bank and assigns the loss to the drawer of the check who was in a better position to prevent the loss in the first place. Due care is not even required from the drawee or depositary bank in accepting and paying the checks. The effect is that a showing of negligence on the part of the depositary bank will not defeat the protection that is derived from this rule.

However, there is a commercial bad faith exception to the fictitious-payee rule. A showing of commercial bad faith on the part of the drawee bank, or any transferee of the check for that matter, will work to strip it of this defense. The exception will cause it to bear the loss. Commercial bad faith is present if the transferee of the check acts dishonestly, and is a party to the fraudulent scheme. Said the US Supreme Court in Getty:

Consequently,   a   transferee’s   lapse   of   wary   vigilance,   disregard   of   suspicious circumstances which might have well  induced a prudent banker to investigate and other permutations of  negligence are not   relevant considerations under Section 3-405 x x  x. Rather, there is a "commercial  bad faith" exception to UCC 3-405, applicable when the transferee "acts dishonestly – where it has actual knowledge of facts and circumstances that amount to bad faith, thus itself becoming a participant in a fraudulent scheme. x x x Such   a   test   finds   support   in   the   text   of   the   Code,   which   omits   a   standard   of   care requirement from UCC 3-405 but imposes on all parties an obligation to act with "honesty in fact." x x x19 (Emphasis added)

Getty also laid the principle that the fictitious-payee rule extends protection even to non-bank transferees of the checks.

In the case under review, the Rodriguez checks were payable to specified payees. It  is unrefuted   that   the   69   checks   were   payable   to   specific   persons.   Likewise,   it   is uncontroverted   that   the   payees   were   actual,   existing,   and   living   persons   who   were members of PEMSLA that had a rediscounting arrangement with spouses Rodriguez.

What remains to be determined is if the payees, though existing persons, were "fictitious" in its broader context.

For the fictitious-payee rule to be available as a defense, PNB must show that the makers did not intend for the named payees to be part of the transaction involving the checks. At  most, the bank’s thesis shows that the payees did not have knowledge of the existence of the checks. This lack of knowledge on the part of the payees, however, was not tantamount  to a lack of intention on the part of respondents-spouses that the payees would not receive the   checks’   proceeds.   Considering   that   respondents-spouses   were   transacting   with 

PEMSLA   and   not   the   individual   payees,   it   is   understandable   that   they   relied   on   the information  given  by   the  officers   of  PEMSLA  that   the  payees  would   be   receiving   the checks.

Verily, the subject checks are presumed order instruments. This is because, as found by both   lower   courts,   PNB   failed   to   present   sufficient   evidence   to   defeat   the   claim   of respondents-spouses that the named payees were the intended recipients of the checks’ proceeds. The bank failed to satisfy a requisite condition of a fictitious-payee situation – that the maker of the check intended for the payee to have no interest in the transaction.

Because of a  failure to show that  the payees were "fictitious"  in  its broader sense,  the fictitious-payee rule does not apply. Thus, the checks are to be deemed payable to order. Consequently, the drawee bank bears the loss.20

PNB was remiss in its duty as the drawee bank. It does not dispute the fact that its teller or tellers  accepted   the  69  checks   for  deposit   to   the  PEMSLA account  even  without  any indorsement from the named payees. It bears stressing that order instruments can only be negotiated with a valid indorsement.

A bank that regularly processes checks that are neither payable to the customer nor duly indorsed by the payee is apparently grossly negligent in its operations.21 This Court has recognized the unique public interest possessed by the banking industry and the need for the people to have full  trust and confidence in their banks.22 For this reason, banks are minded to treat their customer’s accounts with utmost care, confidence, and honesty.23

In a checking transaction, the drawee bank has the duty to verify the genuineness of the signature of   the  drawer  and  to  pay  the check strictly   in  accordance with   the drawer’s instructions,   i.e.,   to   the   named   payee   in   the   check.   It   should   charge   to   the   drawer’s accounts only the payables authorized by the latter. Otherwise, the drawee will be violating the instructions of the drawer and it shall be liable for the amount charged to the drawer’s account.24

In  the case at bar,  respondents-spouses were the bank’s depositors.  The checks were drawn   against   respondents-spouses’   accounts.   PNB,   as   the   drawee   bank,   had   the responsibility to ascertain the regularity of the indorsements, and the genuineness of the signatures on the checks before accepting them for deposit. Lastly, PNB was obligated to pay   the   checks   in   strict   accordance   with   the   instructions   of   the   drawers.   Petitioner miserably failed to discharge this burden.

The checks were presented to PNB for deposit by a representative of PEMSLA absent any type of indorsement, forged or otherwise. The facts clearly show that the bank did not pay the checks in strict accordance with the instructions of the drawers, respondents-spouses. Instead, it paid the values of the checks not to the named payees or their order, but to  PEMSLA, a third party to the transaction between the drawers and the payees.alf-ITC

Moreover,  PNB was  negligent   in   the   selection  and   supervision  of   its   employees.  The trustworthiness of bank employees is indispensable to maintain the stability of the banking industry. Thus, banks are enjoined to be extra vigilant in the management and supervision of   their   employees.   In  Bank  of   the  Philippine  Islands  v.  Court   of  Appeals,25 this  Court cautioned thus:

Banks handle daily transactions involving millions of pesos. By the very nature of their work the degree of   responsibility,  care and  trustworthiness expected of   their  employees and officials is far greater than those of ordinary clerks and employees. For obvious reasons, the banks are expected to exercise the highest degree of diligence in the selection and supervision of their employees.26

PNB’s tellers and officers, in violation of banking rules of procedure, permitted the invalid deposits of checks to the PEMSLA account. Indeed, when it is the gross negligence of the bank employees that caused the loss, the bank should be held liable.27

PNB’s argument that there is no loss to compensate since no demand for payment has been made by the payees must also fail. Damage was caused to respondents-spouses when the PEMSLA checks they deposited were returned for the reason "Account Closed." These PEMSLA checks were the corresponding payments to the Rodriguez checks. Since they could not encash the PEMSLA checks, respondents-spouses were unable to collect payments for the amounts they had advanced.

A bank that has been remiss in its duty must suffer the consequences of its negligence. Being issued to named payees, PNB was duty-bound by law and by banking rules and procedure   to   require   that   the   checks   be   properly   indorsed   before   accepting   them  for deposit and payment. In fine, PNB should be held liable for the amounts of the checks.

One Last Note

We note that the RTC failed to thresh out the merits of PNB’s cross-claim against its co-defendants PEMSLA and MPC. The records are bereft of any pleading filed by these two defendants in answer to the complaint of respondents-spouses and cross-claim of PNB. The Rules expressly provide that failure to file an answer is a ground for a declaration that defendant is in default.28 Yet, the RTC failed to sanction the failure of both PEMSLA and MPC to file responsive pleadings. Verily, the RTC dismissal of PNB’s cross-claim has no basis. Thus, this  judgment shall be without prejudice to whatever action the bank might take against its co-defendants in the trial court.

To PNB’s credit, it became involved in the controversial transaction not of its own volition but due to the actions of some of its employees. Considering that moral damages must be understood to be in concept of grants, not punitive or corrective in nature, We resolve to reduce the award of moral damages toP50,000.00.29

WHEREFORE, the appealed Amended Decision is AFFIRMED with the MODIFICATION that   the  award   for  moral   damages   is   reduced   to P50,000.00,   and   that   this   is  without prejudice   to  whatever   civil,   criminal,   or   administrative   action  PNB  might   take   against PEMSLA, MPC, and the employees involved.

SO ORDERED.

G.R. No. 93073 December 21, 1992

REPUBLIC PLANTERS BANK, petitioner, vs.COURT OF APPEALS and FERMIN CANLAS, respondents.

 

CAMPOS, JR., J.:

This is an appeal by way of a Petition for Review on Certiorari from the decision * of the Court  of  Appeals  in  CA G.R.  CV No.  07302,  entitled   "Republic  Planters  Bank.Plaintiff-Appellee  vs.  Pinch  Manufacturing  Corporation,  et  al.,  Defendants,  and Fermin  Canlas, Defendant-Appellant", which affirmed the decision ** in Civil Case No. 82-5448 except that it completely absolved Fermin Canlas from liability under the promissory notes and reduced the award for damages and attorney's fees. The RTC decision, rendered on June 20, 1985, is quoted hereunder:

WHEREFORE,   premises   considered,   judgment   is   hereby rendered   in   favor   of   the   plaintiff   Republic   Planters   Bank, ordering defendant Pinch Manufacturing Corporation (formerly Worldwide   Garment   Manufacturing,   Inc.)   and   defendants Shozo   Yamaguchi   and   Fermin   Canlas   to   pay,   jointly   and severally,   the  plaintiff   bank   the   following sums with   interest thereon at 16% per annum from the dates indicated, to wit:

Under   the   promissory   note   (Exhibit   "A"),   the   sum   of P300,000.00  with   interest   from  January   29,   1981  until   fully paid;   under   promissory   note   (Exhibit   "B"),   the   sum   of P40,000.00 with interest from November 27, 1980; under the promissory note (Exhibit "C"), the sum of P166,466.00 which interest   from January   29,   1981;   under   the  promissory   note (Exhibit "E"), the sum of P86,130.31 with interest from January 29, 1981; under the promissory note (Exhibit "G"), the sum of P12,703.70 with interest from November 27, 1980; under the promissory  note   (Exhibit   "H"),   the  sum of  P281,875.91  with interest from January 29, 1981; and under the promissory note (Exhibit "I"), the sum of P200,000.00 with interest from January 29, 1981.

Under   the   promissory   note   (Exhibit   "D")   defendants   Pinch Manufacturing   Corporation   (formerly   named   Worldwide Garment   Manufacturing,   Inc.),   and   Shozo   Yamaguchi   are ordered to pay jointly and severally, the plaintiff bank the sum of P367,000.00 with interest of 16% per annum from January 29, 1980 until fully paid

Under the promissory note (Exhibit "F") defendant corporation Pinch (formerly Worldwide) is ordered to pay the plaintiff bank the sum of P140,000.00 with interest at 16% per annum from November 27, 1980 until fully paid.

Defendant Pinch (formely Worldwide) is hereby ordered to pay the plaintiff the sum of P231,120.81 with interest at 12% per annum   from   July   1,   1981,   until   fully   paid   and   the   sum   of P331,870.97 with interest from March 28, 1981, until fully paid.

All   the   defendants   are   also   ordered   to   pay,   jointly   and severally,   the   plaintiff   the   sum   of   P100,000.00   as   and   for reasonable attorney's fee and the further sum equivalent to 3% per  annum of   the   respective  principal  sums  from  the dates above   stated   as   penalty   charge   until   fully   paid,   plus   one percent (1%) of the principal sums as service charge.

With costs against the defendants.

SO ORDERED. 1

From the above decision only defendant Fermin Canlas appealed to the then Intermediate Court   (now   the  Court   Appeals).  His   contention  was   that   inasmuch   as   he   signed   the promissory   notes   in   his   capacity   as   officer   of   the   defunct   Worldwide   Garment Manufacturing, Inc, he should not be held personally liable for such authorized corporate acts that he performed. It is now the contention of the petitioner Republic Planters Bank that having unconditionally signed the nine (9) promissory notes with Shozo Yamaguchi, jointly and severally, defendant Fermin Canlas is solidarity liable with Shozo Yamaguchi on each of the nine notes.

We find merit in this appeal.

From the records, these facts are established: Defendant Shozo Yamaguchi and private respondent   Fermin   Canlas   were   President/Chief   Operating   Officer   and   Treasurer respectively, of Worldwide Garment Manufacturing, Inc.. By virtue of Board Resolution No.1 dated August 1, 1979, defendant Shozo Yamaguchi and private respondent Fermin Canlas were authorized to apply for credit facilities with the petitioner Republic Planters Bank in the forms of export advances and  letters of credit/trust receipts accommodations. Petitioner bank issued nine promissory notes, marked as Exhibits A to I inclusive, each of which were uniformly worded in the following manner:

___________, after date, for value received, I/we, jointly and severaIly  promise   to  pay   to   the  ORDER of   the  REPUBLIC PLANTERS BANK, at its office in Manila, Philippines, the sum of ___________ PESOS(....) Philippine Currency...

On  the right bottom margin of   the promissory notes appeared  the signatures of  Shozo Yamaguchi and Fermin Canlas above their  printed names with the phrase "and (in) his personal  capacity"   typewritten below.  At   the bottom of   the promissory notes appeared: "Please credit proceeds of this note to:

________ Savings Account ______XX Current Account

No. 1372-00257-6

of   WORLDWIDE   GARMENT MFG. CORP.

These   entries  were   separated   from   the   text   of   the   notes  with   a   bold   line  which   ran horizontally across the pages.

In the promissory notes marked as Exhibits C, D and F, the name Worldwide Garment Manufacturing, Inc. was apparently rubber stamped above the signatures of defendant and private respondent.

On  December   20,   1982,  Worldwide  Garment  Manufacturing,   Inc.   noted   to   change   its corporate name to Pinch Manufacturing Corporation.

On February 5, 1982, petitioner bank filed a complaint for the recovery of sums of money covered among others, by the nine promissory notes with interest thereon, plus attorney's fees   and   penalty   charges.   The   complainant  was   originally   brought   against  Worldwide Garment   Manufacturing,   Inc. inter alia,   but   it   was   later   amended   to   drop  Worldwide Manufacturing,   Inc.  as  defendant  and  substitute  Pinch  Manufacturing  Corporation   it   its place. Defendants Pinch Manufacturing Corporation and Shozo Yamaguchi did not file an Amended Answer and failed to appear at the scheduled pre-trial conference despite due notice.  Only  private   respondent  Fermin  Canlas   filed  an  Amended Answer  wherein  he, denied having issued the promissory notes in question since according to him, he was not an   officer   of   Pinch   Manufacturing   Corporation,   but   instead   of   Worldwide   Garment Manufacturing, Inc., and that when he issued said promissory notes in behalf of Worldwide Garment Manufacturing, Inc., the same were in blank, the typewritten entries not appearing therein prior to the time he affixed his signature.

In the mind of this Court, the only issue material to the resolution of this appeal is whether private respondent Fermin Canlas  is  solidarily   liable with   the other  defendants,  namely Pinch Manufacturing Corporation and Shozo Yamaguchi, on the nine promissory notes.

We   hold   that   private   respondent   Fermin   Canlas   is   solidarily   liable   on   each   of   the promissory notes bearing his signature for the following reasons:

The promissory motes are negotiable instruments and must be governed by the Negotiable Instruments Law. 2

Under   the Negotiable   lnstruments  Law,  persons  who write   their  names on  the  face of promissory notes are makers and are  liable as such. 3 By signing the notes,  the maker promises   to   pay   to   the   order   of   the   payee   or   any   holder 4according   to   the   tenor thereof. 5 Based on the above provisions of law, there is no denying that private respondent Fermin Canlas is one of the co-makers of the promissory notes. As such, he cannot escape liability arising therefrom.

Where an instrument containing the words "I promise to pay"  is signed by two or more persons, they are deemed to be jointly and severally liable thereon. 6 An instrument which begins" with "I"   ,We"  ,  or  "Either of  us" promise  to,  pay, when signed by  two or more  persons, makes them solidarily liable. 7 The fact that the singular pronoun is used indicates that  the promise  is  individual as to each other; meaning that each of  the co-signers  is  deemed to have made an independent singular promise to pay the notes in full.

In the case at bar, the solidary liability of private respondent Fermin Canlas is made clearer and certain, without reason for ambiguity, by the presence of the phrase "joint and several" as describing the unconditional promise to pay to the order of Republic Planters Bank. A joint   and   several   note   is   one   in  which   the  makers   bind   themselves   both   jointly   and individually to the payee so that all may be sued together for its enforcement, or the creditor may select one or more as the object of the suit. 8 A joint and several obligation in common law corresponds to a civil law solidary obligation; that is, one of several debtors bound in such wise that each is liable for the entire amount, and not merely for his proportionate share. 9 By making a joint and several promise to pay to the order of Republic Planters Bank, private respondent Fermin Canlas assumed the solidary liability of a debtor and the payee may choose to enforce the notes against him alone or jointly with Yamaguchi and Pinch Manufacturing Corporation as solidary debtors.

As to whether the interpolation of the phrase "and (in) his personal capacity" below the signatures of the makers in the notes will affect the liability of the makers, We do not find it necessary to resolve and decide, because it is immaterial and will not affect to the liability of private respondent Fermin Canlas as a joint and several debtor of the notes. With or without the presence of said phrase, private respondent Fermin Canlas is primarily liable as a co-maker of each of the notes and his liability is that of a solidary debtor.

Finally,   the   respondent  Court  made a  grave  error   in  holding   that  an  amendment   in  a corporation's Articles of Incorporation effecting a change of corporate name, in this case from   Worldwide   Garment   manufacturing   Inc   to   Pinch   Manufacturing   Corporation extinguished the personality of the original corporation.

The corporation, upon such change in its name, is in no sense a new corporation, nor the successor of the original corporation. It is the same corporation with a different name, and its character is in no respect changed. 10

A change in the corporate name does not make a new corporation, and whether effected by special act or under a general law, has no affect on the identity of the corporation, or on its property, rights, or liabilities. 11

The corporation continues, as before, responsible in its new name for all debts or other liabilities which it had previously contracted or incurred. 12

As a general  rule, officers or directors under  the old corporate name bear no personal liability   for   acts   done   or   contracts   entered   into   by   officers   of   the   corporation,   if   duly authorized.   Inasmuch   as   such   officers   acted   in   their   capacity   as   agent   of   the   old corporation and the change of name meant only the continuation of the old juridical entity, the corporation bearing the same name is still bound by the acts of its agents if authorized by the Board. Under the Negotiable Instruments Law, the liability of a person signing as an agent is specifically provided for as follows:

Sec. 20.  Liability of a person signing as agent and so forth. Where   the   instrument   contains   or   a   person   adds   to   his signature words indicating that he signs for or on behalf of a principal , or in a representative capacity, he is not liable on the instrument if he was duly authorized; but the mere addition of words describing him as an agent, or as filling a representative character, without disclosing his principal, does not exempt him from personal liability.

Where the agent signs his name but nowhere in the instrument has he disclosed the fact that he is acting in a representative capacity or the name of the third party for whom he might have acted as agent, the agent is personally liable to take holder of the instrument  and cannot be permitted to prove that he was merely acting as agent of another and parol or extrinsic evidence is not admissible to avoid the agent's personal liability. 13

On the private respondent's contention that the promissory notes were delivered to him in blank for his signature, we rule otherwise. A careful examination of the notes in question shows that  they are the stereotype printed form of promissory notes generally used by commercial   banking   institutions   to   be   signed  by   their   clients   in   obtaining   loans.  Such printed notes are incomplete because there are blank spaces to be filled up on material particulars such as payee's name, amount of the loan, rate of interest, date of issue and the maturity   date.   The   terms   and   conditions   of   the   loan   are   printed   on   the   note   for   the borrower-debtor   's  perusal.  An   incomplete   instrument  which  has  been delivered   to   the borrower for his signature is governed by Section 14 of the Negotiable Instruments Law which provides, in so far as relevant to this case, thus:

Sec. 14. Blanks: when may be filled. — Where the instrument is wanting in any material particular, the person in possesion thereof has a prima facie authority to complete it by filling up the   blanks   therein.   ...   In   order,   however,   that   any   such instrument   when   completed   may   be   enforced   against   any person who became a party thereto prior to its completion, it must be filled up strictly in accordance with the authority given and within a reasonable time...

Proof that the notes were signed in blank was only the self-serving testimony of private respondent Fermin Canlas, as determined by the trial court, so that the trial court ''doubts the defendant (Canlas) signed in blank the promissory notes". We chose to believe the bank's testimony that the notes were filled up before they were given to private respondent Fermin Canlas and defendant Shozo Yamaguchi for their signatures as joint and several promissors. For signing the notes above their typewritten names, they bound themselves as unconditional makers. We take judicial notice of the customary procedure of commercial banks of requiring their clientele to sign promissory notes prepared by the banks in printed 

form with  blank spaces already   filled up as per  agreed  terms of   the   loan,   leaving  the borrowers-debtors to do nothing but read the terms and conditions therein printed and to sign as makers or co-makers. When the notes were given to private respondent Fermin Canlas for his signature, the notes were complete in the sense that the spaces for the material particular had been filled up by the bank as per agreement. The notes were not incomplete instruments; neither were they given to private respondent Fermin Canlas in blank as he claims. Thus, Section 14 of the NegotiabIe Instruments Law is not applicable.

The ruling in case of Reformina vs. Tomol relied upon by the appellate court in reducing the interest rate on the promissory notes from 16% to 12% per annum does not squarely apply to the instant petition. In the abovecited case, the rate of 12% was applied to forebearances of  money,   goods   or   credit   and   court   judgemets   thereon,   only   in   the   absence   of   any stipulation between the parties.

In the case at bar however , it was found by the trial court that the rate of interest is 9% per annum, which interest rate the plaintiff may at any time without notice, raise within the limits allowed law. And so, as of February 16, 1984 , the plaintiff had fixed the interest at 16% per  annum.

This  Court  has held   that   the  rates  under   the  Usury  Law,  as amended by Presidential Decree No. 116, are applicable only to interests by way of compensation for the use or forebearance of money. Article 2209 of the Civil Code, on the other hand, governs interests by way of damages. 15 This fine distinction was not taken into consideration by the appellate court, which instead made a general statement that the interest rate be at 12% per annum.

Inasmuch as this Court had declared that increases in interest rates are not subject to any ceiling prescribed by the Usury Law, the appellate court erred in limiting the interest rates at 12% per annum. Central Bank Circular No. 905, Series of 1982 removed the Usury Law ceiling on interest rates. 16

In   the 1ight  of   the  foregoing analysis  and under   the plain   language of   the statute and jurisprudence on the matter, the decision of the respondent: Court of Appeals absolving private respondent Fermin Canlas is REVERSED and SET ASIDE. Judgement is hereby rendered declaring private respondent Fermin Canlas jointly and severally liable on all the nine promissory notes with the following sums and at 16% interest per annum from the dates indicated, to wit:

Under the promissory note marked as exhibit A, the sum of P300,000.00 with interest from January 29, 1981 until fully paid; under promissory note marked as Exhibit B, the sum of  P40,000.00 with interest from November 27, 1980: under the promissory note denominated as Exhibit C, the amount of P166,466.00 with interest from January 29, 1981; under the promissory note denominated as Exhibit D, the amount of P367,000.00 with interest from January 29, 1981 until   fully  paid;  under  the promissory note marked as Exhibit  E,   the amount  of  P86,130.31 with  interest   from January 29,  1981; under   the promissory  note marked as Exhibit F, the sum of P140,000.00 with interest from November 27, 1980 until  fully paid; under the promissory note marked as Exhibit G, the amount of P12,703.70 with interest from November 27, 1980; the promissory note marked as Exhibit H, the sum of P281,875.91 with  interest   from January 29,  1981; and  the promissory  note marked as Exhibit I, the sum of P200,000.00 with interest on January 29, 1981.

The liabilities of defendants Pinch Manufacturing Corporation (formerly Worldwide Garment Manufacturing, Inc.) and Shozo Yamaguchi, for not having appealed from the decision of the trial court, shall be adjudged in accordance with the judgment rendered by the Court a quo.

With respect to attorney's fees, and penalty and service charges, the private respondent Fermin Canlas is hereby held jointly and solidarity liable with defendants for the amounts found, by the Court a quo. With costs against private respondent.

SO ORDERED.

G.R. No. L-18657 August 23, 1922

THE GREAT EASTERN LIFE INSURANCE CO., plaintiff-appellant, vs.HONGKONG & SHANGHAI BANKING CORPORATION and PHILIPPINE NATIONAL BANK, defendants-appellees.

Camus and Delgado for appellant.Fisher and DeWitt and A. M. Opisso for Hongkong and Shanghai Bank.Roman J. Lacson for Philippine National Bank.

STATEMENT

The plaintiff is an insurance corporation, and the defendants are banking corporations, and each is duly licensed to do its respective business in the Philippines Islands.

May  3,   1920,   the  plaintiff   drew   its   check   for  P2,000  on   the  Hongkong  and  Shanghai Banking Corporation with whom it had an account, payable to the order of Lazaro Melicor.  E. M. Maasim fraudulently obtained possession of the check, forged Melicor's signature, as an endorser, and then personally endorsed and presented it to the Philippine National Bank where the amount of the check was placed to his credit. After having paid the check, and on the next day, the Philippine national Bank endorsed the check to the Hongkong and Shanghai Banking Corporation which paid it and charged the amount of the check to the account of the plaintiff. In the ordinary course of business, the Hongkong Shanghai Banking Corporation  rendered a bank statement  to  the plaintiff  showing  that   the amount  of   the check was charged to its account, and no objection was then made to the statement. About four months after the check was charged to the account of the plaintiff, it developed that Lazaro Melicor, to whom the check was made payable, had never received it, and that his  signature, as an endorser, was forged by Maasim, who presented and deposited it to his private account in the Philippine National Bank. With this knowledge , the plaintiff promptly made a demand upon the Hongkong and Shanghai Banking Corporation that it should be given credit  for the amount of the forged check, which the bank refused to do, and the plaintiff commenced this action to recover the P2,000 which was paid on the forged check. On the petition of the Shanghai Bank, the Philippine National Bank was made defendant. The Shanghai Bank denies any liability, but prays that, if a judgment should be rendered against it, in turn, it should have like judgment against the Philippine National Bank which denies all liability to either party.

Upon  the  issues being  joined, a  trial  was had and  judgment was rendered against  the plaintiff and in favor of the defendants, from which the plaintiff appeals, claiming that the court erred in dismissing the case, notwithstanding its finding of fact, and in not rendering a judgment in its favor, as prayed for in its complaint.

JOHNS, J.:

There is no dispute about any of the findings of fact made by the trial court, and the plaintiff relies upon them for a reversal. Among other things, the trial court says:

Who is responsible for the refund to the drawer of the amount of the check drawn and payable to order, when its value was collected by a third person by means of forgery of the signature of the payee? Is it the drawee or the last indorser, who ignored the forgery at the time of making the payment, or the forger?

To lower court found that Melicor's name was forged to the check. "So that the person to whose order the check was issued did not receive the money, which was collected by E. M. Maasim," and then says:

Now then, the National Bank should not be held responsible for the payment of made to Maasim in good faith of the amount of the check, because the indorsement   of   Maasim   is   unquestionable   and   his   signature   perfectly genuine, and the bank was not obliged to identify the signature of the former indorser. Neither could the Hongkong and Shanghai Banking Corporation be held   responsible   in  making  payment   in   good   faith   to   the  National  Bank, because the latter is a holder in due course of the check in question. In other words, the two defendant banks can not be held civilly responsible for the consequences   of   the   falsification   or   forgery   of   the   signature   of   Lazaro Melicor, the National Bank having had no notice of said forgery in making payment to Maasim, nor the Hongkong bank in making payment to National Bank. Neither bank incurred in any responsibility arising from that crime, nor was either of the said banks by subsequent acts, guilty of negligence or fault.

This was fundamental error.

Plaintiff's check was drawn on Shanghai Bank payable to the order of Melicor. In other words, the plaintiff authorized and directed the Shanghai Bank to pay Melicor, or his order,  P2,000. It did not authorize or direct the bank to pay the check to any other person than Melicor, or his order, and the testimony is undisputed that Melicor never did part with his title or endorse the check, and never received any of its proceeds. Neither is the plaintiff estopped or bound by the banks statement, which was made to it by the Shanghai Bank. This is not a case where the plaintiff's own signature was forged to one of it checks. In such a case, the plaintiff would have known of the forgery, and it would have been its duty to have promptly notified the bank of any forged signature, and any failure on its part would  have released bank from any liability. That is not this case. Here, the forgery was that of Melicor, who was the payee of the check, and the legal presumption is that the bank would not honor the check without the genuine endorsement of Melicor. In other words, when the plaintiff received it banks statement, it had a right to assume that Melicor had personally endorsed the check, and that, otherwise, the bank would not have paid it.

Section 23 of Act No. 2031, known as the Negotiable Instruments Law, says:

When a  signature   is   forged  or  made without   the  authority  of   the  person whose signature  it  purports  to be,  it   is wholly  inoperative,  and no right  to retain the instrument, or to give a discharge therefor, or to enforce payment thereof  against any party  thereto,  can be acquired through or under such signature, unless the party against whom it is sought to enforce such right is precluded from setting up the forgery or want of authority.

That section is square in point.

The money was on deposit in the Shanghai Bank, and it had no legal right to pay it out to anyone except the plaintiff or its order. Here, the plaintiff ordered the Shanghai Bank to pay the P2,000 to Melicor, and the money was actually paid to Maasim and was never paid to Melicor, and he never paid to Melicor, and he never personally endorsed the check, or authorized any one  to endorse  it   for him, and  the alleged endorsement was a  forgery. Hence, upon the undisputed facts, it must follow that the Shanghai Bank has no defense to this action.

It is admitted that the Philippine National Bank cashed the check upon a forged signature, and placed  the money  to  the credit  of  Maasim, who was a  forger.  That   the Philippine National Bank then endorsed the check and forwarded it to the Shanghai Bank by whom it was paid. The Philippine National Bank had no license or authority to pay the money to Maasim or anyone else upon a forge signature. It was its legal duty to know that Melicor's endorsment was genuine before cashing the check. Its remedy is against Maasim to whom it paid the money.

The judgment of the lower court is reversed, and one will be entered here in favor of the  plaintiff and against the Hongkong and Shanghai Banking Corporation for the P2,000, with interest thereon from November 8, 1920 at the rate of 6 per cent per annum, and the costs of   this  action,  and a corresponding  judgment will  be entered  in  favor of   the Hongkong Shanghai Banking Corporation against the Philippine National Bank for the same amount, together with the amount of its costs in this action. So ordered.

G.R. No. L-37467 December 11, 1933

SAN CARLOS MILLING CO., LTD., plaintiff-appellant, vs.BANK OF THE PHILIPPINE ISLANDS and CHINA BANKING CORPORATION, defendants-appellees.

Gibbs and McDonough and Roman Ozaeta for appellant.Araneta, De Joya, Zaragosa and Araneta for appellee Bank of the Philippine Islands.Marcelo Nubla and Guevara, Francisco and Recto for appellee China Banking Corporation.

 

HULL, J.:

Plaintiff corporation, organized under the laws of the Territory of Hawaii, is authorized to engaged in business in the Philippine Islands, and maintains its main office in these Islands in the City of Manila.

The business  in  the Philippine Islands was  in  the hands of Alfred D. Cooper,  its agent under general power of attorney with authority of substitution. The principal employee in the 

Manila office was one Joseph L. Wilson,  to whom had been given a general  power of attorney but without power of substitution. In 1926 Cooper, desiring to go on vacation, gave a general power of attorney to Newland Baldwin and at the same time revoked the power of Wilson relative to the dealings with the Bank of the Philippine Islands, one of the banks in Manila in which plaintiff maintained a deposit.

About a year thereafter Wilson, conspiring together with one Alfredo Dolores, a messenger-clerk  in plaintiff's Manila office, sent a cable gram in code to  the company  in Honolulu requesting a telegraphic transfer to the China Banking Corporation of Manila of $100,00. The money was transferred by cable, and upon its receipt the China Banking Corporation, likewise a bank in which plaintiff maintained a deposit, sent an exchange contract to plaintiff corporation offering the sum of P201,000, which was then the current rate of exchange. On this  contract  was  forged  the name of  Newland Baldwin  and  typed on  the body of   the contract was a note:lawphil.net

Please send us certified check in our favor when transfer is received.

A manager's check on the China Banking Corporation for P201,000 payable to San Carlos Milling Company or order was receipted for by Dolores. On the same date, September 28, 1927, the manger's check was deposited with the Bank of the Philippine Islands by the following endorsement:

For deposit only with Bank of the Philippine Islands, to credit of account of San Carlos Milling Co., Ltd.

By   (Sgd.)   NEWLAND   BALDWINFor Agent

The endorsement to which the name of Newland Baldwin was affixed was spurious.

The Bank of the Philippine Islands thereupon credited the current account of plaintiff in the sum of  P201,000  and  passed   the   cashier's   check   in   the  ordinary   course  of   business through the clearing house, where it was paid by the China Banking Corporation.

On  the  same day   the  cashier  of   the  Bank  of   the  Philippine   Islands   received  a   letter,  purporting to be signed by Newland Baldwin, directing that P200,000  in bills  of  various denominations, named in the letter, be packed for shipment and delivery the next day. The next day, Dolores witnessed the counting and packing of the money, and shortly afterwards returned with  the check  for   the sum of  P200,000,  purporting  to be signed by Newland Baldwin as agent.

Plaintiff  had frequently withdrawn currency for shipment to  its mill   from the Bank of the Philippine Islands but never  in so  large an amount, and according to  the record, never under the sole supervision of Dolores as the representative of plaintiff.

Before delivering the money, the bank asked Dolores for P1 to cover the cost of packing the money, and he left the bank and shortly afterwards returned with another check for P1, purporting to be signed by Newland Baldwin. Whereupon the money was turned over to Dolores, who took it  to plaintiff's office, where he turned the money over to Wilson and received as his share, P10,000.

Shortly thereafter the crime was discovered, and upon the defendant bank refusing to credit plaintiff with the amount withdrawn by the two forged checks of P200,000 and P1, suit was brought against the Bank of the Philippine Islands, and finally on the suggestion of the defendant bank, an amended complaint was filed by plaintiff against both the Bank of the Philippine Islands and the China Banking Corporation.

At the trial the China Banking Corporation contended that they had drawn a check to the  credit of the plaintiff company, that the check had been endorsed for deposit, and that as 

the prior endorsement had in law been guaranteed by the Bank of the Philippine Islands, when they presented the cashier's check to it for payment, the China Banking Corporation was absolved even if the endorsement of Newland Baldwin on the check was a forgery.

The Bank of the Philippine Islands presented many special defenses, but in the main their contentions were that they had been guilty of no negligence, that they had dealt with the accredited representatives of the company in the due course of business, and that the loss was due to the dishonesty of plaintiff's employees and the negligence of plaintiff's general agent.

In plaintiff's Manila office, besides the general agent, Wilson, and Dolores, most of the time there was employed a woman stenographer and cashier. The agent did not keep in his personal possession either the code-book or the blank checks of either the Bank of the Philippine   Islands  or   the  China  Banking  Corporation.  Baldwin  was  authorized   to   draw checks on either of the depositaries. Wilson could draw checks in the name of the plaintiff on the China Banking Corporation.

After   trial   in  which  much   testimony  was   taken,   the   trial   court   held   that   the  deposit   of P201,000 in the Bank of the Philippine Islands being the result of a forged endorsement, the relation of depositor and banker did not exist, but the bank was only a gratuitous bailee; that  the Bank of  the Philippine Islands acted  in good faith  in  the ordinary course of  its  business, was not guilty of negligence, and therefore under article 1902 of the Civil Code which should control the case, plaintiff could not recover; and that as the cause of loss was the criminal actions of Wilson and Dolores, employees of plaintiff, and as Newland Baldwin, the agent, had not exercised adequate supervision over plaintiff's Manila office, therefore plaintiff was guilty of negligence, which ground would likewise defeat recovery.

From the decision of the trial court absolving the defendants, plaintiff brings this appeal and makes nine assignments of error which we do not deem it necessary to discuss in detail.

There is a mild assertion on the part of the defendant bank that the disputed signatures of Newland Baldwin were genuine and that he had been in the habit of signing checks in blank and turning the checks so signed over to Wilson.

The proof as to the falsity of the questioned signatures of Baldwin places the matter beyond reasonable doubt, nor is it believed that Baldwin signed checks in blank and turned them over to Wilson.

As to the China Banking Corporation, it will be seen that it drew its check payable to the order of plaintiff and delivered it to plaintiff's agent who was authorized to receive it. A bank that cashes a check must know to whom it pays. In connection with the cashier's check, this duty was therefore upon the Bank of the Philippine Islands, and the China Banking Corporation was not bound to inspect and verify all endorsements of the check, even if some of them were also those of depositors in that bank. It had a right to rely upon the endorsement of the Bank of the Philippine Islands when it gave the latter bank credit for its  own cashier's check. Even  if  we would  treat  the China Banking Corporation's cashier's check   the   same   as   the   check   of   a   depositor   and   attempt   to   apply   the   doctrines   of the Great Eastern Life Insurance Co. vs. Hongkong & Shanghai Banking Corporation and National Bank (43 Phil., 678), and hold the China Banking Corporation indebted to plaintiff, we would  at   the  same  time have  to  hold   that   the  Bank of   the Philippine  Islands was indebted to the China Banking Corporation in the same amount. As, however, the money was in fact paid to plaintiff corporation, we must hold that the China Banking Corporation is indebted neither to plaintiff nor to the Bank of the Philippine Islands, and the judgment of the  lower court   far  as  it  absolves  the China Banking Corporation  from responsibility   is affirmed.

Returning to the relation between plaintiff and the Bank of the Philippine Islands, we will  now consider the effect of the deposit of P201,000. It must be noted that this was not a  presenting of the check for cash payment but for deposit only. It  is a matter of general knowledge that most endorsements for deposit only, are informal. Most are by means of a rubber stamp. The bank would have been justified in accepting the check for deposit even with only a typed endorsement. It accepted the check and duly credited plaintiff's account 

with the amount on the face of the check. Plaintiff was not harmed by the transaction as the  only result was the removal of that sum of money from a bank from which Wilson could have drawn it out in his own name to a bank where Wilson would not have authority to draw checks and where funds could only be drawn out by the check of Baldwin.

Plaintiff in its letter of December 23, 1928, to the Bank of the Philippine Islands said in part:

". . . we now leave to demand that you pay over to us the entire amount of  said  manager's   check   of   two   hundred   one   thousand   (P201,000)   pesos, together with interest thereon at the agreed rate of 3 ½ per cent per annum on daily balances of our credit in account current with your bank to this date. In the event of your refusal to pay, we shall claim interest at the legal rate of 6 per cent from and after the date of this demand inasmuch as we desire to withdraw and make use of the money." Such language might well be treated as a ratification of the deposit.

The contention of the bank that it was a gratuitous bailee is without merit. In the first place, it is absolutely contrary to what the bank did. It did not take it up as a separate account but it   transferred   the   credit   to   plaintiff's   current   account   as   a   depositor   of   that   bank. Furthermore, banks are not gratuitous bailees of the funds deposited with them by their customers. Banks are run for gain, and they solicit deposits in order that they can use the money for that very purpose. In this case the action was neither gratuitous nor was it a bailment.

On   the  other  hand,  we  cannot  agree  with   the   theory  of  plaintiff   that   the  Bank  of   the Philippine Islands was an intermeddling bank. In the many cases cited by plaintiff where the bank that cashed the forged endorsement was held as an intermeddler, in none was the claimant   a   regular   depositor   of   the   bank,   nor   in   any   of   the   cases   cited,   was   the endorsement for deposit only. It is therefore clear that the relation of plaintiff with the Bank of   the  Philippine  Islands  in   regard  to   this   item of  P201,000 was  that  of  depositor  and banker, creditor and debtor.

We now come to consider the legal effect of payment by the bank to Dolores of the sum of P201,000, on two checks on which the name of Baldwin was forged as drawer. As above stated, the fact that these signatures were forged is beyond question. It is an elementary principle both of banking and of the Negotiable Instruments Law that —

A bank is bound to know the signatures of  its customers; and if  it pays a forged check, it must be considered as making the payment out of its own funds, and cannot ordinarily charge the amount so paid to the account of the depositor whose name was forged. (7 C.J., 683.)

There is no act of the plaintiff that led the Bank of the Philippine Islands astray. If it was in fact lulled into a false sense of security, it was by the effrontery of Dolores, the messenger to whom it entrusted this large sum of money.

The bank paid out   its  money because  it   relied upon  the genuineness of   the purported signatures of Baldwin. These, they never questioned at the time its employees should have used care. In fact, even today the bank represents that it has a relief that they are genuine signatures.

The signatures to the check being forged, under section 23 of the Negotiable Instruments Law they are not a charge against plaintiff nor are the checks of any value to the defendant.

It must therefore be held that the proximate cause of loss was due to the negligence of the Bank of the Philippine Islands in honoring and cashing the two forged checks.

The judgment absolving the Bank of the Philippine Islands must therefore be reversed, and a judgment entered in favor of plaintiff-appellant and against the Bank of the Philippine 

Islands,  defendant-appellee,   for   the  sum of  P200,001,  with   legal   interest   thereon   from December 23,1928, until payment, together with costs in both instances. So ordered.

G.R. No. L-43596 October 31, 1936

PHILIPPINE NATIONAL BANK, plaintiff-appellee, vs.THE NATIONAL CITY BANK OF NEW YORK, and MOTOR SERVICE COMPANY, INC., defendants. MOTOR SERVICE COMPANY, INC., appellant.

L. D. Lockwood for appellant.Camus and Delgado for appellee.

 

RECTO, J.:

          This case was submitted for decision to the court below on the following stipulation of facts:

1. That plaintiff is a banking corporation organized and existing under and by virtue of a special act of the Philippine Legislature, with office as principal place of business at the Masonic Temple Bldg., Escolta, Manila, P. I.; that the   defendant   National   City   Bank   of   New   York   is   a   foreign   banking corporation with a branch office duly authorized and licensed to carry and engage in banking business in the Philippine Islands, with branch office and place of business in the National City Bank Bldg., City of Manila, P. I., and that the defendant Motor Service Company, Inc., is a corporation organized and   existing   under   and   by   virtue   of   the   general   corporation   law   of   the Philippine Islands, with office and principal place of business at 408 Rizal Avenue,   City   of   Manila,   P.   I.,   engaged   in   the   purchase   and   sale   of automobile spare parts and accessories.

2. That on April 7 and 9, 1933, an unknown person or persons negotiated with defendant Motor Service Company, Inc., the checks marked as Exhibits A and A-1, respectively, which are made parts of the stipulation, in payment for automobile  tires purchased  from said defendant's  stores, purporting  to have been issued by the "Pangasinan Transportation Co., Inc. by J. L. Klar, Manager and Treasurer", against the Philippine National Bank and in favor of the   International   Auto  Repair   Shop,   for  P144.50   and  P215.75;   and   said checks were indorsed by said unknown persons in the manner indicated at the back thereof, the Motor Service Co., Inc., believing at the time that the signature   of   J.   L.   Klar,   Manager   and   Treasurer   of   the   Pangasinan Transportation Co., Inc., on both checks were genuine.

3.  The checks Exhibits  A and A-1 were  then  indorsed  for  deposit  by  the defendant Motor Service Company, Inc, at the National City Bank of New York and the former was accordingly credited with the amounts thereof, or P144.50 and P215.75.

4. On April  8 and 10, 1933,  the said checks were cleared at  the clearing house and the Philippine National Bank credited the National City Bank of New York for the amounts thereof, believing at the time that the signatures of the   drawer   were   genuine,   that   the   payee   is   an   existing   entity   and   the endorsement at the back thereof regular and genuine.

5. The Philippine National Bank then found out that the purported signatures of J. L. Klar, as Manager and Treasurer of the Pangasinan Transportation Company, Inc., in said Exhibits A and A-1 were forged when so informed by the said Company,  and  it  accordingly demanded  from the defendants  the reimbursement of the amounts for which it credited the National City Bank of New York at the clearing house and for which the latter credited the Motor Service Co., but  the defendants refused, and continue to refuse,  to make such reimbursements.

6. The Pangasinan Transportation Co., Inc., objected to have the proceeds of said check deducted from their deposit.

7. Exhibits B, C, D, E, F, and G, which were introduced at the trial  in the municipal court of Manila and forming part of the record of the present case, are admitted by the parties as genuine and are made part of this stipulation as well as Exhibit H hereto attached and made a part hereof.

               Upon plaintiff's motion, the case was dismissed before trial as to the defendant National   City   Bank   of   New   York.   a   decision   was   thereafter   rendered   giving   plaintiff judgment for the total amount of P360.25, with interest and costs. From this decision the instant appeal was taken.

              Before us is the preliminary question of whether the original appeal taken by the plaintiff   from  the decision  of   the  municipal  court  of  Manila  where   this  case  originated, became perfected because of plaintiff's failure to attach to the record within 15 days from receipt of notice of said decision, the certificate of appeal bond required by section 76 of the Code of Civil  Procedure. It   is not disputed that both the appeal docket fee and the appeal cash bond were paid and deposited within the prescribed time. The issue is whether the mere failure to file the official receipt showing that such deposit was made within the said period is a sufficient ground to dismiss plaintiff's appeal. This question was settled by our decision in the case of Blanco vs. Bernabe and lawyers Cooperative Publishing Co. (page 124, ante), and no further consideration. No error was committed in allowing said appeal.

              We now pass on to consider and determine the main question presented by this appeal, namely, whether the appellee has the right to recover from the appellant, under the circumstances of this case, the value of the checks on which the signatures of the drawer were forged. The appellant maintains that the question should be answered in the negative 

and   in   support   of   its   contention   appellant   advanced   various   reasons   presently   to   be examined carefully.

          I. It is contended, first of all, that the payment of the checks in question made by the  drawee bank constitutes an "acceptance", and, consequently, the case should be governed by the provisions of section 62 of the Negotiable Instruments Law, which says:

               SEC.   62. Liability of acceptor. —The   acceptor   by   accepting   the instrument   engages   that   he   will   pay   it   according   to   the   tenor   of   his acceptance; and admits:

(a)   The   existence   of   the   drawer,   the   genuineness   of   his signature,   and   his   capacity   and   authority   to   draw   the instrument; and

(b)   The   existence   of   the   payee   and   his   then   capacity   to indorse.

              This contention is without merit. A check is a bill of exchange payable on demand and only the rules governing bills of exchange payable on demand are applicable to  it, according   to   section  185  of   the  Negotiable   Instruments   Law.   In   view  of   the   fact   that acceptance is a step unnecessary, in so far as bills of exchange payable on demand are concerned (sec. 143),   it   follows  that  the provisions relative  to "acceptance" are without application   to   checks.   Acceptance   implies,   in   effect,   subsequent   negotiation   of   the instrument, which is not true in case of the payment of a check because from the moment a check is paid it is withdrawn from circulation. The warranty established by section 62, is in favor of holders of the instrument after its acceptance. When the drawee bank cashes or pays a check, the cycle of negotiation is terminated, and it is illogical thereafter to speak of subsequent   holders  who   can   invoke   the  warranty   provided   in   section   62   against   the drawee.   Moreover,   according   to   section   191,   "acceptance"   means   "an   acceptance completed   by   delivery   or   notification"   and   this   concept   is   entirely   incompatible   with payment, because when payment is made the check is retained by the bank, and there is no such thing as delivery or notification to the party receiving the payment. Checks are not  to be accepted, but presented at once  for payment.  (1 Bouvier's  Law Dictionary, 476.) There can be no such thing as "acceptance" in the ordinary sense of the term. A check  being payable immediately and on demand, the bank can fulfill its duty to the depositor only by  paying   the  amount  demanded.  The  holder  has  no   right   to  demand   from  the  bank anything but payment of the check, and the bank has no right, as against the drawer, to do anything but pay it. (5 R. C. L., p. 516, par. 38.) A check is not an instrument which in the ordinary course of business calls for acceptance. The holder can never claim acceptance as his legal right. He can present for payment, and only for payment. (1 Morse on Banks and Banking, 6th ed., pp. 898, 899.)

               There   is,   however,   nothing   in   the   law   or   in,   business   practice   against   the presentation of  checks  for acceptance, before  they are paid,  in which case we have a "certification"  equivalent   to   "acceptance"  according  to  section  187,  which  provides   that "where a check is certified by the bank on which it is drawn, the certification is equivalent to an acceptance", and it is then that the warranty under section 62 exists. This certification or  acceptance consists  in the signification by the drawee of his assent to the order of the drawer,  which must not express that  the drawee will  perform his promise by any other means than the payment of money. (Sec. 132.) When the holder of a check procures it to be accepted or certified, the drawer and all indorsers are discharged from liability thereon (sec. 188), and then the check operates as an assignment of a part of the funds to the credit of the drawer with the bank. (Sec. 189.) There is nothing in the nature of the check which intrinsically precludes its acceptance, in like manner and with like effect as a bill of  exchange or draft may be accepted. The bank may accept if it chooses; and it is frequently induced   by   convenience,   by   the   exigencies   of   business,   or   by   the   desire   to   oblige customers, voluntarily to incur the obligation. The act by which the bank places itself under obligation   to pay   to  the  holder   the  sum called  for  by a  check must  be  the expressed promise or undertaking of the bank signifying its intent to assume the obligation, or some act from which the law will imperatively imply such valid promise or undertaking. The most ordinary form which such an act assumes is the acceptance by the bank of the check, or, as  it   is perhaps more often called,  the certifying of  the check. (1 Morse on Banks and Banking, pp. 898, 899; 5 R. C. L., p. 520.)

          No doubt a bank may by an unequivocal promise in writing make itself liable in any event to pay the check upon demand, but this is not an "acceptance" of the check in the  true sense of that term. Although a check does not call for acceptance, and the holder can present it only for payment, the certification of checks is a means in constant and extensive use in the business of banking, and its effects and consequences are regulated by the law merchant. Checks drawn upon banks or bankers, thus marked and certified, enter largely into the commercial and financial transactions of the country; they pass from hand to hand, in the payment of debts, the purchase of property, and in the transfer of balances from one house   and   one   bank   to   another.   In   the   great   commercial   centers,   they  make   up   no inconsiderable portion of the circulation, and thus perform a useful, valuable, and an almost indispensable office. The purpose of procuring a check to be certified is to impart strength and credit to the paper by obtaining an acknowledgment from the certifying bank that the drawer has funds therein sufficient to cover the check and securing the engagement of the bank  that   the check will  be paid upon presentation.  A certified  check has a distinctive character as a species of commercial paper, and performs important functions in banking and commercial business. When a check is certified, it ceases to possess the character, or to perform the functions, of a check, and represents so much money on deposit, payable to the holder on demand. The check becomes a basis of credit — an easy mode of passing money from hand to hand, and answers the purposes of money. (5 R. C. L.,  pp. 516, 517.)lâwphi1.nêt

          All the authorities, both English and American, hold that a check may be accepted, though acceptance is not usual. By the law merchant, the certificate of the bank that a check is good is equivalent to acceptance. It implies that the check is drawn upon sufficient funds in the hands of the drawee, that they have been set apart for its satisfaction, and that they shall be so applied whenever the check is presented for payment. It is an undertaking that the check is good then, and shall continue good, and this agreement is as binding on the bank as  its notes of  circulation,  a certificate of  deposit  payable to  the order of   the  depositor,   or  any  other  obligation   it   can  assume.  The object  of   certifying  a   check,  as regards both parties is to enable the holder to use it as money. The transferee takes it with the same readiness and sense of security that he would take the notes of the bank. It is  available  also   to  him   for  all   the  purposes  of  money.  Thus   it   continues   to  perform   its  important functions until in the course of business it goes back to the bank for redemption,  and is extinguished by payment. It  cannot be doubted that the certifying bank intended these consequences, and it   is  liable accordingly. To hold otherwise would render these important securities only a snare and a delusion. A bank incurs no greater risk in certifying a check than in giving a certificate of deposit. In well-regulated banks the practice is at once to charge the check to the account of the drawer, to credit it in a certified check account,  and, when the check is paid, to debit that account with the amount. Nothing can be simpler or safer than this process. (Merchants' Bank vs. States Bank, 10 Wall., 604, at p. 647; 19 Law. ed., 1008, 1019.)

          Ordinarily the acceptance or certification of a check is performed and evidenced by some word or mark, usually the words "good", "certified" or "accepted" written upon the check by the banker or bank officer. (1 Morse, Banks and Banking, 915; 1 Bouvier's Law Dictionary, 476.) The bank virtually says, that check is good; we have the money of the drawer here ready to pay it. We will pay it now if you will receive it. The holder says, No, I  will not take the money; you may certify the check and retain the money for me until this  check is presented. The law will not permit a check, when due, to be thus presented, and the money to be left with the bank for the accommodation of the holder without discharging the drawer. The money being due and the check presented, it is his own fault if the holder declines to receive the pay, and for his own convenience has the money appropriated to that check subject to its future presentment at any time within the statute of limitations. (1 Morse on Banks and Banking, p. 920.)

          The theory of the appellant and of the decisions on which it relies to support its view is vitiated by the fact that they take the word "acceptance" in its ordinary meaning and not in the technical sense in which it is used in the Negotiable Instruments Law. Appellant says that when payment is made, such payment amounts to an acceptance, because he who pays accepts. This is true in common parlance but "acceptance" in legal contemplation. The word "acceptance" has a peculiar meaning in the Negotiable Instruments Law, and, as has been above stated, in the instant case there was payment but no acceptatance, or  what is equivalent to acceptance, certification.

              With few exceptions, the weight of authority is to the effect that "payment" neither  includes nor implies "acceptance".

               In National Bank vs. First National Bank ([19101, 141 Mo. App., 719; 125 S. W., 513), the court asks, if a mere promise to pay a check is binding on a bank, why should not the absolute payment of the check have the same effect? In response, it is submitted that the two things, — that is acceptance and payment, — are entirely different. If the drawee accepts the paper after seeing it, and then permits it to go into circulation as genuine, on all the principles of estoppel, he ought to be prevented from setting up forgery to defeat liability to one who has taken the paper on the faith of the acceptance, or certification. On the other hand, mere payment of   the paper at   the  termination of   its  course does not  act  as an estoppel. The attempt to state a general rule covering both acceptance and payment  is responsible for a large part of the conflicting arguments which have been advanced by the courts with respect to the rule. (Annotation at 12 A. L. R., 1090 1921].)

          In First National Bank vs. Brule National Bank ([1917], 12 A. L. R., 1079, 1085), the court said:

          We are of the opinion that "payment is not acceptance". Acceptance, as defined by section 131, cannot be confounded with payment. . . .

               Acceptance,  certification,  or  payment  of  a check,  by  the  express language of the statute, discharges the liability only of the persons named in the   statute,   to   wit,   the   drawer   and   all   indorsers,   and   the   contract   of indorsement  by   the  negotiator   if   the  check   is  discharged  by  acceptance, certification, or payment. But clearly the statute does not say that the contract of warranty of the negotiator, created by section 65, is discharged by these acts.

          The rule supported by the majority of the cases (14 A. L. R. 764), that payment of a check on a forged or unauthorized indorsement of the payee's name, and charging the same to the drawer's account, do not amount to an acceptance so as to make the bank liable   to   the  payee,   is   supported  by  all   of   the   recent   cases   in  which   the  question   is  considered. (Cases cited, Annotation at 69 A. L. R., 1076, 1077 [1930].)

               Merely stamping a check "Paid" upon  its payment on a forged or unauthorized indorsement is not an acceptance thereof so as to render the drawee bank liable to the true payee.   (Anderson vs. Tacoma   National   Bank   [1928],   146   Wash.,   520;   264   Pac.,   8; Annotation at 69 A. L. R., 1077, [1930].)

          In State Bank of Chicago vs. Mid-City Trust & Savings Bank (12 A. L. R., 989, 991, 992), the court said:

          The defendant in error contends that the payment of the check shows acceptance by the bank, urging that there can be no more definite act by the bank upon which a check has been drawn,   showing  acceptance   than  the  payment  of   the  check.  Section  184 of   the Negotiable Instruments Act (sec. 202) provides that the provisions of the act applicable to bills of exchange apply to a check, and section 131 (sec. 149), that the acceptance of a bill must be in writing signed by the drawee. Payment is the final act which extinguishes a bill. Acceptance is a promise to pay in the future and continues the life of the bill. It was held in the First  National Bank vs. Whitman (94 U. S.,  343; 24 L. ed.,  229),   that payment of  a check upon a forged indorsement did not operate as an acceptance in favor of the true owner. The contrary was held in Pickle vs. Muse (Fickle vs. People's Nat. Bank, 88 Tenn., 380;   7   L.R.A.,   93;   17   Am.   St.   Rep.,   900;   12   S.   W.,   919),   and   Seventh   National  Bank vs. Cook (73 Pa., 483; 13 Am. Rep., 751) at a time when the Negotiable Instruments Act was not in force in those states. The opinion of the Supreme Court of the United States seems more logical, and the provision of the Negotiable Instruments Act now require an acceptance   to   be   in  writing.  Under   this   statute   the   payment   of   a   check   on   a   forged indorsement,   stamping   it   "paid,"  and charging   it   to   the  account  of   the  drawer,  do  not constitute an acceptance of the check or create a liability of the bank to the true holder or the payee. (Elyria Sav. & Bkg. Co. vs. Walker Bin Co., 92 Ohio St., 406; L. R. A., 1916D, 433; 111 N. E., 147; Ann. Cas. 1917D, 1055; Baltimore & O. R. Co. vs. First National Bank, 102 Va., 753; 47 S. E., 837; State Bank of Chicago vs. Mid-City Trust & Savings Bank 12 A. L. R., pp. 989, 991, 992.)

          Before drawee's acceptance of check there is no privity of contract between drawee and payee. Drawee's payment of check on unauthorized indorsement does not constitute "acceptance"   of   check.   (Sinclair  Refining  Co.vs. Moultrie  Banking  Co.,   165  S.  E.,   860 [1932].)

              The great weight of authority is to the effect that the payment of a check upon a forged or unauthorized indorsement and the stamping of it "paid" does not constitute an acceptance. (Dakota Radio Apparatus Co. vs.First Nat. Bank of Rapid City, 244 N. W., 351, 352 [1932].)

          Payment of the check, cashing it on presentment is not acceptance. (South Boston Trust   Co. vs. Levin,   249   Mass.,   45,   48,   49;   143   N.   E.,   816;   Blocker,   Shepard Co. vs. Granite Trust Company, 187 Me., 53, 54 [1933].)

          In Rauch vs. Bankers National Bank of Chicago (143 Ill. App., 625, 636, 637 [1908]), the language of the decision was as follows:

               .  .  . The plaintiffs say that this acceptance was made by the very unauthorized payments of  which they complain.  This suggestion does not seem forceful to us. It is the contention which was made before the Supreme Court of the United States in First National Bank vs. Whitman (94 U. S., 343), and repudiated by that court. The language of the opinion in that case is so apt in the present case that we quote it:

          "It is further contended that such an acceptance of a check as creates a privity between the payee and the bank is established by the payment of the amount of this check in the manner described. This argument is based upon the erroneous assumption that  the bank has paid this check.  If   this were true, it would have discharged all of its duty, and there would be an end to the claim against it. The bank supposed that it had paid the check, but this was  an  error.  The  money   it   paid  was  upon  a  pretended and  not  a   real indorsement   of   the   name   of   the   payee.   .   .   .  We   cannot   recognize   the argument that payment of the amount of the check or sight draft under such circumstances amounts to an acceptance creating a privity of contract with the real owner.

               "It   is difficult   to construe a payment as an acceptance under any circumstances.   .   .   .  A banker or   individual  may be  ready  to make actual payment  of  a   check  or  draft  when  presented,  while  unwilling   to  make  a promise to pay at a future time. Many, on the other hand, are more ready to promise   to  pay   than   to  meet   the  promise  when  required.  The  difference between the transactions is essential and inherent."

          And in Wharf vs. Seattle National Bank (24 Pac. [2d]), 120, 123 [1933]):

               It   is   the rule  that  payment of  a check on unauthorized or   forged indorsement   does  not   operate   as  an  acceptance  of   the   check   so  as   to authorize an action by the real owner to recover its amount from the drawee bank. (Michie on Banks and Banking, vol. 5, sec. 278, p. 521.) A full list of the authorities supporting the rule will be found in a footnote to the foregoing citation. (See also, Federal Land Bank vs. Collins, 156 Miss., 893; 127 So., 570; 69 A. L. R., 1068.)

          In a very recent case, Federal Land Bank vs. Collins (69 A. L. R., 1068, 1072-1074), this question was discussed at considerable length. The court said:

          In the light of the first of these statutes, counsel for appellant is forced to stand upon the  narrow   ledge   that   the  payment   of   the   check  by   the   two  banks  will   constitute   an acceptance.  The drawee bank simply  marked  it   "paid"  and did  not  write  anything else except the date. The bank first paying the check, the Commercial National Bank and Trust Company, simply wrote its name as indorser and passed the check on to the drawee bank;  

does this constitute an acceptance? The precise question has not been presented to this court for decision. Without reference to authorities in other jurisdictions it would appear that the drawee bank had never written its name across the paper and therefore, under the strict terms of the statute, could not be bound as an acceptor; in the second place, it does not appear to us to be illogical and unsound to say that the payment of a check by the  drawee, and the stamping of it "paid", is equivalent to the same thing as the acceptance of a check; however, there is a variety of opinions in the various jurisdictions on this question. Counsel correctly states  that   the  theory upon which  the numerous courts hold  that   the payment of a check creates privity between the holder of the check and the drawee bank is tantamount to a pro tanto assignment of that part of the funds. It is most easily understood how the payment of the check, when not authorized to be done by the drawee bank, might under such circumstances create liability on the part of the drawee to the drawer. Counsel cites the case of Pickle vs. Muse (88 Tenn, 380; 12 S. W., 919; 7 L. R. A., 93; 17 Am. St.  Rep., 900), wherein Judge Lurton held that the acceptance of a check was necessary in order to give the holder thereof a right of action thereon against the bank, and further held in a case similar to this, so far as this question is concerned, that the acceptance of a check so as to give a right of action to the payee is inferred from the retention of the check by the bank and its subsequent charge of the amount to the drawer, although it was presented by, and payment made, an unauthorized person. Judge Lurton cited the case of National Bank of the Republic vs. Millard (10 Wall., 152; 19 L. ed., 897), wherein the Supreme Court of the United States, not having such a case before it,  threw out the suggestion that, if  it  was shown that  a bank had charged  the check on  its  books against   the drawer and made settlement with the drawee that the holder could recover on account of money had and received, invoking the rule of justice and fairness, it might be said there was an implied promise to the holder to pay it on demand. (SeeNational Bank of the Republic vs. Millard, 10 Wall. [77 U. S.], 152; 19 L. ed., 899.) The Tennessee court then argued that it would be inequitable and unconscionable for the owner and payee of the check to be limited to an action against an insolvent drawer and might thereby lose the debt. They recognized the legal principle that there is no privity between the drawer bank and the holder, or payee, of the  check,  and proceeded   to  hold   that  no  particular   kind  of  writing  was  necessary   to constitute an acceptance and that it became a question of fact, and the bank became liable  when it stamped it "paid" and charged it to the account of the drawer, and cites, in support of   its   opinion,   Seventh   National   Bank vs. Cook   (73   Pa.,   483;   13   Am.   Rep.,   751); Saylor vs. Bushong (100 Pa., 23; 45 Am. Rep., 353); and Dodge vs. Bank (20 Ohio St., 234; 5 Am. Rep., 648).

              This decision was in 1890, prior to the enactment of the Negotiable Instruments Law by the State of Tennessee. However,  in this case Judge Snodgrass  points  out   that   the Millard  case, supra,  was dicta.  The Dodge case,   from   the   Ohio   court,   held   exactly   as   the   Tennessee   court,   but subsequently in the case of Elyria Bank vs. Walker Bin Co. (92 Ohio St., 406; 111 N. E., 147; L. R. A. 1916D, 433; Ann. Cas. 1917D, 1055), the court held to the contrary, called attention to the fact that the Dodge case was no longer the law, and proceeded to announce that, whatever might have been the law before the passage of the Negotiable Instrument Act in that state, it was no longer   the   law;   that   the   rule   announced   in   the   Dodge   case   had   been "discarded." The court, in the latter case, expressed its doubts that the courts of Tennessee and Pennsylvania would adhere to the rule announced in the Pickle  case,  quoted supra,   in   the   face of   the  Negotiable   Instrument  Law. Subsequent to the Millard case, the Supreme Court of the United States, in the case of First National Bank of Washington vs. Whitman (94 U. S., 343, 347;   24   L.   ed.,   229),   where   the   bank,   without   any   knowledge   that   the indorsement  of   the  payee  was  unauthorized,  paid   the  check,  and   it  was contended that by the payment the privity of contract existing between the drawer and drawee was imparted to the payee, said:

               "It   is  further contended  that such an acceptance of  the check as creates  a  privity  between  the payee  and   the bank   is  established  by   the payment of the amount of this check in the manner described. This argument is based upon the erroneous assumption that the bank has paid this check. If  this were true, it would have discharged all of its duty, and there would be an end of the claim against it. The bank supposed that it had paid the check; but this was an error. The money it paid was upon a pretended and not a real indorsement of the name of the payee. The real indorsement of the payee was as necessary to a valid payment as the real signature of the drawer; and in law the check remains unpaid. Its pretended payment did not diminish the funds of the drawer in the bank, or put money in the pocket of the person 

entitled to  the payment. The state of  the account was the same after  the pretended payment as it was before.

          "We cannot recognize the argument that a payment of the amount of a check or sight draft under such circumstances amounts to an acceptance, creating a privity of contract with the real owner. It is difficult to construe a payment  as an acceptance under  any circumstances.  The  two  things are essentially different. One is a promise to perform an act, the other an actual performance.   A   banker   or   an   individual   may   be   ready   to   make   actual payment  of  a   check  or  draft  when  presented,  while  unwilling   to  make  a promise to pay at a future time. Many, on the other hand, are more ready to  promise   to  pay   than   to  meet   the  promise  when  required.  The  difference between the transactions is essential and inherent."

          Counsel for the appellant cite other cases holding that the stamping of the   check   "paid"   and   the   charging   of   the   amount   thereof   to   the   drawer constituted an acceptance, but we are of opinion that none of these cases cited hold that it is in compliance with the Negotiable Instruments Act; paying the check and stamping same is not the equivalent of accepting the check in writing signed by the drawee. The cases holding that payment as indicated above constituted  acceptance were   rendered prior   to   the  adoption  of   the Negotiable Instruments Act in the particular state, and these decisions are divided  into  two classes:   the one holding  that   the check delivered by  the drawer to  the holder and presented to  the bank or drawee constitutes an assignment pro tanto; the other holding that the payment of the check and the charging of same to the drawee although paid to an unauthorized person creates privity of contract between the holder and the drawee bank.

               We   have   already   seen   that   our   own   court   has   repudiated   the assignment pro tanto theory,   and   since   the   adoption   of   the   Negotiable Instrument Act by this state we are compelled to say that payment of a check is not equivalent to accepting a check in writing and signing the name of the acceptor  thereon. Payment of  the check and the charging of same to the drawer does not constitute an acceptance. Payment of the check is the end of the voyage; acceptance of the check is to fuel the vessel and strengthen it for continued operation on the commercial sea. What we have said applies to the holder and not to the drawer of the check. On this question we conclude that the general rule is that an action cannot be maintained by a payee of the check against the bank on which is draw unless the check has been certified or accepted by the bank in compliance with the statute, even though at the time the check  is  that  an action cannot be maintained by a payee of  the drawer of the check out of which the check is legally payable; and that the payment of the check by the bank on which it is drawn, even though paid on the unauthorized indorsement of the name of the holder (without notice of the defect by the bank), does not constitute a certification thereof, neither is it an acceptance thereof; and without acceptance or certification, as provided by statute,   there   is  no privity  of  contract  between  the drawee bank and  the payee, or holder of the check. Neither is there an assignmentpro tanto of the funds where the check is not drawn on a particular fund, or does not show on its face that it is an assignment of a particular fund. The above rule as stated seems to have been the rule in the majority of the states even before the passage of the uniform Negotiable Instruments Act in the several states.

          The decision in the case of First National Bank vs. Bank of Cottage Grove (59 Or., 388), which appellant cites in its brief (pp. 12, 13 ) has been expressly overruled by the Supreme Court of  Massachusetts   in South Boston Trust  Co. vs. Levin  (143 N. E.,  816, 817), in the following language:

               In First National Bank vs. Bank of Cottage Grove (59 Or., 388; 117 Pac., 293, 296, at page 396), it was said: "The payment of a bill or check by  the drawee amounts to more than an acceptance. The rule, holding that such a   payment   has   all   the   efficacy   of   an   acceptance,   is   founded   upon   the principle that the greater includes the less." We are unable to agree with this statement   as   there   is   no   similarity   between   acceptance   and   payment; payment discharges the instrument, and no one else is expected to advance 

anything   on   the   faith   of   it;   acceptance,   contemplates   further   circulation, induced by the fact of acceptance. The rule that the acceptor made certain admissions  which will   inure   to  the  benefit  of  subsequent  holders,  has no applicability   to  payment  of   the   instrument  where  subsequent  holders  can never exist.

          II. The old doctrine that a bank was bound to know its correspondent's signature and that a drawee could not recover money paid upon a forgery of the drawer's name, because it  was   said,   the  drawee  was  negligent   not   to   know  the   forgery   and   it  must   bear   the consequence of its negligence, is fast fading into the misty past, where it belongs. It was founded  in  misconception  of   the   fundamental  principles  of   law and common sense.   (2 Morse, Banks and Banking, p. 1031.)

               Some of  the cases carried  the rule  to  its  furthest  limit  and held  that  under no circumstances (except, of course, where the purchaser of the bill has participated in the fraud upon the drawee) would the drawee be allowed to recover bank money paid under a mistake of fact upon a bill of exchange to which the name of the drawer had been forged. This doctrine has been freely criticized by the eminent authorities, as a rule too favorable to the holder, not the most fair, nor best calculated to effectuate justice between the drawee and the drawer. (5 R.C.L., p. 556.)

          The old rule which was originally announced by Lord Mansfield in the leading case of Price vs. Neal (3 Burr., 1354), elicited the following comment from Justice Holmes, then Chief Justice of  the Supreme Court of Massachusetts,   in  the case of Dedham National Bank vs. Everett National Bank (177 Mass., 392). "Probably the rule was adopted from an impression of convenience rather than for any more academic reason; or perhaps we may say that Lord Mansfield took the case out of the doctrine as to payments under a mistake of fact by the assumption that a holder who simply presents negotiable paper for payment makes no representation as to the signature, and that the drawee pays at his peril."

          Such was the reaction that followed Lord Mansfield's rule which Justice Story of the United States Supreme adopted  in   the case of  Bank of  United States vs.  Georgia  (10 Wheat., 333), that in B. B. Ford & Co. vs. People's Bank of Orangeburg (74 S. C., 180), it was held that "an unrestricted indorsement of a draft and presentation to the drawee is a representation that the signature of the drawer is genuine", and in Lisbon First National Bank vs.Wyndmere Bank (15 N. D., 299), it was also held that "the drawee of a forged check who has paid the same without detecting the forgery, may upon discovery of the forgery, recover the money paid from the party who received the money, even though the latter was a good faith holder, provided the latter has not been misled or prejudiced by the  drawee's failure to detect the forgery."

          Daniel, in his treatise on Negotiable Instruments, has the following to say:

               In  all   the cases  which hold   the  drawee absolutely  estoppel  by  acceptance or payment from denying genuineness of the drawer's name, the loss is thrown upon him on the ground of negligence on his part in accepting or paying, until he has ascertained the bill  to be genuine. But the holder has preceded him in negligence, by himself not ascertaining the true character of  the paper before he received  it,  or presented  it  for acceptance or payment. And although, as a general rule, the drawee is more likely to know the drawer's handwriting than a stranger is, if he is in fact deceived as to its genuineness, we do not perceive   that  he  should   suffer  more  deeply  by  mistake   than  a  stranger,  who,  without knowing   the   handwriting,   has   taken   the   paper   without   previously   ascertaining   its genuineness. And the mistake of the drawee should always be allowed to be corrected, unless  the holder,  acting upon  faith and confidence  induced by his  honoring  the draft, would be placed in a worse position by according such privilege to him. This view has been applied in a well considered case, and is intimidated in another; and is forcibly presented by Mr. Chitty, who says it is going a great way to charge the acceptor with knowledge of his correspondent's handwriting, "unless some bona fide holder has purchased the paper on the faith of such an act." Negligence in making payment under a mistake of fact is not now deemed a bar to recovery of it, and we do not see why any exception should be made to the principle, which would apply as well as to release an obligation not consummated by payment. ( Vol. 2, 6th edition, pp. 1537-1539.)

          III. But now the rule is perfectly well settled that in determining the relative rights of a drawee who,  under  a  mistake of   fact,  has paid,  and a  holder  who has  received such payment, upon a check to which the name of the drawer has been forged, it is only fair to consider the question of diligence or negligence of the parties in respect thereto. (Woods and  Malone vs. Colony  Bank   [1902],   56  L.  R.  A.,   929,   932.)   The   responsibility   of   the drawee who pays a forged check, for the genuineness of the drawer's signature, is absolute only in favor of one who has not, by his own fault or negligence, contributed to the success of the fraud or to mislead the drawee. (National Bank of America vs. Bangs, 106 Mass., 441; 8 Am. Rep., 349; Woods and Malone vs. Colony Bank, supra; De Feriet vs.Bank of America, 23 La. Ann., 310; B. B. Ford & Co. vs. People's Bank of Orangeburg, 74 S. C., 180; 10 L. R. A. [N. S.], 63.) If it appears that the one to whom payment was made was not an innocent sufferer, but was guilty of negligence in not doing something, which plain duty demanded, and which, if it had been done, would have avoided entailing loss on any one, he is not entitled to retain the moneys paid through a mistake on the part of the drawee bank. (First Nat. Bank of Danvers vs. First Nat. Bank of Salem, 151 Mass., 280; 24 N. E., 44; 21 A. S. R., 450; First Nat. Bank of Orleans vs. State Bank of Alma, 22 Neb., 769; 36 N. W., 289; 3 A. S. R., 294; American Exp. Co. vs. State Nat. Bank, 27 Okla., 824; 113 Pac., 711; 33 L. R. A. [N. S.], 188; B. B. Ford & Co. vs. People's Bank of Orangeburg, 74 S. C., 180; 54 S. E., 204; 114 A. S. R., 986; 7 Ann. Cas., 744; 10 L. R. A. [N. S.], 63; People's  Bank vs. Franklin Bank, 88 Tenn. 299; 12 S. W., 716; 17 A. S. R.) 884; 6 L. R. A., 724;  Canadian Bank of Commerce vs. Bingham, 30 Wash., 484; 71 Pac., 43; 60 L. R. A., 955.) In other words, to entitle the holder of a forged check to retain the money obtained he must be able to show that the whole responsibility of determining the validity of the signature was upon the drawee, and that the negligence of such drawee was not lessened by any failure of any precaution which, from his implied assertion in presenting the check as a sufficient voucher, the drawee had the right to believe he had taken. (Ellis vs. Ohio Life Insurance & Trust Co., 4 Ohio St., 628; Rouvantvs. Bank, 63 Tex., 610; Bank vs. Ricker, 71 Ill., 429; First National Bank of Danvers vs. First Nat. Bank of Salem, 24 N. E., 44, 45; B. B. Ford & Co. vs. People's  Bank  of  Orangeburg, supra.)  The   recovery   is  permitted   in   such  case, because, although the drawee was constructively negligent in failing to detect the forgery, yet if the purchaser had performed his duty, the forgery would in all probability have been detected and the fraud defeated. (First National Bank of Lisbon vs. Bank of Wyndmere, 15 N. D., 209; 10 L. R. A. [N. S.], 49.) In the absence of actual fault on the part of the drawee, his constructive fault in not knowing the signature of the drawer and detecting the forgery will   not   preclude   his   recovery   from   one  who   took   the   check   under   circumstances   of suspicion without proper precaution, or whose conduct has been such as to mislead the drawee or  induce him to pay the check without  the usual  scrutiny or other precautions against   mistake   or   fraud.   (National   Bank   of   America vs. Bangs, supra;   First   National Bank vs. Indiana   National   Bank,   30   N.   E.,   808-810;   Woods   and   Malone vs. Colony Bank, supra; First National Bank of Danvers vs. First Nat. Bank of Salem, 151 Mass., 280.) Where a loss, which must be borne by one of two parties alike innocent of forgery, can be traced to the neglect or fault of either, it is unreasonable that it would be borne by him, even if innocent of any intentional fraud, through whose means it has succeeded. (Gloucester Bank vs. Salem Bank, 17 Mass., 33; First Nat. Bank of Danvers vs. First National Bank of Salem,supra;   B.  B.   Ford  &  Co. vs. People's  Bank   of  Orangeburg, supra.)   Again   if   the indorser is guilty of negligence in receiving and paying the check or draft, or has reason to believe that the instrument is not genuine, but fails to inform the drawee of his suspicions the indorser according to the reasoning of some courts will be held liable to the drawee upon his implied warranty that the instrument is genuine. (B. B. Ford & Co. vs. People's Bank of Orangeburg, supra; Newberry Sav. Bank vs. Bank of Columbia, 93 S. C., 294; 38 L. R. A. [N. S], 1200.) Most of the courts now agree that one who purchases a check or draft   is  bound  to  satisfy  himself   that   the  paper   is  genuine;  and  that  by  indorsing  it  or presenting   it   for  payment  or  putting   it   into   circulation  before  presentation  he   impliedly asserts that he has performed his duty, the drawee, who has, without actual negligence on his   part,   paid   the   forged   demand,  may   recover   the  money   paid   from   such   negligent purchaser. (Lisbon First National Bank vs.Wyndmere Bank, supra.) Of course, the drawee must, in order to recover back the holder, show that he himself was free from fault. (See also 5 R. C. L., pp. 556-558.)

          So, if a collecting bank is alone culpable, and, on account of its negligence only, the loss has occurred, the drawee may recover the amount it paid on the forged draft or check. (Security Commercial & Sav. Bank vs.Southern Trust & C. Bank [1925], 74 Cal. App., 734; 241 Pac., 945.)

          But we are aware of no case in which the principle that the drawee is bound to know the signature of the drawer of a bill or check which he undertakes to pay has been held to be decisive in favor of a payee of a forged bill or check to which he has himself given credit  by his indorsement. (Secalso, Mckleroy vs. Bank, 14 La. Ann., 458; Canal Bank vs. Bank of 

Albany, 1 Hill, 287; Rouvant vs. Bank, supra, First Nat. Bank vs. Indiana National Bank; 30 N. E., 808-810.)

          In First Nat. Bank vs. United States National Bank ([1921], 100 Or., 264; 14 A. L. R., 479; 197 Pac., 547), the court declared: "A holder cannot profit by a mistake which his negligent disregard of duty has contributed to induce the drawee to commit. . . . The holder must refund, if by his negligence he has contributed to the consummation of the mistake on the part of the drawee by misleading him. . . . If the only fault attributable to the drawee is the constructive fault which the law raises from the bald fact that he has failed to detect the  forgery, and if he is not chargeable with actual fault in addition to such constructive fault,  then he is not precluded from recovery from a holder whose conduct has been such as to mislead the drawee or induce him to pay the check or bill of exchange without the usual security against fraud. The holder must refund to a drawee who is not guilty of actual fault if the holder was negligent  in not making due inquiry concerning the validity of the check before he took it, and if the drawee can be said to have been excused from making inquiry before taking the check because of having had a right to, presume that the holder had made such inquiry."

          The rule that one who first negotiates forged paper without taking some precaution to learn whether or not it is genuine should not be allowed to retain the proceeds of the draft or check from the drawee, whose sole fault was that he did not discover the forgery before he paid the draft or check, has been followed by the later cases. (Security Commercial & Savings Bank vs. Southern Trust  & C.  Bank  [1925],  74 Cal.  App.,  734; 241 Pac.,  945; Hutcheson Hardware Co. vs. Planters State Bank [1921], 26 Ga. App., 321; 105 S. E., 854; [Annotation at 71 A. L. R., 337].)

              Where a bank, without inquiry or identification of the person presenting a forged check, purchases it, indorses it, generally, and presents it to the drawee bank, which pays it, the latter may recover if its only negligence was its mistake in having failed to detect the  forgery,   since   its  mistake,   did   not  mislead   the  purchaser   or   bring  about   a   change   in position. (Security Commercial & Savings Bank vs. Southern Trust & C. Bank [1925], 74 Cal. App., 734; 241 Pac., 945.)

              Also, a drawee could recover from another bank the portion of the proceeds of a forged check cashed by the latter and deposited by the forger  in the second bank and never withdrawn, upon the discovery of the forgery three months later, after the drawee had paid the check and returned the voucher to the purported drawer, where the purchasing bank was negligent in taking the check, and was not injured by the drawee's negligence in discovering and reporting the forgery as to the amount left on deposit, since it was not a purchaser for value. (First State Bank & T. Co. vs. First Nat. Bank [1924], 314 Ill., 269; 145 N. E., 382.)

          Similarly, it has been held that the drawee of a check could recover the amount paid on the check, after discovery of the forgery, from another bank, which put the check into circulation by cashing it for the one who had forged the signature of both drawer and payee without making any inquiry as to who he was although he was a stranger, after which the check reached, and was paid by, the drawee, after going through the hands of several intermediate indorsees. (71 A. L. R., p. 340.)

          In First National Bank vs. Brule National Bank ([1917], 12 A. L. R., 1079, 1085), the following statement was made:

          We are clearly of opinion, therefore that the warranty of genuineness, arising upon the act of the Brule National Bank in putting the check in circulation, was not discharged by payment of the check by the drawee (First National Bank), nor was the Brule National Bank deceived  or  misled   to   its  prejudice  by  such payment.  The  Brule  National  Bank by   its indorsement and delivery warranted its own identification of Kost and the genuineness of his signature. The indorsement of the check by the Brule National Bank was such as to assign the title to the check to its assignee, the Whitbeck National Bank, and the amount was   credited   to   the   indorser.   The   check   bore   no   indication   that   it  was   deposited   for collection, and was not in any manner restricted so as to constitute the indorsee the agent of the indorser, nor did it prohibit farther negotiation of the instrument, nor did it appear to be  in  trust   for,  or  to  the use of,  any other person, nor was  it  conditional.  Certainly  the 

Pukwana Bank was justified in relying upon the warrant of genuineness, which implied the full identification of Kost, and his signature by the defendant bank. This view of the statute is in accord with the decisions of many courts. (First National Bank vs. State Bank, 22 Neb., 769; 3 Am. St. Rep., 294; 36 N. W., 289; First National Bank vs. First National Bank, 151 Mass., 280; 21 Am. St. Rep., 450; 24 N. E., 44; People's Bank vs. Franklin Bank, 88 Tenn., 299; 6 L. R. A., 727; 17 Am. St. Rep., 884; 12 S. W., 716.)"

          The appellant leans heavily on the case of Fidelity & Co. vs. Planenscheck (71 A. L. R., 331), decided in 1929. We have carefully examined this decision and we do not feel justified in accepting its conclusions. It is but a restatement of the long abandoned rule of Neal vs. Price,   and   it   predicated   on   the   wrong   premise   that   the   payment   includes acceptance, and that a bank drawee paying a check drawn on it becomes ipso facto an acceptor within the meaning of section 62 of the Negotiable Instruments Act. Moreover in a more recent decision, that of Louisa National Bank vs. Kentucky National Bank (39 S. W. [2nd] 497, 501) decided in 1931, the Court of Appeals of Kentucky held the following:

               The appellee, on presentation for payment of $600 check, failed to discover it was a forgery. It was bound to know the signature of its customer, Armstrong, and it  was derelict  in failing to give his signature to the check sufficient  attention  and  examination   to  enable   it   to  discover   instantly   the forgery. The appellant, when the check was presented to it by Banfield, failed to make an  inquiry of or about him and did not cause or have him to be identified. Its act in so paying to him the check is a degree of negligence on its part equivalent to positive negligence. It  indorsed the check, and, while such indorsement may not be regarded within the meaning of the Negotiable Instrument  Law as  amounting   to  a  warranty   to  appellant  of   that  which   it indorsed, it at least substantially served as a representation to it that it had exercised ordinary care and had complied with  the  rules and customs of prudent banking. Its indorsement was calculated, if it did not in fact do so, to lull the drawee bank into indifference as to the drawer's signature to it when paying the check and charging it to its customer's account and remitting its proceeds to appellant's correspondent.

          If in such a transaction between the drawee and the holder of a check both   are  without   fault,   no   recovery  may   be   had   of   the  money   so   paid. (Deposit  Bank of Georgetown vs. Fayette National Bank, supra,  and cases cited.) Or the rule may be more accurately stated that,  where the drawee pays the money, he cannot recover it back from a holder in good faith, for value and without fault.

          If, on the other hand, the holder acts in bad faith, or is guilty of culpable negligence,   a   recovery  may  be  had  by   the  drawee  of   such  holder.   The negligence of the Bank of Louisa in failing to inquire of and about Banfield, and to cause or to have him identified before it parted with its money on the forged check, may be regarded as the primary and proximate cause of the loss.  Its  negligence  in  this respect  reached  in  its effect  the appellee, and induced incaution on its part. In comparison of the degrees of the negligence of   the   two,   it   is  apparent   that  of   the  appellant  excels   in  culpability.  Both appellant  and appellee  inadvertently  made a mistake,  doubtless due  to a hurry incident to business. The first and most grievous one was made by the appellant , amounting to its disregard of the duty, it owed itself as well as the duty   it  owed  to   the  appellee,  and  it   cannot  on account   thereof   retain  as against the appellee the money which it so received. It cannot shift the loss to the appellee, for such disregard of its duty inevitably contributed to induce the appellee to omit its duty critically to examine the signature of Armstrong, even if it did not know it instantly at the time it paid the check. (Farmers' Bank of Augusta vs. Farmer's Bank of Maysville, supra, and cases cited.)

               IV.   The   question   now   is   to   determine  whether   the   appellant's   negligence   in purchasing the checks in question is such as to give the appellee the right to recover upon said checks, and on the other hand, whether the drawee bank was not  itself  negligent, except for its constructive fault in not knowing the signature of the drawer and detecting the forgery.

          We quote with approval the following conclusions of the court a quo:

          Check Exhibit A bears number 637023-D and is dated April 6, 1933, whereas check Exhibit  A-1 bears number 637020-D and  is dated April  7, 1933.  Therefore,   the   latter  check,  which   is  prior   in  number   to   the  former check,   is  however,   issued on a   later  date.  This  circumstance must  have aroused at least the curiosity of the Motor Service Co., Inc.

          The Motor Service Co., Inc., accepted the two checks from unknown persons. And not only this; check Exhibit A is indorsed by a subagent of the agent of the payee, International Auto Repair Shop. The Motor Service Co., Inc., made no inquiry whatsoever as to the extent of the authority of these unknown persons.  Our Supreme Court  said once  that   "any person  taking checks made payable to a corporation, which can act only by agents, does so   at   his   peril,   and  must   abide   by   the   consequences   if   the   agent  who indorses the same is without authority" (Insular Drug Co. vs. National Bank, 58, Phil., 684).

x x x           x x x           x x x

              Check Exhibit A-1, aside from having been indorsed by a supposed agent   of   the   international   Auto   Repair   Shop   is   crossed   generally.   The existence of two parallel lines transversally drawn on the face of this check was a warning  that   the check could only  be collected  through a banking institution  (Jacobs,  Law of  Bills  of  Exchange,  etc.,  pp.,  179,  180;  Bills  of Exchange Act of England, secs. 76 and 79). Yet the Motor Service Co., Inc., accepted the check in payment for merchandise.

          . . . In Exhibit H attached to the stipulation of facts as an integral part  thereof, the Motor Service Co., Inc., stated the following:

               "The Pangasinan Transportation Co. is a good customer of this firm and we received checks from them every month in payment of their account. The two checks in question seem to be exactly similar to the checks which we received from the Pangasinan Transportation Co. every month."

          If the failure of the Motor Service Co., Inc., to detect the forgery of the drawer's signature in the two checks, may be considered as an omission in good   faith   because   of   the   similarity   stated   in   the   letter,   then   the   same consideration applies  to  the Philippine National  Bank,   for   the drawer  is  a customer of  both  the Motor Service Co.,  Inc.,  and  the Philippine National Bank. (B. of E., pp. 25, 28, 35.)

          We are of opinion that the facts of the present case do not make it one between two equally innocent persons, the drawee bank and the holder, and that they are governed by the authorities already cited and also the following:

          The point in issue has sometimes been said to be that of negligence. The drawee who has paid upon the forged signature is held to bear the loss, because he has been negligent in failing to recognize that the handwriting is not that of his customer. But it follows obviously that if the payee, holder, or presenter of the forged paper has himself been in default, if he has himself been guilty of a negligence prior to that of the banker, or if by any act of his  own he has at all contributed to induce the banker's negligence, then he may lose his right to cast the loss upon the banker. The courts have shown a steadily increasing disposition to extend the application of this rule over the new conditions of fact which from time to time arise, until it can now rarely happen that the holder, payee, or presenter can escape the imputation of having been in some degree contributory towards the mistake. Without any actual change in the abstract doctrines of the law, which are clear, just, and simple enough,  the gradual but sure tendency and effect of  the decisions 

have been to put as heavy a burden of responsibility upon the payee as upon the drawee, contrary  to  the original  custom. .   .   .   (2 Morse on Banks and Banking, 5th ed., secs. 464 and 466, pp. 82-85 and 86, 87.)

          In First National Bank vs. Brule National Bank (12 A. L. R., 1079, 1088, 1089), the following statement appears in the concurring opinion:

          What, then, should be the rule? The drawee asks to recover for money had and received. If his claim did not rest upon a transaction relating to a negotiable   instrument   plaintiff   could   recover   as   for   money   paid   under mistake,   unless   defendant   could   show   some   equitable   reason,   such   as changed   condition   since,   and   relying   upon,   payment   by   plaintiff.   In   the Wyndmere Case, the North Dakota court holds that this rule giving right to recover money paid under mistake should extend to negotiable paper, and it rejects in its entirety the theory of estoppel and puts a case of this kind on exactly the same basis as the ordinary case of payment under mistake. But the great weight of authority, and that based on the better reasoning, holds that   the   exigencies   of   business   demand   a   different   rule   in   relation   to negotiable paper. What is that rule? Is it an absolute estoppel against the drawee in favor of a holder, no matter how negligent such holder has been? It surely is not. The correct rule recognizes the fact that, in case of payment without a prior acceptance or certification, the holder takes the paper upon the of the prior indorsers and the credit of the drawer, and not upon the credit of the drawee, in making payment, has a right to rely upon the assumption that the payee used due diligence, especially where such payee negotiated the bill or check to a holder, thus representing that it had so fully satisfied itself   as   to   the   identity  and  signature  of   the  maker   that   it  was  willing   to warrant as relates thereto to all subsequent holders. (Uniform Act, secs. 65 and 66.) Such correct rule denies the drawee the right to recover when the holder was without fault or when there has been some change of position calling for equitable relief. When a holder of a bill of exchange uses all due care in the taking of bill or check and the drawee thereafter pays same, the transaction is absolutely closed — modern business could not be done on any other basis. While the correct rule promotes the fluidity of two recognized mediums of exchange, those mediums by which the great bulk of business is carried   on,   checks   and   drafts,   upon   the   other   hand   it   encourages   and demands prudent business methods upon the part of those receiving such mediums of exchange. (Pennington County Bank vs. First State Bank, 110 Minn., 263; 26 L. R. A. [N. S.], 849; 136 Am. St. Rep., 496; 125 N. W., 119; First National Bank vs. State Bank, 22 Neb., 769; 3 Am. St. Rep., 294; 36 N. W., 289; Bank of Williamson, vs. McDowell County Bank, 66 W. Va., 545; 36 L. R. A. [N. S.], 605; 66 S. E., 761; Germania Bank vs. Boutell, 60 Minn., 189; 27 L. R. A., 635; 51 Am. St. Rep., 519; 62 N. W., 327; American Express Co. vs. State National Bank, 27 Okla., 824; 33 L. R. A. [N. S.], 188; 113 Pac., 711; Farmers' National Bank vs. Farmers' & Traders Bank, L. R. A., 1915A, 77, and note (159 Ky., 141; 166 S. W., 986].)

          That the defendant bank did not use reasonable business prudence is clear. It took this check from a stranger without other identification than that given by another stranger; its cashier witnessed the mark of such stranger thus vouching for the identity and signature of the maker; and it indorsed the check as "Paid," thus further throwing plaintiff off guard. Defendant could not but have known, when negotiating such check and putting it into the channel through  which   it  would   finally   be  presented   to   plaintiff   for   payment,   that plaintiff, if it paid such check, as defendant was asking it to do, would have to rely solely upon the apparent faith and credit that defendant had placed in the drawer. From the very circumstances of this case plaintiff had to act on the facts as presented to it by defendant, upon such facts only.

          But appellant argues that it so changed its position, after payment by plaintiff, that in "equity and good conscience" plaintiff should not recover — it  says it did not pay over any money to the forger until after plaintiff had paid the check. There would be merit in such contention if defendant had indorsed the check for "collection," thus advising plaintiff that it was relying on plaintiff and not on the drawer. It stands in court where it would have been if it had done as it represented.

          In Woods and Malone vs. Colony Bank (56 L. R. A., 929, 932), the court said:

          . . . If the holder has been negligent in paying the forged paper, or has by his  conduct,  however   innocent,  misled or  deceived  the drawee  to  his damage, it would be unjust for him to be allowed to shield himself from the results of his own carelessness by asserting that the drawee was bound in law to know his drawer's signature.

          V. Section 23 of the Negotiable Instruments Act provides that "when a signature is forged or made without the authority of the person whose signature it purports to be, is wholly inoperative, and no right to retain the instrument, or to give a discharge therefor, or to enforce payment thereof against any party thereto, can be acquired through or under such   signature,   unless   the   party   against   whom   it   is   sought   to   enforce   such   right   is precluded from setting up the forgery or want of authority.

               It   not   appearing   that   the  appellee  bank  did   not  warrant   to   the  appellant   the genuineness of the checks in question, by its acceptance thereof, nor did it perform any act  which would have induced the appellant to believe in the genuineness of said instruments before appellant purchased them for value, it can not be said that the appellee is precluded from setting up the forgery and, therefore, the appellant is not entitled to retain the amount of the forged check paid to it by the appellee.

          VI. It has been held by many courts that a drawee of a check, who is deceived by a forgery of the drawer's signature may recover the payment back, unless his mistake has placed an innocent holder of the paper in a worse position than he would have been in if  the discovery of the forgery had been made on presentation. (5 R. C. L., p. 559; 2 Daniel on Negotiable Instruments, 1538.) Forgeries often deceived the eye of the most cautious experts; and when a bank has been deceived, it is a harsh rule which compels it to suffer although no one has suffered by its being deceived. (17 A. L. R. 891; 5 R. C. L., 559.)

               In the instant case should the drawee bank be allowed recovery, the appellant's position would not become worse than if  the drawee had refused the payment of these checks  upon  their   presentation.  The  appellant  has   lost  nothing  by  anything  which   the drawee has done. It had in its hands some forged worthless papers. It did not purchase or  acquire these papers because of any representation made to it by the drawee. It purchased them from unknown persons and under suspicious circumstances. It had no valid title to them,  because   the persons   from whom  it   received   them did  not  have  such   title.  The appellant could not have compelled the drawee to pay them, and the drawee could have refused payment had it been able to detect the forgery. By making a refund, the appellant  would only returning what it had received without any title or right. And when appellant pays back the money it had received it will be entitled to have restored to it the forged papers it  parted with. There is no good reason why the accidental payment made by the appellant should inure to the benefit of the appellant. If there were injury to the appellant said injury was   caused   not   by   the   failure   of   the   appellee   to   detect   the   forgery   but   by   the   very negligence   of   the   appellant   in   purchasing   commercial   papers   from   unknown   persons without making inquiry as to their genuineness.

          In the light of the foregoing discussion, we conclude:

1. That where a check is accepted or certified by the bank on which it  is drawn,   the   bank   is   estopped   to   deny   the   genuineness   of   the   drawer's signature and his capacity to issue the instrument;

2. That if a drawee bank pays a forged check which was previously accepted or certified by the said bank  it  cannot recover  from a holder who did not participate in the forgery and did not have actual notice thereof;

3. That the payment of a check does not include or imply its acceptance in the sense that this word is used in section 62 of the Negotiable Instruments Law;

4. That in the case of the payment of a forged check, even without former acceptance,   the drawee can not recover  from a holder  in due course not chargeable with any act of negligence or disregard of duty;

5. That to entitle the holder of a forged check to retain the money obtained thereon, there must be a showing that the duty to ascertain the genuineness of the signature rested entirely upon the drawee, and that the constructive negligence of such drawee in failing to detect the forgery was not affected by any disregard of duty on the part of the holder, or by failure of any precaution which,   from his   implied  assertion   in  presenting   the  check  as  a   sufficient voucher, the drawee had the right to believe he had taken;

6.   That   in   the   absence   of   actual   fault   on   the   part   of   the   drawee,   his constructive fault in not knowing the signature of the drawer and detecting the forgery will nor preclude his recovery from one who took the check under circumstances of suspicion and without proper precaution, or whose conduct has been such as to mislead the drawee or  induce him to pay the check without the usual scrutiny or other precautions against mistake or fraud;

7. That on who purchases a check or draft is bound to satisfy himself that the paper  is genuine, and  that by  indorsing  it  or presenting  it   for payment or putting   it   into  circulation  before  presentation  he   impliedly  asserts   that  he performed his duty;

8. That while the foregoing rule, chosen from a welter of decisions on the issue as the correct  one, will  not  hinder  the circulation of   two recognized mediums of  exchange by which  the great  bulk  of  business  is  carried on, namely, drafts and checks, on the other hand, it will encourage and demand prudent business methods on the part of those receiving such mediums of exchange;

9. That it being a matter of record in the present case, that the appellee bank in no more chargeable with the knowledge of the drawer's signature than the appellant is, as the drawer was as much the customer of the appellant as of the appellee, the presumption that a drawee bank is bound to know more than any indorser the signature of its depositor does not hold;

10.  That   according   to   the  undisputed   facts   of   the   case   the  appellant   in purchasing  the papers  in  question  from unknown persons without making any inquiry as to the identity and authority of the said persons negotiating and   indorsing   them,   acted   negligently   and   contributed   to   the   appellee's constructive negligence in failing to detect the forgery;

11. That under the circumstances of the case, if the appellee bank is allowed to recover, there will be no change of position as to the injury or prejudice of the appellant.

          Wherefore, the assignments of error are overruled, and the judgment appealed from must be, as it is hereby, affirmed, with costs against the appellant. So ordered.

G.R. No. L-26001 October 29, 1968

PHILIPPINE NATIONAL BANK, petitioner, vs.THE COURT OF APPEALS and PHILIPPINE COMMERCIAL AND INDUSTRIAL BANK, respondents.

Tomas Besa, Jose B. Galang and Juan C. Jimenez for petitioner.San Juan, Africa & Benedicto for respondents.

CONCEPCION, C.J.:

The Philippine National Bank — hereinafter referred to as the PNB — seeks the review by certiorari of a decision of the Court of Appeals, which affirmed that of the Court of First Instance of Manila, dismissing plaintiff's complaint against the Philippine Commercial and Industrial Bank — hereinafter referred to as the PCIB — for the recovery of P57,415.00.

A partial stipulation of facts entered into by the parties and the decision of the Court of Appeals show that, on about January 15, 1962, one Augusto Lim deposited in his current  account with the PCIB branch at Padre Faura, Manila, GSIS Check No. 645915- B, in the sum of P57,415.00, drawn against the PNB; that, following an established banking practice in the Philippines, the check was, on the same date, forwarded, for clearing, through the Central Bank, to the PNB, which did not return said check the next day, or at any other time, but retained  it and paid  its amount  to  the PCIB, as well  as debited  it against  the account of the GSIS in the PNB; that, subsequently, or on January 31, 1962, upon demand from the GSIS, said sum of P57,415.00 was re-credited  to  the  latter's account,   for  the reason that the signatures of its officers on the check were forged; and that, thereupon, or on February 2, 1962, the PNB demanded from the PCIB the refund of said sum, which the PCIB refused to do. Hence, the present action against the PCIB, which was dismissed by the Court of First Instance of Manila, whose decision was, in turn, affirmed by the Court of Appeals.

It is not disputed that the signatures of the General Manager and the Auditor of the GSIS on the check, as drawer thereof, are forged; that the person named in the check as its payee was one Mariano D. Pulido, who purportedly indorsed it to one Manuel Go; that the check   purports   to   have   been   indorsed   by  Manuel  Go   to   Augusto   Lim,  who,   in   turn, deposited it with the PCIB, on January 15, 1962; that, thereupon, the PCIB stamped the following on the back of the check: "All  prior indorsements and/or Lack of Endorsement Guaranteed,  Philippine  Commercial  and   Industrial  Bank,"  Padre  Faura  Branch,  Manila; that, on the same date, the PCIB sent the check to the PNB, for clearance, through the Central Bank; and that, over two (2) months before, or on November 13, 1961, the GSIS had notified the PNB, which acknowledged receipt of the notice, that said check had been lost, and, accordingly, requested that its payment be stopped.

In its brief, the PNB maintains that the lower court erred: (1) in not finding the PCIB guilty of negligence; (2) in not finding that the indorsements at the back of the check are forged; (3) in not finding the PCIB liable to the PNB by virtue of the former's warranty on the back of the check; (4)  in not holding that "clearing"  is not "acceptance",  in contemplation of the Negotiable Instruments law; (5) in not finding that, since the check had not been accepted by the PNB, the latter is entitled to reimbursement therefor; and (6) in denying the PNB's right to recover from the PCIB.

The first assignment of error will be discussed later, together with the last,with which it is  interrelated.

As regards the second assignment of error, the PNB argues that, since the signatures of the  drawer are   forged,  so must   the  signatures  of   the  supposed  indorsers  be;  but   this conclusion does not necessarily follow from said premise. Besides, there is absolutely no evidence, and the PNB has not even tried to prove that the aforementioned indorsements are spurious. Again, the PNB refunded the amount of the check to the GSIS, on account of the forgery in the signatures, not of the indorsers or supposed indorsers, but of the officers of the GSISas drawer of the instrument. In other words, the question whether or not the indorsements have been falsified is immaterial to the PNB's liability as a drawee, or to its right   to   recover   from   the   PCIB,1 for,   as   against   the   drawee,   the   indorsement   of   an intermediate bank does not guarantee the signature of the drawer,2 since the forgery of the indorsement is not the cause of the loss.3

With respect to the warranty on the back of the check, to which the third assignment of error refers, it should be noted that the PCIB thereby guaranteed "all prior indorsements," not the authenticity of the signatures of the officers of the GSIS who signed on its behalf, because   the   GSIS   is not an   indorser   of   the   check,   but   its   drawer.4Said   warranty   is irrelevant, therefore, to the PNB's alleged right to recover from the PCIB. It could have been availed of by a subsequent indorsee5 or a holder in due course6 subsequent to the PCIB, but,   the   PNB   is   neither.7Indeed,   upon   payment   by   the   PNB,   as   drawee,   the check ceased to  be  a  negotiable   instrument,   and  became a  mere  voucher  or  proof  of payment.8

Referring to the fourth and fifth assignments of error, we must bear in mind that, in general, "acceptance", in the sense in which this term is used in the Negotiable Instruments Law9 is not required for checks, for the same are payable on demand.10 Indeed, "acceptance" and "payment" are, within the purview of said Law, essentially different things, for the former is "a promise to perform an act," whereas the latter is the "actual performance" thereof.11 In the  words of   the Law,12 "the acceptance of  a  bill   is   the  signification by  the  drawee of his assent to the order of the drawer," which, in the case of checks, is the payment, on demand, of a given sum of money. Upon the other hand, actual payment of the amount of a check   implies not only an  assent   to  said  order  of   the  drawer  and a   recognition  of   the drawer's   obligation   to   pay   the   aforementioned   sum,   but,   also,   a compliance with   such obligation.

Let us now consider the first and the last assignments of error. The PNB maintains that the lower   court   erred   in   not   finding   that   the  PCIB   had   been   guilty   of   negligence   in   not  discovering that the check was forged. Assuming that there had been such negligence on the part of the PCIB, it is undeniable, however, that the PNB has, also, been negligent, with the particularity that the PNB had been guilty of a greater degree of negligence, because it had a previous and formal notice from the GSIS that the check had been lost , with the request  that  payment  thereof  be stopped. Just as  important,   if  not  more  important and 

decisive, is the fact that the PNB's negligence was the main or proximate cause for the corresponding loss.

In   this   connection,   it   will   be   recalled   that   the   PCIB   did not cash   the   check upon its presentation by Augusto Lim; that the latter had merely deposited it in his current account with the PCIB; that, on the same day, the PCIB sent it, through the Central Bank, to the  PNB, for clearing; that the PNB did not return the check to the PCIB the next day or at any other   time;   that  said  failure  to  return  the check  to  the PCIB  implied,  under   the current banking practice, that the PNB considered the check good and would honor it; that, in fact, the PNB honored the check and paid its amount to the PCIB; and that only then did the PCIB allow Augusto Lim to draw said amount from his aforementioned current account.

Thus, by not returning the check to the PCIB, by thereby indicating that the PNB had found nothing wrong with the check and would honor the same, and by actually paying its amount to the PCIB, the PNB induced the latter, not only to believe that the check was genuine and good in every respect, but, also, to pay its amount to Augusto Lim. In other words, the PNB was the primary or proximate cause of the loss, and, hence, may not recover from the PCIB.13

It is a well-settled maxim of law and equity that when one of two (2) innocent persons must suffer by the wrongful act of a third person, the loss must be borne by the one whose negligence was the proximate cause of the loss or who put it into the power of the third person to perpetrate the wrong.14

Then, again, it has, likewise, been held that, where the collecting (PCIB) and the drawee (PNB) banks are equally at fault, the court will leave the parties where it finds them.15

Lastly, Section 62 of Act No. 2031 provides:

The   acceptor   by   accepting   the   instrument   engages   that   he   will   pay   it according to the tenor of his acceptance; and admits:

(a) The existence of the drawer, the genuineness of his signature, and his capacity and authority to draw the instrument; and

(b) The existence of the payee and his then capacity to indorse.

The prevailing view is that the same rule applies in the case of a drawee who pays a bill without having previously accepted it.16

WHEREFORE,   the  decision  appealed   from   is   hereby  affirmed,  with   costs   against   the Philippine National Bank. It is so ordered.

JAI-ALAI CORPORATION OF THE PHILIPPINES, Petitioner, v. BANK OF THE PHILIPPINE ISLAND, Respondent.

CASTRO, J.:

This is a petition by the Jai-Alai Corporation of the Philippines (hereinafter referred to as the petitioner) for review of the decision of the Court of Appeals in C.A.-G.R. 34042-R dated June 25, 1968 in favor of the Bank of the Philippine Islands (hereinafter referred to as the respondent).

From April 2, 1959 to May 18, 1959, ten checks with a total face value of P8,030.58 were deposited by the petitioner in its current account with the respondent bank. The particulars of   these   checks   are   as   follows:

1.  Drawn by   the Delta  Engineering  Service  upon  the  Pacific  Banking  Corporation  and payable   to   the   Inter-Island   Gas   Service   Inc.   or   order:

Date   Check   Exhibit

Deposited   Number   Amount   Number

4/2/59   B-352680   P500.00   18

4/20/59   A-156907   372.32   19

4/24/59   A-156924   397.82   20

5/4/59   B-364764   250.00   23

5/6/59   B-364775   250.00   24

2. Drawn by the Enrique Cortiz & Co. upon the Pacific Banking Corporation and payable to the   Inter-Island   Gas   Service,   Inc.   or   bearer:

4/13/59   B-335063   P   2108.70   21

4/27/59   B-335072   P2210.94   22

3. Drawn by the Luzon Tinsmith & Company upon the China Banking Corporation and payable   to   the   Inter-Island   Gas   Service,   Inc.   or   bearer:

5/18/59   VN430188   P940.80   25

4. Drawn by the Roxas Manufacturing, Inc. upon the Philippine National Bank and payable to   the   Inter-Island   Gas   Service,   Inc.   order:

5/14/59   1860160   P   500.00   26

5/18/59   1860660   P   500.00   27

All   the   foregoing   checks,  which  were   acquired   by   the   petitioner   from  one  Antonio   J. Ramirez, a sales agent of the Inter-Island Gas and a regular bettor at jai-alai games, were, upon deposit, temporarily credited to the petitioner's account in accordance with the clause printed   on   the   deposit   slips   issued   by   the   respondent   and   which   reads:

"Any credit allowed the depositor on the books of the Bank for checks or drafts hereby received for deposit, is provisional only, until such time as the proceeds thereof, in current funds or  solvent  credits,  shall  have been actually   received by   the Bank and  the  latter reserves to itself the right to charge back the item to the account of its depositor, at any time  before   that  event,   regardless  of  whether  or  not   the   item  itself   can  be   returned."

About the latter part of July 1959, after Ramirez had resigned from the Inter-Island Gas and after the checks had been submitted to inter-bank clearing, the Inter-Island Gas discovered that   all   the   indorsements  made   on   the   checks   purportedly   by   its   cashiers,   Santiago Amplayo   and   Vicenta  Mucor   (who  were  merely   authorized   to   deposit   checks   issued payable to  the said company) as well  as the rubber stamp impression thereon reading "Inter-Island Gas Service, Inc.," were forgeries. In due time, the Inter-Island Gas advised the petitioner, the respondent, the drawers and the drawee-banks of the said checks about the forgeries, and filed a criminal complaint against Ramirez with  the Office of  the City Fiscal   of   Manila.   1 

The respondent's cashier, Ramon Sarthou, upon receipt of the latter of Inter-Island Gas dated August 31, 1959, called up the petitioner's cashier, Manuel Garcia, and advised the latter that in view of the circumstances he would debit the value of the checks against the petitioner's   account   as   soon   as   they  were   returned   by   the   respective   drawee-banks.

Meanwhile, the drawers of the checks, having been notified of the forgeries, demanded reimbursement   to   their   respective   accounts   from   the   drawee-banks,   which   in   turn demanded from the respondent, as collecting bank, the return of the amounts they had paid on account thereof. When the drawee-banks returned the checks to the respondent, the latter paid their value which the former in turn paid to the Inter-Island Gas. The respondent, for its part, debited the petitioner's current account and forwarded to the latter the checks containing   the   forged   indorsements,  which   the   petitioner,   however,   refused   to   accept.

On October 8, 1959 the petitioner drew against its current account with the respondent a check for P135,000 payable to  the order of   the Mariano Olondriz y Cia.   in payment of certain shares of stock.  The check was, however,  dishonored by the respondent as  its records showed that as of  October  8,  1959  the current  account  of   the petitioner,  after  netting out the value of the checks P8,030.58) with the forged indorsements, had a balance of   only   P128,257.65.

The petitioner then filed a complaint against the respondent with the Court of First Instance of Manila, which was however dismissed by the trial court after due trial, and as well by the  Court   of   Appeals,   on   appeal.

Hence,   the   present   recourse.

The issues posed by the petitioner in the instant petition may be briefly stated as follows:

(a) Whether the respondent had the right to debit the petitioner's current account in the amount corresponding to the total value of the checks in question after more than three months had elapsed from the date their value was credited to the petitioner's account:(b) Whether   the   respondent   is   estopped   from   claiming   that   the   amount   of   P8,030.58, representing  the  total  value of  the checks with  the  forged  indorsements,  had not  been properly credited to the petitioner's account, since the same had already been paid by the drawee-banks and received in due course by the respondent; and(c) On the assumption that the respondent had improperly debited the petitioner's current account, whether the latter   is   entitled   to   damages.

These   three   issues   interlock   and   will   be   resolved   jointly.

In our opinion, the respondent acted within legal bounds when it debited the petitioner's account. When the petitioner deposited the checks with the respondent, the nature of the relationship created at that stage was one of agency, that is, the bank was to collect from the drawees of the checks the corresponding proceeds. It is true that the respondent had already collected the proceeds of the checks when it debited the petitioner's account, so 

that following the rule in Gullas vs. Philippine National Bank 2 it might be argued that the relationship between the parties had become that of creditor and debtor as to preclude the respondent from using the petitioner's funds to make payments not authorized by the latter. It   is our view nonetheless that no creditor-debtor  relationship was created between the parties.

Section   23   of   the   Negotiable   Instruments   Law   (Act   2031)   states   that   3   —

"When a signature is forged or made without the authority of the person whose signature it purports to be, it is wholly inoperative, and no right to retain the instrument, or to give a discharge   therefor,   or   to   enforce   payment   thereof   against   any   party   thereto,   can   be acquired through or under such signature, unless the party against whom it is sought to enforce   such   right   is   precluded   from   setting   up   the   forgery   or   want   of   authority."

Since under the foregoing provision, a forged signature in a negotiable instrument is wholly inoperative and no right to discharge it or enforce its payment can be acquired through or under the forged signature except against a party who cannot invoke the forgery, it stands to   reason,   upon   the   facts   of   record,   that   the   respondent,   as   a   collecting  bank  which indorsed  the checks  to  the drawee-banks  for clearing, should be  liable  to  the  latter  for reimbursement,   for,   as   found   by   the   court   a   quo   and   by   the   appellate   court,   the indorsements on the checks had been forged prior to their delivery to the petitioner. In legal contemplation, therefore, the payments made by the drawee-banks to the respondent on account of the said checks were ineffective; and, such being the case, the relationship of creditor   and   debtor   between   the   petitioner   and   the   respondent   had   not   been   validly effected,   the  checks not  having been properly  and  legitimately  converted   into  cash.  4 

In Great Eastern Life Ins. Co. vs. Hongkong & Shanghai Bank, 5 the Court ruled that it is  the obligation of the collecting bank to reimburse the drawee-bank the value of the checks subsequently found to contain the forged indorsement of the payee. The reason is that the bank with which the check was deposited has no right to pay the sum stated therein to the forger "or anyone else upon a forged signature." "It was its duty to know," said the Court, "that  [the payee's]  endorsement was genuine before cashing the check."  The petitioner must in turn shoulder the loss of the amounts which the respondent; as its collecting agent,  had   to   reimburse   to   the   drawee-banks.

We do not consider material   for  the purposes of  the case at bar  that more  than  three months had elapsed since the proceeds of the checks in question were collected by the respondent. The record shows that the respondent had acted promptly after being informed that the indorsements on the checks were forged. Moreover, having received the checks merely for collection and deposit, the respondent cannot he expected to know or ascertain the genuineness of all prior indorsements on the said checks. Indeed, having itself indorsed them to the respondent in accordance with the rules and practices of commercial banks, of which the Court takes due cognizance, the petitioner is deemed to have given the warranty prescribed in Section 66 of the Negotiable Instruments Law that every single one of those checks   "is   genuine   and   in   all   respects   what   it   purports   to   be.".

The petitioner was, moreover, grossly recreant in accepting the checks in question from Ramirez. It could not have escaped the attention of the petitioner that the payee of all the checks was a corporation — the Inter-Island Gas Service, Inc. Yet, the petitioner cashed these checks to a mere individual who was admittedly a habitue at its jai-alai games without making   any   inquiry   as   to   his   authority   to   exchange   checks   belonging   to   the   payee-corporation. In Insular Drug Co. vs. National 6 the Court made the pronouncement that.

". . . The right of an agent to indorse commercial paper is a very responsible power and will not be lightly inferred. A salesman with authority to collect money belonging to his principal does not have the implied authority to indorse checks received in payment. Any person taking checks made payable to a corporation, which can act only by agents, does so at his peril, and must abide by the consequences if the agent who indorses the same is without  authority."   (underscoring   supplied)

It must be noted further that three of the checks in question are crossed checks, namely, exhs. 21, 25 and 27, which may only be deposited, but not encashed; yet, the petitioner negligently accepted them for cash. That two of the crossed checks, namely, exhs. 21 and 25, are bearer instruments would not, in our view, exculpate the petitioner from liability with respect to them. The fact that they are bearer checks and at the same time crossed checks  should have aroused the petitioner's suspicion as to the title of Ramirez over them and his authority   to   cash   them   (apparently   to   purchase   jai-alai   tickets   from   the   petitioner),   it appearing on their face that a corporate entity — the Inter Island Gas Service, Inc. — was the payee thereof and Ramirez delivered the said checks to the petitioner ostensibly on the 

strength   of   the   payee's   cashiers'   indorsements.

At all events, under Section 67 of the Negotiable Instruments Law, "Where a person places his  indorsement on an  instrument negotiable by delivery he  incurs all   the  liability of  an indorser," and under Section 66 of the same statute a general indorser warrants that the instrument "is genuine and  in all   respects what  it  purports  to be."  Considering  that  the petitioner   indorsed   the   said   checks  when   it   deposited   them  with   the   respondent,   the petitioner as an indorser guaranteed the genuineness of all prior  indorsements thereon. The respondent which relied upon the petitioner's warranty should not be held liable for the resulting loss. This conclusion applied similarly to exh. 22 which is an uncrossed bearer instrument,   for   under   Section   65   of   the   Negotiable   Instrument   Law.   "Every   person negotiating an instrument by delivery . . . warrants (a) That the instrument is genuine and in all respects what it purports to be." Under that same section this warranty "extends in favor of no holder other than the immediate transferee," which, in the case at bar, would be the respondent.

The provision in the deposit slip issued by the respondent which stipulates that it "reserves to itself the right to charge back the item to the account of its depositor," at any time before "current funds or solvent credits shall have been actually received by the Bank," would not materially affect   the conclusion we have reached. That stipulation prescribes  that  there must be an actual receipt by the bank of current funds or solvent credits; but as we have earlier indicated the transfer by the drawee-banks of funds to the respondent on account of the   checks   in   question  was   ineffectual   because  made   under   the  mistaken   and   valid assumption that the indorsements of the payee thereon were genuine. Under article 2154 of the New Civil Code "If something is received when there is no right to demand it and it was   unduly   delivered   through  mistake,   the   obligation   to   return   it   arises."   There  was, therefore, in contemplation of law, no valid payment of money made by the drawee-banks to   the   respondent   on   account   of   the   questioned   checks.

ACCORDINGLY, the judgment of the Court of Appeals is affirmed, at petitioner's cost.

G.R. No. L-62943 July 14, 1986

METROPOLITAN WATERWORKS AND SEWERAGE SYSTEM, petitioner, vs.COURT OF APPEALS (Now INTERMEDIATE APPELLATE COURT) and THE PHILIPPINE NATIONAL BANK,respondents.

Juan J. Diaz and Cesar T. Basa for respondent PNB.

San Juan, Africa, Gonzales & San Agustin Law Offices for respondent PCIB.

GUTIERREZ, JR., J.:

This   petition   for   review   asks   us   to   set   aside   the  October   29,   1982   decision   of   the respondent   Court   of   Appeals,   now   Intermediate   Appellate   Court   which   reversed   the decision of the Court of First Instance of Manila, Branch XL, and dismissed the plaintiff's complaint, the third party complaint, as well as the defendant's counterclaim.

The background facts which led to the filing of the instant petition are summarized in the decision of the respondent Court of Appeals:

Metropolitan  Waterworks  and Sewerage System  (hereinafter referred to as MWSS) is a government owned and controlled corporation   created   under   Republic   Act   No.   6234   as   the successor-in-   interest   of   the  defunct  NWSA.  The  Philippine National   Bank   (PNB   for   short),   on   the   other   hand,   is   the depository   bank   of   MWSS   and   its   predecessor-in-interest NWSA. Among  the several  accounts of  NWSA with PNB  is NWSA Account No. 6, otherwise known as Account No. 381-777  and  which   is   presently   allocated  No.   010-500281.  The authorized   signature   for   said  Account  No.   6  were   those  of MWSS treasurer Jose Sanchez, its auditor Pedro Aguilar, and its acting General Manager Victor L. Recio. Their respective specimen signatures were submitted by the MWSS to and on file with the PNB. By special arrangement with the PNB, the MWSS used personalized checks in drawing from this account. These checks were printed for MWSS by its printer, F. Mesina Enterprises, located at 1775 Rizal Extension, Caloocan City.

During the months of March, April and May 1969, twenty-three (23) checks were prepared, processed, issued and released by NWSA, all of which were paid and cleared by PNB and debited by PNB against NWSA Account No. 6, to wit:

Check No. Date Payee Amount Date Paid

By PNB

1. 59546 8-21-69 Deogracias P 3,187.79 4-2-69

Estrella

2. 59548 3-31-69 Natividad 2,848.86 4-23 69

Rosario

3. 59547 3-31-69 Pangilinan 195.00 Unreleased

Enterprises

4. 59549 3-31-69 Natividad 3,239.88 4-23-69

Rosario

5. 59552 4-1-69 Villarama 987.59 5-6-69

& Sons

6. 59554 4-1-69 Gascom 6,057.60 4-16 69

Engineering

7. 59558 4-2-69 The Evening 112.00 Unreleased

News

8. 59544 3-27-69 Progressive 18,391.20 4-18 69

Const.

9. 59564 4-2-69 Ind. Insp. 594.06 4-18 69

Int. Inc.

10. 59568 4-7-69 Roberto 800.00 4-22-69

Marsan

11. 59570 4-7-69 Paz Andres 200.00 4-22-69

12. 59574 4-8-69 Florentino 100,000.00 4-11-69

Santos

13. 59578 4-8-69 Mla. Daily 95.00 Unreleased

Bulletin

14. 59580 4-8-69 Phil. Herald 100.00 5-9-69

15. 59582 4-8-69 Galauran 7,729.09 5-6-69

& Pilar

16. 59581 4-8-69 Manila 110.00 5-12 69

Chronicle

17. 59588 4-8-69 Treago 21,583.00 4-11 69

Tunnel

18. 59587 4-8-69 Delfin 120,000.00 4-11-69

Santiago

19. 59589 4-10-69 Deogracias 1,257.49 4-16 69

Estrella

20. 59594 4-14-69 Philam Ac- 33.03 4-29 69

cident Inc.

21. 59577 4-8-69 Esla 9,429.78 4-29 69

22. 59601 4-16-69 Justino 20,000.00 4-18-69

Torres

23. 59595 4-14-69 Neris Phil. 4,274.00 5-20-69

Inc. --------------------

P 320,636.26

During   the   same   months   of   March,   April   and   May   1969, twenty-three   (23)  checks  bearing  the same numbers  as  the aforementioned NWSA checks were likewise paid and cleared by PNB and debited against NWSA Account No. 6, to wit:

Check Date Payee Amount Date Paid

No. Issued By PNB

1. 59546 3-6-69 Raul Dizon P 84,401.00 3-16-69

2. 59548 3-11-69 Raul Dizon 104,790.00 4-1-69

3. 59547 3-14-69 Arturo Sison 56,903.00 4-11-69

4. 59549 3-20-69 Arturo Sison 48,903.00 4-15-69

5. 59552 3-24-69 Arturo Sison 63,845.00 4-16-69

6. 59544 3-26-69 Arturo Sison 98,450.00 4-17-69

7. 59558 3-28-69 Arturo Sison 114,840.00 4-21-69

8. 59544 3-16-69 Antonio 38,490.00 4-22-69 Mendoza

9. 59564 3-31-69 Arturo Sison 180,900.00 4-23-69

10.59568 4-2-69 Arturo Sison 134,940.00 4- 5-69

11.59570 4-1-69 Arturo Sison 64,550.00 4-28-69

12.59574 4-2-69 Arturo Sison 148,610.00 4-29-69

13.59578   4-10-69   Antonio   93,950.00   4-29-69Mendoza

14.59580 4-8-69 Arturo Sison 160,000.00 5-2-69

15.59582 4-10-69 Arturo Sison 155,400.00 5-5-69

16.59581 4-8-69 Antonio 176,580.00 5-6-69

Mendoza

17.59588 4-16-69 Arturo Sison 176,000.00 5-8-69

18.59587 4-16-69 Arturo Sison 300,000.00 5-12-69

19.59589 4-18-69 Arturo Sison 122,000.00 5-14-69

20.59594 4-18-69 Arturo Sison 280,000.00 5-15-69

21.59577 4-14-69 Antonio 260,000.00 5-16-69

Mendoza

22.59601 4-18-69 Arturo Sison 400,000.00 5-19-69

23.59595 4-28-69 Arturo Sison 190,800.00 5-21-69

---------------

P3,457,903.00

The   foregoing   checks  were   deposited   by   the   payees  Raul Dizon, Arturo Sison and Antonio Mendoza in their respective current accounts with the Philippine Commercial and Industrial Bank (PCIB) and Philippine Bank of Commerce (PBC) in the months of March, April and May 1969. Thru the Central Bank Clearing,  these checks were presented for payment by PBC and PCIB to the defendant PNB, and paid, also in the months of March, April and May 1969. At the time of their presentation to  PNB  these  checks  bear   the  standard   indorsement  which reads   'all   prior   indorsement   and/or   lack   of   endorsement guaranteed.'

Subsequent   investigation   however,   conducted   by   the   NBI showed that Raul Dizon, Arturo Sison and Antonio Mendoza were  all   fictitious  persons.  The   respective  balances   in   their current account with the PBC and/or PCIB stood as follows: Raul Dizon P3,455.00 as of April 30, 1969; Antonio Mendoza P18,182.00 as of May 23, 1969; and Arturo Sison Pl,398.92 as of June 30, 1969.

On   June   11,   1969,   NWSA   addressed   a   letter   to   PNB requesting the immediate restoration to its Account No. 6, of the   total   sum   of   P3,457,903.00   corresponding   to   the   total amount of these twenty-three (23) checks claimed by NWSA to be forged and/or spurious checks. "In view of  the refusal  of PNB  to  credit  back  to  Account  No.  6   the said   total  sum of P3,457,903.00 MWSS filed the instant complaint on November 10,   1972   before   the  Court   of   First   Instance   of  Manila   and docketed thereat as Civil Case No. 88950.

In its answer, PNB contended among others, that the checks in question were regular on its face in all respects, including the genuineness  of   the  signatures  of  authorized  NWSA signing officers   and   there  was  nothing  on   its   face   that   could   have aroused   any   suspicion   as   to   its   genuineness   and   due execution and; that NWSA was guilty of negligence which was the proximate cause of the loss.

PNB also filed a third party complaint against the negotiating banks   PBC   and   PCIB   on   the   ground   that   they   failed   to ascertain the Identity of the payees and their title to the checks which were deposited in the respective new accounts of the payees with them.

xxx xxx xxx

On February 6, 1976, the Court of First Instance of Manila rendered judgment in favor of  the MWSS. The dispositive portion of the decision reads:

WHEREFORE, on the COMPLAINT by a clear preponderance of   evidence   and   in   accordance   with   Section   23   of   the Negotiable   Instruments   Law,   the   Court   hereby   renders judgment in favor of the plaintiff Metropolitan Waterworks and Sewerage   System   (MWSS)   by   ordering   the   defendant Philippine  National  Bank   (PNB)   to   restore   the   total   sum  of THREE   MILLION   FOUR   HUNDRED   FIFTY   SEVEN THOUSAND   NINE   HUNDRED   THREE   PESOS 

(P3,457,903.00) to plaintiff's Account No. 6, otherwise known as   Account   No.   010-50030-3,   with   legal   interest   thereon computed from the date of the filing of the complaint and until as restored in the said Account No. 6.

On   the  THIRD PARTY COMPLAINT,   the  Court,   for   lack  of evidence, hereby renders judgment in favor of the third party defendants Philippine Bank of Commerce (PBC) and Philippine Commercial and Industrial Bank (PCIB) by dismissing the Third Party Complaint.

The counterclaims of  the third party defendants are  likewise dismissed for lack of evidence.

No pronouncement as to costs.

As earlier stated, the respondent court reversed the decision of the Court of First Instance of Manila and rendered judgment in favor of the respondent Philippine National Bank.

A motion for reconsideration filed by the petitioner MWSS was denied by the respondent court in a resolution dated January 3, 1983.

The petitioner now raises the following assignments of errors for the grant of this petition:

I. IN NOT HOLDING THAT AS THE SIGNATURES ON THE CHECKS   WERE   FORGED,   THE   DRAWEE   BANK   WAS LIABLE   FOR   THE   LOSS   UNDER   SECTION   23   OF   THE NEGOTIABLE INSTRUMENTS LAW.

II.   IN   FAILING   TO   CONSIDER   THE   PROXIMATE NEGLIGENCE   OF   PNB   IN   ACCEPTING   THE   SPURIOUS CHECKS DESPITE THE OBVIOUS IRREGULARITY OF TWO SETS OF CHECKS BEARING IdENTICAL NUMBER BEING ENCASHED WITHIN DAYS OF EACH OTHER.

III.   IN  NOT  HOLDING  THAT  THE  SIGNATURES  OF  THE DRAWEE   MWSS   BEING   CLEARLY   FORGED,   AND   THE CHECKS   SPURIOUS,   SAME   ARE   INOPERATIVE   AS AGAINST THE ALLEGED DRAWEE.

The appellate court applied Section 24 of the Negotiable Instruments Law which provides:

Every  negotiable   instrument   is  deemed prima  facie   to  have been   issued   for   valuable   consideration   and   every   person whose   signature   appears   thereon   to   have   become  a   party thereto for value.

The petitioner submits that the above provision does not apply to the facts of the instant case because the questioned checks were not those of the MWSS and neither were they drawn by its authorized signatories. The petitioner states that granting that Section 24 of the   Negotiable   Instruments   Law   is   applicable,   the   same   creates   only   a   prima   facie presumption which was overcome by the following documents, to wit: (1) the NBI Report of November 2, 1970; (2) the NBI Report of November 21, 1974; (3) the NBI Chemistry Report No.   C-74891;   (4)   the   Memorandum   of   Mr.   Juan   Dino,   3rd   Assistant   Auditor   of   the respondent drawee bank addressed to the Chief Auditor of the petitioner; (5) the admission of the respondent bank's counsel in open court that the National Bureau of Investigation found the signature on the twenty-three (23) checks in question to be forgeries; and (6) the admission of the respondent bank's witness, Mr. Faustino Mesina, Jr. that the checks in question were not  printed by his  printing press.  The petitioner contends  that  since  the 

signatures of the checks were forgeries, the respondent drawee bank must bear the loss under the rulings of this Court.

A bank is bound to know the signatures of its customers; and if it  pays a forged check it must be considered as making the payment   out   of   its   obligation   funds,   and   cannot   ordinarily charge  the amount  so paid   to   the  account  of   the depositor whose name was forged.

xxx xxx xxx

The signatures to the checks being forged, under Section 23 of the Negotiable Instruments Law they are not a charge against plaintiff nor are the checks of any value to the defendant.

It must therefore be held that the proximate cause of loss was due to the negligence of the Bank of the Philippine Islands in honoring   and   cashing   the   two   forged   checks.   (San  Carlos Milling Co. v. Bank of the P. I., 59 Phil. 59)

It   is  admitted   that   the  Philippine  National  Bank  cashed   the check upon a forged signature, and placed the money to the credit   of  Maasim,  who  was   the   forger.   That   the  Philippine National Bank then endorsed the chock and forwarded it to the Shanghai Bank by whom it was paid. The Philippine National Bank had no license or authority to pay the money to Maasim or anyone else upon a forged signature. It was its legal duty to know that Malicor's endorsement was genuine before cashing the check. Its remedy is against Maasim to whom it paid the money. (Great Eastern Life Ins. Co. v. Hongkong & Shanghai Bank, 43 Phil. 678).

We have carefully reviewed the documents cited by the petitioner. There is no express and categorical finding in these documents that the twenty-three (23) questioned checks were indeed signed by persons other than the authorized MWSS signatories. On the contrary, the findings of the National Bureau of Investigation in its Report dated November 2, 1970 show  that   the  MWSS  fraud  was  an   "inside   job"  and   that   the  petitioner's  delay   in   the reconciliation of bank statements and the laxity and loose records control in the printing of its personalized checks facilitated the fraud. Likewise, the questioned Documents Report No. 159-1074 dated November 21, 1974 of the National Bureau of Investigation does not declare or prove that the signatures appearing on the questioned checks are forgeries. The report merely mentions the alleged differences in the type face, checkwriting, and printing characteristics   appearing   in   the   standard   or   submitted   models   and   the   questioned typewritings. The NBI Chemistry Report No. C-74-891 merely describes the inks and pens used in writing the alleged forged signatures.

It is clear that these three (3) NBI Reports relied upon by the petitioner are inadequate to  sustain its allegations of forgery. These reports did not touch on the inherent qualities of the signatures which are indispensable in the determination of the existence of forgery. There must be conclusive findings that there is a variance in the inherent characteristics of the signatures and that they were written by two or more different persons.

Forgery  cannot be presumed (Siasat,  et  al.  v.   Intermediate Appellate Court,  et  al,  139 SCRA 238). It must be established by clear, positive, and convincing evidence. This was not done in the present case.

The cases of San Carlos Milling Co. Ltd. v. Bank of the Philippine Islands, et al.  (59 Phil. 59) and Great Eastern Life Ins., Co. v. Hongkong and Shanghai Bank  (43 Phil. 678) relied upon by the petitioner are inapplicable in this case because the forgeries in those cases were either  clearly  established or  admitted while   in  the  instant  case,   the allegations of forgery were not clearly established during trial.

Considering the absence of sufficient security in the printing of the checks coupled with the very   close   similarities   between   the   genuine   signatures   and   the   alleged   forgeries,   the twenty-three   (23)   checks   in   question   could   have   been   presented   to   the   petitioner's signatories without their knowing that they were bogus checks. Indeed, the cashier of the petitioner whose signatures were allegedly forged was unable to ten the difference between the allegedly   forged signature  and his  own genuine signature.  On  the other  hand,   the MWSS officials admitted that these checks could easily be passed on as genuine.

The memorandum of Mr. A. T. Tolentino, no, Assistant Chief Accountant of the drawee Philippine  National  Bank   to  Mr.  E.  Villatuya,  Executive  Vice-President  of   the  petitioner dated June 9, 1969 cites an instance where even the concerned NWSA officials could not ten the differences between the genuine checks and the alleged forged checks.

At   about   12:00   o'clock   on   June   6,   1969,   VP   Maramag requested me to see him in his office at the Cashier's Dept. where Messrs. Jose M. Sanchez, treasurer of NAWASA and Romeo Oliva of the same office were present. Upon my arrival I observed the NAWASA officials questioning the issue of the NAWASA   checks   appearing   in   their   own   list,   xerox   copy attached.

For   verification  purposes,   therefore,   the   checks  were   taken from   our   file.   To   everybody   there   present   namely   VIP Maramag,  the  two abovementioned NAWASA officials,  AVP, Buhain,   Asst.   Cashier   Castelo,   Asst.   Cashier   Tejada   and Messrs. A. Lopez and L. Lechuga, both C/A bookkeepers, no one was able to point out any difference on the signatures of the NAWASA officials appearing on the checks compared to their official signatures on file. In fact 3 checks, one of those under question, were presented to the NAWASA treasurer for verification but he could not point out which was his genuine signature.   After   intent   comparison,   he   pointed   on   the questioned check as bearing his correct signature.

xxx xxx xxx

Moreover, the petitioner is barred from setting up the defense of forgery under Section 23 of the Negotiable Instruments Law which provides that:

SEC.   23.  FORGED SIGNATURE; EFFECT OF.- When   the signature  is   forged or  made without  authority  of   the  person whose signature it purports to be, it is wholly inoperative, and no right to retain the instrument, or to give a discharge therefor, or to enforce payment thereof against any party thereto can be acquired   through   or   under   such   signature   unless   the   party against whom it  is sought to enforce such right  is precluded from setting up the forgery or want of authority.

because it was guilty of negligence not only before the questioned checks were negotiated but even after the same had already been negotiated. (See Republic v. Equitable Banking Corporation, 10 SCRA 8) The records show that at the time the twenty-three (23) checks were prepared, negotiated, and encashed, the petitioner was using its own personalized checks, instead of the official PNB Commercial blank checks. In the exercise of this special privilege,  however,   the  petitioner   failed   to  provide  the needed security  measures.  That there was gross negligence  in  the printing of   its  personalized checks  is  shown by  the following uncontroverted facts, to wit:

(1) The petitioner failed to give its printer, Mesina Enterprises, specific instructions relative to the safekeeping and disposition of excess forms, check vouchers, and safety papers;

(2) The petitioner failed to retrieve from its printer all spoiled check forms;

(3) The petitioner failed to provide any control regarding the paper used in the printing of said checks;

(4) The petitioner failed to furnish the respondent drawee bank with samples of typewriting, cheek writing, and print used by its printer in the printing of its checks and of the inks and pens used in signing the same; and

(5) The petitioner failed to send a representative to the printing office during the printing of said checks.

This gross negligence of the petitioner is very evident from the sworn statement dated June 19,   1969   of   Faustino  Mesina,   Jr.,   the   owner   of   the   printing   press  which   printed   the petitioner's personalized checks:

xxx xxx xxx

7.  Q: Do you have any business transaction   with   the   National Waterworks   and   Sewerage Authority (NAWASA)?

A: Yes, sir. I have a contract with the NAWASA in printing NAWASA Forms such as NAWASA Check

xxx xxx xxx

15.   Q:   Were   you   given   any ingtruction   by   the   NAWASA   in connection   with   the   printing   of these check vouchers?

A:   There   is   none,   sir.   No instruction  whatsoever  was  given to me.

16. Q: Were you not advised as to what kind of paper would be used in the check vouchers?

A: Only as per sample, sir.

xxx xxx xxx

20.   Q:  Where   did   you   buy   this Hammermill Safety check paper?

A:   From   Tan   Chiong,   a   paper dealer  with store  located at  Juan Luna, Binondo, Manila. (In front of the Metropolitan Bank).

xxx xxx xxx

24.   Q:   Were   all   these   check vouchers printed by you submitted to NAWASA?

A: Not all, sir. Because we have to make   reservations   or   allowances for spoilage.

25.   Q:   Out   of   these   vouchers printed   by   you,   how  many  were spoiled  and  how  many  were   the excess printed check vouchers?

A:   Approximately   four   hundred (400)   sheets,   sir.   I   cannot determine   the   proportion   of   the excess   and   spoiled   because   the final act of perforating these check vouchers  has not  yet  been done and   spoilage   can   only   be determined   after   this   final   act   of printing.

26. Q: What did you do with these excess check vouchers?

A: I keep it under lock and key in my firing cabinet.

xxx xxx xxx

28. Q: Were you not instructed by the  NAWASA  authorities   to   bum these excess check vouchers?

A: No, sir. I was not instructed.

29. Q: What do you  intend to do with   these   excess   printed   check vouchers?

A: I  intend to use them for future orders from the

xxx xxx xxx

32.  Q:   In   the  process  of  printing the check vouchers ordered by the NAWASA, how many sheets were actually spoiled?

A:   I   cannot  approximate,  sir.  But there are spoilage  in  the process of printing and perforating.

33. Q: What did you do with these spoilages?

A:   Spoiled   printed  materials   are usually thrown out, in the garbage can.

34.   Q:   Was   there   any representative of the NAWASA to supervise the printing or watch the printing of these check vouchers?

A: None, sir.

xxx xxx xxx

39. Q: During the period of printing after   the   days   work,   what measures   do   you   undertake   to safeguard   the   mold   and   other paraphernalia used in the printing of   these   particular   orders   of NAWASA?

A:   Inasmuch   as   I   have   an employee   who   sleeps   in   the printing shop and at the same time do the guarding, we just leave the mold attached to the machine and the   other   finished   or   unfinished work check vouchers are left in the rack   so   that   the   work   could   be continued the following day.

The National Bureau of Investigation Report dated November 2, 1970 is even more explicit. Thus—

xxx xxx xxx

60. We observed also that there is some   laxity   and   loose   control   in the  printing  of  NAWASA cheeks. We   gathered   from   MESINA ENTERPRISES,   the   printing   firm that undertook  the printing of  the check vouchers of  NAWASA that NAWASA had no representative at the   printing   press   during   the process   of   the   printing   and   no particular   security   measure instructions adopted  to safeguard the  interest  of   the government  in connection   with   printing   of   this accountable form.

Another factor which facilitated the fraudulent encashment of the twenty-three (23) checks in question was the failure of the petitioner to reconcile the bank statements with its own records.

It   is accepted banking procedure for  the depository bank to  furnish  its depositors bank statements   and  debt   and   credit  memos   through   the  mail.   The   records   show   that   the petitioner requested the respondent drawee bank to discontinue the practice of mailing the bank statements, but instead to deliver the same to a certain Mr. Emiliano Zaporteza. For reasons known only  to Mr. Zaporteza however, he was unreasonably delayed  in  taking 

prompt   deliveries   of   the   said   bank   statements   and   credit   and   debit   memos.   As   a consequence, Mr. Zaporteza failed to reconcile the bank statements with the petitioner's records. If Mr. Zaporteza had not been remiss in his duty of taking the bank statements and reconciling   them  with   the   petitioner's   records,   the   fraudulent   encashments   of   the   first checks should have been discovered, and further frauds prevented. This negligence was, therefore, the proximate cause of the failure to discover the fraud. Thus,

When a person opens a checking account with a bank, he is given blank checks which he may fill out and use whenever he wishes. Each time he issues a check, he should also fill out the check stub to which the check is usually attached. This stub, if properly kept, will contain the number of the check, the date of its issue, the name of the payee and the amount thereof. The drawer would therefore have a complete record of the checks he issues. It is the custom of banks to send to its depositors a monthly statement of the status of their accounts, together with all   the   cancelled   checks  which   have   been   cashed   by   their respective  holders.   If   the  depositor  has   filled  out  his   check stubs properly, a comparison between them and the cancelled checks   will   reveal   any   forged   check   not   taken   from   his checkbook. It is the duty of a depositor to carefully examine the bank's statement, his cancelled checks, his check stubs and other pertinent records within a reasonable time, and to report any errors without unreasonable delay. If his negligence should cause  the bank  to  honor  a  forged check or  prevent   it   from recovering   the   amount   it   may   have   already   paid   on   such check,  he  cannot   later   complain   should   the  bank   refuse   to recredit his account with the amount of such check. (First Nat. Bank of Richmond v. Richmond Electric Co., 106 Va. 347, 56 SE   152,   7   LRA,   NS   744   [1907].   See   also   Leather Manufacturers'   Bank   v.  Morgan,   117  US  96,   6  S.  Ct.   657 [1886]; Deer Island Fish and Oyster Co. v. First Nat. Bank of Biloxi,   166  Miss.   162,   146   So.   116   [1933]).   Campos   and Campos,   Notes   and   Selected   Cases   on   Negotiable Instruments Law, 1971, pp. 267-268).

This failure of the petitioner to reconcile the bank statements with its cancelled checks was noted by the National Bureau of Investigation in its report dated November 2, 1970:

58. One factor which facilitate this fraud was the delay in the reconciliation   of   bank   (PNB)   statements  with   the  NAWASA bank accounts. x x x. Had the NAWASA representative come to the PNB early for the statements and had the bank been advised promptly of the reported bogus check, the negotiation of   practically   all   of   the   remaining   checks   on   May,   1969, totalling P2,224,736.00 could have been prevented.

The   records   likewise   show   that   the   petitioner   failed   to   provide   appropriate   security measures over its own records thereby laying confidential records open to unauthorized persons.  The  petitioner's  own  Fact  Finding  Committee,   in   its   report   submitted   to   their General manager underscored this laxity of records control. It observed that the "office of Mr. Ongtengco (Cashier No. VI of the Treasury Department at the NAWASA) is quite open to any person known to him or his staff members and that the check writer is merely on top  of his table."

When confronted with this report at the Anti-Fraud Action Section of the National Bureau of Investigation. Mr. Ongtengco could only state that:

A.  Generally  my   order   is   not   to allow anybody to enter my office. Only   authorized   persons   are allowed to enter my office. There are some cases, however,  where some   persons   enter   my   office 

because   they   are   following   up their   checks.   Maybe,   these persons   may   have   been authorized by Mr. Pantig. Most of the people entering my office are changing   checks   as   allowed   by the   Resolution   of   the   Board   of Directors of the NAWASA and the Treasurer.   The   check  writer  was never placed on my table. There is a place for the check write which is also under lock and key.

Q.   Is   Mr.   Pantig   authorized   to allow   unauthorized   persons   to enter your office?

A. No, sir.

Q.   Why   are   you   tolerating   Mr. Pantig   admitting   unauthorized persons in your office?

A. I do not want to embarrass Mr. Pantig.   Most   of   the   people following   up   checks   are employees of the NAWASA.

Q. Was the authority given by the Board   of   Directors   and   the approval   by   the   Treasurer   for employees,  and other  persons  to encash  their   checks  carry  with   it their authority to enter your office?

A. No, sir.

xxx xxx xxx

Q.   From   the   answers   that   you have given to us we observed that actually   there   is   laxity   and   poor control  on your  part  with  regards to   the   preparations   of   check payments  inasmuch as you allow unauthorized persons to follow up their   vouchers   inside   your   office which   may   leakout   confidential informations   or   your   books   of account. After being apprised of all the shortcomings in your office, as head of the Cashiers' Office of the Treasury   Department   what remedial measures do you intend to undertake?

A.  Time and again  the Treasurer has been calling our attention not to   allow   interested   persons   to hand   carry   their   voucher   checks and we are trying our best and if I 

can do it to follow the instructions to   the   letter,   I   will   do   it   but unfortunately the persons who are allowed to enter my office are my co-employees   and   persons   who have connections with our higher ups   and   I   can   not   possibly antagonize   them.   Rest   assured that   even   though   that   everybody will get hurt, I win do my best not to  allow unauthorized  persons   to enter my office.

xxx xxx xxx

Q. Is  it not possible  inasmuch as your   office   is   in   charge   of   the posting of check payments in your books that leakage of payments to the banks came from your office?

A. I am not aware of it but it only takes  us  a   couple   of  minutes   to process the checks. And there are cases   wherein   every   information about the checks may be obtained from  the Accounting  Department, Auditing Department, or the Office of the General Manager.

Relying on the foregoing statement of Mr. Ongtengco, the National Bureau of Investigation concluded in  its Report dated November 2, 1970 that the fraudulent encashment of the twenty-three (23)cheeks in question was an "inside job". Thus-

We have all the reasons to believe that this fraudulent act was an inside job or one pulled with inside connivance at NAWASA. As pointed earlier  in this report,   the serial  numbers of these checks in question conform with the numbers in current use of NAWASA,  aside   from  the   fact   that   these   fraudulent   checks were   found   to   be  of   the   same  kind  and  design  as   that   of NAWASA's  own checks.  While   knowledge  as   to   such   facts may be obtained through the possession of a NAWASA check of current issue, an outsider without information from the inside can   not   possibly   pinpoint   which   of   NAWASA's   various accounts has sufficient balance to cover all   these fraudulent checks.   None   of   these   checks,   it   should   be   noted,   was dishonored for insufficiency of funds. . .

Even if the twenty-three (23) checks in question are considered forgeries, considering the petitioner's  gross negligence,   it   is  barred  from setting up  the defense of   forgery  under Section 23 of the Negotiable Instruments Law.

Nonetheless, the petitioner claims that it was the negligence of the respondent Philippine National Bank that was the proximate cause of the loss. The petitioner relies on our ruling in Philippine National Bank v. Court of Appeals(25 SCRA 693) that.

Thus,   by   not   returning   the   cheek   to   the  PCIB,   by   thereby indicating   that   the  PNB   had   found   nothing  wrong  with   the check and would honor the same, and by actually paying its amount to the PCIB, the PNB induced the latter, not only to believe that the check was genuine and good in every respect, but, also, to pay its amount to Augusto Lim. In other words, the 

PNB was  the  primary  or  proximate  cause of   the   loss,  and, hence, may not recover from the PCIB.

The argument has no merit. The records show that the respondent drawee bank, had taken the necessary  measures  in   the detection  of   forged checks  and  the prevention of   their fraudulent encashment. In fact, long before the encashment of the twenty-three (23) checks in question, the respondent Bank had issued constant reminders to all  Current Account Bookkeepers informing them of the activities of forgery syndicates. The Memorandum of the Assistant Vice-President and Chief Accountant of the Philippine National Bank dated February 17, 1966 reads in part:

SUBJECT: ACTIVITIES OF FORGERY SYNDICATE

From reliable information we have gathered that personalized checks of current account depositors are now the target of the forgery syndicate. To protect the interest of the bank, you are hereby enjoined to be more careful in examining said checks especially those coming from the clearing, mails and window transactions.   As   a   reminder   please   be   guided   with   the following:

1. Signatures of  drawers should be properly scrutinized and compared with those we have on file.

2. The serial numbers of the checks should be compared with the serial numbers registered with the Cashier's Dept.

3. The texture of the paper used and the printing of the checks should be compared with the sample we have on file with the Cashier's Dept.

4.  Checks  bearing  several   indorsements   should  be given  a special attention.

5.  Alteration  in amount both  in  figures and words should be carefully examined even if signed by the drawer.

6.   Checks   issued   in   substantial   amounts   particularly   by depositors  who do not  usually   issue checks  in big  amounts should be brought to the attention of the drawer by telephone or   any   fastest   means   of   communication   for   purposes   of confirmation.

and your attention is also invited to keep abreast of previous circulars and memo instructions issued to bookkeepers.

We   cannot   fault   the   respondent   drawee  Bank   for   not   having   detected   the   fraudulent encashment of the checks because the printing of the petitioner's personalized checks was not done under the supervision and control of the Bank. There is no evidence on record indicating that because of this private printing the petitioner furnished the respondent Bank with samples of checks, pens, and inks or took other precautionary measures with the PNB to safeguard its interests.

Under the circumstances, therefore, the petitioner was in a better position to detect and prevent the fraudulent encashment of its checks.

WHEREFORE, the petition for review on certiorari is hereby DISMISSED for lack of merit.  The decision of the respondent Court of Appeals dated October 29, 1982 is AFFIRMED. No pronouncement as to costs.

SO ORDERED.

G.R. No. L-53194 March 14, 1988

PHILIPPINE NATIONAL BANK petitioner, vs.HON. ROMULO S. QUIMPO, Presiding Judge, Court of First Instance of Rizal, Branch XIV, and FRANCISCO S. GOZON II, respondents.

 

GANCAYCO, J.:

On July 3, 1973, Francisco S. Gozon II, who was a depositor of the Caloocan City Branch of  the Philippine National Bank, went  to  the bank  in his car accompanied by his  friend Ernesto Santos whom he left in the car while he transacted business in the bank. When Santos saw that Gozon left his check book he took a check therefrom, filled it up for the amount of P5,000.00, forged the signature of Gozon, and thereafter he encashed the check in the bank on the same day. The account of Gozon was debited the said amount. Upon receipt of the statement of account from the bank, Gozon asked that the said amount of P5,000.00 should be returned to his account as his signature on the check was forged but the bank refused.

Upon   complaint   of   private   respondent   on   February   1,   1974   Ernesto   Santos   was apprehended by the police authorities and upon investigation he admitted that he stole the check of Gozon, forged his signature and encashed the same with the Bank.

Hence Gozon filed the complaint for recovery of the amount of P5,000.00, plus interest, damages, attorney's fees and costs against the bank in the Court of First Instance of Rizal. After the issues were joined and the trial on the merits ensued, a decision was rendered on February 4, 1980, the dispositive part of which reads as follows:

WHEREFORE,   judgment   is  hereby  rendered  in   favor  of   the plaintiff.   The   defendant   is   hereby   condemned   to   return   to plaintiff   the   amount   of   P5,000.00   which   it   had   unlawfully withheld   from  the   latter,  with   interest  at   the   legal   rate   from September 22, 1972 until   the amount  is  fully delivered. The defendant   is   further   condemned   to   pay  plaintiff   the   sum of P2,000.00 as attorney's fees and to pay the costs of this suit.

Not satisfied therewith, the bank now filed this petition for review on certiorari in this Court raising the sole legal issue that —

THE  ACT  OF  RESPONDENT   FRANCISCO  GOZON,   II   IN PUTTING HIS CHECK BOOK CONTAINING THE CHECK IN QUESTION INTO THE HANDS OF ERNESTO SANTOS WAS INDEED   THE   PROXIMATE   CAUSE   OF   THE   LOSS, THEREBY   PRECLUDING   HIM   FROM   SETTING   UP   THE DEFENSE OF FORGERY OR WANT 0F AUTHORITY UNDER SECTION 23 OF THE NEGOTIABLE  INSTRUMENTS LAW, ACT NO. 3201

The petition is devoid of merit.

This Court reproduces with approval the disquisition of the court a quo as follows:

A bank is bound to know the signatures of its customers; and if it pays a forged check, it must be considered as making the payment out of its own funds, and cannot ordinarily change the amount so paid to the account of the depositor whose name was forged' (San Carlos Milling Co. vs. Bank of  the P.I.,  59 Phil. 59).

This rule is absolutely necessary to the circulation of drafts and checks,  and  is based upon  the presumed negligence of  the drawee in failing to meet its obligation to know the signature of its  correspondent.   ...  There   is  nothing  inequitable   in  such a rule. If the paper comes to the drawee in the regular course of business,   and   he,   having   the   opportunity   ascertaining   its character, pronounces it to be valid and pays it, it is not only a question of payment under mistake, but payment in neglect of duty which the commercial law places upon him, and the result of  his  negligence must   rest  upon him  (12 ALR 1901,  citing many cases found in I Agbayani, supra).

Defendant, however, interposed the defense that it exercised diligence  in accordance with  the accepted norms of banking practice when  it  accepted and paid Exhibit   "A".   It  presented evidence that the check had to pass scrutiny by a signature verifier as well as an officer of the bank.

A  comparison  of   the  signature   (Exhibit   "A-l")   on   the   forged check (Exhibit "A") with plaintiffs exemplar signatures (Exhibits "5-N"   and   "5-B")   found   in   the   PNB   Form   35-A   would immediately   show   the   negligence   of   the   employees   of   the defendant   bank.   Even   a   not   too   careful   comparison  would immediately arrest one's attention and direct it to the graceful lines of plaintiffs exemplar signatures found in Exhibits "5-A" and "5-B". The formation of the first letter "F" in the exemplars, which could be regarded as artistic, is completely different from the way the same letter is formed in Exhibit "A-l". That alone should   have   alerted   a  more   careful   and   prudent   signature verifier.

The prime duty of a bank is to ascertain the genuineness of the signature of the drawer or the depositor on the check being encashed. 1 It  is expected to use reasonable business prudence in accepting and cashing a check presented to it.

In this case the findings of facts of the court a quo are conclusive. The trial court found that a comparison of the signature on the forged check and the sample signatures of private respondent show marked differences as the graceful lines in the sample signature which is completely  different   from  those  of   the  signature  on  the   forged check.   Indeed  the NBI handwriting  expert  Estelita  Santiago  Agnes  whom  the   trial   court   considered   to   be  an "unbiased  scientific  expert"   indicated   the  marked  differences  between   the  signature  of private   respondent   on   the   sample   signatures   and   the   questioned   signature. Notwithstanding  the  testimony of  Col.  Fernandez,  witness  for  petitioner,  advancing  the opinion  that   the questioned signature appears  to be genuine,   the  trial  court  by merely examining the pictorial report presented by said witness, found a marked difference in the second "c" in Francisco as written on the questioned signature as compared to the sample signatures, and the separation between the "s" and the "c"  in  the questioned signature while they are connected in the sample signatures. 2

Obviously,   petitioner   was   negligent   in   encashing   said   forged   check   without   carefully examining   the   signature  which   shows  marked   variation   from  the  genuine   signature  of private respondent.

In reference to the allegation of the petitioner that it is the negligence of private respondent that is the cause of the loss which he suffered, the trial court held:

The act of plaintiff in leaving his checkbook in the car while he went out for a short while can not be considered negligence sufficient   to   excuse   the   defendant   bank   from   its   own negligence. It should be home in mind that when defendant left his   car,   Ernesto  Santos,   a   long   time   classmate   and   friend remained   in   the   same.   Defendant   could   not   have   been expected to know that the said Ernesto Santos would remove a check   from   his   checkbook. Defendant had trust in his classmate and friend.  He had no reason to suspect that the latter would breach that trust .

We agree.

Private respondent trustee Ernesto Santos as a classmate and a friend. He brought him along in his car to the bank and he left his personal belongings in the car. Santos however  removed and stole a check from his cheek book without the knowledge and consent of private respondent. No doubt private respondent cannot be considered negligent under the circumstances of the case.

WHEREFORE, the petition is DISMISSED for lack of merit with costs against petitioner.

SO ORDERED.

G.R. No. 92244 February 9, 1993

NATIVIDAD GEMPESAW, petitioner, vs.THE HONORABLE COURT OF APPEALS and PHILIPPINE BANK OF COMMUNICATIONS, respondents.

L.B. Camins for petitioner.

Angara, Abello, Concepcion, Regals & Cruz for private respondent

 

CAMPOS, JR., J.:

From the adverse decision * of the Court of Appeals (CA-G.R. CV No. 16447), petitioner, Natividad Gempesaw, appealed to this Court in a Petition for Review, on the issue of the right  of   the drawer  to  recover   from  the drawee bank who pays a check with a  forged indorsement of the payee, debiting the same against the drawer's account.

The records show that on January 23, 1985, petitioner filed a Complaint against the private respondent Philippine Bank of Communications (respondent drawee Bank) for recovery of the money value of eighty-two (82) checks charged against the petitioner's account with the respondent drawee Bank on the ground that the payees' indorsements were forgeries. The Regional Trial Court, Branch CXXVIII of Caloocan City, which tried the case, rendered a decision on November 17, 1987 dismissing the complaint as well as the respondent drawee Bank's counterclaim. On appeal, the Court of Appeals in a decision rendered on February 22, 1990, affirmed the decision of the RTC on two grounds, namely (1) that the plaintiff's (petitioner herein) gross negligence in issuing the checks was the proximate cause of the loss and (2) assuming that the bank was also negligent, the loss must nevertheless be borne by the party whose negligence was the proximate cause of the loss. On March 5,  1990, the petitioner filed this petition under Rule 45 of the Rules of Court setting forth the following as the alleged errors of the respondent Court: 1

I

THE   RESPONDENT   COURT   OF   APPEALS   ERRED   IN RULING THAT THE NEGLIGENCE OF THE DRAWER IS THE PROXIMATE CAUSE OF THE RESULTING INJURY TO THE 

DRAWEE BANK, AND THE DRAWER IS PRECLUDED FROM SETTING UP THE FORGERY OR WANT OF AUTHORITY.

II

THE RESPONDENT COURT OF APPEALS ALSO ERRED IN NOT FINDING AND RULING THAT IT IS THE GROSS AND INEXCUSABLE NEGLIGENCE AND FRAUDULENT ACTS OF THE OFFICIALS AND EMPLOYEES OF THE RESPONDENT BANK IN FORGING THE SIGNATURE OF THE PAYEES AND THE   WRONG   AND/OR   ILLEGAL   PAYMENTS   MADE   TO PERSONS,   OTHER   THAN   TO   THE   INTENDED   PAYEES SPECIFIED   IN   THE   CHECKS,   IS   THE   DIRECT   AND PROXIMATE  CAUSE  OF  THE  DAMAGE  TO  PETITIONER WHOSE SAVING (SIC) ACCOUNT WAS DEBITED.

III

THE RESPONDENT COURT OF APPEALS ALSO ERRED IN NOT ORDERING THE RESPONDENT BANK TO RESTORE OR   RE-CREDIT   THE   CHECKING   ACCOUNT   OF   THE PETITIONER IN THE CALOOCAN CITY BRANCH BY THE VALUE OF THE EIGHTY-TWO (82) CHECKS WHICH IS IN THE AMOUNT OF P1,208,606.89 WITH LEGAL INTEREST.

From the records, the relevant facts are as follows:

Petitioner  Natividad  O.  Gempesaw  (petitioner)   owns  and  operates   four   grocery   stores located at Rizal Avenue Extension and at Second Avenue, Caloocan City. Among these groceries  are  D.G.  Shopper's  Mart  and  D.G.  Whole  Sale  Mart.  Petitioner  maintains  a checking account numbered 13-00038-1 with the Caloocan City Branch of the respondent drawee Bank.  To   facilitate  payment  of  debts   to  her  suppliers,  petitioner  draws  checks against her checking account with the respondent bank as drawee. Her customary practice of issuing checks in payment of her suppliers was as follows: the checks were prepared and filled up as to all material  particulars by her  trusted bookkeeper, Alicia Galang, an employee for more than eight (8) years. After the bookkeeper prepared the checks, the completed checks  were submitted  to   the  petitioner   for  her  signature,   together  with   the corresponding invoice receipts which indicate the correct obligations due and payable to her   suppliers.  Petitioner   signed  each  and  every   check  without   bothering   to   verify   the accuracy of the checks against the corresponding invoices because she reposed full and implicit trust and confidence on her bookkeeper. The issuance and delivery of the checks to the payees named therein were left to the bookkeeper. Petitioner admitted that she did not make any verification as to whether or not the checks were delivered to their respective payees. Although the respondent drawee Bank notified her of all checks presented to and paid by the bank, petitioner did not verify he correctness of the returned checks, much less check if the payees actually received the checks in payment for the supplies she received. In the course of her business operations covering a period of two years, petitioner issued, following her  usual  practice stated above,  a  total  of  eighty-two  (82)  checks  in  favor  of several suppliers. These checks were all presented by the indorsees as holders thereof to, and honored by, the respondent drawee Bank. Respondent drawee Bank correspondingly debited the amounts thereof against petitioner's checking account numbered 30-00038-1. Most of the aforementioned checks were for amounts in excess of her actual obligations to the various payees as shown in their corresponding invoices. To mention a few:

.   .   .   1)   in  Check  No.  621127,  dated  June  27,  1984   in   the amount  of  P11,895.23  in   favor  of  Kawsek  Inc.   (Exh.  A-60), appellant's actual obligation to said payee was only P895.33 (Exh. A-83); (2) in Check No. 652282 issued on September 18, 1984   in   favor   of   Senson   Enterprises   in   the   amount   of P11,041.20   (Exh.  A-67)  appellant's  actual  obligation   to   said payee was only P1,041.20 (Exh. 7); (3) in Check No. 589092 dated April 7, 1984 for the amount of P11,672.47 in favor of Marchem   (Exh.   A-61)   appellant's   obligation   was   only 

P1,672.47 (Exh. B); (4) in Check No. 620450 dated May 10, 1984   in   favor   of  Knotberry   for  P11,677.10   (Exh.  A-31)   her actual obligation was only P677.10 (Exhs. C and C-1); (5) in Check No. 651862 dated August 9, 1984 in favor of Malinta Exchange Mart for P11,107.16 (Exh. A-62), her obligation was only  P1,107.16  (Exh.  D-2);   (6)   in  Check  No.  651863 dated August 11, 1984 in favor of Grocer's International Food Corp. in the amount of P11,335.60 (Exh. A-66), her obligation was only  P1,335.60  (Exh.  E and E-1);   (7)   in Check No.  589019 dated  March   17,   1984   in   favor   of   Sophy   Products   in   the amount  of  P11,648.00   (Exh.  A-78),   her  obligation  was  only P648.00 (Exh. G); (8) in Check No. 589028 dated March 10, 1984   for   the   amount   of   P11,520.00   in   favor   of   the  Yakult Philippines (Exh. A-73), the latter's invoice was only P520.00 (Exh. H-2); (9) in Check No. 62033 dated May 23, 1984 in the amount   of   P11,504.00   in   favor   of  Monde  Denmark   Biscuit (Exh. A-34), her obligation was only P504.00 (Exhs. I-1 and I-2). 2

Practically,   all   the   checks   issued   and   honored   by   the   respondent   drawee   bank  were crossed checks. 3 Aside  from  the daily  notice given  to   the petitioner  by  the   respondent drawee Bank, the latter also furnished her with a monthly statement of her transactions, attaching thereto all the cancelled checks she had issued and which were debited against her current account. It was only after the lapse of more two (2) years that petitioner found out about the fraudulent manipulations of her bookkeeper.

All the eighty-two (82) checks with forged signatures of the payees were brought to Ernest L. Boon, Chief Accountant of respondent drawee Bank at the Buendia branch, who, without authority therefor, accepted them all for deposit at the Buendia branch to the credit and/or in the accounts of Alfredo Y. Romero and Benito Lam. Ernest L. Boon was a very close friend   of  Alfredo  Y.  Romero.  Sixty-three   (63)   out   of   the   eighty-two   (82)   checks  were deposited in Savings Account No. 00844-5 of Alfredo Y. Romero at the respondent drawee Bank's Buendia branch, and  four  (4) checks  in his Savings Account No. 32-81-9 at   its Ongpin branch. The rest of the checks were deposited in Account No. 0443-4, under the name of Benito Lam at the Elcaño branch of the respondent drawee Bank.

About   thirty   (30)  of   the  payees  whose  names  were  specifically  written  on   the  checks testified   that   they   did   not   receive   nor   even   see   the   subject   checks   and   that   the indorsements appearing at the back of the checks were not theirs.

The team of auditors from the main office of the respondent drawee Bank which conducted periodic   inspection   of   the   branches'   operations   failed   to   discover,   check   or   stop   the unauthorized acts of Ernest L. Boon. Under the rules of the respondent drawee Bank, only a Branch Manager and no other official  of   the respondent drawee bank, may accept a second indorsement on a check for deposit. In the case at bar, all the deposit slips of the eighty-two (82) checks in question were initialed and/or approved for deposit by Ernest L. Boon. The Branch Managers of the Ongpin and Elcaño branches accepted the deposits made in the Buendia branch and credited the accounts of Alfredo Y. Romero and Benito Lam in their respective branches.

On November 7, 1984, petitioner made a written demand on respondent drawee Bank to credit   her   account   with   the   money   value   of   the   eighty-two   (82)   checks   totalling P1,208.606.89   for   having   been   wrongfully   charged   against   her   account.   Respondent drawee Bank refused to grant petitioner's demand. On January 23, 1985, petitioner filed the complaint with the Regional Trial Court.

This is not a suit by the party whose signature was forged on a check drawn against the  drawee bank. The payees are not parties  to  the case. Rather,  it   is  the drawer, whose signature is genuine, who instituted this action to recover from the drawee bank the money value of eighty-two (82) checks paid out by the drawee bank to holders of those checks where the indorsements of the payees were forged. How and by whom the forgeries were committed are not established on the record, but the respective payees admitted that they did not receive those checks and therefore never indorsed the same. The applicable law is 

the Negotiable Instruments Law 4 (heretofore referred to as the NIL). Section 23 of the NIL provides:

When a signature is forged or made without the authority of the person   whose   signature   it   purports   to   be,   it   is   wholly inoperative, and no right to retain the instrument, or to give a discharge therefor, or to enforce payment thereof against any party   thereto,   can   be   acquired   through   or   under   such signature, unless the party against whom it is sought to enforce such right is precluded from setting up the forgery or want of authority.

Under the aforecited provision, forgery is a real or absolute defense by the party whose signature is forged. A party whose signature to an instrument was forged was never a party and never gave his consent to the contract which gave rise to the instrument. Since his signature does not appear in the instrument, he cannot be held liable thereon by anyone, not even by a holder in   due   course.  Thus,   if   a   person's   signature   is   forged  as  a  maker   of   a promissory note, he cannot be made to pay because he never made the promise to pay. Or where a person's signature as a drawer of a check is forged,   the   drawee   bank   cannot   charge   the   amount   thereof   against   the drawer's account because he never gave the bank the order to pay. And said section   does   not   refer   only   to   the   forged   signature   of   the  maker   of   a promissory   note   and   of   the   drawer   of   a   check.   It   covers   also   a   forged indorsement, i.e., the forged signature of the payee or indorsee of a note or check. Since under said provision a forged signature is "wholly inoperative", no one can gain  title   to   the  instrument   through such  forged  indorsement. Such an indorsement prevents any subsequent party from acquiring any right as against  any party  whose name appears  prior   to   the   forgery.  Although rights  may   exist   between   and   among   parties   subsequent   to   the   forged indorsement, not one of them can acquire rights against parties prior to the forgery. Such forged indorsement cuts off the rights of all subsequent parties as against parties prior to the forgery. However, the law makes an exception to   these   rules  where   a   party   is   precluded   from  setting   up   forgery   as   a defense.

As a matter of practical significance, problems arising from forged indorsements of checks may generally be broken into two types of cases: (1) where forgery was accomplished by a person not associated with the drawer — for example a mail robbery; and (2) where the indorsement was  forged by an agent of   the drawer.  This difference  in situations would determine the effect of the drawer's negligence with respect to forged indorsements. While there is no duty resting on the depositor to look for forged indorsements on his cancelled checks in contrast to a duty imposed upon him to look for forgeries of his own name, a depositor is under a duty to set up an accounting system and a business procedure as are reasonably calculated to prevent or render difficult the forgery of indorsements, particularly by the depositor's own employees. And if the drawer (depositor) learns that a check drawn by him has been paid under a forged indorsement, the drawer is under duty promptly to  report such fact to the drawee bank. 5 For his negligence or failure either to discover or to report promptly the fact of such forgery to the drawee, the drawer loses his right against the drawee who has debited his account under a forged indorsement. 6 In other words, he is precluded from using forgery as a basis for his claim for re-crediting of his account.

In the case at bar, petitioner admitted that the checks were filled up and completed by her  trusted employee, Alicia Galang, and were given to her for her signature. Her signing the checks made the negotiable instrument complete. Prior to signing the checks, there was no valid contract yet.

Every contract on a negotiable instrument is incomplete and revocable until delivery of the instrument to the payee for the purpose of giving effect thereto. 7 The first delivery of the instrument, complete in form, to the payee who takes it as a holder, is called issuance of the instrument. 8 Without the initial delivery of the instrument from the drawer of the check to the payee, there can be no valid and binding contract and no liability on the instrument.

Petitioner completed the checks by signing them as drawer and thereafter authorized her employee Alicia Galang to deliver the eighty-two (82) checks to their respective payees. Instead   of   issuing   the   checks   to   the   payees   as   named   in   the   checks,  Alicia  Galang delivered them to the Chief Accountant of the Buendia branch of the respondent drawee Bank, a certain Ernest L. Boon. It was established that the signatures of the payees as first indorsers were forged. The record fails to show the identity of the party who made the forged signatures. The checks were then indorsed for the second time with the names of Alfredo Y. Romero and Benito Lam, and were deposited in the latter's accounts as earlier noted. The second indorsements were all genuine signatures of the alleged holders. All the eighty-two (82) checks bearing the forged indorsements of the payees and the genuine second indorsements of Alfredo Y. Romero and Benito Lam were accepted for deposit at the Buendia branch of respondent drawee Bank to the credit of their respective savings accounts in the Buendia, Ongpin and Elcaño branches of the same bank. The total amount of P1,208,606.89, represented by eighty-two (82) checks, were credited and paid out by respondent  drawee  Bank   to  Alfredo  Y.  Romero  and  Benito  Lam,  and  debited  against petitioner's checking account No. 13-00038-1, Caloocan branch.

As a rule, a drawee bank who has paid a check on which an indorsement has been forged cannot charge the drawer's account for the amount of said check. An exception to this rule is where the drawer is guilty of such negligence which causes the bank to honor such a check or checks. If a check is stolen from the payee, it is quite obvious that the drawer cannot  possibly  discover   the  forged  indorsement  by mere examination of his  cancelled check. This accounts for the rule that although a depositor owes a duty to his drawee bank to examine his cancelled checks for forgery of his own signature, he has no similar duty as to forged indorsements. A different situation arises where the indorsement was forged by an employee or agent of the drawer, or done with the active participation of the latter. Most of the cases involving forgery by an agent or employee deal with the payee's indorsement. The  drawer  and  the  payee  often   time shave  business   relations  of   long  standing.  The continued occurrence of business transactions of the same nature provides the opportunity for   the  agent/employee  to  commit   the   fraud after  having developed  familiarity  with   the signatures of the parties. However, sooner or later, some leak will show on the drawer's books. It will then be just a question of time until the fraud is discovered. This is specially true when the agent perpetrates a series of forgeries as in the case at bar.

The negligence of a depositor which will prevent recovery of an unauthorized payment is based   on   failure   of   the   depositor   to   act   as   a   prudent   businessman  would   under   the circumstances.   In   the case at  bar,   the petitioner  relied  implicitly  upon  the honesty and loyalty of her bookkeeper, and did not even verify the accuracy of amounts of the checks she  signed  against   the   invoices  attached   thereto.  Furthermore,  although  she   regularly received her bank statements, she apparently did not carefully examine the same nor the check stubs and the returned checks, and did not compare them with the same invoices. Otherwise, she could have easily discovered the discrepancies between the checks and the documents  serving as bases   for   the checks.  With  such discovery,   the  subsequent forgeries   would   not   have   been   accomplished.   It   was   not   until   two   years   after   the bookkeeper commenced her fraudulent scheme that petitioner discovered that eighty-two (82) checks were wrongfully charged to her account, at which she notified the respondent drawee bank.

It   is  highly   improbable   that   in  a  period  of   two years,  not  one of  Petitioner's   suppliers complained of non-payment. Assuming that even one single complaint had been made, petitioner  would   have   been   duty-bound,   as   far   as   the   respondent   drawee  Bank  was concerned,  to make an adequate  investigation on  the matter.  Had  this been done,  the discrepancies would have been discovered,  sooner or  later.  Petitioner's   failure to make such adequate inquiry constituted negligence which resulted in the bank's honoring of the subsequent   checks   with   forged   indorsements.   On   the   other   hand,   since   the   record mentions nothing about such a complaint, the possibility exists that the checks in question covered inexistent sales. But even in such a case, considering the length of a period of two (2) years, it is hard to believe that petitioner did not know or realize that she was paying more than she should for the supplies she was actually getting. A depositor may not sit idly by, after knowledge has come to her that her funds seem to be disappearing or that there may be a leak in her business, and refrain from taking the steps that a careful and prudent businessman would take in such circumstances and if taken, would result in stopping the continuance of the fraudulent scheme. If she fails to take steps, the facts may establish her negligence, and in that event, she would be estopped from recovering from the bank. 9

One thing is clear from the records — that the petitioner failed to examine her records with reasonable diligence whether before she signed the checks or after receiving her bank statements. Had the petitioner examined her records more carefully, particularly the invoice receipts, cancelled checks, check book stubs, and had she compared the sums written as amounts payable in the eighty-two (82) checks with the pertinent sales invoices, she would have easily discovered that in some checks, the amounts did not tally with those appearing in the sales invoices. Had she noticed these discrepancies, she should not have signed those checks,  and should have conducted an  inquiry as to  the reason for  the  irregular entries. Likewise had petitioner been more vigilant in going over her current account by taking careful note of the daily reports made by respondent drawee Bank in her  issued checks,  or  at   least  made  random scrutiny of  cancelled checks  returned by  respondent drawee Bank at the close of each month, she could have easily discovered the fraud being perpetrated by Alicia Galang, and could have reported the matter to the respondent drawee Bank. The respondent drawee Bank then could have taken  immediate steps to prevent further commission of such fraud. Thus, petitioner's negligence was the proximate cause of her loss. And since it was her negligence which caused the respondent drawee Bank to honor the forged checks or prevented it from recovering the amount it had already paid on the checks, petitioner cannot now complain should the bank refuse to recredit her account with the amount of such checks. 10 Under Section 23 of the NIL, she is now precluded from using the forgery to prevent the bank's debiting of her account.

The doctrine in the case of Great Eastern Life Insurance Co. vs. Hongkong & Shanghai Bank 11 is   not   applicable   to   the   case   at   bar   because   in   said   case,   the   check   was fraudulently taken and the signature of the payee was forged not by an agent or employee of the drawer. The drawer was not found to be negligent in the handling of its business affairs and the theft of the check by a total stranger was not attributable to negligence of the drawer; neither was the forging of the payee's indorsement due to the drawer's negligence. Since the drawer was not negligent, the drawee was duty-bound to restore to the drawer's account the amount theretofore paid under the check with a forged payee's indorsement because the drawee did not pay as ordered by the drawer.

Petitioner   argues   that   respondent   drawee  Bank   should   not   have   honored   the   checks because they were crossed checks. Issuing a crossed check imposes no legal obligation on the drawee not to honor such a check. It is more of a warning to the holder that the check cannot be presented to the drawee bank for payment in cash. Instead, the check can only be deposited with the payee's bank which in turn must present it for payment against the drawee bank in the course of normal banking transactions between banks. The crossed check cannot be presented for payment but it can only be deposited and the drawee bank may only pay to another bank in the payee's or indorser's account.

Petitioner   likewise   contends   that   banking   rules   prohibit   the   drawee   bank   from  having checks with more than one indorsement. The banking rule banning acceptance of checks for deposit or cash payment with more than one indorsement unless cleared by some bank officials  does not   invalidate  the  instrument;  neither  does  it   invalidate   the negotiation or transfer of the said check. In effect, this rule destroys the negotiability of bills/checks by limiting their negotiation by indorsement of only the payee. Under the NIL, the only kind of indorsement   which   stops   the   further   negotiation   of   an   instrument   is   a   restrictive indorsement which prohibits the further negotiation thereof.

Sec. 36. When indorsement restrictive. — An indorsement is restrictive which either

(a) Prohibits further negotiation of the instrument; or

xxx xxx xxx

In this kind of restrictive indorsement, the prohibition to transfer or negotiate must be written in express words at   the back of   the  instrument,  so  that  any subsequent  party may be forewarned that ceases to be negotiable. However, the restrictive indorsee acquires the right to receive payment and bring any action thereon as any indorser, but he can no longer transfer his rights as such indorsee where the form of the indorsement does not authorize him to do so. 12

Although the holder of a check cannot compel a drawee bank to honor it because there is no privity between them, as far as the drawer-depositor is concerned, such bank may not legally refuse to honor a negotiable bill of exchange or a check drawn against it with more than one indorsement if there is nothing irregular with the bill or check and the drawer has sufficient funds. The drawee cannot be compelled to accept or pay the check by the drawer or any holder because as a drawee, he incurs no liability on the check unless he accepts it. But the drawee will make itself liable to a suit for damages at the instance of the drawer for wrongful dishonor of the bill or check.

Thus,  it   is clear  that under  the NIL, petitioner  is precluded  from raising  the defense of forgery by reason of her gross negligence. But under Section 196 of the NIL, any case not provided for in the Act shall be governed by the provisions of existing legislation. Under the laws of quasi-delict, she cannot point to the negligence of the respondent drawee Bank in the selection and supervision of  its employees as being the cause of the loss because negligence is the proximate cause thereof and under Article 2179 of the Civil Code, she may   not   be   awarded   damages.  However,   under   Article   1170   of   the   same  Code   the respondent drawee Bank may be held liable for damages. The article provides —

Those who in the performance of their obligations are guilty of fraud,   negligence   or   delay,   and   those  who   in   any  manner contravene the tenor thereof, are liable for damages.

There is no question that there is a contractual relation between petitioner as depositor (obligee)   and   the   respondent   drawee   bank   as   the   obligor.   In   the   performance   of   its obligation, the drawee bank is bound by its internal banking rules and regulations which form part of any contract it enters into with any of its depositors. When it violated its internal rules that second endorsements are not to be accepted without the approval of its branch managers and it did accept the same upon the mere approval of Boon, a chief accountant, it contravened the tenor of its obligation at the very least, if it were not actually guilty of fraud or negligence.

Furthermore, the fact that the respondent drawee Bank did not discover the irregularity with respect to the acceptance of checks with second indorsement for deposit even without the approval   of   the   branch  manager   despite   periodic   inspection   conducted   by   a   team  of auditors from the main office constitutes negligence on the part of the bank in carrying out  its obligations to its depositors. Article 1173 provides —

The fault or negligence of the obligor consists in the omission of   that   diligence   which   is   required   by   the   nature   of   the obligation   and   corresponds   with   the   circumstance   of   the persons, of the time and of the place. . . .

We hold that banking business is so impressed with public  interest where the trust and confidence of the public in general is of paramount importance such that the appropriate standard of diligence must be a high degree of diligence, if not the utmost diligence. Surely, respondent  drawee Bank  cannot   claim  it   exercised  such  a  degree of  diligence   that   is required of it. There is no way We can allow it now to escape liability for such negligence. Its liability as obligor is not merely vicarious but primary wherein the defense of exercise of due diligence in the selection and supervision of its employees is of no moment.

Premises considered, respondent drawee Bank is adjudged liable to share the loss with the petitioner on a fifty-fifty ratio in accordance with Article 172 which provides:

Responsibility  arising  from negligence  in  the performance of every kind of obligation is also demandable, but such liability may   be   regulated   by   the   courts   according   to   the circumstances.

With the foregoing provisions of the Civil Code being relied upon, it is being made clear that  the decision to hold the drawee bank liable is based on law and substantial justice and not on mere equity.  And although the case was brought before the court  not on breach of 

contractual obligations, the courts are not precluded from applying to the circumstances of the case the laws pertinent thereto. Thus, the fact that petitioner's negligence was found to be the proximate cause of her loss does not preclude her from recovering damages. The reason why  the decision dealt  on a discussion on proximate cause  is due  to  the error pointed out by petitioner as allegedly committed by the respondent court. And in breaches of contract under Article 1173, due diligence on the part of the defendant is not a defense.

PREMISES CONSIDERED, the case is hereby ordered REMANDED to the trial court for the reception of evidence to determine the exact amount of loss suffered by the petitioner, considering that she partly benefited from the issuance of the questioned checks since the obligation  for  which she  issued  them were apparently  extinguished,  such  that  only  the excess amount over and above the total of these actual obligations must be considered as loss of which one half must be paid by respondent drawee bank to herein petitioner.

SO ORDERED.

G.R. No. 107382/G.R. No. 107612 January 31, 1996

ASSOCIATED BANK, petitioner, vs.HON. COURT OF APPEALS, PROVINCE OF TARLAC and PHILIPPINE NATIONAL BANK, respondents.

x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x

G.R. No. 107612             January 31, 1996

PHILIPPINE NATIONAL BANK, petitioner, vs.HONORABLE COURT OF APPEALS, PROVINCE OF TARLAC, and ASSOCIATED BANK, respondents.

D E C I S I O N

ROMERO, J.:

Where thirty checks bearing forged endorsements are paid, who bears the loss, the drawer, the drawee bank or the collecting bank?

This is the main issue in these consolidated petitions for review assailing the decision of the Court of Appeals in "Province of Tarlac v. Philippine National Bank v. Associated Bank v. Fausto Pangilinan, et. al." (CA-G.R. No. CV No. 17962). 1

The facts of the case are as follows:

The Province of Tarlac maintains a current account with the Philippine National Bank (PNB) Tarlac Branch where the provincial funds are deposited. Checks issued by the Province are signed by   the  Provincial  Treasurer  and countersigned by   the  Provincial  Auditor  or   the Secretary of the Sangguniang Bayan.

A   portion   of   the   funds   of   the   province   is   allocated   to   the   Concepcion   Emergency Hospital. 2 The allotment checks for said government hospital are drawn to the order of "Concepcion   Emergency   Hospital,   Concepcion,   Tarlac"   or   "The   Chief,   Concepcion Emergency Hospital, Concepcion, Tarlac." The checks are released by the Office of the Provincial Treasurer and received for the hospital by its administrative officer and cashier.

In January 1981, the books of account of the Provincial Treasurer were post-audited by the Provincial Auditor. It was then discovered that the hospital did not receive several allotment checks drawn by the Province.

On February  19, 1981,   the Provincial  Treasurer   requested  the manager of   the PNB to return all of its cleared checks which were issued from 1977 to 1980 in order to verify the regularity of their encashment. After the checks were examined, the Provincial Treasurer learned   that   30   checks   amounting   to   P203,300.00   were   encashed   by   one   Fausto Pangilinan, with the Associated Bank acting as collecting bank.

It   turned out  that  Fausto Pangilinan,  who was  the administrative  officer  and cashier  of payee hospital until his retirement on February 28, 1978, collected the questioned checks from  the office  of   the  Provincial  Treasurer.  He claimed   to  be  assisting  or  helping   the hospital follow up the release of the checks and had official receipts. 3Pangilinan sought to encash the first check 4 with Associated Bank. However, the manager of Associated Bank refused and suggested that Pangilinan deposit the check in his personal savings account 

with  the same bank. Pangilinan was able  to withdraw the money when  the check was cleared and paid by the drawee bank, PNB.

After   forging  the signature  of  Dr.  Adena Canlas  who was chief  of   the payee hospital, Pangilinan followed the same procedure for the second check, in the amount of P5,000.00 and dated April 20, 1978, 5 as well as for twenty-eight other checks of various amounts and on various dates. The last check negotiated by Pangilinan was for f8,000.00 and dated February 10, 1981. 6 All the checks bore the stamp of Associated Bank which reads "All prior endorsements guaranteed ASSOCIATED BANK."

Jesus David, the manager of Associated Bank testified that Pangilinan made it appear that the checks were paid  to him for  certain  projects with  the hospital. 7 He did not   find as irregular the fact that the checks were not payable to Pangilinan but to the Concepcion Emergency Hospital. While he admitted that his wife and Pangilinan's wife are first cousins, the manager denied having given Pangilinan preferential treatment on this account. 8

On February 26, 1981, the Provincial Treasurer wrote the manager of the PNB seeking the restoration of the various amounts debited from the current account of the Province. 9

In turn, the PNB manager demanded reimbursement from the Associated Bank on May 15, 1981. 10

As both banks resisted payment, the Province of Tarlac brought suit against PNB which, in turn, impleaded Associated Bank as third-party defendant. The latter then filed a fourth-party complaint against Adena Canlas and Fausto Pangilinan. 11

After trial on the merits, the lower court rendered its decision on March 21, 1988, disposing as follows:

WHEREFORE, in view of the foregoing, judgment is hereby rendered:

1. On the basic complaint, in favor of plaintiff Province of Tarlac and against defendant Philippine National Bank (PNB), ordering the latter to pay to the former,   the   sum   of   Two   Hundred   Three   Thousand   Three   Hundred (P203,300.00) Pesos with legal interest thereon from March 20, 1981 until  fully paid;

2.  On   the   third-party   complaint,   in   favor   of   defendant/third-party   plaintiff Philippine National Bank (PNB) and against third-party defendant/fourth-party plaintiff Associated Bank ordering the latter to reimburse to the former the amount   of   Two  Hundred  Three  Thousand  Three  Hundred   (P203,300.00) Pesos with legal interests thereon from March 20, 1981 until fully paid;.

3. On the fourth-party complaint, the same is hereby ordered dismissed for lack of cause of action as against fourth-party defendant Adena Canlas and lack   of   jurisdiction   over   the   person   of   fourth-party   defendant   Fausto Pangilinan as against the latter.

4. On the counterclaims on the complaint, third-party complaint and fourth-party complaint, the same are hereby ordered dismissed for lack of merit.

SO ORDERED. 12

PNB and Associated Bank appealed to the Court of Appeals. 13 Respondent court affirmed the trial court's decision in toto on September 30, 1992.

Hence these consolidated petitions which seek a reversal of respondent appellate court's decision.

PNB   assigned   two   errors.   First,   the   bank   contends   that   respondent   court   erred   in exempting   the  Province  of  Tarlac   from  liability  when,   in   fact,   the   latter  was  negligent because it delivered and released the questioned checks to Fausto Pangilinan who was then already retired as the hospital's cashier and administrative officer. PNB also maintains its innocence and alleges that as between two innocent persons, the one whose act was the cause of the loss, in this case the Province of Tarlac, bears the loss.

Next, PNB asserts that it was error for the court to order it to pay the province and then seek   reimbursement   from  Associated   Bank.   According   to   petitioner   bank,   respondent appellate Court should have directed Associated Bank to pay the adjudged liability directly to the Province of Tarlac to avoid circuity. 14

Associated Bank,  on  the other  hand, argues  that   the order  of   liability  should be  totally reversed, with the drawee bank (PNB) solely and ultimately bearing the loss.

Respondent court allegedly erred in applying Section 23 of the Philippine Clearing House Rules instead of Central Bank Circular No. 580, which, being an administrative regulation issued pursuant to  law, has the force and effect of  law. 15 The PCHC Rules are merely contractual stipulations among and between member-banks. As such, they cannot prevail over the aforesaid CB Circular.

It likewise contends that PNB, the drawee bank, is estopped from asserting the defense of guarantee of prior indorsements against Associated Bank, the collecting bank. In stamping the guarantee (for all prior indorsements), it merely followed a mandatory requirement for clearing and had no choice but to place the stamp of guarantee; otherwise, there would be no clearing. The bank will be in a "no-win" situation and will always bear the loss as against the drawee bank. 16

Associated Bank also claims that since PNB already cleared and paid the value of  the forged checks in question, it is now estopped from asserting the defense that Associated Bank guaranteed prior indorsements. The drawee bank allegedly has the primary duty to verify the genuineness of payee's indorsement before paying the check. 17

While both banks are innocent of the forgery, Associated Bank claims that PNB was at fault and should solely bear the loss because it cleared and paid the forged checks.

xxx       xxx       xxx

The   case  at   bench   concerns   checks  payable   to   the  order   of  Concepcion  Emergency Hospital or its Chief. They were properly issued and bear the genuine signatures of the drawer, the Province of Tarlac. The infirmity in the questioned checks lies in the payee's (Concepcion Emergency Hospital)  indorsements which are forgeries. At the time of their indorsement, the checks were order instruments.

Checks having forged indorsements should be differentiated from forged checks or checks bearing the forged signature of the drawer.

Section 23 of the Negotiable Instruments Law (NIL) provides:

Sec. 23. FORGED SIGNATURE, EFFECT OF. — When a signature is forged or made without authority of the person whose signature it purports to be, it is wholly   inoperative,   and   no   right   to   retain   the   instrument,   or   to   give   a discharge therefor, or to enforce payment thereof against any party thereto, can be acquired through or under such signature unless the party against whom  it   is  sought   to enforce such  right   is  precluded  from setting  up  the forgery or want of authority.

A forged signature, whether it be that of the drawer or the payee, is wholly inoperative and no   one   can   gain   title   to   the   instrument   through   it.   A   person  whose   signature   to   an instrument  was   forged  was  never  a  party  and  never   consented   to   the  contract  which allegedly gave rise to such instrument. 18 Section 23 does not avoid the instrument but only the   forged   signature. 19 Thus,   a   forged   indorsement   does   not   operate   as   the   payee's indorsement.

The exception to the general rule in Section 23 is where "a party against whom it is sought to enforce a right is precluded from setting up the forgery or want of authority." Parties who warrant or admit the genuineness of the signature in question and those who, by their acts, silence or negligence are estopped from setting up the defense of forgery, are precluded from using   this  defense.   Indorsers,  persons  negotiating  by  delivery  and acceptors  are warrantors of the genuineness of the signatures on the instrument. 20

In bearer instruments, the signature of the payee or holder is unnecessary to pass title to the instrument. Hence, when the indorsement is a forgery, only the person whose signature is forged can raise the defense of forgery against a holder in due course. 21

The checks involved in this case are order instruments, hence, the following discussion is made with reference to the effects of a forged indorsement on an instrument payable to order.

Where the instrument is payable to order at the time of the forgery, such as the checks in this   case,   the  signature  of   its   rightful   holder   (here,   the  payee hospital)   is  essential   to transfer title to the same instrument. When the holder's indorsement is forged, all parties prior to the forgery may raise the real defense of forgery against all parties subsequent thereto. 22

An  indorser  of  an order   instrument  warrants   "that   the   instrument   is  genuine and  in  all respects what  it  purports  to be;  that  he has a good title  to  it;   that all  prior  parties had capacity to contract; and that the instrument is at the time of his indorsement valid and subsisting." 23 He cannot interpose the defense that signatures prior to him are forged.

A   collecting   bank   where   a   check   is   deposited   and   which   indorses   the   check   upon presentment with the drawee bank, is such an indorser. So even if the indorsement on the check   deposited   by   the   banks's   client   is   forged,   the   collecting   bank   is   bound   by   his  warranties as an indorser and cannot set up the defense of forgery as against the drawee bank.

The bank on which a check is drawn, known as the drawee bank, is under strict liability to pay the check to the order of the payee. The drawer's instructions are reflected on the face and by the terms of the check. Payment under a forged indorsement is not to the drawer's order. When the drawee bank pays a person other than the payee, it does not comply with the terms of the check and violates its duty to charge its customer's (the drawer) account only for properly payable items. Since the drawee bank did not pay a holder or other person entitled   to   receive   payment,   it   has   no   right   to   reimbursement   from   the   drawer. 24 The general rule then is that the drawee bank may not debit the drawer's account and is not entitled  to  indemnification  from the drawer. 25 The risk  of   loss must  perforce  fall  on  the drawee bank.

However,   if   the  drawee  bank   can  prove  a   failure   by   the   customer/drawer   to   exercise ordinary   care   that   substantially   contributed   to   the  making  of   the   forged  signature,   the drawer is precluded from asserting the forgery.

If   at   the  same  time   the  drawee  bank  was  also  negligent   to   the  point  of   substantially contributing to the loss, then such loss from the forgery can be apportioned between the negligent drawer and the negligent bank. 26

In cases involving a forged check, where the drawer's signature is forged, the drawer can recover from the drawee bank. No drawee bank has a right to pay a forged check. If  it does, it shall have to recredit the amount of the check to the account of the drawer. The 

liability chain ends with the drawee bank whose responsibility it   is to know the drawer's signature since the latter is its customer. 27

In cases involving checks with forged indorsements, such as the present petition, the chain of liability does not end with the drawee bank. The drawee bank may not debit the account of the drawer but may generally pass liability back through the collection chain to the party who took from the forger and, of course, to the forger himself, if available. 28 In other words, the  drawee  bank   canseek   reimbursement   or   a   return   of   the  amount   it   paid   from   the presentor bank or person. 29 Theoretically, the latter can demand reimbursement from the person who indorsed the check to it and so on. The loss falls on the party who took the check from the forger, or on the forger himself.

In this case, the checks were indorsed by the collecting bank (Associated Bank) to the drawee bank   (PNB).  The  former  will   necessarily  be   liable   to   the   latter   for   the  checks bearing forged indorsements. If the forgery is that of the payee's or holder's indorsement, the collecting bank  is held  liable,  without prejudice  to  the  latter proceeding against  the forger.

Since a forged indorsement is inoperative, the collecting bank had no right to be paid by the drawee bank. The former must necessarily return the money paid by the latter because it was paid wrongfully. 30

More importantly, by reason of the statutory warranty of a general indorser in section 66 of the Negotiable Instruments Law, a collecting bank which indorses a check bearing a forged indorsement   and   presents   it   to   the   drawee   bank   guarantees   all   prior   indorsements, including the forged indorsement. It warrants that the instrument is genuine, and that it is valid and subsisting at the time of his indorsement. Because the indorsement is a forgery, the  collecting  bank  commits  a  breach  of   this  warranty  and will   be  accountable   to   the drawee bank.  This   liability  scheme operates  without   regard   to  fault  on  the  part  of   the collecting/presenting bank. Even if the latter bank was not negligent, it would still be liable to the drawee bank because of its indorsement.

The Court has consistently ruled that "the collecting bank or last endorser generally suffers the loss because it has the duty to ascertain the genuineness of all prior endorsements considering that the act of presenting the check for payment to the drawee is an assertion that the party making the presentment has done its duty to ascertain the genuineness of the endorsements." 31

The drawee bank is not similarly situated as the collecting bank because the former makes no warranty as to the genuineness. of any indorsement. 32 The drawee bank's duty is but to verify the genuineness of the drawer's signature and not of the indorsement because the drawer is its client.

Moreover,   the  collecting  bank   is  made   liable  because  it   is  privy   to   the  depositor  who negotiated the check. The bank knows him, his address and history because he is a client. It has taken a risk on his deposit. The bank is also in a better position to detect forgery, fraud or irregularity in the indorsement.

Hence,   the  drawee bank can  recover   the  amount  paid  on  the check bearing a   forged indorsement from the collecting bank. However, a drawee bank has the duty to promptly inform the presentor of the forgery upon discovery. If the drawee bank delays in informing the presentor of the forgery, thereby depriving said presentor of the right to recover from the forger, the former is deemed negligent and can no longer recover from the presentor.33

Applying these rules to the case at bench, PNB, the drawee bank, cannot debit the current account of the Province of Tarlac because it paid checks which bore forged indorsements. However,  if  the Province of Tarlac as drawer was negligent to the point of substantially contributing to the loss, then the drawee bank PNB can charge its account. If both drawee bank-PNB and  drawer-Province  of  Tarlac  were  negligent,   the   loss   should   be  properly apportioned between them.

The loss incurred by drawee bank-PNB can be passed on to the collecting bank-Associated Bank which presented and indorsed the checks to it. Associated Bank can, in turn, hold the forger, Fausto Pangilinan, liable.

If PNB negligently delayed in informing Associated Bank of the forgery, thus depriving the latter of the opportunity to recover from the forger, it forfeits its right to reimbursement and will be made to bear the loss.

After careful examination of the records, the Court finds that the Province of Tarlac was equally negligent and should, therefore, share the burden of loss from the checks bearing a forged indorsement.

The Province of Tarlac permitted Fausto Pangilinan to collect the checks when the latter, having already retired from government service, was no longer connected with the hospital. With the exception of the first check (dated January 17, 1978), all the checks were issued and released after Pangilinan's retirement on February 28, 1978. After nearly three years, the Treasurer's office was still releasing the checks to the retired cashier. In addition, some of the aid allotment checks were released to Pangilinan and the others to Elizabeth Juco, the new cashier. The fact that there were now two persons collecting the checks for the hospital is an unmistakable sign of an irregularity which should have alerted employees in the Treasurer's office of the fraud being committed. There is also evidence indicating that the   provincial   employees   were   aware   of   Pangilinan's   retirement   and   consequent dissociation from the hospital. Jose Meru, the Provincial Treasurer, testified:.

ATTY. MORGA:

Q Now, is it true that for a given month there were two releases of checks, one went to Mr. Pangilinan and one went to Miss Juco?

JOSE MERU:

A Yes, sir.

Q  Will   you   please   tell   us   how   at   the   time   (sic)   when   the   authorized representative of Concepcion Emergency Hospital is and was supposed to be Miss Juco?

A Well, as far as my investigation show (sic) the assistant cashier told me that Pangilinan represented himself as also authorized to help in the release of these checks and we were apparently misled because they accepted the representation of Pangilinan that he was helping them in the release of the checks and besides according to them they were, Pangilinan, like the rest, was able to present an official   receipt   to acknowledge these receipts and according to them since this is a government check and believed that it will eventually go to the hospital following the standard procedure of negotiating government checks, they released the checks to Pangilinan aside from Miss Juco.34

The failure of the Province of Tarlac to exercise due care contributed to a significant degree to the loss tantamount to negligence. Hence, the Province of Tarlac should be liable for part of the total amount paid on the questioned checks.

The drawee bank PNB also breached its duty to pay only according to the terms of the check. Hence, it cannot escape liability and should also bear part of the loss.

As earlier stated, PNB can recover from the collecting bank.

In the case of Associated Bank v. CA, 35 six crossed checks with forged indorsements were deposited  in   the   forger's  account  with   the  collecting bank and were   later  paid  by  four different drawee banks. The Court found the collecting bank (Associated) to be negligent and held:

The Bank should have first verified his right to endorse the crossed checks, of which he was not the payee, and to deposit the proceeds of the checks to his own account. The Bank was by reason of the nature of the checks put upon notice that they were issued for deposit only to the private respondent's account. . . .

The situation in the case at bench is analogous to the above case, for it was not the payee  who deposited the checks with the collecting bank. Here, the checks were all payable to Concepcion Emergency Hospital but it was Fausto Pangilinan who deposited the checks in his personal savings account.

Although Associated  Bank claims  that   the  guarantee stamped on  the checks   (All  prior and/or lack of endorsements guaranteed) is merely a requirement forced upon it by clearing house rules, it cannot but remain liable. The stamp guaranteeing prior indorsements is not an  empty   rubric  which  a  bank  must   fulfill   for   the  sake  of  convenience.  A  bank   is  not required to accept all the checks negotiated to it. It is within the bank's discretion to receive a check for no banking institution would consciously or deliberately accept a check bearing a forged indorsement. When a check is deposited with the collecting bank, it takes a risk on its depositor. It is only logical that this bank be held accountable for checks deposited by its  customers.

A delay in informing the collecting bank (Associated Bank) of the forgery, which deprives it of the opportunity to go after the forger, signifies negligence on the part of the drawee bank (PNB) and will preclude it from claiming reimbursement.

It is here that Associated Bank's assignment of error concerning C.B. Circular No. 580 and Section  23  of   the  Philippine  Clearing  House  Corporation  Rules   comes   to   fore.  Under Section 4(c) of CB Circular No. 580, items bearing a forged endorsement shall be returned within twenty-Sour (24) hours after discovery of the forgery but  in no event beyond the period fixed or provided by law for filing of a legal action by the returning bank. Section 23 of   the  PCHC Rules  deleted   the  requirement   that   items bearing  a   forged endorsement should   be   returned   within   twenty-four   hours.   Associated   Bank   now   argues   that   the aforementioned   Central   Bank   Circular   is   applicable.   Since   PNB   did   not   return   the questioned   checks  within   twenty-four   hours,   but   several   days   later,   Associated   Bank alleges that PNB should be considered negligent and not entitled to reimbursement of the amount it paid on the checks.

The Court deems it unnecessary to discuss Associated Bank's assertions that CB Circular No. 580 is an administrative regulation issued pursuant to law and as such, must prevail over the PCHC rule. The Central Bank circular was in force for all banks until June 1980 when  the  Philippine  Clearing  House  Corporation   (PCHC)  was  set  up  and  commenced operations.   Banks   in  Metro  Manila   were   covered   by   the   PCHC  while   banks   located elsewhere still had to go through Central Bank Clearing. In any event, the twenty-four-hour return rule was adopted by the PCHC until it was changed in 1982. The contending banks herein, which are both branches in Tarlac province, are therefore not covered by PCHC Rules but by CB Circular No. 580. Clearly then, the CB circular was applicable when the forgery of the checks was discovered in 1981.

The rule mandates that the checks be returned within twenty-four hours after discovery of the forgery but  in no event beyond the period fixed by law for filing a legal action. The rationale of  the rule  is  to give the collecting bank (which  indorsed the check) adequate opportunity to proceed against the forger. If prompt notice is not given, the collecting bank maybe prejudiced and lose the opportunity to go after its depositor.

The Court finds that even if PNB did not return the questioned checks to Associated Bank within twenty-four hours, as mandated by the rule, PNB did not commit negligent delay. Under the circumstances, PNB gave prompt notice to Associated Bank and the latter bank 

was not prejudiced in going after Fausto Pangilinan. After the Province of Tarlac informed PNB of   the  forgeries,  PNB necessarily  had  to  inspect   the checks and conduct   its  own investigation. Thereafter, it requested the Provincial Treasurer's office on March 31, 1981 to return the checks for verification. The Province of Tarlac returned the checks only on April 22, 1981. Two days later, Associated Bank received the checks from PNB. 36

Associated Bank was also furnished a copy of  the Province's  letter of  demand to PNB dated  March   20,   1981,   thus   giving   it   notice   of   the   forgeries.   At   this   time,   however, Pangilinan's account with Associated had only P24.63 in it.37 Had Associated Bank decided to   debit   Pangilinan's   account,   it   could   not   have   recovered   the   amounts   paid   on   the questioned checks. In addition, while Associated Bank filed a fourth-party complaint against Fausto Pangilinan, it did not present evidence against Pangilinan and even presented him as its rebuttal witness. 38 Hence, Associated Bank was not prejudiced by PNB's failure to comply with the twenty-four-hour return rule.

Next,   Associated  Bank   contends   that   PNB   is   estopped   from   requiring   reimbursement because   the   latter   paid   and   cleared   the   checks.   The   Court   finds   this   contention unmeritorious. Even if PNB cleared and paid the checks, it can still recover from Associated Bank. This is true even if the payee's Chief Officer who was supposed to have indorsed the checks is also a customer of the drawee bank. 39 PNB's duty was to verify the genuineness of   the drawer's  signature and not  the genuineness of  payee's  indorsement.  Associated Bank, as the collecting bank, is the entity with the duty to verify the genuineness of the  payee's indorsement.

PNB also avers that respondent court erred in adjudging circuitous liability by directing PNB to return to the Province of Tarlac the amount of the checks and then directing Associated Bank to reimburse PNB. The Court finds nothing wrong with the mode of the award. The drawer, Province of Tarlac,  is a clientor customer of  the PNB, not of Associated Bank. There is no privity of contract between the drawer and the collecting bank.

The trial court made PNB and Associated Bank liable with legal interest from March 20, 1981,   the  date  of  extrajudicial  demand made by   the  Province of  Tarlac  on  PNB.  The payments to be made in this case stem from the deposits of the Province of Tarlac in its  current   account   with   the   PNB.   Bank   deposits   are   considered   under   the   law   as loans. 40 Central  Bank  Circular  No.  416 prescribes  a   twelve  percent   (12%)   interest  per annum  for   loans,   forebearance of  money,  goods or  credits   in   the  absence of  express stipulation. Normally, current accounts are likewise interest-bearing, by express contract, thus excluding them from the coverage of CB Circular No. 416. In this case, however, the actual interest rate, if any, for the current account opened by the Province of Tarlac with PNB was not given in evidence. Hence, the Court deems it wise to affirm the trial court's use of the legal interest rate, or six percent (6%) per annum. The interest rate shall be computed from the date of default, or the date of judicial or extrajudicial demand. 41 The trial court did not err in granting legal interest from March 20, 1981, the date of extrajudicial demand.

The Court   finds as reasonable,   the proportionate sharing of   fifty  percent   -   fifty  percent (50%-50%). Due to the negligence of the Province of Tarlac in releasing the checks to an unauthorized person (Fausto Pangilinan), in allowing the retired hospital cashier to receive the checks for  the payee hospital  for a period close to  three years and  in not properly ascertaining why the retired hospital cashier was collecting checks for the payee hospital in addition   to   the   hospital's   real   cashier,   respondent   Province   contributed   to   the   loss amounting to P203,300.00 and shall be liable to the PNB for fifty (50%) percent thereof. In  effect,  the Province of Tarlac can only recover  fifty percent (50%) of P203,300.00 from PNB.

The collecting bank, Associated Bank, shall  be  liable  to PNB for  fifty  (50%) percent of P203,300.00. It is liable on its warranties as indorser of the checks which were deposited by   Fausto   Pangilinan,   having   guaranteed   the   genuineness   of   all   prior   indorsements, including that of the chief of the payee hospital, Dr. Adena Canlas. Associated Bank was also remiss in its duty to ascertain the genuineness of the payee's indorsement.

IN VIEW OF THE FOREGOING, the petition for review filed by the Philippine National Bank (G.R. No. 107612) is hereby PARTIALLY GRANTED. The petition for review filed by the 

Associated Bank (G.R. No. 107382) is hereby DENIED. The decision of the trial court is MODIFIED. The Philippine National Bank shall pay fifty percent (50%) of P203,300.00 to the Province of Tarlac, with legal interest from March 20, 1981 until the payment thereof. Associated Bank shall pay fifty percent (50%) of P203,300.00 to the Philippine National Bank, likewise, with legal interest from March 20, 1981 until payment is made.

SO ORDERED.

G.R. No. 97626 March 14, 1997

PHILIPPINE BANK OF COMMERCE, now absorbed by PHILIPPINE COMMERCIAL INTERNATIONAL BANK, ROGELIO LACSON, DIGNA DE LEON, MARIA ANGELITA PASCUAL, et al., petitioners, vs.THE COURT OF APPEALS, ROMMEL'S MARKETING CORP., represented by ROMEO LIPANA, its President & General Manager, respondents.

 

HERMOSISIMA, JR., J.:

Challenged in this petition for review is the Decision dated February 28, 1991 1 rendered by public respondent Court of Appeals which affirmed the Decision dated November 15, 1985 of the Regional Trial Court, National Capital Judicial Region, Branch CLX (160), Pasig City, in Civil Case No. 27288 entitled "Rommel's Marketing Corporation, etc. v. Philippine Bank of Commerce, now absorbed by Philippine Commercial and Industrial Bank."

The case stemmed from a complaint filed by the private respondent Rommel's Marketing Corporation (RMC for brevity), represented by its President and General Manager Romeo Lipana, to recover from the former Philippine Bank of Commerce (PBC for brevity), now 

absorbed   by   the   Philippine   Commercial   International   Bank,   the   sum   of   P304,979.74 representing various deposits it had made in its current account with said bank but which were   not   credited   to   its   account,   and  were   instead   deposited   to   the   account   of   one Bienvenido Cotas, allegedly due to the gross and inexcusable negligence of the petitioner bank.

RMC maintained two (2) separate current accounts, Current Account Nos. 53-01980-3 and 53-01748-7,  with   the  Pasig  Branch   of  PBC  in   connection  with   its   business   of   selling appliances.

In   the  ordinary  and  usual   course  of  banking  operations,   current  account  deposits  are accepted by the bank on the basis of deposit slips prepared and signed by the depositor, or the latter's agent or representative, who indicates therein the current account number to which the deposit is to be credited, the name of the depositor or current account holder, the date of the deposit, and the amount of the deposit either in cash or checks. The deposit slip has an upper portion or stub, which is detached and given to the depositor or his agent; the  lower portion is retained by the bank. In some instances, however, the deposit slips are prepared in duplicate by the depositor. The original of the deposit slip is retained by the bank, while the duplicate copy is returned or given to the depositor.

From May 5, 1975 to July 16, 1976, petitioner Romeo Lipana claims to have entrusted RMC funds in the form of cash totalling P304,979.74 to his secretary, Irene Yabut, for the  purpose of depositing said funds in the current accounts of RMC with PBC. It turned out, however, that these deposits, on all occasions, were not credited to RMC's account but were instead deposited to Account No. 53-01734-7 of Yabut's husband, Bienvenido Cotas who likewise maintains an account with the same bank. During this period, petitioner bank had,   however,   been   regularly   furnishing   private   respondent   with   monthly   statements showing  its current accounts balances. Unfortunately,  it  had never been the practice of Romeo Lipana to check these monthly statements of account reposing complete trust and confidence on petitioner bank.

Irene  Yabut's modus operandi is   far   from   complicated.   She  would   accomplish   two   (2) copies of the deposit slip, an original and a duplicate. The original showed the name of her husband as depositor and his current account number. On the duplicate copy was written the account number of her husband but the name of the account holder was left blank. PBC's teller, Azucena Mabayad, would, however, validate and stamp both the original and the duplicate of   these deposit  slips  retaining only  the original  copy despite  the  lack of information on the duplicate slip. The second copy was kept by Irene Yabut allegedly for record purposes. After validation, Yabut would then fill up the name of RMC in the space left blank in the duplicate copy and change the account number written thereon, which is that of her husband's, and make it appear to be RMC's account number, i.e., C.A. No. 53-01980-3. With the daily remittance records also prepared by Ms. Yabut and submitted to private respondent RMC together with the validated duplicate slips with the latter's name and account number, she made her company believe that all the while the amounts she deposited were being credited to its account when, in truth and in fact, they were being deposited by her and credited by the petitioner bank in the account of Cotas. This went on in a span of more than one (1) year without private respondent's knowledge.

Upon discovery of the loss of its funds, RMC demanded from petitioner bank the return of its money, but as its demand went unheeded, it filed a collection suit before the Regional Trial Court of Pasig, Branch 160. The trial court found petitioner bank negligent and ruled as follows:

WHEREFORE,   judgment   is   hereby   rendered   sentencing defendant  Philippine  Bank  of  Commerce,   now  absorbed  by defendant   Philippine   Commercial   &   Industrial   Bank,   and defendant  Azucena Mabayad  to pay  the plaintiff,   jointly and severally,  and without prejudice to any criminal  action which may be instituted if found warranted:

1. The sum of P304,979.72, representing plaintiffs lost deposit, plus   interest   thereon  at   the   legal   rate   from  the   filing  of   the complaint;

2. A sum equivalent to 14% thereof, as exemplary damages;

3. A sum equivalent to 25% of the total amount due, as and for attorney's fees; and

4. Costs.

Defendants'   counterclaim   is   hereby   dismissed   for   lack   of merit. 2

On appeal, the appellate court affirmed the foregoing decision with modifications, viz:

WHEREFORE,   the   decision   appealed   from   herein   is MODIFIED   in   the   sense   that   the   awards   of   exemplary damages and attorney's fees specified therein are eliminated and instead, appellants are ordered to pay plaintiff, in addition to the principal sum of P304,979.74 representing plaintiff's lost deposit   plus   legal   interest   thereon   from   the   filing   of   the complaint, P25,000.00 attorney's fees and costs in the lower court as well as in this Court. 3

Hence, this petition anchored on the following grounds:

1)   The   proximate   cause   of   the   loss   is   the   negligence   of respondent Rommel Marketing Corporation and Romeo Lipana in entrusting cash to a dishonest employee.

2) The failure of respondent Rommel Marketing Corporation to cross-check   the   bank's   statements   of   account  with   its   own records during the entire period of more than one (1) year is the proximate cause of the commission of subsequent frauds and misappropriation committed by Ms. Irene Yabut.

3)   The   duplicate   copies   of   the   deposit   slips   presented   by respondent  Rommel  Marketing  Corporation  are   falsified  and are   not   proof   that   the   amounts   appearing   thereon   were deposited   to   respondent   Rommel   Marketing   Corporation's account with the bank,

4) The duplicate copies of the deposit slips were used by Ms. Irene Yabut to cover up her fraudulent acts against respondent Rommel Marketing Corporation, and not as records of deposits she made with the bank. 4

The petition has no merit.

Simply put, the main issue posited before us is: What is the proximate cause of the loss, to the   tune of  P304,979.74,  suffered by   the private   respondent  RMC — petitioner  bank's negligence or that of private respondent's?

Petitioners submit that the proximate cause of the loss is the negligence of respondent RMC and Romeo Lipana in entrusting cash to a dishonest employee in the person of Ms. Irene Yabut. 5 According to them, it was impossible for the bank to know that the money deposited by Ms. Irene Yabut belong to RMC; neither was the bank forewarned by RMC that Yabut will be depositing cash to its account. Thus, it was impossible for the bank to know the fraudulent design of Yabut considering that her husband, Bienvenido Cotas, also maintained an account with the bank. For the bank to inquire into the ownership of the cash deposited   by   Ms.   Irene   Yabut   would   be   irregular.   Otherwise   stated,   it   was   RMC's 

negligence in entrusting cash to a dishonest employee which provided Ms. Irene Yabut the opportunity to defraud RMC. 6

Private respondent, on the other hand, maintains that the proximate cause of the loss was the negligent act of the bank, thru its teller Ms. Azucena Mabayad, in validating the deposit slips, both original and duplicate, presented by Ms. Yabut to Ms. Mabayad, notwithstanding the fact that one of the deposit slips was not completely accomplished.

We sustain the private respondent.

Our law on quasi-delicts states:

Art.   2176.  Whoever   by  act   or   omission   causes  damage   to another, there being fault or negligence, is obliged to pay for the damage done. Such fault or negligence, if there is no pre-existing   contractual   relation   between   the   parties,   is   called a quasi-delict and   is   governed   by   the   provisions   of   this Chapter.

There are three elements of a quasi-delict: (a) damages suffered by the plaintiff; (b) fault or  negligence of the defendant, or some other person for whose acts he must respond; and (c) the connection of cause and effect between the fault or negligence of the defendant and the damages incurred by the plaintiff. 7

In   the   case  at   bench,   there   is   no  dispute  as   to   the  damage   suffered  by   the  private  respondent (plaintiff in the trial court) RMC in the amount of P304,979.74. It is in ascribing fault or negligence which caused the damage where the parties point to each other as the culprit.

Negligence  is  the omission to do something which a reasonable man, guided by those considerations which ordinarily   regulate  the conduct  of human affairs,  would do, or  the doing of something which a prudent and reasonable man would do. The seventy-eight (78)-year-old, yet still relevant, case of Picart v. Smith, 8 provides the test by which to determine the existence of negligence in a particular case which may be stated as follows: Did the defendant in doing the alleged negligent act use that reasonable care and caution which an ordinarily prudent person would have used in the same situation? If not, then he is guilty of  negligence. The law here in effect adopts the standard supposed to be supplied by the imaginary   conduct   of   the   discreet paterfamilias of   the   Roman   law.   The   existence   of negligence in a given case is not determined by reference to the personal judgment of the actor in the situation before him. The law considers what would be reckless, blameworthy, or negligent in the man of ordinary intelligence and prudence and determines liability by that.

Applying  the above  test,   it  appears  that   the bank's  teller,  Ms.  Azucena Mabayad,  was negligent  in validating, officially stamping and signing all  the deposit slips prepared and presented by Ms. Yabut, despite the glaring fact that the duplicate copy was not completely accomplished contrary to the self-imposed procedure of the bank with respect to the proper validation of deposit slips, original or duplicate, as testified to by Ms. Mabayad herself, thus:

Q: Now,  as  teller  of  PCIB,  Pasig Branch, will you please tell us Mrs. Mabayad   your   important   duties and functions?

A:   I   accept   current   and   savings deposits   from   depositors   and encashments.

Q: Now in the handling of current account  deposits  of  bank  clients, 

could   you   tell   us   the   procedure you follow?

A:  The client or depositor or the authorized representative prepares a deposit slip by filling up the deposit slip with the name, the account number, the date, the cash breakdown, if it is deposited for cash, and the check number, the amount and then he signs the deposit slip.

Q:  Now,  how many  deposit   slips do   you   normally   require   in accomplishing   current   account deposit, Mrs. Mabayad?

A:  The bank requires only one copy of the deposit although some of our clients prepare the deposit slip in duplicate.

Q:  Now   in  accomplishing  current account deposits from your clients, what do you issue to the depositor to evidence the deposit made?

A:  We   issue   or   we   give   to   the clients   the   depositor's   stub   as   a receipt of the deposit.

Q: And who prepares the deposit slip?

A: The depositor or the authorized representative sir?

Q:   Where   does   the   depositor's stub   comes   (sic)   from   Mrs. Mabayad,   is   it   with   the   deposit slip?

A:   The   depositor's   stub   is connected with the deposit slip or the bank's copy. In a deposit slip, the upper portion is the depositor's stub and  the  lower  portion  is   the bank's copy, and you can detach the   bank's   copy   from   the depositor's stub by tearing it sir.

Q:   Now   what   do   you   do   upon presentment of the deposit slip by the   depositor   or   the   depositor's authorized representative?

A:  We see to it that the deposit slip 9 is properly accomplished and

then we count the money and then we tally it with the deposit slip sir.

Q:  Now is the depositor's stub which you issued to your clients validated?

A: Yes, sir. 10 [Emphasis ours]

Clearly, Ms. Mabayad failed to observe this very important procedure. The fact   that   the  duplicate  slip  was  not  compulsorily   required  by   the  bank   in accepting deposits  should not   relieve  the petitioner  bank of   responsibility. The   odd   circumstance   alone   that   such   duplicate   copy   lacked   one   vital information — that of the name of the account holder — should have already put Ms. Mabayad on guard. Rather  than readily  validating  the  incomplete duplicate copy, she should have proceeded more cautiously by being more probing as to  the true reason why the name of  the account holder  in  the duplicate slip was left blank while that in the original was filled up. She should not have been so naive in accepting hook, line and sinker the too shallow excuse of Ms. Irene Yabut to the effect that since the duplicate copy was only for her personal record, she would simply fill up the blank space later on. 11 A "reasonable man of ordinary prudence" 12would not have given credence to such explanation and would have insisted that the space left blank be filled up as a condition for validation. Unfortunately, this was not how bank teller Mabayad proceeded thus resulting in huge losses to the private respondent.

Negligence here lies not only on the part of Ms. Mabayad but also on the part of the bank itself in its lackadaisical selection and supervision of Ms. Mabayad. This was exemplified in the testimony of Mr. Romeo Bonifacio, then Manager of the Pasig Branch of the petitioner bank and now its Vice-President, to the effect that, while he ordered the investigation of the incident, he never came to know that blank deposit slips were validated in total disregard of the bank's validation procedures, viz:

Q: Did he ever tell you that one of your   cashiers   affixed   the   stamp mark of   the  bank on  the deposit slips and they validated the same with   the   machine,   the   fact   that those   deposit   slips   were   unfilled up,   is   there any   report   similar   to that?

A: No,  it  was not  the cashier but the teller.

Q:  The   teller   validated   the  blank deposit slip?

A: No it was not reported.

Q: You did not know that any one in the bank tellers or cashiers validated the blank deposit slip?

A: I am not aware of that.

Q:  It is only now that you are aware of that?

A: Yes, sir. 13

Prescinding from the above, public respondent Court of Appeals aptly observed:

xxx xxx xxx

It was in fact only when he testified in this case in February, 1983, or after the lapse of more than seven (7) years counted from the period when the funds in question were deposited in plaintiff's   accounts   (May,   1975   to   July,   1976)   that   bank manager Bonifacio admittedly became aware of the practice of his   teller   Mabayad   of   validating   blank   deposit   slips. Undoubtedly,   this   is   gross,   wanton,   and   inexcusable negligence   in   the   appellant   bank's   supervision   of   its employees. 14

It was this negligence of Ms. Azucena Mabayad, coupled by the negligence of the petitioner bank in the selection and supervision of its bank teller, which was the proximate cause of the loss suffered by the private respondent, and not the latter's act of entrusting cash to a dishonest employee, as insisted by the petitioners.

Proximate cause is determined on the facts of each case upon mixed considerations of logic, common sense, policy and precedent. 15 Vda. de Bataclan v. Medina, 16 reiterated in the case of Bank of the Phil. Islands v. Court of Appeals, 17 defines proximate cause as "that   cause,   which,   in   natural   and   continuous   sequence,   unbroken   by   any   efficient intervening   cause,   produces   the   injury,   and  without  which   the   result   would   not   have occurred. . . ." In this case, absent the act of Ms. Mabayad in negligently validating the incomplete duplicate copy of the deposit slip, Ms. Irene Yabut would not have the facility with which to perpetrate her fraudulent scheme with impunity. Apropos, once again, is the pronouncement made by the respondent appellate court, to wit:

.   .   .   .   Even   if   Yabut   had   the   fraudulent   intention   to misappropriate   the   funds   entrusted   to   her   by   plaintiff,   she would   not   have   been   able   to   deposit   those   funds   in   her husband's current account, and then make plaintiff believe that it was in the latter's accounts wherein she had deposited them, had it not been for bank teller Mabayad's aforesaid gross and reckless   negligence.   The   latter's   negligence   was   thus   the proximate,  immediate and efficient cause  that brought about the   loss  claimed  by  plaintiff   in   this  case,  and  the   failure  of plaintiff   to   discover   the   same   soon   enough   by   failing   to scrutinize the monthly statements of account being sent to it by appellant   bank   could   not   have   prevented   the   fraud   and misappropriation  which   Irene  Yabut   had   already   completed when she  deposited  plaintiff's  money   to   the  account  of  her husband instead of to the latter's accounts. 18

Furthermore,   under   the   doctrine   of   "last   clear   chance"   (also   referred   to,   at   times   as "supervening negligence" or as "discovered peril"), petitioner bank was indeed the culpable party.  This  doctrine,   in  essence,   states   that  where  both  parties  are  negligent,   but   the negligent  act  of   one   is  appreciably   later   in   time   than   that  of   the  other,   or  when   it   is impossible to determine whose fault or negligence should be attributed to the incident, the one who had the last clear opportunity to avoid the impending harm and failed to do so is chargeable with the consequences thereof. 19Stated differently, the rule would also mean that an antecedent negligence of a person does not preclude the recovery of damages for the supervening negligence of, or bar a defense against liability sought by another, if the latter,   who   had   the last fair chance,   could   have   avoided   the   impending   harm   by   the exercise of due diligence. 20Here, assuming that private respondent RMC was negligent in entrusting cash to a dishonest employee, thus providing the latter with the opportunity to defraud  the company,  as advanced by   the petitioner,  yet   it  cannot  be denied  that   the petitioner bank, thru its teller, had the last clear opportunity to avert the injury incurred by its client, simply by faithfully observing their self-imposed validation procedure.

At this  juncture,  it   is worth to discuss the degree of diligence ought to be exercised by banks in dealing with their clients.

The New Civil Code provides:

Art. 1173. The fault or negligence of the obligor consists in the omission of that diligence which is required by the nature of the obligation   and   corresponds   with   the   circumstances   of   the persons, of the time and of the place. When negligence shows bad faith, the provisions of articles 1171 and 2201, paragraph 2, shall apply.

If the law or contract does not state the diligence which is to be observed in the performance, that which is expected of a good father of a family shall be required. (1104a)

In the case of banks, however, the degree of diligence required is more than that of a good father of a family. Considering the fiduciary nature of their relationship with their depositors, banks  are duty  bound  to   treat   the  accounts  of   their   clients  with   the highest degree of care. 21

As elucidated in Simex International (Manila), Inc. v. Court of Appeals, 22 in every case, the depositor  expects   the  bank   to   treat  his  account  with   the  utmost   fidelity,  whether  such account consists only of a few hundred pesos or of millions. The bank must record every single transaction accurately, down to the last centavo, and as promptly as possible. This has to be done  if   the account  is  to reflect at any given time the amount of money the depositor  can  dispose as  he sees  fit,   confident   that   the  bank will  deliver   it  as  and  to  whomever he directs. A blunder on the part of the bank, such as the failure to duly credit him   his   deposits   as   soon   as   they   are   made,   can   cause   the   depositor   not   a   little embarrassment if not financial loss and perhaps even civil and criminal litigation.

The point is that as a business affected with public interest and because of the nature of its functions,   the   bank   is   under   obligation   to   treat   the   accounts   of   its   depositors   with meticulous care, always having in mind the fiduciary nature of their relationship. In the case before us, it is apparent that the petitioner bank was remiss in that duty and violated that relationship.

Petitioners nevertheless aver that the failure of respondent RMC to cross-check the bank's statements of account with its own records during the entire period of more than one (1) year is the proximate cause of the commission of subsequent frauds and misappropriation committed by Ms. Irene Yabut.

We do not agree.

While it is true that had private respondent checked the monthly statements of account sent by the petitioner bank to RMC, the latter would have discovered the loss early on, such cannot be used by the petitioners to escape liability. This omission on the part of the private respondent   does   not   change   the   fact   that   were   it   not   for   the   wanton   and   reckless negligence of the petitioners' employee in validating the incomplete duplicate deposit slips presented by Ms. Irene Yabut, the loss would not have occurred. Considering, however, that   the   fraud  was   committed   in   a   span  of  more   than  one   (1)   year   covering   various deposits, common human experience dictates that the same would not have been possible without any form of collusion between Ms. Yabut and bank teller Mabayad. Ms. Mabayad was  negligent   in   the  performance  of  her  duties  as  bank   teller  nonetheless.  Thus,   the petitioners are entitled to claim reimbursement from her for whatever they shall be ordered to pay in this case.

The foregoing notwithstanding, it cannot be denied that, indeed, private respondent was likewise negligent in not checking its monthly statements of account. Had it done so, the company would have been alerted to the series of frauds being committed against RMC by its secretary. The damage would definitely not have ballooned to such an amount if only 

RMC, particularly  Romeo Lipana, had exercised even a  little  vigilance  in   their   financial affairs. This omission by RMC amounts to contributory negligence which shall mitigate the damages that may be awarded to the private respondent 23 under Article 2179 of the New Civil Code, to wit:

. . . When the plaintiff's own negligence was the immediate and proximate cause of his injury, he cannot recover damages. But if   his   negligence  was   only   contributory,   the   immediate   and proximate cause of the injury being the defendant's lack of due care, the plaintiff may recover damages, but the courts shall mitigate the damages to be awarded.

In   view   of   this,   we   believe   that   the   demands   of   substantial   justice   are satisfied   by   allocating   the   damage   on   a   60-40   ratio.   Thus,   40%   of   the damage awarded by  the respondent  appellate court,  except  the award of P25,000.00 attorney's fees, shall be borne by private respondent RMC; only the  balance  of   60% needs   to   be  paid   by   the  petitioners.  The  award  of attorney's fees shall be borne exclusively by the petitioners.

WHEREFORE, the decision of the respondent Court of Appeals is modified by reducing the amount   of   actual   damages   private   respondent   is   entitled   to   by   40%.  Petitioners  may recover from Ms. Azucena Mabayad the amount they would pay the private respondent. Private respondent shall have recourse against Ms. Irene Yabut. In all other respects, the appellate court's decision is AFFIRMED.

Proportionate costs.

SO ORDERED.

G.R. No. 126696 January 21, 1999

SECURITY BANK & TRUST COMPANY, petitioner, vs.TRIUMPH LUMBER AND CONSTRUCTION CORPORATION, respondent.

 

DAVIDE, JR., C.J.:

In this petition for review on certiorari under Rule 45 of the Rules of Court the petitioner asks this Court to reverse the decision 1 of 28 December 1995 and the resolution 2 of 17 September 1996 of the Court of Appeals in CA-G.R. CV No, 33513. The former set aside the decision 3 of 14 November 1990 of the Regional Trial Court (RTC) of Makati  in Civil  Case No. 16882 and ordered the petitioner to reimburse the private respondent the value of the alleged forged checks drawn against private respondent's account, plus interest and attorney's fees. The latter denied petitioner's motion for reconsideration.

Petitioner  and private  respondent  were  the defendant  and plaintiff   respectively,   in  Civil Case No. 16882.

The factual antecedents of this case were summarized by the trial court in its decision in Civil Case No. 16882; thus:

Based   on   plaintiffs   evidence,   it   appears   that   plaintiff   is   a depositor   in   good   standing   of   defendant   bank's   branch   at Sucat,  Parañaque, under  current  checking account  no. 210-0053-60. Plaintiff claims that on March 23 and 24, 1987, three (3) checks all payable to cash and all drawn against plaintiffs aforementioned   current   account   were   presented   for encashment  at  defendant's  Sucat  Parañaque branch,   to wit: Security  Bank   check  nos.   466779  and  466777,   both   dated March   23,   1987   in   the   amount   of   P150,000.00   and P130,000.00,   respectively;   and   Security   Bank   Check   no. 466780 dated March 24, 1987 in the amount of P20,000.00. (Exhs. A, A-1 to A-3, B, B-1 to B-3, C, C-1 to C-3) Plaintiff also claims   that   due   to   defendant   bank's   gross   negligence   and inexcusable   negligence   in   exercising   ordinary   diligence   in verifying   from   plaintiff   the   encashment   of   plaintiff's   checks whose   amount   exceed   P10,000.00   and   in   determining   the forgery of drawer's signatures, the aforesaid three (3) checks were encashed by unauthorized persons to the damage and prejudice of the plaintiff corporation. (Exhs, D, D-l, D-2) Plaintiff then requested the defendant to credit back and restore to its account   the   value   of   the   checks   which   were   wrongfully encashed   in   the   amount   of   P300,000.00   but   despite   due demand the defendant failed to pay its liability. (Exhs. F, F-l, F-2)  Finally,  plaintiff  claims  that  per   findings of   the PC Crime Laboratory, the signatures of Co Yok Teng and Yu Chun Kit, the authorized [signatories] of plaintiff were forged. (Exhs.E, E-1, to E-4, G, G-1, G-2, H, I, I-1, I-2)

Upon the other hand, the defendant bank claims that on June 19, 1985 the plaintiff corporation opened savings account no. 

3220-0529-79   and   current   account   no.   3210-0053-60   with defendant bank's branch in Sucat, Parañaque, Metro Manila. In   order   to   make   the   said   current   and   savings   account operational, the plaintiff herein provided the defendant with the requisite specimen signature cards which in effect authorized defendant bank to honor withdrawals on the basis of any two of three signatures affixed thereon, specifically those of Mr. Dee Kong, Mr. Co Yok Teng and Mr. Chun Yun Kit, the president, treasurer   and   general   manager,   respectively,   of   plaintiff corporation.   (Exhs.  3,  4)  Subsequently,  plaintiff  executed an automatic   transfer  agreement  authorizing  defendant  bank   to transfer   cleared   funds   from plaintiff's   savings  account   to   its current   account   at   any   time  whenever   funds   in   the   current account are insufficient to meet withdrawals therefrom or are below   the   stipulated   minimum   balance.   (Exhs.   5,   6,   6-A) Defendant also claims that the savings account pass book and the check booklets were kept by the plaintiff in its filing cabinet but on March 23, 1987 the plaintiff herein discovered that the door of his office was forced open including that of the filing cabinet where the check booklets and other bank documents were being kept by the plaintiff. (pp. 32-33, TSN of August 15, 1988)   Defendant   further   claims   that   the   incident   was   not reported to the police authorities by the plaintiff nor was there any advise given to defendant bank and that on the same day of   the   discovery   by   plaintiff   of   the   burglary,   said   plaintiff nevertheless made three separate deposits in a total amount of P374,554.10.   (Exhs.   1,   1-A,   1-B,   2-A,   2-B)  Defendant   also claims that immediately after the said deposit of P374,554.10 has been made by the plaintiff, three checks namely: check no. 466779 dated March 23, 1987 in the amount of P130,000.00; check no. 466779 dated March 23, 1987 of P150,000.00 and check  no.  466780  dated  March  24,  1987   in   the  amount  of P20,000.00 which [were] all payable to cash were successively presented to defendant bank for encashment which was given due course by the latter after said checks have passed through the   standard   bank   procedure   for   verification   the   check signatures and the regularity of the material particular of said checks. (pp. 6, 19, 20, 39, TSN of February 1, 1989, p. 21, TSN of August 15, 1988) 4

On  the   basis   of   such   factual   environment,   the   trial   court   found   no   preponderance   of evidence to support private respondent's complaint. The private respondent failed to show that the signatures on the subject checks were forged. It did not even present in court the originals of the checks. Neither did it bother to explain its failure to do so. Thus, it could be  presumed  that   the  original   checks  were  willfully   suppressed  and would  be  adverse   to private respondent's case if produced. Moreover, the signatures on the checks were not compared  with   the   specimen   signatures   appearing   on   the   specimen   signatures   cards provided by the private respondent upon opening its current account with petitioner. Thus, the opinion of the expert witness is not worthy of credit. Besides, the private respondent failed to present Mr. Co Yok Teng, one of the signatories of the checks in question, to deny the genuineness of the signatures.

The trial court was convinced that the petitioner bank had exercised due care and diligence in determining the authenticity of the checks in question before they were encashed. It was rather   the  private   respondent   that  had  been negligent   in   the  care  and custody  of   the corporate checks. After the incident  in question occurred, the private respondent should have reported the matter to the police authorities or to the bank in order that the latter could "undertake stringent measure to counteract any attempt to forge the corporate checks." But private respondent did not. Hence, private respondent should be the one to bear the loss.

In view of such findings, the trial court is missed the complaint for lack of merit.

On appeal, the Court of Appeals reversed the decision of the trial court and ordered the petitioner to reimburse the private respondent the sum of P300,000, plus interest at the rate of 21/2 % per month from 24 March 1987 until full payment thereof, as well as attorney's fees equivalent to 25% of the principal obligation.

The Court of appeals held that it was not necessary for the private respondent to prove that the signatures on the three checks in question were forged of the following admissions set forth in petitioner's answer:

14. Plaintiff was guilty of negligence substantially contributing to the unauthorized signatures or for forgery of the signatures on the checks mentioned in the complaint.

xxx xxx xxx

15.   The   alleged   forged   signatures   on   the   checks   were sufficiently   adroit   as   to   escape   detection   even   under   the officer's scrutiny.

xxx xxx xxx

20.3 Anna P. Naval and Roberto N. Gabutao verbally admitted that the checks were forged.

xxx xxx xxx

21. Anna Naval and Roberto Gabutao are now facing charges for estafa thru Falsification of  Commercial  Documents under Criminal   Case   No.   30004   pending   with   the   Regional   Trial Court, National Capital Judicial Region, sitting at Makati, Metro Manila.

According to the Court of Appeals, the expert witness, contrary to the trial court's finding, was able to examine the signatures on the original checks and compared them with the standard signatures of the signatories. The photographic enlargements of the questioned checks, which she identified in court, were in fact taken from the original checks. With the bank's admission in its answer, as well as the unrebutted testimony of the expert witness and of Chun Yun Kit, there could be no doubt that the signatures on the questioned checks were forged.

The  Court   of   Appeals   likewise   held   that   the   petitioner  must   be   the   one   to   bear   the consequences of its failure to detect the fogery. Besides, petitioner was "less than prudent" in the treatment of private respondent's account. It did not observe its arrangement with the private respondent that it would inform the latter whenever a check of more than P10,000 would   be   presented   for   encashment.   Neither   did   it   ask   the   payee   to   present   an identification card or to bring someone who could attest to identity of the payee.

After its motion for reconsideration was denied 5 by the Court of Appeals, petitioner filed this petition contending that the Court of Appeals erred in holding that

I

.   .   .  THE SIGNATURES ON THE CHECKS  IN  QUESTION WERE FORGED.

II

. . . WHETHER THE SIGNATURES WERE FORGED IS NO LONGER   AN   ISSUE   IN   THE   CASE   CONSIDERING   THE AFFIRMATIVE   DEFENSES   SET   FORT   IN   PETITIONER'S ANSWER.

III

. . . THE PETITIONER ITSELF WAS NEGLIGENT AND THAT RESPONDENT EXERCISED DUE CARE IN THE CUSTODY OF ITS CHECKS AND OTHER RELATED DOCUMENTS.

IV

. . . RESPONDENT IS ENTITLED TO REIMBURSEMENT OF P300,000.00   PLUS   INTEREST   THEREOF   AS   WELL   AS ATTORNEY'S FEES.

In the first assigned error, the petitioner alleges that the best evidence of the forgery were the original checks bearing the alleged forged signatures of private respondent's officers. In spite of the timely objection made by the petitioner, the private respondent introduced in evidence mere photocopies of the questioned checks. The failure to produce the originals of the checks was a fatal omission inasmuch as there would be no evidentiary basis for the court to declare that the instruments were forgeries. Likewise such failure amounted to a willful suppression of evidence, which created a presumption that its production would be unfavorable to respondent's case. 6 It could also be presumed that "the checks in question [were] genuine checks regularly issued by the respondent in the course of its business, bearing the genuine signatures of the officers whom it authorized to sign in its behalf." Also, an unfavorable inference could be drawn from the unexplained failure of private respondent to call as its witness Mr. Co Yok Teng, whose signature was among those allegedly forged.

Petitioner further contends that the opinion of private respondent's expert witness, Crispina V.  Tabo,  Senior  Document  Examiner  of   the  PC Crime Laboratory,  has no weight  and deserves no consideration. Tabo did not use as basis of her analytical study the standard signatures of Chun Yun Kit and Co Yok Teng on the specimen signature cards provided by the   private   respondent   upon   opening   Current   Account   No.   3210-0523-60   with   the petitioner. It was to be against these standard signatures appearing on the specimen cards that petitioner was to honor checks drawn against private respondent's account. What Tabo utilized for comparisons were signatures that were not even authenticated by Chun Yun Kit and Co Yok Teng. Neither was it proved that the supposed standard signatures had been written "closely proximate" to the date of the questioned checks. Moreover, the "requested signatures" on  the  long bond paper written post litem motam could not be accepted as standards of comparison "because of  the ease with which  they  [could] be disguised  to intentionally differentiate them from those being challenged." 8

As to the second assigned error, petitioner maintains that its Answer contained a specific denial of private respondent's allegation of forgery. It could set in its answer affirmative and negative defenses alternatively even if they were inconsistent with each other. 9

With respect to its third assigned error, petitioner asserts that it exercised due care and diligence in the payment of private respondent's checks by first verifying in accordance with standard   bank   practices   and   procedures   the   genuineness   of   the   signatures   and endorsements.  Upon  the other hand,  the private respondent,   in  the management of   its business affairs, fell short of the diligence and the ordinary prudence required under the circumstances. It should have advised petitioner of the alleged burglary that petitioner could have applied stricter rules in the processing of checks drawn against private respondent's account, but it did not bother to do so. Neither did it reconcile its account balances with the petitioner in order to forestall the happening of the forgery.

In the last assigned error, the petitioner alleges that in view of the reasons it stated in the  first   and   third   assigned  errors   the  petitioner   cannot   be  obliged   to   pay   the  amount   of P300,000 plus interest. On the contrary, petitioner is entitled to an award of attorney's fees because private respondent's complaint was "insincere, baseless, and intended to harass, annoy and defame [it]." 10

Upon the other hand, the respondent claims that petitioner should have filed "a petition for review by certiorari and not merely a petition for review." The determination of negligence 

by the Court of Appeals  is a question of fact that cannot be disturbed on appeal. Even assuming that the instant case is an exeption to the rule limiting the appellate jurisdiction of the  Supreme  Court   to   reviewing   errors   of   law   nonetheless,   the   issue   of   forgery  was adequately proved by preponderance of evidence.

This appeal is meritorious.

Well settled is the rule that in the exercise of our power of review the findings of facts of the Court of Appeals are conclusive and binding on this Court. However, there are recognized exceptions, among which is when the factual findings of the trial court and the appellate court are conflicting. 11 The disagreement between the trial court and the Court of Appeals in the factual conclusion, especially with regard to the alleged forgery of the signatures on the questioned checks and the negligence of the parties, has constrained us to examine the evidence submitted by the parties.

On the issue of forgery, we are unable to agree with the finding of the Court of Appeals that the petitioner admitted in its Answer 12 to the complaint the forgery of the signatures. Far from   admitting   the   forgery,   petitioner   categorically   denied   that   the   signatures   on   the questioned checks were forgeries. However, by way of an alternative affirmative defense, petitioner   contended   that   it   had  exercised   reasonable  degree  of  diligence   in  detecting whether there was forgery Even assuming that the signatures on the checks were forged, still petitioner could not be held liable for the value of the checks because all the checks were complete and regular on their face. The alleged forged signatures were "sufficiently adroit as to escape detection even under the officer's scrutiny."

The Court of Appeals also erred in holding that forgery was duly established. First, Section 3, Rule 130 of the Rules of Court was not complied with by private respondent. The Section explicitly  provides   that  when  the  subject  of   inquiry   is   the  contents  of  a  document,   no evidence shall be admissible other than the original document itself. This is what is known as the "best evidence" rule. The exceptions are as follows:

1. When the original has been lost or destroyed, or cannot be produced in court, without bad faith on the part of the offeror;

2. When the original is in the custody or under the control of the party against whom the evidence is offered, and the latter fails to produce it after reasonable notice;

3. When the original consists of numerous accounts or other documents which cannot be examined in court without great loss of time, and the fact sought to be established from them is only the general result of the whole; and

4.  When  the original   is  a  public   record   in   the  custody of  a public officer or is recorded in a public office.

In  this case,  the originals of  the alleged forged check has to be produced since  it  was shown that any of these exceptions was present. What the private respondent offered were mere photocopies of the checks in question marked as Exhibits "A," "B," and "C," 13 It never explained the reason why it could not produce the originals of the checks. Its expert witness Crispina   Tabo   admitted   though   that   the   original   checks   were   taken   back   by   the investigating policeman, Glen Ticson; thus:

ATTY. NARAG:

Q Do   you  have  a   copy,  Madam Witness of the checks which were submitted to you under question?

A   It   was   only   a   xerox   copy, because   the   original   was withdrawn   by   the   investigating policeman,   which   is   in   (sic)   the name of Glenn Ticzon, sir.

Q   Do   you   want   to   impress   the court   that   the   originals   of   these checks were submitted to you?

A Yes, sir.

Q   Do   you   have   a   copy   of   the originals of the checks under (sic) standards?

A  Xerox   copies   only,   because   it was   also   withdrawn   by   the investigating   policeman,   who   is Mr. Glenn Ticzon. 14

Yet, the said policeman was not presented to produce the original checks.

It   is   true   that   the  photocopies  of   the  questioned  checks  were  all   identified  by  private respondent's witness Yu Chun Kit during his direct testimony 15 without objection on the part  of  petitioner's counsel. The  latter  even cross-examined Yu Chun Kit, 16 and, at  the formal offer of said exhibits, he objected to their admission solely on the grounds that they were   "irrelevant,   immaterial   and   self-serving." 17 The   photocopies   of   the   checks   may therefore be admitted for failure of petitioner to tender an appropriate objection 18 to their admission. Nevertheless, their probative value is nil. 19

Then,  too,  .the proper procedure  in  the  investigation of a disputed handwriting was not observed.   The   initial   step   in   such   investigation   is   the   introduction   of   the   genuine handwriting of the party sought to be charged with the disputed writing, which is to serve as a standard of comparison. 20 The standard or the exemplar must therefore be proved to be genuine. 21 For the purpose of proving the genuineness of a handwriting Section 22, Rule 132 of the Rules of Court provides:

Sec. 22. How the genuineness of handwriting is proved. — The handwriting of a person may be proved by any witness who believes it  to be the handwriting of such person because he has seen the person write, or has seen writing purporting to be his upon which the witness has acted or been charged, and has   thus   acquired   knowledge   of   the   handwriting   of   such person.   Evidence   respecting   the   handwriting   may   also   be given by a comparison, made by the witness or the court, with writings admitted or  treated as genuine by the party against whom the evidence is offered, or proved to be genuine to the satisfaction of the judge.

In BA Finance v. Court of Appeals, 22 we had the occasion to rule that the genuineness of a standard writing may be established by any of the following: (1) by the admission of the person sought to be charged with the disputed writing made at or for the purposes of the trial, or by his testimony; (2) by witnesses who saw the standards written or to whom or in whose hearing the person sought to be charged acknowledged the writing thereof; (3) by evidence showing that the reputed writer of the standard has acquiesced in or recognized the same, or that it has been adopted and acted upon by him in his business transactions or other concerns.

We  find   in   the   records  only  photocopies,  not   the  originals,   of   the   "long bond  papers" containing  the alleged specimen signatures. 23 Nobody was presented  to prove  that  the 

specimen signatures were in fact signatures affixed by Yu Chun Kit and Co Yok Teng. Although the former took the witness stand, he was never called to identify or authenticate his signatures on the said photocopy. Clearly then, Section 22 of Rule 132 of the Rules of Court and the guidelines set forth in BA Finance v. Court of Appeals 24 were not complied with.

Moreover, the so-called specimen signatures on the bond paper were not directly turned over to Tabo by those who purportedly wrote them. They, together with the questioned checks, were first submitted to the Administration Branch of the PC Crime Laboratory, then endorsed to the Questioned Document Branch. The chief of the latter branch thereafter referred them to Tabo. Tabo never saw the parties write the specimen signatures. She just presumed  the specimen signatures  to be genuine signatures of   the parties concerned. These facts were disclosed by Tabo during her cross-examination; thus:

Q  These question [sic] signatures and the specimen or signatures or standard were just given to you by the police of Parañaque?

A  It was submitted to the Administrative Branch and the Administrative Branch endorsed that to the Question the Document Branch and the Chief of the Document Branch assigned that case to me, sir That is why I received it and examined it.

COURT:

Q  How do you know that, that is the genuine signatures?

A'ITY. REVILLA

Yes, how do you know that, that is the genuine signatures when you were   not   able   to   see   him personally write his signature?

A  Because I examined the genuine signatures of Co Yok Teng which was submitted to the office by the investigator and it said to be genuine, and I compared the signature whether genuine or not. And upon comparing, all the specimen signatures were written by one, and also comparing all the question [sic] signatures, this one (pointing to the chart) are written by one so, they were written, the question [sic] and specimen were written by two different persons.

Q You did not ask the person to personally   give   his   signature   in order   that   there  will   be   basis   of comparison   between   standard 

signature   and   the   question   [sic] signature?

A   Your   Honor,   if   the   specimen signature  is not sufficient  enough to  arrive  at  a  conclusion,  we will tell   the   investigator   to   let   the person   involved   to   come   to   our office   to   write   and   sign   his signature,   if   it   is  not  sufficient   to arrive at  a conclusion we  let him sign.

Q   So,   you   do   not   normally demand   his   income   tax   for example,  the residence certificate or   other   documents   which contained   this   undisputed signature?

A.   We   did   not   ask   anymore additional   specimen   because   the submitted   document   is   sufficient enough to arrive at the conclusion.

ATTY. REVILLA:

Q So, you just relied on what were given to you by the investigator as they informed you that these were genuine and standard signature?

A Yes, sir.

Q  And who was that person who gave you this document?

A It was the Administrative Branch who [sic] endorsed this document to the Documentation Branch. I do not know the person who brought that.

Q  You do not know the person who brought this document to the Administrative branch?

A Yes, sir I do not know.

Q When you started making comparison and analysis of` this question [sic] signatures and standard signatures, you did not anymore require the person, Mr. CO Yok Teng to appear personally to you?

A I did not, sir. 25

ATIY. REVILLA

Q Mrs. Tabo, like the question [sic] signature of Mr. Co Yok Teng, you also did not personally see or observe how Mr. Co Yok Teng write this standard signature?

A. Yes, sir

Q   And   this   [sic]   standard signatures were  just submitted  to you?

A   Yes,   it   was   submitted   to   the office, sir.

Q  And when you made the examination and analysis of these documents the standard and the question [sic] signature you did not require any other signature from these two personalities except those which were delivered to you?

A. Yes, sir.

COURT

Q  When this standard signature were submitted to you, you were just told that this is the genuine signature of the person involved, you were just told?

A  Yes, your Honor. As stated in the request it is the genuine signature.

Q   So   that   was   your   basis   in claiming   that   this   is   the   genuine signature of the persons involved?

A  I  examined  first   the specimen, all   the   specimen  whether   it   was written by....

Q   What   are   those   specimen submitted to you.

A The same checks, your Honor, and the written standard.

Q Did you confront Co Yok Teng?

ATTY. REVILLA

A She said no, your Honor.

COURT

Q  Did you confront Yu Chun Kit whether those were actually his genuine signature?

A No, your Honor.

Q  So you just relied on the claim of the person who submitted to you that these are the genuine signatures?

A Yes, your Honor.

Q  And on the basis that you compare the characteristic handwriting between the alleged genuine and question [sic] signature?

A  Yes, your Honor. 26 (Underscoring   ours   for emphasis).

Our review of the testimony of private respondent's expert witness, Crispina V. Tabo, fails to convince us that she was a credible document examiner, despite petitioner's admission that she was. She was candid enough to admit to the court that although she had testified more or less three hundred times as an expert, her findings were sustained by the courts in  more or less ten cases only. Thus:

Court:

Q   How   many   times   have   you testified in Court?

A   More   or   less   three   hundred (300) times, your Honor.

Q  How many  were  sustained  by the Court?

A More or less ten (10), sir.

Q Out of 300?

A. Yes, your Honor. 27

Besides, under the circumstances obtaining in this case, Tabo could by no yardstick   be   considered   to   have   adequate   knowledge   of   the   genuine signatures of the parties whose signatures on the questioned checks were 

claimed to be forged. That knowledge could be obtained either by (a) seeing the person write some other documents or signatures (ex visu scriptionis); (b) seeing  documents   otherwise   known   to   him   to   have  been  written  by   the person in question (ex scriptis olim visis); or (c) examining, in or out of court, for the express purpose of obtaining such knowledge, the documents said to have   been   written   by   the   person   in   question   (ex comparatione scriptorum). 28 Tabo could not be a witness under the first and the second. She tried to be under the third. But under the third,  it   is essential  that (a) certain specimens of handwriting were seen and considered by her and (b) they   were   genuinely   written   by   the   person   inquestion. 29 Now,   as   stated   above,   Tabo   had   no   adequate   basis   for concluding that the alleged specimen signatures in the long bond paper were indeed the signatures of  the parties whose signatures  in  the checks were claimed  to have been  forged. Moreover,  we do not  think  that   the alleged specimens before her were sufficient in number. 30

Given the fact  that  Mrs. Tabo's  testimony cannot  inspire a conclusion that she was an expert, it was error to rely on her representation. It is settled that the relative weight of the opinions of experts by and large depends on the value of assistance and guidance they furnish the court in the determination of the issue involved. 31

On the issue of negligence, the Court of Appeals held:

[T]here   is   overwhelming   evidence   to   show   that   appellee (petitioner herein) was  less  than prudent  in  the  treatment of appellant's (private respondents') account. According to Chun Yun   Kit,   they   had   an   agreement   with   Appellee's   Assistant branch manager, Felicidad, Dimaano, that appellant should be informed whenever a check for than P10,000.00 is presented for   encashment. Dimaano did not controvert Chun Kit's testimony on   this   point.   Such   an   arrangement   was   not observed   by   appellee   with   respect   to   the   payment   of   the checks in question.(Emphasis supplied).

We do not agree. During the hearing on 1 February 1989, Felicidad Dimaano denied having such   agreement   with   the   private   respondent.   Rather,   the   agreement   was   that   "all  encashments over the counter of P10,000.00 and above should be accompanied by one of the signatories" of private respondent.  But this agreement was made only on 31 March 1987, or a few days after the encashment of the checks in question, 32

At any rate, since the questioned checks, which were payable to "cash," appeared regular on their face and the bank found nothing unusual  in the transaction, as the respondent usually issued checks in big amounts 33 made payable to cash or to a particular person or to a company, 34 the petitioner cannot be faulted in paying the value of the disputed checks.

Contrary to the finding of the Court of Appeals, the private respondent is the one which stands to be blamed for its predicament. Chun Yun Kit testified that in the morning of 23 March 1987, he and some employees found the doors of their office and the filing cabinets containing the company's check booklet to have been forcibly opened. They also found the documents in disarray. Under these circumstances, a prudent and reasonable man would simply have to go over the check booklet to find out whether a check was missing. But, apparently, private respondent's officers and employees did not bother to do so. If they did examine the booklet they could have readily discovered whether a check was taken. The following testimony of Chun Yun Kit is apropos:

Q  You   said   also   during   the   last hearing   that   on   the   morning   of March 23, 1987 you found out  in the morning that the doors of the office were forced opened?

A Yes, sir.

Q And you also testified during the last hearing that the locked [sic] of the filing cabinet were also forced opened?

A Yes, sir.

Q And you found out on that same time and date on March 23, 1987 that   the   documents   in   the   filing cabinet   were   not   in   their   proper position ?

A Yes, sir.

Q   What   did   you   do   when   you found out this [sic]  circumstances on March 23, 1987?

A We did not do anything because nothing was lost.

Q   Did   it   not   occur   to   you   Mr. witness,   that   considering   that burglary   was   committed   in   your office,   the   doors   of   your   office were forced opened,  the  locks of the   filing   cabinet   were   forced opened, the documents placed in the filing cabinet were not in their proper position, it did not occur to you   to   check   the   checks   of   the company  as  being  placed   in   the filing cabinet?

A When we examined  the check booklet,   we   did   not   discover anything lost.

Q  You   did   not   at   all   bother  Mr. witness or your treasurer to check something might  have  lost   in  the check   [sic],   considering   that   the burglery [sic] and the filing cabinet were forced opened?

A No, sir.

Q Did you notice anything lost?

A No, Sir. 35

Neither  did any of  private respondents officers or  employees report   the  incident   to  the police authorities, 36 nor did anyone advise the petitioner of such incident so that the latter could   adopt   necessary   measures   to   prevent   unauthorized   encashments   of   private respondent's checks. Hence, as correctly held by the trial court, it is the private respondent, not the petitioner, which must bear the loss.

WHEREFORE, the instant petition is GRANTED the challenged decision of the Court of Appeals in CA-G.R. CV No. 33513 is hereby REVERSED, and the decision of the Regional Trial Court of Makati in Civil Case No. 6882 is hereby REINSTATED.1âwphi1.nêt

SO ORDERED.

G.R. No. 138510 October 10, 2002

TRADERS ROYAL BANK, petitioner, vs.RADIO PHILIPPINES NETWORK, INC., INTERCONTINENTAL BROADCASTING CORPORATION and BANAHAW BROADCASTING CORPORATION, through the BOARD OF ADMINISTRATORS, and SECURITY BANK AND TRUST COMPANY, respondents.

D E C I S I O N

CORONA, J.:

Petitioner seeks the review and prays for the reversal of the Decision1 of April 30, 1999 of Court of Appeals in CA-G.R. CV No. 54656, the dispositive portion of which reads:

WHEREFORE, the appealed decision  is AFFIRMED with modification  in  the sense that appellant SBTC is hereby absolved from any liability. Appellant TRB is solely liable to the appellees   for   the damages and costs  of  suit  specified  in   the dispositive  portion of   the appealed decision. Costs against appellant TRB.

SO ORDERED.2

As found by the Court of Appeals, the antecedent facts of the case are as follows:

On   April   15,   1985,   the   Bureau   of   Internal   Revenue   (BIR)   assessed   plaintiffs   Radio Philippines Network (RPN), Intercontinental Broadcasting Corporation (IBC), and Banahaw Broadcasting Corporation (BBC) of their tax obligations for the taxable years 1978 to 1983.

On March 25, 1987, Mrs. Lourdes C. Vera, plaintiffs’ comptroller, sent a letter to the BIR requesting settlement of plaintiffs’ tax obligations.

The BIR granted the request and accordingly, on June 26, 1986, plaintiffs purchased from defendant Traders Royal Bank (TRB) three (3) manager’s checks to be used as payment for their tax liabilities, to wit:

Check Number Amount

30652 P4,155.835.00

30650 3,949,406.12

30796 1,685,475.75

Defendant  TRB,  through Aida Nuñez,  TRB Branch Manager at  Broadcast  City  Branch, turned over the checks to Mrs. Vera who was supposed to deliver the same to the BIR in payment of plaintiffs’ taxes.

Sometime in September, 1988, the BIR again assessed plaintiffs for their tax liabilities for the years 1979-82. It was then they discovered that the three (3) managers checks (Nos. 30652, 30650 and 30796) intended as payment for their taxes were never delivered nor paid to the BIR by Mrs. Vera. Instead, the checks were presented for payment by unknown persons to defendant Security Bank and Trust Company (SBTC), Taytay Branch as shown by the bank’s routing symbol transit number (BRSTN 01140027) or clearing code stamped on the reverse sides of the checks.

Meanwhile, for failure of the plaintiffs to settle their obligations, the BIR issued warrants of levy, distraint and garnishment against them. Thus, they were constrained to enter into a compromise and paid BIR P18,962,225.25 in settlement of their unpaid deficiency taxes.

Thereafter, plaintiffs sent letters to both defendants, demanding that the amounts covered by the checks be reimbursed or credited to their account. The defendants refused, hence, the instant suit.3

On February 17, 1985, the trial court rendered its decision, thus:

WHEREFORE,  in view of  the foregoing considerations,   judgment  is hereby rendered  in favor of the plaintiffs and against the defendants by :

a) Condemning the defendant Traders Royal Bank to pay actual damages in the   sum   of   Nine   Million   Seven   Hundred   Ninety   Thousand   and   Seven Hundred Sixteen Pesos and Eighty-Seven Centavos (P9,790,716.87) broken down as follows:

1) To plaintiff RPN-9 - P4,155,835.00

2) To Plaintiff IBC-13 - P3,949,406.12

3) To Plaintiff BBC-2 - P1,685,475.72

plus   interest  at   the   legal   rate   from  the  filing of   this  case  in court.

b)  Condemning   the  defendant  Security  Bank  and  Trust  Company,   being collecting  bank,   to   reimburse   the  defendant  Traders  Royal  Bank,   all   the amounts which the latter would pay to the aforenamed plaintiffs;

c) Condemning both defendants to pay to each of the plaintiffs the sum of Three Hundred Thousand (P300,000.00) Pesos as exemplary damages and attorney’s   fees   equivalent   to   twenty-five   percent   of   the   total   amount recovered; and

d) Costs of suit.

SO ORDERED.4

Defendants Traders Royal Bank and Security Bank and Trust Company, Inc. both appealed the trial  court’s decision to  the Court  of Appeals.  However,  as quoted  in  the beginning hereof, the appellate court absolved defendant SBTC from any liability and held TRB solely liable to respondent networks for damages and costs of suit.

In the instant petition for review on certiorari of the Court of Appeals’ decision, petitioner TRB assigns the following errors: (a) the Honorable Court of Appeals manifestly overlooked facts which would justify the conclusion that negligence on the part of RPN, IBC and BBC bars them from recovering anything from TRB, (b) the Honorable Court of Appeals plainly erred and misapprehended the facts in relieving SBTC of its liability to TRB as collecting bank and indorser by overturning the trial court’s factual finding that SBTC did endorse the three (3) managers checks subject of   the  instant case, and (c)   the Honorable Court  of Appeals plainly misapplied the law in affirming the award of exemplary damages in favor of RPN, IBC and BBC.

In reply, respondents RPN, IBC, and BBC assert that TRB’s petition raises questions of fact in   violation  of  Rule   45  of   the  1997  Revised  Rules  on  Civil  Procedure  which   restricts petitions for review on certiorari of the decisions of the Court of Appeals on pure questions of law. RPN, IBC and BBC maintain that the issue of whether or not respondent networks had been negligent were already passed upon both by the trial and appellate courts, and that the factual findings of both courts are binding and conclusive upon this Court.

Likewise, respondent SBTC denies liability on the ground that it had no participation in the negotiation of the checks, emphasizing that the BRSTN imprints at the back of the checks cannot be considered as proof that respondent SBTC accepted the disputed checks and presented them to Philippine Clearing House Corporation for clearing.

Setting  aside   the   factual   ramifications  of   the   instant   case,   the   threshold   issue  now  is whether or not TRB should be held solely liable when it paid the amount of the checks in question to a person other than the payee indicated on the face of the check, the Bureau of  Internal Revenue.

"When a signature is forged or made without the authority of the person whose signature it purports to be, it is wholly inoperative, and no right to retain the instrument, or to give a discharge   therefor,   or   to   enforce   payment   thereof   against   any   party   thereto,   can   be acquired through or under such signature."5 Consequently, if a bank pays a forged check, it must be considered as paying out of its funds and cannot charge the amount so paid to the account of the depositor.

In the instant case, the 3 checks were payable to the BIR. It was established, however, that said checks were never delivered or paid to the payee BIR but were in fact presented for payment by some unknown persons who, in order to receive payment therefor, forged the name of the payee. Despite this fraud, petitioner TRB paid the 3 checks in the total amount  of P9,790,716.87.

Petitioner ought to have known that, where a check is drawn payable to the order of one person and is presented for payment by another and purports upon its face to have been 

duly indorsed by the payee of the check, it is the primary duty of petitioner to know that the check was duly indorsed by the original payee and, where it pays the amount of the check to a third person who has forged the signature of the payee, the loss falls upon petitioner  who cashed the check. Its only remedy is against the person to whom it paid the money.6

It should be noted further that one of the subject checks was crossed. The crossing of one of the subject checks should have put petitioner on guard; it was duty-bound to ascertain the  indorser’s  title  to  the check or  the nature of his possession. Petitioner should have known   the  effects   of   a   crossed   check:   (a)   the   check  may  not   be  encashed  but   only deposited  in  the bank; (b)  the check may be negotiated only once to one who has an account with a bank and (c) the act of crossing the check serves as a warning to the holder that the check has been issued for a definite purpose so that he must inquire if he has received the check pursuant to that purpose, otherwise, he is not a holder in due course.7

By encashing in favor of unknown persons checks which were on their face payable to the BIR, a government agency which can only act only through its agents, petitioner did so at  its   peril   and   must   suffer   the   consequences   of   the   unauthorized   or   wrongful endorsement.8 In this light, petitioner TRB cannot exculpate itself from liability by claiming that respondent networks were themselves negligent.

A bank is engaged in a business impressed with public interest and it is its duty to protect its many clients and depositors who transact business with it. It is under the obligation to treat   the   accounts   of   the   depositors   and   clients   with  meticulous   care,   whether   such accounts consist only of a few hundreds or millions of pesos.9

Petitioner argues that respondent SBTC, as the collecting bank and indorser, should be held responsible instead for the amount of the checks.

The Court of Appeals addressed exactly the same issue and made the following findings and conclusions:

As to the alleged liability of appellant SBTC, a close examination of the records constrains us to deviate from the lower court’s finding that SBTC, as a collecting bank, should similarly bear the loss.

"A   collecting   bank  where   a   check   is   deposited   and  which   indorses   the   check   upon presentment with the drawee bank, is such an indorser. So even if the indorsement on the check   deposited   by   the   bank’s   client   is   forged,   the   collecting   bank   is   bound   by   his warranties as an indorser and cannot set up the defense of forgery as against the drawee bank."

To hold appellant SBTC liable,  it   is necessary to determine whether  it  is a party to the disputed transactions.

Section 3 of the Negotiable Instruments Law reads:

"SECTION 63. When person deemed indorser. - A person placing his signature upon an instrument otherwise than as maker,  drawer,  or acceptor,   is deemed to be an  indorser unless he clearly indicates by appropriate words his intention to be bound in some other capacity."

Upon the other hand, the Philippine Clearing House Corporation (PCHC) rules provide:

"Sec.   17.-  BANK GUARANTEE.  All   checks   cleared   through   the  PCHC shall   bear   the guarantee affixed thereto by the Presenting Bank/Branch which shall read as follows:

"Cleared  thru  the Philippine Clearing House Corporation.  All  prior  endorsements and/or lack of endorsement guaranteed. NAME OF BANK/BRANCH BRSTN (Date of clearing)."

Here, not one of the disputed checks bears the requisite endorsement of appellant SBTC. What appears to be a guarantee stamped at the back of the checks is that of the Philippine National   Bank,   Buendia   Branch,   thereby   indicating   that   it   was   the   latter   Bank  which received the same.

It was likewise established during the trial that whenever appellant SBTC receives a check for   deposit,   its   practice   is   to   stamp   on   its   face   the   words,   "non-negotiable".   Lana Echevarria’s testimony is relevant:

"ATTY. ROMANO: Could you tell us briefly the procedure you follow in receiving checks?

"A:  First  of  all,   I  verify   the check   itself,   the  place,   the  date,   the  amount   in  words and everything. And then, if all these things are in order and verified in the data sheet I stamp my non-negotiable stamp at the face of the check."

Unfortunately, the words "non-negotiable" do not appear on the face of either of the three (3) disputed checks.

Moreover, the aggregate amount of the checks is not reflected in the clearing documents of appellant SBTC. Section 19 of the Rules of the PCHC states:

"Section 19 – Regular Item Procedure:

Each clearing participant, through its authorized representatives, shall deliver to the PCHC fully qualified MICR checks grouped in 200 or less items to a batch and supported by an add-list, a batch control slip, and a delivery statement.

It  bears stressing that  through the add-list,   the PCHC can countercheck and determine which checks have been presented on a particular day by a particular bank for processing and clearing. In this case, however, the add-list submitted by appellant SBTC together with the checks  it  presented for clearing on August  3,  1987 does not show that Check No. 306502 in the sum of P3,949,406.12 was among those that passed for clearing with the PCHC on   that  date.  The  same  is   true  with  Check  No.  30652  with  a   face  amount  of P4,155,835.00 presented for clearing on August 11, 1987 and Check No. 30796 with a face amount of P1,685,475.75.

The   foregoing   circumstances   taken  altogether   create   a   serious  doubt   on  whether   the disputed checks passed through the hands of appellant SBTC."10

We subscribe to the foregoing findings and conclusions of the Court of Appeals.

A collecting bank which indorses a check bearing a forged indorsement and presents it to the drawee bank guarantees all prior indorsements, including the forged indorsement itself, and ultimately should be held liable therefor. However, it is doubtful if the subject checks were ever presented to and accepted by SBTC so as to hold it liable as a collecting bank, as held by the Court of Appeals.

Since TRB did  not  pay  the  rightful  holder  or  other  person or  entity  entitled   to   receive payment,   it  has no  right   to   reimbursement.  Petitioner  TRB was  remiss   in   its  duty  and obligation, and must therefore suffer the consequences of its own negligence and disregard of established banking rules and procedures.

We agree with petitioner, however, that it should not be made to pay exemplary damages to RPN, IBC and BBC because its wrongful act was not done in bad faith, and it did not act  in a wanton, fraudulent, reckless or malevolent manner.11

We   find   the   award   of   attorney’s   fees,   25%   of   P10   million,   to   be   manifestly exorbitant.12 Considering  the nature and extent  of   the services  rendered by  respondent networks’   counsel,   however,   the  Court   deems   it   appropriate   to   award   the   amount   of P100,000 as attorney’s fees.

WHEREFORE, the appealed decision is MODIFIED by deleting the award of exemplary damages. Further, respondent networks are granted the amount of P100,000 as attorney’s fees. In all other respects, the Court of Appeals’ decision is hereby AFFIRMED.

SO ORDERED.

G.R. No. 139130 November 27, 2002

RAMON K. ILUSORIO, petitioner, vs.HON. COURT OF APPEALS, and THE MANILA BANKING CORPORATION, respondents.

D E C I S I O N

QUISUMBING, J.:

This petition for review seeks to reverse the decision1 promulgated on January 28, 1999 by the Court of Appeals in CA-G.R. CV No. 47942, affirming the decision of the then Court of First Instance of Rizal, Branch XV (now the Regional Trial Court of Makati, Branch 138)  dismissing Civil Case No. 43907, for damages.

The facts as summarized by the Court of Appeals are as follows:

Petitioner   is  a prominent businessman who,  at   the  time material   to   this  case,  was  the Managing Director of  Multinational   Investment Bancorporation and the Chairman and/or President of several other corporations. He was a depositor in good standing of respondent bank, the Manila Banking Corporation, under current Checking Account No. 06-09037-0. As he was then running about 20 corporations, and was going out of the country a number of times, petitioner entrusted to his secretary, Katherine2 E. Eugenio, his credit cards and his  checkbook with blank checks.   It  was also Eugenio who verified and reconciled  the statements of said checking account.3

Between the dates September 5, 1980 and January 23, 1981, Eugenio was able to encash and  deposit   to   her   personal   account   about   seventeen   (17)   checks  drawn  against   the account   of   the   petitioner   at   the   respondent   bank,   with   an   aggregate   amount of P119,634.34. Petitioner did not bother to check his statement of account until a business partner apprised him that he saw Eugenio use his credit cards. Petitioner fired Eugenio immediately, and instituted a criminal action against her for estafa thru falsification before the   Office   of   the   Provincial   Fiscal   of   Rizal.   Private   respondent,   through   an   affidavit executed  by   its   employee,  Mr.  Dante  Razon,   also   lodged  a   complaint   for   estafa   thru falsification   of   commercial   documents   against   Eugenio   on   the   basis   of   petitioner’s statement that his signatures in the checks were forged.4 Mr. Razon’s affidavit states:

That I have examined and scrutinized the following checks in accordance with prescribed verification procedures with utmost care and diligence by comparing the signatures affixed thereat against the specimen signatures of Mr. Ramon K. Ilusorio which we have on file at our said office on such dates,

x x x

That the aforementioned checks were among those issued by Manilabank in favor of its client MR. RAMON K. ILUSORIO,…

That   the  same were  personally  encashed by  KATHERINE E.  ESTEBAN,  an executive secretary of MR. RAMON K. ILUSORIO in said Investment Corporation;

That I have met and known her as KATHERINE E. ESTEBAN the attending verifier when she personally encashed the above-mentioned checks at our said office;

That MR. RAMON K. ILUSORIO executed an affidavit expressly disowning his signature appearing   on   the   checks   further   alleged   to   have   not   authorized   the   issuance   and encashment of the same.…5

Petitioner then requested the respondent bank to credit back and restore to its account the value of the checks which were wrongfully encashed but respondent bank refused. Hence, petitioner filed the instant case.6

At the trial, petitioner testified on his own behalf, attesting to the truth of the circumstances as narrated above, and how he discovered the alleged forgeries. Several employees of Manila Bank were also called to the witness stand as hostile witnesses. They testified that it is   the   bank’s   standard   operating   procedure   that   whenever   a   check   is   presented   for encashment or clearing, the signature on the check is first verified against the specimen signature cards on file with the bank.

Manila Bank also sought  the expertise of   the National Bureau of  Investigation (NBI)  in determining the genuineness of the signatures appearing on the checks. However,  in a letter dated March 25, 1987, the NBI informed the trial court that they could not conduct the desired   examination   for   the   reason   that   the   standard   specimens   submitted  were   not sufficient   for   purposes  of   rendering  a   definitive   opinion.  The  NBI   then   suggested   that petitioner be asked to submit seven (7) or more additional standard signatures executed before  or  about,  and  immediately  after   the  dates of   the  questioned checks.  Petitioner, however, failed to comply with this request.

After evaluating the evidence on both sides, the court a quo rendered judgment on May 12, 1994 with the following dispositive portion:

WHEREFORE,   finding  no  sufficient  basis   for  plaintiff's  cause  herein  against  defendant bank,  in the light of the foregoing considerations and established facts, this case would have to be, as it is hereby DISMISSED.

Defendant’s counterclaim is likewise DISMISSED for lack of sufficient basis.

SO ORDERED.7

Aggrieved, petitioner elevated the case to the Court of Appeals by way of a petition for review but without success. The appellate court held that petitioner’s own negligence was the proximate cause of his loss. The appellate court disposed as follows:

WHEREFORE, the judgment appealed from is AFFIRMED. Costs against the appellant.

SO ORDERED.8

Before us, petitioner ascribes the following errors to the Court of Appeals:

A.  THE COURT OF APPEALS ERRED IN NOT HOLDING THAT THE RESPONDENT BANK   IS   ESTOPPED   FROM   RAISING   THE   DEFENSE   THAT   THERE   WAS   NO 

FORGERY OF THE SIGNATURES OF THE PETITIONER IN THE CHECK BECAUSE THE   RESPONDENT   FILED   A   CRIMINAL   COMPLAINT   FOR   ESTAFA   THRU FALSIFICATION  OF  COMMERCIAL   DOCUMENTS   AGAINST   KATHERINE   EUGENIO USING THE AFFIDAVIT  OF PETITIONER STATING THAT HIS  SIGNATURES WERE FORGED AS PART OF THE AFFIDAVIT-COMPLAINT.9

B.   THE  COURT  OF  APPEALS  ERRED   IN  NOT  APPLYING  SEC.   23,  NEGOTIABLE INSTRUMENTS LAW.10

C. THE COURT OF APPEALS ERRED IN NOT HOLDING THE BURDEN OF PROOF IS WITH  THE  RESPONDENT  BANK  TO  PROVE  THE  DUE  DILIGENCE  TO  PREVENT DAMAGE,   TO   THE   PETITIONER,   AND   THAT   IT   WAS   NOT   NEGLIGENT   IN   THE SELECTION AND SUPERVISION OF ITS EMPLOYEES.11

D. THE COURT OF APPEALS ERRED IN NOT HOLDING THAT RESPONDENT BANK SHOULD BEAR THE LOSS,  AND SHOULD BE MADE TO PAY PETITIONER,  WITH RECOURSE AGAINST KATHERINE EUGENIO ESTEBAN.12

Essentially the issues in this case are: (1) whether or not petitioner has a cause of action against private respondent; and (2) whether or not private respondent, in filing an estafa case  against  petitioner’s   secretary,   is  barred  from  raising   the  defense   that   the   fact  of forgery was not established.

Petitioner contends that Manila Bank is liable for damages for its negligence in failing to detect the discrepant checks. He adds that as a general rule a bank which has obtained possession   of   a   check   upon   an   unauthorized   or   forged   endorsement   of   the   payee’s signature and which collects  the amount of  the check from the drawee is  liable for  the proceeds  thereof   to   the payee.  Petitioner   invokes   the doctrine  of  estoppel,  saying  that having itself instituted a forgery case against Eugenio, Manila Bank is now estopped from asserting that the fact of forgery was never proven.

For its part, Manila Bank contends that respondent appellate court did not depart from the accepted  and  usual   course  of   judicial   proceedings,   hence   there   is   no   reason   for   the reversal of its ruling. Manila Bank additionally points out that Section 2313 of the Negotiable Instruments Law  is   inapplicable,  considering  that   the  fact  of   forgery was never proven. Lastly, the bank negates petitioner’s claim of estoppel.14

On the first issue, we find that petitioner has no cause of action against Manila Bank. To be entitled to damages, petitioner has the burden of proving negligence on the part of the bank for failure to detect the discrepancy in the signatures on the checks. It is incumbent upon petitioner to establish the fact of forgery, i.e., by submitting his specimen signatures and comparing them with those on the questioned checks. Curiously though, petitioner failed to submit additional specimen signatures as requested by the National Bureau of Investigation from which to draw a conclusive finding regarding forgery. The Court of Appeals found that petitioner, by his own inaction, was precluded from setting up forgery. Said the appellate court:

We   cannot   fault   the   court   a   quo   for   such   declaration,   considering   that   the   plaintiff’s evidence on the alleged forgery is not convincing enough. The burden to prove forgery was upon the plaintiff, which burden he failed to discharge. Aside from his own testimony, the appellant presented no other evidence to prove the fact of forgery. He did not even submit  his own specimen signatures, taken on or about the date of the questioned checks, for examination and comparison with  those of   the subject  checks.  On  the other  hand,  the appellee presented specimen signature  cards of   the  appellant,   taken at  various years, namely, in 1976, 1979 and 1981 (Exhibits "1", "2", "3" and "7"), showing variances in the appellant’s  unquestioned  signatures.  The  evidence   further  shows  that   the  appellee,  as soon as it was informed by the appellant about his questioned signatures, sought to borrow the questioned checks from the appellant for purposes of analysis and examination (Exhibit "9"), but the same was denied by the appellant. It was also the former which sought the assistance of the NBI for an expert analysis of the signatures on the questioned checks, but the same was unsuccessful for lack of sufficient specimen signatures.15

Moreover, petitioner’s contention that Manila Bank was remiss in the exercise of its duty as drawee  lacks  factual  basis.  Consistently,   the CA and  the RTC found  that  Manila Bank employees exercised due diligence in cashing the checks. The bank’s employees in the present case did not have a hint  as to Eugenio’s modus operandi because she was a regular customer of the bank, having been designated by petitioner himself to transact in his  behalf.  According  to  the appellate court,   the employees of   the bank exercised due diligence in the performance of their duties. Thus, it found that:

The evidence on both sides  indicates  that  TMBC’s employees exercised due diligence before encashing the checks. Its verifiers first verified the drawer’s signatures thereon as against his specimen signature cards, and when in doubt, the verifier went further, such as by referring to a more experienced verifier for further verification. In some instances the verifier made a confirmation by calling the depositor by phone. It is only after taking such precautionary measures that the subject checks were given to the teller for payment.

Of course it is possible that the verifiers of TMBC might have made a mistake in failing to detect   any   forgery   --   if   indeed   there   was.   However,   a  mistake   is   not   equivalent   to negligence if they were honest mistakes. In the instant case, we believe and so hold that if there   were   mistakes,   the   same   were   not   deliberate,   since   the   bank   took   all   the precautions.16

As borne by the records, it was petitioner, not the bank, who was negligent. Negligence is the omission to do something which a reasonable man, guided by those considerations which ordinarily regulate the conduct of human affairs, would do, or the doing of something which  a  prudent  and  reasonable  man  would  do.17 In   the  present  case,   it  appears   that petitioner accorded his secretary unusual degree of trust and unrestricted access to his credit cards, passbooks, check books, bank statements, including custody and possession of  cancelled checks  and  reconciliation  of  accounts.  Said   the Court  of  Appeals  on  this matter:

Moreover,   the   appellant   had   introduced   his   secretary   to   the   bank   for   purposes   of reconciliation of his account, through a letter dated July 14, 1980 (Exhibit "8"). Thus, the said secretary became a familiar figure in the bank. What  is worse, whenever the bank verifiers call the office of the appellant, it is the same secretary who answers and confirms the checks.

The trouble is, the appellant had put so much trust and confidence in the said secretary, by entrusting not only his credit cards with her but also his checkbook with blank checks. He also entrusted to her the verification and reconciliation of his account. Further adding to his injury  was   the   fact   that  while   the   bank  was   sending   him   the  monthly   Statements   of Accounts, he was not personally checking the same. His testimony did not indicate that he was out  of   the country  during  the period covered by  the checks.  Thus,  he had all   the opportunities to verify his account as well as the cancelled checks issued thereunder -- month after month. But he did not, until his partner asked him whether he had entrusted his  credit card to his secretary because the said partner had seen her use the same. It was only then that he was minded to verify the records of his account. 18

The abovecited findings are binding upon the reviewing court. We stress the rule that the factual findings of a trial court, especially when affirmed by the appellate court, are binding upon us19 and entitled to utmost respect20 and even finality. We find no palpable error that would warrant a reversal of the appellate court’s assessment of facts anchored upon the evidence on record.

Petitioner’s failure to examine his bank statements appears as the proximate cause of his own damage. Proximate cause is that cause, which, in natural and continuous sequence, unbroken by any efficient  intervening cause, produces the injury, and without which the result would not have occurred.21 In the instant case, the bank was not shown to be remiss in its duty of sending monthly bank statements to petitioner so that any error or discrepancy in the entries therein could be brought to the bank’s attention at the earliest opportunity. But, petitioner failed to examine these bank statements not because he was prevented by some cause in not doing so, but because he did not pay sufficient attention to the matter. Had he done so, he could have been alerted to any anomaly committed against him. In other words, petitioner had sufficient opportunity to prevent or detect any misappropriation 

by  his  secretary  had he  only   reviewed   the status  of  his  accounts  based on   the  bank statements sent to him regularly. In view of Article 2179 of the New Civil Code,22 when the plaintiff’s own negligence was the immediate and proximate cause of his injury, no recovery could be had for damages.

Petitioner   further  contends  that  under Section 23 of   the Negotiable  Instruments Law a forged  check   is   inoperative,  and   that  Manila  Bank had  no  authority   to  pay   the   forged checks. True, it is a rule that when a signature is forged or made without the authority of the person whose signature it purports to be, the check is wholly inoperative. No right to retain the instrument, or to give a discharge therefor, or to enforce payment thereof against any party, can be acquired through or under such signature. However, the rule does provide for an exception, namely: "unless the party against whom it is sought to enforce such right is precluded from setting up the forgery or want of authority." In the instant case, it  is the exception  that applies.   In  our  view,  petitioner  is  precluded  from setting up  the  forgery, assuming there is forgery, due to his own negligence in entrusting to his secretary his credit  cards and checkbook including the verification of his statements of account.

Petitioner’s   reliance on Associated  Bank vs.  Court  of  Appeals23 and Philippine Bank of Commerce   vs.   CA24 to   buttress   his   contention   that   respondent   Manila   Bank   as   the collecting or last endorser generally suffers the loss because it has the duty to ascertain the genuineness of all prior endorsements is misplaced. In the cited cases, the fact of forgery  was not in issue. In the present case, the fact of forgery was not established with certainty.  In those cited cases, the collecting banks were held to be negligent for failing to observe precautionary measures to detect the forgery. In the case before us, both courts below uniformly   found   that  Manila  Bank’s   personnel   diligently   performed   their   duties,   having compared the signature in the checks from the specimen signatures on record and satisfied themselves that it was petitioner’s.

On the second issue, the fact that Manila Bank had filed a case for estafa against Eugenio would not estop it  from asserting the fact that forgery has not been clearly established. Petitioner cannot hold private respondent in estoppel for the latter is not the actual party to  the criminal action. In a criminal action, the State is the plaintiff, for the commission of a felony is an offense against the State.25 Thus, under Section 2, Rule 110 of the Rules of Court the complaint or information filed in court is required to be brought in the name of the "People of the Philippines." 26

Further, as petitioner himself stated in his petition, respondent bank filed the estafa case against Eugenio on the basis of petitioner’s own affidavit,27 but without admitting that he had any personal knowledge of the alleged forgery. It is, therefore, easy to understand that the filing of the estafa case by respondent bank was a last ditch effort to salvage its ties  with the petitioner as a valuable client, by bolstering the estafa case which he filed against  his secretary.

All told, we find no reversible error that can be ascribed to the Court of Appeals.

WHEREFORE, the instant petition is DENIED for lack of merit. The assailed decision of the Court of Appeals dated January 28, 1999 in CA-G.R. CV No. 47942, is AFFIRMED.

Costs against petitioner.

SO ORDERED.

G.R. No. 129015 August 13, 2004

SAMSUNG CONSTRUCTION COMPANY PHILIPPINES, INC., petitioner, vs.FAR EAST BANK AND TRUST COMPANY AND COURT OF APPEALS, respondents.

D E C I S I O N

TINGA, J.:

Called to fore in the present petition is a classic textbook question – if a bank pays out on a  forged check, is it liable to reimburse the drawer from whose account the funds were paid out? The Court of Appeals, in reversing a trial court decision adverse to the bank, invoked tenuous   reasoning   to   acquit   the   bank   of   liability.  We   reverse,   applying   time-honored principles of law.

The salient facts follow.

Plaintiff Samsung Construction Company Philippines, Inc. ("Samsung Construction"), while based in Biñan, Laguna, maintained a current account with defendant Far East Bank and Trust  Company1 ("FEBTC")  at   the  latter’s  Bel-Air,  Makati  branch.2 The sole signatory  to Samsung Construction’s account was Jong Kyu Lee ("Jong"), its Project Manager,3 while the checks remained in the custody of the company’s accountant, Kyu Yong Lee ("Kyu").4

On 19 March 1992, a certain Roberto Gonzaga presented for payment FEBTC Check No. 432100 to the bank’s branch in Bel-Air, Makati. The check, payable to cash and drawn against  Samsung Construction’s  current  account,  was   in   the  amount  of  Nine  Hundred Ninety Nine Thousand Five Hundred Pesos (P999,500.00). The bank teller, Cleofe Justiani, first checked the balance of Samsung Construction’s account. After ascertaining there were enough funds to cover the check,5 she compared the signature appearing on the check with the specimen signature of Jong as contained in the specimen signature card with the bank. After  comparing  the  two signatures,  Justiani  was satisfied as  to  the authenticity  of   the signature appearing on the check. She then asked Gonzaga to submit proof of his identity,  and the latter presented three (3) identification cards.6

At the same time, Justiani  forwarded the check to  the branch Senior Assistant Cashier Gemma  Velez,   as   it   was   bank   policy   that   two   bank   branch   officers   approve   checks exceeding  One Hundred Thousand Pesos,   for  payment  or  encashment.  Velez  likewise counterchecked the signature on the check as against that on the signature card. He too concluded that the check was indeed signed by Jong. Velez then forwarded the check and signature card to Shirley Syfu, another bank officer, for approval. Syfu then noticed that Jose Sempio III ("Sempio"), the assistant accountant of Samsung Construction, was also in the  bank.  Sempio  was  well-known   to  Syfu   and   the  other   bank  officers,   he  being   the assistant accountant of Samsung Construction. Syfu showed the check to Sempio, who vouched  for   the  genuineness  of  Jong’s  signature.  Confirming   the   identity  of  Gonzaga, Sempio said that the check was for the purchase of equipment for Samsung Construction. Satisfied   with   the   genuineness   of   the   signature   of   Jong,   Syfu   authorized   the   bank’s encashment of the check to Gonzaga.

The following day, the accountant of Samsung Construction, Kyu, examined the balance of the bank account and discovered that a check in the amount of Nine Hundred Ninety Nine Thousand Five Hundred Pesos (P999,500.00) had been encashed. Aware that he had not prepared such a check for Jong’s signature, Kyu perused the checkbook and found that the last blank check was missing.7 He reported the matter to Jong, who then proceeded to the bank. Jong learned of the encashment of the check, and realized that his signature had been forged. The Bank Manager reputedly told Jong that he would be reimbursed for the amount   of   the   check.8 Jong   proceeded   to   the   police   station   and   consulted   with   his lawyers.9 Subsequently, a criminal case for qualified theft was filed against Sempio before the Laguna court.10

In a  letter dated 6 May 1992, Samsung Construction,  through counsel, demanded  that FEBTC credit to it the amount of Nine Hundred Ninety Nine Thousand Five Hundred Pesos (P999,500.00),  with   interest.11 In   response,  FEBTC said   that   it  was  still   conducting  an investigation  on   the  matter.  Unsatisfied,  Samsung  Construction   filed  aComplaint on  10 June 1992 for violation of Section 23 of the Negotiable Instruments Law, and prayed for the payment  of   the amount  debited as a  result  of   the questioned check plus  interest,  and attorney’s fees.12 The case was docketed as Civil Case No. 92-61506 before the Regional Trial Court ("RTC") of Manila, Branch 9.13

During the trial,  both sides presented their respective expert witnesses to testify on the claim  that  Jong’s  signature  was   forged.  Samsung Corporation,  which  had  referred   the check  for   investigation  to  the NBI,  presented Senior  NBI Document  Examiner Roda B. Flores. She testified that based on her examination, she concluded that Jong’s signature had   been   forged   on   the   check.   On   the   other   hand,   FEBTC,   which   had   sought   the assistance   of   the   Philippine   National   Police   (PNP),14 presented   Rosario   C.   Perez,   a document examiner from the PNP Crime Laboratory. She testified that her findings showed that Jong’s signature on the check was genuine.15

Confronted with conflicting expert testimony, the RTC chose to believe the findings of the NBI expert. In a Decisiondated 25 April 1994, the RTC held that Jong’s signature on the check was forged and accordingly directed the bank to pay or credit  back to Samsung Construction’s account the amount of Nine Hundred Ninety Nine Thousand Five Hundred Pesos (P999,500.00), together with interest tolled from the time the complaint was filed, and attorney’s fees in the amount of Fifteen Thousand Pesos (P15,000.00).

FEBTC  timely  appealed   to   the  Court  of  Appeals.  On  28 November  1996,   the  Special Fourteenth   Division   of   the   Court   of   Appeals   rendered   a Decision,16 reversing   the RTC Decision and absolving FEBTC from any liability. The Court of Appeals held that the contradictory   findings of   the NBI and  the PNP created doubt  as  to whether  there was forgery.17 Moreover,   the   appellate   court   also   held   that   assuming   there  was   forgery,   it occurred   due   to   the   negligence   of   Samsung   Construction,   imputing   blame   on   the accountant Kyu for lack of care and prudence in keeping the checks, which if observed would have prevented Sempio from gaining access thereto.18 The Court of Appeals invoked the ruling in PNB v. National City Bank of New York19 that, if a loss, which must be borne by one or two innocent persons, can be traced to the neglect or fault of either, such loss would be borne by the negligent party, even if innocent of intentional fraud.20

Samsung   Construction   now   argues   that   the   Court   of   Appeals   had   seriously misapprehended the facts when it overturned the RTC’s finding of forgery. It also contends that the appellate court erred in finding that it had been negligent in safekeeping the check,  and in applying the equity principle enunciated in PNB v. National City Bank of New York.

Since the trial court and the Court of Appeals arrived at contrary findings on questions of fact, the Court is obliged to examine the record to draw out the correct conclusions. Upon examination of the record, and based on the applicable laws and jurisprudence, we reverse the Court of Appeals.

Section 23 of the Negotiable Instruments Law states:

When a  signature   is   forged  or  made without   the  authority  of   the  person whose signature it purports to be, it is wholly inoperative, and no right to retain the instrument, or to give a discharge therefor, or to enforce payment thereof against any party thereto, can be acquired through or under such signature, unless the party against whom it is sought to enforce such right is precluded   from   setting   up   the   forgery   or   want   of   authority.   (Emphasis supplied)

The general rule is to the effect that a forged signature is "wholly inoperative," and payment made   "through   or   under   such   signature"   is   ineffectual   or   does   not   discharge   the instrument.21 If payment is made, the drawee cannot charge it to the drawer’s account. The traditional justification for the result is that the drawee is in a superior position to detect a forgery  because he has  the maker’s  signature and  is  expected  to  know and compare 

it.22 The   rule   has   a   healthy   cautionary   effect   on   banks   by   encouraging   care   in   the comparison  of   the  signatures  against   those  on   the  signature  cards   they  have  on   file. Moreover, the very opportunity of the drawee to insure and to distribute the cost among its customers   who   use   checks  makes   the   drawee   an   ideal   party   to   spread   the   risk   to insurance.23

Brady, in his treatise The Law of Forged and Altered Checks, elucidates:

When a person deposits  money  in  a general  account   in  a  bank,  against which   he   has   the   privilege   of   drawing   checks   in   the   ordinary   course   of business,   the   relationship  between  the  bank  and  the  depositor   is   that  of debtor   and   creditor.  So   far   as   the   legal   relationship   between   the   two   is concerned,   the   situation   is   the   same  as   though   the  bank  had  borrowed money from the depositor, agreeing to repay it on demand, or had bought goods from the depositor, agreeing to pay for them on demand. The bank owes the depositor money in the same sense that any debtor owes money to his creditor.  Added to this,  in the case of bank and depositor,   there is, of course, the bank’s obligation to pay checks drawn by the depositor in proper form and presented in due course. When the bank receives the deposit,  it impliedly agrees to pay only upon the depositor’s order. When the bank pays a  check,  on  which   the  depositor’s  signature   is  a   forgery,   it  has   failed   to comply with its contract in this respect. Therefore, the bank is held liable.

The fact that the forgery is a clever one is immaterial. The forged signature may so closely resemble the genuine as to defy detection by the depositor himself. And yet, if a bank pays the check, it is paying out its own money and not the depositor’s.

The forgery may be committed by a trusted employee or confidential agent. The bank still must bear the loss. Even in a case where the forged check was drawn by the depositor’s partner, the loss was placed upon the bank. The case referred to is Robinson v. Security Bank, Ark., 216 S. W. Rep. 717. In this  case,   the plaintiff  brought  suit  against   the defendant  bank  for  money which had been deposited to the plaintiff’s credit  and which the bank had paid out on checks bearing forgeries of the plaintiff’s signature.

xxx

It was held that the bank was liable. It was further held that the fact that the plaintiff  waited  eight  or  nine  months  after  discovering   the   forgery,  before notifying the bank, did not, as a matter of law, constitute a ratification of the payment, so as to preclude the plaintiff from holding the bank liable. xxx

This rule of liability can be stated briefly in these words: "A bank is bound to know its depositors’ signature." The rule is variously expressed in the many decisions in which the question has been considered. But they all sum up to the proposition that a bank must know the signatures of those whose general deposits it carries.24

By no means  is  the principle rendered obsolete with  the advent of  modern commercial transactions. Contemporary texts still affirm this well-entrenched standard. Nickles, in his book Negotiable Instruments and Other Related Commercial Paper wrote, thus:

The deposit contract between a payor bank and its customer determines who can draw against the customer’s account by specifying whose signature is necessary on checks that are chargeable against  the customer’s account. Therefore, a check drawn against the account of an individual customer that is signed by someone other than the customer, and without authority from her, is not properly payable and is not chargeable to the customer’s account, inasmuch as any "unauthorized signature on an instrument is ineffective" as the signature of the person whose name is signed.25

Under Section 23 of the Negotiable Instruments Law, forgery is a real or absolute defense by the party whose signature is forged.26 On the premise that Jong’s signature was indeed forged, FEBTC is liable for the loss since it authorized the discharge of the forged check. Such liability attaches even if the bank exerts due diligence and care in preventing such faulty discharge. Forgeries often deceive the eye of the most cautious experts; and when a bank has been so deceived, it is a harsh rule which compels it to suffer although no one  has suffered by its being deceived.27 The forgery may be so near like the genuine as to defy detection by the depositor himself, and yet the bank is liable to the depositor if it pays the check.28

Thus, the first matter of inquiry is into whether the check was indeed forged. A document formally presented is presumed to be genuine until it is proved to be fraudulent. In a forgery trial, this presumption must be overcome but this can only be done by convincing testimony and effective illustrations.29

In ruling that forgery was not duly proven, the Court of Appeals held:

[There] is ground to doubt the findings of the trial court sustaining the alleged forgery in view of the conflicting conclusions made by handwriting experts from the NBI and the PNP, both agencies of the government.

xxx

These contradictory  findings create doubt on whether  there was  indeed a forgery. In the case of Tenio-Obsequio v. Court of Appeals, 230 SCRA 550, the Supreme Court held that forgery cannot be presumed; it must be proved by clear, positive and convincing evidence.

This reasoning is pure sophistry. Any litigator worth his or her salt would never allow an opponent’s expert witness to stand uncontradicted, thus the spectacle of competing expert witnesses is not unusual. The trier of fact will have to decide which version to believe, and explain why or why not such version is more credible than the other. Reliance therefore cannot be placed merely on the fact that there are colliding opinions of two experts, both clothed with the presumption of official duty, in order to draw a conclusion, especially one which is extremely crucial. Doing so is tantamount to a jurisprudential cop-out.

Much  is  expected  from the Court  of  Appeals as  it  occupies  the penultimate  tier   in  the judicial hierarchy. This Court has long deferred to the appellate court as to its findings of fact in the understanding that it has the appropriate skill and competence to plough through the minutiae that scatters the factual field. In failing to thoroughly evaluate the evidence before it, and relying instead on presumptions haphazardly drawn, the Court of Appeals was sadly remiss. Of course, courts, like humans, are fallible, and not every error deserves a stern rebuke. Yet, the appellate court’s error in this case warrants special attention, as it is   absurd   and   even   dangerous   as   a   precedent.   If   this   rationale   were   adopted   as   a governing standard by every court in the land, barely any actionable claim would prosper, defeated as  it  would be by the mere  invocation of  the existence of a contrary "expert"  opinion.

On the other hand, the RTC did adjudge the testimony of the NBI expert as more credible than that of the PNP, and explained its reason behind the conclusion:

After subjecting the evidence of both parties to a crucible of analysis, the court   arrived   at   the   conclusion   that   the   testimony   of   the  NBI   document examiner   is   more   credible   because   the   testimony   of   the   PNP   Crime Laboratory   Services   document   examiner   reveals   that   there   are   a   lot   of differences   in   the   questioned   signature   as   compared   to   the   standard specimen signature. Furthermore, as testified to by Ms. Rhoda Flores, NBI expert, the manner of execution of the standard signatures used reveals that it is a free rapid continuous execution or stroke as shown by the tampering terminal   stroke   of   the   signatures  whereas   the   questioned   signature   is   a 

hesitating slow drawn execution stroke. Clearly, the person who executed the questioned signature was hesitant when the signature was made.30

During the testimony of PNP expert Rosario Perez, the RTC bluntly noted that "apparently, there [are] differences on that questioned signature and the standard signatures."31 This Court, in examining the signatures, makes a similar finding. The PNP expert excused the noted   "differences"   by   asserting   that   they   were  mere   "variations,"   which   are   normal deviations   found   in  writing.32 Yet   the  RTC,  which   had   the   opportunity   to   examine   the relevant documents and to personally observe the expert witness, clearly disbelieved the PNP expert. The Court similarly finds the testimony of the PNP expert as unconvincing. During   the   trial,   she  was   confronted   several   times  with   apparent   differences  between strokes in the questioned signature and the genuine samples. Each time, she would just blandly assert that these differences were just "variations,"33 as if the mere conjuration of the word would sufficiently disquiet whatever doubts about the deviations. Such conclusion, standing  alone,  would   be  of   little   or   no   value  unless   supported  by   sufficiently   cogent reasons which might amount almost to a demonstration.34

The most telling difference between the questioned and genuine signatures examined by the PNP is in the final upward stroke in the signature, or "the point to the short stroke of the  terminal in the capital letter ‘L,’" as referred to by the PNP examiner who had marked it in her comparison chart as "point no. 6." To the plain eye, such upward final stroke consists of  a vertical  line which forms a ninety degree (90º) angle with the previous stroke. Of the twenty one (21) other genuine samples examined by the PNP, at least nine (9) ended with an upward stroke.35However, unlike the questioned signature, the upward strokes of eight (8) of these signatures are looped, while the upward stroke of the seventh36 forms a severe forty-five degree (45º) with the previous stroke. The difference is glaring, and indeed, the PNP examiner was confronted with the inconsistency in point no. 6.

Q: Now, in this questioned document point no. 6, the "s" stroke is directly upwards.

A: Yes, sir.

Q: Now, can you look at all these standard signature (sic) were (sic) point 6 is repeated or the last stroke "s" is pointing directly upwards?

A: There is none in the standard signature, sir.37

Again, the PNP examiner downplayed the uniqueness of the final stroke in the questioned signature  as  a  mere   variation,38 the   same  excuse   she  proffered   for   the  other  marked differences noted by the Court and the counsel for petitioner.39

There  is no reason  to doubt why  the RTC gave credence  to  the  testimony of  the NBI  examiner, and not the PNP expert’s. The NBI expert, Rhoda Flores, clearly qualifies as an expert witness. A document examiner for fifteen years, she had been promoted to the rank of Senior Document Examiner with the NBI, and had held that rank for twelve years prior to her testimony. She had placed among the top five examinees in the Competitive Seminar in Question Document Examination, conducted by the NBI Academy, which qualified her as a document examiner.40She had trained with the Royal Hongkong Police Laboratory and is a member of the International Association for Identification.41 As of the time she testified, she had examined more than fifty to fifty-five thousand questioned documents, on an average of   fifteen  to  twenty documents a day.42 In  comparison,  PNP document  examiner Perez admitted to having examined only around five hundred documents as of her testimony.43

In   analyzing   the   signatures,   NBI   Examiner   Flores   utilized   the   scientific   comparative examination method consisting of analysis, recognition, comparison and evaluation of the writing  habits  with   the  use of   instruments  such as  a  magnifying  lense,  a  stereoscopic microscope, and varied lighting substances. She also prepared enlarged photographs of the   signatures   in   order   to   facilitate   the   necessary   comparisons.44 She   compared   the questioned signature as against ten (10) other sample signatures of Jong. Five of these signatures  were   executed   on   checks   previously   issued   by   Jong,  while   the   other   five 

contained in business letters Jong had signed.45 The NBI found that there were significant differences   in   the  handwriting  characteristics  existing  between   the  questioned  and   the sample   signatures,   as   to   manner   of   execution,   link/connecting   strokes,   proportion characteristics, and other identifying details.46

The RTC was sufficiently convinced by the NBI examiner’s testimony, and explained her reasons in its Decisions. While the Court of Appeals disagreed and upheld the findings of the PNP, it failed to convincingly demonstrate why such findings were more credible than those of the NBI expert. As a throwaway, the assailed Decision noted that the PNP, not the NBI, had the opportunity to examine the specimen signature card signed by Jong, which was   relied  upon  by   the  employees  of  FEBTC   in   authenticating   Jong’s   signature.  The distinction is irrelevant in establishing forgery. Forgery can be established comparing the contested signatures as against those of any sample signature duly established as that of the persons whose signature was forged.

FEBTC   lays   undue   emphasis   on   the   fact   that   the   PNP   examiner   did   compare   the questioned signature against the bank signature cards. The crucial fact in question is whether or not the check was forged, not whether the bank could have detected the forgery. The latter issue becomes relevant only if there is need to weigh the comparative negligence between the bank and the party whose signature was forged.

At the same time, the Court of Appeals failed to assess the effect of Jong’s testimony that the signature on the check was not his.47 The assertion may seem self-serving at first blush, yet  it  cannot be ignored that Jong was in the best position to know whether or not the signature on the check was his. While his claim should not be taken at face value, any  averments   he  would   have   on   the  matter,   if   adjudged   as   truthful,   deserve   primacy   in consideration. Jong’s testimony is supported by the findings of the NBI examiner. They are also backed by factual circumstances that support the conclusion that the assailed check was  indeed forged. Judicial notice can be taken that  is highly unusual  in practice for a business establishment to draw a check for close to a million pesos and make it payable to cash or bearer, and not to order. Jong immediately reported the forgery upon its discovery. He filed the appropriate criminal charges against Sempio, the putative forger.48

Now for determination is whether Samsung Construction was precluded from setting up the defense of   forgery  under  Section 23 of   the  Negotiable  Instruments  Law.  The Court  of Appeals concluded that Samsung Construction was negligent, and invoked the doctrines that "where a loss must be borne by one of two innocent person, can be traced to the neglect or fault of either, it is reasonable that it would be borne by him, even if innocent of  any intentional fraud, through whose means it has succeeded49 or who put into the power of the  third person  to perpetuate  the wrong."50 Applying  these rules,   the Court  of  Appeals determined   that   it   was   the   negligence   of   Samsung   Construction   that   allowed   the encashment of the forged check.

In the case at bar, the forgery appears to have been made possible through the acts of one Jose Sempio III, an assistant accountant employed by the plaintiff Samsung [Construction] Co. Philippines, Inc. who supposedly stole the   blank   check   and  who   presumably   is   responsible   for   its   encashment through a forged signature of Jong Kyu Lee. Sempio was assistant to the Korean accountant  who was  in possession of   the blank checks and who through negligence, enabled Sempio to have access to the same. Had the Korean  accountant   been  more   careful   and  prudent   in   keeping   the  blank checks Sempio would not have had the chance to steal a page thereof and to effect the forgery. Besides, Sempio was an employee who appears to have had dealings with the defendant Bank in behalf of the plaintiff corporation and on the date the check was encashed, he was there to certify that it was a genuine check issued to purchase equipment for the company.51

We recognize that Section 23 of the Negotiable Instruments Law bars a party from setting up the defense of forgery if it is guilty of negligence.52 Yet, we are unable to conclude that Samsung Construction was guilty of negligence in this case. The appellate court failed to explain   precisely   how   the   Korean   accountant   was   negligent   or   how  more   care   and prudence on his part would have prevented the forgery. We cannot sustain this "tar and feathering" resorted to without any basis.

The bare fact that the forgery was committed by an employee of the party whose signature was forged cannot necessarily imply that such party’s negligence was the cause for the forgery. Employers do not possess the preternatural gift of cognition as to the evil that may lurk within the hearts and minds of their employees. The Court’s pronouncement  in PCI Bank v. Court of Appeals 53  applies in this case, to wit:

[T]he   mere   fact   that   the   forgery   was   committed   by   a   drawer-payor’s confidential employee or agent, who by virtue of his position had unusual facilities for perpetrating the fraud and imposing the forged paper upon the bank, does not entitle the bank to shift the loss to the drawer-payor, in the absence of some circumstance raising estoppel against the drawer.54

Admittedly,  the record does not clearly establish what measures Samsung Construction employed to safeguard its blank checks. Jong did testify that his accountant, Kyu, kept the checks inside a "safety box,"55 and no contrary version was presented by FEBTC. However, such testimony cannot prove that the checks were indeed kept in a safety box, as Jong’s testimony on  that  point   is  hearsay,  since Kyu,  and not  Jong,  would have  the personal knowledge as to how the checks were kept.

Still,   in   the  absence of  evidence   to   the  contrary,  we  can conclude   that   there  was  no negligence on Samsung Construction’s part. The presumption remains that every person takes ordinary care of his concerns,56 and that the ordinary course of business has been followed.57 Negligence is not presumed, but must be proven by him who alleges it.58 While the complaint was lodged at the instance of Samsung Construction, the matter it had to prove was the claim it had alleged - whether the check was forged. It cannot be required as well to prove that it was not negligent, because the legal presumption remains that ordinary care was employed.

Thus, it was incumbent upon FEBTC, in defense, to prove the negative fact that Samsung Construction was negligent. While the payee, as in this case, may not have the personal knowledge as to the standard procedures observed by the drawer, it well has the means of disputing   the   presumption   of   regularity.   Proving   a   negative   fact   may   be   "a   difficult office,"59 but necessarily so, as it seeks to overcome a presumption in  law. FEBTC was unable to dispute the presumption of ordinary care exercised by Samsung Construction, hence we cannot agree with the Court of Appeals’ finding of negligence.

The assailed Decision replicated the extensive efforts which FEBTC devoted to establish that there was no negligence on the part of the bank in its acceptance and payment of the  forged check. However, the degree of diligence exercised by the bank would be irrelevant if the drawer is not precluded from setting up the defense of forgery under Section 23 by his  own   negligence.   The   rule   of   equity   enunciated   in PNB v. National City Bank of New York, 60 as relied upon by the Court of Appeals, deserves careful examination.

The point in issue has sometimes been said to be that of negligence. The drawee who has paid upon the forged signature is held to bear the loss, because he has been negligent in failing to recognize that the handwriting is not that of his customer . But it follows obviously that if the payee, holder, or presenter of the forged paper has himself been in default, if he has himself been guilty of a negligence prior to that of the banker, or if by any   act   of   his   own   he   has   at   all   contributed   to   induce   the   banker's negligence,   then   he   may   lose   his   right   to   cast   the   loss   upon   the banker.61 (Emphasis supplied)

Quite palpably, the general rule remains that the drawee who has paid upon the forged signature bears the loss. The exception to this rule arises only when negligence can be traced on the part of the drawer whose signature was forged, and the need arises to weigh the comparative negligence between the drawer and the drawee to determine who should bear the burden of loss. The Court finds no basis to conclude that Samsung Construction was negligent in the safekeeping of its checks. For one, the settled rule is that the mere fact that the depositor leaves his check book lying around does not constitute such negligence as will free the bank from liability to him, where a clerk of the depositor or other persons,  taking   advantage   of   the   opportunity,   abstract   some   of   the   check   blanks,   forges   the depositor’s signature and collect on the checks from the bank.62 And for another, in point of 

fact Samsung Construction was not negligent at all  since  it  reported the forgery almost immediately upon discovery.63

It   is  also worth noting  that   the  forged signatures  in PNB v. National City Bank of New York were not of   the drawer,  but of   indorsers.  The same circumstance attends PNB v. Court of Appeals,64 which was also cited by the Court of Appeals.  It   is accepted that a forged signature of the drawer differs in treatment than a forged signature of the indorser.

The  justification for  the distinction between forgery of  the signature of  the drawer and forgery of an indorsement is that the drawee is in a position to verify the drawer’s signature by comparison with one in his hands, but has ordinarily no opportunity to verify an indorsement.65

Thus, a drawee bank is generally  liable to  its depositor  in paying a check which   bears   either   a   forgery   of   the   drawer’s   signature   or   a   forged indorsement. But the bank may, as a general rule, recover back the money which it has paid on a check bearing a forged indorsement, whereas it has not this right to the same extent with reference to a check bearing a forgery of the drawer’s signature.66

The general rule imputing liability on the drawee who paid out on the forgery holds in this case.

Since FEBTC puts  into  issue the degree of care  it  exercised before paying out on the forged check, we might as well comment on the bank’s performance of its duty. It might be so that the bank complied with its own internal rules prior to paying out on the questionable check. Yet, there are several troubling circumstances that lead us to believe that the bank itself was remiss in its duty.

The fact that the check was made out in the amount of nearly one million pesos is unusual enough  to  require a higher degree of caution on  the part  of  the bank.  Indeed, FEBTC confirms   this   through   its   own   internal   procedures.  Checks  below  twenty-five   thousand pesos require only the approval of the teller; those between twenty-five thousand to one hundred  thousand pesos necessitate   the  approval  of  one bank officer;  and should  the amount  exceed one hundred  thousand pesos,   the  concurrence of   two bank officers   is required.67

In this case, not only did the amount in the check nearly total one million pesos, it was also payable to cash. That latter circumstance should have aroused the suspicion of the bank, as  it   is  not  ordinary business  practice   for  a  check  for  such  large  amount   to be made payable to cash or to bearer, instead of to the order of a specified person. 68 Moreover, the check was presented for payment by one Roberto Gonzaga, who was not designated as the payee of  the check, and who did not carry with him any written proof  that  he was authorized by Samsung Construction to encash the check. Gonzaga, a stranger to FEBTC, was not even an employee of Samsung Construction.69 These circumstances are already suspicious  if   taken  independently,  much more so  if   they are evaluated  in concurrence. Given the shadiness attending Gonzaga’s presentment of the check, it was not sufficient for FEBTC to have merely complied with its internal procedures, but mandatory that all earnest efforts be undertaken to ensure the validity of the check, and of the authority of Gonzaga to collect payment therefor.

According to FEBTC Senior Assistant Cashier Gemma Velez, the bank tried, but failed, to contact Jong over  the phone to verify  the check.70 She added that calling the  issuer or drawer of the check to verify the same was not part of the standard procedure of the bank, but   an   "extra   effort."71 Even  assuming   that   such  personal   verification   is   tantamount   to extraordinary diligence, it cannot be denied that FEBTC still paid out the check despite the absence of any proof of  verification from the drawer.   Instead,  the bank seems to have relied heavily on the say-so of Sempio, who was present at the bank at the time the check was presented.

FEBTC alleges  that  Sempio was well-known  to   the bank officers,  as he had  regularly transacted with   the bank  in  behalf  of  Samsung Construction.   It  was even claimed  that everytime FEBTC would contact Jong about problems with his account, Jong would hand the phone over to Sempio.72 However, the only proof of such allegations is the testimony of Gemma Velez, who also testified that she did not know Sempio personally,73 and had met Sempio for the first time only on the day the check was encashed.74 In fact, Velez had to inquire with the other officers of the bank as to whether Sempio was actually known to the employees  of   the  bank.75 Obviously,  Velez  had no  personal  knowledge  as   to   the  past relationship between FEBTC and Sempio, and any averments of her to that effect should be deemed hearsay evidence. Interestingly, FEBTC did not present as a witness any other employee of   their  Bel-Air  branch,   including  those who supposedly  had  transacted  with Sempio before.

Even assuming that FEBTC had a standing habit of dealing with Sempio, acting in behalf of Samsung Construction, the irregular circumstances attending the presentment of the forged check   should   have   put   the   bank   on   the   highest   degree   of   alert.   The  Court   recently emphasized that the highest degree of care and diligence is required of banks.

Banks are engaged in a business impressed with public  interest, and it  is their duty to protect in return their many clients and depositors who transact business with them. They have the obligation to treat their client’s account meticulously and with the highest degree of care, considering the fiduciary nature  of   their   relationship.  The diligence  required of  banks,   therefore,   is more than that of a good father of a family.76

Given   the   circumstances,   extraordinary   diligence   dictates   that   FEBTC   should   have ascertained from Jong personally that the signature in the questionable check was his.

Still, even if the bank performed with utmost diligence, the drawer whose signature was forged may still recover from the bank as long as he or she is not precluded from setting up the defense of forgery. After all, Section 23 of the Negotiable Instruments Law plainly states that no right to enforce the payment of a check can arise out of a forged signature. Since the drawer,  Samsung Construction,   is  not  precluded by negligence  from setting up  the forgery, the general rule should apply. Consequently, if a bank pays a forged check, it must be considered as paying out of  its funds and cannot charge the amount so paid to the  account of the depositor.77 A bank is liable, irrespective of its good faith, in paying a forged check.78

WHEREFORE, the Petition is GRANTED. The Decision of the Court of Appeals dated 28 November 1996  is REVERSED, and the Decision of  the Regional Trial Court of Manila, Branch 9, dated 25 April 1994 is REINSTATED. Costs against respondent.

SO ORDERED.

[G.R. No. 138569. September 11, 2003]

THE CONSOLIDATED BANK and TRUST CORPORATION, petitioner, vs. COURT OF APPEALS and L.C. DIAZ and COMPANY, CPA’s, respondents.

D E C I S I O N

CARPIO, J.:

The Case

Before us is a petition for review of the Decision[1] of the Court of Appeals dated 27 October 1998 and its Resolution dated 11 May 1999.  The assailed decision reversed the Decision[2] of   the   Regional   Trial   Court   of   Manila,   Branch   8,   absolving   petitioner Consolidated   Bank   and   Trust   Corporation,   now   known   as   Solidbank   Corporation (“Solidbank”), of any liability.  The questioned resolution of the appellate court denied the motion for reconsideration of Solidbank but modified the decision by deleting the award of exemplary damages, attorney’s fees, expenses of litigation and cost of suit.

The Facts

Solidbank   is   a   domestic   banking   corporation   organized   and   existing   under Philippine  laws.  Private   respondent  L.C.  Diaz and Company,  CPA’s  (“L.C.  Diaz”),   is  a professional partnership engaged in the practice of accounting.

Sometime in March 1976, L.C. Diaz opened a savings account with Solidbank, designated as Savings Account No. S/A 200-16872-6.

On   14   August   1991,   L.C.   Diaz   through   its   cashier,   Mercedes   Macaraya (“Macaraya”),   filled   up  a   savings   (cash)   deposit   slip   for P990  and  a   savings   (checks) deposit   slip   for P50.  Macaraya   instructed   the  messenger  of  L.C.  Diaz,   Ismael  Calapre (“Calapre”),   to   deposit   the   money   with   Solidbank.   Macaraya   also   gave   Calapre   the Solidbank passbook.

Calapre went to Solidbank and presented to Teller No. 6 the two deposit slips and the passbook.  The teller acknowledged receipt of the deposit by returning to Calapre the duplicate copies of the two deposit slips.  Teller No. 6 stamped the deposit slips with the words “DUPLICATE” and “SAVING TELLER 6 SOLIDBANK HEAD OFFICE.”  Since the transaction took time and Calapre had to make another deposit for L.C. Diaz with Allied Bank,   he   left   the   passbook  with  Solidbank.  Calapre   then  went   to  Allied  Bank.  When Calapre returned to Solidbank to retrieve the passbook, Teller No. 6  informed him that “somebody got the passbook.”[3] Calapre went back to L.C. Diaz and reported the incident to Macaraya.

Macaraya  immediately prepared a deposit slip  in duplicate copies with a check of P200,000.  Macaraya, together with Calapre, went to Solidbank and presented to Teller No.   6   the   deposit   slip   and   check.  The   teller   stamped   the   words   “DUPLICATE”   and “SAVING TELLER 6 SOLIDBANK HEAD OFFICE” on the duplicate copy of the deposit slip. When Macaraya asked for the passbook, Teller No. 6 told Macaraya that someone got the passbook but she could not remember to whom she gave the passbook. When Macaraya asked Teller  No.  6   if  Calapre got   the  passbook,  Teller  No.  6  answered  that  someone shorter than Calapre got the passbook. Calapre was then standing beside Macaraya.

Teller No. 6 handed  to Macaraya a deposit  slip dated 14 August  1991  for  the deposit of a check for P90,000 drawn on Philippine Banking Corporation (“PBC”). This PBC check of L.C. Diaz was a check that it had “long closed.”[4] PBC subsequently dishonored the check because of insufficient funds and because the signature in the check differed from PBC’s specimen signature. Failing to get back the passbook, Macaraya went back to her  office  and  reported   the matter   to   the Personnel  Manager  of  L.C.  Diaz,  Emmanuel Alvarez.

The following day, 15 August 1991, L.C. Diaz through its Chief Executive Officer, Luis C. Diaz (“Diaz”), called up Solidbank to stop any transaction using the same passbook until   L.C.   Diaz   could   open   a   new   account. [5] On   the   same   day,   Diaz   formally   wrote Solidbank to make the same request.  It was also on the same day that L.C. Diaz learned of   the  unauthorized  withdrawal   the  day  before,  14  August  1991,  of P300,000   from  its savings   account.  The   withdrawal   slip   for   the P300,000   bore   the   signatures   of   the authorized signatories of L.C. Diaz, namely Diaz and Rustico L. Murillo. The signatories, however,   denied   signing   the   withdrawal   slip.   A   certain   Noel   Tamayo   received the P300,000.

In an Information[6] dated 5 September 1991, L.C. Diaz charged  its messenger, Emerano Ilagan (“Ilagan”) and one Roscon Verdazola with Estafa through Falsification of Commercial Document.  The Regional Trial Court of Manila dismissed the criminal case after the City Prosecutor filed a Motion to Dismiss on 4 August 1992.

On 24 August 1992, L.C. Diaz through its counsel demanded from Solidbank the return of its money.  Solidbank refused.

On 25 August 1992, L.C. Diaz filed a Complaint [7] for Recovery of a Sum of Money against Solidbank with the Regional Trial Court of Manila, Branch 8.   After trial, the trial court rendered on 28 December 1994 a decision absolving Solidbank and dismissing the complaint. 

L.C. Diaz then appealed[8] to the Court of Appeals. On 27 October 1998, the Court of Appeals issued its Decision reversing the decision of the trial court.

On 11 May 1999, the Court of Appeals issued its Resolution denying the motion for reconsideration   of   Solidbank.  The   appellate   court,   however,   modified   its   decision   by deleting the award of exemplary damages and attorney’s fees.

The Ruling of the Trial Court

In absolving Solidbank, the trial court applied the rules on savings account written on the passbook. The rules state that “possession of this book shall raise the presumption of ownership and any payment or payments made by the bank upon the production of the said book and entry therein of the withdrawal shall have the same effect as if made to the depositor personally.”[9]

At the time of the withdrawal, a certain Noel Tamayo was not only in possession of the passbook, he also presented a withdrawal slip with the signatures of the authorized signatories of L.C. Diaz.  The specimen signatures of these persons were in the signature cards.  The teller stamped the withdrawal slip with the words “Saving Teller No. 5.” The teller   then   passed   on   the   withdrawal   slip   to   Genere   Manuel   (“Manuel”)   for authentication.  Manuel verified the signatures on the withdrawal slip. The withdrawal slip was then given to another officer who compared the signatures on the withdrawal slip with the specimen on the signature cards. The trial court concluded that Solidbank acted with care and observed the rules on savings account when it allowed the withdrawal ofP300,000 from the savings account of L.C. Diaz.

The trial court pointed out  that  the burden of proof now shifted to L.C. Diaz to prove that the signatures on the withdrawal slip were forged.  The trial court admonished L.C. Diaz for not offering in evidence the National Bureau of Investigation (“NBI”) report on the   authenticity   of   the   signatures   on   the  withdrawal   slip   for P300,000.  The   trial   court believed that L.C. Diaz did not offer this evidence because it is derogatory to its action.

Another provision of the rules on savings account states that the depositor must keep the passbook “under lock and key.”[10] When another person presents the passbook for withdrawal prior to Solidbank’s receipt of the notice of loss of the passbook, that person is   considered  as   the  owner   of   the  passbook.  The   trial   court   ruled   that   the  passbook presented   during   the   questioned   transaction   was   “now   out   of   the   lock   and   key   and presumptively ready for a business transaction.”[11]

Solidbank did not have any participation in the custody and care of the passbook. The trial court believed that Solidbank’s act of allowing the withdrawal of P300,000 was not the direct and proximate cause of the loss. The trial court held that L.C. Diaz’s negligence caused the unauthorized withdrawal.  Three facts establish L.C. Diaz’s negligence: (1) the possession  of   the  passbook  by  a   person  other   than   the  depositor   L.C.  Diaz;   (2)   the presentation   of   a   signed  withdrawal   receipt   by   an   unauthorized   person;   and   (3)   the possession by an unauthorized person of a PBC check “long closed” by L.C. Diaz, which check was deposited on the day of the fraudulent withdrawal.

The trial court debunked L.C. Diaz’s contention that Solidbank did not follow the precautionary   procedures   observed   by   the   two   parties   whenever   L.C.   Diaz   withdrew significant  amounts   from  its  account.  L.C.  Diaz  claimed   that  a   letter  must  accompany withdrawals   of   more   than P20,000.  The   letter   must   request   Solidbank   to   allow   the withdrawal and convert the amount to a manager’s check.  The bearer must also have a letter authorizing him to withdraw the same amount.  Another person driving a car must accompany the bearer so that he would not walk from Solidbank to the office in making the withdrawal.  The trial court pointed out that L.C. Diaz disregarded these precautions in its past withdrawal.  On 16 July 1991, L.C. Diaz withdrew P82,554 without any separate letter of authorization or any communication with Solidbank that the money be converted into a manager’s check.

The trial court further justified the dismissal of the complaint by holding that the case was a  last ditch effort of L.C. Diaz to recover P300,000 after  the dismissal of  the criminal case against Ilagan.

The dispositive portion of the decision of the trial court reads:

IN VIEW OF THE FOREGOING, judgment is hereby rendered DISMISSING the complaint.

The Court further renders judgment in favor of defendant bank pursuant to its counterclaim the amount of Thirty Thousand Pesos (P30,000.00) as attorney’s fees.

With costs against plaintiff.

SO ORDERED.[12]

The Ruling of the Court of Appeals

The Court of Appeals ruled that Solidbank’s negligence was the proximate cause of the unauthorized withdrawal of P300,000 from the savings account of L.C. Diaz.  The appellate court reached this conclusion after applying the provision of the Civil Code on quasi-delict, to wit:

Article 2176.  Whoever by act or omission causes damage to another, there being fault or negligence, is obliged to pay for the damage done.  Such fault or negligence, if there is no pre-existing   contractual   relation   between   the   parties,   is   called   a   quasi-delict   and   is governed by the provisions of this chapter.

The appellate court held that the three elements of a quasi-delict are present in this case, namely: (a) damages suffered by the plaintiff; (b) fault or negligence of the defendant, or some other person for whose acts he must respond; and (c) the connection of cause and effect between the fault or negligence of the defendant and the damage incurred by the plaintiff.

The Court of Appeals pointed out  that  the teller of Solidbank who received the withdrawal   slip   for P300,000   allowed   the   withdrawal   without   making   the   necessary inquiry.  The appellate court stated that  the teller, who was not presented by Solidbank during trial, should have called up the depositor because the money to be withdrawn was a significant amount.  Had the teller called up L.C. Diaz, Solidbank would have known that the withdrawal was unauthorized. The teller did not even verify the identity of the impostor who   made   the   withdrawal.  Thus,   the   appellate   court   found   Solidbank   liable   for   its negligence in the selection and supervision of its employees.

The appellate court ruled that while L.C. Diaz was also negligent in entrusting its deposits   to   its   messenger   and   its   messenger   in   leaving   the   passbook   with   the teller,  Solidbank could not escape liability because of the doctrine of “last clear chance.” Solidbank could have averted the injury suffered by L.C. Diaz had it called up L.C. Diaz to verify the withdrawal.

The appellate court ruled that the degree of diligence required from Solidbank is more  than  that  of  a good  father of  a  family.  The business and  functions of banks are affected with public interest. Banks are obligated to treat the accounts of their depositors with meticulous care, always having in mind the fiduciary nature of their relationship with their clients. The Court of Appeals found Solidbank remiss in its duty, violating its fiduciary relationship with L.C. Diaz.

The dispositive portion of the decision of the Court of Appeals reads:

WHEREFORE, premises considered, the decision appealed from is hereby REVERSED and a new one entered.

1.       Ordering   defendant-appellee   Consolidated   Bank   and   Trust Corporation   to   pay   plaintiff-appellant   the   sum   of   Three Hundred Thousand Pesos (P300,000.00), with interest thereon at  the rate of  12% per annum from the date of  filing of  the complaint   until   paid,   the   sum   of P20,000.00   as   exemplary damages, and P20,000.00 as attorney’s fees and expenses of litigation as well as the cost of suit; and

2.       Ordering the dismissal of defendant-appellee’s counterclaim in the amount of P30,000.00 as attorney’s fees.

SO ORDERED.[13]

Acting  on   the  motion   for   reconsideration  of  Solidbank,   the  appellate   court   affirmed   its decision but modified the award of damages.  The appellate court deleted the award of exemplary  damages and attorney’s   fees.   Invoking Article  2231[14] of   the Civil  Code,   the appellate court ruled that exemplary damages could be granted if the defendant acted with gross  negligence.  Since  Solidbank  was  guilty  of  simple  negligence only,   the  award  of exemplary damages was not justified. Consequently, the award of attorney’s fees was also disallowed pursuant to Article 2208 of the Civil Code.  The expenses of litigation and cost of suit were also not imposed on Solidbank.

The dispositive portion of the Resolution reads as follows:

WHEREFORE, foregoing considered, our decision dated October 27, 1998 is affirmed with modification by deleting the award of exemplary damages and attorney’s fees, expenses of litigation and cost of suit.

SO ORDERED.[15]

Hence, this petition.

The Issues

Solidbank seeks the review of the decision and resolution of the Court of Appeals on these grounds:

I.        THE   COURT   OF   APPEALS   ERRED   IN   HOLDING   THAT PETITIONER   BANK   SHOULD   SUFFER   THE   LOSS BECAUSE   ITS   TELLER   SHOULD   HAVE   FIRST   CALLED PRIVATE   RESPONDENT   BY   TELEPHONE   BEFORE   IT ALLOWED   THE   WITHDRAWAL   OF P300,000.00   TO RESPONDENT’S MESSENGER EMERANO ILAGAN, SINCE THERE  IS NO AGREEMENT BETWEEN THE PARTIES  IN THE  OPERATION OF THE SAVINGS ACCOUNT,  NOR  IS THERE ANY BANKING LAW, WHICH MANDATES THAT A BANK TELLER SHOULD FIRST CALL UP THE DEPOSITOR BEFORE ALLOWING A WITHDRAWAL OF A BIG AMOUNT IN A SAVINGS ACCOUNT.

II.       THE   COURT   OF   APPEALS   ERRED   IN   APPLYING   THE DOCTRINE OF LAST CLEAR CHANCE AND  IN  HOLDING THAT   PETITIONER   BANK’S   TELLER   HAD   THE   LAST OPPORTUNITY TO WITHHOLD THE WITHDRAWAL WHEN IT   IS   UNDISPUTED   THAT   THE   TWO   SIGNATURES   OF RESPONDENT ON THE WITHDRAWAL SLIP ARE GENUINE AND   PRIVATE   RESPONDENT’S   PASSBOOK  WAS   DULY PRESENTED,   AND  CONTRARIWISE  RESPONDENT  WAS NEGLIGENT  IN  THE SELECTION AND SUPERVISION OF ITS   MESSENGER   EMERANO   ILAGAN,   AND   IN   THE SAFEKEEPING OF  ITS CHECKS AND OTHER FINANCIAL DOCUMENTS.

III.      THE COURT OF APPEALS ERRED IN NOT FINDING THAT THE INSTANT CASE  IS A LAST DITCH EFFORT OF PRIVATE RESPONDENT   TO   RECOVER   ITS P300,000.00   AFTER FAILING IN ITS EFFORTS TO RECOVER THE SAME FROM ITS EMPLOYEE EMERANO ILAGAN.

IV.      THE COURT OF APPEALS ERRED  IN NOT MITIGATING THE DAMAGES   AWARDED   AGAINST   PETITIONER   UNDER ARTICLE 2197 OF THE CIVIL CODE, NOTWITHSTANDING 

ITS   FINDING   THAT   PETITIONER   BANK’S   NEGLIGENCE WAS ONLY CONTRIBUTORY.[16]

The Ruling of the Court

The petition is partly meritorious.

Solidbank’s Fiduciary Duty under the Law

The rulings of the trial court and the Court of Appeals conflict on the application of the law.  The trial court pinned the liability on L.C. Diaz based on the provisions of the rules on savings account, a recognition of the contractual relationship between Solidbank and L.C.  Diaz,   the  latter  being a depositor  of   the  former.  On  the other  hand,  the Court  of Appeals applied the  law on quasi-delict  to determine who between the two parties was ultimately   negligent.  The   law   on   quasi-delict   or culpa aquiliana is   generally   applicable when there is no pre-existing contractual relationship between the parties.

We hold that Solidbank is liable for breach of contract due to negligence, or culpa contractual.

The contract between the bank and its depositor is governed by the provisions of the Civil Code on simple loan.[17] Article 1980 of the Civil Code expressly provides that “x x x savings x x x deposits of money in banks and similar institutions shall be governed by the provisions concerning simple  loan.”   There  is a debtor-creditor relationship between the bank and  its  depositor.  The bank  is   the  debtor  and  the depositor   is   the creditor.  The depositor lends the bank money and the bank agrees to pay the depositor on demand.  The savings   deposit   agreement   between   the   bank   and   the   depositor   is   the   contract   that determines the rights and obligations of the parties.

The   law   imposes  on  banks  high   standards   in   view  of   the   fiduciary   nature  of  banking.  Section 2 of Republic Act No. 8791 (“RA 8791”),[18] which took effect on 13 June 2000, declares that the State recognizes the “fiduciary nature of banking that requires high standards of integrity and performance.”[19] This new provision in the general banking law, introduced in 2000, is a statutory affirmation of Supreme Court decisions, starting with the 1990 case of Simex International v. Court of Appeals,[20] holding that “the bank is under obligation to treat the accounts of  its depositors with  meticulous care, always having in mind the fiduciary nature of their relationship.”[21]

This   fiduciary   relationship  means   that   the   bank’s   obligation   to   observe   “high standards of integrity and performance” is deemed written into every deposit agreement between  a  bank  and   its   depositor.   The   fiduciary   nature  of   banking   requires  banks   to assume a degree of diligence higher than that of a good father of a family.  Article 1172 of the Civil Code states that the degree of diligence required of an obligor is that prescribed by law or contract, and absent such stipulation then the diligence of a good father of a family.[22] Section 2 of RA 8791 prescribes the statutory diligence required from banks – that banks must   observe   “high   standards   of   integrity   and   performance”   in   servicing   their depositors.  Although   RA   8791   took   effect   almost   nine   years   after   the   unauthorized withdrawal of the P300,000 from L.C. Diaz’s savings account, jurisprudence[23] at the time of the withdrawal already imposed on banks the same high standard of diligence required under RA No. 8791.

However, the fiduciary nature of a bank-depositor relationship does not convert the contract  between the bank and  its depositors  from a simple  loan to a trust agreement, whether express or implied.  Failure by the bank to pay the depositor is failure to pay a simple loan, and not a breach of trust.[24] The law simply imposes on the bank a higher standard of integrity and performance in complying with its obligations under the contract of  simple  loan,  beyond  those  required of  non-bank debtors under a similar  contract  of simple loan.

The   fiduciary   nature   of   banking   does   not   convert   a   simple   loan   into   a   trust agreement because banks do not accept deposits to enrich depositors but to earn money for   themselves.  The   law   allows   banks   to   offer   the   lowest   possible   interest   rate   to depositors while charging the highest possible interest rate on their own borrowers.  The interest   spread  or  differential   belongs   to   the  bank  and  not   to   the  depositors  who  are not cestui que trust of banks.  If depositors are cestui que trust of banks, then the interest spread or  income belongs to  the depositors, a situation that Congress certainly did not intend in enacting Section 2 of RA 8791.

Solidbank’s Breach of its Contractual Obligation

Article 1172 of the Civil Code provides that “responsibility arising from negligence in the performance of every kind of obligation is demandable.” For breach of the savings deposit   agreement   due   to   negligence,   or culpa contractual,   the   bank   is   liable   to   its depositor.

Calapre left the passbook with Solidbank because the “transaction took time” and he had to go to Allied Bank for another transaction.  The passbook was still in the hands of the   employees   of   Solidbank   for   the   processing   of   the   deposit   when   Calapre   left Solidbank.  Solidbank’s rules on savings account require that the “deposit book should be carefully guarded by the depositor and kept under  lock and key,  if  possible.” When the passbook is in the possession of Solidbank’s tellers during withdrawals, the law imposes on Solidbank and its tellers an even higher degree of diligence in safeguarding the passbook.

Likewise, Solidbank’s tellers must exercise a high degree of diligence in insuring that they return the passbook only to the depositor or his authorized representative. The tellers know, or should know, that the rules on savings account provide that any person in possession of the passbook is presumptively its owner.  If the tellers give the passbook to the  wrong   person,   they  would   be   clothing   that   person   presumptive   ownership   of   the passbook,   facilitating unauthorized withdrawals  by  that  person.  For   failing  to  return  the passbook to Calapre, the authorized representative of L.C. Diaz, Solidbank and Teller No. 6   presumptively   failed   to   observe   such   high   degree   of   diligence   in   safeguarding   the passbook, and in insuring its return to the party authorized to receive the same.

In culpa contractual,   once   the  plaintiff   proves  a  breach  of   contract,   there   is  a presumption that the defendant was at fault or negligent.  The burden is on the defendant to prove that he was not at fault or negligent.  In contrast, in culpa aquiliana the plaintiff has the burden of proving that the defendant was negligent.  In the present case, L.C. Diaz has established that Solidbank breached its contractual obligation to return the passbook only to the authorized representative of L.C. Diaz.  There is thus a presumption that Solidbank was at  fault  and  its  teller  was negligent  in not returning the passbook to Calapre.  The burden   was   on   Solidbank   to   prove   that   there   was   no   negligence   on   its   part   or   its employees.

Solidbank failed to discharge its burden.  Solidbank did not present to the trial court Teller No. 6, the teller with whom Calapre left  the passbook and who was supposed to return the passbook to him.  The record does not  indicate that Teller No. 6 verified the identity  of   the  person  who  retrieved   the passbook.  Solidbank  also   failed   to  adduce   in evidence   its   standard   procedure   in   verifying   the   identity   of   the   person   retrieving   the passbook, if there is such a procedure, and that Teller No. 6 implemented this procedure in the present case.

Solidbank   is   bound   by   the   negligence   of   its   employees   under   the   principle of respondeat superior or command responsibility.  The defense of exercising the required diligence in the selection and supervision of employees is not a complete defense in culpa contractual, unlike in culpa aquiliana.[25]

The bank must not only exercise “high standards of integrity and performance,” it must also insure that its employees do likewise because this is the only way to insure that  the bank will comply with its fiduciary duty.  Solidbank failed to present the teller who had the duty to return to Calapre the passbook, and thus failed to prove that this teller exercised the “high standards of integrity and performance” required of Solidbank’s employees.

Proximate Cause of the Unauthorized Withdrawal

Another   point   of   disagreement   between   the   trial   and   appellate   courts   is   the proximate cause of the unauthorized withdrawal.  The trial court believed that L.C. Diaz’s negligence in not securing its passbook under lock and key was the proximate cause that allowed  the  impostor   to  withdraw  the P300,000.  For   the  appellate  court,   the  proximate cause was the teller’s negligence in processing the withdrawal without first verifying with L.C. Diaz.  We do not agree with either court.

Proximate   cause   is   that   cause   which,   in   natural   and   continuous   sequence, unbroken by any efficient  intervening cause, produces the  injury and without which the result would not have occurred.[26] Proximate cause is determined by the facts of each case upon mixed considerations of logic, common sense, policy and precedent.[27]

L.C.   Diaz   was   not   at   fault   that   the   passbook   landed   in   the   hands   of   the impostor.  Solidbank  was   in   possession   of   the   passbook  while   it   was   processing   the deposit.  After completion of  the transaction, Solidbank had the contractual obligation to return the passbook only to Calapre, the authorized representative of L.C. Diaz.  Solidbank failed to fulfill its contractual obligation because it gave the passbook to another person.

Solidbank’s failure to return the passbook to Calapre made possible the withdrawal of the P300,000 by the impostor who took possession of the passbook.  Under Solidbank’s rules on savings account,  mere possession of  the passbook raises  the presumption of ownership.  It  was  the negligent  act  of  Solidbank’s Teller  No.  6  that  gave  the  impostor presumptive ownership of the passbook.  Had the passbook not fallen into the hands of the impostor, the loss of P300,000 would not have happened. Thus, the proximate cause of the unauthorized  withdrawal  was  Solidbank’s   negligence   in   not   returning   the   passbook   to Calapre.

We do not subscribe to the appellate court’s theory that the proximate cause of the unauthorized withdrawal was the teller’s failure to call up L.C. Diaz to verify the withdrawal. Solidbank did not have the duty to call up L.C. Diaz to confirm the withdrawal. There is no arrangement between Solidbank and L.C. Diaz to this effect.  Even the agreement between Solidbank and L.C. Diaz pertaining to measures that the parties must observe whenever withdrawals of large amounts are made does not direct Solidbank to call up L.C. Diaz.

There   is   no   law   mandating   banks   to   call   up   their   clients   whenever   their representatives withdraw significant amounts from their accounts.  L.C. Diaz therefore had the burden to prove that it is the usual practice of Solidbank to call up its clients to verify a withdrawal of a large amount of money.  L.C. Diaz failed to do so.

Teller No. 5 who processed the withdrawal could not have been put on guard to verify   the withdrawal.  Prior   to   the  withdrawal  of P300,000,   the   impostor  deposited with Teller   No.   6   the P90,000   PBC   check,   which   later   bounced.  The   impostor   apparently deposited a large amount of money to deflect suspicion from the withdrawal of a much bigger amount of money. The appellate court thus erred when it imposed on Solidbank the duty to call up L.C. Diaz to confirm the withdrawal when no law requires this from banks and when the teller had no reason to be suspicious of the transaction.

Solidbank   continues   to   foist   the   defense   that   Ilagan   made   the withdrawal.  Solidbank claims that since Ilagan was also a messenger of L.C. Diaz, he was familiar with its teller so that there was no more need for the teller to verify the withdrawal.  Solidbank   relies  on   the   following  statements   in   the  Booking  and   Information  Sheet  of Emerano Ilagan:

xxx Ilagan also had with him (before the withdrawal) a forged check of PBC and indicated the amount  of  P90,000 which  he deposited  in   favor  of  L.C.  Diaz and Company.  After successfully withdrawing this large sum of money, accused Ilagan gave alias Rey (Noel Tamayo) his share of   the  loot.  Ilagan then hired a taxicab  in  the amount of  P1,000 to transport him (Ilagan) to his home province at Bauan, Batangas.  Ilagan extravagantly and lavishly  spent  his  money but  a big part  of  his  loot  was wasted  in cockfight  and horse racing.  Ilagan was apprehended and meekly admitted his guilt.   [28]    (Emphasis supplied.)

L.C.  Diaz   refutes  Solidbank’s   contention   by   pointing   out   that   the   person  who withdrew the P300,000 was a certain Noel Tamayo.  Both  the  trial  and appellate courts stated that this Noel Tamayo presented the passbook with the withdrawal slip.

We uphold the finding of the trial and appellate courts that a certain Noel Tamayo withdrew the P300,000.  The Court is not a trier of facts.  We find no justifiable reason to reverse  the  factual   finding of   the  trial  court  and  the Court  of  Appeals.  The  tellers who processed the deposit of the P90,000 check and the withdrawal of the P300,000 were not presented during trial to substantiate Solidbank’s claim that Ilagan deposited the check and made   the   questioned  withdrawal.  Moreover,   the   entry   quoted   by   Solidbank   does   not categorically state that Ilagan presented the withdrawal slip and the passbook.

Doctrine of Last Clear Chance

The doctrine of last clear chance states that where both parties are negligent but the negligent act of one is appreciably later than that of the other, or where it is impossible to determine whose fault or negligence caused the loss, the one who had the last clear  opportunity   to  avoid   the  loss  but   failed   to  do so,   is  chargeable  with   the  loss.[29] Stated differently, the antecedent negligence of the plaintiff does not preclude him from recovering damages caused by the supervening negligence of the defendant, who had the last fair chance to prevent the impending harm by the exercise of due diligence.[30]

We do not apply the doctrine of last clear chance to the present case.  Solidbank is liable   for   breach   of   contract   due   to   negligence   in   the   performance   of   its   contractual obligation to L.C. Diaz. This is a case of culpa contractual, where neither the contributory negligence of the plaintiff nor his last clear chance to avoid the loss, would exonerate the defendant from liability.[31] Such contributory negligence or last clear chance by the plaintiff merely serves to reduce the recovery of damages by the plaintiff but does not exculpate the defendant from his breach of contract.[32]

Mitigated Damages

Under Article 1172, “liability (for culpa contractual) may be regulated by the courts, according to the circumstances.”  This means that  if   the defendant exercised the proper diligence in the selection and supervision of its employee, or if the plaintiff was guilty of  contributory negligence, then the courts may reduce the award of damages.  In this case, L.C. Diaz was guilty of contributory negligence in allowing a withdrawal slip signed by its authorized signatories to fall into the hands of an impostor.  Thus, the liability of Solidbank should be reduced.

In Philippine Bank of Commerce v. Court of Appeals,[33] where the Court held the  depositor  guilty  of  contributory  negligence,  we allocated  the damages between  the depositor and the bank on a 40-60 ratio.   Applying the same ruling to this case, we hold that L.C. Diaz must shoulder 40% of the actual damages awarded by the appellate court. Solidbank must pay the other 60% of the actual damages.

WHEREFORE,   the   decision   of   the   Court   of   Appeals is AFFIRMED with MODIFICATION.  Petitioner   Solidbank   Corporation   shall   pay   private respondent L.C. Diaz and Company, CPA’s only 60% of the actual damages awarded by the Court of Appeals.  The remaining 40% of the actual damages shall be borne by private respondent L.C. Diaz and Company, CPA’s.   Proportionate costs.

SO ORDERED.

G.R. No. 150228 July 30, 2009

BANK OF AMERICA NT & SA, Petitioner, vs.PHILIPPINE RACING CLUB, Respondent.

D E C I S I O N

LEONARDO-DE CASTRO, J.:

This  is a petition for review on certiorari under Rule 45 of  the Rules of Court  from the Decision1 promulgated on July 16, 2001 by  the  former Second Division of  the Court of Appeals (CA), in CA-G.R. CV No. 45371 entitled "Philippine Racing Club, Inc. v. Bank of America NT & SA," affirming  the Decision2 dated March 17, 1994 of  the Regional Trial Court (RTC) of Makati, Branch 135 in Civil Case No. 89-5650, in favor of the respondent.  Likewise, the present petition assails the Resolution3 promulgated on September 28, 2001, denying the Motion for Reconsideration of the CA Decision.

The facts of this case as narrated in the assailed CA Decision are as follows:

Plaintiff-appellee PRCI  is a domestic corporation which maintains several accounts with different banks  in  the Metro Manila area. Among the accounts maintained was Current Account   No.   58891-012  with   defendant-appellant   BA   (Paseo   de  Roxas   Branch).   The authorized joint signatories with respect to said Current Account were plaintiff-appellee’s President (Antonia Reyes) and Vice President for Finance (Gregorio Reyes).

On or about the 2nd week of December 1988, the President and Vice President of plaintiff-appellee   corporation  were   scheduled   to   go   out   of   the   country   in   connection  with   the corporation’s business. In order not to disrupt operations in their absence, they pre-signed several  checks relating to Current  Account No. 58891-012. The  intention was to  insure continuity of plaintiff-appellee’s operations by making available cash/money especially to settle obligations that might become due. These checks were entrusted to the accountant with instruction to make use of the same as the need arose. The internal arrangement was, in the event there was need to make use of the checks, the accountant would prepare the corresponding voucher and thereafter complete the entries on the pre-signed checks.

It  turned out that on December 16, 1988, a John Doe presented to defendant-appellant bank for encashment a couple of plaintiff-appellee corporation’s checks (Nos. 401116 and 401117) with the indicated value of P110,000.00 each. It is admitted that these 2 checks were among those presigned by plaintiff-appellee corporation’s authorized signatories.

The  two (2)  checks had similar  entries with similar   infirmities and  irregularities.  On  the space  where   the  name of   the  payee  should  be  indicated   (Pay  To  The  Order  Of)   the following 2-line entries were instead typewritten: on the upper line was the word "CASH" while   the   lower   line   had   the   following   typewritten  words,   viz:   "ONE  HUNDRED  TEN THOUSAND PESOS ONLY." Despite the highly irregular entries on the face of the checks, defendant-appellant bank, without as much as verifying and/or confirming the legitimacy of the checks considering the substantial amount involved and the obvious infirmity/defect of the checks on their faces, encashed said checks. A verification process, even by was of a telephone call to PRCI office, would have taken less than ten (10) minutes. But this was not done by BA. Investigation conducted by plaintiff-appellee corporation yielded the fact that there  was  no   transaction   involving  PRCI   that   call   for   the  payment   of  P220,000.00   to anyone. The checks appeared to have come into the hands of an employee of PRCI (one Clarita Mesina who was subsequently criminally charged for qualified theft) who eventually completed  without  authority   the  entries  on   the  pre-signed  checks.  PRCI’s  demand   for defendant-appellant to pay fell on deaf ears. Hence, the complaint.4

After  due proceedings,   the   trial   court   rendered a  Decision   in   favor  of   respondent,   the dispositive portion of which reads:

PREMISES CONSIDERED, judgment is hereby rendered in favor of plaintiff and against the defendant, and the latter is ordered to pay plaintiff:

(1) The sum of Two Hundred Twenty Thousand (P220,000.00) Pesos, with legal interest to be computed from date of the filing of the herein complaint;

(2) The sum of Twenty Thousand (P20,000.00) Pesos by way of attorney’s fees;

(3) The sum of Ten Thousand (P10,000.00) Pesos for  litigation expenses, and

(4) To pay the costs of suit.

SO ORDERED.5

Petitioner appealed the aforesaid trial court Decision to the CA which, however, affirmed said decision in toto in its July 16, 2001 Decision. Petitioner’s Motion for Reconsideration of the CA Decision was subsequently denied on September 28, 2001.

Petitioner now comes before this Court arguing that:

I. The Court of Appeals gravely erred in holding that the proximate cause of respondent’s loss was petitioner’s encashment of the checks.

A. The Court of Appeals gravely erred in holding that petitioner was liable for the amount of the checks despite the fact that petitioner was merely fulfilling its obligation under law and contract.

B. The Court of Appeals gravely erred in holding that petitioner had a duty to verify the encashment, despite the absence of any obligation to do so.

C.  The Court  of  Appeals gravely erred  in not  applying Section 14 of   the Negotiable Instruments Law, despite its clear applicability to this case;

II.   The   Court   of   Appeals   gravely   erred   in   not   holding   that   the   proximate   cause   of respondent’s   loss was  its  own grossly  negligent  practice  of  pre-signing checks  without payees and amounts and delivering these pre-signed checks to its employees (other than their signatories).

III. The Court of Appeals gravely erred in affirming the trial court’s award of attorney’s fees despite the absence of any applicable ground under Article 2208 of the Civil Code.

IV.   The   Court   of   Appeals   gravely   erred   in   not   awarding   attorney’s   fees,   moral   and exemplary damages, and costs of suit in favor of petitioner, who clearly deserves them.6

From the discussions of both parties in their pleadings, the key issue to be resolved in the present case is whether the proximate cause of the wrongful encashment of the checks in question was due to (a) petitioner’s failure to make a verification regarding the said checks with the respondent in view of the misplacement of entries on the face of the checks or (b) the practice of the respondent of pre-signing blank checks and leaving the same with its employees.

Petitioner   insists   that   it  merely   fulfilled   its   obligation   under   law   and   contract   when   it encashed   the   aforesaid   checks.   Invoking   Sections   1267 and   1858 of   the   Negotiable 

Instruments Law (NIL), petitioner claims that its duty as a drawee bank to a drawer-client maintaining a checking account  with  it   is  to pay orders  for checks bearing  the drawer-client’s   genuine   signatures.   The   genuine   signatures   of   the   client’s   duly   authorized signatories affixed on the checks signify the order for payment. Thus, pursuant to the said obligation, the drawee bank has the duty to determine whether the signatures appearing on the check are the drawer-client’s or its duly authorized signatories. If the signatures are genuine, the bank has the unavoidable legal and contractual duty to pay. If the signatures are forged and falsified, the drawee bank has the corollary, but equally unavoidable legal and contractual, duty not to pay.9

Furthermore, petitioner maintains that there exists a duty on the drawee bank to inquire from the drawer before encashing a check only when the check bears a material alteration. A material alteration is defined in Section 125 of the NIL to be one which changes the date, the sum payable, the time or place of payment, the number or relations of the parties, the currency in which payment is to be made or one which adds a place of payment where no  place of payment is specified, or any other change or addition which alters the effect of the instrument in any respect. With respect to the checks at issue, petitioner points out that they do not contain any material alteration.10 This is a fact which was affirmed by the trial court itself.11

There  is no dispute that   the signatures appearing on the subject checks were genuine signatures of   the respondent’s  authorized  joint  signatories;  namely,  Antonia  Reyes and Gregorio   Reyes   who   were   respondent’s   President   and   Vice-President   for   Finance, respectively. Both pre-signed the said checks since they were both scheduled to go abroad and it was apparently their practice to leave with the company accountant checks signed in black to answer for company obligations that might fall due during the signatories’ absence. It is likewise admitted that neither of the subject checks contains any material alteration or erasure.

However,   on   the   blank   space   of   each   check   reserved   for   the   payee,   the   following typewritten words appear: "ONE HUNDRED TEN THOUSAND PESOS ONLY." Above the same is the typewritten word, "CASH." On the blank reserved for the amount, the same amount of One Hundred Ten Thousand Pesos was indicated with the use of a check writer. The presence of these irregularities in each check should have alerted the petitioner to be cautious before proceeding to encash them which it did not do.

It is well-settled that banks are engaged in a business impressed with public interest, and it  is their duty to protect in return their many clients and depositors who transact business with them. They have the obligation to treat their client’s account meticulously and with the highest degree of care, considering the fiduciary nature of their relationship. The diligence required of banks, therefore, is more than that of a good father of a family.12

Petitioner asserts that it was not duty-bound to verify with the respondent since the amount below the typewritten word "CASH," expressed in words, is the very same amount indicated in figures by means of a check writer on the amount portion of the check. The amount stated in words is, therefore, a mere reiteration of the amount stated in figures. Petitioner emphasizes  that a  reiteration of   the amount  in words  is merely a  repetition and  that a repetition   is  not  an  alteration  which   if   present  and  material  would  have  enjoined   it   to commence verification with respondent.13

We do not agree with petitioner’s myopic view and carefully crafted defense. Although not in the strict sense "material alterations," the misplacement of the typewritten entries for the payee and the amount on the same blank and the repetition of the amount using a check writer were glaringly obvious irregularities on the face of the check. Clearly, someone made a mistake in filling up the checks and the repetition of the entries was possibly an attempt to rectify the mistake. Also, if  the check had been filled up by the person who customarily accomplishes the checks of respondent, it should have occurred to petitioner’s employees that  it would be unlikely such mistakes would be made. All  these circumstances should have alerted the bank to the possibility that the holder or the person who is attempting to encash the checks did not have proper title to the checks or did not have authority to fill up and encash the same. As noted by the CA, petitioner could have made a simple phone call to its client to clarify the irregularities and the loss to respondent due to the encashment of the stolen checks would have been prevented.

In the case at bar, extraordinary diligence demands that petitioner should have ascertained from respondent the authenticity of the subject checks or the accuracy of the entries therein not only because of the presence of highly irregular entries on the face of the checks but  also of the decidedly unusual circumstances surrounding their encashment. Respondent’s witness   testified   that   for   checks   in   amounts   greater   than   Twenty   Thousand   Pesos (P20,000.00) it is the company’s practice to ensure that the payee is indicated by name in the   check.14 This  was  not   rebutted  by  petitioner.   Indeed,   it   is   highly   uncommon   for   a corporation to make out checks payable to "CASH" for substantial amounts such as in this case. If each irregular circumstance in this case were taken singly or isolated, the bank’s employees might  have been  justified  in  ignoring  them. However,   the confluence of   the irregularities  on   the   face  of   the  checks  and circumstances   that  depart   from  the  usual  banking practice of respondent should have put petitioner’s employees on guard that the checks   were   possibly   not   issued   by   the   respondent   in   due   course   of   its   business. Petitioner’s subtle sophistry cannot exculpate it from behavior that fell extremely short of the highest degree of care and diligence required of it as a banking institution.

Indeed, taking this with the testimony of petitioner’s operations manager that in case of an irregularity on the face of the check (such as when blanks were not properly filled out) the bank may or may not call the client depending on how busy the bank is on a particular day,15 we  are  even  more  convinced   that  petitioner’s   safeguards   to  protect   clients   from check   fraud  are  arbitrary   and   subjective.  Every   client   should   be   treated  equally   by   a banking institution regardless of the amount of his deposits and each client has the right to expect that every centavo he entrusts to a bank would be handled with the same degree of care as   the accounts  of  other  clients.  Perforce,  we  find  that  petitioner  plainly   failed  to adhere to the high standard of diligence expected of it as a banking institution.

In  defense  of   its   cashier/teller’s  questionable  action,  petitioner   insists   that  pursuant   to Sections 1416 and 1617 of the NIL, it could validly presume, upon presentation of the checks, that the party who filled up the blanks had authority and that a valid and intentional delivery  to  the party presenting the checks had taken place. Thus,  in petitioner’s view,  the sole blame for this debacle should be shifted to respondent for having its signatories pre-sign and deliver the subject checks.18 Petitioner argues that there was indeed delivery in this case  because,   following  American  jurisprudence,   the  gross  negligence of   respondent’s accountant in safekeeping the subject checks which resulted in their theft should be treated as a voluntary delivery by the maker who is estopped from claiming non-delivery of the instrument.19

Petitioner’s contention would have been correct if the subject checks were correctly and properly filled out by the thief and presented to the bank in good order. In that instance,  there would be nothing to give notice to the bank of any infirmity in the title of the holder of  the checks and it could validly presume that there was proper delivery to the holder. The bank could not be faulted if it encashed the checks under those circumstances. However, the undisputed facts plainly show that there were circumstances that should have alerted the bank to the likelihood that the checks were not properly delivered to the person who encashed the same. In all, we see no reason to depart from the finding in the assailed CA Decision that the subject checks are properly characterized as incomplete and undelivered instruments thus making Section 1520 of the NIL applicable in this case.

However, we do agree with petitioner that respondent’s officers’ practice of pre-signing of blank checks should be deemed seriously negligent behavior and a highly risky means of purportedly   ensuring   the  efficient   operation  of   businesses.   It   should   have  occurred   to respondent’s officers and managers that the pre-signed blank checks could fall   into the wrong hands as they did in this case where the said checks were stolen from the company accountant to whom the checks were entrusted.

Nevertheless, even if we assume that both parties were guilty of negligent acts that led to the loss, petitioner will still emerge as the party foremost liable in this case. In instances where both parties are at fault, this Court has consistently applied the doctrine of last clear chance in order to assign liability.

In Westmont Bank v. Ong,21 we ruled:

…[I]t is petitioner [bank] which had the last clear chance to stop the fraudulent encashment of the subject checks had it exercised due diligence and followed the proper and regular banking procedures in clearing checks. As we had earlier ruled, the one who had a last clear opportunity to avoid the impending harm but failed to do so is chargeable with the consequences thereof.22 (emphasis ours)

In   the   case   at   bar,   petitioner   cannot   evade   responsibility   for   the   loss   by   attributing negligence on the part of respondent because, even if we concur that the latter was indeed negligent in pre-signing blank checks, the former had the last clear chance to avoid the loss. To reiterate, petitioner’s own operations manager admitted that they could have called up the client  for verification or confirmation before honoring the dubious checks. Verily, petitioner had the final opportunity to avert the injury that befell the respondent. Failing to make   the   necessary   verification   due   to   the   volume   of   banking   transactions   on   that particular day is a flimsy and unacceptable excuse, considering that the "banking business is so impressed with public interest where the trust and confidence of the public in general  is of paramount importance such that the appropriate standard of diligence must be a high degree   of   diligence,   if   not   the   utmost   diligence."23 Petitioner’s   negligence   has   been undoubtedly established and, thus, pursuant to Art. 1170 of the NCC,24 it must suffer the consequence of said negligence.

In the interest of fairness, however, we believe it is proper to consider respondent’s own negligence to mitigate petitioner’s liability. Article 2179 of the Civil Code provides:

Art. 2179. When the plaintiff’s own negligence was the immediate and proximate cause of his  injury, he cannot recover damages. But  if  his negligence was only contributory,   the immediate and proximate cause of the injury being the defendant’s lack of due care, the plaintiff   may   recover   damages,   but   the   courts   shall   mitigate   the   damages   to   be awarded.1avvph!1

Explaining this provision in Lambert v. Heirs of Ray Castillon,25 the Court held:

The   underlying   precept   on   contributory   negligence   is   that   a   plaintiff   who   is   partly responsible for his own injury should not be entitled to recover damages in full but must bear the consequences of his own negligence. The defendant must thus be held liable only for the damages actually caused by his negligence. xxx xxx xxx

As we previously stated, respondent’s practice of  signing checks  in blank whenever  its authorized   bank   signatories   would   travel   abroad   was   a   dangerous   policy,   especially considering the lack of evidence on record that respondent had appropriate safeguards or internal  controls   to  prevent   the pre-signed blank checks   from  falling   into   the hands of unscrupulous   individuals  and  being  used   to  commit  a   fraud  against   the  company.  We cannot believe that there was no other secure and reasonable way to guarantee the non-disruption of   respondent’s business.  As  testified  to by petitioner’s  expert  witness,  other corporations would ordinarily have another set of authorized bank signatories who would be able   to  sign  checks  in   the absence of   the  preferred  signatories.26Indeed,   if  not   for   the fortunate   happenstance   that   the   thief   failed   to   properly   fill   up   the   subject   checks, respondent would expectedly take the blame for the entire loss since the defense of forgery of   a   drawer’s   signature(s)   would   be   unavailable   to   it.   Considering   that   respondent knowingly   took   the   risk   that   the  pre-signed  blank   checks  might   fall   into   the  hands  of wrongdoers, it is but just that respondent shares in the responsibility for the loss.

We also cannot ignore the fact that the person who stole the pre-signed checks subject of this case from respondent’s accountant turned out to be another employee, purportedly a clerk  in respondent’s accounting department. As the employer of the "thief," respondent supposedly had control and supervision over its own employee. This gives the Court more reason to allocate part of the loss to respondent.

Following established jurisprudential precedents,27 we believe the allocation of sixty percent (60%) of   the actual  damages  involved  in  this  case  (represented by  the amount  of   the checks with legal interest) to petitioner is proper under the premises. Respondent should, in light of its contributory negligence, bear forty percent (40%) of its own loss.

Finally,  we   find   that   the  awards  of  attorney’s   fees  and   litigation  expenses   in   favor  of  respondent  are  not   justified  under   the  circumstances  and,   thus,  must  be deleted.  The power of the court to award attorney’s fees and litigation expenses under Article 2208 of the NCC28 demands factual, legal, and equitable justification.

An adverse decision does not ipso facto justify an award of attorney’s fees to the winning party.29 Even  when   a   claimant   is   compelled   to   litigate   with   third   persons   or   to   incur expenses to protect his rights, still attorney’s fees may not be awarded where no sufficient showing of bad faith could be reflected in a party’s persistence in a case other than an erroneous conviction of the righteousness of his cause.30

WHEREFORE, the Decision of the Court of Appeals dated July 16, 2001 and its Resolution dated   September   28,   2001   are   AFFIRMED   with   the   following  MODIFICATIONS:   (a) petitioner Bank of America NT & SA shall pay to respondent Philippine Racing Club sixty percent (60%) of the sum of Two Hundred Twenty Thousand Pesos (P220,000.00) with legal   interest  as  awarded by  the   trial   court  and  (b)   the awards of  attorney’s   fees and litigation expenses in favor of respondent are deleted.

Proportionate costs.

SO ORDERED.

G.R. No. 107508 April 25, 1996

PHILIPPINE NATIONAL BANK, petitioner, vs.COURT OF APPEALS, CAPITOL CITY DEVELOPMENT BANK, PHILIPPINE BANK OF COMMUNICATIONS, and F. ABANTE MARKETING, respondents.

 

KAPUNAN, J.:p

This is a petition for review on certiorari under Rule 45 of the Rules of Court assailing the decision dated April 29, 1992 of respondent Court of Appeals in CA-G.R. CV No. 24776 and its resolution dated September 16, 1992, denying petitioner Philippine National Bank's motion for reconsideration of said decision.

The facts of the case are as follows.

A   check   with   serial   number   7-3666-223-3,   dated   August   7,   1981   in   the   amount   of P97,650.00  was   issued  by   the  Ministry  of  Education  and Culture   (now Department  of Education, Culture and Sports [DECS]) payable to F. Abante Marketing. This check was drawn against Philippine National Bank (herein petitioner).

On August  11,  1981,  F.  Abante  Marketing,  a  client  of  Capitol  City  Development  Bank (Capitol), deposited the questioned check in its savings account with said bank. In turn, Capitol  deposited  the same  in  its  account  with  the Philippine Bank of  Communications (PBCom) which, in turn, sent the check to petitioner for clearing.

Petitioner cleared the check as good and, thereafter, PBCom credited Capitol's account for the amount stated  in  the check. However, on October 19, 1981, petitioner returned the check to PBCom and debited PBCom's account for the amount covered by the check, the reason being that there was a "material alteration" of the check number.

PBCom, as collecting agent of Capitol, then proceeded to debit the latter's account for the same amount, and subsequently, sent the check back to petitioner. Petitioner, however, returned the check to PBCom.

On the other hand, Capitol could not, in turn, debit F. Abante Marketing's account since the latter  had already withdrawn the amount  of   the check as of  October 15,  1981. Capitol sought clarification from PBCom and demanded the re-crediting of the amount. PBCom followed suit by requesting an explanation and re-crediting from petitioner.

Since the demands of Capitol were not heeded, it filed a civil suit with the Regional Trial  Court   of   Manila   against   PBCom   which,   in   turn,   filed   a   third-party   complaint   against petitioner for reimbursement/indemnity with respect to the claims of Capitol. Petitioner, on its part, filed a fourth-party complaint against F. Abante Marketing.

On October 3, 1989; the Regional Trial Court rendered its decision the dispositive portion of which reads:

WHEREFORE, judgment is hereby rendered as follows:

1.)   On   plaintiffs   complaint,   defendant   Philippine   Bank   of Communications  is ordered  to  re-credit  or  reimburse plaintiff Capitol  City  Development  Bank   the   amount   of   P97,650.00, plus interest of 12 percent thereto from October 19, 1981 until the amount is fully paid;

2.)   On   Philippine   Bank   of   Communications   third-party complaint  third-party defendant PNB is ordered to reimburse and   indemnify   Philippine   Bank   of   Communications   for whatever amount PBCom pays to plaintiff;

3.)  On  Philippine  National  Bank's   fourth-party   complaint,   F. Abante Marketing is ordered to reimburse and indemnify PNB for whatever amount PNB pays to PBCom;

4.) On attorney's fees, Philippine Bank of Communications is ordered to pay Capitol City Development Bank attorney's fees in   the   amount   of   Ten   Thousand   (P10,000.00)   Pesos;   but PBCom is entitled to reimbursement/indemnity from PNB; and Philippine   National   Bank   to   be,   in   turn   reimbursed   or indemnified by F. Abante Marketing for the same amount;

5.)   The   Counterclaims   of   PBCom   and   PNB   are   hereby dismissed;

6.) No pronouncement as to costs.

SO ORDERED. 1

An appeal  was  interposed before   the   respondent  Court  of  Appeals which   rendered  its decision on April 29, 1992, the decretal portion of which reads:

WHEREFORE,   the   judgment   appealed   from   is  modified   by exempting   PBCom   from   liability   to   plaintiff-appellee   for attorney's   fees   and   ordering   PNB   to   honor   the   check   for P97,650.00, with interest as declared by the trial court, and pay plaintiff-appellee attorney's fees of P10,000.00. After the check shall   have   been   honored   by   PNB,   PBCom   shall   re-credit plaintiff-appellee's   account   with   it   with   the   amount.   No pronouncement as to costs.

SO ORDERED. 2

A motion for reconsideration of  the decision was denied by the respondent Court  in  its resolution dated September 16, 1992 for lack of merit. 3

Hence, petitioner filed the instant petition which raises the following issues:

I

WHETHER   OR   NOT   AN   ALTERATION   OF   THE   SERIAL NUMBER   OF   A   CHECK   IS   A   MATERIAL   ALTERATION UNDER THE NEGOTIABLE INSTRUMENTS LAW.

II

WHETHER OR NOT A CERTIFICATION HEREIN ISSUED BY THE MINISTRY OF EDUCATION CAN BE GIVEN WEIGHT IN EVIDENCE.

III

WHETHER OR NOT A DRAWEE BANK WHO FAILED TO RETURN   A.   CHECK   WITHIN   THE   TWENTY   FOUR   (24) HOUR CLEARING PERIOD MAY RECOVER THE VALUE OF THE CHECK FROM THE COLLECTING BANK.

IV

WHETHER OR NOT IN THE ABSENCE OF MALICE OR ILL WILL   PETITIONER   PNB   MAY   BE   HELD   LIABLE   FOR ATTORNEY'S FEES. 4

We find no merit in the petition.

We shall first deal with the effect of the alteration of the serial number on the negotiability of the check in question.

Petitioner anchors its position on Section 125 of the Negotiable Instruments Law (ACT No. 2031) 5 which provides:

Sec. 225. What constitutes a material alteration. Any alteration which changes:

(a) The date;

(b) The sum payable, either for principal or interest;

(c) The time or place of payment;

(d) The number or the relations of the parties;

(e) The medium or currency in which payment is to be made;

(f)  Or  which   adds   a   place   of   payment  where   no   place   of payment  is specified, or any other change or addition which alters the effect of the instrument in any respect, is a material alteration.

Petitioner alleges that there is no hard and fast rule in the interpretation of the aforequoted provision of the Negotiable Instruments Law. It maintains that under Section 125(f), any change that alters the effect of the instrument is a material alteration. 6

We do not agree.

An   alteration   is   said   to   be   material   if   it   alters   the   effect   of   theinstrument. 7 It means an unauthorized change in an instrument that purports to modify in any respect the obligation of a party or an unauthorized addition of words or numbers or other change to an incomplete instrument relating to the obligation of a party. 8 In other words, a material alteration is one which changes the items which are required to be stated under Section 1 of the Negotiable Instruments Law.

Section 1 of the Negotiable Instruments Law provides:

Sec. 1. — Form of negotiable instruments. An instrument to be negotiable must conform to the following requirements:

(a) It must be in writing and signed by the maker or drawer;

(b) Must contain an unconditional promise or order to pay a sum certain in money;

(c) Must be payable on demand, or at a fixed or determinable future time;

(d) Must be payable to order or to bearer; and

(e) Where the instrument is addressed to a drawee, he must be   named   or   otherwise   indicated   therein   with   reasonable certainty.

In his book entitled "Pandect of Commercial Law and Jurisprudence," Justice Jose C. Vitug opines that "an innocent alteration (generally, changes on items other than those required to be stated under Sec. 1, N.I.L.) and spoliation (alterations done by a stranger) will not avoid the instrument, but the holder may enforce it only according to its original tenor." 9

Reproduced hereunder are some examples of material and immaterial alterations:

A. Material Alterations:

(1) Substituting the words "or bearer" for "order."

(2) Writing "protest waived" above blank indorsements.

(3) A change in the date from which interest is to run.

(4) A check was originally drawn as follows: "Iron County Bank, Crystal Falls, Mich. Aug. 5, 1901. Pay to G.L. or order $9 fifty cents CTR" The insertion of the figure 5 before the figure 9, the instrument being otherwise unchanged.

(5) Adding the words "with interest" with or without a fixed rate.

(6) An alteration in the maturity of a note, whether the time for payment is thereby curtailed or extended.

(7) An instrument was payable "First Nat'l  Bank" the plaintiff added the word "Marion."

(8) Plaintiff,  without consent of the defendant, struck out the name of the defendant as payee and inserted the name of the maker of the original note.

(9) Striking out the name of the payee and substituting that of the person who actually discounted the note.

(10) Substituting the address of the maker for the name of a co-maker. 10

B. Immaterial Alterations:

(1) Changing "I promise to pay" to "We promise to pay", where there are two makers.

(2) Adding the word "annual" after the interest clause.

(3) Adding the date of maturity as a marginal notation.

(4) Filling in the date of actual delivery where the makers of a note gave it with the date in blank, "July ____."

(5) An alteration of the marginal figures of a note where the sum stated in words in the body remained unchanged.

(6) The insertion of the legal rate of interest where the note had a provision for "interest at _______ per cent."

(7) A printed form of promissory note had on the margin the printed words, "Extended to ________." The holder on or after maturity wrote in the blank space the words "May 1, 1913," as a reference memorandum of a promise made by him to the principal maker at the time the words were written to extend the time of payment.

(8) Where there was a blank for the place of payment, filling in the blank with the place desired.

(9)   Adding   to   an   indorsee's   name   the   abbreviation   "Cash" when it had been agreed that the draft should be discounted by the trust company of which the indorsee was cashier.

(10) The indorsement of a note by a stranger after its delivery to the payee at the time the note was negotiated to the plaintiff.

(11) An extension of time given by the holder of a note to the principal maker, without the consent of a surety co-maker. 11

The case at bench is unique in the sense that what was altered is the serial number of the check in question, an item which, it can readily be observed, is not an essential requisite for negotiability   under  Section   1   of   the  Negotiable   Instruments   Law.   The   aforementioned alteration did not change the relations between the parties. The name of the drawer and the drawee were not altered. The intended payee was the same. The sum of money due to the payee remained the same. Despite these findings, however, petitioner insists, that:

xxx xxx xxx

It   is   an   accepted   concept,   besides   being   a   negotiable instrument itself, that a TCAA check by its very nature is the medium of exchange of governments (sic) instrumentalities of agencies. And as (a) safety measure, every government office o(r)   agency   (is)   assigned   TCAA   checks   bearing   different number series.

A concrete example is that of the disbursements of the Ministry of   Education   and   Culture.   It   is   issued   by   the   Bureau   of Treasury sizeable bundles of checks in booklet form with serial numbers   different   from   other   government   office   or   agency. Now, for fictitious payee to succeed in its malicious intentions to defraud the government, all  it  need do is to get hold of a TCAA  Check   and   have   the   serial   numbers   of   portion   (sic) thereof changed or altered to make  it appear  that  the same was issued by the MEG.

Otherwise,   stated,   it   is   through   the   serial   numbers   that   (a) TCAA Check is determined to have been issued by a particular office or agency of the government. 12

xxx xxx xxx

Petitioner's arguments fail to convince. The check's serial number is not the sole indication of  its origin.. As succinctly found by the Court of Appeals, the name of the government agency which issued the subject check was prominently printed therein. The check's issuer 

was therefore sufficiently identified, rendering the referral to the serial number redundant and inconsequential. Thus, we quote with favor the findings of the respondent court:

xxx xxx xxx

If   the purpose of  the serial  number  is merely  to  identify  the issuing government office or agency, its alteration in this case had no material effect whatsoever on the integrity of the check. The identity of the issuing government office or agency was not changed thereby and the amount of the check was not charged against  the account of  another government office or agency which had no liability under the check. The owner and issuer of the check is boldly and clearly printed on its face, second line from the top: "MINISTRY OF EDUCATION AND CULTURE," and below the name of the payee are the rubber-stamped words: "Ministry of Educ. & Culture." These words are not alleged to have been falsely or fraudulently intercalated into the check. The ownership of the check is established without the necessity of recourse to the serial number. Neither there any proof that the amount of the check was erroneously charged against the account of a government office or agency other than the Ministry of Education and Culture. Hence, the alteration in the number of the check did not affect or change the liability of the Ministry of Education and Culture under the check and,   therefore,   is   immaterial.  The genuineness of   the amount and the signatures therein of then Deputy Minister of Education   Hermenegildo   C.   Dumlao   and   of   the   resident Auditor, Penomio C. Alvarez are not challenged. Neither is the authenticity of the different codes appearing therein questioned . . . 13 (Emphasis ours.)

Petitioner, thus cannot refuse to accept the check in question on the ground that the serial  number was altered, the same being an immaterial or innocent one.

We now go to the second issue. It is petitioner's submission that the certification issued by Minrado C. Batonghinog, Cashier III of the MEC clearly shows that the check was altered. Said certification reads:

July 22, 1985

TO WHOM IT MAY CONCERN:

This  is to certify that according to the records of this Office, TCAA PNB Check Mo. SN7-3666223-3 dated August 7, 1981 drawn   in   favor   of   F.   Abante   Marketing   in   the   amount   of NINETY (S)EVEN THOUSAND SIX HUNDRED FIFTY PESOS ONLY (P97,650.00) was not issued by this Office nor released to the payee concerned. The series number of said check was not  included among those requisition by this Office from the Bureau of Treasury.

Very truly yours,

(SGD.) MINRADO C. BATONGHINOG

Cashier III

Petitioner   claims   that   even   if   the   author   of   the   certification   issued   by   the  Ministry   of Education and Culture (MEG) was not presented, still   the best evidence of the material alteration would be the disputed check itself and the serial number thereon. Petitioner thus 

assails the refusal of respondent court to give weight to the certification because the author thereof was not presented to identify it and to be cross-examined thereon. 15

We agree with the respondent court.

The one who signed the certification was not presented before the trial court to prove that the said document was really the document he prepared and that the signature below the said document  is his own signature. Neither did petitioner present an eyewitness to the execution of the questioned document who could possibly identify it. 16 Absent this proof, we cannot rule on the authenticity of   the contents of   the certification.  Moreover,  as we previously emphasized, there was no material alteration on the check, the change of its serial number not being substantial to its negotiability.

Anent the third issue — whether or not the drawee bank may still recover the value of the  check from the collecting bank even if it failed to return the check within the twenty-four (24) hour clearing period because the check was tampered — suffice it to state that since there is no material alteration in the check, petitioner has no right to dishonor it and return it to PBCom, the same being in all respects negotiable.

However, the amount of P10,000.00 as attorney's fees is hereby deleted. In their respective decisions, the trial court and the Court of Appeals failed to explicitly state the rationale for  the said award. The trial court merely ruled as follows:

With   respect   to   Capitol's   claim   for   damages   consisting   of alleged loss of opportunity, this Court finds that Capitol failed to adequately substantiate its claim. What Capitol had presented was   a   self-serving,   unsubstantiated   and   speculative computation of what it allegedly could have earned or realized were it not for the debit made by PBCom which was triggered by  the  return and debit  made by PNB. However,   this Court finds that it would be fair and reasonable to impose interest at 12% per annum on   the   principal   amount   of   the   check computed  from October  19,  1981  (the date  PBCom debited Capitol's account) until the amount is fully paid and reasonable attorney's fees. 17(Emphasis ours.)

And   contrary   to   the  Court   of  Appeal's   resolution,   petitioner   unambiguously   questioned before it the award of attorney's fees, assigning the latter as one of the errors committed by the trial court. 18

The foregoing is in conformity with the guiding principles laid down in a long line of cases and reiterated recently  inConsolidated Bank & Trust Corporation (Solidbank) v. Court of Appeals: 19

The award of attorney's fees lies within the discretion of the court   and   depends   upon   the   circumstances   of   each   case. However, the discretion of the court to award attorney's fees under   Article   2208   of   the   Civil   Code   of   the   Philippines demands   factual,   legal   and   equitable   justification,   without which   the   award   is   a   conclusion   without   a   premise   and improperly   left   to   speculation  and  conjecture.   It   becomes  a violation of the proscription against the imposition of a penalty on   the   right   to   litigate   (Universal   Shipping   Lines,   Inc.   v. Intermediate   Appellate   Court,   188   SCRA   170   [1990]).   The reason for the award must be stated in the text of the court's decision.   If   it   is  stated only   in   the  dispositive  portion of   the decision,   the  same shall  be  disallowed.  As  to   the award  of attorney's  fees being an exception rather  than  the rule,  it   is necessary for the court to make findings of fact and law that would bring the case within the exception and justify the grant of   the  award   (Refractories  Corporation  of   the  Philippines  v. 

Intermediate   Appellate   Court,   176   SCRA   539   [176   SCRA 539]).

WHEREFORE, premises considered,  except   for   the deletion of   the award of  attorney's fees, the decision of the Court of Appeals is hereby AFFIRMED.

SO ORDERED.

G.R. Nos. L-25836-37 January 31, 1981

THE PHILIPPINE BANK OF COMMERCE, plaintiff-appellee, vs.JOSE M. ARUEGO, defendant-appellant.

 

FERNANDEZ, J.:

The defendant, Jose M. Aruego, appealed to the Court of Appeals from the order of the Court of First Instance of Manila, Branch XIII, in Civil Case No. 42066 denying his motion to set aside the order declaring him in default, 1and from the order of said court in the same case denying his  motion  to set  aside  the  judgment  rendered after  he was declared  in default. 2 These two appeals of the defendant were docketed as CA-G.R. NO. 27734-R and CA-G.R. NO. 27940-R, respectively.

Upon motion of the defendant on July 25, 1960, 3 he was allowed by the Court of Appeals to   file  one consolidated  record on appeal  of  CA-G.R.  NO.  27734-R and CA-G.R.  NO. 27940-R. 4

In a resolution promulgated on March 1, 1966, the Court of Appeals, First Division, certified the consolidated appeal to the Supreme Court on the ground that only questions of law are involved. 5

On December 1, 1959, the Philippine Bank of Commerce instituted against Jose M. Aruego Civil  Case No. 42066  for  the recovery of   the  total  sum of about P35,000.00 with daily interest   thereon  from November 17, 1959 until   fully paid and commission equivalent   to 3/8% for every thirty (30) days or fraction thereof plus attorney's fees equivalent to 10% of the total amount due and costs. 6 The complaint filed by the Philippine Bank of Commerce contains twenty-two (22) causes of action referring to twenty-two (22) transactions entered into by the said Bank and Aruego on different dates covering the period from August 28, 1950  to March 14, 1951. 7 The sum sought  to be recovered represents  the cost of   the printing of "World Current Events," a periodical published by the defendant. To facilitate the payment of the printing the defendant obtained a credit accommodation from the plaintiff. Thus, for every printing of the "World Current Events," the printer, Encal Press and Photo Engraving, collected the cost of printing by drawing a draft against the plaintiff, said draft being sent later to the defendant for acceptance. As an added security for the payment of the amounts advanced to Encal Press and Photo-Engraving, the plaintiff bank also required defendant Aruego to execute a trust receipt in favor of said bank wherein said defendant undertook to hold in trust for plaintiff the periodicals and to sell the same with the promise to turn over to the plaintiff the proceeds of the sale of said publication to answer for the payment of all obligations arising from the draft. 8

Aruego  received a  copy of   the  complaint   together  with   the  summons on December  2, 1959. 9 On December 14, 1959 defendant filed an urgent motion for extension of time to plead,  and set   the  hearing  on  December  16,  1959.10 At   the  hearing,   the  court   denied defendant's motion for extension. Whereupon, the defendant filed a motion to dismiss the complaint  on December 17, 1959 on the ground that  the complaint states no cause of action because:

a) When  the various bills  of exchange were presented  to  the defendant as drawee  for acceptance, the amounts thereof had already been paid by the plaintiff to the drawer (Encal Press and Photo Engraving), without knowledge or consent of the defendant drawee.

b) In the case of a bill of exchange, like those involved in the case at bar, the defendant drawee is an accommodating party only for the drawer (Encal Press and Photo-Engraving) and  win  be  liable   in   the  event   that   the  accommodating  party   (drawer)   fails   to  pay   its obligation to the plaintiff. 11

The complaint was dismissed in an order dated December 22, 1959, copy of which was received by the defendant on December 24, 1959. 12

On January 13, 1960, the plaintiff filed a motion for reconsideration. 13 On March 7, 1960, acting upon the motion for reconsideration filed by the plaintiff, the trial court set aside its order dismissing the complaint and set the case for hearing on March 15, 1960 at 8:00 in the morning. 14 A copy of the order setting aside the order of dismissal was received by the defendant on March 11, 1960 at 5:00 o'clock in the afternoon according to the affidavit of the deputy sheriff of Manila, Mamerto de la Cruz. On the following day, March 12, 1960, the defendant filed a motion to postpone the trial of the case on the ground that there having been no answer as yet,   the  issues had not yet  been  joined. 15 On  the same date,   the defendant  filed his answer to  the complaint  interposing the following defenses: That he 

signed  the document  upon which  the plaintiff  sues  in  his  capacity  as  President  of   the Philippine Education Foundation; that his liability is only secondary; and that he believed that he was signing only as an accommodation party. 16

On March 15, 1960, the plaintiff filed an ex parte motion to declare the defendant in default on the ground that the defendant should have filed his answer on March 11, 1960. He contends that by filing his answer on March 12, 1960, defendant was one day late.  17 On March 19, 1960 the trial court declared the defendant in default. 18 The defendant learned of the order declaring him in default on March 21, 1960. On March 22, 1960 the defendant filed a motion to set aside the order of default alleging that although the order of the court  dated March 7, 1960 was received on March 11, 1960 at 5:00 in the afternoon, it could not have been reasonably expected of the defendant to file his answer on the last day of the reglementary period, March 11, 1960, within office hours, especially because the order of the court dated March 7, 1960 was brought to the attention of counsel only in the early hours of March 12, 1960. The defendant also alleged that he has a good and substantial defense. Attached to the motion are the affidavits of deputy sheriff Mamerto de la Cruz that  he served the order of the court dated March 7, 1960 on March 11, 1960, at 5:00 o'clock in the afternoon and the affidavit of the defendant Aruego that he has a good and substantial defense. 19 The trial court denied the defendant's motion on March 25, 1960. 20 On May 6, 1960, the trial court rendered judgment sentencing the defendant to pay to the plaintiff the sum of P35,444.35 representing the total amount of his obligation to the said plaintiff under the twenty-two (22) causes of action alleged in the complaint as of November 15, 1957 and the sum of P10,000.00 as attorney's fees. 21

On May 9, 1960 the defendant filed a notice of appeal from the order dated March 25, 1961 denying his motion to set aside the order declaring him in default, an appeal bond in the amount   of   P60.00,   and   his   record   on   appeal.   The   plaintiff   filed   his   opposition   to   the approval of defendant's record on appeal on May 13, 1960. The following day, May 14, 1960, the lower court dismissed defendant's appeal from the order dated March 25, 1960 denying his motion to set aside the order of default. 22 On May 19, 1960, the defendant filed a motion for reconsideration of the trial court's order dismissing his appeal. 23 The plaintiff, on   May   20,   1960,   opposed   the   defendant's   motion   for   reconsideration   of   the   order dismissing  appeal. 24 On  May  21,   1960,   the   trial   court   reconsidered   its   previous  order dismissing the appeal and approved the defendant's record on appeal. 25 On May 30, 1960, the defendant received a copy of a notice from the Clerk of Court dated May 26, 1960, informing the defendant that the record on appeal filed ed by the defendant was forwarded to the Clerk of Court of Appeals. 26

On June 1, 1960 Aruego filed a motion to set aside the judgment rendered after he was declared in default reiterating the same ground previously advanced by him in his motion for   relief   from   the  order   of   default. 27 Upon  opposition  of   the  plaintiff   filed   on   June  3, 1960, 28 the trial court denied the defendant's motion to set aside the judgment by default in an order of June 11, 1960. 29 On June 20, 1960, the defendant filed his notice of appeal from the order of the court denying his motion to set aside the judgment by default, his appeal bond, and his record on appeal. The defendant's record on appeal was approved by the trial court on June 25, 1960. 30 Thus, the defendant had two appeals with the Court of Appeals: (1) Appeal from the order of the lower court denying his motion to set aside the order of default docketed as CA-G.R. NO. 27734-R; (2) Appeal from the order denying his  motion to set aside the judgment by default docketed as CA-G.R. NO. 27940-R.

In his brief, the defendant-appellant assigned the following errors:

I

THE   LOWER   COURT   ERRED   IN   HOLDING   THAT   THE DEFENDANT WAS IN DEFAULT.

II

THE   LOWER   COURT   ERRED   IN   ENTERTAINING   THE MOTION   TO   DECLARE   DEFENDANT   IN   DEFAULT ALTHOUGH AT THE TIME THERE WAS ALREADY ON FILE 

AN   ANSWER   BY   HIM  WITHOUT   FIRST   DISPOSING  OF SAID ANSWER IN AN APPROPRIATE ACTION.

III

THE LOWER COURT ERRED IN DENYING DEFENDANT'S PETITION   FOR   RELIEF   OF   ORDER   OF   DEFAULT   AND FROM JUDGMENT BY DEFAULT AGAINST DEFENDANT. 31

It has been held that to entitle a party to relief from a judgment taken against him through his mistake, inadvertence, surprise or excusable neglect, he must show to the court that he has a meritorious defense. 32 In other words, in order to set aside the order of default, the defendant must not only show that his failure to answer was due to fraud, accident, mistake or excusable negligence but also that he has a meritorious defense.

The   record  discloses   that  Aruego   received  a   copy  of   the   complaint   together  with   the summons on December 2, 1960; that on December 17, 1960, the last day for filing his  answer,  Aruego  filed a motion  to dismiss;   that  on December  22,  1960  the  lower court dismissed   the   complaint;   that   on   January   23,   1960,   the   plaintiff   filed   a   motion   for reconsideration and on March 7, 1960, acting upon the motion for reconsideration, the trial court issued an order setting aside the order of dismissal; that a copy of the order was received by the defendant on March 11, 1960 at 5:00 o'clock in the afternoon as shown in  the  affidavit  of   the deputy  sheriff;  and  that  on  the  following day,  March 12,  1960,   the defendant filed his answer to the complaint.

The   failure   then   of   the   defendant   to   file   his   answer   on   the   last   day   for   pleading   is excusable. The order setting aside the dismissal of  the complaint was received at 5:00 o'clock in the afternoon. It was therefore impossible for him to have filed his answer on that  same day because the courts then held office only up to 5:00 o'clock in the afternoon.  Moreover, the defendant immediately filed his answer on the following day.

However, while the defendant successfully proved that his failure to answer was due to excusable   negligence,   he  has   failed   to   show  that   he  has  a  meritorious  defense.  The defendant does not have a good and substantial defense.

Defendant Aruego's defenses consist of the following:

a) The defendant signed the bills of exchange referred to in the plaintiff's complaint in a representative   capacity,   as   the   then  President   of   the  Philippine  Education  Foundation Company, publisher of "World Current Events and Decision Law Journal," printed by Encal Press and Photo-Engraving, drawer of the said bills of exchange in favor of the plaintiff bank;

b)   The   defendant   signed   these   bills   of   exchange   not   as   principal   obligor,   but   as accommodation or additional party obligor, to add to the security of said plaintiff bank. The reason for this statement is that unlike real bills of exchange, where payment of the face value is advanced to the drawer only upon acceptance of the same by the drawee, in the case   in   question,   payment   for   the   supposed   bills   of   exchange   were   made   before acceptance;  so that  in effect,  although these documents are  labelled bills  of  exchange, legally they are not bills of exchange but mere instruments evidencing indebtedness of the drawee who received the face value thereof, with the defendant as only additional security of the same. 33

The first defense of the defendant is that he signed the supposed bills of exchange as an agent of the Philippine Education Foundation Company where he is president. Section 20 of   the  Negotiable   Instruments  Law provides   that   "Where   the   instrument   contains  or  a person adds to his signature words indicating that he signs for or on behalf of a principal or  in a representative capacity, he is not liable on the instrument if he was duly authorized; but the  mere   addition   of  words   describing   him   as   an   agent   or   as   filing   a   representative character, without disclosing his principal, does not exempt him from personal liability."

An   inspection   of   the   drafts   accepted   by   the   defendant   shows   that   nowhere   has   he disclosed that he was signing as a representative of the Philippine Education Foundation Company. 34 He  merely   signed   as   follows:   "JOSE   ARUEGO   (Acceptor)   (SGD)   JOSE ARGUEGO For failure to disclose his principal, Aruego is personally liable for the drafts he accepted.

The defendant also contends that he signed the drafts only as an accommodation party and as such, should be made liable only after a showing that the drawer is incapable of paying. This contention is also without merit.

An accommodation party is one who has signed the instrument as maker, drawer, indorser, without receiving value therefor and for the purpose of  lending his name to some other person. Such person is liable on the instrument to a holder for value, notwithstanding such holder, at the time of the taking of the instrument knew him to be only an accommodation party. 35 In  lending his name to the accommodated party, the accommodation party  is  in effect a surety  for  the  latter.  He  lends his name to enable the accommodated party  to obtain credit or to raise money. He receives no part of the consideration for the instrument  but   assumes   liability   to   the   other   parties   thereto   because   he  wants   to   accommodate another.   In   the   instant   case,   the   defendant   signed   as   a   drawee/acceptor.   Under   the Negotiable Instrument Law, a drawee is primarily liable. Thus, if the defendant who is a lawyer,   he   should   not   have   signed   as   an   acceptor/drawee.   In   doing   so,   he   became primarily and personally liable for the drafts.

The defendant also contends that the drafts signed by him were not really bills of exchange but  mere   pieces   of   evidence   of   indebtedness   because   payments   were  made   before acceptance.  This  is also without merit.  Under  the Negotiable Instruments Law, a bill  of exchange is an unconditional order in writting addressed by one person to another, signed by the person giving it, requiring the person to whom it is addressed to pay on demand or at a fixed or determinable future time a sum certain in money to order or to bearer.  36 As long as a commercial paper conforms with the definition of a bill of exchange, that paper is considered   a   bill   of   exchange.   The   nature   of   acceptance   is   important   only   in   the determination of the kind of liabilities of the parties involved, but not in the determination of whether a commercial paper is a bill of exchange or not.

It  is evident then that the defendant's appeal can not prosper. To grant the defendant's prayer will result in a new trial which will serve no purpose and will just waste the time of the courts as well as of the parties because the defense is nil or ineffective. 37

WHEREFORE,   the  order  appealed   from  in  Civil  Case No.  42066 of   the  Court  of  First Instance of Manila denying the petition for relief from the judgment rendered in said case is  hereby affirmed, without pronouncement as to costs.

SO ORDERED.

G.R. No. L-34539 July 14, 1986

EULALIO PRUDENCIO and ELISA T. PRUDENCIO, petitioners, vs.THE HONORABLE COURT OF APPEALS, THE PHILIPPINE NATIONAL BANK, RAMON C. CONCEPCION and MANUEL M. TAMAYO, partners of the defunct partnership Concepcion & Tamayo Construction Company, JOSE TORIBIO, Atty-in-Fact of Concepcion & Tamayo Construction Company, and THE DISTRICT ENGINEER, Puerto Princesa, Palawan, respondents.

Fernando R. Mangubat, Jr. for respondent PNB.

GUTIERREZ, JR., J.:

This is a petition for review seeking to annul and set aside the decision of the Court of  Appeals, now the Intermediate Appellate Court, affirming the order of the trial court which dismissed the petitioners' complaint for cancellation of their real estate mortgage and held them jointly and severally liable with the principal debtors on a promissory note which they signed as accommodation makers.

The factual background of this case is stated in the decision of the appellate court:

Appellants   are   the   registered   owners   of   a   parcel   of   land located in Sampaloc, Manila, and covered by T.C.T. 35161 of 

the  Register  of  Deeds  of  Manila.  On October  7,  1954,   this property  was  mortgaged  by   the  appellants   to   the  Philippine National Bank, hereinafter called PNB, to guarantee a loan of P1,000.00 extended to one Domingo Prudencio.

Sometime  in  1955,   the Concepcion  & Tamayo Construction Company, hereinafter called Company, had a pending contract with the Bureau of Public Works, hereinafter called the Bureau, for   the   construction   of   the   municipal   building   in   Puerto Princess, Palawan, in the amount of P36,800.00 and, as said Company  needed   funds   for   said   construction,   Jose  Toribio, appellants'   relative,   and   attorney-in-fact   of   the   Company, approached   the   appellants   asking   them   to   mortgage   their property to secure the loan of P10,000.00 which the Company was negotiating with the PNB.

After   some  persuasion  appellants   signed  on  December   23, 1955  the  'Amendment of  Real Estate Mortgage',  mortgaging their   said   property   to   the   PNB   to   guaranty   the   loan   of P10,000.00   extended   to   the   Company.   The   terms   and conditions of  the original mortgage for Pl,000.00 were made integral   part   of   the  new mortgage   for  P10,000.00  and both documents   were   registered   with   the   Register   of   Deeds   of Manila. The promissory note covering the loan of P10,000.00 dated December 29, 1955, maturing on April  27, 1956, was signed by Jose Toribio,  as attorney-in-fact  of   the Company, and by the appellants. Appellants also signed the portion of the promissory note indicating that they are requesting the PNB to issue  the Check covering  the  loan  to  the Company. On  the same date (December 23, 1955) that the 'Amendment of Real Estate' was executed, Jose Toribio,  in the same capacity as attorney-in- fact of the Company, executed also the 'Deed of Assignment' assigning all payments to be made by the Bureau to the Company on account of the contract for the construction of the Puerto Princesa building in favor of the PNB.

This assignment of credit to the contrary notwithstanding, the Bureau; with approval, of the PNB, conditioned, however that they should be for labor and materials, made three payments to   the  Company   on   account   of   the   contract   price   totalling P11,234.40. The Bureau's last request for P5,000.00 on June 20, 1956, however, was denied by the PNB for the reason that since the loan was already overdue as of April 28, 1956, the remaining balance of the contract price should be applied to the loan.

The  Company   abandoned   the  work,   as   a   consequence   of which on June 30, 1956, the Bureau rescinded the construction contract and assumed the work of completing the building. On November 14, 1958, appellants wrote the PNB contending that since the PNB authorized payments to the Company instead of on account of the loan guaranteed by the mortgage there was a   change   in   the   conditions   of   the   contract   without   the knowledge   of   appellants,   which   entitled   the   latter   to   a cancellation of their mortgage contract.

Failing in their bid to have the real estate mortgage cancelled, appellants filed on June 27, 1959 this action against the PNB, the Company, the latter's attorney-in-fact Jose Toribio, and the District   Engineer   of   Puerto  Princesa,  Palawan,   seeking   the cancellation of their real estate mortgage. The complaint was amended   to   exclude   the  Company   as   defendant,   it   having been shown that its life as a partnership had already expired and,   in   lieu   thereof,   Ramon   Concepcion   and   Manuel   M. 

Tamayo, partners of the defunct Company, were impleaded in their private capacity as defendants.

After hearing, the trial court rendered judgment, denying the prayer in the complaint that the petitioners be absolved from their obligation under the mortgage contract and that the said mortgage   be   released   or   cancelled.   The   petitioners   were   ordered   to   pay   jointly   and severally with their co-makers Ramon C. Concepcion and Manuel M. Tamayo the sum of P11,900.19 with  interest at the rate of 6% per annum from the date of the filing of the complaint on June 27, 1959 until fully paid and Pl,000.00 attorney's fees.

The decision also provided that if the judgment was not satisfied within 90 days from its receipt, the mortgaged properties together with all the improvements thereon belonging to the petitioners would be sold at public auction and applied to the judgment debt.

The   Court   of   Appeals   affirmed   the   trial   court's   decision   in   toto   stating   that,   as accommodation makers, the petitioners' liability is that of solidary co-makers and that since "the amounts released to the construction company were used therein and, therefore, were spent   for   the  successful  accomplishment  of   the  work  constructed   for,   the authorization made by the Philippine National Bank of partial  payments to  the construction company which was also one of the solidary debtors cannot constitute a valid defense on the part of the other solidary debtors. Moreover, those who rendered services and furnished materials in the construction are preferred creditors and have a lien on the price of the contract." The appellate court further held that PNB had no obligation whatsoever to notify the petitioners of   its  authorizing   the  three  payments   in   the   total  amount  of  Pll,234.00   in   favor  of   the Company because aside from the fact that the petitioners were not parties to the deed of assignment, there was no stipulation in said deed making it obligatory on the part of the PNB to notify the petitioners everytime it authorizes payment to the Company. It ruled that the petitioners cannot ask to be released from the real estate mortgage.

In this petition, the petitioners raise the following issues which they present in the form of errors:

I. First Assignment of Error.

THE   HONORABLE   COURT   OF   APPEALS   ERRED   IN HOLDING THAT HEREIN PETITIONERS WERE SOLIDARY CO-DEBTORS INSTEAD OF SURETIES:

II. Second Assignment of Error.

THE   HONORABLE   COURT   OF   APPEALS   ERRED   IN HOLDING   THAT   PETITIONERS   WERE   NOT   RELEASED FROM THEIR  OBLIGATION TO THE RESPONDENT PNB, WHEN   THE   PNB,   WITHOUT   THE   KNOWLEDGE   AND CONSENT OF PETITIONERS, CHANGED THE TENOR AND CONDITION OF THE ASSIGNMENT OF PAYMENTS MADE BY THE PRINCIPAL DEBTOR;  CONCEPCION &  TAMAYO CONSTRUCTION  COMPANY;   AND  RELEASED  TO  SUCH PRINCIPAL DEBTOR PAYMENTS FROM THE BUREAU OF PUBLIC WORKS WHICH WERE MORE THAN ENOUGH TO WIPE OUT THE INDEBTEDNESS TO THE PNB.

The petitioners contend that as accommodation makers, the nature of their liability is only that of mere sureties instead of solidary co-debtors such that "a material alteration in the principal   contract,   effected   by   the   creditor  without   the   knowledge   and   consent   of   the sureties, completely discharges the sureties from all liability on the contract of suretyship. " They state that when respondent PNB did not apply the initial and subsequent payments to the petitioners' debt as provided for in the deed of assignment, they were released from their  obligation  as sureties  and,   therefore,   the   real  estate  mortgage executed  by  them should have been cancelled.

Section 29 of the Negotiable Instrument Law provides:

Liability of accommodation party. —An accommodation party is one   who   has   signed   the   instrument   as   maker,   drawer, acceptor, or indorser, without receiving value therefor, and for the purpose of lending his name to some other person. Such a person   is   liable   on   the   instrument   to   a   holder   for   value, notwithstanding   such   holder   at   the   time   of   taking   the instrument knew him to be only an accommodation party.

In the case of Philippine Bank of Commerce v. Aruego (102 SCRA 530, 539), we held that "... in lending his name to the accommodated party, the accommodation party is in effect a surety. ... . " However, unlike in a contract of suretyship, the liability of the accommodation party remains not only primary but also unconditional to a holder for value such that even if the  accommodated  party   receives  an  extension  of   the  period   for  payment  without   the consent of the accommodation party, the latter is still  liable for the whole obligation and such extension does not release him because as far as a holder for value is concerned, he is a solidary co- debtor.

Expounding on  the nature of   the  liability of  an accommodation petition party under  the aforequoted section, we ruled in Ang Tiong v. Ting (22 SCRA 713, 716):

3.   That   the   appellant,   again   assuming   him   to   be   an accommodation indorser, may obtain security from the maker to protect himself against the danger of insolvency of the latter, cannot in any manner affect his liability to the appellee, as the said   remedy   is   a   matter   of   concern   exclusively   between accommodation indorser and accommodated party. So that the appellant   stands  only  as  a   surety   in   relation   to   the  maker, granting this to be true for the sake of argument, is immaterial to the claim of the appellee, and does not a whit diminish nor defeat the rights of the latter who is a holder for value. The liability of the appellant remains primary and unconditional. To sanction   the  appellant's   theory   is   to  give  unwarranted   legal recognition   to   the  patent   absurdity   of   a   situation  where  an indorser,  when   sued   on   an   instrument   by   a   holder   in   due course and for value, can escape liability on his indorsement by the convenient expedient of interposing the defense that he is a mere accommodation indorser.

There   is,   therefore,   no  question   that   as   accommodation  makers,   petitioners  would   be primarily and unconditionally liable on the promissory note to a holder for value, regardless of whether they stand as sureties or solidary co-debtors since such distinction would be entirely   immaterial   and   inconsequential   as   far   as   a   holder   for   value   is   concerned. Consequently,   the petitioners cannot  claim  to have been  released  from  their  obligation simply because the time of payment of such obligation was temporarily deferred by PNB without   their  knowledge and consent.  There has  to be another  basis  for   their  claim of having been  freed  from their  obligation.  The question which should be resolved  in  this instant  petition,  therefore,  is whether or not PNB can be considered a holder  for value under  Section 29 of   the Negotiable  Instruments Law such  that   the petitioners must  be necessarily  barred  from setting up  the defense of want of  consideration or some other personal defenses which may be set up against a party who is not a holder in due course.

A holder for value under Section 29 of the Negotiable Instruments Law is one who must meet all   the requirements of a holder  in due course under Section 52 of the same law except notice of want of consideration. (Agbayani, Commercial Laws of  the Philippines, 1964, p. 208). If he does not qualify as a holder in due course then he holds the instrument  subject   to   the   same   defenses   as   if   it   were   non-negotiable   (Section   58,   Negotiable Instruments Law).

In the case at bar, can PNB, the payee of the promissory note be considered a holder in due course?

Petitioners  contend  that   the payee PNB  is  an  immediate party and,  therefore,   is  not  a holder in due course and stands on no better footing than a mere assignee.

In those cases where a payee was considered a holder in due course, such payee either acquired the note from another holder or has not directly dealt with the maker thereof. As was held  in  the case of Bank of Commerce and Savings v. Randell (186 NorthWestern Reporter 71):

We   conclude,   therefore,   that   a   payee   who   receives   a negotiable   promissory   note,   in   good   faith,   for   value,   before maturity, and without any notice of any infirmity, from a holder, not   the  maker.   to  whom  it  was  negotiated  as  a   completed instrument, is a holder in due course within the purview of a Negotiable Instruments law, so as to preclude the defense of fraud and failure of consideration between the maker and the holder to whom the instrument, was delivered.

Similarly,   in   the   case   of Stone v. Goldberg & Lewis (60   Southern   Reporter   748)   on rehearing and quoting Daniel on Negotiable Instruments, it was held:

It is a general principle of the law merchant that, as between the  immediate parties   to  a  negotiable   instrument-the  parties between  whom   there   is   a   privity-the   consideration  may   be inquired into; and as to them the only superiority of a bill  or note over other unsealed evidence of debt is that it prima facie imports a consideration.

Although as a general rule, a payee may be considered a holder in due course we think that such a rule cannot apply with respect to the respondent PNB. Not only was PNB an immediate party or  in privy to the promissory note, that  is,  it  had dealt directly with the petitioners knowing  fully  well   that   the  latter  only signed as accommodation makers but more important, it was the Deed of Assignment executed by the Construction Company in favor of PNB which principally moved the petitioners to sign the promissory note also in favor   of   PNB.   Petitioners   were  made   to   believe   and   on   that   belief   entered   into   the agreement that no other conditions would alter the terms thereof and yet, PNB altered the same. The Deed of Assignment specifically provided that Jose F. Toribio, on behalf of the Company, "have assigned, transferred and conveyed and by these presents, do assign, transfer and convey unto the said Philippine National Bank, its successors and assigns all payments to be received from the Bureau of Public Works on account of contract for the construction   of   the  Puerto  Princesa  Municipal   Building   in  Palawan,   involving   the   total amount of P 36,000.00" and that "This assignment shall be irrevocable and subject to the terms and conditions of the promissory note and or any other kind of documents which the Philippine National Bank have required or may require the assignor to execute to evidence the above-mentioned obligation."

Under the terms of the above Deed, it is clear that there are no further conditions which could possibly alter the agreement without the consent of the petitioners such as the grant of greater priority to obligations other than the payment of the loan due to the PNB and part  of which loan was guaranteed by the petitioners in the amount of P10,000.00.

This, notwithstanding, PNB approved the Bureau's release of three payments directly to the Company instead of paying the same to the Bank. This approval was in violation of the Deed of  Assignment  and without  any notice  to   the  petitioners  who stood  to   lose  their property once the promissory note falls due without the same having been paid because the  PNB,   in   effect,   waived   payments   of   the   first   three   releases.   From   the   foregoing circumstances, PNB can not be regarded as having acted in good faith which is also one of  the requisites of a holder in due course under Section 52 of the Negotiable Instruments Law.  The PNB knew  that   the  promissory  note  which   it   took   from  the  accommodation makers was signed by the latter because of full reliance on the Deed of Assignment, which, PNB had no intention to comply with strictly. Worse, the third payment to the Company in the amount of P4,293.60 was approved by PNB although the promissory note was almost a month overdue, an act which is clearly detrimental to the petitioners.

We,   therefore,   hold   that   respondent   PNB   is   not   a   holder   in   due   course.   Thus,   the petitioners   can   validly   set   up   their   personal   defense   of   release   from   the   real   estate mortgage against PNB. The latter, in authorizing the third payment to the Company after the promissory note became due, in effect, extended the term of the payment of the note without   the   consent   of   the   accommodation   makers   who   stand   as   sureties   to   the accommodated party and to all other parties who are not holders in due course or who do not derive their right from the same, including PNB.

It may be argued that the Prudencios could have mortgaged their property even without the promissory note. The records show, however, that they would not have mortgaged the lot were  it  not   for  the sake of  the Company whose attorney-in-fact  was  their   relative.  The spouses did not need the money for themselves.

The attorney-in-fact tried twice to convince the Prudencios to mortgage their property in order to secure a loan in favor of the Company but the Prudencios refused. It was only when   the  deed  of  assignment  was  shown   to   the  spouses   that   they  consented   to   the mortgage and signed the promissory note in the Bank's favor.

Article  2085 of   the  Civil  Code enumerates  the   requisites  of  a  valid  mortgage contract. Petitioners do not dispute the validity of the mortgage. They only want to have it cancelled because the Bank violated the deed of assignment and extended the period of  time of payment   of   the   promissory   note   without   the   petitioners'   consent   and   to   the   latter's detriment.

The mortgage cannot be separated from the promissory note for it is the latter which is the basis of determining whether the mortgage should be foreclosed or cancelled. Without the promissory note which determines the amount of indebtedness there would have been no basis for the mortgage.

True, if the Bank had not been the assignee, then the petition petitioners would be obliged to pay the Bank as their creditor on the promissory note, irrespective of whether or not the deed of assignment had been violated. However, the assignee and the creditor in this case are one and the same—the Bank itself. When the Bank violated the deed of assignment, it prejudiced itself because its very violation was the reason why it was not paid on time in its capacity as creditor in the promissory note. It would be unfair to make the petitioners now answer for the debt or to foreclose on their property.

Neither can PNB justify its acts on the ground that the Bureau of Public Works approved the deed of assignment with the condition that the wages of laborers and materials needed in the construction work must take precedence over the payment of the promissory note. In the first place, PNB did not need the approval of the Bureau. But even if it did, it should  have informed the petitioners about the amendment of the deed of assignment. Secondly, the  wages and materials  have already been paid.  That   issue  is  academic.  What   is   in dispute is who should bear the loss in this case. As between the petitioners and the Bank, the   law and  the equities  of   the case  favor   the  petitioners,  And  thirdly,   the  wages and materials constitute a lien only on the constructed building but do not enjoy preference over the loan unless there is a  liquidation proceeding such as in  insolvency or settlement of estate.   (See Philippine Savings Bank v.  Lantin,  124 SCRA 476).  There were remedies available at the time if the laborers and the creditors had not been paid. The fact is, they have been paid. Hence, when the PNB accepted the condition  imposed by the Bureau without the knowledge or consent of the petitioners, it amended the deed of assignment which, as stated earlier, was the principal reason why the petitioners consented to become accommodation makers.

WHEREFORE, the petition is GRANTED. The decision of the Court of Appeals affirming the decision of   the   trial   court   is  hereby REVERSED and SET ASIDE and a  new one entered   absolving   the   petitioners   from   liability   on   the   promissory   note   and   under   the mortgage  contract.  The  Philippine National  Bank   is  ordered   to   release   the   real  estate mortgage constituted on the property of the petitioners and to pay the amount of THREE THOUSAND PESOS (P3,000.00) as attorney's fees.

SO ORDERED.

G.R. No. 80599 September 15, 1989

ERNESTINA CRISOLOGO-JOSE, petitioner, vs.COURT OF APPEALS and RICARDO S. SANTOS, JR. in his own behalf and as Vice-President for Sales of Mover Enterprises, Inc., respondents.

Melquiades P. de Leon for petitioner.

Rogelio A. Ajes for private respondent.

 

REGALADO, J.:

Petitioner   seeks   the   annulment   of   the   decision 1 of   respondent   Court   of   Appeals, promulgated   on   September   8,   1987,   which   reversed   the   decision   of   the   trial Court 2 dismissing the complaint for consignation filed by therein plaintiff Ricardo S. Santos, Jr.

The parties are substantially agreed on the following facts as found by both lower courts:

In 1980, plaintiff Ricardo S. Santos, Jr. was the vice-president of Mover Enterprises,  Inc.  in-charge of marketing and sales; and the president of the said corporation was Atty. Oscar Z. Benares. On April 30, 1980, Atty. Benares, in accommodation of   his   clients,   the   spouses   Jaime   and  Clarita  Ong,   issued Check No. 093553 drawn against Traders Royal Bank, dated June 14, 1980, in the amount of P45,000.00 (Exh- 'I') payable to defendant Ernestina Crisologo-Jose. Since the check was under the account of Mover Enterprises, Inc., the same was to be signed by  its president,  Atty.  Oscar Z. Benares,  and  the treasurer of the said corporation. However, since at that time, the   treasurer   of  Mover  Enterprises  was  not   available,  Atty. Benares prevailed upon the plaintiff, Ricardo S. Santos, Jr., to sign the aforesaid chEck as an alternate story. Plaintiff Ricardo S. Santos, Jr. did sign the check.

It  appears that the check (Exh.  '1') was issued to defendant Ernestina   Crisologo-Jose   in   consideration   of   the   waiver   or quitclaim by said defendant over a certain property which the Government Service Insurance System (GSIS) agreed to sell to the clients of Atty. Oscar Benares, the spouses Jaime and Clarita Ong, with the understanding that upon approval by the 

GSIS of the compromise agreement with the spouses Ong, the check   will   be   encashed   accordingly.   However,   since   the compromise agreement was not approved within the expected period of  time,  the aforesaid check for P45,000.00 (Exh.  '1') was   replaced  by  Atty.  Benares  with   another  Traders  Royal Bank cheek bearing No. 379299 dated August 10, 1980, in the same amount of P45,000.00 (Exhs. 'A' and '2'), also payable to the defendant Jose. This replacement check was also signed by  Atty.  Oscar   Z.   Benares   and   by   the   plaintiff   Ricardo  S. Santos, Jr. When defendant deposited this replacement check (Exhs.  'A' and '2') with her account at Family Savings Bank, Mayon Branch, it was dishonored for insufficiency of funds. A subsequent   redepositing   of   the   said   check   was   likewise dishonored   by   the   bank   for   the   same   reason.   Hence, defendant through counsel was constrained to file a criminal complaint   for  violation of  Batas Pambansa Blg.  22 with   the Quezon City Fiscal's Office against Atty. Oscar Z. Benares and plaintiff Ricardo S. Santos, Jr. The investigating Assistant City Fiscal,   Alfonso   Llamas,   accordingly   filed   an   amended information with  the court  charging both Oscar Benares and Ricardo S. Santos, Jr., for violation of Batas Pambansa Blg. 22 docketed as Criminal Case No. Q-14867 of then Court of First Instance of Rizal, Quezon City.

Meanwhile, during the preliminary investigation of the criminal charge   against   Benares   and   the   plaintiff   herein,   before Assistant  City  Fiscal  Alfonso  T.  Llamas,  plaintiff  Ricardo  S. Santos,   Jr.   tendered   cashier's   check   No.   CC   160152   for P45,000.00 dated April  10,  1981  to  the defendant Ernestina Crisologo-Jose,   the   complainant   in   that   criminal   case.   The defendant refused to receive the cashier's check in payment of the  dishonored check  in   the  amount  of  P45,000.00.  Hence, plaintiff   encashed   the   aforesaid   cashier's   check   and subsequently  deposited said amount  of  P45,000.00 with  the Clerk   of   Court   on   August   14,   1981   (Exhs.   'D'   and   'E'). Incidentally,   the   cashier's   check   adverted   to   above   was purchased by Atty. Oscar Z. Benares and given to the plaintiff herein to be applied in payment of the dishonored check. 3

After trial, the court a quo, holding that it was "not persuaded to believe that consignation referred to in Article 1256 of the Civil Code is applicable to this case," rendered judgment dismissing plaintiff s complaint and defendant's counterclaim. 4

As earlier stated, respondent court reversed and set aside said judgment of dismissal and revived the complaint for consignation, directing the trial court to give due course thereto.

Hence,  the  instant petition,  the assignment of  errors wherein are prefatorily stated and discussed seriatim.

1. Petitioner contends that respondent Court of Appeals erred in holding that private respondent, one of the signatories of the check issued under the account of Mover Enterprises, Inc., is an   accommodation   party   under   the  Negotiable   Instruments Law and a debtor of petitioner to the extent of the amount of said check.

Petitioner avers that the accommodation party in this case is Mover Enterprises, Inc. and not   private   respondent  who  merely   signed   the   check   in   question   in   a   representative capacity, that is, as vice-president of said corporation, hence he is not liable thereon under the Negotiable Instruments Law.

The pertinent provision of said law referred to provides:

Sec. 29. Liability of accommodation party an accommodation party is one who has signed the instrument as maker, drawer, acceptor, or indorser, without receiving value therefor, and for the purpose of lending his name to some other person. Such a person   is   liable   on   the   instrument   to   a   holder   for   value, notwithstanding   such   holder,   at   the   time   of   taking   the instrument, knew him to be only an accommodation party.

Consequently, to be considered an accommodation party, a person must (1) be a party to the   instrument,   signing  as  maker,   drawer,  acceptor,   or   indorser,   (2)  not   receive  value therefor,  and (3) sign for  the purpose of  lending his name for  the credit  of  some other person.

Based on the foregoing requisites, it is not a valid defense that the accommodation party did not receive any valuable consideration when he executed the  instrument.  From the standpoint of contract law, he differs from the ordinary concept of a debtor therein in the sense that he has not received any valuable consideration for  the  instrument he signs. Nevertheless,   he   is   liable   to   a   holder   for   value   as   if   the   contract   was   not   for accommodation 5in whatever capacity such accommodation party signed the instrument, whether primarily or secondarily. Thus, it  has been held that in lending his name to the accommodated party, the accommodation party is in effect a surety for the latter. 6

Assuming arguendo that Mover Enterprises, Inc. is the accommodation party in this case, as petitioner suggests, the inevitable question is whether or not it may be held liable on the accommodation instrument, that is, the check issued in favor of herein petitioner.

We hold in the negative.

The   aforequoted   provision   of   the   Negotiable   Instruments   Law   which   holds   an accommodation party liable on the instrument to a holder for value, although such holder at the time of taking the instrument knew him to be only an accommodation party, does not  include nor apply to corporations which are accommodation parties. 7 This is because the issue or indorsement of negotiable paper by a corporation without consideration and for the accommodation of another is ultra vires. 8 Hence, one who has taken the instrument with knowledge  of   the  accommodation  nature   thereof   cannot   recover  against  a   corporation where it is only an accommodation party. If the form of the instrument, or the nature of the transaction, is such as to charge the indorsee with knowledge that the issue or indorsement  of   the   instrument   by   the   corporation   is   for   the  accommodation  of   another,   he   cannot recover against the corporation thereon. 9

By way of exception, an officer or agent of a corporation shall have the power to execute or  indorse a negotiable paper in the name of the corporation for the accommodation of a third person only if specifically authorized to do so. 10 Corollarily, corporate officers, such as the president   and   vice-president,   have   no   power   to   execute   for   mere   accommodation   a negotiable  instrument of  the corporation for  their  individual debts or  transactions arising from or in relation to matters in which the corporation has no legitimate concern. Since such accommodation paper cannot thus be enforced against the corporation, especially since it is  not   involved  in any aspect  of   the corporate business or  operations,   the  inescapable conclusion   in   law and  in   logic   is   that   the  signatories   thereof  shall  be personally   liable therefor, as well as the consequences arising from their acts in connection therewith.

The instant case falls squarely within the purview of the aforesaid decisional rules. If we indulge petitioner in her aforesaid postulation, then she is effectively barred from recovering from Mover Enterprises, Inc. the value of the check. Be that as it may, petitioner is not without recourse.

The fact that for lack of capacity the corporation is not bound by an accommodation paper does  not   thereby  absolve,   but   should   render   personally   liable,   the   signatories   of   said instrument where the facts show that the accommodation involved was for their personal account, undertaking or purpose and the creditor was aware thereof.

Petitioner, as hereinbefore explained, was evidently charged with the knowledge that the cheek was issued at the instance and for the personal account of Atty. Benares who merely prevailed   upon   respondent   Santos   to   act   as   co-signatory   in   accordance   with   the arrangement of the corporation with its depository bank. That it was a personal undertaking of said corporate officers was apparent to petitioner by reason of her personal involvement in the financial arrangement and the fact that, while it was the corporation's check which was issued to her for the amount involved, she actually had no transaction directly with said corporation.

There   should   be   no   legal   obstacle,   therefore,   to   petitioner's   claims   being   directed personally against Atty. Oscar Z. Benares and respondent Ricardo S. Santos, Jr., president and vice-president, respectively, of Mover Enterprises, Inc.

2. On her second assignment of error, petitioner argues that the Court of Appeals erred in holding that the consignation of the sum of P45,000.00, made by private respondent after his tender of payment was refused by petitioner, was proper under Article 1256 of the Civil Code.

Petitioner's submission is that no creditor-debtor relationship exists between the parties, hence   consignation   is   not   proper.  Concomitantly,   this   argument  was  premised  on   the assumption that private respondent Santos is not an accommodation party.

As previously discussed, however, respondent Santos is an accommodation party and is, therefore, liable for the value of the check. The fact that he was only a co-signatory does not detract from his personal liability. A co-maker or co-drawer under the circumstances in this case is as much an accommodation party as the other co-signatory or, for that matter,  as a lone signatory in an accommodation instrument. Under the doctrine in Philippine Bank of Commerce vs. Aruego, supra, he is in effect a co-surety for the accommodated party with whom he and his co-signatory, as the other co-surety, assume solidary liability ex lege for the debt involved. With the dishonor of the check, there was created a debtor-creditor relationship,  as  between Atty.  Benares and  respondent  Santos,  on  the one hand,  and petitioner, on the other. This circumstance enables respondent Santos to resort to an action of consignation where his tender of payment had been refused by petitioner.

We  interpose   the caveat,   however,   that  by  holding   that   the   remedy  of   consignation   is proper under the given circumstances, we do not thereby rule that all the operative facts for consignation which would produce the effect of payment are present in this case. Those are factual issues that are not clear in the records before us and which are for the Regional Trial Court of Quezon City to ascertain in Civil Case No. Q-33160, for which reason it has  advisedly   been  directed  by   respondent   court   to   give  due   course   to   the   complaint   for consignation, and which would be subject to such issues or claims as may be raised by defendant and the counterclaim filed therein which is hereby ordered similarly revived.

3. That respondent court virtually prejudged Criminal Case No. Q-14687   of   the   Regional   Trial   Court   of   Quezon   City   filed against  private   respondent   for   violation  of  Batas  Pambansa Blg. 22, by holding that no criminal liability had yet attached to private   respondent   when   he   deposited   with   the   court   the amount of P45,000.00 is the final plaint of petitioner.

We sustain petitioner on this score.

Indeed, respondent court went beyond the ratiocination called for in the appeal to it in CA-G.R. CV. No. 05464. In its own decision therein, it declared that "(t)he lone issue dwells in the question of whether an accommodation party can validly consign the amount of the debt due with the court after his tender of payment was refused by the creditor." Yet, from the commercial  and civil   law aspects  determinative of  said   issue,   it  digressed  into   the merits of the aforesaid Criminal Case No. Q-14867, thus:

Section 2 of  B.P. 22 establishes  the prima facie evidence of knowledge of such insufficiency of funds or credit. Thus, the making, drawing and issuance of a check, payment of which is refused by the drawee because of insufficient funds in or credit with   such   bank   is   prima   facie   evidence   of   knowledge   of insufficiency of funds or credit,  when the check is presented within 90 days from the date of the check.

It  will   be   noted   that   the   last   part   of   Section   2   of   B.P.   22 provides   that   the   element   of   knowledge   of   insufficiency   of funds or credit is not present and, therefore, the crime does not exist,  when   the drawer  pays   the holder   the  amount  due  or makes arrangements for payment in full by the drawee of such check within five (5) banking days after receiving notice that such check has not been paid by the drawee.

Based on the foregoing consideration, this Court finds that the plaintiff-appellant   acted   within   Ms   legal   rights   when   he consigned   the   amount   of   P45,000.00   on  August   14,   1981, between   August   7,   1981,   the   date   when   plaintiff-appellant receive (sic) the notice of non-payment, and August 14, 1981, the date when the debt due was deposited with the Clerk of Court (a Saturday and a Sunday which are not banking days) intervened.   The   fifth   banking   day   fell   on  August   14,   1981. Hence,   no   criminal   liability   has   yet   attached   to   plaintiff-appellant when he deposited the amount of P45,000.00 with the Court a quo on August 14, 1981. 11

That said observations made in the civil case at bar and the intrusion into the merits of the criminal case pending in another court are improper do not have to be belabored. In the latter case, the criminal trial court has to grapple with such factual issues as, for instance, whether or not the period of five banking days had expired,  in the process determining whether notice of dishonor should be reckoned from any prior notice if any has been given or from receipt by private respondents of the subpoena therein with supporting affidavits, if any,  or   from  the  first  day of  actual  preliminary   investigation;  and whether  there was a justification for not making the requisite arrangements for payment in full of such check by the drawee bank within the said period. These are matters alien to the present controversy on tender and consignation of payment, where no such period and its  legal effects are involved.

These are aside from the considerations that the disputed period involved in the criminal case is only a presumptive rule, juris tantum at that, to determine whether or not there was knowledge of insufficiency of funds in or credit with the drawee bank; that payment of civil liability is not a mode for extinguishment of criminal liability; and that the requisite quantum of evidence in the two types of cases are not the same.

To repeat, the foregoing matters are properly addressed to the trial court in Criminal Case No. Q-14867, the resolution of which should not be interfered with by respondent Court of Appeals at the present posture of said case, much less preempted by the inappropriate and unnecessary holdings in the aforequoted portion of the decision of said respondent court. Consequently, we modify the decision of respondent court in CA-G.R. CV No. 05464 by setting aside and declaring without force and effect its pronouncements and findings insofar as the merits of Criminal Case No. Q-14867 and the liability of the accused therein are concerned.

WHEREFORE, subject to the aforesaid modifications, the judgment of respondent Court of Appeals is AFFIRMED.

SO ORDERED.

G.R. No. 106011 June 17, 1993

TOWN SAVINGS AND LOAN BANK, INC., petitioner, vs.THE COURT OF APPEALS, SPOUSES MIGUELITO HIPOLITO AND ALICIA N. HIPOLITO, respondents.

Maximo H. Simbulan for petitioner.

Ma. Soledad Deriquito-Mawis for private respondents.

 

GRIÑO-AQUINO, J.:

This is a petition for review on certiorari to set aside the decision dated March 12, 1992, of the Court of Appeals in CA-G.R. CV No. 29475 entitled, "Town Savings and Loan Bank, Inc.   vs.   Spouses  Miguel  Hipolito   and  Alicia  N.  Hipolito"   reversing   the   decision   dated September   14,   1990   of   the  Regional   Trial  Court   of   Bulacan  which   declared   that   the Hipolitos were accommodation parties on the promissory note and holding them liable to pay Town Savings And Loan Bank the sum of P1,392, 600.00.

On or about May 4, 1983, the Hipolitos applied for, and were granted, a loan in the amount of P700,000.00 with interest of 24% per annum for which they executed and delivered to Town Savings and Loan Bank (or TSLB) a promissory note with a maturity period of three (3) years and an acceleration clause upon default in the payment of any amortization, plus a penalty of  36% and 10% attorney's  fees,   if   the note were referred to an attorney for collection. For failure to keep current their monthly payments on the account, the obligors were  deemed   to   have  defaulted  on  May  24,   1984.  Notices  of   past   due  account   and demands for payment were sent but ignored. At the time of the institution of the action on March 12, 1986, the unpaid obligation amounted to P1,114,983.40.

The Hipolitos denied being personally  liable on the P700,000.00 promissory note which they executed. The loan was allegedly for the account of Pilarita H. Reyes, the sister of Miguel Hipolito. She was the real party-in-interest. The Hipolitos, not having received any part of the loan, were mere guarantors for Pilarita. They allegedly signed the promissory note because they were persuaded to do so by Joey Santos, President of TSLB. When they received the demand letters, they confronted him but they were told that the Bank had to observe the formality of sending notices and demand letters. The real purpose was only to pressure Pilarita to comply with her undertaking.

Insisting that they were mere guarantors, the Hipolitos vehemently protested against being dragged  into   the   litigation as  principal  parties.  As a   result  of   the  unfounded suit,   they allegedly   incurred   actual   damages   estimated   at   P200,000.00   and   attorney's   fees   of P30,000.00.

In a decision dated September 14, 1990, Judge Zotico A. Toleto of the RTC of Malolos, Branch 18, held  the respondents  (then defendants) spouses Miguel and Alicia Hipolito, liable as accommodation parties on the promissory note.

The spouses appealed to the Court of Appeals. In a decision dated March 12, 1992, the Court  of  Appeals  found  that   the  Hipolitos  did  not  accommodate  Pilarita  but   the  TSLB, whose lending authority was restricted by the size of its loan portfolio. The Hipolitos were relieved from any liability to TSLB.

Hence, this petition for review by TSLB.

The lone issue in this case is whether the Hipolitos are liable on the promissory note which they executed in favor of the petitioner.

We hold for the petitioner.

An accommodation party is one who has signed the instrument as marker,  drawer,  indorser,  without receiving value therefor and for the purpose of lending his name to some other person. Such person is liable on the instrument to a holder for value, notwithstanding such holder, at  the time of  the taking of  the instrument knew him to be only an accommodation party. In lending   his   name   to   the   accommodated   party,   the accommodation  party   is   in  effect  a surety   for   the   latter.  He lends his name to enable the accommodated party to obtain credit   or   to   raise   money. He receives no part of the consideration for the instrument but assumes liability to the other parties thereto because he wants to accommodate another. (The Phil. Bank of Commerce vs. Aruego, 102 SCRA 530, 539, 540.)

In this case, there is no question that the private respondents signed the promissory note in order to enable Pilarita H. Reyes, who is Miguel Hipolito's sister, to borrow the total sum of P1.4 million from TSLB. As observed by both the trial court and the appellate court, the actual   beneficiary   of   the   loan   was   Pilarita   H.   Reyes   and   no   other.   The   Hipolitos accommodated her by signing a promissory note for half of the loan that she applied for because TSLB may not lend any single borrower more than the authorized limit of its loan portfilio. Under Section 29 of the Negotiable Instruments Law, the Hipolitos are liable to the bank on the promissory note that they signed to accommodate Pilarita.

Respondent appellate court erred in giving credence to Hipolito's allegation that it was the bank's president who induced him to sign the promissory note so that the bank would not violate the Central Bank's regulation limiting the amount that TSLB could lend out. Besides being   self-serving,  Hipolito's   testimony  was   uncorroborated   by   any   other   evidence   on record,   therefore,   it   should   have   been   received   with   extreme   caution.   The   Court   is convinced that the intention of respondents Hipolitos in signing the promissory note was not so much to enable the Bank to grant a loan to Pilarita but for the latter to be able to obtain the full amount of the loan that she needed at the time.

It is not credible that a Bank would want so much to lend money to a borrower that it would  go out of its way to convince another person (respondent Miguel Hipolito) to accommodate the borrower (Pilarita H. Reyes). In the ordinary course of things, the borrower, Pilarita, not the Bank, would have requested her brother Miguel to accommodate her so she could have the P1.4 million that she wanted to borrow from the Bank.

The   case   of Maulini vs. Serrano (28  Phil.   640),   relied   upon   by   the   appellate   court   in reversing the decision of the trial court,  is not applicable to this case. In that case, the evidence showed that the indorser (the loan broker Serrano) in making the indorsement to the   lender,  Maulini,  was   acting   as   agent   for   the   latter   or,   as   a  mere   vehicle   for   the transference   of   the   naked   title   from   the   borrower   or   maker   of   the   note   (Moreno). Furthermore, his indorsement was wholly without consideration. We ruled that Serrano was not an accommodation indorser; he was not liable on the note.

. . . Where, however, an indorsement is made as a favor to the indorsee, who requests it,  not the better to secure payment, but to relieve himself from a distasteful situation, and where the only   consideration   for   such   indorsement   passes   from   the indorser  to  the  indorsee,   the situation does not present one creating an accommodation indorsement, nor one where there is   a   consideration   sufficient   to   sustain   an   action   on   the indorsement. (p. 644.)

Unlike the Maulini case, there was no agreement here, written or verbal, that in signing the promissory note, Miguel and Alicia Hipolito were acting as agents for the money lender the Bank. The consideration of the note signed by the Hipolitos was received by them through Pilarita. They acted as agents of Pilarita, not of the bank. They signed the promissory note as favor to Pilarita, to help her raise the funds that she needed. It was Pilarita whom they accommodated, not the bank, contrary to the erroneous finding of the appellate court.

WHEREFORE, the petition for review is GRANTED. The appealed decision of the Court of Appeals is hereby REVERSED and that of the trial court is REINSTATED. Costs against the private respondents.

SO ORDERED.

G.R. No. 104612 May 10, 1994

BANK OF THE PHILIPPINE ISLANDS (successor-in- interest of COMMERCIAL AND TRUST CO.), petitioner, vs.

HON. COURT OF APPEALS, EASTERN PLYWOOD CORP. and BENIGNO D. LIM, respondents.

Leonen, Ramirez & Associates for petitioner.

Constante A. Ancheta for private respondents.

 

DAVIDE, JR., J.:

The petitioner urges us to review and set aside the amended Decision 1 of 6 March 1992 of respondent Court of Appeals in CA- G.R. CV No. 25739 which modified the Decision of 15 November 1990 of Branch 19 of the Regional Trial Court (RTC) of Manila in Civil Case No. 87-42967,   entitled Bank of the Philippine Islands (successor-in-interest of Commercial Bank and Trust Company) versus Eastern Plywood Corporation and Benigno D. Lim. The Court   of   Appeals   had   affirmed   the   dismissal   of   the   complaint   but   had   granted   the defendants'   counterclaim  for  P331,261.44  which  represents   the outstanding balance of their account with the plaintiff.

As culled from the records and the pleadings of the parties, the following facts were duly established:

Private   respondents   Eastern   Plywood   Corporation   (Eastern)   andBenigno D. Lim (Lim), an officer and stockholder of Eastern, held at least one joint bank account   ("and/or"   account)   with   the   Commercial   Bank   and   Trust   Co.   (CBTC),   the predecessor-in-interest   of   petitioner  Bank  of   the  Philippine   Islands   (BPI).  Sometime  in March   1975,   a   joint   checking   account   ("and"   account)   with   Lim   in   the   amount   of P120,000.00 was opened by Mariano Velasco with funds withdrawn from the account of Eastern  and/or  Lim.  Various amounts  were   later  deposited or  withdrawn  from  the  joint account of Velasco and Lim. The money therein was placed in the money market.

Velasco died on 7 April  1977. At  the time of his death,  the outstanding balance of  the account stood at P662,522.87. On 5 May 1977, by virtue of  an  Indemnity Undertaking executed by Lim for himself and as President and General Manager of Eastern, 2 one-half of this amount was provisionally released and transferred to one of the bank accounts of Eastern with CBTC. 3

Thereafter,  on 18 August  1978, Eastern obtained a  loan of  P73,000.00  from CBTC as "Additional  Working  Capital,"   evidenced   by   the   "Disclosure   Statement   on   Loan/Credit Transaction" (Disclosure Statement) signed by CBTC through its branch manager, Ceferino Jimenez, and Eastern, through Lim, as its President and General Manager. 4 The loan was payable on demand with interest at 14% per annum.

For this loan, Eastern issued on the same day a negotiable promissory note for P73,000.00 payable on demand to the order of CBTC with interest at 14% per annum. 5 The note was signed by Lim both in his own capacity and as President and General Manager of Eastern. No reference to any security for the loan appears on the note. In the Disclosure Statement, the box with the printed word "UNSECURED" was marked with "X" — meaning unsecured, while   the  line  with   the  words  "this   loan  is  wholly/partly  secured by"   is   followed by  the typewritten words "Hold-Out on a 1:1 on C/A No. 2310-001-42," which refers to the joint account of Velasco and Lim with a balance of P331,261.44.

In   addition,   Eastern   and   Lim,   and  CBTC   signed   another   document   entitled   "Holdout Agreement," also dated 18 August 1978, 6 wherein it was stated that "as security for the Loan  [Lim and Eastern]  have offered  [CBTC] and  the  latter  accepts a holdout on said [Current Account No. 2310-011-42 in the joint names of Lim and Velasco] to the full extent of their alleged interests therein as these may appear as a result  of final and definitive judicial   action   or   a   settlement   between   and   among   the   contesting   parties thereto." 7 Paragraph 02 of the Agreement provides as follows:

Eastply  [Eastern] and Mr.  Lim hereby confer upon Comtrust [CBTC],  when   and   if   their   alleged   interests   in   the  Account Balance shall have been established with finality, ample and sufficient power as shall be necessary to retain said Account Balance and enable Comtrust to apply the Account Balance for the   purpose   of   liquidating   the   Loan   in   respect   of   principal and/or accrued interest.

And paragraph 05 thereof reads:

The acceptance of   this  holdout  shall  not   impair   the   right  of Comtrust to declare the loan payable on demand at any time, nor  shall   the existence hereof  and  the non-resolution of   the dispute   between   the   contending   parties   in   respect   of entitlement   to  the Account  Balance,  preclude Comtrust   from instituting an action for recovery against Eastply and/or Mr. Lim in the event the Loan is declared due and payable and Eastply and/or Mr. Lim shall default in payment of all obligations and liabilities thereunder.

In the meantime, a case for the settlement of Velasco's estate was filed with Branch 152 of the RTC of Pasig, entitled "In re Intestate Estate of Mariano Velasco," and docketed as Sp. Proc. No. 8959. In the said case, the whole balance of P331,261.44 in the aforesaid joint account   of   Velasco   and   Lim   was   being   claimed   as   part   of   Velasco's   estate.   On   9 September 1986, the intestate court granted the urgent motion of the heirs of Velasco to withdraw the deposit under the joint account of Lim and Velasco and authorized the heirs to divide among themselves the amount withdrawn. 8

Sometime in 1980, CBTC was merged with BPI. 9 On 2 December 1987, BPI filed with the RTC of Manila a complaint against Lim and Eastern demanding payment of the promissory note for P73,000.00. The complaint was docketed as Civil Case No. 87- 42967 and was raffled to Branch 19 of the said court, then presided over by Judge Wenceslao M. Polo. Defendants Lim and Eastern, in turn, filed a counterclaim against BPI for the return of the balance   in   the   disputed   account   subject   of   the  Holdout  Agreement   and   the   interests thereon after deducting the amount due on the promissory note.

After   due   proceedings,   the   trial   court   rendered   its   decision   on15 November 1990 dismissing  the complaint  because BPI  failed  to make out   its  case. Furthermore,   it   ruled   that   "the  promissory  note   in  question   is   subject   to   the   'hold-out' agreement," 10 and that based on this agreement, "it was the duty of plaintiff Bank [BPI] to debit  the account of the defendants under the promissory note to set off  the loan even though  the same has no  fixed maturity." 11 As to  the defendants'  counterclaim,   the  trial court,   recognizing   the  fact   that   the  entire  amount   in  question  had been withdrawn by Velasco's heirs pursuant to the order of the intestate court in Sp. Proc. No. 8959, denied it because   the   "said   claim   cannot   be   awarded  without   disturbing   the   resolution"   of   the intestate court. 12

Both parties appealed from the said decision to the Court of Appeals. Their appeal was docketed as CA-G.R. CV No. 25739.

On 23 January 1991, the Court of Appeals rendered a decision affirming the decision of the trial court. It, however, failed to rule on the defendants' (private respondents') partial appeal from the trial court's denial of their counterclaim. Upon their motion for reconsideration, the Court of Appeals promulgated on 6 March 1992 an Amended Decision 13 wherein it ruled that the settlement of Velasco's estate had nothing to do with the claim of the defendants  for the return of the balance of their account with CBTC/BPI as they were not privy to that case, and that the defendants, as depositors of CBTC/BPI, are the latter's creditors; hence, CBTC/BPI should have protected the defendants' interest in Sp. Proc. No. 8959 when the said account was claimed by Velasco's estate. It then ordered BPI "to pay defendants the amount   of   P331,261.44   representing   the   outstanding   balance   in   the   bank   account   of defendants." 14

On 22 April 1992, BPI filed the instant petition alleging therein that the Holdout Agreement in question was subject to a suspensive condition stated therein, viz., that the "P331,261.44 shall become a security for respondent Lim's promissory note only if respondents' Lim and Eastern Plywood Corporation's interests to that amount are established as a result of a final and definitive  judicial  action or a settlement between and among the contesting parties thereto." 15 Hence,  BPI  asserts,   the  Court  of  Appeals  erred  in  affirming   the  trial   court's decision dismissing the complaint on the ground that it was the duty of CBTC to debit the account of the defendants to set off the amount of P73,000.00 covered by the promissory note.

Private respondents Eastern and Lim dispute the "suspensive condition" argument of the petitioner. They interpret the findings of both the trial and appellate courts that the money deposited   in   the   joint  account  of  Velasco and  Lim came  from Eastern  and  Lim's  own account as a finding that the money deposited in the joint account of Lim and Velasco "rightfully belong[ed] to Eastern Plywood Corporation and/or Benigno Lim." And because the latter are the rightful owners of the money in question, the suspensive condition does not find any application in this case and the bank had the duty to set off this deposit with the loan. They add that the ruling of the lower court that they own the disputed amount is the   final   and   definitive   judicial   action   required   by   the  Holdout  Agreement;   hence,   the petitioner can only hold the amount of P73,000.00 representing the security required for the note and must return the rest. 16

The petitioner  filed a Reply  to  the aforesaid Comment.  The private respondents filed a Rejoinder thereto.

We gave due course to the petition and required the parties to submit simultaneously their memoranda.

The   key   issues   in   this   case   are   whether   BPI   can   demand   payment   of   the   loan   of P73,000.00 despite the existence of the Holdout Agreement and whether BPI is still liable to   the  private   respondents  on   the  account   subject  of   the  Holdout  Agreement  after   its withdrawal by the heirs of Velasco.

The collection suit of BPI is based on the promissory note for P73,000.00. On its face, the note is an unconditional promise to pay the said amount, and as stated by the respondent Court   of   Appeals,   "[t]here   is   no   question   that   the   promissory   note   is   a   negotiable instrument." 17 It further correctly ruled that BPI was not a holder in due course because the note was not indorsed to BPI by the payee, CBTC. Only a negotiation by indorsement could have operated as a valid transfer to make BPI a holder in due course. It acquired the note from CBTC by the contract of merger or sale between the two banks. BPI, therefore, took the note subject to the Holdout Agreement.

We  disagree,   however,  with   the  Court   of   Appeals   in   its   interpretation   of   the  Holdout Agreement. It is clear from paragraph 02 thereof that CBTC, or BPI as its successor-in-interest,  had every right  to demand that Eastern and Lim settle  their   liability  under  the promissory   note.   It   cannot   be   compelled   to   retain   and   apply   the   deposit   in   Lim   and Velasco's   joint  account   to   the  payment  of   the  note.  What   the  agreement  conferred on CBTC was a power, not a duty. Generally, a bank is under no duty or obligation to make the application. 18 To apply the deposit to the payment of a loan is a privilege, a right of set-off which the bank has the option to exercise. 19

Also,   paragraph   05   of   the   Holdout   Agreement   itself   states   that   notwithstanding   the agreement, CBTC was not in any way precluded from demanding payment from Eastern and   from  instituting  an action   to   recover  payment  of   the   loan.  What   it   provides   is  an alternative, not an exclusive, method of enforcing its claim on the note. When it demanded payment of the debt directly from Eastern and Lim, BPI had opted not to exercise its right to apply   part   of   the   deposit   subject   of   the   Holdout   Agreement   to   the   payment   of   the promissory note for P73,000.00. Its suit for the enforcement of the note was then in order and  it  was error  for  the trial  court   to dismiss  it  on the theory that   it  was set off  by an  equivalent portion in C/A No. 2310-001-42 which BPI should have debited. The Court of Appeals also erred in affirming such dismissal.

The "suspensive condition" theory of the petitioner is, therefore, untenable.

The Court of Appeals correctly decided on the counterclaim. The counterclaim of Eastern and Lim  for   the  return of   the P331,261.44 20 was equivalent   to  a demand  that   they be allowed to withdraw their deposit with the bank. Article 1980 of the Civil Code expressly  provides   that   "[f]ixed,   savings,   and   current   deposits   of   money   in   banks   and   similar institutions shall  be governed by the provisions concerning simple  loan."   In Serrano vs. Central Bank of the Philippines, 21 we held that bank deposits are in the nature of irregular deposits; they are really loans because they earn interest. The relationship then between a depositor  and a bank  is  one of  creditor  and debtor.  The deposit  under   the questioned account   was   an   ordinary   bank   deposit;   hence,   it   was   payable   on   demand   of   the depositor. 22

The account was proved and established to belong to Eastern even if it was deposited in the names of Lim and Velasco. As the real creditor of the bank, Eastern has the right to withdraw it or to demand payment thereof. BPI cannot be relieved of its duty to pay Eastern simply because it already allowed the heirs of Velasco to withdraw the whole balance of the account. The petitioner should not have allowed such withdrawal because it had admitted in the Holdout Agreement the questioned ownership of the money deposited in the account. As early as 12 May 1979, CBTC was notified by the Corporate Secretary of Eastern that the deposit in the joint account of Velasco and Lim was being claimed by them and that one-half was being claimed by the heirs of Velasco. 23

Moreover,   the order of   the court   in  Sp.  Proc.  No.  8959 merely authorized  the heirs  of Velasco to withdraw the account. BPI was not specifically ordered to release the account to the said heirs; hence, it was under no judicial compulsion to do so. The authorization given to the heirs of Velasco cannot be construed as a final determination or adjudication that the account  belonged   to  Velasco.  We have   ruled   that  when  the  ownership  of  a  particular property   is  disputed,   the  determination  by  a  probate  court   of  whether   that  property   is included in the estate of a deceased is merely provisional in character and cannot be the subject of execution. 24

Because the ownership of   the deposit   remained undetermined, BPI,  as the debtor with respect   thereto,   had  no   right   to   pay   to   persons  other   than   those   in  whose   favor   the obligation was constituted or whose right or authority to receive payment is indisputable. The payment of   the money deposited with BPI  that  will  extinguish  its  obligation  to  the creditor-depositor is payment to the person of the creditor or to one authorized by him or by the law to receive it. 25 Payment made by the debtor to the wrong party does not extinguish the obligation as to the creditor who is without fault or negligence, even if the debtor acted in utmost  good  faith and by mistake as  to  the person of   the creditor,  or   through error induced by fraud of a third person. 26 The payment then by BPI to the heirs of Velasco, even if done in good faith, did not extinguish its obligation to the true depositor, Eastern.

In the light of the above findings, the dismissal of the petitioner's complaint is reversed and set aside.  The award on  the counterclaim  is sustained subject  to a modification of   the interest.

WHEREFORE, the instant petition is partly GRANTED. The challenged amended decision in CA-G.R. CV No. 25735 is hereby MODIFIED. As modified:

(1) Private respondents are ordered to pay the petitioner the promissory note for P73,000.00 with interest at:

(a)   14% per annum on   the principal,   computed   from18 August 1978 until payment;

(b) 12% per annum on the interest which had accrued up to the date of   the   filing   of   the   complaint, computed   from   that   date   until 

payment pursuant  to Article 2212 of the Civil Code.

(2)   The   award   of   P331,264.44   in   favor   of   the   private respondents   shall   bear   interest   at   the   rate   of   12% per annum computed from the filing of the counterclaim.

No pronouncement as to costs.

SO ORDERED.

G.R. No. L-15126 November 30, 1961

VICENTE R. DE OCAMPO & CO., plaintiff-appellee, vs.ANITA GATCHALIAN, ET AL., defendants-appellants.

Vicente Formoso, Jr. for plaintiff-appellee.Reyes and Pangalañgan for defendants-appellants.

LABRADOR, J.:

Appeal   from   a   judgment   of   the   Court   of   First   Instance   of  Manila,   Hon.   Conrado  M. Velasquez, presiding, sentencing the defendants to pay the plaintiff the sum of P600, with legal interest from September 10, 1953 until paid, and to pay the costs.

The action is for the recovery of the value of a check for P600 payable to the plaintiff and drawn by defendant Anita C. Gatchalian. The complaint sets forth the check and alleges that plaintiff received it in payment of the indebtedness of one Matilde Gonzales; that upon receipt of said check, plaintiff gave Matilde Gonzales P158.25, the difference between the face value of the check and Matilde Gonzales'  indebtedness. The defendants admit the execution of the check but they allege in their answer, as affirmative defense, that it was 

issued subject to a condition, which was not fulfilled, and that plaintiff was guilty of gross negligence in not taking steps to protect itself.

At the time of the trial, the parties submitted a stipulation of facts, which reads as follows:

Plaintiff   and   defendants   through   their   respective   undersigned   attorney's respectfully submit the following Agreed Stipulation of Facts;

First. — That on or about 8 September 1953, in the evening, defendant Anita C. Gatchalian who was then interested in looking for a car for the use of her husband and the family, was shown and offered a car by Manuel Gonzales who was accompanied by Emil Fajardo, the latter being personally known to defendant Anita C. Gatchalian;

Second.   —   That   Manuel   Gonzales   represented   to   defend   Anita   C. Gatchalian that he was duly authorized by the owner of  the car,  Ocampo Clinic, to look for a buyer of said car and to negotiate for and accomplish said sale, but which facts were not known to plaintiff;

Third.  — That defendant Anita C. Gatchalian,  finding  the price of   the car quoted by Manuel Gonzales to her satisfaction, requested Manuel Gonzales to bring the car the day following together with the certificate of registration of the car, so that her husband would be able to see same; that on this request of  defendant  Anita  C.  Gatchalian,  Manuel  Gonzales advised her   that   the owner of the car will not be willing to give the certificate of registration unless there is a showing that the party  interested in the purchase of said car  is ready and willing to make such purchase and that for this purpose Manuel Gonzales   requested   defendant  Anita  C.  Gatchalian   to   give   him   (Manuel Gonzales) a check which will be shown to the owner as evidence of buyer's good faith in the intention to purchase the said car, the said check to be for safekeeping only of Manuel Gonzales and to be returned to defendant Anita C. Gatchalian the following day when Manuel Gonzales brings the car and the certificate of registration, but which facts were not known to plaintiff;

Fourth.  — That relying on these representations of Manuel Gonzales and with his assurance that said check will be only for safekeeping and which will  be   returned   to   said   defendant   the   following   day   when   the   car   and   its certificate of registration will be brought by Manuel Gonzales to defendants, but which facts were not known to plaintiff, defendant Anita C. Gatchalian drew and  issued a check,  Exh.   "B";   that  Manuel  Gonzales executed and issued a receipt for said check, Exh. "1";

Fifth. — That on the failure of Manuel Gonzales to appear the day following and on his failure to bring the car and its certificate of registration and to return the check, Exh. "B", on the following day as previously agreed upon, defendant Anita C. Gatchalian issued a "Stop Payment Order" on the check, Exh.   "3",  with   the  drawee bank.  Said   "Stop  Payment  Order"  was   issued without previous notice on plaintiff  not  being know to defendant,  Anita C. Gatchalian and who furthermore had no reason to know check was given to plaintiff;

Sixth. — That defendants, both or either of them, did not know personally Manuel Gonzales or any member of his family at any time prior to September 1953, but that defendant Hipolito Gatchalian is personally acquainted with V. R. de Ocampo;

Seventh. — That defendants, both or either of them, had no arrangements or agreement   with   the   Ocampo   Clinic   at   any   time   prior   to,   on   or   after   9 September 1953 for the hospitalization of the wife of Manuel Gonzales and neither or both of said defendants had assumed, expressly or impliedly, with 

the Ocampo Clinic,  the obligation of Manuel  Gonzales or his wife  for  the hospitalization of the latter;

Eight.  —  That   defendants,   both   or   either   of   them,   had   no   obligation   or liability,   directly   or   indirectly   with   the   Ocampo   Clinic   before,   or   on   9 September 1953;

Ninth.  — That Manuel Gonzales having received the check Exh. "B" from defendant   Anita  C.  Gatchalian   under   the   representations   and   conditions herein above specified, delivered the same to the Ocampo Clinic, in payment of the fees and expenses arising from the hospitalization of his wife;

Tenth.  — That  plaintiff   for  and  in  consideration  of   fees  and expenses of hospitalization   and   the   release   of   the  wife   of  Manuel  Gonzales   from  its hospital,   accepted   said   check,   applying  P441.75   (Exhibit   "A")   thereof   to payment of said fees and expenses and delivering to Manuel Gonzales the amount of P158.25 (as per receipt, Exhibit "D") representing the balance on the amount of the said check, Exh. "B";

Eleventh. — That the acts of acceptance of the check and application of its proceeds in the manner specified above were made without previous inquiry by plaintiff from defendants:

Twelfth. — That plaintiff filed or caused to be filed with the Office of the City Fiscal of Manila, a complaint for estafa against Manuel Gonzales based on and arising from the acts of said Manuel Gonzales in paying his obligations with plaintiff and receiving the cash balance of the check, Exh. "B" and that said complaint was subsequently dropped;

Thirteenth. — That the exhibits mentioned in this stipulation and the other exhibits   submitted   previously,   be   considered   as   parts   of   this   stipulation, without necessity of formally offering them in evidence;

WHEREFORE, it  is most respectfully prayed that this agreed stipulation of facts be admitted and that the parties hereto be given fifteen days from today within  which   to   submit   simultaneously   their  memorandum  to   discuss   the issues of   law arising  from  the  facts,   reserving  to either  party   the  right   to submit reply memorandum, if necessary, within ten days from receipt of their main memoranda. (pp. 21-25, Defendant's Record on Appeal).

No   other   evidence   was   submitted   and   upon   said   stipulation   the   court   rendered   the judgment already alluded above.

In their appeal defendants-appellants contend that the check is not a negotiable instrument, under the facts and circumstances stated in the stipulation of facts, and that plaintiff is not a holder   in   due   course.   In   support   of   the   first   contention,   it   is   argued   that   defendant Gatchalian   had   no   intention   to   transfer   her   property   in   the   instrument   as   it   was   for safekeeping merely  and,  therefore,   there was no delivery   required by  law  (Section 16, Negotiable Instruments Law); that assuming for the sake of argument that delivery was not for safekeeping merely, delivery was conditional and the condition was not fulfilled.

In   support   of   the   contention   that   plaintiff-appellee   is   not   a   holder   in   due   course,   the appellant argues that plaintiff-appellee cannot be a holder in due course because there was no negotiation prior   to  plaintiff-appellee's  acquiring  the possession of   the check;   that  a holder in due course presupposes a prior party from whose hands negotiation proceeded, and  in  the case at bar,  plaintiff-appellee  is  the payee,  the maker and  the payee being original parties. It is also claimed that the plaintiff-appellee is not a holder in due course because   it   acquired   the  check  with  notice  of  defect   in   the   title  of   the  holder,  Manuel Gonzales, and because under  the circumstances stated  in  the stipulation of  facts  there were circumstances that brought suspicion about Gonzales' possession and negotiation, 

which circumstances should have placed the plaintiff-appellee under the duty, to  inquire into the title of the holder. The circumstances are as follows:

The check is not a personal check of Manuel Gonzales. (Paragraph Ninth, Stipulation of Facts). Plaintiff could have inquired why a person would use the check of  another   to  pay his  own debt.  Furthermore,  plaintiff  had  the "means   of   knowledge"   inasmuch   as   defendant   Hipolito   Gatchalian   is personally acquainted with V. R. de Ocampo (Paragraph Sixth, Stipulation of Facts.).

The maker Anita C. Gatchalian is a complete stranger to Manuel Gonzales and Dr. V. R. de Ocampo (Paragraph Sixth, Stipulation of Facts).

The maker is not in any manner obligated to Ocampo Clinic nor to Manuel  Gonzales. (Par. 7, Stipulation of Facts.)

The check could  not  have been  intended  to  pay  the hospital   fees which amounted only to P441.75. The check is in the amount of P600.00, which is in excess of the amount due plaintiff. (Par. 10, Stipulation of Facts).

It  was necessary for plaintiff   to give Manuel Gonzales change in the sum P158.25 (Par. 10, Stipulation of Facts). Since Manuel Gonzales is the party obliged   to   pay,   plaintiff   should   have   been   more   cautious   and   wary   in accepting a piece of paper and disbursing cold cash.

The check is payable to bearer. Hence, any person who holds it should have been   subjected   to   inquiries.   EVEN   IN   A   BANK,   CHECKS   ARE   NOT CASHED WITHOUT  INQUIRY FROM THE BEARER. The same  inquiries should have been made by plaintiff. (Defendants-appellants' brief, pp. 52-53)

Answering   the  first   contention of  appellant,   counsel   for  plaintiff-appellee  argues  that   in accordance with the best authority on the Negotiable Instruments Law, plaintiff-appellee may be considered as a holder  in due course,  citing Brannan's Negotiable Instruments Law, 6th edition, page 252. On this issue Brannan holds that a payee may be a holder in due course and says that to this effect is the greater weight of authority, thus:

Whether the payee may be a holder in due course under the N. I. L., as he was at  common  law,   is  a question  upon which  the courts  are   in  serious conflict. There can be no doubt that a proper interpretation of the act read as a whole leads to the conclusion that a payee may be a holder in due course under any circumstance in which he meets the requirements of Sec. 52.

The argument of  Professor Brannan  in an earlier  edition of   this work has never been successfully answered and is here repeated.

Section 191 defines "holder" as the payee or indorsee of a bill or note, who is in possession of it, or the bearer thereof. Sec. 52 defendants defines a holder in due course as "a holder who has taken the instrument under the following conditions: 1. That it is complete and regular on its face. 2. That he became the holder of it before it was overdue, and without notice that it had been previously dishonored, if such was the fact. 3. That he took it in good faith and for value. 4. That at the time it was negotiated to him he had no notice of  any infirmity in the instrument or defect in the title of the person negotiating it."

Since "holder", as defined in sec. 191, includes a payee who is in possession the word holder in the first clause of sec. 52 and in the second subsection may be replaced by the definition in sec. 191 so as to read "a holder in due course  is  a payee or   indorsee who  is   in  possession,"  etc.   (Brannan's  on Negotiable Instruments Law, 6th ed., p. 543).

The first argument of the defendants-appellants, therefore, depends upon whether or not the plaintiff-appellee is a holder in due course. If  it   is such a holder in due course, it  is immaterial that it was the payee and an immediate party to the instrument.

The other contention of the plaintiff is that there has been no negotiation of the instrument,  because the drawer did not deliver the instrument to Manuel Gonzales with the intention of negotiating the same, or for the purpose of giving effect thereto, for as the stipulation of facts declares the check was to remain in the possession Manuel Gonzales, and was not to be negotiated, but was to serve merely as evidence of good faith of defendants in their desire to purchase the car being sold to them. Admitting that such was the intention of the drawer of   the check when she delivered  it   to  Manuel  Gonzales,   it  was no  fault  of   the plaintiff-appellee drawee if Manuel Gonzales delivered the check or negotiated it. As the check was payable  to  the plaintiff-appellee, and was entrusted  to Manuel Gonzales by Gatchalian, the delivery to Manuel Gonzales was a delivery by the drawer to his own agent;  in other words, Manuel Gonzales was the agent of the drawer Anita Gatchalian insofar as the possession of the check is concerned. So, when the agent of drawer Manuel Gonzales negotiated   the   check   with   the   intention   of   getting   its   value   from   plaintiff-appellee, negotiation took place through no fault of the plaintiff-appellee, unless it can be shown that the plaintiff-appellee should be considered as having notice of the defect in the possession of the holder Manuel Gonzales. Our resolution of this issue leads us to a consideration of the last question presented by the appellants, i.e., whether the plaintiff-appellee may be considered as a holder in due course.

Section 52, Negotiable Instruments Law, defines holder in due course, thus:

A holder in due course is a holder who has taken the instrument under the following conditions:

(a) That it is complete and regular upon its face;

(b) That he became the holder of it before it was overdue, and without notice that it had been previously dishonored, if such was the fact;

(c) That he took it in good faith and for value;

(d) That at the time it was negotiated to him he had no notice of any infirmity in the instrument or defect in the title of the person negotiating it.

The   stipulation   of   facts   expressly   states   that   plaintiff-appellee   was   not   aware   of   the circumstances under which the check was delivered to Manuel Gonzales, but we agree with  the defendants-appellants  that   the circumstances  indicated by  them  in  their  briefs, such as the fact that appellants had no obligation or liability to the Ocampo Clinic; that the amount of the check did not correspond exactly with the obligation of Matilde Gonzales to Dr. V. R. de Ocampo; and that  the check had two parallel  lines  in  the upper  left hand corner,  which  practice  means  that   the  check could  only  be deposited but  may not  be converted  into cash — all   these circumstances should have put  the plaintiff-appellee to inquiry as to the why and wherefore of the possession of the check by Manuel Gonzales, and why he used it  to pay Matilde's account. It was payee's duty to ascertain from the holder Manuel Gonzales what the nature of the latter's title to the check was or the nature of his possession. Having failed in this respect, we must declare that plaintiff-appellee was guilty of gross neglect in not finding out the nature of the title and possession of Manuel  Gonzales, amounting to legal absence of good faith, and it may not be considered as a holder of the check in good faith. To such effect is the consensus of authority.

In order to show that the defendant had "knowledge of such facts that his action in taking the instrument amounted to bad faith," it is not necessary to prove that the defendant knew the exact fraud that was practiced upon the plaintiff   by   the   defendant's   assignor,   it   being   sufficient   to   show   that   the defendant had notice that there was something wrong about his assignor's acquisition of title, although he did not have notice of the particular wrong that was committed. Paika v. Perry, 225 Mass. 563, 114 N.E. 830.

It is sufficient that the buyer of a note had notice or knowledge that the note was in some way tainted with fraud. It is not necessary that he should know the particulars or even the nature of the fraud, since all that is required is knowledge of such facts that his action in taking the note amounted bad faith.  Ozark Motor Co. v. Horton (Mo. App.), 196 S.W. 395. Accord. Davis v. First  Nat. Bank, 26 Ariz. 621, 229 Pac. 391.

Liberty bonds stolen from the plaintiff were brought by the thief, a boy fifteen years old, less than five feet tall, immature in appearance and bearing on his face  the stamp a degenerate,   to   the  defendants'   clerk   for  sale.  The boy stated that they belonged to his mother. The defendants paid the boy for the bonds without any further inquiry. Held, the plaintiff could recover the value of the bonds. The term 'bad faith' does not necessarily involve furtive motives, but  means   bad   faith   in   a   commercial   sense.   The  manner   in  which   the defendants conducted their Liberty Loan department provided an easy way for thieves to dispose of their plunder. It was a case of "no questions asked." Although   gross   negligence   does   not   of   itself   constitute   bad   faith,   it   is evidence from which bad faith may be inferred. The circumstances thrust the duty upon the defendants to make further inquiries and they had no right to shut their eyes deliberately to obvious facts. Morris v. Muir, 111 Misc. Rep. 739, 181 N.Y. Supp. 913, affd. in memo., 191 App. Div. 947, 181 N.Y. Supp. 945." (pp. 640-642, Brannan's Negotiable Instruments Law, 6th ed.).

The above considerations would seem sufficient to justify our ruling that plaintiff-appellee should not be allowed to recover the value of the check. Let us now examine the express provisions of the Negotiable Instruments Law pertinent to the matter to find if our ruling conforms thereto. Section 52 (c) provides that a holder in due course is one who takes the instrument "in good faith and for value;" Section 59, "that every holder is deemed prima facie to be a holder in due course;" and Section 52 (d), that in order that one may be a  holder in due course it is necessary that "at the time the instrument was negotiated to him "he had no notice of any .  .   .  defect  in the title of the person negotiating it;" and lastly Section 59, that every holder is deemed prima facieto be a holder in due course.

In the case at bar the rule that a possessor of the instrument is prima faciea holder in due course  does  not  apply  because   there  was  a  defect   in   the   title  of   the  holder   (Manuel Gonzales), because the instrument is not payable to him or to bearer. On the other hand, the stipulation of facts indicated by the appellants in their brief, like the fact that the drawer had no account with the payee; that the holder did not show or tell the payee why he had the check in his possession and why he was using it for the payment of his own personal  account — show that holder's title was defective or suspicious, to say the least. As holder's title was defective or suspicious,  it  cannot be stated that the payee acquired the check without knowledge of said defect in holder's title, and for this reason the presumption that it is a holder in due course or that it acquired the instrument in good faith does not exist. And having presented no evidence that it acquired the check in good faith, it (payee) cannot be considered as a holder in due course. In other words, under the circumstances of the case, instead of the presumption that payee was a holder in good faith, the fact is that it acquired  possession of the instrument under circumstances that should have put it to inquiry as to the title of the holder who negotiated the check to it. The burden was, therefore, placed upon it to show that notwithstanding the suspicious circumstances, it acquired the check in actual good faith.

The rule applicable to the case at bar is that described in the case of Howard National Bank v. Wilson, et al., 96 Vt. 438, 120 At. 889, 894, where the Supreme Court of Vermont made the following disquisition:

Prior   to   the  Negotiable   Instruments  Act,   two   distinct   lines   of   cases   had developed in this country. The first had its origin in Gill v. Cubitt, 3 B. & C.  466, 10 E. L. 215, where the rule was distinctly laid down by the court of King's   Bench   that   the   purchaser   of   negotiable   paper   must   exercise reasonable prudence and caution, and that, if the circumstances were such as ought to have excited the suspicion of a prudent and careful man, and he made no inquiry, he did not stand in the legal position of a bona fide holder. The rule was adopted by the courts of this country generally and seem to have become a fixed rule in the law of negotiable paper. Later in Goodman v.  Harvey, 4 A. & E. 870, 31 E. C. L. 381,  the English court abandoned  its 

former position and adopted the rule that nothing short of actual bad faith or fraud  in  the purchaser would deprive him of  the character  of  a bona  fide purchaser   and   let   in   defenses   existing   between   prior   parties,   that   no circumstances   of   suspicion   merely,   or   want   of   proper   caution   in   the purchaser,  would have  this  effect,  and  that  even gross negligence would have no effect, except as evidence tending to establish bad faith or fraud. Some   of   the   American   courts   adhered   to   the   earlier   rule,   while   others followed the change inaugurated in Goodman v. Harvey. The question was before this court in Roth v. Colvin, 32 Vt. 125, and, on full consideration of the question, a rule was adopted in harmony with that announced in Gill v. Cubitt, which has been adhered to in subsequent cases, including those cited above. Stated briefly, one line of cases including our own had adopted the test of the reasonably prudent man and the other that of actual good faith. It  would   seem   that   it  was   the   intent   of   the  Negotiable   Instruments  Act   to harmonize this disagreement by adopting the latter test. That such is the view generally accepted by the courts appears from a recent review of the cases concerning what constitutes notice of defect. Brannan on Neg. Ins. Law, 187-201.   To   effectuate   the   general   purpose   of   the   act   to  make   uniform   the Negotiable Instruments Law of those states which should enact  it,  we are constrained to hold (contrary to the rule adopted in our former decisions) that negligence on the part of the plaintiff, or suspicious circumstances sufficient to put a prudent man on inquiry, will not of themselves prevent a recovery, but are to be considered merely as evidence bearing on the question of bad faith. See G. L. 3113, 3172, where such a course is required in construing other uniform acts.

It comes to this then: When the case has taken such shape that the plaintiff is  called  upon  to  prove  himself  a  holder   in  due  course   to  be  entitled   to recover, he is required to establish the conditions entitling him to standing as such, including good faith in taking the instrument. It devolves upon him to disclose the facts and circumstances attending the transfer, from which good or bad faith in the transaction may be inferred.

In the case at bar as the payee acquired the check under circumstances which should have put it to inquiry, why the holder had the check and used it to pay his own personal account,  the duty devolved upon it, plaintiff-appellee, to prove that it actually acquired said check in good faith. The stipulation of facts contains no statement of such good faith, hence we are forced to the conclusion that plaintiff payee has not proved that it acquired the check in good faith and may not be deemed a holder in due course thereof.

For the foregoing considerations, the decision appealed from should be, as it  is hereby, reversed, and the defendants are absolved from the complaint. With costs against plaintiff-appellee.

G.R. No. 72764 July 13, 1989

STATE INVESTMENT HOUSE, petitioner, vs.INTERMEDIATE APPELLATE COURT, ANITA PEÑA CHUA and HARRIS CHUA, respondents.

Macalino, Salonga & Associates for petitioner.

Edgardo F. Sundiam for respondents.

FERNAN, C.J.:

Petitioner   State   Investment   House   seeks   a   review   of   the   decision   of   respondent Intermediate Appellate Court (now Court of Appeals) in AC-G.R. CV No. 04523 reversing the decision of the Regional Trial Court of Manila, Branch XXXVII dated April 30, 1984 and dismissing   the   complaint   for   collection   filed   by   petitioner   against   private   respondents Spouses Anita Pena Chua and Harris Chua.

It  appears  that  shortly  before September  5,  1980, New Sikatuna Wood  Industries,   Inc. requested for a loan from private respondent Harris Chua. The latter agreed to grant the same subject to the condition that the former should wait until December 1980 when he would have  the money.  In view of  this agreement,  private respondent-wife,  Anita Pena Chua issued three (3) crossed checks payable to New Sikatuna Wood Industries, Inc. all postdated December 22, 1980 as follows:

CHECK NO. DATE

589053 Dec. 22, 1980

04045549 Dec. 22, 1980

036512 Dec. 22, 1980

The total value of the three (3) postdated checks amounted to P 299,450.00.

Subsequently, New Sikatuna Wood Industries, Inc. entered into an agreement with herein petitioner State Investment House,  Inc. whereby for and  in consideration of  the sum of Pl,047,402.91 under a deed of sale, the former assigned and discounted with petitioner eleven  (11)  postdated checks  including  the aforementioned  three  (3)  postdated checks issued   by   herein   private   respondent-wife   Anita   Peña   Chua   to   New   Sikatuna  Wood Industries, Inc.

When  the  three checks   issued by private   respondent  Anita  Pena Chua were  allegedly deposited by petitioner, these checks were dishonored by reason of "insufficient funds", "stop payment" and "account closed", respectively. Petitioner claims that despite demands on private respondent Anita Peña to make good said checks, the latter failed to pay the same necessitating  the  former  to  file an action  for collection against   the  latter  and her husband Harris Chua before the Regional Trial Court of Manila, Branch XXXVII docketed as Civil Case No. 82-10547.

Private respondents-defendants filed a third party complaint against New Sikatuna Wood Industries, Inc. for reimbursement and indemnification in the event that they be held liable to petitioner-plaintiff. For failure of third party defendant to answer the third party complaint despite due service of summons, the latter was declared in default.

On April 30, 1984, the lower court 1 rendered judgment against herein private respondents spouses, the dispositive portion of which reads:

WHEREFORE,   judgment   is  hereby  rendered  in   favor  of   the plaintiff or against the defendants ordering the defendants to pay jointly and severally to the plaintiff the following amounts:

1.   P   229,450.00  with   interest   at the  rate of  12% per annum from February 24,1981 until fully paid;

2.   P   29,945.00   as   and   for attorney's fees; and

3. the costs of suit.

On   the   third   party   complaint,   third   party   defendant   New Sikatuna Wood  Industries,   Inc.   is  ordered  to pay  third party plaintiffs Anita Pena Chua and Harris Chua all amounts said defendants'   third-  party  plaintiffs  may pay  to   the plaintiff  on account of this case. 2

On   appeal   filed   by   private   respondents   in   AC-G.R.   CV  No.   04523,   the   Intermediate Appellate Court 3 (now Court of Appeals) reversed the lower court's judgment in the now assailed decision, the dispositive portion of which reads:

WHEREFORE,   finding   this  appeal  meritorious,  We Reverse and Set Aside the appealed  judgment, dated April  30,  1984 and   a   new   judgment   is   hereby   rendered   dismissing   the complaint, with costs against plaintiff-appellee. 4

Hence, this petition.

The pivotal issue in this case is whether or not petitioner is a holder in due course as to entitle it to proceed against private respondents for the amount stated in the dishonored checks.

Section 52(c) of the Negotiable Instruments Law defines a holder in due course as one who takes   the   instrument   "in   good   faith   and   for   value".  On   the  other   hand,  Section  52(d) provides that in order that one may be a holder in due course, it is necessary that "at the time the instrument was negotiated to him he had no notice of any x x x defect in the title of  the   person   negotiating   it."   However,   under   Section   59   every   holder   is   deemed prima facie to be a holder in due course.

Admittedly, the Negotiable Instruments Law regulating the issuance of negotiable checks as well as the lights and liabilities arising therefrom, does not mention "crossed checks". But this Court has taken cognizance of the practice that a check with two parallel lines in the upper left hand corner means that it could only be deposited and may not be converted into cash. Consequently, such circumstance should put the payee on inquiry and upon him devolves the duty to ascertain the holder's title to the check or the nature of his possession. Failing in this respect, the payee is declared guilty of gross negligence amounting to legal absence of good faith and as such the consensus of authority is to the effect that the holder  of the check is not a holder in good faith. 5

Petitioner submits that at the time of the negotiation and endorsement of the checks in question by New Sikatuna Wood Industries, it had no knowledge of the transaction and/or arrangement made between the latter and private respondents.

We agree with respondent appellate court.

Relying on the ruling in Ocampo v. Gatchalian (supra),  the Intermediate Appellate Court (now Court of Appeals), correctly elucidated that the effects of crossing a check are: the check may not be encashed but only deposited in the bank; the check may be negotiated only once to one who has an account with a bank; and the act of crossing the check serves as a warning to the holder that the check has been issued for a definite purpose so that he must inquire if he has received the check pursuant to that purpose, otherwise he is not a holder in due course. Further, the appellate court said:

It results therefore that when appellee rediscounted the check knowing   that   it   was   a   crossed   check   he   was   knowingly violating   the   avowed   intention   of   crossing   the   check. Furthermore,   his   failure   to   inquire   from   the   holder,   party defendant New Sikatuna Wood Industries, Inc., the purpose for which the three checks were cross despite the warning of the crossing, prevents him from being considered in good faith and thus he is not a holder in due course. Being not a holder in due course, plaintiff is subject to personal defenses, such as lack of consideration   between   appellants   and  New  Sikatuna  Wood Industries.   Note   that   under   the   facts   the   checks   were postdated and issued only as a loan to New Sikatuna Wood Industries, Inc. if and when deposits were made to back up the checks.  Such deposits  were  not  made,  hence  no  loan  was made, hence the three checks are without consideration (Sec. 28, Negotiable Instruments Law).

Likewise New Sikatuna Wood Industries negotiated the three checks   in   breach   of   faith   in   violation   of   Article   (sic)   55, Negotiable   Instruments   Law,   which   is   a   personal   defense available to the drawer of the check. 6

In addition, such instruments are mentioned in Section 541 of the Negotiable Instruments Law as follows:

Sec. 541. The maker or any legal holder of a check shall be entitled to indicate therein that it be paid to a certain banker or institution,  which  he shall  do by  writing across   the  face   the name of   said   banker   or   institution,   or   only   the  words   "and company."

The   payment  made   to   a   person   other   than   the   banker   or institution shall not exempt the person on whom it is drawn, if the payment was not correctly made.

Under usual practice, crossing a check is done by placing two parallel lines diagonally on the left top portion of the check. The crossing may be special wherein between the two parallel  lines  is written the name of a bank or a business  institution,  in which case the drawee should pay only with the intervention of that bank or company, or crossing may be general wherein between two parallel diagonal  lines are written the words "and Co." or none at all as in the case at bar, in which case the drawee should not encash the same but merely accept the same for deposit.

The effect therefore of crossing a check relates to the mode of its presentment for payment. Under  Section  72  of   the  Negotiable   Instruments  Law,  presentment   for  payment   to  be sufficient  must   be  made   (a)   by   the  holder,   or   by   some  person  authorized   to   receive payment on his behalf ... As to who the holder or authorized person will be depends on the instructions stated on the face of the check.

The   three   subject   checks   in   the   case  at   bar   had  been   crossed  generally   and   issued payable to New Sikatuna Wood Industries, Inc. which could only mean that the drawer had intended the same for deposit only by the rightful person, i.e., the payee named therein. Apparently, it was not the payee who presented the same for payment and therefore, there was no proper presentment, and the liability did not attach to the drawer.

Thus,   in   the   absence   of   due   presentment,   the   drawer   did   not   become liable. 7 Consequently, no right of recourse is available to petitioner against the drawer of the subject checks, private respondent wife, considering that petitioner is not the proper party authorized to make presentment of the checks in question.

Yet it does not follow as a legal proposition that simply because petitioner was not a holder in due course as found by the appellate court for having taken the instruments in question with notice that the same is for deposit only to the account of payee named in the subject checks, petitioner could not recover on the checks. The Negotiable Instruments Law does not provide that a holder who is not a holder in due course may not in any case recover on the instrument for in the case at bar, petitioner may recover from the New Sikatuna Wood Industries,   Inc.   if   the   latter   has   no   valid   excuse   for   refusing   payment.   The   only disadvantage of a holder who  is not  in due course  is  that  the negotiable  instrument  is subject to defenses as if it were non-negotiable. 8

That the subject checks had been issued subject to the condition that private respondents on   due   date   would  make   the   back   up   deposit   for   said   checks   but   which   condition apparently was not made, thus resulting in the non-consummation of the loan intended to be granted by private respondents to New Sikatuna Wood Industries, Inc., constitutes a good defense against petitioner who is not a holder in due course.

WHEREFORE,   the   decision   appealed   from   is   hereby   AFFIRMED   with   costs   against petitioner.

SO ORDERED.

G.R. No. 89802 May 7, 1992

ASSOCIATED BANK and CONRADO CRUZ, petitioners, vs.HON. COURT OF APPEALS, and MERLE V. REYES, doing business under the name and style "Melissa's RTW," respondents.

Soluta, Leonidas, Marifosque, Javier, Liboon & aguila Law Offices for petitioners.

Roberto B. Lugue for private respondent.

 

CRUZ, J.:

The sole issue raised in this case is whether or not the private respondent has a cause of action  against   the  petitioners   for   their   encashment  and  payment   to  another  person  of certain crossed checks issued in her favor.

The private respondent is engaged in the business of ready-to-wear garments under the firm   name   "Melissa's   RTW."   She   deals   with,   among   other   customers,   Robinson's Department   Store,   Payless   Department   Store,   Rempson   Department   Store,   and   the Corona Bazaar.

These companies issued in payment of their respective accounts crossed checks payable to Melissa's RTW in the amounts and on the dates indicated below:

PAYOR BANK AMOUNT DATE

Payless   Solid   Bank   P3,960.00   January   19,   1982Robinson's   FEBTC   4,140.00   December   18,   1981Robinson's   FEBTC   1,650.00   December   24,   1981Robinson's   FEBTC   1,980.00   January   12,   1982Rempson   TRB   1,575.00   January   9,   1982Corona RCBC 2,500.00 December 22, 1981

When  she  went   to   these  companies   to   collect  on  what   she   thought  were  still   unpaid accounts, she was informed of the issuance of the above-listed crossed checks. Further inquiry   revealed   that   the   said   checks   had   been   deposited  with   the  Associated  Bank (hereinafter,   "the Bank")  and subsequently  paid by  it   to  one Rafael  Sayson,  one of   its "trusted depositors," in the words of its branch manager and co-petitioner, Conrado Cruz, Sayson had not been authorized by the private respondent to deposit and encash the said checks.

The private respondent sued the petitioners in the Regional Trial Court of Quezon City for recovery of the total value of the checks plus damages. After trial, judgment was rendered requiring them to pay the private respondent the total value of the subject checks in the amount   of   P15,805.00   plus   12%   interest,   P50,000.00   actual   damages,   P25,000.00 exemplary damages, P5,000.00 attorney's fees, and the costs of the suit. 1

The petitioners appealed to the respondent court, reiterating their argument that the private respondent  had no  cause of  action  against   them and  should  have  proceeded   instead against the companies that issued the checks. In disposing of this contention, the Court of Appeals 2 said:

The cause of action of the appellee in the case at bar arose from the illegal, anomalous and irregular acts of the appellants in   violating   common   banking   practices   to   the   damage   and prejudice  of   the  appellees,   in  allowing   to  be deposited  and encashed as well  as paying  to  improper parties without   the knowledge, consent, authority or endorsement of the appellee which totalled P15,805.00, the six (6) checks in dispute which were   "crossed   checks"   or   "for   payee's   account   only,"   the appellee being the payee.

The three (3) elements of a cause of action are present in the case  at   bar,   namely:   (1)   a   right   in   favor   of   the  plaintiff   by whatever   means   and   under   whatever   law   it   arises   or   is created; (2) an obligation on the part of the named defendant to   respect   or   not   to   violate   such   right;   and   (3)   an   act   or omission on the part of such defendant violative of the right of the plaintiff or constituting a breach thereof. (Republic Planters Bank vs. Intermediate Appellate Court, 131 SCRA 631).

And such cause of  action  has been proved by  evidence of great weight. The contents of the said checks issued by the customers of the appellee had not been questioned. There is no dispute that the same are crossed checks or for payee's account   only,   which   is   Melissa's   RTW.   The   appellee   had clearly shown that she had never authorized anyone to deposit the said checks nor to encash the same; that the appellants had allowed all said checks to be deposited, cleared and paid to one Rafael Sayson in violation of the instructions in the said crossed checks that the same were for payee's account only; and that the appellee maintained a savings account with the Prudential   Bank,   Cubao   Branch,  Quezon  City   which   never cleared the said checks and the appellee had been damaged by such encashment of the same.

We affirm.

Under accepted banking practice, crossing a check is done by writing two parallel  lines diagonally on the left top portion of the checks. The crossing is special where the name of a bank or a business institution is written between the two parallel lines, which means that the drawee should pay only with the intervention of that company.3 The crossing is general where   the  words  written  between   the   two  parallel   lines  are   "and  Co."  or   "for  payee's account only," as in the case at bar. This means that the drawee bank should not encash the check but merely accept it for deposit. 4

In State Investment House vs. IAC, 5 this  Court  declared  that   "the effects  of  crossing  a check are: (1) that the check may not be encashed but only deposited in the bank; (2) that the check may be negotiated only once –– to one who has an account with a bank; and (3) that the act of crossing the check serves as a warning to the holder that the check has been issued for a definite purpose so that he must inquire if he has received the check pursuant to that purpose."

The effects therefore of crossing a check relate to the mode of its presentment for payment. Under   Sec.   72   of   the   Negotiable   Instruments   Law,   presentment   for   payment,   to   be sufficient, must be made by the holder or by some person authorized to receive payment on his behalf. Who the holder or authorized person is depends on the instruction stated on the face of the check.

The six checks in the case at bar had been crossed and issued "for payee's account only." This could only signify  that  the drawers had  intended the same for deposit only by the person indicated, to wit, Melissa's RTW.

The petitioners argue that the cause of action for violation of the common instruction found on the face of the checks exclusively belongs to the issuers thereof and not to the payee. Moreover,  having acted  in  good  faith as  they merely  facilitated  the encashment  of   the checks, they cannot be made liable to the private respondent.

The  subject  checks  were  accepted   for  deposit  by   the  Bank  for   the  account  of  Rafael Sayson although they were crossed checks and the payee was not Sayson but Melissa's RTW. The Bank stamped thereon its guarantee that "all prior endorsements and/or lack of endorsements (were) guaranteed." By such deliberate and positive act, the Bank had for all legal   intents   and   purposes   treated   the   said   checks   as   negotiable   instruments   and, accordingly, assumed the warranty of the endorser.

The  weight  of  authority   is   to   the  effect   that   "the  possession  of   check  on  a   forged or unauthorized indorsement is wrongful, and when the money is collected on the check, the bank can be held 'for moneys had and received." 6The proceeds are held for the rightful owner of the payment and may be recovered by him. The position of the bank taking the check on the forged or unauthorized indorsement is the same as if it had taken the check and collected without indorsement at all. The act of the bank amounts to conversion of the check. 7

It   is   not   disputed   that   the   proceeds   of   the   subject   checks   belonged   to   the   private respondent. As she had not at any time authorized Rafael Sayson to endorse or encash them, there was conversion of the funds by the Bank.

When the Bank paid the checks so endorsed notwithstanding that title had not passed to the endorser,   it  did so at   its peril  and became liable to  the payee for  the value of  the  checks.  This   liability  attached whether or  not   the Bank was aware of   the unauthorized endorsement. 8

The petitioners  were  negligent  when   they  permitted   the encashment  of   the  checks  by Sayson. The Bank should have first verified his right to endorse the crossed checks, of which he was not the payee, and to deposit the proceeds of the checks to his own account.  The Bank was by reason of the nature of the checks put upon notice that they were issued for deposit  only  to  the private respondent's account.   Its  failure  to  inquire  into Sayson's authority was a breach of a duty it owed to the private respondent.

As the Court stressed in Banco de Oro Savings and Mortgage Bank vs. Equitable Banking Corp., 9 "the law imposes a duty of diligence on the collecting bank to scrutinize checks deposited with  it,   for   the purpose of  determining  their  genuineness and  regularity.  The collecting bank, being primarily engaged in banking, holds itself out to the public as the expert on this field, and the law thus holds it to a high standard of conduct."

The petitioners  insist   that   the private  respondent has no cause of  action against   them because they have no privity of contract with her. They also argue that it was Eddie Reyes, the private respondent's own husband, who endorsed the checks.

Assuming that Eddie Reyes did endorse the crossed checks, we hold that the Bank would still   be   liable   to   the   private   respondent   because   he  was   not   authorized   to  make   the endorsements. And even if the endorsements were forged, as alleged, the Bank would still  be liable to the private respondent for not verifying the endorser's authority. There is no substantial difference between an actual forging of a name to a check as an endorsement by a person not authorized to make the signature and the affixing of a name to a check as an endorsement by a person not authorized to endorse it. 10

The Bank does not deny collecting the money on the endorsement. It was its responsibility  to   inquire  as   to   the  authority  of  Rafael  Sayson   to  deposit   crossed  checks  payable   to Melissa's RTW upon a prior endorsement by Eddie Reyes. The failure of the Bank to make this inquiry was a breach of duty that made it liable to the private respondent for the amount of the checks.

There being no evidence that the crossed checks were actually received by the private respondent, she would have a right of action against the drawer companies, which in turn could   go   against   their   respective   drawee   banks,   which   in   turn   could   sue   the   herein petitioner as collecting bank. In a similar situation, it was held that, to simplify proceedings, the payee of the illegally encashed checks should be allowed to recover directly from the bank   responsible   for   such  encashment   regardless  of  whether  or  not   the  checks  were actually delivered to the payee. 11We approve such direct action in the case at bar.

It is worth repeating that before presenting the checks for clearing and for payment, the Bank had stamped on the back thereof the words: "All prior endorsements and/or lack of endorsements   guaranteed,"   and   thus  made   the  assurance   that   it   had  ascertained   the genuineness of all prior endorsements.

We find that the respondent court committed no reversible error in holding that the private respondent had a valid cause of action against the petitioners and that the latter are indeed liable to her for their unauthorized encashment of the subject checks. We also agree with the reduction of  the award of  the exemplary damages for  lack of sufficient evidence to support them.

WHEREFORE, the petition is DENIED, with costs against the petitioner. It is so ordered.

G.R. No. 93048 March 3, 1994

BATAAN CIGAR AND CIGARETTE FACTORY, INC., petitioner, vs.THE COURT OF APPEALS and STATE INVESTMENT HOUSE, INC., respondents.

Teresita Gandiongco Oledan for petitioner.

Acaban & Sabado for private respondent.

 

NOCON, J.:

For our review is the decision of the Court of Appeals in the case entitled "State Investment  House,   Inc.   v.   Bataan  Cigar   &  Cigarette   Factory   Inc.," 1 affirming   the   decision   of   the Regional Trial Court 2 in a complaint filed by the State Investment House, Inc. (hereinafter referred   to   as  SIHI)   for   collection  on   three  unpaid   checks   issued  by  Bataan  Cigar  & Cigarette   Factory,   Inc.   (hereinafter   referred   to   as   BCCFI).   The   foregoing   decisions unanimously ruled in favor of SIHI, the private respondent in this case.

Emanating from the records are the following facts. Petitioner, Bataan Cigar & Cigarette Factory, Inc. (BCCFI), a corporation involved in the manufacturing of cigarettes, engaged one of  its suppliers, King Tim Pua George (herein after referred to as George King), to deliver 2,000 bales of tobacco leaf starting October 1978. In consideration thereof, BCCFI, on July 13, 1978 issued crossed checks post dated sometime in March 1979 in the total amount of P820,000.00. 3

Relying   on   the   supplier's   representation   that   he  would   complete   delivery  within   three months from December 5, 1978, petitioner agreed to purchase additional 2,500 bales of tobacco  leaves,  despite   the supplier's   failure   to deliver   in  accordance with   their  earlier agreement.  Again   petitioner   issued  post   dated   crossed   checks   in   the   total   amount   of P1,100,000.00, payable sometime in September 1979. 4

During these times, George King was simultaneously dealing with private respondent SIHI. On July  19,  1978,  he sold  at  a  discount   check  TCBT 551826 5 bearing  an  amount  of P164,000.00, post dated March 31, 1979, drawn by petitioner,  naming George King as payee to SIHI. On December 19 and 26, 1978, he again sold to respondent checks TCBT Nos. 608967 & 608968, 6 both in the amount of P100,000.00, post dated September 15 & 30, 1979 respectively, drawn by petitioner in favor of George King.

In as much as George King failed to deliver the bales of tobacco leaf as agreed despite petitioner's demand, BCCFI issued on March 30, 1979, a stop payment order on all checks payable to George King, including check TCBT 551826. Subsequently, stop payment was also  ordered on  checks  TCBT Nos.  608967 &  608968 on  September  14  & 28,  1979, respectively, due to George King's failure to deliver the tobacco leaves.

Efforts of SIHI to collect from BCCFI having failed, it instituted the present case, naming only BCCFI as party defendant. The trial court pronounced SIHI as having a valid claim being a holder in due course. It further said that the non-inclusion of King Tim Pua George as party defendant is immaterial in this case, since he, as payee, is not an indispensable party.

The main issue then is whether SIHI, a second indorser, a holder of crossed checks, is a holder in due course, to be able to collect from the drawer, BCCFI.

The Negotiable Instruments Law states what constitutes a holder in due course, thus:

Sec. 52 — A holder in due course is a holder who has taken the instrument under the following conditions:

(a) That it is complete and regular upon its face;

(b) That he became the holder of it before it was overdue, and without notice that it had been previously dishonored, if such was the fact;

(c) That he took it in good faith and for value;

(d) That at the time it was negotiated to him he had no notice of  any  infirmity  in  the  instrument or defect  in  the title of   the person negotiating it.

Section 59 of the NIL further states that every holder is deemed prima facie a holder in due course. However, when it  is shown that the title of any person who has negotiated the instrument was defective, the burden is on the holder to prove that he or some person under whom he claims, acquired the title as holder in due course.

The facts in this present case are on all fours to the case of State Investment House, Inc. (the very respondent  in  this case) v. Intermediate Appellate Court 7 wherein we made a discourse on the effects of crossing of checks.

As preliminary, a check is defined by law as a bill of exchange drawn on a bank payable on demand. 8 There are a variety of checks, the more popular of which are the memorandum check, cashier's check, traveler's check and crossed check. Crossed check is one where two parallel lines are drawn across its face or across a corner thereof. It may be crossed generally or specially.

A check is crossed specially when the name of a particular banker or a company is written between   the   parallel   lines   drawn.   It   is   crossed   generally   when   only   the   words   "and company" are written or nothing is written at all between the parallel lines. It may be issued  so that the presentment can be made only by a bank. Veritably the Negotiable Instruments Law   (NIL)   does   not  mention   "crossed   checks,"   although  Article   541 9 of   the  Code   of Commerce refers to such instruments.

According to commentators, the negotiability of a check is not affected by its being crossed, whether specially or generally. It may legally be negotiated from one person to another as long as the one who encashes the check with the drawee bank is another bank, or if it is specially crossed, by the bank mentioned between the parallel lines. 10 This is specially true in England where the Negotiable Instrument Law originated.

In the Philippine business setting, however, we used to be beset with bouncing checks, forging  of   checks,   and   so   forth   that   banks  have  become  quite   guarded   in   encashing checks, particularly those which name a specific payee. Unless one is a valued client, a bank will not even accept second indorsements on checks.

In order to preserve the credit worthiness of checks, jurisprudence has pronounced that crossing of a check should have the following effects: (a) the check may not be encashed but only deposited in the bank; (b) the check may be negotiated only once — to one who has an account with a bank; (c) and the act of crossing the check serves as warning to the holder that the check has been issued for a definite purpose so that he must inquire if he has  received  the check pursuant   to  that  purpose,  otherwise,  he  is not a holder in due course. 11

The foregoing was adopted in the case of SIHI v. IAC, supra. In that case, New Sikatuna Wood Industries,  Inc. also sold at a discount  to SIHI  three post dated crossed checks, issued by Anita Peña Chua naming as payee New Sikatuna Wood Industries, Inc. Ruling that SIHI was not a holder in due course, we then said:

The   three   checks   in   the   case   at   bar   had   been   crossed generally   and   issued   payable   to   New   Sikatuna   Wood Industries,   Inc.  which  could only  mean  that   the  drawer had intended the same for deposit only by the rightful person, i.e. the payee named therein. Apparently, it was not the payee who presented the same for payment and therefore, there was no proper   presentment,   and   the   liability   did   not   attach   to   the drawer. Thus, in the absence of due presentment, the drawer did not become liable. Consequently,  no right of recourse  is 

available to petitioner (SIHI) against the drawer of the subject checks,   private   respondent   wife   (Anita),   considering   that petitioner   is   not   the   proper   party   authorized   to   make presentment of the checks in question.

xxx xxx xxx

That   the   subject   checks   had   been   issued   subject   to   the condition that private respondents (Anita and her husband) on due date would make the back up deposit for said checks but which condition apparently was not made, thus resulting in the non-consummation   of   the   loan   intended   to   be   granted   by private   respondents   to  New Sikatuna Wood  Industries,   Inc., constitutes   a   good  defense  against   petitioner  who   is   not   a holder in due course. 12

It  is then settled that crossing of checks should put the holder on inquiry and upon him devolves   the   duty   to   ascertain   the   indorser's   title   to   the   check   or   the   nature   of   his possession.   Failing   in   this   respect,   the   holder   is   declared   guilty   of   gross   negligence amounting   to   legal   absence   of   good   faith,   contrary   to   Sec.   52(c)   of   the   Negotiable Instruments Law, 13 and as such the consensus of authority is to the effect that the holder of the check is not a holder in due course.

In the present case, BCCFI's defense in stopping payment is as good to SIHI as it is to George King. Because, really, the checks were issued with the intention that George King would supply BCCFI with the bales of tobacco leaf. There being failure of consideration, SIHI  is not a holder  in due course. Consequently,  BCCFI cannot be obliged to pay the checks.

The foregoing does not mean, however, that respondent could not recover from the checks. The only disadvantage of a holder who is not a holder in due course is that the instrument is   subject   to   defenses   as   if   it   werenon-negotiable. 14 Hence, respondent can collect from the immediate indorser, in this case, George King.

WHEREFORE,   finding   that   the  court a quo erred   in   the  application  of   law,   the   instant petition is hereby GRANTED. The decision of the Regional Trial Court as affirmed by the Court of Appeals is hereby REVERSED. Cost against private respondent.

SO ORDERED.