movilidad urbana, cambio climÁtico y salud en...
TRANSCRIPT
II Conferencia de las Ciudades Hacia Una Movilidad Segura, Asequible y Sostenible en ALC
Santiago de Chile, 16 al 19 de octubre de 2018
MOVILIDAD URBANA, CAMBIO CLIMÁTICO Y SALUD EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE
JIMY FERRER CARBONELL OFICIAL DE ASUNTOS ECONÓMICOS
DIVISIÓN DE DESARROLLO SOSTENIBLE Y ASENTAMIENTOS HUMANOS CEPAL
Mundo y América Latina y el Caribe: participación sectorial en la emisión de GEI, 2014
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) con datos de Climate Analysis Indicators Tool (CAIT) 2.0. ©2015. Washington, DC: World Resources Institute. Available online at: http://cait2.wri.org.
Mundo y ALC : participación en la emisión de GEI por sector, 2014 (En porcentajes)
44
18
18
8
12
32
32
16
8
12
0 10 20 30 40 50
ELECTRICIDAD
TRANSPORTE
MANUFACTURA
EMISIONES FUGITIVAS
OTRAS ACTIVIDADES
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE MUNDO
Mundo y ALC : Composición de las emisiones de GEI del sector energía, 2014 (En porcentajes)
6.6
11.0
6.6 3.2
72.5
4.1
23.1 19.1
6.3
47.4
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
INDUSTRIA AGRICULTURA USO DEL SUELO DESECHOS ENERGÍA
MUNDO AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE
Motorización en América Latina y el Caribe
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) con datos de la International Organization of Motor Vehicle Manufacturers.
Tasa de motorización, 2005 y 2015 (Vehículos en uso por cada 1,000 habitantes)
179
95
41
123
149
67
149
109 90
30
69
16
199
46
98
70 50
160
122
316
139
72
208
250
111
224
153 140
41
115
18
297
79
171
98 78
280
145
0
50
100
150
200
250
300
350
Arg
en
tin
a
Be
lize
Bo
livia
Bra
zil
Ch
ile
Co
lom
bia
Co
sta
Ric
a
Do
min
ican
Re
pu
blic
Ecu
ado
r
El S
alva
do
r
Gu
ate
mal
a
Ho
nd
ura
s
Me
xico
Nic
arag
ua
Pan
ama
Par
agu
ay
Pe
ru
Uru
guay
Ve
ne
zue
la, R
B
2005 2015
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de información de Organización Internacional de Constructores de Automóviles (OICA) y Banco Mundial, World Development Indicators.
América Latina (13 países): tasa de motorización, PIB per cápita y comparación con las tendencias de los Estados Unidos y Noruega, 2005-2015
(Tasa por cada mil habitantes y dólares en paridad del poder adquisitivo a precios contantes de 2011)
Motorización con una trayectoria potencial muy desfavorable
El problema de congestión y consumo de fósiles no es de todos. La tenencia de autos en países de AL esta muy concentrada en el quintil más rico de la población.
17 22
32 40
57
3 4 7 10
24
2 3 4 8
33
6 6 10
15
40
1 4 7 14
45
8 14
21
33
58
7 11
15
23
44
I II III IV V I II III IV V I II III IV V I II III IV V I II III IV V I II III IV V I II III IV V
Argentina(2001)
Bolivia(2007)
Colombia(2007)
Ecuador(2009)
El Salvador(2008)
Mexico(2008)
Venezuela(2006)
América Latina (7 países): Tenencia de autos por quintiles de ingreso (En porcentajes)
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de Banco Mundial/ Centro
de Estudios Distributivos Laborales y Sociales CEDLAS), Base de Datos Socioeconómicos para América Latina y
el Caribe (SEDLAC). Los datos de subsidios fueron obtenidos de http://www.iea.org/subsidy/index.html
Proporción del gasto familiar en combustibles para transporte (gasolina, diesel y biodiésel) respecto del gasto total de cada quintil, por quintiles de ingreso,
(en porcentajes)
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
I II III IV V I II III IV V I II III IV V I II III IV V I II III IV V I II III IV V I II III IV V I II III IV V I II III IV V
Argentina Brasil Chile Colombia Costa Rica El Salvador México Nicaragua Uruguay
Participación del gasto en combustibles en el gasto total de los hogares (eje izquierdo)
Participación de cada quintil en el gasto total en combustibles (eje derecho)
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) en base a las siguientes
encuestas: Argentina: Encuesta Nacional de Gastos de los Hogares 2004-2005; Chile: Encuesta de
Presupuestos Familiares 2007; Colombia: Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos 2006 – 2007; Costa
Rica: Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares; El Salvador: Encuesta de Ingresos y
Gastos de los Hogares 2005-2006; México: Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares,
2012; Nicaragua: encuesta de hogares sobre medición del nivel de vida 2009; Uruguay: Encuesta
Nacional de Gasto e Ingresos de los Hogares, 2005 – 2006.
Hemos querido resolver un problema de movilidad con soluciones individuales
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), a partir de la Ambient Air Pollution Database, World Health Organization
(WHO), Junio 2018.
Nota: Los datos de las concentraciones de Buenos Aires, Sao Paulo, Bogotá, Quito, Ciudad de México, Tegucigalpa, Lima, San Salvador y Santiago
corresponden al 2016; los de Rio de Janeiro, Medellín y La Habana corresponden al 2015; los de Montevideo y Ciudad de Guatemala al 2014; los de
San José, Panamá y La Paz al 2013; los de Caracas al 2012; Monterrey al 2011 y los de Asunción al 2010.
América Latina (ciudades seleccionadas): Concentraciones de PM10 y PM2.5, circa 2016
(En microgramos por metro cúbico)
Externalidades: las ciudades en la región superan los estándares de contaminación del aire
PM10 PM2.5
26
27
27
28
31
33
34
38
39
40
42
47
47
58
59
60
67
75
82
86
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
MONTEVIDEO
BUENOS AIRES
SAN JOSÉ
SAO PAULO
PANAMÁ
BOGOTÁ
ASUNCIÓN
QUITO
CIUDAD DE MÉXICO
TEGUCIGALPA
RÍO DE JANEIRO
CARACAS
CIUDAD DE GUATEMALA
LIMA
SAN SALVADOR
MEDELLÍN
SANTIAGO
LA HABANA
LA PAZ
MONTERREY
Concentraciones de PM10 (μg/m3)
OMS20
(μg/m3)
UE 40
(μg/m3)
8
11
12
14
15
17
18
18
22
24
25
25
27
29
35
35
36
36
39
44
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
MONTEVIDEO
RÍO DE JANEIRO
BUENOS AIRES
PANAMÁ
BOGOTÁ
SAO PAULO
ASUNCIÓN
QUITO
CIUDAD DE MÉXICO
SAN JOSÉ
CARACAS
TEGUCIGALPA
SAN SALVADOR
SANTIAGO
CIUDAD DE GUATEMALA
LA HABANA
MEDELLÍN
MONTERREY
LIMA
LA PAZ
Concentraciones de PM2.5 (μg/m3)
OMS10
(μg/m3)
UE 25
(μg/m3)
Las mayores temperaturas de las regiones contaminadas desencadenan retroalimentaciones que redundan en aumentos de los niveles pico del ozono y de las partículas PM2.5
Existen otros efectos:
• Impactos en la salud
• Congestión vehicular
• Accidentalidad vial
• Pérdida de tiempo en las
vias altamente saturadas.
Efectos de la contaminación por PM10 y Ozono sobre la salud
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL).
Nota: El porcentaje de cambio en los casos de mortalidad y morbilidad esta asociado a un aumento de 10 μg/m3 en PM10 y de 10 ppmm en ozono. El meta-análisis correspondiente a los impactos del PM10 sobre la salud se realizo a partir de 124 estimaciones reportadas en la literatura internacional. En el caso del ozono, el meta-análisis incluye 54 estimaciones de estudios epidemiológicos.
Efecto en la salud
PM10 Ozono
Porcentaje de
cambio
Intervalo de
confianza
95%
Porcentaje de
cambio
Intervalo de
confianza 95%
1 Mortalidad
Mortalidad por todas
las causas 0.57
0.50 - 0.64
0.33
0.27 - 0.39
Mortalidad
respiratoria 0.68
0.49 - 0.87
0.64
0.31 - 0.96
2 Morbilidad
2.1 Admisión en
hospitales
Respiratorias 1.38 1.13 - 1.63 1.29 0.85 - 1.73
Respiratorias (> 65
años) 1.35 0.90 - 1.79 2.84 1.79 - 3.90
2.2 Visita a sala de
urgencias
Asma 3.97 1.35 - 6.58 4.67 2.20 - 7.13
2.3 Morbilidad crónica
Bronquitis crónica 1.84 1.02 - 2.66 2.09 0.80 - 3.39
Meta-análisis del efecto de la contaminación por PM10 y
Ozono sobre la salud: Funciones Concentración –
Respuesta
Fuente: CEPAL
NOTE: Weights are from random effects analysis
Overall (I-squared = 99.0%, p = 0.000)
Peters et al. 2000
Peng et al. 2006
Samet et al. 2000
Hoek et al. 1997
Dominici et al. 2002
Castillejos et al. 2000
Katsouyanni et al. 2001
Vigotti et al. 1996
Hoek et al. 2000
Verhoef et al. 1996
Katsouyanni et al. 1997
Samet et al. 2000
Prescott et al. 1998
Kelsall et al. 1997
Lee et al 1999
Katsouyanni et al. 2001
Samet et al. 2000
Borja Aburto et al. 1997
Ballester et al. 2002
Schwartz 1993
Le Tertre et al. 2002
Samet et al. 2000
Peng et al. 2006
Dominici et al. 2002
Dominici et al. 2002
Borja-Aburto et al. 1998
Thurston 1996
Peng et al. 2006
Katsouyanni et al. 2001
Katsouyanni et al. 2001
Dominici et al. 2002
Zanobetti et al. 2002
Goodman et al. 2004
Dominici et al. 2007
Anderson et al. 1996
Katsouyanni et al. 2001
Samet et al. 2000
Autor
Saez et al. 2001
Michelozzi et al. 1998
Vajanapoom et al.2002
Daniels et al. 2000
República Checa
Estados Unidos
Philadelphia
Holanda
Estados Unidos
México
España
Italia
Holanda
Holanda
Europa
Chicago
Reino Unido
Estados Unidos
Korea
Polonia
New York
México
España
Estados Unidos
Francia
Houston
Estados Unidos
Estados Unidos
Estados Unidos
México
Estados Unidos
Estados Unidos
Francia
Grecia
Estados Unidos
Europa
Irlanda
Estados Unidos
Londres
España
San Diego
Pais
España
Italia
Tailandia
Estados Unidos
0.57 (0.50, 0.64)
0.94 (0.07, 1.81)
0.20 (0.10, 0.30)
0.77 (-0.19, 1.73)
0.90 (-0.00, 1.80)
0.55 (0.10, 1.00)
1.83 (0.98, 2.68)
0.53 (0.07, 0.99)
0.66 (0.54, 0.78)
0.18 (0.03, 0.33)
1.87 (1.70, 2.04)
0.40 (-0.60, 1.40)
0.31 (0.10, 0.52)
1.50 (0.50, 2.50)
0.18 (-0.54, 0.91)
0.28 (0.26, 0.30)
0.63 (0.16, 1.10)
1.11 (0.53, 1.69)
0.32 (0.30, 0.34)
0.50 (0.50, 0.50)
1.10 (1.01, 1.19)
1.53 (0.00, 3.06)
0.19 (-0.47, 0.85)
0.26 (0.16, 0.36)
0.90 (0.58, 1.22)
0.55 (0.10, 1.00)
2.27 (1.11, 3.43)
0.50 (0.48, 0.52)
0.26 (0.16, 0.36)
1.36 (0.31, 2.41)
1.55 (0.98, 2.12)
0.43 (0.06, 0.80)
0.70 (0.43, 0.97)
0.40 (0.30, 0.50)
0.19 (0.10, 0.28)
1.13 (0.25, 2.01)
1.35 (0.36, 2.34)
1.09 (0.16, 2.02)
ES (95% CI)
0.70 (0.69, 0.71)
0.21 (-0.08, 0.50)
0.77 (-0.23, 1.77)
0.54 (0.33, 0.75)
100.00
0.57
4.66
0.48
0.54
1.63
0.59
1.58
4.50
4.16
3.98
0.44
3.51
0.44
0.78
5.14
1.54
1.12
5.14
5.16
4.75
0.20
0.91
4.66
2.47
1.63
0.34
5.14
4.66
0.40
1.16
2.09
2.90
4.66
4.75
0.56
0.45
0.51
Weight
5.16
2.69
0.44
3.51
%
0.57 (0.50, 0.64)
0.94 (0.07, 1.81)
0.20 (0.10, 0.30)
0.77 (-0.19, 1.73)
0.90 (-0.00, 1.80)
0.55 (0.10, 1.00)
1.83 (0.98, 2.68)
0.53 (0.07, 0.99)
0.66 (0.54, 0.78)
0.18 (0.03, 0.33)
1.87 (1.70, 2.04)
0.40 (-0.60, 1.40)
0.31 (0.10, 0.52)
1.50 (0.50, 2.50)
0.18 (-0.54, 0.91)
0.28 (0.26, 0.30)
0.63 (0.16, 1.10)
1.11 (0.53, 1.69)
0.32 (0.30, 0.34)
0.50 (0.50, 0.50)
1.10 (1.01, 1.19)
1.53 (0.00, 3.06)
0.19 (-0.47, 0.85)
0.26 (0.16, 0.36)
0.90 (0.58, 1.22)
0.55 (0.10, 1.00)
2.27 (1.11, 3.43)
0.50 (0.48, 0.52)
0.26 (0.16, 0.36)
1.36 (0.31, 2.41)
1.55 (0.98, 2.12)
0.43 (0.06, 0.80)
0.70 (0.43, 0.97)
0.40 (0.30, 0.50)
0.19 (0.10, 0.28)
1.13 (0.25, 2.01)
1.35 (0.36, 2.34)
1.09 (0.16, 2.02)
ES (95% CI)
0.70 (0.69, 0.71)
0.21 (-0.08, 0.50)
0.77 (-0.23, 1.77)
0.54 (0.33, 0.75)
100.00
0.57
4.66
0.48
0.54
1.63
0.59
1.58
4.50
4.16
3.98
0.44
3.51
0.44
0.78
5.14
1.54
1.12
5.14
5.16
4.75
0.20
0.91
4.66
2.47
1.63
0.34
5.14
4.66
0.40
1.16
2.09
2.90
4.66
4.75
0.56
0.45
0.51
Weight
5.16
2.69
0.44
3.51
%
0-3.43 0 3.43
Efecto
Evidencia internacional del impacto en mortalidad
Movilidad urbana: sector con co-beneficios
Efecto en la salud Número de casos
evitados Admisiones en hospitales por causa respiratoria
70,628
Admisiones en hospitales por causa cardiovascular
33,172
Visitas a salas de urgencia por causa respiratoria
278,378
Bronquitis crónica 239,672
Muertes por todas las causas (excluyendo las accidentales y violentas)
24,446
Muertes por causas respiratorias 48,783
ZMVM: Resumen de casos evitados de morbilidad y mortalidad entre 2012 -2030 por la menor contaminación por ozono y PM10
(En número de casos evitados)
Fuente: Ferrer, (2013)
Fuente: Alpizar, (2017)
Beneficios anuales en la salud debido a la reducción de la contaminación atmosférica en la Gran Área Metropolitana de San José
(En número de casos evitados)
Fuente: Ferrer, (2013)
Cuantificar todos los beneficios de las medidas es fundamental al analizar y priorizar las políticas públicas
Se requiere internalizar los costos que genera el consumo de bienes dañinos al medio ambiente
0
10
20
30
40
50
60
70
Brasil Chile Ecuador El Salvador Guatemala México
Contaminación por combustible Impuesto Ramsey Contaminación local Congestión Accidentes
Fuente: Fuente: Hernández-Trillo, F. y A. Antón-Sarabia (2017) “El Impuesto Óptimo a la Gasolina en Guatemala”. Documento de Trabajo, CEPAL, Santiago de Chile; Parry, I., D. Heine, E. Lis y S. Li (2014) “Getting energy prices right from principle to practice”. Washington, D.C.: International Monetary Fund (IMF); y Antón-Sarabia, A. y F. Hernández-Trillo (2014) “Optimal gasoline tax in developing, oil-producing countries: The case of Mexico”, Energy Policy, 67, 564-571. Notas: Los impuestos son en precios de 2011 para los países: México, El Salvador y Ecuador; 2010 para Brasil y Chile; y 2016 para Guatemala.
Impuestos a la gasolina para que su precio refleje los costos ambientales (centavos de dólar por litro)
Impuestos relacionados con el medio ambiente
América Latina y países seleccionados: ingresos tributarios derivados de impuestos ambientales, 2016 (En porcentajes del PIB)
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
4.50
Bra
sil
Arg
enti
na
Per
úTr
inid
ad y
To
bag
oEl
Sal
vad
or
Pan
amá
Gu
atem
ala
Bel
ice
Ch
ileP
arag
uay
Nic
arag
ua
Bo
livia
Rep
úb
lica
Do
min
ican
aEc
uad
or
Méx
ico
Uru
guay
Co
sta
Ric
aH
on
du
ras
Fran
cia
Esta
do
s U
nid
os
Nu
eva
Zela
nd
aJa
pó
nIr
lan
da
Suiz
aLu
xem
bu
rgo
Au
stra
liaEs
pañ
aA
lem
ania
Isla
nd
iaLi
tuan
iaR
epú
blic
a Es
lova
caP
olo
nia
Rep
úb
lica
Ch
eca
Bél
gica
Suec
iaN
oru
ega
Rei
no
Un
ido
OEC
D -
Eu
rop
aP
ort
uga
lH
un
gría
Au
stri
aEs
ton
iaFi
nla
nd
iaTu
rqu
íaP
aíse
s B
ajo
sIt
alia
Leto
nia
Eslo
ven
iaD
inam
arca
Energía Vehículos a motor y transporte Otros
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de OECD (2018), "Environmental policy: Environmental policy instruments", OECD Environment Statistics(database), https://doi.org/10.1787/data-00696-en (accessed on 28 septiembre 2018).
• Para alcanzar la meta de 1.5 oC se requiere reducir las emisiones en 45% en la siguiente década.
• En transporte hay un gran reto: la flota vehicular se va a triplicar en los próximos 32 años (al 2050), agravando aun más los problemas de congestión, de emisiones de GEI, de contaminación del aire y aumentando los impactos en la salud humana.
• Se requiere por lo tanto integrar la acción climática con una visión de desarrollo sostenible y congruente con la agenda internacional.
• Acelerar las tasas de descarbonización para acercarnos a las metas planteadas en las NDCs.
• Se requiere un cambio de paradigma, cambios importantes en los patrones de producción y consumo: • Estamos haciendo modelos de negocios para obtener beneficios: rentabilidad a costo de la degradación del
ambiente y de la salud de las personas. Que no sea rentable si no es sustentable.
• Debemos lograr que la política pública sea coherente con las políticas climáticas. • El precio social del carbono se complementa con el impuesto al carbono.
• En temas de Movilidad Urbana, estamos hablando de decisiones de política pública que son beneficiosas en todo caso:
con o sin cambio climático (transformaciones con co-beneficios económicos, de eficiencia, en salud, inclusión social)
• El reto de la información (datos, indicadores) a nivel de ciudades, es necesario para tomar mejores decisiones.
Cuál es el reto?
Nueve de cada diez personas de todo el mundo respiran
aire contaminado
La contaminación del aire representa una amenaza
para todos, donde las personas más pobres y
marginadas se llevan la peor parte
La contaminación del aire ambiente por si sola provocó
aproximadamente 4,2 millones de muertes en 2016
Muchas gracias
Cifras de …