milk 2000 2006 - shaver
TRANSCRIPT
![Page 1: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/1.jpg)
Índice MILK2000/2006 de la Calidad del Forraje: Leche producida por ton de materia seca del forraje
R. D. ShaverDepartamento de Zootecnia LecheraUniversidad de Wisconsin - Madison
![Page 2: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/2.jpg)
Modelos de leche por tonMILK1991
Undersander et al., 1993, JPAContenido de energía a partir de la FAD% y CMS del FND%
MILK1995MILK1991 contenido de energía ajustado para DMSIV
MILK2000 y MILK2006(Schwab et al., 2003, JAFST; Shaver & Lauer, 2006, JDS abstr.)
Contenido de energía que usa ecuaciones acumuladas de energía que incluyen DFND y DAlmidónCMS FNDd y DFND
![Page 3: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/3.jpg)
Respuesta a la DFNDIV del ensilado de maíz bm3
1
Oba y Allen, 1999, JDS
41.0a38.4bLCG, kg/d2
63.262.6DMO TT aparente, %
25.7a23.5bCMS, kg/d2
45 (49)37 (39)EnM 30-h DFNDIV, % of FND42 (38)40 (40)EnM FND, %
bm3IsógenoConcepto
132 vacas multíparas en lactación temprana/media alimentadas con dietas con 56% de forraje2Vacas con > rendimiento lácteo preestudio tuvieron > incrementos (P<0.03 – 0.06)
![Page 4: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/4.jpg)
Respuesta a la DFNDIV del ensilado de maíz bm3
1,2 Oba y Allen, 2000, JDS
32.7x29.5y32.9a31.6bLCS, kg/d67.970.368.669.5DMO TTa, %
3.863.903.28b3.67aGrasa de leche, %33.7x30.4y36.9a33.5bLeche, kg/d22.9x21.5y24.7a23.9bCMS, kg/d38%38%29%29%FND de la dieta
bm3Isógenobm3Isógeno
1EnM 30-h DFNDIV 47% para isógeno vs 56% para bm3242% vs 65% de forraje en dietas con FND alta y baja
![Page 5: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/5.jpg)
Contenido energético del ensilado de maíz bm3
1,2 Tine et al., 2001, JDS
74.8a72.1b------TND, %
1.541.421.491.43ENL, Mcal/kg2.77a2.62b2.682.58EM, Mcal/kg3.32a3.20b3.123.10ED, Mcal/kg
bm3IsógenoBm3Isógeno
SecaMantenimiento
Lactación4x MantenimientoConcepto
1EnM vacas secas DFNDTTa 62% para isógeno vs 72% para bm3260% EM en dietas de vacas en lactación y 98% EM para vacas secas
![Page 6: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/6.jpg)
Respuesta a la FND y DFNDIV del ensilado de maíz1,2
Ivan et al., 2005
34.3a31.7bLCG, kg/d2
453324
453122
Dieta, % EnM% FND
% FND del EnM
25.4a24.2bCMS, kg/d
61.262.1DMO aTT, %
6758EnM 48-h DFNDIV5349EnM FND, %
HCWLCWConcepto
140 vacas en lactación media alimentadas con dietas con 55% de forraje2Vacas con > rendimiento lácteo preestudio tuvieron > incrementos (P<0.08)
![Page 7: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/7.jpg)
Extensión de FND y FNDIS en diversos forrajes Ruiz et al., 1995
Dietas con 31, 35 y 39% de FND para 48 vacas en lactación media
EnM DEGS TBGS EnS
Ensilado
50.0
60.0
70.0
80.0
%
NDFExtensión NDF
![Page 8: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/8.jpg)
Respuesta a la FND de la dieta usando diversos forrajesRuiz et al., 1995
CMS se promedió a través del EnM, DEGS, TBGS, EnSEfecto lineal (P < 0.01)
20.2
19.4
18.5
18.0
18.5
19.0
19.5
20.0
20.5
31% 35% 39%
FND de dieta
CM
S, k
g/d
![Page 9: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/9.jpg)
Respuesta a la FND de la dieta usando diversos forrajes Ruiz et al., 1995
LCG promediada a través del EnM, DEGS, TBGS, EnSEfecto lineal (P < 0.01)
20.6
20.3
19.5
19.0
19.5
20.0
20.5
21.0
31% 35% 39%
FND de la dieta
LCG
, kg/
d
![Page 10: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/10.jpg)
Respuesta a la FND y DFNDIV de diversos forrajes Ruiz et al., 1995
CMS promediado a través de dietas con 31, 35 y 39% de FNDEnM y DEGS vs. TBGS y EnS (P < 0.05)
19.4
20.2
19.0 18.9
18.5
19.0
19.5
20.0
20.5
EnM DEGS TBGS EnS
FND de dieta
CM
S, k
g/d
![Page 11: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/11.jpg)
Respuesta a la FND y DFNDIV de diversos forrajesRuiz et al., 1995
LCG promediada a través de dietas con 31, 35 y 39% de FNDEnM y DEGS vs TBGS y EnS (P < 0.01)
21.1
20.4
20.0
19.1
18.5
19.0
19.5
20.0
20.5
21.0
21.5
EnM DEGS TBGS EnS
FND de dieta
LCG
, kg/
d
![Page 12: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/12.jpg)
Respuesta a la DFNDIV del ensilado de sorgo BMR Grant et al., 1995, JDS
23.1ab19.6b25.3a20.4bCMS, kg/d26.6a24.6a26.2a17.9bLCG, kg/d
40%30%40%42%FND de dieta2
55%40%60%59%FND de ensilado1
EnMEnAEnSbm3
EnSNormal
1EnS extensión de FNDIV 43% para dietas con esilado normal vs 53% para bm32Dietas con 65% de ensilado
![Page 13: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/13.jpg)
Respuesta a la DFNDIS del ensilado de sorgo BMR Aydin et al., 1999, JDS
4.2a4.0ab3.7b3.5cCMS, % of BW29.0a24.5b23.7b20.7cLCG, kg/d
34%29%40%40%FND de la dieta2
41%39%50%52%FND del ensilado1
EnMEnAEnSbm3
EnSNormal
1EnS extensión de FNDIS 57% para dietas con ensilado de sorgo normal y 65% para bm32Dietas con 65% de ensilado
![Page 14: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/14.jpg)
Respuesta a la DFNDIV del ensilado de sorgo BMR Aydin et al., 1999, JDS
24.825.123.7CMS, kg/d32.4ab33.8a31.4bLCG, kg/d
32%32%32%FND de la dieta2
49%48%50%FND del ensilado1
EnMEnSbm3
EnSNormal
1EnS 30-h DFNDIV 40% para el normal vs 49% para bm32Dietas con 35% de ensilado tratado y 53% de ensilado total
![Page 15: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/15.jpg)
Respuesta a la ISNDFD del ensilado de sorgo BMROliver et al., 2004, JDS
59%a61%a63%a56%bDFNDIS 48-h del ensilado
24.323.425.223.2CMS, kg/d33.3a31.2ab33.7a29.1bLCG, kg/d
38%39%40%43%FND de la dieta1
46%48%50%58%FND del ensiladoEnM
EnSBMR-18
EnSBMR-6
EnSNormal
1Dietas con 40% ensilado tratado y 50% de forraje total
![Page 16: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/16.jpg)
Respuesta a la DFNDIV del ensilado de alfalfa1
Dado and Allen, 1996, JDS
20.4a19.4bCMS, kg/d
38.2a36.3bLeche, kg/d
45 (41)40 (38)EnA 24-h DFNDIV, % de FND40 (39)40 (41)EnA FND, %DFNDADFNDBConcepto
1Vacas en lactación temprana alimentadas con dietas con 83% de ensilado de alfalfa
![Page 17: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/17.jpg)
Respuesta a la FND y la DFNDIS del heno de alfalfa1
Llamas-Lamas y Combs, 1990, JDS
4531 (28)
23
6832 (33)
24
Dieta, % Heno% FND
% FND del heno24.8b26.1aCMS, kg/d
29.230.6LCG, kg/d1
4265DFNDIS del heno, % de la FND
5236FND del heno, %
Florac. completa
Veg. temprano
Concepto
1P < 0.10
![Page 18: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/18.jpg)
Respuesta a la FND y la DFNDIV del heno de alfalfaMertens et al. & Raeth-Knight et al., 2005, JDS abstr.
36.336.334.235.4ECM kg/d, MN
46.945.443.845.0Leche kg/d, WI
45%41%41%38%DFNDIV del heno
42%41%37%36%FND del heno
FNDA DFNDA
FNDA DFNDB
FNDB DFNDA
FNDB DFNDB
Estudio de WI– Heno a razón del 30% de MS de la dietaEstudio de MN - Heno a razón del 15% de MS de la dieta
![Page 19: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/19.jpg)
Respuesta a la DFNDIS del ensilado de trigo1
Arieli y Adin, 1994, JDS
26.627.5LCG, kg/d
32.8b36.0aLeche, kg/d
23.123.5CMS, kg/d
2430DFNDIS del EnT, % de la FND2
5354FND del EnT, %TardíoTempranoConcepto
1168 vacas en lactación media alimentadas con dietas con 35% de forraje2Degradabilidad efectiva calculada asumiendo una TDP de 4%/h
![Page 20: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/20.jpg)
Respuesta a la FND y DFNDIV de la paja de trigoKendall y Combs, 2004, JDS abstr.
34.6x33.0y37.4a35.9bLCG, kg/d
22.321.723.422.8CMS, kg/d
54%46%53%47%DFNDIV de la dieta
32%32%28%28%FND de la dieta
FNDA DFNDA
FNDA DFNDB
FNDB DFNDA
FNDB DFNDB
Dietas 8.5% a 16% control o paja de trigo amoniadaPajas de trigo con 41 a 62% de DFND
![Page 21: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/21.jpg)
DFND: Resumen/Conclusiones/Perspectivas
> DFNDIV se ha relacionado con una producción de leche usando diversos forrajesLa respuesta a la DFNDIV en producción
de leche es a través del CMS, no por digestibilidad o densidad de energíaLas respuestas a la DFNDIV en CMS y
producción son > en vacas altasproductoras
![Page 22: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/22.jpg)
DFND: Resumen/Conclusiones/Perspectivas
Se han observado, de manera constante, beneficios de los ensilados de maíz y sorgo BMR para DFNDIV, CMS y producción de lecheSe necesita más investigación sobre DFNDIV/in vivo
con leguminosas y otros pastosEs poco probable que las incubaciones en un solo punto del tiempo predigan las diferencias in vivo entre las leguminosas y los pastos, p.ej., tasa vs extensión de la digestión de FND
La DFNDIV no ha sido explotada, por completo, en los estudios que intentan optimizar el forraje dietario o las mezclas de forraje
![Page 23: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/23.jpg)
Variación en la DFNDIV del forrajeChase, 2003 (Dairy One)
41 – 70Pastos (gramíneas)34 – 57Leguminosas
45 - 64Ensilado de maíz
DFND (% de la FND)
Forraje
![Page 24: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/24.jpg)
20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75
Ensilado de leguminosas/heno
Ensilado de pasto/heno
Ensilado de maíz
48h DFND, % de la FND
Pobre Regular Promedio Bueno Excelente
Variación de la DFNDIV del forraje
UWFTL-MARS
![Page 25: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/25.jpg)
Factores que afectan la DFNDIV
• • Cultivo - p.ej., leguminosa vs pasto vs ensilado de maíz
• Híbrido/variedad - p.ej., ensilado de maíz o sorgo BMR
• Etapa de maduración• Corte• Condiciones climáticas• Calidad de la fermentación del ensilado
![Page 26: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/26.jpg)
Modelos de Leche por tonMILK2000 y MILK2006
(Schwab et al., 2003, JAFST; Shaver & Lauer, 2006, JDS abstr.)Contenido de energía usando ecuaciones acumulativas de energía que incluyen DFND y DAlmidónCMS de la FND y DFND
![Page 27: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/27.jpg)
Schwab et al., 2003, JAFST
Ecuación Acumulativa de Energía
TND1-x =
DIGPC + DIGAG + DIGAlmidón+ DIGCNFNA + DIGFND – 7
![Page 28: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/28.jpg)
MILK2000 vs MILK2006MILK2000
1%- un cambio de unidad en la DFND con respecto a la DFND promedio cambia el CMS en 0.167 kg (0.37 lb) (Oba y Allen, 1999, JDS)Doble conteo de cambios en TND y CMS relacionados con DFND
Tine et al. (2001, JDS) y Oba y Allen (1999, JDS)Con consumos a nivel producción, la DFND tiene un impacto mínimo sobre el contenido de ENL pero afecta el consumo de ENLprincipalmente a través del impacto sobre el CMS
Cálculo de la ENL-3x a partir del TND1x del EnA según el NRC (1989)
MILK20061%-cambio de unidad en la DFND con respecto a la DFND promedio cambia el CMS en 0.118 kg (0.26 lb) (Jung, 2004, MN Nutr. Conf.; Oba y Allen, 2005, Tri-State Nutr. Conf.)DFND usada para calcular la ENL-3x está ajustada para el impacto de la DFND sobre el CMS (Oba y Allen, JDS, 1999) El cálculo de la ENL-3x a partir del TND1x vía ED y EM del EnA según el NRC (2001)
![Page 29: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/29.jpg)
![Page 30: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/30.jpg)
El debate sobre la incubación en un punto del tiempo
48-hr.Refleja el consumo de mantenimiento para usarse en la ecuación sumativa del NRCMenos afectado por el retraso y la tasa, de manera que es posible que COV sea menor
30- o 24-hr.30-h más relacionado con el tiempo de retención ruminal30-h se usó en la mayoría de los estudios con vacasResultados de laboratorio más rápidos¿Mejor eficiencia del laboratorio a las 24-h?
![Page 31: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/31.jpg)
El debate sobre la incubación en un punto del tiempo
MILK200048-h
MILK200648-h predeterminado, con la opción de 30-h o 24-h como Opción Definida por el Usuario
Se requiere la DFND promedio del laboratorio
DFND ajuste a CMS = (promedio DFND – DFND) * 0.26
DFND ajuste para la ecuación sumativa de TND1x
![Page 32: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/32.jpg)
![Page 33: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/33.jpg)
Predicción de la Digestibilidad del Almidón 1xMant
70
75
80
85
90
95
100
30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50
MS de planta completa (%)
Dig
estib
ilida
d de
l alm
idón
(%)
Sin procesar
Procesada
Adaptado de Schwab et al., 2003.
![Page 34: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/34.jpg)
MILK2006: Digestión del AlmidónOpciones Definidas por el Usuario
PredeterminadoRegresiones para la MS de la planta completa y Procesamiento del Grano
KPS (calificación del procesamiento del grano)
DSA (grado de acceso al almidón)
Ruminal in situ mas posruminal in vitro
![Page 35: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/35.jpg)
![Page 36: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/36.jpg)
Estadísticas Descriptivas del Conjunto de Datos3,727 medias del tratamiento de plantas completas de maíz1
31.261.746.67.337.47.9Promedio
6.13.95.00.96.51.9Des. Est.
MST/a
Almidón%
DFND3
% FNDFND
%PC%
MS2
%
111,181 muestras replicadas de 7 – 9 ubicaciones en WI a lo largo de 10 años2Usado para calcular DAlmidón348-h DFND
![Page 37: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/37.jpg)
Correlaciones
0.740.750.440.48Almidón
-0.100.160.700.49DFND
-0.27-0.250.210.30DAlmidón
-0.99-0.94-0.40-0.46FND
Leche por Ton
MS1991
Leche por Ton
MS1995
Leche por Ton
MS2000
Leche por Ton
MS2006
Valores r
![Page 38: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/38.jpg)
Leche por Ton -- Alta FND, DFND vs Baja FND, DFNDIvan et al., JDS, 2005
FA 26% almidón, 49% FND, 58% DFND
FB 22% almidón, 53% FND, 67% DFND
MILK2000
MILK2006
Calculado a partir de datos en animales
168
132
297
100
150
200
250
300
FA-FB FA-FB FA-FB
lb. d
e le
che/
ton
de
MS
de E
nM
![Page 39: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/39.jpg)
Diferencias de tratamiento para la leche por ton del modelo de predicción versus leche por ton a partir de datos en vivo
-150
-100
-50
0
50
100
150
200
250
300
MILK2006
MILK2000
Calculado a partir de 10 artículos del JDS con 13 comparaciones
![Page 40: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/40.jpg)
Diferencias de tratamiento para la leche por día del modelo de predicción versus leche por día a partir de datos en vivo
-2.0-1.5-1.0-0.50.00.51.01.52.02.53.03.5
MILK2006
MILK2000
Calculado a partir de 10 artículos del JDS con 13 comparaciones
![Page 41: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/41.jpg)
Claves para hacer ensilado de alta calidad
Cosechar a la madurez correctaCosechar cuando está el contenido correcto de humedadPicar con la longitud correctaUsar aditivos de manera correctaLlenar rápidamenteApisonar bienCubrir de modo seguro
![Page 42: Milk 2000 2006 - shaver](https://reader034.vdocuments.mx/reader034/viewer/2022052301/559c2afa1a28abc4798b45c0/html5/thumbnails/42.jpg)
Visite el Sitio Web del Departamento de Zootecnia Lechera de la UW-Madison
http://www.wisc.edu/dysci/