1  

     

 #EP2014  :  UNE  CAMPAGNE  SOCIALISTE  NUMÉRIQUE  

 ÉTUDE  D’UNE  COMMUNICATION  DIGITALE  DANS  UN  CONTEXTE  POLITIQUE  

PERTURBÉ  

 Meuret  Timothée  Sous  la  direction  de  Patrick  Eveno  Master  1  CTM,  promotion  2013/2014  

  2  

REMERCIEMENTS       Ce  mémoire  a  été  réalisé  grâce  au  concours  de  plusieurs  personnes.  Je  veux  tout  d’abord  remercier  Laurence  Rossignol,  pour  m’avoir  aidé  à  décrocher  ce  stage  au  Parti  socialiste,  en  me  mettant  en  contact  avec  Florence  Bonetti,  que  je  remercie  également  pour  le  temps  qu’elle  m’a  accordé  durant  la  rédaction  de  ce  mémoire,  et  pour  les  ressources  qu’elle  a  acceptées  de  mettre  à  ma  disposition.    Je  souhaite  également  adresser  un  remerciement  cordial  à  Gérard  Obadia  et  Thierry  Daguzan,  de  l’agence  Opérationnelle,  pour  leur  aide.  L’interview  qu’ils  m’ont  accordée  m’a  mis  sur  la  bonne  voie  dans  mon  approche  de  la  plateforme  numérique  socialiste  «  Choisir  Notre  Europe  ».    Je  suis  également  reconnaissant  à  mes  colocataires,  Stéphane  Faure  et  Romain  Fort,  dont  la  passion  pour  l’Europe  m’a  permis  de  réaliser  ce  mémoire.  Entouré  d’une  ambiance  productive  dans  ma  propre  maison,  j’ai  pu  me  plonger  dans  le  sujet  et  lui  accorder  l’attention  qu’il  méritait.  Le  temps  et  le  travail  que  m’ont  demandé  la  réalisation  de  ce  mémoire  m’ont  empêché  de  participer  activement  à  la  vie  de  la  maison  pendant  plusieurs  semaines,  je  les  remercie  donc  pour  leur  patience  et  leur  aide.    Enfin,  j’adresse  un  remerciement  chaleureux  à  Romain  Segond,  ancien  camarade  à  l’université  Paris  1,  qui  m’a  transmis  sa  fascination  pour  le  monde  numérique.  J’appelle  de  mes  vœux  dans  ce  mémoire  une  plus  grande  participation  citoyenne  au  débat  public  et  je  regrette  le  manque  de  plateforme  de  débat  numérique.  Son  œuvre  avec  le  site  internet  Leadop.com,  dont  le  lancement  est  prévu  en  juillet  2014,  est  tout  à  fait  le  type  d’espace  digital  nécessaire  au  développement  du  débat  public  sur  la  toile.    

                             

  3  

SIGLES  ET  ABREVIATIONS      Partis  européens    ALDE  :  Alliance  des  Libéraux  et  Démocrates  Européens  (centre,  libéraux)    GUE  :  Gauche  Unie  Européenne    PPE  :  Parti  Populaire  Européen  (centre-­‐droit)    PSE  :  Parti  Socialiste  Européen  (centre-­‐gauche)      Partis  Nationaux    PS  :  Parti  Socialiste    UMP  :  Union  pour  un  Mouvement  Populaire    FN  :  Front  National    UPR  :  Union  Populaire  Républicaine    UKIP  :  United  Kingdom  Independance  Party  

                         

  4  

RESUME  DU  MEMOIRE    

Ce  mémoire  tente  d’explorer  l’utilisation  du  numérique  dans  la  campagne  des  élections  européennes  de  mai  2014.  Après  avoir  étudié  le  paysage  numérique  européen,  j’approfondis  l’exemple  de  la  campagne  du  Parti  socialiste  qui  a  déployé  un  effort  considérable  sur  le  terrain  numérique.  Pour  répondre  à  un  contexte  difficile  d’euroscepticisme  grandissant,  le  PS  s’est  employé  à  développer  un  débat  européen  en  France,  à  travers  une  activité  permanente  sur  les  réseaux  sociaux  et  par  l’établissement  d’une  plateforme  numérique  d’interpellation  des  citoyens  :  Choisirnotreeurope.fr.    A  la  lumière  des  résultats  de  l’élection,  j’entreprends  de  critiquer  l’utilisation  du  Web  en  politique,  son  efficacité  et  ses  méthodes  d’action,  à  travers  l’échec  de  la  campagne  socialiste.  Outil  de  mobilisation  redoutable,  le  Web  peine  en  revanche  à  s’imposer  comme  outil  de  communication  politique.      Néanmoins,  il  m’apparaît  évident  que  l’utilisation  accrue  du  Web  au  niveau  européen  a  permis  l’émergence  d’un  espace  public  européen  durant  la  campagne,  à  travers  les  évènements  politiques  de  la  campagne  et  leur  diffusion  grâce  au  réseau.  Le  Web  apparaît  alors  comme  une  plateforme  d’avenir  pour  l’Europe,  dont  le  potentiel  politique  n’est  pas  encore  exploité  à  fond  par  ses  utilisateurs.      Mots  clés  :    Europe      Politique      Internet      Parti  Socialiste    Communication  

                   

  5  

SOMMAIRE    Remerciements                                                                                                                                                                                                                                    2  Sigles  et  abréviations                                                                                                                                                                                                              3  Résumé  et  mots  clés                                                                                                                                                                                                                  4  Sommaire                                                                                                                                                                                                                                                                                                  5    Introduction                                                                                                                                                                                                                                              7                                                                                                                                                            1. La  campagne  socialiste  au  sein  de  la  campagne  numérique  européenne                                                                                                                                                                                                                                                                            9  1.1. L’ampleur  de  la  campagne  numérique  européenne  

1.1.1. Quelques  chiffres  1.1.2. Les  stratégies  1.1.3. Les  plateformes  d’action  

1.2. Les  acteurs  de  la  campagne  1.2.1. Les  acteurs  institutionnels  1.2.2. Les  acteurs  politiques  1.2.3. Les  mouvements  et  acteurs  de  la  société  civile  

1.3. La  couverture  des  évènements  1.3.1. Une  organisation  qui  inclut  numérique  1.3.2. Une  présence  constante  essentielle  1.3.3. La  stratégie  socialiste  

   2. Les  spécificités  de  la  campagne  socialiste                                                                                                                                                                                                                                                                      25  2.1. Recentrer  la  campagne  sur  les  enjeux  européens  

2.1.1. Le  danger  des  enjeux  nationaux  2.1.2. La  promotion  de  Martin  Schulz  sur  internet  2.1.3. Les  contenus  produits  par  le  parti  

2.2. «  Choisir  Notre  Europe  »  2.2.1. Une  plateforme  interactive    2.2.2. Rapprocher  le  citoyen  de  l’Europe  2.2.3. Etablir  le  lien  entre  le  citoyen  et  ses  représentants  

2.3. Une  campagne  sur  trois  niveaux  2.3.1. La  déclinaison  au  niveau  local  2.3.2. La  coordination  numérique  au  niveau  national  2.3.3. L’action  numérique  du  PSE  en  France  et  en  Europe  

   3. Les  insuffisances  de  la  campagne  numérique                                                                                                                                                                                                                                                                      38  

  6  

3.1. Internet,  une  source  d’information  dont  on  se  méfie  encore  et  qui  ne  suffit  pas  

3.1.1. La  méfiance  vis  à  vis  d’internet  3.1.2. Des  moyens  traditionnels  de  campagne  encore  essentiels  3.1.3. Des  moyens  numériques  qui  ont  fait  leurs  preuves  mais  inutilisables  

3.2. Mauvais  lien  entre  la  campagne  numérique  et  les  médias  traditionnels  

3.2.1. Un  mauvais  relai  de  contenus  mal  adaptés  3.2.2. Le  public  reste  restreint  3.2.3. Le  e-­‐militantisme    

3.3. Une  mauvaise  couverture  médiatique  de  la  campagne  3.3.1. La  télévision,  média  encore  et  toujours  dominant  3.3.2. Le  refus  de  diffusion  des  débats  européens  3.3.3. L’agenda  médiatique  

 Conclusion                                                                                                                                                                                                                                                50  Glossaire                                                                                                                                                                                                                                                        52  Bibliographie                                                                                                                                                                                                                                      53  Liste  des  annexes                                                                                                                                                                                                                        56  Table  des  matières                                                                                                                                                                                                                  64  

                               

   

  7  

#EP2014  :  UNE  CAMPAGNE  SOCIALISTE  NUMERIQUE  Etude  d’une  communication  digitale  dans  un  contexte  

politique  perturbé        INTRODUCTION      

«  Nous  n’avons  pas  eu  de  nouvelles  de  notre  ambassadeur  en  Espagne  depuis  deux  ans.  Si  nous  n’en  avons  pas  cette  année,  envoyons  lui  une  lettre  ».  Cette  phrase  attribuée  à  Thomas  Jefferson  par  le  diplomate  israélien  Abba  Eban  montre  l’inquiétude  relative  du  président  américain  face  au  silence  prolongé  de  son  représentant.  

Aujourd’hui,  mises  à  part  les  innombrables  communications  diplomatiques  journalières  des  services  américains,  l’on  pourrait  s’inquiéter  si  James  Costos,  l’actuel  ambassadeur  américain  en  Espagne,  ne  twittait  pas  pendant  un  jour.  L’instantanéité  de  l’information  a  non  seulement  changé  notre  quotidien,  mais  également  nos  attentes  vis  à  vis  de  nos  représentants,  vis  à  vis  des  institutions  gouvernementales  et  politiques.    Leur  présence  quotidienne  est  essentielle  sur  les  réseaux  sociaux,  et  notamment  Twitter,  qui  représente  aujourd’hui  la  quintessence  de  l’instantanéité  de  l’information.  Avec  ses  messages  limités  à  140  caractères,  le  réseau  social  lancé  en  2006  apparaît  comme  le  média  direct  par  excellence,  présentant  l’information  brute.  Avec  la  possibilité  de  poster  des  photos,  de  partager  des  liens  URL,  et  maintenant  de  petites  vidéos  Vine  (courtes  séquences  de  9  secondes),  Twitter  se  retrouve  comme  le  point  central  de  l’internet  politique.  Facebook  apparaît  également  comme  crucial,  mais  moins  immédiat.  Il  permet  de  développer  la  couverture  d’un  événement  «  à  froid  ».  Twitter  permet  de  suivre  en  direct,  Facebook  fait  revivre  le  moment  à  travers  une  mise  en  abyme.  Si  la  pratique  des  réseaux  sociaux  est  désormais  essentielle  pour  les  représentants  officiels,  il  en  va  de  même  pour  les  hommes  et  femmes  politiques  qui  cherchent  à  convaincre,  à  rassembler,  mais  surtout  à  intéresser  l’électorat.  Car  c’est  bien  l’intérêt  qui  était  en  jeu  dans  les  élections  européennes  de  2014.  Ces  élections,  qui  depuis  des  années  jouent  le  rôle  de  défouloir  de  l’électorat,  ne  passionnent  pas  les  Français.  Tous  les  moyens  étaient  donc  bons,  au  Parti  socialiste,  pour  atteindre  les  électeurs,  pour  piquer  leur  curiosité,  pour  attirer  leur  attention.    

Dans  un  contexte  plus  difficile  que  jamais,  le  PS  a  dû  parler  d’Europe  à  ses  électeurs,  pour  éviter  à  tout  prix  le  vote  sanction  contre  le  Gouvernement  socialiste,  que  l’UMP  et  le  FN  appelaient  de  leurs  vœux.    Dès  le  début  de  la  campagne,  il  a  été  décidé  de  s’appuyer  sur  le  numérique,  avec  le  lancement  d’une  véritable  campagne  digitale,  entièrement  tournée  vers  le  Web.  Sans  oublier  les  moyens  traditionnels  (porte  à  porte,  tractages  et  affichages),  le  PS  a  mis  en  ligne  tout  un  panel  d’outils  pour  les  militants,  mais  a  également  déployé  une  batterie  de  sites  internet  pour  développer  ses  idées,  et  recentrer  l’élection  autour  de  l’enjeu  européen.    Ces  élections  étaient  particulières  pour  le  Parti  socialiste,  mais  pour  l’Europe  en  général.  Le  traité  de  Lisbonne  en  2009  avait  institué  que  le  Conseil  européen  devait  «  prendre  en  compte  le  résultat  des  élections  »  dans  leur  choix  pour  la  nomination  du  président  de  la  Commission  européenne,  et  que  le  Parlement  serait  consulté  pour  approbation  du  choix  du  Conseil.  Ce  traité,  dont  la  formulation  restait  floue,  aurait  pu  n’avoir  aucune  incidence  

  8  

sur  la  nomination  du  nouveau  Président  de  la  Commission.  Mais  chaque  parti  européen  a  décidé  de  nominer  un  candidat  unique  qui  le  représenterait  dans  la  course  à  la  Commission.  Martin  Schulz,  président  du  Parlement  européen  à  l’origine  de  cette  initiative,  avait  été  désigné  dès  le  1er  Mars  2014  par  le  Parti  socialiste  européen.  En  politisant  l’attribution  de  ce  poste,  il  était  souhaité  que  la  nomination  du  président  de  la  Commission  ne  fasse  pas  débat  au  lendemain  des  élections.  Les  autre  candidats  étaient  Jean-­‐Claude  Juncker  pour  le  Parti  populaire  européen  (PPE,  auquel  est  affilié  l’UMP)  ;  Guy  Verhofstadt  pour  l’Alliance  des  libéraux  et  démocrates  européens  (ALDE),  dont  le  MoDem  et  l’UDI  sont  maintenant  membres  ;  et  Alexis  Tsipras  pour  la  Gauche  unie  européenne  (GUE).  Les  Verts  avaient  nominés  deux  candidats  :  le  français  José  Bové  et  l’Allemande  Ska  Keller.  Cette  dernière  a  rapidement  été  mise  en  avant  après  ses  excellentes  performances  lors  des  débats  européens.  Cet  aspect  de  la  campagne,  nous  le  verrons,  était  essentiel  pour  le  Parti  socialiste,  qui  souhaitait  faire  campagne  sur  l’Europe,  vanter  les  progrès  de  la  démocratie  européenne  et  faire  du  projet  européen  le  centre  de  son  programme.    

Pour  faire  connaître  Martin  Schulz  et  diffuser  ses  propositions,  le  PS  a  misé  sur  le  numérique.  Selon  Fabienne  Greffet,  «  depuis  2009,  le  développement  des  Réseaux  sociaux  en  ligne  et  des  applications  de  ce  qu’il  est  convenu  d’appeler  le  web  2.0  semble  ouvrir  une  nouvelle  phase  des  net-­‐campagnes.  »1  Il  est  certain  que  le  développement  exponentiel  des  réseaux  sociaux  depuis  la  création  de  Facebook  (2004)  et  Twitter  (2006)  leur  a  permis  de  devenir  un  outil  «  impératif  »  explique  Florence  Bonetti,  directrice  de  la  communication  au  Parti  socialiste  :  «  c’est  interactif,  ça  permet  de  toucher  des  gens  différents.  »  Démultiplier  les  publics,  voilà  la  clé  de  la  communication  digitale.    Avec  plus  de  500  millions  d’habitants  et  environ  400  millions  de  votants,  l’Union  européenne  représente  le  second  corps  électoral  le  plus  large  du  monde,  après  l’Inde.  On  comprend  donc  aisément  la  nécessité  de  méthodes  de  communications  à  même  d’atteindre  le  plus  d’électeurs  possible.    Les  élections  européennes  de  2014  ont  montré  une  explosion  de  l’utilisation  du  Web  dans  la  campagne.  A  la  lumière  des  résultats,  on  s’interroge  sur  l’efficacité  des  campagnes  numériques  mises  en  place  par  les  partis  «  républicains  »,  et  notamment  le  Parti  socialiste.  Comment  le  Web  peut-­‐il  être  utilisé  en  politique  ?  Son  impact  fut-­‐il  aussi  important  que  l’ont  espéré  les  dirigeants  du  PS  ?  Quel  a  été  son  incidence  dans  le  débat  européen  ?  

Le  PS  a  mis  en  place  une  stratégie  de  campagne  essentiellement  basée  sur  le  numérique.  En  association  avec  l’agence  de  communication  Opérationnelle,  une  plateforme  numérique  interactive  a  été  développée  :  Choisir  Notre  Europe  ;  des  comptes  Twitter  et  Facebook  ont  été  créés  ;  et  le  parti  s’est  efforcé  de  maintenir  une  présence  constante  sur  le  Web.  Inséré  dans  un  paysage  numérique  européen  en  expansion  (I),  le  Parti  socialiste  a  mis  au  point  une  campagne  spécifiquement  tournée  vers  le  numérique  (II).  Au  regard  des  résultats  en  France  et  en  Europe,  l’étude  de  cette  stratégie  implique  nécessairement  une  analyse  critique  (III)  :  Internet  est-­‐il  vraiment  nécessaire  dans  la  construction  d’une  campagne  politique  ?  Quelle  est  la  portée  de  la  stratégie  numérique  par  rapport  à  celle  des  médias  traditionnels  ?  Voilà  les  questions  auxquelles  il  nous  faudra  répondre  pour  compléter  cette  analyse  de  la  campagne  socialiste  numérique.  

                                                                                                               1  F.  Greffet,  Continuerlalutte.com,  Les  partis  politiques  sur  le  Web,  Les  Presses  de  Science  Po,  Paris,  2011,  p.41  

  9  

 1. LA  CAMPAGNE  SOCIALISTE  AU  SEIN  DE  LA  CAMPAGNE  NUMERIQUE  EUROPEENNE    

1.1. L’ampleur  de  la  campagne  numérique  européenne  1.1.1. #EP2014  :  quelques  chiffres  

 Dans  son  article  “La  Communication  politique“,  Jacques  Gerstlé  envisage  

«  l’émergence  d’une  production  immatérielle  en  voie  de  supplanter  la  production  matérielle.  »2  Il  est  difficile  de  dire  que  la  production  immatérielle  a  «  supplanté  »  la  production  matérielle,  car  cette  dernière  fut  abondante  durant  la  campagne  européenne  de  2014.  Toutefois,  il  est  presque  impossible  d’obtenir  une  mesure  matérielle  de  la  production  numérique  qu’a  engendrée  cette  campagne.  Il  me  semblait  nécessaire  de  donner  un  aperçu  de  l’ampleur  du  phénomène  numérique  que  la  campagne  a  provoqué.  Sur  Twitter,  la  campagne  a  reçu  un  hashtag  spécial  :  #EP2014  (pour  European  Parliament  2014).  Le  hashtag  est  sans  doute  l’élément  le  plus  important  d’un  tweet.  Il  détermine  le  sujet,  permet  d’apparaître  dans  les  recherches  sur  ce  sujet.  Il  peut  également  permettre  d’afficher  son  soutien  à  un  candidat,  comme  nous  le  verrons  avec  les  hashtag  #NowSchulz  ou  #WithJuncker.  Le  hashtag  #EP2014  était  le  signe  sur  Twitter  d’un  avis  sur  l’élection,  de  la  publication  d’un  article  sur  l’élection,  d’une  déclaration  en  rapport  avec  l’élection.  Pour  donner  une  idée  de  l’ampleur  de  la  production  immatérielle  rien  que  sur  le  réseau  social  Twitter,  j’ai  établi  quelques  graphiques  pour  montrer  l’évolution  du  hashtag  #EP2014.    954  724,  ce  graphique  établi  au  matin  du  26  mai  nous  dit  qu’entre  le  26  avril  et  le  26  mai,  pas  moins  de  954  724  tweets  avec  la  mention  #EP2014  ont  été  envoyés.  Près  d’un  million  de  messages  ont  été  publiés  sur  le  réseau  social  Twitter  en  un  moins  au  sujet  des  élections  européennes.        

     

                                                                                                               2  Jacques  Gerstlé,  «  La  Communication  politique  »,  Encyclopaedia  Universalis,  2006,  p.1  

  10  

Comme  on  le  voit,  le  25  mai  2014,  jour  d’élection,  fut  le  plus  prolifique.  Il  est  intéressant  de  noter  que,  sur  cette  courbe,  toute  la  période  qui  semble  afficher  une  activité  extrêmement  faible  est  à  relativiser.  Les  légères  augmentations  que  l’on  constate  du  15  et  au  22  mai  sont  en  réalité  des  pics  extrêmement  forts,  correspondant  tout  d’abord  à  la  tenue  du  débat  européen  entre  les  candidats  à  la  Commission,  qui  a  généré  près  de  100  000  tweets,  puis  au  début  du  vote  européen,  au  Royaume  Uni.      Néanmoins,  rien  que  le  25  mai,  412  339  tweets  ont  été  postés  contenant  la  mention  #EP2014.  Soit  une  moyenne  de  près  de  5  tweets  par  seconde  si  on  suppose  qu’ils  ont  été  produits  en  24h.  C’est  pourquoi  la  courbe  apparaît  si  basse  au  début.      

Beaucoup  d’autres  hashtags  ont  été  utilisés  pendant  la  campagne.  Certains  étaient  mis  en  place  par  les  organisateurs  d’un  événement  médiatique,  pour  que  tous  les  twittos  qui  désiraient  en  parler  puissent  se  retrouver  :  #TellEurope  (Débat  européen,  15  mai),  #DPDA  (Des  Paroles  et  Des  Actes,  22  mai)  ;  d’autres  ont  été  lancés  par  des  partis  pour  indiquer  un  soutien  :  #Guy4Europe,  #NowSchulz,  #WithJuncker  ;  et  d’autres  ont  été  créés  par  des  organisations  pour  indiquer  un  soutien  à  une  cause  :  #HumanFirst  par  exemple  était  présent  dans  de  nombreux  tweets  demandant  aux  candidats  de  signer  une  charte  pour  une  politique  plus  humaine.    Les  hashtags  de  soutien  était  un  excellent  moyen  de  mesurer  la  popularité  des  candidats  sur  Twitter.  Sur  le  graphique  suivant,  on  observe  un  pic  de  participation  le  15  mai,  lors  du  grand  débat  européen.  On  constate  aussi  que  Jean-­‐Claude  Juncker,  candidat  du  Parti  populaire  européen,  a  reçu  beaucoup  plus  de  soutien  le  25  mai  que  ses  opposants.      

     

La  campagne  a  également  montré  un  excellent  exemple  de  Bad  Buzz,  un  emballement  négatif,  autour  d’un  hashtag  :  #WhyImVotingUkip.  Ce  hashtag  a  été  lancé  par  le  UK  Independance  Party  (UKIP),  parti  nationaliste  eurosceptique  britannique,  deux  jours  avant  le  début  du  vote  en  Angleterre.  Il  a  rapidement  été  détourné  avec  humour  par  les  twittos  britanniques.  Il  est  même  devenu  viral  et  a  atteint  plus  de  180  000  occurrences  en  deux  jours.  

   

  11  

   

Selon  une  étude  réalisée  à  l’automne  2013  par  le  Centre  de  Recherche  du  Parlement  Européen3,  56%  des  européens  déclarent  utiliser  internet  tous  les  jours,  et  70%  déclarent  l’utiliser  au  moins  une  fois  par  semaine.  Comme  on  peut  s’y  attendre,  les  jeunes  sont  le  public  le  plus  présent  sur  internet,  puisque  87%  de  jeunes  européens  (15-­‐24  ans)  déclarent  utiliser  internet  tous  les  jours  ou  presque.      Il  était  donc  nécessaire  pour  les  candidats  européens  d’apparaître  présents  sur  le  Web,  notamment  pour  toucher  les  jeunes,  population  massivement  abstentionniste.    

1.1.2. Les  candidats  européens  sur  le  Web    

L’une  des  difficultés  de  l’élection  européenne  a  toujours  été  l’incarnation  de  l’élection.  Dans  chaque  élection  présidentielle,  législative  ou  municipale,  on  vote  pour  un  candidat.  Viviane  Serfaty  nous  explique  que  «  la  représentation  du  corps  du  candidat  est  le  point  de  repère  de  l’ensemble  du  dispositif  »4  électoral.  Le  corps  du  candidat  acquiert  une  signification  politique,  qui  culmine  au  moment  de  la  Présidentielle.  C’est  par  lui  que  transitent  un  ensemble  de  symboles  politiques.  Pierre  Bourdieu,  en  1980,  mettait  en  avant  «  la  vertu  de  l’incorporation,  qui  exploite  la  capacité  du  corps  à  prendre  au  sérieux  la  magie  performative  du  social.  »5  Cette  notion  d’incarnation  du  pouvoir  remonte  même  à  1956,  avec  l’essai  d’Ernst  Kantorowicz  sur  les  deux  corps  du  roi,  dont  nous  voyons  apparaitre  ici  une  version  laïcisée.    Les  élections  européennes  n’ont  jamais  vraiment  été  incarnées.  Bien  sûr,  chaque  région  affiche  des  têtes  de  listes,  mais  les  campagnes  sont  plus  souvent  menées  nationalement.  On  demande  aux  électeurs  de  voter  pour  un  projet,  ou  une  idée  européenne  ou  nationale,  comme  ce  fut  le  cas  durant  cette  élection.  Avec  l’apport  du  Traité  de  Lisbonne,  les  partis  européens  avaient  une  chance  de  nommer  un  candidat  pour  incarner  le  projet.  C’est  ce  qui  a  été  fait  avec  les  candidats  à  la  présidence  de  la  Commission  européenne.    Chacun  a  du  se  faire  connaître  au  niveau  européen.  Le  numérique  a  été  particulièrement  utile  pour  cela  puisqu’il  permet  de  lever  «  les  contraintes  physiques  de  temps  et  d’espace  »6,  et  nous  rapproche  inexorablement  du  «  village  global  »  que  Marshall  McLuhan  prédisait  en  19647.  Sur  Internet,  et  principalement  sur  les  réseaux  sociaux,  les  

                                                                                                               3  Media  Use  in  the  EU,  report  for  the  European  Commission,  Autumn  2013  4  Viviane  Serfaty,  «  Présidentielles  aux  Etats-­‐Unis  :  la  communication  politique  au  prisme  de  l’internet  (1996-­‐2008)  »,  Questions  de  communication,  2009,  15,  pp.367-­‐382,  p.10  5  Pierre  Bourdieu,  Questions  de  sociologie,  Paris,  Les  Editions  de  Minuit,  coll.  «  Documents  »,  1980,  p.117  6  Jacques  Gerstlé,  ibid.,  p.1  7  Marshall  McLuhan,  Understanding  Media,  McGraw-­‐Hill,  New  York,  1964  

  12  

candidats  se  sont  affichés,  ont  commenté  l’actualité,  ont  partagé  leurs  articles,  leurs  discours,  leurs  activités.  Martin  Schulz  a  unanimement  été  salué  pour  son  utilisation  des  réseaux  sociaux,  qui  faisaient  partie  à  part  entière  de  la  stratégie  socialiste.  Il  a  d’ailleurs  été  le  candidat  le  plus  mentionné  sur  Twitter  tout  au  long  de  la  campagne.      

     

Les  socialistes  européens  ont  mobilisés  des  milliers  de  e-­‐militants,  pour  répandre  le  message  de  Martin  Schulz  sur  le  Web.  En  France,  le  Parti  socialiste  a  aussi  augmenté  sa  présence  sur  les  réseaux  sociaux,  à  travers  le  compte  officiel  du  parti,  mais  également  à  travers  le  compte  «  Choisir  Notre  Europe  »  (@PS_EP2014),  qui  représentait  la  campagne  socialiste  sur  le  réseau  Twitter.  Gérard  Obadia,  directeur  associé  de  l’agence  Opérationnelle,  interrogé  sur  la  stratégie  socialiste,  confirme  la  nécessité  d’une  présence  constante  :  «  Il  n’y  a  pas  eu  une  seule  manifestation  médiatique  en  France  qui  n’ait  pas  été  twittée.  »    La  présence  des  candidats  européens  sur  le  web  était  essentielle.  Les  montrer,  les  faire  connaître,  expliquer  leur  rôle  dans  l’élection,  tout  cela  était  l’objectif  des  partis  européens.  Il  était  nécessaire  d’expliciter  ce  rôle  et  l’enjeu  de  la  nomination  du  président  de  la  Commission  européenne.  Le  bras  de  fer  attendu  entre  le  Conseil  européen,  qui  refusait  le  contrôle  du  Parlement  sur  cette  nomination,  et  les  partis  européens,  qui  désiraient  avoir  un  rôle  crucial  à  jouer  dans  cette  nomination,  rendait  impératif  une  bonne  explication  de  cette  nouveauté  durant  la  campagne.  Une  hausse  de  la  participation  aurait  renforcé  le  Parlement  dans  son  rôle  de  représentant  de  la  démocratie  européenne.  La  faible  participation  a  finalement  permis  au  Conseil  européen  d’échapper  à  l’imposition  d’un  candidat  par  une  majorité  parlementaire.    

Le  Parlement  a  d’ailleurs  conduit  des  recherches  sur  les  effets  des  réseaux  sociaux  sur  l’électorat.  Ron  Davies,  dans  un  rapport  intitulé  Social  media  in  election  campaigning  paru  le  21  mars  2014  explique  que  «  les  médias  sociaux  peuvent  être  utilisés  par  les  gouvernements  pour  impliquer  les  citoyens  dans  les  processus  de  décision,  et  par  la  société  civil  pour  interpeler  les  gens  sur  des  enjeux  spécifiques.  »  Il  

  13  

ajoute  que  ces  médias  peuvent  également  servir  à  «  élargir  la  participation  politique  »8  en  créant  un  lien  entre  le  peuple  et  ses  représentants.      Dans  cette  campagne,  le  numérique  était  l’outil  privilégié  de  la  démocratie  européenne.  Cette  idée  d’un  peuple  souverain  européen,  qui  a  tant  de  mal  à  s’imposer,  était  visible  sur  le  Web  aux  moments  cruciaux  de  la  campagne.  Lorsqu’un  grand  nombre  de  Twittos  réagissaient  au  même  moment  sur  un  événement  ou  un  enjeu  européen,  émergeait  le  sens  d’une  communauté  européenne.  Ce  n’est  pas  la  campagne  officielle,  ni  celle  présente  dans  les  médias  traditionnels  qui  aurait  pu  faire  progresser  l’idée  d’Europe.  Centrée  sur  les  enjeux  nationaux,  en  France  mais  également  dans  d’autres  pays,  cette  campagne  ne  fut  européenne  que  grâce  au  Web.    Les  candidats  à  la  tête  de  la  Commission  européenne  ont  donc  investi  le  Web  et  les  réseaux  sociaux.  Jean-­‐Claude  Juncker  et  Martin  Schulz  ont  utilisé  des  tweets  sponsorisés,  les  Verts  ont  mis  en  place  de  nouveaux  sites  internet,  des  pages  Facebook,  des  blogs  et  des  plateformes  numériques.  Tous  les  espaces  d’expression  sur  la  toile  ont  été  explorés.    

1.1.3. Les  plateformes  d’action       Non  seulement  les  candidats  ont  investi  le  Web,  mais  ils  ont  accompagné  son  évolution.  Le  design  très  épuré  de  la  plupart  des  sites  de  campagne  a  laissé  apparaître  une  volonté  de  coller  aux  codes  en  vigueur  sur  le  Web  actuellement.  Les  Verts  européens,  avec  leur  site  de  campagne9,  se  sont  montrés  à  la  pointe  de  la  dernière  mode  en  web  design.  L’utilisation  du  défilement  parallaxe,  très  utilisé  dans  les  jeux  vidéos,  mais  encore  peu  répandu  sur  le  Web  leur  a  donné  l’opportunité  de  construire  un  site  extrêmement  bien  pensé,  dont  le  message  évolue  au  fur  et  à  mesure  que  l’on  fait  défiler  la  page.  Modernité  et  écologie,  montrer  que  leurs  idées  étaient  celles  de  l’avenir,  tel  était  le  message  du  site  des  Verts  européens.  Le  site  en  soi  envoyait  un  message  politique,  auquel  s’ajoutait  le  contenu.      Le  Parti  socialiste  européen  a  également  lancé  plusieurs  sites  internet.  Le  principal  était  destiné  à  faire  connaître  Martin  Schulz10.  Doté  d’un  design  beaucoup  plus  classique  que  celui  des  Verts,  cette  plateforme  avait  pour  but  de  mettre  en  avant  le  candidat  socialiste,  de  montrer  son  parcours  atypique,  d’expliquer  son  projet,  son  idée  du  rôle  de  la  Commission  européenne.      

Mais  les  réseaux  sociaux  étaient  les  outils  les  plus  utilisés.  Comme  nous  l’avons  vu,  le  Parlement  européen,  à  travers  un  rapport  de  recherche,  encourage  les  candidats  à  utiliser  les  réseaux  sociaux.  Ils  permettent  de  «  court-­‐circuiter  les  filtres  médiatiques  »  

                                                                                                               8  R.  Davies,  Social  media  in  election  campaigning,  European  Parliament  Research  service,  2014  9  http://www.greens2014.eu/  10  http://www.martin-­‐schulz.eu  

  14  

et  peuvent  «  augmenter  l’attrait  personnel  d’un  candidat  »11  Ces  réseaux  sont  donc  largement  utilisés  comme  médias,  pour  faire  passer  des  messages,  ou  pour  partager  les  nouvelles  plateformes  mises  en  place  par  les  partis.  Mais  les  partis  ne  sont  évidemment  pas  les  seuls  à  utiliser  ces  réseaux,  qui  sont  devenu  l’outil  essentiel  du  cyber-­‐militant.        

Les  eurosceptiques  ont  investi  le  Web  de  manière  impressionnante.  Les  partis  extrêmes  ont  toujours  été  très  forts  sur  le  Web.  Comme  le  rappelle  Fabienne  Greffet,  en  France,  le  Front  National  fut  le  premier  parti  à  disposer  d’un  site  internet,  justifié  par  la  nécessité  de  pouvoir  diffuser  leurs  idées  sans  dépendre  des  médias  traditionnels.  Dans  cette  campagne  européenne  de  2014,  le  FN  a  tenté  le  lancement  d’un  réseau  social  :  lespatriotes.net.        

     Ce  réseau  social  lancé  discrètement  par  le  FN  le  13  mai  2014  était  destiné  à  accueillir  les  militants  frontistes  et  leurs  actions.  Le  réseau  était  basé  sur  un  système  de  point.  On  pouvait  gagner  des  points  en  apportant  la  preuve  d’une  action  militante  hors  ligne,  mais  également  en  postant  des  photos,  des  vidéos,  et  en  invitant  des  amis  à  rejoindre  le  réseau.  En  mettant  en  compétition  ses  militants,  le  FN  offrait  la  possibilité  d’être  reconnu  par  les  institutions  du  parti  comme  un  activiste  de  valeur.  Le  concept  était  très  bien  trouvé  et  pouvait  leur  laisser  espérer  une  recrudescence  des  activités  militantes  pour  le  Front.  Mais  la  discrétion  du  lancement  n’a  pas  suffit,  deux  jours  après  le  lancement,  le  site  avait  déjà  été  mis  à  bas  par  des  trolls,  des  hackers,  qui  ont  pollué  la  page  et  forcé  les  administrateurs  du  site  à  fermer  la  plateforme.  Le  site  fut  relancé  le  21  mai,  mais  la  campagne  touchait  à  sa  fin.      

                                                                                                               11  Ron  Davies,  ibid.  

  15  

Internet  offrait  bien  d’autres  moyens  de  faire  campagne.  Les  partis  ont  effectivement  lancé  leurs  plateformes,  mais  ont  également  utilisé  celles  qui  étaient  déjà  présentes  :  les  pure  players,  comme  le  Huffington  Post  ou  Slate.  Ces  sites  offrent  des  espaces  de  publication  à  des  personnes  privées  ou  publiques.  Pervenche  Bérès  et  Alain  Lamassoure,  respectivement  têtes  de  listes  PS  et  UMP  en  Ile  de  France,  par  exemple,  ont  chacun  publié  une  tribune  dans  le  Huffington  Post  à  l’occasion  de  la  journée  de  l’Europe,  le  9  mai,  célébrant  l’anniversaire  de  la  déclaration  de  Robert  Schuman,  en  1950,  qui  fonda  la  CECA  (Communauté  Economique  du  Charbon  et  de  l’Acier).    Les  plateformes  vidéos,  comme  Youtube  ou  Dailymotion,  ont  également  été  utilisées.  Le  PS  est  très  actif  sur  le  second,  qui  héberge  toutes  les  vidéos  mises  en  ligne  par  le  parti,  et  notamment  celles  présentes  sur  le  site  du  parti.  La  grande  tentation  de  ces  espaces  d’expression  est  de  faire  le  buzz,  de  voir  un  message  provoquer  un  emballement  et  se  transformer  en  message  viral,  qui  se  propage  sur  la  toile  à  très  grande  vitesse.  Dailymotion  a  été  l’espace  utilisé  par  le  Front  de  Gauche  pour  leur  campagne  contre  le  traité  transatlantique  (TAFTA).  Avec  des  vidéos  décalées  de  poulets  géants  pour  dénoncer  l’arrivée  de  poulets  traités  au  chlore  après  la  signature  du  traité,  le  parti  de  Jean-­‐Luc  Mélenchon  n’a  pas  réussi  à  faire  le  buzz  espéré.  Avec  seulement  15  245  vues  en  un  mois,  les  vidéos  n’ont  pas  été  partagées  autant  qu’ils  l’espéraient.      

Blogs  personnels,  Tumblr,  Instagram,  tous  les  outils  de  partage  de  contenu,  de  texte,  de  vidéos,  de  photos,  tout  est  bon  pour  être  visible  sur  le  Web.  De  nombreux  acteurs  étaient  présents  dans  cette  campagne  numérique,  et  ils  étaient  prêts  à  utiliser  tous  les  outils  à  leur  disposition  pour  faire  passer  leur  message.    

1.2. Les  acteurs  de  la  campagne  1.2.1. Les  acteurs  institutionnels  

    Le  démarrage  de  la  campagne  officielle  en  France  était  extrêmement  tardif.  Elle  se  déroulait  du  12  au  23  mai  2014  :  onze  jours  de  campagne.  C’est  pourquoi  les  campagnes  d’appels  au  vote  ont  été  très  faibles  en  France.  Mises  à  part  quelques  affiches  que  l’on  a  vu  fleurir  dans  le  métro  parisien  à  quelques  jours  du  scrutin,  les  acteurs  institutionnels  français  n’ont  pas  joué  leur  rôle  d’information,  d’encouragement  à  la  participation,  que  ce  soit  sur  les  terrains  traditionnels,  ou  sur  le  Net.      Le  Parlement  européen,  pour  sa  part,  a  été  très  actif.  De  nombreuses  campagnes  ont  été  lancées,  leur  site  internet,  très  complet,  regorgeait  d’interviews,  de  reportages,  d’infographies  sur  les  institutions  européennes,  le  vote  de  2014,  et  les  enjeux  de  l’élection.      

  16  

Comment  voter  ?,  Où  voter  ?,  Pourquoi  voter  ?,  chaque  question  avait  une  réponse  sur  le  site  du  Parlement  européen,  qui  a  investi  énormément  de  temps  et  d’argent  dans  la  campagne  de  2014.  Le  slogan  “Act,  React,  Impact“  était  présent  sur  toutes  les  pages,  et  chacune  de  ses  pages  regorgeait  d’informations.  Dans  chaque  catégories,  on  trouvait  au  moins  dix  vidéos,  des  appels  au  vote  de  personnalités  ou  simplement  de  citoyens  européens.      Le  site  La  machine  à  remonter  le  temps12  permettait  d’apercevoir  certaines  évolutions  de  la  société  entre  1979  et  2014,  et  le  rôle  de  l’Europe  dans  ces  évolutions.  Cette  application  mise  en  ligne  le  6  mai  2014  n’était  qu’un  des  nombreux  outils  développés  sur  le  Web  par  le  Parlement,  elle  était  disponible  en  24  langues.    Les  institutions  européennes  ont  également  élaboré  un  kit  militant,  permettant  d’afficher  son  soutien  aux  élections  de  2014  sur  les  réseaux  sociaux.  Pour  cela,  le  Parlement  a  utilisé  l’outil  Thunderclap  :  une  plateforme  qui  permet  de  créer  un  paquet  de  messages  à  poster  sur  les  réseaux  sociaux.  L’application  peut  poster  des  tweets  ou  des  messages  Facebook  via  les  comptes  de  ceux  qui  se  sont  inscrits.  Ceux  qui  s’inscrivaient  sur  celui  du  Parlement  devenaient  «  ambassadeurs  de  l’élection  ».  Le  Tunderclap  donnait  accès  à  de  nombreux  outils,  infographies,  articles,  ou  vidéos  mises  en  ligne  par  le  Parlement  pour  les  poster  sur  les  réseaux.  Près  de  60  000  personnes  se  sont  inscrites.  Le  PPE  a  également  utilisé  cet  outil  pour  encourager  ses  militants.         Mais  le  Parlement  n’est  pas  la  seule  institution  efficace  sur  le  Web.  Plusieurs  pays  ont  lancé  des  campagnes  d’appel  au  vote  sur  le  net  qui  ont  eu  de  l’impact.  Nous  mentionnons  précédemment  l’éventualité  d’un  buzz,  c’est  ce  qui  s’est  passé  avec  la  vidéo  produite  par  les  institutions  danoises.  La  vidéo  Voteman  a  été  vue  presque  135  000  fois  (uniquement  sur  Youtube).  Son  caractère  choquant  fut  la  clé  de  son  succès  :  du  sexe,  de  la  violence,  et  un  super  héro  décalé,  tout  ce  dont  le  Web  raffole.  La  vidéo  a  été  retirée  de  la  campagne  officielle  le  jour  même  de  sa  sortie,  après  une  levée  de  bouclier  de  nombreuses  associations,  mais  le  net  s’en  était  déjà  emparée.      Quand  on  analyse  ce  buzz,  on  voit  donc  ce  que  le  Web  aime,  comment  il  réagit,  ce  qui  intéresse  les  internautes,  ce  qui  les  attire.  Cela  peut  amener  une  critique  de  l’utilisation  du  Web  en  politique.  Mis  en  opposition  avec  tous  les  outils  du  Parlement  européen,  on  en  vient  à  douter  de  l’utilité  politique  de  l’outil  numérique.  Le  Web  est  une  plateforme  efficace,  certes,  mais  ce  qui  plait  au  Web  ce  n’est  pas  la  politique,  c’est  l’humour,  le  choquant,  le  décalé.  Jacques  Gerstlé  explique  que  la  tentative  par  l’information  d’inclusion  croissante  dans  la  citoyenneté  appelle  «  l’égale  participation  de  tous  les  citoyens  au  raisonnement  public  pour  résoudre  les  problèmes  relevant  du  choix  collectif.  »13  Cette  conception  basée  sur  l’idéal  kantien  d’exercice  de  la  raison  semble  

                                                                                                               12  http://www.europarl.europa.eu/ep_products/infographics/timemachine/index_fr.html  13  J.  Gesrtlé,  Ibid.,  p.2  

  17  

bien  optimiste  sur  le  Web.  On  suppose  que  les  citoyens  connectés  sont  suffisamment  intéressés  par  la  chose  publique  pour  prendre  le  temps  de  participer,  donc  de  s’informer  au  maximum.  Le  buzz  est  la  représentation  idéale  de  ce  qui  fonctionne  sur  le  Web,  et  ce  ne  sont  pas  les  infographies  du  Parlement  européen.      

Les  longs  argumentaires,  les  chiffres  compliqués,  et  les  raisonnements  nuancés  ne  sont  pas  le  matériel  idéal  pour  le  Web.  C’est  l’une  des  raisons  qui  expliquent  que,  parmi  les  acteurs  politiques  présents  sur  le  Web  durant  cette  campagne,  les  extrêmes  soient  omniprésents.  (Annexe  1)    

1.2.2. Les  acteurs  politiques    

Rien  qu’en  Ile  de  France,  on  dénombrait  31  listes  présentant  des  candidats  aux  élections  européennes.  Le  scrutin  européen,  vote  délaissé  par  l’électorat,  est  l’occasion  pour  chacun  de  faire  entendre  sa  voix.  Certains  partis  ont  critiqué  les  médias  traditionnels  pour  n’avoir  laissé  que  très  peu  de  place  aux  petits  partis,  aux  formations  marginales.  Pour  ces  formations,  le  Web  est  le  meilleur  outil  de  communication  qui  soit.  C’est  également  un  très  bon  support  pour  les  extrêmes,  qui  se  disent  aussi  délaissés  par  les  médias,  ou  qui  dénonce  l’acharnement  contre  leurs  idées.      Ce  fut  le  cas  de  l’UPR  (Union  populaire  républicaine),  petit  parti  fondé  en  2007  par  François  Asselineau.  Dans  ce  parti,  la  figure  du  chef  semble  dominer  tout  le  reste.  Le  fondateur,  diplômé  d’HEC  et  de  l’ENA,  fait  figure  de  caution  intellectuelle.  Son  programme  pour  les  élections  européennes  de  2014  :  sortir  de  l’Union  européenne.  Absent  des  médias,  la  campagne  sur  internet  a  été  menée  sans  relâche  par  l’UPR.  Leur  site,  plateforme  centrale  de  la  campagne,  est  la  principale  source  de  revenu,  puisque  des  fenêtres  pop-­‐up  (qui  s’ouvrent  automatiquement)  reviennent  régulièrement  pour  proposer  de  faire  un  don  à  la  campagne.  Le  20  avril,  le  parti  avait  récolté  158  000  euros.  Leur  présence  sur  Twitter  était  également  impressionnante.  Souvent,  le  même  tweet  était  renvoyé  vingt  fois  dans  une  journée  par  vingt  personnes  différentes.  Des  liens  vers  des  vidéos  de  François  Asselineau  dénonçant  les  mensonges  médiatiques  sur  l’Europe,  des  articles  de  François  Asselineau  sur  la  fondation  douteuse  de  l’Union  européenne,  tout  était  présent  sur  Twitter.  Et  leur  assiduité  sur  le  Web  est  remarquable,  on  les  trouve  sur  les  forums,  dans  les  commentaires  d’articles  des  médias  généralistes  et  spécialisés,  sur  les  sites  de  droite  comme  de  gauche,  on  peut  trouver  un  commentaire  donnant  un  lien  vers  le  site  de  l’UPR.    Les  partis  dits  “républicains“  ont  également  été  présents,  comme  nous  l’avons  vu,  sur  les  différents  espaces  numériques.  La  liste  UDI/MoDem  a  choisi  comme  nom  «  Les  Européens  »  durant  la  campagne,  et  a  lancé  plusieurs  initiatives  timides  sur  les  réseaux  sociaux.  Mais  leur  effort  fut  de  toute  façon  plus  prononcé  que  celui  de  l’UMP  dont  la  campagne  européenne  fut  très  réduite.  Le  compte  “UMP  Europe  2014“  sur  Twitter,  inscrit  en  2012,  n’a  publié  que  726  tweets,  et  reçu  760  abonnés.  En  comparaison,  le  compte  “Choisir  Notre  Europe“  (@PS_EP2014)  avait  près  de  2  200  abonnés,  et  celui  des  “Européens“  (@Les_Européens)  en  comptait  3  500.    La  campagne  numérique  de  l’UMP  s’est  limitée  à  la  communication  des  personnalités  politiques.  Alain  Lamassoure,  tête  de  liste  en  Ile  de  France,  a  fait  beaucoup  d’efforts  pour  diffuser  son  message  sur  le  Net.  Le  principal  problème  fut  qu’il  différait  du  message  de  

  18  

nombre  de  ses  collègues.  Nadine  Morano  fut  aussi  très  présente,  en  tant  que  tête  de  liste  dans  l’Est.  Les  têtes  de  liste  socialistes,  en  plus  de  la  communication  du  Parti,  ont  été  très  actives,  notamment  Pervenche  Bérès,  tête  de  liste  Ile  de  France,  qui  compte  3  329  abonnés.  Virginie  Rozière,  tête  de  liste  dans  le  Sud-­‐Ouest,  et  seule  représentante  du  PRG  (Parti  radical  de  Gauche)  comme  tête  de  liste  affiliée  PS  a  aussi  beaucoup  communiqué  sur  son  message,  et  les  quelques  différences  qu’il  présentait  avec  celui  des  socialistes.       Mais  en  France,  hormis  l’UPR,  dont  le  volume  de  tweets  par  rapport  au  nombre  d’électeurs  qu’il  représente  est  hors  norme,  c’est  le  Front  National  qui  est  le  plus  présent  sur  les  réseaux  sociaux.  Dès  les  années  1990,  le  FN  a  compris  l’intérêt  de  l’outil  numérique  et  s’en  est  servi.  Les  militants  du  Front  sont  virulents  sur  la  toile.  Il  est  devenu  possible  de  s’apercevoir  de  leur  nombre  d’un  coup  d’œil  lorsque  le  FN  a  demandé  à  tous  ses  twittos  de  mettre  en  photo  de  profil  le  sigle  du  FN  pour  les  élections  européennes.  L’effet  a  été  immédiat,  le  fil  Twitter  était  envahi  de  flammes  aux  couleurs  bleu,  blanc,  rouge.  En  terme  de  visibilité,  au  sens  premier  du  terme,  l’idée  était  excellente.  Jacques  Gerstlé  considère  que,  jusqu’aux  années  1950,  se  tenait  la  période  «  pré-­‐moderne  »  de  la  communication  politique.  Il  cite  alors  Michel  Offerlé  qui  en  1993  affirmait  que  durant  ce  temps,  l’essentiel  était  de  «  tenir  les  murs  »14  puisque  la  communication  politique  était  principalement  limitée  aux  affiches,  aux  placards.  «  Aujourd’hui,  et  dans  le  futur,  il  s’agira  de  tenir  la  toile.  Lorsqu’on  interroge  cet  enjeu,  c’est  l’extrême  droite  qui  “tient“  l’espace  numérique.  »15  Cette  affirmation  est  encore  vraie  aujourd’hui,  et  s’explique  assez  facilement  lorsqu’on  considère  que  «  le  web  constitue  pour  le  FN  non  pas  un  outil  supplémentaire  de  diffusion,  mais  un  instrument  qui  occupe  une  place  centrale  dans  son  dispositif  de  communication.  »16    

Dans  le  reste  de  l’Europe,  le  UKIP  a  fait  preuve  d’une  remarquable  constance  sur  les  réseaux  sociaux.  Le  22  mai,  jour  de  vote  au  Royaume  Uni,  le  compte  @UKIP  a  été  mentionné  près  de  11  000  fois,  tandis  qu’environ  6  000  tweets  contenaient  une  mention  du  compte  @Nigel_Farage,  le  leader  du  parti.  Farage  a  également  utilisé  le  Web  pour  répondre  aux  nombreuses  polémiques  et  accusations  de  racisme  qui  ont  touché  son  parti  durant  ce  mois  de  campagne  européenne.      Après  des  propos  plus  que  tendancieux  à  l’encontre  de  Roumains  qui  viendraient  s’installer  à  côté  de  chez  lui,  Nigel  Farage  a  dû  réagir  par  une  lettre  ouverte  au  peuple  britannique,  massivement  diffusée  sur  les  réseaux  sociaux.  De  nombreuses  critiques  ont  également  émergé  sur  le  Web  après  une  campagne  d’affichage  UKIP.  Avec  ces  critiques,  on  observe  un  des  effets  les  plus  marquant  du  Web  sur  la  campagne  que  je  qualifierais  de  “caisse  de  résonnance“.  Le  Web  crée  peu  de  produit  de  campagne  en  soi,  mais  est  très  présent  lorsqu’il  

                                                                                                               14  M.  Offerlé,  Un  homme,  une  voix  ?  Histoire  du  suffrage  universel,  Paris,  Gallimard,  1993  15  J.  Gerstlé,  La  communication  politique,  Paris,  Armand  Colin,  2013  (ed.  orig.  2004),  p.116  16  F.  Greffet,  Ibid.,  p.151  

  19  

s’agit  de  commenter,  de  diffuser  des  actes  de  campagne  hors  ligne  (débats,  affichages,  discours…).  C’est  sur  cet  effet  «  caisse  de  résonnance  »  que  comptent  les  partis  politiques  qui  tweetent  un  événement  en  direct.  Mais  c’est  également  de  cet  effet  là  que  les  autres  acteurs  de  la  campagne  souhaitent  profiter  :  organisations,  mouvements  civiques  ou  même  citoyens  isolés.    

1.2.3. Les  mouvements  et  acteurs  de  la  société  civile    

Marc  Abélès  affirme  que  «  le  sentiment  qu’il  est  possible  de  se  faire  entendre  d’un  grand  nombre  lorsqu’on  délivre  son  message  sur  le  réseau  crée  une  véritable  ivresse.  »17  C’est  cette  ivresse  qui  anime  la  plupart  des  individus  isolés  sur  Twitter.  En  effet,  lorsqu’on  partage  un  lien,  lorsqu’on  commente  un  débat  ou  un  fait  d’actualité,  ou  même  lorsqu’on  insulte  une  personnalité  sur  le  réseau,  on  a  l’impression  que  cette  participation  peut  être  vue  et  reprise.  Un  retweet  offre  une  sensation  de  satisfaction,  vingt  retweets  amènent  un  sentiment  de  fierté,  dix  nouveaux  abonnés  font  sauter  au  plafond.  Chacun  veut  partager  son  point  de  vue,  avoir  l’impression  que  quelques  personnes  sont  intéressées  par  ce  qu’il  ou  elle  a  à  dire.  Se  sentir  écouté,  être  reconnu,  et  peut  être  même  admiré,  voilà  l’objectif  principal  de  l’affichage  de  ses  opinions  sur  les  réseaux  sociaux.  C’est  le  même  mécanisme  qui  fait  poster  de  belles  photos  de  soi  sur  Facebook  ou  sur  Instagram.    Au-­‐delà  de  cet  objectif  de  satisfaction,  il  y  a  aussi  l’intérêt  pour  la  campagne,  pour  un  parti,  un  engagement  militant.  Ceux-­‐là  apparaissent  comme  commentateurs  de  la  vie  politique  régulière  et  des  évènements  exceptionnels.  On  croise  aussi  des  indifférents,  dont  certains  qui  envoient  un  tweet,  le  jour  du  vote,  pour  dire  qu’ils  ne  savent  pas  quoi  voter,  ou  marquer  l’occasion  de  leur  premier  vote.    

 

 -­‐  -­‐  -­‐  -­‐  -­‐  -­‐  -­‐  

   

 Il  y  a  aussi  les  mouvements  civils,  les  défendeurs  d’une  cause  qui  souhaiteraient  voir  leur  sujet  prendre  une  place  de  premier  plan  dans  la  campagne.  Ces  organisations  envoient  des  tweets  aux  personnalités  politiques  pour  les  faire  réagir  sur  certains  sujets.  J’ai  remarqué  certains  qui  revenaient  particulièrement  souvent.  De  grandes  campagnes  de  tweet  spamming  ont  été  lancées  par  des  associations  de  Droits  de  l’Enfant,  demandant  aux  candidats  de  signer  une  charte,  avec  le  hashtag  #ChildRightsFirst.  Mais  ce  ne  sont  pas  les  seuls  à  avoir  épuisé  ce  sujet,  puisque  le  mouvement  “Manif  pour  Tous“  a  aussi  lancé  une  charte  qu’elle  a  demandé  aux  candidats  de  signer.  Christine  Boutin  et  ses  colistiers  de  ‘Force  Vie“  ont  tous  signé,  mais  la  charte  n’a  eu  qu’un  effet  limité,  seuls  23  

                                                                                                               17  F.  Greffet,  Ibid.,  p.67  

  20  

élus  ont  signé  le  texte  “Europe  For  Family“,  parmi  eux,  on  trouve  principalement  des  élus  FN,  et  quelques  personnalités  de  l’UMP.       La  société  civile  voit  aussi  l’implication  de  blogueurs,  d’intervenants,  parfois  des  intellectuels,  qui  donnent  leur  avis.  Parmi  les  plus  fréquents,  on  rencontre  le  britannique  Jon  Worth,  ou  encore  le  propriétaire  du  blog  Marco  Recorder.  Ces  deux  spécialistes  des  médias  sociaux  se  sont  beaucoup  impliqués  dans  la  campagne.      Jon  Worth  est  sans  doute  le  plus  actif,  et  le  plus  influent.  Son  compte  Twitter  en  est  une  bonne  indication,  inscrit  depuis  2008,  il  a  envoyé  plus  de  51  000  tweets  et  totalise  11  300  abonnés.  C’est  bien  plus  que  de  nombreux  députés  européens.  Défenseur  acharné  de  l’Union  européenne,  il  fut  l’une  des  voix  les  plus  influentes  de  la  lutte  pro-­‐Europe  de  cette  campagne  de  2014.      

     

Tous  ces  acteurs  étaient  souvent  dispersés,  chacun  parlant  de  ses  intérêts,  de  ce  qui  le  touchait.  Mais  certains  instants  de  la  campagne  ont  réuni  la  toile  européenne.  Les  évènements  organisés  à  l’échelle  européenne  durant  la  campagne  ont  mis  à  profit  le  numérique  pour  élargir  le  débat  et  montrer  la  possibilité  de  la  construction  d’un  espace  publique  européen.    

1.3. La  couverture  des  évènements  1.3.1. Une  organisation  qui  inclut  numérique  

 Sept  débats  européens  ont  été  organisés  entre  les  différents  candidats  à  la  

présidence  de  la  Commission.  A  chaque  débat,  les  organisateurs  avaient  pris  soin  d’établir  un  hashtag  pour  commenter  ce  débat,  afin  de  pouvoir  mesurer  l’audience  du  débat,  les  réactions,  l’opinion  des  twittos,  et  désigner  un  vainqueur.  Le  débat  le  plus  important,  celui  du  15  mai  2014,  était  organisé  dans  l’enceinte  du  Parlement  européen,  par  la  chaine  européenne  Eurovision,  et  retransmis  en  direct  à  la  télévision  dans  de  nombreux  pays,  donc  traduit  dans  les  24  langues  officielles  de  l’UE,  il  était  établi  sous  le  nom  :  #TellEurope.    

 

   

  21  

Cette  organisation  fut  un  succès.  Durant  le  débat,  les  twittos  pouvaient  envoyer  des  questions  en  utilisant  la  mention  #TellEurope,  et  certaines  étaient  posées  en  direct  aux  candidats.  Toutes  les  trente  minutes,  les  présentateurs  se  tournaient  vers  l’expert  Twitter  du  plateau  pour  se  renseigner  sur  l’évolution  du  hashtag,  sur  les  questions  posées  et  sur  les  réactions  de  la  toile  au  débat.      Les  candidats  avaient  bien  entendu  mobilisé  leurs  troupes  sur  Twitter.  Et  le  débat  a  finalement  généré  près  de  100  000  tweets  contenant  le  hashtag  #TellEurope,  avec  Martin  Schulz  mentionné  plus  de  16  000  fois,  tandis  que  Guy  Verhofstadt  et  Jean-­‐Claude  Juncker  furent  mentionnés  environ  13  600  fois  chacun.  Plus  de  60  000  tweets  furent  envoyés  durant  le  débat  lui-­‐même,  provenant  de  15  000  personnes  différentes.  (Annexe  2)    

Cette  implication  du  numérique  a  permis  de  réunir  les  deux  conditions  établies  par  Toni  Ramoneda  dans  son  mémoire  sur  “L’Europe  médiatique“  :  l’existence  d’un  espace  publique  «  implique  que  1)  nous  comprenons  cet  espace  comme  le  lieu  d’émergence  des  conflits  2)  les  conflits  ne  peuvent  pas  émerger  sans  l’existence  d’une  communication  politique,  car,  pour  que  les  rapports  de  forces  soient  rendus  visibles,  ils  doivent  d’abord  exister.  »18  Le  débat  européen  s’est  créé,  autour  d’un  événement  européen,  durant  cette  campagne,  ce  qui  montre  bien,  grâce  au  numérique,  la  création  d’un  espace  public  européen.    La  création  d’un  espace  public  dans  un  espace  géographique  aussi  large  que  le  continent  européen  n’était  possible  que  grâce  au  développement  du  réseau  internet  mondial.  Le  Web,  en  ce  qu’il  permet  la  visualisation  en  direct  d’un  événement  par  des  milliers  ou  des  millions  de  personnes,  et  les  réseaux  sociaux,  en  tant  qu’ils  permettent  à  ces  spectateurs  d’en  débattre  en  oubliant  toute  notion  de  distance,  rend  plus  réel  que  jamais  le  «  village  global  »  dont  parlait  Marshall  McLuhan  en  1964.    Marc  Abélès  analyse  le  phénomène  de  la  façon  suivante  :  «  La  possibilité  de  réagir  en  temps  réel  et  de  dialoguer  avec  d’autres  à  propos  de  l’actualité  brulante  est  vécue  comme  une  affirmation  de  liberté.  »19  Il  affirme  qu’internet  bouleverse  la  donne  politique  puisqu’il  donne  au  citoyen  la  possibilité  de  réagir  sur  les  propositions  faites  par  ses  représentants  :  «  On  peut  énoncer  ses  doléances,  dire  leur  fait  aux  politiques,  avancer  des  propositions  concrètes.  »    

                                                                                                               18  T.  Ramoneda,  «  L’Europe  médiatique  :  une  analyse  de  l’espace  public  européen  »,  Université  Lumière  Lyon  2,  DEA,  Sciences  de  l’Information  et  de  la  Communication  Option  Médias  et  identité,  Mémoire  de  DEA,  sous  la  direction  d’Isabelle  Garcin-­‐Marrou,  2005,  p.50  19  F.  Greffet,  Ibid.,  p.67  

  22  

La  création  de  cet  espace  public  européen  s’est  faite  grâce  à  des  moments  concrets,  des  rassemblements  européens  tout  au  long  de  cette  campagne.  C’est  ce  que  Robert  Schuman  appelait  de  ses  vœux  lorsqu’il  affirmait  en  1950  :  «  L’Europe  ne  se  fera  pas  d’un  coup,  elle  se  fera  par  des  réalisations  concrètes  créant  d’abord  une  solidarité  de  fait.  »  Pour  participer  à  cet  espace  public  européen,  qui  pour  l’instant  n’existe  que  sur  la  Toile,  les  partis  et  les  acteurs  doivent  désormais  maintenir  une  présence  constante  sur  les  Réseaux  sociaux.    

1.3.2. Une  présence  constante  essentielle    

Malgré  la  nouveauté  présente  dans  ces  élections,  l’Europe  n’a  intéressé  qu’une  faible  partie  de  la  population  française,  et  de  ceux  qu’elle  a  intéressé,  un  quart  a  clairement  exprimé  son  mécontentement,  son  agacement  vis  à  vis  de  cette  Europe.  Une  chose  est  certaine,  l’Europe  ne  fait  plus  rêver.  Par  conséquence  directe,  l’Europe  fait  peu  d’audience  à  la  télévision,  peu  de  ventes  pour  les  journaux.  Partant,  les  députés  européens  n’ont  que  peu  de  choix  pour  se  faire  connaître.    Une  étude  présentée  sur  le  site  Digital  Maniak  a  recensé  l’activité  des  députés  européens  français  sur  Twitter  en  mai  2014.  86%  d’entre  eux  ont  un  compte  Twitter.  A  titre  de  comparaison,  seuls  60%  des  députés  français  à  l’Assemblée  nationale  en  possèdent  un.  Les  députés  européens  ont  en  moyenne  17  445  abonnés,  et  les  deux  grands  groupes  (PPE  et  S&D)  sont  majoritaires  en  audience.  Le  rapport  conclut  :  «  Sans  réelle  visibilité  médiatique  au  niveau  national,  les  eurodéputés  ont  donc  largement  investi  et  exploité  le  potentiel  d’audience  de  Twitter.  »20    

L’Europe  est  donc  un  sujet  qui  se  traite  sur  Internet.  Les  partis  européens  et  français  ont  dû  assurer  une  présence  constante  sur  les  réseaux  sociaux,  et  une  actualisation  permanente  des  sites  internet,  à  la  fois  les  sites  de  campagne  et  les  sites  officiels  des  partis.  Thierry  Vedel  explique  :  «  ouvrir  un  site  ne  suffit  pas  et  pour  acquérir  une  réelle  visibilité,  des  efforts  –  d’animation,  d’actualisation,  de  promotion  –  bien  plus  importants  doivent  être  engagés.  »21  En  effet,  si  Internet  est  défini  comme  l’outil  instantané  par  excellence,  un  retard  sur  une  actualité,  une  page  non  mise  à  jour,  une  information  obsolète  peut  décrédibiliser  un  Parti.  

 Ron  Davies  note  que  «  plus  de  la  moitié  des  internautes  européens  pensent  que  les  réseaux  sociaux  sont  un  bon  moyen  de  se  tenir  au  courant,  ou  de  participer,  aux  affaires  politiques.  »22  Il  apparaît  donc  comme  évident  que  la  présence  sur  les  réseaux  sociaux  est  désormais  indispensable  pour  un  parti  politique.    Comme  nous  l’avons  vu,  chaque  réseau  social  doit  être  utilisé  de  façon  différente.  Facebook  est  utilisé  pour  faire  revivre  les  évènements,  on  poste  des  photos  de  meetings,  des  vidéos  des  discours,  des  interviews.  Twitter  est  un  relai,  pour  tenir  ses  abonnés  informés  sur  l’évolution  de  la  campagne,  des  déclarations  à  chaud,  des  nouveautés  sur  le  site  internet,  ou  des  articles  parus  dans  la  presse.  On  retrouve  le  rôle  d’internet,  et  

                                                                                                               20  “La  présence  des  eurodéputés  français  sur  Twitter“,  Digital  Maniak,  Mai  2014  21  F.  Greffet,  Ibid.,  p.287  22  Ron  Davies,  Ibid.,  p.3  

  23  

surtout  de  Twitter,  comme  caisse  de  résonnance  de  la  vie  politique  de  terrain  et  de  la  campagne  dans  les  médias.      

Cette  caisse  de  résonnance  doit  être  utilisée,  même  si  nous  verrons  que  l’effet  de  résonnance  est  parfois  limité.  Dans  une  campagne  électorale,  rien  n’est  négligeable,  et  surtout  pas  le  Web.  Une  bonne  image  sur  le  Web  peut  apporter  beaucoup  de  chose,  mais  une  mauvaise  e-­‐reputation  aurait  des  effets  bien  plus  dommageables.  Une  image  de  parti  en  retard  est  inenvisageable,  et  principalement  pour  un  parti  comme  le  PS,  dont  l’image  se  veut  progressiste  et  moderne.  Pour  Florence  Bonneti,  les  réseaux  sociaux,  et  le  web  en  général  sont  devenus  «  vitaux  »  pour  la  communication  politique,  bien  au-­‐delà  des  campagnes  électorales.    

1.3.3. La  présence  socialiste    Le  Parti  socialiste  a  investi  le  Web  de  façon  considérable  durant  la  campagne  des  élections  européennes  de  2014.  La  stratégie  de  communication  web  utilisée  s’est  vouée  à  jouer  de  la  complémentarité  entre  le  site  de  campagne  “choisirnotreeurope.fr“  et  le  site  du  Parti.      Le  site  “choisirnotreeurope.fr“  s’est  concentré  sur  la  campagne  à  proprement  parler.  Véritable  réceptacle  de  toutes  les  actualités,  il  a  permis  de  détailler  les  propositions  socialistes,  de  poser  des  questions  aux  candidats,  et  de  fournir  des  outils  aux  militants  socialistes.  Cette  plateforme  représentait  une  nouveauté  digitale  en  termes  d’interactivité.      Le  site  du  parti  a  joué    le  rôle  de  campagne  institutionnelle.  Il  proposait  des  contenus  d’actualité,  mais  aussi  des  textes  froids  et  d’argumentaires.  Les  messages  vidéos  des  responsables  politiques  étaient  centralisés  sur  ce  support,  puis  diffusés  grâce  aux  réseaux  sociaux.  Le  site  hébergeait  aussi  le  streaming  en  direct  des  évènements,  des  reportages,  des  albums  photos.    Néanmoins,  l’une  des  décisions  les  plus  importantes  fut  l’organisation  de  soirées  militantes  Web  durant  lesquelles  se  rencontraient  les  deux  mondes  :  l’action  physique  militante  et  le  soutien  numérique.  Une  rencontre  avait  été  organisée,  le  2  avril  avec  Jean-­‐Christophe  Cambadélis,  encore  responsable  de  la  campagne  à  ce  moment,  et  Henri  Weber,  responsable  de  la  cellule  Europe  du  Parti  socialiste.  Massivement  tweetée,  cette  rencontre  avait  aidé  à  faire  sortir  le  message  socialiste  sur  les  réseaux  sociaux.  La  communication  de  Solferino  organisait  également  des  “support  parties“  durant  les  débats.  Des  militants  étaient  encouragés  à  venir  au  siège  du  parti  pour  visionner  le  débat.  Parmi  eux,  la  plupart  étaient  des  e-­‐militants,  qui  twittaient  les  propositions  de  Martin  Schulz,  ou  des  messages  de  soutien.  Emma  Antropoli,  directrice  du  service  Web  à  la  communication  de  Solferino  explique  :  «  Ces  soirées  sont  fondamentales  pour  rencontrer  les  personnes  qui  sont  notre  voix  sur  le  web,  les  écouter  et  permettre  de  coordonner  leurs  actions.  »    

L’autre  versant  de  l’utilisation  du  Web  par  les  socialistes  est  bien  sûr  les  possibilités  de  communication  de  masse  qu’il  offre  grâce  aux  services  de  mailing  et  de  Newsletter.  La  mobilisation  des  militants  passe  par  là.  Il  faut  les  interpeler,  les  

  24  

encourager,  les  motiver  pour  faire  campagne.  C’est  sans  doute  sur  ce  point  que  la  campagne  a  été  la  plus  compliquée  pour  le  Parti  socialiste.          

Dans  cette  campagne,  le  Parti  socialiste  a  dû  faire  face  à  un  contexte  national  extrêmement  difficile.  Après  la  gifle  reçue  aux  élections  municipales  un  mois  plus  tôt,  la  base  militante  de  terrain  était  largement  démotivée.  Pour  limiter  la  déroute  envisagée  aux  élections  européennes,  le  PS  a  donc  utilisé  à  fond  l’outil  numérique,  à  la  fois  de  façon  traditionnelle  et  innovante.                                                                            

  25  

2. LES  SPECIFICITES  DE  LA  CAMPAGNE  SOCIALISTE  POUR  REPONDRE  A  UN  CONTEXTE  DIFFICILE    

2.1. Recentrer  la  campagne  sur  les  enjeux  européens  2.1.1. Le  danger  des  enjeux  nationaux  face  à  Marine  Le  Pen  

 La  sanction  était  sévère  aux  élections  municipales.  La  Gauche  perdait  dix  villes  de  

plus  de  100  000  habitants,  dont  Limoges,  ville  ancrée  à  gauche  depuis  près  de  cent  ans,  Toulouse,  Saint-­‐Etienne,  Tours  ou  encore  Angers.  Le  vote  sanction  du  gouvernement  de  François  Hollande,  tombé  aujourd’hui  à  un  niveau  historiquement  bas  d’opinion  favorable,  a  bien  eu  lieu.  La  stratégie  socialiste,  qui  avait  consisté  à  éloigner  les  électeurs  de  l’enjeu  national  pour  se  concentrer  sur  l’élection  locale,  a  échoué.    Les  élections  européennes  ont  été  approchées  avec  la  même  idée.  Le  contexte  était  le  même  que  pour  les  Municipales  et  l’enjeu  identique  :  détourner  l’électorat  du  vote  sanction.  Parler  d’Europe,  faire  enfin  de  cette  élection,  un  scrutin  réellement  européen,  tel  était  l’objectif  du  PS.      

Mais  les  enjeux  nationaux  étaient  portés  avec  véhémence  par  la  présidente  du  Front  National.  Le  parti  d’extrême  droite,  dont  la  stratégie  de  dédiabolisation  a  porté  ses  fruits  depuis  l’arrivée  de  Marine  Le  Pen  à  sa  tête,  a  finalement  réussi  à  se  hisser  en  tête  du  scrutin,  en  recueillant  25%  des  suffrages.  Sa  communication  était  simple  :  la  France,  la  France,  la  France.  Omniprésente  dans  les  médias,  elle  est  parvenue  à  centrer  l’élection  sur  le  rejet  de  l’Union  européenne,  grâce  à  une  rhétorique  populiste  visant  à  convaincre  les  gens  que  l’UE  était  la  source  des  malheurs  de  la  France.  En  faisant  de  cette  élection  un  simple  choix  de  rejet  ou  d’approbation  de  l’UE,  elle  s’est  positionnée  comme  la  porte-­‐parole  de  toutes  les  critiques  de  l’Union.    Jacques  Gerstlé,  dans  son  article  “La  communication  politique“  cite  Jay  Blumler,  spécialiste  de  la  théorie  de  la  communication  et  des  médias  :  pour  lui,  la  communication  politique  correspond  à  «  une  compétition  pour  influencer  et  contrôler,  grâce  aux  principaux  médias,  les  perceptions  publiques  des  évènements  politiques  majeurs  et  des  enjeux.  »23  Durant  cette  campagne,  Marine  Le  Pen  a  fait  sienne  cette  définition  de  la  communication  politique.  Tout  l’agenda  médiatique  a  tourné  autour  de  la  relation  entre  la  France  et  l’Europe.    Gerstlé  explique  également  que  «  la  campagne  électorale  s’interprète  […]  en  termes  de  communication  comme  l’interaction  d’interprétations  stratégiquement  orientées  de  la  situation  politique.  »24  Dans  la  situation  politique  actuelle,  l’UE  est  l’objet  de  toutes  les  critiques  en  temps  normal.  Les  contraintes  imposées  par  Bruxelles  nous  contraignent  à  l’austérité,  dit  la  classe  politique.  En  temps  de  campagne  européenne,  les  partis  «  républicains  »  changent  de  discours,  pour  enfin  affirmer  leur  désir  de  construction  européenne.  Mais  parler  d’Europe  deux  mois  tous  les  cinq  ans  est  largement  insuffisant.  Marine  Le  Pen  a  utilisé  la  critique  récurrente  de  l’Europe  et  l’a  fait  sienne.  Son  analyse  «  stratégiquement  orientée  »  de  la  perte  de  souveraineté  de  la  France  a  incorporé  l’intégralité  de  son  discours,  qu’il  soit  économique,  social,  ou  politique.                                                                                                                  23  J.  Gerstlé,  Ibid.  24  J.  Gerstlé,  Ibid.,  p.121  

  26  

 Le  Parti  socialiste,  appuyé  sur  le  traité  de  Lisbonne,  a  tenté  de  parler  d’enjeux  européens,  d’orientation  de  l’Union,  de  renouvellement  politique  des  institutions  européennes,  mais  ce  message  n’est  pas  passé.  Outre  sa  forte  présence  sur  le  Web,  le  Front  National  a  également  battu  la  campagne  en  quête  d’électeurs.  Marine  Le  Pen  effectuait  un  «  Tour  de  France  des  oubliés  »  depuis  un  an,  allant  à  la  rencontre  de  ceux  que  la  politique  avait  soit  disant  délaissé,  pour  leur  montrer  qu’elle  seule  pouvait  les  aider.  Cette  campagne  de  terrain  n’a  pas  été  faite  au  Parti  socialiste.    

Le  PS,  pris  de  court  par  l’arrivée  de  l’élection  européenne,  a  préféré  miser  sur  le  numérique  pour  promouvoir  le  centre  de  son  projet  :  la  nomination  de  Martin  Schulz  à  la  tête  de  la  Commission  européenne.    

2.1.2. La  promotion  de  Martin  Schulz  sur  Internet    

Faire  connaître  Martin  Schulz  était  l’objectif  de  la  campagne.  Personnage  atypique,  autodidacte,  il  a  gravi  les  échelons  politiques  jusqu’à  arriver  à  la  tête  du  Parlement  européen  en  2012.  Néanmoins,  si  son  rôle  est  d’une  importance  capitale  en  Europe,  le  public  français  ne  le  connaissait  pas.  Expliquer  clairement  l’enjeu  de  la  nomination  du  président  de  la  Commission  était  essentiel.    Gérard  Obadia  explique  que  l’appel  d’offre  du  PS  pour  la  campagne  contenait  seulement  deux  éléments  :  le  projet  socialiste  pour  l’Europe,  et  une  note  expliquant  l’enjeu  spécifique  de  cette  élection,  la  nomination  de  Martin  Schulz  :  «  Le  but  principal  [de  la  campagne]  était  la  promotion  de  Martin  Schulz.  La  mise  en  scène  de  Schulz  faisait  partie  dès  le  départ  du  projet  du  PS.  »  La  campagne  de  communication  a  donc  été  déployée  autour  de  Schulz.    Sur  Twitter,  de  nombreux  hashtags  ont  été  lancés  pour  soutenir  le  candidat  :  #NowSchulz,  #TousSchulz,  #Schulzie.  Ce  dernier  était  particulier  puisqu’il  entremêlait  la  campagne  numérique  et  la  campagne  de  terrain.  Les  militants  du  MJS  (Mouvement  des  jeunes  socialistes)  ont  imprimé  des  portraits  de  Martin  Schulz  en  carton  pour  le  présenter  aux  gens  dans  la  rue,  et  faisait  des  selfies  avec  ces  portraits  pour  les  poster  sur  Twitter.  La  rencontre  des  deux  types  de  militantismes  montre  l’implication  utile  des  MJS,  à  la  fois  connectés  et  en  contact  avec  le  monde  réel.         Présenter  Martin  Schulz  signifiait  aussi  expliquer  son  parcours,  mettre  en  évidence  son  expérience  et  parler  de  son  projet  pour  l’Europe.  Les  plateformes  numériques  ont  été  largement  utilisées  dans  ce  but.  Des  interviews  ont  été  publiées,  conduites  par  le  Parti  socialiste  européen,  ou  par  des  journalistes,  toutes  les  images  montrant  Martin  Schulz  parlant  d’Europe  pouvait  être  utiles.  Lui  même  fut  très  actif  sur  les  réseaux  sociaux,  il  est  d’ailleurs  le  candidat  le  plus  mentionné  durant  la  dernière  semaine  de  campagne.  De  vives  critiques  à  son  encontre  sont  apparues  en  début  de  campagne.  Son  compte  Twitter  personnel,  alors  suivi  par  près  de  100  000  personnes,  a  

  27  

été  dissocié  du  compte  du  président  du  Parlement  européen.  Les  followers  du  Martin  Schulz,  président  du  Parlement,  ont  donc  été  compté  à  partir  de  cet  instant  comme  followers  de  Martin  Schulz,  candidat  socialiste  à  la  Commission.  Une  manœuvre  efficace,  mais  qui  n’est  pas  passée  inaperçue  sur  les  réseaux  sociaux.  Toutefois,  le  compte  n’a  perdu  que  peu  d’abonnés,  et  les  messages  de  Martin  Schulz  ont  été  largement  diffusés  à  ses  113  000  followers.      

     

Adam  Conner,  qui  a  travaillé  sur  la  campagne  digitale  de  Barack  Obama  explique  que  «  la  Maison  Blanche  avait  clairement  compris  que  les  médias  sociaux  sont  un  espace  qui  laisse  place  au  personnel.  »25  Et  c’est  le  cas,  la  stratégie  du  PSE  sur  le  Net  pour  la  présentation  de  Schulz  était  orientée  vers  une  proximité  entre  lui  et  les  électeurs.  Chaque  interview  était  tournée  dans  un  cadre  simple,  souvent  décontracté.  Martin  Schulz  se  présentait  et  parlait  directement  à  chaque  électeur.  L’image  adoucie  du  candidat  proche  du  public  était  essentielle  pour  un  homme  politique  qui  cherche  à  réconcilier  l’Europe  et  les  européens.  D’une  voix  lente  et  grave,  Martin  Schulz  parlait  aux  électeurs,  et  à  tous  ceux  qui  désiraient  discuter  d’Europe  avec  lui.      Voilà  l’image  que  le  PSE  voulait  donner  du  candidat.  Avec  la  nomination  de  Martin  Schulz,  la  démocratie  européenne  reprenait  le  pouvoir  face  aux  institutions  non-­‐démocratiques  du  Conseil  européen.  Très  critique  de  la  vision  attentiste  du  rôle  de  la  Commission  sous  José  Manuel  Barroso,  Schulz  expliquait  vouloir  rendre  son  rôle  d’initiative  législative  à  la  Commission.  Voter  Martin  Schulz,  c’était  voter  pour  plus  de  démocratie  européenne,  une  représentativité  accrue,  un  Parlement  élu  qui  verrait  son  pouvoir  affirmé.      Martin  Schulz  incarnait  ce  projet,  le  corps  physique  est  plus  important  sur  le  Net  qu’ailleurs.  Les  militants  qui  peuplent  les  réseaux  sociaux  sont  difficiles  à  canaliser.  Un  candidat  commun  leur  donnait  un  objectif  plus  précis  que  celui  d’obtenir  une  majorité  de  siège.  Avec  la  course  à  la  Commission,  l’élection  prenait  un  sens  plus  clair.  Une  figure  tutélaire  derrière  laquelle  rassembler  les  internautes  socialistes  permettait  une  campagne  plus  soudée  au  niveau  européen.  Le  compte  Twitter  de  Martin  Schulz  centralisait  les  soutiens  numériques,  en  partageant  des  photos  des  actions  militantes,  en  permettant  de  suivre  la  campagne  européenne  du  candidat,  qui  a  parcouru  l’Europe  durant  trois  mois.       Mais  la  figure  de  Martin  Schulz  n’était  pas,  à  elle  seule,  suffisante,  il  fallait  un  projet.  Il  fallait  expliquer  aux  militants  qu’elle  était  la  vision  socialiste  de  l’Europe.                                                                                                                    25  How  is  Social  media  changing  politics  ?,  Debating  Europe,  Friends  of  Europe,  2013  

  28  

2.1.3. Les  contenus  produits  par  le  parti    

Adopté  au  congrès  du  PSE,  le  1er  Mars,  à  Rome,  le  Manifesto  détaillait  le  projet  socialiste  pour  l’Europe  :  «  Pour  une  nouvelle  Europe  ».  Ce  document  de  cinq  pages  milite  pour  «  une  Union  qui  avance,  …  une  Union  qui  protège,  …  une  Union  qui  agit  ».  Grande  synthèse  des  programmes  des  membres  du  PSE,  ce  programme  a  été  élaboré  après  d’intenses  négociations  et  traduit  dans  les  24  langues  officielles  de  l’Union.      Tous  les  documents  produits  par  le  PS  étaient  partagés  sur  le  Net,  évidemment  sur  Twitter,  mais  aussi  sur  le  site  du  PS.  A  Solférino,  était  mise  en  place  le  G.A.R.E.  (Groupe  Argumentaires  et  Ripostes,  Européennes).  Dirigé  par  Henri  Weber,  député  européen  sortant,  ce  groupe  a  produit  plusieurs  documents  de  contenus  pour  répondre  aux  critiques  assénées  à  l’Europe.  Donner  aux  militants  les  moyens  de  répondre  du  «  Tac  au  Tac  »  aux  raisonnements  fallacieux  de  Marine  Le  Pen  était  le  but  d’un  document,  sorti  au  début  du  mois  de  Mai.  Les  candidats  sont  aussi  mis  à  l’honneur.  Des  vidéos  et  des  biographies  de  chaque  candidat  sont  produites,  diffusées  sur  le  Net,  sur  le  site  Internet  du  parti  et  sur  la  plateforme  «  Choisir  Notre  Europe  ».    

Le  PS  utilise  Pearltrees  pour  organiser  tout  ces  contenus26.  Cette  application  permet  d’organiser,  d’explorer  et  de  partager  des  pages  Web,  des  textes,  des  photos  ou  des  vidéos.  La  redondance  saute  aux  yeux  lorsqu’on  établit  une  liste  des  actions  numériques  du  PS.  Néanmoins,  cette  redondance  est  essentielle  dans  une  campagne  numérique.  La  croissance  du  World  Wide  Web  est  exponentielle.  Pour  atteindre  un  nombre  optimal  de  votants,  toutes  ses  capacités  doivent  être  exploitées.  La  production  d’informations,  nous  l’avons  vu,  doit  être  incessante,  et  chaque  contenu  produit  doit  être  partagé  de  façon  exponentielle.  Chaque  internaute,  ou  groupe  d’internautes  a  ses  codes,  ses  sites  favoris,  ses  plateformes  habituelles,  et  pour  atteindre  tous  les  groupes,  toutes  les  nationalités,  chaque  contenu  doit  être  présent  sur  tous  les  espaces  numériques  possibles.      Pour  lutter  contre  la  nationalisation  de  l’élection,  il  était  donc  nécessaire  d’élargir  le  public  potentiel  du  message  socialiste.  J’ai  déjà  souligné  que  l’objectif  principal  du  Web  est  de  démultiplier  les  publics.  Comme  l’explique  Florence  Bonetti  :  «  c’est  le  seul  moyen  de  toucher  un  maximum  de  personnes  en  très  peu  de  temps.  Et  la  campagne  était  vraiment  très  courte.  »  En  multipliant  les  sphères  de  communication  digitale,  on  multiplie  l’audience  atteinte  par  le  propos.  Mais  l’intérêt  du  Web  réside  aussi  dans  les  réactions  que  l’on  peut  récolter,  voir  l’attitude  de  l’électorat.    Henri  Weber,  alors  proche  de  Laurent  Fabius,  écrivait  dans  Le  Monde  en  aout  2006  :  le  Parti  Socialiste  «  ne  doit  pas  abandonner  la  sélection    de  ses  candidats  aux  instituts  de  sondage  ;  l’élaboration  de  son  programme  aux  experts  des  thinks  tanks  ou  aux  forums  internet.  »  Celui  qui  est,  depuis  lors,  devenu  député  européen,  a  manifestement  changé  d’avis  sur  la  question  numérique.  Très  tôt  dans  la  campagne,  il  a  plaidé  pour  une  campagne  sur  le  web  accrue.  Et  c’est  lui  qui  a  été  chargé  d’élaborer  des  réponses  aux  messages,  aux  questions  posées  sur  «  Choisir  Notre  Europe  ».      

                                                                                                               26  http://www.pearltrees.com/partisocialiste/elections-­‐europeennes/id11316394  

  29  

Les  questions  posées  par  les  internautes  sur  la  plateforme  «  Choisir  Notre  Europe  »  ont  été  traitées,  analysées,  et  travaillées.  Après  avoir  déterminé  les  questions  les  plus  récurrentes  et  les  plus  importantes,  le  groupe  G.A.R.E.  a  établi  un  document  de  plus  de  170  pages,  répondant  à  «  74  questions  pour  réorienter  l’Europe  ».  Ce  document  massif  fut  transmis  à  la  presse,  qui  n’en  fit  rien.  Il  fut  évidemment  publié  sur  le  site  internet  du  Parti  et  largement  diffusé  sur  les  réseaux  sociaux.  Si  le  document  n’a  eu  qu’une  portée  limitée,  il  démontre  une  utilisation  du  lien  avec  les  citoyens  via  le  Web  et  la  plateforme  numérique  «  Choisir  Notre  Europe  ».    

C’était  tout  l’intérêt  de  cette  plateforme,  qui  met  en  évidence  une  capacité  du  Net  de  plus  en  plus  utilisée  en  politique  :  l’interactivité,  le  dialogue  avec  les  électeurs.    

2.2. «  Choisir  Notre  Europe  »  2.2.1. Une  plateforme  interactive    

 En  2007,  la  campagne  de  Nicolas  Sarkozy  s’était  largement  appuyée  sur  le  Web,  

mais  toujours  de  façon  descendante,  de  l’état  major  de  la  campagne  en  direction  du  public.  Par  contraste,  la  campagne  de  Ségolène  Royal  était  «  participative  »  et  cherchait  à  établir  plus  de  contact  entre  les  internautes  et  la  candidate,  mais  aussi  à  favoriser  les  échanges  entre  les  internautes  eux-­‐mêmes.  Le  site  mis  en  place  dès  2006,  desirsdavenir.org,  était  une  plateforme  d’échange,  un  espace  interactif  qui  devait  apporter  à  la  candidate  un  programme  de  l’ordre  du  cahier  de  doléances  numérique.  Elle  pouvait  ainsi  s’appuyer  sur  un  contenu  fourni  par  les  Français.    La  plateforme  «  Choisir  Notre  Europe  »  reprenait  cette  idée  de  participation  citoyenne,  mais  n’entendait  pas  élaborer  le  programme  en  collaboration.  L’un  des  objectifs  de  la  plateforme  était  de  recueillir  les  messages  des  électeurs,  pour  permettre  aux  candidats  d’y  répondre.  Très  élaborée,  elle  offrait  également  aux  visiteurs  la  possibilité  de  consulter  les  propositions  socialistes  et  de  soutenir  les  propositions.  «  Quand  on  soutenait  une  proposition,  on  entrait  son  code  postal.  Alors,  s’affichaient  les  têtes  de  listes  pour  la  région.  …  Certaines  régions  avaient  également  demandé  des  propositions  spécifiques  »  décrit  Thierry  Daguzan,  directeur  associé  d’Opérationnelle.  Ainsi,  suivant  le  profil  de  l’internaute,  le  site  prenait  un  aspect  différent.      Marc  Abélès  affirme  que  «  désormais  les  électeurs  ne  sont  plus  simplement  un  public  pris  à  témoin  par  les  candidats,  qu’ils  essaient  de  convaincre  et  de  séduire.  »27  Pour  lui,  l’irruption  du  numérique  dans  la  vie  politique  crée  un  espace  de  discussion  entre  les  élites  et  le  peuple.  Un  candidat  qui  négligerait  cet  espace  de  discussion  pourrait  subir  des  accusations  d’élitisme.  Inclure  les  citoyens  dans  l’élaboration  des  programmes,  des  orientations  de  la  vie  publique  n’est  pas  une  tâche  aisée,  mais  elle  reste  inévitable.  Même  si  peu  de  citoyens  s’impliqueront,  le  simple  fait  de  mettre  en  place  une  plateforme  interactive  est,  en  soi,  un  message  d’ouverture.    

                                                                                                               27  F.  Greffet  (dir.),  Ibid.,  p.67  

  30  

C’était  l’objectif  de  la  plateforme.  «  Notre  approche  devait  partir  des  préoccupations  quotidiennes  des  Français,  souligne  Gérard  Obadia,  cette  plateforme  était  construite  pour  détailler  les  propositions  socialistes,  et  pour  permettre  aux  citoyens  de  soutenir  les  propositions  et  d’interpeler  les  candidats  ou  de  leur  donner  des  messages.  »    Il  a  été  enfin  constaté  que  la  partie  interactive  était  très  appréciée.  Construite  en  deux  temps,  la  plateforme  a  changé  de  page  d’accueil  après  les  élections  municipales.  Avec  le  lancement  de  la  campagne  socialiste  pour  les  élections  européennes,  l’internaute  était  automatiquement  amené  sur  la  page  “Campagne“,  où  il  retrouvait  l’actualité  des  candidats,  les  réunions  à  venir,  les  informations  pratiques.  «  Nous  avons  constaté  une  augmentation  incroyable  du  taux  de  rebond  [pourcentage  d’internautes  qui  quittent  le  site  après  avoir  vu  une  seule  page].  Arriver  sur  un  contenu  froid,  non  interactif  ne  plaisait  pas  aux  gens.  Nous  sommes  revenus  à  la  page  d’accueil  “Propositions“,  »  indique  Gérard  Obadia.         La  construction  du  site  est  caractéristique  de  son  objectif.  Les  éléments  mis  en  valeur  sont  avant  tout  les  propositions  socialistes.  Le  site  avait  pour  intention  de  détailler  la  vision  socialiste  de  l’Europe.  Une  bannière  défile  en  évidence  sur  la  page  d’accueil,  montrant  les  propositions  les  plus  consultées,  les  plus  soutenues,  et  durant  la  campagne,  un  compteur  défilait,  montrant  l’activité  sur  le  site.  Martin  Schulz  était  évidemment  présent,  interpelé  sur  son  programme  pour  l’Europe.  Le  site  suggère  implicitement  que  toutes  les  propositions  détaillées  dans  la  suite  de  la  page  sont  le  programme  que  Martin  Schulz  portera  à  la  Commission.  La  bannière  “Google  doit  payer“  fait  référence  à  un  élément  récurrent  du  discours  de  campagne  de  Martin  Schulz  :  «  Le  pays  du  profit  sera  le  pays  de  la  taxe  ».      

     La  site  internet  «  Choisir  Notre  Europe  »,  véritable  tour  de  contrôle  de  la  campagne  socialiste  permettait  de  mesurer  l’impact  de  la  campagne  numérique  grâce  au  compteur,  et  les  thèmes  qui  soulevaient  l’intérêt  des  visiteurs  de  la  plateforme.  Mais  cet  espace  

  31  

numérique  était  un  programme  politique  à  lui  tout  seul,  en  incluant  les  citoyens  dans  le  processus  de  campagne,  dans  l’orientation  à  prendre,  le  PS  essaye  de  créer  un  lien  entre  l’électeur  et  ces  propositions,  ce  projet  d’Europe.    

2.2.2. Rapprocher  le  citoyen  de  l’Europe    

Le  premier  positionnement  choisi  par  l’agence  Opérationnelle  était  :  “L’Europe  est  à  nous“.  Ce  slogan  adressait  directement  la  critique  principale  faite  à  l’Europe  :  l’éloignement.  La  décision  du  slogan  «  Choisir  Notre  Europe  »  s’insérait  dans  cette  logique,  mais  l’insertion  du  concept  de  Choix  apparaissait  fondamental  aux  dirigeants  socialistes.  La  plateforme  était  en  effet  construite  dans  le  but  de  montrer  aux  citoyens  la  possibilité  de  “choisir“  l'Europe  qu’il  désirait.  Face  aux  eurosceptiques  dont  le  discours  alarmiste  dénonçait  une  Europe  qu’on  ne  peut  plus  changer,  qui  est  déjà  allée  trop  loin  dans  l’erreur,  le  PS  voulait  apparaître  optimiste  dans  sa  vision  de  l’Europe.      La  belle  idée  de  Robert  Schuman  ne  devait  pas  être  abandonnée.  «  Choisir  Notre  Europe  »  signifiait  choisir  de  sortir  d’une  Europe  de  Droite,  qui  était  au  pouvoir  dans  les  deux  institutions  clés  de  l’Union  :  la  Commission  (José  Manuel  Barroso)  et  le  Conseil  européen  (Herman  Van  Rompuy).  Il  critiquait  également  les  politiques  menées  par  Angela  Merkel  et  Nicolas  Sarkozy  durant  son  mandat.  Réorienter  l’Europe,  voilà  le  projet  que  les  socialistes  désiraient  mettre  en  avant.      

«  L’explosion  de  l’information  appelle  la  question  du  partage  du  savoir  et  donc  du  pouvoir.  »  affirme  Jacques  Gerstlé28.  Un  accès  plus  étendu  à  l’information  serait  la  solution  pour  réduire  la  fracture  entre  élites  et  masses.  La  croissance  des  réseaux  sociaux  et  l’augmentation  des  espaces  d’expression,  politiques  ou  autres,  sollicitent  une  réflexion  sur  les  mécanismes  de  décision  politique.  Un  appel  pour  plus  de  démocratie  européenne  passe  par  une  meilleure  information  des  masses,  et  une  mobilisation  importante  vis  à  vis  de  ce  défaut  de  représentativité.    

 C’est  sur  ce  constat  que  se  basent  les  tentatives  d’interactivité  dans  la  politique  :  

informer  les  citoyens  pour  les  inclure  dans  le  processus  de  décision.  On  retrouve  l’idéal  kantien  d’exercice  de  la  raison,  sur  lequel  il  faut  compter  pour  baser  une  décision  précise  sur  une  consultation  populaire.  Pour  Jürgen  Habermas,  une  décision  n’est  finalement  légitime  que  si  la  discussion  qui  l’y  amène  l’est  également.  Le  débat  public  qui  constitue  la  démocratie  délibérative  est  donc  un  principe  de  légitimité  relayé  par  l’espace  public.  L’information  donne  à  l’espace  public  un  véritable  pouvoir  critique.  Une  plateforme  numérique  dont  le  but  est  d’informer  les  citoyens  et  de  les  impliquer  dans  la  constitution  du  programme  politique  correspond  à  l’idéal  d’espace  public  exprimé  par  le  philosophe  allemand.  Cette  démocratie  délibérative  s’oppose  au  modèle  décisionniste,  avancé  notamment  par  Jean-­‐Jacques  Rousseau,  qui  postule  que  la  source  de  la  décision  suffit  à  en  garantir  la  légitimité.    L’Europe  actuelle  est  largement  construite  sur  un  modèle  rousseauiste.  Modèle  vertical  de  décision  politique,  où  la  consultation  des  citoyens  reste  très  limitée.  Les  critiques  de  l’Europe  élitiste  qui  opère  sans  contrôle  ne  sont  pas  sans  fondement.  C’est  pour  changer  cela  que  le  PS  a  tenté  d’établir  un  dialogue  entre  les  citoyens  et  leurs  représentants  

                                                                                                               28  J.  Gerstlé,  Ibid.  

  32  

européens.  La  plateforme  disait  en  clair  :  «  Dites  nous  l’Europe  que  vous  voulez.  »  Le  Parlement  européen,  nous  l’avons  vu,  fut  très  actif  dans  cette  campagne.  Ils  ont  notamment  produit  une  publicité  dont  le  message  était  :  «  Ceci  est  une  publicité…  une  publicité  vous  suggère  ce  que  vous  devez  faire.  Mais  cette  publicité  vous  demande  ce  que  nous  devons  faire.  Exercez  votre  pouvoir.  »  Cette  appel  au  vote  est  tout  à  fait  conforme  à  la  définition  du  processus  délibératif  que  Jürgen  Habermas  défend.    

Mais  améliorer  le  processus  délibératif  n’est  qu’une  première  étape.  L’objectif  final  serait  l’établissement  d’une  démocratie  dans  les  faits,  donner  un  réel  krátos  au  dêmos,  établir  un  lien  réciproque  entre  les  citoyens  et  leurs  représentants.    

2.2.3. Etablir  le  lien  entre  le  citoyen  et  ses  représentants    

«  Alors  que  la  communication  politique  d’après  guerre  était  dominée  par  les  partis  politiques  diffusant  des  messages  politiquement  denses  […]  vers  des  électorats  quasi  captifs  dans  leur  alignement,  celle  d’aujourd’hui  s’est  considérablement  allégée  :  dorénavant,  les  organisations  politiques  ne  monopolisent  plus  cette  communication  et  les  citoyens  […]  semblent  manifester  des  allégeances  politiques  beaucoup  plus  friables  »29  Cette  analyse  de  Gerstlé  est  semblable  à  celle  qui  était  à  la  base  de  la  réflexion  des  équipes  d’Opérationnelle.  Toutefois,  leur  analyse  était  centrée  sur  les  élections  européennes  :  l’électorat  est  “friable“  à  l’occasion  de  ces  élections.  Il  fallait  donc  écouter  les  citoyens,  et  leur  apporter  une  réponse  à  la  question  :  «  Quelle  est  l’Europe  que  les  socialistes  veulent  construire  ?  ».      Le  lien  entre  les  citoyens  et  ses  représentants  est  à  la  base  de  toute  expérience  de  politique  participative  sur  le  Net.  En  2004,  Dominique  Strauss-­‐Kahn,  alors  futur  candidat  à  la  primaire  PS  pour  l’élection  présidentielle  de  2007,  lançait  un  blog  :  «  Je  répondrai  régulièrement  à  vos  questions,  et  j’espère  recevoir  de  nombreuses  réactions  à  mes  articles  ou  aux  textes  que  vous  voudrez  bien  m’envoyer  …  J’attends  toutes  vos  suggestions.  »30  Avec  cet  outil,  Strauss-­‐Kahn  pouvait  s’appuyer  sur  une  participation  de  citoyens  intéressés  et  actifs  pour  établir  son  programme.  Un  an  après  l’ouverture  de  ce  blog,  il  affirme  dans  une  interview  :  «  Il  m’arrive  de  tester  des  idées  sur  mon  blog,  afin  de  les  affiner  et  d’en  faire  des  propositions  politiques.  Les  lecteurs  réguliers  de  mon  blog  ont  ainsi  pu  voir  ma  position  évoluer.  »31       Cette  envie  de  rapprocher  l’élu  et  l’électeur  est  essentielle  dans  ces  temps  de  montée  de  la  défiance  vis  à  vis  du  politique  et  des  politiques.  Le  discours  «  Tous  pourris  »  prend  de  l’ampleur,  et  les  élus  ont  de  plus  en  plus  de  mal  à  lutter  contre  sa  propagation.  Il  faut  ajouter  que  les  affaires  révélées  en  2014  à  l’UMP  ne  favorisent  pas  l’émergence  d’un  sentiment  de  confiance  entre  le  peuple  et  ses  élus.  Comment  restaurer  cette  confiance  ?  En  incluant  les  citoyens  dans  le  processus  de  délibération,  ou  plus  simplement,  en  les  tenant  informés  de  l’évolution  des  délibération,  des  décisions  politiques.      

                                                                                                               29  J.  Gerstlé,  Ibid.  30  Post  de  blog,  Dominique  Strauss-­‐Kahn,  20/02/2004  31  Interview  à  Netpolitique.net,  09/12/2004  

  33  

Pour  Marc  Abélès,  l’évolution  des  technologies  de  l’information  et  l’accès  instantané  à  l’information  s’accompagne  de  deux  phénomènes  :  l’exacerbation  de  la  personnalisation  et  “l’ego-­‐isation“  de  la  sphère  publique.  «  Désormais,  le  citoyen-­‐électeur  se  caractérise  moins  par  la  nature  de  ses  convictions  qu’il  ne  se  définit  comme  sujet  souverain,  libre  arbitre  agissant.  »32  Il  faut,  en  un  sens,  flatter  l’égo  du  citoyen  en  lui  montrant  qu’il  se  rapproche  de  ses  représentants.  Cette  approche  semble  cynique,  mais  nous  parlons  de  communication  politique,  il  faut  donc  envisager  les  desseins  les  plus  pragmatiques.  Pour  appliquer  ce  raisonnement  à  la  campagne  européenne  de  2014,  l’efficacité  de  la  plateforme  «  Choisir  Notre  Europe  »  réside  dans  l’idée  que  le  citoyen  doit  “choisir“  de  voter  pour  Martin  Schulz,  c’est  parce  qu’il  l’a  décidé,  après  avoir  utilisé  sa  raison,  après  avoir  vu  les  arguments  de  chacun  et  fait  son  choix.  Le  site  essaye  donc  d’établir  un  lien  direct  entre  l’électeur  et  le  candidat,  pour  que  le  candidat  puisse  faire  son  choix  sans  influence  extérieure.    La  communication  directe  entre  les  candidats  et  les  citoyens  est  une  forme  de  contact  qui  ne  se  trouve  que  sur  le  Web.  Ségolène  Royal,  en  février  2006,  avait  lancé  le  site  désirsdavenir.org,  dont  la  formule  avait  connu  un  réel  succès.  Dès  les  premières  semaines,  le  nombre  de  visites  avait  augmenté  continuellement,  avec  la  popularité  de  son  initiatrice.  Un  intérêt  crucial  du  Web  en  politique  est  donc  cette  communication  directe.  Se  débarrasser  du  média,  de  l’intermédiaire,  assure  que  l’électeur  reçoit  un  message  inaltéré.  Le  rapport  du  Parlement  européen  sur  les  réseaux  sociaux  précise  que  «  les  réseaux  sociaux  permettent  aux  candidats  de  communiquer  directement  avec  les  citoyens,  garder  contrôle  du  contenu,  de  la  distribution  et  du  timing  de  leurs  messages.  Cela  réduit  aussi  leur  dépendance  vis  à  vis  des  intermédiaires  traditionnels  comme  les  journalistes.  »33       Cette  campagne  numérique  a  donc  eu  pour  objectif  de  tisser  un  lien  entre  les  militants,  mais  plus  généralement  les  citoyens,  et  leurs  élus,  à  la  fois  locaux  et  européens.  En  effet,  la  particularité  d’une  élection  européenne  est  qu’elle  se  tient  à  trois  échelles  :  le  niveau  local  des  régions,  le  niveau  national,  et  le  niveau  européen.    

2.3. Une  campagne  sur  trois  niveaux  2.3.1. La  déclinaison  au  niveau  local  

 Thierry  Barboni,  Djamel  Mermat  et  Eric  Treille,  dans  le  chapitre  “  «  Made  in  

Internet  »,  les  nouveaux  adhérents  du  PS“,  dans  l’ouvrage  de  Fabienne  Greffet,  expliquent  que  la  refonte  du  site  internet  du  Parti  socialiste  sous  l’autorité  de  Jack  Lang  en  2006  avait  été  un  moyen  de  court-­‐circuiter  les  fédérations  locales,  d’accueillir  de  nouveaux  militants  par  le  biais  d’internet,  qui  n’auraient  pas  été  influencés  par  les  discours  dans  leurs  fédérations.  Cela  aurait  permis  de  construire  une  vraie  primaire  ouverte  pour  l’élection  présidentielle  de  2007.  

 Aujourd’hui,  si  le  site  du  Parti  offre  toujours  le  moyen  d’adhérer  directement  au  

PS,  sans  passer  par  une  fédération  locale,  ces  dernières  ont  été  entièrement  incorporées  dans  la  stratégie  numérique  du  PS.  Chacune  a  son  site,  et  on  trouve  de  nombreux  liens  vers  les  fédérations  locales  sur  le  site  national.  De  plus,  pour  la  campagne  «  Choisir  

                                                                                                               32  F.  Greffet,  Ibid.,  p.59  33  Ron  Davies,  Ibid.,  p.3  

  34  

Notre  Europe  »,  l’agence  Opérationnelle    a  fait  un  travail  d’intégration  des  campagnes  locales  dans  la  campagne  nationale.  L’ambiance  en  2006,  à  la  suite  du  congrès  de  Reims,  était  celle  d’une  lutte  interne  et  chacun  tentait  de  prendre  pied  pour  sa  campagne  présidentielle.  Pour  ces  élections  européennes,  le  PS  est  apparu  plus  soudé,  malgré  le  contexte  difficile.  Les  fédérations  ont  été  impliquées  dans  chaque  étape  du  processus  et  leur  campagne  numérique  s’est  déroulée  en  coopération  avec  la  plateforme  nationale.  «  La  plateforme  contenait  à  la  fois  des  éléments  généraux  et  particularisés.  Internet  permet  cela,  »  explique  Gérard  Obadia.  Les  responsables  des  campagnes  régionales  étaient  encouragés  à  effectuer  des  veilles  sur  les  propositions  clés  qui  concernaient  leur  département.    Mais  la  stratégie  pour  les  réseaux  sociaux  était  plus  régionale.  Une  page  Facebook  Choisir  Notre  Europe  a  été  ouverte,  puis  déclinée  par  région.  Chaque  région  avait  sa  page.  Une  fois  ces  huit  comptes  mis  en  place,  la  gestion  de  la  page  a  été  confiée  aux  équipes  de  campagne  régionales.  Elles  pouvaient  les  animer  comme  elles  le  souhaitaient.  Mais  la  page  nationale  agissait  comme  centre  de  production  de  contenu.  Les  responsables  Web  des  équipes  régionales  pouvaient  venir  piocher  des  visuels,  des  textes,  ou  des  vidéos,  et  les  partager.      

   

   La  stratégie  Facebook  était  basée  sur  la  coopération  entre  toutes  ces  pages,  et  entre  les  différentes  pages  militantes  socialistes.  Cette  stratégie  a  été  plutôt  bien  suivie  par  les  sections  régionales,  qui  se  sont  bien  impliquées  dans  la  campagne  numérique.    

 

   Toutes  ces  pages  étaient  coordonnées  à  l’échelle  nationale.    

2.3.2. La  coordination  numérique  au  niveau  national    

De  nombreuses  réunions  furent  organisées  rue  de  Solférino  pour  coordonner  l’action  numérique  nationale.  Tous  les  mercredi  après-­‐midi,  les  directeurs  de  campagne,  ou  les  responsables  Web  se  réunissaient  pour  faire  le  point.  De  réunions  de  calage  sur  la  

  35  

façon  d’utiliser  les  réseaux  sociaux,  ces  réunions  ont  évolué  en  comptes-­‐rendus  efficaces  de  l’action  numérique  de  chaque  circonscription.      Le  message  était  simple  :  tout  ce  que  l’on  fait  doit  être  vu  et  entendu.  Les  réseaux  sociaux  permettent  cette  viralité.  Le  partage  rapide  laisse  espérer  une  diffusion  massive  des  évènements.  Quatre  mots  d’ordre  formaient  la  base  de  la  stratégie  socialiste  numérique  sur  les  réseaux  sociaux  :  interaction,  incarnation,  implication  et  interception.  Par  l’interaction,  il  faut  donner  du  contenu  aux  électeurs,  répondre  à  leurs  questions,  réagir  à  leurs  avis,  leurs  commentaires.  L’incarnation  signifie  donner  un  profil  aux  candidats.  De  nombreux  candidats  aux  élections  européennes  étaient  des  inconnus,  il  était  nécessaire  de  leur  donner  de  la  visibilité.  Par  l’implication,  on  entendait  donner  des  outils  aux  militants,  leur  permettre  de  diffuser  des  tracts,  des  vidéos,  des  argumentaires.  Enfin,  l’interception  était  caractérisée  par  une  réactivité  immédiate  vis  à  vis  des  déclarations  de  nos  adversaires.      Chaque  compte  Facebook  était  accompagné  d’un  groupe  secret,  sur  lequel  les  personnels  de  campagne  pouvaient  partager  leurs  contenus  entre  eux.  Le  mieux  était  encore  que  les  élus  partagent  sur  leur  site  de  député  des  contenus  de  la  plateforme  «  Choisir  Notre  Europe  »,  ce  qui  augmente  le  page  rank  des  deux  pages,  et  donc  la  visibilité  via  Google.      Mathias  Ulmann,  responsable  numérique  de  la  campagne,  expliquait  :  «  il  faut  optimiser  l’articulation  entre  les  différents  points  de  contact  numériques  de  la  campagne.  »  Par  cela,  il  entendait  démultiplier  les  contacts  entre  les  pages  et  ainsi,  augmenter  la  visibilité,  le  facteur  clé  d’une  campagne  numérique.    Le  Web  était  enfin  nécessaire  pour  coordonner  les  actions,  mais  pas  seulement  numériques.  Avec  la  mise  en  place  d’un  Google  Drive,  espace  de  stockage  en  ligne,  partagé  entre  les  responsables  de  campagne,  chaque  outil  utilisé  pouvait  être  partagé  et  ré-­‐utilisé.  Les  éléments  visuels  (logos,  bannières,  drapeaux…)  étaient  également  stockés  sur  ce  Drive,  pour  permettre  aux  campagnes  régionales  d’imprimer  eux-­‐mêmes  leurs  tracts  et  affiches.  La  coordination  permettait  l’unité  d’une  campagne  à  la  fois  nationale  et  régionale,  notamment  sur  le  plan  visuel.    

La  campagne  au  niveau  national  était  menée  sur  Twitter.  Un  seul  compte  Twitter  «  Choisir  Notre  Europe  »  était  ouvert,  pour  éviter  d’éclater  l’audience.  Néanmoins,  les  candidats  étaient  encouragés  à  utiliser  massivement  leurs  comptes  personnels.  A  partir  du  30  avril,  un  système  de  mailing  est  mis  en  place.  Tous  les  soirs,  les  gérants  des  campagnes  reçoivent  des  indications  sur  l’actualité  Twitter  du  moment,  avec  des  exemples  de  tweets  à  retweeter  ou  des  débats  à  suivre.    Mais  le  compte  Twitter  national  restait  l’outil  essentiel.  Avec  près  de  5  000  tweets  en  moins  de  3  mois,  le  compte  a  été  extrêmement  actif.  Son  utilisation  était  dévouée  au  relai  des  évènements  de  campagne,  à  la  promotion  de  la  plateforme  «  Choisir  Notre  Europe  »  et  à  la  diffusion  du  message  de  Martin  Schulz.    

  36  

Cette  stratégie  nationale  était  bien  sûr  intégrée  dans  une  communication  européenne.  Mais  si  la  campagne  nationale  avait  plusieurs  candidats  à  promouvoir,  la  communication  européenne  du  PSE  n’en  avait  qu’un  :  Martin  Schulz.    

2.3.3. L’action  numérique  du  PSE  en  France  et  en  Europe    

Le  PSE  a  organisé  de  nombreux  évènements  pour  suivre  la  campagne  de  Martin  Schulz.  Suivi  pas  à  pas  par  un  compte  Twitter  et  une  page  Facebook  qui  relayait  tous  ces  actes  de  campagne,  le  candidat  socialiste  a  parcouru  l’Europe  de  Prague  à  Lisbonne,  de  Londres  à  Budapest  entre  le  1er  mars  et  le  23  mai.  Il  a  rencontré  des  militants  socialistes  à  Vienne  et  a  parlé  à  des  meetings  en  Espagne,  en  France,  en  Bulgarie…      Conscient  du  faible  relai  dans  les  médias  traditionnels  des  évènements  purement  européens,  pour  que  ses  actions  dans  chaque  pays  aient  un  écho  continental,  le  PSE  a  tiré  profit  des  possibilités  du  Web.  Comme  le  dit  Jacques  Gerstlé,  les  médias  électroniques  autorisent  la  «  transnationalisation  du  politique.  »34  Et  la  couverture  numérique  des  évènements  nationaux  rendait  possible  l’ouverture  de  ces  évènements  à  un  public  européen.    Certains  évènements  ont  d’ailleurs  été  organisés  uniquement  pour  le  Web.  La  rencontre  Twitter  Townhall  fut  de  ceux  là.  A  Munich,  Martin  Schulz  avait  organisé  une  interview  faite  par  les  twittos.  Avec  une  communication  de  plusieurs  jours,  il  avait  prévenu  que  les  utilisateurs  de  Twitter  pourraient  lui  poser  des  questions  en  utilisant  le  hashtag  #askmartin.  Les  questions  furent  soigneusement  sélectionnées  puisque  plus  de  

3  000  tweets  furent  postés  en  quelques  jours.  L’interview  ne  fut  diffusée  que  sur  Internet.      Ce  genre  d’évènements  montre  la  possibilité  d’émergence  de  cet  espace  public  européen  évoqué  plus  haut.  Sans  aller  jusqu’à  affirmer  que  ces  élections  ont  vu  naitre  une  “opinion  publique“  européenne,  on  peut  sans  aucun  doute  y  voir  l’apparition  de  l’espace  nécessaire  à  la  naissance  de  cette  opinion  publique.      John  Dewey,  dans  Democracy  and  education  affirme  :  «  Il  y  a  plus  qu’un  lien  verbal  entre  les  mots  “commun“,  “communauté“  et  “communication“.  Les  hommes  vivent  en  communauté  en  vertu  des  choses  qu’ils  ont  en  commun  ;  et  la  communication  est  la  façon  par  laquelle  

                                                                                                               34  J.  Gerstlé,  Ibid.  

  37  

ils  en  viennent  à  posséder  des  choses  en  commun.  »35  A  la  lumière  de  cette  analyse  brillante,  on  peut  essayer  d’expliquer  les  tentatives  du  PS  et  du  PSE  d’établir  une  communication  numérique  européenne.  Encore  une  fois,  la  raison  est  à  chercher  dans  le  discours  fondateur  de  Robert  Schuman  en  1950.  L’établissement  d’une  “communication“  européenne  permettrait  la  création  d’une  “communauté“,  basée  sur  des  expériences  en  “commun“  :  «  des  réalisations  concrètes  qui  créeront  une  solidarité  de  fait.  »      

La  communication  numérique  du  Parti  socialiste,  insérée  dans  une  campagne  européenne,  était  faite  sur  des  principes  tout  à  fait  défendables.  L’étroite  relation  entre  les  citoyens  et  les  élus,  la  création  d’une  communauté  européenne,  l’envie  de  redonner  foi  en  l’Europe  sont  des  idées  qui  peuvent  devenir  réalité  sur  le  Web.  Néanmoins,  à  la  lumière  des  résultats  des  élections,  avec  la  montée  des  partis  eurosceptiques  dans  de  nombreux  pays,  et  principalement  la  France  et  le  Royaume  Uni,  il  devient  nécessaire  d’analyser  les  défaillances  de  la  campagne.  La  question  étant  :  où  était  la  défaillance  ?  Etait-­‐elle  dans  la  campagne  socialiste  ou  dans  l’impuissance  du  numérique  en  politique  ?                                                                

                                                                                                               35  cité  dans  Y.  Winkin,  “Communication“,  Encyclopaedia  Universalis,  2006,  p.1  

  38  

3. LES  INSUFFISANCES  DE  LA  CAMPAGNE  NUMERIQUE    

3.1. Internet,  une  source  d’information  ambivalente  et  qui  ne  suffit  pas  

3.1.1. La  méfiance  vis  à  vis  d’internet    

Internet  est  une  source  d’information  particulière.  L’attrait  du  Web  est  également  ce  qui  fait  sa  difficulté  :  n’importe  qui  peut  y  poster  du  contenu.  L’éducation  à  internet  signifie  donc  aussi  apprendre  à  se  méfier  des  contenus  postés  en  ligne.  C’est  d’ailleurs  ce  qu’on  apprend  à  l’école.  Sur  internet,  il  ne  faut  pas  faire  confiance  automatiquement.  Il  faut  vérifier  ses  sources.    Fabienne  Greffet,  dans  l’introduction  de  son  ouvrage  Continuerlalutte.com,  explique  que,  sur  le  principe  et  à  ses  débuts,  internet  n’était  pas  une  plateforme  idéal  pour  les  partis  politiques.  C’était  un  espace  d’expression  individuel  ou  l’Etat  et  les  organisations  étatiques  n’étaient  pas  les  bienvenues.  Néanmoins,  «  alors  que  la  toile  pouvait  sembler,  par  son  origine  et  son  histoire,  peu  susceptible  d’accueillir  des  organisations  structurées  et  hiérarchisées,  elle  est  désormais  largement  investie  »36       Un  sondage  réalisé  à  l’automne  2013  pour  la  Commission  européenne  analyse  l’utilisation  des  différents  médias  dans  l’Union  européenne37.  Les  résultats  de  ce  sondage  concernant  internet  sont  intéressants  (voir  Annexe  3).  En  France,  l’utilisation  d’internet  est  en  constante  augmentation.  66%  des  gens  affirment  utiliser  internet  tous  les  jours.  Cette  statistique  est  bien  sûr  un  argument  de  poids  en  faveur  d’une  utilisation  accrue  du  Web  en  politique.  Néanmoins,  53%  déclarent  qu’ils  ont  tendance  à  ne  pas  faire  confiance  à  ce  qu’ils  trouvent  sur  internet,  contre  30%  qui  affirment  l’inverse.  Le  reste  de  l’Europe  est  légèrement  plus  nuancé,  46%  (moyenne  européenne)  expriment  une  méfiance  vis  à  vis  de  la  toile.  Il  faut  néanmoins  relativiser  ces  chiffres,  puisque  les  Français  ont  également  tendance,  à  60%,  à  ne  pas  faire  confiance  à  la  télévision.    Mais  ce  sondage  nous  apprend  également  que  les  Français  s’estiment  très  mal  informés  sur  l’UE.  Seuls  18%  s’estiment  bien  informés.  Et  l’étude  amène  enfin  un  paradoxe  :  58%  des  Français  affirment  que  leurs  informations  sur  l’Union  européenne  viennent  de  la  télévision.  Internet  est  second  avec  seulement  13%,  contre  10%  pour  la  presse  et  6%  pour  la  radio.  Les  Français  s’estiment  donc  mal  informés,  mais  persistent  dans  leur  utilisation  d’un  média  auquel  ils  ne  font  pas  confiance.  On  pourrait  en  tirer  la  conclusion  suivante  :  les  Français  auront  tendance  à  ne  pas  faire  confiance  aux  informations  qu’ils  reçoivent  sur  l’Union  européenne.  Encourager  un  débat  public  serein  et  réfléchi  sur  l’Union  européenne  devient  donc  difficile    

                                                                                                               36  F.  Greffet,  Ibid.,  p.16  37  Media  Use  in  the  EU,  Report  for  the  European  Commission,  Autumn  2013  

  39  

   De  plus,  seuls  38%  des  Européens  affirment  faire  plus  confiance  au  site  internet  d’une  institution  étatique  qu’à  un  autre  site  internet.  Cela  montre  bien  la  défiance  massive  vis  à  vis  du  Web.  Face  à  cette  défiance,  l’outil  numérique  ne  peut  être  utilisé  en  politique  que  dans  une  certaine  mesure.  Un  parti  politique  devrait-­‐il  s’efforcer  de  produire  du  contenu  numérique  en  masse  pour  finalement  n’atteindre  que  30%  de  la  population  ?  La  réponse  est  sans  doute  «  oui  »,  car  30%  de  l’électorat  peut  largement  influencer  les  résultats  d’une  élection.  Néanmoins,  cela  montre  que  les  moyens  traditionnels  de  campagne  ne  peuvent  être  remplacés  par  l’outil  numérique.    

3.1.2. Des  moyens  traditionnels  de  campagne  encore  essentiels    

Yves  Winkin  avance  que  «  la  fascination  contemporaine  pour  les  “nouveaux  médias“  amène  à  négliger  les  plus  vieux  médias  du  monde  :  le  corps,  le  geste,  la  parole.  »38  Cette  analyse  n’est  pas  exclusive  à  la  politique.  Il  critique  d’ailleurs  ici  les  usages  sociaux  plus  que  politiques.  Il  dénonce  une  perte  de  contact  entre  les  individus  au  profit  d’une  communication  distante,  à  travers  ces  “nouveaux  médias“.  Néanmoins,  la  politique  est  soumise  au  même  problème.  

 La  stratégie  numérique  a  été  adoptée  par  le  PS  principalement  pour  des  raisons  de  calendrier.  «  Le  Web  a  été  choisi  parce  que  nous  sortions  de  la  campagne  des  élections  municipales,  et  que  la  campagne  des  européennes  était  très  courte,  explique  Florence  Bonetti.  Le  seul  moyen  de  démarrer  la  campagne  avant  les  quinze  jours  de  campagne  militante,  c’était  le  Web.  »  Pourtant,  consciente  que  le  Web  n’est  qu’un  outil  parmi  d’autres,  elle  tente  d’expliquer  la  défaite  :  «  Les  militants  ont  très  peu  milités.  D’abord  parce  qu’ils  étaient  fatigués  …  et  démotivés.  En  plus,  même  nos  militants  ont  eu  du  mal  à  comprendre  le  sujet  européen.  »    La  campagne  de  terrain  reste  donc  un  élément  élémentaire  d’une  campagne  électorale.  La  conviction  de  l’électorat  se  fait  en  large  part  en  face  à  face.  Il  est  presque  impossible  de  convaincre  quelqu’un  sur  internet.  Le  contact  physique,  la  poignée  de  main,  l’effort  fait  par  un  candidat  d’aller  sur  les  marchés  pour  rencontrer  les  électeurs  est  plus  apprécié  que  beaucoup  de  campagnes  numériques.  Gérard  Obadia  vante  les  qualités  de                                                                                                                  38  Y.  Winkin,  Ibid.,  p.1  

  40  

la  campagne  numérique,  mais  nuance  la  puissance  de  persuasion  du  Web  :  «  une  campagne  politique  doit  se  mener  sur  plusieurs  fronts,  et  il  faut  avoir  les  outils  militants.  »         L’autre  outil  essentiel  reste  le  meeting  de  campagne.  Ce  moyen  n’a  pas  été  négligé  par  le  PS,  qui  a  organisé  sept  meetings  importants.  Onéreux  et  compliqués  à  organiser,  ils  permettent  néanmoins  de  motiver  les  militants.  La  foule  sortait  galvanisée  par  le  discours  de  Martin  Schulz,  qui  a  participé  à  trois  des  meetings,  à  Paris,  à  Limoges  et  à  Lyon.  Ces  rassemblements  étaient  essentiels  dans  chaque  région  pour  relancer  l’action  militante  qui  avait  été  sérieusement  atteinte  par  le  choc  des  élections  municipales.    «  Il  faut  redonner  le  pouvoir  aux  militants  »  a  annoncé  Jean-­‐Christophe  Cambadélis  au  personnel  de  Solférino  lors  de  son  arrivée  à  la  tête  du  parti.  Son  argument  principal  était  que  les  militants  étaient  le  cœur  de  parti,  ce  qui  le  faisait  vivre  et  remporter  des  victoires.  L’analyse  des  résultats  de  l’élection  européenne  lui  donne  raison.  La  campagne  militante  limitée  était  insuffisante  pour  convaincre  les  Français  de  voter  socialiste.    Marine  Le  Pen,  nous  l’avons  vu,  avait  commencé  sa  campagne  de  terrain  bien  avant  le  début  de  la  campagne  officielle.  En  préparation  des  Municipales,  elle  avait  entamé  ce  «  tour  de  France  des  oubliés  »  et  s’était  présentée  dans  toutes  les  communes  habituellement  ignorées  par  les  campagnes  politiques.  Cette  campagne  de  terrain,  longue  et  méticuleuse,  lui  a  permis  d’ancrer  dans  les  esprits  la  possibilité  de  voter  Front  National.  Après  un  bon  score  aux  élections  municipales,  elle  a  poursuivi  son  effort  de  terrain  et  prolongé  son  discours  populiste  pour  la  campagne  européenne.  Son  score  de  25%  est  le  résultat  de  ce  travail.         Le  Web  est  un  outil  utile,  c’est  indéniable.  Mais  il  est  loin  d’être  suffisant.  Pourtant,  on  parle  beaucoup  de  la  campagne  de  Barack  Obama,  qui  aurait  été  gagnée  «  grâce  au  Web  ».  Cela  est  vrai,  mais  il  faut  ajouter  que  son  utilisation  du  Web  était  principalement  dévouée  à  optimiser  la  campagne  de  terrain.      

3.1.3. Des  moyens  numériques  qui  ont  fait  leurs  preuves  mais  inutilisables  

 En  conclusion  de  l’ouvrage  de  Fabienne  Greffet,  Thierry  Vedel  explique  qu’en  

France,  «  la  loi  informatique  et  libertés  limite  l’utilisation  des  données  personnelles  relatives  aux  opinions  politiques  :  les  stratégies    de  mail  ciblés,  pratiquées  aux  Etats-­‐Unis  ou  en  Grande  Bretagne,  sont  donc  beaucoup  plus  difficile  dans  notre  pays.  »39  C’est  la  différence  majeure  qui  implique  une  utilisation  plus  restreinte  du  Web  dans  les  campagnes  électorales  françaises.    Barack  Obama  avait  construit  une  vaste  opération  digitale  qui  combinait  une  base  de  données  sur  des  millions  d’Américains  et  le  pouvoir  de  Facebook  de  cibler  les  individus.  Cela  n’avait  jamais  été  fait.  Le  site  internet  Obama  for  America  invitait  les  supporters  à  s’inscrire  via  leur  compte  Facebook.  L’équipe  de  campagne  récupérait  ainsi  toutes  les  données  personnelles  des  inscrits  et  collectait  ces  données.      

                                                                                                               39  F.  Greffet,  Ibid.,  p.292  

  41  

Avec  ces  données,  l’équipe  Obama  2012  pouvait  organiser  des  campagnes  de  mailing  très  efficaces.  Grâce  aux  informations  obtenues  sur  les  supporters  d’Obama,  ils  étaient  en  mesure  de  savoir  qui  avait  de  l’influence,  qui  était  susceptible  de  faire  un  don,  de  participer  à  un  meeting,  de  convaincre  ses  amis  d’aller  voter  ou  encore  d’aller  faire  du  militantisme  de  porte  à  porte.  Ainsi,  les  militants  recevaient  des  mails  qui  correspondaient  à  leur  potentiel  de  mobilisation.      En  février  2012,  la  campagne  avait  stocké  les  informations  et  adresses  mails  de  23  millions  de  personnes,  ajoutant  à  cela  les  25  millions  de  fans  Facebook  du  président  américain.  La  décision  d’utiliser  Facebook  comme  outil  de  campagne  apparaissait  comme  évidente  vu  l’ampleur  qu’avait  atteint  le  réseau.  De  2008  à  2012,  le  site  était  passé  de  40  à  160  millions  d’utilisateurs  américains,  soit  la  quasi-­‐totalité  du  corps  électoral  (l’élection  de  2012  a  vu  130  millions  d’américain  se  rendre  aux  urnes).    

Nicolas  Vanbremeersch  soutient  que  «  la  foule  en  réseau  »  peut  désormais  disposer  «  d’un  pouvoir  de  décision  et  de  mobilisation  »40.  C’est  indéniable  lorsqu’on  constate  l’efficacité  de  la  campagne  de  Barack  Obama.  Gérard  Obadia  affirme  que  «  pour  faire  campagne,  il  faut  des  bases  de  données  complètes  qu’on  peut  solliciter  et  jeter  dans  la  bataille.  »  C’est  sans  doute  ce  qui  a  manqué  au  Parti  socialiste,  dont  les  bases  de  données  sont  incomplètes  et  mal  utilisées,  ajoute-­‐t-­‐il.      La  constitution  bases  de  données  grâce  aux  informations  contenues  sur  Facebook  aurait  été  une  solution  pour  le  PS,  mais  cette  technique  n’est  pas  possible  en  France,  nous  l’avons  dit,  car  interdite  par  la  loi  «  Informatique  et  Libertés  »  de  1978.  L’attitude  du  public  vis  à  vis  de  l’utilisation  des  données  personnelles  s’est  par  ailleurs  durcie  depuis  les  révélations  d’Edward  Snowden  sur  les  agissements  de  la  NSA  et  l’espionnage  américain  qui  en  découle.  Utilisant  cette  méthode  pour  sa  réélection,  Obama  s’est  depuis  attiré  de  nombreuses  critiques.  Jeff  Chester,  du  Center  for  Digital  Democracy  dénonce  ce  procédé  :  «  Ceci  dépasse  le  rêve  de  [John  Edgar]  Hoover41.  Dans  sa  précipitation  d’exploiter  le  pouvoir  des  données  digitales  pour  être  réélu,  la  campagne  Obama  semble  avoir  ignoré  les  implications  morales  et  éthiques.  »42       Il  apparaît  donc  évident  que  le  Web  a  un  pouvoir  de  mobilisation  très  fort,  et  peut  être  très  utile  durant  une  campagne  électorale.  Il  faut  néanmoins  mettre  de  côté  les  considérations  légales  et  morales  de  cette  utilisation  de  l’outil  numérique.  L’utilisation  du  pouvoir  de  mobilisation  du  Web  a  été  insuffisant  durant  la  campagne  socialiste.  Le  parti  a  préféré  se  focaliser  sur  l’utilisation  du  numérique  pour  produire  du  contenu,  le  diffuser  et  faire  passer  son  message.  Manifestement,  ce  message  n’a  pas  atteint  autant  d’électeurs  que  prévu.  

                                                                                                               40  N.  Vanbremeersch,  De  la  démocratie  numérique,  Paris,  Seuil/Presse  de  Science  Po,  2009,  p.80    41  John  Edgar  Hoover  fut  le  premier  directeur  du  FBI.  Il  restera  à  la  tête  de  l’organisation  pendant  48  ans.  Il  fut  accusé  à  de  nombreuses  reprises  de  porter  atteinte  à  la  vie  privée  d’autrui  n  mettant  sur  écoute  un  grand  nombre  de  personnalités,  et  en  établissant  des  dossiers  détaillés  sur  nombre  de  ses  collaborateurs.  42  cité  dans  PILKINGTON Ed & MICHEL Amanda,  «  Obama,  Facebook,  and  the  power  of  Friendship  :  the  2012  data  election  »,  The  Guardian,  17/02/2012  

  42  

   

3.2. Internet,  une  portée  politique  finalement  limitée  3.2.1. Le  public  reste  restreint  

 Internet  est  un  outil  massivement  répandu.  Mais  son  utilisation  politique  reste  

limitée.  Pour  entrevoir  à  quel  point  la  politique  est  minoritaire  sur  un  réseau  social  comme  Twitter,  il  suffit  de  comparer  l’activité  des  débats  européens  avec  d’autres  évènements  européens.  En  établissant  un  graphique  comparant  le  débat  du  15  mai  à  la  finale  de  l’Eurovision,  le  10  mai  2014,  on  s’aperçoit  de  la  faiblesse  de  l’activité  politique.    

   Sur  ce  graphique,  la  courbe  bleue  représente  le  hashtag  #TellEurope.  Les  100  000  tweets  apparaissent  désormais  bien  timides  face  aux  2,4  millions  de  réactions  au  concours  de  l’Eurovision.  Ils  apparaissent  encore  plus  faibles  en  comparaison  du  hashtag  #WorldCup,  puisque  la  Coupe  du  Monde  a  généré  plus  de  7,6  millions  de  tweets  à  travers  le  monde.       Au  travers  de  ses  chiffres,  on  comprend  que  la  portée  des  évènements  politiques  est  très  modérée  par  rapport  aux  évènements  sportifs  ou  culturels.  Mais  un  autre  phénomène  diminue  encore  l’efficacité  de  la  diffusion  du  message  politique  sur  les  réseaux  sociaux  et  internet  en  général.  Les  twittos  qui  participent  à  la  discussion  #EP2014  sont  généralement  déjà  convaincus.  Ils  militent  sur  le  réseau,  donnent  leur  avis,  mais  les  débats  qui  s’y  déroulent  n’ont  aucune  audience.  J’ai  moi  même  participé  à  des  débats  sur  Twitter.  On  y  réalise  bien  vite  que  l’affrontement  est  stérile  :  impossible  de  convaincre  l’interlocuteur,  impossible  d’être  convaincu.  On  vient  sur  Twitter  pour  défendre  sa  cause,  pas  pour  chercher  de  l’information.      Patrice  Flichy,  dans  un  article  publié  dans  la  revue  Réseaux  en  2008,  expliquait  :  «  Si  personne  ne  conteste  le  fait  que  grâce  à  internet  le  citoyen  a  potentiellement  accès  à  une  information  plus  riche  qu’auparavant  et  qu’il  peut  participer  à  de  nombreux  débats,  la  controverse  porte  plutôt  sur  la  question  de  savoir  si  l’internaute  ne  consulte  que  des  sites  ou  des  forums  proches  de  ses  opinions  ou  si  au  contraire  internet  lui  offre  des  occasions  de  rencontrer  des  positions  différentes.  »43  La  controverse  est  toujours  d’actualité.  Les  sites  internet  permettent  probablement  de  toucher  des  électeurs  qui  n’auraient  pas  été  touchés  par  les  moyens  traditionnels  de  campagne,  mais  il  est  difficile  de  savoir  s’ils  parviennent  réellement  à  convaincre.    

                                                                                                               43  P.  Flichy,  «  Internet  et  le  débat  démocratique    »,  Réseaux  4/  2008  (n°  150),  p.  159-­‐185  

  43  

 Plusieurs  auteurs  notent  la  difficulté  à  mobiliser  les  internautes  au-­‐delà  de  ceux  

qui  sont  déjà  politisés,  «  c’est  notamment  le  cas  parmi  les  jeunes,  certes  utilisateurs  intensifs  d’internet,  mais  aussi  traditionnellement  moins  intéressés  par  la  politique.  »44  L’internaute  moyen  n’est  pas  là  pour  être  convaincu,  il  est  là  pour  se  détendre.  Finalement,  on  observe  une  difficulté  de  communication  entre  l’internet  politique  et  le  reste  de  l’environnement  numérique.  La  mobilisation  sur  la  toile  reste  marginale.  La  force  d’une  campagne  comme  celle  de  Barack  Obama  en  2012  était  d’utiliser  les  capacités  de  mobilisation  du  Web  et  de  transformer  l’outil  numérique  en  militantisme  de  terrain.  Rester  sur  le  terrain  numérique  apporte  peu  à  la  campagne  de  conviction  des  masses.    Sur  internet,  la  communication  politique  tourne  en  rond.  Les  cercles  de  militants  se  croisent,  les  contenus  ne  sont  souvent  partagés  qu’avec  des  convaincus.  Avec  Twitter,  beaucoup  de  gens  seront  atteints  par  les  contenus,  mais  il  est  improbable  que  des  citoyens  en  quête  d’information  sur  l’élection  parcourent  ce  réseau  à  la  recherche  d’arguments  pour  les  convaincre.      

Les  contenus  produits  pour  internet  ne  peuvent  avoir  d’effet  marquant  s’ils  restent  sur  internet.  Pour  augmenter  leur  portée,  il  faut  un  relai  médiatique.  Ce  relai  n’a  pas  eu  lieu.    

3.2.2. Un  mauvais  relai  de  contenus  mal  adaptés    

Nous  l’avons  vu,  le  PS  a  produit  énormément  de  contenu  numérique.  Le  foisonnement  de  cette  production  avait  pour  objectif  d’atteindre  le  public  le  plus  largement  possible.  Mais  les  contenus  internet  sont  faits  pour  être  lus  directement  par  les  citoyens,  c’est  d’ailleurs  leur  intérêt  principal.  La  difficulté  réside  dans  la  faible  diffusion  de  ces  contenus  dans  les  autres  médias.    

 Jacques  Gerstlé  explique  que  dans  la  couverture  médiatique  d’une  campagne  

politique,  «  la  délocution  l’emporte  aujourd’hui  sur  la  perlocution,  autrement  dit,  ce  que  disent  les  médias  pèse  davantage  que  le  discours  de  l’acteur.  »45  C’est  pour  échanger  directement  avec  le  citoyen  que  les  partis  investissent  le  Web.  Mais  les  médias  restent  un  intermédiaire  essentiel,  qui  apporte  l’information  aux  citoyens  qui  ne  vont  pas  la  chercher.    L’échec  socialiste  réside  dans  la  production  de  contenu  non-­‐adaptés  aux  médias  traditionnels  ou  non-­‐adaptés  aux  électeurs.  L’exemple  des  «  74  questions  pour  réorienter  l’Europe  »  est  frappant.  Il  est  indéniable  que  l’exercice  fût  intéressant.  Produire  un  document  basé  sur  les  questions  posées  par  les  internautes  était  un  bel  exemple  de  lien  renforcé  entre  le  peuple  et  ses  représentants.  Pourtant,  le  document  était  impossible  à  utiliser.      Long  de  170  pages,  Henri  Weber  a  refusé  de  voir  ce  document  raccourci,  ou  même  résumé.  La  conférence  de  presse  qui  a  suivi  la  production  du  document,  le  24  avril,  n’a  

                                                                                                               44  F.  Greffet,  Ibid.,  p.288  45  J.  Gerstlé,  Ibid.  

  44  

intéressé  que  très  peu  de  journalistes.  Les  quelques  journalistes  présents  ont  à  peine  diffusé  la  nouvelle.  Ce  document  est  l’exemple  typique  d’une  mauvaise  utilisation  du  Web.  Quel  internaute  pourrait  lire  170  pages  sur  son  écran  ?  Même  le  plus  zélé  des  militants  n’y  parviendrait  pas.  Long  et  compliqué,  voilà  exactement  ce  que  le  Web  abhorre.  Un  contenu  Web  doit  être  épuré,  rapide,  accrocheur.  Impossible  pour  un  argumentaire  de  cette  taille  d’être  partagé  à  grande  échelle.    

La  solution  est  donc  le  média.  Pour  développer  de  longs  arguments,  nuancés,  réfléchis,  il  faut  passer  par  un  intermédiaire  qui  sera  capable  de  résumer,  d’apporter  un  commentaire,  d’expliquer  au  public  le  but  du  document.  Les  participants  de  l’internet  politique  sont  en  fin  de  compte  assez  peu  reliés  au  reste  de  l’espace  numérique.  «  Dans  l’ensemble,  le  web  politique  demeure  une  sorte  d’îlot,  riche  de  grandes  possibilités,  mais  qui  ne  parvient  pas  à  se  relier  pleinement  au  reste  d’internet  ou  à  l’espace  politique.  »46      Ce  lien  doit  être  fait  par  les  acteurs  du  web  politique,  les  e-­‐militants.    

3.2.3. Le  e-­‐militantisme      Le  concept  d’e-­‐militant  socialiste  a  été  créé  après  le  congrès  du  Mans,  en  2005,  avec  le  lancement  de  la  campagne  d’adhésion  au  parti  à  20e  par  internet.  Le  PSE  comptait  également  sur  une  action  forte  des  e-­‐militants.      Mais  le  chemin  est  long  de  l’e-­‐activisme  à  la  conviction  de  plusieurs  personnes.  Le  partage  de  contenus  politiques  ou  militants  sur  les  réseaux  sociaux  est  une  bonne  chose,  mais  la  transformation  en  vote  est  rare.  Tout  comme  la  publicité  sur  internet,  qui  est  rarement  couronnée  de  succès.  Partager  un  contenu  permettra  que  les  gens  le  voient,  mais  il  y  a  peu  de  chances  pour  qu’ils  cliquent  dessus.  Le  réseau  Facebook  du  plus  militant  des  adhérents  PS  est  forcément  composé  de  gens  moins  engagés  que  lui,  qui  verront  le  lien,  mais  sont  peu  susceptibles  de  le  suivre.      François  Vergniolle  de  Chantal  explique  :  «  l’efficacité  d’internet  ne  réside  pas  dans  sa  capacité  à  atteindre  les  “électeurs  médians“,  non  politisés  […].  Si  on  observe  cette  perspective,  alors  internet  n’est  qu’un  outil  mineur,  un  complément  par  rapport  aux  outils  traditionnels  de  campagne.  »47  L’étude  du  Parlement  européen  sur  les  réseaux  sociaux  arrive  à  la  même  conclusion,  et  confirme  que  l’efficacité  des  réseaux  reste  floue.  Il  est  en  définitive  difficile  d’affirmer  que  ces  espaces  de  communication  ont  un  réel  effet  de  conviction  sur  des  citoyens  désengagés  politiquement.      Si  on  centre  la  critique  sur  le  réseau  Twitter,  les  raisons  peuvent  être  multiples.  Mais  la  principale  reste  la  difficulté  de  débat  sur  cette  plateforme.  Avec  un  format  très  court  (140  caractères),  le  réseau  social  ne  laisse  pas  de  place  à  l’argumentation.  Un  débat  sur  Twitter  oblige  les  

                                                                                                               46  F.  Greffet,  Ibid.,  p.289  47  F.  Greffet,  Ibid.,  p.135  

  45  

participants  à  se  limiter  à  de  courtes  phrases,  sans  développer  d’idées.  Cela  explique  sans  doute  pourquoi  les  slogans  chocs  ou  les  critiques  sommaires  sont  monnaie  courante  sur  le  réseau.  Le  concept  qui  fait  le  succès  de  ce  réseau  est  la  concision  des  messages.  Il  garantit  l’instantanéité,  et  force  l’émetteur  du  message  à  trouver  l’information  essentielle  à  donner  au  récepteur.  Un  tweet  est  un  exercice  d’écriture  particulier.  Mais  ce  concept  est  aussi  ce  qui  limite  l’intérêt  du  réseau  pour  une  campagne  de  fond,  d’idées  et  d’arguments.    

Il  n’est  malgré  tout  pas  niable  que  la  plateforme  numérique  «  Choisir  Notre  Europe  »  a  eu  un  effet.  Lorsqu’on  se  penche  sur  les  statistiques  du  site,  on  s’aperçoit  que  le  pic  d’affluence  se  situe  le  jour  de  l’élection,  le  25  mai.  Cela  offre  un  regard  intéressant  sur  l’attitude  de  l’électorat  vis  à  vis  de  ces  élections  européennes.  De  nombreux  citoyens  ont  décidé  finalement  le  jour  du  vote  qu’il  serait  temps  de  s’intéresser  au  sujet,  puisqu’ils  s’apprêtaient  à  mettre  un  bulletin  dans  l’urne.  Le  fait  qu’ils  se  soient  tournés  vers  internet  montre  un  déficit  de  la  couverture  médiatique.  Les  électeurs  n’avaient  que  peu  d’informations  sur  la  campagne  et  les  programmes  sans  s’y  intéresser  eux-­‐mêmes.      

3.3. Une  mauvaise  couverture  médiatique  de  la  campagne  3.3.1. La  télévision  :  média  encore  et  toujours  dominant  

 Jean-­‐Baptiste  De  Montvalon,  dans  Le  Monde,  maintient  que  la  télévision  reste  un  

média  majeur,  et  que  la  “Messe“  du  Journal  Télévisé  de  20h  existe  encore  bel  et  bien  :  «  Après  soixante-­‐quatre  années  de  bons  et  loyaux  services,  le  journal  télévisé  a  encore  de  l’énergie  à  revendre.  Ses  audiences  se  sont  sérieusement  érodées,  mais  restent  à  des  niveaux  qui  feraient  pâlir  d’envie  n’importe  quel  producteur.  »48      Le  journal  télévisé,  dont  Denis  Muzet  prédisait  la  fin  en  2008,  après  l’éviction  de  Patrick  Poivre  D’Arvor  du  20h  de  TF1,  est  toujours  là,  et  rassemble  près  de  10  millions  de  Français  chaque  soir,  en  ajoutant  les  audiences  de  TF1  et  France  2.  Il  satisfait  le  besoin  des  Français  d’une  communication  solennelle,  un  cadre  donné  à  l’information.  Selon  Pascal  Josèphe,  PDG  de  l’agence  de  conseil  audiovisuel  IMCA,  ce  «  besoin  de  se  retrouver  au  même  moment  devant  le  même  programme  »  est  ancré  «  au  plus  profond  de  notre  cerveau  reptilien  ».  Le  JT  reste  un  rituel  structurant  de  la  journée  des  Français.  C’est  bien  là  la  faiblesse  d’internet  :  l’incapacité  à  fixer  des  rendez-­‐vous  avec  une  majorité  de  la  population.  Internet  est  trop  éparpillé,  trop  large,  trop  individualisé.  Il  atteint  ainsi  la  limite  de  sa  capacité  en  communication  politique  :  il  est  difficile  de  toucher  un  large  public  à  un  moment  donné.  Pour  élargir  son  audience,  il  faut  faire  plusieurs  plans  de  communication,  être  présent  sur  plusieurs  plateformes,  sur  plusieurs  réseaux.       Anja  Janoschka,  de  l’université  d’Amsterdam,  observe  les  capacités  de  diffusion  d’information  sur  internet,  elle  vante  la  nature  même  du  Web  qui  fait  que  «  les  utilisateurs  peuvent  retrouver  n’importe  quelle  information  qui  les  intéresse  personnellement.  »49  Le  mot  clé  est  “personnellement“.  Ce  mot  représente  la  faiblesse  actuelle  du  Web  dans  un  cadre  de  campagne  électorale.  L’internaute  doit  être  intéressé,  

                                                                                                               48  J.-­‐B.  De  Montvalon,  «  L’éternelle  “grand-­‐messe“  »,  Le  Monde,  09/08/2013  49  A.  Janoschka,  Web  Advertising,  New  forms  of  communication  on  the  Internet,  Amsterdam/Philadelphie,  John  Benjamins  Publishing  Company,  2004  

  46  

il  doit  aller  chercher  l’information,  accomplir  l’acte  de  recherche.  La  télé  ne  nécessite  pas  cet  acte.  La  force  du  JT,  de  la  communication  solennelle,  est  qu’il  présente  au  téléspectateur  l’Information.      De  par  son  allure  formelle,  le  JT  apparaît  comme  incontestable.  Malgré  le  fait  que  60%    des  Français  affirment  avoir  tendance  à  ne  pas  faire  confiance  à  la  télévision,  le  JT  reste  indubitablement  la  source  d’information  la  plus  répandue.  Le  public  est  donc  l’autre  force  du  JT.  Preuve  de  son  efficacité,  20h  reste  l’heure  à  laquelle  le  Président  de  la  république  s’adressera  au  Français  pour  un  message  officiel,  et  il  est  entendu  que  les  JT  le  diffuseront.  Les  JT  sont  également  la  première  source  de  communication  directe  entre  les  hauts  responsables  politiques  et  le  peuple.  Manuel  Valls  l’a  bien  compris,  il  est  apparu  plusieurs  fois  face  aux  Français  à  travers  ce  média  depuis  sa  nomination  au  poste  de  Premier  ministre,  le  31  mars  2014.    Le  pouvoir  de  la  télévision  sur  ces  élections  européennes  est  également  visible  dans  les  audiences  de  l’émission  Des  Paroles  et  Des  Actes,  le  débat  politique  de  France  2.    La  confrontation  des  représentants  de  chaque  grand  parti,  le  22  mai,  réunit  2  226  000  spectateurs.  Une  telle  foule  est  impossible  à  réunir  sur  le  Web.  Nonobstant,  ce  large  public  représente  à  peine  plus  de  10%  de  l’audience  totale  de  la  soirée.  C’est  TF1  qui  remportait  la  part  la  plus  importante  ce  soir  là,  avec  la  série  policière  Falco  et  24,7%  d’audience,  soit  5  735  000  spectateurs.  Ces  chiffres  frappant  montre,  au  delà  de  la  capacité  de  mobilisation  de  la  télévision,  l’intérêt  faible  du  public  de  la  télévision  française  pour  l’élection  européenne.      L’émission  Des  paroles  et  Des  Actes  a  été  au  cœur  de  plusieurs  débats  durant  cette  élection.  France  télévision,  service  public,  s’est  également  attirée  de  nombreuses  critiques  dans  la  classe  politique  pro-­‐européenne  pour  ses  décisions  de  programmation.      

3.3.2. Le  refus  de  diffusion  des  débats  européens    

Après  avoir  établi  la  prédominance  de  la  télévision  dans  le  service  d’information  du  public,  il  devient  intéressant  de  s’interroger  sur  le  rôle  qu’elle  a  joué  durant  la  campagne  électorale.  Mais  ce  rôle  a  été  bien  pauvre.  France  télévision  notamment  n’a  pas  joué  le  rôle  dévolu  au  service  public  d’information  et  d’encouragement  du  débat  démocratique.    Le  grand  débat  européen  du  15  mai,  réunissant  les  candidats  européens  à  la  présidence  de  la  Commission,  était  organisé  par  le  service  télévisuel  européen  Euronews  auquel  France  télévision  appartient.  Or,  le  groupe  a  refusé  de  diffuser  le  débat  sur  une  chaine  nationale,  préférant  le  diffuser  uniquement  sur  son  site  internet.      De  nombreuses  voix  se  sont  élevées  contre  ce  choix,  des  pétitions  ont  été  signées,  des  appels  ont  été  lancés,  mais  rien  n’a  fait  changer  d’avis  Rémy  Pflimlin,  directeur  du  groupe  France  télévision.      La  toile  a  largement  commenté  cette  affaire.  France  télévision  était  la  cible  de  toutes  les  critiques.  Lorsqu’I-­‐télé  annonce  qu’elle  diffusera  le  débat  en  direct,  Rémy  Pflimlin  devient  la  risée  du  Web.  

  47  

 

   De  nombreux  acteurs  du  débat  public  se  sont  mobilisés  pour  critiquer  cette  décision  du  groupe  France  télévision.  Une  tribune  est  publiée  sur  le  site  internet  Slate,  signée  notamment  par  Yves  Bertoncini,  directeur  de  l’institut  Jacques  Delors,  Thierry  Pech,  directeur  du  think  tank  Terra  Nova,  ou  encore  Dominique  Reynié,  directeur  général  de  la  Fondation  pour  l’innovation  politique.50  Ils  accusent  le  service  public  de  ne  pas  respecter  les  missions  imposées  par  son  cahier  des  charges.  «  France  télévision  malgré  son  engagement  pour  l’information  sur  l’Europe  va  à  contre-­‐sens  de  l’Histoire  de  notre  continent,  »  écrivent-­‐ils.      De  nombreux  candidats  à  l’élection  ont  également  signé  un  appel,  hébergé  par  un  autre  pure  player,  le  Huffington  Post  :  «  Il  est  inadmissible  que  le  Service  public  audiovisuel  refuse  par  principe  de  diffuser  un  débat  si  important,  de  plus  fourni  gratuitement,  alors  que  l’information  sur  l’Europe  et  la  promotion  du  débat  démocratique  font  partie  du  cœur  de  ses  missions.  »51    Ces  tribunes  faisaient  suite  à  l’action  d’Aurélie  Filippetti,  ministre  de  la  culture  et  de  la  communication,  qui  saisit  le  CSA  (Conseil  Supérieur  de  l’Audiovisuel)  le  30  avril  pour  forcer  France  télévision  à  diffuser  ce  débat.  Cette  saisie  a  donné  lieu  à  l’interpellation  du  groupe  par  Olivier  Schrameck,  président  du  CSA.  Cette  interpellation  restera  sans  réponse.    

Pour  Jacques  Gerstlé,  la  «  communication  politique  s’est  vidée  de  son  sens  civique  au  profit  d’un  spectacle  qui  encourage  la  passivité  et  le  désengagement  envers  la  chose  publique,  autrement  dit  qui  favorise  l’aliénation  politique.  »52  Cette  affirmation  est  à  nuancer,  mais  apparaît  justifiée  lorsqu’on  assiste  au  spectacle  politique,  au  balai  des  représentants  publics  qui  défilent  l’un  après  l’autre  dans  les  matinales  des  radios,  des  télévisions,  pour  demander  au  peuple  de  leur  faire  confiance.  Néanmoins,  «  l’aliénation  politique  »  est  aussi  due  à  la  mauvaise  information  du  peuple.  L’idéal  kantien  dont  nous  parlions,  et  l’espoir  de  Jürgen  Habermas  de  voir  une  véritable  démocratie  délibérative  émerger  d’un  débat  constructif  entre  citoyens  informés,  étaient  bien  loin  durant  ce  débat  européen.  Les  partis  politiques  ne  sont  pas  innocents  dans  cet  état  de  fait,  mais  les  médias  ont  également  leur  part  de  responsabilité.    

3.3.3. L’agenda  médiatique    

                                                                                                               50  http://blog.slate.fr/europe-­‐27etc/15259/oui-­‐au-­‐debat-­‐presidentiel-­‐europeen-­‐sur-­‐france-­‐2-­‐le-­‐15-­‐mai/  51  http://www.huffingtonpost.fr/marielle-­‐de-­‐sarnez/france-­‐televisions-­‐ne-­‐doit-­‐pas-­‐censurer-­‐le-­‐debat-­‐europeen_b_5226255.html?utm_hp_ref=france  52  J.  Gerstlé,  Ibid.  

  48  

En  1972,  Max  McCombs  et  Donald  Shaw  publient  la  théorie  de  l’agenda,  dans  un  article  fondateur  :  «  The  agenda-­‐setting  function  of  mass  media  »53.  Leur  analyse  est  basée  sur  deux  constatations  contradictoires  :      

Ø Il  est  faux  de  dire  que  les  médias  influencent  directement  le  public  ;  Ø Il  est  faux  de  dire  qu’ils  ne  l’influencent  pas.  

 Ils  aboutissent  à  la  théorie  qui  fera  date  dans  l’étude  des  médias  durant  les  campagnes  électorale  :  les  médias  exercent  un  effet  considérable  sur  la  formation  de  l’opinion  publique,  en  attirant  l’attention  de  l’audience  sur  certains  évènements  et  en  négligeant  d’autres.  Les  médias  ne  vont  pas  influencer  le  public  directement.  Il  n’y  a  pas  de  relation  automatique  entre  ce  que  disent  les  médias  sur  un  sujet,  et  ce  que  pense  le  public  qui  reçoit  l’information.  Néanmoins,  en  adoptant  un  agenda  précis,  en  choisissant  les  sujets  primordiaux,  ceux  dont  il  faut  parler,  les  médias  fixent  les  thèmes  prédominants  de  la  campagne.  Les  médias  établissent  le  calendrier  et  hiérarchisent  les  sujets,  ce  qui  entraine  immanquablement  que  les  auditeurs  et  les  téléspectateurs  adoptent  la  même  hiérarchie.  L’hypothèse  de  conclusion  de  McCombs  et  Shaw,  déjà  en  1972,  est  la  suivante  :  il  existe  une  relation  entre  l’ordre  hiérarchique  évènements  présentés  par  les  médias  et  la  hiérarchie  de  signification  attachée  à  ces  mêmes  problèmes  de  la  part  du  public  et,  par  conséquent,  des  politiciens.  Cette  analyse  est  criante  de  vérité  pour  le  cas  spécifique  de  ces  élections  européennes.       Les  enjeux  nationaux  étaient  un  piège  redoutable  pour  le  Parti  socialiste.  Mais  les  enjeux  européens  furent  à  peine  mentionnés  dans  les  médias  généralistes.  La  bataille  pour  la  présidence  de  la  Commission  européenne  était  presque  inexistante  dans  les  JT.  Les  thèmes  abordés  étaient  :  la  France  et  l’abstention.  La  couverture  des  évènements  européens  fut  déplorable.  Dans  le  20  minutes  du  16  mai,  on  ne  trouvait  pas  la  moindre  ligne  sur  le  débat  de  la  veille,  qui  pourtant  représentait  un  premier  pas  historique  dans  la  construction  de  la  démocratie  européenne.  Lorsque  les  JT  mentionnaient  des  meetings,  pas  un  mot  sur  les  candidats  communs  des  partis  européens.    

      Dans  la  même  logique  d’agenda,  on  en  vient  à  se  demander  pourquoi  Des  Paroles  et  Des  Actes  a  décommandé  Martin  Schulz  qui  devait  débattre  avec  Marine  Le  Pen  le  jeudi  10  avril.  Dans  une  logique  purement  commerciale,  ce  fut  sans  doute  très  réussi  :  2,8  millions  de  téléspectateur,  pour  une  émission  consacrée  à  la  présidente  du  Front  

                                                                                                               53  MCCOMBS,  M.  E.,  SHAW,  D.  L.,  «  The  agenda-­‐setting  function  of  mass  media  »,  Public  Opinion  Quarterly,  1972,  vol.  36,  p.  176-­‐187.      

  49  

National.  Une  rapide  étude  de  l’émission  nous  apprend  que  Marine  Le  Pen  fut  l’invitée  la  plus  souvent  présente  dans  l’émission,  avec  sept  participations.    Le  débat  du  22  mai  fut  également  sujet  à  polémique.  Alors  que  Jean-­‐Christophe  Cambadélis  souhaitait  que  le  Parti  socialiste  soit  représenté  par  Martin  Schulz  et  que  François  Bayrou  désirait  faire  venir  Guy  Verhofstadt,  la  rédaction  de  Des  Paroles  et  Des  Actes  refusa  la  présence  des  candidats  européens.    

   

      On  constate  que  la  campagne  faite  sur  Internet  par  le  Parti  Socialiste  était  sans  doute  bien  menée,  mais  n’avait  que  peu  de  chance  d’aboutir.  L’utilisation  politique  d’internet  n’est  pas  assez  répandue  pour  qu’une  campagne  électorale  numérique  puisse  réellement  avoir  un  impact.  Le  Web  est  en  revanche  très  utile  comme  outil  de  mobilisation,  mais  il  ne  semble  pas  avoir  été  utilisé  de  cette  façon  là  par  la  campagne  socialiste.  Les  raisons  en  sont  à  la  fois  techniques  et,  si  l’on  compare  avec  la  campagne  américaine  de  2012,  morale  et  légale.  Mais  l’échec  de  la  campagne  socialiste  n’est  pas  seulement  dû  ces  carences  numériques.  Le  relai  média  de  la  campagne  européenne  fut  beaucoup  trop  faible  pour  permettre  aux  socialistes  de  faire  entendre  leurs  enjeux  et  leurs  propositions.                                                    

  50  

CONCLUSION      Cette  campagne  fut  un  échec  en  France.  Le  niveau  du  débat  public  ne  s’est  jamais  

élevé.  Il  était  néanmoins  difficile  d’espérer  plus,  alors  que  la  campagne  officielle  ne  durait  que  onze  jours.  Ce  calendrier  serré,  et  l’enchainement  avec  les  élections  municipales,  ont  obligé  le  Parti  socialiste  à  investir  massivement  le  Web.  

 La  campagne  socialiste  fut  intéressante.  Innovante  et  réfléchie,  elle  a  tenté  de  faire  émerger  un  débat  européen  au  niveau  national.  Le  concept  d’interpellation  des  citoyens  à  travers  la  plateforme  «  Choisir  Notre  Europe  »  présentait  de  nombreux  mérites.  Il  était  notamment  essentiel  d’envoyer  un  message  de  renforcement  du  lien  entre  élus  et  électeurs  à  l’occasion  d’élections  pour  le  Parlement  européen.  Face  aux  critiques  d’une  Europe  distante,  incompréhensible,  bureaucratique,  le  contact  accru  entre  le  peuple  et  ses  représentants  est  sans  doute  l’attitude  à  adopter  pour  un  parti  pro-­‐européen.  Néanmoins,  il  est  nécessaire  de  critiquer  l’utilisation  de  l’outil  numérique  comme  instrument  de  persuasion  des  masses.  Peu  politisé,  l’internet  social  2.0  ne  laisse  qu’une  place  limitée  au  débat  citoyen.      L’utilisation  du  Web  comme  outil  de  mobilisation  des  militants  a  été  prouvé  par  la  campagne  américaine  de  2012,  mais  cet  aspect  de  la  communication  numérique  a  fait  largement  défaut  au  Parti  socialiste.  La  faiblesse  des  bases  de  données  du  Parti  est  une  des  raisons  expliquant  cette  défaillance.  Mais  il  faut  rappeler  que  l’utilisation  à  grande  échelle  des  bases  de  données  personnelles  est  une  forme  d’exploitation  du  numérique  difficilement  défendable.      Pour  autant,  au  niveau  européen,  le  Web  fut  essentielle  durant  cette  campagne  de  2014.  L’organisation  d’évènements  à  l’échelle  continentale  et  la  communication  qui  les  a  accompagnés  ont  permis  aux  européens  désireux  de  communiquer  entre  eux  de  se  retrouver  pour  débattre  d’Europe  ou  en  tout  cas  en  parler  ensemble.  L’apparition  durant  cette  campagne  d’un  espace  public  européen  est  la  grande  nouveauté  de  cette  campagne.  Cette  nouveauté  n’aurait  jamais  vu  le  jour  sans  l’utilisation  massive  du  Web  par  les  instances  européennes  et  les  Partis  européens.    En  France,  la  campagne  numérique  a  largement  montré  ses  limites  :  elle  est  finalement  peu  efficace  sans  un  relai  systématique,  ou  au  moins  partiel.  La  couverture  médiatique  limitée  de  la  campagne  de  2014  a  empêché  l’émergence  d’un  réel  débat  démocratique  éclairé  sur  le  sujet  européen.  Dès  le  début  de  la  campagne,  les  principales  rédactions  semblaient  avoir  déjà  préparé  leurs  sujets  sur  l’abstention  pour  le  26  mai.  Avec  seulement  43%  de  participation,  le  score  du  Front  National  de  25%  est  à  relativiser,  puisque  Marine  Le  Pen  a  finalement  réuni  moins  d’électeurs  que  durant  la  présidentielle.  Toutefois,  le  score  de  13,98%  réalisé  par  le  Parti  socialiste  montre  que  l’utilisation  du  numérique  n’a  pas  permis  d’éloigner  le  contexte  difficile  que  devait  affronter  la  formation  de  centre-­‐gauche.        Dans  un  monde  2.0  en  permanente  expansion,  il  ne  fait  aucun  doute  que  l’utilisation  du  numérique  en  politique  a  de  l’avenir.  Le  Web  2.0,  l’internet  participatif,  appelle  une  participation  pus  importante  des  citoyens  au  débat  public.  Encore  faut-­‐il  que  le  Web  accueille  des  plateformes  de  débat  plus  évoluées  que  Twitter,  dont  ce  n’est  pas  la  

  51  

principale  fonction.  Les  réseaux  sociaux  auront  forcément  un  rôle  à  jouer  dans  les  prochaines  campagnes,  mais  la  toile  manque  encore  de  réels  outils  de  débat,  de  persuasion.  Mais  pour  être  tout  à  fait  réaliste,  on  attend  encore  l’émergence  d’une  population  désireuse  de  participer  à  ce  débat  public  sur  le  Web.                                                                                            

  52  

GLOSSAIRE      Buzz/Bad  Buzz  :  Un  buzz  est  un  emballement  médiatique  sur  la  toile.  Quand  un  contenu  est  partagé  par  un  très  grand  nombre  de  personnes  en  très  peu  de  temps,  il  devient  viral.  Et  se  répand  sur  le  réseau  à  une  vitesse  très  élevée.  Un  Bad  Buzz  est  un  phénomène  de  cet  ordre  là,  mais  négatif.  Souvent,  le  réseau  se  moque  de  quelque  chose,  une  vidéo,  une  photo  ou  un  message.  Souvent,  l’objet  de  la  moquerie  est  détourné  de  façon  ironique.    Follower  :  Sur  Twitter,  le  follower  suit  le  fil  d’une  personne.  On  parle  aussi  d’abonné.  Si  je  suis  abonné  au  compte  Twitter  de  Martin  Schulz,  dans  mon  fil  d’actualité  apparaitront  tous  les  tweets  de  Martin  Schulz,  ou  ceux  qu’il  a  retweeté.    Google  Drive  :  Espace  de  stockage  partagé  en  ligne.  Souvent  secrets,  il  faut  en  avoir  été  autorisé  l’accès  pour  retirer  des  documents  ou  les  charger  sur  le  Drive.  Outil  très  utilisé  par  les  services  pour  partager  des  documents.    Hashtag  :  marqué  par  un  #,  c’est  le  sujet  d’un  tweet.  Le  hashtag  permet  d’identifier  un  tweet.  Durant  les  élections  européennes,  un  tweet  les  concernant  était  marqué  de  la  mention  «  #EP2014  »    Instagram  :  Réseau  social  né  en  en  2010.  Il  permet  de  poster  des  vidéos,  des  photos.  A  la  base,  c’était  une  petite  application  qui  permettait  d’appliquer  des  filtres  sr  les  photos  pour  les  rendre  plus  belles.  L’évolution  de  l’application  en  véritable  réseau  social  a  eu  lieu  très  vite,  et  cette  application  a  été  rachetée  par  Facebook.    Page  Rank  :  algorithme  utilisé  par  Google  pour  classer  les  sites  web.  Il  mesure  la  popularité  d’une  page.  Plus  la  page  contient  de  liens  vers  d’autres  pages  avec  un  Page  Rank  élevé,  plus  le  Page  rank  de  la  page  original  monte.  Il  en  va  de  même  si  des  liens  vers  cette  page  partent  de  page  avec  des  Page  Rank  élevé.  Plus  le  Page  Rank  d’une  page  est  élevé,  plus  elle  est  visible  facilement  dans  les  recherches  Google.    Pearltrees  :  Application  internet  permettant  à  l’utilisateur  d’organiser,  d’explorer  et  de  partager  des  pages  web,  des  photos,  des  notes,  ou  des  fichiers.    Thunderclap  :  Application  permettant  de  réunir  un  groupe  d’internaute  pur  défendre  un  message  ou  une  cause  sur  les  réseaux  sociaux.  En  organisant  un  Thunderclap,  on  demande  aux  internaute  de  s’inscrire.  Lorsqu’ils  s’inscrivent,  le  Thunderclap  pourra  utiliser  leur  compte  Twitter  ou  Facebook  pour  envoyer  les  message  que  vous  aurez  prédéfinis.    Tweeter  et  retweeter  :    Si  je  tweete,  j’envoi  un  message  que  j’ai  rédigé  via  le  réseau  Twitter.  En  retweetant  le  tweet  de  quelqu’un,  je  le  partage  avec  mes  propres  followers.  Un  Twittos  est  un  utilisateur  de  Twitter.          

  53  

BIBLIOGRAPHIE    Ouvrages

• ADAM Alex, AUBERT Marina, et al, Ecrire & manager sa communication web, Liège, Edi.pro, 2008, 223 p., ISBN 978-2-87496-034-5

• CARDON Dominique, La démocratie internet : promesses et limites, Seuil, 2010, 101 p., ISBN 978-2-02-102691-7

• DEWEY, John, Democracy and Education, Courier Dover Publications, 2004 (orig. pub. 1916)

• EBBAN Abba, Diplomacy for the Next Century, New Haven, Yale University Press, 1998, ISBN 9780300078602

• GERSTLE Jacques, La Communication politique, Armand Colin, Paris, 2004, 256 p., ISBN 978-2-200-35317-9

• GREFFET Fabienne (dir) : « continuerlalutte.com » : les partis politiques sur le web, Les Presses de SciencesPo, Paris, 2011, ISBN 978-2-7246-1217-2

• HABERMAS Jürgens, Strukturwandel der Öffentlichkeit, 1962 (L'Espace public, Payot, Paris, 1978)

• JANOSCHKA Anja, Web Advertising, New forms of communication on the Internet, Amsterdam/Philadelphie, John Benjamins Publishing Company, 2004, ISBN 978-9-0272-5374-3

• MCLUHAN  Marshall,  Understanding  Media,   McGraw-­‐Hill,   New   York,   1964,   ISBN  978-­‐0262631594

• OFFERLE   Michel,   Un   homme,   une   voix  ?   Histoire   du   suffrage   universel,   Paris,  Gallimard,  1993,  2-­‐07-­‐053213-­‐5

• OUALIDI Habib, Les outils de la communication digitale, Paris, Eyrolles, 2013, 293 p., ISBN 978-2-212-55563-9

• PARMELEE John & BICHARD Shannon, Politics and the Twitter Revolution, Lanham, Lexington Books, 2012 (ISBN : 978-0-7391-6500-3)

• TRENT Judith, FRIENDENBERG, Robert, Political Campaign Communication : Principles and Practices, New-York, Praeger. 1991, 446p., ISBN 978-0745646091

• VAMBREMEERSCH Nicolas, De la démocratie numérique, Paris, Seuil/Presse de Science Po, 2009, 104p., ISBN 978-2020987998

• WINKIN Yves, La Nouvelle communication, Seuil, Paris, 2000, 390 p. ISBN 2-02-042784-2

Articles

• BIFET A. et FRANK E. « Sentiment knowledge discovery in twitter streaming data ». In Discovery Science, pp. 1–15, 2010., ISSN 2278-5485

• BLUMBERG J. & KAVANAGH D., « The Third Age of Political Communication Influences and Features », in Political Communication, 16, 1999, pp. 209-230, ISSN 1058-4609

  54  

• BOURRICAUD François, « Sur la notion de communication socio-politique », in Hermès, La Revue, 1988/1 n° 1, Paris, p. 214-221, ISSN 1967-3566

• DACHEUX Eric, « Marketing politique : le mythe de sa toute puissance est un danger pour la démocratie » chp2 du livre collectif, Marketing remède ou poison ?, dirigé par P. Bourgne, Paris, EMS éditions, 2013, ISBN 978-284769956

• FLICHY Patrice, « Internet et le débat démocratique », Réseaux 4/ 2008 (n° 150), p. 159-185, ISSN 0751-7971

• MCCOMBS,  M.  E.,  SHAW,  D.  L.,  «  The  agenda-­‐setting  function  of  mass  media  »,  Public  Opinion  Quarterly,  1972,  vol.  36,  p.  176-­‐187.,  ISSN  1537-­‐5331  

• PAPA Françoise « Événements médiatiques en ligne : vers de nouveaux dispositifs d’intermédiation. L’exemple des événements sportif et politique ». Résultats du colloque « Enjeux et usages des TIC. Médias et diffusion de l’information, vers une société ouverte. » Ed Gutenberg. Athènes. 2007 (pp. 47-58).

• REYNIE Dominique, « Opinion Publique », Dictionnaire de philosophie morale et politique, Paris, Presses Universitaires de France, 1996

• WOLTON Dominique « Les contradictions de l’espace public médiatisé » ; in Hermés. Communication. Cognition. Politique ; no 10, CNRS, Paris, 199, ISSN 0767-9513

•

Presse/Internet/Radio

• DE MONTVALON, Jean-Baptiste, « L’éternelle « grand-messe » », Le Monde, 09/08/2013

• PILKINGTON Ed & MICHEL Amanda, « Obama, Facebook and the power of friensdhip : the 2012 data election », The Guardian, 17/02/2012

• MATSA Katerina Eva & JURKOWITZ Mark, The EU Elections on Twitter, PewResearch, Journalism project, 22/05/2014 http://www.journalism.org/2014/05/22/the-eu-elections-on-twitter/

• CHARNAY Amélie, « Elections européennes : Martin Schulz crée le buzz sur els réseaux sociaux », 01net, 22/05/2014

• WEBER Henri, « Où va le Parti Socialiste », Le Monde, 22/08/06

Travaux universitaires

• RAMONEDA Toni, « L’Europe médiatique : une analyse de l’espace public européen », Université Lumière Lyon 2, DEA, Sciences de l’Information et de la Communication Option : Médias et identité, Mémoire de DEA, Sous la direction d’Isabelle Garcin-Marrou 2005

• PAPA, Françoise et FRANCONY, Jean-Marc, « Incidence du Web analytique sur la médiatisation de la campagne électorale de 2012 », Université de Grenoble, juin 2012,

  55  

16p.

Rapports Institutionnels

• Social media in election campaigning, Ron Davies, European Parliament Research Service, 2014

• How is social media changing politics?, Debating Europe, Friends of Europe, 2013 • Media Use in the EU, Report for the European Commission, Autumn 2013

                                                                             

  56  

LISTE  DES  ANNEXES      Annexe  1  :  Représentation  des  différents  partis  britanniques,  français  et  allemands  sur  Twitter    Annexe  2  :  Analyse  complète  des  interactions  Twitter  durant  le  dbéat  #TellEurope  du  15  mai    Annexe  3  :  «  Avez-­‐vous  tendance  à  faire  confiance  à  Internet  ?  »,  résultats  européens    Annexe  4  :  Interview  complète  de  Florence  Bonetti,  directrice  de  la  Communication  au  Parti  Socialiste    Annexe  5  :  Interview  complète  de  gérard  Obadia  et  Thierry  Daguzan,  directeurs  associés  de  l’agence  Opérationnelle                                                                  

  57  

Annexe  1  :  Représentation  des  différents  partis  britanniques,  français  et  allemands  sur  Twitter    

                           

  58  

 Annexe  2  :  Analyse  complète  des  interactions  Twitter  durant  le  débat  #TellEurope  du  15  mai    

                                           

  59  

   Annexe  3  :  «  Avez-­‐vous  tendance  à  faire  confiance  à  Internet  ?  »,  résultats  européens    

             

  60  

Annexe  4    Interview  Florence  Bonetti,  Directrice  de  la  Communication  du  Parti  socialiste    Qui  a  eu  l’idée  de  faire  une  campagne  numérique,  et  pourquoi  est-­‐ce  que  le  Web  a  été  choisi  comme  support  ?  L’idée  vient  de  Jean-­‐Christophe  Cambadélis,  qui  était  à  ce  moment  directeur  de  campagne,  en  accord  avec  Harlem  Désir.  Le  web  a  été  choisi  parce  que  nous  sortions  de  la  campagne  des  élections  municipales,  et  que  la  campagne  des  élections  européennes  était  très  courte.  Le  seul  moyen  de  démarrer  la  campagne  avant  les  15  jours  de  campagne  militante,  c’était  le  Web.    Est-­‐ce  que  l’agence  était  déjà  connue  ?    Il  y  a  eu  un  appel  d’offre.  Trois  agences  étaient  en  compétition.  Opérationnelle  l’a  emporté  avec  le  concept  de  plateforme  numérique  «  1  million  de  message  ».  Puis,  en  coopération  avec  la  direction  de  campagne,  nous  avons  trouvé  le  slogan  «  Choisir  Notre  Europe  ».    Spécificité  de  la  campagne  numérique  ?  La  spécificité  c’est  bien  sûr  l’instantanéité.      La  campagne  numérique  a-­‐t-­‐elle  eu  un  impact  ou  pas  utile  ?  Ça  a  été  utile.  C’est  ce  qui  coûte  le  moins  cher,  c’était  le  seul  moyen  de  toucher  un  maximum  de  personnes  en  très  peu  de  temps.  Et  la  campagne  était  vraiment  très  courte.  On  savait  qu’on  avait  seulement  15  jours  de  campagne  et  que  les  militants  allaient  être  démoralisés.  En  plus,  comme  nous  avons  perdu  les  municipales,  personne  n’était  motivé  sur  le  terrain.  Les  gens  ne  peuvent  pas  enchainer  trois  mois  de  terrain.  Le  Web,  c’était  nécessaire,  obligatoire.      Est-­‐ce  que  les  moyens  traditionnels  ont  été  utilisés  ?  Les  militants  ont  très  peu  milité.  D’abord  parce  qu’ils  étaient  fatigués  après  la  campagne  des  élections  municipales,  démotivés  par  les  résultats.  En  plus,  même  nos  militants  ont  eu  du  mal  à  comprendre  le  sujet  européen.    Est-­‐ce  que  la  part  du  numérique  sera  aussi  importante  dans  la  prochaine  campagne,  vu  les  résultats  ?  Oui,  bien  sûr.  Les  résultats  ne  sont  pas  seulement  dus  à  la  campagne.  On  ne  peut  pas  émettre  un  jugement  de  valeur  sur  «  Choisir  Notre  Europe  »,  «  Votez  Martin  Schulz  ».  Les  gens  ont  très  peu  milités.  Le  sujet  n’intéresse  pas  beaucoup  les  Français.  Nous  avons  perdus,  mais  il  y  a  eu  très  peu  de  votants.  Le  score  de  MLP  est  très  important,  mais  elle  a  quand  même  1,5  millions  de  votants  en  moins  qu’à  la  présidentielle.    Vous  ne  pensez  pas  que  le  message  n’a  pas  bien  été  reçu  ?  Ou  que  les  électeurs  n’ont  pas  aimés  le  message  ?  Non,  ce  n’est  aps  que  le  message  n’a  pas  été  reçu  ou  n’était  pas  bon,  c’est  que  de  toute  façon,  les  élections  européennes  sont  compliquées  et  le  timing  était  difficile.  Les  médias  ne  s’y  intéressent  pas,  ça  ne  fait  pas  d’audimat,  et  Rémy  Pflimlin  refusait  de  retransmettre  les  débats.  C’était  la  première  fois  que  notre  vote  allait  impliquer  le  choix  du  président  de  la  Commission,  mais  en  15  jours,  nous  n’avons  pas  eu  le  temps  de  l’expliquer.  

  61  

Après,  notre  erreur  c’est  de  militer  pour  les  Européennes  seulement  3  semaines  ou  un  moins,  tous  les  cinq  ans.  De  cette  façon,  on  ne  peut  pas  être  prêt.  Les  gens  ne  comprennent  pas  comment  fonctionne  l’Europe,  on  a  l’impression  que  c’est  extrêmement  compliqué,  qu’on  n’a  pas  la  mainmise  dessus.  C’est  la  faute  des  médias,  mais  aussi  celle  des  politiques.  Même  les  députés  européens,  ils  ne  sont  sur  le  terrain  qu’un  mois  tous  les  cinq  ans.    Est-­‐ce  que  les  réseaux  sociaux  peuvent  être  l’outil  qui  permettrait  de  mieux  faire  connaître  les  députés  européens  et  leur  travail  ?  C’est  un  des  outils,  c’est  sûr.  Internet,  en  communication,  c’est  un  des  outils.  Mais  rien  ne  vaut  le  porte  à  porte,  la  rencontre,  l’échange  avec  les  gens  Les  réseaux  sociaux  aujourd’hui,  c’est  impératif  :  c’est  interactif,  ça  permet  de  toucher  des  gens  que  tu  ne  toucherais  peut  être  pas  mais  ce  n’est  pas  suffisant.  Rien  ne  remplace  le  physique.    Mais  c’est  nécessaire  d’être  présent  sur  les  réseaux  sociaux  ?  C’est  impératif,  c’est  vital.  Tu  ne  peux  pas  faire  autrement.  Sur  les  réseaux  sociaux  et  internet,  il  faut  être  un  peu  décalé,  un  peu  humoristique,  c’est  ce  qu’on  a  fait.  Le  site  était  différent,  l’image  de  marque  était  très  loin  des  codes  couleurs  politiques  habituels,  c’était  très  normé  “Web“.  Le  site  était  un  blog  ultramoderne,  très  interactif.    Vous  êtes  satisfaite  de  la  campagne  finalement  ?  Je  pense  qu’on  aurait  pu  faire  pire  comme  résultat.  Nous  perdons  seulement  un  siège  par  rapport  à  il  y  a  cinq  ans,  alors  que  nous  sommes  au  pouvoir  et  très  décriés.  C’est  beaucoup  moins  dur  que  la  claque  des  municipales.  Là,  ce  qui  est  très  violent,  c’est  le  score  du  FN,  être  le  3e  parti,  et  au  niveau  européen,  que  ce  soient  les  populistes  qui  gagnent,  pas  les  partis  républicains.  La  claque  européenne  est  très  violente  pour  le  PS,  mais  les  socialistes,  depuis  Jacques  Delors,  n’ont  jamais  réussi  à  gagner  les  européennes.  Nous  n’arrivons  pas  à  mobiliser  sur  les  européennes.  Mais  le  problème  c’est  qu’on  ne  peut  pas  en  parler  seulement  tous  les  cinq  ans.        Annexe  5    Interview  de  Gérard  Obadia  et  Thierry  Daguzan,  directeurs  de  l’agence  Opérationnelle    Comment  avez-­‐vous  été  amené  à  travailler  avec  le  Parti  socialiste  ?  Le  PS  a  lancé  une  consultation  d’agence.  Le  brief  était  composé  de  deux  éléments  :  un  document  sur  le  contexte  des  élections  européennes  avec  la  particularité  de  l’élection  du  président  de  la  Commission  européenne  et  une  fiche  sur  la  vision  socialiste  de  l’Europe  :  «  Réorienter  l’Europe  ».  L’Agence  devait  faire  des  propositions  de  positionnement,  d’accompagnement  stratégique.  Nous  devions  être  en  capacité  d’accompagner  le  PS  pendant  la  campagne  et  de  réaliser  les  documents  officiels  de  la  campagne.      

  62  

Comment  avez-­‐vous  approché  le  sujet  ?  Nous  sommes  partis  de  deux  constats,  d’une  analyse  électorale  de  2009  et  2004  [les  précédentes  élections  européennes].  On  a  remarqué  que  l’électorat  pouvait  changer  de  comportement  de  vote  au  moment  des  européennes.    Le  document  de  contenu  que  nous  avais  donné  le  PS  était  très  bien  travaillé,  mais  devait  être  vulgarisé.  Il  fallait  répondre  à  la  question  «  Quelle  est  l’Europe  que  les  socialistes  veulent  construire  ?  »  Donc  notre  positionnement  politique  était  le  projet  socialiste  pour  l’Europe,  et  notre  positionnement  technique  était  de  rendre  ce  projet  appréhendable  par  les  citoyens.  Tous  les  outils  devaient  incarner  le  fait  que  le  PS  avait  un  projet  et  des  propositions.      Quel  était  le  premier  concept  de  la  plateforme  ?  Dans  un  premier  temps,  nous  avons  surtout  travaillé  une  présentation  du  document  écrit,  inspirée  par  la  presse  magazine  :  beaucoup  d’infographies.  Notre  approche  devait  partir  des  préoccupations  quotidiennes  des  Français.    Notre  premier  positionnement  était  :  «  L’Europe  est  à  nous  ».  Ce  slogan  attaquait  la  critique  d’éloignement  de  l’Europe.  Nous  voulions  donc  développer  une  campagne  d’interpellation  des  citoyens  :  posez  vos  questions,  soutenez  des  propositions.    C’est  dans  cette  optique  là  que  vous  avez  choisi  une  plateforme  numérique  ?  Oui,  mais  également  à  cause  du  calendrier.  Comme  les  militants  étaient  pris  par  les  élections  municipales  jusqu’au  30  mars,  il  apparaissait  naturel  que  le  premier  temps  de  mobilisation  et  d’interpellation  soit  essentiellement  incarné  par  un  site  internet  :  la  plateforme  d’interpellation  numérique.  Cette  plateforme  était  d’abord  une  plateforme  de  contenu,  construite  pour  détailler  les  propositions  socialistes,  et  pour  permettre  aux  citoyens  de  soutenir  les  propositions  et  d’interpeler  les  candidats  ou  de  leur  donner  des  messages.  Cette  plateforme  numérique  avait  également  bien  sûr  un  versant  terrain,  parce  qu’il  fallait  parler  du  site,  le  faire  connaître.    Comment  se  manifestait  l’interactivité  sur  le  site  «  Choisir  Notre  Europe  »  ?  Chaque  proposition  avait  un  compteur.  On  pouvait  soutenir  ou  ne  pas  soutenir  la  proposition.  Le  site  prenait  en  compte  les  pages  que  visitait  l’internaute.  Et  le  classement  des  propositions  sur  la  page  était  fait  selon  les  soutiens  aux  propositions.    Quand  on  soutenait  une  proposition,  on  entrait  son  code  postal.  Alors,  s’affichaient  les  têtes  de  listes  pour  la  région.  Dans  la  conception  même  de  la  plateforme,  il  fallait  incarner  par  l’outil  numérique  le  fait  que  la  campagne  était  à  la  fois  nationale  et  régionale.  Notre  approche  était  inversée  par  rapport  aux  campagnes  traditionnelles.  La  tendance  naturelle  aurait  été  de  faire  un  site  par  région.  Mais  tous  les  comités  de  campagne  ont  accepté  la  plateforme  centralisée  et  intégré  le  fait  de  lui  fournir  des  éléments,  de  la  promouvoir.    La  plateforme  a  rempli  son  objectif  :  unifier  une  campagne  qui  aurait  pu  être  éclatée.  Nous  avons  eu  200  000  propositions  consultées  et  une  moyenne  de  5  000  visites  par  jour,  avec  un  pic  d’activité  à  8  000  visites  le  25  mai  2014,  jour  de  l’élection.  Ça  montre  très  bien  l’esprit  de  l’électorat  :  ils  ont  montré  de  l’intérêt  pour  l’élection  le  dernier  jour,  pris  au  dépourvu  par  le  choix  qu’ils  devaient  faire.      Avez-­‐vous  pu  mesurer  l’efficacité  du  concept  de  la  plateforme  interactive  ?  

  63  

Bien  sûr.  Nous  avons  fait  la  plateforme  en  deux  temps.  La  partie  d’interpellation  a  d’abord  été  ouverte,  et  après  les  municipales,  nous  avons  ouvert  la  partie  «  Campagne  »,  avec  l’actualité,  les  déplacements  des  candidats…  La  page  d’accueil  a  changé.  L’internaute  n’arrivait  plus  sur  les  propositions.  Nous  avons  constaté  une  augmentation  incroyable  du  taux  de  rebond  [pourcentage  d’internautes  qui  quittent  le  site  après  avoir  vu  une  seule  page].  Arriver  sur  un  contenu  froid,  non  interactif  ne  plaisait  pas  aux  gens.  Nous  sommes  revenus  à  la  page  d’accueil  «  Propositions  ».  Ce  n’est  pas  simplement  que  la  plateforme  était  interactive,  les  gens  voulaient  savoir  quelles  étaient  les  propositions  du  PS.  Mais  la  plateforme  a  souffert  que  le  débat  sur  l’Europe  n’ait  eu  que  très  peu  d’écho  national.    Et  puisque  vous  parliez  des  régions,  comment  s’est  passé  la  coordination  entre  les  différentes  campagnes  régionales  ?  Il  y  avait  deux  manières  d’intégrer  les  circonscriptions  dans  la  plateforme.  Certaines  régions  ont  demandé  des  propositions  spécifiques  (Outre-­‐Mer,  Sud-­‐Ouest,  Français  de  l’étranger).  On  pouvait  donc  trier  selon  ses  intérêts,  son  code  postal…  La  plateforme  contenait  la  fois  des  éléments  généraux  et  particularisés.  Internet  permet  ça.  Nous  avions  la  plateforme  pour  centraliser  la  campagne,  et  une  stratégie  pour  les  réseaux  sociaux.  Il  fallait  que  ce  soit  efficace  et  que  ça  cale  le  concept  de  la  campagne.  Nous  avons  ouvert  une  page  nationale,  animée  par  nous,  comme  centre  de  production  de  contenu.  Et  nous  avons  ouvert  une  page  Facebook  par  circonscription.  Nous  pouvions  déposer  des  contenus  sur  leur  page,  mais  sinon  ils  avaient  les  mains  libres  sur  sa  gestion.  Ils  pouvaient  également  piocher  des  contenus  sur  notre  page.  La  stratégie  ça  a  été  d’impliquer  et  de  donner  des  outils  aux  circonscriptions.      Et  vous  aviez  aussi  une  page  Twitter…  Effectivement,  il  fallait  une  présence  très  forte  sur  Twitter.  Le  but  principal  était  la  promotion  de  Martin  Schulz.  La  mise  en  scène  de  Schulz  faisait  partie  dès  le  départ  du  projet  du  PS.    Il  n’y  a  pas  eu  une  seule  manifestation  médiatique  en  France  qui  n’ait  pas  été  twittée.  Nous  avons  eu  une  présence  très  forte  jusqu’au  meeting  à  Barcelone  avec  Manuel  Valls  [21  mai  2014].        Quelques  critiques  La  difficulté  du  PS  est  la  faiblesse  des  bases  de  données.  On  ne  peut  pas  se  comparer  à  Obama,  que  ce  soit  en  termes  de  militants  et  d’équipes  de  campagne.  Pour  faire  campagne,  il  faut  avoir  des  basses  de  données  complètes  qu’on  peut  solliciter  et  jeter  dans  la  bataille.  Mais  une  campagne  politique  doit  se  mener  sur  plusieurs  fronts,  et  il  faut  avoir  les  outils  militants.  L’autre  différence  avec  les  Etats  Unis  est  que,  là  bas,  les  bases  de  données,  on  peut  les  acheter.                

  64  

TABLE  DES  MATIERES    

 

1.  LA  CAMPAGNE  SOCIALISTE  AU  SEIN  DE  LA  CAMPAGNE  EUROPEENNE   9  

1.1.  L’AMPLEUR  DE  LA  CAMPAGNE  NUMERIQUE  EUROPEENNE  ……….  9  1.1.1.  QUELQUES  CHIFFRES  1.1.2.  LES  STRATEGIES  1.1.3.  LES  PLATEFORMES  D’ACTION  1.2.  LES  ACTEURS  DE  LA  CAMPAGNE  ………  15  1.2.1.  LES  ACTEURS  INSTITUTIONNELS  1.2.2.  LES  ACTEURS  POLITIQUES  1.2.3.  LES  MOUVEMENTS  ET  ACTEURS  DE  LA  SOCIETE  CIVILE  1.3.  LA  COUVERTURE  DES  EVENEMENTS    ………  20  1.3.1.  UNE  ORGANISATION  QUI  INCLUT  LE  NUMERIQUE  1.3.2.  UNE  PRESENCE  CONSTANTE  ESSENTIELLE  1.3.3.  LA  STRATEGIE  SOCIALISTE    

2.  LES  SPECIFICITES  DE  LA  CAMPAGNE  SOCIALISTE   25  

2.1.  RECENTRER  LA  CAMPAGNE  SUR  LES  ENJEUX  EUROPEENS  ………  25  2.1.1.  LE  DANGER  DES  ENJEUX  NATIONAUX  2.1.2.  LA  PROMOTION  DE  MARTIN  SCHULZ  SUR  INTERNET  2.1.3.  LES  CONTENUS  PRODUITS  PAR  LE  PARTI  2.2.  «  CHOISIR  NOTRE  EUROPE  »  ………  29  2.2.1.  UNE  PLATEFORME  INTERACTIVE  2.2.2.  RAPPROCHER  LE  CITOYEN  DE  L’EUROPE  2.2.3.  ETABLIR  LE  LIEN  ENTRE  LE  CITOYEN  ET  SES  REPRESENTANTS  2.3.  UNE  CAMPAGNE  SUR  TROIS  NIVEAUX  ………  33    2.3.1.  LA  DECLINAISON  AU  NIVEAU  LOCAL    2.3.2.  LA  COORDINATION  NUMERIQUE  AU  NIVEAU  NATIONAL  2.3.3.  L’ACTION  NUMERIQUE  DU  PSE  EN  FRANCE  ET  EN  EUROPE  

3.  LES  INSUFFISANCES  DE  LA  CAMPAGNE  NUMERIQUE   38  

3.1.  INTERNET,  UNE  SOURCE  D’INFORMATION  DONT  ON  SE  MEFIE  ENCORE  ET  QUI  NE  SUFFIT  PAS  ………  38  3.1.1  LA  MEFIANCE  VIS  A  VIS  D’INTERNET  3.1.2.  DES  MOYENS  TRADITIONNELS  DE  CAMPAGNE  ENCORE  ESSENTIELS  3.1.3.  DES  MOYENS  NUMERIQUES  QUI  ONT  FAIT  LEUR  PREUVES,  MAIS  INUTILISABLES  3.2.  UN  LIEN  INSUFFISANT  ENTRE  LA  CAMPAGNE  NUMERIQUE  ET  LES  MEDIAS  TRADITIONNELS  ………  42  3.2.1.  LES  CONTENUS,  MAL  ADAPTES,  NE  SONT  PAS  REPRIS  3.2.2.  LE  PUBLIC  RESTE  RESTREINT  3.2.3.  LE  E-­‐MILITANTISME  3.3.  UNE  MAUVAISE  COUVERTURE  MEDIATIQUE  DE  LA  CAMPAGNE  ………  45    3.3.1.  LA  TELEVISION,  MEDIA  ENCORE  ET  TOUJOURS  DOMINANT    3.3.2.  LE  REFUS  DE  DIFFUSION  DES  DEBATS  EUROPEENS  3.3.3.  L’AGENDA  MEDIATIQUE    

     

  65  

   

#EP2014  :  UNE  CAMPAGNE  SOCIALISTE  NUMERIQUE  Etude  d’une  communication  digitale  dans  un  contexte  

politique  perturbé      

Ce  mémoire  tente  d’explorer  l’utilisation  du  numérique  dans  la  campagne  des  élections  européennes  de  mai  2014.  Après  avoir  étudié  le  paysage  numérique  européen,  j’approfondis  l’exemple  de  la  campagne  du  Parti  socialiste  qui  a  déployé  un  effort  considérable  sur  le  terrain  numérique.  Pour  répondre  à  un  contexte  difficile  d’euroscepticisme  grandissant,  le  PS  s’est  employé  à  développer  un  débat  européen  en  France,  à  travers  une  activité  permanente  sur  les  réseaux  sociaux  et  par  l’établissement  d’une  plateforme  numérique  d’interpellation  des  citoyens  :  Choisirnotreeurope.fr.    A  la  lumière  des  résultats  de  l’élection,  j’entreprends  de  critiquer  l’utilisation  du  Web  en  politique,  son  efficacité  et  ses  méthodes  d’action,  à  travers  l’échec  de  la  campagne  socialiste.  Outil  de  mobilisation  redoutable,  le  Web  peine  en  revanche  à  s’imposer  comme  outil  de  communication  politique.      Néanmoins,  il  m’apparaît  évident  que  l’utilisation  accrue  du  Web  au  niveau  européen  a  permis  l’émergence  d’un  espace  public  européen  durant  la  campagne,  à  travers  les  évènements  politiques  de  la  campagne  et  leur  diffusion  grâce  au  réseau.  Le  Web  apparaît  alors  comme  une  plateforme  d’avenir  pour  l’Europe,  dont  le  potentiel  politique  n’est  pas  encore  exploité  à  fond  par  ses  utilisateurs.      Mots  clés  :    Europe      Politique      Internet      Parti  Socialiste    Communication