lustig pobreza y desigualdad

7/28/2019 Lustig Pobreza y Desigualdad

http://slidepdf.com/reader/full/lustig-pobreza-y-desigualdad 1/18

en América Latina

y los gobiernos de izquierda

Cuadernos del Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales

La pobreza y la desigualdad

Dra. Nora Lustig *



Junta DirectivaFernando Solana

Francisco Suárez DávilaJavier Treviño

Jaime Zabludovsky

Manuel ArangoMagdalena Carral

Rafael Fernández MacGregor Rossana Fuentes-Berain

Guadalupe González

Gabriel GuerraAlfredo PhilipsCecilia Soto

PatronatoMiguel Jáuregui

Carlos AbedropManuel Arango

Magdalena CarralJaime Chico

Julio de QuesadaGabriel GuerraTimothy Heyman

Andrés Holzer Antonio Madero Bracho

Andrés RozentalJavier Treviño

Aurora Adame

Presidente

Directora General

Consejeros

Presidente

Vicepresidentes

América Latina es la región más desigual del planeta. De allí el enorme interésdel estudio que presenta la doctora Lustig en éste cuaderno número siete.

En los últimos años, la desigualdad ha disminuido en algunos países de laregión. Esto ha coincidido con el surgimiento de gobiernos de izquierda, quese han multiplicado en América Latina. La doctora Lustig se pregunta si ambosfenómenos están relacionados.

Según sus resultados, en los países gobernados por la izquierda comoArgentina, Brasil, Chile, Uruguay y Venezuela la desigualdad y la pobreza handisminuido más que bajo gobiernos anteriores o en los países donde

gobiernan otras corrientes políticas. Sin embargo, de allí no se puede concluir que esto ha ocurrido gracias a

las políticas perseguidas por los gobiernos de izquierda populista. Los logrosen materia de equidad de Argentina y Venezuela pueden ser la consecuenciadel auge de precios de materias primas del pasado reciente.

Además, aun cuando los logros sociales fueran consecuencia de laspolíticas de la izquierda populista, surge la gran duda sobre si son sostenibles.

El otro gran problema de América Latina es su reducido crecimiento. Delas regiones con economías “emergentes”, América Latina es la que menoscrece. De hecho, en los últimos años, el aumento del producto latinoamericanoha sido menor que el de Asia o el de África.

De cualquier manera, los resultados que se comentan en este trabajoabren el espacio para un debate de sumo interés y para nuevos análisis sobrela realidad y las perspectivas de América Latina.

Fernando Solana



Asociados CorporativosCEMEX

TELMEXFEMSA

American ExpressAmérica MóvilArcelor Mittal

Grupo ModeloGrupo Bimbo

BPToyota

Exxon Mobil

Grupo BALFundación GiganteGrupo Financiero Banamex

Grupo TelevisaGrupo México

Grupo Financiero HSBCGrupo Financiero Santander

Grupo Financiero ScotiabankGrupo Empresarial Olmeca

Solana ConsultoresAeroboutiques de México

Índice

Resumen 3

I. Los indicadores de pobreza y desigualdad:la incidencia de la pobreza y el coefciente de Gini 4

II. La incidencia de la pobreza y la desigualdad:una comparación de América Latinacon otras regiones del mundo 6

III. Pobreza, desigualdad y signo políticode los gobiernos de América Latina 11

IV. Conclusiones 14

Bibliografía 16



Resumen

En 2009 el número de países de AméricaLatina gobernado por partidos o corrientesidenticados como de izquierda llegó a nue-

ve: Argentina (2003), Bolivia (2006), Brasil (2003),Chile (2000), Ecuador (2007), Nicaragua (2007),Paraguay (2008), Uruguay (2005) y Venezuela(1999).2

Según algunos analistas, los gobiernos de iz-

quierda pueden ser clasicados como social de-mócratas (Brasil, Chile y Uruguay) o populistas (Argentina, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Vene-zuela) en función de, entre otras cosas, su políticamacroeconómica, posición frente al libre mercadocomo articulador de la asignación de recursos ytratamiento de la propiedad privada.3

¿Se pueden identicar diferencias claras en

la evolución de la pobreza y la desigualdad en-tre los países con gobiernos de izquierda y sus

predecesores?, ¿Entre los países gobernados por la izquierda y los otros?, ¿Entre los países gober-nados por la izquierda populista y la social demó-crata? La información disponible permite analizar estas preguntas para sólo cinco de los países go-bernados por la izquierda: Argentina, Brasil, Chile,Uruguay y Venezuela. En los otros casos el tiem-po transcurrido es demasiado corto para contar con la información necesaria.

Los indicadores muestran que la pobreza y la

desigualdad disminuyeron con mayor frecuencia ya mayor velocidad en los países gobernados por la izquierda que en los períodos o países con go-biernos de otro signo. Además, se observa que la

pobreza y la desigualdad se redujeron a mayor ve-locidad en los países gobernados por la izquierdapopulista que bajo la izquierda social demócrata.Sin embargo, estos resultados deben tomarse congran cautela.

En primer término, las armaciones se basanen estadísticas puramente descriptivas, para unperiodo especíco y de plazo corto. Es decir las

tendencias no se pueden extrapolar; como se verá,los resultados para el caso de Venezuela son muysensibles a los años seleccionados.

En segundo término, las tendencias no impli-can una relación causal: no se puede saber si sedeben a las características de las políticas públi-cas o al alto crecimiento de las economías.

En tercer término, aun bajo el supuesto que sepudiera demostrar que los gobiernos de izquierda

populista son más efectivos en redistribuir ingre-sos en el corto plazo, si esto ocurre a costa de laestabilidad macroeconómica y el crecimiento en elfuturo, estaríamos ante un escenario indeseable.

Este artículo sintetiza las ideas presentadasen la ponencia “Desigualdad y pobreza bajo las

nuevas izquierdas en América Latina”, presen-

tada en el seminario Pobreza, desigualdad, y la

‘nueva izquierda’ en América Latina, Woodrow

Wilson International Center for Scholars y FLAC-

SO/Chile, Santiago de Chile, 4 y 5 de diciembre,2008 que será publicada como parte del proyectosobre las “nuevas izquierdas” auspiciado por es-tas instituciones.

* La autora es Shapiro Visiting Professor of International Affairs en George Washington University, Visiting Fellow del Center for Global

Development y miembro fundador del COMEXI. Se agradece a Fedora Carbajal su valiosa ayuda en la preparación de los cuadros y grácas.2 Entre paréntesis aparece el año a partir del cual el país ha sido gobernado por un partido o corriente de izquierda.3 Esta clasicación se basa en las deniciones presentadas en Arnson with Perales (2007). Paraguay todavía no había sido clasicado.

Para un análisis de las diferencias, véase Castañeda (2006).



4

Para analizar la evolución de la pobreza aquí utili-zamos el indicador más común: la incidencia de

la pobreza.4 La incidencia de la pobreza se denecomo la proporción de la población que percibe un in-greso por debajo de la línea de pobreza.

La línea de pobreza extrema, en general, está de-

nida por el ingreso mínimo necesario para poder consu-mir una canasta de alimentos por debajo de la cual laspersonas enfrentarían niveles graves de desnutrición yotros bienes básicos.

La línea de pobreza moderada está denida por cri-terios normativos sobre qué nivel de ingreso es necesa-rio para poder consumir un mínimo de bienes y serviciospor debajo del cual es imposible llevar una vida “digna”.Las líneas de pobreza varían mucho de país a país.5 Excepto para el caso de las comparaciones internacio-

nales, aquí usaremos las líneas de pobreza extrema ymoderada ociales, o sea, las utilizadas por los gobier -nos en cada país.

En América Latina las líneas de pobreza extremaociales son iguales a alrededor de dos dólares dia-rios en ocho de los dieciocho países para los cuálesexiste la comparación. En otros ocho países las líneas

son iguales a un valor entre uno y dos dólares diariosy en dos países son de alrededor de un dólar diario (lalínea de pobreza utilizada por el Banco Mundial paralas comparaciones internacionales). Las líneas de po-breza moderada varían bastante de país a país.

La concentración del ingreso puede medirse me-

diante varios indicadores. El más utilizado es el co-eciente de Gini, así nombrado en honor a quien lo

formuló.6 El coeciente de Gini es un índice cuyo

valor por denición está entre cero y uno (o 100 si

se presenta en porcentajes). A medida que su valor está más cerca de la unidad (cero), quiere decir quela concentración del ingreso es mayor (menor). Engeneral, los Ginis no llegan a ser más altos que .65 omás bajos que .20, aunque pudiera haber casos ex-cepcionales.

Es importante mencionar que la variable aquí utiliza-da para medir la pobreza y la desigualdad es el ingresopor persona por hogar.7 Este concepto generalmenteabarca el ingreso laboral (de asalariados y trabajado-res por cuenta propia, por ejemplo) y otros ingresos,incluyendo los ingresos por concepto de intereses, ren-tas y ganancias, las transferencias privadas (remesas,por ejemplo) y públicas (pensiones o transferencias en

I. Los indicadores de pobreza y desigualdad:

la incidencia de la pobreza y el coefciente de Gini

4 Otros indicadores comúnmente usados son la brecha de la pobreza y la profundidad de la pobreza.5 La línea de pobreza extrema de 1.25 dólares está medida en poder de paridad de compra. Quiere decir que se hacen los ajustes por las diferencias

que existen entre precios de un mismo bien o servicio entre países. En EEUU no se usa una línea de pobreza moderada. Las personas con ingresos

por debajo de 13 dólares diarios son elegibles para los programas de asistencia (dependiendo de otros parámetros como el número de

dependientes, edad, etc.)6 Otros indicadores incluyen a, por ejemplo, el índice de Theil, la varianza de los logaritmos y el coeciente de variación.7 No se corrige por edad o género. Estimaciones más nas convierten al tamaño del hogar en unidades de adulto equivalente adjudicando valores

inferiores a la unidad a los niños según sus edades y a las mujeres bajo la premisa que sobre todo las necesidades alimentarias (y el costo asociado)

son diferentes a las de un hombre adulto.8 Las fuentes de información para estimar la incidencia de la pobreza y la desigualdad son las llamadas Encuestas de Hogares o de ingreso-gasto que

se levantan en los países con diferente periodicidad. Estas encuestas tienden a cubrir a miles de hogares y contienen gran cantidad de información

sobre los mismos. En general son de cobertura nacional pero hasta hace recientemente las encuestas de Argentina y Uruguay sólo cubrían hogares

en zonas urbanas (equivalente a más del 80 por ciento de la población total). Una dicultad que se presenta al hacer el análisis de la evolución de los

indicadores en el tiempo y entre diferentes países es que las encuestas no son necesariamente comparables entre diferentes años en el mismo país

o entre países para un mismo año.



efectivo como ocurre en los programas Oportunidades de México o Bolsa Familia de Brasil, por ejemplo).8 Esteconcepto de ingreso no incluye el valor imputado de losservicios públicos gratuitos o quasi gratuitos en, por ejemplo, educación, salud, agua potable y drenaje. En

este sentido, los datos pueden estar sobre-estimandola incidencia de la pobreza y subestimar (o sobrestimar,ya que de antemano no se puede saber) la desigualdadal no contemplar la distribución del valor imputado dedichos servicios.

“En América Latina, la pobreza extrema aumentó en la primera mitad

de los noventas, cuando varios países enfrentaron crisis macroeconómicas.

A partir de 2002, la pobreza extrema bajó a mayor velocidad que en periodos

anteriores por los benecios que generó el auge de las materias primas.

Europa delEste y Asia

Central

América Latinay el Caribe

Africa delNorte y Este

Asia del Sur Africa Sub-Sahariana

54.951.1

4.64.75.35.4

43.840.3

52.750.4

Asia del Estey el Pacífico P

o b r e z a e n

% ( l í n e a d e U S D 1 . 2 5 d i a r i o s ) 70

60

50

40

30

20

10

0

1990 1996 2002 2005

57.5

46.9

8.210.1

11.5

10.755.64.51.5

17.9

29.6

37.1

56

Fuente: elaboración propia en base a Chen y Ravallion (2008).Nota: en las estimaciones se utiliza la línea de pobreza internacional de USD1.25 diario. La línea de USD1.25 es la nueva línea de pobreza internacionalempleada por el Banco Mundial y está medida a precios en dólares PPP del año 2005.

Gráfica 1: Pobreza por regiones (incidencia de la pobreza, en %) medida con la línea de pobreza

internacional de USD1.25: 1990-2005



Entre 1990 y 2005, la incidencia de la pobreza extre-ma a nivel mundial medida con la línea internacional deUS$1.25 bajó de 42 por ciento a 25 por ciento.9 En2005 la población que vivía en pobreza extrema era dealrededor de 1,400 millones de personas. Cuando se uti-liza el patrón de comparación internacional, la incidenciade la pobreza en América Latina y el Caribe es conside-rablemente menor que en otras regiones (a excepcióndel Este de Europa y Asia Central y el Norte de África yMedio Oriente) (gráca 1). Para su nivel de ingreso por habitante, sin embargo, la incidencia de la pobreza ex-trema en América Latina es relativamente alta, productode la gran concentración del ingreso.

Como puede verse en la gráca 1, la región que

experimentó la mayor reducción en la incidencia de lapobreza fue el Este Asiático sobre todo por la caída es-pectacular experimentada por la China. En contraste,en Europa del Este y Asia Central, la pobreza extremaaumentó en los años noventas debido a las fuertes caí-das del producto por habitante durante el periodo detransición del socialismo a economías capitalistas demercado.

En América Latina, la pobreza extrema aumentó enla primera mitad de los noventas, cuando varios paísesenfrentaron crisis macroeconómicas. A partir de 2002,

6

II. La incidencia de la pobreza y la desigualdad:una comparación de América Latina con otras regiones del mundo

Fuente: Gasparini et al. (2008). Nota: basado en el dato más reciente en WIDER para el periodo 1995-2005.

Gráfica 2: Coeficiente de Gini por regiones del mundo (en %) (alrededor de 2005)

9 Estos datos provienen de las últimas estimaciones del Banco Mundial.

Países

D e s i g u a l d

a d ( c o e f i c i e n t e d e G i n i )

65

60

55

55

45

40

35

30

25

20

0

U R Y

C R I

V E N A R G

S L V P E R M E X

D O M

G U Y

N I C G T M

C H L

P A N H N D

P R Y C O L

B R A

E C U

H T I

B O L

T W N

J O R I D N C O R

B G D

C H N

M Y S

P H L

N P L

T H A

D N K

F I N N O R

S W E

A U T

B E L L U X

H O L

F R A A L E

A U S

C A N

E S P N Z L

I R L C H E

G R C

I T A G B R

I S R U S A

P R T

E T H B W U G A

S A F

M D G

C M R

B L R S V N H U N

S V K C Z E

R O M

B G R

L T U K A Z

M K D

P O L

T K M L V A E S T C R O

M D A

R U S

T J K U Z B

Europa del Estey Asia Central

África

Desarrollados

Asia

ALyC



la pobreza extrema bajó a mayor velocidad que en pe-riodos anteriores por los benecios que generó el augede las materias primas. Un resultado consabido es quecuando más crecen las economías, más disminuye laincidencia de la pobreza.

En la gráca 2 se puede observar que América Lati-na tiene los índices de desigualdad más altos del mun-do. Sin embargo, en la gráca 3 se muestra que durante

esta década el coeciente de Gini en promedio bajó.Esta reducción de la desigualdad es un fenómeno unnovedoso en una región caracterizada históricamentepor una alta concentración del ingreso.

¿Es generalizada la reducción de la pobreza y ladesigualdad o sólo se presentó en algunos países dela región?10 Entre 2002 y 2006 la pobreza extrema seredujo en los catorce países para los cuales se puedehacer la comparación (gráca 4). Sin embargo, para la

pobreza moderada el resultado es algo diferente. En la

gráca 5 se puede observar que hay tres países en losque la incidencia de la pobreza moderada subió en elmismo periodo analizado: Nicaragua, República Domini-cana y Uruguay. En cuanto a la desigualdad, entre 2002y 2006 el coeciente de Gini se redujo en once de los

catorce países para los que se dispone de informacióny aumentó en cuatro países (Honduras, Nicaragua, Re-pública Dominicana y Uruguay) (gráca 6). Es decir, la

reducción de la desigualdad durante la primera mitad dela década fue un fenómeno bastante generalizado.

¿Se puede observar alguna asociación entre el signopolítico (izquierda o no izquierda) de los gobiernos y laevolución de la pobreza y la desigualdad? Esta pregunta

es tema de la sección siguiente.

Fuente: Gasparini et al. (2008).Nota: escala del Gini de .40 a .60.

Gráfica 3: Coeficiente de Gini (en %)

para América Latina: 1990 (circa) – 2005 (circa)

En la gráca 2 se puede observar que América Latina tiene los índices de

desigualdad más altos del mundo. Sin embargo, en la gráca 3 se muestra que

durante esta década el coeciente de Gini en promedio bajó.

10 Los datos de Argentina y Uruguay cubren únicamente a la población urbana. Las zonas urbanas representan en ambos países más de un 80%

de la población total.

Med.2000s

60

55

55

45

40

Princ. 90s Fin. 90s Princ. 2000s



8

Resto de los PaísesNueva Izquierda

IzquierdaSocialDemócrata

A r g e n t i n a

V e n e z u e l a

B r a s i l

C h i l e

U r u g u a y

B o l i v i a

C o l o m b i a

C o s t a R i c a

E c u a d o r

E l S a l v a d o r

G u a t e m a l a

H o n d u r a s

M é x i c o

N i c a r a g u a

P a n a m a

P a r a g u a y

P e r u

R . D o m i n i c a n a

1990 1995 2002 2006

2 0 0 3

1 9 9 9

2 0 0 3

2 0 0 0

2 0 0 5

70

60

50

40

30

20

10

0

Izquierda

Populista

Gráfica 4: Evolución de la incidencia de la pobreza extrema en América Latina:

1990, 1995, 2002 y 2006

Fuente: elaboración propia en base a SEDLAC (CEDLAS y Banco Mundial). Véase por más información: http://www.depeco.econo.unlp.edu.ar/cedlas/sedlac/.Nota: Con la línea roja punteada se señala el año de comienzo del gobierno de izquierda para cada país. En cuanto a los datos, para el año1990 se toma el año 1991 para Argentina, Panamá y El Salvador y el año 1992 para Brasil, Honduras, México, Uruguay y Venezuela. Para elaño 1995 se toma el año 1996 para Chile, Colombia, México. Para 2002 se toma el año 2000 para Guatemala, el año 2001 para Nicaragua yel año 2003 para Chile, Colombia, Honduras. Para 2006 se toma 2005 para Brasil, El Salvador, Nicaragua, Paraguay y Venezuela.Los datos de Argentina y Uruguay cubren únicamente a la población urbana. Las zonas urbanas representan en ambos países más de un 80%de la población total. El dato de 1992 en Colombia y el dato de 1995 en Ecuador corresponden a zonas urbanas y el de 1990 en Paraguay alÁrea Metropolitana de Asunción. En Argentina entre 1980-1991 corresponde a Gran Buenos Aires, 1992-1997 corresponde a 15 aglomerados,1998-2003 corresponde a 28 aglomerados, 2004-2005 a la segunda onda.

Entre 2002 y 2006 la pobreza extrema se redujo en los catorce países

para los cuales se puede hacer la comparación.



Gráfica 5: Evolución de la incidencia de la pobreza moderada en América Latina:

1990, 1995, 2002 y 2006

Fuente: elaboración propia en base a SEDLAC (CEDLAS y Banco Mundial). Véase por más información: http://www.depeco.econo.unlp.edu.ar/cedlas/sedlac/.Nota: Con la línea roja punteada se señala el año de comienzo del gobierno de izquierda para cada país. En cuanto a los datos, para el año 1990se toma el año 1991 para Argentina, Panamá y El Salvador y el año 1992 para Brasil, Honduras, México, Uruguay y Venezuela. Para el año 1995se toma el año 1996 para Chile, Colombia, México. Para 2002 se toma el año 2000 para Guatemala, el año 2001 para Nicaragua y el año 2003para Chile, Colombia, Honduras. Para 2006 se toma 2005 para Brasil, El Salvador, Nicaragua, Paraguay y Venezuela.Los datos de Argentina y Uruguay cubren únicamente a la población urbana. Las zonas urbanas representan en ambos países más de un 80%de la población total. El dato de 1992 en Colombia y el dato de 1995 en Ecuador corresponden a zonas urbanas y el de 1990 en Paraguay alÁrea Metropolitana de Asunción. En Argentina entre 1980-1991 corresponde a Gran Buenos Aires, 1992-1997 corresponde a 15 aglomerados,

1998-2003 corresponde a 28 aglomerados, 2004-2005 a la segunda onda.

Sin embargo, hay tres países en los que la incidencia de la pobreza

moderada subió en el mismo periodo.

Resto de los PaísesNueva Izquierda

Izquierda

SocialDemócrata

A r g e n t i n a

V e n e z u e l a

B r a s i l

C h i l e

U r u g u a y

B o l i v i a

C o l o m b i a

C o s t a R i c a

E c u a d o r

E l S a l v a d o r

G u a t e m a l a

H o n d u r a s

M é x i c o

N i c a r a g u a

P a n a m a

P a r a g u a y

P e r u

R . D o m i n i c a n a

70

60

50

40

30

20

10

0

90

80Izquierda

Populista

2 0 0 3

1 9 9 9

2 0 0 3

2 0 0 0

2 0 0 5



10

Gráfica 6: Evolución del coeficiente de Gini en América Latina: 1990, 1995, 2002 y 2006

Fuente: elaboración propia en base a SEDLAC (CEDLAS y Banco Mundial). Véase por más información: http://www.depeco.econo.unlp.edu.ar/cedlas/sedlac/.Nota: Con la línea roja punteada se señala el año de comienzo del gobierno de izquierda para cada país.Los datos de Argentina y Uruguay cubren únicamente a la población urbana. Las zonas urbanas representan en ambos países más de un 80% dela población total. El dato de 1992 en Colombia y el dato de 1995 en Ecuador corresponden a zonas urbanas y el de 1990 en Paraguay al ÁreaMetropolitana de Asunción. En Argentina entre 1980-1991 corresponde a Gran Buenos Aires, 1992-1997 corresponde a 15 aglomerados, 1998-2003 corresponde a 28 aglomerados, 2004-2005 a la segunda onda.Para el año 1990 se toma el año 1991 para Argentina, Panamá y El Salvador y el año 1992 para Brasil, Colombia, Honduras, México, Uruguay yVenezuela. Para el año 1995 se toma el año 1996 para Chile, Colombia, México. Para 2002 se toma el año 2001 para Nicaragua y el año 2003 paraChile, Colombia, Ecuador y Honduras. Para 2006 se toma 2005 para El Salvador y Nicaragua.

Entre 2002 y 2006 el coeciente de Gini se redujo en once de los catorce

países para los que se dispone de información y aumentó en Honduras,

Nicaragua, República Dominicana y Uruguay.

Resto de los Países

Nueva Izquierda

IzquierdaSocialDemócrata

A r g e n t i n a

V e n e z u e l a

B r a s i l

C h i l e

U r u g u a y

B o l i v i a

C o l o m b i a

C o s t a R i c a

E c u a d o r

E l S a l v a d o r

G u a t e m a l a

H o n d u r a s

M é x i c o

N i c a r a g u a

P a n a m a

P a r a g u a y

P e r u

R .

D o m i n i c a n a

1990 1995 2002 200675

70

65

60

55

50

45

40

0

Izquierda

Populista

2 0 0 3

1 9 9 9

2 0 0 3

2 0 0 0

2 0 0 5



¿Se pueden identicar diferencias claras en la evolución

de la pobreza y la desigualdad entre los países con go-biernos de izquierda y sus predecesores? ¿Entre lospaíses gobernados por la izquierda y los otros? ¿En-tre los gobernados por la izquierda populista y la socialdemócrata? En el caso de los países gobernados por la izquierda, estas preguntas se pueden responder sólo

para los países siguientes: Argentina

11

, Brasil, Chile,Uruguay y Venezuela.12 Para Bolivia, Ecuador, Nicara-gua y Paraguay--donde los gobiernos tomaron posesióndespués del año 2006--aún no se cuenta con encuestas(o encuestas procesadas) que permitan hacer el análi-sis. Con el n de “dar tiempo” a que las medidas de los

nuevos gobiernos de izquierda se pongan en marcha,nuestro análisis toma como año base el dato que co-rresponde al año en que el gobierno de izquierda tomóposesión (o el inmediato anterior si no hubiera informa-ción para dicho año).

Las comparaciones indican que, en general, los paí-ses gobernados por la izquierda experimentaron unareducción de la desigualdad y de la pobreza mayor quebajo los gobiernos previos, a excepción del caso de Ve-

nezuela donde la evolución bajo el gobierno de izquier-da es más cambiante. (grácas 4, 5 y 6). En el caso de

Argentina hay una clara reversión: la desigualdad y lapobreza disminuyeron bajo el gobierno del justicialismode izquierda mientras que en los periodos anterioreshabían tendido a aumentar. En el caso de Brasil bajoel gobierno de Lula se detecta una aceleración de la re-

ducción de la desigualdad y la pobreza que en años pre-vios se habían mantenido estables o habían disminuidoligeramente. En el caso de Chile, la pobreza extrema seredujo a lo largo de todo el periodo del gobierno de laConcertación. Sin embargo, la desigualdad que a prin-cipios de los noventa disminuyó13, en la segunda mitadvolvió a subir y es recién a partir del 2001—con la lle-gada del Partido Socialista a la presidencia-- en que seobserva una tendencia hacia la baja. Finalmente, en elcaso de Venezuela, no se observa una tendencia claraya que bajo el gobierno de Chávez la desigualdad y la

pobreza aumentaron durante los primeros años y dismi-nuyeron durante esta década.14

¿Se pueden identicar diferencias claras en la evo-lución de la pobreza y la desigualdad entre los países

III. Pobreza, desigualdad y signo político de los gobiernos

de América Latina

Las comparaciones indican que, en general, los países gobernados por

la izquierda experimentaron una reducción de la desigualdad y de la pobreza

mayor que bajo los gobiernos previos, a excepción del caso de Venezuela

donde la evolución bajo el gobierno de izquierda es más cambiante.

11 Los datos de Argentina son para 28 conglomerados urbanos y no incluyen a alrededor de 7 por ciento de la población que vive en ciudades

pequeñas o zonas rurales. Gasparini et al. (2008) argumentan que los resultados son representativos, sin embargo, porque para los años en que

había disponibilidad de encuestas a nivel nacional, los índices de desigualdad eran similares a los obtenidos con las encuestas de hogares.12 Los datos de Argentina y Uruguay cubren únicamente a la población urbana. Las zonas urbanas representan en ambos países más de un 80%

de la población total.13 En comparación con 1987, el único dato que se tiene para el nal del gobierno militar.14 Lustig (2008).



12

Fuente: elaboración propia en base a SEDLAC (CEDLAS y Banco Mundial). Véase por más información: http://www.depeco.econo.unlp.edu.ar/cedlas/sedlac/.Notas:1. Sin información suciente para Bolivia, Colombia y Panamá. Se utilizan las líneas de pobreza moderada y extrema ociales.

2. Los datos de Argentina y Uruguay cubren únicamente a la población urbana. Las zonas urbanas representan en ambos países más del 80% de lapoblación total.

3. El cambio en cada país se toma como la variación porcentual punta a punta dividido por el número de años y los cambios por grupos de países secalculan como el promedio simple de las variaciones anuales de cada país perteneciente al grupo.

4. Se considera la variación porcentual de la desigualdad entre los años 2006 y 2003 a excepción de los siguientes casos debido a la disponibilidad delos datos: en El Salvador se toma la variación entre 2005 y 2003, en México se toma 2006 y 2002 y en Nicaragua entre 2005 y 2001. Los datos ante-riores se utilizan para los datos de variación de la pobreza y en este caso además se emplean aquellos que corresponden a las variaciones entre 2005 y2003 para Brasil, Paraguay y Venezuela y de 2006 y 2000 para Guatemala. En Uruguay la variación en todos los casos corresponde a 2006 – 2005.

5. Se optó por hacer las comparaciones durante 2006-2003 debido a que es el periodo para el cual obtenemos el número máximo de paísesgobernados por la izquierda para los cuales también se dispone de información.

6. El asterisco * indica los cambios para los cuales la diferencia no fue signicativa en términos estadísticos. Sin información sobre signicatividad

del coeciente de Gini y de pobreza para Brasil, Ecuador, El Salvador, Paraguay y Uruguay. No se cuenta con información sobre signicatividad de

los coecientes de pobreza en Guatemala.

Cuadro 1: Signo político y variación porcentual anual

del coeficiente de Gini y la incidencia de la pobreza: 2003 – 2006

Gini PobrezaModerada

PobrezaExtrema

N u e v a

I z q u i e r d a

Izq. Populista

Argentina -2.8 -14.8 -19.6

Venezuela -2.0 -10.6 -15.4

Subtotal populista -2.4 -12.7 -17.5

Izq. Social Demócrata

Brasil -1.0 -8.8 -14.4

Chile -1.7 -8.5 -9.8

Uruguay 2.3 -7.5 -46.9

Subtotal Social Dem -0.1 -8.3 -23.7

Subtotal Nueva Izquierda -1.0 -10.0 -21.2Subtotal Nueva Izquierda (Sin Urug.) -1.9 -10.7 -14.8

Otros

Costa Rica 0.1* 2.2 -2.7

Ecuador -1.8 -8.2 -12.2

El Salvador -0.1 -0.8 -4.9

Guatemala 0.8* -1.5 -0.5

Honduras 0.6* -6.0 -9.4

México -0.5* -3.7 -7.8

Nicaragua 1.0* 0.1* -1.0*

Paraguay -1.9 -3.8 -11.5Perú -2.0 -5.0 -7.4

R.Dominicana 0.6* -4.0 -8.5

Subtotal Otros -0.3 -3.1 -6.6

Total países -0.6 -5.4 -11.5



con gobiernos de izquierda y los países bajo gobiernosde otro signo? Para responder esta pregunta haremosuso del cuadro 1. Allí se presenta el promedio anual delcambio en el coeciente de Gini y la incidencia de la po-breza extrema y moderada para los países de la regiónclasicados según el signo político de sus gobiernos du-rante el periodo 2003-2006.15

Lo primero que se hace es comparar las tendenciascualitativas en términos de la dirección del cambio: osea, si el signo de la variación anual es positivo o nega-

tivo, donde negativo signica que la pobreza o la des-igualdad han disminuido. Para el caso de la pobrezaextrema no hay diferencia entre gobiernos de izquierday otros ya que en todos los casos ésta disminuyó entre2003 y 2006. Sin embargo, para el caso de la pobrezamoderada ésta aumentó con mayor frecuencia en lospaíses no gobernados por la izquierda: en Costa Rica yNicaragua16 subió mientras que bajó en todos los paí-ses gobernados por la izquierda. En cuanto a la des-igualdad, el panorama es claramente distinto.

Entre los países no gobernados por la izquierda, en-tre 2003 y 2006 el coeciente de Gini aumentó o perma-neció igual en cinco de los diez países para los que se

cuenta con información.17

En cambio, en los países go-bernados por la izquierda, el Gini se incrementó en sóloun país (Uruguay) de cinco. En cuanto a la velocidaddel cambio, la desigualdad y la incidencia de la pobrezamoderada y extrema, en promedio, disminuyeron tresveces más rápido en países gobernados por la izquier-da que en países gobernados por partidos o corrientesde otro signo durante el periodo 2003-2006.

¿Se pueden identicar diferencias claras en la

evolución de la pobreza y la desigualdad entre los

países bajo gobiernos de izquierda populista y social demócrata?

Como puede observarse en el cuadro 1, entre 2003 y2006 la incidencia de la pobreza extrema y moderada yla desigualdad disminuyeron en los países gobernadostanto por la izquierda populista como por la social demó-crata, a excepción de Uruguay donde la desigualdad au-mentó. Asimismo, los países con gobiernos de izquier-da populista presentan una reducción de la desigualdady la pobreza extrema y moderada más rápida que lospaíses gobernados por partidos o corrientes de izquier-da socialdemócrata, a excepción de Uruguay donde lapobreza extrema cayó muy marcadamente.18

La desigualdad y la incidencia de la pobreza moderada y extrema,

en promedio, disminuyeron tres veces más rápido en países gobernados

por la izquierda que en países gobernados por partidos o corrientes de otro

signo durante el periodo 2003-2006.

15 Se seleccionó ese periodo porque es el que permite obtener mayor información sobre la evolución de las variables de interés bajo gobiernos de

izquierda.16 Nicaragua no estaba gobernado aún por la izquierda en el periodo analizado.17 En el cuadro 1 puede observarse que en los cinco países en que el Gini aumentó, la diferencia no es estadísticamente signicativa por lo que no se

puede rechazar la hipótesis de que el cambio haya sido igual a cero.18 Esto ocurre porque se parte de una incidencia particularmente baja lo cual hace ver a los cambios en por cientos como muy grandes.



14

IV. Conclusiones

Del análisis anterior, se desprenden tres resultados queaquí resaltamos:

Cuando se compara la evolución de la pobreza yla desigualdad en los países gobernados por la iz-quierda19, se percibe que éstos experimentaron una

reducción de la desigualdad y de la pobreza mayor que bajo los gobiernos previos.

La incidencia de la pobreza moderada y extrema y ladesigualdad disminuyeron tres veces más rápido enpaíses gobernados por la izquierda que en paísesgobernados por partidos o corrientes de otro signodurante el periodo 2003-2006.20

Los países gobernados por la izquierda populis-ta presentan una reducción en la desigualdad y la

pobreza extrema y moderada más rápida que lospaíses gobernados por la izquierda socialdemócratadurante el periodo 2003-2006.

A partir de lo anterior, se podría concluir que los go-biernos de izquierda tienen mayor éxito en reducir la po-breza y la desigualdad que los gobiernos de otro signopolítico y que los gobiernos de la izquierda populista tie-nen mayor éxito en reducir la pobreza y la desigualdadque los de la izquierda socialdemócrata. Sin embargo,los resultados obtenidos a partir de variables descripti-vas no nos permiten armar esto de manera inequívocaporque tenemos demasiadas pocas observaciones paraconcluir que se trata de un patrón general.

Asimismo, es posible que el mejor desempeño encuanto a la velocidad de la reducción de la pobreza yla desigualdad durante el periodo 2003-2006 de los dospaíses gobernados por la izquierda populista para loscuales se dispone de información (Argentina y Venezue-la) se deba más a la macroeconomía que a las políticas

a favor de los pobres y la equidad.

Durante este periodo Argentina y Venezuela se esta-ban recuperando de sus respectivas crisis y benecian-do del notable auge de los precios de las materias pri-mas. El hecho que en el caso de Venezuela, a partir de1999, la pobreza y la desigualdad se movieron conformeal ciclo económico hace pensar que la macroeconomíapesa más que las políticas redistributivas en la determi-nación de los resultados.

Poder dilucidar esto de manera rigurosa es, sin em-bargo, complejo y se tendrá que estudiar desde variosenfoques metodológicos (estudios de caso, análisiseconométrico, comparaciones históricas) sin garantíade que la respuesta sea clara, robusta y sistemática.Asimismo, aun cuando fuera cierto que los gobiernosde izquierda populista redistribuyen más, queda lapregunta si sus políticas son sostenibles. En el casode Argentina y Venezuela mientras los precios de lasmaterias primas eran altos y crecientes, los problemasscales se pudieron soslayar. Ahora que dichos precios

han colapsado en el mercado internacional, mantener laestabilidad macroeconómica, el crecimiento acelerado ypolíticas redistributivas se volverá más difícil.

19 Se recuerda al lector que son cuatro los países gobernados por la izquierda para los cuales se dispone de información: Argentina, Brasil, Chile

y Venezuela.20 Se tomó este periodo porque es el que permite tener el mayor número de países gobernados por la izquierda y para los que se dispone

de información.



En el caso de Argentina y Venezuela mientras los precios de las materias

primas eran altos y crecientes, los problemas scales se pudieron soslayar.

Ahora que dichos precios han colapsado en el mercado internacional,

mantener la estabilidad macroeconómica, el crecimiento acelerado

y políticas redistributivas se volverá más difícil.

Es posible que el mejor desempeño en cuanto a la velocidad

de la reducción de la pobreza y la desigualdad durante el periodo

2003-2006 de los dos países gobernados por la izquierda populista

para los cuales se dispone de información (Argentina y Venezuela)se deba más a la macroeconomía que a las políticas

a favor de los pobres y la equidad.



16

Impreso: Abril 2009.Diseño Gráco: Daniella Zesati

Bibliografía

• Arnson, Cynthia with José Raúl Perales, The ‘New Left’ and Democratic Governance in Latin America (Washington, D.C.: Woodrow Wilson International Center for Scholars, August, 2007),www.wilsoncenter.org/topics/pubs/NewLeftDemocraticGovernance.pdf <http://www.wilsoncenter.org/topics/pubs/NewLeftDemocraticGovernance.pdf> .

• Castañeda, Jorge (2006) “Latin America´s Left Turn,” Foreign Affairs, May-June.

• Chen, Shaoua y Martin Ravallion, 2008, “The Developing World Is Poorer Than We Thought, But No Less

Successful in the Fight against Poverty,” Policy Research Working Paper 4703, Development ResearchGroup, Banco Mundial, Washington DC.

• Gasparini, Leonardo, Guillermo Cruces , Leopoldo Tornarolli y Mariana Marchionni, 2008, “A TurningPoint? Recent Developments on Inequality in Latin America and the Caribbean”. CEDLAS (Centro deEstudios Distributivos, Laborales y Sociales). La Plata, Argentina.

• Lustig, Nora (2008) “Desigualdad y pobreza bajo las nuevas izquierdas en América Latina”, ponencia

presentada en el seminario Pobreza, desigualdad, y la ‘nueva izquierda’ en América Latina, Woodrow

Wilson International Center for Scholars y FLACSO/Chile, Santiago de Chile, 4 y 5 de diciembre, 2008.

• SEDLAC (Socio-Economic Database for Latin America and the Caribbean), CEDLAS y Banco Mundial.

La Plata, Argentina y Washington DC. http://www.depeco.econo.unlp.edu.ar/cedlas/sedlac/.



Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales A C

Somos una asociación civil sin fines de lucro y sin vínculo con el gobierno. Nuestro objetivo

es estimular el estudio, el análisis y el diálogo sobre las relaciones internacionales de México

en el marco de la globalización. Los puntos de vista de los asociados y directivos

del Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales representan únicamente su opinión personal.

El COMEXI mantiene una posición neutral e independiente de cualquier opinión ó juicio individual.

lustig pobreza y desigualdad

Documents