informe pobreza y desigualdad

7/31/2019 Informe Pobreza y Desigualdad

1/16

Pobreza

y Desigualdaden Uruguay2006

Instituto Nacional de Estadstica


2/16

Pobreza y Desigualdad en Uruguay.20061

1El citado informe fue realizado con el apoyo del PNUD por las Economistas Andrea

Vigorito y Vernica Amarante con la colaboracin del equipo tcnico del INE.


3/16

Introduccin

En este informe se presenta la evolucin de la pobreza y desigualdad de ingresos en

Uruguay entre 2001 y el primer semestre de 2006. El ingreso se ha considerado deacuerdo al criterio adoptado en INE (2006), segn el cual el perodo de referencia delos ingresos de los hogares coincide con el perodo sobre el que se informa. De estamanera, dado que el perodo de referencia es el mes anterior al de la entrevista, losdatos anuales se calculan en base a la informacin recogida entre febrero de un ao yenero del ao siguiente, mientras que los datos semestrales se calculan en base a lasentrevistas realizadas entre febrero y julio de cada ao.

En primer lugar se presenta la evolucin del ingreso de los hogares (parte I). Lasestimaciones de pobreza se presentan con periodicidad anual para 2001-2005,recogiendo los datos del informe anterior elaborado por el INE, y se agrega el primersemestre de 2006 (parte II). Las estimaciones sobre desigualdad se presentan para el

primer semestre de cada ao, ya que fue necesario realizar los clculos de todo elperodo para este informe (parte III). Cabe aclarar que los valores de los ndices dedesigualdad permanecen prcticamente inalterados en relacin a los valorescorrespondientes a los aos calendario.

Para 2006, las estimaciones corresponden a las localidades urbanas de 5000 y mshabitantes, y se presentan por regin (Montevideo y resto del pas en localidadesurbanas de 5000 habitantes o ms). Esto obedece a que la lnea de pobreza estdefinida para reas urbanas mayores y a que se busc la comparabilidad con aosanteriores.

I. Evolucin del ingreso de los hogares

Debido a la fuerte recesin que experiment la economa uruguaya, el ingresopromedio de los hogares present un marcado descenso entre 2001 y 2003 (Cuadro1). En 2004 comenz a aumentar y esa tendencia se ha mantenido en 2005 y 2006. 2Sin embargo, an no se han alcanzado los niveles de ingreso vigentes en 2001,perodo en que el ingreso de los hogares ya acusaba un marcado descenso conrespecto a los valores de 1998.

Cabe destacar que la recuperacin ha sido ms marcada en el interior del pas. Si secompara el primer semestre de 2006 con el primer semestre de 2005, la mejora ha

sido 13% para Montevideo y 19% para el interior del pas.

2 La comparacin de ingresos de 2006 con aos anteriores debe ser realizada con cautela ya que al cambio

en el marco muestral (vase http://www.ine.gub.uy/comunicados/generales/GENERALES1006.pdf), seagrega una transformacin sustancial del cuestionario que puede haber redundado en la mejora de la

captacin de algunas fuentes de ingreso.

Pobreza y Desigualdaden Uruguay 2006

1


4/16

Cuadro 1Evolucin del ingreso medio per cpita por regin, sin valor locativo.Localidades de 5000 habitantes o ms. 2001-2006

Ao Total Montevideo Interior

2001 100 100 1002002 86 87 862003 74 74 762004 76 75 782005 78 75 812005 1er semestre 75 73 772006 1er semestre 81 79 92Fuente: Elaborado en base a las Encuestas Continuas de Hogares del INE.

Tal como ha sido documentado en INE (2006), esta evolucin no ha sido similar paratodas las fuentes de ingreso. Los salarios fueron la fuente de ingresos queexperiment mayores aumentos, especialmente en el interior urbano. La evolucin delas remuneraciones del trabajo requiere de un estudio mayor, ya que las diferenciasregionales pueden obedecer a un conjunto variado de causas. Asimismo, laspasividades tambin se recuperaron, dado que su ajuste se basa en el aumento desalarios ocurrido en el perodo anterior.

II. Evolucin de la pobreza extrema o indigencia y la pobreza

Siguiendo los criterios adoptados en los informes previos del INE, se reportan los

resultados considerando tres umbrales diferentes para indigencia y pobreza:1. la lnea de indigencia y la lnea de pobreza que se aplican en los informes del

INE desde 20022. la lnea de indigencia y la lnea de pobreza aplicadas por CEPAL3. la lnea de indigencia y la lnea de pobreza propuestas en el Taller Regional

sobre Medicin de la Lnea de Pobreza en 1996

La incidencia de la pobreza se analiza por grupos de edades y por sexo del jefe dehogar. Se presenta adicionalmente informacin referida a la brecha de pobreza, quemide la profundidad de la pobreza e indica la distancia promedio de las personaspobres a la lnea de pobreza, en relacin al valor de la lnea de pobreza.3

El porcentaje de personas indigentes aument considerablemente entre 2001 y 2004,tanto en Montevideo como en el Interior urbano (Cuadro 2).4 A partir de 2005 presentaun descenso, que vuelve a verificarse en el primer semestre de 2006. La reduccin dela indigencia se verifica tanto en Montevideo como en el resto de las localidadesurbanas, aunque es de mayor magnitud en la capital.De todas formas, la incidenciade la indigencia sigue siendo considerablemente superior en Montevideo que en elresto del pas urbano.

3Esta medida supera alguna de las limitaciones de la incidencia de la pobreza, ya que si el ingreso de una

persona pobre disminuye entre un perodo y otro, la brecha de pobreza aumentar. Notese que esa

situacin no se ver reflejada en la incidencia de la pobreza, que no se modificar.

4 Se considera que un hogar, y las personas que lo integran, son indigentes, si su ingreso per cpita es

inferior al valor de la Canasta Bsica de Alimentos.


2


5/16


6/16

Cuadro 3Incidencia de la pobreza por tipo de lnea y regin.Localidades de 5000 habitantes y ms. 2001-2006

rea y ao de ingresos

Porcentaje depersonas pobres

(met.2002)


(CEPAL)


(met.1996)

Total 2001 18.82 12.16 27.012002 24.29 16.14 33.732003 31.33 21.44 41.532004 31.86 22.49 40.962005 29.23 20.48 37.56

2005 1er semestre 30.75 21.61 38.622006 1er semestre 27.37 19.05 35.06

Montevideo 2001 18.44 11.63 27.672002 23.46 15.61 33.592003 30.37 20.94 41.632004 31.84 22.77 41.542005 29.49 20.83 39.24


Resto 5.000+ 2001 19.20 12.68 26.352002 25.12 16.67 33.872003 32.26 21.93 41.432004 31.88 22.22 40.372005 28.96 20.13 35.89


Fuente: Elaborado en base a las Encuestas Continuas de Hogares del INE.

Se constata que la incidencia de la pobreza es decreciente con el grupo de edad delos individuos.5 A lo largo del perodo analizado, la incidencia de la pobreza en losmenores de seis aos en relacin a la de los adultos mayores pas de 9.8 a 6.2

debido a la prdida de valor real de las pasividades durante la crisis econmica(Cuadro 4).

El mayor descenso de la incidencia de la pobreza por grupos de edad en el primersemestre de 2006 se produce entre los menores de seis aos en las localidades delinterior, en cambio la tasa especfica de este grupo de edad se mantiene sin variantessignificativas en Montevideo.

5 Cabe aclarar que la informacin disponible no permite conocer la distribucin de los recursos al interior

del hogar, y por lo tanto se asume que los mismos se distribuyen equitativamente.


4


7/16

Cuadro 4Incidencia de la pobreza por tipo de lnea, grupo de edad y regin.Localidades de 5000 habitantes y ms. 2001-2006

rea, perodo de ingresos y grupo de edades

Porcentaje de

personas pobres(met.2002)

Porcentaje de

personas pobres(CEPAL)

Porcentaje de


Total 2001 Total 18.82 12.16 27.01Menos de 6 38.54 27.20 50.53De 6 a 12 35.62 24.85 46.06De 13 a 17 27.82 18.29 37.96De 18 a 64 15.25 9.31 23.25De 65 o ms 3.95 1.78 8.02

2002 Total 24.29 16.14 33.73Menos de 6 47.69 34.92 58.94De 6 a 12 42.33 29.79 54.02

De 13 a 17 35.73 24.41 47.20De 18 a 64 21.03 13.33 30.73De 65 o ms 5.59 2.90 10.51

2003 Total 31.33 21.44 41.53Menos de 6 56.80 42.53 66.74De 6 a 12 50.95 36.91 62.13De 13 a 17 43.21 30.61 54.26De 18 a 64 28.19 18.61 38.84De 65 o ms 9.89 5.41 17.47



2005 1er sem. Total 30.75 21.61 38.62Menos de 6 55.03 43.07 63.50De 6 a 12 53.39 39.95 61.34De 13 a 17 45.30 33.05 53.39De 18 a 64 27.12 18.31 35.40De 65 o ms 9.49 4.99 15.49

2006 1er sem. Total 27.37 19.05 35.06Menos de 6 49.46 37.48 57.80De 6 a 12 48.42 36.37 56.96De 13 a 17 41.06 29.36 49.14De 18 a 64 23.09 15.30 31.01De 65 o ms 7.93 4.32 13.47

(contina)


5


8/16

Cuadro 4 (continuacin)Incidencia de la pobreza por tipo de lnea, grupo de edad y regin.Localidades de 5000 habitantes y ms. 2001-2006



(met.2002)


(CEPAL)


(met.1996)

Montevideo 2001 Total 18.44 11.63 27.67Menos de 6 38.56 26.39 51.39

De 6 a 12 36.23 24.70 47.42De 13 a 17 29.43 19.03 41.92De 18 a 64 15.51 9.40 24.62

De 65 o ms 4.08 1.70 9.452002 Total 23.46 15.61 33.59

Menos de 6 47.17 34.00 58.65

De 6 a 12 43.34 31.55 55.06De 13 a 17 36.39 25.43 49.35De 18 a 64 20.52 13.02 31.11

De 65 o ms 6.00 2.97 11.672003 Total 30.37 20.94 41.63

Menos de 6 54.55 42.15 65.71De 6 a 12 52.09 39.47 63.72

De 13 a 17 45.18 32.64 56.09De 18 a 64 27.79 18.21 39.57

De 65 o ms 10.37 5.79 19.812004 Total 31.84 22.77 41.54

Menos de 6 55.86 43.26 65.09De 6 a 12 56.91 45.45 65.85

De 13 a 17 46.95 35.64 56.23De 18 a 64 28.85 19.81 39.03

De 65 o ms 11.42 6.00 20.292005 Total 29.49 20.83 39.24

Menos de 6 52.12 41.22 62.65De 6 a 12 52.34 39.76 62.48

De 13 a 17 46.51 34.72 55.21De 18 a 64 26.38 18.01 36.47

De 65 o ms 10.46 5.27 18.96

2005 1er sem. Total 30.58 21.69 40.10Menos de 6 52.31 42.23 63.95

De 6 a 12 54.40 42.35 63.79De 13 a 17 48.53 37.00 57.14De 18 a 64 27.68 18.73 37.51

De 65 o ms 10.37 5.09 18.532006 1er sem. Total 27.71 19.50 36.75

Menos de 6 52.11 41.35 62.24De 6 a 12 51.27 39.92 60.58

De 13 a 17 42.51 30.82 52.26De 18 a 64 23.97 15.99 33.37

De 65 o ms 8.60 4.32 15.38 (contina)


6


9/16

Cuadro 4 (continuacin)Incidencia de la pobreza por tipo de lnea, grupo de edad y regin.Localidades de 5000 habitantes y ms. 2001-2006


Porcentaje de


Porcentaje de

personas pobres(CEPAL)

Porcentaje de


Resto 5.000+ 2001 Total 19.20 12.68 26.35Menos de 6 38.53 27.82 49.88

De 6 a 12 35.14 24.97 44.97De 13 a 17 26.47 17.67 34.66De 18 a 64 14.98 9.20 21.78

De 65 o ms 3.79 1.88 6.372002 Total 25.12 16.67 33.87

Menos de 6 48.12 35.66 59.17De 6 a 12 41.52 28.37 53.18

De 13 a 17 35.18 23.55 45.39De 18 a 64 21.56 13.67 30.32

De 65 o ms 5.14 2.81 9.212003 Total 32.26 21.93 41.43

Menos de 6 58.58 42.82 67.55De 6 a 12 50.08 34.95 60.90

De 13 a 17 41.60 28.94 52.77De 18 a 64 28.61 19.02 38.09

De 65 o ms 9.34 4.97 14.802004 Total 31.88 22.22 40.37

Menos de 6 56.98 43.16 65.96De 6 a 12 51.63 38.52 61.40

De 13 a 17 42.84 30.12 52.73De 18 a 64 27.88 18.58 36.52

De 65 o ms 9.77 5.78 15.582005 Total 28.96 20.13 35.89

Menos de 6 54.82 41.11 62.44De 6 a 12 49.47 36.17 56.98

De 13 a 17 38.61 27.27 47.16De 18 a 64 24.72 16.56 32.06


Menos de 6 57.43 43.81 63.10De 6 a 12 52.62 38.11 59.45

De 13 a 17 42.50 29.62 50.13De 18 a 64 26.53 17.87 33.17


Menos de 6 47.43 34.52 54.40De 6 a 12 46.48 33.96 54.49

De 13 a 17 39.94 28.22 46.72De 18 a 64 22.27 14.67 28.83

De 65 o ms 7.22 4.32 11.45Fuente: Elaborado en base a las Encuestas Continuas de Hogares del INE.


7


10/16

La incidencia de la pobreza y de la indigencia es levemente superior entre los hogarescon jefatura masculina en los aos analizados, excepto la indigencia en 2005 quepresenta porcentajes similares en ambos tipos de hogar (Cuadro 5). En 2006 estasituacin se revierte, ya que la indigencia y la pobreza son levemente superiores entrelos hogares con jefatura femenina. La reduccin de la pobreza, y especialmente de laindigencia, se ha producido en los hogares de jefatura masculina.


8


11/16

Cuadro 5Incidencia de la indigencia y la pobreza por hogares, por tipo de lnea, segn sexo del jefe de hogar.Localidades de 5000 habitantes y ms. 2001- 2006

Sexo del jefe

Total Hombre Porcentaje de

hogaresindigentes(Met. 2002)

Porcentaje dehogares

indigentes(CEPAL)


indigentes(Met.1996)


indigentes(Met. 2002)


indigentes(CEPAL)


indigentes(Met.1996)

P

2001 0.67 0.95 1.04 0.73 1.06 1.17 2002 1.06 1.51 1.67 1.13 1.63 1.82 2003 1.68 2.24 2.59 1.95 2.56 2.98 2004 2.09 2.86 3.26 2.28 3.06 3.49 2005 1.92 2.62 2.92 1.89 2.60 2.86

2005 1er sem. 2.02 2.76 3.13 2.16 3.01 3.39

2006 1er sem. 1.63 2.28 2.49 1.42 2.00 2.18

Sexo del jefe

Total Hombre Porcentaje de

hogarespobres (Met.

2002)

Porcentaje dehogarespobres

(CEPAL)


(Met.1996)


pobres (Met.2002)


(CEPAL)


(Met.1996)

P

2001 11.68 7.07 17.87 12.61 7.80 19.25 2002 15.83 9.83 23.22 17.10 10.59 24.93 2003 21.31 13.68 30.02 23.31 15.10 32.60 2004 21.62 14.37 29.46 23.33 15.57 31.97 2005 19.89 13.11 27.02 20.35 13.48 28.18

2005 1er sem. 20.87 13.76 27.65 21.47 14.25 28.84 2006 1er sem. 18.82 12.34 25.27 18.75 12.21 25.73


9


12/16

Finalmente, la brecha de pobreza tambin cae en el primer semestre de 2006 conrespecto al mismo perodo del ao anterior, lo cual significa que el ingreso de loshogares pobres se acerca, en promedio, al valor de la lnea de pobreza (Cuadro 6). Lacada es ms pronunciada en el interior urbano de ms de 5000 habitantes que enMontevideo.

Cuadro 6Brecha de pobreza por tipo de lnea, por regin.Localidades de 5000 habitantes y ms. 2001-2006

Lnea INE 2002 Lnea CEPAL Lnea 1996

2005 1er semestre

Total 0.11 0.07 0.15Montevideo 0.12 0.08 0.17

Resto 5.000+ 0.10 0.06 0.14

2006 1er semestre

Total 0.10 0.06 0.13Montevideo 0.11 0.07 0.15

Resto 5.000+ 0.09 0.05 0.12


III. Evolucin de la desigualdad de ingresos

Para el anlisis de la desigualdad del ingreso se calcularon los ndices de Gini en baseal ingreso per capita deflactado del hogar.6 Los clculos se realizaron con y sin valorlocativo ya que se observan tendencias diferentes segn se incluye o no el valorlocativo de la vivienda (Cuadro 7).7 Al considerar el ingreso per capita sin valorlocativo, se encuentra que la desigualdad no presenta variaciones importantes en elconjunto del pas entre 2005 y 2006 pero se registra un aumento importante de laconcentracin de ingresos en el interior urbano. Mientras tanto, la concentracin delingreso per cpita con valor locativo aumenta en todo el pas urbano pero la variacincontina siendo ms notoria en el interior urbano.8

El ndice de Gini sin valor locativo incluyendo reas urbanas y rurales no presentadiferencias significativas con el clculo para reas de 5000 habitantes y ms (0,455).9

6 El Indice de Gini vara entre cero y uno. Los mayores valores del indicador corresponden a situaciones

de mayor desigualdad.7 El valor locativo es el monto estimado que el hogar (no arrendatario) debera pagar si alquilara la

vivienda. La imputacin del valor locativo a los hogares propietarios se trata de una prctica habitual en

las encuestas de hogares a nivel internacional ya que permite realizar comparaciones entre hogares

arrendatarios y propietarios, en el entendido que si bien ser propietario no provee un ingreso monetario, sbrinda un servicio que puede ser valuado por el ingreso neto que se obtendra de alquilarla8 El ndice de Gini no es consistente por subgrupos, por lo cual, su valor no se sita en el rango de los

valores de los ndices correspondientes a cada rea geogrfica.9 El valor locativo no se recoge en zonas rurales debido a las dificultades para su estimacin, por lo cual

el clculo de la desigualdad para todo el pas debe realizarse utilizando el ingreso real per capita del hogar

sin valor locativo de la vivienda.


10


13/16

Cuadro 7ndice de Gini de concentracin de ingresos. Ingreso real per capita con y sinvalor locativo. Personas. Localidades de 5000 habitantes y ms. Ingresoscorrespondientes a enero-junio de 2001 a 2006

Regin 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Sin valor locativo

Total pas 0,460 0,458 0,461 0,471 0,452 0,456Montevideo 0,451 0,448 0,462 0,467 0,453 0,458Interior 0,420 0,418 0,411 0,424 0,399 0,458

Con valor locativo

Total pas 0,445 0,445 0,448 0,460 0,441 0,452Montevideo 0,438 0,437 0,448 0,457 0,442 0,451Interior 0,404 0,403 0,397 0,409 0,385 0,417


Dado que en 2006, adems de los cambios en el marco muestral, se modific elcuestionario para el relevamiento de ingresos, se requiere un estudio cuidadoso de lasprincipales fuentes de ingreso para poder profundizar en la interpretacin losmovimientos de los ndices de desigualdad.

La apertura de la distribucin del ingreso por deciles para el pas urbano en suconjunto no presenta variaciones notorias en el perodo estudiado (Cuadro 8).

Cuadro 8Distribucin del ingreso por deciles de ingreso per capita con valor locativo.Personas. Localidades de 5000 habitantes y ms. Ingresos correspondientes aenero-junio de 2001 a 2006

Decil 2001 2002 2003 2004 2005 20061 1,7 1,8 1,9 1,7 1,8 1,72 3,1 3,0 3,0 2,9 3,0 2,93 4,1 4,1 4,0 3,9 4,1 3,94 5,2 5,2 5,1 4,9 5,2 5,15 6,4 6,4 6,3 6,2 6,5 6,46 7,8 7,8 7,7 7,6 7,9 7,87 9,7 9,6 9,5 9,4 9,7 9,6

8 12,2 12,2 12,1 12,0 12,2 12,29 16,7 16,5 16,5 16,5 16,6 16,710 33,2 33,5 33,9 34,7 33,0 33,7Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

deciles 1 a 5 20,4 20,5 20,3 19,7 20,7 20,0deciles 6 a 10 79,6 79,5 79,7 80,3 79,3 80,0Fuente: Elaborado en base a las Encuestas Continuas de Hogares del INE.

Se construyeron deciles para Montevideo y el Interior separadamente para analizardiferencias en la distribucin del ingreso. Sin embargo, tampoco se registranvariaciones significativas (Cuadros 9 y Cuadro 10). Es posible que estn ocurriendo

cambios que se compensan al mirar la distribucin del ingreso por deciles por lo quese requiere un anlisis ms profundo para detectar eventuales tendenciascontrapuestas.


11


14/16

Cuadro 9Distribucin del ingreso por deciles de ingreso per capita con valor locativo.Personas. Montevideo. Ingresos correspondientes a enero-junio de 2001 a2006

Decil 2001 2002 2003 2004 2005 20061 1,7 1,8 1,8 1,5 1,6 1,52 3,0 3,1 2,9 2,8 2,9 2,83 4,1 4,2 4,0 3,9 4,1 3,94 5,3 5,4 5,2 5,1 5,3 5,25 6,6 6,6 6,4 6,3 6,6 6,46 8,1 8,0 7,9 7,8 8,0 7,97 9,8 9,7 9,6 9,8 9,9 9,98 12,4 12,2 12,2 12,4 12,4 12,59 16,8 16,5 16,5 16,9 16,9 16,8

10 32,2 32,6 33,6 33,6 32,4 33,0

Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0deciles 1 a 5 20,7 21,0 20,3 19,6 20,3 19,8deciles 6 a 10 79,3 79,0 79,7 80,4 79,7 80,2Fuente: Elaborado en base a las Encuestas Continuas de Hogares del INE.

Cuadro 10Distribucin del ingreso por deciles de ingreso per capita con valor locativo.Personas. Interior del pas. Localidades de 5000 habitantes y ms. Ingresoscorrespondientes a enero-junio de 2001 a 2006

Decil 2001 2002 2003 2004 2005 2006

1 2,1 2,2 2,4 2,2 2,4 2,12 3,5 3,5 3,6 3,6 3,7 3,33 4,7 4,6 4,6 4,6 4,8 4,34 5,8 5,7 5,7 5,7 6,0 5,55 7,0 6,9 6,9 6,8 7,2 6,86 8,3 8,3 8,3 8,1 8,6 8,37 9,9 10,0 10,0 9,9 10,3 9,98 12,2 12,3 12,4 12,1 12,4 12,39 16,1 16,1 16,3 15,9 16,0 16,1

10 30,3 30,3 29,7 31,1 28,7 31,4Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

deciles 1 a 5 23,1 23,0 23,2 22,9 24,0 22,1deciles 6 a 10 76,9 77,0 76,8 77,1 76,0 77,9Fuente: Elaborado en base a las Encuestas Continuas de Hogares del INE.

Por ltimo, se analizaron los promedios de ingreso para algunos deciles por reageogrfica (Cuadro 11). Se encuentra una fuerte estabilidad en los coeficientescalculados aunque se presentan algunas fluctuaciones en aquellos que involucran aldecil superior. Por lo tanto, el aumento de la desigualdad entre 2005 y 2006 podraligarse a una mejor captacin de los ingresos de los hogares de mayores recursos.


12


15/16

Cuadro 11Evolucin del ingreso promedio de los hogares por deciles de ingreso per capita

con valor locativo por regin. Personas. Localidades de 5000 habitantes y ms.Ingresos correspondientes a enero-junio de 2001 a 2006

Decil 2001 2002 2003 2004 2005 2006Total pas

decil 5/decil 1 3,7 3,5 3,3 3,6 3,6 3,6decil 9/decil 1 9,6 9,0 8,6 9,5 9,1 9,6decil 10/decil 1 19,2 18,4 17,7 20,1 18,2 19,3decil 9/decil 5 2,6 2,6 2,6 2,7 2,6 2,6decil 10/decil 5 5,2 5,3 5,4 5,6 5,1 5,3

Montevideo

decil 5/decil 1 3,9 3,7 3,7 4,1 4,2 4,2decil 9/decil 1 9,9 9,4 9,4 11,0 10,9 11,0decil 10/decil 1 19,1 18,6 19,3 21,8 20,8 21,4decil 9/decil 5 2,6 2,5 2,6 2,7 2,6 2,6decil 10/decil 5 4,9 5,0 5,3 5,3 4,9 5,2Interior urbano

decil 5/decil 1 3,4 3,1 2,9 3,1 3,1 3,2decil 9/decil 1 7,8 7,3 6,8 7,3 6,8 7,6decil 10/decil 1 14,8 13,6 12,3 14,4 12,2 14,8decil 9/decil 5 2,3 2,3 2,4 2,3 2,2 2,4decil 10/decil 5 4,3 4,4 4,3 4,6 4,0 4,6


Se observa que las diferencias entre la distribucin de Montevideo y el interior puedeobedecer a que la cola derecha de la distribucin de ingresos parece notoriamente

ms extensa que en el caso del interior. En efecto, los cocientes de los promedios deingresos que involucran al primer decil y a la mediana presentan diferencias menoresa las observadas en los tramos altos de la distribucin.


13


16/16

IV. Conclusiones

El anlisis de las cifras correspondientes al primer semestre de 2006 en comparacincon los aos anteriores muestra una cada del nmero de personas que se encuentranen situacin de indigencia y especialmente de pobreza, congruente con larecuperacin de los ingresos y el empleo ya detectado en los informes presentadosoportunamente.

Si bien es posible que el nuevo formulario utilizado por la Encuesta de Hogarespermita una mejor captacin del ingreso, este resultado se presume como ms

significativo en los tramos superiores de la distribucin, lo cual explicara en partecierto incremento en la concentracin del ingreso verificado especialmente en elInterior del Pas.

Cabe sealar que los anlisis realizados en distintas oportunidades acerca de lacaptacin del ingreso de los ms pobres por las anteriores ECH muestran unaaceptable concordancia con otras fuentes de informacin por lo cual se entiende quela omisin de la Encuesta no es significativa en este grupo y por tanto no es posibleobtener mejoras sustanciales al respecto. Se concluye entonces, que de acuerdo conlas cifras relevadas en el primer semestre de 2006 se ha observado una cada real delas situaciones de pobreza.


14

informe pobreza y desigualdad

Documents