Los «apriorismos»kantianos bajojuicio cognítivo*

JuanMuÑoz-RENCa

ABSTRACT: Re GermanphilosopherInmanuelKant elaborated,in Kritikder reinenvernunft. an sehemeof the humansensibilityand understan-ding. This vision of dic subjectof knowledgewas recoveredby sornemcmbersof the EvolutionaryEpistemology(Lorenz,Wuketits,etc.) andintroducedin studieslike JeanPiagetones.Ibe presentwriting pretcndsto analysethe force of the kantiansa priori from the discoveriesof themodern(‘ognitive Psychology,which, with its division of the mentalpro-ccsses,permitsa completedetailedrevision.

RESUMEN: 1-11 filósofo alemánInmanuel Kant desarrolló,enla Crítica de

la razónpura, un esquemade la sensibilidady del entendimientohuma-nos. Estavisión del sujeto de conocimientofue recuperadapor algunosrepresentantesde la EpistemologíaEvolutiva (Lorenz, Wuketits, etc.) eintroducidaen estudioscomolos de JeanPiaget.EJ presenteescritopre-tendeanalizarla vigenciade los a priori kantianosdesdelas aportacio-nes de la actual PsicologíaCognitiva,que, con su división de los proce-sosnientales,permiteunacompletarevisióndetallada.

Expresomi gratitudal prof PascualMartinez-FreireporSrI asesorarnient.oe interés.

Mijoo ch. Ji/crvrc/k¡, 3V é¡xxa.vút Xi (199%.n<aw 2<, pgs. 143LCS. Serviciodc T’uhuicaciones,UniversidadCurnptutcntMadrid

144 JuanMuñoz-Rengel

La Crítica de la razónpura (1781) representaun esfuerzomonuínentalporestablecerla posibilidaddel conocimientohumano,ypor determinarcuá-les sonlas facultadesy elementosque intervienenental proceso.El máspri-migenio interésde Kant se preguntapor qué es el conocimientohumanoycuálesson los mecanismosde la razónpura —es decir, a priori, anterior acualquierexperiencia;ademásde universal,comúnatodosloshombres—quelo permiten.Estees posiblegraciaspor un ladoa la sensibilidad,a la intui-ción inmediatade losobjetos,quevienemediadapordos condicionesa prio-ri o formaspuras:el espacioy el tiempo;de otro ladopor la capacidaddenuestroentendimientopara organizarlas intuiciones o datosempíricosenconceptos,y en definitiva por nuestraposesióna priori de un total de doceconceptospuroso categorías—queson posiblesa su vez envirtud de lapre-senciadel sujetode apercepciónpura.

Es evidentequelospropósitosúltimos deKant no sonlosmismosquelosde laactual PsicologíaCognitiva,tanto comono lo sonentresilos de la filo-sofia y los de la psicología.La intenciónde Kant es demostrarmedianteeluso teóricoy especulativode la razón,mediantela deducciónfilosófica, queel conocimientodel hombrees posiblegraciasaque se levantasobremam-festacionesde su propianaturaleza,y queestanaturalezaes universalmentecompartidapor todos los miembros de la especie. La preocupaciónde laPsicologiaCognitivaesla del estudio—clinico, experimental-~acercade cómofuncionande hecho la percepcióny el pensamientode loshombres,sin ceo-trarsenecesariamenteen habilidadesquesean“condición de posibilidaddelconocimiento”,ni en launiversalidadde taleshabilidades.Sin embargo,creoqueel diseñoqueaciertaa dar Kant del entendimientoes aúnhoy inestima-ble, y muestrade ello es el rescatequehahechode suspremisaslaque sehadado en llamar “EpistemologiaEvolutiva”; no parecedel todo disparatadopues—venaendoladesavenenciade los fines—acudirenestalíneaa los últi-mosavancesde laPsicologíaCognitiva en buscade unarevisiónde loscom-ponentesde la propuestakantiana,parajuzgarcuálesde éstosconservansuvigenciay de quéforma lo hacen.

1. Antecedentes:Kant y la EpistemologiaEvolutiva

La EpistemologíaEvolutiva es unadisciplinaqueha venidoconsolidán-dosedesdemediadosde este siglo, y cuyo esencialinterésse centraen lainvestigaciónde las basesbiológicasdel conocimiento.Susmiembros fun-

Los «apriorismos»kantianosha/ojuicio cognitivO 145

dadores son entre otros Donald T. Campbell (que le dio nombre,“Evolutionary Epistcmology”), Konrad Lorenz, Franz M. Wuketits, RupertRiedí, (ierhardVolímer,y ErhardOeser1;peroentresu bagajede autoresafi-nes pretendenregistrara Baldwin, Helmholtz, Piaget, Chomsky,PopperoEccíes,entremuchosotros,y a Kant y a Darwin como insoslayablespuntosde partida.

La tesis básicade la EpistemologíaEvolutivaes en verdadrevoluctona-ría: consideranlas facultadescognitivascomoun productode Ja evoluciónyde la selecciónnatural,y, al mismotiempo, ala evolucióncomoun procesocognitivo. Wuketits formulados postuladosimplícitos en la teoríabiológicadel conocimiento2:

1. Todos los seresvivientes estándotadosdc determinadasestructurasínnatas.Ningún seranimadoes, en el momentode su nacimiento,un “reci-pientevacío”, una “tabula rasa”, sino que vieneequipadocon disposicionesespecificasquehacenposibleel aprendizajeindividual.

2. La estructurasinnatas son, por su parte,frutos de la evolución; sonresultadosde la selecciónnatural, la que da su preferencia,entretodoslos“productosde partida”, a aquéllosquecapacitanal organismoparala vida yparala supervivencia.

Estas disposicionesinnatas, en los animalescon un sistemanerviosodesarrollado,permiten un cierto grado de conocimientocomplejo; y el con-juntode mecanismoscognitivosconformaparalos epistemólogosevolutivosel “Aparato Raciomorfo”. La referenciaa Kant es clara y reconocida.Paraestosautoresel sistemafilosófico de Kant representael culmen de toda lahistoria de la teoría del conocimientodesdesu origen en Platón,es la posi-ción teconciliadoraentreel racionalismoy el empirismo,y por tanto entrenattvtsmoy ambientalismo;las formasde la intuición (espacioy tiempo> ylas categoríascognoscitivaskantianasson tomadasentoncesporestosepiste-mólogoscomo las estructurasheredadasqueposibilitan laexperiencia.

Sin embargo,podemosver que el apriorismokantianono es recuperado

(Y Ir. 1 ,t)tttiNi, K. WUKI¿ttT5, F.M. (eds. ), La evolucióndel pensamiento,traduccióndePedro(iálve¡ Barcelona,Argos Vergara, 1984: obra clásicacompiladoraque contiene losprincipalestextosprecursoresde estaescuelaepistemológica.Comoreferenciasintroductorasa la naturalezade estadisciplina también:CózsuFscmsrttt;,i.M.. “Categorias,aletasy pezu-nas. La EpistemologiaEvoludvacomoenfoquebiológico delconocimiento”,Mi/loes vol. X,3-4 (>985). í’n~ 29-48; y (?ÓÍAí{ LS(.’ALAÑTI<, J.M.. “Alcancey limite de la epistemologiaovo-lutiva”,.4rhorvol. CXLI, 556 (1992)pp. 23-45.

2 i.t>RtiNÁ. 14: WuKtjtis, FM. (edsú,op. ciL, p. Ii.

146 JuanMuñoz-Rengel

tal cual: en realidadha sido sometidoala relativizaciónbiológicadesdeprin-cipios de siglo XX, y especialmentepor Lorenz,en su articulo “La teoríakantianade lo apriorísticodesdeel punto de vista de la biologia actual”3(1941).Se haceevidentequelo quehayde fondo es la incalculablefuerzadelos descubrimientosdarwinianosacercade la evolucióny de la selecciónnatural4,apartirde loscualeseletólogoKonradLorenz (quecasualmentefueprofesorde psicologíacomparadaen la Universidadde Kónigsberg)inter-pretó ela priori kantianocomoun a priori ontogenético,es decir, transmiti-do genéticamentee independientede toda experienciaindividual, pero almismo tiempo como un a posteriori filogenético, que es el resultadode lasexperienciaspositivasy negativasde unaespeciea lo largo de millones deaños.Con estaconcepciónen cierto sentidoaposterioride losapriori, todaslas intuicionesy categoríasde la razónhumanase conviertenen el productode la interaccióncontinuacon las leyes de la naturalezacircundante:son,comocualquierórgano,fruto adaptativode la selecciónnatural.

Pero,¿nohay nadamásque decir entoncesdel esquemakantianodelentendimiento?De estaforma los elementoskantianosdel conocimientosonpor un ladoa priori parael individuo, quenaceconellos, y en estesentidosiguensiendonecesarios(ya sólo necesariospara él, aunquequizáKant noconcibierala necesidadde otro modo>; por otro lado estoselementosson aposteriori en la evolución de las especies,se van modificandoy perfeccio-nandoparala supervivenciaen su fricción conel mundo. ¿Perorealmenteelhombrenaceconunashabilidadescognoscitivasapriori queson totalmenteindependientesde la experienciauna vez nacido al mundo?Y, sea así o no,¿sonestasdisposicioneslas dos formasde intuición y las docecategoríaskantianas?Como respuestaa la primerapreguntacreo que se desarrollalaPsicologíaEvolutivade Piaget5;en arasa saciarla segundacuestiónme ser-viré de los progresosde la actualPsicologíaCognitivaa lo largo de las pági-nasulteriores.

2 /l,kl, pp. 89-116.4 Cfr. FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, T.R.; SANCt<r¡ (IoNZ.Át,ez, J.C’., “Sobreel supuestomeca-

nicismo de la selección natural: Darwin visto desde Kant”, Revistade Historia de laPsieologia,vol. XI, 1-2 (1990)pp.17-46.

5 Piagetfundóasimismoen 1956el Centrode FpistemologiaGenética,quedirigió hastasu muerteen 1980.

147Los «apriorismos»kantianosBajo juicio cognitivo

2. Los elementoskantianos del conocimiento vistos desde la PsicologíaCognitiva

La Psicología(‘ognitiva es un enfoqueactualdentro de la investigaciónpsicológicaque surgió con la instauraciónen 1960 del Harvard Center¡brCognitiveStudies,en la Universidadde Harvard,por GeorgeMiller y JeromeBruner,y quetomaalos procesosmentales—ya de humanos,yade animales-corno procesoscognitivos manipuladoresde información. La PsicologíaCognitivasignificaunarecuperacióndel mentalismo(dondelos estadosmen-tales internosson constructosde información), sin que estosignifique larenunciaa métodosde observacióny experimentaciónde la conducta,com-binadosa la vez con la introspección,la investigaciónneurológicay los estu-dios de InteligenciaArtificial, cuyaayudaes posiblegraciasa la aceptacióndel símil mente-computador6.

La PsicologíaCognitivacontemplaprocesostalescomolasensibilidad,laatención,la percepción,la representación,la memoria,cl razonamiento,ellenguaje,etc. Estopermiteque,dejandode ladoalgunosactosmentalescomoatendero recordar(puesel esquemade entendimientode Kant es trascen-

dental, es decir, representatan sólo el armazónbásicoque es condición apriori paraque se dé el conocimiento),podamosllevar a caboun análisisparaleloa laargumentaciónsostenidapor la Críticadela razónpura,un aná-lisis que vaya desdela recepciónde los estimulosa travésde los sentidoshastaelpensamientológico.

2.1. Las condicionesapriori de la sensibilidad: el espacio y el tiempo

Kant llama estéticatrascendentala la cienciade todoslos principios dela sensibilidada priori, entendiendopor sensibilidadla capacidadde recibirintuicionescuandosomosafectadospor los objetos;estosprincipios a priori

de la sensibilidadson paraKant únicamentedos: el espacioy el tiempo.El espacioy el tiempo son entoncescondicionesparaque se dé nuestra

sensibilidad,quees cl primer pasohaciael conocimientode los objetos;soncondicionesnecesarias,porquees imposiblequesedésensibilidadsin lapar-ticipación de algunade ellas,y apriori, anterioresatodaexperiencia;en oca-

MARE(NF>-FREIR[, 1’., “Fi! impacto de las cienciascognitivasen la filosofíadel conoci-m,ento”,Philosophica Malacitano suplementon0 3<1995)Pp. 51-65.

148 Juan ¡vt,,ñoz-Rengel

sionesKant tambiénse refierea ellasconiofornaspuras—vaciasde objetoempírico—de la sensibilidad.En definitiva, lo que Kant vienea afirmara lolargo de suestéticatrascendentales queel espacioy el tiempo no represen-tan ninguna propiedadde las cosas,ni en sí mismasni en sus relacionesmutuas,sinoqueno sonmásquela formade todoslosfenómenosquepode-mos sentir, las condicionessubjetivasde la sensibilidad.

La subjetividaddel espacioy el tiempo es algomuy cuestionabley queexcedelos objetivosy el alcancede esteescrito;por otro lado,a esteproble-ma sólo estánsometidaslas condicionesapriori de la sensibilidadkantianas,perono los a priori del entendimiento,a los queel consensogeneralatribu-ye una existenciatan sólo mental(salvo en el casode algunascorrientesdepensamiento,bastantehabitualesen honor a la verdad, v.g. el “platonismomatemático”).Así pues,lo queestáaquíen telade juicio esel apriorismo yla necesidaddel espacioy el tiempocomocondicioneso formasde lasensi-bilidad.

2.1.1 La percepcióndel espacio

ParaKant el espacioes “la forma de todoslos fenómenosdelos sentidosexternos”7;siendoel sentidoexternola propiedadde nuestropsiquismoporla cual“nos representamosobjetoscomoexterioresanosotrosy como estan-do todosen el espacio,dentro del cual son determinadaso determinablessufigura, su magnitudy sus relacionesmutuas’8.Todos los objetosqueperte-necenami mundoexternosonespaciales,perono en si mismos,sino queéstaes laúnicaforma quetiene mi sensibilidadde intuirlos.

Kant elaborauna exposiciónmetafísica—que muestrael conceptoencuantodadoa priori— y una exposicióntrascendental-quemuestrael con-cepto como condición de posibilidad de otros conocimientossintéticosapriori— del espacio,cuyosargumentosmáso menosvendrána coincidir conlos queutiliza en las correspondientesexposicionesdel conceptode tiempo.En la exposiciónmetafisicadel espacioKant se sirve decuatro argumentos,quepodríamosresumírasl:

1. Pararepresentarmealgo que se halle en un lugar distinto al ocupadopormi, así comoestandodelante,detrás,cercao lejosde otracosa,debopre-suponerde antemanola representacióndel espacio.

7 KÁÑr, 1, Critica de la razón pura, traducción,prologoy notasdePedroRibas,Madrid,Alfaguara, 1997, l3~ edición,p. 71.

8 ¡bid, p. 67.

Los«aprio~’isn1os»kantianos bajo juicio cognitivo 149

2. No podemosrepresentarnosla falta de espacio,aunquesí la falta deobjetosen él: el espacioes lacondiciónde posibilidadde los fenómenos.

3. EL espacioes una intuición de un único objeto singular, y no un con-ceptoaplicablea variosobjetos. Los conceptosde espaciosurgeal limitar ydividir en partesun nl!smo espacioúnico, una sola intuición, que es por lotanto basea priori de todoslos demásobjetos.

4. Los conceptosestáncontenidosen cadaunade suspropiasrepresenta-ciones individuales,enterosy no parcialmente.En el caso del espacio, lasituación se invierte, y toda representaciónindividual lo concretasólo par-cialmente,mientrasque a él lo pensamoscomo conteniendodentro de sí aunamultitud de representaciones;por lo tanto de nuevo—es una intuición yno un concepto.

En la exposicióntrascendentaldel espacioKant mantieneque, graciasaque éstees una forma pura dc nuestrasensibilidad,es posible lageometría,quees unactenciamatemáticaqueestablecelaspropiedadesdel espactosin-téticamentey, no obstante,a priori.

La posibilidadde realizarjuicios sintéticosapriori —únicosjuicios que

segúnKant aportanun conocimientoválido parahacerciencia,porsernove-dososa la vez queuniversalesy necesarios—en la geometría,talescomo“lalinea rectaes la máscortaentredos puntos”,se da porqueen el fondo esta-moshablandode nosotrosmismos:estamoshaciendojuiciosacercade cómoes nuestrapropia forma de sentir los objetosexternos,estamosdescribiendolas cualidadesde nuestracapacidadde recibir estímulosexteriores,y no lasde los objetosexterioresmismos(en cuyo casoya estariamoshaciendojui-etosa posteriori). Es la forma puradel espaciola quenos permiteentoncescrearleyes formalesde geometría.

En los alboresde la psicologiacientífica fueron muchoslos autoresquedenotaronla influenciakantianadel sujetocomoconstructor de la realidad.El fisiólogo alemánHelmholtz(1821-1894)defendióquelaprimeratareadeun cientifico experimentalen su épocaera recuperarla teoría del conoci-mientode Kant y fundamentaríaexperimentalmente9.Helmholtz asumiríayllevariamáslejos la “Teoría de las EnergíasEspecíficas”de JohannesMúller(1801-1858>,que tnanteníaquelas diferenciasde modalidadsensorialno sedebíana la estimulaciónsino a la clasede fibra nerviosaque eraexcitada;en

Cfrt FFRNÁNOEZ, T.R.; SÁNcHEZ, J.C.;Lov, 1., “La génesisde la intuición. Heln’tholtzyla naturalizacióndelsujetotrascendentalkantiano”,Revistade Ms/oria de la Psicologia vol.XVI, 3-4 (1995), Pp. 375-382.

150 JuanMuñoz-Rengel

estesentidocomparteHelmholtzcon Kant quela intuicióndel espacioes unaforma a priori de la experiencia.Sin embargo, dicha teoría no servía aHelmholtzparaexplicar,entreotrascosas,lapercepciónde la terceradimen-sión espacial, la profundidad:he aqui el primer tropiezo con el tendóndeAquiles del apriorismokantiano.

Parasalvar estacarenciai-¡elmholtz recurrióa la teoríaasociacionistadeBerkeley,y disefió su “Teoría de la InferenciaInconsciente”,quepostulaquecadavez que percibimosun objeto en el espaciono estamosteniendounatntuición directa,sino que estamosrealizandouna asociacióninconsciente,automatizadaabasede tantasrepeticiones,entrela experienciaactualy nues-tras experienciaspasadasde percepcionesespacialessimilares. De estaforma, en Helmholtz la percepciónespacial,quepartede unasdisposicionesa priori, tambiénse modulaa partir de la experiencia;paraHelmholtzes laexperienciade losmovimientosde nuestrocuerpo(del ojo, las extremidades,etc.) la que nos sitúaen las relacionesespacialesal ir modificandonuestrasimpresiones(esto es másevidenteen movimientoscomplejos,comocuandointentamoscantaruna melodíadiftcil o mover las orejas:no conocernosapriori quémovimientosproduciránelefectodeseado,sino quelos conocere-mosmedianteel ensayo).La “leonade la InferenciaInconsciente”suponeelprimer pasohaciael constructivismoen la psicologiade la percepción,y loque Helmholtz trataba corno asociacionesinconscientesla PsicologíaCognitiva lo entenderácomoprocesamientode la informacion.

El individuo nace entoncescon unas estructurasperceptivasnaturales,pero estasestructurasse van desarrollandoa partir de su experienciacon elmedio. A estoentreotras cosasse refiere JeanPiaget(1896-1980)cuandohablade “desarrolloevolutivo”. Piaget, queconocey recogela adaptaciónque Lorenzhacede las estructurasa Iriori de Kant a losprincipios evoluti-vos de la biología”’, proclamaasimismoel estudiode las facultadescogniti-vas del hombreen función de diferentesestadioscronológicosindividualesde desarrollo.Así, paraPiagetlamayoríade losniñosno alcanzanlapercep-ción del espacioclaramenteorganizadaen susmenteshastalos 9 ó lO años;hastaentonceslas relacionesespacialespercibidassondependientesde cadaobjeto, y estándébilmenterelacionadasconel entornoreal11 Sin embargo,a

0Cfr, Ptscrr,.Jj,Biologiayconocimiento,traduccióndeLGonzálezAramburu,México,Siglo Veintiuno, 1980, ~a edición.

“[ lasideasde orden,continuidad,distancia, longitud, mcdida,etc.,no dan lugardurantela primerainfanciamásqueaintuicionesextremadamentelimitadasy deformantes.El

Los«apriorismos»kantianosbajojuicio cognitivo 151

la percepciónclaray universalmentecompartidadel espaciono se lleganece-sartamente,Piagetreconocequeel adecuadodesarrolloevolutivo dependedela experienciaconel mediot2.

6Quées entoncesinnato y qué adquirido en la percepcióndel espacio?Pareceser que ciertaagudezavisual y la segregaciónentre la figura y elfondoexistenprobablementedesdeel nacimientodel bebé

t3.Hay pruebasdediscriminaciónde formas,mediantela técnicade RobertFantz, en niñosdesólo 10 horasdevida; aunquees posibleque se hayaproducidoaprendizajeperceptivo incluso en esteminúsculo lapso de tiempo, de estaspruebassepuede deducir la existenciade un grado considerablede organizaciónper-ceptivadesdeel nacimientodel serhumano.

A partir de las dos semanasde vida se percibenlas diferenciasde color,y cl movimiento es percibidoa partir de las sietesemanas.La respuestadelbebéantelapresenciadel rostrohumanoha sido objetode múltiplesestudios,y se ha concluido que éste constituye un estímulo privilegiado desdeelmomentodel nacimiento,siendo los ojos el rasgopreferidodurantelos tresprimerosmesesde edad;estono es sino un claroindicio del carácterde fun-ción que algunasde nuestrasestructurascognitivasarrastrandesdenuestrafilogénesis.

No obstante,conestosdatospodriapensarsequenacemosconunascapa-cidadesde percepcióndel espaciominimas,pero cuyasestructurasorigina-rias se desarrollaráninvariablementemedianteun procesode tuaduración

genéticamentedeterminado;con esto, la aprioridadontogenéticade nuestrapercepciónespacialseríapatente,aun cuandonecesitaradetiempoparalle-gar a su máximo florecimiento. Con el propósito de resolvereste tipo dedudassurgenlos experimentosde privaciónsensorial.

DonaldO. l-lebb incluyó en suteoria de la percepciónlasexperienciasclí-nicasdel psicólogoalemánvon Senden,en las queunospacientesciegosdenacimientorecuperaronla visión tras una operaciónde cataratast4.La per-cepciónde un cuadrado,un circulo, un triángulo, una esferao un cubo,nosdice l-lebb, eramuy pobre;duranteun largo periodode tiempo les era impo-

espacioprimitivo no es It hotnogeneo,ni isótropo t presentadimensionesprivilegiadas),nicontinuo,etc.’’ PtA ~ t . J Seis estudiosde Psic.’ologia. Barcelona.Barral, 1972, 3 edición, p.66.

(ir. Pt .áei 1. 1: 1 Nt tttLt>túk, B, Lcs t’présenationde 1 espaceches 1 ‘en/únr Paris. R UF,1948.

1k AUN. II.., Lasperturbacionesde la percepción,BuenosAires, Paidós. 1978,p. ¡9.~ ( ‘fr. tít uIt, 1)0.. Orgoniza ion de la conducio.traducciónde Tomásdel Amo Martin.

Madrid, Debale.1985

152 JuanMuñoz-Bengel

siblever esosobjetoscomoun todo; hastael másinteligentede lospacientestenía que buscarmeticulosamentelas esquinasde un triángulo paradistin-guirlo de un círculo; la capacidadparadesignara las figuraspor susnombresera nula incluso cuandoel reconocimientotáctil era total. El pacientemásinteligentesólo podíaidentificarcuatroo cincocarasdos añosdespuésde laoperación.

Otro experimentoesclarecedora este respecto es el ya clásico deBlakemorey CooperLos investigadorescriaronunosgatitosde 3 a 13 sema-nas de edaden un entornovisual quelesrestringíala experienciaa rayasver-ticales en unoscasos,horizontalesen otros. Cuandose les devolvió a unentornonormal laconductade los gatosdemostróqueéstoseraninsensiblesa los objetosorientadosen ladirecciónen laquehabíansufrido la privación:aquéllosquehabíansido sometidosa laprivación de rayasverticaleschoca-ban,porejemplo, con laspatasde las sillas, perono teníanproblemasen uti-lizar los tableroscomoasiento.

En conclusión,las experienciasde privaciónsensorialnos llevanapensarque dichascarenciasen [os primeros estadiosde desarrollose traducenengrandesdéficits perceptivos,por lo tanto: no es del todo cierto que la per-cepción del espaciosea una forma pura de nuestrasensibilidadtotalmenteindependientede la experiencia.

Ahora bien,siguiendolos argumentosde Kant en susexposicionesmeta-fisícay trascendentaldel espacio,¿esverdadqueno podemosimaginarnoslafalta de espacio,o la existenciade un espaciodistinto y por tanto de unosaxiomas de una geometríano euclidiana y a la vez tambiéncorrectos?Helmholtzpretendióhaberconstatadolaposibilidadde geometríasno cuclí-deasa partir de los trabajosde Gauss,Riemanny Lobatchevsky,y ademáshabermostradoque con métodosy entrenamientoadecuados,como los deBeltrani y Lipschiz,eraposibleintuir o imaginarlos hechossensorialesquetendrianlugarentalesespacios.ParaHelmholtzelprejuicio deKanterasim-plementeel resultadode las limitacionesde la matemáticay de la fisiologíasensorialdel siglo XV11115. Sin embargo,añosmástardeescribePiaget: “Elcaráctereuclidianoo no euclidianodel espaciono pareceserhereditario,auncuandoLuneburg(confirmadoporJoncklieere)hayacreídoencontrarcorva-turasde Riemannen lapercepcióndel paralelismo.Por el contrario,es nota-ble queno lleguemosa ‘ver’ ni imaginar[.4 en másde tresdimensiones.Losmatemáticos(Freudenthal,etc.) noshablana propósitode estode la fiexibi-

I~ FERNÁNDEZ, T.R.; SÁNCHEZ, JJC.; Loy, 1., loa cH., pp. 378-379.

Los «apriorismos»kantianosbajojuicio cognitivo 153

lidad de su intuición,que ‘aprende’amoverseen 4 o en n dimensiones;peroestoes unaintuición operatoriay no perceptiva.Desdeel punto de vistapro-piamentevisual, la limitación a tres dimensioneses notabley parecellevarconsigo.dc nuevo,algunaestructuracióninnata,estavez en un sentidolimi-tativo (como lo son,por lo demás,tantoscaracteresbiológicos)” l<,~ Creoqueestasconsideracionesrevelanalgunadeficiencia en la exposicióntrascen-dentalque Kant hizodel espacio,la cual encontrariadificultadesen explicarla posibilidadde juicios sintéticosa priori en las geometriasno-cuclideas.pero que al mismo tiempo confirman la limitación dc nuestrasensibilidadque el filósofo alemánpusode manifiestoen la exposiciónmetafisica—auncon la reservadc laposterioridadfilogenéticay de ciertaposterioridadonto-genéticaen las primerasetapasde desarrollo.

2./.2 La percepcióndel tiempo

La naturalezadc la percepcióndel tiempo y los problemasque consigoarrastrason muy similaresa los que reciénhemosvisto en cl análisisde lapercepcióndel espacio,por lo que intentaréevitar redundancias.El propioKant reproducelos mismoscuatro argumentosqueutilizó conel espactoensuexposiciónmetafísicadel tiempo;tan sólo añadeuno,quepodemosenten-der así: el tiempohadeserunaforma a priori de nuestrasensibilidadporquepodemoshacerjuicios apodícticossobrelas relacionestemporales,comoporejemplopodemosdecir que ‘-tiempos diferentesno son simultáneos,stnosucesivos”t2,y es sabidoque de la experienciano se puedeobtenercertezaapodíctica.Comopuede observarse,el argumentoes de naturalezatrascen-dentalmásque metafísica,como el mismo Kant se ve obligadoareconocerun poco mástarde,excusando-incomprensiblemente—razonesde brevedad;porotro lado, en laexposicióntrascendentaldcl tiempo no añadenadanuevo,y no habla,comocabríaesperar,de la posibilidadde elaborarjuicios sintéti-cosa priori en la aritmética graciasa la intuición puradel tiempo,sin la cualno habríasucesiónnuméricat8.

PíAct•:v. U, (‘ti. <it. PP24~249Ñ KÁNl. 1 ~. op. cH,, pp. 74-75.

Asi. tendremosqueesperara la .4no/hlcade los PrincIpios para leer: “FI númerono es.pues.Otra cosaque la unidadde sintesisde lo diversodeunaintuición homogéneaen general,unidadobtenidaal produciryo el tiempo mismo en la aprehensiónde la intuición”. Ibid. p.186.

154 Juan Mulioz-Rengel

¿Peroquéesel tiempoparaKant? “El tiempono esotra cosaquela formadel sentidointerno,estoes,del intuirnos a nosotrosmismosy nuestroestadointerno’19.Tenemosentoncesconcienciasensiblede nosotrosmismosa tra-vésde la formapuradel tiempo, perocomotodoslos fenómenosexterioresse nos dan a travésde percepcionesinteriorestambién“el tiempoes la con-diciónformal apriori de todoslos fenómenos’29.

Paraanalizara la luz de las modernasteoriasla intuición kantianadeltiempodistinguiremosentrela índole remparalde la percepciónmisma (a),yentrelapercepcióndel tiempocomoJénómenosucesivo(b)2t.

a)Un examenfisiológico de lanaturalezatemporalo procesualde laper-cepciónhumananos remontaal reinocelular, comúna animalesy vegetales.La actividad celular se manifiestamediantepotencialeseléctricos;estospotencialesse sucedencon intervalosrítmicos quetransportanen mensajescifradosla informacióndel exterior Lospotenciales,a partir al menosdc losvertebrados,soninterpretadosporanalizadorescorticales;losprocesadosporlosnerviosópticosse captancomoestímulosvisuales,los queestimulanner-vtos acústicoscomo sonidos, etc. (de nuevo la “Teoría de las EnergíasEspecíficas”de Miller, que vienea darlela razóna Kant en lo querespectaa la subjetividadde lapercepción).Asi pues,no haynadaestáticoen laper-cepción,los ritmos de los potencialeseléctricosse agrupanen ciclos, y estosciclosneuronalessirvenparamedir otrosmayores,comolosdiarios,losmen-suales,losanuales,etc., aunquemientrasmayorseael ciclo másdifícil esdis-tinguir entrelo fisiológico y lo aprendidomediantela experiencia.

Esteenfoquefisiológico de lapercepcióndel tiempose correspondeconla teoria del “reloj biológico”, queencajaperfectamentecon la visión episte-mológicaevolutivay queconfirmalas conjeturaskantianasrespectoalaprio-rismo del tiempo: ningúnhombrepuedeescapanpornecesidadbiológica.dela percepciónsucesiva,procesual,temporal,de la realidad.

Con referenciaal tiempono se hanpodido elaborarpruebasde privaciónsensorial,yaqueel tiempoes,en palabrasde Kant. la forma del estadoínter-no. Los únicosestudiosque existenen estesentidoson los llevadosa cabocondrogas,y éstosparecendar de nuevo la razón tambiénal filósofo en loque respectaa La subjetividad—los cstitnulantesaumentanla aparentedura-

20 Ibid, p. 77.2 t División propuestaporSicAnAs, E., Procesosevolutivosy escalaobservacionaldcl

desarrollo (Del nacimientoa ¿a adohwcencia),vol. 11, Madrid, Tea, 1992,PP. líO y ss.

Los«apriorismos»kantianosbajo juicio cogniíivo 155

ciónde los lapsostemporales,y los calmantesla disminuyen22—,pero conse-cuentementeno en lo tocantea lanecesidad.Sin embargo,¿acasodurantetosexperimentosel “tiempopúblico”varió parael restode los individuosquenohabianingerido drogas?

b) Por otro lado,comoalternativaala teoríafisiológica del “reloj bioló-gico”, desdela PsicologíaCognitivase puedeconsiderarla duracióncomounprocesocognitivo en el que el contenidomentaldel iíitervalo determinalapercepcióndel tiempo transcurrido.Fraisseconfeccionaun modelode estetipo23,en e! quebásicamentesostienequetodofactorqueinfiuya en el gradode cambiodel estímuloobservadoen un intervalotemporal,tieneelefectodeaumentaro reducir la duración aparente.Así, paraFraisse,el númeroy lacalidadde los acontecimientosocurridosen un periododeterminadoafectana la percepcióndel transcursodel tiempo.

SegúnOrustein, la experienciade la duración del tiempo dependedeltamañodel almacenamiento,se construyea partirde la informaciónregistra-da en la concienciay almacenadaen lamemoriaduranteel transcursode unintervalo de tiempo.

Lo queponende relieve estosdos enfoquescognitivosde la percepcióndel tiempo- queno son incompatiblescon elplanteamientode losfisiólogoses la importanciade los contenidosdc la cognición, es decit’, precisamentevienen a decir quela intuición dcl tiempo no espura, que no es vacía,sinomaterial o llena. Peroestoes así en cierto sentido,y esdificíl creerque Kantignorabalos pequeñosimpedimentosque la subjetividaddel tiempo imponea su necesidady su aprioridad: lo cierto es que, a pesarde todo, los argu-mentosmetaflsicosa favor del tiempocomocondiciónti pricn’i de la sensibi-lidad siguensuperandoestoslances,y el tiempose vuelve a imponer ¡¡cee-sanamente,comodijo Piagctrespectoal espacio,como unaestructurainna-ta y limitativa del serhumano,porquees imposibleanular la percepcióndeltiempo o desarrollarotro modo de percepciónqueseaextrafio a él.

Pareceserque, hoy porhoy, tenemosqueafirmar que la actividadmen-tal primaria del hombreconsiste—lo cual recuerdaa Kant asombrosamente—en enmarcarlas impresionesen el espacio,en enmarcarlas itopresionesen eltiempo, y en combinarlasa nivel numérico, simbólico-verbaly dc razona-miento24.

(Sir. U RANKtJN t tAU 35kW M., Estirnation 4 tinte: Aa ú’xj,eri,nenlnl s¡udv. Estocolmu.Altnqvisl & Wiksell. 1959.

-3 (fr, IRAtSStt. H, TIte psvchologyoftime. NuevaYork, Harper& Row. 1963.24 Coincidiendocon la opinión de Stscstxás.U, op. cii., pág. 711.

156 JuanMuñoz-Rengel

2.1.3 Conclusiones

Tansólo megustaríallegadosaestepunto,y antesde seguiradelante,sin-tetizarbrevementela tesisasumidahastaahoraen elpresenteescrito: laper-cepcióndel espacioy la percepcióndel tiempo se dan en el hombre(y enotros seresvivos, que no todos)como unasestructurasinnatas—puestoquenacenconnosotros—,evolutivasfilogenéticamenrey enestesentidoa poste-non —porqueson elproductosdemillonesde añosde experienciade la espe-cie, y de la acciónde la ley de selecciónnatural—, evolutivasontogenética-

menteen los primerosestadiosde desarrollo, y en estesentidoa la vez apriori —como estructurasde maduracióngenéticamentedeterminadas~~~y aposteriori —porque dependenpara su desarrollo de la experiencia—;estasestructurasno sonsiemprenecesarias—porquelaprivaciónsensorialextremapuedellegar a anularlas—,pero si limitativas —si bien se puedenmermarlaspercepcionesdel espacioy del tiempo, no se puedensuperarni organizarotrasanálogasa la vez quedistintas.

2.2 Los conceptospuros del entendimiento: las categorías

2.2.1 Las docecategoríastrascendentalesde Kant

Una vez queya hemosrecibido las intuicionesde los objetosatravésdela sensibilidad,paraevitarque esasintuicionesse quedenen intuicionescie-gasbay que ordenarlasen unidades comprensibles.La lógica general seocupasegúnKant de la actividadpropia del pensar:el juzgar, la emisióndejuicios; sin embargo,la lógica trascendentalseocuparáde encontrarlosele-mentosa priori con los quese puedenconstruirlosjuicios. Estoselementosa priori del entendimiento,que son condición de posibilidad del conoci-miento, son las docecategoríaso conceptospuros,queKantordenaen cua-tro grupossegúnel tipo dejuicio al queconcedensu posibilidad:

1. Cantidad 2. CualidadUnidad RealidadPluralidad NegaciónTotalidad Limitación

Los «apriorismos»kantianosbajo juicio cognhlivo 157

3. Relación 4. ModalidadSustancía— accidente Posibilidad— imposibilidadCausalidad Existencia— no-existenciaComunidad Necesidad contingencia

Las categoríasde cantidadpermitenhacerjuicios universales,particula-resy singulares,respectivamente;las dc cualidadjuicios afirmativos,negati-vose indefinidos; las de relaciónjuicios categóricos,hipotéticosy disyunti-vos; y las de modalidadjuicios problemáticos,asertóricosy apodícticos.Ladivisión en estosgruposes intencionadamenteafin a la seguidapor los lógi-cos, en especiala la clasificaciónpromovidapor Aristóteles; vemoscorres-pondenciacon la lógicade predicados(quecomprendecuantificadoresy sen-tenciasafirniativasy negativas)y la lógicamodal.

A las categoríasde los dos primerosgruposKant las llama “categoríasmatemáticas”,porquese refieren a las propiedadesde los objetossin entraren relaciónconlos otros.A las categoriasde losdos últimos gruposlasdeno-mina “categoriasdinámicas”,porquese refieren a cualidadesde los objetoscuandoestáncii relación mutua<categoriasde relación),o en relación connuestroentendimiento(categoríasde modalidad).

Si analizarnosestos conceptospuros o categoríasdel entendimiento,veremosque son de nuevouna condiciónsubjetiva de nuestraexperiencia,queno surgede la realidadexterior, sino quela introduceel sujetoparacons-trttir el objeto de su conocimiento.Estascategoríasson, paraKant, necesa-riasy a pt’iori.

2.2.2 Las es/vaciaras/ógico-matemá/icasdePiagel

Las categoríaslógicasde Kant guardanmásqueun parecidorazonablecon lasestructuraslógico-matemáticasqueel kantianopsicólogosuizo, JeanPiaget,impusoal conocimientohumano25.Sí bien es verdadque,a pesardeque Piagetutiliza términoskantianos,se integraen la corrientede Lorenz,e

25 (Sfr, entreotrosmuchos:Ptxar:r,i. 1 N tiEt IER, B,, la génesisde las esiructuraslógicas

elemneníales.BuenosAires.Guadalupe,1967; Pt¿v~ J., La¡¿iniación del simboloen elniñe,México, fondo de(‘ulitira Económica,1961 Pt.xc;vt. J., lnveshigacio¡n-<ssobrela ,onirai/k—<‘on, Madrid, Siglo XXI, 1978: Pt .ác;vr,J.; GARcÍA, It. Las evplic.acionescausales,Barcelona.Barral. 1973: 1> LAGt~ t , ji Sn~utNSKA, A.. Génesis <leí nñrncro en eí niño. Buenos Aires,(iuadalupc,1982.

158 JuanMuñoz-Rengel

incluso sigue pautasmetodológicassemejantesa las de la Crítica en susexposiciones(yendode lapercepcióndel espacioy el tiempoalascapacida-desgeométricasy aritméticas,y finalmentea ¡a lógica), no acabade hacercorrespondercon detenimientosus estructuraslógico-matemáticascon laspropuestaspor Kant;quizáporqueasumequeson en esencialas mismasperoqueno es necesariaunarevisiónpormenorizadade las alumbradashacíayasiglospor el filósofo; quizáporque,de partida,su fin no es trascendental.

Del exatnendetalladode la correspondenciade las docecategoríaskan-tianascon los elementosde lapsicologíaactual,me ocuparéde inmediato enel apartadosiguiente.Ahora me gustadatrasladara estaslíneasla posiciónquetoma Piagetrespetoala naturalezade las estructuraslógico-matemáticas.

ParaPiagetlos conocimientoslógico-matemáticosno son hereditarios,puestoque se adquierena veces incluso condificultad26.Piagetno encuen-tra ningunaevidenciaque le lleve pensarquela lógicaes innata,o quese dapor unaformacióna unaedadrelativamentefija en estrechavinculaciónconla maduracióndel sistemanervioso;piensa que nos encontramosante undesarrolloque esa la vezendógenoen granparte,perono programadoen lospormenoresde su contenido.Cabeentonceshablar de experiencia,pero no“del mismotipo de experienciao de aprendizajequeaquéldel quese valeelniño paradescubrirqueelpesode los cuerposes,en general,proporcionalasu volumen”27. De estemodo,de nuevo la aprioridadde los conocimientoslógico-matemáticos,comoocurriócon la percepcióndel espacioy del ticin-po, quedadesterrada,no sólo del ámbitofilogenético, sino tambiénen partedel propio desarrolloevolutivo del individuo, a lo largo dcl cual juega unpapel no prescindiblela experiencia.¡lay unas estructurasa priori, sin laposesiónde las cualesno se puedealcanzarel conocimientohumano,peropartedel desarrollodeestasestructurases a posteriori,sc daenlaconviven-cia del sujetoconel mundo.

Por otro lado,¿quéhay de lanecesidadde estosconocimientospuros?Enun sentido, si se quiere,dice Piaget,los conocimientoslógico-matemáticosson invenciones,puestoqueson combinacionesnuevas,productosde la acti-vidad de un sujeto, que antesno existían;pero tambiénes cierto que estastnvencionesadquierennecesidadenel sistemaen el quehansidocreadas.Lacuestiónde si cadasistemao paradigmaeientífico es una invenciónarbitra-ria, peroquecontienecoherenciainterna(y sólo ahí residiría su necesidad),

26 PtAc,LT, J., Riologiay conocimiento,pp. 280y ss.21 1h14, p. 283.

159Los «apriortstnos»kantianosbajojuicio cognitivo

o de si por el contrarioesaautonomíade funcionamientodescribeun aspec-to auténticode la realidadextramental,es una discusiónabierta.Los episte-mólogosevolutivos por su parte son optimistasy manttenen,en su granmayoría,laprogresivaaproximaciónde nuestrascategoríasmentalesa la rea-lidad.

2.2.3 Análisis comparativoentrelas categoríasy el razonamientocogni-tiro

La metáforaqueasemejaa las leyeslógicascon las leyesdel pensamten-to, yaprefiguradaporAristótelesen laantiguaGrecia,perduróhastael sigloXIX, con laobrade Boole Una investigaciónsobrelas leyesdel pensamien-to. Sin embargo,tan sólo unosañosdespués,Gotlob Fregepusoen entredi-choel paradigmaresaltandola grancantidadde imprecisionesformalesquerevelael pensamientohumano. Por otro lado la lógica, la lógica actual, hacrecidotanto quedesarrollasistemascompletosquepocoo nadatienenquever con el pensamientocotidiano.

Lógica y psicologíahanseguidocaminosdistintos,es cierto,pero aúnsepuedeconsiderarla posibilidadde que, a pesarde los errorescometidosporlos sereshumanos,la mentepueda albergarun conjunto de reglas lógicas,mas o menosborrosas,con el que realizarsus inferenciascotidianas.Existeunalíneade investigaciónen psicologíaqueestádedicadadesdehaceañosaaveriguarcuál es la forma en que trabajanuestrorazonamiento.Desdeestefrente,quese reúnebajoel nombredepsicologíadel pensamientoy queres-peta el modelo cognitivo del procesatnientode la información, sc puedenestudiarlas formasde razonamientodeductivo,inductivo o estadístico,entreotras; y por lo tanto,desdeaquí, nosseránfácilmenteaprehensibleslas cate-gorías lógicaskantianas.

a) Lascategoríasde cantidad.Algunosautoreshan supuestoqueel niñopequeño, incluso el nonato, sería capaz de discriminar cuantitativamentepequeñascoleccionesde dos y tresobjetosy queposeeríaya la conservaciónnuméricade estascolecciones;sin embargoestosdatosno parecensuficien-tementeprobados,sobretodo los referentesa la conservación28.Loque síparecedemostradoes que los niñosde cuatromesesya discriminannumen-camenteentredos y tresobjetos,y queestadiscriminaciónllega a los cuatro

28 i.3t:RMtTto. y (editj, Desarrollo cagoitivo, Madrid, Sintesis,1994,Pp. 379 y ss.

160 Juan Muñoz-Rengel

y cinco objetosa los docemeses.Estedesarrollotan tempranoparececon-firmar la aprioridadde ciertas categoríasde cantidad.Sin embargo,paraPiagety Szeminska29el númerosurge dc la síntesisde la clasificacióndeobjetosequivalentesy de la seriaciónde los mismos,lo cual noshacepensaren la omisión por partede Kant de otras dos categoríastrascendentales:lacategoríade identidad-di/érenciay la categoríadeserie,quepodríanseraña-didasal conjuntode las categoríasde relación. Dela identidady la diferen-cia hablaKant en el Apéndicede la analítica trascendental30,y afirma quepodría llegar a considerarlasun “conceptode comparación”,pero que estetipo de relacionesde identidady diferenciase establecenentrefenómenos,estoes,son a posteriori y por tanto no trascendentales:si Piagetestáen locierto en cuanto a la formación del númerotendremosque sospecharqueKant estabaequivocado.Asimismo,me inclino a pensarquela categoríadeidentidad-diferenetaes condiciónde posibilidad,no sólo paralas categoríasde cantidad,sino tambiénparala mayoriade las demás.

Dentrodel razonamientodeductivo,queestudia la psicologíadel pensa-miento,uno de losaspectosquese investiganes la comprensiónde los cuan-

ti/icadores; estostipos de juicios son posibles,segúnpalabrasdel propioKant, graciasa las tres categoriasde cantidad -unidad, pluralidad,y totali-dad—. Los principalesoperadoresde la lógicacuantificacionalsontodos(y),pararealizarjuicios universales,y algunos(B>, pararealizarjuicios particu-lares;ademástambiénse podríanhacerjuiciossingulares,al igual quedictanlas tablaskantianas.No obstante,en el lenguajeordinariotienenaforo otrosmuchos términos que expresancantidades:pocos, unospocos,sólo unos

pocos, no muchos’,varios, muchos,montones,la mayoría; estostérminossetratan como constanteslógicas en cl marco de la denominada“teoria delcuantificadorgeneralizado”3t,aunquela verdades que es diftcil y a vecesimposible estableceraxiomaso reglasde deducciónnaturalquecapturenlaspropiedadesde estoscuantificadores.

Porotro lado, la profusiónde erroresquecometeel serhumanoal resol-ver silogismosconcuantificadoresha llevadoa muchospsicólogosaelabo-rar teoríasrespectoa esteproblema.La másconocidaes la de WoodworthySelís, la “hipótesisde la atmósfera”,quees unateoríatotalmentealógicadel

29 Cfr. Pisen, J.; SZEMIN5KA, A., op. cit.30 KANT, 1., op. cit., pp. 276y ss.3t Cfr. BARWtSE, .1.; Coor’FR, R., “Generalized quantífiers and natural language”,

Linguistic’sand Fhttosophv4 (1981)159-219.

Los«apriorismos»kantianosbojojuicio cognitivo 161

razonamiento;la “atmósfera” creadapor las caracteristicasde las premisasconduciriaa lossujetosa elegirunaconclusiónacordeconellas: si laatmós-fera es universal, la conclusiónseráuniversal, si es afirmativaseráafirmati-va, etc. [<ayotras teorías32,pero no profundizaréen ellas porquecreo que,comoésta,no sirvenpararestarvalidezal apriorismode las categorías,sinoa suaplicaciónempírica,quees aposteriori y quees falible, comoya sabíaKant y comoponemuyde manifiestoensudialéctica trascendental.Tan sóloquedaen el aire la pregunta:¿si nuestrascategoríasson tan clarasy univer-sales,cómonuestrarazón yerratanto y en situacionesuniversalmentecom-partidas’.> Denuevola relativizaciónde los ci priori, ahorala claridadse vuel-ve difusa.

6) Las categoríasde relación. La categoríade sustancia-accidentekantia-na no oponeresistenciaa unaactualizacióncognitiva, yaPiagetse encargódetraerlaa la Psicología,apenassin modificaciones,con el nombrede conser-

vacion. La conservaciónes una operacióncognitivaque Piagetsitúa en laetapadel pensamientoconcreto(de los 6-7 a los 11-12años)yqueconsisteenlacapacidaddel niño, y mástardedel adulto,de manteneren suconcienciaundeterminadoobjeto,a pesarde que cambienlas propiedadesde éste.

La categoríade comunidady la categoríade causalidadpuedenseriden-tificadasen la psicologíaactualcomo dos operacionesdel pensamientofor-mal: la disyunción y el condicional—comprendiendoa la equivalencia,laimplicación y la replicación—. En realidad, Piaget introdujo un total de hastadieciséisoperacionesbinarias (disyunción,negaciónconjunta,conjunción,implicación, replicación.equivalencia,contradicción,etc.),y cuatrotipos de“transformaciones”que actúan a su vez sobre estasoperacionesbinarias.Ante estaprofusiónde operacionescabepreguntarsesi algunasde éstas,ade-másde otras operacionesdel pensamientoconcreto(composición,reversibi-lidad, asociatividad,identidad, tautologia lógica, transitividad. etc.33), nomerecerianestarjunto a las sólotresqueseñalaKantconel título decatego-rias de relación: posiblementeasí lo sea.

Respectoa lacategoríade comunidado de disyunción,suestudiopsico-lógicocomomecanismodel razonamientocomenzóamediadosde los seten-ta conautorescomo Fillenbaum o Roberge,que pusieronde manifiestolas

32 (Ir. (3 ARNt 1AM. A.; OAKuít t., J, Manual de psicología del pensamiento,Barcelona.Paidós. 1994: SANtAMARÍA, O. Introducciónal razonamientohuma,to, Madrid,Alianza. 1995.

~3 A todo esterespectoelY. PtAGET, J., Ensayo cíe lógica operatoria. Buenos Aires,(iuadaÍupc. 1977,

162 Juan Muñoz-Rengel

diferenciasentrela interpretacióngeneralquerealizanlaspersonasacercadelos enunciadosdisyuntivos,y la interpretaciónqueproporcionala lógica. Lafrase“quitate de mi vistao te golpearé”es equivalenteen lógicaal enuncia-do “te golpearéo quitatede mi vista”, peroa cualquierade nosotrosle puedecausarextrañezala segundade las formulaciones. Las conclusionesdeFillenbaumapuntanhaciaunadisposicióngeneralde las personasa interpre-tar las disyuncionescomoexeluyentes,antesquecomoinclusivas,sobretodoen contextosrealistas.Estudiosevolutivoscontemplantambiénla posibilidadde quelos niños(entre5 y II años)elaboreninterpretacionesconjuntivasdela disyunción, que irán desapareciendoprogresivamentesegún se vayanhaciendoadultos.

Aceptandolacategoríade causalidadcomounalecturadescuidada(comoya pusierade relieve David Hume) del condicional, creo que debellamarnuestraatenciónel hechode queun 70% de lapoblaciónadmitacomováli-dasdos reglas—reglasparalógicas—quesonlógicamenteinválidas:la regladenegacióndel antecedente(si p entoncesq, no se da p, luegono seda q), y lareglade afirinacióndel consecuente(si p entoncesq, se daq, luegop). Peronuestroanálisisde la categoríade causalidadno puede quedarsetan sóloaquí. Hay unateoríaque mantienequela mayoríade las inferenciasdeducti-vas de la vida cotidianase realizana travésde esquemasde razonamientopragmático. Estosesquemasson un conjunto de reglas sensiblesa ciertoscontextosgeneralizadosy queestándefinidosen surelaciónconlas metas34(la naturalezaadaptativade las estructurascognoscitivasse haceaquípaten-te); los sujetosdisponenpuesde un sistemaabstractode reglasde inferenciasque sólo se utiliza cuandolas clavescontextualeslo activan. Los esquemascausalesson conexionescausa-efectoen las quela direcciónde la relaciónvienedadapor el vinculo existente:necesarioy suficiente(equivalencia),nonecesariopero suficiente(implicación), necesarioperono suficiente(replí-cación),ni necesarioni suficiente(asociación);a lo quehay queañadirdosrestriccionesadicionales:la causaprecedeal efectoy es contingentecon él.

A lateoríade losesquemaspragmáticosselehaachacadosufalta deeco-nomíacognitiva,ya que seríanecesarioque las personasposeyeranun con-junto desmedidode reglasparaabarcartodas lasposiblessituacionescon lasquepudieranencontrarse.A pesarde todo, la teoríacomputacionalde esque-

~ FERNÁNDEz BERRocA[.. 1>.; CstzRrrcuo,Ni., “Perspectivasactualesen el estudiode)razonamiento”,en CARRF<ERO, M.; ALMARAZ, J.; Fcr~NÁootsz BtsRRocAt., P. (edsj.Razonamientoy compresión,Madrid,Trotta, 1995, Pp. 13-46.

Los «apriorismos»kantianosbajo juicio cognitivo 163

mases la másusadapor la comunidadcientíficaparaafrontarlos problemasdel razonamiento,y es conella con la quenos ocuparemosdel siguienteblo-quede categoríaskantianas.

c’) Las categoríasde modalidad. Moviéndosedentro del ámbito de lasteoríaspragmáticasdel razonamientose encuentrala teoríade la probabili-dad, la cual postula que, para remediar la gran cantidad de informacióninciertacon la quefuncionanuestrorazonamiento,la genteempleajuiciosdeprobabilidadconstruidosa partir de datosestadísticos.

Un juicio sobre la probabilidadde un acontecimientoes el grado en elque una personacree que ese acontecimientosucederá.Es claro que paraemitir estetipo dejuicio es imprescindibledisponerde lacategoríacognitivade la posibilidad. Si examinamoscon detenimientodos de las categoríasdemodalidadkantianas,lacategoriade posibilidad-imposibilidady la categoríade necesidad-contingencia,observaremosque cii realidad conformanunasola categoríade índole ternaria:la categoríade imposibilidad-posibilidad-necesidad.Entendiendola probabilidadcomoun númeroentre(1 y 1, lapro-habilidadO seráequivalentea la imposibilidad, laprobabilidad 1 a la necesi-dad,y todoslascifras intermedias(incluidael uno)contendránel amplioaba-nico de los hechosposibles.

Algunos psicólogosque estudianlosjuicios de probabilidadcreen queéstosse basanen unosprincipiosmatemáticosfundamentales:parael sujetola sumade las probabilidadesde todoslos acontecimientosposiblesen unasituacióndadaseria 1, la probabilidadde que un acontecimientono ocurrasería1 menoslapt’obabilidadde queocurra,y un largo etcéterade operaeto-nes.Sin embargo,estaposturaparecesermásbien incorrecta,y se especulaconquehay una ideapervonalde la probabilidad.Sobreestaconcepetonsedesarrollanlos Izenristirosde Kahnemany Tversky, como los de “represen-tatividad”, “disponibilidad”o “ajuste y anclaje”,queexplican los frecuenteserroresquese cometenal realizarjuicios probabilísticosen situacionescoti-dianas.

Todojuicio probabilisticose levantasobreunosdatosestadisticos,sobreunosdatoscmpí¡-icos. Estosdatossensiblesvienena confirma¡;al fin, lo queexisteo lo que no. Es la terceracategoriade modalidad,la categoríade exts-tencia-inexistencia.a quees condición de posibilidadde las otras dos; en elsiguientemódulo, por su convergenciacon la categoríade realidad, la trata-remosmásgenerosamente.

ci) Las categonasde cualidad. 1-le preferido retrasarel análisis de lascategoriasde cualidady dejarlasparael último lugar, no precisamentepor-

164 JuanMuiioz-Rengel

queKant lo hicieraasi, sino por creerqueel valor trascendentalde éstasessuperioral de las anteriores.

En efecto, la categoríade realidad,lacategoríaquepermitedarsecuentade lo quees real y lo que no35,es a mi entenderel elementocognitivomásrepresentativode lamentehumana,y es asimismoel elementoquepermite laorganizadageneraciónde todoslos demáscomponentescognitivosdel hom-bre.Tomarconcienciade lo real es lo quedaposibilidada la reflexión,es elsaltocualitativoquepermitedarotra vueltade tuerca,adquirirperspectivaypoder mirarnosa nosotrosmismosy a nuestropropiopensamientocomo enun espejo.

Kantsedio cuentade la importanciadefinitiva delaconciencia,ypor esoemplazacomopiedraangularde todoslos elementosdel entendimientoalsujetadeapercepciónpura, al “Yo pienso”,queguardaestrecharelaciónconlacategoríade realidad.La apercepciónpuraes la concienciaoriginal e inal-terable,la quehaceposiblela realidadencuantorealidadparael sujeto,es ellugar dondese dan reunión todoslos conceptosa priori del entendimiento.Esto,entreotrascosas,distingueel sistemade Kantdel queconcibióel kan-tiano Schopenhauer:Schopenhauerpropusocomo elementoesencialde susistemaa la Voluntad,perocualquiervertebradosuperiorpuedetenervolun-tad, ningunovoluntad autoconciente.Es cuestiónde grados,elanimal puedeelaborarherramientas(piedraspararomperhuevos,presasparacazarpeces)perohastaahorano puedeconstruirherramientasdestinadasa construirotrasherramientas;el animal puede desarrollarun pobre “lenguaje” de signos,pocoarticulado,peroen ningúncasopodráhablarde su lenguajeconsu len-guaje.Sóloel hombredisponede metaherramieritas,metalenguaje,metacon-ductao metavoluntad,porquesólo el hombrees capaz,por el momento, deembeberde concienciaa todassusfuncionescognitivas.El “Yo pienso”, enpalabrasde Kant, no es unaexperiencia,es la forma de apercepcióninheren-te y previaa todaexperienciahumana.

Que el hombresea el único servivo conocidocon plenaautoconcienciade si, no imponeunarupturaradical entreél y el resto del mundo animal.Numerososautores(Thorpe,Lorenz,Griffin, Popper),superandolos prejui-cios del conductismo,vienen hablandoya hacemuchotiempo de la cons-ciencia en animalesno humanos,entendidacomo presenciade imágenes

35 La categoríadenegaciónesunavariaciónde la derealidad,quedieta lo queno esreal,y es tan especificadel serhumanocomoveremosquelo es la categoríaderealidad.La cate-golade limitación,porsu talantelógico másquetrascendental,no esaquí denuestrointerés.

Los «apriorismos»kantianosbajo juicio cogflit~vo 165

mentalesutilizadasparala regulaciónde laconducta.Queestaconscienciaseconviertaen autoconcienciaes cuestión,comomantienenLack o Lorenz,delprocesoevolutivo y de selecciónnatural.En arasaacotarmejor la nocióndeconcienciaJohnC. Eccíesle atribuyela posesiónde dos certezasfundamen-tales:lacertezade queunoexistecomoun serautoconscienteúnico, y la cer-tezade que existeun mundomaterial,queincluye el propiocuerpoy elcere-bro36. La obrade Daniel C. Dennett,La concienciaexplicada,es un intentoactual,entreotros,de desenmarañarlos entresijosquese hanerigidoentornoal yo a lo largo de la historia, y quetantosproblemasfilosóficos hanorigi-nado. desdeel punto de vistade las cienciascognitivas37.

3. Ultimasconsideraciones

Al finalizar el estudiode las condicionesa priori de la sensibilidad,elespacioy el tiempo, llegamosaalgunasconclusionesreferentesal innatismode éstas(lasconsideramosestructurasinnatas,evolutivasfilogenéticamente,y en estesentidoa posteriori, evolutivasontogenétícamenteen los primerosestadiosdc desarrollo,y en estesentidoalavez apriori y a posteriori; no lasestimamospor tanto necesariasen todoslos casos,pero sí limitativas); nocreo pecarde desidiaal asignarlas mismascualidadesa las categoríasdelentendimiento.

Hemosvisto también,alo largo de las últimaspáginas,algunascategorí-as cognitivasdignasde ingresaren las tablastrascendentalesde Kant; entreellas la de identidad-diferencia,la de serie, la de orden (conteniendoa lareversibilidad, asociatividad, transitividad...), etc. He omitido hasta elmomentootrasdos posiblescategorías,cuyaadhesiónseríaaúnmáspolémi-caquela de las otras: unatienequever conel lenguaje,laotra con la moraL

La primerade ellaspodríallamarsecategoríade designacióno de simbo-lización. Consistiríaen esacapacidaddel entendimientoquepermiteal hom-bre nombrarlascosasmediantepalabraso representarlasmedianteimágenesmentales.CreoqueKant no la incluyó juntoa susdocecategoriasporno con-siderarlatrascendetital.es decir,posibilitadorade conocimiento.Seriadificil

1¼<tas. J.C .. Lii erol,icicpi del cerebro: creaciónde la conciencia,traducciónde Fi.RubiaVila, Barcelona,Labor, 1992. p. 224.

3~ (fi. DLN~t1ti. [)C.. La concienciaexplicada, traducciónde SergioBalan. Barcelona,

Paidós. 1993.

166 JuanMuñozRengel

citar aquítodaslas intervenciones,tanto de la psicologíacomode la filoso-fía actuales,en contra de estesupuesto:el lenguajees consideradocadadíamásel elementosubstancialde la inteligencia, la función simbólicaes consi-deradapor muchosdesdeCassirercomo la mediaciónentrela concienciaytodoslos elementosde percepcióny de discurso.

La segundacategoríaa La queme refiero es a la categoríade bien—mal.Lasdocecategoríaskantianasson elementosdel entendimientohumanoqueno estánmásalládeéste,no estánen la realidadexterior,son tan sóloloscon-ceptos subjetivosa travésde los que el sujeto ordenalos datosempíricos.Estosconceptospermitenelaborarjuiciosuniversalesy necesarios,perouni-versalesy necesariosparael sujeto(porque,recordémoslo,en Kant nuncasepuedeir másalládelsujeto).En suslibros morales,Kant desarrollasu famo-so imperativo categórico,“obra sólo segúnuna máximatal quepuedasque-rer al mismotiempo quese torne ley universal”.Si el sujetopuedellegar aproferir juicios moralestan universales(paraél) comolos científicos,si elbien y el mal no son másqueuna forma (cognoscitiva,heredada,subjetiva)de ordenarnuestrarealidadempírica,si las otrascategoríascomohemosvistono son tan independientesde laexperiencia,si decirquealgoestábienpro-porcionatanto o másconocimientoque decir queesealgo tiene tres partes,¿,estántan lejanosel bien y el mal de convertirseen una categoríatrascen-dental’?

Esteúltimo razonamiento,sin duda objetable,traea colación otro pro-blemaquehabíamosdejadoatrás:lasubjetividaddel conocimiento.Sóloparaconsutnaresteartículo, volveréa repetirque la EpistemologíaEvolutiva semuestraoptimistarespectoal conocimiento,y creequeen la evolucióndel“aparato raciomorfo” humanolos mecanismoscognitivos se han ido acer-candocadavez mása la realidad,cadavez nos dicencosasmásciertasde loqueestáal otro ladode nuestramente.La EpistemologíaEvolutivapretendetambiénhabersuperadoproblemasde hondatradición filosófica, comoes elcasodel solipsismo;pretendellevar a caboun estudioexactoy cientifico dela razón desdefuerade la razón. Sin embargo,no pequemosde crédulos,lapreguntapertinentequehay quehacerleentoncesaestosautoreses: ¿y cómopretendenustedessalirse fuerade surazón parahablarde la razón?¿Esqueno argumentansusteoríasmediantela razón’?Segúnmi opinión, quees la demuchos otros,desdeuna posturafilosófica radical es imposiblesuperarelsolipsismo.La afirmación de los epistemólogosevolutivosde tan optimistaes ingenua;sushipótesispuedenser—y creoquelo son engranmedidaacer-tadas,pero filosóficamentey por desgracia y sirva esto tambiénpara las

Los «apriorismos»kantianosbojo juicio cognitivo 167

hipótesiscon las quehe compuestoestaspáginas-no se puededarde formatan alegreel salto del (¿nómenoal noúmeno.En teoría,como sugierenlasobrasde pensadorescomo Kuhn o Feyerabend,existeel riesgode quepro-yectemosnuestrosmodelosde ordenaciónsobreel mundo, identificándoloscon los principiosque lo rigen, mientrasqueestosprincipiospuedenserdis-tintoso simplementeno existir

Bibliografía

l3ARwlslv.i.; (~loo~iía, R., “Generalizedquantifiers and natural language”,Lingaistiesand Philosophv4(1981)159-219.

BERMEto, V (cd.), Desarrollocognitivo, Madrid, Síntesis,1994.CARRElERO, lvi.; ALMARAZ, J.; FERNÁNDEZ BERROCAL., P. (eds.),

Razonamientoy compresión,Madrid, Trotta, 1995.CÓ/AR ESCALAN LE, SM., “Categorías,aletasy pezuñas.La Epistemologia

Evolutivacomoenfoquebiológico del conocimiento”,Millars’ vol. X. 3-4(1985),Pp. 29-48.

“Alcance y límite de la epistemologíaevolutiva”, Arbor vol. CXLI,556 (1992)Pp. 23-45.

Di MBLR, W.N.; WARM, iS., Psicologíadela percepción,traducciónde CeliaGonzález,Madrid, Alianza, 1990.

DENNt:vl, D.C.. La conciencia explicada, traducción de Sergio Balan,Barcelona.Paidós. 1993.

ECu LS, J.C..La evolucióndel cerebro:creaciónde la conciencia,traducciónde EJ. Rubia Vila, Barcelona,Labor, 1992.

EI;t<NÁNDI/, T.R.: SÁNCHEZ, J.C.; Lov, 1,, “La génesisde la intuición.[lelmholtz y la naturalizacióndel sujetotrascendentalkantiano”, Revistade Historia de la Psicologíavol. XVI, 3-4 (1995), Pp. 375-382.

FRAIsÑIÍ, P., Thepsvchologvoftime,NuevaYork, Harper& Row, 1963.FRANKENIIAI tJs~~, M.. L’stimation of time: <4 n experimental studv,

Estocolmo,Almqvist & Wiksell, 1959.GARNIIAM, A.; GxKlttl.L. J., Manual de psicología del pensamiento,

Barcelona.Paidós, 1994.BERn. D.C., Organizaciónde La conducta, traducciónde Tomásdel Amo

Martin, Madrid, Debate,1985.HÉCAIIN, FI., Las perturbacionesde la percepción,BuenosAires, Paidós,

1978, pág. 19.

168 Juan Muñozd?engel

KANT, 1., Crítica de la razónpura, traducción,prólogo y notas de PedroRibas,Madrid, Alfaguara,1997, 13~ edición.

LORENZ, K.; WUKETITS, EM. <eds.), La evolucióndel pensamiento,traduc-ción de PedroGálvez,Barcelona,ArgosVergara, 1984.

MATÍNEz-ERIEIRE, P., “El impactode las cienciascognitivasen la filosofía delconocimiento”,PhilosophicaMalacitanasuplementon0 3 (1995),pp. 51-65.

ORNSTEIN, R., The Evolution of Consciousness:The origins of the IFav PVwThink. TouchstoneBooks, 1992.

PIAOET, 3., Lajórmación del símbolo en el niño, México, Fondode CulturaEconómica,1961.

Seisestudiosde Psicología,Barcelona,Barral, 1972,3a edición.

Ensayodelógica operatoria, BuenosAires, Guadalupe,1977.El desarrollo de la noción de tiempo en el niño, México, Fondode

Cultura Económica,1978.Investigacionessobrela contradicción,Madrid, Siglo XXI, 1978.Biología y conocimiento, traducción de E. GonzálezAramburu,

México, SigloVeintiuno, 1980,~a edición._____ La toma de conciencia,Madrid, Morata, 1981.

Epistemologíagenética,traducciónde JuanDeval, Madrid, Debate,1986.

PIACET, E; GARCÍA, R., Las explicacionescausales,Barcelona,Barral, 1973.PIACJET, 1.; INHELDER., B, Lo représentationde l’espaceche: l’enfant. París.

PUF, 1948.— —, La génesisde las estructuras lógicas elementales,Buenos Aires,

Guadalupe,1967.PlAcEr, J.; SZEMINSKA, A., Génesisdel número en el niño, BuenosAires,

Guadalupe,1982.RívítiRE, A., Elsujetode la PsicologíaCognitiva, Madrid, Alianza, 1987.SECADAS, E., Procesosevolutivosy escalaobservacionaldel desarrollo (Del

nacimientoa la adolescencia),vol. 1 y II, Madrid, Tea,1992.SANTAMARÍA, C., Introducción al razonamientohumano,Madrid, Alianza,

1995.