lenin - obras escogidas (02-12)[1]

8/14/2019 Lenin - Obras escogidas (02-12)[1]

http://slidepdf.com/reader/full/lenin-obras-escogidas-02-121 1/203

OOBBRRAASS,, TTOOMMOO IIII ((11990022--11990055))

VV.. II.. LLeenniinn

Edición: Progreso, Moscú 1973. Lengua: Castellano.Digitalización: Koba.Distribución: http://bolchetvo.blogspot.com/

http://bolchetvo.blogspot.com/






Índice

Prefacio ......................................................................1¿Qué hacer? ...............................................................3

Prologo .................................................................3I. Dogmatismo y "Libertad de crítica" ..................4II. La espontaneidad de las masas y la conciencia

de la socialdemocracia ........................................13III. Política tradeunionista y politicasocialdemocrata ..................................................23IV. El primitivismo en el trabajo de loseconomistas y la organización de losrevolucionarios ...................................................41V. "Plan" de un periódico político central paratoda Rusia ...........................................................63Conclusión ..........................................................74Anexo .................................................................75Intento de fusionar " Iskra" con " Rabócheie Dielo"............................................................................75

Enmienda para "¿Qué hacer?" ............................78Aventurerismo revolucionario. ................................79A los pobres del campo. ..........................................88

1. La lucha de los obreros de la ciudad...............882. ¿Qué quieren los socialdemócratas? ...............883. Riqueza y miseria, propietarios y obreros en elcampo .................................................................934. ¿Con quién debe ir el campesino medio? ¿Conlos propietarios y los ricos o con los obreros y lospobres? ................................................................995. ¿Qué mejoras reclaman los socialdemócrataspara todo el pueblo y para los obreros? ............1026. ¿Qué mejoras reclaman los socialdemócrataspara todos los campesinos? ..............................1067. La lucha de clases en el campo .....................112Programa del Partido Obrero Socialdemócrata deRusia, propuesto por el periódico "Iskra" y larevista "Zariá" ...................................................115

El problema nacional en nuestro programa. ..........117Un paso adelante, dos pasos atrás. .........................121

Prologo .............................................................121a) Preparación del congreso ..............................122b) Importancia de los agrupamientos en el

congreso ............................................................122c) Comienza el congreso. Incidente con el Comitéde organización .................................................123d) Disolución del grupo "Yuzhni Rabochi" .......125e) El incidente de la igualdad de las lenguas ....125f) El programa agrario ......................................127g) Los estatutos del partido ...............................130h) Discusión sobre el centralismo antes de laescisión entre los iskristas ................................131i) Articulo primero de los estatutos ..................132m) Cuadro general de la lucha en el congreso. Elala revolucionaria y el ala oportunista del partido

..........................................................................141o) La nueva " Iskra". El oportunismo en lascuestiones de organización ...............................145p) Algo de dialéctica. Dos revoluciones ...........158

Democracia obrera y democracia burguesa. ......... 161El comienzo de la revolución en Rusia. ................ 166Nuestras tareas y nuevas fuerzas. ......................... 168El proletariado y el campesinado. ......................... 173La dictadura democrática revolucionaria del

proletariado y del campesinado. ........................... 176Marx y el “reparto negro” norteamericano. .......... 180Ejercito revolucionario y gobierno revolucionario............................................................................... 183Notas. .................................................................... 187



PREFACIO

En el segundo volumen de Obras Escogidas de V.I. Lenin en doce tomos hemos incluido las másimportantes del período comprendido entre 1902 y

julio de 1905.Da comienzo el tomo con el libro ¿Qué hacer?,

que vio la luz en marzo de 1902. Lenin expuso en élsu plan de fundación del partido, de unificación delos círculos marxistas dispersos en un solo partidorevolucionario de la clase obrera de Rusia. Es sabidoque en 1898, cuatro años antes de aparecer este libro,se celebró en Minsk el I Congreso del Partido ObreroSocialdemócrata de Rusia; sin embargo, nada más

acabar éste, fueron detenidos cuantos participaron enél, y, de hecho, los círculos locales no llegaron aunificarse en un partido único. Lenin demostró en ellibro ¿Qué hacer? que las ideas sustentadas por el"economismo", corriente oportunista extendida entreuna parte de los socialdemócratas rusos, carecían detodo fundamento. Demostró, ante todo, que el"economismo" era una variedad del oportunismointernacional, cuyo representante principal a fines delsiglo pasado fue el socialdemócrata alemán EduardoBernstein, quien exigía que la socialdemocraciadejara de ser el partido de la revolución social paraconvertirse en un partido de reformas. Lenin hizo unacrítica demoledora del bernsteinianismo. Reveló elpeligro que representaba para el movimiento obreroel "culto a la espontaneidad", peculiar del"economismo", recalcó la gran importancia que tienepara la lucha de la clase obrera una teoríarevolucionaria justa y formuló y argumentó la tesisde que "sin teoría revolucionaria tampoco puedehaber movimiento revolucionario" (véase el presentevolumen).

El periódico Iskra desempeñó en 1902 y 1903 un

papel inmenso en la elaboración de la teoría marxistay en la creación del partido revolucionario de la claseobrera. En Iskra se publicaron dos trabajos quereproducimos en este tomo: Aventurerismorevolucionario y El problema nacional en nuestro

programa.En el primero de ellos, Lenin combate la táctica

aventurera del terrorismo individual, que aplicaba elpartido pequeñoburgués de los socialistas-revolucionarios (eseristas) en la lucha contra elzarismo. Demuestra, además, la importante funciónque debían desempeñar en el movimiento revolucio-

nario las relaciones entre el proletariado y loscampesinos. Trata este mismo tema -el lugar delcampesinado en la futura revolución, la alianza de laclase obrera y del campesinado- en el folleto A los

pobres del campo.

En un Estado multinacional, el destino de las"pequeñas" naciones sojuzgadas y explotadas por elzarismo debía ser forzosamente uno de los problemasmás importantes. En el artículo dedicado a esteproblema, Lenin propugna que se reconozca a cadanación el derecho a la autodeterminación.

En el verano de 1903 se celebró el II Congreso delPOSDR que puso de manifiesto las gravescontradicciones existentes en el seno del partido, lascuales condujeron, en fin de cuentas, a su escisión y ala formación de dos partidos independientes: elpartido revolucionario de los bolcheviques y el

partido oportunista de los mencheviques. Alprincipio, estas contradicciones no se manifestaronen lo principal: el congreso aprobó el programamarxista del partido, que reconocía como objetivofinal la instauración del socialismo y, comocondición para el éxito, la revolución socialista y ladictadura del proletariado. Las contradicciones sepatentizaron al discutirse los estatutos y, enparticular, el problema de la militancia en el partido.Frente a la idea leninista del partido comodestacamento organizado de vanguardia del proleta-riado, el líder menchevique Mártov defendió la tesisde un partido que admitiese sin cortapisas en sus filasa cuantos lo desearan, es decir, de una organizaciónamorfa y, en el fondo, pequeñoburguesa yoportunista.

En mayo de 1904 se publicó el libro de Lenin Un paso adelante, dos pasos atrás que reprodujo elpanorama de la lucha interna en el II Congreso delPOSDR. Lenin preparó este libro durante variosmeses, estudiando minuciosamente las actas delcongreso y otros documentos del partido de aquélperíodo. En esta obra asestó un golpe demoledor al

oportunismo de los mencheviques en los problemasde organización, desarrolló la teoría marxista delpartido y concretó los principios orgánicos delpartido proletario revolucionario.

Rusia abocó en el período del imperialismo en losumbrales del siglo XX; la transición a la fasemonopolista viose acelerada por la grave crisis de1900-1903. La ofensiva del capital contra la claseobrera en los años de esta crisis hizo que seacrecentara el movimiento huelguístico. Los obrerosempezaron a pasar de las huelgas de carácter econó-mico a las huelgas políticas, a la lucha contra el

régimen autocrático. Comenzó la efervescencia entrelos campesinos, los cuales reclamaban la devoluciónde las tierras arrebatadas por los latifundistas alabolirse el régimen de la servidumbre. Se extendió elmovimiento estudiantil, que reivindicaba libertades



Prefacio 2

políticas. La guerra con el Japón, que comenzó en1904, exacerbó todas las contradicciones de la vidasocial de Rusia y aceleró los acontecimientosrevolucionarios. La guerra puso al desnudo laputrefacción del zarismo, la descomposición de lamáquina estatal de arriba abajo. A pesar de que lossoldados rusos pelearon con valentía, el gobierno

zarista sufrió una derrota bochornosa. Laconflagración aumentó bruscamente el descontentoen el país y aceleró la revolución.

El 9 de enero de 1905, las tropas zaristasametrallaron en San Petersburgo una procesiónpacífica de obreros que se dirigían al Palacio deInvierno para entregar una petición al zar. En el paísestalló la revolución. En abril, tres meses después, secelebró en Londres el III Congreso del POSDR, quedefinió las tareas principales y la táctica del partidoen la revolución iniciada. Esta se acrecentó durante laprimavera y el verano de 1905, luchando en

vanguardia los proletarios: los obreros del SanPetersburgo industrial, los tejedores de Ivánovo-Voznesensk y los metalúrgicos de los Urales. Elmovimiento se extendió a los campesinos e inclusorepercutió en el ejército y la marina. En junio sesublevó la tripulación del acorazado Potemkin y, porvez primera en la historia de Rusia, se izó la banderade la revolución en un barco de guerra.

La sublevación de Potemkin causó gran impresiónen Rusia y en el mundo entero. A pesar de que fuesofocada, Lenin le concedía magna importancia.Precisamente con motivo de estos sucesos escribió elartículo Ejército revolucionario y gobiernorevolucionario.

Durante las huelgas surgieron nuevas formas deorganización y de lucha: los Soviets de diputadosobreros y los sindicatos.

El POSDR desempeñó un ingente papel en elmovimiento del proletariado, del campesinado y delos soldados en 1905. Los socialdemócratasleninistas dirigieron huelgas, hicieron propaganda enel ejército y prepararon la huelga general política. ElPOSDR llegó a la primera revolución rusa ya

preparado, con una concepción del mundo sistema-tizada y un programa definido.* * *Los trabajos que figuran en el presente volumen

han sido traducidos de la 5a edición rusa de lasObras Completas de V. I. Lenin, preparada por elInstituto de Marxismo-Leninismo adjunto al CC delPCUS. Al final de cada trabajo, a la derecha, seindican el tomo y las páginas correspondientes.

LA EDITORIAL



¿QUÉ HACER?

Problemas candentes de nuestro movimiento“…La lucha interna da al partido fuerza y

vitalidad; la prueba más grande de la debilidad de unpartido es la amorfía y la ausencia de fronteras biendelimitadas; el partido se fortalece depurándose…”

(De una carta de Lassalle a Marx, 24 de junio de1852)

PrologoSegún el plan inicial del autor, el presente folleto

debía consagrarse a desarrollar minuciosamente lasideas expuestas en el artículo ¿Por dónde empezar?

( Iskra1, núm. 4, mayo de 1901)*. En primer lugar,debemos disculparnos ante el lector por habercumplido con retraso la promesa que hicimos endicho artículo (y que repetimos en respuesta anumerosos requerimientos y cartas particulares). Unade las causas de dicha tardanza ha sido la tentativa,hecha en junio del año pasado (1901), de unificartodas las organizaciones socialdemócratas rusas en elextranjero2. Era natural que esperase los resultadosde esta tentativa que, de haber tenido éxito, tal vez sehubiese requerido exponer las concepciones de Iskra en materia de organización desde un punto de vistaalgo distinto; en todo caso, este éxito prometía acabarmuy pronto con la existencia de dos corrientes en lasocialdemocracia rusa. El lector sabe que el intentofracasó y que, como procuramos demostrar acontinuación, no podía terminar de otro mododespués del nuevo viraje de Rabócheie Dielo3, en sunúmero 10, hacia el "economismo"4. Ha sidoabsolutamente necesario emprender una enérgicalucha contra esta tendencia imprecisa y pocodefinida, pero, en cambio, tanto más persistente ycapaz de resurgir en formas diversas. De acuerdo con

ello, ha cambiado y se ha ampliado en grado muyconsiderable el plan inicial del folleto.Debían haber sido su tema principal los tres

problemas planteados en el artículo ¿Por dóndeempezar?, a saber: el carácter y el contenidoprincipal de nuestra agitación política, nuestras tareasde organización y el plan de crear, simultáneamentey en distintas partes, una organización combativa detoda Rusia. Estos problemas interesan desde hacemucho al autor, quien trató ya de plantearlos en

Rabóchaya Gazeta5 durante una de las tentativasinfructuosas de reanudar su publicación (véase el

cap. V). Dos razones han hecho irrealizable porcompleto nuestro primer propósito de

* Véase la presente edición, tomo. I. ( N. de la Edit.)

circunscribirnos en este folleto al examen de los tresproblemas mencionados y de exponer nuestras ideas,en la medida de lo posible, de manera afirmativa, sinrecurrir o casi sin recurrir a la polémica. Por unaparte, el "economismo" ha resultado más vivaz de loque suponíamos (empleamos la palabra"economismo" en su sentido amplio, como se explicóen el número 12 de Iskra (diciembre de 1901), en elartículo Conversación con los defensores deleconomismo, que trazó, por decirlo así, un esbozo delfolleto que ofrecemos a la atención del lector). Hallegado a ser indudable que las distintas opiniones

sobre el modo de resolver estos tres problemas seexplican mucho más por una oposición radical entrelas dos tendencias de la socialdemocracia rusa quepor divergencias de detalle. Por otra parte, laperplejidad de los "economistas" al ver que Iskra sostenía de hecho nuestras concepciones haevidenciado que hablamos a menudo en lenguajesliteralmente distintos; que, debido a ello, no podemos llegar a ningún acuerdo sin comenzar ab ovo**; quees necesario intentar "explicarnos" sistemáticamente con todos los "economistas" en la forma más popularposible y basándonos en el mayor número posible deejemplos concretos sobre todos los puntos cardinalesde nuestras discrepancias. Y me he decidido a haceresta tentativa de "explicarnos" con plena concienciade que ello va a aumentar muchísimo el volumen delfolleto y a retardar su aparición; pero no he vistoninguna otra posibilidad de cumplir la promesahecha en el artículo ¿Por dónde empezar? Así pues,a las disculpas por la tardanza he de añadir lasexcusas por los inmensos defectos del folleto en loque a su forma literaria se refiere: he tenido quetrabajar con una precipitación extrema y, además,

prestar atención a otras muchas ocupaciones.El examen de los tres problemas indicados sigueconstituyendo el tema principal del folleto. Pero hetenido que comenzar por dos problemas de caráctermás general: ¿por qué la consigna de "libertad decrítica”, tan "inocente" y "natural", es para nosotrosuna verdadera llamada al combate?; ¿por qué nopodemos llegar a un acuerdo ni siquiera en elproblema fundamental del papel de lasocialdemocracia en relación al movimientoespontáneo de masas? Luego expongo las opinionesacerca del carácter y el contenido de la agitación

política, exposición que se ha convertido en unesclarecimiento de la diferencia entre la política

** Ab ovo: desde el principio. ( N. de la Edit.)



V. I. Lenin4

tradeunionista y la socialdemócrata, en tanto que laexposición de los puntos de vista sobre las tareas deorganización se ha transformado en unesclarecimiento de la diferencia entre los métodosprimitivos de trabajo, que satisfacen a los"economistas", y la organización de revolucionarios,que consideramos indispensable. Después insisto en

el "plan de un periódico político para toda Rusia,tanto más que las objeciones hechas contra él carecende fundamento y que no se ha dado una respuesta afondo a la pregunta hecha en ¿Por dónde empezar?de cómo podríamos emprender simultáneamente entodas partes la formación de la organización quenecesitamos. Por último, en la parte final del folletoespero demostrar que hemos hecho cuanto dependíade nosotros para prevenir una ruptura decisiva conlos "economistas", ruptura que, sin embargo, haresultado inevitable; que Rabócheie Dielo haadquirido una significación particular, y si se quiere

"histórica", por haber expresado de la manera máscompleta y con el mayor relieve no el "economismo"consecuente, sino más bien la dispersión y lasvacilaciones que han constituido el rasgo distintivode todo un período de la historia de lasocialdemocracia rusa; que por eso adquiere tambiénimportancia la polémica, demasiado detallada aprimera vista, con Rabócheie Dielo, pues nopodemos avanzar sin superar definitivamente esteperíodo.

Febrero de 1902N. Lenin

I. Dogmatismo y "Libertad de crítica"a) ¿Qué significa la "libertad de crítica"?La "libertad de crítica" es hoy, sin duda, la

consigna más en boga, la que más se emplea en lasdiscusiones entre socialistas y demócratas de todoslos países. A primera vista es difícil imaginarse nadamás extraño que esas alusiones solemnes a la libertadde crítica, hechas por una de las partes contendientes.¿Es que en el seno de los partidos avanzados se hanlevantado voces en contra de la ley constitucional

que garantiza la libertad de ciencia y de investigacióncientífica en la mayoría de los países europeos?"¡Aquí pasa algo!", se dirá toda persona ajena a lacuestión que haya oído la consigna de moda, repetidaen todas partes, pero que no haya profundizado aúnen la esencia de las discrepancias. "Esta consigna es,por lo visto, una de esas palabrejas convencionalesque, como los apodos, son legalizadas por el uso y seconvierten casi en nombres comunes".

En efecto, para nadie es un secreto que en el senode la socialdemocracia internacional* contemporánea

* A propósito. En la historia del socialismo moderno esquizá un hecho único, y extraordinariamente consolador ensu género, que una disputa entre distintas tendencias en elseno del socialismo se haya convertido, por vez primera,de nacional en internacional. En otros tiempos, las

se han formado dos tendencias cuya lucha ora sereaviva y levanta llamas ora se calma y consume bajolas cenizas de impresionantes "resoluciones dearmisticio". En qué consiste la "nueva" tendencia,que asume una actitud "crítica" frente al marxismo"viejo, dogmático", lo ha dicho Bernstein y lo hamostrado Millerand con suficiente claridad.

La socialdemocracia debe dejar de ser el partidode la revolución social para transformarse en unpartido democrático de reformas sociales. Bernsteinha apoyado esta reclamación política con toda unabatería de "nuevos" argumentos y razonamientosconcertados con bastante armonía. Se ha negado laposibilidad de basar el socialismo en argumentoscientíficos y demostrar que es necesario e inevitabledesde el punto de vista de la concepción materialistade la historia; se ha refutado la miseria creciente, laproletarización y la exacerbación de lascontradicciones capitalistas; se ha declarado carente

de fundamento el concepto mismo de "objetivo final"y rechazado de plano la idea de la dictadura delproletariado; se ha denegado que haya oposición deprincipios entre el liberalismo y el socialismo; se harebatido la teoría de la lucha de clases, afirmandoque es inaplicable a una sociedad estrictamentedemocrática, gobernada conforme a la voluntad de lamayoría, etc.

Así pues, la exigencia de que la socialdemocraciarevolucionaria dé un viraje decisivo hacia elsocialreformismo burgués ha ido acompañada de unviraje no menos decisivo hacia la crítica burguesa detodas las ideas fundamentales del marxismo. Y comoesta última crítica del marxismo se venía haciendo yamucho tiempo, utilizando para ello la tribunapolítica, las cátedras universitarias, numerososfolletos y gran cantidad de tratados científicos; comotoda la nueva generación de las clases instruidas hasido educada sistemáticamente durante decenios enesta crítica, no es de extrañar que la "nueva"tendencia "crítica" haya salido de golpe con acabadaperfección en el seno de la socialdemocracia, comoMinerva de la cabeza de Júpiter13. Por su fondo, esta

tendencia no ha tenido que desarrollarse ni formarse:

discusiones entre lassalleanos y eisenacheanos6, entreguesdistas y posibilistas7, entre fabianos ysocialdemócratas8, entre partidarios de Libertad del Puebloy socialdemócratas9 eran discusiones puramentenacionales, reflejaban peculiaridades netamentenacionales, se desarrollaban, por decirlo así, en planosdistintos. En la actualidad (ahora se ve esto bien claro), losfabianos ingleses, los ministerialistas francesesl0, losbernsteinianos11 alemanes y los críticos rusos12 son unasola familia; se elogian mutuamente, aprenden los unos delos otros y cierran filas contra el marxismo "dogmático".¿Será en esta primera contienda, realmente internacional,con el oportunismo socialista donde la socialdemocraciarevolucionaria internacional se fortalezca lo suficiente paraacabar con la reacción política que impera en Europadesde hace ya largo tiempo?



¿Qué hacer? 5

ha sido trasplantada directamente de laspublicaciones burguesas a las publicacionessocialistas.

Prosigamos. Por si la crítica teórica de Bernstein ysus anhelos políticos estaban aún poco claros paraciertas personas, los franceses se han cuidado dedemostrar palmariamente lo que es el "nuevo

método". Francia se ha hecho una vez más acreedorade su vieja reputación de "país en el que las luchashistóricas de clase se han llevado siempre a sutérmino decisivo más que en ningún otro sitio"(Engels, fragmento del prólogo a la obra de Marx

Der 18 Brumaire). En lugar de teorizar, lossocialistas franceses han puesto manos a la obra; lascondiciones políticas de Francia, más desarrolladasen el aspecto democrático, les han permitido pasarsin demora al "bernsteinianismo práctico" con todassus consecuencias. Millerand ha dado un brillanteejemplo de este bernsteinianismo práctico: ¡por algo

Bernstein y Vollmar se han apresurado a defender yensalzar con tanto celo a Millerand! En efecto, si lasocialdemocracia es, en esencia, ni más ni menos queun partido de reformas y debe tener el valor dereconocerlo con franqueza, un socialista no sólo tienederecho a entrar en un ministerio burgués, sino queincluso debe siempre aspirar a ello. Si la democraciaimplica, en el fondo, la supresión de la dominaciónde las clases, ¿por qué un ministro socialista no ha decautivar a todo el mundo burgués con discursosacerca de la colaboración de las clases? ¿Por qué noha de seguir en el ministerio, aun después de que losasesinatos de obreros por gendarmes hayan puesto demanifiesto por centésima y milésima vez elverdadero carácter de la colaboración democrática delas clases? ¿Por qué no ha de participarpersonalmente en la felicitación al zar, al que lossocialistas franceses no dan ahora otro nombre que elde héroe de la horca, del látigo y de la deportación("knouteur, pendeur et déportateur ")? ¡Y a cambiode esta infinita humillación y este autoenvilecimientodel socialismo ante el mundo entero, a cambio depervertir la conciencia socialista de las masas obreras

-única base que puede asegurarnos el triunfo-, acambio de todo eso ofrecer unos rimbombantes proyectos de reformas tan miserables que eranmayores las que se lograba obtener de los gobiernosburgueses!

Quien no cierre deliberadamente los ojos debe verpor fuerza que la nueva tendencia "crítica" surgida enel socialismo no es sino una nueva variedad deoportunismo. Y si no juzgamos a los hombres por elbrillo del uniforme que se han puesto ellos mismos,ni por el pomposo sobrenombre que a sí mismos sedan, sino por sus actos y por las ideas que propagan

en realidad, veremos claramente que la "libertad decrítica" es la libertad de la tendencia oportunista en elseno de la socialdemocracia, la libertad de hacer de lasocialdemocracia un partido demócrata de reformas,la libertad de introducir en el socialismo ideas

burguesas y elementos burgueses.La libertad es una gran palabra; pero bajo la

bandera de la libertad de industria se han hecho lasguerras más rapaces, y bajo la bandera de la libertadde trabajo se ha expoliado a los trabajadores. Lamisma falsedad intrínseca lleva implícito el empleoactual de la expresión "libertad de crítica". Personas

verdaderamente convencidas de haber impulsado laciencia no reclamarían libertad para las nuevasconcepciones al lado de las viejas, sino la sustituciónde estas últimas por las primeras. En cambio, losgritos actuales de "¡Viva la libertad de crítica!"recuerdan demasiado la fábula del tonel vacío.

Marchamos en grupo compacto, asidos con fuerzade las manos, por un camino abrupto e intrincado.Estamos rodeados de enemigos por todas partes, ytenemos que marchar casi siempre bajo su fuego.Nos hemos unido en virtud de una decisión adoptadacon toda libertad, precisamente para luchar contra los

enemigos y no caer, dando un traspiés, en la contiguacharca, cuyos moradores nos reprochan desde elprimer momento el habernos separado en un grupoindependiente y elegido el camino de la lucha y no elde la conciliación. Y de pronto, algunos de losnuestros empiezan a gritar: "¡Vamos a esa charca!" Ycuando se les pone en vergüenza, replican: "¡Quéatrasados sois! ¡Cómo no os avergonzáis de negarnosla libertad de invitaros a seguir un camino mejor!"¡Ah, sí, señores, ustedes son libres no sólo deinvitarnos, sino de ir adonde mejor les plazca, inclusoa la charca; hasta creemos que su sitio de verdad seencuentra precisamente en ella, y estamos dispuestosa ayudarles en lo que podamos para que se trasladenustedes allí! ¡Pero, en ese caso, suelten nuestrasmanos, no se agarren a nosotros, ni envilezcan lagran palabra libertad, porque también nosotros somos"libres" para ir adonde queramos, libres para lucharno sólo contra la charca, sino incluso contra los quese desvían hacia ella!

b) Los nuevos defensores de la "libertad decrítica"

Precisamente esta consigna ("libertad de crítica")ha sido lanzada de manera solemne en los últimostiempos por Rabócheie Dielo (número 10), órgano dela Unión de Socialdemócratas Rusos en elExtranjero14. Y no como un postulado teórico, sinocomo una reivindicación política, como respuesta a lapregunta de si "es posible la unión de lasorganizaciones socialdemócratas rusas que actúan enel extranjero". "Para una unión sólida esindispensable la libertad de crítica" (pág. 36).

De esta declaración se deducen dos conclusionesbien claras: 1) Rabócheie Dielo asume la defensa de

la tendencia oportunista en la socialdemocraciainternacional en general; 2) Rabócheie Dielo exige lalibertad del oportunismo en el seno de lasocialdemocracia rusa. Examinemos estasconclusiones.



V. I. Lenin6

A Rabócheie Dielo le disgusta, "sobre todo", la"tendencia de Iskra y Zariá15 a pronosticar la rupturaentre la Montaña y la Gironda16 en lasocialdemocracia internacional*.

"En general-escribe B. Krichevski, director de Rabócheie Dielo-, las habladurías sobre la Montaña y la Gironda en las filas de la

socialdemocracia nos parecen una analogíahistórica superficial y extraña en la pluma de unmarxista: la Montaña y la Gironda norepresentaban dos temperamentos o corrientesintelectuales diferentes, como puede parecerles alos historiadores de la ideología, sino distintasclases o sectores: por una parte, la burguesíamedia; y por otra, la pequeña burguesía y elproletariado. Pero en el movimiento socialistacontemporáneo no hay choques de intereses declase; sustenta en su totalidad, en todas(subrayado por B. Kr.) sus variedades, incluidos

los más declarados bernsteinianos, la posición delos intereses de clase del proletariado, de su luchade clase por la liberación política y económica"(págs. 32-33).¡Atrevida afirmación! ¿No ha oído B. Krichevski

hablar del hecho, observado hace ya tiempo, de queprecisamente la amplia participación del sector de los"académicos" en el movimiento socialista de losúltimos años ha asegurado una difusión tan rápida delbernsteinianismo? Y lo principal: ¿en qué fundanuestro autor su juicio de que incluso "los másdeclarados bernsteinianos" sustentan la posición de lalucha de clase por la emancipación política yeconómica del proletariado? Nadie lo sabe. Estaenérgica defensa de los más declaradosbernsteinianos no se apoya en ningún argumento, enninguna razón. El autor cree, por lo visto, que conrepetir cuanto dicen de sí mismos los más declaradosbernsteinianos huelgan las pruebas de su afirmación.Pero ¿es posible imaginarse algo más "superficial"que este juicio acerca de toda una tendencia fundadoen lo que dicen de sí mismos los representantes de latal tendencia? ¿Es posible imaginarse algo más

superficial que la "moraleja" subsiguiente sobre losdos tipos o cauces distintos e incluso diametralmenteopuestos de desarrollo del partido ( Rabócheie Dielo,págs. 34-35)? Los socialdemócratas alemanes, se

* La comparación de las dos tendencias existentes en elproletariado revolucionario (la revolucionaria y laoportunista) con las dos corrientes de la burguesíarevolucionaria del siglo XVIII (la jacobina -la Montaña- yla girondina) fue hecha en el artículo de fondo del número2 de Iskra (febrero de 1901) escrito por Plejánov. A losdemócratas-constitucionalistas17, los "sin título"18 y losmencheviques19 les gusta mucho, hasta ahora, hablar del"jacobinismo" en la socialdemocracia rusa. Pero hoyprefieren callar u... olvidar que Plejánov lanzó por vezprimera este concepto contra el ala derecha de lasocialdemocracia. (Nota de Lenin para la edición de 1907.

N. de la Edit.)

dice, reconocen la completa libertad de crítica; perolos franceses no, y precisamente su ejemplodemuestra todo lo "nociva que es la intolerancia".

Precisamente el ejemplo de B. Krichevski -responderemos a eso- demuestra que a veces sellaman marxistas gentes que ven la historia sólo "a loIlovaiski". Para explicar la unidad del Partido

Socialista Alemán y la desunión del francés no hacefalta en absoluto escarbar en las peculiaridades de lahistoria de tal o cual país, comparar las condicionesdel semiabsolutismo militar y el parlamentarismorepublicano, analizar las consecuencias de laComuna20 y las de La ley de excepción contra lossocialistas21, confrontar la situación económica y eldesarrollo económico, recordar que "el crecimientosin par de la socialdemocracia alemana" fueacompañado de una lucha de energía sin igual en lahistoria del socialismo, no sólo contra los extravíosteóricos (Mülberger, Dühring**, los socialistas de

cátedra24), sino también contra las equivocaciones enel terreno de la táctica (Lassalle), etc., etc. ¡Todo esoestá de más! Los franceses riñen porque sonintolerantes; los alemanes están unidos porque sonbuenos chicos.

Y observen que, mediante esta sin parprofundidad de pensamiento, se "elimina" un hechoque rebate por completo la defensa de losbernsteinianos. Sólo la experiencia histórica puededar una respuesta definitiva e irrevocable a lapregunta de si sustentan la posición de la lucha declase del proletariado. Por tanto, en este sentido tienela máxima importancia precisamente el ejemplo deFrancia por tratarse del único país donde losbernsteinianos han intentado actuar de maneraindependiente, con la aprobación calurosa de suscolegas alemanes (y, en parte, de los oportunistasrusos: véase R. D., núm. 2-3, págs. 83-84). La alusióna la "intolerancia" de los franceses -además de susignificación "histórica" (en sentido

** Cuando Engels arremetió contra Dühring, muchosrepresentantes de la socialdemocracia alemana seinclinaron por las concepciones de este último y acusarona Engels, incluso públicamente, en un congreso delpartido, de brusquedad, intolerancia, polémica impropia decamaradas, etc. Most y sus compañeros propusieron (en elCongreso de 187722) retirar de Vorwärts23 los artículos deEngels por "no tener interés para la inmensa mayoría delos lectores", y Vahlteich declaró que la publicación deesos artículos había perjudicado mucho al partido, quetambién Dühring había prestado servicios a lasocialdemocracia: "debemos aprovecharlos a todos enbeneficio del partido, y si los catedráticos discuten,Vorwärts en modo alguno es el lugar adecuado parasostener tales discusiones" (Vorwärts, 1877, número 65, 6de junio). ¡Como ven, éste es también un ejemplo dedefensa de la "libertad de crítica", y no estaría mal quemeditaran en él nuestros críticos legales y oportunistasilegales, a quienes tanto place invocar el ejemplo de losalemanes!



¿Qué hacer? 7

"nozdrioviano"25)- no es más que una tentativa dedisimular con palabras graves hechos muydesagradables.

Tampoco estamos dispuestos, en absoluto, aentregar a los alemanes como regalo a B. Krichevskiy demás copiosos defensores de la "libertad decrítica". Si se tolera todavía en las filas del partido

alemán "a los más declarados bernsteinianos", es sólopor cuanto acatan la resolución de Hannover26, querechazó de plano tanto las "enmiendas" de Bernsteincomo la de Lübeck27, contenedora esta última (pese atoda su diplomacia) de una clara advertencia aBernstein. Se puede discutir, desde el punto de vistade los intereses del partido alemán, si esa diplomaciaera oportuna o no, o si, en tal caso, no valía más unmal ajuste que un buen pleito; se puede disentir, ensuma, de si conviene tal o cual procedimiento derechazar el bernsteinianismo; pero lo que no se puedehacer es no ver que el partido alemán ha rechazado

dos veces el bernsteinianismo. Por tanto, creer que elejemplo de los alemanes confirma la tesis de que "losmás declarados bernsteinianos sustentan la posiciónde la lucha de clase del proletariado por suemancipación política y económica" significa nocomprender en absoluto lo que está pasando delantede todos nosotros*.

Es más: como hemos dicho ya, R. Dielo presentaa la socialdemocracia rusa la reivindicación de"libertad de crítica" y defiende el bernsteinianismo.Por lo visto, ha tenido que convencerse de que se haagraviado injustamente a nuestros "críticos" ybernsteinianos. ¿A cuáles en concreto? ¿A quién,dónde y cuándo? ¿En qué consistió, ni más ni menos,la injusticia? ¡ R. Dielo guarda silencio sobre estepunto, no menciona ni una sola vez a ningún crítico obernsteiniano ruso! Sólo nos resta hacer una de las

* Debe advertirse que, al hablar del bernsteinianismo en elpartido alemán, R. Dielo se ha limitado siempre a un merorelato de los hechos, "absteniéndose" por completo decalificarlos. Véase, por ejemplo, el número 2-3, pág. 66,acerca del Congreso de Stuttgart28; todas las discrepanciasse reducen a la "táctica", y sólo se hace constar que lainmensa mayoría es fiel a la anterior tácticarevolucionaria. O el número 4-5, pág. 25 y siguientes, quees una simple repetición de los discursos pronunciados enel Congreso de Hannover, acompañado de la resolución deBebel; la exposición de las concepciones de Bernstein y lacrítica de las mismas quedan aplazadas de nuevo (así como en el número 2-3) hasta la publicación de un"artículo especial". Lo curioso del caso es que en la pág.33 del número 4-5 leemos: "...las concepciones expuestaspor Bebol cuentan con una inmensa mayoría en elcongreso", y un poco más adelante: "... David hadefendido las opiniones de Bernstein... Ante todo, hatratado de demostrar que... Bernstein y sus amigos, a pesarde todo (¡sic!), sustentan la posición de la lucha declases"... ¡Esto se escribió en diciembre de 1899; pero enseptiembre de 1901 R. Dielo no cree ya, por lo visto, queBebel tenga razón y repite la opinión de David como suyapropia!

dos hipótesis posibles. O bien la parte agraviadainjustamente no es otra que el mismo R. Dielo (así loconfirma el que en ambos artículos de su número 10se trate sólo de agravios inferidos por Zariá e Iskra a

R. Dielo). En este caso, ¿cómo explicar el hecho tanextraño de que R. Dielo, que siempre ha negado demanera tan obstinada toda solidaridad con el

bernsteinianismo, no haya podido defenderse sinhablar en pro de los "más declarados bernsteinianos"y de la libertad de crítica? O bien han sido agraviadasinjustamente unas terceras personas. Entonces¿cuáles pueden ser los motivos que impidanmencionarlas?

Vemos, pues, que R. Dielo sigue jugando alescondite lo mismo que venía haciendo (y comodemostraremos más adelante) desde que apareció.Además, observen esta primera aplicación prácticade la decantada "libertad de crítica". De hecho, estalibertad se ha reducido en el acto no sólo a la falta de

toda crítica, sino a la falta de todo juicioindependiente en general. Ese mismo R. Dielo, queguarda silencio sobre el bernsteinianismo ruso, comosi fuera una enfermedad secreta (según la felizexpresión de Starovier), ¡propone para curarla copiar lisa y llanamente la última receta alemana contra lavariedad alemana de esta enfermedad! ¡En vez delibertad de crítica, imitación servil... o, peor aún,simiesca! El idéntico contenido social y político deloportunismo internacional contemporáneo semanifiesta en unas u otras variantes, según laspeculiaridades nacionales. En este país, un grupo deoportunistas viene actuando desde hace tiempo bajouna bandera especial; en ése, los oportunistas handesdeñado la teoría, siguiendo en la práctica lapolítica de los radicales socialistas; en aquél, algunosmiembros del partido revolucionario han desertado alcampo del oportunismo y pretenden alcanzar susobjetivos no con una lucha franca en defensa de losprincipios y de la nueva táctica, sino mediante unacorrupción gradual, imperceptible y, valga laexpresión, no punible de su partido; en el de más allá,esos mismos tránsfugas emplean iguales

procedimientos a la sombra de la esclavitud política,manteniendo una proporción de lo más original entrela actividad "legal" y la "ilegal", etc. Pero decir quela libertad de crítica y el bernsteinianismo son unacondición para unir a los socialdemócratas rusos, sinhaber analizado en qué se manifiesta precisamente elbernsteinianismo ruso, ni qué frutos singulares hadado, es hablar por hablar.

Intentemos, pues, decir nosotros, aunque sea enpocas palabras, lo que no ha querido exteriorizar (oquizás ni siquiera ha sabido comprender) R. Dielo.

c) La crítica en RusiaLa peculiaridad fundamental de Rusia en elaspecto que examinamos consiste en que el comienzomismo del movimiento obrero espontáneo, por unaparte, y del viraje de la opinión pública avanzada al



V. I. Lenin8

marxismo, por otra, se distinguió por la unión deelementos a todas luces heterogéneos bajo unabandera común para combatir a un enemigo común(la concepción sociopolítica anticuada del mundo).Nos referimos a la luna de miel del "marxismolegal"29. En general fue un fenómeno deextraordinaria originalidad que nadie hubiera podido

siquiera creer posible en la década del ochenta oprimeros años de la siguiente del siglo pasado. En unpaís autocrático, donde la prensa estaba sojuzgadapor completo, en una época de terrible reacciónpolítica, cuando eran perseguidos los mínimos brotesde descontento político y protesta, se abrió de prontocamino en las publicaciones visadas por la censura lateoría del marxismo revolucionario expuesta en unlenguaje esópico, pero comprensible para todos los"interesados". El gobierno se había acostumbrado aconsiderar peligrosa únicamente la teoría del grupo(revolucionario) Libertad del Pueblo, sin ver, como

suele ocurrir, su evolución interna y regocijándose detoda crítica que fuera contra ella. Pasó mucho tiempo(mucho según contamos los rusos) hasta que elgobierno se despertó y hasta que el aparatoso ejércitode censores y gendarmes pudo descubrir al nuevoenemigo y caer sobre él. Mientras tanto, ibaapareciendo un libro marxista tras otro; empezaban apublicarse revistas y periódicos marxistas; todo elmundo se hacía marxista; se halagaba y lisonjeaba alos marxistas; los editores estaban entusiasmados dela extraordinaria venta que tenían los librosmarxistas. Se comprende perfectamente que entre losmarxistas principiantes envueltos por esa humaredade éxito hubiera algún que otro "escritorenvanecido"... 30

Hoy puede hablarse de ese período con calma,como de algo ya pasado. Para nadie es un secreto quela efímera prosperidad alcanzada por el marxismo enla superficie de nuestras publicaciones fue debida a laalianza de elementos extremistas con otros muymoderados. En el fondo, estos últimos erandemócratas burgueses, y esa deducción (confirmadacon evidencia por el desarrollo "crítico" posterior de

dichos hombres) no podían menos de hacerla yaciertas personas en los tiempos de mantenimiento dela "alianza"*.

Pero si eso es así, ¿no recae la mayorresponsabilidad por la "confusión" ulteriorprecisamente en los socialdemócratasrevolucionarios, que pactaron esa alianza con losfuturos "críticos"? Esta pregunta, seguida de unarespuesta afirmativa, se oye a veces en boca de genteque enfoca el problema de una manera demasiadosimple. Pero esa gente no tiene la menor razón.

* Aludimos al artículo publicado anteriormente de K. Tulincontra Struve basado en un informe que tenía por título Elreflejo del marxismo en las publicaciones burguesas.Véase el Prólogo. (Nota de Lenin para la edición de 1907.

N. de la Edit.)

Puede temer alianzas temporales, aunque sea conpersonas poco seguras, sólo quien desconfía de sí mismo, y sin esas alianzas no podría existir ningúnpartido político. Ahora bien, la unión con losmarxistas legales fue una especie de primera alianzaverdaderamente política concertada por lasocialdemocracia rusa. Gracias a esta alianza se ha

logrado el triunfo, de asombrosa rapidez, sobre elpopulismo, así como la grandiosa difusión de lasideas del marxismo (si bien en forma vulgarizada).Además, la alianza no fue pactada sin "condición"alguna, ni mucho menos. Pruebas al canto: larecopilación marxista Datos sobre el desarrolloeconómico de Rusia31, quemada por la censura en1895. Si el acuerdo literario con los marxistas legalespuede ser comparado con una alianza política, estelibro puede compararse con un pacto político.

La ruptura no se debió, desde luego, al hecho deque los "aliados" resultaran ser demócratas

burgueses. Por el contrario, los adeptos desemejantes tendencias son aliados naturales ydeseables de la socialdemocracia, siempre que setrate de las tareas democráticas de esta última,planteadas en primer plano por la situación actual deRusia. Mas, para esta alianza, es condiciónindispensable que los socialistas tengan plenaposibilidad de revelar a la clase obrera la oposiciónantagónica existente entre sus intereses y los de laburguesía. Ahora bien, el bernsteinianismo y latendencia "crítica", hacia la cual evolucionótotalmente la mayoría de los marxistas legales,descartaban esa posibilidad y corrompían laconciencia socialista, envileciendo el marxismo,predicando la teoría de la atenuación de lascontradicciones sociales, declarando absurda la ideade la revolución social y de la dictadura delproletariado, reduciendo el movimiento obrero y lalucha de clases a un tradeunionismo estrecho y a lalucha "realista" por reformas pequeñas y graduales.Era exactamente lo mismo que si la democraciaburguesa negara al socialismo el derecho a laindependencia, y, por tanto, su derecho a la

existencia; en la práctica, eso significaba tratar deconvertir el incipiente movimiento obrero en unapéndice de los liberales.

En tales condiciones, como es natural, la rupturase hizo imprescindible. Pero la particularidad"original" de Rusia se manifestó en que esa rupturasólo significaba que los socialdemócratas seapartaban de las publicaciones "legales", másaccesibles para todos y muy difundidas. Los "exmarxistas" se hicieron fuertes en ellas, colocándose"bajo el signo de la crítica" y obteniendo casi elmonopolio de "demoler" el marxismo. Los gritos:

"¡Contra la ortodoxia!" y "¡Viva la libertad decrítica!" (repetidos ahora por R. Dielo) se pusieron enel acto muy en boga. Ni siquiera los censores ni losgendarmes pudieron resistir a esa moda, como loprueba la aparición de tres ediciones rusas del libro



¿Qué hacer? 9

del famoso (famoso a lo Eróstrato) Bernstein32 o larecomendación por Zubátov de los libros deBernstein, del señor Prokopóvich y otros ( Iskra,número 10). Los socialdemócratas tienen planteadaahora una tarea difícil de por sí y, además,complicada en grado increíble por obstáculospuramente externos: la tarea de combatir la nueva

corriente. Y esta corriente no se ha limitado alterreno de las publicaciones. El viraje hacia la"crítica" ha ido acompañado de un movimientoopuesto: la inclinación hacia el "economismo" porparte de los socialdemócratas dedicados a la laborpráctica.

Podría servir de tema para un artículo especialesta interesante cuestión: cómo han surgido y hanaumentado el nexo y la interdependencia entre lacrítica legal y el "economismo" ilegal. A nosotrosnos basta con señalar aquí la existenciaincuestionable de este nexo. El famoso Credo ha

adquirido tan merecida celebridad precisamente porhaber formulado con toda franqueza ese nexo y haberrevelado, sin proponérselo, la tendencia políticafundamental del "economismo": que los obreros seencarguen de la lucha económica (más exacto seríadecir: de la lucha tradeunionista, pues esta últimacomprende también la política específicamenteobrera), y que la intelectualidad marxista se fusionecon los liberales para la "lucha" política. La labortradeunionista "entre el pueblo" resultó ser larealización de la primera mitad de dicha tarea, y lacrítica legal, la realización de la segunda mitad. Estadeclaración fue un arma tan excelente en contra del"economismo" que, si no hubiese aparecido el Credo,valdría la pena haberlo inventado.

El Credo no fue inventado, pero sí publicado sinel consentimiento y hasta en contra, quizás, de lavoluntad de sus autores. Al menos, el autor de estaslíneas, que participó en sacar a la luz del día el nuevo"programa"*, tuvo que escuchar lamentos y reprochesporque el resumen de las opiniones de los oradores sedifundió en copias, recibió el mote de Credo y¡apareció incluso en la prensa junto con la protesta!

Referimos este episodio porque revela un rasgo muycurioso de nuestro "economismo": el miedo a lapublicidad. Un rasgo precisamente del"economismo" en general -y no sólo de los autoresdel Credo- que se ha manifestado en Rabóchaya

Mysl34, el adepto más franco y más honrado del

* Se trata de la Protesta de los 17 contra el Credo. El autorde estas líneas participó en la redacción de la protesta(fines de 1899)33. La protesta fue publicada en elextranjero, junto con el Credo, en la primavera de 1900.Hoy se sabe ya, por el artículo de la señora Kuskova(publicado, creo, en la revista Byloe), que fue ella la autoradel Credo y que entre los "economistas" de entonces quese encontraban en el extranjero desempeñó un papelprominente el señor Prokopóvich. (Nota de Lenin para laedición de 1907. N. de la Edit.)

"economismo"; en R. Dielo (al indignarse contra lapublicación de documentos "economistas" en elVademécum35); en el comité de Kiev, que hace cosade dos años no quiso autorizar la publicación de suProfession de foi36 junto con la refutación** escritacontra ella, y en muchos, muchísimos partidarios del"economismo".

Este miedo que tienen a la crítica los adeptos de lalibertad de crítica no puede explicarse sólo porastucia (si bien algunas veces las cosas no ocurren,indudablemente, sin astucia; ¡no es prudente dejar aldescubierto ante el embate del enemigo los brotes,débiles aún, de la nueva tendencia!). No, la mayoríade los "economistas" desaprueba con absolutasinceridad (y, por la propia esencia del"economismo", tiene que desaprobar) toda clase decontroversias teóricas, disensiones fraccionales,grandes problemas políticos, proyectos de organizara revolucionarios, etc. "¡Sería mejor dejar todo eso a

la gente del extranjero!", me dijo en cierta ocasión un"economista", bastante consecuente, expresando conello la siguiente idea, muy difundida (y tambiénpuramente tradeunionista): lo que a nosotros nosincumbe es el movimiento obrero, las organizacionesobreras que tenemos aquí, en nuestra localidad, y elresto no son más que invenciones de los doctrinarios,"sobrestimación de la ideología", como decían losautores de la carta publicada en el número 12 de

Iskra, haciendo coro al número 10 de R. Dielo.Ahora cabe preguntar: en vista de estas

peculiaridades de la "crítica" rusa y delbernsteinianismo ruso ¿en qué debía consistir la tareade los que de hecho, y no sólo de palabra, querían seradversarios del oportunismo? Primero, era necesariopreocuparse de reanudar la labor teórica, apenasiniciada en la época del marxismo legal y que habíavuelto a recaer sobre los militantes clandestinos; sinesta labor era imposible un incremento eficaz delmovimiento. Segundo, era preciso emprender unalucha activa contra la "crítica" legal, que corrompía afondo los espíritus. Tercero, había que combatir conenergía la dispersión y las vacilaciones en el

movimiento práctico, denunciando y refutando todatentativa de subestimar, consciente oinconscientemente, nuestro programa y nuestratáctica.

Es sabido que R. Dielo no hizo ni lo primero, ni losegundo, ni lo tercero; y más adelante tendremos queaclarar detalladamente esta conocida verdad en susmás diversos aspectos. Por ahora, sólo queremosmostrar la flagrante contradicción en que se halla lareivindicación de "libertad de crítica" con laspeculiaridades de nuestra crítica patria y del"economismo" ruso. En efecto, echen un vistazo al

texto de la resolución con que la Unión deSocialdemócratas Rusos en el Extranjero ha

** Por lo que sabemos, la composición del comité de Kievha cambiado desde entonces.



V. I. Lenin10

confirmado el punto de vista de R. Dielo:"En beneficio del ulterior desarrollo ideológico

de la socialdemocracia consideramosabsolutamente necesaria la libertad de criticar lateoría socialdemócrata, en las publicaciones delpartido, en el grado en que dicha crítica no esté enpugna con el carácter clasista y revolucionario de

esta teoría". ( Dos congresos, pág. 10.)Y se exponen los motivos: la resolución "coincideen su primera parte con la resolución del Congresode Lübeck del partido acerca de Bernstein"... ¡En susimplicidad; los "aliados" ni siquiera notan quétestimonium paupertatis (certificado de pobreza) sefirman a sí mismos con esta manera de copiar!..."Pero..., en su segunda parte, restringe más la libertadde crítica que el Congreso de Lübeck".

¿De modo que la resolución de la Unión estádirigida contra los bernsteinianos rusos? ¡Porque, deotro modo, sería un absurdo completo referirse a

Lübeck! Pero no es cierto que "restrinja la libertad decrítica de un modo estricto". En su resolución deHannover, los alemanes rechazaron punto por punto

precisamente las enmiendas que presentó Bernstein,y en la de Lübeck hicieron una advertencia personala Bernstein, mencionando su nombre en el texto. Encambio, nuestros imitadores "libres" no hacen lamenor alusión a una sola de las manifestaciones dela "crítica" y del "economismo" especialmente rusos;si se guarda silencio de esa forma, la mera alusión alcarácter clasista y revolucionario de la teoría dejamucha más libertad para falsas interpretaciones,sobre todo si la Unión se niega a calificar deoportunismo "el llamado economismo" ( Doscongresos, pág. 8, punto 1). Pero esto lo decimos depasada. Lo principal consiste en que la posición delos oportunistas frente a los socialdemócratasrevolucionarios es diametralmente opuesta enAlemania y en Rusia. En Alemania, lossocialdemócratas revolucionarios, como es sabido,están a favor de mantener lo que existe: el viejoprograma y la vieja táctica, que todo el mundoconoce y que han sido explicados en todos sus

detalles a través de la experiencia de muchosdecenios. Los "críticos", en cambio, quierenintroducir modificaciones; y como estos "críticos"representan una ínfima minoría, y sus aspiracionesrevisionistas son muy tímidas, es fácil comprenderlos motivos por los cuales la mayoría se limita arechazar lisa y llanamente las "innovaciones". EnRusia, en cambio, son los críticos y los"economistas" quienes desean mantener lo queexiste: los "críticos" quieren que se sigaconsiderándolos marxistas y que se les asegure la"libertad de crítica" que disfrutaban en todos los

sentidos (pues, en el fondo, jamás han reconocidoningún vínculo de partido*; además, entre nosotros

* La falta de vínculos claros con el partido y de tradicionesde partido constituye por sí sola una diferencia tan cardinal

no había un órgano de partido reconocido por todosque pudiera "restringir" la libertad de crítica, aunquesólo fuera por medio de un consejo); los"economistas" quieren que los revolucionariosreconozcan "la plenitud de derechos del movimientoen el presente" ( R. D., número 10, pág. 25), es decir,la "legitimidad" de la existencia de lo que existe; que

los "ideólogos" no traten de "desviar" el movimientodel camino "determinado por la acción recíprocaentre los elementos materiales y el medio material"(Carta en el número 12 de Iskra); que se consideredeseable sostener la lucha "que es posible para losobreros en las circunstancias presentes", y seconsidere posible la lucha "que mantienen realmenteen el momento actual" (Suplemento especial de "R.

Mysl"37, pág. 14). En cambio, a nosotros, lossocialdemócratas revolucionarios, nos disgusta eseculto a la espontaneidad, es decir, a lo que existe "enel momento actual"; reclamamos que se modifique la

táctica que ha prevalecido durante los últimos años,declaramos que "antes de unificarse y para unificarsees necesario empezar por deslindar los campos de unmodo resuelto y definido" (del anuncio sobre lapublicación de Iskra). En pocas palabras, losalemanes se conforman con lo que existe, rechazandolas modificaciones; nosotros reclamamos que semodifique lo existente, rechazando el culto a ello y laresignación con ello.

¡Precisamente esta "pequeña" diferencia es la queno han advertido nuestros "libres" copiadores deresoluciones alemanas!

d) Engels sobre la importancia de la luchateórica

"Dogmatismo, doctrinarismo", "anquilosamientodel partido, castigo ineludible por las trabasimpuestas al pensamiento": tales son los enemigoscontra los cuales arremeten caballerescamente en R.

Dielo los paladines de la "libertad de crítica". Nosalegra mucho que se haya suscitado esta cuestión, y

entre Rusia y Alemania que debería haber puesto enguardia a todo socialista sensato contra cualquier imitaciónciega. Pero he aquí una muestra de hasta dónde llega la"libertad de crítica" en Rusia. Un crítico ruso, el señorBulgákov, hace la siguiente reprimenda al crítico austriacoHertz: "Pese a toda la independencia de sus conclusiones,Hertz sigue en este punto (acerca de las cooperativas),según parece, demasiado atado por las opiniones de supartido y, al disentir en los detalles, no se decide adesprenderse del principio general" (El capitalismo y laagricultura, t. II, pág. 287). ¡Un súbdito de un Estadoesclavizado en el terreno político con una población que elservilismo político y la absoluta incomprensión del honorde partido y de los vínculos de partido tienen corrompidaen el 999 por 1000 hace una reprimenda altiva a unciudadano de un Estado constitucional porque "lo atandemasiado las opiniones del partido"! Lo único que lesqueda a nuestras organizaciones clandestinas es ponerse aredactar resoluciones sobre la libertad de crítica...



¿Qué hacer? 11

sólo propondríamos completada con otra:¿Y quiénes serán los árbitros?Tenemos a la vista los anuncios de dos

publicaciones. Uno es el Programa de "Rabócheie Dielo", órgano de prensa de la Unión deSocialdemócratas Rusos (separata del núm. 1, de R.

D.). El otro, es el Anuncio sobre la reanudación de

las publicaciones del grupo Emancipación delTrabajo38. Ambos están fechados en 1899, cuando la"crisis del marxismo" estaba planteada a la orden deldía desde hacía ya mucho tiempo. ¿Y bien? En vanobuscaríamos en el primero de dichos documentos unaalusión a este fenómeno y una exposición definida dela actitud que el nuevo órgano piensa adoptar ante él.Ni en este programa ni en los suplementos delmismo, aprobados por el III Congreso de la Unión en190139 ( Dos congresos, págs. 15-18), se dice una solapalabra de la labor teórica ni de sus tareas inmediatasen el momento actual. Durante todo este tiempo, la

redacción de R. Dielo ha dado de lado los problemasteóricos, a pesar de que preocupaban a todos lossocialdemócratas del mundo entero.

Por el contrario, el otro anuncio señala, ante todo,que en los últimos años ha decaído el interés por lateoría, reclama con insistencia que se preste una"atención vigilante al aspecto teórico del movimientorevolucionario del proletariado" y llama a "criticarimplacablemente las tendencias bernsteinianas yotras tendencias antirrevolucionarias" en nuestromovimiento. Los números aparecidos de Zariá muestran cómo se ha cumplido este programa.

Vemos, pues, que las frases altisonantes contra elanquilosamiento de la idea, etc., encubren ladespreocupación y la impotencia en el desarrollo delpensamiento teórico. El ejemplo de lossocialdemócratas rusos ilustra con particularevidencia un fenómeno europeo general (señaladotambién hace ya mucho por los marxistas alemanes):la famosa libertad de crítica no significa sustituir unateoría con otra, sino liberarse de toda teoría íntegra ymeditada, significa eclecticismo y falta de principios.Quien conozca por poco que sea el estado efectivo de

nuestro movimiento, verá forzosamente que la vastadifusión del marxismo ha ido acompañada de ciertomenosprecio del nivel teórico. Son muchas laspersonas muy poco preparadas, e incluso sinpreparación teórica alguna, que se han adherido almovimiento por su significación práctica y sus éxitosprácticos. Este hecho permite juzgar cuán grande esla falta de tacto de R. Dielo al lanzar con aire triunfalla sentencia de Marx: "cada paso del movimientoefectivo es más importante que una docena deprogramas"40. Repetir estas palabras en una época dedispersión teórica es exactamente lo mismo que

gritar al paso de un entierro: "¡Ojalá tengáis siempreuno que llevar!" Además, estas palabras de Marx hansido tomadas de su carta sobre el Programa deGotha4l, en la cual censura duramente el eclecticismoen que se incurrió al formular los principios: si hace

falta unirse -escribía Marx a los dirigentes delpartido-, pactad acuerdos para alcanzar los objetivosprácticos del movimiento, pero no trafiquéis con losprincipios, no hagáis "concesiones" teóricas. Tal erael pensamiento de Marx, ¡pero resulta que entrenosotros hay gente que en nombre de Marx trata deaminorar la importancia de la teoría!

Sin teoría revolucionaria tampoco puede habermovimiento revolucionario. Jamás se insistirábastante sobre esta idea en unos momentos en que ala prédica de moda del oportunismo se une la aficióna las formas más estrechas de la actividad práctica. Ypara la socialdemocracia rusa, la importancia de lateoría es mayor aún, debido a tres circunstancias quese olvidan con frecuencia. En primer lugar, nuestropartido sólo empieza a organizarse, sólo comienza aformar su fisonomía y dista mucho de haber ajustadosus cuentas con las otras tendencias del pensamientorevolucionario que amenazan con desviar el

movimiento del camino justo. Por el contrario,precisamente los últimos tiempos se han distinguido(como predijo hace ya mucho Axelrod a los"economistas") por una reanimación de lastendencias revolucionarias no socialdemócratas. Enestas condiciones, un error "sin importancia" aprimera vista puede tener las más tristesconsecuencias, y sólo gente miope puede considerarinoportunas o superfluas las discusiones fraccionalesy la delimitación rigurosa de los matices. De laconsolidación de tal o cual "matiz" puede depender elporvenir de la socialdemocracia rusa durantemuchísimos años.

En segundo lugar, el movimiento socialdemócrataes internacional por naturaleza. Esto no significaúnicamente que debamos combatir el chovinismonacional. Significa también que el movimientoincipiente en un país joven sólo puede desarrollarsecon éxito a condición de que aplique la experienciade otros países. Y para ello no basta conocersimplemente esta experiencia o limitarse a copiar lasúltimas resoluciones adoptadas; para ello esnecesario saber enfocar de modo crítico esta

experiencia y comprobarla uno mismo. Quienes seimaginen cuán gigantescos son el crecimiento y laramificación del movimiento obrero contemporáneocomprenderán cuántas fuerzas teóricas y cuántaexperiencia política (y revolucionaria) se necesitanpara cumplir esta tarea.

En tercer lugar, ningún otro partido socialista delmundo ha tenido que afrontar tareas nacionales comolas que tiene planteadas la socialdemocracia rusa.Más adelante deberemos hablar de los deberes deíndole política y orgánica que nos impone esta tareade liberar a todo el pueblo del yugo de la autocracia.

Por el momento queremos señalar únicamente quesólo un partido dirigido por una teoría devanguardia puede cumplir la misión de combatientede vanguardia. Y para que el lector tenga una ideaconcreta, por poco que sea, de lo que esto significa,



V. I. Lenin12

que recuerde a precursores de la socialdemocraciarusa como Herzen, Belinski, Chernyshevski y a labrillante pléyade de revolucionarios de los años 70;que piense en la importancia universal que estáalcanzando ahora la literatura rusa; que... ¡pero bastacon lo dicho!

Aduciremos las observaciones hechas por Engels

en 1874 a la significación de la teoría en elmovimiento socialdemócrata. Engels reconoce tres formas de la gran lucha de la socialdemocracia, y nodos (la política y la económica) -como es usual entrenosotros-, colocando también a su lado la luchateórica. Sus recomendaciones al movimiento obreroalemán, ya robustecido en los aspectos práctico ypolítico, son tan instructivas desde el punto de vistade los problemas y las discusiones actuales que ellector no nos recriminará, así lo esperamos, porreproducir un extenso fragmento del prefacio alfolleto Der deutsche Bauernkrieg*, que desde hace ya

mucho es una rareza bibliográfica:"Los obreros alemanes tienen dos ventajas

esenciales sobre los obreros del resto de Europa. Laprimera es que pertenecen al pueblo más teórico deEuropa y han conservado en sí ese sentido teórico,casi completamente perdido por las clases llamadas"cultas" de Alemania. Sin la filosofía alemana que leha precedido, sobre todo sin la filosofía de Hegel,

jamás se habría creado el socialismo científicoalemán, el único socialismo científico que ha existidoalguna vez. De haber carecido los obreros de sentidoteórico, este socialismo científico nunca hubiera sido,en la medida que lo es hoy, carne de su carne ysangre de su sangre. Y demuestra cuán inmensa esdicha ventaja, de un lado, la indiferencia por todateoría, que es una de las causas principales de que elmovimiento obrero inglés avance con tanta lentitud, apesar de la excelente organización de algunos oficios,y de otro, el desconcierto y la confusión sembradospor el proudhonismo42, en su forma primitiva, entrelos franceses y los belgas, y, en la formacaricaturesca que le ha dado Bakunin, entre losespañoles y los italianos.

"La segunda ventaja consiste en que los alemaneshan sido casi los últimos en incorporarse almovimiento obrero. Así como el socialismo teóricoalemán jamás olvidará que se sostiene sobre loshombros de Saint-Simon, Fourier y Owen -trespensadores que, a pesar del carácter fantástico y detodo el utopismo de sus doctrinas, pertenecen a lasmentes más grandes de todos los tiempos, habiéndoseanticipado genialmente a una infinidad de verdadescuya exactitud estamos demostrando ahora de unmodo científico-, así también el movimiento obreropráctico alemán nunca debe olvidar que se ha

* Dritter Abdruck. Leipzig, 1875. Verlag der Genossenschaftsbuchdruckerei. ( La guerra campesina en

Alemania, tercera edición, Leipzig, 1875. EditorialCooperativa. N. de la Edit.)

desarrollado sobre los hombros del movimientoinglés y francés, que ha tenido la posibilidad de sacarsimplemente partido de su experiencia costosa, deevitar en el presente los errores que entonces nohabía sido posible evitar en la mayoría de los casos.¿Dónde estaríamos ahora sin el precedente de lastradeuniones inglesas y de la lucha política de los

obreros franceses, sin ese impulso colosal que hadado particularmente la Comuna de París?"Hay que hacer justicia a los obreros alemanes

por haber aprovechado con rara inteligencia lasventajas de su situación. Por primera vez desde queexiste el movimiento obrero, la lucha se desarrolla enforma metódica en sus tres direcciones concertadas yrelacionadas entre sí: teórica, política y económico-práctica (resistencia a los capitalistas). En este ataqueconcéntrico, por decido así, reside precisamente lafuerza y la invencibilidad del movimiento alemán.

"Esta situación ventajosa, por una parte, y, por

otra, las peculiaridades insulares del movimientoinglés y la represión violenta del francés, hacen quelos obreros alemanes se encuentren ahora a la cabezade la lucha proletaria. No es posible pronosticarcuánto tiempo les permitirán los acontecimientosocupar este puesto de honor. Pero, mientras lo siganocupando es de esperar que cumplirán como esdebido las obligaciones que les impone. Para esto,tendrán que redoblar sus esfuerzos en todos losaspectos de la lucha y de la agitación. Sobre todo los

jefes deberán instruirse cada vez más en todas lascuestiones teóricas, desembarazarse cada vez más dela influencia de la fraseología tradicional, propia dela vieja concepción del mundo, y tener siemprepresente que el socialismo, desde que se ha hechociencia, exige que se le trate como tal, es decir, quese le estudie. La conciencia así lograda, y cada vezmás lúcida, debe ser difundida entre las masasobreras con celo cada vez mayor, y se debe cimentarcada vez más fuertemente la organización delpartido, así como la de los sindicatos...

".. .Si los obreros alemanes siguen avanzando deeste modo, no es que marcharán al frente del

movimiento -y no le conviene al movimiento que losobreros de una nación cualquiera marchen al frentedel mismo-, sino que ocuparán un puesto de honor enla línea de combate; y estarán bien pertrechados paraello si, de pronto, duras pruebas o grandesacontecimientos reclaman de ellos mayor valor,mayor decisión y energía".

Estas palabras de Engels resultaron proféticas.Algunos años más tarde, al dictarse la ley deexcepción contra los socialistas, los obreros alemanesse vieron de improviso sometidos a duras pruebas. Y,en efecto, los obreros alemanes les hicieron frente

bien pertrechados y supieron salir victoriosos de esaspruebas.Al proletariado ruso le esperan pruebas

inconmensurablemente más duras; tendrá que lucharcontra un monstruo, en comparación con el cual



¿Qué hacer? 13

parece un verdadero pigmeo la ley de excepción enun país constitucional. La historia nos ha impuestoahora una tarea inmediata, que es la másrevolucionaria de todas las tareas inmediatas delproletariado de cualquier otro país. El cumplimientode esta tarea, la demolición del más poderosobaluarte no sólo de la reacción europea, sino también

(podemos decirlo hoy) de la reacción asiática,convertiría al proletariado ruso en la vanguardia delproletariado revolucionario internacional. Y tenemosderecho a esperar que conquistaremos este título dehonor, que se merecieron ya nuestros predecesores,los revolucionarios de los años 70, si sabemosinfundir a nuestro movimiento, mil veces más vasto yprofundo, la misma decisión abnegada y la mismaenergía que entonces.

II. La espontaneidad de las masas y laconciencia de la socialdemocracia

Hemos dicho que es preciso infundir a nuestromovimiento, muchísimo más vasto y profundo que elde los años 70, la misma decisión abnegada y lamisma energía que entonces. En efecto, parece quenadie ha puesto en duda hasta ahora que la fuerza delmovimiento contemporáneo reside en el despertar delas masas (y, principalmente, del proletariadoindustrial), y su debilidad, en la falta de conciencia yde espíritu de iniciativa de los dirigentesrevolucionarios.

Sin embargo, en los últimos tiempos se ha hechoun descubrimiento pasmoso que amenaza contrastrocar todas las opiniones dominantes hasta ahorasobre el particular. Este descubrimiento ha sidohecho por R. Dielo, el cual, polemizando con Iskra y

Zariá, no se ha limitado a objeciones parciales, sinoque ha intentado reducir "el desacuerdo general" a suraíz más profunda: a "la distinta apreciación de laimportancia comparativa del elemento espontáneo ydel elemento "metódico" consciente". R. Dielo nosacusa de "subestimar la importancia del elementoobjetivo o espontáneo del desarrollo"*. Respondemosa esto: si la polémica de Iskra y Zariá no hubiera

dado ningún otro resultado que el de llevar a R. Dielo a descubrir ese "desacuerdo general", ese soloresultado nos proporcionaría una gran satisfacción:hasta tal punto es significativa esta tesis, hasta talpunto ilustra claramente el fondo de las actualesdiscrepancias teóricas y políticas entre lossocialdemócratas rusos.

Por eso mismo, la relación entre lo consciente y loespontáneo ofrece un magno interés general y debeser analizada con todo detalle.

a) Comienzo del ascenso espontáneo

En el capítulo anterior hemos destacado elapasionamiento general de la juventud instruida de

* Rabócheie Dielo, núm. 10, septiembre de 1901, págs. 17-18. La cursiva es de R. Dielo.

Rusia por la teoría del marxismo, a mediados de losaños 90. Las huelgas obreras adquirieron también poraquellos años, después de la famosa guerra industrialde 1896 en San Petersburgo43, un carácter general. Suextensión a toda Rusia patentizaba cuán profundo erael movimiento popular que volvía a renacer; ypuestos a hablar del "elemento espontáneo", es

natural que precisamente ese movimientohuelguístico deba ser calificado, ante todo, deespontáneo. Pero hay diferentes clases deespontaneidad. En Rusia hubo ya huelgas en los años70 y 60 (y hasta en la primera mitad del siglo XIX),acompañadas de destrucción "espontánea" demáquinas, etc. Comparadas con esos "motines", lashuelgas de los años 90 pueden incluso llamarse"conscientes": tan grande fue el paso adelante quedio el movimiento obrero en aquel período. Eso nosdemuestra que, en el fondo, el "elemento espontáneo"no es sino la forma embrionaria de lo consciente.

Ahora bien, los motines primitivos reflejaban ya uncierto despertar de la conciencia: los obreros perdíanla fe tradicional en la inmutabilidad del orden decosas que los oprimía; empezaban... no diré que acomprender, pero sí a sentir la necesidad de oponerresistencia colectiva y rompían resueltamente con lasumisión servil a las autoridades. Pero, sin embargo,eso era, más que lucha, una manifestación dedesesperación y de venganza. En las huelgas de losaños 90 vemos muchos más destellos de conciencia:se presentan reivindicaciones concretas, se calcula deantemano el momento más conveniente, se discutenlos casos y ejemplos conocidos de otros lugares, etc.Si bien es verdad que los motines eran simpleslevantamientos de gente oprimida, no lo es menosque las huelgas sistemáticas representaban yaembriones de lucha de clases, pero embriones nadamás. Aquellas huelgas eran en el fondo luchatradeunionista, aún no eran lucha socialdemócrata;señalaban el despertar del antagonismo entre losobreros y los patronos; sin embargo, los obreros notenían, ni podían tener, conciencia de la oposicióninconciliable entre sus intereses y todo el régimen

político y social contemporáneo, es decir, no teníanconciencia socialdemócrata. En este sentido, lashuelgas de los años 90, aunque significaban unprogreso gigantesco en comparación con los"motines", seguían siendo un movimiento netamenteespontáneo.

Hemos dicho que los obreros no podían tener conciencia socialdemócrata. Esta sólo podía sertraída desde fuera. La historia de todos los paísesdemuestra que la clase obrera está en condiciones deelaborar exclusivamente con sus propias fuerzas sólouna conciencia tradeunionista, es decir, la convicción

de que es necesario agruparse en sindicatos, lucharcontra los patronos, reclamar al gobierno lapromulgación de tales o cuales leyes necesarias para



V. I. Lenin14

los obreros, etc.*. En cambio, la doctrina delsocialismo ha surgido de teorías filosóficas,históricas y económicas elaboradas por intelectuales,por hombres instruidos de las clases poseedoras. Porsu posición social, los propios fundadores delsocialismo científico moderno, Marx y Engels,pertenecían a la intelectualidad burguesa. De igual

modo, la doctrina teórica de la socialdemocracia hasurgido en Rusia independiente por completo delcrecimiento espontáneo del movimiento obrero, hasurgido como resultado natural e ineludible deldesarrollo del pensamiento entre los intelectualesrevolucionarios socialistas. Hacia la época de quetratamos, es decir, a mediados de los años 90, estadoctrina no sólo era ya el programa, cristalizado porcompleto, del grupo Emancipación del Trabajo, sinoque incluso se había ganado a la mayoría de la

juventud revolucionaria de Rusia.Así pues, existían tanto el despertar espontáneo de

las masas obreras, el despertar a la vida consciente ya la lucha consciente, como una juventudrevolucionaria que, pertrechada con la teoríasocialdemócrata, pugnaba por acercarse a losobreros. Tiene singular importancia dejar sentado elhecho, olvidado a menudo (y relativamente pococonocido), de que los primeros socialdemócratas deaquel período, al ocuparse con ardor de la agitacióneconómica (y teniendo bien presentes en este sentidolas indicaciones realmente útiles. del folleto, Acercade la agitación, entonces todavía en manuscrito),lejos de considerarla su única tarea, señalarontambién desde el primer momento las más ampliastareas históricas de la socialdemocracia rusa, engeneral, y la tarea de dar al traste con la autocracia,en particular. Por ejemplo, el grupo desocialdemócratas de San Petersburgo que fundó laUnión de Lucha por la Emancipación de la ClaseObrera44 redactó ya a fines de 1895 el primer númerodel periódico titulado Rabócheie Dielo.Completamente preparado para la imprenta, fuerecogido por los gendarmes, al allanar éstos eldomicilio de A. A. Vanéiev**, uno de los miembros

del grupo, en la noche del 8 de diciembre de 1895.De modo que el R. Dielo del primer período no tuvola suerte de ver la luz. El editorial de aquel número(que quizá alguna revista como Rússkaya Stariná45 exhume de los Archivos del Departamento de Policía

* El tradeunionismo en modo alguno descarta toda"política" como se cree a veces. Las tradeuniones hanrealizado siempre cierta agitación y cierta lucha política(pero no socialdemócrata). En el capítulo siguienteexpondremos la diferencia existente entre políticatradeunionista y política socialdemócrata.** A. A. Vanéiev falleció en 1899, en Siberia Oriental, acausa de la tuberculosis que contrajo cuando se hallabaincomunicado en prisión preventiva. Por eso hemos tenidoa bien publicar los datos que figuran en el texto, cuyaautenticidad garantizamos, pues proceden de gente queconocía personalmente a Vanéiev y tenía intimidad con él.

dentro de unos treinta años) esbozaba las tareashistóricas de la clase obrera de Rusia, colocando enprimer plano la conquista de la libertad política.Luego seguían el artículo ¿En qué piensan nuestrosministros?, dedicado a la disolución de los Comitésde Primera Enseñanza por la fuerza de la policía, ydiversas informaciones y comentarios de

corresponsales no sólo de San Petersburgo, sino deotras localidades de Rusia (por ejemplo, sobre lamatanza de obreros en la provincia de Yaroslavl46).Así pues, si no nos equivocamos, este "primerensayo" de los socialdemócratas rusos de los años 90no era un periódico de carácter estrechamente local,y mucho menos "económico"; tendía a unir la luchahuelguística con el movimiento revolucionario contrala autocracia y lograr que todos los oprimidos por lapolítica del oscurantismo reaccionario apoyaran a lasocialdemocracia. Y cuantos conozcan, por poco quesea, el estado del movimiento de aquella época, no

dudarán que semejante periódico habría sido acogidocon toda simpatía tanto por los obreros de la capitalcomo por los intelectuales revolucionarios y habríaalcanzado la mayor difusión. El fracaso de estaempresa demostró únicamente que lossocialdemócratas de entonces no estaban encondiciones de satisfacer la demanda vital delmomento debido a la falta de experienciarevolucionaria y de preparación práctica. Lo mismocabe decir de Sankt-Petersburgski Rabochi Listok 47 y, sobre todo, de Rabóchaya Gazeta y del

Manifiesto48 del Partido Obrero Socialdemócrata deRusia, fundado en la primavera de 1898. Sesobrentiende que no se nos ocurre siquiera imputaresta falta de preparación a los militantes de entonces.Mas, para aprovechar la experiencia del movimientoy sacar de ella enseñanzas prácticas, hay quecomprender hasta el fin las causas y la significaciónde tal o cual defecto. Por eso es de extremaimportancia hacer constar que una parte (incluso,quizá, la mayoría) de los socialdemócratas queactuaron de 1895 a 1898 consideraba posible, consobrada razón ya entonces, en los albores del

movimiento "espontáneo", defender el programa y latáctica de combate más amplios***. La falta de

*** "Al repudiar la actividad de los socialdemócratas defines de los años 90, Iskra no tiene en cuenta que entoncesfaltaban condiciones para toda labor que no fuera la luchapor pequeñas reivindicaciones", dicen los "economistas"en su Carta a los órganos socialdemócratas rusos ( Iskra,núm. 12). Los hechos mencionados en el textodemuestran que esta afirmación sobre la "falta decondiciones" es diametralmente opuesta a la verdad . Nosólo a fines, sino incluso a mediados de los años 90existían de sobra todas las condiciones necesarias para otralabor, además de la lucha por pequeñas reivindicaciones;todas las condiciones, excepto una preparación suficientede los dirigentes. Y en vez de reconocer con franquezaesta falta de preparación por nuestra parte, por parte de losideólogos, de los dirigentes, los "economistas" quieren



¿Qué hacer? 15

preparación de la mayoría de los revolucionarios,fenómeno completamente natural, no podía despertargrandes recelos. Dado que el planteamiento de lastareas era justo y que había energías para repetir losintentos de cumplirlas, los reveses temporales eranuna desgracia a medias. La experienciarevolucionaria y la habilidad de organización son

cosas que se adquieren con el tiempo. ¡Lo que hacefalta es querer formar en uno mismo las cualidadesnecesarias! ¡Lo que hace falta es tener conciencia delos defectos, cosa que en la labor revolucionariaequivale a más de la mitad de su corrección!

Pero la desgracia a medias se convirtió en unaverdadera desgracia cuando comenzó a ofuscarse esaconciencia (que era muy viva entre los militantes delos susodichos grupos), cuando aparecieron hombres,y hasta órganos socialdemócratas, dispuestos a erigirlos defectos en virtudes y que incluso intentaronargumentar teóricamente su servilismo y su culto a la

espontaneidad . Es hora ya de hacer el balance de estatendencia, muy inexactamente definida con lapalabra "economismo", término demasiado estrechopara expresar su contenido.

b) El culto a la espontaneidad. " Rabóchaya

Mysl "Antes de pasar a las manifestaciones literarias de

este culto, señalaremos el siguiente hecho típico(comunicado en la fuente antes mencionada), quearroja cierta luz sobre la forma en que surgió y seahondó en el medio de camaradas que actuaban enSan Petersburgo la divergencia entre las que seríandespués dos tendencias de la socialdemocracia rusa.A principios de 1897, A. A. Vanéiev y algunos desus camaradas asistieron, antes de ser deportados, auna reunión privada49 de "viejos" y "jóvenes"miembros de la Unión de Lucha por la Emancipaciónde la Clase Obrera. Se habló principalmente de laorganización y, en particular, del Reglamento de laCaja Obrera, cuyo texto definitivo fue publicado enel número 9-10 de Listok "Rabótnika"50 (pág. 46).Entre los "viejos" ("decembristas" como los llamaban

entonces en broma los socialdemócrataspetersburgueses) y algunos de los "jóvenes" (que mástarde colaboraron activamente en Rabóchaya Mysl)se manifestó en el acto una divergencia acusada y sedesencadenó una acalorada polémica. Los "jóvenes"defendían las bases principales del Reglamento tal ycomo ha sido publicado. Los "viejos" decían que lomás necesario no era eso, sino fortalecer la Unión deLucha transformándola en una organización derevolucionarios a la que debían subordinarse lasdistintas cajas obreras, los círculos de propaganda

achacarlo todo a la "falta de condiciones", a la influenciadel medio material, el cual determina un camino del queningún ideólogo conseguirá apartar el movimiento. ¿Quées esto sino servilismo ante la espontaneidad, apego de los"ideólogos" a sus propios defectos?

entre la juventud estudiantil, etc. Por supuesto, loscontrincantes estaban lejos de ver en esta divergenciael comienzo de una disensión, un desacuerdo; por elcontrario, la consideraban esporádica y casual. Peroeste hecho prueba que, también en Rusia, el"economismo" no surgió ni se difundió sin luchacontra los "viejos" socialdemócratas (cosa que los

"economistas" de hoy olvidan con frecuencia). Y siesta lucha no ha dejado, en su mayor parte, vestigios"documentales", se debe únicamente a que lacomposición de los círculos en funcionamientocambiaba con frecuencia inverosímil, a que no habíaninguna continuidad, por lo cual las divergenciastampoco se registraban en documento alguno.

La aparición de R. Mysl sacó el "economismo" ala luz del día, pero tampoco lo hizo de golpe. Hayque tener una idea concreta de las condiciones detrabajo y de la vida efímera de numerosos círculosrusos (y sólo puede tenerla quién las ha vivido) para

comprender cuánto hubo de casual en el éxito ofracaso de la nueva tendencia en distintas ciudades,así como del largo período en que ni los partidariosni los adversarios de estas ideas "nuevas" pudierondeterminar, ni tuvieron literalmente la menorposibilidad de hacerlo, si era, en efecto, unatendencia especial o un simple reflejo de la falta depreparación de algunas personas. Por ejemplo, losprimeros números de R. Mysl, tirados en hectógrafo,no llegaron en absoluto a la inmensa mayoría de lossocialdemócratas. Y si ahora podemos referirnos aleditorial de su primer número es sólo gracias a sureproducción en el artículo de V. I-n51 ( Listok "Rabótnika", núm. 9-10, pág. 47 y siguientes), que,como es natural, no dejó de elogiar con fervor (unfervor insensato) al nuevo periódico, el cual sedistinguía tanto de los periódicos y proyectos deperiódicos que hemos mencionado antes*. Esteeditorial expresa con tanto relieve todo el espíritu de

R. Mysl y del "economismo" en general que merecela pena examinarlo.

Después de señalar que el brazo con bocamangaazul52 no podrá detener el desarrollo del movimiento

obrero, el artículo continúa: "...El movimiento obrerodebe esa vitalidad a que el propio obrero toma, porfin, su destino en sus propias manos, arrancándolo delas manos de los dirigentes", y más adelante seexplana en detalle esta tesis fundamental. Enrealidad, la policía arrancó a los dirigentes (es decir,a los socialdemócratas, a los organizadores de laUnión de Lucha), puede decirse, de las manos de los

* Digamos de paso que este elogio de Rabóchaya Mysl, ennoviembre de 1898, cuando el "economismo" se habíadefinido por completo, sobre todo en el extranjero, partíadel propio V. I-n, que muy pronto formo parte del cuerpode redactores de R. Dielo. ¡Y R. Dielo todavía continuónegando la existencia de dos tendencias en lasocialdemocracia rusa, como la sigue negando hoy!



V. I. Lenin16

obreros*, ¡pero las cosas son presentadas como si losobreros hubieran luchado contra esos dirigentes y sehubieran emancipado de su yugo! En vez de exhortara marchar adelante, a consolidar la organizaciónrevolucionaria y extender la actividad política,empezaron a llamar a volver atrás, a la luchatradeunionista exclusiva. Se proclamó que "la base

económica del movimiento es velada por el deseoconstante de no olvidar el ideal político", que el lemadel movimiento obrero debe ser: "lucha por lasituación económica" (!); o mejor aún: "los obreros,para los obreros"; se declaró que las cajas deresistencia "valen más para el movimiento que uncentenar de otras organizaciones" (comparen estaafirmación, hecha en octubre de 1897, con ladiscusión entre los "decembristas" y los "jóvenes" aprincipios de 1897), etc. Frasecitas como, porejemplo, la de que no debe colocarse en primer planola "flor y nata" de los obreros, sino al obrero

"medio", al obrero de la masa; que la "política siguesiempre dócilmente a la economía"**, etc., etc., sepusieron de moda y adquirieron una influenciairresistible sobre la masa de la juventud enrolada enel movimiento, la cual sólo conocía, en la mayoría delos casos, retazos de marxismo tal y como seexponían en las publicaciones legales.

Esto significaba someter por completo laconciencia a la espontaneidad; a la espontaneidad delos "socialdemócratas" que repetían las "ideas" delseñor V. V., a la espontaneidad de los obreros que sedejaban llevar por el argumento de que conseguiraumentos de un kopek por rublo estaba más cerca yvalía más que todo socialismo y toda política; de quedebían "luchar, sabiendo que lo hacían no paraimprecisas generaciones futuras, sino para ellosmismos y para sus hijos" (editorial del núm. 1 de R.

Mysl). Las frases de este tipo han sido siempre elarma favorita de los burgueses de Europa Occidentalque, en su odio al socialismo, se esforzaban (como el"social-político" alemán Hirsch) por trasplantar eltradeunionismo inglés a su suelo patrio, diciendo a

* El siguiente hecho característico prueba que estacomparación es justa. Después de ser detenidos los"decembristas", entre los obreros de la carretera deShlisselburgo se difundió la noticia de que habíacontribuido a ello el provocador N. N. Mijáilov (undentista), vinculado a un grupo que estaba en contacto conlos "decembristas". Los obreros se indignaron de tal modoque decidieron matar a Mijáilov.** Del mismo editorial del primer número de Rabóchaya

Mysl. Se puede juzgar por esto de cuál era la preparaciónteórica de esos "V. V. de la socialdemocracia rusa", loscuales repetían la burda vulgarización del "materialismoeconómico", en tanto que los marxistas hacían en suspublicaciones la guerra al auténtico señor V. V., llamadodesde hacía tiempo "maestro en asuntos reaccionarios" porese mismo modo de concebir la relación entre la política yla economía.

los obreros que la lucha exclusivamente sindical*** esuna lucha para ellos mismos y para sus hijos, y nopara imprecisas generaciones futuras con unimpreciso socialismo futuro. Y ahora, "los V. V. dela socialdemocracia rusa"53 repiten estas frasesburguesas. Importa señalar aquí tres circunstanciasque nos serán de gran utilidad para seguir

examinando las divergencias actuales****

.En primer lugar, el sometimiento de la concienciaa la espontaneidad, antes mencionado, se produjotambién por vía espontánea. Parece un juego depalabras, pero ¡"ay!, es una amarga verdad. Estehecho no fue resultado de una lucha abierta entre dosconcepciones diametralmente opuestas y del triunfode una sobre otra, sino que se debió a que losgendarmes "arrancaron" un número cada vez mayorde revolucionarios "viejos" y a que aparecieron enescena, también en número cada vez mayor, los"jóvenes" "V. V. de la socialdemocracia rusa". Todo

el que haya, no ya participado en el movimiento rusocontemporáneo, sino simplemente respirado susaires, sabe de sobra que la situación es comoacabamos de describir. Y si, no obstante, insistimosde manera especial en que el lector se explique deltodo este hecho notorio; si, para mayor claridad, pordecido así, aducimos datos sobre Rabócheie Dielo del primer período y sobre las discusiones entre los"viejos" y los "jóvenes" de principios de 1897 esporque hombres que presumen de "demócratas"especulan con el hecho de que el gran público (o los

jóvenes) lo ignoran. Aún insistiremos sobre estepunto más adelante.

En segundo lugar, ya en la primera manifestaciónliteraria del "economismo" podemos observar unfenómeno sumamente original, y peculiar enextremo, que permite comprender todas lasdiscrepancias existentes entre los socialdemócratascontemporáneos. El fenómeno consistente en que lospartidarios del "movimiento puramente obrero", losadmiradores del contacto más estrecho y más"orgánico" (expresión de R. Dielo) con la luchaproletaria, los adversarios de todos los intelectuales

no obreros (aunque sean intelectuales socialistas) seven obligados a recurrir, para defender su posición, alos argumentos de los "exclusivamentetradeunionistas" burgueses. Esto nos prueba que R.

Mysl comenzó a llevar a la práctica desde su

*** Los alemanes incluso tienen una palabra especial, Nur-Gewerkschaftler , para designar a los partidarios de lalucha "exclusivamente sindical".**** Subrayamos actuales para quienes se encojanfarisaicamente de hombros y digan: ¡ahora es fácildenostar a Rabóchaya Mysl cuando no es más que unarcaísmo! Mutato nomine de te fabula narratur ("cambiado el nombre, la fábula habla de ti". N. de laEdit.), contestamos nosotros a esos fariseoscontemporáneos cuya completa sumisión servil a las ideasde R. Mysl será demostrada más adelante.



¿Qué hacer? 17

aparición – y sin darse cuenta de ello- el programa delCredo. Esto prueba (cosa que R. Dielo en modoalguno puede comprender) que todo lo que sea rendirculto a la espontaneidad del movimiento obrero, todolo que sea aminorar el papel del "elementoconsciente", el papel de la socialdemocracia,significa -de manera independiente por completo de

la voluntad de quien lo hace- acrecentar lainfluencia de la ideología burguesa entre losobreros. Cuantos hablan de "sobrestimación de laideología"*, de exageración del papel del elementoconsciente**, etc., se imaginan que el movimientopuramente obrero puede elaborar por sí solo yelaborará una ideología independiente con tal de quelos obreros "arranquen su destino de manos de losdirigentes". Pero eso es un craso error. Paracompletar lo que acabamos de exponer, añadiremoslas siguientes palabras, profundamente justas eimportantes, dichas por C. Kautsky con motivo del

proyecto de nuevo programa del PartidoSocialdemócrata Austriaco***:

"Muchos de nuestros críticos revisionistasconsideran que Marx ha afirmado que eldesarrollo económico y la lucha de clases, ademásde crear las condiciones necesarias para laproducción socialista, engendran directamente laconciencia (subrayado por C. K.) de su necesidad.Y esos críticos objetan que el país de mayordesarrollo capitalista, Inglaterra, es el que máslejos está de esa conciencia. A juzgar por elproyecto, podría creerse que esta sedicenteconcepción marxista ortodoxa, refutada de lamanera indicada, es compartida por la comisiónque redactó el programa austriaco. El proyectodice: "Cuanto más crece el proletariado con eldesarrollo capitalista, tanto más obligado se ve aemprender la lucha contra el capitalismo y tantomás capacitado está para emprenderla. Elproletariado llega a adquirir conciencia" de que elsocialismo es posible y necesario. En este ordende ideas, la conciencia socialista aparece como elresultado necesario e inmediato de la lucha de

clase del proletariado. Eso es falso a todas luces.Por supuesto, el socialismo, como doctrina, tienesus raíces en las relaciones económicas actuales,exactamente igual que la lucha de clase delproletariado; y lo mismo que esta última, dimanade la lucha contra la pobreza y la miseria de lasmasas, pobreza y miseria que el capitalismoengendra. Pero el socialismo y la lucha de clasessurgen juntos, aunque de premisas diferentes; nose derivan el uno de la otra. La conciencia

* Carta de los "economistas" en el núm. 12 de Iskra.** Rabócheie Dielo. núm. 10.*** Neue Zeit 54, 1901-1902, XX, 1, núm. 3, pág. 79. Elproyecto de la comisión a que se refiere C. Kautsky fueaprobado por el Congreso de Viena55 (a fines del añopasado) un tanto modificado.

socialista moderna sólo puede surgir de profundosconocimientos científicos. En efecto, la cienciaeconómica contemporánea es premisa de laproducción socialista en el mismo grado que,pongamos por caso, la técnica moderna; y elproletariado, por mucho que lo desee, no puedecrear ni la una ni la otra; ambas surgen del

proceso social contemporáneo. Pero el portadorde la ciencia no es el proletariado, sino laintelectualidad burguesa (subrayado por C. K.):es del cerebro de algunos miembros de este sectorde donde ha surgido el socialismo moderno, y hansido ellos quienes lo han transmitido a losproletarios destacados por su desarrollointelectual, los cuales lo introducen luego en lalucha de clase del proletariado allí donde lascondiciones lo permiten. De modo que laconciencia socialista es algo introducido desdefuera (von auflen Hineingetragenes) en la lucha

de clase del proletariado, y no algo que ha surgidoespontáneamente (urwüchsig) dentro de ella. Deacuerdo con esto, ya el viejo programa deHeinfeld decía, con toda razón, que es tarea de lasocialdemocracia introducir en el proletariado laconciencia (literalmente: llenar al proletariado deella) de su situación y de su misión. No habríanecesidad de hacerlo si esta conciencia derivaraautomática mente de la lucha de clases. El nuevoproyecto, en cambio, ha trascrito esta tesis delviejo programa y la ha prendido a la tesis arribacitada. Pero esto ha interrumpido por completo elcurso del pensamiento..."Puesto que ni hablar se puede de una ideología

independiente, elaborada por las propias masasobreras en el curso mismo de su movimiento****, elproblema se plantea solamente así : ideologíaburguesa o ideología socialista. No hay términomedio (pues la humanidad no ha elaborado ninguna"tercera" ideología; además, en general, en lasociedad desgarrada por las contradicciones de clase

**** Esto no quiere decir, naturalmente, que los obreros noparticipen en esa elaboración. Pero no participan comoobreros, sino como teóricos del socialismo, como losProudhon y los Weitling; dicho con otras palabras, sóloparticipan en el momento y en la medida en que logran, engrado mayor o menor, dominar la ciencia de su siglo yhacerla avanzar. Y para que lo logren con mayor

frecuencia, es necesario preocuparse lo más posible deelevar el nivel de conciencia de los obreros en general; esnecesario que éstos no se encierren en el marco,artificialmente restringido, de las " publicaciones paraobreros", sino que aprendan a asimilar más y más las

publicaciones generales. Incluso sería más justo decir, envez de "no se encierren", que "no sean encerrados", pueslos obreros leen y quieren leer cuanto se escribe tambiénpara los intelectuales, y sólo ciertos intelectuales (deínfima categoría) creen que "para los obreros" basta relatarlo que ocurre en las fábricas y repetir cosas conocidasdesde hace ya mucho tiempo.



V. I. Lenin18

nunca puede existir una ideología al margen de lasclases ni por encima de las clases). Por eso, todo loque sea rebajar la ideología socialista, todo lo quesea separarse de ella significa fortalecer la ideologíaburguesa. Se habla de espontaneidad. Pero eldesarrollo espontáneo del movimiento obrero marchaprecisamente hacia la subordinación suya a la

ideología burguesa, sigue precisamente el caminotrazado en el programa del Credo, pues elmovimiento obrero espontáneo es tradeunionismo, es

Nur-Gewerkschaftlerei, y el tradeunionismo no esotra cosa que el sojuzgamiento ideológico de losobreros por la burguesía. De ahí que nuestra tarea, latarea de la socialdemocracia, consista en combatir laespontaneidad , en apartar el movimiento obrero deeste afán espontáneo del tradeunionismo, que tiendea cobijarse bajo el ala de la burguesía, y enrolarlobajo el ala de la socialdemocracia revolucionaria. Lafrase de los autores de la carta "economista",

publicada en el núm. 12 de Iskra, de que ningúnesfuerzo de los ideólogos más inspirados podrádesviar el movimiento obrero del caminodeterminado por la interacción de los elementosmateriales y el medio material equivale plenamente,por tanto, a renunciar al socialismo. Y si esosautores fuesen capaces de pensar en lo que dicen, depensar hasta el fin con valentía y coherencia -comodebe meditar sus ideas toda persona que actúa en lapalestra literaria y social- no les quedaría másremedio que "cruzar sobre el pecho vacío los brazosinnecesarios" y... y ceder el terreno a los señoresStruve y Prokopóvich, que llevan el movimientoobrero "por la línea de la menor resistencia", es decir,por la línea del tradeunionismo burgués, o a losseñores Zubátov, que lo llevan por la línea de la"ideología" clerical-policíaca56.

Recuerden el ejemplo de Alemania. ¿En quéconsistió el mérito histórico de Lassalle ante elmovimiento obrero alemán? En haber apartado esemovimiento del camino del tradeunionismoprogresista y del cooperativismo, por el cual seencauzaba espontáneamente (con la participación

benévola de los Schulze-Delitzsch y sus semejantes).Para cumplir esta tarea fue necesario algo muydistinto de la charlatanería sobre la subestimación delelemento espontáneo, sobre la táctica-proceso, lainteracción de los elementos y del medio, etc. Paraello fue necesario desplegar una lucha encarnizadacontra la espontaneidad , y sólo como resultado deesa lucha, que ha durado largos años, se ha logrado,por ejemplo, que la población obrera de Berlín hayadejado de ser un puntal del Partido Progresista paraconvertirse en uno de los mejores baluartes de lasocialdemocracia. Y esta lucha no ha terminado aún,

ni mucho menos (como podrían creer quienesestudian la historia del movimiento alemán en losescritos de Prokopóvich, y su filosofía, en los deStruve). También hoy está fraccionada la clase obreraalemana, si es lícita la expresión, en varias

ideologías: una parte de los obreros está agrupada enlos sindicatos obreros católicos y monárquicos; otra,en los sindicatos de Hirsch-Duncker 57, fundados porlos admiradores burgueses del tradeunionismo inglés,y una tercera, en los sindicatos socialdemócratas.Esta última es incomparablemente mayor que lasdemás, pero la ideología socialdemócrata ha podido

conquistar esta supremacía y podrá mantenerla sóloen lucha tenaz contra todas las demás ideologías.Pero, preguntará el lector: ¿por qué el movimiento

espontáneo, el movimiento por la línea de la menorresistencia, conduce precisamente al predominio dela ideología burguesa? Por la sencilla razón de que laideología burguesa es, por su origen, mucho másantigua que la ideología socialista, porque suelaboración es más completa y porque posee mediosde difusión incomparablemente mayores*. Y cuantomás joven sea el movimiento socialista en un país,tanto más enérgica deberá ser, por ello, la lucha

contra toda tentativa de afianzar la ideología nosocialista, con tanta mayor decisión se habrá deprevenir a los obreros contra los malos consejerosque protestan de "la exageración del elementoconsciente", etc. Los autores de la carta"economista", al unísono con R. Dielo, fulminan laintolerancia, propia del período infantil delmovimiento. Respondemos a eso: sí, nuestromovimiento se encuentra, en efecto, en la infancia; ypara que llegue con mayor rapidez a la edad virildebe contagiarse precisamente de intolerancia conquienes frenan su desarrollo prosternándose ante laespontaneidad. ¡Nada hay más ridículo y nocivo quedárselas de viejos militantes que han pasado hace yamucho por todos los episodios decisivos de la lucha!

En tercer lugar, el primer número de R. Mysl nosmuestra que la denominación de "economismo" (a lacual, por supuesto, no pensamos renunciar, pues, deuno u otro modo, es un sobrenombre que haarraigado ya) no expresa con suficiente exactitud laesencia de la nueva corriente. R. Mysl no niega porcompleto la lucha política: en el Reglamento de lascajas, publicado en su primer número, se habla de la

lucha contra el gobierno. Rabóchaya Mysl entiendesólo que "la política sigue siempre dócilmente a laeconomía" (en tanto que Rabócheie Dielo varía estatesis, asegurando en su programa que "en Rusia, más

* Se dice a menudo que la clase obrera tiendeespontáneamente al socialismo. Esto es justo por completoen el sentido de que la teoría socialista determina, con másprofundidad y exactitud que ninguna otra, las causas de lascalamidades que padece la clase obrera, debido a lo cuallos obreros la asimilan con tanta facilidad, siempre queesta teoría no ceda ante la espontaneidad, siempre que estateoría supedite a la espontaneidad. Por lo general, esto sesobrentiende, pero R. Dielo lo olvida y lo desfigura. Laclase obrera tiende al socialismo de manera espontánea;pero la ideología burguesa, la más difundida (y resucitadasin cesar en las formas más diversas), es, sin embargo, laque más se impone espontáneamente a los obreros.



¿Qué hacer? 19

que en ningún otro país, la lucha económica estáligada de modo inseparable a la lucha política").Estas tesis de Rabóchaya Mysl y de Rabócheie Dielo son falsas desde el comienzo hasta el fin sientendemos por política la política socialdemócrata.Como hemos visto ya, es muy frecuente que la luchaeconómica de los obreros esté ligada (si bien no de

modo inseparable) a la política burguesa, clerical,etc. Las tesis de R. Dielo son justas si entendemospor política la política tradeunionista, es decir, laaspiración común de todos los obreros de arrancar alEstado tales o cuales medidas contra las calamidadespropias de su situación, pero que no acaban aún conesa situación, o sea, que no suprimen el sometimientodel trabajo al capital. Esta aspiración es en verdadcomún tanto a los tradeunionistas ingleses, enemigosdel socialismo, como a los obreros católicos, a losobreros "zubatovistas", etc. Hay diferentes tipos depolítica. Vemos, pues, que R. Mysl, también en lo

que respecta a la lucha política, lejos de negada,rinde culto a su espontaneidad , a su falta deconciencia. Al reconocer plenamente la lucha políticaque surge en forma espontánea del propiomovimiento obrero (o dicho con más exactitud: losanhelos y las reivindicaciones políticas de losobreros), renuncia por completo a elaborar independientemente una política socialdemócrata específica, que corresponda a los objetivos generalesdel socialismo y a las condiciones actuales de Rusia.Más adelante demostraremos que R. Dielo incurre enel mismo error. .

c) El Grupo de Autoemancipación58 y" Rabócheie Dielo"

Hemos examinado con tanto detalle el editorial,poco conocido y casi olvidado hoy, del primernúmero de R. Mysl porque expresó antes y con mayorrelieve que nadie esa corriente general que saldríadespués a la superficie por innumerables arroyuelos.V. I-n tenía plena razón cuando, al elogiar el primernúmero y el editorial de R. Mysl, dijo que había sidoescrito "con fogosidad y vigor" ( Listok "Rabótnika",

núm. 9-10, pág. 49). Toda persona de conviccionesfirmes y que cree decir algo nuevo escribe "convigor" y de manera que pone de relieve sus puntos devista. Sólo quienes están acostumbrados a nadar entredos aguas carecen de todo "vigor"; sólo esa gente escapaz, después de haber elogiado ayer el vigor de R.

Mysl, de atacar hoy a sus adversarios porque denmuestras de "vigor polémico".

Sin detenernos en el Suplemento especial de"Rabóchaya Mysl" (distintos motivos nos obligaránmás adelante a referirnos a esta obra, que expresa conla mayor coherencia las ideas de los "economistas"),

comentaremos sólo brevemente el Llamamiento delGrupo de Autoemancipación de los Obreros (marzode 1899, reproducido en Nakanunie59 de Londres,núm. 7, julio del mismo año). Los autores de estellamamiento dicen con toda razón que "la Rusia

obrera sólo empieza a despertar , a mirar en tornosuyo y se aferra instintivamente a los medios delucha que tiene a mano". Pero deducen de ahí lamisma conclusión falsa que R. Mysl, olvidando quelo instintivo es precisamente lo inconsciente (loespontáneo), en cuya ayuda deben acudir lossocialistas; que los medios de lucha "que se tienen a

mano" serán siempre, en la sociedad actual, mediostradeunionistas de lucha, y que la primera ideología"que se tiene a mano" será la ideología burguesa(tradeunionista). Esos autores tampoco "niegan" lapolítica, sino que, siguiendo al señor V. V., dicensolamente (¡solamente!) que la política es unasuperestructura y que, por ello, "la agitación políticadebe ser una superestructura de la agitación en pro dela lucha económica, debe nacer de ella y seguirla".

En cuanto a R. Dielo, comenzó su actividadprecisamente por la "defensa" de los "economistas".Después de haber afirmado con evidente falsedad , ya

en su primer número (págs. 141-142) que "ignoraba aqué camaradas jóvenes se había referido Axelrod" ensu conocido folleto*, al hacer una advertencia a los"economistas", R. Dielo tuvo que reconocer, en lapolémica con Axelrod y Plejánov a propósito de esafalsedad, que, "fingiendo no saber de quién setrataba, quiso defender de esa acusación injusta atodos los emigrados socialdemócratas más jóvenes"(Axelrod acusaba de estrechez de miras a los"economistas"). En realidad, dicha acusación eracompletamente justa, y R. Dielo sabía muy bien quese aludía, entre otros, a V. I-n, miembro de suredacción. Señalaré de paso que en la polémicamencionada, Axelrod tenía completa razón, y R.

Dielo se equivocaba de medio a medio en lainterpretación de mi folleto Las tareas de lossocialdemócratas rusos**. Este folleto fue escrito en1897, antes de que apareciera R. Mysl, cuando yoconsideraba con todo fundamento que la tendenciainicial de la Unión de Lucha de San Petersburgo, quehe definido más arriba, era la predominante. Y por lomenos hasta mediados de 1898, esa tendenciapredominó, en efecto. Por eso, R. Dielo no tenía

ningún derecho a remitirse, para refutar la existenciay el peligro del "economismo", a un folleto queexponía concepciones desplazadas en SanPetersburgo en 1897 -1898 por las concepciones"economistas"***.

* En torno a las tareas actuales y la táctica de lossocialdemócratas rusos. Ginebra, 1898. Dos cartas a

Rabóchaya Gazeta, escritas en 1897.** Véase la presente edición, tomo I. ( N. de la Edit.)*** Defendiéndose, Rabócheie Dielo completó su primerafalsedad ("ignoramos a qué camaradas jóvenes se hareferido P. B. Axelrod") con una segunda, al escribir en su

Respuesta: "Desde que apareció la reseña de Las tareas,entre algunos socialdemócratas rusos han surgido o se handefinido con mayor o menor claridad tendencias hacia launilateralidad económica, que significan un paso atrás encomparación con el estado de nuestro movimiento



V. I. Lenin20

Pero R. Dielo no sólo "defendía" a los"economistas", sino que él mismo caíacontinuamente en sus equivocaciones principales.Esto se debía al modo ambiguo de interpretar lasiguiente tesis de su propio programa: "Elmovimiento obrero de masas (la cursiva es de R. D.)surgido en los últimos años es, a juicio nuestro, un

fenómeno de la mayor importancia de la vida rusa yestá llamado principalmente a determinar las tareas (la cursiva es nuestra) y el carácter de la actividadliteraria de la Unión". Es indiscutible que elmovimiento de masas representa un fenómeno de lamayor importancia. Pero la cuestión estriba en lamanera de concebir "cómo determina las tareas" estemovimiento de masas. Puede concebirse de dosmaneras: o bien en el sentido del culto a laespontaneidad de ese movimiento, es decir,reduciendo el papel de la socialdemocracia al desimple servidor del movimiento obrero como tal (así

la conciben R. Mysl, el Grupo de Autoemancipacióny los demás "economistas"); o bien en el sentido deque el movimiento de masas nos plantea nuevas tareas teóricas, políticas y orgánicas, mucho máscomplejas que las tareas con que podíamoscontentarnos antes de que apareciera el movimientode masas. R. Dielo tendía y tiende a concebirlaprecisamente en el primer sentido, pues no ha dichonada concreto acerca de las nuevas tareas y harazonado todo el tiempo como si el "movimiento demasas" nos eximiera de la necesidad de comprendercon claridad y cumplir las tareas que éste plantea.Será suficiente recordar que R. Dielo considerabaimposible señalar al movimiento obrero de masascomo primera tarea el derrocamiento de laautocracia, rebajando esta tarea (en nombre delmovimiento de masas) al nivel de la lucha porreivindicaciones políticas inmediatas ( Respuesta,pág. 25).

Dejemos a un lado el artículo La lucha económica y política en el movimiento ruso, publicado por B.Krichevski, director de R. Dielo, en el núm. 7 -artículo en que se repiten esos mismos errores *-, y

esbozado en Las tareas" (pág. 9). Esto lo dice la Respuesta publicada en 1900. Pero el primer número de Rabócheie

Dielo (con la reseña) apareció en abril de 1899. ¿Es que el"economismo" surgió sólo en 1899? No, en 1899 se oyópor vez primera la voz de protesta de los socialdemócratasrusos contra el "economismo" (la protesta contra elCredo). El "economismo" surgió en 1897, como sabe muybien Rabócheie Dielo, pues, V. I-n elogiaba a Rabóchaya

Mysl ya en noviembre de 1898 ( Listok "Rabótnika", núm.9-10).* Por ejemplo, en ese artículo se expone con las siguientespalabras la "teoría de las fases" o teoría de los "tímidoszigzags" en la lucha política: "Las reivindicacionespolíticas que, por su carácter, son comunes a toda Rusia,deben, sin embargo, durante los primeros tiempos" (¡estose escribe en agosto de 1900!) "corresponder a laexperiencia adquirida por el sector dado (¡sic!) de obreros

pasemos directamente al número 10 de dichoperiódico. Por supuesto, no nos detendremos aanalizar objeciones aisladas de B. Krichevski yMartínov contra Zariá e Iskra. Lo único que nosinteresa aquí es la posición de principios que haadoptado Rabócheie Dielo en su número 10. No nosdetendremos, por ejemplo, a examinar el caso

curioso de que R. Dielo vea una "contradicciónflagrante" entre la tesis:"La socialdemocracia no se ata las manos, no

circunscribe sus actividades a un plan o unprocedimiento cualesquiera de lucha políticaconcebidos de antemano: admite todos los medios delucha con tal de que correspondan a las fuerzasefectivas del partido", etc. (núm. 1 de Iskra)** y latesis:

"Si no existe una organización fuerte, conexperiencia de lucha política en cualquier situación yen cualquier período no se puede ni hablar de un plan

sistemático de actividad, basado en principios firmesy aplicado rigurosamente, del único plan que mereceel nombre de táctica" (núm. 4 de Iskra)***.

Cuando se quiere hablar de táctica, confundir laadmisión en principio de todos los medios de lucha,de todos los planes y procedimientos con tal de quesirvan para lograr el fin propuesto, con la exigenciade guiarse en un momento político concreto por unplan aplicado a rajatabla equivale a confundir que la

en la lucha económica. Sólo (!) tomando como base esta

experiencia se puede y se debe iniciar la agitaciónpolítica", etc. (pág. 11). En la pág. 4, indignado el autorpor las acusaciones de herejía economista, carentes detodo fundamento, según él, exclama con tono patético:"Pero ¿qué socialdemócrata ignora que, según la doctrinade Marx y Engels, los intereses económicos de las distintasclases desempeñan un papel decisivo en la historia y que,

por tanto (la cursiva es nuestra), en particular la lucha delproletariado por sus intereses económicos debe tener unaimportancia primordial para su desarrollo como clase ypara su lucha emancipadora?" Este "por tanto" estácompletamente fuera de lugar. Del hecho de que losintereses económicos desempeña un papel decisivo enmodo alguno se deduce que la lucha económica (=sindical) tenga una importancia primordial, pues losintereses más esenciales y "decisivos" de las clases puedensatisfacerse en general únicamente por medio detransformaciones políticas radicales; en particular, elinterés económico fundamental del proletariado sólo puedebeneficiarse por medio de una revolución política quesustituya la dictadura de la burguesía con la dictadura delproletariado. B. Krichevski repite el razonamiento de los"V. V. de la socialdemocracia rusa" (la política sigue a laeconomía, etc.) y de los bernsteinianos de la alemana (porejemplo, Woltmann alegaba precisamente los mismosargumentos para tratar de demostrar que los obreros, antesde pensar de una revolución política, deben adquirir una"fuerza económica").** Véase V. I. Lenin. Tareas urgentes de nuestromovimiento. ( N. de la Edit.)*** Véase la presente edición. tomo II. ( N. de la Edit.)



¿Qué hacer? 21

medicina admite todos los sistemas terapéuticos conla exigencia de que en el tratamiento de unaenfermedad concreta se siga siempre un sistemadeterminado. Pero de lo que se trata, precisamente, esde que R. Dielo, que padece de una enfermedad quehemos llamado culto a la espontaneidad, no quiereadmitir ningún "sistema terapéutico" para curar esta

enfermedad. Por eso ha hecho el notabledescubrimiento de que "la táctica-plan está encontradicción con el espíritu fundamental delmarxismo" (núm. 10, pág. 18), de que la táctica es"un proceso de crecimiento de las tareas del partido,las cuales crecen junto con éste" (pág. 11; la cursivaes de R. D.) Esta segunda máxima tiene todas lasprobabilidades de hacerse célebre, de convertirse enun monumento imperecedero a la "tendencia" de R.

Dielo. A la pregunta de "¿A dónde ir?", este órganodirigente responde: El movimiento es un proceso decambio de la distancia entre el punto de partida y el

punto subsiguiente del movimiento. Estaincomparable profundidad de pensamiento no sólo escuriosa (si sólo fuera curiosa no valdría la penadetenerse especialmente en ella), sino que representa,además, el programa de toda una tendencia, a saber:el mismo programa que R. M. expuso (en elSuplemento especial suyo) con las siguientespalabras: es deseable la lucha que es posible, y esposible la lucha que se sostiene en un momento dado.Esta es precisamente la tendencia del oportunismoilimitado, que se adapta en forma pasiva a laespontaneidad.

"¡La táctica-plan está en contradicción con elespíritu fundamental del marxismo!" Eso es unacalumnia contra el marxismo, eso equivale aconvertirlo en la caricatura que nos oponían lospopulistas60 en su guerra contra nosotros. ¡Eso esprecisamente aminorar la iniciativa y la energía delos militantes conscientes, mientras que el marxismo,por el contrario, da un impulso gigantesco a lainiciativa y a la energía de los socialdemócratas,abriendo ante ellos las perspectivas más vastas,poniendo a su disposición (si podemos expresarnos

así) las fuerzas poderosas de los millones y millonesque constituyen la clase obrera, la cual se alza a lalucha "espontáneamente"! Toda la historia de lasocialdemocracia internacional abunda en planes,propuestos ora por uno, ora por otro líder político,que demuestran la perspicacia y la justedad de lasconcepciones que uno tiene de política yorganización o revelan la miopía y los errorespolíticos de otro. Cuando Alemania dio uno de losmayores virajes históricos -la formación del Imperio,la apertura del Reichstag, la concesión del sufragiouniversal-, Liebknecht tenía un plan de la política y

la acción en general de la socialdemocracia, ySchweitzer tenía otro. Cuando sobre los socialistasalemanes cayó la Ley de excepción, Most yHasselman, dispuestos a exhortar pura y simplementea la violencia y al terrorismo, tenían un plan;

Höchberg, Schramm y (en parte) Bernstein teníanotro plan, y empezaron a predicar a lossocialdemócratas que, con su insensata brusquedad ysu revolucionarismo, habían provocado esa ley ydebían ganarse el perdón con una conducta ejemplar;tenían un tercer plan quienes prepararon y llevaron ala práctica la publicación de un órgano de prensa

clandestino61

. Al mirar al pasado, muchos añosdespués de terminar la lucha por la elección delcamino y de haber pronunciado la historia suveredicto sobre el acierto del camino elegido, no esdifícil, claro está, revelar profundidad depensamiento, proclamando la máxima de que lastareas del Partido crecen con éste. Pero limitarse enun momento de confusión*, cuando los "críticos" ylos "economistas" rusos hacen descender a lasocialdemocracia al nivel del tradeunionismo, y losterroristas propugnan con empeño la adopción de una"táctica-plan" que repite los viejos errores, a

semejante profundidad de pensamiento significaextenderse a sí mismo un "certificado de pobreza".Decir en un momento en que muchossocialdemócratas rusos padecen precisamente defalta de iniciativa y energía, de falta de "amplitud enla propaganda, agitación y organización políticas"**,de falta de "planes" para organizar a mayor escala lalabor revolucionaria, decir en un momento así que "latáctica-plan está en contradicción con el espíritufundamental del marxismo" no sólo significaenvilecer el marxismo en el sentido teórico, sino, enla práctica, tirar del partido hacia atrás.

"El socialdemócrata revolucionario -nosalecciona más adelante R. Dielo- se plantea laúnica tarea de acelerar con su labor consciente, eldesarrollo objetivo, y no suprimirlo o sustituirlopor planes subjetivos. Iskra sabe todo esto enteoría. Pero la magna importancia que elmarxismo atribuye justamente a la laborrevolucionaria consciente la lleva en la práctica,debido a su concepción doctrinaria de la táctica, aaminorar la importancia del elemento objetivo oespontáneo del desarrollo" (pág. 18).

Otra vez la mayor confusión teórica, digna delseñor V. V. y cofradía. Pero desearíamos preguntar anuestro filósofo: ¿en qué puede manifestarse la"aminoración" del desarrollo objetivo por parte de unautor de planes subjetivos? Evidentemente, en perderde vista que este desarrollo objetivo crea o afianza,hunde o debilita a estas o las otras clases, sectores ygrupos, a tales o cuales naciones, grupos de naciones,

* Ein Jahr der Verwirrung ("Un año de confusión"): así hatitulado Mehring el apartado de su Historia de lasocialdemocracia alemana en que describe los titubeos yla indecisión que manifestaron los socialistas en unprincipio, al elegir la "táctica-plan" que correspondía a lasnuevas condiciones.** Del editorial del núm. 1 de Iskra. (Véase V. I. Lenin.Tareas urgentes de nuestro movimiento. N. de la Edit.)



V. I. Lenin22

etc. condicionando así una u otra agrupación políticainternacional de fuerzas, una u otra posición de lospartidos revolucionarios, etc. Pero el pecado de talautor no consistía entonces en aminorar el elementoespontáneo, sino en aminorar, por el contrario, elelemento consciente, pues le faltará "conciencia"para comprender con acierto el desarrollo objetivo.

Por eso, el mero hecho de hablar de "apreciación dela importancia relativa" (la cursiva es de Rabócheie Dielo) de lo espontáneo y lo consciente revela unafalta absoluta de “conciencia". Si ciertos "elementosespontáneos del desarrollo" son accesibles en generala la conciencia humana, su apreciación erróneaequivaldrá a "aminorar el elemento consciente". Y sison inaccesibles a la conciencia, no los conocemos nipodemos hablar de ellos. ¿De qué habla, pues, B.Krichevski? Si considera erróneos los "planessubjetivos" de Iskra (y él los declara erróneos),debería probar qué hechos objetivos no son tenidos

en cuenta en esos planes y acusar a Iskra, por ello, de falta de conciencia, de "aminoración del elementoconsciente"', usando su lenguaje. Pero si, descontentocon los planes subjetivos, no tiene más argumentoque el de invocar la "aminoración del elementoespontáneo" (!!) lo único que demuestra es que: 1) enteoría, comprende el marxismo a lo Karéiev y a loMijailovski, suficientemente ridiculizados porBéltov62; 2) en la práctica, se da por satisfecho enabsoluto con los "elementos espontáneos deldesarrollo", que arrastraron a nuestros marxistaslegales al bernsteinianismo, y a nuestrossocialdemócratas, al "economismo", y muestra "granindignación" con quienes han decidido apartar contra viento y marea a la socialdemocracia rusa delcamino del desarrollo "espontáneo".

Y más adelante siguen ya cosas divertidísimas."De la misma manera que los hombres, pese a todoslos éxitos de las ciencias naturales, seguiránmultiplicándose por el método antediluviano, elnacimiento de un nuevo régimen, pese a todos loséxitos de las ciencias sociales y el aumento delnúmero de luchadores conscientes, seguirá siendo

asimismo principalmente resultado de explosionesespontáneas" (pág. 19). De la misma manera que lasabiduría antediluviana dice que no hace falta muchainteligencia para tener hijos, la sabiduría de los"socialistas modernos" (a lo Narciso Tuporílov63)proclama: Cualquiera tendrá inteligencia suficientepara participar en el nacimiento espontáneo de unnuevo régimen social. Nosotros también creemos quecualquiera tendrá inteligencia suficiente. Paraparticipar de ese modo, basta dejarse arrastrar por el"economismo" cuando reina el "economismo", y porel terrorismo cuando ha surgido el terrorismo. Así, en

la primavera de este año, cuando tanta importanciatenía prevenir contra la inclinación al terrorismo, Rabócheie Dielo estaba perplejo ante este problema,"nuevo" para él. Y seis meses más tarde, cuando elproblema ha dejado de ser actual, nos ofrece a un

mismo tiempo la declaración de que "creemos que latarea de la socialdemocracia no puede ni debeconsistir en contrarrestar el auge del espírituterrorista" ( R. D., núm. 10, pág. 23) y la resolucióndel congreso: "El congreso considera inoportuno elterrorismo ofensivo sistemático" (Dos congresos,pág. 18). ¡Con qué magníficas claridad e ilación está

dicho! No nos oponemos, pero lo declaramosinoportuno; y lo declaramos de tal manera, que elterror no sistemático y defensivo no va incluido en la"resolución". ¡Es forzoso reconocer que semejanteresolución está a cubierto de todo peligro y quedagarantizada por completo contra los errores, como loestá un hombre que habla por hablar! Y para redactarsemejante resolución sólo hacía falta una cosa: sabermantenerse a la zaga del movimiento. Cuando Iskra se burló de R. Dielo por haber declarado que elproblema del terrorismo era nuevo*, R. Dielo,enfadado, acusó a Iskra de tener "la pretensión,

verdaderamente increíble, de imponer a laorganización del partido la solución que ha dado alos problemas de táctica hace más de 15 años ungrupo de escritores emigrados" (pág. 24). En efecto¡qué pretensión y qué exageración del elementoconsciente: resolver de antemano los problemas enteoría, para luego convencer de la justedad de esasolución tanto a la organización como al partido y alas masas!** ¡Otra cosa es repetir simplemente cosastrilladas y, sin "imponer" nada a nadie, someterse acada "viraje", ya sea hacia el "economismo", ya seahacia el terrorismo! R. Dielo llega incluso ageneralizar este gran precepto de la sabiduría de lavida, acusando a Iskra y Zariá de "oponer suprograma al movimiento, como un espíritu que secierne sobre un caos amorfo" (pág. 29). Pero ¿en quéconsiste el papel de la socialdemocracia sino en ser el"espíritu" que no sólo se cierne sobre el movimientoespontáneo, sino que eleva a este último al nivel de"su programa"? Porque no ha de consistir en seguirarrastrándose a la zaga del movimiento, lo que, en elmejor de los casos, sería inútil para el propiomovimiento y, en el peor de los casos, nocivo en

extremo. Pero Rabócheie Dielo no sólo sigue esta"táctica-proceso", sino que la erige en principio, demodo que sería más justo llamar a esta tendenciaseguidismo (de la palabra "seguir a la zaga") en vezde oportunismo. Y es obligado reconocer que quieneshan decidido firmemente seguir siempre a la zaga delmovimiento están asegurados, en absoluto y parasiempre, contra la "aminoración del elementoespontáneo del desarrollo".

***Así pues, hemos podido convencernos de que el

* Véase la presente edición, tomo I. ( N. de la Edit.)** Tampoco debe olvidarse que, al resolver "en teoría" elproblema del terrorismo, el grupo Emancipación delTrabajo sintetizó la experiencia del movimientorevolucionario anterior.



¿Qué hacer? 23

error fundamental de la "nueva tendencia" en lasocialdemocracia rusa consiste en rendir culto a laespontaneidad, en no comprender que laespontaneidad de las masas exige de nosotros, lossocialdemócratas, una elevada conciencia. Cuantomás crece la lucha espontánea de las masas, cuantomás amplio se hace el movimiento, tanto mayor,

incomparablemente mayor, es el imperativo de elevarcon rapidez la conciencia en la labor teórica, políticay orgánica de la socialdemocracia.

La activación espontánea de las masas en Rusiaha sido (y sigue siendo) tan rápida que la juventudsocialdemócrata ha resultado poco preparada paracumplir estas tareas gigantescas. Esta falta depreparación es nuestra desgracia común, unadesgracia de todos los socialdemócratas rusos. Laactivación de las masas se ha producido y aumentadode manera continua y sucesiva, y lejos de cesardonde había comenzado, se ha extendido a nuevas

localidades y nuevos sectores de la población (bajo lainfluencia del movimiento obrero se ha reanimado laefervescencia entre la juventud estudiantil, entre losintelectuales en general e incluso entre loscampesinos). Pero los revolucionarios se hanrezagado de la creciente actividad de las masas tantoen sus "teorías" como en su labor, no han logradocrear una organización permanente que funcione sininterrupciones y sea capaz de dirigir todo elmovimiento.

En el primer capítulo hemos consignado que R. Dielo rebaja nuestras tareas teóricas y repite"espontáneamente" el grito de moda: "libertad decrítica"; quienes lo repiten no han tenido"conciencia" suficiente para comprender que lasposiciones de los "críticos" oportunistas y las de losrevolucionarios en Alemania y en Rusia sondiametralmente opuestas.

En los capítulos siguientes examinaremos cómose ha manifestado este culto a la espontaneidad en elterreno de las tareas políticas y en la labor deorganización de la socialdemocracia.

III. Política tradeunionista y políticasocialdemócrataComenzaremos una vez más haciendo un elogio

de Rabócheie Dielo. En su número 10 publica unartículo de Martínov sobre las discrepancias con

Iskra, titulado Las publicaciones de denuncias y lalucha proletaria "No podemos limitarnos a denunciarel estado de cosas que entorpece su desarrollo (el delpartido obrero). Debemos también hacernos eco delos intereses inmediatos y cotidianos delproletariado" (pág. 63). Así formula Martínov laesencia de esas discrepancias. " Iskra... es de hecho el

órgano de la oposición revolucionaria, que denunciael estado de cosas reinante en nuestro país y,principalmente, el régimen político... Nosotros, encambio, trabajamos y seguiremos trabajando por lacausa obrera en estrecha conexión orgánica con la

lucha proletaria" (ibíd.). Es forzoso agradecer aMartínov esta fórmula. Adquiere un notable interésgeneral, porque, en el fondo, no abarca sólo, nimucho menos, nuestras discrepancias con R. Dielo:abarca también, en general, todas las discrepanciasexistentes entre nosotros y los "economistas"respecto a la lucha política. Hemos demostrado ya

que los "economistas" no niegan en absoluto la"política", sino que únicamente se desvían a cadapaso de la concepción socialdemócrata de la políticahacia la concepción tradeunionista. De la mismamanera se desvía Martínov, y por eso estaremosdispuestos a tomarlo por modelo de las aberracioneseconomistas en esta cuestión. Trataremos dedemostrar que nadie podrá ofenderse con nosotrospor esta elección: ni los autores del Suplementoespecial de "Rabóchaya Mysl", ni los autores delLlamamiento del Grupo de Autoemancipación, ni losautores de la carta "economista" publicada en el núm.

12 de Iskra.

a) La agitación política y su restricción por loseconomistas

Todo el mundo sabe que la lucha económica* delos obreros rusos alcanzó gran extensión y seconsolidó a la par con la aparición de "publicaciones"de denuncias económicas (concernientes a lasfábricas y los oficios). El contenido principal de las"octavillas" consistía en denunciar la situaciónexistente en las fábricas, y entre los obreros sedesencadenó pronto una verdadera pasión por estasdenuncias. En cuanto los obreros vieron que loscírculos de socialdemócratas querían y podíanproporcionarles hojas de nuevo tipo -que les decíantoda la verdad sobre su vida miserable, su trabajoincreíblemente penoso y su situación de parias-,comenzaron a inundarlos, por decirlo así, de cartas delas fábricas y los talleres. Estas "publicaciones dedenuncias" causaban inmensa sensación tanto en lasfábricas cuyo estado de cosas fustigaban como entodas las demás a las que llegaban noticias de loshechos denunciados. Y puesto que las necesidades y

las desgracias de los obreros de distintas empresas yde diferentes oficios tienen mucho de común, la"verdad sobre la vida obrera" entusiasmaba a todos.Entre los obreros más atrasados se propagó unaverdadera pasión por "ser publicado", pasión noblepor esta forma embrionaria de guerra contra todo elsistema social moderno, basado en el pillaje y laopresión. Y las "octavillas", en la inmensa mayoríade los casos, eran de hecho una declaración deguerra, pues la denuncia producía un efecto

* Advertimos, para evitar equívocos, que en la exposiciónque sigue entendemos por lucha económica (según el usoarraigado entre nosotros) la "lucha económica práctica"que Engels denominó, en la cita reproducida antes,"resistencia a los capitalistas" y que en los países libres sellama lucha gremial, sindical o tradeunionista.



V. I. Lenin24

terriblemente excitante, movía a todos los obreros areclamar que se pusiera fin a los escándalos másflagrantes y los disponía a defender susreivindicaciones por medio de huelgas. Los propiosfabricantes tuvieron, en fin de cuentas, que reconocerhasta tal punto la importancia de estas octavillascomo declaración de guerra, que, muy a menudo, ni

siquiera querían esperar a que empezase la guerra.Las denuncias, como ocurre siempre, tenían fuerzapor el mero hecho de su aparición y adquirían elvalor de una poderosa presión moral. Más de una vezbastó con que apareciera una octavilla para que lasreivindicaciones fuesen satisfechas total oparcialmente. En una palabra, las denunciaseconómicas (fabriles) han sido y son un resorteimportante de la lucha económica. Y seguiránconservando esta importancia mientras exista elcapitalismo, que origina necesariamente laautodefensa de los obreros. En los países europeos

más adelantados se puede observar, incluso hoy, quelas denuncias de escándalos en alguna "industria deoficio" de un rincón perdido o en alguna rama deltrabajo a domicilio, olvidada de todos, se conviertenen punto de partida para despertar la conciencia declase, para iniciar la lucha sindical y la difusión delsocialismo*.

Durante los últimos tiempos, la inmensa mayoríade los socialdemócratas rusos ha estado absorbidacasi enteramente por esta labor de organización delas denuncias de los abusos cometidos en lasfábricas. Basta con recordar R. Mysl para ver a quéextremo había llegado esa absorción y cómo seolvidaba que semejante actividad, por sí sola, no eraaún, en el fondo, socialdemócrata, sino sólotradeunionista. En realidad, las denuncias no sereferían más que a las relaciones de los obreros de unoficio determinado con sus patronos respectivos, y loúnico que lograban era que los vendedores de lafuerza de trabajo aprendieran a vender a mejor precio

* En este capítulo hablamos únicamente de la lucha política, de su concepción más amplia o más estrecha. Poreso señalaremos sólo de paso, como un simple hechocurioso, la acusación lanzada por R. Dielo contra Iskra de"moderación excesiva'" con respecto a la lucha económica( Dos congresos, pág. 27; acusación repetida conmachaconería por Martínov en su folleto Lasocialdemocracia y la clase obrera). Si los señoresacusadores midieran por puds o por pliegos de imprenta(como gustan de hacerlo) la sección de Iskra dedicada a lalucha económica durante el año y la compararan con lamisma sección de R. Dielo y R. Mysl juntos, veríanfácilmente que, incluso en este sentido, están atrasados. Esevidente que el conocer esta sencilla verdad les obliga arecurrir a argumentos que demuestran con claridad suconfusión. " Iskra – escriben-, quiéralo o no (!), tiene (!)que tomar en consideración las demandas imperiosas de lavida y publicar, por lo menos (!!), cartas sobre elmovimiento obrero" ( Dos congresos, pág. 27). ¡Menudoargumento para hacernos trizas!

esta "mercancía" y a luchar contra los compradoresen el terreno de las transacciones puramentecomerciales. Estas denuncias podían convertirse(siempre que las aprovechara en cierto grado laorganización de los revolucionarios) en punto departida y elemento integrante de la actividadsocialdemócrata, pero podían conducir también (y,

con el culto a la espontaneidad, debían conducir) a lalucha "exclusivamente sindical" y a un movimientoobrero no socialdemócrata. La socialdemocraciadirige la lucha de la clase obrera no sólo paraconseguir ventajosas condiciones de venta de lafuerza de trabajo, sino para destruir el régimen socialque obliga a los desposeídos a venderse a los ricos.La socialdemocracia representa a la clase obrera ensus relaciones no sólo con un grupo determinado depatronos, sino con todas las clases de la sociedadcontemporánea, con el Estado como fuerza políticaorganizada. Se comprende, por tanto, que, lejos de

poder limitarse a la lucha económica, lossocialdemócratas no pueden ni admitir que laorganización de denuncias económicas constituya suactividad predominante. Debemos emprender unaintensa labor de educación política de la clase obrera,de desarrollo de su conciencia política. Ahora,después del primer embate de Zariá e Iskra contra el"economismo", "todos están de acuerdo" con eso(aunque algunos lo están sólo de palabra, comoveremos en seguida).

Cabe preguntar: ¿en qué debe consistir laeducación política? ¿Podemos limitarnos a propagarla idea de que la clase obrera es hostil a laautocracia? Está claro que no. No basta con explicar la opresión política de que son objeto los obreros (dela misma manera que era insuficiente explicarles elantagonismo entre sus intereses y los de lospatronos). Hay que hacer agitación con motivo decada hecho concreto de esa opresión (como hemosempezado a hacerla con motivo de lasmanifestaciones concretas de opresión económica). Ypuesto que las más diversas clases de la sociedad sonvíctimas de esta opresión, puesto que se manifiesta

en los más diferentes ámbitos de la vida y de laactividad sindical, cívica, personal, familiar,religiosa, científica, etc., ¿no es evidente queincumpliríamos nuestra misión de desarrollar laconciencia política de los obreros si no asumiéramos la tarea de organizar una campaña de denuncias

políticas de la autocracia en todos los aspectos?Porque para hacer agitación con motivo de lasmanifestaciones concretas de la opresión es precisodenunciar esas manifestaciones (lo mismo que parahacer agitación económica era necesario denunciarlos abusos cometidos en las fábricas).

Podría creerse que esto está claro. Pero aquí precisamente resulta que sólo de palabra están"todos" de acuerdo con que es necesario desarrollarla conciencia política en todos sus aspectos. Aquí precisamente resulta que R. Dielo, por ejemplo, lejos



V. I. Lenin26

que "la agitación política sobre el terreno económico"es el medio aplicado con la mayor amplitud (y no"aplicable"), tendría razón respecto a cierto períodode desarrollo de nuestro movimientosocialdemócrata. Tendría razón precisamenterespecto a los "economistas", respecto a muchosmilitantes prácticos (si no a la mayoría de ellos) de

1898 a 1901, pues esos militantes prácticos"economistas" aplicaron, en efecto, la agitaciónpolítica (¡en el grado en que, en general, laaplicaban!) casi exclusivamente en el terrenoeconómico. ¡Semejante agitación política eraaceptada y hasta recomendada, como hemos visto,tanto por R. Mysl como por el Grupo deAutoemancipación! R. Dielo debería habercondenado resueltamente el hecho de que la obra útilde la agitación económica fuera acompañada de unarestricción nociva de la lucha política; pero, en vezde hacer eso, declara que ¡el medio más aplicado

( por los "economistas") es el medio más aplicable!No es de extrañar que estos hombres, cuando lostildamos de "economistas", no encuentren otra salidaque ponernos de vuelta y media, llamándonos"embaucadores", "desorganizadores", "nuncios delpapa" y "calumniadores"*; no encuentran otra salidaque llorar ante todo el mundo, diciendo que leshemos inferido una atroz afrenta, y declarar casi bajo

juramento que "ni una sola organizaciónsocialdemócrata peca hoy de "economismo"**. ¡Ah,esos calumniadores, esos malignos políticos! ¿Nohabrán inventado adrede todo el "economismo" parainferir a la gente, por simple odio a la humanidad,atroces afrentas?

¿Qué sentido concreto, real, tiene en labios deMartínov plantear ante la socialdemocracia la tareade "dar a la lucha económica misma un carácterpolítico"? La lucha económica es una lucha colectivade los obreros contra los patronos por conseguirventajosas condiciones de venta de la fuerza detrabajo, por mejorar las condiciones de trabajo y devida de los obreros. Esta lucha es, por necesidad, unalucha sindical, porque las condiciones de trabajo son

muy diferentes en los distintos oficios y, enconsecuencia la lucha orientada a mejorar estascondiciones tiene que sostenerse forzosamente poroficios (por los sindicatos en Occidente, porasociaciones sindicales de carácter provisional y pormedio de octavillas en Rusia, etc.). Dar a la "luchaeconómica misma un carácter político" significa,pues, conquistar esas reivindicaciones profesionales,ese mejoramiento de las condiciones de trabajo en losoficios con "medidas legislativas y administrativas"(como se expresa Martínov en la página siguiente,43, de su artículo). Y eso es precisamente lo que

hacen y han hecho siempre todos los sindicatos

* Expresiones textuales del folleto Dos congresos, págs.31, 32, 28 y 30.** Dos congresos, pág. 32.

obreros. Repasen la obra de los esposos Webb, serioseruditos (y "serios" oportunistas), y verán que lossindicatos obreros ingleses han comprendido ycumplen desde hace ya mucho la tarea de "dar a lalucha económica misma un carácter político"; luchandesde hace mucho por el derecho de huelga, por lasupresión de todos los obstáculos jurídicos que se

oponen al movimiento cooperativista y sindical, porla promulgación de leyes de protección de la mujer ydel niño, por el mejoramiento de las condiciones detrabajo mediante una legislación sanitaria y fabril,etc.

¡Así pues, tras la pomposa frase de "dar a la luchaeconómica misma un carácter político", que suenacon "terribles" hondura de pensamiento y espíriturevolucionario, se oculta, en realidad, la tendenciatradicional a rebajar la política socialdemócrata alnivel de política tradeunionista! So pretexto derectificar la unilateralidad de Iskra, que considera

más importante -fíjense en esto- "revolucionar eldogma que revolucionar la vida"***, nos ofrecencomo algo nuevo la lucha por reformas económicas.En efecto, el único contenido, absolutamente elúnico, de la frase "dar a la lucha económica mismaun carácter político" es la lucha por reformaseconómicas. Y el mismo Martínov habría podidollegar a esta simple conclusión si hubieseprofundizado como es debido en la significación desus propias palabras. "Nuestro partido -dice,enfilando su artillería más pesada contra Iskra-podría y debería presentar al gobiernoreivindicaciones concretas de medidas legislativas yadministrativas contra la explotación económica,contra el desempleo, contra el hambre, etc." ( R. D.,núm. 10, págs. 42-43). Reivindicar medidasconcretas, ¿no es, acaso, reclamar reformas sociales?Y preguntamos una vez más a los lectoresimparciales: ¿calumniamos a los rabochediélentsi**** (¡que me perdonen esta palabreja poco feliz hoy enboga!) al calificarlos de bernsteinianos veladoscuando presentan, como discrepancia suya con Iskra,la tesis de que es necesaria la lucha por reformas

económicas?La socialdemocracia revolucionaria siempre haincluido e incluye en sus actividades la lucha por lasreformas. Pero no utiliza la agitación "económica"exclusivamente para reclamar del gobierno toda clasede medidas: la utiliza también (y en primer término)para exigir que deje de ser un gobierno autocrático.Además, considera su deber presentar al gobierno

*** R. Dielo, núm. 10, pág. 60. Así aplica Martínov alestado caótico de nuestro movimiento en la actualidad latesis de que "cada paso de movimiento real es másimportante que una docena de programas", cuya aplicaciónhemos analizado ya antes. En el fondo, eso no es sino unatraducción al ruso de la célebre frase de Bernstein: "elmovimiento lo es todo; el objetivo final, nada".**** Partidarios de Rabócheie Dielo. ( N. de la Edit.)



¿Qué hacer? 27

esta exigencia no sólo en el terreno de la luchaeconómica, sino asimismo en el terreno de todas lasmanifestaciones en general de la vida sociopolítica.En una palabra, subordina la lucha por las reformascomo la parte al todo, a la lucha revolucionaria por lalibertad y el socialismo. En cambio, Martínovresucita en una forma distinta la teoría de las fases,

tratando de prescribir infaliblemente la víaeconómica, por decirlo así, del desarrollo de la luchapolítica. Al propugnar en un momento deefervescencia revolucionaria que la lucha porreformas es una "tarea" especial, arrastra al partidohacia atrás y hace el juego al oportunismo"economista" y liberal.

Prosigamos. Después de ocultar púdicamente lalucha por las reformas tras la pomposa tesis de "dar ala lucha económica misma un carácter político",Martínov presenta como algo especial únicamente lasreformas económicas (e incluso sólo las reformas

fabriles). Ignoramos por qué lo ha hecho. ¿Quizá pordescuido? Pero si hubiera tenido en cuenta no sólolas reformas "fabriles", perdería todo sentido la tesisentera suya que acabamos de exponer. ¿Tal vezporque estima posible y probable que el gobiernohaga "concesiones" únicamente en el terrenoeconómico?* De ser así, resultaría un error extraño:las concesiones son posibles, y se hacen a vecestambién en el ámbito de la legislación sobre castigoscorporales, pasaportes, pagos de rescate67, sectasreligiosas, censura, etc., etc. Las concesiones"económicas" (o seudoconcesiones) son, sin duda, lasmás baratas y las más ventajosas para el gobierno,pues espera ganarse con ellas la confianza de lasmasas obreras. Mas por eso mismo nosotros, lossocialdemócratas, en modo alguno debemos darlugar, ni absolutamente con nada, a la opinión (o a laequivocación) de que apreciamos más las reformaseconómicas, de que les concedemos una importanciasingular, etc. "Estas reivindicaciones -dice Martínov,refiriéndose a las reivindicaciones concretas demedidas legislativas y administrativas formuladaspor él antes- no serían palabras vanas, puesto que, al

prometer ciertos resultados palpables podrían serapoyadas activamente por la masa obrera"... Nosomos "economistas", ¡oh, no! ¡Únicamente noshumillamos a los pies de la "palpabilidad" deresultados concretos con tanto servilismo como lohacen los señores Bernstein, Prokopóvich, Struve, R.M. y tutti quanti! ¡Únicamente damos a entender(con Narciso Tuporílov) que cuanto no "prometeresultados palpables" son "palabras vanas"! ¡Nohacemos sino expresarnos como si la masa obrerafuera incapaz (y no hubiese demostrado su

* Pág. 43: "Desde luego, si recomendamos a los obrerosque presenten determinadas reivindicaciones económicasal gobierno, lo hacemos porque el gobierno autocráticoestá dispuesto, por necesidad, a hacer ciertas concesionesen el terreno económico".

capacidad, pese a los que le imputan su propiofilisteísmo) de apoyar activamente toda protestacontra la autocracia, incluso la que no le prometeabsolutamente ningún resultado palpable!

Tomemos aunque sólo sean los mismos ejemploscitados por el propio Martínov acerca de las"medidas" contra el desempleo y el hambre. Mientras

R. Dielo se ocupa, según promete, de estudiar yelaborar "reivindicaciones concretas (¿en forma deproyectos de ley?) de medidas legislativas yadministrativas" que "prometan resultadospalpables", Iskra, "que considera siempre másimportante revolucionar el dogma que revolucionarla vida", ha tratado de explicar el nexo indisolubleque une el desempleo con todo el régimen capitalista,advirtiendo que "el hambre es inminente",denunciando "la lucha de la policía contra loshambrientos"68, así como el indignante Reglamento

provisional de trabajos forzados69, y Zariá ha

publicado en separata, como folleto de agitación, laparte de su Crónica de la vida interior dedicada alhambre. Pero, Dios mío, ¡qué "unilaterales" han sidoesos ortodoxos de incorregible estrechez, esosdogmáticos sordos a los imperativos de la "vidamisma"! ¡Ni uno solo de sus artículos ha contenido -¡qué horror!- ni una sola, ¡imagínense ustedes!, nisiquiera una sola "reivindicación concreta" que"prometa resultados palpables"! ¡Desgraciadosdogmáticos! ¡Hay que llevarlos a aprender de losKrichevski y los Martínov para que se convenzan deque la táctica es el proceso del crecimiento, de lo quecrece, etc., de que es necesario dar a la luchaeconómica misma un carácter político!

"La lucha económica de los obreros contra lospatronos y el gobierno (¡¡"lucha económica contra elgobierno"!!) además de su significado revolucionariodirecto, tiene también otro: incita constantemente alos obreros a pensar en su falta de derechos políticos"(Martínov, pág. 44). Si hemos reproducido estepasaje no es para repetir por centésima o milésimavez lo que hemos dicho ya antes, sino para agradecerde manera especial a Martínov esta nueva y excelente

fórmula: "La lucha económica de los obreros contralos patronos y el gobierno". ¡Qué maravilla! Con quéinimitable talento, con qué magistral eliminación detodas las discrepancias parciales y diferencias dematices entre los "economistas" tenemos expresadaaquí, en un postulado conciso y claro, toda la esencia del "economismo", comenzando por el llamamiento alos obreros a sostener "la lucha política en aras delinterés general, para mejorar la situación de todos losobreros"**, siguiendo luego con la teoría de las fasesy terminando con la resolución del congreso sobre elmedio "aplicable con la mayor amplitud", etc. "La

lucha económica contra el gobierno" es precisamentepolítica tradeunionista, que está muy lejos, lejísimos,de la política socialdemócrata.

** Rabóchaya Mysl, Suplemento especial, pág. 14.



V. I. Lenin28

b) De cómo Martínov ha profundizado aPlejánov

"¡Cuántos Sénecas socialdemócratas hanaparecido últimamente en nuestro país!", observócierto día un camarada, refiriéndose a la asombrosainclinación de mucha gente propensa al

"economismo" a alcanzar indefectiblemente con "supropia inteligencia" las grandes verdades (porejemplo, que la lucha económica incita a los obrerosa pensar en su falta de derechos), desconociendo conmagnífico desdén de genios innatos cuanto haproporcionado ya el desarrollo anterior delpensamiento revolucionario y del movimientorevolucionario. Un genio innato de esta índole esprecisamente Séneca-Martínov. Den un vistazo a suartículo Problemas inmediatos y verán cómo llegacon "su propio entendimiento" a cosas dichas hace yamucho por Axelrod (al que nuestro Séneca, como es

natural, silencia por completo); cómo empieza, porejemplo, a comprender que no podemos pasar poralto la oposición de tales o cuales sectores de laburguesía ( Rabócheie Dielo, núm. 9, págs. 61, 62,71; compárese con la Respuesta de la redacción de R.

D. a Axelrod, págs. 22, 23-24), etc. Pero -¡ay!- sólo"llega" y no pasa de "empezar", ya que, a pesar detodo, no ha comprendido aún las ideas de Axelrodhasta el punto de que habla de "lucha económicacontra los patronos y el gobierno". R. Dielo havenido acumulando fuerzas durante tres años (de1898 a 1901) para comprender a Axelrod y, pese aello, ¡no lo ha comprendido! ¿Quizás también sedeba esto a que la socialdemocracia, "a semejanza dela humanidad", se plantea siempre únicamente tareasrealizables?

Pero los Sénecas no se distinguen sólo porqueignoran muchas cosas (¡eso sería una desgracia amedias!), sino también porque no ven su ignorancia.Eso es ya una verdadera desgracia, y esta desgracialos mueve a emprender en el acto la labor de"profundizar" a Plejánov.

"Desde que Plejánov escribió el folleto citado

( Las tareas de los socialistas en la lucha contra elhambre en Rusia) ha corrido mucha agua bajo lospuentes -cuenta Séneca-Martínov-. Lossocialdemócratas, que en el transcurso de diezaños han dirigido la lucha económica de la claseobrera..., no han tenido aún tiempo de ofrecer unaamplia argumentación teórica de la táctica delpartido. Hoy esta cuestión ha madurado, y siquisiéramos ofrecer esa argumentación teórica,tendríamos, sin duda, que profundizarconsiderablemente los principios tácticosdesarrollados en su tiempo por Plejánov... Ahora

tendríamos que definir la diferencia entre lapropaganda y la agitación de una manera distintaa como lo hizo Plejánov" (Martínov acaba de citarlas palabras de Plejánov: "El propagandistacomunica muchas ideas a una sola o a varias

personas, mientras que el agitador comunica unasola idea o un pequeño número de ideas, pero, encambio, a toda una multitud"). "Nosotrosentenderíamos por propaganda la explicaciónrevolucionaria de todo el régimen actual o de susmanifestaciones parciales, indiferentemente deque se haga en una forma accesible sólo para

algunas personas o para la multitud. Por agitación,en el sentido estricto de la palabra (¡sic!),entenderíamos el llamamiento dirigido a las masaspara ciertas acciones concretas, la ayuda a laintervención revolucionaria directa delproletariado en la vida social".Felicitamos a la socialdemocracia rusa -e

internacional- por esta nueva terminologíamartinoviana, más estricta y más profunda. Hastaahora creíamos (con Plejánov y con todos los líderesdel movimiento obrero internacional) que si unpropagandista trata, por ejemplo, el problema del

desempleo, debe explicar la naturaleza capitalista delas crisis, mostrar la causa que las hace inevitables enla sociedad actual, exponer la necesidad detransformar la sociedad capitalista en socialista, etc.En una palabra, debe comunicar "muchas ideas",tantas, que todas ellas en conjunto podrán serasimiladas en el acto sólo por pocas (relativamente)personas. En cambio, el agitador, al hablar de estemismo problema tomará un ejemplo, el másdestacado y más conocido de su auditorio -pongamospor caso, el de una familia de parados muerta deinanición, el aumento de la miseria, etc.- y,aprovechando ese hecho conocido por todos y cadauno, orientará todos sus esfuerzos a inculcar en la"masa" una sola idea: la idea de cuán absurda es lacontradicción entre el incremento de la riqueza y elaumento de la miseria; tratará de despertar en lamasa el descontento y la indignación contra estaflagrante injusticia, dejando al propagandista laexplicación completa de esta contradicción. Por eso,el propagandista actúa principalmente por medio dela palabra impresa, mientras que el agitador lo hacede viva voz. Al propagandista se le exigen cualidades

distintas que al agitador. Así, llamaremospropagandistas a Kautsky y a Lafargue; agitadores, aBebel y Guesde. Pero segregar un tercer terreno otercera función de actividad práctica incluyendo enesta función "el llamamiento dirigido a las masaspara ciertas acciones concretas", constituye el mayordesatino, pues el "llamamiento", como acto aislado, oes un complemento natural e inevitable del tratadoteórico, del folleto de propaganda y del discurso deagitación, o es una función netamente ejecutiva. Enefecto, tomemos, por ejemplo, la lucha actual de lossocialdemócratas alemanes contra los aranceles

cerealistas. Los teóricos escriben estudios sobre lapolítica aduanera y "llaman", supongamos, a lucharpor la conclusión de tratados comerciales y por lalibertad de comercio; el propagandista hace lo mismoen una revista, y el agitador, en discursos públicos.



¿Qué hacer? 29

Las "acciones concretas" de las masas consisten eneste caso en firmar peticiones dirigidas al Reichstag,reclamando que no se eleven los arancelescerealistas. El llamamiento a esta acción parteindirectamente de los teóricos, los propagandistas ylos agitadores, y directamente, de los obreros querecorren las fábricas y las viviendas particulares

recogiendo firmas. Según la "terminología deMartínov", resulta que Kautsky y Bebel sonpropagandistas, y los portadores de las listas deadhesión, agitadores. ¿No es así?

El ejemplo de los alemanes me ha hecho recordarla palabra alemana Verballhornung, que traducidaliteralmente significa "ballhornización". JuanBallhorn fue un editor de Leipzig del siglo XVI;publicó un catón, en el que, siguiendo la costumbre,incluyó un dibujo que representaba un gallo, pero, enlugar de la estampa habitual del gallo con espolones,figuraba uno sin espolones y con dos huevos al lado.

Y en la portada del catón agregó: "Edición corregida de Juan Ballhorn". Desde entonces, los alemanesdicen Verballhornung al referirse a una "enmienda"que, de hecho, empeora el original. Y no puedemenos de recordarse a Ballhorn al ver cómo losMartínov "profundizan" a Plejánov...

¿Para qué ha "inventado" nuestro Séneca esteembrollo? Para demostrar que Iskra, "lo mismo quePlejánov hace ya unos quince años, presta atención aun solo aspecto del asunto" (pág. 39). "En Iskra, porlo menos en el momento actual, las tareas depropaganda relegan a segundo plano las tareas deagitación" (pág. 52). Si traducimos esta última frasedel lenguaje de Martínov a un lenguaje corriente(pues la humanidad no ha tenido aún tiempo deadoptar esta terminología recién descubierta),resultará lo siguiente: en Iskra, las tareas depropaganda y agitación políticas relegan a segundoplano la tarea de "presentar al gobiernoreivindicaciones concretas de medidas legislativas yadministrativas" que "prometen ciertos resultadospalpables" (o, en otros términos, reivindicaciones dereformas sociales, si se nos permite emplear una vez

más la vieja terminología de la vieja humanidad, queno ha llegado aún al nivel de Martínov). Proponemosal lector que compare con esta tesis la retahílasiguiente:

"En estos programas" (los programas de lossocialdemócratas revolucionarios) "nos asombratambién que coloquen eternamente en primerplano las ventajas de la actividad de los obrerosen el Parlamento (que no existe en nuestro país)dando de lado por completo (a causa de sunihilismo revolucionario) la importancia de laparticipación de los obreros en las asambleas

legislativas de los fabricantes, asambleas que sí existen en nuestro país, para discutir asuntos delas fábricas... o aunque sólo sea, de laparticipación de los obreros en la autogestiónurbana..."

El autor de esta retahíla expresa de una maneraalgo más directa, clara y franca la idea a que hallegado con su propio entendimiento Séneca-Martínov. El autor es R. M., en el Suplementoespecial de "Rabóchaya Mysl" (pág. 15).

c) Las denuncias políticas y la necesidad de

"infundir actividad revolucionaria"Al lanzar contra Iskra su "teoría" de "elevar laactividad de la masa obrera", Martínov ha puesto aldescubierto ¡de hecho! su tendencia a rebajar estaactividad, pues ha declarado que el medio preferible,de importancia singular, "aplicable con la mayoramplitud" para promoverla y su campo deoperaciones es la misma lucha económica, ante lacual se han postrado todos los "economistas". Esteerror es característico precisamente porque no espropio sólo de Martínov, ni mucho menos. Enrealidad, se puede "elevar la actividad de la masa

obrera" únicamente a condición de que no noslimitemos a hacer "agitación política sobre el terrenoeconómico". Y una de las condiciones esencialespara esa extensión indispensable de la agitaciónpolítica consiste en organizar denuncias políticasomnímodas. Sólo con esas denuncias puedeninfundirse conciencia política y actividadrevolucionaria a las masas. De ahí que esta actividadsea una de las funciones más importantes de toda lasocialdemocracia internacional, pues ni siquiera lalibertad política suprime en lo más mínimo esasdenuncias: lo único que hace es modificar un tanto suorientación. Por ejemplo, el partido alemán afianzasus posiciones y extiende su influencia, sobre todo,gracias a la persistente energía de sus campañas dedenuncias políticas. La conciencia de la clase obrerano puede ser una verdadera conciencia política si losobreros no están acostumbrados a hacerse eco detodos los casos de arbitrariedad y de opresión, detodos los abusos y violencias, cualesquiera que seanlas clases afectadas; a hacerse eco, además, desde elpunto de vista socialdemócrata, y no desde algúnotro. La conciencia de las masas obreras no puede ser

una verdadera conciencia de clase si los obreros noaprenden -basándose en hechos y acontecimientospolíticos concretos y, además, actuales sin falta- aobservar a cada una de las otras clases sociales entodas las manifestaciones de su vida intelectual,moral y política; si no aprenden a hacer un análisismaterialista y una apreciación materialista de todos los aspectos de la actividad y la vida de todas lasclases, sectores y grupos de la población. Quienorienta la atención, la capacidad de observación y laconciencia de la clase obrera de manera exclusiva -o,aunque sólo sea con preferencia- hacia ella misma,

no es un socialdemócrata, pues el conocimiento de laclase obrera por sí misma está ligado de modoindisoluble a la completa claridad no sólo de losconceptos teóricos... o mejor dicho: no tanto de losconceptos teóricos como de las ideas, basadas en la



V. I. Lenin30

experiencia de la vida política, sobre las relacionesentre todas las clases de la sociedad actual. Por eso estan nociva y tan reaccionaria, dada su significaciónpráctica, la prédica de nuestros "economistas" de quela lucha económica es el medio que se puede aplicarcon más amplitud para incorporar a las masas almovimiento político. Para llegar a ser un

socialdemócrata, el obrero debe formarse una ideaclara de la naturaleza económica y de la fisonomíasocial y política del terrateniente y del cura, deldignatario y del campesino, del estudiante y deldesclasado, conocer sus lados fuertes y sus puntosflacos; saber orientarse entre los múltiples sofismas yfrases en boga, con los que cada clase y cada sectorsocial encubre sus apetitos egoístas y su verdadera"entraña"; saber distinguir qué instituciones y leyesreflejan tales o cuales intereses y cómo lo hacen. Masesa "idea clara" no se puede encontrar en ningúnlibro: pueden proporcionarla únicamente las escenas

de la vida y las denuncias, mientras los hechos estánrecientes, de cuanto sucede alrededor nuestro en unmomento dado; de lo que todos y cada uno hablan -o,por lo menos, cuchichean- a su manera; de lo querevelan determinados acontecimientos, cifras,sentencias judiciales, etc., etc., etc. Estas denunciaspolíticas omnímodas son condición indispensable y

fundamental para infundir actividad revolucionaria alas masas.

¿Por qué el obrero ruso muestra todavía pocaactividad revolucionaria frente al salvajismo con quela policía trata al pueblo, frente a las persecucionesde las sectas, los castigos corporales impuestos a loscampesinos, los abusos de la censara, las torturas delos soldados, la persecución de las iniciativasculturales más inofensivas, etc.? ¿No será porque la"lucha económica" no le "incita a pensar" en ello,porque le "promete" pocos "resultados palpables",porque le ofrece pocos elementos "positivos"? No;semejante juicio, repetimos, no es sino una tentativade achacar las culpas propias a otros, imputar elfilisteísmo propio (y también el bernsteinianismo) ala masa obrera. Debemos culparnos a nosotros

mismos, a nuestro atraso con respecto al movimientode las masas, de no haber sabido aún organizardenuncias lo suficiente amplias, brillantes y rápidascontra todas esas ignominias. Si lo hacemos (ydebemos y podemos hacerlo) , el obrero más atrasadocomprenderá o sentirá que el estudiante y elmiembro de una secta religiosa, el mujik y el escritorson vejados y atropellados por esa misma fuerzatenebrosa que tanto le oprime y le sojuzga a él encada paso de su vida. Al sentirlo, él mismo querráreaccionar, sentirá un deseo incontenible de hacerlo;y entonces sabrá armar hoy un escándalo a los

censores, manifestarse mañana ante la casa delgobernador que haya sofocado un levantamientocampesino, dar pasado mañana una lección a losgendarmes con sotana que desempeñan la función delSanto Oficio, etc. Hemos hecho todavía muy poco,

casi nada, para lanzar entre las masas obrerasdenuncias omnímodas y actuales. Muchos denosotros ni siquiera comprendemos aún estaobligación suya y seguimos espontáneamente tras la"monótona lucha cotidiana" en el estrecho marco dela vida fabril. En tales condiciones decir que " Iskra tiene la tendencia a rebajar la importancia de la

marcha ascendente de la monótona lucha cotidiana,en comparación con la propaganda de ideas brillantesy acabadas" (Martínov, pág. 61), significa arrastrar alpartido hacia atrás, defender y ensalzar nuestra faltade preparación, nuestro atraso.

En lo que respecta al llamamiento a las masaspara la acción, éste surgirá por sí mismo siempre quehaya enérgica agitación política y denuncias vivas yaleccionadoras. Pillar a alguien en flagrante delito yestigmatizado en el acto ante todo el mundo y entodas partes es más eficaz que cualquier"llamamiento" e influye a veces de tal modo que

después es incluso imposible decir con exactitudquién "llamó" a la muchedumbre y quién propuso talo cual plan de manifestación, etc. Se puede llamar auna acción -en el sentido concreto de la palabra, y noen el sentido general- sólo en el lugar mismo dondela acción se lleve a cabo; y puede hacerlo únicamentequien va a obrar en el acto. Y nuestra misión depublicistas socialdemócratas consiste en ahondar,extender e intensificar las denuncias políticas y laagitación política.

A propósito de los "llamamientos". " Iskra" fue elúnico órgano que, antes de los sucesos de laprimavera70, llamó a los obreros a intervenir de modoactivo en una cuestión -el alistamiento forzoso deestudiantes- que no prometía absolutamente ningúnresultado palpable al obrero. Nada más publicarse ladisposición del 11 de enero sobre "el alistamientoforzoso de ciento ochenta y tres estudiantes parahacer el servicio", Iskra insertó un artículo sobre estehecho (núm. 2, febrero) y, antes de que comenzaratoda manifestación, llamó con claridad "a los obrerosa acudir en ayuda de los estudiantes", llamó al"pueblo" a contestar públicamente al insolente

desafío del gobierno. Preguntamos a todos y cadauno: ¿cómo explicar la notable circunstancia de que,hablando tanto de "llamamientos" y destacando los"llamamientos" incluso como una forma especial deactividad, Martínov no haya mencionado para nadaeste llamamiento? ¿No será filisteísmo, después detodo, la declaración de Martínov de que Iskra esunilateral porque no "llama" suficientemente a lalucha por reivindicaciones que "prometan resultadospalpables"?

Nuestros "economistas", entre ellos Rabócheie Dielo, tenían éxito porque se adaptaban a la

mentalidad de los obreros atrasados. Pero el obrerosocialdemócrata, el obrero revolucionario (y elnúmero de estos obreros aumenta de día en día)rechazará con indignación todos eso razonamientossobre la lucha por reivindicaciones que "prometan



¿Qué hacer? 31

resultados palpables", etc., pues comprenderá que noson sino variantes de la vieja cantilena del aumentode un kopek por rublo. Este obrero dirá a susconsejeros de R. Mysl y de R. Dielo: en vano seafanan, señores, interviniendo con demasiado celo enasuntos que nosotros mismos resolvemos yesquivando el cumplimiento de sus verdaderas

obligaciones. Porque no es nada inteligente decir,como lo hacen ustedes, que la tarea de lossocialdemócratas consiste en dar a la luchaeconómica misma un carácter político; eso es sólo elcomienzo, y no radica en ello la tarea principal de lossocialdemócratas, pues en el mundo entero, sinexceptuar a Rusia, es la policía misma la quecomienza muchas veces a dar a la lucha económicaun carácter político, y los propio obreros aprenden adarse cuenta de con quién está el gobierno*. Enefecto, esa "lucha económica de los obreros contralos patronos y el gobierno", con que ustedes

presumen como si hubieran descubierto América, lasostienen en numerosos lugares perdidos de Rusia lospropios obreros, que han oído hablar de huelgas, peroque quizá nada sepan de socialismo. Esa "actividad"nuestra, de los obreros, que todos ustedes quierenapoyar presentando reivindicaciones concretas queprometan resultados palpables, existe ya entrenosotros; y en nuestra minúscula labor cotidiana,sindical, nosotros mismos presentamos esasreivindicaciones concretas, a menudo sin ayudaalguna de los intelectuales. Pero esa actividad no nosbasta; no somos niños a los que se pueda alimentarsólo con la papilla de la política "económica";queremos saber todo lo que saben los demás,queremos conocer detalladamente todos los aspectosde la vida política y tomar parte activa en todos y

* La exigencia de "dar a la lucha económica misma uncarácter político" es la manifestación más patente del cultoa la espontaneidad en la actividad política. La luchaeconómica adquiere a menudo un carácter político demanera espontánea, es decir, sin la intervención de los"intelectuales", que son el "bacilo revolucionario", sin laintervención de los socialdemócratas conscientes. Porejemplo, la lucha económica de los obreros en Inglaterraadquirió también un carácter político sin participaciónalguna de los socialistas. Ahora bien, la tarea de lossocialdemócratas no se limita a la agitación política en elterreno económico: su tarea es transformar esa políticatradeunionista en lucha política socialdemócrata,aprovechar los destellos de conciencia política que lalucha económica ha hecho penetrar en los obreros paraelevar a éstos al nivel de conciencia políticasocialdemócrata. Pero los Martínov, en vez de elevar eimpulsarla conciencia política que se despierta de maneraespontánea, se prosternan ante la espontaneidad y repitencon machaconería, hasta dar náuseas, que la luchaeconómica "incita" a los obreros a pensar en su falta dederechos políticos. ¡Es de lamentar, señores, que estedespertar espontáneo de la conciencia políticatradeunionista no les "incite" a ustedes mismos a pensar ensus tareas socialdemócratas!

cada uno de los acontecimientos políticos. Para elloes necesario que los intelectuales repitan menos loque ya sabemos nosotros mismos** y nos den más delo que todavía no sabemos, de lo que jamáspodremos saber por nosotros mismos a través denuestra experiencia fabril y "económica", o sea:conocimientos políticos. Ustedes, los intelectuales,

pueden adquirir estos conocimientos y tienen eldeber de proporcionárnoslos cien y mil veces másque hasta ahora; además, deben proporcionárnoslosno sólo en forma de razonamientos, folletos yartículos (que a menudo -¡disculpen la franqueza!-suelen ser algo aburridos), sino indispensablementeen forma de denuncias vivas de cuanto hacen nuestrogobierno y nuestras clases dominantes en estosmomentos en todos los aspectos de la vida. Cumplancon mayor celo esta obligación suya y hablen menosde "elevar la actividad de la masa obrera". ¡Nuestraactividad es mucho mayor de lo que ustedes suponen

y sabemos sostener, por medio de la lucha abierta enla calle, incluso las reivindicaciones que no prometenningún "resultado palpable"! Y no son ustedes losllamados a "elevar" nuestra actividad, pues ustedesmismos carecen precisamente de esa actividad .¡Póstrense menos ante la espontaneidad y piensenmás en elevar su propia actividad, señores!

** Para confirmar que todo este discurso de los obreros alos "economistas" no es una invención gratuita nuestra,nos remitiremos a dos testigos que, sin duda, conocen el

movimiento obrero directamente y no se inclinan, nimucho menos, a ser parciales con nosotros, los"dogmáticos", pues uno de ellos es un "economista" (¡queconsidera incluso a Rabócheie Dielo un órgano político!) yel otro, Un terrorista. El primer testigo es el autor de unartículo, notable por su veracidad y viveza, publicado en elnúm. 6 de R. D. con el título de El movimiento obrero deSan Petersburgo y las tareas prácticas de lasocialdemocracia. Divide a los obreros en: 1)revolucionarios conscientes; 2) sector intermedio, y 3) elresto de la masa. Y resulta que el sector intermedio "amenudo se interesa más por los problemas de la vidapolítica que por sus intereses económicos inmediatos cuyarelación con las condiciones sociales generales ha sidocomprendida hace ya mucho"... R. Mysl es "criticado condureza": "siempre lo mismo, hace mucho que lo sabemos,hace mucho que lo leímos", "tampoco esta vez hay nadanuevo en la crónica política" (págs. 30-31). Pero incluso eltercer sector, "la masa obrera más sensible, más joven,menos corrompida por la taberna y por la iglesia, que casinunca tiene posibilidad de conseguir un libro de contenidopolítico, habla a diestro y siniestro de los fenómenos de lavida política y reflexiona sobre las noticias fragmentariasacerca de un motín de estudiantes", etc. Y el terroristaescribe: "...Leen un par de veces unas líneas dedicadas aminucias de la vida de las fábricas en ciudades que no sonlas suyas y luego dejan de leer... Les aburre... No hablar enun periódico obrero sobre el Estado... significa imaginarseque el obrero es un niño pequeño... El obrero no es unniño" (Svoboda71, ed. del Grupo Revolucionario-Socialista, págs. 69-70).



V. I. Lenin32

d) ¿Qué hay de común entre el economismo yel terrorismo?

Hemos confrontado, en una nota a pie de página,a un "economista" y a un terrorista nosocialdemócrata, que por casualidad han resultadosolidarios. Pero, hablando en general, entre los unosy los otros existe un nexo no casual, sino interno y

necesario, del cual tendremos que hablar aún másadelante y al que es preciso referirse precisamentecuando se trata de inculcar la actividadrevolucionaria. Los "economistas" y los terroristas denuestros días tienen una raíz común: el culto a laespontaneidad , del que hemos hablado en el capítuloprecedente como de un fenómeno general y queahora examinamos desde el punto de vista de suinfluencia en la actividad política y en la luchapolítica. A primera vista, nuestra afirmación puedeparecer paradójica: tan grande es, aparentemente, ladiferencia entre quienes hacen hincapié en la

"monótona lucha cotidiana" y quienes preconizan lalucha más abnegada del individuo aislado. Pero no esuna paradoja. Los "economistas" y los terroristasrinden culto a dos polos diferentes de la corrienteespontánea: los "economistas", a la espontaneidad del"movimiento puramente obrero"; los terroristas, a laespontaneidad de la indignación más ardiente de losintelectuales, que no saben o no tienen la posibilidadde vincular la labor revolucionaria al movimientoobrero para formar un todo. Quienes hayan perdidola fe en esta posibilidad, o jamás la hayan tenido,difícilmente encontrarán, en efecto, otra manera demanifestar su sentimiento de indignación y suenergía revolucionaria que no sea el terrorismo. Así pues, el culto a la espontaneidad en las dosdirecciones indicadas no es sino el comienzo de laaplicación del famoso programa del Credo: losobreros sostienen su "lucha económica contra lospatronos y el gobierno" (¡que nos perdone el autordel Credo porque expresemos sus ideas con palabrasde Martínov! Creemos tener derecho a hacerlo, puestambién en el Credo se habla de que los obreros, enla lucha económica, "chocan con el régimen

político"), ¡y los intelectuales, con sus propiasfuerzas, despliegan su lucha política, como esnatural, por medio del terrorismo! Esta conclusión escompletamente lógica e inevitable, y es forzosoinsistir sobre ella, aunque quienes comienzan arealizar dicho programa no han comprendido que talconclusión es inevitable. La actividad política tienesu lógica, que no depende de la conciencia dequienes con las mejores intenciones exhortan o alterrorismo o a imprimir un carácter político a la luchaeconómica misma. De buenas intenciones estáempedrado el camino del infierno, y en el caso

presente las buenas intenciones no salvan aún de lainclinación espontánea a "la línea del menoresfuerzo", a la línea del programa netamente burguésdel Credo. Porque tampoco tiene nada de casual quemuchos liberales rusos -tanto los liberales declarados

como los que se cubren con una careta marxista-simpaticen de todo corazón con el terrorismo y tratende mantener la intensificación de las tendenciasterroristas en el momento actual.

Pues bien, al surgir el "Grupo Revolucionario-Socialista Svoboda", que se había señaladoprecisamente la tarea de ayudar por todos los medios

al movimiento obrero, pero incluyendo en el programa el terrorismo y emancipándose, por decirloasí, de la socialdemocracia, este hecho vino aconfirmar una vez más la admirable perspicacia de P.B. Axelrod, quien predijo con toda exactitud estosresultados de las vacilaciones socialdemócratas ya a

fines de 1897 (en su trabajo A propósito de las tareas y de la táctica actuales) y trazó sus famosas "dosperspectivas". Todas las discusiones y discrepanciasposteriores entre los socialdemócratas rusos están ya,como la planta en la semilla, en esas dosperspectivas*.

Desde el punto de vista indicado se comprendetambién que R. Dielo, que no ha podido resistir a laespontaneidad del "economismo", tampoco hayapodido resistir a la espontaneidad del terrorismo.Tiene sumo interés señalar aquí la argumentaciónespecial que ha esgrimido Svoboda en defensa delterrorismo. "Niega por completo" el papelintimidador del terrorismo ( Renacimiento delrevolucionarismo, pág. 64), pero, en cambio, destacasu "importancia excitadora". Esto es característico,en primer lugar, como una de las fases de ladescomposición y decadencia del conjuntotradicional (presocialdemócrata) de ideas queobligaba a asirse al terrorismo. Reconocer que en laactualidad es imposible "intimidar" al gobierno -y,por consiguiente, desorganizado- por medio delterrorismo equivale, en el fondo, a condenarrotundamente este último como sistema de lucha,como campo de actividad consagrado por unprograma. En segundo lugar, esto es aún más

* Martínov "se imagina otro dilema más real (?)" ( Lasocialdemocracia y la clase obrera, pág. 19): "O lasocialdemocracia asume la dirección inmediata de la luchaeconómica del proletariado y, con ello (!), la transforma enlucha revolucionaria de clase"... "Con ello", es decir, alparecer, con la dirección inmediata de la lucha económica.Que nos indique Martínov dónde se ha visto que, por elúnico y solo hecho de dirigir la lucha sindical, se hayalogrado transformar el movimiento tradeunionista enmovimiento revolucionario de clase. ¿No caerá en lacuenta de que, para realizar esta "transformación",debemos asumir activamente la "dirección inmediata" dela agitación política omnímoda?.. "O bien otra perspectiva:la socialdemocracia abandona la dirección de la luchaeconómica de los obreros y, con ello..., se corta las alas"...Según el juicio de R. Dielo, antes citado, es Iskra la que"abandona". Pero hemos visto que Iskra hace para dirigirla lucha económica mucho más que "R. Dielo" y, porañadidura, no se limita en eso ni restringe, en nombre deeso, sus tareas políticas.



¿Qué hacer? 33

característico como ejemplo de la incomprensión denuestras tareas urgentes de "infundir actividadrevolucionaria a las masas". Svoboda hacepropaganda del terrorismo como medio de "excitar"el movimiento obrero y darle un "fuerte impulso".¡Es difícil imaginarse una argumentación que serefute a sí misma con mayor evidencia! Cabe

preguntar: ¿es que existen en la vida rusa tan pocosabusos que sea preciso aún inventar "excitantes"especiales? Y, por otra parte, si hay alguien que no seexcita ni es excitable siquiera por la arbitrariedadrusa, ¿no es evidente que seguirá contemplandotambién con indiferencia el duelo entre el gobierno yun puñado de terroristas? La realidad es que lasmasas obreras se excitan mucho por las infamias dela vida rusa, pero nosotros no sabemos reunir, sipuede decirse así, y concentrar todas las gotas ychorrillos de la excitación popular que la vida rusarezuma en cantidad inconmensurablemente mayor de

lo que todos nosotros nos figuramos y pensamos, yque es preciso fusionar en un solo torrentegigantesco. Que esto es factible lo demuestran demanera irrefutable la colosal propagación delmovimiento obrero y la avidez, ya señalada, depublicaciones políticas por parte de los obreros. Perolos llamamientos al terrorismo, así como losllamamientos a dar a la lucha económica misma uncarácter político, son formas distintas de esquivar eldeber más imperioso de los revolucionarios rusos:organizar la agitación política en todos sus aspectos.Svoboda quiere sustituir la agitación con elterrorismo, confesando sin rodeos que, "en cuantoempiece una agitación intensa y enérgica entre lasmasas, el papel excitador de éste desaparecerá"( Renacimiento del revolucionarismo, pág. 68). Esto

justamente muestra que tanto los terroristas como los"economistas" subestiman la actividad revolucionariade las masas, pese al testimonio evidente de lossucesos de la primavera*; además, unos se precipitanen busca de "excitantes" artificiales y otros hablan de"reivindicaciones concretas". Ni los unos ni los otrosprestan suficiente atención al desarrollo de su propia

actividad de agitación política y de organización dedenuncias políticas. Y ni ahora ni en ningún otromomento se puede sustituir con nada esta labor.

e) La clase obrera como combatiente devanguardia por la democracia

Hemos visto ya que la agitación política másamplia y, por consiguiente, la organización dedenuncias políticas de todo género es una tareanecesaria en absoluto, la tarea más imperiosamente necesaria de la actividad, siempre que esta actividadsea de veras socialdemócrata. Pero hemos llegado a

esta conclusión partiendo sólo de la necesidad

* Se trata de la primavera de 1901, en la que comenzarongrandes manifestaciones en las calles. (Nota de Lenin parala edición de 1007. N. de la Edit.)

apremiante que la clase obrera tiene deconocimientos políticos y de educación política. Sinembargo, esta manera de plantear la cuestión seríademasiado estrecha y daría de lado las tareasdemocráticas universales de toda lasocialdemocracia, en general, y de lasocialdemocracia rusa actual, en particular. Para

explicar esta tesis del modo más concreto posible,intentaremos enfocar el problema desde el punto devista más "familiar" al "economista", o sea, desde elpunto de vista práctico. "Todos están de acuerdo" conque es preciso desarrollar la conciencia política de laclase obrera. Pero ¿cómo hacerlo y qué es necesariopara hacerlo? La lucha económica "hace pensar" alos obreros sólo en las cuestiones concernientes a laactitud del gobierno ante la clase obrera; por eso, por más que nos esforcemos en "dar a la lucha económicamisma un carácter político", jamás podremos, en loslímites de esta tarea, desarrollar la conciencia política

de los obreros (hasta el grado de conciencia políticasocialdemócrata), pues los propios límites sonestrechos. La fórmula de Martínov es valiosa paranosotros, pero en modo alguno porque ilustre lacapacidad del autor para embrollar las cosas. Esvaliosa porque pone de relieve el error fundamentalde todos los "economistas": el convencimiento deque se puede desarrollar la conciencia política declase de los obreros desde dentro, por decirlo así, desu lucha económica, o sea, partiendo sólo (o, almenos, principalmente) de esta lucha, basándose sólo(o, al menos, principalmente) en esta lucha.Semejante opinión es errónea de raíz; y precisamenteporque los "economistas", enojados por nuestrapolémica con ellos, no quieren reflexionar como esdebido en el origen de nuestras discrepancias,acabamos literalmente por no comprendernos, porhablar lenguas diferentes.

Al obrero se le puede dotar de conciencia políticade clase sólo desde fuera, es decir, desde fuera de lalucha económica, desde fuera del campo de lasrelaciones entre obreros y patronos. La única esferade que se pueden extraer esos conocimientos es la

esfera de las relaciones de todas las clases y sectoressociales con el Estado y el gobierno, la esfera de lasrelaciones de todas las clases entre sí. Por eso, a lapregunta de qué hacer para dotar de conocimientospolíticos a los obreros no se puede dar únicamente larespuesta con que se contentan, en la mayoría de loscasos, los militantes dedicados a la labor práctica, sinhablar ya de quienes, entre ellos, son propensos al"economismo", a saber: "Hay que ir a los obreros".Para aportar a los obreros conocimientos políticos,los socialdemócratas deben ir a todas las clases de la

población, deben enviar a todas partes

destacamentos de su ejército.Si empleamos adrede esta fórmula tosca y nosexpresamos adrede de una forma simplificada ytajante, no es en modo alguno por el deseo de decirparadojas, sino para "incitar" a los "economistas" a



V. I. Lenin34

pensar en las tareas que desdeñan de manera tanimperdonable y en la diferencia -que ellos no quierencomprender- entre la política tradeunionista y lapolítica socialdemócrata. Por eso rogamos al lectorque no se impaciente y nos escuche con atenciónhasta el final.

Tomemos el tipo del círculo socialdemócrata más

difundido en los últimos años y examinemos suactividad. "Está en contacto con los obreros" y seconforma con eso, editando hojas que fustigan losabusos cometidos en las fábricas, la parcialidad delgobierno con los capitalistas y las violencias de lapolicía; en las reuniones con los obreros, laconversación no rebasa o casi no rebasa, por locomún, los límites de estos mismos temas; sólo muyde tarde en tarde se pronuncian conferencias ycharlas acerca de la historia del movimientorevolucionario, la política interior y exterior denuestro gobierno, la evolución económica de Rusia y

de Europa, la situación de las distintas clases en lasociedad contemporánea, etc.; nadie piensa enestablecer y desenvolver de manera sistemáticarelaciones con otras clases de la sociedad. En elfondo, los componentes de un círculo de este tipoconciben al militante ideal, en la mayoría de loscasos, mucho más parecido a un secretario detradeunión que a un jefe político socialista. Porque elsecretario de cualquier tradeunión inglesa, porejemplo, ayuda siempre a los obreros a sostener lalucha económica, organiza la denuncia de los abusosen las fábricas, explica la injusticia de las leyes ydisposiciones que restringen la libertad de huelga y lalibertad de colocar piquetes cerca de las fábricas(para avisar a todos que en la fábrica dada se handeclarado en huelga), explica la parcialidad de losárbitros pertenecientes a las clases burguesas delpueblo, etc., etc. En una palabra, todo secretario detradeunión sostiene y ayuda a sostener "la luchaeconómica contra los patronos y el gobierno". Y

jamás se insistirá bastante en que esto no es aúnsocialdemocracia, que el ideal del socialdemócratano debe ser el secretario de tradeunión, sino el

tribuno popular, que sabe reaccionar ante todamanifestación de arbitrariedad y de opresión,dondequiera que se produzca y cualquiera que sea elsector o la clase social a que afecte; que sabesintetizar todas estas manifestaciones en un cuadroúnico de la brutalidad policíaca y de la explotacióncapitalista; que sabe aprovechar el hecho máspequeño para exponer ante todos sus conviccionessocialistas y sus reivindicaciones democráticas, paraexplicar a todos y cada uno la importancia históricauniversal de la lucha emancipadora del proletariado.Comparen, por ejemplo, a hombres como Roberto

Knight (conocido secretario y líder de la Sociedad deObreros Caldereros, uno de los sindicatos máspoderosos de Inglaterra) y Guillermo Liebknecht eintenten aplicarles las contradicciones en que basaMartínov sus discrepancias con Iskra. Verán que R.

Knight -empiezo a hojear el artículo de Martínov-"ha exhortado" mucho más "a las masas a ciertasacciones concretas" (pág. 39), mientras que G.Liebknecht se ha dedicado más a "explicar desde unpunto de vista revolucionario todo el régimen actualo sus manifestaciones parciales" (págs. 38-39); queR. Knight "ha formulado las reivindicaciones

inmediatas del proletariado e indicado los medios desatisfacerlas" (pág. 41), mientras que G. Liebknecht,sin dejar de hacer eso, no ha renunciado a "dirigir almismo tiempo la intensa actividad de los diferentessectores oposicionistas" y "dictarles un programapositivo de acción"* (pág. 41); que R. Knight haprocurado precisamente "imprimir, en la medida delo posible, a la lucha económica misma un carácterpolítico" (pág. 42) y ha sabido muy bien "presentar algobierno reivindicaciones concretas que prometenciertos resultados palpables" (pág. 43), en tanto queG. Liebknecht se ha ocupado mucho más de las

"denuncias" "unilaterales" (pág. 40); que R. Knightha concedido más importancia al "desarrolloprogresivo de la monótona lucha cotidiana" (pág.61), y G. Liebknecht, "a la propaganda de ideasbrillantes y acabadas" (pág. 61); que G. Liebknechtha hecho del periódico dirigido por él precisamente"un órgano de oposición revolucionaria que denuncianuestro régimen, y sobre todo nuestro régimenpolítico, por cuanto choca con los intereses de losmás diversos sectores de la población" (pág. 63),mientras que H. Knight "ha trabajado por la causaobrera en estrecho contacto orgánico con la luchaproletaria" (pág. 63) -si se entiende por "estrechocontacto orgánico" ese culto a la espontaneidad quehemos analizado más arriba en los ejemplos deKrichevski y de Martínov y "ha restringido la esferade su influencia", convencido, sin duda comoMartínov, de que "con ello se hacía más complejaesta influencia" (pág. 63). En una palabra, verán queMartínov rebaja de facto la socialdemocracia al niveldel tradeunionismo, aunque, claro está, en modoalguno lo hace porque no quiera el bien de lasocialdemocracia, sino simplemente porque se ha

apresurado un poco a profundizar a Plejánov, enlugar de tomarse la molestia de comprenderlo.Pero volvamos a nuestra exposición. Hemos dicho

que el socialdemócrata, si es partidario, no sólo depalabra, del desarrollo polifacético de la concienciapolítica del proletariado, debe "ir a todas las clases dela población". Surgen varias preguntas: ¿Cómohacerlo? ¿Tenemos fuerzas suficientes para ello?¿Existe una base que permita realizar esta labor entretodas las demás clases? ¿No implicará esoabandonar, o conducirá a abandonar, el punto devista de clase? Examinemos estas cuestiones.

* Por ejemplo, durante la guerra franco-prusiana,Liebknecht dictó un programa de acción para toda lademocracia, cosa que Marx y Engels hicieron en mayorescala aún en 1848.



¿Qué hacer? 35

Debemos "ir a todas, las clases de la población"como teóricos, como propagandistas, comoagitadores y como organizadores. Nadie pone enduda que la labor teórica de los socialdemócratasdebe orientarse a estudiar todas las peculiaridades dela situación social y política de las diversas clases.Pero se hace muy poco, poquísimo, en este sentido,

desproporcionadamente poco si se compara con lalabor tendiente a estudiar las peculiaridades de lavida fabril. En los comités y en los círculos podemosencontrar personas que incluso estudian a fondoespecialmente algún ramo de la siderurgia; peroapenas encontrarán ejemplos de miembros de lasorganizaciones que (obligados por una u otra razón,como sucede a menudo, a retirarse de la laborpráctica) se dediquen de manera especial a reunirdatos sobre algún problema actual de nuestra vidasocial y política que pueda servir de motivo paradesplegar una labor socialdemócrata entre otros

sectores de la población. Cuando se habla de la pocapreparación de la mayoría de los actuales dirigentesdel movimiento obrero, es forzoso recordar asimismola preparación en este aspecto, pues está ligadatambién a la concepción "economista" del "estrechocontacto orgánico con la lucha proletaria". Pero loprincipal, por supuesto, es la propaganda y laagitación entre todos los sectores de la población. Elsocialdemócrata de Europa Occidental ve facilitadaesta labor por las reuniones y asambleas populares, alas que asisten cuantos lo desean, y por la existenciadel Parlamento, en el cual el representantesocialdemócrata habla ante los diputados de todas lasclases. En nuestro país no tenemos ni Parlamento nilibertad de reunión; pero sabemos, sin embargo,organizar reuniones con los obreros que quierenescuchar a un socialdemócrata. Debemos sabertambién organizar reuniones con los componentes detodas las clases de la población que deseen escuchara un demócrata. Porque no es socialdemócrata quienolvida en la práctica que "los comunistas apoyan pordoquier todo movimiento revolucionario"72; que porello, debemos exponer y recalcar ante todo el pueblo

los objetivos democráticos generales, sin ocultar enningún momento nuestras convicciones socialistas.No es socialdemócrata quien olvida en la prácticaque su deber consiste en ser el primero en plantear,acentuar y resolver todo problema democráticogeneral.

"¡Pero si no hay nadie que no esté de acuerdo coneso!" -nos interrumpirá el lector impaciente-, y lasnuevas instrucciones a la redacción de R. Dielo,aprobadas en el último Congreso de la Unión, dicencon claridad: "Deben servir de motivos para lapropaganda y la agitación políticas todos los

fenómenos y acontecimientos de la vida social ypolítica que afecten al proletariado, biendirectamente, como clase especial, bien comovanguardia de todas las fuerzas revolucionarias enla lucha por la libertad " ( Dos congresos, pág. 17. La

cursiva es nuestra). En efecto, son palabras muy justas y muy buenas, y nos consideraríamossatisfechos por completo si " Rabócheie Dielo" lascomprendiese, si no dijese, al mismo tiempo, otrasque las contradicen. Pues no basta con titularse"vanguardia", destacamento avanzado: es preciso,además, actuar de tal modo que todos los otros

destacamentos vean y estén obligados a reconocerque marchamos a la cabeza. Y preguntamos al lector:¿es que los componentes de los demás"destacamentos" son tan estúpidos que van a creernoscomo artículo de fe cuando hablamos de la"vanguardia"? Imagínense de manera concreta elsiguiente cuadro. En el "destacamento" de radicales ode constitucionalistas liberales rusos instruidos sepresenta un socialdemócrata y declara: Somos lavanguardia; "nuestra tarea consiste ahora en dar a lalucha económica misma, en la medida de lo posible,un carácter político". Todo radical o

constitucionalista que tenga dos dedos de frente (yentre los radicales y constitucionalistas rusos haymuchos que los tienen), no podrá menos de acogercon una sonrisa semejantes palabras y decir (para susadentros, claro está, pues en la mayoría de los casoses diplomático ducho): "¡Qué simple es esta"vanguardia"! No comprende siquiera que es anosotros, representantes avanzados de la democraciaburguesa, a quienes incumbe imprimir a la luchaeconómica misma de los obreros un carácter político.Porque también nosotros, como todos los burguesesdel Occidente de Europa, queremos incorporar a losobreros a la política, pero sólo y precisamente a la

política tradeunionista y no a la políticasocialdemócrata. La política tradeunionista de laclase obrera es cabalmente la política burguesa de laclase obrera. ¡Y la definición que esta "vanguardia"hace de su tarea no es otra cosa que la fórmula de lapolítica tradeunionista! Dejemos, pues, que inclusose llamen socialdemócratas cuanto quieran. ¡No soyun niño, no voy a acalorarme por una cuestión demarbetes! Pero que no se dejen llevar por esosnefastos dogmáticos ortodoxos, ¡que dejen la

"libertad de crítica" a quienes llevaninconscientemente a la socialdemocracia al caucetradeunionista!"

Y la ligera sonrisa burlona de nuestroconstitucionalista se transformará en risa homéricacuando sepa que los socialdemócratas que hablan delpapel de vanguardia de la socialdemocracia en elmomento actual, cuando el elemento espontáneoprevalece casi por completo en nuestro movimiento,¡temen más que nada "aminorar el elementoespontáneo", temen "aminorar la importancia deldesarrollo progresivo de la monótona lucha cotidiana

a expensas de la propaganda de ideas brillantes yacabadas", etc., etc.! ¡Un destacamento "avanzado"que teme que lo consciente aventaje a lo espontáneo,que teme presentar un "plan" audaz que deba seraceptado incluso por quienes piensan de otro modo!



V. I. Lenin36

¿No confundirán la palabra vanguardia con la palabraretaguardia?

Reflexionen, en efecto, sobre el siguienterazonamiento de Martínov. En la página 40 declaraque la táctica de denuncias de Iskra es unilateral; que"por más que sembremos la desconfianza y el odio algobierno, no alcanzaremos nuestro objetivo mientras

no logremos desarrollar una energía social lobastante activa para derrocarlo". Esta es, dicho seaentre paréntesis, la preocupación, ya conocida pornosotros, de intensificar la actividad de las masas ytender a restringir la propia. Mas ahora no se trata deeso. Como vemos, Martínov habla aquí de energíarevolucionaria ("para derrocar"). ¿Y a quéconclusión llega? En tiempos ordinarios, los diversossectores sociales actúan inevitablemente porseparado; "en vista de eso, está claro que nosotros,los socialdemócratas, no podemos dirigirsimultáneamente la actividad enérgica de los diversos

sectores de oposición, no podemos dictarles unprograma positivo de acción, no podemos indicarleslos procedimientos con que se debe luchar día trasdía para defender sus intereses... Los sectoresliberales se preocuparán ellos mismos de la luchaactiva por sus intereses inmediatos, que les haráenfrentarse con nuestro régimen político" (pág. 41).Así pues, Martínov, que empezó hablando de energíarevolucionaria y de lucha activa por el derrocamientode la autocracia ¡se desvía en el acto hacia la energíasindical y la lucha activa por los interesesinmediatos! Se comprende de por sí que no podemosdirigir la lucha de los estudiantes, de los liberales,etc., por sus "intereses inmediatos", ¡pero no setrataba de eso, respetabilísimo economista! De lo quese trataba era de la participación posible y necesariade los diferentes sectores sociales en elderrocamiento de la autocracia, y si queremos ser la"vanguardia", no sólo podemos, sino que debemosdirigir sin falta esta "actividad enérgica de losdiversos sectores de oposición". En cuanto a lo deque nuestros estudiantes, nuestros liberales, etc. "seenfrentaran con nuestro régimen político", debe

decirse que se preocuparán de esto no sólo ellosmismos, sino, ante todo y sobre todo, la propiapolicía y los propios funcionarios del gobiernoautocrático. Pero "nosotros", si queremos serdemócratas avanzados, debemos preocuparnos deincitar a quienes están descontentos únicamente delrégimen universitario o del zemstvo, etc., a pensarque es malo todo el régimen político. Nosotros debemos asumir la tarea de organizar la luchapolítica, bajo la dirección de nuestro partido, enforma tan múltiple que todos los sectores deoposición puedan prestar, y presten de verdad, a esta

lucha y a este partido la ayuda que puedan. Nosotros debemos hacer de los militantes socialdemócratasdedicados a la labor práctica líderes políticos quesepan dirigir todas las manifestaciones de esta luchamúltiple, que sepan, en el momento necesario, "dictar

un programa positivo de acción" a los estudiantes enefervescencia, a los descontentos de los zemstvos, alos miembros indignados de las sectas religiosas, alos maestros nacionales lesionados en sus intereses,etc., etc. Por eso es completamente falsa laafirmación de Martínov de que "con respecto a ellossólo podemos desempeñar el papel negativo de

denunciadores del régimen... Sólo podemos disiparsus esperanzas en las distintas comisionesgubernamentales" (la cursiva es nuestra). Al deciresto, Martínov demuestra que no comprende nada enabsoluto del verdadero papel de la "vanguardia"revolucionaria. Y si el lector tiene esto en cuenta,comprenderá el verdadero sentido de las siguientespalabras de conclusión de Martínov: " Iskra es unórgano de oposición revolucionaria que denuncianuestro régimen, sobre todo el político, por cuantochoca con los intereses de los más diversos sectoresde la población. Nosotros, en cambio, trabajamos y

trabajaremos por la causa obrera en estrecho contactoorgánico con la lucha proletaria. Al restringir laesfera de nuestra influencia, hacemos más complejaesta influencia" (pág. 63). El verdadero sentido desemejante conclusión es: Iskra quiere elevar lapolítica tradeunionista de la clase obrera (a la que selimitan con tanta frecuencia nuestros militantesprácticos, ya sea por equivocación, por falta depreparación o por convicción) al nivel de políticasocialdemócrata. En cambio, R. Dielo quiere rebajar la política socialdemócrata al nivel de políticatradeunionista. Y, por si eso fuera poco, asegura atodo el mundo que "estas posiciones sonperfectamente compatibles en la obra común" (pág.63). O, sancta simplicitas!

Prosigamos. ¿Tenemos bastantes fuerzas parallevar nuestra propaganda y nuestra agitación a todas las clases de la población? Pues claro que sí.Nuestros "economistas", que a menudo sonpropensos a negarlo, olvidan el gigantesco pasoadelante que ha dado nuestro movimiento de 1894(más o menos) a 1901. Como "seguidistas"auténticos que son, viven con frecuencia aferrados a

ideas del período inicial, pasado hace ya mucho, delmovimiento. Entonces, en efecto, nuestras fuerzaseran tan pocas que asombraban, entonces era naturaly legítima la decisión de consagrarnos por entero a lalabor entre los obreros y condenar con severidad todadesviación de esta línea, entonces la tarea estribabaen afianzarse entre la clase obrera. Ahora ha sidoincorporada al movimiento una masa gigantesca defuerzas; vienen a nosotros los mejores representantesde la joven generación de las clases instruidas; portodas partes, en todas las provincias se vencondenadas a la inactividad personas que ya han

tomado o desean tomar parte en el movimiento y quetienden hacia la socialdemocracia (mientras que en1894 los socialdemócratas rusos podían contarse conlos dedos). Uno de los defectos fundamentales denuestro movimiento, tanto desde el punto de vista



¿Qué hacer? 37

político como de organización, consiste en que nosabemos emplear todas estas fuerzas ni asignarles eltrabajo adecuado (en el capítulo siguiente,hablaremos con más detalle de esta cuestión). Lainmensa mayoría de dichas fuerzas carece enabsoluto de la posibilidad de "ir a los obreros"; porconsiguiente, no puede ni hablarse del peligro de

distraer fuerzas de nuestra labor fundamental. Y paraproporcionar a los obreros conocimientos políticosauténticos, vivos y que abarquen todos los dominioses necesario que tengamos "gente nuestra",socialdemócratas, en todas partes, en todos lossectores sociales, en todas las posiciones quepermiten conocer los resortes internos de nuestromecanismo estatal. Y nos hace falta esa gente no sólopara la propaganda y la agitación, sino más aún parala organización.

¿Existe una base que permita actuar entre todaslas clases de la población? Quienes no ven que

existe, prueban una vez más que su conciencia serezaga del movimiento ascensional espontáneo de lasmasas. El movimiento obrero ha suscitado y suscitaentre unos el descontento; entre otros, despierta laesperanza de lograr el apoyo de la oposición; a otrosles hace comprender que el régimen autocrático notiene razón de ser, y que su hundimiento esineludible. Sólo de palabra seríamos "políticos" ysocialdemócratas (como ocurre, en efecto, muy amenudo) si no tuviéramos conciencia de que nuestrodeber consiste en aprovechar todas lasmanifestaciones de descontento, en reunir y elaborartodos los elementos de protesta, por embrionaria quesea. Y no hablemos ya de que la masa de millones decampesinos trabajadores, artesanos, pequeñosproductores, etc., escuchará siempre con avidez lapropaganda de un socialdemócrata algo hábil. Pero¿acaso existe una sola clase de la población en la queno haya individuos, grupos y círculos descontentospor la falta de derechos y la arbitrariedad, y, enconsecuencia, capaces de comprender la propagandadel socialdemócrata como portavoz que es de lasdemandas democráticas generales más candentes? A

quienes deseen formarse una idea concreta de estaagitación política del socialdemócrata entre todas lasclases y sectores de la población, les indicaremos lasdenuncias políticas, en el sentido amplio de lapalabra, como el medio principal (pero, claro está, noúnico) de esta agitación.

"Debemos -escribía yo en el artículo ¿Por dóndeempezar? ( Iskra, núm. 4, mayo de 1901), del quetendremos que hablar detenidamente más adelante-despertar en todos los sectores del pueblo con unmínimo de conciencia la pasión por las denuncias

políticas. No debe desconcertarnos que las voces que

hacen denuncias políticas sean ahora tan débiles,escasas y tímidas. La causa de ello no es, ni muchomenos, una resignación general con la arbitrariedadpolicíaca. La razón está en que las personas capacesde denunciar y dispuestas a hacerlo no tienen una

tribuna desde la que puedan hablar, no tienen unauditorio que escuche ávidamente y anime a losoradores, no ven por parte alguna en el pueblo unafuerza a la que merezca la pena dirigir una quejacontra el "todopoderoso" gobierno ruso... Ahorapodemos y debemos crear una tribuna para denunciarante todo el pueblo al gobierno zarista: esa tribuna

tiene que ser un periódico socialdemócrata"*

.Ese auditorio ideal para las denuncias políticas esprecisamente la clase obrera, que necesita, primero yprincipalmente, amplios y vivos conocimientospolíticos y que es la más capaz de transformar estosconocimientos en lucha activa, aunque no prometaningún "resultado palpable". Ahora bien, la tribunapara estas denuncias ante todo el pueblo sólo puedeser un periódico central para toda Rusia. "Sin unórgano político es inconcebible en la Europacontemporánea un movimiento que merezca elnombre de movimiento político", y en este sentido

por Europa contemporánea hay que entendertambién, sin duda alguna, a Rusia. La prensa se haconvertido, en nuestro país, desde hace ya mucho, enuna fuerza; de lo contrario, el gobierno no gastaríadecenas de miles de rublos en sobornarla y ensubvencionar a los Katkov y los Mescherski de todalaya. Y en la Rusia autocrática no es una novedadque la prensa clandestina rompa los candados de lacensura y obligue a hablar públicamente de ella a losórganos legales y conservadores. Así ocurrió en losaños 70 e incluso a mediados de siglo. ¡Y cuánto másextensos y profundos son ahora los sectorespopulares dispuestos a leer la prensa clandestina y aaprender en ella "a vivir y a morir", como seexpresaba el obrero autor de una carta publicada enel núm. 7 de Iskra! Las denuncias políticas sonprecisamente una declaración de guerra al gobierno,de la misma manera que las denuncias de tipoeconómico son una declaración de guerra alfabricante. Y la importancia moral de estadeclaración de guerra es tanto mayor cuanto másamplia y vigorosa es la campaña de denuncias,cuanto más numerosa y decidida es la clase social

que declara la guerra para empezarla. Enconsecuencia, las denuncias políticas son, ya de porsí, uno de los medios más potentes para disgregar lasfilas enemigas, para apartar del adversario a susaliados fortuitos o temporales y sembrar la hostilidady la desconfianza entre quienes participan decontinuo en el poder autocrático.

En nuestros días podrá convertirse en vanguardiade las fuerzas revolucionarias sólo el partido queorganice campañas de denuncias de verdad ante todoel pueblo. Las palabras "todo el pueblo" encierran ungran contenido. La inmensa mayoría de los

denunciadores que no pertenecen a la clase obrera (ypara ser vanguardia es necesario precisamente atraera otras clases) son políticos realistas y hombres

* Véase la presente edición, tomo I. ( N. de la Edit.)



V. I. Lenin38

serenos y prácticos. Saben muy bien que si espeligroso "quejarse" incluso de un modestofuncionario, lo es todavía más quejarse del"todopoderoso" gobierno ruso. Y se quejarán anosotros sólo cuando vean que sus quejas puedensurtir efecto, que somos una fuerza política. Paralograr que las personas ajenas nos consideren una

fuerza política debemos trabajar mucho y contenacidad a fin de elevar nuestro grado deconciencia, nuestra iniciativa y nuestra energía, puesno basta con pegar el marbete de "vanguardia" a unateoría y una práctica de retaguardia.

Pero los admiradores demasiado celosos del"estrecho contacto orgánico con la lucha proletaria"nos preguntarán y nos preguntan ya: si debemosencargarnos de organizar denuncias verdaderamenteante todo el pueblo sobre los abusos cometidos por elgobierno, ¿en qué se manifestará entonces el carácterde clase de nuestro movimiento? ¡Pues precisamente

en que seremos nosotros, los socialdemócratas,quienes organizaremos esas campañas de denunciasante todo el pueblo; en que todos los problemasplanteados en nuestra agitación serán esclarecidosdesde un punto de vista socialdemócrata firme, sinninguna indulgencia para las deformaciones,intencionadas o no, del marxismo; en que estapolifacética agitación política será realizada por unpartido que une en un todo indivisible la ofensivacontra el gobierno en nombre del pueblo entero, laeducación revolucionaria del proletariado -salvaguardando al mismo tiempo su independenciapolítica-, la dirección de la lucha económica de laclase obrera y la utilización de sus conflictosespontáneos con sus explotadores, conflictos queponen en pie y atraen sin cesar a nuestro campo anuevos sectores proletarios!

Pero uno de los rasgos más característicos del"economismo" consiste precisamente en que nocomprende esta conexión; es más, no comprende quela necesidad más urgente del proletariado (educaciónpolítica en todos los aspectos por medio de laagitación política y de las denuncias políticas)

coincide con la necesidad del movimientodemocrático general. Esta incomprensión semanifiesta tanto en las frases martinovianas como endiferentes alusiones del mismo sentido a un supuestopunto de vista de clase. He aquí, por ejemplo, cómose expresan al respecto los autores de la carta"economista" publicada en el núm. 12 de Iskra*:

* La falta de espacio nos ha impedido respondercircunstanciadamente en Iskra a esta carta, tan típica de los"economistas". Su aparición nos causó verdadero júbilo,pues hacía ya mucho que llegaban hasta nosotros, desdelos lados más diversos, dimes y diretes acerca de que Iskra carecía de un consecuente punto de vista de clase, y sóloesperábamos una ocasión propicia, o la expresióncristalizada de esta acusación en boga, para darle una

"Este mismo defecto fundamental de Iskra (lasobrestimación de la ideología) es la causa de suinconsecuencia en los problemas referentes a laactitud de la socialdemocracia ante las diversasclases y tendencias sociales. Resolviendo por mediode deducciones teóricas..." (y no mediante "elcrecimiento de las tareas del partido, las cuales

crecen junto con éste...") "la tarea de pasar sindemora a la lucha contra el absolutismo y sintiendo,por lo visto, toda la dificultad de esta tarea para losobreros, dado el actual estado de cosas..." (y no sólosintiendo, sino sabiendo muy bien que esta tarea lesparece menos difícil a los obreros que a losintelectuales "economistas" que los tratan como aniños pequeños, pues los obreros están dispuestos abatirse incluso por reivindicaciones que, dicho seacon palabras del inolvidable Martínov, no prometenningún "resultado palpable")..., "pero no teniendo lapaciencia de esperar que los obreros acumulen

fuerzas para esta lucha, Iskra empieza a buscaraliados entre los liberales y los intelectuales..."

Sí, sí, se nos ha acabado, en efecto, toda la"paciencia" para "esperar" los días felices que nosprometen desde hace mucho los "conciliadores" detoda clase, en los cuales nuestros "economistas"dejarán de imputar su propio atraso a los obreros y de

justificar su insuficiente energía con una pretendidainsuficiencia de fuerzas de los obreros. Preguntamosa nuestros "economistas": ¿en qué debe consistir la"acumulación de fuerzas por los obreros para estalucha"? ¿No es evidente que consiste en dareducación política a los obreros, en denunciar anteellos todos los aspectos de nuestra abyectaautocracia? ¿Y no está claro que justamente paraesta labor necesitamos tener "aliados entre losliberales y los intelectuales" dispuestos a compartircon nosotros sus denuncias de la campaña políticacontra la gente de los zemstvos73, los maestros,estadísticos, estudiantes, etc.? ¿Será, en realidad, tandifícil de comprender esta asombrosa "treta"? ¿N oles viene repitiendo P. B. Axelrod, ya desde 1897,que "el problema de que los socialdemócratas rusos

conquisten adictos y aliados directos o indirectosentre las clases no proletarias se resuelve, ante todo ysobre todo, por el carácter de la propaganda que sehace en el seno del proletariado mismo"? ¡Pero noobstante, los Martínov y demás "economistas" siguencreyendo que los obreros deben primero, por mediode "la lucha económica contra los patronos y elgobierno", acumular fuerzas (para la políticatradeunionista) y sólo después "pasar", según parece,del tradeunionista "infundir actividad" a la actividadsocialdemócrata!

"...En sus búsquedas -continúan los

"economistas"-, Iskra se desvía con frecuencia delpunto de vista de clase, velando las contradicciones

respuesta. Y tenemos por costumbre contestar a losataques, no con la defensiva, sino con contraataques.



¿Qué hacer? 39

entre las clases y colocando en primer plano lacomunidad del descontento con el gobierno, aunquelas causas y el grado de este descontento entre los"aliados" son muy diferentes. Tal es, por ejemplo, laactitud de Iskra ante los zemstvos"... Iskra, segúndicen los "economistas", "promete la ayuda de laclase obrera a los nobles insatisfechos de las

limosnas gubernamentales, sin decir una sola palabradel antagonismo de clase que separa a estos dossectores de la población". Si el lector se remite a losartículos La autocracia y los zemstvos (números 2 y4 de Iskra), a los que probablemente aluden losautores de la carta, verá que están consagrados * a laactitud del gobierno frente a la "agitación blandenguedel zemstvo burocrático y estamental" y frente a la"iniciativa que parte hasta de las clases poseedoras".El artículo dice que el obrero no puede contemplarcon indiferencia la lucha del gobierno contra elzemstvo; invita a la gente de los zemstvos a

abandonar sus discursos blandengues y pronunciarsecon palabras firmes y tajantes cuando lasocialdemocracia revolucionaria se alce con toda sufuerza ante el gobierno. ¿Qué hay en esto deinaceptable para los autores de la carta? Nadie losabe. ¿Piensan que el obrero "no comprenderá" laspalabras "clases poseedoras" y "zemstvo burocráticoestamental"? ¿Creen que incitar a la gente de loszemstvos a pasar de los discursos blandengues a laspalabras tajantes es "sobrestimar la ideología"? ¿Seimaginan que los obreros pueden "acumulan fuerzas"para luchar contra el absolutismo si no saben cómotrata éste también a los zemstvos? Nadie lo sabetampoco. Lo único claro es que los autores tienen unaidea muy vaga de las tareas políticas de lasocialdemocracia. Que esto es así nos lo dice conmayor claridad aún esta frase suya: "Idéntica es laactitud de Iskra" (es decir, de nuevo "vela lascontradicciones entre las clases") "ante elmovimiento estudiantil". En lugar de exhortar a losobreros a afirmar, por medio de una manifestaciónpública, que el verdadero origen de la violencia, de laarbitrariedad y del desenfreno se halla en el gobierno

ruso, y no en la juventud universitaria ( Iskra, núm.2), ¡deberíamos haber publicado, por lo visto,razonamientos en el espíritu de R. Mysl! Ysemejantes ideas son expresadas porsocialdemócratas en el otoño de 1901, después de lossucesos de febrero y marzo, en vísperas de un nuevocrecer del movimiento estudiantil, revelador de que,incluso en este terreno, la "espontaneidad" de laprotesta contra la autocracia adelanta a la direcciónconsciente del movimiento por la socialdemocracia.¡El deseo espontáneo de los obreros de intervenir endefensa de los estudiantes apaleados por la policía y

los cosacos adelanta a la actividad consciente de la

* Y durante el período comprendido entre estos artículos,se ha publicado ( Iskra, núm. 3) otro dedicadoespecialmente a los antagonismos de clase en el campo.

organización socialdemócrata!"Sin embargo, en otros artículos -continúan los

autores de la carta-, Iskra condena duramente todocompromiso y defiende, por ejemplo, la posiciónintransigente de los guesdistas". Aconsejamos quemediten bien sobre estas palabras quienes suelenafirmar con tanta presunción y ligereza que las

discrepancias entre los socialdemócratas de nuestrosdías no son esenciales ni justifican una escisión.¿Pueden actuar con éxito en una misma organizaciónquienes afirman que hemos hecho todavía muy pocopara denunciar la hostilidad de la autocracia a lasclases más diversas y para dar a conocer a los obrerosla oposición de los sectores más diversos de lapoblación a la autocracia, y quienes ven en estaactividad un "compromiso", evidentemente uncompromiso con la teoría de la "lucha económicacontra los patronos y el gobierno"?

Hemos hablado, al recordar el cuadragésimo

aniversario de la liberación de los campesinos (núm.3)74, de que es necesario llevar la lucha de clases alcampo; hemos mostrado, a propósito del informesecreto de Witte (núm. 4) , que la administraciónautónoma local y la autocracia son inconciliables75;hemos atacado el feudalismo de los terratenientes ydel gobierno, al comentar la nueva ley (núm. 8)76, Yhemos aplaudido el congreso ilegal de los zemstvos,alentando a los miembros y defensores de estosúltimos a abandonar las peticiones humillantes ypasar a la lucha; hemos estimulado a los estudiantes,que empezaban a comprender la necesidad de lalucha política y pasaban a ella (núm. 3), y, al mismotiempo, hemos fustigado la "bárbara incomprensión"de quienes propugnan el movimiento"exclusivamente universitario" y exhortan a losestudiantes a no participar en las manifestacionescallejeras (núm. 3, con motivo del llamamiento delComité Ejecutivo de los Estudiantes de Moscúfechado el 25 de febrero); hemos denunciado los"sueños absurdos" y la "hipocresía falaz" de losastutos liberales del periódico Rossía77 (núm. 5) y, ala vez, hemos destacado la furiosa represión del

gobierno carcelero "contra pacíficos literatos, contraviejos catedráticos y científicos, contra conocidosliberales de los zemstvos" (núm. 5: Correría

policíaca contra la literatura); hemos revelado elverdadero sentido del programa "de patronato delEstado para mejorar las condiciones de vida de losobreros" y celebrado la "preciosa confesión" de que"más vale prevenir con reformas desde arriba lasdemandas de reformas desde abajo que esperar a estoúltimo" (núm. 6)**; hemos animado (núm. 7) a losfuncionarios de Estadística que protestan ycondenado a los funcionarios esquiroles (núm. 9).

¡Quienes ven en esta táctica una ofuscación de laconciencia de clase del proletariado y un compromiso

** Véase V. I. Lenin. Una preciosa confesión. ( N. de laEdit.)



V. I. Lenin40

con el liberalismo prueban que no comprenden enabsoluto el verdadero sentido del programa delCredo y, de facto, aplican precisamente este

programa, por mucho que la repudien! Porque, por eso mismo, arrastran a la socialdemocracia a "lalucha económica contra los patronos y el gobierno" yse rinden ante el liberalismo, renunciando a

intervenir de manera activa en cada problema"liberal" y a fijar frente a él su propia actitud, suactitud socialdemócrata.

f) Una vez más "calumniadores", una vez más"embaucadores"

Como recordará el lector, estas amables palabrasson de R. Dielo, que replica así a nuestra acusaciónde "haber preparado indirectamente el terreno paraconvertir el movimiento obrero en un instrumento dela democracia burguesa". En su simplicidad, R. Dielo ha decidido que esta acusación no es otra cosa que

una argucia polémica. Como si dijera: estos malignosdogmáticos han resuelto decirnos toda clase de cosasdesagradables ¿y qué puede haber más desagradableque ser instrumento de la democracia burguesa? Y sepublica en negrilla un "mentís": "una calumniapatente" ( Dos congresos, pág. 30), "unembaucamiento" (pág. 31), "una mascarada" (pág.33). Como Júpiter, R. Dielo (aunque se parece poco aJúpiter) se enfada precisamente porque no tienerazón, demostrando con sus insultos precipitados quees incapaz de seguir el hilo de los pensamientos desus adversarios. Y sin embargo, no hace faltareflexionar mucho para comprender por qué todo culto a la espontaneidad del movimiento de masas,todo rebajamiento de la política socialdemócrata alnivel de la política tradeunionista significaprecisamente preparar el terreno para convertir elmovimiento obrero en un instrumento de lademocracia burguesa. El movimiento obreroespontáneo sólo puede crear por sí mismo eltradeunionismo (y lo crea de manera inevitable), y lapolítica tradeunionista de la clase obrera no es otracosa que la política burguesa de la clase obrera. La

participación de la clase obrera en la lucha política, eincluso en la revolución política, en modo algunoconvierte aún su política en una políticasocialdemócrata. ¿Se le ocurrirá a R. Dielo negaresto? ¿Se le ocurrirá, al fin, exponer ante todo elmundo, sin ambages ni rodeos, el concepto que tienede los problemas candentes de la socialdemocraciainternacional y rusa? ¡Oh, no! Jamás se le ocurriránada semejante, pues se aferra al recurso de "hacerseel ausente": Ni soy quien soy, ni sé ni quiero sabernada del asunto. Nosotros no somos "economistas",

R. Mysl no es "economismo", en general, en Rusia no

hay "economismo". Es un recurso muy hábil y"político", pero tiene un pequeño inconveniente: a losórganos de prensa que lo practican se les suele ponerel mote de "¿En qué puedo servirle?"78.

R. Dielo cree que, en general, la democracia

burguesa en Rusia es una "quimera" ( Dos congresos,pág. 32)*. ¡Qué felices son! Como el avestruz,esconden la cabeza bajo el ala y se imaginan que conello han hecho desaparecer todo lo que les rodea. Laserie de publicistas liberales que anunciantriunfalmente cada mes el desmoronamiento eincluso la desaparición del marxismo; la serie de

periódicos liberales (Sankt-PetersburgskieViédomosti79, Russkie Viédomosti80 y otros muchos)dedicados a estimular a los liberales que llevan a losobreros una concepción brentaniana de la lucha declases81 y una concepción tradeunionista de lapolítica; la pléyade de críticos del marxismo, cuyasverdaderas tendencias ha puesto tan bien aldescubierto el Credo y cuya mercancía literaria es laúnica que circula por Rusia sin impuestos niaranceles; la reanimación de las tendenciasrevolucionarias no socialdemócratas, sobre tododespués de los sucesos de febrero y marzo; ¡todo eso,

por lo visto, es una quimera! ¡Todo eso no tiene enabsoluto nada que ver con la democracia burguesa!

R. Dielo y los autores de la carta "economista"aparecida en el núm. 12 de Iskra deberían "pensar encuál es la causa de que estos sucesos de la primaverahayan suscitado una reanimación tan considerable delas tendencias revolucionarias no socialdemócratas,en lugar de fortalecer la autoridad y el prestigio de lasocialdemocracia". La causa es que no hemos estadoa la altura de nuestra misión, que la actividad de lasmasas obreras ha sido superior a la nuestra, que nohemos tenido dirigentes y organizadoresrevolucionarios preparados en grado suficiente, queconocieran a la perfección el estado de ánimo detodos los sectores oposicionistas y supieran ponerse ala cabeza del movimiento, transformar unamanifestación espontánea en una manifestaciónpolítica, ampliar su carácter político, etc. En estascondiciones, nuestro atraso seguirá siendoaprovechado de manera inevitable por losrevolucionarios no socialdemócratas más dinámicosy más enérgicos; y los obreros, por grandes que seansu abnegación y su energía en la lucha con la policía

y con las tropas, por muy revolucionaria que sea suactuación, no pasarán de ser una fuerza que apoye aesos revolucionarios, serán la retaguardia de lademocracia burguesa y no la vanguardiasocialdemócrata. Tomemos el caso de la

* Y a renglón seguido se alude a "las condicionesconcretas rusas, que empujan fatalmente el movimientoobrero al camino revolucionario". ¡No se quierecomprender que el camino revolucionario del movimientoobrero puede no ser aún el camino socialdemócrata! Bajoel absolutismo, toda la burguesía de Europa Occidental"empujaba", empujaba conscientemente a los obreros alcamino revolucionario. Pero los socialdemócratas nopodemos contentarnos con eso. Y si rebajamos de una uotra forma la política socialdemócrata al nivel de lapolítica espontánea, de la política tradeunionista, con elloprecisamente haremos el juego a la democracia burguesa.



¿Qué hacer? 41

socialdemocracia alemana, de la que nuestros"economistas" quieren imitar sólo los lados débiles.¿Por qué no se produce en Alemania ni un solo suceso político sin que contribuya a aumentar más ymás la autoridad y el prestigio de lasocialdemocracia? Pues porque la socialdemocraciaes siempre la primera en la apreciación más

revolucionaria de cada suceso, en la defensa de todaprotesta contra la arbitrariedad. No se adormece conla consideración de que la lucha económica incitará alos obreros a pensar en su falta de derechos y de quelas condiciones empujan fatalmente el movimientoobrero al camino revolucionario. Interviene en todoslos aspectos y en todos los problemas de la vidasocial y política: cuando Guillermo se niega aratificar el nombramiento de un alcalde progresistaburgués (¡nuestros "economistas" no han tenidotiempo aún de explicar a los alemanes que esto es, enel fondo, un compromiso con el liberalismo!);

cuando se dicta una ley contra las obras y estampas"inmorales"; cuando el gobierno influye para quesean elegidos determinados profesores, etc., etc. Lasocialdemocracia está siempre en primera línea,excitando el descontento político en todas las clases,despertando a los dormidos, espoleando a losrezagados y proporcionando hechos y datos de todogénero para desarrollar la conciencia política y laactividad política del proletariado. Y el resultado detodo eso es que hasta los enemigos conscientes delsocialismo sienten respeto por el luchador político devanguardia, y no es raro que un documentoimportante, no sólo de los medios burgueses, sinoincluso de las esferas burocráticas y palaciegas, vayaa parar por una especie de milagro al despacho de laredacción de Vorwärts.

Ahí está la clave de la aparente "contradicción", lacual rebasa tanto la capacidad de comprensión de R.

Dielo que la revista se limita a levantar las manos alcielo clamando: "¡Mascarada!" En efecto, ¡figúrenseustedes: nosotros, R. Dielo, colocamos en primer

plano el movimiento obrero de masas (¡y loimprimimos en negrilla!), prevenimos a todos y a

cada uno contra el peligro de disminuir laimportancia del elemento espontáneo, queremos darun carácter político a la misma, a la mismísima luchaeconómica, queremos mantener un contacto estrechoy orgánico con la lucha proletaria! Y después de esose nos dice que preparamos el terreno para convertirel movimiento obrero en un instrumento de lademocracia burguesa. ¿Y quién nos lo dice?¡Hombres que llegan a un "compromiso" con elliberalismo, interviniendo en todos los problemas"liberales" (¡qué incomprensión del "contactoorgánico con la lucha proletaria"!) y dedicando tanta

atención a los estudiantes e incluso (¡qué horror!) a lagente de los zemstvos! ¡Hombres que, en general,quieren consagrar una parte mayor de sus fuerzas (encomparación con los "economistas") a la actividadentre las clases no proletarias de la población! ¿No es

eso, acaso, una "mascarada"?¡Pobre R. Dielo! ¿Llegará alguna vez a

desentrañar el secreto de esta treta?

IV. El primitivismo en el trabajo de loseconomistas y la organización de losrevolucionarios

Las afirmaciones de R. Dielo, antes analizadas, deque la lucha económica es el medio de agitaciónpolítica más ampliamente aplicable, de que nuestratarea consiste ahora en dar a la lucha económicamisma un carácter político, etc., demuestran que setiene una noción estrecha no sólo de nuestras tareaspolíticas, sino también de las de organización. Parasostener la "lucha económica contra los patronos y elgobierno" es innecesaria en absoluto unaorganización centralizada de toda Rusia -que, porello mismo, no puede formarse en el curso desemejante luchaque agrupe en un solo impulso

común todas las manifestaciones de oposiciónpolítica, de protesta y de indignación; unaorganización formada por revolucionariosprofesionales y dirigida por verdaderos líderespolíticos de todo el pueblo. Y se comprende. Laestructura de cualquier organismo está determinada,de modo natural e inevitable, por el contenido de laactividad de dicho organismo. De ahí que R. Dielo,con las afirmaciones que hemos examinadoanteriormente, consagre y legitime, no sólo laestrechez de la actividad política, sino también laestrechez de la labor de organización. Y en este caso,como siempre, es un órgano de prensa cuyaconciencia cede ante la espontaneidad. Sin embargo,el culto a las formas de organización espontáneas, laincomprensión de cuán estrecha y primitiva esnuestra labor de organización, de hasta qué puntosomos todavía unos "artesanos" en un terreno tanimportante, esta incomprensión, digo yo, es unaverdadera enfermedad de nuestro movimiento. No es,por supuesto, una enfermedad propia de ladecadencia, sino una enfermedad debida alcrecimiento. Pero precisamente ahora, cuando la ola

de la indignación espontánea nos azota, por decirloasí, a nosotros como dirigentes y organizadores delmovimiento, es necesaria en grado sumo la luchamás intransigente contra toda defensa del atraso,contra toda legitimación de la estrechez de miras eneste sentido; es necesario en grado sumo despertar,en cuantos toman parte o se proponen tomar parte enla labor práctica, el descontento por los métodos

primitivos de trabajo que predominan entre nosotrosy la decisión inquebrantable de desembarazarnos deellos.

a) ¿Qué es el primitivismo en el trabajo?Intentemos responder a esta pregunta trazando unpequeño cuadro de la actividad de un círculosocialdemócrata típico de los años comprendidosentre 1894 y 1901. Hemos aludido ya a la propensión



V. I. Lenin42

general de la juventud estudiantil de aquel períodohacia el marxismo. Claro que esta propensión no erasólo, e incluso no tanto, hacia el marxismo en calidadde teoría como en calidad de respuesta a la pregunta"¿qué hacer?", de llamamiento a emprender lacampaña contra el enemigo. Y los nuevos guerrerosiban a la campaña con un equipo y una preparación

primitivos en extremo. En muchísimos casoscarecían casi por completo hasta de equipo y notenían absolutamente ninguna preparación. Iban a laguerra como verdaderos labradores, sin máspertrecho que un garrote en la mano. Falto de todocontacto con los viejos dirigentes del movimiento,falto de toda ligazón con los círculos de otros lugareso hasta de otros puntos de la ciudad (o de otroscentros de enseñanza), sin organización alguna de lasdiferentes partes de la labor revolucionaria, sinningún plan sistematizado de acción para un períodomás o menos prolongado, un círculo de estudiantes

se pone en contacto con obreros y empieza a trabajar.Despliega paso a paso una agitación y unapropaganda cada vez más vastas, y con su actuaciónse gana las simpatías de sectores obreros bastanteamplios, así como de una parte de la sociedadinstruida, que proporciona dinero y pone adisposición del "comité" nuevos y nuevos grupos de

jóvenes. Crece el prestigio del comité (o unión delucha) y aumenta su actividad, que se amplía de unmodo espontáneo por completo: las mismas personasque hace un año o unos cuantos meses intervenían encírculos de estudiantes y resolvían el problema de "¿adónde ir?", que entablaban y mantenían relacionescon los obreros, redactaban e imprimían octavillas, seponen en contacto con otros grupos derevolucionarios, consiguen publicaciones, emprendenla edición de un periódico local, empiezan a hablarde organizar una manifestación y, por fin, pasan aoperaciones militares abiertas (que pueden ser, segúnlas circunstancias, la primera hoja de agitación, elprimer número del periódico o la primeramanifestación). Y por lo general, en cuanto se inicianestas operaciones, se produce un fracaso inmediato y

completo. Inmediato y completo precisamenteporque dichas operaciones militares no son elresultado de un plan sistemático, bien meditado ypreparado poco a poco, de una lucha larga y tenaz,sino sencillamente el crecimiento espontáneo de unalabor de círculo efectuada de acuerdo con latradición. Porque la policía, como es natural, conocecasi siempre a todos los dirigentes principales delmovimiento local, que se han "acreditado" ya en lasaulas universitarias, y sólo espera el momento máspropicio para hacer la redada, consintiendo adredeque el círculo se extienda y se desarrolle en grado

suficiente para contar con un corpus delicti palpable,y dejando cada vez intencionadamente unas cuantaspersonas, de ella conocidas, "como semilla"(expresión técnica que emplean, según mis noticias,tanto los nuestros como los gendarmes). Es forzoso

comparar semejante guerra con una campaña debandas de campesinos armados de garrote contra unejército moderno. Y es de admirar la vitalidad de unmovimiento que se ha extendido, crecido yconquistado victorias pese a la completa falta depreparación de los combatientes. Es cierto que, desdeel punto de vista histórico, el carácter primitivo del

equipo era al principio no sólo inevitable, sinoincluso legítimo, como una de las condiciones quepermitía atraer a gran número de combatientes. Peroen cuanto empezaron las operaciones militares serias(y empezaron ya, en realidad, con las huelgas delverano de 1896), las deficiencias de nuestraorganización de combate se hicieron sentir cada vezmás. El gobierno se desconcertó al principio ycometió una serie de errores (por ejemplo, contar a laopinión pública monstruosidades de los socialistas odeportar a obreros de las capitales a centrosindustriales de provincias), pero no tardó en

adaptarse a las nuevas condiciones de la lucha y supocolocar en los lugares adecuados sus destacamentosde provocadores, espías y gendarmes, pertrechadoscon todos los medios modernos. Las redadas sehicieron tan frecuentes, abarcaron a un número tangrande de personas y barrieron los círculos localeshasta el punto de que la masa obrera quedó lo que sedice sin dirigentes, y el movimiento adquirió uncarácter esporádico increíble, siendo imposible enabsoluto establecer continuidad ni conexión algunaen el trabajo. El pasmoso fraccionamiento de losmilitantes locales, la composición fortuita de loscírculos, la falta de preparación y la estrechez dehorizontes en el terreno de los problemas teóricos,políticos y orgánicos eran consecuencia inevitable delas condiciones descritas. Las cosas han llegado alextremo de que, en algunos lugares, los obreros, acausa de nuestra falta de firmeza y de hábitos delucha clandestina, desconfían de los intelectuales y seapartan de ellos: ¡los intelectuales, dicen, originanfracasos por su acción demasiado irreflexiva!

Cuantos conozcan, por poco que sea, elmovimiento saben que todos los socialdemócratas

reflexivos perciben, al fin, que el primitivismo en eltrabajo es una enfermedad. Mas para que no crea ellector no iniciado que "construimos" con artificio unafase especial o una enfermedad peculiar delmovimiento, nos remitiremos al testigo ya citado.Que se nos disculpe la extensión de la cita.

"Si el paso gradual a una actividad prácticamás amplia -escribe B-v en el núm. 6 de R. Dielo-, paso que depende directamente del períodogeneral de transición por que atraviesa elmovimiento obrero ruso, es un rasgocaracterístico..., existe otro rasgo no menos

interesante en el mecanismo general de larevolución obrera rusa. Nos referimos a la escasezgeneral de fuerzas revolucionarias aptas para la



¿Qué hacer? 43

acción*, que se deja sentir no sólo en SanPetersburgo, sino en toda Rusia. A la par con laintensificación general del movimiento obrero,con el desarrollo general de la masa obrera, con lacreciente frecuencia de las huelgas y con la luchade masas de los obreros, cada día más abierta -loque recrudece las persecuciones gubernamentales,

las detenciones, los destierros y las deportaciones-, se hace más y más patente esta escasez de fuerzas revolucionarias de alta calidad y, sinduda, no deja de influir en la profundidad y elcarácter general del movimiento. Muchas huelgastranscurren sin una influencia enérgica y directade las organizaciones revolucionarias..., se dejasentir la escasez de hojas de agitación y depublicaciones clandestinas... los círculos obrerosse quedan sin agitadores... Al mismo tiempo sedeja notar la falta constante de dinero. En unapalabra, el crecimiento del movimiento obrero

rebasa al crecimiento y al desarrollo de lasorganizaciones revolucionarias. Los efectivos derevolucionarios activos resultan demasiadoinsignificantes para concentrar en sus manos lainfluencia sobre toda la masa obrera enefervescencia y para dar a todos los disturbiosaunque sea un asomo de armonía y organización...Los círculos y los revolucionarios no estánunidos, no están agrupados, no constituyen unaorganización única, fuerte y disciplinada, conpartes metódicamente desarrolladas"... Y despuésde hacer constar que el surgimiento inmediato denuevos círculos en lugar de los aniquilados"demuestra tan sólo la vitalidad del movimiento...,pero no prueba que exista una cantidad suficientede militantes revolucionarios plenamente aptos",el autor concluye: "La falta de preparaciónpráctica de los revolucionarios petersburgueses serefleja también en los resultados de su labor. Losúltimos procesos, y en particular los de los gruposAutoemancipación y Lucha del Trabajo contra elCapital82, han demostrado claramente que unagitador joven que no conozca al detalle las

condiciones del trabajo y, por consiguiente, de laagitación en una fábrica determinada, que noconozca los principios de la clandestinidad y quesólo haya asimilado" (¿asimilado?) "las ideasgenerales de la socialdemocracia, puede trabajarunos cuatro, cinco o seis meses. Luego viene ladetención, que muchas veces acarrea elaniquilamiento de toda la organización o, por lomenos, de una parte de ella. Cabe preguntar:¿puede un grupo actuar con éxito, con fruto,cuando su existencia está limitada a unos cuantosmeses? Es evidente que los defectos de las

organizaciones existentes no pueden atribuirse porentero al período de transición...; es evidente quela cantidad y, sobre todo, la calidad de los

* La cursiva en toda la cita es nuestra.

componentes de las organizaciones activasdesempeñan aquí un papel de no escasaimportancia, y la tarea primordial de nuestrossocialdemócratas... debe consistir en unificar realmente las organizaciones con una selecciónrigurosa de sus miembros".

b) El primitivismo en el trabajo y eleconomismoDebemos analizar ahora una cuestión que, sin

duda, se plantean ya los lectores: ¿puede establecerseuna relación entre este primitivismo en el trabajo,como enfermedad de crecimiento que afecta a todo elmovimiento, y el "economismo", como una tendencia de la socialdemocracia rusa? Creemos quesí. La falta de preparación práctica y la falta dehabilidad en la labor de organización son, en efecto,cosas comunes a todos nosotros, incluso a quienesdesde el primer momento han sustentado con firmeza

el punto de vista del marxismo revolucionario. Y escierto que nadie podría culpar de esta falta depreparación, por sí sola, a los militantes dedicados ala labor práctica. Pero, además de la falta depreparación, el concepto "primitivismo en el trabajo"implica también otra cosa: el reducido alcance detoda la actividad revolucionaria en general, laincomprensión de que con esta labor estrecha esimposible constituir una buena organización derevolucionarios y, por último – y eso es lo principal-,las tentativas de justificar esta estrechez y erigirla enuna "teoría" particular, es decir, el culto a laespontaneidad también en este terreno. En cuanto semanifestaron tales tentativas, se hizo indudable queel primitivismo en el trabajo está relacionado con el"economismo" y que no nos libraremos de laestrechez en nuestra labor de organización si no noslibramos del "economismo" en general (o sea, de unaconcepción estrecha tanto de la teoría del marxismocomo del papel de la socialdemocracia y de sustareas políticas). Ahora bien, esas tentativas semanifestaron en dos direcciones. Unos empezaron adecir: la propia masa obrera no ha planteado aún

tareas políticas tan amplias y combativas como lasque quieren "imponerle" los revolucionarios, debeluchar todavía por reivindicaciones políticasinmediatas, sostener "la lucha económica contra lospatronos y el gobierno"** (y a esta lucha "accesible"al movimiento de masas corresponde, como esnatural, una organización "accesible" incluso a la

juventud menos preparada). Otros, alejados de toda"gradación", comenzaron a decir: se puede y se debe"hacer la revolución política", mas para eso no haynecesidad alguna de crear una fuerte organización derevolucionarios que eduque al proletariado en una

lucha firme y tenaz; para eso basta con queempuñemos todos el garrote ya conocido y"asequible". Hablando sin alegorías: que

** R. Mysl y R. Dielo, sobre todo la Respuesta a Plejánov.



V. I. Lenin44

organicemos la huelga general*; o que estimulemos el"indolente" desarrollo del movimiento obrero pormedio del "terrorismo excitante"**. Ambastendencias, los oportunistas y los "revolucionistas",capitulan ante el primitivismo imperante en eltrabajo, no confían en que sea posibledesembarazarse de él, no comprenden nuestra

primera y más urgente tarea práctica: crear unaorganización de revolucionarios capaz de asegurar ala lucha política energía, firmeza y continuidad.

Acabamos de citar las palabras de B-v: "Elcrecimiento del movimiento obrero rebasa elcrecimiento y el desarrollo de las organizacionesrevolucionarias". Esta "valiosa noticia de unobservador directo" (comentario de la redacción de

Rabócheie Dielo al artículo de B-v) tiene paranosotros un doble valor. Demuestra que teníamosrazón al considerar que la causa fundamental de lacrisis por que atraviesa en la actualidad la

socialdemocracia rusa está en el atraso de losdirigentes ("ideólogos", revolucionarios,socialdemócratas) respecto al movimientoascensional espontáneo de las masas. Demuestra quetodas esas disquisiciones de los autores de la carta"economista" (en el núm. 12 de Iskra), de B.Krichevski y Martínov, sobre el peligro de disminuirla importancia del elemento espontáneo, la monótonalucha cotidiana, la táctica-proceso, etc., sonprecisamente una defensa y una exaltación delprimitivismo en el trabajo. Esos hombres, que nopueden pronunciar la palabra "teórico" sin una muecade desprecio y que llaman "intuición de la vida" a suprosternación ante la falta de preparación para la viday ante el desarrollo insuficiente, demuestran de hechoque no comprenden nuestras tareas prácticas másimperiosas. Gritan a quienes se han rezagado:"¡Seguid el paso! ¡No os adelantéis!" Y a quienesadolecen de falta de energía y de iniciativa en lalabor de organización, de falta de "planes" paraorganizar las cosas con amplitud y valentía ¡leshablan de la "táctica-proceso"! Nuestro pecadocapital consiste en rebajar nuestras tareas políticas y

orgánicas al nivel de los intereses inmediatos,"palpables", "concretos" de la lucha económicacotidiana, pero siguen cantándonos: ¡hay queimprimir a la lucha económica misma un carácterpolítico! Repetimos: eso es literalmente la misma"intuición de la vida" que demostraba poseer elpersonaje de la épica popular que gritaba al paso deun entierro: "¡Ojalá tengáis siempre uno que llevar!"

Recuerden la incomparable presunción,verdaderamente digna de Narciso83, con que esossabios aleccionaban a Plejánov: "A los círculos obreros les son inaccesibles en general (¡sic!) las

* ¿Quién hará la revolución política?, folleto publicado enRusia en la recopilación La lucha proletaria y reeditadopor el comité de Kiev.** Renacimiento del revolucionarismo y Svoboda.

tareas políticas en el sentido real, práctico de estapalabra, es decir, en el sentido de una lucha práctica,conveniente y eficaz, por reivindicaciones políticas"( Respuesta de la redacción de "R. D.", pág. 24). ¡Haycírculos y círculos, señores! Desde luego, a uncírculo de "artesanos" le son inaccesibles las tareaspolíticas, mientras esos artesanos no comprendan el

primitivismo de su trabajo y no se desembaracen deél. Pero si, además, esos artesanos tienen apego a susmétodos, si escriben siempre en cursiva la palabra"práctico" y se imaginan que el practicismo exige deellos que rebajen sus tareas al nivel de lacomprensión de los sectores más atrasados de lasmasas, entonces, por supuesto, serán incorregibles y,en efecto, las tareas políticas les serán inaccesiblesen general. Pero a un círculo de adalides comoAlexéiev y Myshkin, Jalturin y Zheliábov les sonaccesibles las tareas políticas en el sentido más real,más práctico, de la palabra. Y les son accesibles

precisamente por cuanto sus fogosos discursosencuentran eco en la masa que se despiertaespontáneamente; por cuanto su impetuosa energía essecundada y apoyada por la energía de la claserevolucionaria. Plejánov tenía mil veces razón nosólo cuando indicó cuál era esta clase revolucionaria,no sólo cuando demostró que su despertarespontáneo era inevitable e ineludible, sino tambiéncuando incluso señaló a los "círculos obreros" unatarea política grande y sublime. Y ustedes invocan elmovimiento de masas, surgido desde entonces, pararebajar esa tarea, para reducir la energía y el alcancede la actividad de los "círculos obreros". ¿Qué es estosino apego del artesano a sus métodos? Sevanaglorian de su espíritu práctico y no ven el hechoconocido de todo militante ruso entregado a la laborpráctica: qué milagros puede hacer en la obrarevolucionaria la energía no sólo de un círculo, sinoincluso de un individuo. ¿O creen que en nuestromovimiento no pueden existir adalides como los queexistieron en los años 70? ¿Por qué razón? ¿Porqueestamos poco preparados? ¡Pero nos preparamos, nosseguiremos preparando y llegaremos a estar

preparados! Es cierto que, por desgracia, en el aguaestancada de la "lucha económica contra los patronosy el gobierno" se ha criado entre nosotros verdín: hanaparecido personas que se postran ante laespontaneidad y contemplan con unción (como dicePlejánov) "la parte trasera" del proletariado ruso. Sinembargo, sabremos limpiarnos ese verdín. Es ahoraprecisamente cuando el revolucionario ruso,guiándose por una teoría verdaderamenterevolucionaria y apoyándose en una claseverdaderamente revolucionaria que despierta demanera espontánea, puede al fin -¡al fin!- alzarse

cuan alto es y desplegar todas sus fuerzas de gigante.Para ello sólo hace falta que entre la masa demilitantes dedicados a la actividad práctica -y entre lamasa, mayor aún, de quienes sueñan con la prácticaya desde el banco de la escuela- sea acogido con



¿Qué hacer? 45

burla y desprecio todo intento de rebajar nuestrastareas políticas y el alcance de nuestra labor deorganización. ¡Y lo conseguiremos, señores, puedenestar seguros de ello!

En el artículo ¿Por dónde empezar? he escritocontra Rabócheie Dielo: "En veinticuatro horas sepuede cambiar de táctica en la agitación respecto a

algún problema especial, se puede cambiar de tácticaen la realización de algún detalle de organización delpartido; pero cambiar, no digamos en veinticuatrohoras, sino incluso en veinticuatro meses de criterioacerca de si hace falta en general, siempre y enabsoluto una organización combativa y una agitaciónpolítica entre las masas es cosa que sólo puedenhacer personas sin principios"*. Rabócheie Dielo contesta: "Esta acusación de Iskra, la única quepretende estar basada en hechos, carece de todofundamento. Los lectores de R. Dielo saben muy bienque nosotros, desde el comienzo mismo, no sólo

hemos exhortado a la agitación política, sin esperar aque apareciera Iskra..." (diciendo al paso que, no ya alos círculos obreros, "ni aun siquiera al movimientoobrero de masas se le puede plantear como primeratarea política la de derribar el absolutismo", sinoúnicamente la lucha por reivindicaciones políticasinmediatas, y que "las reivindicaciones políticasinmediatas se hacen accesibles a las masas despuésde una o, en todo caso, de varias huelgas")..., "sinoque, con nuestras publicaciones hemosproporcionado desde el extranjero a los camaradasque actúan en Rusia los únicos materiales deagitación política socialdemócrata..." (y en estosúnicos materiales no sólo han practicado con lamayor amplitud la agitación política exclusivamenteen el terreno de la lucha económica, sino que hanllegado, por fin, a la conclusión de que esta agitaciónlimitada es "la que se puede aplicar con la mayoramplitud". ¿Y no advierten ustedes, señores, que suargumentación demuestra precisamente la necesidadde que apareciera Iskra -en vista del carácter de esosmateriales únicos- y la necesidad de la lucha de Iskra contra Rabócheie Dielo?)... "Por otra parte, nuestra

actividad editorial preparaba en la práctica la unidadtáctica del partido..." (¿la unidad de convicción deque la táctica es un proceso de crecimiento de lastareas del partido, las cuales crecen junto con éste?¡Valiente unidad!)... "y, con ello, la posibilidad decrear una "organización de combate", para cuyaformación ha hecho la Unión todo lo que está alalcance de una organización residente en elextranjero" ( R. D., núm. 10, pág. 15). ¡Vano intentode salir del paso! Jamás se me ha ocurrido negar quehan hecho ustedes todo lo que estaba a su alcance. Loque yo he afirmado y afirmo es que los límites de lo

"accesible" para ustedes se restringen por la miopíade sus concepciones. Es ridículo hablar de"organizaciones de combate" para luchar por


"reivindicaciones políticas inmediatas" o para "lalucha económica contra los patronos y el gobierno".

Pero si el lector quiere ver perlas deenamoramiento "económico" de los métodosprimitivos, tendrá que pasar, como es lógico, delecléctico y vacilante R. Dielo al consecuente ydecidido R. Mysl. "Dos palabras ahora sobre la

llamada intelectualidad revolucionaria -escribía R. M. en el Suplemento especial, pág. 13-. Es cierto quemás de una vez ha demostrado en la práctica que estátotalmente dispuesta a "entablar el combate decisivocontra el zarismo". Pero lo malo es que, perseguidade manera implacable por la policía política, nuestraintelectualidad revolucionaria tomaba esta luchacontra la policía política por una lucha política contrala autocracia. Por eso sigue aún sin encontrarrespuesta a la pregunta de "dónde sacar fuerzas paraluchar contra la autocracia"".

¿Verdad que es incomparable este olímpico

desprecio que siente por la lucha contra la policía unadmirador (en el peor sentido de la palabra) delmovimiento espontáneo? ¡¡Está dispuesto a justificar nuestra inercia para la actividad clandestina diciendoque, con el movimiento espontáneo de masas, notiene importancia, en el fondo, la lucha contra lapolicía política!! Muy pocos, poquísimos suscribiránesta monstruosa conclusión: con tanto dolor sientetodo el mundo las deficiencias de nuestrasorganizaciones revolucionarias. Pero si no lasuscribe, por ejemplo, Martínov, es sólo porque nosabe o no tiene la valentía de reflexionar hasta el finen sus propias tesis. En efecto, ¿acaso una "tarea"como la de que las masas planteen reivindicacionesconcretas que prometan resultados palpables exigepreocuparse de manera especial por crear unaorganización de revolucionarios sólida, centralizaday combativa? ¿No cumple también esta "tarea" unamasa que en modo alguno "lucha contra la policíapolítica"? Más aún: ¿sería realizable esa tarea, si,además de un reducido número de dirigentes, no seencargaran de cumplirla también (en su inmensamayoría) obreros que son incapaces en absoluto de

"luchar contra la policía política"? Estos obreros, loshombres medios de la masa, pueden dar pruebas deenergía y abnegación gigantescas en una huelga, enla lucha contra la policía y las tropas en la calle,pueden decidir (y son los únicos que pueden), eldesenlace de todo nuestro movimiento; peroprecisamente la lucha contra la policía política exigecualidades especiales, exige revolucionarios

profesionales. Y nosotros debemos preocuparnos nosólo de que las masas "planteen" reivindicacionesconcretas, sino también de que la masa de obreros"destaque", en número cada vez mayor, a estos

revolucionarios profesionales. Llegamos así alproblema de las relaciones entre la organización derevolucionarios profesionales y el movimientopuramente obrero. Este problema, poco reflejado enlas publicaciones, nos ha ocupado a nosotros, los



V. I. Lenin46

"políticos", mucho tiempo en pláticas y discusionescon camaradas más o menos inclinados al"economismo". Merece la pena que nos detengamosen él especialmente. Pero terminemos antes deilustrar con otra cita nuestra tesis sobre la relaciónentre el primitivismo en el trabajo y el"economismo".

"El grupo Emancipación del Trabajo -decía elseñor N. N. en su Respuesta84 - exige que se luchedirectamente contra el gobierno, sin pensar dóndeestá la fuerza material necesaria para esa lucha niindicar qué caminos ha de seguir ésta". Ysubrayando estas últimas palabras, el autor hace apropósito del término "caminos" la observaciónsiguiente: "Esta circunstancia no puede explicarsepor fines conspirativos, ya que en el programa no setrata de una conjura, sino de un movimiento demasas. Y las masas no pueden avanzar por caminossecretos. ¿Es posible, acaso, una huelga secreta? ¿Es

posible celebrar en secreto una manifestación opresentar en secreto una petición?" (Vademécum,pág. 59). El autor ha abordado de lleno tanto la"fuerza material" (los organizadores de las huelgas ymanifestaciones) como los "caminos" que debeseguir esta lucha; pero se ha quedado, sin embargo,confuso y perplejo, pues se "prosterna" ante elmovimiento de masas, es decir, lo considera algo quenos exime de nuestra actividad revolucionaria, y noalgo que debe alentar e impulsar nuestra actividadrevolucionaria. Una huelga secreta es imposible paraquienes participen en ella o tengan relacióninmediata con ella. Pero para las masas de obrerosrusos, esa huelga puede ser (y lo es en la mayoría delos casos) "secreta", porque el gobierno sepreocupará de cortar toda relación con loshuelguistas, se preocupará de hacer imposible todadifusión de noticias sobre la huelga. Y aquí esnecesaria la "lucha contra la policía política", unalucha especial, una lucha que jamás podrá sosteneractivamente una masa tan amplia como la queparticipa en las huelgas. Esta lucha debenorganizarla, "según todas las reglas del arte",

personas cuya profesión sea la actividadrevolucionaria. La organización de esta lucha no seha hecho menos necesaria porque las masas seincorporen espontáneamente al movimiento. Alcontrario: la organización se hace, por eso, másnecesaria, pues nosotros, los socialistas, faltaríamosa nuestras obligaciones directas ante las masas si nosupiéramos impedir que la policía haga secreta (y si aveces no preparásemos nosotros mismos en secreto)cualquier huelga o manifestación. Y sabremos hacerlo precisamente porque las masas quedespiertan espontáneamente destacarán también de

su seno a más y más "revolucionarios profesionales"(siempre que no se nos ocurra invitar a los obreros,de diferentes maneras, al inmovilismo).

c) La organización de los obreros y la

organización de los revolucionariosSi el concepto de "lucha económica contra los

patronos y el gobierno" corresponde para unsocialdemócrata al de lucha política, es naturalesperar que el concepto de "organización derevolucionarios" corresponda más o menos al de"organización de obreros". Y así ocurre, en efecto; de

suerte que, al hablar de organización, resulta quehablamos literalmente en lenguas diferentes. Porejemplo, recuerdo como si hubiera ocurrido hoy laconversación que sostuve en cierta ocasión con un"economista" bastante consecuente al que antes noconocía85. La conversación giraba en torno al folleto¿Quién hará la revolución política? Prontoconvinimos en que el defecto principal de este folletoconsistía en dar de lado el problema de laorganización. Nos figurábamos estar ya de acuerdo,pero..., al seguir la conversación, resultó quehablábamos de cosas distintas. Mi interlocutor

acusaba al autor de no tener en cuenta las cajas deresistencia, las sociedades de socorros mutuos, etc.;yo, en cambio, pensaba en la organización derevolucionarios indispensable para "hacer" larevolución política. ¡Y en cuanto se reveló estadiscrepancia, no recuerdo haber coincidido jamás coneste "economista" sobre ninguna cuestión deprincipio!

¿En qué consistía, pues, el origen de nuestrasdiscrepancias? Precisamente en que los"economistas" se apartan a cada paso de lasconcepciones socialdemócratas para caer en eltradeunionismo, tanto en las tareas de organizacióncomo en las políticas. La lucha política de lasocialdemocracia es mucho más amplia y complejaque la lucha económica de los obreros contra lospatronos y el gobierno. Del mismo modo (y comoconsecuencia de ello), la organización de un partidosocialdemócrata revolucionario ha de serinevitablemente de un género distinto que laorganización de los obreros para la lucha económica.La organización de los obreros debe ser, primero,profesional; segundo, lo más amplia posible; tercero,

lo menos clandestina posible (aquí y más adelante merefiero, claro está, sólo a la Rusia autocrática). Por elcontrario, la organización de los revolucionarios debeagrupar, ante todo y sobre todo, a personas cuyaprofesión sea la actividad revolucionaria (por esohablo de una organización de revolucionarios,teniendo en cuenta a los revolucionarios socialdemócratas). Ante este rasgo común de losmiembros de semejante organización debedesaparecer en absoluto toda diferencia entreobreros e intelectuales, sin hablar ya de la diferenciaentre las diversas profesiones de unos y otros. Esta

organización debe ser necesariamente no muy ampliay lo más clandestina posible. Detengámonos en estostres puntos distintivos.

En los países que gozan de libertad política, ladiferencia entre la organización sindical y la



¿Qué hacer? 47

organización política es completamente clara, comolo es también la diferencia entre las tradeuniones y lasocialdemocracia. Por supuesto, las relaciones de estaúltima con las primeras varían de manera inevitableen los distintos países, en dependencia de lascondiciones históricas, jurídicas, etc., pudiendo sermás o menos estrechas, complejas, etc. (desde

nuestro punto de vista, deben ser lo más estrechas ylo menos complejas posible); pero no puede nihablarse de identificar en los países libres laorganización de los sindicatos con la organizacióndel partido socialdemócrata. En Rusia, en cambio, elyugo de la autocracia borra a primera vista todadiferencia entre la organización socialdemócrata y elsindicato obrero, pues todo sindicato obrero y todo círculo están prohibidos, y la huelga, principalmanifestación y arma de la lucha económica de losobreros, se considera en general un delito común (¡Ya veces incluso un delito político!). Por consiguiente,

las condiciones de Rusia, de una parte, "incitan" congran fuerza a los obreros que sostienen la luchaeconómica a pensar en las cuestiones políticas, y, deotra, "incitan" a los socialdemócratas a confundir eltradeunionismo con la socialdemocracia (nuestrosKrichevski, Martínov y Cía., que hablan sin cesar dela "incitación" del primer tipo, no ven la "incitación"del segundo tipo). En efecto, imaginémonos apersonas absorbidas en el 99 por 100 por "la luchaeconómica contra los patronos y el gobierno". Unas

jamás pensarán durante todo el período de suactuación (de cuatro a seis meses) en la necesidad deuna organización más compleja de revolucionarios.Otras "tropezarán" tal vez con publicacionesbernsteinianas, bastante difundidas, y extraerán deellas la convicción de que lo importante de verdad es"el desarrollo progresivo de la monótona luchacotidiana". Otras, en fin, se dejarán quizá seducir porla tentadora idea de dar al mundo un nuevo ejemplode "estrecho contacto orgánico con la luchaproletaria", de contacto del movimiento sindical conel movimiento socialdemócrata. Cuanto más tardeentra un país en la palestra del capitalismo y, en

consecuencia, del movimiento obrero -razonarán esaspersonas-, tanto más pueden participar los socialistasen el movimiento sindical y apoyarlo, y tanto menospuede y debe haber sindicatos no socialdemócratas.Hasta ahora, tal razonamiento es completamente

justo; pero la desgracia consiste en que van más lejosy sueñan con una fusión total de la socialdemocraciay el tradeunionismo. En seguida veremos, por elejemplo de los Estatutos de la Unión de Lucha deSan Petersburgo, el nocivo reflejo de esos sueños ennuestros planes de organización.

Las organizaciones obreras para la lucha

económica han de ser organizaciones sindicales.Todo obrero socialdemócrata debe, dentro de loposible, apoyar a estas organizaciones y actuarintensamente en ellas. De acuerdo. Pero es contrarioen absoluto a nuestros intereses exigir que sólo los

socialdemócratas puedan ser miembros de lasorganizaciones "gremiales", pues eso reduciría elalcance de nuestra influencia entre las masas. Queparticipe en la organización gremial todo obrero quecomprenda la necesidad de la unión para lucharcontra los patronos y el gobierno. El fin mismo de lasorganizaciones gremiales seria inaccesible si no

agrupasen a todos los obreros capaces decomprender, por lo menos, esta noción elemental, sidichas organizaciones gremiales no fuesen muyamplias. Y cuanto más amplias sean estasorganizaciones tanto más amplia será nuestrainfluencia en ellas, ejercida no sólo por el desarrollo"espontáneo" de la lucha económica, sino tambiénpor el influjo directo y consciente de los miembrossocialistas de los sindicatos sobre sus camaradas.Pero en una organización amplia es imposible laclandestinidad rigurosa (pues exige mucha máspreparación que para participar en la lucha

económica). ¿Cómo conciliar esta contradicciónentre la necesidad de una organización amplia y deuna clandestinidad rigurosa? ¿Cómo conseguir quelas organizaciones gremiales sean lo menosclandestinas posible? En general, no puede haber másque dos caminos: o bien la legalización de lasasociaciones gremiales (que en algunos países haprecedido a la legalización de las organizacionessocialistas y políticas), o bien el mantenimiento de laorganización secreta, pero tan "libre", tan pocoreglamentaria, tan lose*, como dicen los alemanes,que la clandestinidad quede reducida casi a cero parala masa de afiliados.

La legalización de asociaciones obreras nosocialistas y no políticas ha comenzado ya en Rusia,y está fuera de toda duda que cada paso de nuestromovimiento obrero socialdemócrata, que crece conrapidez, estimulará y multiplicará las tentativas deesta legalización, efectuadas principalmente por losadictos al régimen vigente, pero también, en parte,por los propios obreros y los intelectuales liberales.Los Vasíliev y los Zubátov han izado ya la banderade la legalización; los señores Ozerov y Worms le

han prometido y dado ya su concurso, y la nuevacorriente ha encontrado ya adeptos entre los obreros.Y nosotros no podemos dejar ya de tener en cuentaesta corriente. Es poco probable que entre lossocialdemócratas pueda existir más de una opiniónacerca de cómo hay que tenerla en cuenta. Nuestrodeber consiste en denunciar sin desmayo todaparticipación de los Zubátov y los Vasíliev, de losgendarmes y los curas en esta corriente, y explicar alos obreros los verdaderos propósitos de estoselementos. Nuestro deber consiste en denunciarasimismo toda nota conciliadora, de "armonía", que

se deslice en los discursos de los liberales en lasreuniones obreras públicas, independientemente deque dichas notas sean debidas al sincero

* Libre, amplia. ( N. de la Edit.)



V. I. Lenin48

convencimiento de que es deseable la colaboraciónpacifica de las clases, al afán de congraciarse con lasautoridades o a simple falta de habilidad. Tenemos,en fin, el deber de poner en guardia a los obreroscontra las celadas que les tiende con frecuencia lapolicía, que en estas reuniones públicas y en lassociedades autorizadas observa a los "más fogosos" e

intenta aprovechar las organizaciones legales paraintroducir provocadores también en las ilegales.Pero hacer todo eso no significa en absoluto

olvidar que, en fin de cuentas, la legalización delmovimiento obrero nos beneficiará a nosotros, y no,en modo alguno, a los Zubátov. Al contrario:precisamente con nuestra campaña de denunciasseparamos la cizaña del trigo. Hemos indicado yacuál es la cizaña. El trigo está en interesar en losproblemas sociales y políticos a sectores obreros aúnmás amplios, a los sectores más atrasados; enliberarnos nosotros, los revolucionarios, de funciones

que son, en el fondo, legales (difusión de libroslegales, socorros mutuos, etc.) y cuyo desarrollo nosproporcionará, de manera ineluctable y en cantidadcreciente, hechos y datos para la agitación. En estesentido, podemos y debemos decir a los Zubátov y alos Ozerov:"¡Esfuércense, señores, esfuércense!" Porcuanto tienden ustedes una celada a los obreros(mediante la provocación directa o la corrupción"honrada" de los obreros con ayuda del"struvismo"86), nosotros ya nos encargaremos dedesenmascararlos. Por cuanto dan ustedes unverdadero paso adelante -aunque sea en forma delmás "tímido zigzag", pero un paso adelante-, lesdiremos: "¡Sigan, sigan!" Un verdadero paso adelanteno puede ser sino una ampliación efectiva, aunqueminúscula, del campo de acción de los obreros. Ytoda ampliación semejante ha de beneficiarnos yacelerar la aparición de sociedades legales en las queno sean los provocadores quienes pesquen a lossocialistas, sino los socialistas quienes pesquenadeptos. En una palabra, nuestra tarea consiste ahoraen combatir la cizaña. No es cosa nuestra cultivar eltrigo en pequeños tiestos. Al arrancar la cizaña,

desbrozamos el terreno para que pueda crecer eltrigo. Y mientras los Afanasi Ivánovich y las PuljeriaIvánovna87 se dedican al cultivo doméstico, nosotrosdebemos preparar segadores que sepan arrancar hoyla cizaña y recoger mañana el trigo*.

* La lucha de Iskra contra la cizaña ha originado estaairada salida de tono de R. Dielo: "Para Iskra, en cambio,estos importantes acontecimientos (los de la primavera)son rasgos menos característicos de la época que lasmiserables tentativas de los agentes de Zubátov de"legalizar" el movimiento obrero. Iskra no ve que estoshechos se vuelven precisamente contra ella y prueban queel movimiento obrero ha alcanzado, a juicio del gobierno,proporciones muy amenazadoras" ( Dos congresos, pág.27). La culpa de todo la tiene el "dogmatismo" de estosortodoxos, "sordos a las exigencias imperiosas de la vida".¡Se obstinan en no ver trigo de un metro de alto para hacer

Así pues, nosotros no podemos resolver pormedio de la legalización el problema de crear unaorganización sindical lo menos clandestina y lo másamplia posible (pero nos alegraría mucho que losZubátov y los Ozerov nos ofreciesen la posibilidad,aunque fuese parcial, de resolverlo de este modo¡para lo cual tenemos que combatirlos con la mayor

energía posible!). Nos queda el recurso de lasorganizaciones sindicales secretas, y debemos prestartoda ayuda a los obreros que emprenden ya (comosabemos de buena tinta) este camino. Lasorganizaciones sindicales pueden ser utilísimas paradesarrollar y reforzar la lucha económica y, además,convertirse en un auxiliar de gran importancia para laagitación política y la organización revolucionaria.Para llegar a este resultado y orientar el nacientemovimiento sindical hacia el cauce deseable para lasocialdemocracia, es preciso, ante todo, comprenderbien lo absurdo del plan de organización que

preconizan los "economistas" petersburgueses desdehace ya cerca de cinco años. Este plan ha sidoexpuesto en el Reglamento de la Caja Obrera delmes de julio de 1897 ( Listok "Rabótnika", núm. 9-10,pág. 46, del núm. 1 de R. Mysl) y en el Reglamentode la Organización Sindical Obrera de octubre de1900 (boletín especial, impreso en San Petersburgo ymencionado en el núm. 1 de Iskra). El defecto deambos reglamentos consiste en que estructuran contodo detalle una vasta organización obrera y laconfunden con la organización de losrevolucionarios. Tomemos el segundo reglamentopor ser el más acabado. Consta de cincuenta y dos artículos: veintitrés exponen la estructura, elfuncionamiento y las atribuciones de los "círculosobreros", que serán organizados en cada fábrica("diez hombres como máximo") y elegirán los"grupos centrales" (de fábrica). "El grupo central -dice el 3 art. 2- observa todo lo que pasa en sufábrica y lleva la crónica de lo que sucede en ella"."El grupo central da cuenta cada mes a todos loscotizantes del estado de la caja" (art. 17), etc. Diezartículos están consagrados a la "organización

distrital", y diecinueve, a la complejísima relaciónentre el Comité de la Organización Obrera y elComité de la Unión de Lucha de San Petersburgo(delegados de cada distrito y de los "gruposejecutivos": "grupos de propagandistas, para lasrelaciones con las provincias, para las relaciones conel extranjero, para la administración de los depósitos,de las ediciones y de la caja").

¡La socialdemocracia equivale a "gruposejecutivos" en lo que concierne a la lucha económicade los obreros! Sería difícil demostrar con mayorrelieve cómo el pensamiento del "economista" se

desvía de la socialdemocracia hacia el

la guerra a cizaña de un centímetro! ¿No es esto un"sentido deformado de la perspectiva con respecto almovimiento obrero ruso" (ibíd., pág. 27)?



¿Qué hacer? 49

tradeunionismo; hasta qué punto le es extraña todanoción de que el socialdemócrata debe pensar, antetodo, en una organización de revolucionarios capacesde dirigir toda la lucha emancipadora delproletariado. Hablar de "'la emancipación política dela clase obrera", de la lucha contra" la arbitrariedadzarista" y escribir semejante reglamento de una

organización significa no tener la menor idea decuáles son las verdaderas tareas políticas de lasocialdemocracia. Ni uno solo del medio centenar deartículos revela la mínima comprensión de que esnecesario hacer la más amplia agitación política entrelas masas, una agitación que ponga en claro todos losaspectos del absolutismo ruso y toda la fisonomía délas diferentes clases sociales de Rusia. Es más, conun reglamento así son inalcanzables no sólo los finespolíticos, sino incluso los fines tradeunionistas, puesestos últimos requieren una organización por

profesiones que ni siquiera se menciona en el

reglamento.Pero lo más característico es, quizá, la pesadez

asombrosa de todo este "sistema" que trata de ligarcada fábrica al "comité" mediante una cadenaininterrumpida de reglas uniformes, minuciosas hastalo ridículo y con un sistema electoral indirecto de tresgrados. Encerrado en el estrecho horizonte del"economismo", el pensamiento cae en detalles quedespiden un tufillo a papeleo y burocracia. Enrealidad, claro está, las tres cuartas partes de estosartículos jamás son aplicados; pero, en cambio, unaorganización tan "clandestina", con un grupo centralen cada fábrica, facilita a los gendarmes larealización de redadas increíblemente vastas. Loscamaradas polacos han pasado ya por esta fase delmovimiento, en la que todos ellos se dejaron llevarpor la idea de fundar cajas obreras a vasta escala,pero renunciaron muy pronto a ella, al persuadirse deque sólo facilitaban presa abundante a los gendarmes,Si queremos amplias organizaciones obreras y noamplios descalabros, si no queremos dar gusto a losgendarmes, debemos tender a que estasorganizaciones no estén reglamentadas en absoluto.

¿Podrán entonces funcionar'? Veamos cuáles son susfunciones: "...Observar todo lo que pasa en la fábricay llevar la crónica de lo que sucede en ella" (art. 2 delreglamento). ¿Existe una necesidad absoluta dereglamentar esto? ¿No podría conseguirse mejor pormedio de crónicas en la prensa clandestina, sin crearpara ello grupos especiales? "...Dirigir la lucha de losobreros por el mejoramiento de su situación en lafábrica" (art. 3). Para esto tampoco hace faltareglamentación. Todo agitador, por poco inteligenteque sea, sabrá averiguar a fondo, por una simpleconversación, qué reivindicaciones quieren presentar

los obreros y, después, hacerlas llegar a unaorganización estrecha, y no amplia, derevolucionarios para que les envíe la octavillaapropiada. "...Crear una caja... con cotización de doskopeks por rublo" (art. 9) y dar cuenta cada mes a

todos de las entradas y salidas (art. 17); excluir a losmiembros que no paguen las cuotas (art. 10), etc. Esoes un verdadero paraíso para la policía, pues nadahay más fácil que penetrar en el secreto de la "cajacentral fabril", confiscar el dinero y encarcelar atodos los militantes mejores. ¿No sería más sencilloemitir cupones de uno o dos kopeks con el sello de

una organización determinada (muy reducida y muyclandestina), o incluso, sin sello alguno, hacercolectas cuyo resultado se daría a conocer en unperiódico ilegal con un lenguaje convencional? Deeste modo se alcanzaría el mismo fin, y a losgendarmes les sería cien veces más difícil descubrirlos hilos de la organización.

Podría continuar este análisis del reglamento, perocreo que con lo dicho basta. Un pequeño núcleo bienunido, compuesto por los obreros más seguros, másexperimentados y mejor templados, con delegados enlos distritos principales y ligado a la organización de

revolucionarios de acuerdo con las reglas de la másrigurosa clandestinidad, podrá realizar perfectamente,con el más amplio concurso de las masas y sinreglamentación alguna, todas las funciones quecompeten a una organización sindical, y realizarlas,además, de la manera deseable para lasocialdemocracia. Sólo así se podrá consolidar ydesarrollar, a pesar de todos los gendarmes, elmovimiento sindical socialdemócrata.

Se me objetará que una organización tan lose, sinninguna reglamentación, sin ningún afiliadoconocido y registrado, no puede ser calificada deorganización. Es posible. Para mí la denominaciónno tiene importancia. Pero esta "organización sinafiliados" hará todo lo necesario y asegurará desde elprimer momento un contacto sólido entre nuestrasfuturas tradeuniones y el socialismo. Y quienesdeseen bajo el absolutismo una amplia organizaciónde obreros, con elecciones, informes, sufragiouniversal, etc., son unos utopistas incurables.

La moraleja es simple: si comenzamos por crearfirmemente una fuerte organización derevolucionarios, podremos asegurar la estabilidad del

movimiento en su conjunto y alcanzar, al mismotiempo, los objetivos socialdemócratas y losobjetivos netamente tradeunionistas. Pero sicomenzamos por constituir una amplia organizaciónobrera con el pretexto de que es la más "accesible" ala masa (aunque, en realidad, será más accesible a losgendarmes y pondrá a los revolucionarios más alalcance de la policía), no conseguiremos ninguno deestos objetivos, no nos desembarazaremos denuestros métodos primitivos y, con nuestrofraccionamiento y nuestros fracasos continuos, nolograremos más que hacer más accesibles a la masa

las tradeuniones del tipo de las de Zubátov u Ozerov.¿En qué deben consistir, en suma, las funcionesde esta organización de revolucionarios? Vamos adecirlo con todo detalle. Pero examinemos antes otrorazonamiento muy típico de nuestro terrorista, el cual



V. I. Lenin50

(¡triste destino!) vuelve a marchar al lado del"economista". La revista para obreros Svoboda (núm.1) contiene un artículo titulado La organización,cuyo autor procura defender a sus amigos los"economistas" obreros de Ivánovo-Voznesensk.

"Mala cosa es -dice- una muchedumbresilenciosa, inconsciente; mala cosa es un

movimiento que no viene de la base. Vean lo quesucede: cuando los estudiantes de una ciudaduniversitaria retornan a sus hogares durante unasfiestas o en el verano, el movimiento obrero separaliza. ¿Puede ser una verdadera fuerza unmovimiento obrero así, estimulado desde fuera?En modo alguno... Todavía no ha aprendido aandar solo y lo llevan con andaderas. Y así entodo: los estudiantes se van y el movimiento cesa;se encarcela a los elementos más capaces, a lacrema, y la leche se agria; se detiene al "comité":y, hasta que se forma otro nuevo, vuelve la calma.

Además, no se sabe qué otro se formará, quizá nose parezca en nada al antiguo: aquél decía unacosa, éste dirá lo contrario. El nexo entre el ayer yel mañana está roto, la experiencia del pasado noalecciona al porvenir. Y todo porque elmovimiento no tiene raíces profundas en lamultitud; porque no son un centenar de bobos,sino una docena de inteligentes quienes actúan.Siempre es fácil que una docena de hombres caigaen la boca del lobo; pero cuando la organizaciónengloba a la multitud, cuando todo viene de lamultitud, ningún esfuerzo, sea de quien sea, podrádestruir la obra" (pág. 63).La descripción es justa. Ofrece un buen cuadro de

nuestro primitivismo. Pero las conclusiones sondignas de Rabóchaya Mysl por su falta de lógica y detacto político. Son el colmo de la insensatez, pues elautor confunde la cuestión filosófica e históricasocial de las "raíces profundas" del movimiento conuna cuestión técnica y de organización: cómo lucharmejor contra los gendarmes. Son el colmo de la faltade tacto político, porque, en lugar de apelar a losbuenos dirigentes contra los malos, el autor apela a la

"multitud" contra los dirigentes en general. Son unintento de hacernos retroceder en el terreno de laorganización, de la misma manera que la idea desustituir la agitación política con el terrorismoexcitante nos hace retroceder en el sentido político. Adecir verdad, me veo en un auténtico embarras derichesses*, sin saber por dónde empezar el análisisdel galimatías con que nos obsequia Svoboda. Paramayor claridad, comenzaré por un ejemplo: el de losalemanes. No negarán ustedes, me imagino, que suorganización engloba a la multitud, que entre ellostodo viene de la multitud y que el movimiento obrero

ha aprendido a andar solo. Sin embargo, ¡¡cómoaprecia esta multitud de varios millones de hombres asu "docena” de jefes políticos probados, con qué

* Aprieto de abundancia. ( N. de la Edit.)

firmeza los sigue!! Más de una vez, los diputados delos partidos adversos han tratado de irritar en elParlamento a los socialistas, diciéndoles: "¡Vayaunos demócratas! El movimiento de la clase obrerano existe entre ustedes más que de palabra; enrealidad, es siempre el mismo grupo de jefes el queinterviene. Año tras año, decenio tras decenio,

siempre el mismo Bebel, siempre el mismoLiebknecht. ¡Vuestros delegados, supuestamenteelegidos por los obreros, son más inamovibles quelos funcionarios nombrados por el emperador!" Perolos alemanes han acogido con una sonrisa dedesprecio estas tentativas demagógicas de oponer la"multitud" a los "jefes", de atizar en ella malosinstintos de vanidad, de privar al movimiento desolidez y estabilidad, minando la confianza de lasmasas en la "docena de inteligentes". Los alemaneshan alcanzado ya suficiente desarrollo delpensamiento político, tienen suficiente experiencia

política para comprender que, sin "una docena" de jefes de talento (los talentos no surgen porcentenares), de jefes probados, preparadosprofesionalmente, instruidos por una larga práctica ybien compenetrados, ninguna clase de la sociedadcontemporánea puede luchar con firmeza. Tambiénlos alemanes han tenido a sus demagogos, queadulaban a los "centenares de bobos", colocándolospor encima de las "docenas de inteligentes"; queglorificaban el "puño musculoso" de la masa,incitaban (como Most o Hasselmann) a esta masa aacometer acciones "revolucionarias" irreflexivas ysembraban la desconfianza respecto a los jefesprobados y firmes. Y el socialismo alemán ha crecidoy se ha fortalecido gracias únicamente a una luchatenaz e intransigente contra toda clase de elementosdemagógicos en su seno. Pero en un período en quetoda la crisis de la socialdemocracia rusa se explicapor el hecho de que las masas que despiertan de unmodo espontáneo carecen de jefes suficientementepreparados, desarrollados y expertos, nuestrossabihondos nos dicen con la perspicacia deIvánushka**: "¡Mala cosa es un movimiento que no

viene de la base!""Un comité compuesto de estudiantes no nosconviene porque es inestable". ¡Completamente

justo! Pero la conclusión que se deduce de ahí es quehace falta un comité de revolucionariosprofesionales, sin que importe si son estudiantes uobreros las personas capaces de forjarse como talesrevolucionarios profesionales. ¡Ustedes, en cambio,sacan la conclusión de que no se debe estimulardesde fuera el movimiento obrero! En su ingenuidadpolítica, no se dan cuenta siquiera de que hacen el

juego a nuestros "economistas" y a nuestros métodos

primitivos. Permítanme una pregunta: ¿Cómo han"estimulado" nuestros estudiantes a nuestros obreros?

** Ivánushka: personaje de los cuentos populares rusos. ( N.de la Edit.)



¿Qué hacer? 51

Únicamente transmitiéndoles los retazos deconocimientos políticos que ellos tenían, las migajasde ideas socialistas que habían podido adquirir (puesel principal alimento espiritual del estudiante denuestros días, el marxismo legal, no podía darle másque el abecé, no puede darle más que migajas).Ahora bien, tal "estímulo desde fuera" no ha sido

demasiado grande, sino, al contrario, demasiadopequeño, escandalosamente pequeño en nuestromovimiento, pues no hemos hecho más que cocernoscon excesivo celo en nuestra propia salsa,prosternarnos con excesivo servilismo ante laelemental "lucha económica de los obreros contra lospatronos y el gobierno". Nosotros, losrevolucionarios de profesión, debemos dedicarnos, ynos dedicaremos, a ese "estímulo" cien veces más.Pero precisamente porque eligen esta abyectaexpresión de "estímulo desde fuera", que inspira demodo inevitable al obrero (por lo menos al obrero tan

poco desarrollado como ustedes) la desconfianzahacia todos los que les proporcionan desde fueraconocimientos políticos y experiencia revolucionaria,y que despierta el deseo instintivo de rechazados atodos, proceden ustedes como demagogos, y losdemagogos son los peores enemigos de la claseobrera.

¡Sí, sí! ¡Y no se apresuren a poner el grito en elcielo a propósito de mis "métodos" polémicas"exentos de camaradería"! Ni siquiera se me ocurreponer en tela de juicio la pureza de sus intenciones;he dicho ya que la ingenuidad política también bastapara hacer de una persona un demagogo. Pero hedemostrado que han caído en la demagogia, y jamásme cansaré de repetir que los demagogos son lospeores enemigos de la clase obrera. Son los peores,porque excitan los malos instintos de la multitud yporque a los obreros atrasados les es imposiblereconocer a estos enemigos, los cuales se presentan,y a veces sinceramente, como amigos. Son lospeores, porque en este período de dispersión yvacilaciones, en el que la fisonomía de nuestromovimiento está aún formándose, nada hay más fácil

que arrastrar demagógicamente a la multitud, a lacual podrán convencer después de su error sólo lasmás amargas pruebas. De ahí que la consigna delmomento de los socialdemócratas rusos deba sercombatir con decisión tanto a Svoboda como a

Rabócheie Dielo, que caen en la demagogia. (Másadelante hablaremos detenidamente de este punto*.)

"Es más fácil cazar a una docena de inteligentes

* Aquí nos limitaremos a advertir que cuanto hemos dichorespecto al "estímulo desde fuera" y a los demásrazonamientos de Svoboda sobre organización es aplicable

por entero a todos los "economistas", comprendidos losadeptos de Rabócheie Dielo, pues, en parte, hanpreconizado y sostenido activamente estos puntos de vistasobre los problemas de organización o, en parte, han caídoen ellos.

que a un centenar de bobos". Este magnífico axioma(que les valdrá siempre los aplausos del centenar debobos) parece evidente sólo porque, en el curso de surazonamiento, han saltado de una cuestión a otra.Comenzaron por hablar, y siguen hablando, de lacaptura del "comité", de la captura de la"organización", y ahora saltan a otra cuestión, a la

captura de las "raíces profundas" del movimiento.Está claro que nuestro movimiento es indestructiblesólo porque tiene centenares y centenares de miles deraíces profundas, pero no se trata de eso, ni muchomenos. En lo que se refiere a las "raíces profundas",tampoco ahora se nos puede "cazar", a pesar de todoel primitivismo de nuestro trabajo; y, sin embargo,todos deploramos, y no podemos menos de deplorar,la caza de "organizaciones", que rompe todacontinuidad del movimiento. Y puesto que planteanla cuestión de la caza de organizaciones e insisten entratar de ella, les diré que es mucho más difícil cazar

a una docena de inteligentes que a un centenar debobos; y seguiré sosteniéndolo sin hacer ningún casode sus esfuerzos por azuzar a la multitud contra mi"espíritu antidemocrático", etc. Como he señaladomás de una vez, debe entenderse por "inteligentes" enmateria de organización sólo a los revolucionarios

profesionales, sin que importe si son estudiantes uobreros quienes se forjen como tales revolucionariosprofesionales. Pues bien, yo afirmo: 1) que no puedehaber un movimiento revolucionario sólido sin unaorganización de dirigentes estable que guarde lacontinuidad; 2) que cuanto más vasta sea la masa quese incorpore espontáneamente a la lucha -y queconstituye la base del movimiento y participa en él-,tanto más imperiosa será la necesidad de semejanteorganización y tanto más sólida deberá ser ésta (puescon tanta mayor facilidad podrán los demagogos detoda laya arrastrar a los sectores atrasados de lamasa); 3) que dicha organización debe estar formada,en lo fundamental, por hombres que hagan de lasactividades revolucionarias su profesión; 4) que enun país autocrático, cuanto más restrinjamos elcontingente de miembros de dicha organización,

incluyendo en ella sólo a los que hacen de lasactividades revolucionarias su profesión y que tenganuna preparación profesional en el arte de lucharcontra la policía política, tanto más difícil será"cazar" a esta organización, y 5) tanto mayor será elnúmero de personas de la clase obrera y de las otrasclases de la sociedad que podrán participar en elmovimiento y colaborar en él de un modo activo.

Invito a nuestros "economistas", terroristas y"economistas-terroristas"** a que refuten estas tesis,

** Este término seria, quizá, más justo que el precedente enlo que se refiere a Svoboda, pues en Renacimiento delrevolucionarismo se defiende el terrorismo; y en elartículo en cuestión, el "economismo". "No las quiero, noestán maduras...", puede, en general, decirse de Svoboda.Tiene buenas aptitudes y las mejores intenciones, pero el



V. I. Lenin52

las dos últimas de las cuales voy a desarrollar ahora.Lo de si es más fácil cazar a "una docena deinteligentes" que a "un centenar de bobos" se reduceal problema que he analizado antes: si es compatibleuna organización de masas con la necesidad deobservar la clandestinidad más rigurosa. Jamáspodremos dar a una organización amplia el carácter

clandestino indispensable para una lucha firme ytenaz contra el gobierno. La concentración de todaslas funciones clandestinas, en manos del menornúmero posible de revolucionarios profesionales nosignifica, ni mucho menos, que estos últimos"pensarán por todos", que la multitud no tomará parteactiva en el movimiento. Al contrario: la multitudpromoverá de su seno a un número cada vez mayorde revolucionarios profesionales, pues sabrá entoncesque no basta con que unos estudiantes y algunosobreros que luchan en el terreno económico sereúnan para constituir un "comité", sino que es

necesario formarse durante años comorevolucionarios profesionales, y "pensará" no sólo enlos métodos primitivos de trabajo, sino precisamenteen esta formación. La centralización de las funcionesclandestinas de la organización no implica en modoalguno la centralización de todas las funciones delmovimiento. La colaboración activa de las másamplias masas en las publicaciones clandestinas,lejos de disminuir, se decuplicará cuando una"docena" de revolucionarios profesionalescentralicen las funciones clandestinas de esta labor.Así, y sólo así, conseguiremos que la lectura de laspublicaciones clandestinas, la colaboración en ellasy, en parte, hasta su difusión dejen casi de ser unaobra clandestina, pues la policía comprenderá prontocuán absurdas e imposibles son las persecuciones

judiciales y administrativas con motivo de cada unode los miles de ejemplares de publicacionesdistribuidas. Lo mismo cabe decir no sólo de laprensa, sino de todas las funciones del movimiento,incluso de las manifestaciones. La participación másactiva y más amplia de las masas en unamanifestación, lejos de salir perjudicada, tendrá, por

el contrario, muchas más probabilidades de éxito siuna "docena" de revolucionarios probados, no menosadiestrados profesionalmente que nuestra policía,centraliza todos los aspectos de la labor clandestina:edición de octavillas, confección de un plan

único resultado es la confusión; confusión, principalmente,porque, al defender la continuidad de la organización,Svoboda no quiere saber nada de continuidad delpensamiento revolucionario y de la teoría socialdemócrata.Esforzarse por resucitar al revolucionario profesional( Renacimiento del revolucionarismo) y proponer para eso,primero, el terrorismo excitante y, segundo, la"organización de los obreros medios" (Svoboda, núm. 1,pág. 66 y siguientes), menos "estimulados desde fuera",equivale, en verdad, a derribar la casa propia para tenerleña con que calentarla.

aproximado, nombramiento de un grupo dedirigentes para cada distrito de la ciudad, para cadabarriada fabril, cada establecimiento de enseñanza,etc. (se dirá, ya lo sé, que mis concepciones "no sondemocráticas", pero más adelante refutaré de maneradetallada esta objeción nada inteligente). Lacentralización de las funciones más clandestinas por

la organización de revolucionarios no debilitará, sinoque reforzará la amplitud y el contenido de laactividad de un gran número de otras organizacionesdestinadas a las vastas masas y, por ello, lo menosreglamentadas y lo menos clandestinas posible:sindicatos obreros, círculos obreros culturales y delectura de publicaciones clandestinas, círculossocialistas, y democráticos también, para todos losdemás sectores de la población, etc., etc. Talescírculos, sindicatos y organizaciones son necesariosen todas partes, en el mayor número y con lasfunciones más diversas; pero es absurdo y perjudicial

confundir estas organizaciones con la de losrevolucionarios, borrar las fronteras entre ellas,apagar en la masa la conciencia, ya de por sí increíblemente oscurecida, de que para "servir" almovimiento de masas hacen falta hombres dedicadosde manera especial y por entero a la acciónsocialdemócrata, y que estos hombres deben forjarse con paciencia y tenacidad como revolucionariosprofesionales.

Sí esta conciencia se halla oscurecida hasta loincreíble. Con nuestro primitivismo en el trabajohemos puesto en entredicho el prestigio de losrevolucionarios en Rusia: en esto radica nuestropecado capital en materia de organización. Unrevolucionario blandengue, vacilante en losproblemas teóricos y de estrechos horizontes, que

justifica su inercia con la espontaneidad delmovimiento de masas y se asemeja más a unsecretario de tradeunión que a un tribuno popular,carente de un plan amplio y audaz que impongarespeto incluso a sus adversarios, inexperto e inhábilen su arte profesional (la lucha contra la policíapolítica), ¡no es, con perdón sea dicho, un

revolucionario, sino un mísero artesano!Que ningún militante dedicado a la labor prácticase ofenda por este duro epíteto, pues en lo queconcierne a la falta de preparación, me lo aplico a mí mismo en primer término. He actuado en un círculo88 que se asignaba tareas vastas y omnímodas, y todosnosotros, sus componentes, sufríamos lo indecible alcomprender que no éramos más que unos artesanosen un momento histórico en que, modificandoligeramente la antigua máxima, podría decirse:¡Dadnos una organización de revolucionarios yremoveremos a Rusia de sus cimientos! Y cuanto

más a menudo he tenido que recordar la bochornosasensación de vergüenza que me daba entonces, tantomayor ha sido mi amargura contra losseudosocialdemócratas que "deshonran el nombre derevolucionario" con su propaganda y no comprenden



¿Qué hacer? 53

que nuestra misión no consiste en propugnar que serebaje al revolucionario al nivel del militanteprimitivo, sino en elevar a este último al nivel delrevolucionario.

d) Amplitud de la labor de organizaciónComo hemos visto, B-v habla de "la escasez de

fuerzas revolucionarias aptas para la acción, que sedeja sentir no sólo en San Petersburgo, sino en todaRusia". Y es poco probable que alguien ponga enduda este hecho. Pero el quid está en cómoexplicarlo. B-v escribe:

"No nos proponemos esclarecer las causashistóricas de este fenómeno; sólo diremos que lasociedad, desmoralizada por una larga reacciónpolítica y disgregada por los cambios económicosque se han producido y se producen, promueve unnúmero extremadamente reducido de personasaptas para la labor revolucionaria; que la clase

obrera, al promover a revolucionarios obreros,completa en parte las filas de las organizacionesclandestinas; pero el número de estosrevolucionarios no corresponde a las demandas dela época. Tanto más que la situación del ocupadoen la fábrica once horas y media al día, sólo lepermite desempeñar principalmente funciones deagitador; en cambio, la propaganda y laorganización, la reproducción y distribución depublicaciones clandestinas, la edición deproclamas, etc., recaen ante todo, quiérase o no,sobre un número reducidísimo de intelectuales"( R. Dielo, núm. 6, págs. 38-39).Discrepamos en muchos puntos de esta opinión de

B-v. No estamos de acuerdo, en particular, con laspalabras subrayadas por nosotros, las cualesmuestran con singular relieve que, después de habersufrido mucho (como todo militante práctico quepiense algo) a causa de nuestros métodos primitivos,B-v no puede, agobiado por el "economismo",encontrar una salida de esta situación insoportable.No, la sociedad promueve un númeroextremadamente grande de personas aptas para la

"causa", pero no sabemos utilizarlas a todas. En estesentido, el estado crítico, el estado de transición denuestro movimiento puede formularse del modosiguiente: nos falta gente, y gente hay muchísima.Hay infinidad de hombres porque tanto la claseobrera como sectores cada vez más diversos de lasociedad proporcionan año tras año, y en cantidadcreciente, descontentos que desean protestar y queestán dispuestos a contribuir cuanto puedan a la luchacontra el absolutismo, cuyo carácter insoportable nocomprende aún todo el mundo, aunque masas cadadía más vastas lo perciben más y más. Pero, al mismo

tiempo, no hay hombres, porque no hay dirigentes,no hay jefes políticos, no hay talentos organizadorescapaces de realizar una labor amplia y, a la vez,indivisible y armónica, que permita emplear todas lasfuerzas, hasta las más insignificantes. "El crecimiento

y el desarrollo de las organizaciones revolucionarias"se rezagan no sólo del crecimiento del movimientoobrero, cosa que reconoce incluso B-v, sino tambiéndel crecimiento del movimiento democrático generalen todos los sectores del pueblo. (Por lo demás, esprobable que B-v consideraría hoy esto uncomplemento a su conclusión.) El alcance de la labor

revolucionaria es demasiado reducido encomparación con la amplia base espontánea delmovimiento, está demasiado ahogado por lamezquina teoría de "la lucha económica contra lospatronos y el gobierno". Pero hoy deben "ir a todaslas clases de la población" no sólo los agitadorespolíticos, sino también los organizadoressocialdemócratas*. No creo que ni un solo militantededicado a la actividad práctica dude que lossocialdemócratas puedan repartir mil funcionesfragmentarias de su trabajo de organización entrepersonas de las clases más diversas. La falta de

especialización es uno de los mayores defectos denuestra técnica que B-v deplora con tanta amargura ytanta razón. Cuanto más menudas sean las distintas"operaciones" de la labor general, tantas máspersonas capaces de llevarlas a cabo podránencontrarse (y, en la mayoría de los casos, totalmenteincapaces de ser revolucionarios profesionales) ytanto más difícil será que la policía "cace" a todosesos "militantes que desempeñan funcionesfragmentarias", tanto más difícil será que puedamontar con el delito insignificante de un individuo un"asunto" que compense los gastos del Estado en elmantenimiento de la policía política. Y en lo querespecta al número de personas dispuestas aprestarnos su concurso, hemos señalado ya en elcapítulo precedente el cambio gigantesco que se haoperado en este aspecto durante los cinco añosúltimos. Pero, por otra parte, para agrupar en un todoúnico esas pequeñas fracciones, para no fragmentar

junto con las funciones del movimiento el propiomovimiento y para infundir al ejecutor de lasfunciones menudas la fe en la necesidad y laimportancia de su trabajo, sin la cual nunca

trabajará

**

, para todo esto hace falta precisamente

* Entre los militares, por ejemplo, se observa en losúltimos tiempos una reanimación indudable del espíritudemocrático, en parte a causa de los combates de calle,cada vez más frecuentes, contra "enemigos" como losobreros y los estudiantes. Y en cuanto nos lo permitannuestras fuerzas, deberemos dedicar sin falta la mayoratención a la labor de agitación y propaganda entre lossoldados y oficiales, a la creación de "organizacionesmilitares" afiliadas a nuestro partido.** Recuerdo que un camarada me refirió un día que uninspector fabril, que había ayudado a la socialdemocraciay estaba dispuesto a seguir ayudándola, se quejabaamargamente, diciendo que no sabía si su "información"llegaba a un verdadero centro revolucionario, hasta quépunto era necesaria su ayuda ni hasta qué punto era posibleutilizar sus pequeños y menudos servicios. Todo militante



V. I. Lenin54

una fuerte organización de revolucionarios probados.Con una organización así, la fe en la fuerza delpartido se hará tanto más firme y tanto más extensacuanto más clandestina sea esta organización; y en laguerra, como es sabido, lo más importante es no sóloinfundir confianza en sus fuerzas al ejército propio,sino hacer que crean en ello el enemigo y todos los

elementos neutrales; una neutralidad amistosa puede,a veces, decidir la contienda. Con semejanteorganización, erigida sobre una firme base teórica, ydisponiendo de un órgano de prensa socialdemócrata,no habrá que temer que el movimiento sea desviadode su camino por los numerosos elementos"extraños" que se hayan adherido a él (al contrario,precisamente ahora, cuando predominan los métodosprimitivos, vemos que muchos socialdemócratas lollevan a la trayectoria del Credo, imaginándose quesólo ellos son socialdemócratas). En una palabra, laespecialización presupone necesariamente la

centralización y, a su vez, la exige en forma absoluta.Pero el mismo B-v, que ha mostrado tan bien toda

la necesidad de la especialización, no la apreciabastante, a nuestro parecer, en la segunda parte delrazonamiento citado. Dice que el número derevolucionarios procedentes de los medios obreros esinsuficiente. Esta observación es del todo justa, yvolvemos a subrayar que la "valiosa noticia de unobservador directo" confirma por entero nuestraopinión sobre las causas de la crisis actual de lasocialdemocracia y, por tanto, sobre los medios deremediarla. No sólo los revolucionarios en general serezagan del ascenso espontáneo de las masas, sinoque incluso los obreros revolucionarios se retrasandel ascenso espontáneo de las masas obreras. Y estehecho confirma del modo más evidente, inclusodesde el punto de vista "práctico", que la "pedagogía"con que se nos obsequia tan a menudo, al discutirseel problema de nuestros deberes para con los obreros,

dedicado a la labor práctica podría citar, sin duda, más deun caso semejante, en que nuestros métodos primitivos detrabajo nos han privado de aliados. ¡Pero los empleados ylos funcionarios podrían prestarnos y nos prestarían"pequeños" servicios, que en conjunto serían de un valorinapreciable, no sólo en las fábricas, sino en correos, enferrocarriles, en aduanas, entre la nobleza, en la iglesia yen todos los demás sitios, incluso en la policía y hasta enla corte! Si tuviéramos ya un verdadero partido, unaorganización verdaderamente combativa derevolucionarios, no arriesgaríamos a todos esos"auxiliares", no nos apresuraríamos a introducirlossiempre y sin falta en el corazón mismo de las "actividadesclandestinas"; al contrario, los cuidaríamos de un modosingular e incluso prepararíamos especialmente a personaspara esas funciones, recordando que muchos estudiantespodrían sernos más útiles como funcionarios "auxiliares"que como revolucionarios "a breve plazo". Pero, vuelvo arepetirlo, sólo puede aplicar esta táctica una organizacióncompletamente firme ya que no tenga escasez de fuerzasactivas.

es absurda y reaccionaria en el aspecto político. Estehecho testimonia que nuestra obligación primordial ymás imperiosa consiste en ayudar a formar obrerosrevolucionarios que, desde el punto de vista de suactividad en el partido, estén al mismo nivel que losintelectuales revolucionarios (subrayamos: desde elpunto de vista de su actividad en el partido, pues en

otros sentidos, aunque sea necesario, está lejos de sertan fácil y tan urgente que los obreros lleguen almismo nivel). Por eso debemos orientar nuestraatención principal a elevar a los obreros al nivel delos revolucionarios y no a descender indefectiblemente nosotros mismos al nivel de la"masa obrera", como quieren los "economistas", eindefectiblemente al nivel del "obrero medio", comoquiere Svoboda (que, en este sentido, se eleva alsegundo grado de la "pedagogía" economista). Nadamás lejos de mí que el propósito de negar lanecesidad de publicaciones de divulgación para los

obreros y de otras publicaciones de más divulgaciónaún (pero, claro está, no vulgares) para los obrerosmuy atrasados. Pero lo que me indigna es eseconstante meter sin venir a cuento la pedagogía enlos problemas políticos, en las cuestiones deorganización. Pues ustedes, señores, que se desvelanpor el "obrero medio", en el fondo más bien ofendena los obreros con el deseo de hacerles sin falta unareverencia antes de hablar de política obrera o deorganización obrera. ¡Yérganse para hablar de cosasserias y dejen la pedagogía a quienes ejercen elmagisterio, pues no es ocupación de políticos ni deorganizadores! ¿Es que entre los intelectuales no haytambién hombres avanzados, elementos "medios" y"masas"? ¿Es que no reconoce todo el mundo que losintelectuales también necesitan publicaciones dedivulgación? ¿No se escribe esa literatura? Peroimagínense que, en un artículo sobre la organizaciónde los estudiantes universitarios o de bachillerato, elautor se pusiera a repetir con machaconería, comoquien hace un descubrimiento, que se precisa, antetodo, una organización de "estudiantes medios". Porseguro que semejante autor sería puesto en ridículo, y

le estaría muy bien empleado. Le dirían: usted denosunas cuantas ideíllas de organización, si las tiene, yya veremos nosotros mismos quién es "medio",superior o inferior. Y si las que tiene sobreorganización no son propias, todas sus disquisicionessobre las "masas" y los "elementos medios" hastiaránsimplemente. Comprendan de una vez que los problemas de “política” y "organización" son ya depor sí tan serios que no se puede hablar de ellos sinocon toda seriedad: se puede y se debe preparar a losobreros (lo mismo que a los estudiantesuniversitarios y de bachillerato) para poder abordar

ante ellos esos problemas; pero una vez los hanabordado, den verdaderas respuestas, no se vuelvanatrás, hacia los "elementos medios" o hacia las



¿Qué hacer? 55

"masas", no salgan del paso con retruécanos ofrases*.

Si el obrero revolucionario quiere prepararse porentero para su trabajo, debe convertirse, también enun revolucionario profesional. Por esto no tiene razónB-v cuando dice que, por estar el obrero ocupado enla fábrica once horas y media, las demás funciones

revolucionarias (salvo la agitación) "recaen antetodo, quiérase o no, sobre un número reducidísimode intelectuales". No sucede esto "quiérase o no",sino debido a nuestro atraso, porque nocomprendemos que tenemos el deber de ayudar atodo obrero que se distinga por su capacidad paraconvertirse en un agitador, organizador,propagandista, distribuidor, etc., etc., profesional. Eneste sentido dilapidamos vergonzosamente nuestrasfuerzas, no sabemos cuidar lo que tiene que sercultivado y desarrollado con particular solicitud.Fíjense en los alemanes: tienen cien veces más

fuerzas que nosotros, pero comprendenperfectamente que los agitadores, etc., capaces deverdad, no descuellan con excesiva frecuencia deentre los obreros "medios". Por eso procuran colocarenseguida a todo obrero capaz en condiciones que lepermitan desarrollar plenamente y aplicarplenamente sus aptitudes: hacen de él un agitadorprofesional, lo animan a ensanchar su campo deacción, a extender ésta de una fábrica a todo unoficio, de una localidad a todo el país. De este modo,el obrero adquiere experiencia y habilidadprofesional, amplía su horizonte y su saber, observade cerca a los jefes políticos destacados de otroslugares y de otros partidos, procura ponerse a lamisma altura que ellos y unir en su persona elconocimiento del medio obrero y la lozanía de lasconvicciones socialistas a la maestría profesional sinla que no puede el proletariado desplegar su tenazlucha contra sus enemigos perfectamente instruidos.Así, sólo así, surgen de la masa obrera los Bebel ylos Auer. Pero lo que en un país libre en el aspectopolítico se hace en gran parte por sí solo, en Rusiadeben hacerlo sistemáticamente nuestras

organizaciones. Un agitador obrero que tenga algúntalento y "prometa" no debe trabajar once horas en lafábrica. Debemos arreglarlo de manera que viva delos fondos del partido, que pueda pasar a laclandestinidad en el momento preciso, que cambie de

* Svoboda, núm. 1, artículo La organización, pág. 66: "Lamasa obrera apoyará con todo su peso todas lasreivindicaciones que sean formuladas en nombre delTrabajo de Rusia" (¡Trabajo con mayúscula sin falta!), y elmismo autor exclama: "Yo no les tengo ninguna rabia alos intelectuales, pero..." (éste es el pero que Schedrín,traducía con las palabras: ¡de puntillas no se es másalto!)... "pero me pongo terriblemente furioso cuandoviene una persona a contarme una retahíla de cosas muybonitas y buenas y me hace que las crea por su (¿de él?)lindeza y demás méritos" (pág. 62). También yo "mepongo terriblemente furioso"...

lugar de acción, pues de otro modo no adquirirá granexperiencia, no ampliará su horizonte, no podrásostenerse siquiera varios años en la lucha contra losgendarmes. Cuanto más amplio y profundo es elmovimiento espontáneo de las masas obreras, tantosmás agitadores de talento descuellan y no sóloagitadores, sino organizadores, propagandistas y

militantes "prácticos" de talento, "prácticos" en elbien sentido de la palabra (que son tan escasos entrenuestros intelectuales, en su mayor parte un tantodesidiosos y tardos a la rusa). Cuando tengamosdestacamentos de obreros revolucionarios (y bienentendido que de "todas las armas" de la acciónrevolucionaria) especialmente preparados y con unlargo aprendizaje, ninguna policía política del mundopodrá con ellos, porque esos destacamentos dehombres consagrados en cuerpo y alma a larevolución gozarán igualmente de la confianzailimitada de las más amplias masas obreras. Y somos

los culpables directos de no "empujar" bastante a losobreros a este camino, que es el mismo para ellos ypara los "intelectuales", al camino del aprendizajerevolucionario profesional, tirando demasiado amenudo de ellos hacia atrás con nuestros discursosnecios sobre lo que es "accesible" para la masaobrera, para los "obreros medios", etc.

En ese sentido, igual que en los otros, el reducidoalcance del trabajo de organización está en relaciónindudable e íntima (aunque no se dé cuenta de ello lainmensa mayoría de los "economistas" y de losmilitantes prácticos noveles) con la reducción delalcance de nuestra teoría y de nuestras tareaspolíticas. El culto a la espontaneidad origina unaespecie de temor de apartarnos un poquitín de lo quesea "accesible" a las masas, un temor de subirdemasiado por encima de la simple satisfacción desus necesidades directas e inmediatas. ¡No tenganmiedo, señores! ¡Recuerden ustedes que en materiade organización estamos a un nivel tan bajo que esabsurda hasta la propia idea de que podamos subirdemasiado alto!

e) La organización "de conspiradores" y la"democracia"Entre nosotros hay mucha gente tan sensible a "la

voz de la vida" que nada temen tanto como esoprecisamente, acusando de ser adeptos del grupoLibertad del Pueblo, de no comprender la"democracia", etc., a los que comparten las opinionesexpuestas más arriba. Nos vemos precisados adetenernos en estas acusaciones, que apoya también,como es natural, Rabócheie Dielo.

Quien escribe estas líneas sabe muy bien que los"economistas" petersburgueses acusaban ya a

Rabóchaya Gazeta de seguir a Libertad del Pueblo(cosa comprensible si se la compara con Rabóchaya Mysl). Por eso, cuando, después de aparecer Iskra, uncamarada nos refirió que los socialdemócratas de laciudad X califican a Iskra de órgano de Libertad del



V. I. Lenin56

Pueblo, no nos sentimos nada sorprendidos.Naturalmente, esa acusación era para todos nosotrosun elogio, pues ¿a qué socialdemócrata decente nohabrán acusado de lo mismo los "economistas"?

Estas acusaciones son debidas a malentendidos dedos géneros. En primer lugar, en nuestro país seconoce tan poco la historia del movimiento

revolucionario que toda idea de formar unaorganización combativa centralizada que declare unaguerra sin cuartel al zarismo es calificada de adicta aLibertad del Pueblo. Pero la magnífica organizaciónque tenían los revolucionarios de la década del 70 yque debiera servirnos a todos de modelo no lacrearon, ni mucho menos, los adeptos de Libertad delPueblo, sino los partidarios de Tierra y Libertad 89 que luego se dividió en Reparto Negro y Libertad delPueblo. Por eso es absurdo, tanto desde el punto devista histórico como desde el lógico, ver en unaorganización revolucionaria de combate algo

específico de Libertad del Pueblo, porque ninguna tendencia revolucionaria que piense realmente en unalucha seria puede prescindir de semejanteorganización. El error de los adeptos de Libertad delPueblo no consistió en procurar que se incorporaran asu organización todos los descontentos ni orientar esaorganización hacia una lucha resuelta contra laautocracia. En eso, por el contrario, estriba su granmérito ante la historia. Y su error consistió enhaberse apoyado en una teoría que no tenía enrealidad nada de revolucionaria y en no haber sabido,o en no haber podido, establecer un nexo firme entresu movimiento y la lucha de clases en la sociedadcapitalista en desarrollo. Y sólo la más burdaincomprensión del marxismo (o su "comprensión" ensentido "struvista") ha podido dar lugar a la opiniónde que la aparición de un movimiento obreroespontáneo de masas nos exime de la obligación defundar una organización de revolucionarios tan buenacomo la de los partidarios de Tierra y Libertad o decrear otra incomparablemente mejor. Por el contrario,ese movimiento nos impone precisamente dichaobligación, ya que la lucha espontánea del

proletariado no se convertirá en su verdadera "luchade clase" mientras no esté dirigida por una fuerteorganización de revolucionarios.

En segundo lugar, muchos -y entre ellos, por lovisto, B. Krichevski ( R. D., núm. 10, pág. 18)- nocomprenden bien la polémica que siempre hansostenido los socialdemócratas contra la concepciónde la lucha política como una lucha "deconspiradores". Hemos protestado y protestaremossiempre, desde luego, contra la reducción de la luchapolítica a las proporciones de una conjura*, pero eso,claro está, en modo alguno significaba que

negásemos la necesidad de una fuerte organización

* Véase: Las tareas de los socialdemócratas rusos, pág.21, la polémica contra P. L. Lavrov. (Véase la presenteedición, tomo I. N. de la Edit.).

revolucionaria. Y, por ejemplo, en el folleto, citadoen la nota, junto a la polémica contra quienes quierenreducir la lucha política a una conjura se encuentra elesquema de una organización (como ideal de lossocialdemócratas) lo bastante fuerte para poderrecurrir tanto a la "insurrección" como, a cualquier"otra forma de ataque" "con objeto de asestar el

golpe decisivo al absolutismo"**

. Por su forma, unaorganización revolucionaria de esa fuerza en un paísautocrático puede llamarse también organización "deconspiradores", porque la palabra francesa"conspiration" equivale a "conjuración", y el carácterconspirativo es imprescindible en el grado máximopara semejante organización". El carácterconspirativo es condición tan imprescindible de talorganización que las demás condiciones (número,selección, funciones, etc. de los miembros) tienenque concertarse con ella. Sería, por tanto, extremacandidez temer que nos acusen a los

socialdemócratas de querer crear una organización deconspiradores. Todo enemigo del "economismo"debe enorgullecerse de esa acusación así como de laacusación de ser partidario de Libertad del Pueblo.

Se nos objetará que una organización tanpoderosa y tan rigurosamente secreta, que concentraen sus manos todos los hilos de la actividadconspirativa, organización necesariamentecentralista, puede lanzarse con excesiva ligereza a unataque prematuro, puede enconar irreflexivamente elmovimiento antes de que lo hagan posible ynecesario la extensión del descontento político, lafuerza de la efervescencia y de la exasperación de laclase obrera, etc. Nosotros contestaremos que,hablando en términos abstractos, no es posible negar,desde luego, que una organización de combate puede abocar en una batalla impremeditada, la cual puede acabar en una derrota que en modo alguno seríainevitable en otras condiciones. Pero, en semejanteproblema, es imposible limitarse a consideracionesabstractas, porque todo combate entraña laposibilidad abstracta de la derrota, y no hay otromedio de disminuir esta posibilidad que preparar

organizadamente el combate. Y si planteamos elproblema en el terreno concreto de las condiciones

** Las tareas de los socialdemócratas rusos, pág. 23.(Véase la presente edición, tomo I. N. de la Edit.) Porcierto he aquí otro ejemplo de cómo R. Dielo o nocomprende lo que dice, o cambia de opinión "según dedonde sople el viento". En el número 1 de R. Dielo se diceen cursiva: "El contenido del folleto que acabamos deexponer coincide plenamente con el programa de laredacción de "Rabócheie Dielo" (pág. 142). ¿Es ciertoeso? ¿Coincide con Las tareas la idea de que no se puedeplantear al movimiento de masas como primera tareaderrocar la autocracia? ¿Coincide con ellas la teoría de la"lucha económica contra los patronos y el gobierno."?¿Coincide la teoría de las fases? Que el lector juzgue de lafirmeza de principios de un órgano que comprende la"coincidencia" de manera tan original



¿Qué hacer? 57

actuales de Rusia, habremos de llegar a estaconclusión positiva: una fuerte organizaciónrevolucionaria es sin duda necesaria para darprecisamente estabilidad al movimiento y

preservarlo de la posibilidad de los ataquesirreflexivos. Justamente ahora, cuando carecemos desemejante organización y cuando el movimiento

revolucionario crece espontánea y rápidamente, seobservan ya dos extremos opuestos (que, como eslógico, "se tocan"): o un "economismo" sin el menorfundamento, acompañado de prédicas demoderación, o un "terrorismo excitante", con tanpoco fundamento, que tiende "a producirartificiosamente, en el movimiento que se desarrollay se consolida, pero que todavía está más cerca de suprincipio que de su fin, síntomas de su fin" (V. Z. en

Zariá, núm. 2-3, pág. 353). Y el ejemplo de R. Dielo demuestra que existen ya socialdemócratas quecapitulan ante ambos extremos. Y no es de extrañar,

porque, amén de otras razones, la "lucha económicacontra los patronos y el gobierno" jamás satisfará aun revolucionario, y extremos opuestos siempresurgirán aquí o allá. Sólo una organizacióncombativa centralizada que aplique firmemente lapolítica socialdemócrata y satisfaga, por decido así,todos los instintos y aspiraciones revolucionariospuede preservar de un ataque irreflexivo almovimiento y preparar un ataque con perspectivas deéxito.

Se nos objetará también que el punto de vistaexpuesto sobre la organización contradice el"principio democrático". La acusación anterior tieneun origen ruso tan específico como específico carácter extranjero tiene esta otra. Sólo unaorganización con sede en el extranjero (La Unión deSocialdemócratas Rusos) ha podido dar a suredacción, entre otras instrucciones, la siguiente:

"Principio de organización. Para favorecer eldesarrollo y la unificación de la socialdemocraciaes preciso subrayar, desarrollar, luchar por unamplio principio democrático de su organizaciónde partido, cosa que han hecho especialmente

imprescindible las tendencias antidemocráticasaparecidas en las filas de nuestro partido" ( Doscongresos, pág. 18).En el capítulo siguiente veremos cómo lucha

precisamente R. Dielo contra las "tendenciasantidemocráticas" de Iskra. Veamos ahora más decerca el "principio" que proponen los "economistas".Es probable que todo el mundo esté de acuerdo enque el "amplio principio democrático" presupone lasdos condiciones imprescindibles que siguen: primero,publicidad completa, y, segundo, carácter electivo detodos los cargos. Sin publicidad, más aún, sin una

publicidad que no quede reducida a los miembros dela organización sería ridículo hablar de espíritudemocrático. Llamaremos democrática a laorganización del partido socialista alemán ya que enél todo es público, incluso las sesiones de sus

congresos; pero nadie llamará democrática a unaorganización que se oculte de todos los que no seanmiembros suyos con el manto del secreto. Cabepreguntar: ¿qué sentido tiene proponer un "amplio principio democrático", cuando la condiciónfundamental de ese principio es irrealizable para unaorganización secreta? El "amplio principio" resulta

ser una mera frase que suena mucho, pero que estávacía. Más aún. Esta frase demuestra unaincomprensión completa de las tareas urgentes delmomento en materia de organización. Todo el mundosabe hasta qué punto está extendida entre nosotros lafalta de discreción conspirativa que predomina en la"gran" masa de revolucionarios. Ya hemos visto concuánta amargura se queja de ello B-v, exigiendo,lleno de razón, "una severa selección de los afiliados"( R. D., núm. 6, pág. 42). ¡Y de pronto aparecengentes que se ufanan de su "sentido de la vida" y, ensemejante situación, no subrayan la necesidad de la

más severa discreción conspirativa y de la másrigurosa (y, por consiguiente, más estrecha) selecciónde los afiliados, sino un "amplio principiodemocrático"! Esto se llama tomar el rábano por lashojas.

No queda mejor parado el segundo rasgo de lademocracia: el carácter electivo. En los países quegozan de libertad política, esta condición sesobrentiende por sí misma. "Se considera miembrodel partido todo el que acepta los principios de suprograma y ayuda al partido en la medida de susfuerzas", dice el artículo primero de los estatutosorgánicos del Partido Socialdemócrata Alemán. Ycomo toda la liza política está abierta para todos,igual que la rampa del escenario para el público deun teatro, el que se acepte o se rechace, se apoye o seimpugne son cosas que todos saben por losperiódicos y por las reuniones públicas. Todo elmundo sabe que determinado dirigente político hacomenzado de tal manera, ha pasado por tal y talevolución, se ha portado de tal y tal modo en unmomento difícil de su vida, se distingue en generalpor tales y tales cualidades: por tanto, es natural que

a este dirigente lo puedan elegir o no elegir, conconocimiento de causa, para determinado cargo en elpartido, todos los miembros del mismo. El controlgeneral (en el sentido literal de la palabra) de cadauno de los pasos del afiliado al partido, a lo largo desu carrera política, crea un mecanismo de acciónautomática que tiene por resultado lo que en Biologíase llama "supervivencia de los mejor adaptados". La"selección natural", producto de la completapublicidad, del carácter electivo y del controlgeneral, asegura que cada dirigente esté a fin decuentas "en su sitio", se encargue de la labor que

mejor concuerde con sus fuerzas y aptitudes, sufra ensu carne todas las consecuencias de sus errores ydemuestre a la vista de todos su capacidad parareconocer sus faltas y evitarlas.

¡Pero prueben ustedes a encajar este cuadro en el



V. I. Lenin58

marco de nuestra autocracia! ¿Es acaso concebibleentre nosotros que "todo el que acepte los principiosdel programa del partido y ayude al partido en lamedida de sus fuerzas" controle cada paso delrevolucionario clandestino? ¿Que todos elijan a unoo a otro entre estos últimos, cuando, en bien de sutrabajo, el revolucionario está obligado a ocultar su

verdadera personalidad a las nueve décimas partes deesos "todos"? Reflexionen, aunque sólo sea unmomento, en el verdadero sentido de las sonoraspalabras de R. Dielo y verán que la "ampliademocracia" de una organización de partido en lastinieblas de la autocracia, cuando son los gendarmesquienes seleccionan, no es más que un juguete inútil

y perjudicial. Inútil porque, en la práctica, jamás hapodido organización revolucionaria alguna aplicaruna amplia democracia, ni puede aplicarla, pormucho que lo desee. Perjudicial porque los intentosde aplicar en la práctica un "amplio principio

democrático" sólo facilitan a la policía las grandesredadas y perpetúan los métodos primitivos detrabajo dominantes, desviando el pensamiento de losmilitantes dedicados a la labor práctica de la seria eimperiosa tarea de forjarse como revolucionariosprofesionales hacia la redacción de prolijosreglamentos “burocráticos" sobre sistemas devotación. Sólo en el extranjero, donde no pocas vecesse juntan gentes que no pueden encontrar una laborverdadera y real, ha podido desarrollarse en algúnsitio, sobre todo en diversos grupos pequeños, ese"juego a la democracia".

Para demostrar al lector cuán indecoroso es elprocedimiento predilecto de R. Dielo para preconizarun "principio" tan decoroso como la democracia en lalabor revolucionaria, apelaremos de nuevo a untestigo. Se trata de E. Serebriakov, director de larevista londinense Nakanunie, que siente grandebilidad por R. Dielo y profundo odio a Plejánov ylos "plejanovistas"; en los artículos referentes a laescisión de la Unión de Socialdemócratas Rusos en elExtranjero, Nakanunie se puso resueltamente al ladode R. Dielo y descargó un nubarrón de palabras

detestables sobre Plejánov. Tanto más valor tienepara nosotros el testigo en este punto. En el artículoCon motivo del llamamiento del "Grupo de

Autoemancipación de los Obreros", inserto en elnúmero 7 de Nakanunie (julio de 1899), E.Serebriakov decía que era "indecoroso" plantearcuestiones "de obcecación, de primacía, de lo que sellama el areópago, en un movimiento revolucionarioserio", y decía, entre otras cosas, lo siguiente:

"Myshkin, Rogachov, Zheliábov, Mijáilov,Peróvskaya, Fígner y otros nunca se considerarondirigentes y nadie los había elegido ni nombrado,

aunque en realidad sí lo eran, porque tanto en elperíodo de propaganda como en la lucha contra elgobierno cargaron con el mayor peso del trabajo,fueron a los sitios más peligrosos y su actividadfue la más fructífera. Y la primaria no resultaba de

que la desearan, sino de que los camaradas que losrodeaban confiaban en su inteligencia, en suenergía y en su lealtad. Temer a un areópago (y sino se le teme no hay por qué mencionarlo) quepuede dirigir autoritariamente el movimiento esya demasiada candidez. ¿Quién lo obedecería?"Preguntamos al lector: ¿en qué se diferencia el

"areópago" de las "tendencias antidemocráticas"?¿No es evidente que el "decoroso" principio deorganización de Rabócheie Dielo es tan cándidocomo indecoroso? Cándido porque sencillamentenadie obedecerá a un "areópago" o a gentes con"tendencias antidemocráticas", toda vez que "loscamaradas que los rodean no confiarán en suinteligencia, en su energía ni en su lealtad". Eindecoroso como demagógica salida de tono queespecula con la presunción de unos, con eldesconocimiento que otros tienen del estado en querealmente se encuentra nuestro movimiento y con la

falta de preparación de los terceros y sudesconocimiento de la historia del movimientorevolucionario. El único principio de organizaciónserio a que deben atenerse los dirigentes de nuestromovimiento ha de ser el siguiente: la más severadiscreción conspirativa, la más rigurosa selección delos afiliados y la preparación de revolucionariosprofesionales. Si se cuenta con estas cualidades, estáasegurado algo mucho más importante que el"ambiente democrático", a saber: la plena confianzamutua, propia de camaradas, entre losrevolucionarios. Y es indiscutible que necesitamosmás esta confianza porque en Rusia, no se puede nihablar de sustituirla por un control democráticogeneral. Cometeríamos un gran error si creyéramosque, por ser imposible un control verdaderamente“democr ático", los afiliados a una organizaciónrevolucionaria se convierten en incontrolados: notienen tiempo de pensar en las formas de juguete dedemocracia (democracia en el seno de un apretadonúcleo de camaradas entre los que reina plenaconfianza mutua), pero sienten muy en lo vivo suresponsabilidad , pues saben además, por experiencia,

que una organización de verdaderos revolucionadosno se detendrá en medios para deshacerse del unmiembro indigno. Además, en el país hay unaopinión pública bastante desarrollada de los mediosrevolucionarios rusos (e internacionales) que tienemucha historia y castiga con implacable severidadtodo incumplimiento del deber de la camaradería (¡yla "democracia", la verdadera democracia, no la de

juguete, va implícita, como la parte en el todo, eneste concepto de camaradería!). ¡Tomen todo esto enconsideración y comprenderán qué nauseabundotufillo a juego a los generales en el extranjero

trasciende de todas esas habladurías y resolucionessobre las "tendencias antidemocráticas"!Hay que observar, además, que la otra fuente de

tales habladurías, es decir, la candidez, se aumentaasimismo de una confusión de ideas acerca de la



¿Qué hacer? 59

democracia. En el libro de los esposos Webb sobrelas tradeuniones inglesas hay un capítulo curioso: Lademocracia primitiva. Los autores refieren en él quelos obreros ingleses tenían por señal imprescindiblede democracia en el primer período de existencia desus sindicatos que todos hicieran de todo en ladirección de los mismos: no sólo se decidían todas

las cuestiones por votación de todos los miembros,sino que los cargos también eran desempeñadossucesivamente por todos los afiliados. Fue necesariauna larga experiencia histórica para que los obreroscomprendieran lo absurdo de semejante concepto dela democracia y la necesidad, por una parte, de queexistieran instituciones representativas y, por otra,funcionarios profesionales. Fueron necesarios unoscuantos casos de quiebra de cajas de los sindicatospara que los obreros comprendieran que laproporción entre las cuotas que pagaban y lossubsidios que recibían no podía decidirse sólo por

votación democrática, sino que exigía, además, elconsejo de un perito en seguros. Lean también ellibro de Kautsky sobre el parlamentarismo y lalegislación popular y verán que las deducciones delteórico marxista coinciden con las enseñanzas deprolongados años de práctica de los obreros unidos"espontáneamente". Kautsky rebate con denuedo laforma primitiva que Rittinghausen tiene de concebirla democracia, se burla de la gente dispuesta a exigiren nombre de la democracia que "los periódicos delpueblo sean redactados directamente por el pueblo",demuestra la necesidad de que existan periodistas,parlamentarios, etc., profesionales, para dirigir de unmodo socialdemócrata la lucha de clase delproletariado; ataca el "socialismo de anarquistas yliteratos" que exaltan "por afán efectista" lalegislación que emana directamente del pueblo y nocomprenden que su aplicación es muy convencionalen la sociedad contemporánea.

Todo el que haya desplegado una labor prácticaen nuestro movimiento sabe cuán extendido estáentre la masa de la juventud estudiantil y de losobreros el concepto "primitivo" de la democracia. No

es de extrañar que este concepto penetre tanto enestatutos como en publicaciones. Los "economistas"de tipo bernsteiniano decían en sus estatutos:"Artículo 10. Todos los asuntos que atañen a losintereses de toda la organización sindical seresolverán por mayoría de votos de todos susmiembros". Los "economistas" de tipo terrorista lossecundan: "Es preciso que los acuerdos del comitépasen por todos los círculos y sólo entonces seanefectivos" (Svoboda, núm. 1, pág. 67). Observen queesta reclamación de aplicar ampliamente elreferéndum se plantea ¡después de exigir que toda la

organización se base en el principio electivo! Nadamás lejos de nosotros, claro está, que censurar poreso a los militantes dedicados al trabajo práctico, quehan tenido muy poca posibilidad de conocer la teoríay la práctica de las organizaciones democráticas de

verdad. Pero cuando R. Dielo, que pretende ejerceruna función dirigente, se limita en talescircunstancias a insertar una resolución sobre elamplio principio democrático ¿cómo no llamar a estosino puro "afán efectista"?

f) El trabajo a escala local y a escala nacional

Si las objeciones que se hacen al plan deorganización que aquí exponemos, reprochándole sufalta de democracia y su carácter conspirativo,carecen totalmente de fundamento, queda todavíapendiente una cuestión que se plantea muchas vecesy merece detenido examen: se trata de la relaciónexistente entre el trabajo local y el trabajo a escalanacional. Se expresa el temor de que, al crearse unaorganización centralista, el centro de gravedad pasedel primer trabajo al segundo, el temor de que estoperjudique al movimiento, debilite la solidez de losvínculos que nos unen con la masa obrera, y, en

general, la estabilidad de la agitación local.Contestaremos que nuestro movimiento se resientedurante estos últimos años precisamente de que losmilitantes locales estén demasiado absorbidos por eltrabajo local; que por esta razón es necesariodesplazar algo, sin el menor género de dudas, elcentro de gravedad hacia el trabajo en planonacional; que, lejos de debilitar, este desplazamientodará, por el contrario, mayor solidez a nuestrosvínculos y mayor estabilidad a nuestra agitaciónlocal. Examinemos la cuestión del órgano central yde los órganos locales, rogando al lector que noolvide que la prensa no es para nosotros sino unejemplo ilustrativo de la labor revolucionaria y que,en general, es infinitamente más amplia y másvariada.

En el primer período del movimiento de masas(1896-1898), los militantes locales intentan publicarun órgano destinado a toda Rusia: RabóchayaGazeta; en el período siguiente (1898-1900), elmovimiento da un gigantesco paso adelante, pero losórganos locales absorben totalmente la atención delos dirigentes. Si se hace un recuento de todos esos

órganos locales, resultará

*

por término medio unnúmero al mes. ¿No es esto una prueba evidente delprimitivismo de nuestros métodos de trabajo? ¿Nodemuestra eso de manera fehaciente el atraso quenuestra organización revolucionaria lleva del avanceespontáneo del movimiento? Si se hubiera publicadola misma cantidad de números de periódicos por unaorganización única, y no por grupos localesdispersos, no sólo habríamos ahorrado unainmensidad de fuerzas, sino asegurado a nuestrotrabajo infinitamente más estabilidad y continuidad.

* Véase: el Informe presentado al Congreso de París90,pág. 14: "Desde entonces (1897) hasta la primavera de1900 fueron publicados en diversos puntos treinta númerosde varios periódicos... Por término medio, aparecía más deun número al mes".



V. I. Lenin60

Olvidan con demasiada frecuencia este sencillorazonamiento tanto los militantes dedicados a laslabores prácticas, que trabajan activamente demanera casi exclusiva en los órganos locales (pordesgracia, en la inmensa mayoría de los casos, lasituación no ha cambiado), como los publicistas quemuestran en esta cuestión asombroso quijotismo. El

militante dedicado al trabajo práctico suele darse porsatisfecho con el razonamiento de que a losmilitantes locales "les es difícil"* ocuparse de lapublicación de un periódico central para toda Rusia yque mejor es tener periódicos locales que no tenerninguno. Esto último es, desde luego, muy cierto, yningún militante dedicado al trabajo prácticoreconocerá antes que nosotros la gran importancia yla gran utilidad de los periódicos locales en general.Pero no se trata de esto, sino de ver si es posiblelibrarse del fraccionamiento y del primitivismo en eltrabajo tan palmariamente reflejados en los treinta

números de periódicos locales publicados por todaRusia en dos años y medio. No se constriñan alprincipio indiscutible, pero demasiado abstracto, dela utilidad de los periódicos locales en general;tengan, además, el valor de reconocer francamentesus lados negativos, puestos de manifiesto en dosaños y medio de experiencia. Esta experienciademuestra que, en nuestras condiciones, losperiódicos locales resultan en la mayoría de los casosvacilantes en los principios y faltos de importanciapolítica; en cuanto al consumo de energíasrevolucionarias, resultan demasiado costosos, einsatisfactorios por completo, desde el punto de vistatécnico (me refiero, claro está, no a la técnicatipográfica, sino a la frecuencia y regularidad de lapublicación). Y todos los defectos indicados no sonobra de la casualidad, sino consecuencia inevitabledel fraccionamiento que, por una parte, explica elpredominio de los periódicos locales en el periodoque examinamos, y, por otra parte, encuentra unapoyo en ese predominio. Una organización local,por sí sola, no está realmente en condiciones deasegurar la firmeza de principios de su periódico ni

de colocado a la altura de órgano político, no está encondiciones de reunir y utilizar datos suficientes paraescribir de toda nuestra vida política. Y, en cuanto alargumento que ordinariamente se esgrime en lospaíses libres para justificar la necesidad denumerosos periódicos locales -que son baratos,porque los confeccionan obreros locales, y puedenofrecer una información mejor y más rápida a lapoblación local-, la experiencia ha demostrado que,en nuestro país, se vuelve contra dichos periódicos.Estos resultan demasiado costosos en lo que alconsumo de energías revolucionarias se refiere; y son

* Esta dificultad es sólo aparente. En realidad, no hay círculo local que no pueda asumir con energía una u otrafunción del trabajo a escala nacional. "No digas que nopuedes, sino que no quieres".

publicados muy de tarde en tarde por la sencillarazón de que un periódico ilegal, por pequeño quesea, precisa un inmenso mecanismo clandestino deimprenta, que requiere la existencia de una granindustria fabril, pues en un taller de artesanos no esposible montar semejante mecanismo. Mas cuandoéste es primitivo, la policía aprovecha muchas veces

(todo militante dedicado al trabajo práctico conocenumerosos ejemplos de este género) la aparición ydifusión de uno o dos números para hacer una redadamasiva, que lo barre todo tan bien que es precisovolver a empezar de nuevo. Un buen mecanismoclandestino de imprenta exige una buena preparaciónprofesional de los revolucionarios y la másconsecuente división del trabajo, y estas doscondiciones son de todo punto irrealizables en unaorganización local aislada, por mucha fuerza quereúna en un momento dado. No hablemos ya de losintereses generales de todo nuestro movimiento (una

educación socialista y política de los obreros basadaen principios firmes); también los intereses localesespecíficos quedan mejor atendidos por órganos nolocales. Sólo a primera vista puede parecer esto unaparadoja; en realidad, la experiencia de los dos añosy medio de que hemos hablado lo demuestra demanera irrefutable. Todo el mundo convendrá en quesi las fuerzas locales que han publicado treintanúmeros de periódicos hubieran trabajado para unsolo periódico, habrían publicado sin dificultadsesenta números, si no cien, y, por consiguiente, sehabrían reflejado de un modo más completo lasparticularidades del movimiento puramente local. Nocabe duda de que no es fácil conseguir estacoordinación; pero hace falta que, al fin,reconozcamos su necesidad; que cada círculo localpiense y trabaje activamente en este sentido sinesperar el empujón de fuera, sin dejarse seducir porla accesibilidad y la proximidad de un órgano local,proximidad que -según lo prueba nuestra experienciarevolucionaria- es, en buena parte, ilusoria.

Y prestan un flaco servicio al trabajo práctico lospublicistas que, considerándose muy próximos a los

militantes prácticos, no se dan cuenta de este carácterilusorio y salen del paso con un razonamiento desimpleza tan extraordinaria como de vacuidad tanasombrosa: hacen falta periódicos locales, hacen faltaperiódicos comarcales, hacen falta periódicoscentrales para toda Rusia. Es natural que, hablandoen términos generales, todo esto haga falta, perotambién hace falta, cuando se aborda un problemaconcreto de organización, pensar en las condicionesde medio y tiempo ¿No es, en efecto, un caso dequijotismo cuando Svoboda (núm. 1, pág. 68),"deteniéndose" especialmente "en el problema del

periódico", escribe: "Nosotros creemos que en todolugar algo considerable de concentración de obrerosdebe haber un periódico obrero propio. No traído defuera, sino justamente propio". Si este publicista noquiere pensar en el sentido de sus palabras, piense



¿Qué hacer? 61

usted al menos por él, lector: ¡cuántas decenas, si nocentenares de "lugares algo considerables deconcentración de obreros" hay en Rusia, y quéperpetuación de nuestro primitivismo en el trabajoresultaría si cada organización local se pusieraefectivamente a publicar su propio periódico! ¡Cómofacilitaría este fraccionamiento a nuestros gendarmes

la tarea de capturar -y, además, sin hacer esfuerzos"algo considerables"- a los militantes locales, desdeel comienzo mismo de su actuación, antes de haberpodido llegar a ser verdaderos revolucionarios! En unperiódico central para toda Rusia -continúa el autor-no interesarían mucho las narraciones de los manejosde los fabricantes "y de los pormenores de pocamonta de la vida fabril en diversas ciudades que noson la suya", pero "al orlense no le aburrirá leer loque sucede en Oriol. Sabe siempre con quién se han"metido", a quién "se le da para el pelo" y a él lebaila el ojo" (pág. 69). Sí, sí, al orlense le baila el ojo,

pero a nuestro publicista también "le baila"demasiado la imaginación. En lo que éste debierapensar es en sí se muestra tacto al defender lamezquindad de esfuerzos. No cederemos a nadie lapalma en reconocer cuán necesario e importante esdenunciar los abusos que se cometen en las fábricas,pero hay que recordar que hemos llegado ya a unmomento en que a los vecinos de San Petersburgo lesaburre leer las cartas petersburguesas del periódicopetersburgués Rabóchaya Mysl. Para denunciar losabusos que se cometen en las fábricas locales hemostenido siempre, y debemos seguir teniendo siempre las hojas volantes; pero el periódico hay queelevarlo, y no rebajado al nivel de hojas volantes defábrica. Para un “periódico" necesitamos denunciasno tanto de "pequeñeces", como de los grandesdefectos típicos de la vida fabril, denuncias hechascon ejemplos de singular realce y, por lo mismo,capaces de interesar a todos los obreros y a todos losdirigentes del movimiento, capaces de enriquecerefectivamente sus conocimientos, ensanchar suhorizonte, dar comienzo al despertar de un distritomás, de un nuevo sector profesional de obreros.

"Además, en un periódico local, los manejos de laadministración de la fábrica o de otras autoridadespueden recogerse en seguida, aún recientes. Ymientras la noticia llega a un periódico central,lejano, en el punto de origen ya se habrá olvidado losucedido: "¿Cuándo habrá ocurrido eso?; ¡cualquieralo recuerda!"" (loc. cit.). En efecto, ¡cualquiera lorecuerda! Los treinta números publicados en dosaños y medio corresponden, según hemos visto en lamisma fuente, a seis ciudades. De modo que a cadaciudad corresponde, por término medio, ¡un númerode periódico por medio año! E incluso si nuestro

insubstancial publicista triplica en su hipótesis elrendimiento del trabajo local (cosa que seríaindudablemente inexacta con relación a una ciudadmedia, porque es imposible aumentarconsiderablemente el rendimiento sin salir del

primitivismo en el trabajo), no recibiríamos, sinembargo, a más de un número cada dos meses, esdecir, una situación que en nadase parece a "recogerlas noticias aún recientes". Pero bastaría con que seunieran diez organizaciones locales e invistieran defunciones activas a sus delegados con el fin demontar un periódico central para que entonces

pudieran "recogerse" por toda Rusia no pequeñeces,sino escándalos notables y típicos en realidad, y estocada dos semanas. Nadie que sepa en qué situaciónse encuentran nuestras organizaciones lo dudará. Yen cuanto a lo de pillar al enemigo con las manos enla masa, si se toma esto en serio y no se habla porhablar, un periódico clandestino no puede, engeneral, ni pensar en ello: esto puede hacerlo sólouna hoja volante, porque el plazo máximo parasorprender así al enemigo no pasa, en la mayoría delos casos, de uno o dos días (tomen, por ejemplo, elcaso de una huelga breve corriente, de atropellos en

una fábrica o de una manifestación, etc.)."El obrero no sólo vive en la fábrica, sino en la

ciudad también", continúa nuestro autor, pasando delo particular a lo general con una consecuencia tanrigurosa que honraría al mismo Boris Krichevski. Yseñala los problemas de las dumas, hospitales yescuelas de las ciudades, exigiendo que el periódicoobrero no calle los asuntos urbanos en general. Laexigencia es de por sí magnífica, pero ilustra conparticular evidencia la abstracta vacuidad a que selimitan con demasiada frecuencia las disquisicionessobre los periódicos locales. Primero, si en "todolugar algo considerable de concentración de obreros"se publicaran en efecto periódicos con una secciónurbana tan detallada como quiere Svoboda, dadasnuestras condiciones rusas, la cosa degeneraríainevitablemente en verdadera cicatería, conduciría adebilitar la conciencia de lo importante que es unempuje revolucionario general en toda Rusia contrala autocracia zarista, y reforzaría los brotes, muyvivaces y más bien ocultos o reprimidos quearrancados de raíz, de una tendencia que ya haadquirido fama por la célebre máxima sobre los

revolucionarios que hablan demasiado delparlamento inexistente y muy poco de las dumasurbanas existentes91. Y hemos dicho"inevitablemente", subrayando así que no es esto,sino lo contrario, lo que Svoboda quiere a sabiendas.Pero no basta con las buenas intenciones. Para que lalabor de esclarecimiento de los asuntos urbanosquede organizada con la orientación debida respectoa todo nuestro trabajo, hay que empezar por elaborartotalmente y dejar sentada con firmeza esaorientación, y no sólo mediante razonamientos, sinomediante una inmensidad de ejemplos, para que

adquiera ya la solidez de tradición. Esto es lo queestamos muy lejos de tener y por esto precisamentehay que empezar antes de que se pueda pensar en unavasta prensa local y hablar de ella.

Segundo, para escribir bien y de un modo



V. I. Lenin62

interesante de verdad sobre asuntos locales, hay queconocerlos bien, y no sólo por los libros. Pero entoda Rusia apenas hay socialdemócratas que poseaneste conocimiento Para escribir en un periódico (y noen folletos de divulgación) sobre asuntos locales yestatales hay que disponer de datos frescos, variados,recogidos y elaborados por una persona entendida. Y

para recoger y elaborar tales datos no basta la"democracia primitiva" de un círculo primitivo, en elque todos hacen de todo y se divierten jugando alreferéndum. Para eso hace falta una plana mayor deautores especializados, de corresponsalesespecializados, un ejército de reporterossocialdemócratas, que entablen relaciones en todaspartes, que sepan penetrar en todos los "secretos deEstado" (con los que tanto presume y que con tantafacilidad revela el funcionario ruso) y meterse entretodos los "bastidores"; un ejército de hombresobligados "por su cargo" a ser ubicuos y omniscios.

Y nosotros, partido de lucha contra toda opresióneconómica, política, social y nacional, podemos ydebemos encontrar, reunir, formar, movilizar y poneren campaña un ejército así de hombresomnisapientes, ¡pero eso está todavía por hacer!Ahora bien, nosotros no sólo no hemos dado aún, enla inmensa mayoría de los lugares, ni un paso en esadirección, sino que a menudo ni siquiera existe laconciencia de la necesidad de hacerlo. Búsquense ennuestra prensa socialdemócrata artículos vivos einteresantes, crónicas y denuncias sobre nuestrosasuntos y asuntillos diplomáticos, militares,eclesiásticos, urbanos, financieros, etc., etc.: seencontrará muy poco o casi nada*. ¡Por eso "meenfado terriblemente siempre que viene alguien y meensarta una retahíla de lindezas y preciosidades"sobre la necesidad de periódicos "en todo lugar algoconsiderable de concentración de obreros" quedenuncien las arbitrariedades tanto en laadministración fabril como en la pública local ynacional!

El predominio de la prensa local sobre la centrales síntoma de penuria o de lujo. De penuria, cuando

el movimiento no ha cobrado todavía fuerzas para un

* Por esta razón, incluso el ejemplo de los órganos localesde excepcional valía confirma totalmente nuestro punto devista. Por ejemplo, Yuzhni Rabochi92 es un excelenteperiódico, al que no se puede acusar de falta de firmeza enlos principios. Pero como sale rara vez, y las redadas sonmuy frecuentes, no ha podido dar al movimiento local todolo que pretendía. Lo más apremiante para el partido enestos momentos -plantear con firmeza de principios losproblemas fundamentales del movimiento y desplegar unaagitación política en todos los sentidos- ha sido superior alas fuerzas de ese órgano local. Lo muy bueno que hadado, como los artículos sobre el congreso de losindustriales mineros, sobre el paro, etc., no era de carácterestrictamente local, sino necesario para toda Rusia, y nosólo para el Sur. Artículos como ésos no los ha habido entoda nuestra prensa socialdemócrata.

trabajo a gran escala, cuando aún vegeta en mediodel primitivismo y casi se ahoga "en las pequeñecesde la vida fabril". De lujo, cuando el movimiento ha

podido ya plenamente con la tarea de las denunciasen todos los sentidos y de la agitación en todos lossentidos, de modo que, además del órgano central, sehacen necesarios numerosos órganos locales. Decida

cada cual por sí mismo qué es lo que prueba elpredominio que hoy tienen los periódicos localesentre nosotros. Por mi parte, me limitaré a formularcon exactitud mi conclusión para no dar pie amalentendidos. Hasta ahora, la mayoría de nuestrasorganizaciones locales piensan casi exclusivamenteen órganos locales y trabajan de un modo activo casiexclusivamente para ellos. Esto no es normal. Debesuceder lo contrario, que la mayoría de lasorganizaciones locales piense sobre todo en unórgano central para toda Rusia y trabajeprincipalmente para él. Mientras no ocurra así, no

podremos publicar ni un solo periódico que sea porlo menos capaz de proporcionar realmente almovimiento una agitación en todos los sentidos en laprensa. Y cuando esto sea así, se entablarán por sí solas unas relaciones normales entre el órganocentral necesario y los órganos locales necesarios.

***A primera vista, la conclusión de que se precisa

desplazar el centro de gravedad del trabajo local altrabajo a escala de toda Rusia puede parecerinaplicable al terreno de la lucha económica especial:el enemigo directo de los obreros es en este caso unpatrono determinado o un grupo de patronos noligados entre sí por una organización que recuerde,aunque sea remotamente, una organizaciónpuramente militar, rigurosamente centralista, dirigidahasta en los detalles más pequeños por una voluntadúnica, como es la organización del gobierno ruso,nuestro enemigo directo en la lucha política.

Pero no es así. La lucha económica -lo hemosdicho ya muchas veces- es una lucha sindical, y porello exige que los obreros se unan por oficios, y nosólo por el lugar de trabajo. Y la necesidad de esta

unión profesional se hace tanto más imperiosa cuantomayor es la rapidez con que avanza la unión denuestros patronos en toda clase de sociedades ycorporaciones. Nuestra dispersión y nuestrosmétodos primitivos de trabajo obstaculizandirectamente esta unión, que exige una organizaciónde revolucionarios única para toda Rusia y capaz deencargarse de dirigir sindicatos obreros a escala detodo el país. Ya hemos hablado antes del tipo deorganización deseable con este objeto, y ahoraañadiremos sólo unas palabras en relación con elproblema de nuestra prensa.

No creo que nadie dude de que todo periódicosocialdemócrata deba tener una sección dedicada a lalucha sindical (económica). Pero el crecimiento delmovimiento sindical nos obliga a pensar también enuna prensa sindical. Creemos, sin embargo, que en



¿Qué hacer? 63

Rusia todavía no se puede ni hablar, salvo rarasexcepciones, de periódicos sindicales: son un lujo, ynosotros carecemos muchas veces hasta del pan decada día. La forma de prensa sindical adecuada a lascondiciones del trabajo clandestino, y ya ahoraimprescindible, tendría que ser entre nosotros la de

folletos sindicales. En ellos deberían recogerse y

agruparse sistemáticamente datos legales*

e ilegalessobre las condiciones de trabajo en cada oficio, sobrelas diferencias que en este sentido existen entre losdiversos puntos de Rusia, sobre las principalesreivindicaciones de los obreros de una profesióndeterminada, sobre las deficiencias de la legislaciónconcerniente a ella, sobre los casos notables de lalucha económica de los obreros de este gremio, sobrelos gérmenes, la situación actual y las necesidades desu organización sindical, etc. Estos folletos, primero,librarían a nuestra prensa socialdemócrata de unainmensidad de pormenores sindicales que sólo

interesan especialmente a los obreros de ese oficioSegundo, fijarían los resultados de nuestraexperiencia en la lucha sindical, conservarían losdatos recogidos, que ahora se pierden literalmente enel cúmulo de hojas y crónicas sueltas, y lossintetizarían. Tercero, podrían servir de algo así

* Los datos legales tienen especial importancia en estesentido, y estamos particularmente atrasados en lo que serefiere a saber recogerlos y utilizarlos sistemáticamente.No será exagerado decir que sólo con datos legales puedellegar a confeccionarse más o menos un folleto sindical,

mientras que es imposible hacerlo con datos ilegales nadamás. Recogiendo entre los obreros datos ilegales sobreproblemas como los que ha tratado Rabóchaya Mysl93,derrochamos en vano una inmensidad de fuerzas de unrevolucionario (al que fácilmente puede sustituir en estetrabajo un militante legal) y, a pesar de todo, noobtenemos nunca buenos datos, porque los obreros, quegeneralmente sólo conocen una sección de una granfábrica y que casi siempre sólo conocen los resultadoseconómicos, pero no las normas ni las condicionesgenerales de su trabajo, no pueden adquirir losconocimientos que suelen tener los empleados,inspectores, médicos fabriles, etc., y que estánprofusamente diseminados en crónicas periodísticas ypublicaciones especiales de carácter industrial, sanitario,de los zemstvos, etc.Recuerdo como si fuera ahora mismo mi "primerexperimento", que no me dejó gana de repetido nunca. Meentretuve durante muchas semanas en interrogar "conapasionamiento" a un obrero que venía a verme sobretodos los detalles de la vida en la enorme fábrica donde éltrabajaba. Verdad es que, aun con grandísimasdificultades, conseguí más o menos componer ladescripción (¡sólo de una fábrica!), pero sucedía que elobrero, limpiándose el sudor, decía con una sonrisa al finalde nuestro trabajo: "¡Me cuesta menos trabajar horas extraque contestarle a sus preguntas!"Cuanto más energía pongamos en la lucha revolucionariatanto más obligado se verá el gobierno a legalizar unaparte de la labor "sindical", desembarazándonos así departe de la carga que pesa sobre nosotros.

como guía para los agitadores, ya que las condicionesde trabajo varían con relativa lentitud, lasreivindicaciones fundamentales de los obreros de unoficio determinado son extraordinariamente estables(compárense las reivindicaciones de los tejedores dela región de Moscú, en 188594 y de la región de SanPetersburgo, en 1896) y un resumen de estas

reivindicaciones y necesidades podría servir duranteaños enteros de manual excelente para la agitacióneconómica en localidades atrasadas o entre capasatrasadas de obreros; ejemplos de huelgas que hayantenido éxito en una región, datos sobre un nivel devida más elevado y sobre mejores condiciones detrabajo en una localidad estimularían también a losobreros de otros lugares a nuevas y nuevas luchas.Cuarto, tomando la iniciativa de sintetizar la luchasindical y reforzando de este modo los vínculos delmovimiento sindical ruso con el socialismo, lasocialdemocracia se preocuparía al mismo tiempo de

que nuestro trabajo tradeunionista no ocupara unpuesto ni demasiado reducido ni demasiado grandeen el conjunto de nuestro trabajo socialdemócrata. Auna organización local que esté apartada de lasorganizaciones de otras ciudades le es muy difícil, aveces casi imposible, mantener en este sentido unaproporción adecuada (y el ejemplo de Rabóchaya

Mysl demuestra a qué punto de monstruosaexageración de carácter tradeunionista puede llegarseen tal caso). Pero a una organización derevolucionarios a escala de toda Rusia que sustentecon firmeza el punto de vista del marxismo, quedirija toda la lucha política y disponga de una planamayor de agitadores profesionales, jamás le serádifícil determinar acertadamente esa proporción.

V. "Plan" de un periódico político central paratoda Rusia

"El error más grande de Iskra en este sentido -escribe B. Krichevski ( R. D., núm. 10, pág. 30),imputándonos la tendencia a "convertir la teoría endoctrina muerta, aislándola de la práctica"- es su"plan" de una organización de todo el partido" (es

decir, el artículo ¿Por dónde empezar?

**

). YMartínov lo secunda, declarando que "la tendencia de Iskra de aminorar la importancia de la marchaprogresiva de la monótona lucha cotidiana encomparación con la propaganda de ideas brillantes yacabadas..., ha sido coronada por el plan deorganización del partido, plan que se nos ofrece en elartículo ¿Por dónde empezar?, publicado en elnúmero 4" (loc. cit., pág. 61). Finalmente, hace pocose ha sumado a los indignados con este "plan" (lascomillas deben expresar la ironía con que lo acoge)L. Nadiezhdin, que en su folleto En vísperas de la

revolución, que acabamos de recibir (edición del"Grupo Revolucionario-Socialista" Svoboda, que yaconocemos), declara que "al hablar ahora de una

** Véase la presente edición, tomo I. ( N. de la Edit.)



V. I. Lenin64

organización cuyos hilos arranquen de un periódicocentral para toda Rusia es dar ideas y hacer trabajo degabinete" (pág. 126), dar pruebas de "literaturismo"¡etc.

No puede sorprendernos que nuestro terroristacoincida con los defensores de la "marcha progresivade la monótona lucha cotidiana", pues ya hemos visto

las raíces de esta afinidad en los capítulos sobrepolítica y organización. Pero debemos observar en elacto que L. Nadiezhdin, y sólo él, ha tratadohonradamente de penetrar en el curso delpensamiento del artículo que le ha disgustado; hatratado de responder yendo al grano, mientras que R.

Dielo no ha dicho en esencia nada y ha tratado tansólo de embrollar la cuestión, median te una sarta deindecorosas y demagógicas salidas de tono. Y, pordesagradable que ello sea, hay que perder tiempo enlimpiar antes los establos de Augías95.

a) A quién ha ofendido el artículo "¿Por dóndeempezar?"

Vamos a citar un ramillete de las expresiones yexclamaciones con que ha arremetido contra nosotros

Rabócheie Dielo. "No es un periódico el que puedecrear la organización del partido, sino a la inversa"..."Un periódico que se encuentre por encima delpartido, esté fuera de su control y no dependa de élpor tener su propia red de agentes"... "¿Por obra dequé milagro ha olvidado Iskra las organizacionessocialdemócratas, ya existentes de hecho, del partidoa que ella misma pertenece?"... "Personas poseedorasde principios firmes y del plan correspondiente sontambién los reguladores supremos de la lucha real delpartido, al que dictan el cumplimiento de su plan"..."El plan relega a nuestras organizaciones, reales yvitales, al reino de las sombras y quiere dar vida auna red fantástica de agentes"... "Si el plan de Iskra fuese llevado a la práctica, borraría por completo lashuellas del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusiaque se viene formando en nuestro país" “...Un órganode propaganda se sustrae al control y se convierte enlegislador absoluto de toda la lucha revolucionaria

práctica"... "¿Qué actitud debe asumir nuestro partidoal verse totalmente sometido a una redacciónautónoma?", etc., etc.

Cómo ve el lector por el contenido y el tono deestas citas, Rabócheie Dielo se ha ofendido. Pero nopor lo que a él le toca, sino por lo que toca a lasorganizaciones y comités de nuestro partido, a losque Iskra, según pretende dicho órgano, quiererelegar al reino de las sombras y hasta borrar sushuellas. ¡Que todos los horrores fueran así! Pero hayuna cosa extraña. El artículo ¿Por dónde empezar? apareció en mayo de 1901, y los artículos de

Rabócheie Dielo en septiembre de 1901; ahoraestamos ya a mediados de enero de 1902. ¡En estoscinco meses (tanto antes como después deseptiembre), ni un solo comité, ni una sola organización del partido ha protestado formalmente

contra ese monstruo que quiere desterrar a loscomités y organizaciones al reino de las sombras! Yhay que hacer constar que, durante este período, hanaparecido, tanto en Iskra como en numerosas otraspublicaciones, locales y no locales, decenas ycentenas de comunicaciones de todos los confines deRusia. ¿Cómo ha podido suceder que las

organizaciones a las que se quiere desterrar al reinode las sombras no se hayan dado cuenta de ello ni sehayan sentido ofendidas, y que, en cambio, se hayaofendido una tercera persona?

Ha sucedido esto porque los comités y las demásorganizaciones están ocupados en trabajar de verdad,y no en jugar a la "democracia". Los comités hanleído el artículo ¿Por dónde empezar?, han visto enél una tentativa "de trazar un plan concreto de estaorganización a fin de que se pueda emprender sucreación desde todas partes", y, habiéndosepercatado perfectamente de que ni una sola de "todas

esas partes" pensará en "emprender su creación"antes de estar convencido de que es necesaria y deque el plan arquitectónico es certero, no han pensado,naturalmente, en "ofenderse" por la osadía de los quehan dicho en Iskra: "Dada la urgencia e importanciadel asunto, nos decidimos, por nuestra parte, asometer a la consideración de los camaradas elbosquejo de un plan que desarrollaremos con másdetalle en un folleto en preparación". Parece mentiraque no se comprenda, de enfocar este problema conhonestidad, que si los camaradas aceptan el plansometido a su consideración, no lo ejecutarán por"subordinación", sino por el convencimiento de quees necesario para nuestra obra común, y que, en elcaso de no aceptarlo, el "bosquejo" (¡qué palabramás presuntuosa!, ¿verdad?) no pasará de ser unsimple bosquejo. ¿¿No es demagogia arremetercontra el bosquejo de un plan no sólo "demoliéndolo"y aconsejando a los camaradas que lo rechacen, sino

previniendo a gentes poco expertas en la laborrevolucionaria contra los autores del bosquejo por elmero hecho de que éstos se atreven a "legislar", aactuar de "reguladores supremos", es decir, que se

atreven a proponer un bosquejo de plan?? ¿Puedenuestro partido desarrollarse y marchar adelante si latentativa de elevar a los dirigentes locales a ideas,tareas, planes, etc. más amplios tropieza no sólo conla objeción de que estas ideas son erróneas, sino conuna sensación de "agravio" por el hecho de que se les"quiera" "elevar "? Porque también L. Nadiezhdin ha"demolido" nuestro plan, pero no se ha rebajado asemejante demagogia, que ya no puede explicarsesimplemente por candor o por ideas políticas de uncarácter primitivo; ha rechazado resueltamente ydesde el primer momento la acusación de "fiscalizar

al partido". Por esta razón podemos y debemosresponder con argumentos a la crítica queNadiezhdin hace del plan, mientras que a Rabócheie

Dielo sólo cabe contestar con el desprecio.Pero el despreciar a un autor que se rebaja hasta el



¿Qué hacer? 65

punto de gritar sobre "absolutismo" y"subordinación" no nos exime del deber de deshacerel lío en el que estas gentes meten al lector. Y aquí podemos demostrar palmariamente a todo el mundode qué jaez son las frases en boga sobre la "ampliademocracia". Se nos acusa de haber olvidado loscomités, de querer o de intentar desterrarlos al reino

de las sombras, etc. ¿Cómo contestar a estasacusaciones, cuando, por razones de discreciónconspirativa, no podemos decir al lector casi nada enrealidad de nuestras verdaderas relaciones con loscomités? Quienes lanzan una acusación zahirienteque irrita a la multitud nos llevan ventaja por sudesfachatez y por su desdén a los deberes delrevolucionario que oculta cuidadosamente de los ojosdel mundo las relaciones y los vínculos que tiene,establece o trata de entablar. Desde luego, nosnegamos de una vez para siempre a competir congente de esa calaña en el terreno de la "democracia".

En cuanto al lector no iniciado en los asuntos delpartido, el único medio de cumplir nuestro deber conél consiste en hablarle no de lo que es o está imWerden*, sino de una pequeña parte de lo que hasido, ya que se puede hablar de ello porque perteneceal pasado.

El Bund nos acusa de "impostores" con unaalusión**; la Unión en el extranjero nos acusa de quetratamos de borrar las huellas del partido. ¡Unmomento, señores! Recibirán ustedes plenasatisfacción en el momento que expongamos alpúblico cuatro hechos del pasado.

Primer*** hecho. Los miembros de una de lasUniones de Lucha que participaron directamente enla formación de nuestro partido y en el envío de undelegado al congreso que lo fundó se ponen deacuerdo con uno de los miembros del grupo Iskra para establecer una biblioteca obrera especial conobjeto de atender a las necesidades de todo elmovimiento. No se consigue abrir la bibliotecaobrera; y los folletos Las tareas de lossocialdemócratas rusos; y La nueva ley de fábricas,escritos para ella, van a parar indirectamente y por

mediación de terceras personas al extranjero, dondeson publicados.Segundo hecho. Los miembros del Comité

Central del Bund proponen a uno de los miembrosdel grupo Iskra organizar conjuntamente lo queentonces el Bund llamaba "un laboratorio literario",indicando que si no se lograba realizar el proyecto,nuestro movimiento podía retroceder mucho.Resultado de aquellas negociaciones fue el folleto La

* En proceso de gestación, de surgimiento. ( N. de la Edit.)** Iskra, núm. 8, respuesta del Comité Central de la UniónGeneral Obrera Hebrea de Rusia y de Polonia a nuestroartículo sobre el problema nacional.*** Enumeramos deliberadamente estos hechos en ordendistinto de como ocurrieron96.

causa obrera en Rusia****.Tercer hecho. El Comité Central del Bund, por

intermedio de una pequeña ciudad provinciana, sedirige a uno de los miembros del grupo Iskra,proponiéndole que se encargue de redactar

Rabóchaya Gazeta que ha de reanudar su publicacióny obtiene, desde luego, su conformidad. Más tarde

cambia la propuesta: se trata solamente de colaborar,debido a una nueva composición de la redacción.Claro que también se da la conformidad. Se envíanlos artículos (que se ha logrado conservar): Nuestro

programa, protestando enérgicamente contra lacampaña bernsteiniana y contra el viraje de laspublicaciones legales y Rabóchaya Mysl; Nuestratarea urgente ("la organización de un órgano delpartido que aparezca regularmente y esté ligadoestrechamente a todos los grupos locales"; losdefectos del "primitivismo en el trabajo" imperante);Un problema vital (analizando la objeción de que

primero habría que desarrollar la actividad de losgrupos locales y luego emprender la organización deun órgano central; insistiendo en la importanciaprimordial de "la organización revolucionaria", en lanecesidad de "elevar la organización, la disciplina yla técnica de la conspiración al más alto grado deperfección"). La propuesta de reanudar la publicaciónde Rabóchaya Gazeta no llega a ponerse en práctica,y los artículos quedan sin publicar.

Cuarto hecho. Un miembro del comitéorganizador del II Congreso ordinario de nuestropartido comunica a un miembro del grupo Iskra elprograma del congreso y presenta la candidatura deeste grupo para redactar Rabóchaya Gazeta, quereanudaba su publicación. Esta gestión, por decirloasí, preliminar, es sancionada luego por el comité alque pertenecía dicha persona, así como por el ComitéCentral del Bund; al grupo Iskra se indica el lugar yla fecha de celebración del congreso, pero el grupo(que por ciertos motivos no estaba seguro de poderenviar un delegado a este congreso) redactaasimismo un informe escrito para éste. En dichoinforme se sostiene la idea de que eligiéndose sólo el

Comité Central, lejos de resolverse el problema delagrupamiento en un momento de completa dispersióncomo el actual, se corre, además, el riesgo de poneren tela de juicio la gran idea de la creación delpartido, caso de caer nuevamente en una rápida ycompleta redada, cosa más que probable cuandoimpera la falta de discreción conspirativa; que, porello, debía empezarse por invitar a todos los comitésy a todas las demás organizaciones a sostener el

**** Dicho sea de paso, el autor de este folleto me pide quehaga saber que, lo mismo que sus folletos anteriores, elpresente fue enviado a la Unión, suponiendo que el grupoEmancipación del Trabajo redactaría sus publicaciones(circunstancias especiales no le permitían conocerentonces, es decir, en febrero de 1899, el cambio operadoen la redacción). Lo reeditará en breve la Liga97.



V. I. Lenin66

órgano central cuando reanudara su aparición, órganoque realmente vincularía a todos los comités conlazos efectivos y prepararía realmente un grupo dedirigentes de todo el movimiento; que los comités yel partido podrían ya fácilmente transformar enComité Central este grupo, creado por los primeros,cuando dicho grupo se hubiera desarrollado y

fortalecido. Pero debido a una serie de detenciones elcongreso no pudo celebrarse; y por motivos deconspiración se destruyó el informe que sólo algunoscamaradas, entre ellos los delegados de un comité,habían podido leer.

Juzgue ahora el lector por sí mismo del carácterde procedimientos como la alusión del Bund a unaimpostura o el argumento de Rabócheie Dielo acercade que queremos desterrar a los comités al reino delas sombras, "sustituir" la organización del partidopor una organización que difunda las ideas de un soloperiódico. Pues precisamente ante los comités, por

reiteradas invitaciones de ellos, informamos sobre lanecesidad de adoptar un plan determinado de trabajocomún. Y precisamente para la organización delpartido elaboramos este plan en nuestros artículosenviados a Rabóchaya Gazeta y en el informe para elcongreso del partido, y repetimos que lo hicimos porinvitación de personas que ocupaban en el partidouna posición tan influyente, que tomaban la iniciativade reconstruirlo (de hecho). Y sólo cuando hubieronfracasado las dos tentativas que la organización delpartido hizo con nosotros para reanudar oficialmente la publicación del órgano central del partido, creímosque era nuestro deber ineludible presentar un órganono oficial, para que, en la tercera tentativa, loscamaradas vieran ya ciertos resultados de laexperiencia y no meras conjeturas. Ahora todo elmundo puede apreciar ya ciertos resultados de esaexperiencia, y todos los camaradas pueden juzgar sicomprendimos bien nuestro deber y la opinión quemerecen las personas que, molestas por el hecho deque demostremos a unas su falta de consecuencia enel problema "nacional" y a otras lo inadmisible de susvacilaciones sin principios, tratan de equivocar a

quienes desconocen el pasado más reciente.

b) ¿Puede un periódico ser organizadorcolectivo?

La clave del artículo ¿Por dónde empezar? estáen que hace precisamente esta pregunta y en que dauna respuesta afirmativa. L. Nadiezhdin es, quesepamos, la única persona que intenta estudiar estacuestión a fondo y demostrar la necesidad de darlerespuesta negativa. A continuación reproducimosíntegramente sus argumentos:

"...Mucho nos place que plantee Iskra (núm. 4)

la necesidad de un periódico central para todaRusia, pero en modo alguno podemos convenir enque este planteamiento corresponde al título delartículo ¿Por dónde empezar? Es, sin duda, unode los asuntos de suma importancia, pero no se

pueden colocar los cimientos de una organizacióncombativa para un momento revolucionario ni conesa labor, ni con toda una serie de hojaspopulares, ni con una montaña de proclamas. Esindispensable empezar a formar fuertesorganizaciones políticas locales. Nosotroscarecemos de ellas, nuestra labor se ha

desarrollado principalmente entre los obreroscultos, mientras que las masas desplegaron demodo casi exclusivo una lucha económica. Si nose educan fuertes organizaciones políticaslocales, ¿qué valor podría tener un periódicocentral para toda Rusia, aunque esté excelentemente organizado? ¡Una llama de fuegoque sale de en medio de una zarza, y la zarza estáardiendo y no se consumé! Iskra cree que elpueblo se reunirá y organizará en torno a eseperiódico, en el trabajo para él. ¡Pero si le esmucho más fácil reunirse y organizarse en torno a

una labor más concreta! Esta labor puede y debeconsistir en organizar periódicos locales a vastaescala, en preparar inmediatamente las fuerzasobreras para manifestaciones, en hacer que lasorganizaciones locales trabajen constantementeentre los parados (difundiendo de un modopersistente entre ellos hojas volantes y octavillas,convocándolos a reuniones, llamándolos a oponerresistencia al gobierno, etc.).¡Hay que iniciar unalabor política activa en el plano local, y cuandosurja la necesidad de unificarse en este terrenoreal, la unión no será artificiosa, no quedará sobreel papel, porque no es por medio de periódicoscomo se conseguirá esta unificación del trabajolocal en una obra común para toda Rusia!" (Envísperas de la revolución, pág. 54).Hemos subrayado en este elocuente trozo los

pasajes que permiten apreciar con mayor relievetanto el juicio equivocado del autor sobre nuestroplan como, en general, su erróneo punto de vista, queél opone a Iskra. Si no se educan fuertesorganizaciones políticas locales, de nada valdrá elmejor periódico central para toda Rusia.

Completamente justo. Pero se trata precisamente deque no existe otro medio de educar fuertesorganizaciones políticas que un periódico centralpara toda Rusia. Al autor se le ha escapado ladeclaración más importante que Iskra hizo antes de

pasar a exponer su "plan": la declaración de que eranecesario "exhortar a formar una organizaciónrevolucionaria capaz de unir a todas las fuerzas y dedirigir el movimiento no sólo nominalmente, sino enrealidad, es decir, capaz de estar siempre dispuesta aapoyar toda protesta y toda explosión,aprovechándolas para multiplicar y reforzar los

efectivos que han de utilizarse en el combatedecisivo". Después de febrero y marzo, todos estánahora en principio de acuerdo con eso -continúa

Iskra-; pero lo que necesitamos es resolver el problema de una manera práctica, y no en principio;



¿Qué hacer? 67

lo que necesitamos es trazar inmediatamente un planconcreto de esta obra para que todos puedan ahoramismo emprender la construcción desde todas

partes. ¡Y he aquí que, de la solución práctica delproblema, nos empujan una vez más hacia atrás,hacia una verdad justa en principio, incontestable,grande, pero de todo punto insuficiente,

incomprensible por completo para las grandes masastrabajadoras: hacia la "educación de fuertesorganizaciones políticas”! Pero ¡si no se trata ya deeso, respetable autor, sino de cómo precisamente hayque educar, y educar con éxito!

No es verdad que "nuestra labor se hadesarrollado principalmente entre los obreros cultos,mientras que las masas desplegaban de modo casiexclusivo una lucha económica". Bajo esta forma, latesis se desvía hacia la tendencia, habitual enSvoboda y errónea de raíz de oponer los obreroscultos a la "masa”. Pues también los obreros cultos

de nuestro país han desplegado en estos últimos años"de modo casi exclusivo una lucha económica”. Esto,por una parte. Por otra, tampoco las masasaprenderán jamás a desplegar la lucha políticamientras no ayudemos a formarse a los dirigentes deesta lucha, procedentes tanto de los obreros cultoscomo de los intelectuales; y estos dirigentes puedenformarse exclusivamente enjuiciando de modosistemático y cotidiano todos los aspectos de nuestravida política, todas las tentativas de protesta y delucha de las distintas clases y por diversos motivos.¡Por eso es simplemente ridículo hablar de "educarorganizaciones políticas" y, al mismo tiempo, oponer la "labor sobre el papel" de un periódico político a la"labor política activa en el plano local"! ¡Pero si

Iskra adapta precisamente su "plan" de un periódicocentral al "plan" de crear una "disposición para elcombate" que pueda apoyar tanto un movimiento deobreros parados o un alzamiento campesino como eldescontento de la gente de los zemstvos, "laindignación de la población contra losensoberbecidos bachibozuks zaristas", etc.! Por lodemás, toda persona familiarizada con el movimiento

sabe perfectamente que la inmensa mayoría de lasorganizaciones locales ni siquiera piensa en ello; quemuchas de las perspectivas aquí esbozadas de "unalabor política viva" no las ha puesto en práctica niuna sola vez ninguna organización; que, por ejemplo,la tentativa de llamar la atención sobre elrecrudecimiento del descontento y de las protestasentre los intelectuales de los zemstvos lleva eldesconcierto y la perplejidad tanto a Nadiezhdin("¡Dios mío!, ¿pero será ese órgano para losintelectuales de los zemstvos?", En vísperas, pág.129), como a los "economistas" (véase la carta en el

número 12 de Iskra), como a muchos militantesdedicados al trabajo práctico. En tales condiciones sepuede "empezar" únicamente por hacer pensar a lagente en todo esto, por hacerla resumir y sintetizartodos y cada uno de los indicios de efervescencia y

de lucha activa. En los momentos actuales desubestimación de la importancia de las tareassocialdemócratas, la "labor política activa" puedeiniciarse exclusivamente por una agitación políticaviva, cosa imposible sin un periódico central paratoda Rusia que aparezca con frecuencia y que sedifunda con regularidad.

Los que consideran el "plan" de Iskra unamanifestación de "literaturismo" no han comprendidoen absoluto el fondo del plan, tomando como fin loque se propone como medio más adecuado para elmomento actual. Esta gente no se ha molestado enmeditar sobre dos comparaciones que ilustranpalmariamente el plan propuesto. La organización deun periódico político central para toda Rusia -sedecía en Iskra- debe ser el hilo fundamental al quepodríamos asirnos para desarrollar, ahondar yampliar incesantemente esta organización (es decir,la organización revolucionaria, siempre dispuesta a

apoyar toda protesta y toda explosión). Haganustedes el favor de decirnos: cuando unos albañilescolocan en diferentes sitios las piedras de una obragrandiosa y sin precedentes, ¿es una labor "sobre elpapel" tender el cordel que les ayuda a encontrar ellugar preciso para las piedras, que les indica la metafinal de la obra común, que les permite colocar nosólo cada piedra, sino cada trozo de piedra, el cual, alsumarse a los precedentes y a los que sigan, formarála hilada recta y completa? ¿No vivimos acaso unmomento de esta índole en nuestra vida de partido,cuando tenemos piedras y albañiles, pero nos faltaprecisamente el cordel, visible para todos y al cualtodos puedan atenerse? No importa que griten que, altender el cordel, lo que pretendemos es mandar: sifuera así, señores, pondríamos Rabóchaya Gazeta,núm. 3, en lugar de Iskra, núm. 1, como nos lohabían propuesto algunos camaradas y comotendríamos pleno derecho a hacer después de losacontecimientos que hemos referido más arriba. Perono lo hemos hecho: queríamos tener las manossueltas para desarrollar una lucha inconciliable contratoda clase de seudosocialdemócratas; queríamos que

nuestro cordel, si está bien derecho, sea respetado porsu rectitud y no porque lo haya tendido un órganooficial.

"La unificación de las actividades locales enórganos centrales se mueve en un círculo vicioso -nos alecciona L. Nadiezhdin-. La unificaciónrequiere homogeneidad de elementos, y estahomogeneidad no puede ser creada más que poralgún aglutinante, pero este aglutinante sólo puedeaparecer como producto de fuertes organizacioneslocales que, en el momento actual, en modo algunose distinguen por su homogeneidad". Verdad esta tan

respetable y tan incontestable como la de que esnecesario educar fuertes organizaciones políticas. Yno menos estéril. Cualquier problema "se mueve enun círculo vicioso", pues toda la vida política es unacadena infinita compuesta de un sinfín de eslabones.



V. I. Lenin68

Todo el arte de un político estriba justamente enencontrar y aferrarse con nervio al precisoeslaboncito que menos pueda ser arrancado de lasmanos, que sea el más importante en un momentodeterminado y mejor garantice a quien lo sujete laposesión de toda cadena*. Si tuviéramos undestacamento de albañiles expertos que trabajasen de

un modo tan acorde que aun sin el cordel pudierancolocar las piedras precisamente donde hace falta(hablando en abstracto, esto no es imposible, nimucho menos), entonces quizás podríamos aferrarnostambién a otro eslaboncito. Pero la desgracia consiste

justamente en que aún carecemos de albañilesexpertos que trabajen tan bien concertados, en quelas piedras se colocan muy a menudo al azar, singuiarse por el cordel común, de manera tandesordenada que el enemigo las dispersa de un soplocomo si fuesen granos de arena y no piedras.

Otra comparación: "El periódico no es sólo un

propagandista colectivo y un agitador colectivo, sinotambién un organizador colectivo. En este últimosentido se le puede comparar con los andamios quese levantan alrededor de un edificio en construcción,que señalan sus contornos, facilitan las relacionesentre los distintos albañiles, les ayudan a distribuirsela tarea y a observar los resultados generalesalcanzados por el trabajo organizado"**. ¿Verdad queesto se parece mucho a la manera como el literato,hombre de gabinete, exagera la importancia de sufunción? El andamiaje no es imprescindible para lavivienda misma: se hace de materiales de peorcalidad, se levanta por un breve período, y luego, unavez terminado el edificio, aunque sólo sea en bruto,va a parar a la estufa. En cuanto a la edificación deorganizaciones revolucionarias, la experienciademuestra que a veces se pueden construir sinandamios (recuérdese la década del 70). Pero ahorano podemos ni imaginarnos la posibilidad de levantarsin andamiaje el edificio que necesitamos.

Nadiezhdin no está de acuerdo y dice: " Iskra creeque el pueblo se reunirá y organizará en torno a eseperiódico en el trabajo para él. ¡Pero si le es mucho

más fácil reunirse y organizarse en torno a una labormás concreta!" Así, así: "más fácil reunirse yorganizarse en torno a una labor más concreta"...Dice el refrán: "Agua que no has de beber, déjalacorrer". Pero hay gentes que no sienten reparo en

* ¡Camarada Krichevski! ¡Camarada Martínov! Llamo laatención de ustedes sobre esta manifestación escandalosade "absolutismo", de "autoridad sin control", de"reglamentación soberana", etc. Fíjense: ¡quiere poseertoda la cadena! Apresúrense a presentar querella. Yatienen tema para dos artículos de fondo en el número 12 de

Rabócheie Dielo.** Al insertar en Rabócheie Dielo la primera frase de estacita (núm. 10, pág. 62), Martínov ha omitido precisamentela segunda frase, como subrayando así que no quieremeterse en honduras o que es incapaz de comprender elfondo de la cuestión.

beber agua en la que ya se ha escupido. ¡Qué deinfamias no habrán dicho nuestros excelentes"críticos" legales "del marxismo" y admiradoresilegales de Rabóchaya Mysl en nombre de esta mayorconcreción! Hasta qué punto coartan todo nuestromovimiento nuestra estrechez de miras, nuestra faltade iniciativa y nuestra timidez, que se justifican con

los argumentos tradicionales de que "¡es mucho másfácil... en torno a una labor más concreta!" ¡YNadiezhdin, que se considera dotado de un sentidoespecial de la "vida", que condena con singularseveridad a los hombres de "gabinete", que imputa(con pretensiones de agudeza) a Iskra la debilidad dever en todas partes "economismo", que se imaginaestar a cien codos por encima de esta división enortodoxos y críticos, no se da cuenta de que, con susargumentos, favorece la estrechez de miras que leindigna y bebe precisamente el agua llena deescupitajos! No basta, no, la indignación más sincera

contra la estrechez de miras, ni el deseo más ardientede hacer levantar a las gentes que se prosternan anteesta estrechez si el que se indigna va a merced de lasolas y del viento y si se aferra con tanta"espontaneidad" como los revolucionarios de ladécada del 70 al "terror excitante", al "terror agrario",al "toque a rebato", etc. Vean en qué consiste ese"algo más concreto" en torno al que -cree él- será"mucho más fácil" reunirse y organizarse: 1)periódicos locales; 2) preparación demanifestaciones; 3) trabajo entre los obreros parados.A simple vista se advierte que todo eso ha sidoentresacado totalmente al azar, por casualidad, pordecir algo, porque, comoquiera que se mire, será unperfecto desatino ver en ello algo de especial utilidadpara "reunir y organizar". Y el mismo Nadiezhdindice unas páginas más adelante: "Ya va siendo horade hacer constar sencillamente un hecho: en el planolocal se realiza una labor pequeña en grado sumo, loscomités no hacen ni la décima parte de lo quepodrían..., los centros de unificación que tenemosahora son una ficción, son burocracia revolucionaria,sus miembros se dedican a ascenderse mutuamente a

generales, y así seguirán las cosas mientras no sedesarrollen fuertes organizaciones locales". No cabeduda de que estas palabras encierran, al mismotiempo que exageraciones, muchas y amargasverdades. ¿Será posible que Nadiezhdin no vea elnexo existente entre la pequeña labor realizada en elplano local y el estrecho horizonte de los dirigenteslocales, la escasa amplitud de sus actividades, cosasinevitables, dada la poca preparación de los mismos,puesto que se encierran en los marcos de lasorganizaciones locales? ¿Será posible queNadiezhdin haya olvidado, lo mismo que el autor del

artículo sobre organización publicado en Svoboda,que el paso a una amplia prensa local (desde 1898)fue acompañado de una intensificación especial del"economismo" y del "primitivismo en el trabajo"?Además, aunque se pudiera organizar de manera más



¿Qué hacer? 69

o menos satisfactoria "una abundante prensa local"(ya hemos demostrado más arriba que es imposible,salvo en casos muy excepcionales), ni siquiera en esecaso podrían tampoco los órganos locales "reunir yorganizar" todas las fuerzas de los revolucionariospara una ofensiva general contra la autocracia, paradirigir la lucha aunada. No se olvide que aquí sólo se

trata del alcance "colectivo", organizador, delperiódico, y podríamos hacer a Nadiezhdin, defensordel fraccionamiento, la misma pregunta irónica queél hace: "¿No habremos heredado de alguna parte200.000 organizadores revolucionarios?"Prosigamos. No se puede contraponer la"preparación de manifestaciones" al plan de Iskra porla sencilla razón de que este plan dice justamente quelas manifestaciones más extensas son uno de sus

fines; pero de lo que se trata es de elegir el medio práctico. Nadiezhdin se ha vuelto a embrollar alperder de vista que sólo puede "preparar"

manifestaciones (que hasta ahora han sidoespontáneas por completo en la inmensa mayoría delos casos) un ejército ya "reunido y organizado", y loque nosotros no sabemos precisamente es reunir yorganizar. "Trabajo entre los obreros parados".Siempre la misma confusión, ya que esto es tambiénuna de las operaciones bélicas de unos efectivosmovilizados y no un plan para movilizar dichosefectivos. El caso siguiente demuestra hasta quépunto subestima Nadiezhdin, también en este sentido,el daño que produce nuestro fraccionamiento, la faltade los "200.000 organizadores". Muchos (Nadiezhdinentre ellos) han reprochado a Iskra la parquedad denoticias sobre el paro forzoso y la accidentalidad delas crónicas sobre los fenómenos más habituales de lavida rural. El reproche es merecido, pero Iskra aparece como culpable sin tener culpa alguna.Nosotros tratamos de "tender un cordelito" tambiénpor la aldea, pero en el campo no hay casi albañiles yse ha de alentar por fuerza a todo el que comuniqueaun el hecho más habitual, abrigando la esperanza deque esto multiplique el número de colaboradores eneste terreno y nos enseñe a todos a elegir, por fin, los

hechos que resaltan de verdad. Pero es tan escaso elmenaje que, si no lo sintetizamos a escala nacional,no hay absolutamente nada con que aprender. Nocabe duda de que un hombre que tenga, aunque seaaproximadamente, las aptitudes de agitador y elconocimiento de la vida de los vagabundos queobservamos en Nadiezhdin podría prestar almovimiento servicios inestimables, haciendoagitación entre los obreros parados; pero un hombrede esa índole enterraría su talento si no se preocuparade dar a conocer a todos los camaradas rusos cadapaso de su actuación, para que sirva de enseñanza y

ejemplo a quienes, en su inmensa mayoría, aún nosaben emprender esta nueva labor.De la importancia de unificar y de la necesidad de

"reunir y organizar" habla ahora todo el mundo sinexcepción, pero en la mayoría de los casos no se

tiene la menor idea concreta de por dónde empezar ycómo llevar a cabo esa unificación. Todosconvendrán, por seguro, en que si "unificamos", porejemplo, los círculos aislados de barrio de unaciudad, harán falta para ello organismos comunes, esdecir, no sólo la denominación común de "unión",sino una labor realmente común, un intercambio de

publicaciones, de experiencia, de fuerzas ydistribución de funciones, no ya sólo por barrios, sinopor oficios de todos los trabajos urbanos. Todo elmundo convendrá en que un sólido mecanismoconspirativo no cubrirá sus gastos (si es que puedeemplearse una expresión comercial) con los"recursos" (se sobrentiende que tanto materialescomo personales) de un barrio; que en este reducidocampo de acción no pueda explayarse el talento deun especialista. Pero lo mismo puede afirmarse de launión de distintas ciudades, porque incluso el campode acción de una comarca aislada resulta, y ha

resultado ya en la historia de nuestro movimientosocialdemócrata, de una estrechez insuficiente: lohemos demostrado cumplidamente antes con elejemplo de la agitación política y de la labor deorganización. Es de imperiosa e impostergablenecesidad ampliar ante todo este campo de acción,crear un nexo real entre las ciudades respaldado enuna labor regular y común, porque elfraccionamiento deprime a la gente que "está en elhoyo" (expresión del autor de una carta dirigida a

Iskra) sin saber lo que pasa en el mundo, de quiénaprender, cómo conseguir experiencia y de quémanera satisfacer su deseo de una actividad amplia.Y yo continúo insistiendo en que este nexo real sólopuede empezar a establecerse con un periódicocentral que sea, para toda Rusia, la única empresaregular que haga el balance de toda la actividad ensus aspectos más variados, impulsando con ello a lagente a seguir infatigablemente hacia adelante, portodos los numerosos caminos que llevan a larevolución, lo mismo que todos los caminos llevan aRoma. Si deseamos la unificación no sólo de palabraes necesario que cada círculo local dedique

inmediatamente, por ejemplo, una cuarta parte de susfuerzas a un trabajo activo para la obra común. Y elperiódico le muestra en seguida* los contornosgenerales, las proporciones y el carácter de la obra; lemuestra qué lagunas son las que más se dejan sentiren toda la actividad general de Rusia, dónde no hayagitación, dónde son débiles los vínculos, qué

* Con una salvedad : siempre que simpatice con laorientación de este periódico y considere útil a la causa sersu colaborador, entendiendo por ello no solamente lacolaboración literaria, sino toda la colaboraciónrevolucionaria en general. Nota para " Rabócheie Dielo":esta salvedad se sobrentiende para los revolucionarios queaprecian el trabajo y no el juego a la democracia, que nohacen distinción entre ser "simpatizante" y participar de lamanera más activa y real.



V. I. Lenin70

ruedecitas del inmenso mecanismo general podría uncírculo determinado arreglar o sustituir por otrasmejores. Un círculo que aún no haya trabajado y quesólo busque trabajo podría empezar ya, no con losmétodos primitivos del artesano en su pequeño talleraislado, que no conoce ni el desarrollo de la"industria" anterior a él ni el estado general de los

métodos vigentes de producción industrial, sinocomo colaborador de una vasta empresa que refleja todo el empuje revolucionario general contra laautocracia. Y cuanto más perfecta sea la preparaciónde cada ruedecita, cuanto mayor cantidad detrabajadores sueltos participen en la obra comúntanto más tupida será nuestra red y tanta menosconfusión provocarán en las filas comunesinevitables descalabros.

El vínculo efectivo empezaría ya a establecerlo lamera difusión del periódico (si es que éste mereceríarealmente el nombre de periódico, es decir, si

apareciese regularmente y no una vez al mes, comolas revistas voluminosas, sino unas cuatro veces).Hoy día son muy raras las relaciones entre lasciudades en cuanto a los asuntos revolucionarios, entodo caso son una excepción; entonces, estasrelaciones se convertirían en regla, y, naturalmente,no sólo asegurarían la difusión del periódico, sinotambién (lo que reviste mayor importancia) elintercambio de experiencia, informaciones, fuerzas yrecursos. La labor de organización alcanzaría en elacto una amplitud mucho mayor, y el éxito de unalocalidad alentaría constantemente a seguirperfeccionándose, a aprovechar la experiencia yaadquirida por un camarada que actúa en otro confíndel país. El trabajo local sería mucho más rico yvariado que ahora; las denuncias de los manejospolíticos y económicos que se recogiesen por todaRusia servirían para la nutrición intelectual de losobreros de todas las profesiones y de todos losgrados de desarrollo, suministrarían datos y daríanmotivo para charlas y lecturas sobre los problemasmás distintos, planteados, además, por las alusionesde la prensa legal, por lo que se dice en sociedad y

por los "tímidos" comunicados del gobierno. Cadaexplosión, cada manifestación se enjuiciaría ydiscutiría en todos sus aspectos y en todos losconfines de Rusia, despertando el deseo de no quedara la zaga, de hacer las cosas mejor que nadie(¡nosotros, los socialistas, no desechamos en absolutotoda emulación, toda "competencia" en general!), depreparar conscientemente lo que la primera vez sehizo en cierto modo de manera espontánea, deaprovechar las condiciones favorables de unalocalidad determinada o de un momento determinadopara modificar el plan de ataque, etc. Al mismo

tiempo, esta reanimación de la labor local noacarrearía la desesperada tensión "agónica" de todaslas fuerzas, ni la movilización de todos los hombres,como sucede a menudo ahora, cuando hay queorganizar una manifestación o publicar un número de

un periódico local: por una parte, la policía tropezaríacon dificultades mucho mayores para llegar hasta "laraíz", ya que no se sabría en qué localidad había quebuscarla; por otra, una labor regular y comúnenseñaría a los hombres a concordar, en cada casoconcreto, la fuerza de un ataque con el estado defuerzas de tal o cual destacamento del ejército común

(ahora casi nadie piensa en parte alguna en estacoordinación, pues los ataques son espontáneos ensus nueve décimas partes), y facilitaría el"transporte" no sólo de las publicaciones, sinotambién de las fuerzas revolucionarias.

Ahora, en la mayor parte de los casos estasfuerzas se desangran en la estrecha labor local; encambio, entonces habría posibilidad y constantesocasiones para trasladar a un agitador u organizadormás o menos capaz de un extremo a otro del país.Comenzando por un pequeño viaje para resolverasuntos del partido y a expensas del mismo, los

militantes se acostumbrarían a vivir enteramente acosta del partido, a hacerse revolucionariosprofesionales, a formarse como verdaderos guíaspolíticos.

Y si realmente lográsemos que todos o una granmayoría de los comités, grupos y círculos localesemprendiesen activamente la labor común, en unfuturo no lejano estaríamos en condiciones depublicar un semanario que se difundieseregularmente en decenas de millares de ejemplarespor toda Rusia. Este periódico sería una partícula deun enorme fuelle de fragua que avivase cada chispade la lucha de clases y de la indignación del pueblo,convirtiéndola en un gran incendio. En torno a estalabor, de por sí muy anodina y muy pequeña aún,pero regular y común en el pleno sentido de lapalabra, se concentraría sistemáticamente y seinstruiría el ejército permanente de luchadoresprobados. No tardaríamos en ver subir por losandamios de este edificio común de organización ydestacarse de entre nuestros revolucionarios a losZheliábov socialdemócratas; de entre nuestrosobreros, a los Bebel rusos, que se pondrían a la

cabeza del ejército movilizado y levantarían a todo elpueblo para acabar con la ignominia y la maldiciónde Rusia.

¡En esto es en lo que hay que soñar!***"¡Hay que soñar!" He escrito estas palabras y me

he asustado. Me he imaginado sentado en el"Congreso de unificación" frente a los redactores ycolaboradores de Rabócheie Dielo. Y he aquí que sepone en pie el camarada Martínov y se encara a mí con tono amenazador: "Permítame que le pregunte:¿tiene aún la redacción autónoma derecho a soñar sin

consultar antes a los comités del partido?" Tras él seyergue el camarada Krichevski (profundizandofilosóficamente al camarada Martínov, quien hacemucho tiempo había profundizado ya al camaradaPlejánov) y prosigue en tono más amenazador aún:



¿Qué hacer? 71

"Yo voy más lejos, y pregunto si, en general, unmarxista tiene derecho a soñar, si no olvida que,según Marx, la humanidad siempre se plantea tareasrealizables, que la táctica es un proceso decrecimiento de las tareas, las cuales crecen con elpartido".

Sólo de pensar en esas preguntas amenazadoras

me dan escalofríos y miro dónde podría esconderme.Intentaré hacerlo tras Písarev."Hay disparidades y disparidades -escribía Písarev

a propósito de la existente entre los sueños y larealidad-. Mis sueños pueden adelantarse al cursonatural de los acontecimientos o bien desviarse haciadonde el curso natural de los acontecimientos nopuede llegar jamás. En el primer caso, los sueños noproducen ningún daño, incluso pueden sostener yreforzar las energías del trabajador... En sueños deesta índole no hay nada que deforme o paralice lafuerza de trabajo. Todo lo contrario. Si el hombre

estuviese privado por completo de la capacidad desoñar así, si no pudiese adelantarse alguna que otravez y contemplar con su imaginación el cuadroenteramente acabado de la obra que empieza aperfilarse por su mano, no podría figurarme deningún modo qué móviles lo obligarían a emprendery llevar a cabo vastas y penosas empresas en elterreno de las artes, de las ciencias y de la vidapráctica... La disparidad entre los sueños y la realidadno produce daño alguno, siempre que el soñador creaseriamente en su sueño, se fije atentamente en lavida, compare sus observaciones con sus castillos enel aire y, en general, trabaje a conciencia por que secumplan sus fantasías. Cuando existe algún contactoentre los sueños y la vida, todo va bien"98.

Pues bien, los sueños de esta naturaleza, pordesgracia, son rarísimos en nuestro movimiento. Y laculpa la tienen, sobre todo, los representantes de lacrítica legal y del "seguidismo" ilegal que presumende su sensatez, de su "proximidad" a lo "concreto".

c) ¿Qué tipo de organización necesitamos?Por lo que precede, puede ver el lector que nuestra

"táctica-plan" consiste en rechazar el llamamiento inmediato al asalto, en exigir que se organice"debidamente el asedio de la fortaleza enemiga" o,dicho en otros términos, en exigir que todos losesfuerzos se dirijan a reunir, organizar y movilizar unejército regular. Cuando pusimos en ridículo a

Rabócheie Dielo por el cambio que dio, pasando del"economismo" a los gritos sobre la necesidad delasalto (gritos que dio en el número 6 de Listok "R.

Diela"99 en abril de 1901), dicho órgano nos atacó,como es natural, acusándonos de "doctrinarismo",diciendo que no comprendemos el deber

revolucionario, que exhortamos a la prudencia, etc.Desde luego, en modo alguno nos ha extrañado estaacusación en boca de gentes que carecen de todoprincipio y que salen del paso con la sabihonda"táctica-proceso"; como tampoco nos ha extrañado

que esta acusación la haya repetido Nadiezhdin, queen general tiene el desprecio más olímpico por lafirmeza de los principios programáticos y tácticos.

Dicen que la historia no se repite. PeroNadiezhdin hace los imposibles por repetirla e imitacon tesón a Tkachov, denigrando el "culturalismorevolucionario", vociferando sobre "las campanas al

vuelo del Veche"*

, pregonando un "punto de vista"especial "de vísperas de la revolución", etc. Por lovisto, olvida la conocida sentencia de que, si eloriginal de un acontecimiento histórico es unatragedia, su copia no es más que una farsa100. Latentativa de adueñarse del poder -tentativa preparadapor la prédica de Tkachov y realizada por elterrorismo "horripilante" y que en realidadhorripilaba entonces- era majestuosa, y, en cambio, elterrorismo "excitante" del pequeño Tkachov essimplemente ridículo; sobre todo, es ridículo cuandose complementa con la idea de organizar a los

obreros medios."Si Iskra -escribe Nadiezhdin- saliese de su esfera

de litera turismo, vería que esto (hechos como lacarta de un obrero en el número 7 de Iskra, etc.) sonsíntomas demostrativos de que pronto, muy pronto,comenzará el "asalto", y hablar ahora (¡sic!) de unaorganización cuyos hilos arranquen de un periódicocentral para toda Rusia es fomentar ideas y labor degabinete". Fíjense en esta confusión inimaginable:por una parte, terrorismo excitante y "organizaciónde los obreros medios" a la par con la idea de que es"más fácil" reunirse en torno a algo "más concreto",por ejemplo, de periódicos locales, y, por otra parte,hablar "ahora" de una organización para toda Rusiasignifica dar ideas de gabinete, es decir (empleandoun lenguaje más franco y sencillo), ¡"ahora" ya estarde! Y para "fundar a vasta escala periódicoslocales" ¿no es tarde, respetabilísimo L. Nadiezhdin?Comparen con eso el punto de vista y la táctica de

Iskra: el terrorismo excitante es una tontería; hablarde organizar precisamente a los obreros medios y defundar a vasta escala periódicos locales significaabrir de par en par las puertas al "economismo". Es

preciso hablar de una organización derevolucionarios única para toda Rusia, y no será tardehablar de ella hasta el momento en que empiece elasalto de verdad, y no sobre el papel.

"Sí -continúa Nadiezhdin-, en cuanto a laorganización, nuestra situación está muy lejos deser brillante: sí, Iskra tiene completa razón cuandodice que el grueso de nuestras fuerzas militaresestá constituido por voluntarios e insurrectos...Está bien que tengáis una idea lúcida del estadode nuestras fuerzas, pero ¿por qué olvidáis que lamultitud no es en absoluto nuestra y que por eso

no nos preguntará cuándo hay que romper lashostilidades y se lanzará al "motín"?.. Cuando la

* Veche: asamblea popular en la antigua Rusia, para la quese convocaba al toque de campana. ( N. de la Edit.)



V. I. Lenin72

multitud empiece a actuar ella misma con sudevastadora fuerza espontánea, puede arrollar ydesalojar al "ejército regular", al que siempre sepensaba organizar en forma extraordinariamentesistemática, pero no hubo tiempo de hacerlo”. (Subrayado por mí.)¡Extraña lógica! Precisamente porque "la multitud

no es nuestra" es insensato e indecoroso dar gritos de"asalto" inmediato, ya que el asalto es un ataque deun ejército regular y no una explosión espontánea dela multitud. Precisamente porque la multitud puede arrollar y desalojar al ejército regular necesitamos sinfalta que toda nuestra labor de "organizaciónextraordinariamente sistemática" del ejército regularmarche a la par con el auge espontáneo, porquecuanto mejor consigamos esta organización tantomás probable será que el ejército regular no seaarrollado por la multitud, sino que se ponga a sufrente y la encabece. Nadiezhdin se confunde porque

se imagina que este ejército sistemáticamenteorganizado se ocupa de algo que lo aparta de lamultitud, mientras que, en realidad, éste se ocupaexclusivamente de una agitación política múltiple ygeneral, es decir, justamente de la labor queaproxima y funde en un todo la fuerza destructoraespontánea de la multitud y la fuerza destructoraconsciente de la organización de revolucionarios. Laverdad es que ustedes, señores, inculpan al prójimolas faltas propias, pues precisamente el grupoSvoboda, al introducir en el programa el terrorismo,exhorta con ello a crear una organización deterroristas, y una organización así desviaríarealmente a nuestro ejército de su aproximación a lamultitud que, por desgracia, ni es aún nuestra ni nospregunta, o nos pregunta poco, cuándo y cómo hayque romper las hostilidades.

"Nos pillará desprevenidos la propia revolución -continúa Nadiezhdin, asustando a Iskra-, como nosha ocurrido con los acontecimientos actuales, que noshan caído encima como un alud". Esta frase,relacionada con las que hemos citado antes, nosdemuestra palmariamente que es absurdo el "punto

de vista" especial "de vísperas de la revolución"ideado por Svoboda*. Hablando sin ambages, el"punto de vista" especial se reduce a que "ahora" yaes tarde para deliberar y prepararse. Pero en estecaso, ¡oh, respetabilísimo enemigo del"literaturismo"!, ¿para qué escribir 132 páginasimpresas "sobre cuestiones de teoría** y táctica"?

* En vísperas de la revolución, pág. 62.** Dicho sea de paso, L. Nadiezhdin no dice casi nada delos problemas de teoría en su "revista de cuestionesteóricas", si prescindimos del siguiente pasaje, sumamentecurioso "desde el punto de vista de vísperas de larevolución": "La bernsteiniada en su conjunto pierde paranuestro momento su carácter agudo, como lo mismo nosda que el señor Adamóvich demuestre que el señor Struvedebe presentar la dimisión o que, por el contrario, el señor

¿No le parece que "al punto de vista de vísperas de larevolución" le iría mejor publicar 132.000 octavillascon un breve llamamiento: "¡Por ellos!"?

Precisamente corre menor riesgo de que lo pilledesprevenido la revolución quien coloca en el ánguloprincipal de todo su programa, de toda su táctica, detoda su labor de organización la agitación política

entre todo el pueblo, como hace Iskra. Los que sededican en toda Rusia a trenzar los hilos de laorganización que arranque de un periódico centralpara todo el país, lejos de que los pillendesprevenidos los sucesos de la primavera, nos hanofrecido la posibilidad de pronosticarlos. Tampocolos han pillado desprevenidos las manifestacionesdescritas en los números 13 y 14 de Iskra101; por elcontrario, han tomado parte en ellas, con vivaconciencia de que su deber era acudir en ayuda delascenso espontáneo de la multitud, contribuyendo almismo tiempo, por medio de su periódico, a que

todos los camaradas rusos conozcan estasmanifestaciones y utilicen su experiencia. ¡Y siconservan la vida, tampoco dejarán que los pilledesprevenidos la revolución, que reclama denosotros, ante todo y por encima de todo, quesaquemos experiencia en la agitación, sepamosapoyar (apoyar a la manera socialdemócrata) todaprotesta y acertemos a orientar el movimientoespontáneo, salvaguardándolo de los errores de losamigos y de las celadas de los enemigos!

Hemos llegado, pues, a la última razón que nosobliga a hacer particular hincapié en el plan de unaorganización formada en torno a un periódico centralpara toda Rusia, mediante la labor conjunta en esteperiódico común. Sólo una organización semejanteaseguraría la flexibilidad indispensable a laorganización socialdemócrata combativa, es decir, lacapacidad de adaptarse en el acto a las condicionesde lucha más variadas y cambiantes con rapidez;saber, "de un lado, rehuir las batallas en campoabierto contra un enemigo que tiene superioridadaplastante de fuerzas, cuando concentra éstas en unpunto, y para saber, de otro lado, aprovechar la

torpeza de movimientos de este enemigo y lanzarsesobre él en el sitio y en el momento en que menosespere ser atacado"***. Sería un gravísimo error

Struve desmienta al señor Adamóvich y no consienta endimitir. Nos da absolutamente igual, porque ha sonado lahora decisiva de la “evolución" (pág. 110). Sería difícil

describir con mayor relieve la despreocupación infinita deL. Nadiezhdin por la teoría. ¡¡Como hemos proclamadoque estamos en "vísperas de la revolución", "nos daabsolutamente lo mismo" que los ortodoxos logren o nodesalojar definitivamente de sus posiciones a los críticos!!¡Y nuestro sabio no se percata de que, precisamentedurante la revolución, nos harán falta los resultados de lalucha teórica contra los críticos para luchar resueltamentecontra sus posiciones prácticas!*** Iskra, núm. 4: ¿Por dónde empezar? "Un trabajo largono asusta a los revolucionarios culturalistas que no



¿Qué hacer? 73

montar la organización del partido cifrando lasesperanzas sólo en las explosiones y luchas de lascalles o sólo en la "marcha progresiva de la luchacotidiana y monótona". Debemos desplegar siempre nuestra labor cotidiana dispuestos a todo, porquemuchas veces es casi imposible prever por anticipadocómo alternarán los períodos de explosiones con los

de calma y, aun cuando fuera posible preverlo, no sepodría aprovechar la previsión para reconstruir laorganización, porque en un país autocrático estoscambios se producen con asombrosa rapidez, a vecescomo consecuencia de una incursión nocturna de losgenízaros zaristas102. De la revolución misma no debeuno forjarse la idea de que sea un acto único (como,por lo visto, se la imaginan los Nadiezhdin), sino deque es una sucesión rápida de explosiones más omenos violentas, alternando con períodos de calmamás o menos profunda. Por tanto, el contenidofundamental de las actividades de la organización de

nuestro partido, el centro de gravedad de estasactividades debe consistir en una labor que es posibley necesaria tanto durante el período de la explosiónmás violenta como durante el de la calma máscompleta, a saber: en una labor de agitación políticaunificada en toda Rusia que arroje luz sobre todos losaspectos de la vida y que se dirija a las más grandesmasas. Y esta labor es inconcebible en la Rusiaactual sin un periódico central para toda Rusia queaparezca muy a menudo. La organización que seforme por sí misma en torno a este periódico, laorganización de sus colaboradores (en la acepciónmás amplia del término, es decir, de todos los quetrabajan en torno a él) estará precisamente dispuestaa todo, desde salvar el honor, el prestigio y lacontinuidad del partido en los momentos de mayor"depresión" revolucionaria, hasta preparar lainsurrección armada de todo el pueblo, fijar fechapara su comienzo y llevarla a la práctica.

En efecto, figurémonos una redada completa, muycorriente entre nosotros, en una o varias localidades.Al no haber en todas las organizaciones locales una labor común llevada en forma regular, estos

descalabros van acompañados a menudo de la

comparten el punto de vista de vísperas de la revolución",escribe Nadiezhdin (pág. 62). Con este motivo haremos lasiguiente observación: si no sabemos elaborar una tácticapolítica y un plan de organización orientados sin faltahacia una labor muy larga y que al mismo tiempoaseguren, por el propio proceso de este trabajo, ladisposición de nuestro partido a ocupar su puesto ycumplir con su deber en cualquier circunstanciaimprevista, por más que se precipiten los acontecimientos,seremos simplemente unos deplorables aventurerospolíticos. Sólo Nadiezhdin, que ha empezado a llamarsesocialdemócrata desde ayer, puede olvidar que el objetivode la socialdemocracia consiste en transformar de raíz lascondiciones de vida de toda la humanidad, por lo cual esimperdonable que un socialdemócrata se "asuste" por lolargo del trabajo.

interrupción del trabajo por largos meses. En cambio,si todas tuvieran una labor común, bastarían, en elcaso de la mayor redada, unas cuantas semanas detrabajo de dos o tres personas enérgicas para poneren contacto con el organismo central común a losnuevos círculos de la juventud que, como es sabido,incluso ahora brotan con suma rapidez; y cuando la

labor común que sufre los descalabros está a la vistade todo el mundo, los nuevos círculos pueden surgiry ponerse en contacto con dicho organismo centralmás pronto aun.

Por otra parte, imagínense una insurrecciónpopular. Ahora es probable que todo el mundo estéde acuerdo en que debemos pensar en ella yprepararnos para ella. Pero ¿cómo prepararnos? ¡Nose querrá que el Comité Central nombre agentes entodas las localidades para preparar la insurrección!Aunque tuviésemos un Comité Central, éste nolograría absolutamente nada con designarlos, dadas

las actuales condiciones rusas. Por el contrario, unared de agentes* que se forme por sí misma en eltrabajo de organización y difusión de un periódicocentral no tendría que “aguardar con los brazoscruzados" la consigna de la insurrección, sino quedesplegaría justamente esa labor regular que legarantizase, en caso de insurrección, las mayoresprobabilidades de éxito. Esa misma labor es la quereforzaría los lazos de unión tanto con las másgrandes masas obreras como con todos los sectoresdescontentos de la autocracia, lo cual tiene sumaimportancia para la insurrección. En esa laborprecisamente se formaría la capacidad de enjuiciarcon tino la situación política general y, por tanto, lacapacidad de elegir el momento adecuado para lainsurrección. Esa misma labor es la queacostumbraría a todas las organizaciones locales ahacerse unísono eco de los problemas, casos ysucesos políticos que agitan a toda Rusia, responder aestos "sucesos" con la mayor energía posible, de lamanera más uniforme y conveniente posible; y lainsurrección es, en el fondo, la "respuesta" másenérgica, más uniforme y más conveniente de todo el

* ¡Ay! ¡Se me ha escapado una vez más la truculentapalabra "agentes" que tanto hiere el democrático oído delos Martínov! Me extraña que esta palabra no hayamolestado a los corifeos de la década del 70 y, en cambio,moleste a los primitivos de la del 90. Me gusta estapalabra, porque indica de un modo claro y tajante la causacomún a la que todos los agentes subordinan suspensamientos y sus actos, y si hubiese que sustituir estapalabra por otra, yo sólo elegiría el término "colaborador",si éste no tuviese cierto deje de literaturismo y devaguedad. Porque lo que necesitamos es una organizaciónmilitar de agentes. A propósito sea dicho, los numerososMartínov (sobre todo, en el extranjero), que gustan de"ascenderse recíprocamente a generales", podrían decir, enlugar de "agente en asuntos de pasaportes", "comandanteen jefe de la unidad especial destinada a proveer depasaportes a los revolucionarios", etc.



V. I. Lenin74

pueblo al gobierno. Esa misma labor es la queacostumbraría, por último, a todas las organizacionesrevolucionarias, en todos los confines de Rusia, amantener las relaciones más constantes, yconspirativas a la vez, que crearían la unidad efectivadel partido; sin estas relaciones es imposible discutircolectivamente un plan de insurrección ni adoptar las

medidas preparatorias indispensables en vísperas deésta, medidas que deben guardarse en el secreto másriguroso.

En pocas palabras, "el plan de un periódicopolítico central para toda Rusia", lejos de ser el frutode un trabajo de gabinete de personas contaminadasde doctrinarismo y literaturismo (como les haparecido a gentes que han meditado poco en él), es,por el contrario, el plan más práctico de empezar aprepararse en el acto y por doquier para lainsurrección, sin olvidar al mismo tiempo ni por uninstante la labor corriente de cada día.

ConclusiónLa historia de la socialdemocracia rusa se divide

manifiestamente en tres períodos.El primer período comprende cerca de un decenio,

de 1884 a 1894 poco más o menos. Fue el período enque brotaron y se afianzaron la teoría y el programade la socialdemocracia. El número de adeptos de lanueva tendencia en Rusia se podía contar con losdedos de las manos. La socialdemocracia existía sinmovimiento obrero y pasaba, como partido político,por el proceso de desarrollo intrauterino.

El segundo período abarca tres o cuatro años, de1894 a 1898. La socialdemocracia aparece comomovimiento social, como impulso de las masaspopulares, como partido político. Fue el período deinfancia y adolescencia. Con la rapidez de unaepidemia, se propaga el apasionamiento general delos intelectuales por la lucha contra el populismo ypor la corriente de ir hacia los obreros, elapasionamiento general de los obreros por lashuelgas. El movimiento hace grandes progresos. Lamayoría de los dirigentes eran hombres muy jóvenes

que estaban lejos de haber alcanzado la "edad detreinta y cinco años", que el señor N. Mijailovskitenía por algo así como frontera natural. Por su

juventud, no estaban preparados para la laborpráctica y desaparecían de la escena con asombrosarapidez. Pero la magnitud de su trabajo, en lamayoría de los casos, era muy grande. Muchos deellos comenzaron a pensar de un modorevolucionario como adeptos del grupo Libertad delPueblo. Casi todos rendían en sus mocedadespleitesía a los héroes del terrorismo, y les costómucho trabajo sustraerse a la impresión seductora de

esta tradición heroica; hubo que romper con personasque a toda costa querían seguir siendo fieles aLibertad del Pueblo y gozaban de gran respeto entrelos jóvenes socialdemócratas. La lucha obligaba aestudiar, a leer obras ilegales de todas las tendencias,

a ocuparse intensamente de los problemas delpopulismo legal. Formados en esta lucha, lossocialdemócratas acudían al movimiento obrero sinolvidar "un instante" ni la teoría del marxismo queles alumbró con luz meridiana ni la tarea de derrocara la autocracia. La formación del partido, en laprimavera de 1898103, fue el acto de mayor relieve, y

último a la vez, de los socialdemócratas de aquelperíodo.El tercer período despunta, como acabamos de

ver, en 1897 y viene a sustituir definitivamente .alsegundo en 1898 (1898-?). Es el período dedispersión, de disgregación, de vacilación. Igual quemudan la voz los adolescentes, la socialdemocraciarusa de aquel período también la mudó y empezó adar notas falsas, por una parte, en las obras de losseñores Struve, Prokopóvich, Bulgákov y Berdiáiev,y, por otra, en las de V. I-n., R. M., B. Krichevski yMartínov. Pero iban cada uno por su lado y

retrocedían los dirigentes nada más: el propiomovimiento seguía creciendo y haciendo progresosgigantescos. La lucha proletaria englobaba nuevossectores de obreros y se propagaba por toda Rusia,contribuyendo a la vez indirectamente a avivar elespíritu democrático entre los estudiantes y entre losotros sectores de la población. Pero la conciencia delos dirigentes cedió ante la magnitud y el vigor delcrecimiento espontáneo. Entre los socialdemócrataspredominaba ya otra clase de gente: los militantesformados casi exclusivamente en el espíritu de laliteratura marxista "legal", cosa tanto másinsuficiente cuanto más alto era el nivel deconciencia que reclamaba de ellos la espontaneidadde las masas. Los dirigentes no sólo quedabanrezagados tanto en el sentido teórico ("libertad decrítica") como en el terreno práctico ("métodosprimitivos de trabajo"), sino que intentaban defendersu atraso recurriendo a toda clase de argumentosrimbombantes. El movimiento socialdemócrata erarebajado al nivel del tradeunionismo tanto por losbrentanistas de la literatura legal como por losseguidistas de la ilegal. El programa del Credo

comienza a llevarse a la práctica, sobre todo, cuandolos "métodos primitivos de trabajo" de lossocialdemócratas reavivan las tendenciasrevolucionarias no socialdemócratas.

Y si el lector me reprocha que me haya explayadocon exceso de pormenores en un periódico como

Rabócheie Dielo, le contestaré: R. Dielo ha adquiridouna importancia "histórica" por haber reflejado con elmayor relieve el "espíritu" de este tercer período*. No

* Podría contestar también con un refrán alemán: " DenSack schlägt man, den Esel meint man", lo cual quieredecir: quien a uno castiga, a ciento hostiga. No sólo R.

Dielo, sino la gran masa de los militantes dedicados altrabajo práctico y de los teóricos sentían entusiasmo por la"crítica" de moda, se armaban un lío con la espontaneidad,se desviaban de la concepción socialdemócrata de nuestras



¿Qué hacer? 75

era el consecuente R. M., sino precisamente losKrichevski y Martínov, que cambian de direccióncomo las veletas a los cuatro vientos, quienes podíanexpresar de verdad la dispersión, las vacilaciones y ladisposición a hacer concesiones a la "crítica", al"economismo" y al terrorismo. Lo que caracteriza aeste período no es el desprecio olímpico de algún

admirador de "lo absoluto" por la labor práctica, sinoprecisamente la unión de un practicismo mezquinocon la más completa despreocupación por la teoría.Más que negar abiertamente las "grandes palabras",lo que hacían los héroes de este período eraenvilecerlas: el socialismo científico dejó de ser unateoría revolucionaria integral, convirtiéndose en unamezcolanza a la que se añadían "libremente" líquidosprocedentes de cualquier manual alemán nuevo; laconsigna de "lucha de clases" no impulsaba a unaactividad cada vez más amplia, cada vez másenérgica, sino que servía de amortiguador, ya que "la

lucha económica está íntimamente ligada a la luchapolítica"; la idea del partido no exhortaba a crear unaorganización combativa de revolucionarios, sino que

justificaba una especie de "burocraciarevolucionaria" y el juego infantil a formas"democráticas".

Ignoramos cuándo acabará el tercer período yempezará el cuarto (en todo caso anunciado ya pormuchos síntomas). Del campo de la historia pasamosaquí al terreno de lo presente y, en parte, de lo futuro.Pero creemos con firmeza que el cuarto período hade conducir al afianzamiento del marxismo militante,que la socialdemocracia rusa saldrá fortalecida yarreciada de la crisis, que la retaguardia oportunistaserá "relevada" por un verdadero destacamento devanguardia de la clase más revolucionaria.

A guisa de exhortación a este "relevo", yresumiendo lo que acabamos de exponer, podemosdar esta escueta respuesta a la pregunta: ¿qué hacer?:

Acabar con el tercer período.

AnexoIntento de fusionar " Iskra" con " Rabócheie

Dielo"Nos resta esbozar la táctica adoptada yconsecuentemente aplicada por Iskra en lasrelaciones orgánicas con Rabócheie Dielo. Estatáctica ha sido expuesta ya por completo en elnúmero 1 de Iskra, en el artículo sobre La escisión enla Unión de Socialdemócratas Rusos en elExtranjero. Admitimos en seguida el punto de vistade que la verdadera Unión de SocialdemócratasRusos en el Extranjero, reconocida por el I Congresode nuestro partido como su representante fuera delpaís, se había escindido en dos organizaciones; que

seguía pendiente el problema de la representación delpartido, puesto que lo había resuelto sólo con

tareas políticas y orgánicas hacia la concepcióntradeunionista.

carácter provisional y convencional, en el Congresointernacional celebrado en París, la elección de dosmiembros procedentes de Rusia, uno por cada partede la Unión escindida, para el Buró SocialistaInternacional permanente104. Hemos declarado que,en el fondo, Rabócheie Dielo no tenía razón; encuanto a los principios, nos colocamos resueltamente

al lado del grupo Emancipación del Trabajo, pero nosnegamos, al mismo tiempo, a entrar en detalles de laescisión y señalamos los méritos de la Unión en elterreno de la labor puramente práctica*.

De modo que nos manteníamos, hasta ciertopunto, a la expectativa: hacíamos una concesión alcriterio imperante entre la mayoría de lossocialdemócratas rusos, los cuales sostenían queincluso los enemigos más decididos del"economismo" podían trabajar codo con codo con laUnión, porque ésta había declarado más de una vezque estaba de acuerdo en principio con el grupo

Emancipación del Trabajo y que no pretendía, segúnafirmaba, tener una posición independiente en losproblemas cardinales de la teoría y de la táctica. Elacierto de la posición que habíamos adoptado locorrobora indirectamente el hecho de que, casi en elmomento de aparecer el primer número de Iskra (diciembre de 1900), se separaron de la Unión tresmiembros, formando el llamado grupo de iniciadores,los cuales se dirigieron: 1) a la sección de laorganización de Iskra en el extranjero; 2) a laOrganización Revolucionaria Sotsial-Demokrat105, y3) a la Unión, proponiendo su mediación paraentablar negociaciones conciliadoras. Las dosprimeras organizaciones aceptaron en seguida, latercera se negó. Por cierto, cuando en el Congreso de"unificación", celebrado el año pasadol06, uno de losoradores expuso los hechos citados, un miembro dela administración de la Unión declaró que su negativase debía exclusivamente a que la Unión estabadescontenta de la composición del grupo deiniciadores. Estimando que es mi deber insertar estaexplicación, no puedo, sin embargo, dejar deobservar por mi parte que no la considero

satisfactoria: como la Unión estaba al tanto de laconformidad de las dos organizaciones para entablarnegociaciones, podía dirigirse a ellas por conducto deotro mediador o directamente.

En la primavera de 1901, tanto Zariá (núm. 1,abril) como Iskra (núm. 4, mayo) entablaron unapolémica directa contra Rabócheie Dielo**. Iskra atacó, sobre todo, el Viraje histórico de Rabócheie

Dielo, que en su hoja de abril, esto es, después de losacontecimientos de primavera, dio ya muestras depoca firmeza respecto al apasionamiento por el

* Este juicio sobre la escisión no sólo se basaba en elconocimiento de las publicaciones, sino en datos recogidosen el extranjero por algunos miembros de nuestraorganización que habían estado allí.** Véase la presente edición, tomo I. ( N. de la Edit.)



V. I. Lenin76

terrorismo y por los llamamientos "sanguinarios". Apesar de esta polémica, la Unión contestó que estabadispuesta a reanudar las negociaciones deconciliación por intermedio de un nuevo grupo de"conciliadores"107. La conferencia preliminar derepresentantes de las tres organizaciones citadas secelebró en el mes de junio y elaboró un proyecto de

pacto basado en un detalladísimo "acuerdo enprincipio", publicado por la Unión en el folleto Doscongresos y por la Liga en el folleto Documentos delCongreso de "unificación".

El contenido de este acuerdo (o, como suelellamársele, resoluciones de la Conferencia de junio)adoptado con arreglo a los principios demuestra conclaridad meridiana que nosotros exigíamos, comocondición indispensable para la unificación, que serepudiara del modo más decidido toda manifestaciónde oportunismo en general y de oportunismo ruso enparticular. "Rechazamos -dice el primer párrafo-

todas las tentativas de introducir el oportunismo en lalucha de clase del proletariado, tentativas que se hanmanifestado en el llamado "economismo",bernsteinianismo, millerandismo, etc.". "La esfera deactividad de la socialdemocracia comprende… lalucha ideológica contra todos los adversarios delmarxismo revolucionario" (4, c). "En todas lasesferas de la labor de agitación y de organización, lasocialdemocracia no debe olvidar ni un instante latarea inmediata del proletariado ruso: derrocar a laautocracia" (5, a); ..."la agitación, no sólo en elterreno de la lucha diaria del trabajo asalariado contrael capital" (5, b); ..."no reconociendo... la fase de lalucha puramente económica y de la lucha porreivindicaciones políticas parciales" (5, c);..."consideramos de importancia para el movimientocriticar las corrientes que erigen en principio... loelemental... y lo estrecho de las formas inferiores delmovimiento" (5, d). Incluso una personacompletamente extraña, después de leer más o menosatentamente estas resoluciones, ha de ver por sumismo enunciado que se dirigen contra quienes eranoportunistas y "economistas" y han olvidado, aunque

sólo sea un instante, la tarea de derribar la autocracia,contra quienes han aceptado la teoría de las fases,han erigido en principio la estrechez de miras, etc. Yquien conozca más o menos la polémica que el grupoEmancipación del Trabajo, Zariá e Iskra han tenidocon Rabócheie Dielo, no dudará un instante que estasresoluciones rechazan, punto por punto, precisamentelas aberraciones en que había caído Rabócheie Dielo.Por eso, cuando en el Congreso de "unificación" unode los miembros de la Unión declaró que losartículos publicados en el número 10 de Rabócheie

Dielo no se debían al nuevo "viraje histórico" de la

Unión, sino al espíritu demasiado "abstracto"*

de lasresoluciones, uno de los oradores lo puso con todarazón en ridículo. Las resoluciones, contestó, lejos de

* Esta afirmación se repite en Dos congresos, pág. 25.

ser abstractas, son increíblemente concretas: bastaecharles una ojeada para ver que "se quería cazar aalguien".

Esta expresión motivó en el congreso un episodiocaracterístico. Por una parte, B. Krichevski se aferróa la palabra "cazar", creyendo que era un lapsusdelator de mala intención por nuestra parte ("tender

una emboscada") y exclamó en tono patético: "¿Aquién se iba a cazar?" "Sí, en efecto, ¿a quién?",preguntó irónicamente Plejánov. "Yo ayudaré alcamarada Plejánov en su perplejidad -contestó B.Krichevski -, yo le explicaré que a quien se queríacazar era a la redacción de "Rabócheie Dielo".( Hilaridad general.) ¡Pero no nos hemos dejadocazar!" (Exclamaciones de la izquierda: "¡Peor paravosotros!"). Por otra parte, un miembro del grupoBorbá (grupo de conciliadores), pronunciándosecontra las enmiendas de la Unión a las resoluciones,y en su deseo de defender a nuestro orador, declaró

que, evidentemente, la expresión "se quería cazar" sehabía escapado sin querer en el calor de la polémica.

Por lo que a mí se refiere, creo que el orador queha empleado la expresión no se sentirá del todosatisfecho de esta "defensa". Yo creo que las palabras"se quería cazar a alguien" fueron "dichas en broma,pero pensadas en serio"; nosotros hemos acusadosiempre a Rabócheie Dielo de falta de firmeza, devacilaciones, razón por la cual debíamos,naturalmente, tratar de cazarlo para hacer imposibleslas vacilaciones en lo sucesivo. No se podía hablaraquí de mala intención porque se trataba de falta defirmeza en los principios. Y hemos sabido "cazar" ala Unión, procediendo lealmente**, e manera que lasresoluciones de junio fueron firmadas por el propioB. Krichevski y por otro miembro de laadministración de la Unión.

Los artículos publicados en el número 10 de Rabócheie Dielo (nuestros camaradas vieron estenúmero sólo cuando hubieron llegado al congreso yunos días antes de inaugurarse éste) demostraban

** A saber: en la introducción a las resoluciones de juniodijimos que la socialdemocracia rusa mantuvo siempre enconjunto la posición de fidelidad a los principios del grupoEmancipación del Trabajo y que el mérito de la Uniónestaba sobre todo en su actividad en el terreno de laspublicaciones y de la organización. En otros términos,dijimos que estábamos completamente dispuestos a olvidarel pasado y a reconocer que la labor de nuestros camaradasde la Unión era útil a la causa, a condición de queacabaran por completo con las vacilaciones, objeto denuestra "caza". Toda persona imparcial que lea lasresoluciones de junio las comprenderá sólo en este sentido.Pero si ahora la Unión nos acusa solemnemente de faltar ala verdad ( Dos congresos, pág. 30) por estas palabrassobre sus méritos, después de haber provocado ella mismacon su nuevo viraje hacia el "economismo" (en losartículos del número 10 y en las enmiendas) la ruptura,esta acusación, como es natural, no puede menos deprovocar una sonrisa.



¿Qué hacer? 77

claramente que del verano al otoño se habíaproducido otro viraje en la Unión: los "economistas"obtuvieron una vez más la supremacía, y laredacción, dúctil a toda nueva "corriente", volvió adefender a los "más declarados bernsteinianos", la"libertad de crítica" y la "espontaneidad" y a predicarpor boca de Martínov la "teoría de restringir" la

esfera de nuestra influencia política (con el propósitoaparente de complicar esta misma influencia). Unavez más se ha confirmado la certera observación deParvus de que es difícil cazar a un oportunista conuna simple fórmula, porque le cuesta tan poco firmarcualquier fórmula como renegar de ella, ya que eloportunismo consiste precisamente en la falta deprincipios más o menos definidos y firmes. Hoy, losoportunistas rechazan toda tentativa de introducir eloportunismo, rechazan toda restricción, prometensolemnemente "no olvidar un instante elderrocamiento de la autocracia", hacer "agitación no

sólo en el terreno de la lucha diaria del trabajoasalariado contra el capital", etc., etc. Y mañanacambian de tono y vuelven a las andadas so pretextode defender la espontaneidad, de la marchaprogresiva de la lucha cotidiana y monótona, deensalzar las reivindicaciones que prometen resultadospalpables, etc. Al continuar afirmando que en losartículos del número 10 la "Unión no ha visto ni veninguna abjuración herética de los principiosgenerales del proyecto de la conferencia" ( Doscongresos, pág. 26), la Unión sólo revela con elloque es incapaz por completo o que no quierecomprender el fondo de las discrepancias.

Después del número 10 de Rabócheie Dielo nosquedaba por hacer una sola tentativa: iniciar unadiscusión general para convencernos de si toda laUnión se solidarizaba con estos artículos y con suredacción. La Unión está disgustada con nosotros,sobre todo, por este hecho y nos acusa de queintentamos sembrar la discordia en su seno, de quenos inmiscuimos en cosas ajenas, etc. Acusaciones atodas luces infundadas, porque, teniendo unaredacción compuesta por elección y dúctil para

"girar" al menor soplo del viento, todo dependeprecisamente de la dirección del viento, y éramosnosotros quienes determinábamos esa dirección enlas sesiones a puerta cerrada, a las que sólo asistíanlos miembros de las organizaciones venidas paraunificarse. Las enmiendas que se han introducido enlas resoluciones de junio en nombre de la Unión noshan quitado el último asomo de esperanza de llegar aun acuerdo. Las enmiendas son una pruebadocumental del nuevo viraje hacia el "economismo"y de la solidaridad de la mayoría de la Unión con elnúmero 10 de Rabócheie Dielo. Se borraba del

número de manifestaciones del oportunismo el"llamado economismo" (debido a la supuesta"vaguedad" de estas palabras, si bien de estamotivación no se deduce sino la necesidad de definircon mayor exactitud la esencia de una aberración

muy extendida); también se borraba el"millerandismo" (si bien B. Krichevski lo defendíaen Rabócheie Dielo, núm. 2-3, págs. 83-84, y conmayor franqueza aún en Vorwärts*). A pesar de quelas resoluciones de junio indicaban de maneraterminante que la tarea de la socialdemocraciaconsistía en "dirigir todas las manifestaciones de

lucha del proletariado contra todas las formas deopresión política, económica y social", exigiendo conello que se introdujera método y unidad en todasestas manifestaciones de lucha, la Unión añadíapalabras superfluas por demás, diciendo que la "luchaeconómica es un poderoso estímulo para elmovimiento de masas" (estas palabras, de por sí, sonindiscutibles, pero, existiendo un "economismo"estrecho, no podían menos de llevar ainterpretaciones falsas). Más aún, se ha llegado hastaa restringir con descaro en las resoluciones de juniola "política", ya eliminando las palabras "ni por un

instante" (no olvidar el objetivo del derrocamiento dela autocracia), ya añadiendo las palabras "la luchaeconómica es el medio aplicable con la mayor amplitud para incorporar a las masas a la luchapolítica activa". Es natural que, una vez introducidasestas enmiendas, todos los oradores de nuestra partefueran renunciando uno tras otro a la palabra, puesveían la completa inutilidad de seguir negociandocon gente que volvía a girar hacia el "economismo" yse reservaba la libertad de vacilar.

"Precisamente lo que la Unión ha tenido porcondición sine qua non para la solidez del futuroacuerdo, o sea, el mantenimiento de la fisonomíapropia de Rabócheie Dielo y de su autonomía, es loque Iskra consideraba un obstáculo para el acuerdo"( Dos congresos, pág. 25). Esto es muy inexacto.Nunca hemos atentado contra la autonomía de

Rabócheie Dielo**. Efectivamente, hemos rechazadoen forma categórica su fisonomía propia si seentiende por tal la "fisonomía propia" en losproblemas de principio de la teoría y de la táctica: lasresoluciones de junio contienen precisamente lanegación categórica de esta fisonomía propia,

porque, en la práctica, esta "fisonomía propia" hasignificado siempre, lo repetimos, vacilaciones detoda clase y el apoyo que prestaban a la dispersiónimperante en nuestro ambiente, dispersióninsoportable desde el punto de vista del partido. Consus artículos del número 10 y con las "enmiendas",

Rabócheie Dielo ha manifestado claramente su deseode mantener precisamente esta fisonomía propia, y

* En Vorwärts se inició una polémica a este respecto entresu redacción actual, Kautsky y Zariá. No dejaremos de dara conocer esta polémica a los lectores rusos108.** Si no contamos como restricción de la autonomía lasreuniones de las redacciones, relacionadas con laformación de un consejo supremo común de lasorganizaciones unidas, cosa que Rabócheie Dielo aceptótambién en junio.



V. I. Lenin78

semejante deseo ha conducido de manera natural einevitable a la ruptura y a la declaración de guerra.Pero todos nosotros estábamos dispuestos areconocer la "fisonomía propia" de Rabócheie Dielo en el sentido de que debe concentrarse endeterminadas funciones literarias. La distribuciónacertada de estas funciones se imponía por sí misma:

1) revista científica, 2) periódico político y 3)recopilaciones y folletos de divulgación. Sólo laconformidad de Rabócheie Dielo con estadistribución demostraría su sincero deseo de acabarde una vez para siempre con las aberracionescombatidas por las resoluciones de junio; sólo estadistribución eliminaría toda posibilidad derozamientos y aseguraría efectivamente la firmezadel acuerdo, sirviendo a la vez de base para quenuestro movimiento crezca más y alcance nuevoséxitos.

Ahora ningún socialdemócrata ruso puede poner

ya en duda que la ruptura definitiva de la tendenciarevolucionaria con la oportunista no ha sidooriginada por cuestiones "de organización", sinoprecisamente por el deseo de los oportunistas deafianzar la fisonomía propia del oportunismo y deseguir ofuscando las mentes con las disquisiciones delos Krichevski y los Martínov.

Escrito entre el otoño de 1901 y febrero de 1902.Publicado por primera vez en marzo de 1902 en

folleto aparte en Stuttgart.T. 6, págs. 1-190.

Enmienda para "¿Qué hacer?"El "grupo de iniciadores", al que me he referido

en el folleto ¿Qué hacer?, pág. 141, me pide quehaga la siguiente enmienda al pasaje donde se exponesu participación en el intento de conciliar lasorganizaciones socialdemócratas en el extranjero:

"Sólo uno de los tres miembros de este grupo seretiró de la Unión a fines de 1900; los restantes no lohicieron hasta 1901, cuando se hubieron convencidode que era imposible conseguir que la Unión aceptara

celebrar una conferencia con la organización de Iskra en el extranjero y con la OrganizaciónRevolucionaria Sotsial-Demokrat, a lo que seconstreñía la propuesta del grupo de iniciadores. Laadministración de la Unión rechazó al principio estapropuesta, achacando su negativa a participar en laconferencia a la "incompetencia" de los integrantesdel grupo de iniciadores mediador y expresando sudeseo de entablar relaciones directas con laorganización de Iskra en el extranjero. Sin embargo,la administración de la Unión no tardó en poner enconocimiento del grupo de iniciadores que, después

de aparecido el primer número de Iskra, en el cual sepublicaba la nota sobre la escisión de la Unión,cambiaba de parecer y no quería ponerse en contactocon Iskra. ¿Cómo explicar después de eso ladeclaración de un miembro de la administración de la

Unión de que la negativa de ésta a participar en laconferencia se debía exclusivamente a que estabadescontenta de la composición del grupo deiniciadores? Por cierto, tampoco se comprende que laadministración de la Unión aceptara participar en laConferencia de junio del año pasado: la nota queapareció en el primer número de Iskra sigue en vigor,

y la repudia de la Unión por Iskra cobró mayor realceen el primer volumen de Zariá y en el cuarto númerode Iskra, que aparecieron antes de la Conferencia de

junio".N. Lenin

"Iskra", núm. 19, del 1 de abril de 1902.T. 6, págs. 191-192.



AVENTURERISMO REVOLUCIONARIO.

IVivimos tiempos turbulentos, en los que lahistoria de Rusia avanza con botas de siete leguas ycada año significa, a veces, más que decenios enperíodos pacíficos. Se hace el balance de medio siglode la época posterior a la reforma campesina109 y seasientan los cimientos de las estructurassociopolíticas que determinarán durante largo tiempolos destinos de todo el país. El movimientorevolucionario sigue creciendo con celeridadsorprendente y "nuestras tendencias" sazonan (y seagostan) con rapidez extraordinaria. Las tendencias

que disponen de sólidas bases en el régimen clasistade un país capitalista en tan rápido desarrollo comoRusia encuentran "su sitio" casi en el acto y buscan alas clases afines. Un ejemplo: la evolución del señorStruve. Los obreros revolucionarios proponían, hacesólo año y medio, que se le "arrancase la careta" demarxista; ahora, él mismo actúa ya sin careta como

jefe (¿o lacayo?) de los terratenientes liberales,orgullosos de su arraigo y su sensatez. Por elcontrario, las tendencias que expresan únicamente lavolubilidad tradicional de las opiniones sustentadospor los sectores intelectuales intermedios eindefinidos tratan de remplazar el acercamiento adeterminadas clases con declaraciones, tanto másruidosas cuanto mayor es el estruendo de losacontecimientos. "Alborotamos, amigo,alborotamos": tal es la consigna de muchas personasde espíritu revolucionario, arrastradas por eltorbellino de los acontecimientos y carentes de basesteóricas y sociales.

Entre esas tendencias "ruidosas" figuran tambiénlos "socialistas-revolucionarios"110, cuya fisonomíase dibuja con claridad creciente. Y es hora ya de que

el proletariado examine con atención esta fisonomíay comprenda de un modo exacto qué representan enrealidad quienes lo buscan por amigo con tantomayor insistencia cuanto más evidente se hace suimposibilidad de existir como corriente especial sinacercarse de lleno a la clase social revolucionaria deverdad.

Circunstancias de tres tipos han contribuido másque nada a descubrir la fisonomía auténtica de lossocialistas-revolucionarios. Primero, la división entrela socialdemocracia revolucionaria y el oportunismo,que se alza bajo la bandera de la "crítica del

marxismo". Segundo, el asesinato de Sipiaguin porBalmáshev y el nuevo viraje de algunosrevolucionarios hacia el terrorismo. Tercero yprincipal, el novísimo movimiento entre elcampesinado, que ha obligado a quienes saben nadar

entre dos aguas y carecen de todo programa amanifestarse post factum con algo, al menos, que separezca a un programa. Analicemos estas trescircunstancias, previniendo que en un artículoperiodístico sólo podremos abordar someramente lospuntos fundamentales de la argumentación y quequizás la expongamos con mayor detenimiento en unartículo para alguna revista o folleto.

Los socialistas-revolucionarios han hecho unadeclaración teórica de principios sólo en el número 2de Véstnik Russkoi Revoliutsii111, en un editorial nofirmado y titulado El crecimiento mundial y la crisis

del socialismo. Aconsejamos con insistencia esteartículo a cuantos quieran tener una idea clara de laversatilidad y de la más absoluta carencia deprincipios en el terreno de la teoría (así como del artede encubrirlas con un torrente de palabras). Todo elcontenido de este artículo, notable en grado sumo,puede expresarse en dos palabras. El socialismo hacrecido y se ha convertido en una fuerza mundial, elsocialismo (= el marxismo) se escinde ahora aconsecuencia de la guerra de los revolucionarios("ortodoxos") contra los oportunistas ("críticos")."Como es natural", los socialistas-revolucionarios

jamás hemos simpatizado con el oportunismo, perosaltamos de gozo con motivo de la "crítica" que nosha librado del dogma; también nosotrosemprendemos la revisión de ese dogma, y aunquetodavía no hemos mostrado absolutamente ningunacrítica (a excepción de la oportunista burguesa),aunque todavía no hemos revisado nada en absoluto,esta libertad nuestra respecto de la teoría debe sernosreconocida como un mérito intencionado. Con tantomayor motivo debe reconocérsenos el mérito de que,como personas libres de la teoría que somos,

defendamos a capa y espada la unión general ycondenemos con fervor toda discusión teórica deprincipios. "Una organización revolucionaria seria -nos asegura muy en serio V. R. R. en el núm. 2, pág.127- renunciaría a resolver los problemas en litigiode la teoría social, que desunen siempre, lo que,como es natural, no debe impedir a los teóricosbuscarles solución". O dicho más claro: que elescritor escriba, y el lector lea; mientras tanto,alegrémonos nosotros con motivo de ese lugar vacíoliberado.

No es necesario, por supuesto, analizar en serio

esta teoría del apartamiento del socialismo (conmotivo, en realidad, de las discusiones). A juicionuestro, la crisis del socialismo obliga a lossocialistas más o menos serios a redoblarprecisamente la atención por la teoría, a adoptar de



V. I. Lenin80

modo más resuelto una posición determinada conrigor, a deslindarse con mayor decisión de loselementos vacilantes e inseguros. En cambio, a juiciode los socialistas-revolucionarios, puesto que"incluso entre los alemanes" hay escisión ydisensión, el propio Dios nos ordena a los rusos queestemos orgullosos de no saber adónde vamos. A

nuestro parecer, la falta de teoría niega el derecho deexistencia a la tendencia revolucionaria y, tarde otemprano, la condena de manera ineluctable a labancarrota política. En cambio, a juicio de lossocialistas-revolucionarios, la falta de teoría es unacosa muy buena, especialmente cómoda "para launificación". Como ven, no podremos entendernoscon ellos, ni ellos con nosotros, pues hablamoslenguajes distintos. Sólo hay una esperanza: que leshaga entrar en razón el señor Struve, quien hablatambién (aunque con mayor seriedad) de suprimir losdogmas y de que "nuestra" misión (como la misión

de toda burguesía que se dirige al proletariado) noconsiste en desunir, sino en unir. ¿Verán algún díalos socialistas-revolucionarios, con la ayuda delseñor Struve, lo que significa de verdad su posiciónde librarse del socialismo para unirse y de unirse porhaberse librado del socialismo?

Pasemos al segundo punto, al problema delterrorismo.

Los socialistas-revolucionarios se afanan pordefender el terrorismo, cuya inutilidad ha demostradode modo tan patente la experiencia del movimientorevolucionario ruso, declarando que lo admiten sólo

junto a la labor entre las masas y que, por ello, no lesatañen los argumentos que los socialdemócratasrusos han esgrimido para refutar la conveniencia (y lahan refutado para largo) de este método de lucha. Serepite algo muy parecido a su actitud ante la "crítica".No somos oportunistas, gritan los socialistas-revolucionarios; pero, al mismo tiempo, relegan alolvido el dogma del socialismo proletario, tomandopor base únicamente la crítica oportunista, y ningunaotra. No repetimos los errores de los terroristas, nodistraemos a nadie de la labor entre las masas,

aseguran los socialistas-revolucionarios; pero, almismo tiempo, recomiendan celosamente al partidoactos como el asesinato de Sipiaguin por Balmáshev,aunque todo el mundo sabe y ve muy bien que esteacto no ha tenido -ni podía tener, por la forma en queha sido realizado- ninguna relación con las masas,que quienes lo han cometido no confiaban nicontaban con ningún apoyo o acción concreta de lamultitud. Los socialistas-revolucionarios noadvierten ingenuamente que su inclinación alterrorismo está unida con el más estrecho vínculocausal al hecho de haberse encontrado desde el

primer momento, y de seguir encontrándose, almargen del movimiento obrero, sin tratar siquiera deconvertirse en el partido de una clase revolucionariaque sostiene su lucha de clase. Los votos fervorososobligan con mucha frecuencia a ponerse en guardia y

desconfiar de la veracidad de lo que necesita uncondimento picante. Y cuando leo las aseveracionesde los socialistas-revolucionarios de que con elterrorismo no relegan la labor entre las masas,recuerdo con frecuencia estas palabras: ¿cómo no secansan de jurar? Porque quienes hacen esasafirmaciones se han apartado ya, y siguen

apartándose, del movimiento obrero socialdemócrata-que de veras pone en pie a las masas-, asiéndose afragmentos de teorías, cualesquiera que sean.

La octavilla publicada el 3 de abril de 1902 por elPartido de los Socialistas-Revolucionarios112 puedeservir de magnífica ilustración a cuanto queda dicho.Es la fuente más auténtica, más viva, más cercana alos propugnadores de la acción directa. En estaoctavilla, "el planteamiento del problema de la luchaterrorista" "coincide plenamente" también "con laconcepción del partido", según el valioso testimoniode Revoliutsiónnaya Rossía113 (núm. 7, pág. 24)*.

La octavilla del 3 de abril copia con exactitudadmirable el clisé de la "novísima" argumentación delos terroristas. Lo primero que salta a la vista sonestas palabras: "no exhortamos a practicar elterrorismo en lugar de la labor entre las masas, sinoprecisamente a realizar esa labor de manerasimultánea". Y saltan a la vista porque han sidocompuestas con caracteres el triple mayores que elresto del texto (procedimiento repetido también,como es natural, por Revoliutsiónnaya Rossía). ¡Estan sencillo, en efecto! Basta con componer connegrillas "no en lugar, sino además de la labor" paraque pierdan en el acto su valor todos los argumentosde los socialdemócratas, todas las enseñanzas de lahistoria. Pero prueben a leer toda la octavilla y veránque el juramento en negrillas invoca en vano elnombre de las masas. ¡El día en que "el puebloobrero salga de las tinieblas" y "la potente olapopular haga pedazos las puertas de hierro" "nollegará, ¡ay!" (textualmente: ¡ay!) "tan pronto y esterrible pensar cuántas víctimas costará!" ¿Es que laspalabras "no llegará, ¡ay!, tan pronto" no expresanincomprensión absoluta del movimiento de masas y

desconfianza en él? ¿Es que este argumento no hasido inventado adrede para burlarse de que el pueblo

* A decir verdad, Revoliutsiónnaya Rossía hace tambiénciertos equilibrios al hablar de este punto. Por una parte,"coincide plenamente"; por otra, insinúa "exageraciones".Por un lado, declara que esta octavilla es obra sólo de "ungrupo" de socialistas-revolucionarios. Por otro, nosencontramos ante el hecho de que lleva la siguiente firma:"Edición del Partido de los Socialistas-Revolucionarios";y, además, repite el epígrafe de Revoliutsiónnaya Rossía ("En la lucha adquirirás tu derecho"). Comprendemos quea Revoliutsiónnaya Rossía le desagrade tocar punto tandelicado; sin embargo, consideramos sencillamenteindecoroso jugar al escondite en tales casos. A lasocialdemocracia revolucionaria le desagradó también laexistencia del "economismo"114, pero lo desenmascarópúblicamente sin intentar jamás desorientar a nadie.



Aventurerismo revolucionario 81

obrero se ponga ya en pie? Y, por último, aun en elcaso de que este manido argumento tuviera tantofundamento como absurdo es en realidad, de éldimanaría con singular relieve la inutilidad delterrorismo, pues sin el pueblo obrero no pueden nada,nada a ciencia cierta, las bombas de toda índole.

Pero escuchen lo que sigue: "Cada golpe terrorista

parece arrebatar a la autocracia una parte de su fuerzay transferir (!) toda esta fuerza (!) a los luchadorespor la libertad". "Y como el terrorismo serápracticado de manera sistemática (!), es evidente quela balanza se inclinará por último a nuestro favor".Sí, sí, es evidente para todos que nos encontramosante el mayor de los prejuicios terroristas en su formamás burda: ¡el asesinato político "transfiere la fuerza"por sí solo! Ahí tienen, de una parte, la teoría de latransferencia de la fuerza, y de otra, "no en lugar,sino además de la labor..." ¿Cómo no se cansarán delanzar votos?

Pero esto no es más que el comienzo. Lo gordoviene después. "¿Contra quién disparar?", pregunta elPartido de los Socialistas-Revolucionarios. Yresponde: contra los ministros, y no contra el zar,pues "el zar no llevará las cosas al extremo" (¡¡cómolo han sabido??) y, además, "esto es más fácil" (¡así se dice textualmente!): "ningún ministro puedeatrincherarse en palacio como en una fortaleza". Yesta argumentación termina con el siguienterazonamiento, digno de ser inmortalizado comomodelo de "teoría" de los socialistas-revolucionarios:"Contra la multitud, la autocracia tiene a lossoldados; contra las organizaciones revolucionarias, ala policía secreta y uniformada; pero ¿qué podrásalvarla..." (¿a quién?, ¿a la autocracia?; ¡el autor, sindarse cuenta, ha identificado ya a la autocracia con elministro, contra quien es fácil disparar!) "...deindividuos aislados o de pequeños grupos que sepreparan constantemente para el ataque, incluso ensecreto los unos de los otros (!!), y atacan? No hayfuerza que valga contra la calidad de incapturable.Por tanto, nuestra tarea es clara: eliminar a todoverdugo autocrático y autoritario por el único

procedimiento que la autocracia nos ha dejado (!): lamuerte". Por muchas montañas de papel que escribanlos socialistas-revolucionarios, asegurando que consu prédica del terrorismo no relegan ni desorganizanla labor entre las masas, no podrán refutar contorrentes de palabras el hecho de que precisamente laoctavilla citada expresa con exactitud la verdaderapsicología del terrorista contemporáneo. La teoría dela transferencia de la fuerza se completa de maneralógica con la teoría de la calidad de incapturable,teoría que pone definitivamente cabeza abajo no sólotoda la experiencia del pasado, sino todo el sentido

común. Que la "multitud" es la única "esperanza" dela revolución y que contra la policía sólo puedeluchar una organización revolucionaria que dirija (dehecho, y no de palabra) a esa multitud son cosas tanelementales que da vergüenza demostradas. Y sólo la

gente que lo ha olvidado todo y no ha aprendidoabsolutamente nada es capaz de resolver la cuestión"al revés", llegando al fabuloso y absurdo disparatede que a la autocracia pueden "salvarla" de lamultitud los soldados, y de las organizacionesrevolucionarias, la policía, ¡¡pero nada la salvará delos individuos sueltos que se dediquen a cazar

ministros!!Este fabuloso razonamiento que -estamos segurosde ello- se hará célebre, en modo alguno es unasimple curiosidad. Alecciona también porque pone aldesnudo, al llevarlo con audacia hasta el absurdo, elerror fundamental de los terroristas, el error comúnde los terroristas y los "economistas" (¿quizás hayaque decir ya: de los antiguos portavoces del finado"economismo"?) Este error consiste, como hemosindicado ya muchas veces, en no comprender eldefecto principal de nuestro movimiento. Debido aldesarrollo del movimiento a velocidad extraordinaria,

los dirigentes se han rezagado de las masas, y lasorganizaciones revolucionarias no han crecido en lamisma proporción que la actividad revolucionaria delproletariado, resultando incapaces para ir en cabeza ydirigir a las masas. Ninguna persona concienzuda queconozca algo, por poco que sea, el movimiento dudahoy de que haya tal desproporción. Y como esto esasí, también es evidente que los actuales terroristasson verdaderos "economistas" al revés, ya que caenen el extremo opuesto, tan insensato como el otro.Exhortar al terrorismo, a que individuos sueltos ygrupos que no se conocen entre sí organicenatentados contra ministros en momentos cuando losrevolucionarios carecen de fuerzas y mediossuficientes para dirigir a las masas, que se ponen yaen pie, significa de por sí no sólo interrumpir la laborentre las masas, sino desorganizarla de maneradirecta. En la octavilla del 3 de abril leemos quenosotros, los revolucionarios, "estamosacostumbrados a apiñarnos tímidamente en un tropel,e incluso (NB) el espíritu nuevo y audaz que se vienedejando sentir durante los dos o tres años últimos hadado, por ahora, mayor impulso al estado de ánimo

de la multitud que al de los individuos". En estaspalabras hay mucha verdad revelada sin proponérselosus autores. Y precisamente esta verdad derrota entoda la línea a los predicadores del terrorismo. Todosocialista que piensa extrae de esta verdad lasiguiente conclusión: hay que actuar en tropel conmayor energía, audacia y unanimidad. Pero lossocialistas-revolucionarios deducen: ¡"dispara,individuo incapturable, pues el tropel, ¡ay!, no llegarátan pronto, y, además, están los soldados para hacerlefrente!" ¡Señores, esto ya no tiene la menor sensatez!

En la octavilla tampoco falta la teoría del

terrorismo excitativo. "Cada desafío del héroedespierta en todos nosotros el espíritu de lucha eintrepidez", nos dicen. Sin embargo, sabemos por lopasado y vemos por lo presente que sólo las nuevasformas del movimiento de masas o el despertar de



V. I. Lenin82

nuevos sectores de la masa a la lucha independientedespiertan de verdad en todos el espíritu de lucha eintrepidez. En cambio, los desafíos, precisamenteporque no pasan de ser desafíos de los Balmáshev,causan sólo de momento una sensación efímera yllevan a la larga incluso a la apatía, a la espera pasivadel desafío siguiente. Se nos asegura más adelante

que "cada relámpago de terrorismo da luz a lainteligencia", lo cual no advertimos,lamentablemente, en el Partido de los Socialistas-Revolucionarios, que preconiza el terrorismo. Se nosofrece una teoría de la labor minúscula y de la granobra. "Quien tenga más fuerzas y mayoresposibilidades y decisión no debe darse por satisfechocon la labor minúscula (!), debe buscar y entregarse auna gran obra: la propaganda del terrorismo entre lasmasas (1), la preparación de complicadas... (¡se haolvidado ya la teoría de la calidad de incapturable!...)empresas terroristas". ¿Verdad que resulta inteligente

a maravilla? Entregar la vida de un revolucionariopara vengarse del canalla Sipiaguin y sustituirlo porel canalla Pleve es una gran obra. Pero preparar, por ejemplo, a las masas para una manifestación armadaes una labor minúscula. Revoliutsiónnaya Rossía explica esto en su número 8, al declarar que de lasmanifestaciones armadas "es fácil hablar y escribircomo de algo perteneciente a un, futuro lejano eimpreciso"; "pero todas estas peroratas han tenidohasta ahora un carácter sólo teórico"115. ¡Qué bienconocemos este lenguaje de quienes se sienten libresde las incomodidades que implican las firmesconvicciones socialistas y de la gravosa experienciade todos los movimientos populares, cualesquieraque sean! Esas personas confunden lo tangible y losensacional inmediato de los resultados con suimportancia práctica. Para ellas, la exigencia desustentar con firmeza el criterio clasista y velar por elcarácter masivo del movimiento es "teorización""imprecisa". La precisión consiste, según ellas, enseguir con servilismo cada viraje del estado ánimo y... y, como consecuencia, ser impotente sin remedióante cada viraje. Empiezan las manifestaciones, y esa

gente se deshace en frases sangrientas y habla delcomienzo del fin. Se interrumpen lasmanifestaciones, y entonces nos desanimamos ygritamos a todo correr: "el pueblo ¡ay! aún tardará..."Una nueva infamia de los verdugos zaristas, yexigimos que se nos indique el medio "preciso" quesirva de respuesta exhaustiva precisamente a esaviolencia de los verdugos, un medio que "transfierala fuerza" en el acto, ¡y prometemos con orgullodicha transferencia! Esa gente no comprende que lapromesa de "transferir" la fuerza es, ya de por sí,aventurerismo político y que este aventurerismo

depende de su carencia de principios.La socialdemocracia pondrá siempre en guardiacontra el aventurerismo y denunciará sin piedad lasilusiones, que terminan de manera ineluctable en elmás completo desengaño. Debemos tener presente

que un partido revolucionario es digno de estenombre sólo cuando dirige de verdad el movimientode una clase revolucionaria. Debemos tener presenteque todo movimiento popular adquiere formasinfinitamente diversas, elabora sin cesar nuevasformas y abandona las viejas, creando variantes onuevas combinaciones de las formas viejas y nuevas.

Y es deber nuestro participar de manera activa eneste proceso de elaboración de métodos y medios delucha. Cuando arreció el movimiento estudiantil,llamamos al obrero en ayuda del estudiante ( Iskra,núm. 2), sin atrevernos a predecir las formas de lasmanifestaciones, sin prometer que de ellasdimanarían la transferencia inmediata de la fuerza, elalumbramiento de la inteligencia y la calidad especialde incapturable. Cuando se estabilizaron lasmanifestaciones, llamamos a organizarlas y a armar alas masas, dimos la tarea de preparar la insurreccióndel pueblo. Sin negar en principio lo más mínimo la

violencia y el terrorismo, exigimos que se trabajaraen la preparación de formas de violencia quepreviesen y asegurasen la participación directa de lasmasas. No cerramos los ojos ante la dificultad de estatarea, pero laboraremos con firmeza y tenacidad paracumplirla, sin que nos turben las objeciones de que es"un futuro lejano e impreciso". Sí, señores, somostambién partidarios de las futuras formas delmovimiento, y no sólo de las pasadas. Preferimos ellargo y difícil trabajo en lo que tiene porvenir y no la"fácil" repetición de lo que ha sido ya condenado porel pasado. Arrancaremos siempre la careta a quieneshablan sin cesar de la guerra contra los clisés deldogma, pero se limitan, de hecho, a repetir loslugares comunes de las teorías más vetustas ydañinas de la transferencia de la fuerza, de ladiferencia entre la labor grande y la minúscula y,como es natural, de la teoría del desafío y delcombate singular. "De la misma manera que los jefesdecidían antaño en un combate singular las batallasde los pueblos, los terroristas conquistarán la libertadpara Rusia en combate singular con la autocracia";así termina la octavilla del 3 de abril. Y basta con

publicar semejantes frases para verlas refutadas.Quienes realizan de verdad su laborrevolucionaria en ligazón con la lucha de clase delproletariado saben, ven y sienten perfectamente cuánnumerosas son las demandas directas e inmediatasdel proletariado (y de los sectores del pueblo capacesde apoyarle) todavía sin satisfacer. Saben que enmuchísimos lugares, en zonas inmensas, los obrerospugnan literalmente por lanzarse a la lucha, y susimpulsos se pierden en vano por la insuficiencia depublicaciones y de dirigentes, por la falta de fuerzasy medios en las organizaciones revolucionarias. Y

nos encontramos -vemos que nos encontramos- en elmaldito círculo vicioso que tanto tiempo gravitósobre la revolución rusa como un sino fatal. De unlado, se pierde en vano el ímpetu revolucionario de lamultitud poco ilustrada y organizada. De otro lado, se




pierden en vano los disparos de los "individuosincapturables", que pierden la fe en la posibilidad demarchar en filas cerradas, de laborar hombro ahombro con la masa.

¡Pero la cosa aún puede remediarse por completo,camaradas! La pérdida de la fe en la verdadera obrano es más que una rara excepción. El apasionamiento

por el terrorismo no es más que un estado de ánimoefímero. ¡Cerremos más estrechamente las filassocialdemócratas y fundiremos en un todo laorganización combativa de los revolucionarios y elheroísmo masivo del proletariado ruso!

- - -En el artículo siguiente examinaremos el

programa agrario de los socialistas-revolucionarios.

IILa actitud de los socialistas-revolucionarios ante

el movimiento campesino ofrece un interés especial.

Precisamente en el problema agrario se hanconsiderado siempre fuertes, sobre todo, losrepresentantes del viejo socialismo ruso, susherederos populistas-liberales116 y los numerosospartidarios de la crítica oportunista en Rusia, loscuales afirman a gritos que la "crítica" ha infligido yala derrota definitiva al marxismo en este dominio.También nuestros socialistas-revolucionarios ponende vuelta y media, como suele decirse, al marxismo:"prejuicios dogmáticos... dogmas ya caducos y hacemucho refutados por la vida..., la intelectualidadrevolucionaria ha cerrado los ojos ante los problemasdel campo, la labor revolucionaria entre loscampesinos estaba prohibida por la ortodoxia", yotras muchas cosas del mismo estilo. Hoy está demoda soltar coces a la ortodoxia. Pero ¿en quévariedad habrá que clasificar a los coceadores que notuvieron tiempo siquiera de bosquejar su propioprograma agrario antes de que comenzara elmovimiento entre los campesinos? Cuando Iskra, yaen el núm. 3*, esbozó su programa agrario, Véstnik

Russkoi Revoltutsii sólo pudo balbucear: "Consemejante planteamiento del problema se esfuma en

grado considerable otra de nuestras discrepancias".Por cierto, a la redacción de Véstnik Russkoi Revoliutsii le ocurrió la pequeña desgracia de nocomprender en absoluto precisamente elplanteamiento del problema por Iskra ("llevar lalucha de clases al campo"). Ahora Revoliutsiónnaya

Rossía se remite con retraso al folleto titulado Un problema actual, aunque tampoco hay allí programaalguno, sino sólo la exaltación de oportunistas tan"famosos" como Hertz.

Pues bien, esta misma gente, que antes deiniciarse el movimiento se mostraba de acuerdo tanto

con Iskra como con Hertz, al día siguiente de lainsurrección campesina lanza un manifiesto "ennombre de la Unión Campesina (!) del Partido de los


Socialistas-Revolucionarios", en el que noencontrarán ni una sola sílaba que proceda realmentedel campesino, sólo encontrarán la repetición literalde lo que han leído centenares de veces en losescritos de los populistas, los liberales y los"críticos"117... Suele decirse que la fortuna sonríe alos audaces. Y eso así es, señores socialistas-

revolucionarios, pero no es ésta la audacia queatestiguan los anuncios burdamente pintarrajeados.Hemos visto que la "ventaja" principal de los

socialistas-revolucionarios consiste en sentirse libresde la teoría; y su arte principal, en hablar para nodecir nada. Mas, para presentar un programa hay quedecir algo. Es necesario, por ejemplo, arrojar por laborda "el dogma de los socialdemócratas rusos defines de los años 80 y comienzos de la década del 90,según el cual no existe otra fuerza revolucionaria queel proletariado urbano". ¡Qué cómoda es la palabreja"dogma"! Basta con adulterar ligeramente la teoría

opuesta, encubrir luego esta adulteración con elespantajo llamado "dogma", ¡y asunto concluido!

Todo el socialismo moderno, empezando por el Manifiesto Comunista, se basa en la verdadindiscutible de que la única clase auténticamente revolucionaria de la sociedad capitalista es elproletariado. Las demás clases pueden ser y sonrevolucionarias sólo en parte y sólo en ciertascondiciones. Cabe preguntar: ¿qué se debe pensar dequienes "han convertido" esta verdad en un dogma delos socialdemócratas rusos de una época determinaday pretenden convencer al lector ingenuo de que estedogma "se basaba íntegramente en la creencia de quela lucha política abierta estaba aún muy lejos"?

Frente a la teoría de Marx sobre la única claseverdaderamente revolucionaria de la sociedadmoderna, los socialistas-revolucionarios oponen unatrinidad -"intelectualidad, proletariado ycampesinado"-, con lo cual revelan una irremediableconfusión conceptual. Si se contrapone laintelectualidad al proletariado y al campesinado, esosignifica que se entiende por intelectualidad unadeterminada categoría social, un grupo de personas

que ocupa una posición social tan definida como lade los obreros asalariados y los campesinos. Masconsiderada como tal categoría social, laintelectualidad rusa es precisamente unaintelectualidad burguesa y pequeñoburguesa. Elseñor Struve tiene toda la razón, en lo que atañe aesta categoría, cuando denomina su periódico órganode la intelectualidad rusa. Pero si se habla de losintelectuales que no ocupan todavía una posiciónsocial determinada, o de los que la vida hadesalojado ya de su posición normal y que se pasanal campo del proletariado, entonces será absurdo por

completo contraponer esta intelectualidad alproletariado, Como cualquiera otra clase de lasociedad moderna, el proletariado no sólo forma supropia intelectualidad, sino que, además, conquistapartidarios entre toda la gente culta. La campaña de



V. I. Lenin84

los socialistas-revolucionarios contra el "dogma"fundamental del marxismo sólo viene a demostraruna vez más que toda la fuerza de ese partido estárepresentada por el puñado de intelectuales rusos quese han desgajado de lo viejo, pero no se hanidentificado con lo nuevo.

En lo que se refiere al campesinado, los juicios de

los socialistas-revolucionarios son todavía másconfusos. Basta con fijarse en el planteamiento de lacuestión: "¿Cuáles son las clases sociales que, engeneral (!), se aferran siempre (!!) al régimenexistente... (¿sólo el autocrático?, ¿o, en términosgenerales, el burgués?)..., lo protegen y no se dejanllevar por la radicalización?" En rigor, esta preguntasólo puede contestarse con otra: ¿qué elementos de laintelectualidad se aferran siempre y en general alcaos de ideas existente, lo protegen y no se dejanllevar por la concepción del mundo ciertamentesocialista? Pero los socialistas-revolucionarios

quieren dar una respuesta seria a una preguntacarente de seriedad. Entre "estas" clases incluyen, enprimer lugar, a la burguesía, pues sus "intereses hansido satisfechos". El viejo prejuicio de que losintereses de la burguesía rusa han sido ya satisfechosen tal grado que en nuestro país no existe ni puedeexistir una democracia burguesa (véase Véstnik

Russkoi Revoliutsii, núm. 2, págs. 132-133) es hoypatrimonio común de los "economistas" y de lossocialistas-revolucionarios. Una vez más: ¿no leshará entrar en razón el señor Struve?

En segundo lugar, incluyen entre estas clases a"los sectores pequeñoburgueses", "cuyos interesesson individualistas, no están definidos como interesesde clase ni se formulan en un programa sociopolíticoreformador o revolucionario". Dios sabrá de dóndeproviene eso. Todo el mundo sabe que la pequeñaburguesía, lejos de proteger siempre y en general elrégimen existente, actúa no pocas veces en sentidorevolucionario incluso contra la burguesía(concretamente, cuando se suma al proletariado), conmucha frecuencia contra el absolutismo y casisiempre formula programas de reformas sociales.

Nuestro autor se ha limitado a charlatanear del modo"más estrepitoso" contra la pequeña burguesía,siguiendo la "norma de la vida" que Turguénev poneen boca de "un viejo pícaro" en una de sus Poesías en

prosa: gritar lo más alto posible contra los defectosque uno mismo ve que tiene118. Pues bien: por cuanto los socialistas-revolucionarios ven que sólo algunossectores pequeñoburgueses de la intelectualidadpueden constituir la única base social de su posiciónentre dos aguas, escriben, por ello, de la pequeñaburguesía como si el tal término no significara unacategoría social y fuera simplemente un giro

polémico. Desean también eludir otro puntodesagradable: su incomprensión de que elcampesinado de nuestros días, tomado en suconjunto, pertenece a los "sectorespequeñoburgueses". ¿Por qué no intentan, señores

socialistas-revolucionarios, darnos una respuestasobre este punto? ¿No podrían decirnos por qué,mientras repiten trozos de las teorías del marxismoruso (por ejemplo, sobre la significación progresistade que los campesinos busquen ocupacioneseventuales fuera de su hacienda y vayan de un lugar aotro), cierran los ojos ante el hecho de que ese mismo

marxismo ha demostrado el carácter pequeñoburguésde la hacienda campesina rusa? ¿No podríanexplicarnos cómo es posible que en la sociedadmoderna los "propietarios o semipropietarios" nopertenezcan a los sectores pequeñoburgueses?

¡No, no esperen nada de eso! Los socialistas-revolucionarios no contestarán, no dirán niexplicarán nada a fondo, pues (a semejanza, una vezmás, de los "economistas") han asimilado firmementela táctica de hacerse los ausentes cuando se trata de lateoría. Revoliutsiónnaya Rossía señala con la cabezaa Véstnik Russkoi Revoliutsii como si dijera: "Eso es

cosa suya" (véase núm. 4, respuesta a Zariá), yVéstnik Russkoi Revoliutsii relata al lector lashazañas de la crítica oportunista y amenaza, amenazay vuelve a amenazar con exacerbar más aún lacrítica. ¡Poco es eso, señores!

Los socialistas-revolucionarios han mantenido supureza frente a la influencia nociva de las modernasdoctrinas socialistas. Han conservado incólumes losbuenos y viejos métodos del socialismo vulgar. Nosencontramos ante un nuevo hecho histórico, ante unnuevo movimiento que surge en determinado sectordel pueblo. Pero ellos no estudian la situación de estesector, no se fijan el objetivo de explicar elmovimiento de esta categoría social por su carácter ysus relaciones con el régimen económico endesarrollo de toda la sociedad. Para ellos, todo eso esdogma vacío, ortodoxia ya caduca. Su procedimientoes más sencillo. ¿De qué hablan los propiosrepresentantes de este sector en ascenso? De la tierra,del aumento de las parcelas, de su redistribución. Yeso es todo. Ahí tienen un "programa semisocialista",un "principio absolutamente justo", una "idealuminosa", el "ideal que vive ya en germen en la

mente de los campesinos", etc. Lo único que hacefalta es "depurar y elaborar este ideal", deducir "laidea pura del socialismo". ¿No lo cree usted, lector?¿Le parece inverosímil que vuelvan a sacar a la luzdel día estos andrajos populistas personas que repitencon tanto desparpajo lo que han leído en el últimolibro? Pues es un hecho, y todas las frases que hemoscitado han sido tomadas de la declaración hecha "ennombre de la Unión Campesina" y aparecida en elnúm. 8 de Revoliutsiónnaya Rossía.

Los socialistas-revolucionarios acusan a Iskra derezar un responso prematuro al calificar el

movimiento campesino de última sublevación delcampesinado; el campesinado, nos sermonean, puedeparticipar también en el movimiento socialista delproletariado. Esta acusación muestra palmariamentetoda la confusión de ideas que existe entre los




socialistas-revolucionarios. No han comprendidosiquiera que una cosa es el movimiento democráticocontra los restos de la servidumbre y otra elmovimiento socialista contra la burguesía. Y al nocomprender el propio movimiento campesino, no hanpodido comprender tampoco que las palabras de

Iskra que los asustaron se refieren únicamente al

primero de los dos movimientos. Iskra no sólo diceen su programa que los pequeños productoresarruinados (incluidos los campesinos) pueden ydeben participar en el movimiento socialista delproletariado, sino que, además, señala con exactitudlas condiciones de esa participación. Pero el actualmovimiento campesino no es en modo alguno unmovimiento socialista, dirigido contra la burguesía yel capitalismo. Por el contrario, agrupa a loselementos burgueses y proletarios del campesinado,que están realmente unidos en la lucha contra losrestos de la servidumbre. El movimiento campesino

de nuestros días tiende a instaurar -e instaurará- en elcampo no un modo de vida socialista osemisocialista, sino un modo de vida burgués,limpiando de trabas feudales las bases, ya formadas,del régimen burgués en nuestro agro.

Por otra parte, todo eso es incomprensible enabsoluto para los socialistas-revolucionarios. Inclusoaseguran en serio a Iskra que desbrozar el caminopara el desarrollo del capitalismo es un dogma vacío,pues "las reformas" (de los años sesenta119)"desbrozaron ya (!) por completo (!!) el terreno aldesarrollo del capitalismo". Ahí tienen hasta dóndepuede llegar un hombre despierto y cautivo de unapluma ágil, el cual se imagina que puede escribir "ennombre de la Unión Campesina" todo lo que se leocurra: ¡el campesino no lo comprenderá! Peroreflexione un poco, estimado autor: ¿no ha oídonunca que los restos de la servidumbre frenan eldesarrollo del capitalismo? ¿No le parece que esto escasi una tautología? ¿Y no ha leído en ningún sitioque en el campo ruso actual siguen existiendo restosde la servidumbre?

Iskra afirma que la próxima revolución será

burguesa. Los socialistas-revolucionarios objetan:será, "ante todo, una revolución política y, hastacierto punto, democrática". ¿Por qué no intentan losautores de esta graciosa objeción explicarnos si hahabido alguna vez en la historia, y si es concebible engeneral, una revolución burguesa que no sea "hastacierto punto democrática"? Porque ni siquiera elprograma de los propios socialistas-revolucionarios(usufructo igualitario de la tierra convertida enpropiedad de la sociedad) rebasa los límites de unprograma burgués, pues mantener la producciónmercantil y admitir la hacienda privada, aunque sea

en la tierra común, no suprime en lo más mínimo lasrelaciones capitalistas en la agricultura.Cuanto más frívola es la actitud de los socialistas-

revolucionarios ante las verdades más elementalesdel moderno socialismo, con tanta mayor facilidad

inventan "deducciones elementalísimas" y hasta seenorgullecen de que su "programa se reduce" a ellas.Examinemos sus tres deducciones, que perduraránprobablemente como un monumento a la agudeza deingenio y a la profundidad de las conviccionessocialistas de los socialistas-revolucionarios.

Deducción Nº 1: "Ahora gran parte del territorio

de Rusia pertenece ya al Estado; es necesario quetodo el territorio pertenezca al pueblo". "Ahora"estamos "ya" hartos de encontrar enternecedorasalusiones a la propiedad agraria del Estado en Rusiaen las obras de los populistas policíacos (a loSazónov y otros) y de diversos reformadores decátedra120. Es "necesario" que a la cola de esosseñores se arrastren hombres que se denominansocialistas y, además, revolucionarios. Es "necesario"que los socialistas subrayen la supuesta omnipotenciadel "Estado" (olvidándose incluso de que gran partede las tierras estatales están concentradas en las

zonas periféricas deshabitadas del país), y no laoposición clasista entre los campesinos semisiervos yel puñado de grandes terratenientes privilegiados,dueños de la mayoría de las mejores tierrascultivadas y con los que el "Estado" ha vividosiempre en buena armonía. Nuestros socialistas-revolucionarios, al imaginarse que deducen la ideapura del socialismo, lo que en realidad hacen esmancillarla por no adoptar una actitud crítica ante elviejo populismo.

Deducción Nº 2: "Ahora la tierra pasa ya delcapital al trabajo; es necesario que el Estado dé cimaa este proceso". De un error, otro mayor. Demos unpaso más hacia el populismo policiaco e invitemos al"Estado" (¡de clase!)' a ampliar la propiedad agrariacampesina en general. Eso será socialista enmagnífico grado y revolucionario en escalasorprendente. Pero ¿qué se puede esperar de quienesconceptúan que la compra y el arriendo de tierras porlos campesinos es el paso "del capital al trabajo" y node la tierra de los terratenientes feudales a laburguesía feudal? Recordemos a esta gente aunquenada más sean los datos referentes a la distribución

efectiva de las tierras que "están pasando al trabajo":de seis a nueve décimas partes de las tierrascompradas por campesinos y de cinco a ochodécimas partes de las tierras arrendadas porlabradores se concentran en manos de una quinta

parte de familias, es decir, de una pequeña minoríade gente acomodada. Juzguen por eso si abunda laverdad en las palabras de los socialistas-revolucionarios cuando afirman que ellos "nocuentan" con los campesinos acomodados, sino sólocon "los escuetos sectores del trabajo".

Deducción Nº 3: "El campesino tiene ya tierra y,

en la mayoría de los casos, basa el usufructo en ladistribución igualitaria; es necesario llevar hasta elfin este usufructo laboral... y darle cima mediante eldesarrollo de cooperativas de todo tipo, llegando a laproducción agrícola colectiva". ¡Escarben en el



V. I. Lenin86

socialista-revolucionario y encontrarán al señor V.V.! En cuanto se llega a los hechos, no tardan en salira rastras al exterior los viejos prejuicios delpopulismo, conservados perfectamente bajo el mantode hábiles frases. Propiedad estatal de la tierra-culminación por el Estado del paso de la tierra a loscampesinos-comunidad rural-cooperativas-

colectivismo: en este magnífico esquema de losseñores Sazónov, Yúzov y N.-on, de los socialistas-revolucionarios, de Gorshtetter, Totomiants, etc.,etc., falta un detalle insignificante. En él no se hablani del capitalismo en desarrollo ni de la lucha declases. Pero ¿de dónde podía surgir esta pequeñez enla mente de unos hombres cuyo bagaje ideológico sereduce a andrajos del populismo y elegantesremiendos de la crítica de moda? ¿No ha dicho el

propio señor Bulgákov que en el campo no hay lugarpara la lucha de clases? ¿Es que la sustitución de lalucha de clases con "las cooperativas de todo tipo" no

satisfará a los liberales, a los "críticos" y, en general,a cuantos ven en el socialismo sólo un rótulotradicional? ¿Y acaso no se puede tratar detranquilizar a los ingenuos con la aseveración de que"naturalmente, no tenemos que ver nada con todaidealización de la comunidad", aunque junto a ellaleamos vaniloquios colosales sobre "la colosalorganización del campesinado comunal", acerca deque "en ciertos aspectos, ni una sola clase de Rusia sesiente tan impulsada como los campesinos a la luchapuramente (!) política", que los límites y lacompetencia de la autodeterminación (!) campesinason mucho más amplios que los del zemstvo, queesta combinación de una "autonomía" amplia"...(¿hasta los límites mismos de la aldea?) con laausencia "de los derechos cívicos más elementales""parece haber sido inventada adrede para... despertary ejercitar (!) los instintos y hábitos políticos de lalucha social"? Si no te gusta, no escuches, pero...

"Hace falta estar ciego para no ver cuánto másfácil es pasar a la idea de la socialización de la tierraa partir de las tradiciones de la administracióncomunal de la tierra". ¿No será al revés, señores? ¿N

o estarán ciegos y sordos de remate quienes no se hanenterado hasta ahora de que es justamente elaislamiento medieval de la comunidad semisierva,que fracciona al campesinado en minúsculasagrupaciones y ata de pies y manos al proletariadorural, lo que mantiene las tradiciones de rutina,opresión y barbarie? ¿No tiran ustedes piedras contrasu propio tejado, al reconocer la utilidad de que loscampesinos tengan una ocupación auxiliar, la cual haacabado ya en tres cuartas partes con el cacareadoigualitarismo de las tradiciones comunales,reduciéndolas a una simple intriga policíaca?

El programa mínimo de los socialistas-revolucionarios, basado en la teoría que acabamos deanalizar, es algo verdaderamente curioso. Dos puntosde este "programa" dicen: 1) "socialización de latierra, es decir, su paso a propiedad de toda la

sociedad y en usufructo de los trabajadores"; 2)"desarrollo entre los campesinos de agrupacionessociales y cooperativas económicas de todo tipo...(¿para la lucha "puramente" política?)... para iremancipando paso a paso del poder del capitalmonetario al campesinado... (¿y someterlo al capitalindustrial?)... y para preparar la futura producción

agrícola colectiva". En estos dos puntos se reflejacomo el sol en una pequeña gota de agua todo elespíritu del "socialrevolucionarismo" de nuestrosdías. En teoría, frases revolucionarias en vez de unsistema meditado y cabal de concepciones; en lapráctica, una tentativa impotente de aferrarse a uno uotro pequeño recurso de moda en vez de participar enla lucha de clases; eso es todo lo que nos ofrecen.Para colocar en el programa mínimo la socializaciónde la tierra al lado de las cooperativas hacía falta,debemos reconocerlo, un valor cívico nada común.Nuestro programa mínimo se basa, por una parte, en

Babeuf y, por otra, en el señor Levitski. Es algoinimitable.

Si fuera posible tomar en serio este programa,deberíamos decir que, al engañarse a sí mismos conel sonido de las palabras, los socialistas-revolucionarios engañan también al campesino.Porque es un engaño decir que "las cooperativas detodo tipo" desempeñan en la sociedad actual un papelrevolucionario y preparan el terreno para elcolectivismo, y no para el fortalecimiento de laburguesía rural. Es un engaño prometer al"campesinado" la socialización de la tierra como un"mínimo", como algo tan próximo como lascooperativas. Cualquier socialista podría explicar anuestros socialistas-revolucionarios que la aboliciónde la propiedad privada de la tierra puede ser hoyúnicamente el umbral de la abolición de la propiedaden general y que, por sí sola, la entrega de la tierra"en usufructo de los trabajadores" no satisfaría aún alproletariado, pues millones y decenas de millones decampesinos arruinados no estarían en condiciones decultivarla, aunque la tuvieran. Y proveer de aperos,ganado, etc., a esos millones de campesinos

arruinados significaría ya la socialización de todoslos medios de producción y requeriría la revoluciónsocialista del proletariado, y no el movimientocampesino contra los restos de la servidumbre. Lossocialistas-revolucionarios confunden lasocialización de la tierra con su nacionalizaciónburguesa. Esta segunda medida es concebibletambién, hablando en abstracto, sin suprimir la basedel capitalismo, sin abolir el trabajo asalariado. Peroprecisamente el ejemplo de los mismos socialistas-revolucionarios confirma de manera fehaciente laverdad de que lanzar la consigna de nacionalización

de la tierra en un Estado policiaco significa velar elúnico principio revolucionario -el de la lucha declases- y hacer el juego a la burocracia.

Y por si esto fuera poco, los socialistas-revolucionarios caen en la más franca reacción




cuando se sublevan contra la reivindicación denuestro proyecto de programa: "derogación de todaslas leyes que coartan el derecho de los campesinos adisponer de su tierra". En nombre del prejuiciopopulista del "principio comunal" y del "principioigualitario", niegan al campesino un "derecho cívicotan elemental" como es el de disponer de su tierra,

renuncian indulgentemente a ver el cerrado carácterde la comunidad actual y se convierten en defensoresde las prohibiciones policíacas, establecidas ysostenidas por el "Estado" "…¡de los jefes de loszemstvos121! Creemos que ni al señor Levitski nisiquiera al señor Pobedonóstsev les asustará lo másmínimo la consigna de socialización de la tierra parasu usufructo igualitario, ya que esta reivindicación seproclama como un mínimo, junto al cual figuran lascooperativas y la defensa de la sujeción policíaca delmujik a la parcela que le ha asignado el Estado122.

Que el programa agrario de los socialistas-

revolucionarios sirva de enseñanza y advertencia atodos los socialistas, que sea un ejemplo patente deadónde conducen la vacuidad ideológica y la falta deprincipios, denominadas por alguna gente ligera decascos libertad respecto del dogma. En cuanto sellega a los hechos, vemos que los socialistas-revolucionarios no poseen ni una sola de las trescondiciones necesarias para presentar un programasocialista consecuente: ni una idea clara del objetivofinal, ni una comprensión justa del camino queconduce a ese objetivo, ni una noción exacta delverdadero estado de cosas en el momento actual y delas tareas inmediatas de este momento. Al mezclar lasocialización de la tierra con su nacionalizaciónburguesa y confundir la primitiva idea campesina dela pequeña parcela en usufructo igualitario con ladoctrina del moderno socialismo sobre latransformación de todos los medios de producción enpropiedad social y la organización de la producciónsocialista, no han hecho otra cosa que eclipsar elobjetivo final del socialismo. La idea que tienen delcamino que conduce al socialismo quedacaracterizada admirablemente con la sustitución de la

lucha de clases por el desarrollo de las cooperativas.Al apreciar el momento actual de la evolución agrariade Rusia han olvidado una pequeñez: los restos delrégimen de la servidumbre que oprimen al camporuso. La famosa trinidad que expresa susconcepciones teóricas -intelectualidad, proletariado ycampesinado- se ha completado con otra trinidad"programática" no menos famosa: socialización de latierra- cooperativas- sujeción a la parcela.

Compárese con esto el programa de Iskra, queseñala un solo objetivo final a todo el proletariado enlucha, sin reducirlo a un "mínimo" ni rebajarlo para

adaptarse a las ideas de algunos sectores atrasadosdel proletariado o de los pequeños productores. Elcamino para lograr este objetivo es el mismo en laciudad y en el campo: la lucha de clase delproletariado contra la burguesía. Pero, además de

esta lucha de clase, en nuestro campo siguesosteniéndose otra: la lucha de todo el campesinadocontra los restos de la servidumbre. Y en esta lucha,el partido del proletariado promete su apoyo a todo elcampesinado, se esfuerza por señalarle el verdaderoobjetivo de su impulso revolucionario, por encauzarsu rebelión contra su verdadero enemigo,

considerando deshonesto e indigno tratar al mujikcomo a un menor sometido a tutela y ocultarle que,en el momento actual, sólo puede conseguir deinmediato la abolición total de los restos y vestigiosde la servidumbre, sólo puede desbrozar el caminopara una lucha más amplia y más difícil de todo elproletariado contra toda la sociedad burguesa.

Publicado en los núms. 23 y 24 de "Iskra" el 1 deagosto y el 1 de septiembre de 1902.

T. 6, págs. 377-398



A LOS POBRES DEL CAMPO.

Explicación a los campesinos de qué quieren lossocialdemócratas

1. La lucha de los obreros de la ciudadEs probable que muchos campesinos hayan oído

hablar ya de los disturbios obreros en las ciudades.Algunos habrán estado en las capitales123 y en lasfábricas y habrán tenido ocasión de ver allí losmotines, como los llama la policía. Otros conocerán aobreros que han participado en los disturbios y hansido confinados en las aldeas por orden de lasautoridades. Otros habrán leído octavillas de los

obreros y folletos sobre la lucha obrera. Por último,habrá quienes hayan oído simplemente relatos degente avezada sobre lo que ocurre en las ciudades.

Antes se amotinaban solamente los estudiantes,pero ahora se han levantado en todas las grandesciudades millares y millares de obreros que luchan,en la mayoría de los casos, contra sus patronos,contra los fabricantes, contra los capitalistas. Losobreros declaran huelgas, suspenden todos a unmismo tiempo el trabajo en la fábrica, reclamanaumento de salario, exigen que no se les obligue atrabajar once o diez horas al día, sino ocho nada más.Reclaman también otras mejoras para la gente quetrabaja. Quieren que los talleres estén mejorinstalados, que las máquinas tengan dispositivosespeciales de protección para no mutilar a los obrerosque las manejan, que sus hijos puedan asistir a lasescuelas, que se atienda debidamente a los enfermosen los hospitales, que las viviendas de los obrerossean casas adecuadas para seres humanos y noauténticas perreras.

La policía interviene en la lucha obrera. Detiene alos obreros, los encarcela, los confina sin juicio

previo en sus pueblos natales y hasta los destierra aSiberia. El gobierno dicta leyes que prohíben lashuelgas y las reuniones de los obreros. Pero losobreros luchan contra la policía y contra el gobierno.Y claman: ¡Ya hemos doblado bastante el espinazolos millones de obreros! ¡Ya hemos trabajadobastante para los ricachones, sin salir de la miseria!¡Basta de tolerar que se nos robe! ¡Queremosagruparnos en asociaciones, queremos reunir a todoslos obreros en una gran unión obrera (un partido obrero) y conquistar entre todos una vida mejor!Queremos una sociedad nueva y mejor organizada. Y

en esta sociedad nueva y mejor no habrá ricos nipobres; todos deberán trabajar. No serán unoscuantos ricachones, sino todos los trabajadores losque han de gozar de los frutos del trabajo común. Lasmáquinas y demás perfeccionamientos deben aliviar

el trabajo de todos, y no enriquecer a unos cuantos acosta de millones y millones de hombres del pueblo.Esta sociedad nueva y mejor se llama sociedad socialista. La doctrina que trata de esta sociedad sellama socialismo. Las asociaciones de obreros paraluchar por esta organización mejor de la sociedad sellaman partidos socialdemócratas. Tales partidosexisten abiertamente en casi todos los países (menosen Rusia y Turquía), y nuestros obreros, unidos a lossocialistas de entre la gente instruida, también hanorganizado un partido de este tipo: el Partido ObreroSocialdemócrata de Rusia.

El gobierno lo persigue; pero el partido, pese atodas las prohibiciones, existe en la ilegalidad,publica sus periódicos y sus libros y organizaasociaciones secretas; y los obreros no sólo se reúnenclandestinamente, sino que incluso salen a la calle engrandes masas y despliegan banderas coninscripciones como éstas: "¡Viva la jornada de 8horas!", "¡Viva la libertad!", "¡Viva el socialismo!"El gobierno persigue por eso con furia a los obreros.Hasta manda tropas para que disparen contra ellos.Los soldados rusos han matado a obreros rusos enYaroslavl, en San Petersburgo, en Riga, en Rostovdel Don, en Zlatoúst.

Pero los obreros no se rinden. Continúan la lucha.Dicen: no nos asustan las persecuciones, ni lascárceles, ni el destierro, ni los trabajos forzados, ni lamuerte. Nuestra causa es justa. Luchamos por lalibertad y la felicidad de todos los que trabajan.Luchamos por liberar de la violencia, de la opresióny de la miseria a decenas y centenares de millones dehombres del pueblo. Los obreros son cada vez másconscientes. El número de socialdemócratas aumentacon rapidez en todos los países. Triunfaremos a pesar

de todas las persecuciones.Los pobres del campo deben comprenderclaramente quiénes son los socialdemócratas, quéquieren y cómo hay que obrar en el campo paraayudarles a conquistar la felicidad del pueblo.

2. ¿Qué quieren los socialdemócratas?Los socialdemócratas rusos pretenden, ante todo,

la libertad política. Y necesitan esta libertad paraagrupar amplia y públicamente a todos los obrerosrusos en la lucha por una organización nueva y mejorde la sociedad, por una sociedad socialista.

¿Qué es la libertad política?Para que el campesino lo comprenda debecomparar primero su actual libertad con el régimende la servidumbre. En el régimen de la servidumbre,el campesino no podía casarse sin la autorización del



A los pobres del campo 89

terrateniente. Ahora no necesita ningún permiso paracasarse. En el régimen de la servidumbre, elcampesino debía trabajar obligatoriamente para suseñor en los días señalados por el baile que lorepresentaba. Ahora el campesino es libre de elegirpatrono, los días de trabajo y el jornal que ha depercibir. En el régimen de la servidumbre, el

campesino no podía abandonar la aldea sin laautorización del señor. Ahora es libre de ir adondequiera, si el "mir" se lo permite, si no tiene deudasatrasadas, si consigue el pasaporte, si el gobernador oel jefe de policía del distrito no le prohíben eldesplazamiento. De modo que ni siquiera ahorapuede trasladarse libremente el campesino adondequiera; el campesino sigue siendo un semisiervo.Más adelante explicaremos con detenimiento por quéel campesino ruso sigue siendo un semisiervo y cómopuede salir de esta situación.

En el régimen de la servidumbre, el campesino no

podía adquirir bienes, no podía comprar tierras sin laautorización del señor. Ahora es libre de adquirirtoda clase de bienes (aunque tampoco goza de plenalibertad para marcharse del "mir", ni plena libertadpara disponer de sus propias tierras como le plazca).En el régimen de la servidumbre podía el campesinoser sometido a castigos corporales por orden delterrateniente. Ahora no puede ser castigado por suterrateniente, si bien tampoco está libre hasta la fechade los castigos corporales.

Pues bien, esta libertad es la que se llama libertadcivil: la libertad en los asuntos familiares, en losasuntos personales, en los asuntos relacionados conlos bienes. El campesino y el obrero son libres(aunque no del todo) para organizar su vida familiar,sus asuntos personales, para disponer de su trabajo(elegir patrono) y de sus bienes.

Pero ni los obreros rusos ni todo el pueblo rusodisfrutan hasta ahora de la libertad de administrar susasuntos nacionales. El pueblo todo, en masa, siguesiendo tan siervo de los funcionarios como loscampesinos lo eran de los terratenientes. El puebloruso no tiene derecho a elegir a los funcionarios ni a

representantes que promulguen leyes para todo elEstado. El pueblo ruso ni siquiera tiene el derecho deorganizar asambleas para deliberar sobre los asuntosdel Estado. Sin el permiso de los funcionarios quenos han sido impuestos sin nuestro consentimiento,lo mismo que en los viejos tiempos el señornombraba sin el consentimiento de los campesinos albaile que lo representaba, no podemos siquierapublicar periódicos, ni libros, ni hablar ante todos ypara todos de los asuntos del Estado.

Lo mismo que antes eran los campesinos esclavosde los terratenientes, sigue siendo el pueblo ruso

hasta hoy esclavo de los funcionarios. En el régimende la servidumbre, los campesinos carecían delibertades civiles; de igual manera carece el puebloruso hasta hoy de libertad política. Libertad políticaquiere decir libertad del pueblo para disponer de sus

asuntos nacionales, de los asuntos del Estado.Libertad política quiere decir derecho del pueblo aelegir a sus representantes (diputados) a la Duma deEstado124 (Parlamento). Todas las leyes deben serdiscutidas y promulgadas por esta Duma de Estadoelegida por el pueblo y única capacitada para fijartodos los impuestos y tributos. Libertad política

quiere decir derecho del pueblo a elegir él mismo atodos sus funcionarios, de convocar toda clase deasambleas para deliberar sobre todos los asuntos delEstado y publicar, sin necesidad de permiso alguno,toda suerte de libros y periódicos.

Todos los demás pueblos de Europa hanconquistado hace ya mucho tiempo la libertadpolítica. Sólo en Turquía y en Rusia el pueblo siguesometido a la esclavitud política del gobierno delsultán y del gobierno autocrático del zar. Laautocracia zarista significa potestad ilimitada del zar.El pueblo no toma parte alguna en la organización ni

en la administración del Estado. El zar, con su poderunipersonal, ilimitado y absoluto, es el único quepromulga todas las leyes y nombra a todos losfuncionarios. Pero, naturalmente, el zar ni siquiera

puede conocer todas las leyes rusas ni a todos losfuncionarios rusos. El zar ni siquiera puede estarenterado de lo que ocurre en el Estado. El zar no hacesino sancionar la voluntad de algunos de losfuncionarios más importantes y linajudos. Unapersona sola, pese a todos sus deseos, no podríagobernar un Estado tan vasto como es Rusia. Quiengobierna a Rusia no es el zar -¡lo de la autocraciaunipersonal son meras palabras!-, sino un puñado defuncionarios de los más ricos y linajudos. El zar seentera sólo de lo que este puñado tiene a biencomunicarle. El zar no cuenta con ningunaposibilidad de contrariar la voluntad de este puñadode la nobleza venerable: él mismo es un terratenientede la nobleza; ha vivido siempre desde la infanciaentre esa gente de rancio abolengo y ellos sonquienes lo han educado e instruido; el zar sabe delpueblo ruso únicamente lo que sabe de él estanobleza de abolengo, lo que saben de él los ricos

terratenientes y los pocos comerciantes acaudaladosque tienen acceso a la corte.En cada administración de vólost125 se puede ver

colgado el siguiente cuadro: el zar Alejandro III(padre del actual soberano) pronuncia una alocucióna los síndicos subdistritales que asisten al acto de sucoronación. El zar les ordena: "¡Obedeced a vuestrosmariscales de la nobleza!"126 y el zar actual, NicolásII, repetía las mismas palabras. Quiere decir que losmismos zares reconocen que no pueden gobernar elEstado sino con la nobleza, mediante los nobles. Espreciso tener bien presentes estos discursos del zar

sobre la obediencia que los campesinos deben a lanobleza. Hay que comprender claramente cómoengañan al pueblo quienes se esfuerzan por presentaral gobierno del zar como el mejor de los gobiernos.En otros países, dicen, existe un gobierno



V. I. Lenin90

representativo; allí se elige a los ricos, y los ricos soninjustos gobernando y oprimen a los pobres. Encambio, el gobierno de Rusia no es representativo;quien lo gobierna todo es el zar autocrático. El zarestá por encima de todos, tanto de los pobres comode los ricos. El zar es justo con todos, tanto con lospobres como con los ricos.

Estos discursos no son sino pura hipocresía.Todos los rusos saben lo que vale la justicia denuestra forma de gobierno. Todos saben si en nuestropaís un simple obrero o un jornalero del campopuede o no formar parte del Consejo de Estado.Mientras que en todos los demás países europeos hahabido obreros de fábricas y jornaleros del campoelegidos a las Dumas de Estado (Parlamentos), dondehan podido hablar libremente a todo el pueblo de lacalamitosa vida de los obreros, exhortándolos aasociarse y a luchar por una vida mejor. Y nadie seha atrevido a interrumpir tales discursos de los

diputados del pueblo, ningún policía ha osadotocarles al pelo de la ropa.

En Rusia no existe un gobierno representativo;gobiernan no sólo los ricos y los aristócratas, sino lospeores de ellos. Gobiernan los que se destacan por susoplonería en la corte zarista, los que mejor sabenponer la zancadilla, los que mienten y calumnian anteel zar, los que adulan y halagan. Gobiernan ensecreto; el pueblo no se entera ni puede enterarse decuáles son las leyes que se preparan, ni las guerrasque se planean, ni los nuevos impuestos que se van aimplantar, ni qué funcionarios ni por qué méritos oculpas son premiados o destituidos. En ningún paíshay tantos funcionarios como en Rusia. Y estosfuncionarios se alzan como un denso bosque ante elpueblo amordazado; un simple trabajador jamáslogrará abrirse paso a través de ese bosque, nuncaalcanzará la verdad. Ninguna reclamación contra losfuncionarios, acusados de concusión, despojo oviolencia, sale a la luz: el interminable papeleoburocrático la extingue. La voz de una persona solanunca llega a todo el pueblo, pues se desvanece enesa tupida selva o es apagada en las mazmorras

policíacas. El ejército de funcionarios que no ha sidoelegido por el pueblo ni tampoco está obligado arendir cuentas a éste, ha tejido una espesa telaraña,en la que los hombres forcejean como moscas.

El absolutismo zarista es el absolutismo de losfuncionarios. El absolutismo zarista es la sumisiónfeudal del pueblo a los funcionarios y, sobre todo, ala policía. El absolutismo zarista es el absolutismo dela policía.

Por eso los obreros salen a la calle y escriben ensus banderas: "¡Abajo el absolutismo!", "¡Viva lalibertad política!" Por eso millones y millones de

campesinos pobres tienen que apoyar y hacer suyoeste grito de combate de los obreros de la ciudad. Lomismo que éstos, los obreros del campo y loscampesinos desposeídos, sin dejarse asustar por laspersecuciones, sin temer las amenazas y violencias

de toda clase del enemigo, sin inmutarse por losprimeros reveses, deben emprender una lucharesuelta por la libertad de todo el pueblo ruso yreclamar, ante todo, una convocatoria derepresentantes del pueblo. ¡Que el pueblo mismoelija en toda Rusia a sus diputados! ¡Que estosrepresentantes del pueblo constituyan una asamblea

suprema que establezca un gobierno electo en Rusia,libere al pueblo de la sumisión feudal a losfuncionarios y a la policía y le asegure la libertad dereunión, la libertad de palabra y la libertad de prensa!

Esto es lo que quieren, ante todo, lossocialdemócratas. Este es el significado de suprimera reivindicación: libertad política.

Sabemos que la libertad política, la libertad deelección a la Duma de Estado (Parlamento), lalibertad de reunión y la libertad de prensa no han deliberar de golpe y porrazo al pueblo trabajador de lamiseria y la opresión. En el mundo no hay un medio

que pueda librar de golpe a los pobres de la ciudad ydel campo de trabajar para los ricos. El pueblotrabajador no puede confiar más que en sí mismo, nopuede contar con nadie más que consigo mismo.Nadie le librará de la miseria si no se libra de ella élmismo. Y para liberarse, los obreros deben unirse entodo el país, en toda Rusia, en una asociación, en unpartido. Pero los millones de obreros no puedenunirse mientras el gobierno policiaco absolutistaprohíba toda reunión, todo periódico obrero, todaelección de diputados obreros. Para unirse, hay quedisfrutar del derecho de organización de toda clase deasociaciones, hay que gozar de la libertad deasociación, de la libertad política.

La libertad política no librará inmediatamente alos obreros de la miseria, pero les proporcionaráarmas para luchar contra ella. No existe ni puedeexistir otro medio de lucha contra la miseria que launión de los obreros mismos. No hay posibilidad deunión para millones de hombres del pueblo mientrasno haya libertad política.

En todos los países europeos en que el pueblo haconquistado la libertad política, los obreros hace ya

mucho tiempo que han comenzado a unirse. Losobreros que carecen de tierra y de talleres y que hantrabajado toda su vida como asalariados de otraspersonas son denominados en toda Europa

proletarios. Hace más de cincuenta años que sonó elllamamiento a la unión del pueblo trabajador:"¡Proletarios de todos los países, uníos!"127 Estaspalabras han recorrido en los últimos cincuenta añosel mundo entero; estas palabras se repiten en miles ymiles de asambleas obreras; estas palabras puedenleerse en millones de folletos y periódicossocialdemócratas publicados en todos los idiomas.

Claro está que unir a millones de obreros en unaasociación, en un partido, es una obra muy ardua querequiere tiempo, perseverancia, tenacidad y valor.Los obreros están agobiados por el peso de lapobreza y de la miseria, están embrutecidos por los




eternos trabajos forzados para los capitalistas y losterratenientes; los obreros carecen a menudo detiempo hasta para pensar en el motivo de su eternamiseria y en la manera de librarse de ella. Se impidepor todos los medios la unión de los obreros; y estose hace empleando la violencia en forma directa ycon toda ferocidad, como en Rusia, donde no existe

libertad política, o negando el trabajo a los obrerosque propagan la doctrina socialista, o bien, porúltimo, valiéndose del engaño y del soborno. Pero nohay violencias ni persecuciones que puedan detener alos obreros proletarios que luchan por esa gran causaque es la de liberar de la miseria y la opresión a todoel pueblo trabajador. El número de obrerossocialdemócratas aumenta sin cesar. Así, en el vecinopaís alemán existe un gobierno representativo. Antes,en Alemania también gobernaba el rey en formaabsoluta y con poderes ilimitados. Pero desde hacetiempo -más de cincuenta años-, el pueblo alemán

liquidó el absolutismo y conquistó por la fuerza lalibertad política. En Alemania, las leyes no sonredactadas por un puñado de funcionarios, comoocurre en Rusia, sino por una asamblea de diputadosdel pueblo, por un Parlamento o Dieta imperial,como lo llaman los alemanes. Los diputados a estaDieta son elegidos por todos los varones que hanalcanzado la mayoría de edad. Por eso se puedecalcular el número de votos emitidos a favor de lossocialdemócratas. En 1887, una décima parte deltotal de los votos fue emitida a favor de lossocialdemócratas. En 1898 (durante las últimaselecciones a la Dieta imperial alemana), el número devotos obtenidos por los socialdemócratas casi setriplicó. Más de la cuarta parte de todos los votosera ya a favor de los socialdemócratas. Más de dosmillones de hombres adultos eligieron al Parlamentoa diputados socialdemócratas. Entre los obreros delcampo de Alemania, el socialismo está aún pocodifundido; pero ahora progresa con suma rapidez. Ycuando la masa de braceros, de jornaleros y decampesinos pobres y depauperados se una a sushermanos de la ciudad, los obreros alemanes

vencerán y establecerán un régimen en el que nohabrá miseria ni opresión de los trabajadores.Ahora bien, ¿por qué medios quieren los obreros

socialdemócratas liberar de la miseria al pueblo?Para saberlo hay que comprender claramente cuál

es la causa de la miseria de las grandes masas delpueblo en el régimen social de nuestros días. Crecenricas ciudades, constrúyense tiendas y casas lujosas,se tienden vías férreas, se introduce toda clase demáquinas y de perfeccionamientos en la industria yen la agricultura y, por otro lado, millones dehombres del pueblo no consiguen salir de la miseria

y continúan trabajando toda la vida para lograr aduras penas mantener a sus familias. Pero esto no estodo. Aumenta sin cesar el número de parados. Cadavez hay más gentes en el campo y en la ciudad queno pueden encontrar ningún trabajo. En las aldeas

pasan hambre; en las ciudades engrosan los ejércitosde vagabundos y maleantes, viven hacinados comobestias en las covachas de los arrabales o en terriblessótanos y tugurios, como en el mercado Jitrov deMoscú.

Cada vez hay más riquezas y más lujo, mientrasque los millones y millones de hombres que crean

con su trabajo todas estas riquezas siguen sumidos enla pobreza y en la miseria. Los campesinos se muerende hambre, los obreros deambulan sin trabajo;entretanto, los comerciantes exportan de Rusia alextranjero millones de puds de trigo y las fábricasestán paradas porque no hay posibilidad de colocarlas mercancías, de venderlas. ¿Cómo puede sucedereso?

Sucede, ante todo, porque la gran mayoría de lastierras, así como las fábricas, los talleres, lasmáquinas, los edificios y los barcos son propiedad deun reducido número de ricachos. En estas tierras, en

estas fábricas y en estos talleres trabajan decenas demillones de hombres, mientras que los dueños detodo eso son unos millares o unas decenas de milesde ricos, de terratenientes, de comerciantes, defabricantes. El pueblo trabaja para ellos a cambio deun salario, de un mendrugo de pan. Todo loproducido por encima de la miserable cantidadrequerida para la manutención de los obreros se loembolsan los ricos; ésos son sus beneficios, sus"ingresos". Todas las ventajas proporcionadas por lasmáquinas y por los perfeccionamientos introducidosen el trabajo benefician a los terratenientes y a loscapitalistas; ellos son los que acumulan millones ymillones, mientras que los trabajadores sólo percibende todas estas riquezas unas despreciables migajas.Los trabajadores se reúnen para trabajar: en lasgrandes fincas y en las grandes fábricas trabajanvarios centenares, y a veces hasta varios miles deobreros. Esta labor conjunta, con empleo demáquinas de lo más variadas, acrecienta la eficaciadel trabajo, pues un solo obrero rinde ahora muchomás de lo que rendían antaño decenas de obreros quetrabajaban individualmente y sin ninguna clase de

máquinas. Pero los que se aprovechan de los frutosde esta eficacia, de este mayor rendimiento deltrabajo, no son todos los trabajadores, sino sólo unnúmero insignificante de grandes terratenientes,comerciantes y fabricantes.

A menudo se oye decir que los terratenientes y loscomerciantes "dan trabajo" al pueblo, "dan" elsustento a la gente pobre. Se dice, por ejemplo, que alos campesinos del lugar los "mantiene" la fábricavecina o la finca vecina. Mas, en realidad, son losobreros quienes, con su trabajo, se mantienen a sí mismos y mantienen también a todos los que no

trabajan. Pero a cambio del permiso de trabajar enlas tierras del terrateniente, en la fábrica o en elferrocarril, el obrero entrega gratis al propietariotodo lo que produce, recibiendo únicamente lopreciso para una mísera existencia. Esto quiere decir



V. I. Lenin92

que, en realidad, no son los terratenientes ni loscomerciantes quienes dan trabajo a los obreros, sinoéstos quienes mantienen con su trabajo a todos,entregando gratis la mayor parte de su trabajo.

Prosigamos. La miseria del pueblo proviene, entodos los Estados modernos, de que los trabajadoreselaboran toda clase de objetos para la venta, para el

mercado. El fabricante y el artesano, el terratenientey el campesino acomodado producen distintosartículos, crían ganado, siembran y recogen cereales

para la venta, para obtener dinero. El dinero es hoy,en todas partes, la fuerza suprema. Por dinero secanjean todos los productos del trabajo humano. Pordinero se puede adquirir todo cuanto se quiera. Pordinero se puede incluso comprar a un hombre, esdecir, obligar a un hombre pobre a trabajar para elque tiene dinero. Antes, la fuerza principal era latierra. Así ocurría en el régimen de la servidumbre.El que poseía tierra era fuerte y poderoso. Pero

ahora, la fuerza principal es el dinero, el capital. Pordinero se puede adquirir toda la tierra que se quiera.Sin dinero poco se puede hacer, aun disponiendo detierra, pues no se puede comprar un arado ni otrosaperos, no se puede comprar ganado, ropa ni demásartículos que se venden en la ciudad, sin hablar ya depagar las contribuciones. Para conseguir dinero, casitodos los terratenientes han hipotecado sus fincas.Para conseguir dinero, el gobierno pide préstamos alos ricos ya los banqueros de todo el mundo y pagaen concepto de intereses centenares de millones derublos al año.

Por dinero todos luchan ahora ferozmente unoscontra otros. Cada cual se afana por comprar másbarato y por vender más caro; cada cual trata deadelantarse a los demás, de vender la mayor cantidadposible de mercancías, de hacer que bajen losprecios, de ocultar a los demás los lugares donde sepuede vender con ventaja o conseguir suministroslucrativos. Las gentes de pocos recursos, el pequeñoartesano y el pequeño campesino son los que llevanla peor parte en esta gran contienda por el dinero, losque siempre quedan a la zaga del comerciante rico o

del campesino rico. Nunca tienen reservas, viven aldía, y en todos los apuros o calamidades tienen queempeñar sus últimos enseres o malvender el ganadode labor. Y una vez que han caído en las garras dealgún kulak128 o usurero, son rarísimos los casos enque pueden soltarse del cepo; la mayoría de las vecesterminan arruinándose por completo. Cada año,centenares de miles de pequeños campesinos yartesanos condenan las puertas y ventanas de suscasas, traspasan gratis sus lotes a la comunidad y seconvierten en obreros asalariados, en braceros, enpeones, en proletarios. Entretanto, los ricos amasan

cada vez mayores fortunas en esta lucha por eldinero. Los ricos acumulan millones, centenares demillones de rublos en los bancos y se lucran no sólocon el dinero propio, sino también con el dineroajeno depositado en los bancos. Las decenas o los

centenares de rublos depositados en los bancos o enlas cajas de ahorro por las gentes modestasproporcionan a éstas 3 ó 4 kopeks de interés por cadarublo, mientras que los ricos juntan millones con esasdecenas de rublos, multiplican sus operaciones yobtienen de diez a veinte kopeks por cada rublo.

Por eso dicen los obreros socialdemócratas que el

único medio de acabar con la miseria del pueblo escambiar de arriba abajo el orden actual de cosas entodo el Estado e instaurar el orden socialista, lo quequiere decir quitarles a los grandes terratenientes sushaciendas, a los fabricantes sus fábricas, a losbanqueros sus capitales en dinero efectivo, suprimirsu propiedad privada y entregarla al pueblotrabajador en todo el Estado. Entonces quienesdispondrán del trabajo de los obreros serán losobreros mismos y sus delegados, y no los ricos, queviven del trabajo ajeno. Entonces los frutos deltrabajo común y las ventajas de todos los

perfeccionamientos y de las máquinas serán paratodos los obreros. Entonces la riqueza aumentará conmayor rapidez, pues los obreros trabajarán para sí mismos mejor que para los capitalistas, la jornada detrabajo será más corta, los obreros comerán yvestirán mejor, y su vida cambiará por completo.

Pero transformar todo el orden de cosas en todo elEstado es una tarea ímproba. Para ello es preciso ungran trabajo, una lucha larga y tenaz. Todos los ricos,todos los propietarios, toda la burguesía* defenderánsus riquezas con uñas y dientes. Para defender a todala clase rica se levantarán los funcionarios y elejército, pues el gobierno mismo se encuentra enmanos de la clase rica. Los obreros tienen que unirsey luchar juntos, como un solo hombre, contra todoslos que viven del trabajo ajeno; los obreros tienenque unirse ellos mismos y unir a todos losdesposeídos en una sola clase obrera, en una solaclase del proletariado. La lucha será difícil para laclase obrera, pero terminará necesariamente en eltriunfo de los obreros, porque la burguesía, la genteque vive del trabajo ajeno, constituye una ínfimaparte del pueblo, mientras que la clase obrera

representa la inmensa mayoría del pueblo. Obreroscontra propietarios quiere decir millones contramillares.

Y los obreros de Rusia comienzan ya a unirsepara esta gran lucha en un partido obrerosocialdemócrata. A pesar de lo difícil que esasociarse clandestinamente, ocultándose de lapolicía, la unión se robustece y acrecienta. Y cuandoel pueblo ruso conquiste la libertad política, la causa

* Burgués quiere decir propietario. Burguesía quiere decirel conjunto de propietarios. Un gran burgués es un granpropietario. Un pequeño burgués es un pequeñopropietario. Los términos "burguesía" y "proletariado"quieren decir lo mismo que propietarios y obreros, ricos ypobres, gente que vive del trabajo ajeno y gente quetrabaja para otros a cambio de un salario.




de la unión de la clase obrera, la causa del socialismoprogresará con mucha mayor rapidez, con másrapidez aún de lo que progresa actualmente entre losobreros alemanes.

3. Riqueza y miseria, propietarios y obreros enel campo

Ahora ya sabemos qué quieren lossocialdemócratas. Quieren luchar contra toda la claserica para liberar al pueblo de la miseria. Y en nuestropaís, la miseria en el campo no es menor, sino quizásmayor, que en las ciudades. No vamos a hablar aquí de cuán grande es la miseria en el campo: todos losobreros que hayan estado en el campo y todos loscampesinos conocen muy bien la miseria, el hambre,el frío y la ruina que imperan en el agro.

Pero el campesino ignora por qué vive en lamiseria, pasa hambre y se arruina; ignora cómo puede librarse de la miseria. Para saber esto es

preciso, ante todo, comprender el origen de todamiseria, de toda indigencia, tanto en la ciudad comoen el agro. Ya nos hemos referido a ello brevementey hemos visto que los campesinos pobres y losobreros del campo deben unirse con los obreros de laciudad. Mas esto no basta. Hay que saber, además,quién seguirá en el campo a los ricos, a lospropietarios, y quién a los obreros, a lossocialdemócratas. Hay que conocer si son muchos loscampesinos que saben, tan bien como losterratenientes, amasar capital y vivir del trabajoajeno. Si eso no se esclarece a fondo, nada de lo quese diga sobre la miseria podrá surtir efecto, y lospobres del campo no llegarán a comprender quiénes son en el campo los que deben agruparse entre sí yunirse con los obreros de la ciudad, ni qué debenhacer para conseguir una alianza firme, para que elcampesino no se vea engañado por el terrateniente y,encima, también por los suyos, por los mujiks ricos.

A fin de poner eso en claro, veamos ahora cuál esla fuerza de los terratenientes en el campo y cuál lade los campesinos ricos.

Comencemos por los terratenientes. De su fuerza

se puede juzgar, ante todo, por la superficie de tierraque poseen a título de propiedad privada. El total delas tierras en la Rusia europea -tanto la parcelaria delos campesinos como las tierras de propiedadprivada- se calculaba en cerca de 240 millones dedeciatinas* (sin contar las tierras del fisco, de las quehablaremos aparte)**. De estos 240 millones de

* Una deciatina equivale, aproximadamente, a unahectárea. ( N. de la Edit.)** Todas estas cifras, como las que siguen, sobre lacantidad de tierra datan de los años 1877 y 1878 y hanquedado muy anticuadas. Pero no existen datos másrecientes. El gobierno ruso sólo puede mantenerse en laoscuridad, razón por la cual se reúnen en nuestro país tanraramente datos completos y veraces sobre la vida delpueblo en todo el Estado.

deciatinas, hay en poder de los campesinos, es decir,de más de diez millones de familias, 131 millones dedeciatinas de tierra parcelaria. Mientras que en poderde los propietarios privados, es decir, de menos demedio millón de familias, hay 109 millones dedeciatinas. Esto quiere decir que, por término medio,a una familia campesina le corresponden 13

deciatinas, mientras que a la familia de un propietarioprivado, ¡218 deciatinas! Pero la desigualdad en ladistribución de la tierra es todavía mucho mayor,como veremos en seguida.

Siete de los ciento nueve millones de deciatinas detierra en poder de los propietarios privadospertenecen a la corona, es decir, son propiedadprivada de los miembros de la familia imperial. Elzar, con su familia, es el primer terrateniente, elterrateniente más grande de Rusia. ¡Una sola familiaposee más tierra que medio millón de familiascampesinas! Además, las iglesias y los monasterios

poseen cerca de seis millones de deciatinas. Nuestrospopes predican a los campesinos desinterés yabstinencia, mientras ellos mismos han echado lazarpa, sin reparar en medios, a inmensas extensionesde tierra.

Además, cerca de dos millones de deciatinas sehallan en poder de las ciudades y poblados y otrotanto en manos de distintas sociedades y compañíascomerciales e industriales. Unos noventa y dosmillones de deciatinas (la cifra exacta es de91.605.845, mas, para simplificar, redondeamos)pertenecen a menos de medio millón (481.358) defamilias de propietarios privados. La mitad de estasfamilias son propietarios muy pequeños: cada unoposee menos de 10 deciatinas. En total, poseenmenos de un millón de deciatinas. En cambio,dieciséis mil familias poseen, cada una, más de mil deciatinas de tierra; en total, poseen sesenta y cincomillones de deciatinas. Para demostrar qué enorme esla superficie de tierra concentrada en manos de losgrandes terratenientes, señalaremos además que algomenos de mil familias (924) poseen, cada una, másde diez mil deciatinas de tierra, y todas ellas poseen

¡veintisiete millones de deciatinas! Un millar defamilias terratenientes poseen tanto como dosmillones de familias campesinas.

Se comprende, pues, que millones y millones dehombres del pueblo deban pasar penalidades yhambre, y hayan de pasarlas siempre, mientrasvarios millares de ricachones posean extensiones taninmensas. De ahí que, mientras eso ocurra, tambiénel poder del Estado, el propio gobierno (aunque seael gobierno zarista) habrá de danzar al son que letoquen esos grandes terratenientes. Se comprendeque los pobres del campo no tengan de quién ni de

dónde esperar ayuda, mientras ellos mismos no seunan, no se agrupen estrechamente en una sola clasepara desplegar una lucha tenaz desesperada contra laclase de los terratenientes.

Aquí cabe hacer notar que en nuestro país hay



V. I. Lenin94

muchísimas personas (hasta entre la gente instruida)que tienen una idea completamente equivocada de lafuerza de la clase de los terratenientes cuando dicenque el "Estado" posee mucha más tierra. "Hoy ya -dicen esos malos consejeros del campesino-, unagran parte del territorio (es decir, de toda la tierra) deRusia pertenece al Estado" (hemos citado estas

palabras del periódico Revoliutsiónnaya Rossía, núm.8, pág. 8). El error de estos hombres se debe a losiguiente. Han oído que el Tesoro posee en la Rusiaeuropea ciento cincuenta millones de deciatinas, cosaque, realmente, es cierta; pero se han olvidado de queestos ciento cincuenta millones de deciatinas son ensu casi totalidad tierras yermas y bosques en ellejano Norte, en las provincias de Arjánguelsk,Vólogda, Olonets, Viatka y Perm. De modo que elTesoro sólo posee tierras que no han servido hastaahora en absoluto para la explotación. Y las tierrascultivables en poder del Tesoro son menos de cuatro

millones de deciatinas; pero estas tierras (porejemplo, en la provincia de Samara, donde está lamayor parte) son arrendadas por los ricos a preciosbaratísimos, por una bagatela. Los ricos toman enarriendo decenas de millares de deciatinas de estastierras y luego las subarriendan a los campesinos poruna renta triplicada.

Sí, muy malos consejeros del campesino sonquienes le dicen que el Tesoro posee mucha tierra.En realidad, los que poseen muchas tierras buenasson los grandes propietarios agrarios (incluido elzar), y estos grandes terratenientes tienen en susmanos el propio Tesoro. Y mientras los pobres delcampo no sepan unirse y llegar a ser, gracias a suunión, una fuerza temible, el "Estado" seguirá siendosiempre un obediente criado de la clase de losterratenientes. Tampoco hay que olvidar que, antes,los terratenientes eran casi exclusivamente de lanobleza. También hoy la nobleza posee mucha tierra(ciento quince mil nobles poseían, según los datos de1877 y 1878, setenta y tres millones de deciatinas).Pero la fuerza principal es ahora el dinero, el capital.Inmensas superficies de tierra han sido compradas

por los comerciantes y los campesinos acomodados.Se calcula que, en treinta años (de 1863 a 1892), lanobleza perdió tierras (es decir, vendió más de lo quecompró) por una suma de seiscientos millones y picode rublos. Entretanto, los comerciantes y losciudadanos honorables adquirieron tierras por valorde doscientos cincuenta millones de rublos. Loscampesinos, los cosacos y "demás lugareños" (así denomina nuestro gobierno a la gente humilde paradistinguida de la "gente noble" y "selecta")adquirieron tierra por valor de trescientos millones derublos. Esto quiere decir que en toda Rusia, por

término medio, los campesinos adquieren anualmentetierras en propiedad privada por la suma de diezmillones de rublos.

Por lo tanto, hay distintos campesinos: unos vivenen la miseria y pasan hambre; otros se enriquecen.

Por tanto, cada día son más los campesinos ricos quese orientan hacia los terratenientes, que se pondrán allado de los ricos contra los obreros. Y los pobres delcampo, que quieren unirse a los obreros de la ciudad,tienen que pensarlo bien, tienen que ver si sonmuchos esos campesinos ricos, cuál es su fuerza yqué clase de unión necesitamos para combatirla.

Acabamos de mencionar a los malos consejeros delcampesino. A estos malos consejeros les gustarepetir: los campesinos ya tienen su unión. Estaunión es el "mir", la comunidad. El "mil'" es una granfuerza. La unión en el "mir'" agrupa estrechamente alos campesinos; la organización (es decir, asociación,unión) de los campesinos en el "mil'" es colosal (esdecir, enorme, inabarcable).

Eso no es cierto. Eso es un cuento. Aunqueinventado por buenas gentes, un cuento al fin y alcabo. Si prestamos oído a los cuentos, no haremossino dañar nuestra causa, la causa de la alianza de los

pobres del campo con los obreros de la ciudad. Quecada hombre del agro mire atentamente en tornosuyo: ¿es que la unión en el "mir", la comunidadcampesina, se parece en algo a la unión de los pobrespara luchar contra todos los ricachones, contra todos los que viven del trabajo ajeno? No, no se parece nipuede parecerse. En cada aldea, en cada comunidadhay muchos braceros, muchos campesinosarruinados, así como también hay ricachones quetienen braceros en sus haciendas y adquieren tierras"en propiedad perpetua". Estos ricachones sontambién miembros de la comunidad y llevan la batutaen ella, pues constituyen una fuerza. Pero ¿acasonecesitamos una unión en la que entren losricachones y lleven la batuta dentro? De ningúnmodo. Lo que necesitamos es una unión para luchar contra los ricachones. Por tanto, la unión en el "mir"no nos sirve en absoluto.

Necesitamos una unión voluntaria, una uniónconstituida exclusivamente por quienes hayancomprendido que deben aliarse con los obreros de laciudad. Y la comunidad no es una unión voluntaria,sino una unión oficial. La comunidad no la forman

quienes trabajan para los ricachones, quienes deseanluchar unidos contra los ricachones. La integranhombres de toda índole, y no por su propia voluntad,sino porque sus padres vivieron en esas tierras ytrabajaron para ese terrateniente, porque lasautoridades los adscribieron a esa comunidad. Loscampesinos pobres no pueden salirse libremente de lacomunidad; tampoco pueden admitir libremente enella a ninguna persona ajena, registrada por la policíaen otro subdistrito, pero que para nosotros, paranuestra unión, tal vez fuese necesario que estuvieraprecisamente aquí. Sí, nos hace falta una unión

distinta por completo, la unión voluntaria de losobreros agrícolas y campesinos pobres,exclusivamente para luchar contra todos los queviven del trabajo ajeno.

Hace ya mucho que pasaron los tiempos en que el




"mir'" era una fuerza. Y esos tiempos jamás volverán.El "mir" era una fuerza cuando entre los campesinosno había casi braceros ni obreros que deambularanpor toda Rusia en busca de un jornal, cuando nohabía casi ricachos y cuando a todos los oprimíaigualmente el señor feudal. Ahora la fuerza principales el dinero. Por dinero, hasta los miembros de una

misma comunidad luchan entre sí como fierassalvajes. Los mujiks adinerados oprimen a miembrosde su propia comunidad y los expolian con máscrueldad que algunos terratenientes. Lo que nosotrosnecesitamos ahora no es la unión en el "mir", sino launión contra el poder del dinero, contra el poder delcapital, la unión de todos los obreros agrícolas y detodos los campesinos pobres de las distintascomunidades, la alianza de todos los pobres delcampo con los obreros de la ciudad para combatir porigual a los terratenientes y a los campesinos ricos.

Ya hemos visto cuál es la fuerza de los

terratenientes. Veamos ahora si los campesinos ricosson muchos y qué fuerza tienen.

De la fuerza de los terratenientes hemos juzgadopor la magnitud de sus fincas, por el área de sustierras. Los terratenientes disponen libremente de sustierras, las compran y venden con toda libertad. Poreso puede juzgarse con toda exactitud de su fuerzapor la superficie de las tierras que poseen. Loscampesinos, en cambio, no gozan hasta ahora ennuestro país del derecho de disponer libremente desus tierras; hasta hoy siguen siendo semisiervos,sujetos a su comunidad. Por eso no puede juzgarse dela fuerza de los campesinos ricos por la superficie detierra parcelaría de que disponen. Los campesinosricos no se enriquecen con el producto de susparcelas comunales, sino que compran mucha tierra,tanto en propiedad "perpetua" (es decir, en propiedadprivada) como "por años" (es decir, la toman enarriendo), y la compran ya sea a los terratenientes yaa otros campesinos de la misma comunidad, queabandonan la tierra o la ceden, acuciados por lanecesidad. Por eso, lo más acertado será diferenciar alos campesinos ricos, medios y pobres por el número

de caballos que posean. Un campesino que tienemuchos es casi siempre un campesino rico; y si tienemucho ganado de labor es porque posee extensossembrados, mucha tierra, aparte de la parcelaría suya,así como dinero disponible. Además, contamos conla posibilidad de averiguar cuántos campesinos,dueños de muchos caballos, hay en toda Rusia (laRusia europea, sin contar Siberia ni el Cáucaso). Porsupuesto, no se olvide que de toda Rusia sólo puedehablarse en promedios: entre los distintos distritos yprovincias hay grandes diferencias. Así, cerca de lasciudades hay a menudo campesinos ricos que no

poseen muchos caballos. Unos se dedican alventajoso negocio de la horticultura; otros tienenpoco ganado de labor, pero mucho vacuno y vendenleche. Hay también por toda Rusia campesinos queno se enriquecen con la tierra, sino comerciando;

instalan mantequerías, molinos y otras empresas.Todo el que vive en el campo conoce muy bien a loscampesinos ricos de su aldea e incluso de la comarca.Pero lo que nosotros necesitamos saber es cuántoshay en toda Rusia y cuál es su fuerza para que elcampesino pobre no actúe al azar, a ciegas, sino quesepa exactamente cómo son sus amigos y cómo sus

enemigos.Pues bien, veamos cuántos son los campesinosricos y pobres de ganado de labor. Ya hemos dichoque en toda Rusia existen cerca de diez millones defamilias campesinas. El total de caballos de quedisponen ahora debe de andar por los quince millones (hace unos catorce años había diecisiete millones,pero ahora hay menos). Esto significa que, portérmino medio, a cada diez familias correspondenquince caballos. Pero el caso es que algunos -muypocos- poseen muchos caballos, mientras que otros -la gran mayoría- carecen por completo de ellos o

tienen pocos. Los campesinos sin caballo no bajan delos tres millones, y cerca de tres millones y medio decampesinos tienen un solo caballo. Son campesinosen completa ruina o campesinos pobres. Losllamamos los pobres del campo. Son seis millones ymedio de familias de los diez millones antesseñalados, es decir, ¡casi las dos terceras partes!Luego siguen los campesinos medios, que poseenuna yunta. Suman cerca de dos millones de familias,con unos cuatro millones de caballos. Siguen loscampesinos ricos, que poseen más de un par decaballos de tiro. De esta categoría hay millón y medio de familias, pero poseen siete millones y medio decaballos*. Por tanto, aproximadamente la sexta partede las familias posee la mitad del ganado de labor.

Sabido esto, podemos juzgar con bastanteexactitud de la fuerza de los campesinos ricos. Sunúmero no es muy grande: en diversas comunidades,en diversos subdistritos hay unos diez o veinte porcada cien familias. Pero estas contadas familias sonlas más ricas. Por ello poseen, en toda Rusia, casi lamisma cantidad de caballos que todos los campesinos

* Repetimos una vez más que calculamos con promedios,en cifras aproximadas. Puede darse el caso de que loscampesinos ricos no sean exactamente millón y medio,sino millón y un cuarto, millón y tres cuartos o incluso dosmillones. La diferencia no es muy grande. El fin queperseguimos no es calcular cada millar o cada centena demillar, sino comprender claramente cuál es la fuerza de loscampesinos ricos, cuál es su situación, para saberdistinguir a los enemigos y a los amigos, para noilusionarse con toda clase de cuentos o charlatanerías, sinopara conocer con exactitud tanto la situación de los pobrescomo, especialmente, la de los ricos.Que cada trabajador rural se fije bien en su subdistrito y enlos subdistritos vecinos. Verá que nuestro cálculo esexacto, que, por término medio, así resulta en todas partes:por cada cien familias, diez, a lo más veinte, correspondena los campesinos ricos; unas veinte, a los campesinosmedios, las demás, a los campesinos pobres.



V. I. Lenin96

restantes juntos. Eso significa que también tienencasi la mitad de todos los sembrados campesinos.Recogen muchos más cereales de los que necesitanpara alimentar a sus familias. Venden mucho grano.Los cereales no sólo les sirven para alimentarse, sino,en su mayor parte, para venderlos, para hacer dinero.Estos campesinos pueden acumular dinero. Lo

depositan en las cajas de ahorro y en los bancos ycompran tierras. Ya nos hemos referido a la grancantidad de tierra que los campesinos compran cadaaño en todo el país. Casi toda esa tierra cae en manosde esos contados campesinos ricos. Los pobres delcampo, lejos de pensar en la compra de tierras, tienenque cavilar en el modo de obtener medios desubsistencia. Muy a menudo el dinero no les alcanzapara pan ni, mucho menos, para comprar tierras. Poresta razón cualquier banco en general, y el BancoCampesino en particular, no ayudan a adquirir tierrasa todos los campesinos (como aseguran a veces

algunas personas que engañan al mujik o la gentedemasiado simple), sino sólo a un númeroinsignificante de ellos, sólo a los campesinos ricos.Por esta misma razón, esos malos consejeros delmujik que hemos mencionado antes mienten cuando,al hablar de la compra de tierras por los campesinos,afirman que esta tierra pasa del capital al trabajo. Latierra no puede pasar nunca al trabajo, es decir, altrabajador pobre, pues por ella hay que pagar dinero.Y los pobres jamás tienen dinero de sobra. La tierrapasa sólo a los campesinos adinerados, al capital,sólo a las manos de quienes han de ser combatidospor los pobres del campo en unión de los obreros dela ciudad.

Los campesinos ricos no sólo adquieren tierras enpropiedad perpetua; toman aún más por años, enarriendo. Se las arrebatan a los campesinos pobres,arrendando extensas superficies. Por ejemplo, en unsolo distrito de la provincia de Poltava (el deRonstantinogrado) se calculó la tierra que tomabanen arriendo lo campesinos ricos. ¿Y qué resultó? Losque arrendaban treinta y más deciatinas por familiaeran muy pocos: dos familias de cada quince. Pero

estos ricachones acaparaban la mitad del total de latierra arrendada, correspondiendo a cada uno de ellos¡setenta y cinco deciatinas de tierra arrendada! En laprovincia de Táurida se calculó cuánta tierra delTesoro arrendada por el "mir" (por las comunidadescampesinas) había sido acaparada por los ricachones.Resultó que los ricachones -una quinta parte de lasfamilias- acaparaban las tres cuartas partes de todaslas tierras arrendadas. En todas partes la tierra sereparte según el dinero, y los que disponen de dineroson solamente unos cuantos ricachones.

Además, los propios campesinos dan hoy en

arriendo mucha tierra. Abandonan sus parcelas, puescarecen de ganado, de simientes, de recurso algunopara seguir llevando adelante sus haciendas. Sindinero, hoy día no se puede hacer nada, aunposeyendo tierra. Así, en el distrito de Novoúzensk,

provincia de Samara, una familia, y a veces dos decada tres de campesinos ricos toman en arriendotierra parcelaria en su propia comunidad o en otras.Y los que dan su tierra en arriendo son campesinosque no tienen ganado de labor o tienen un solocaballo. En la provincia de Táurida, la tercera parte de las familias campesinas entrega en arriendo sus

parcelas. Y entrega la cuarta parte del total de lasparcelas campesinas, doscientas cincuenta mildeciatinas, ciento cincuenta mil de las cuales (las tresquintas partes) van a parar ¡a manos de loscampesinos ricos! Una vez más vemos si la unión enel "mir" (en la comunidad) sirve o no para los pobres.En la comunidad rural, quien posee el dinero tiene lafuerza. Pero nosotros necesitamos la unión de lospobres de todas las comunidades.

Lo mismo que se engaña al campesino con lacompra de tierra, también se le engaña, al hablarle dela adquisición a precios módicos de arados,

segadoras y otros aperos perfeccionados. Seorganizan almacenes y arteles en los zemstvos y sedice: los aperos perfeccionados mejorarán lasituación de los campesinos. Esto es puro embuste.Todos los mejores aperos van a parar sólo a manosde los ricachones; los pobres casi ni los ven enabsoluto. Los pobres no están para arados ni parasegadoras. ¡Bastante tienen con ir tirando! Toda esta"ayuda al campesino" es ayuda a los ricachones, ynada más. Y a la masa de campesinos pobres, quecarece de tierra, de ganado y de reservas no se leayuda con el abaratamiento de los aperosperfeccionados. Por ejemplo, en un distrito de laprovincia de Samara se han contado todos los aperosperfeccionados que hay en poder de los campesinosricos y de los campesinos pobres. Resulta que unaquinta parte de las familias, es decir, las másacomodadas, tienen en sus manos casi las trescuartas partes de todos los aperos perfeccionados,mientras que los pobres -la mitad de las familias-poseen tan sólo una trigésima parte. En dicho distritohay veintiocho mil familias, diez mil de las cualescarecen de caballos o tienen uno solo; estas diez mil

sólo poseen siete de los 5.724 aperos perfeccionadoscon que cuentan todas las haciendas campesinas deldistrito. Siete aperos de 5.724: ¡he ahí en quéproporción llegan a los campesinos pobres losperfeccionamientos de la hacienda rural, la difusiónde arados y segadoras que, según se afirma, ayuda a"todos los labradores"! ¡He ahí lo que los campesinospobres pueden esperar de quienes hablan de "mejorarla hacienda campesina"!

Por último, una de las peculiaridades principalesde los campesinos ricos es que contratan a braceros

y jornaleros. Lo mismo que los terratenientes, los

campesinos ricos viven también del trabajo ajeno. Lomismo que los terratenientes, se enriquecen a costade la miseria y la ruina de las masas campesinas. Lomismo que los terratenientes, se afanan por exprimirla mayor cantidad posible de trabajo de sus braceros




y pagarles lo menos posible. Si millones decampesinos no se arruinaran por completo y no seviesen obligados a buscar trabajo en haciendas deotros, a convertirse en asalariados, a vender su fuerzade trabajo, los campesinos ricos no podrían existir,no podrían explotar sus fincas. Entonces no podríanrecoger las parcelas "abandonadas"" no encontrarían

obreros. Y en toda Rusia, el millón y medio decampesinos ricos contratan, probablemente, nomenos de un millón de braceros y jornaleros.Naturalmente, en la gran lucha entre la clasepropietaria y la clase desposeída, entre los patronos ylos obreros, entre la burguesía y el proletariado, loscampesinos ricos se pondrán al lado de lospropietarios, en contra de la clase obrera.

Ahora ya conocemos la situación y la fuerza delos campesinos ricos. Veamos cómo viven los pobresdel campo.

Ya hemos dicho que las capas pobres del campo

constituyen la enorme mayoría, casi las dos terceraspartes de las familias campesinas de toda Rusia. Enprimer término, el número de haciendas campesinascarentes de ganado de labor es, por lo menos, de tresmillones; hoy quizás sean más aún, cerca de tresmillones y medio. Cada año de hambre, cada malacosecha arruina a decenas de millares de familias. Lapoblación aumenta, cada vez se vive con más aprieto,en tanto que la mejor tierra ha sido acaparada ya porlos terratenientes y los campesinos ricos. Pues bien,cada año son más los campesinos que se arruinan,que se van a las ciudades y a las fábricas, que seponen a trabajar de braceros, de peones. Uncampesino sin caballo es ya un paria completo. Es unproletario. No vive (puesto que subsiste, aunquemejor dicho estaría que va maltirando, y no viviendo)de la tierra, ni de su hacienda, sino del trabajoasalariado. Es un hermano carnal del obrero de laciudad. No necesita tan siquiera la tierra: la mitad delas familias que no tienen caballo arriendan sus

parcelas, y a veces incluso las entregan gratis a lacomunidad (algunos hasta pagan algo ellos mismospara cubrir las contribuciones), pues no las pueden

cultivar por su cuenta. El campesino sin caballosiembra una deciatina, a lo sumo dos. Siempre tieneque comprar grano (si es que tiene con qué), pues elsuyo nunca le basta. Muy poco le aventajan los queposeen un solo caballo, que en toda Rusia sumaránunos tres millones y medio de familias. Suele haberexcepciones, claro, y ya hemos dicho que en algunaspartes hay campesinos que, con un solo caballo,viven medianamente e incluso son ricos. Pero nohablamos de las excepciones ni de algunos lugaresaislados, sino de toda Rusia. Si tomamos a toda lamasa de campesinos poseedores de un solo caballo,

no cabe duda de que esta masa se compone depobres, de indigentes. El campesino poseedor de unsolo caballo, incluso en las provincias agrícolassiembra todo lo más tres o cuatro deciatinas, rara vezcinco; y tampoco le alcanza su propio cereal. No se

alimenta mejor que el campesino sin caballo nisiquiera en los años de buena cosecha; por lo tanto,nunca llega a comer lo suficiente, siempre pasahambre. Su hacienda está en completa decadencia, suganado es malo, está mal alimentado y no tienefuerza para ejecutar debidamente las labores delcampo. El campesino que tiene un solo caballo puede

gastar -por ejemplo, en la provincia de Vorónezh- entoda su hacienda (además del forraje para el ganado),a lo sumo, ¡veinte rublos al año! (Un campesino ricogasta el décuplo.) ¡Veinte rublos al año para pagar larenta de la tierra, comprar ganado, reparar el arado yotros aperos de labranza, para pagar al pastor y paratodo lo demás! ¿Acaso puede llamarse hacienda eso?Eso es un agobio constante, un trabajo de galeotes,un eterno tormento. Se comprende, pues, que entrelos campesinos poseedores de un solo caballo hayano pocos que también dan en arriendo sus parcelas.El que está en la miseria poco provecho puede

sacarle a la tierra, aun teniéndola. Sin dinero, de latierra no se obtiene no ya producto en metálico, sinoni siquiera lo necesario para el sustento. Y el dinerohace falta para todo: para comer, para vestir, parallevar adelante la hacienda y para pagar losimpuestos. En la provincia de Vorónezh, cadacampesino que posee un solo caballo debe pagaranualmente, tan sólo en concepto de impuestos, unosdieciocho rublos, mientras que, para todos los gastos,apenas si puede conseguir más de setenta y cincorublos al año. Así, sólo en tono de burla puedehablarse de compra de tierras, de aperosperfeccionados o de bancos agrícolas: nada de eso hasido ideado para los pobres.

¿De dónde, pues, sacar el dinero? Buscando algún"jornal". El campesino que tiene un solo caballo, lomismo que el que no tiene ninguno, puede ir tirandoasimismo a trancas y barrancas gracias sólo a "lasocupaciones auxiliares". ¿Y qué significa buscar"jornales"? Significa trabajar en haciendas de otros,hacer trabajo asalariado. Significa que el campesinoposeedor de un solo caballo es ya un propietario sóloa medias, habiéndose convertido en asalariado, en

proletario. Por eso se llama a estos campesinossemiproletarios. Son asimismo hermanos carnalesdel obrero de la ciudad, pues también a ellos losdespojan a mansalva los patronos de todo tipo.Tampoco ellos tienen otra salida ni otra salvaciónque no sea unirse con los socialdemócratas paraluchar juntos contra todos los ricachones, contratodos los propietarios. ¿Quién trabaja en el tendidode los ferrocarriles? ¿A quién roban los contratistas?¿Quién va a las talas y a transportar la madera por losríos? ¿Quién trabaja de bracero? ¿Quién de

jornalero? ¿Quién hace los trabajos menos

calificados en las ciudades y en los muelles de lospuertos? Los pobres del campo. Los campesinos quecarecen de caballos o que poseen un solo caballo.Los proletarios y semiproletarios del campo. ¡Ycuántos son en toda Rusia! Se ha sacado la cuenta de



V. I. Lenin98

que cada año se solicitan en toda Rusia (excluidos elCáucaso y Siberia) ocho y, a veces, hasta nuevemillones de pasaportes. Todos son de trabajadoresque salen de sus aldeas en busca de jornal. Soncampesinos de nombre nada más, pero, en realidad,se trata de asalariados, de obreros. Todos ellos debenunirse en una sola asociación con los obreros de la

ciudad, y cada destello de luz y de saber que llegue alcampo fortalecerá y consolidará esta asociación.Tampoco hay que olvidar otra cosa más respecto a

las "ocupaciones auxiliares". Funcionarios de todalaya, así como las gentes con mentalidad defuncionario, suelen decir que el campesino, el mujik,"necesita" dos cosas: tierra (mas no mucha, pues nohay de donde sacarla, ya que los ricachones la hanacaparado) y "jornales". De manera que, al decir deesta gente, para ayudar al pueblo hay que fomentaren el campo las industrias de oficio, hay que"proporcionar" más "jornales". Todo eso no es más

que pura hipocresía. Para el campesino pobre no haymás jornales que los procedentes del trabajoasalariado. "Proporcionar jornales" al campesinoquiere decir transformarlo en obrero asalariado. ¡Nique decir tiene que es una excelente ayuda! Para loscampesinos ricos hay otra clase de "ocupacionesauxiliares" que requieren capital: por ejemplo, lainstalación de molinos o de cualquier otra empresa,la compra de una trilladora, el comercio, etc.Confundir estas ocupaciones auxiliares de la genteadinerada con el trabajo asalariado de loscampesinos pobres significa engañar a estos últimos.A los ricos, naturalmente, les conviene este engaño,les conviene presentar las cosas como si todas las"ocupaciones auxiliares" estuviesen al alcance detodos los campesinos. Mas quien procura en realidadel bien de los campesinos pobres les dice toda laverdad y nada más que la verdad .

Ahora nos queda por hablar del campesino medio.Ya hemos visto que, en general, se puede considerarcampesino medio, en toda Rusia, al que posee unayunta, y que entre los diez millones de familiascampesinas habrá cerca de dos millones de este tipo.

El campesino medio se encuentra entre el campesinorico y el proletario; por eso precisamente se le llamacampesino medio. También su vida es mediana: enlos años buenos logra salir del paso con lo que lerinde su hacienda; pero la miseria lo acecha decontinuo. Carece de ahorros, y si los tiene, son bienescasos. Por eso es precaria su hacienda. Elcampesino medio tropieza con dificultades paraconseguir dinero. De su propia hacienda rara vezpuede obtener el que necesita, y aun así, muy justo.Y si quiere buscar algún jornal, tiene que abandonarsu hacienda, y ésta se resiente. No obstante, pocos

campesinos medios pueden pasarse sin ocupacionesauxiliares, y muchos tienen que trabajar por contrata,la necesidad les hace caer en las zarpas de losterratenientes, contraer deudas. Y el campesinomedio casi nunca logra liquidar sus deudas, pues

carece de ingresos seguros, como los del campesinorico. Por eso cuando contrae una deuda es como simetiese el cuello en el dogal. Nunca consigue salir delas deudas y acaba arruinándose por completo. Elcampesino medio es quien más trabaja para elterrateniente, pues éste necesita para ciertos trabajosa destajo a un campesino no arruinado, a un

campesino que tenga una yunta y todos los aperos delabranza necesarios. Al campesino medio le es difícilbuscar ocupaciones auxiliares en otros lugaresalejados, y por eso tolera que el terrateniente losubyugue, tanto por el cereal como por elapacentamiento de su ganado, por el arrendamientode los recortes129 y por el dinero que le pidieraprestado en invierno. Además del terrateniente y delkulak, acosa también al campesino medio el vecinorico, que nunca pierde ocasión de quedarse con latierra de éste y de oprimirle con todos los medios asu alcance. Así vive el campesino medio, que no es

ni chicha ni limonada. No puede ser ni verdaderopatrono ni obrero. Todos los campesinos mediospretenden ser acomodados, quieren ser propietarios,pero son contados quienes lo consiguen. Muy pocosde ellos llegan a tomar braceros o jornaleros,afanados por enriquecerse a costa del trabajo ajeno,por encumbrarse sobre espaldas ajenas y llegar acampesinos ricos. La mayoría de los campesinosmedios no sólo carecen de recursos para tomarbraceros o jornaleros, sino que ellos mismos han detrabajar por un jornal.

En todas partes donde comienza la lucha entrericos y pobres, entre propietarios y obreros, elcampesino medio se encuentra en la encrucijada, sinsaber qué partido tomar. Los ricos lo llaman a su ladoy le dicen: tú también eres un amo, un propietario, notienes por qué andar con los obreros descamisados. Ylos obreros le dicen: los ricos te estafarán y terobarán, no tienes otra salvación que ayudarnos en lalucha contra todos los ricos. Esta pugna por elcampesino medio se despliega por doquier, en todoslos países donde los obreros socialdemócratas luchanpor la emancipación del pueblo trabajador. En Rusia

esta lucha comienza justamente ahora. Por esta razóndebemos estudiar ese problema con particularcuidado y comprender claramente de qué engaños sevalen los ricos para atraer a los campesinos medios,comprender claramente qué debemos hacer paradenunciar esos engaños y cómo tenemos que ayudaral campesino medio a encontrar a sus auténticosamigos. Si los obreros socialdemócratas rusosemprenden al punto un camino acertado, lograremos,mucho más rápidamente que los camaradas obrerosalemanes, organizar una sólida alianza de lostrabajadores del campo con los obreros de la ciudad y

obtener pronto la victoria sobre todos los enemigosde los trabajadores.




4. ¿Con quién debe ir el campesino medio?¿Con los propietarios y los ricos o con los obrerosy los pobres?

Todos los propietarios, toda la burguesía procuranganarse al campesino medio, prometiéndole las másdiversas medidas para mejorar su hacienda (aradosbaratos, bancos agrícolas, siembra de pastos, venta de

ganado y abonos a bajos precios, etc.), así comohaciéndole participar en toda clase de sociedadesagrícolas (cooperativas, como se las llama en loslibros), de asociaciones de labradores de todo géneropara llevar mejor la hacienda. De esta maneraprocura la burguesía desviar de la alianza con losobreros al campesino medio e incluso al pequeño, alsemiproletario, y trata de colocarlos al lado de losricos, de la burguesía, en la lucha de ésta contra losobreros, contra el proletariado.

Los obreros socialdemócratas contestan a eso:mejorar las haciendas es buena cosa. Nada de malo

hay en comprar más barato los arados; hoy hasta loscomerciantes algo avispados procuran vender baratopara atraer clientes. Pero cuando se dice a loscampesinos medios y pobres que la mejora de lahacienda y el abaratamiento de los arados han deayudarles a todos a salir de la miseria y a levantarcabeza, sin tocar para nada a los ricos, esto ya es unengaño. De todas esas mejoras, abaratamientos ycooperativas (sociedades para la venta y compra demercancías) los que salen mucho más beneficiadosson los ricos. Los ricos se fortalecen más cada día, ycada día oprimen más a los campesinos pobres ymedios. Mientras los ricos sigan siendo ricos ytengan en su poder la mayor parte de las tierras, así como del ganado, de los aperos y del dinero, no sólolos campesinos pobres, sino incluso los campesinosmedios jamás lograrán salir de la miseria. Algún queotro campesino medio podrá pasar a duras penas a lacategoría de rico con ayuda de estas mejoras y deestas cooperativas, mas el pueblo todo y todos loscampesinos medios se hundirán más y más en lamiseria. Para que todos los campesinos medios sehagan ricos hay que retirar a los propios ricos, cosa

que puede lograr solamente la alianza de los obrerosde la ciudad con los pobres del campo.La burguesía dice al campesino medio (y hasta al

pequeño campesino): te venderemos tierra barata yarados baratos, pero a cambio de que nos vendas tualma, de que renuncies a la lucha contra todos losricos.

El obrero socialdemócrata dice: si realmentevenden barato ¿por qué no comprar, si hay dinero? Elnegocio es el negocio. Pero nadie debe vender nuncasu alma. Renunciar a la lucha al lado de los obrerosde la ciudad contra toda la burguesía significa seguir

eternamente en la miseria y en la penuria. Elabaratamiento de las mercancías no hará sinobeneficiar todavía más al rico, enriquecerlo más aún.Y al que no tenga dinero, de nada le valdrá bicocaalguna mientras no le arrebate a la burguesía el que

se ha embolsado.Tomemos un ejemplo. Los adictos de la burguesía

prodigan elogios a las cooperativas de todo género(sociedades para comprar barato y vender conventaja). Hay incluso gentes que se llaman"socialistas-revolucionarios" y que, siguiendo a laburguesía, aseguran a voz en cuello que lo que más

necesita el campesino son las cooperativas. Tambiénen Rusia se comienza a fomentarlas, pero son todavíamuy pocas y lo seguirán siendo mientras no hayalibertad política. Pero en Alemania hay muchascooperativas de toda clase entre los campesinos. Ymiren quién saca más provecho de ellas. En todaAlemania hay ciento cuarenta mil propietariosagrícolas que participan en cooperativas para la ventade leche y productos lácteos. Estos ciento cuarentamil propietarios (una vez más tomamos númerosredondos para mayor sencillez) poseen 1.100.000vacas. Se calcula que en toda Alemania hay cuatro

millones de campesinos pobres, de los cuales sólocuarenta mil participan en estas cooperativas, lo quequiere decir que de cada cien campesinos pobressolamente uno utiliza estas cooperativas. Estoscuarenta mil campesinos pobres tienen sólo cien milvacas. El número de propietarios medios, decampesinos medios, es de un millón; de ellos,cincuenta mil participan en las cooperativas (es decir,cinco por cada cien), y tienen doscientas mil vacas.Por último, el número de propietarios ricos (es decir,terratenientes y campesinos ricos) es de un tercio demillón, de los cuales participan en las cooperativascincuenta mil (o sea, ¡diecisiete de cada cien!), ytienen ochocientas mil vacas!

¡He ahí a quién benefician ante todo y sobre todolas cooperativas! Es así como engaña al mujik lagente que habla de salvar al campesino medio consociedades de todo género para comprar barato yvender con ventaja. ¡Demasiado barato quiere pagarla burguesía para "arrancar" al mujik de la influenciade los socialdemócratas, que llaman a los campesinospobres y medios a luchar a su lado!

En nuestro país también se comienza a organizar

distintas queserías y lecherías colectivas. Y tambiénhay mucha gente que grita: lo que necesita el mujikson arteles, la unión en la comunidad, cooperativas.Pero fíjense a quién benefician esos arteles, esascooperativas, esos arrendamientos comunales. Ennuestro país hay por lo menos veinte familiascampesinas de cada cien que carecen de vacas;treinta tienen a razón de una vaca y venden lecheacuciadas por la gran necesidad, mientras que sushijos se quedan sin leche, padecen hambre y muerencomo moscas. En cambio, los mujiks ricos tienentres, cuatro y más vacas; en total, la mitad de las

vacas de los campesinos. ¿A quién, pues, beneficianlas queserías colectivas? Está claro que en primertérmino a los terratenientes y a la burguesía rural.Está claro que les conviene que los campesinosmedios y pobres quieran imitarlos y aspiren a ser



V. I. Lenin100

como ellos, que no tengan por medio para salir de lamiseria la lucha de todos los obreros contra toda laburguesía, sino la aspiración de cada pequeñopropietario a escapar de su situación y pasar a lasfilas de los ricachos.

Esta aspiración la apoyan y estimulan por todoslos medios cuantos adeptos tiene la burguesía con la

careta de defensores y amigos del pequeñocampesino. Y hay mucha gente ingenua que no ve allobo bajo la piel de cordero y repite las mentiras de laburguesía, creyendo que beneficia al campesinopobre y medio. Por ejemplo, procuran demostrar ensus libros y discursos que la pequeña hacienda es lamás ventajosa, la más rentable, que la pequeñahacienda prospera; por eso, según ellos, hay tantospequeños propietarios agrícolas en todas partes yestán tan aferrados a la tierra (¡y no porque laburguesía haya acaparado ya las mejores tierras niporque también tenga en sus manos todo el dinero,

mientras que los campesinos pobres han de pasartoda la vida apreturas y tribulaciones en su jirón detierra!). El pequeño campesino no necesita muchodinero, dice esa gente meliflua; el campesinopequeño y medio es más ahorrativo y diligente que elrico; y, además, sabe vivir con más sencillez: enlugar de comprar heno para sus bestias, se las arreglacon paja; en lugar de comprar una máquina cara, selevanta más temprano, trabaja más y suple a lamáquina; en lugar de entregar su dinero a otrasgentes en pago por cada reparación, empuña en lasfiestas el hacha, hace toda clase de trabajos decarpintería y le resulta mucho más barato que al granpropietario; en lugar de mantener un caballo o unbuey, que resultan caros, se las apaña con la vacahasta para labrar la tierra; en Alemania todos loscampesinos pobres aran con vacas; y en nuestro paísel pueblo está también tan arruinado que no sólo a lasvacas, sino incluso a la gente se la unce al arado. ¡Yes tan ventajoso, tan barato! ¡Qué digno de elogio esque el campesino medio y pequeño sea tan diligentey laborioso, que viva con tanta sobriedad, que no seregale con nada, que no piense en el socialismo, sino

únicamente en su hacienda! ¡No siguen el ejemplo delos obreros, que declaran huelgas contra la burguesía,sino de los ricos, tratan de llegar a ser genteacomodada! ¡Oh, si todo el mundo fuese tanlaborioso y tan diligente, si viviese con tantasencillez, si no se emborrachase, si ahorrase másdinero, si gastase menos en ropa y tuviese menoshijos viviría muy bien y no habría ni miseria nipenurias!

La burguesía dirige estas almibaradas parrafadasal campesino medio, y hay todavía pazguatos quecreen en esas cantinelas y las repiten*. En realidad,

* En Rusia, esos pazguatos que quieren el bien del mujik yque, no obstante, a veces lanzan esas soflamas se llaman"populistas" o también "partidarios de la pequeñahacienda". Por sus pocas luces les siguen asimismo los

esas soflamas no son sino un engaño, un escarnio alcampesino. Esa gente meliflua llama hacienda baratay ventajosa a la miseria, a la amarga necesidad queobliga al campesino medio y pequeño a trabajar desol a sol, a ahorrar en cada mendrugo de pan, anegarse cualquier gasto por nimio que sea.Naturalmente ¿puede haber algo más "barato" y

"ventajoso" que llevar tres años los mismospantalones, andar en verano sin botas, sujetar elarado de madera con una soga y alimentar la vacacon paja podrida sacada de la techumbre? ¡Habríaque poner en esa hacienda "barata" y "ventajosa" acualquier burgués o campesino rico y no tardaría enolvidar sus charlas almibaradas!

La gente que prodiga elogios a la pequeñahacienda quiere a veces favorecer al campesino;pero, en realidad, no hace más que perjudicarlo. Consus palabras melosas engaña al mujik, lo mismo quese engaña al pueblo con la lotería. Ahora diré qué es

eso de la lotería. Supongamos que tengo una vacaque cuesta, por ejemplo, cincuenta rublos. Quierorifarla y ofrezco a todo el mundo billetes por valor deun rublo. ¡Por un solo rublo se puede ganar una vaca!La gente acude al señuelo, y los rublos llueven.Cuando he reunido cien rublos, hago el sorteo: el quetenga el billete premiado, se llevará la vaca por unsolo rublo, y los demás se irán sin nada. ¿Le hasalido "barata" la vaca a la gente? No; le ha salidomuy cara, porque ha pagado el doble de lo quecuesta, porque dos personas (el que ha organizado lalotería y el que ha ganado la vaca) se han lucrado sinningún trabajo a costa de las noventa y nuevepersonas que han perdido su dinero. Así pues, quiendiga que las loterías son ventajosas para el pueblo nohace más que engañarlo. Lo mismo engaña alcampesino el que promete librarlo de la miseria y dela pobreza mediante cooperativas de toda clase(sociedades para vender con ventana y comprarbarato), mediante todo género de perfeccionamientosagrícolas, bancos, etc. Así como en la lotería uno saleganando, mientras los demás pierden, sucede aquí lomismo: un campesino medio podrá amañárselas,

llegar a la posición de los ricos, mientras que noventay nueve de sus compañeros pasarán la vida doblandoel espinazo, sin lograr salir de la miseria y hastacayendo más y más en la ruina. Que cada aldeano sefije bien en lo que pasa en su comunidad y en todoslos contornos: ¿son muchos los campesinos mediosque consiguen llegar a ricos y olvidar la miseria? ¿Ycuántos son los que no se ven libres de la miseria en

"socialistas-revolucionarios". También entre los alemaneshay no poca gente meliflua. Uno de ellos, Eduardo David,escribió hace poco un libro voluminoso, en el que afirmaque la pequeña hacienda es incalculablemente másventajosa que la grande, pues el pequeño campesino nohace gastos superfluos, no mantiene caballerías para ararlas tierras y se las arregla con la misma vaca que le daleche.




toda la vida? ¿Cuántos los que se arruinan y semarchan de la aldea? Como hemos visto, el númerode haciendas campesinas medias de toda Rusia secalcula en no más de dos millones. Supongamos queel número de sociedades de toda clase para comprarbarato y vender con ventaja se decuplique encomparación con las que existen ahora. ¿Qué

ocurrirá? Pues que, en el mejor de los casos, unoscien mil campesinos medios podrán llegar a ricos. ¿Yqué significará esto? Que llegarán a serlo cinco decada cien campesinos medios. Pero ¿y los noventa ycinco restantes? ¡Vivirán con las mismasdificultades, y muchos con más dificultades queantes! ¡Y los campesinos pobres se arruinarán másaún!

Naturalmente, lo que la burguesía necesita es queel mayor número posible de campesinos medios ypequeños siga a los ricos, crea en la posibilidad delibrarse de la miseria sin luchar contra la burguesía y

confíe en su laboriosidad, en su capacidad de ahorrary de enriquecerse, y no en su alianza con los obrerosdel campo y de la ciudad. La burguesía trata dealimentar por todos los medios esta fe y estaesperanza engañosas del mujik, trata de adormecerlocon toda clase de palabras almibaradas.

Para descubrir el engaño de toda esta gentemeliflua, basta con hacerle tres preguntas.

Primera. ¿Puede librarse el pueblo trabajador de lapenuria y de la miseria, en tanto pertenezcan apropietarios privados cien millones de deciatinas delos doscientos cuarenta millones de tierra cultivableque hay en Rusia; en tanto dieciséis mil grandesterratenientes tengan en su poder sesenta y cincomillones de deciatinas?

Segunda. ¿Puede librarse el pueblo trabajador dela penuria y de la miseria, en tanto millón y medio defamilias campesinas ricas (del total de diez millones)acaparen la mitad de los sembrados, de los caballos,del ganado y de mucho más de la mitad de todas lasreservas y de los ahorros de los campesinos? ¿Entanto esta burguesía campesina siga enriqueciéndosemás y más, oprimiendo a los campesinos pobres y

medios y amasando fortunas con el trabajo de losbraceros y jornaleros? ¿En tanto seis millones ymedio de familias campesinas sigan arruinadas,siempre hambrientas y ganándose un míseromendrugo de pan con toda clase de trabajosasalariados?

Tercera. ¿Puede librarse el pueblo trabajador de lapenuria y de la miseria, cuando el dinero ha pasado aser la fuerza principal, cuando se puede comprar pordinero todo: una fábrica, tierras y hasta hombres parahacerlos obreros asalariados, esclavos asalariados?¿Cuándo sin dinero no se puede vivir ni sacar

adelante la hacienda? ¿Cuando el pequeñopropietario, el pobre, tiene que luchar contra el granpropietario para conseguir dinero? ¿Cuando variosmillares de terratenientes, comerciantes, fabricantes ybanqueros tienen acaparados centenares de millones

de rublos y disponen, además, de todos los bancos,donde se concentran millares de millones de rublos?

Nadie puede eludir estas preguntas con melifluaspalabras acerca de las ventajas de la pequeñahacienda o de las cooperativas. Estas preguntastienen sólo una respuesta: la verdadera"cooperación", capaz de salvar al pueblo trabajador,

es la alianza de los pobres del campo con los obrerossocialdemócratas de la ciudad para luchar contra todala burguesía. Cuanto antes se amplíe y afiance esta alianza con tanta mayor rapidez comprenderá elcampesino medio toda la falsedad de las promesasburguesas, con tanta mayor rapidez se pondrá denuestro lado.

La burguesía lo sabe, y por eso, además de laspalabras melosas, difunde mentiras y más mentirasacerca de los socialdemócratas. Dice que éstosquieren suprimir la propiedad del campesino medio ypequeño. Eso es mentira. Los socialdemócratas

quieren suprimir solamente la gran propiedad,solamente la de los que viven del trabaja ajeno . Lossocialdemócratas nunca suprimirán la propiedad delos patronos pequeños y medios que no emplean aobreros asalariados. Los socialdemócratas guardan ydefienden los intereses de todo el pueblo trabajador,y no sólo de los obreros de la ciudad, que son los másconscientes y están más unidos; defienden tambiénlos intereses de los obreros agrícolas, de lospequeños artesanos y de los campesinos siempre ycuando no tengan obreros asalariados ni sigan a losricos, ni se pasen al lado de la burguesía. Lossocialdemócratas luchan por todas las mejoras de lavida de los obreros y de los campesinos que puedanser aplicadas ya, hasta tanto no destruyamos eldominio de la burguesía, y que faciliten la luchacontra la burguesía. Pero los socialdemócratas noengañan al campesino, le dicen toda la verdad , ledicen de antemano y con toda franqueza que ningunamejora puede salvar al pueblo de la penuria y de lamiseria mientras la burguesía siga dominando. Paraque todo el pueblo sepa quiénes son lossocialdemócratas y qué pretenden, éstos han

redactado su programa

*

. Un programa quiere deciruna exposición breve, clara y precisa de todo lo queel partido quiere conquistar y por lo que lucha. ElPartido Socialdemócrata es el único partido quepresenta un programa claro y preciso para que todo elpueblo lo vea y lo conozca, para que en el partido nopuedan militar sino los que efectivamente deseanluchar por emancipar a todo el pueblo trabajador delyugo de la burguesía y que, además, tienen unanoción clara y certera de quiénes deben unirse paraesta lucha y cómo hay que desplegarla. Además, lossocialdemócratas estiman que en el programa hay

que explicar con claridad, franqueza y exactitud las

* Véase, al final de este folleto, el Apéndice: Programa delPartido Obrero Socialdemócrata de Rusia, propuesto por elperiódico socialdemócrata Iskra y la revista Zariá.



V. I. Lenin102

causas de la penuria y de la miseria del pueblotrabajador y por qué la unión de los obreros seamplía y fortalece. Decir que se vive mal y llamar allevantamiento es poco; eso puede hacerlo cualquiercharlatán, mas con escaso resultado. Es preciso queel pueblo trabajador comprenda claramente la causa de su indigencia y sepa con quién debe unirse para

luchar, para salir de la pobreza.Ya hemos dicho lo que quieren lossocialdemócratas; hemos mencionado las causas dela penuria y de la miseria del pueblo trabajador,hemos indicado contra quiénes deben luchar loscampesinos pobres y con quiénes unirse parasostener esta lucha.

Ahora diremos cuáles son las mejoras de la vidade los obreros y de los campesinos que podemosconquistar inmediatamente con nuestra lucha.

5. ¿Qué mejoras reclaman los socialdemócratas

para todo el pueblo y para los obreros?Los socialdemócratas luchan por liberar al pueblo

trabajador de todo despojo de toda opresión y de todainjusticia. Para verse libre, la clase obrera tiene, antetodo, que unirse. Y para unirse hace falta libertad deasociación, es decir, derecho de asociación; espreciso disfrutar de libertad política. Ya hemos dichoque el absolutismo es el avasallamiento del pueblopor los funcionarios y la policía. Por eso necesitalibertad política todo el pueblo, a excepción delpuñado de cortesanos, magnates y altos dignatariosque tienen acceso a la corte. Ahora bien, los que másla necesitan son los obreros y los campesinos. Losricos pueden, gracias a su dinero, ponerse a cubiertode la arbitrariedad y los abusos de los funcionarios yla policía. La gente rica puede hacer oír sus quejasmuy arriba. Por eso la policía y los funcionarios lamolestan mucho menos que a los pobres. Los obrerosy los campesinos carecen de medios para ponerse acubierto de la policía y los funcionarios, no puedenelevar sus quejas a nadie ni disponen de dinero parapleitos. Los obreros y los campesinos jamás lograránverse libres de las cargas, los abusos y las vejaciones

de la policía y de los funcionarios mientras no existaen el Estado un gobierno electivo, mientras no hayauna asamblea nacional de diputados. Sólo laasamblea nacional de diputados es capaz de liberar alpueblo del avasallamiento en que lo tienen losfuncionarios. Todo campesino consciente debeapoyar a los socialdemócratas, los cuales, ante todo ysobre todo, reclaman al gobierno zarista laconvocatoria de una asamblea nacional dediputados. Los diputados deben ser elegidos portodos, sin distinciones estamentales entre ricos ypobres. Las elecciones deben ser libres, sin que los

funcionarios pongan impedimentos de ningúngénero. Del orden en las elecciones deben cuidarmandatarios y no los gendarmes rurales o los jefes delos zemstvos. Sólo así podrán los diputados de todoel pueblo estudiar las necesidades de éste e implantar

en Rusia un régimen mejor.Los socialdemócratas exigen que la policía no

pueda encarcelar a nadie sin previo juicio. Losfuncionarios deben ser castigados severamente portoda detención arbitraria. Para poner fin a los abusosde los funcionarios hace falta que el pueblo mismolos elija, que cada cual pueda apelar directamente a

los tribunales contra cualquier funcionario. De locontrario ¿qué se saca con denunciar a los gendarmesrurales ante el jefe del zemstvo o a éste ante elgobernador? Como es natural, el jefe del zemstvo nohará más que encubrir a los gendarmes, elgobernador al jefe del zemstvo, y el castigado será eldemandante, que irá a presidio o será desterrado aSiberia. Sólo se meterá en cintura a los funcionarioscuando en Rusia (lo mismo que en los demásEstados) gocen todos del derecho a elevar quejas a laasamblea nacional, a los tribunales de libre elección,a hablar libremente de sus necesidades o a escribir en

la prensa.El pueblo ruso sigue hasta hoy sojuzgado por los

funcionarios. ¡Sin la autorización de éstos no sepuede celebrar una reunión ni publicar un periódico oun libro! ¿No es esto una verdadera servidumbre? Sino se pueden organizar libremente reuniones nipublicar libros con toda libertad ¿cómo se va a hacerentrar en razón a los funcionarios y a los ricos? Porsupuesto, son los funcionarios quienes prohíben todolibro veraz, toda palabra veraz sobre las necesidadesdel pueblo. Por eso, el Partido Socialdemócratatambién se ve obligado a publicar y a difundirclandestinamente este libro que estáis leyendo; y aquien se le encuentre, se le hará comparecer ante lostribunales y será encarcelado. Pero los obrerossocialdemócratas no se arredran y publican ydistribuyen entre el pueblo más libros veraces cadadía. ¡Y ni las cárceles ni las persecuciones podránponer coto a la lucha por la libertad del pueblo!

Los socialdemócratas exigen que sean suprimidoslos estamentos, que todos los ciudadanos del Estadogocen de absoluta igualdad de derechos. En nuestropaís hay actualmente sectores no tributarios y

estamentos que tributan, castas privilegiadas y gentesin ningún privilegio, personas de alcurnia y villanos.Para la plebe subsiste hasta el látigo. No hay otropaís donde los obreros y los campesinos sufran tantasvejaciones. En ningún país, fuera de Rusia, rigenleyes distintas para los diversos sectores sociales. Yaes hora de que el pueblo ruso reclame para el mujiklos mismos derechos de que disfruta el noble. ¿No esuna vergüenza que cuarenta años después de laabolición del régimen de la servidumbre siga envigor la pena del azote, siga existiendo el sectortributario?

Los socialdemócratas reclaman para el puebloplena libertad de desplazamiento y de ocupación.¿Qué significa libertad de desplazamiento? Significaque el campesino tenga derecho de ir adonde quiera,de trasladarse a donde se le antoje, de elegir para su




residencia cualquier aldea o ciudad sin tener quesolicitar la autorización de nadie. Significa que enRusia sean suprimidos también los pasaportes (enotros Estados hace ya mucho tiempo que han sidosuprimidos), que ningún gendarme rural ni ningún

jefe del zemstvo se atreva a impedir a ningúncampesino tomar domicilio y trabajar donde quiera.

El mujik ruso está tan avasallado todavía por losfuncionarios que no puede trasladarse libremente a laciudad ni a otras tierras. ¡El ministro dispone que losgobernadores no permitan traslados sin permiso

previo! ¡Resulta que el gobernador sabe mejoradónde tiene que ir el mujik que el propio interesado!¡El mujik es un niño que ni siquiera puede moversesin la autorización de los jefes! ¿No es esto unaverdadera adscripción a la gleba? ¿No es un escarnioal pueblo el que cualquier vástago de la noblezavenido a menos tenga autoridad sobre agricultoresadultos, propietarios de tierras?

Hay un librillo titulado La mala cosecha y lacalamidad pública (o sea, el hambre), escrito por elseñor Ermólov, actual "ministro de Agricultura". Enél se dice abiertamente: el mujik no debe trasladarsede lugar cuando los señores terratenientes de sulocalidad necesitan mano de obra. El ministro hablaclaramente y sin el menor recato, creyendo que elmujik no oirá sus palabras o que, si las oye, no lascomprenderá. ¿Para qué ha de permitirse la marchade la gente cuando los señores terratenientes tienennecesidad de mano de obra barata? Cuanto másapretado viva el pueblo, mayores serán las ventajasde los terratenientes, mayor la miseria de aquél,menos jornal exigirá y más sumiso será para soportartodo género de opresiones. Antes eran los bailesquienes cuidaban de los intereses de los señores; hoylo hacen los jefes de los zemstvos y losgobernadores. Antes eran los bailes quienesordenaban que se azotase a la gente en las cuadras;hoy son los jefes de los zemstvos quienes ordenanque se azote a la gente en la administraciónsubdistrital.

Los socialdemócratas reclaman la supresión del

ejército permanente para sustituido por miliciaspopulares, por el armamento de todo el pueblo. Elejército permanente es un ejército alejado del puebloe instruido para disparar contra el pueblo. Si alsoldado no se le encerrase en el cuartel durantevarios años y no se le sometiera a una disciplinainhumana, ¿podría acaso disparar contra sushermanos, los obreros y los campesinos? ¿Podríaacaso ir contra los mujiks hambrientos? Para.defender el país contra los ataques de un enemigo nohace ninguna falta un ejército permanente; para ellobasta con las milicias populares. Si todos los

ciudadanos del Estado estuvieran armados, ningúnenemigo sería peligroso para Rusia. Y el pueblo severía libre del peso de la soldadesca, cuyomantenimiento cuesta anualmente centenares demillones de rublos al pueblo, y ésta es la causa de

que los tributos sean tan altos, y la vida más difícilcada día. La soldadesca retuerza más aún el poder delos funcionarios y de la policía sobre el pueblo. Lasoldadesca hace falta para saquear a otros pueblos,por ejemplo, para quitar tierra a los chinos. Ello nomejora la situación del pueblo, sino que la empeoracon nuevos impuestos. La sustitución del ejército

permanente por el pueblo en armas sería un enormealivio para todos los obreros y todos los campesinos.También sería un enorme alivio para ellos la

abolición de los impuestos indirectos, abolición quereclaman los socialdemócratas. Se llaman impuestosindirectos los que no graven directamente la tierra ola propiedad, sino que son pagados indirectamente por el pueblo, mediante el aumento del precio de losartículos. El fisco grava con impuestos el azúcar, elvodka, el petróleo, las cerillas y toda clase deartículos de uso y consumo; este impuesto lo abonaal fisco el comerciante o el fabricante; pero, como es

natural, no de su bolsillo, sino de los bolsillos de loscompradores. Los precios del vodka, del azúcar, delpetróleo y de las cerillas suben; y los que compranuna botella de vodka o una libra de azúcar pagan nosólo el precio del artículo, sino, además, el impuestoque lo grava. Por ejemplo, si se pagan catorce kopekspor una libra de azúcar, cuatro kopeks (más o menos)corresponden al impuesto; el fabricante de azúcar hapagado ya este impuesto al Tesoro, y ahora serembolsa la suma pagada a costa de cada comprador.Vemos, pues, que los impuestos indirectos son losque gravan los artículos de uso y consumo, los que elcomprador paga en forma de precio más alto. Sesuele decir que los impuestos indirectos son los más

justos, pues uno paga en relación con lo que compra.Esto no es cierto. Los impuestos indirectos son losmás injustos, pues a los pobres les es mucho másdifícil pagarlos que a los ricos. Un rico tiene ingresosdiez e incluso cien veces superiores a los de uncampesino o un obrero. Pero ¿acaso necesita el ricocien veces más azúcar, diez veces más vodka, máscerillas o petróleo que el pobre? Claro que no. Unafamilia rica puede comprar el doble, o el triple, todo

lo más, de petróleo, vodka o azúcar de lo que comprauna familia pobre. Ello quiere decir que, de susingresos, el rico pagará en concepto de impuestosuna parte menor que el pobre. Supongamos que uncampesino pobre tiene dos cientos rublos de ingresosanuales y que destina sesenta a la adquisición dedistintos artículos, los cuales, como están gravadoscon impuestos, son más caros (el azúcar, las cerillasy el petróleo están gravados con un impuesto deconsumo que el fabricante ha de pagar antes delanzar la mercancía al mercado; el fisco elevadirectamente el precio del vodka fabricado por el

Estado; el precio del percal, del hierro y de otrosartículos ha aumentado porque la importación deestos artículos del extranjero, que son más baratos,está gravada con altos aranceles). De estos sesentarublos, veinte se irán en impuestos. Es decir, que el



V. I. Lenin104

pobre entregará por cada rublo de ingresos diezkopeks en concepto de impuestos indirectos (sincontar los directos, el rescate, los tributos, lacontribución de la tierra, los impuestos de loszemstvos, de las administraciones locales, de lacomunidad). El campesino rico tiene mil rublos deingresos; si compra mercancías por valor de ciento

cincuenta rublos, gravadas con impuestos indirectos,cincuenta rublos se le irán en el pago de estosimpuestos. Lo que quiere decir que el rico pagará enconcepto de impuestos indirectos nada más que cincokopeks por cada rublo de ingresos. Cuanto más ricaes una persona, menos impuestos indirectos paga enrelación con sus ingresos. Por esta razón, losimpuestos indirectos son los más injustos. Losimpuestos indirectos son gravámenes para los pobres.Los campesinos y los obreros constituyen las nuevedécimas partes del total de la población y pagan lasnueve o las ocho décimas partes de todos los

impuestos indirectos. ¡En cambio, por seguro que noperciben más de las cuatro décimas partes de todoslos ingresos! Pues bien, los socialdemócratasreclaman la abolición de los impuestos indirectos y laimplantación de un impuesto progresivo sobre losingresos y las herencias. Lo que quiere decir quecuanto mayores sean los ingresos, más altos debenser los impuestos. El que tenga mil rublos deingresos, que pague un kopek por cada rublo; el quetenga dos mil rublos, que pague dos kopeks, y así sucesivamente. Los que tengan ingresos pequeños(por ejemplo, inferiores a cuatrocientos rublos) nopagarán nada. Los más ricos serán los que paguen losimpuestos más elevados. Semejante impuesto deutilidades, o mejor dicho, semejante impuesto

progresivo de utilidades sería mucho más justo quelos impuestos indirectos. Por eso lossocialdemócratas exigen la abolición de losimpuestos indirectos y la implantación de unimpuesto progresivo de utilidades. Como es lógico,ningún propietario, ningún burgués quiere que así sea, y todos se oponen a ello. Sólo la firme alianza delos pobres del campo y los obreros de la ciudad podrá

arrancar a la burguesía esta mejora.Por último, una mejora de mucha importanciapara todo el pueblo y, en especial, para los pobres delcampo, es la enseñanza gratuita para los niños,reclamada por los socialdemócratas. Hoy día existenmuchas menos escuelas en el campo que en lasciudades con la agravante de que sólo las clases ricas,sólo la burguesía puede dar a sus hijos una buenainstrucción. Únicamente la enseñanza gratuita yobligatoria para todos los niños puede sacar alpueblo, aunque en parte nada más, de su ignoranciaactual. Los pobres del campo son los que padecen

más por su ignorancia y los que más necesitan lainstrucción. Pero, como es natural, necesitamos unaenseñanza libre y auténtica y no la que nos imponenlos funcionarios y los popes.

Los socialdemócratas reclaman también que cada

uno tenga pleno derecho a profesar libremente lareligión que quiera. De todos los Estados europeos,tan sólo en Rusia, y también en Turquía, rigentodavía leyes ignominiosas contra los creyentes deotras religiones que no sea la ortodoxa, es decir,contra los cismáticos, contra los seguidores de sectasy contra los hebreos. Estas leyes, o bien prohíben una

religión determinada, o prohíben su propagación, oprivan de ciertos derechos a los devotos de estareligión. Todas esas leyes son las más injustas, lasmás coercitivas, las más ignominiosas. Cada cualdebe disfrutar de plena libertad, y no sólo paraprofesar la religión que quiera, sino también para

propagar cualquier religión y para cambiar dereligión. Ningún funcionario debe tener siquiera elderecho de preguntar la religión que uno profesa,cualquiera que sea, por tratarse de un asunto que sóloincumbe a la conciencia, y nadie debe entrometerse.No debe haber ninguna religión ni iglesia

"dominante". Todas las religiones y todas las iglesiasdeben ser iguales ante la ley. A los sacerdotes decada religión pueden mantenerlos sus creyentesrespectivos, y el Estado no debe sostener a expensasdel Tesoro ninguna religión, a ninguna clase desacerdotes, ni ortodoxos, ni cismáticos, ni de sectas,ni a cualesquiera otros. Por todo esto luchan lossocialdemócratas, y mientras esas medidas no seanpuestas en práctica sin salvedades ni añagazas deningún género, el pueblo no se verá libre de lasvergonzosas persecuciones policíacas por motivosreligiosos ni de las no menos vergonzosas dádivaspolicíacas en beneficio de una u otra religión.

***Hemos visto las mejoras que los socialdemócratas

quieren lograr para todo el pueblo, sobre todo paralos pobres. Veamos ahora qué mejoras pretendenpara los obreros, no sólo fabriles y urbanos, sinotambién para los del campo. Los obreros fabrilesviven más juntos y agrupados, trabajan en grandestalleres y les es más fácil aprovechar la ayuda que lesbrindan los socialdemócratas de los mediosinstruidos. Debido a todas estas razones, los obreros

de las ciudades han comenzado, mucho antes quetodos los demás, a luchar contra los patronos y hanconseguido mejoras más importantes; entre ellas, lapromulgación de leyes fabriles. Pero lossocialdemócratas luchan por conseguir igualesmejoras para todos los obreros, para los operariosque tanto en la ciudad como en el campo trabajan adomicilio para sus patronos; para los obrerosasalariados que trabajan para pequeños maestros deoficios y artesanos; para los obreros de laconstrucción (carpinteros, albañiles, etc.); para losobreros forestales, para los peones, y exactamente lo

mismo para los obreros agrícolas. En la actualidad,todos los obreros mencionados comienzan a unirsepor toda Rusia, siguiendo el ejemplo de los fabriles yayudados por éstos; se unen para luchar por mejorescondiciones de vida, por la reducción de la jornada




de trabajo, por salarios más altos. Y el PartidoSocialdemócrata se plantea la misión de ayudar atodos los obreros en su lucha por una vida mejor, deayudar a todos a organizar (unir) en fuertesasociaciones a los obreros más firmes y seguros, deayudarles con la difusión de libros y octavillas, con elenvío de obreros avezados para ponerlos al lado de

los inexpertos y, en general, de ayudarles en todo loposible. Cuando consigamos la libertad política,tendremos en la asamblea nacional de diputadosgente nuestra, diputados obreros, socialdemócratas, yellos, igual que sus camaradas de otros países,exigirán la aprobación de leyes que favorezcan a losobreros.

No vamos a enumerar aquí todas las mejoras queel Partido Socialdemócrata reivindica para losobreros, pues figuran en el programa y estánexplicadas con detalle en el libro La causa obrera en

Rusia. Aquí nos bastará con citar las principales. La

jornada de trabajo no debe pasar de ocho horas. Debehaber siempre un día a la semana para el descanso.Las horas extraordinarias deben ser terminantementeprohibidas, así como el trabajo nocturno. Los niñosdeben recibir enseñanza gratuita hasta los 16 años,razón por la cual no se debe tolerar que realicentrabajo asalariado antes de esa edad. En los trabajosnocivos no debe admitirse a mujeres. Los obrerosaccidentados en el trabajo deben recibir unaindemnización del patrón: por ejemplo, en los casosde accidentes trabajando con trilladoras, aventadoras,etc. La paga siempre debe ser semanal para todos losobreros asalariados, y no bimestral ni trimestral,como es frecuente en las contratas para faenasagrícolas. A los obreros les importa mucho recibirpuntualmente la paga cada semana, y además enmetálico, y no en artículos. A los patronos les gustamucho imponer a los obreros, a cuenta del jornal, lacompra de toda clase de mercancías malas a preciosexorbitantes. Para poner coto a esta desvergüenza seprecisa una ley que prohíba terminantemente el pagodel salario en especie. Los obreros de edad avanzadadeben recibir una pensión del Estado. Los obreros

mantienen con su trabajo a todas las clases ricas y atodo el Estado; por eso tienen tanto derecho a la jubilación como los funcionarios, que lo disfrutan.Para que los patronos no se atrevan a abusar de susituación ni vulnerar los reglamentos dictados enfavor de los obreros, se deberá nombrar inspectores,y no sólo en las fábricas, sino también en las grandeshaciendas de los terratenientes, y, en general, entodas las empresas que tengan obreros asalariados.Pero esos inspectores no deben ser funcionarios, nodeben ser nombrados por los ministros o losgobernadores, no deben estar al servicio de la policía.

Los inspectores deben ser obreros elegidos. LaHacienda Pública debe pagar a esos mandatarios delos obreros, libremente elegidos por éstos. Y esosdiputados obreros elegidos deben cuidar también deque las viviendas de los obreros estén en buen estado,

de que los amos no obliguen a los obreros a vivir enpocilgas o en covachas (como suele ocurrir en laslabores del campo), de que se observen lasdisposiciones sobre el descanso laboral, etc. Además,no hay que olvidar que de nada servirá ningúnmandatario elegido de los obreros mientras no hayalibertad política, mientras la policía sea omnipotente

y no responda ante el pueblo. Todo el mundo sabeque ahora la policía detiene sin orden judicial previa,y no sólo a los diputados obreros, sino a cualquierobrero que se atreva a hablar en nombre de todos,que denuncie las infracciones de la ley y llame a losobreros a la unión. Pero cuando tengamos libertadpolítica, los diputados da los obreros serán de granutilidad.

Es preciso prohibir terminantemente a todos lospatronos (fabricantes, terratenientes, contratistas,campesinos ricos) que hagan a capricho ningunaclase de descuentos del salario de los obreros, como,

por ejemplo, los descuentos por trabajo defectuoso,multas, etc. Es una arbitrariedad y un abuso el quelos patronos descuenten a capricho dinero del salariode los obreros. Bajo ningún concepto se debepermitir que el patrono merme el salario de losobreros con descuentos de ningún tipo. El patrono nodebe ser al mismo tiempo juez y alguacil (¡valiente

juez, que se embolsa los descuentos que hace alobrero!), sino que debe recurrir a un verdaderotribunal de elección, integrado, a partes iguales, porrepresentantes de los obreros y de los patronos. Sóloun tribunal de esta índole podrá examinar con justicialas quejas de los patronos contra los obreros y las delos obreros contra los patronos.

Estas son las mejoras que los socialdemócratasreivindican para toda la clase obrera. Los obreros decada finca, de cada hacienda o de cada contratistadeben procurar examinar con personas dignas deconfianza cuáles son las mejoras que deben exigir,cuáles las reivindicaciones que han de presentar(como es natural, las reivindicaciones de los obrerosserán distintas en cada fábrica, en cada hacienda ypara cada contratista).

Los comités socialdemócratas ayudan a losobreros en toda Rusia a formular sus reivindicacionescon precisión y claridad y también a lanzar octavillasimpresas donde exponen estas reivindicaciones paraque las conozcan todos los obreros, así como lospatronos y las autoridades. Cuando los obrerosdefienden estrechamente unidos, como un solohombre, sus reivindicaciones, los patronos tienen queceder y aceptarlas. Por este camino han conseguidoya muchas mejoras los obreros en las ciudades. Yahora también los operarios de la industria adomicilio, los artesanos y los obreros agrícolas

comienzan a unirse (a organizarse) y a luchar por susreivindicaciones. Mientras no tenemos libertadpolítica, luchamos clandestinamente, ocultándonosde la policía, que prohíbe toda clase de octavillas ytoda asociación obrera. Pero cuando conquistemos la



V. I. Lenin106

libertad política, ampliaremos nuestra lucha y ladesplegaremos a la vista de todos para que el pueblotrabajador de toda Rusia se una y se defienda de lasvejaciones con mayor cohesión. Cuantos más obrerosse agrupen en el Partido Obrero Socialdemócrata tanto mayor será su fuerza, tanto antes lograránliberar por completo a la clase obrera de toda

opresión, de todo trabajo asalariado, de todo trabajopara la burguesía.***Ya hemos dicho que el Partido Obrero

Socialdemócrata quiere conseguir mejoras no sólopara los obreros, sino también para todos loscampesinos. Veamos ahora cuáles son las quereivindica para éstos.

6. ¿Qué mejoras reclaman los socialdemócrataspara todos los campesinos?

Para la emancipación completa de todos los

trabajadores, los campesinos pobres deben lucharunidos a los obreros de la ciudad contra toda laburguesía, incluidos los campesinos ricos. Loscampesinos ricos tratarán de pagar a sus braceros lomenos posible y de obligarles a trabajar más horas ymás duro. Los obreros de la ciudad y del camporeclamarán que los braceros del campesino ricotambién cobren salarios más elevados y trabajen enmejores condiciones, disfrutando de descanso. Porconsiguiente -ya lo hemos dicho y lo repetiremossiempre-, los campesinos pobres tienen que formarsus propias asociaciones sin los campesinos ricos.

Pero en Rusia todos los campesinos, tanto losricos como los pobres, siguen siendo aún siervos enmuchos aspectos. Todos ellos constituyen losvillanos, el sector inferior , tributario; todos estánavasallados por los funcionarios de la policía y porlos jefes de los zemstvos; todos siguen trabajandocon mucha frecuencia para el señor, igual que antes,por el disfrute de los recortes, de los abrevaderos, delos pastizales y de los prados, lo mismo que setrabajaba para el señor feudal bajo el régimen de laservidumbre. Todos los campesinos quieren liberarse

de esta nueva servidumbre, todos quieren gozar de laplenitud de derechos, todos odian a los terratenientes,que hasta hoy siguen obligándolos a hacer

prestaciones personales, a pagar con su trabajo a losseñores de la nobleza por el disfrute de la tierra, delos abrevaderos, de los pastizales, de los prados;siguen obligándolos a trabajar por los daños que hayaocasionado el ganado del campesino en los camposdel señor y a enviar a las mujeres a segar "a merced"los campos del señor. Los campesinos pobres sufrenmucho más a causa de todos estos servicios que loscampesinos ricos. El campesino rico se libra a veces

mediante un rescate de su trabajo para el señor; pero,no obstante, se halla también muy oprimido las másde las veces por los terratenientes. Por lo tanto, loscampesinos pobres deben luchar junto con loscampesinos ricos contra la falta de derechos, contra

toda prestación personal, contra toda clase de pagoen trabajo. Pero sólo nos libraremos de todo sojuzgamiento, de toda miseria, cuando venzamos atoda la burguesía, incluidos los campesinos ricos.Ahora bien, hay yugos que nos sacudiremos antes,pues también al campesino rico le saben a cuernoquemado. En Rusia tenemos todavía muchos lugares

y muchas comarcas donde todos los campesinossiguen siendo hasta la fecha siervos en todos losaspectos. Por eso todos los obreros rusos y todos loscampesinos pobres tienen que luchar con todas sus

fuerzas en dos direcciones: por una parte, aliados atodos los obreros, contra todos los burgueses; porotra, aliados a todos los campesinos, contra los

funcionarios de las aldeas, contra los terratenientes feudales. Si los campesinos pobres no constituyen suorganización especial, aparte de los campesinosricos, éstos los engañarán, los estafarán, se haránterratenientes, y a quien no tiene nada no sólo lo

dejarán mondo y lirondo, sino que ni la libertad deasociarse le concederán siquiera. Si los campesinospobres no luchan junto a los campesinos ricos contrael yugo feudal, continuarán atados, sin podermoverse, y tampoco tendrán plena libertad paraunirse a los obreros de la ciudad.

Los campesinos pobres deben descargar primerosus golpes contra los terratenientes y sacudirseaunque sólo sea el yugo peor, el más pernicioso, elyugo de los señores. En esta empresa muchoscampesinos ricos y partidarios de la burguesíatambién se pondrán de parte de los campesinospobres, pues todos están ya hartos de la soberbia delos terratenientes. Pero en cuanto le cortemos las alasal poder de los grandes terratenientes, el campesinorico enseñará los dientes y alargará sus garras conánimo de apoderarse de todo; y, por cierto, esasgarras están bien afiladas y ya han arramblado conmucho. Por eso hay que estar alerta y sellar unaunión fuerte e indestructible con los obreros de laciudad. Estos obreros ayudarán a despojar alterrateniente de sus hábitos inveterados de gran señory también a bajar los humos al campesino rico (como

se los han bajado ya un poco a sus patronos, a losfabricantes). Sin la alianza con los obreros de laciudad, los campesinos pobres no se librarán nunca de todos los yugos, de toda necesidad y de todamiseria; nadie más que los obreros les ayudarán enesta empresa, y tampoco tienen con quién contar, sino es consigo mismos. Pero hay mejoras que hemosde conseguir antes, que podemos obtener ahoramismo, al comienzo de esta gran lucha. En Rusiaexisten muchas cargas que desaparecieron hacetiempo en otros países. Pues bien, todos loscampesinos rusos pueden librarse ahora mismo del

yugo de los funcionarios, del yugo de la servidumbreimpuesto por los señores.Examinemos ahora qué mejoras reclama ante todo

y sobre todo el Partido Obrero Socialdemócrata paralibrar a todos los campesinos rusos aunque sólo sea




del peor de los yugos, del yugo feudal, y para dejarlas manos libres a los campesinos pobres en la luchacontra toda la burguesía rusa.

La primera reivindicación del Partido ObreroSocialdemócrata es abolir en el acto todos los pagosde rescate, todas las capitaciones, todas las cargasque agobian a los campesinos "tributarios". Cuando

los comités de nobles y el gobierno aristocrático delzar ruso "emanciparon" de la servidumbre a loscampesinos, se obligó a éstos a rescatar sus propiastierras, ¡a pagar las tierras que venían cultivandodesde tiempos inmemoriales! Fue una expoliación.Los comités de nobles despojaban abiertamente a loscampesinos con la ayuda del gobierno zarista, el cualenvió tropas a muchos lugares para imponer por la

fuerza las actas reglamentarias130, para dar baqueta alos campesinos que no querían aceptar las míseras ymermadas parcelas. Sin las tropas, sin las torturas ylos fusilamientos los comités de nobles no habrían

podido despojar nunca tan descaradamente a loscampesinos como lo hicieron durante la abolición dela servidumbre. Los campesinos tienen que recordarsiempre cómo los estafaron y saquearon los comitésde nobles y de los terratenientes, porque tambiénahora el gobierno zarista nombra siempre comités denobles o de funcionarios cuando se trata depromulgar nuevas leyes para los campesinos.Recientemente (el 26 de febrero de 1903) el zar halanzado un manifiesto, en el que promete revisar ymejorar las leyes sobre los campesinos. Pero ¿quiénlas va a revisar? ¿Quién las va a mejorar? ¡Otra vezlos nobles y los funcionarios! Los campesinossiempre serán engañados mientras no consiganconstituir comités campesinos para mejorar la vidacampesina. ¡Ya han mandado bastante tiempo losterratenientes, los jefes de los zemstvos y losfuncionarios de todos los tipos a los campesinos! ¡Yaes hora de acabar con esta servidumbre feudal queimpone cualquier gendarme de aldea, cualquier hijode noble arruinado por las francachelas, llámese jefede zemstvo, jefe de policía o gobernador! Loscampesinos deben exigir que se les conceda la

libertad de organizar ellos mismos sus asuntos,deliberar, proponer y aplicar por sí mismos nuevasleyes. Los campesinos deben exigir comitéscampesinos libres, constituidos por elección, ymientras no lo consigan serán siempre engañados yexpoliados por los nobles y los funcionarios. Nadieliberará de los funcionarios sanguijuelas a los mujikssi no se liberan ellos mismos, si no se unen paratomar sus destinos en sus propias manos.

Los socialdemócratas no sólo reivindican laabolición total e inmediata de los pagos de rescate, delas capitaciones y demás cargas, sino que exigen

también que se restituya al pueblo el dinero que lehan arrebatado con los rescates. Desde que han sidoliberados de la servidumbre por los comités denobles, los campesinos han pagado de más en todaRusia centenares de millones de rublos. Y deben

reclamar la restitución de este dinero. Que elgobierno imponga un tributo especial a la noblezagran terrateniente, que se confisquen las tierras de losmonasterios y de la corona (es decir, de la familiaimperial), que una asamblea nacional de diputadosdisponga de ese dinero en beneficio de loscampesinos. En ninguna parte del mundo existe tanta

humillación, tanta miseria, una mortalidad tanespantosa de hambre que afecta a millones decampesinos como en Rusia. En nuestro país se hacondenado al campesino a morir de hambre porque losaquearon los comités de nobles y le siguen robandotodos los años desde entonces, haciéndole pagar losviejos tributos a los herederos de los antiguos señoresfeudales, obligándole a pagar los rescates y lascapitaciones ¡Que los expoliadores respondan de susfechorías! ¡Que paguen los grandes terratenientes dela nobleza para que se pueda prestar ayuda eficaz alos hambrientos! El mujik hambriento no necesita

limosnas ni dádivas mezquinas. Que exija ladevolución del dinero que ha pagado durante años yaños a los terratenientes y al Estado. Entonces laasamblea nacional de diputados y los comitéscampesinos podrán prestar una ayuda eficaz yverdadera a los hambrientos.

El Partido Obrero Socialdemócrata reivindica,además, la abolición inmediata y completa de lacaución solidaria131 y de todas las leyes que impidenal campesino disponer de sus tierras. El manifiestodel zar del 26 de febrero de 1903 promete anular lacaución solidaria. Ya se ha promulgado la ley que laanula. Pero no basta. Es preciso, además, derogarinmediatamente todas las leyes que impiden alcampesino disponer de su tierra. De lo contrario, elcampesino, aun sin la caución solidaria, no podrá sercompletamente libre, seguirá siendo un semisiervo.El campesino debe obtener la libertad completa dedisponer de su tierra, debe poder entregarla ovenderla a quien quiera, sin tener que solicitar laautorización de nadie. Y esto es lo que no consienteel decreto del zar, por el cual toda la nobleza, todoslos comerciantes, toda la burguesía pequeña y media

pueden disponer libremente de la tierra, pero no elcampesino. El mujik es un niño pequeño. Hay queponer a su lado a un jefe de zemstvo para que velepor él como una niñera. Hay que prohibirle quevenda su parcela, pues derrochará el dinero. Así escómo discurren los defensores de la servidumbre, ytodavía hay bobalicones que les dan crédito y que,deseando el bien del mujik, dicen que hay queprohibirle que venda la tierra. Incluso los populistas(de quienes hemos hablado anteriormente) y gentesque se llaman a sí mismos "socialistas-revolucionarios" se dejan convencer y creen

preferible que nuestro mujik siga siendo un poquitínsiervo y no venda la tierra.Los socialdemócratas dicen: ¡Eso es pura

hipocresía, señoritismo y palabras almibaradas!Cuando alcancemos el socialismo, cuando la clase



V. I. Lenin108

obrera venza a la burguesía, toda la tierra será comúny nadie tendrá derecho a venderla. Bien, pero ¿yhasta entonces? ¡El noble y el comerciante podránvenderla, y el campesino no? ¡El noble y elcomerciante serán libres, mientras el campesinoseguirá siendo medio siervo? ¡El campesino tendráque seguir pidiendo permiso a las autoridades?

Eso es un engaño, y por mucho que se encubracon frases melosas, no dejará de serlo.En tanto se permita al noble y al comerciante

vender sus tierras, el campesino debe tener también pleno derecho de vender la suya y disponer de ellacon absoluta libertad , exactamente lo mismo que elnoble y el comerciante.

Cuando la clase obrera haya vencido a toda laburguesía, confiscará la tierra de los grandespropietarios, organizará en las grandes fincashaciendas colectivas para que los obreros cultiven latierra juntos, en común, elijan libremente a gente de

confianza para los cargos administrativos, dispongande toda clase de máquinas que faciliten las labores ytrabajen por turnos no más de ocho horas diarias (opuede que seis). Entonces, incluso el pequeñocampesino que quiera seguir trabajando solo, a laantigua, no lo hará para el mercado, para vender susproductos al primero que llegue, sino para laasociación obrera. El pequeño campesinosuministrará a la asociación obrera pan, carne ylegumbres, y los obreros le entregarán a cambio, sindinero, máquinas, ganado, abonos, ropa y todo lo quenecesite. Entonces no habrá lucha por el dinero entreel gran y el pequeño propietario, no habrá trabajoasalariado en provecho de otros, sino que todostrabajarán para sí mismos, todos losperfeccionamientos del trabajo y las máquinasbeneficiarán a los propios obreros, servirán parafacilitar su trabajo, para mejorar su vida.

Pero toda persona sensata comprende que no sepuede conseguir el socialismo de golpe. Para ello hayque luchar encarnizadamente contra toda laburguesía, contra toda clase de gobiernos, hay queagrupar en una unión sólida e inquebrantable a todos

los obreros de las ciudades de Rusia entera y a loscampesinos pobres con ellos. Es una obra grandiosa,a la que vale la pena consagrar toda la vida. Ymientras no hayamos alcanzado el socialismo, el granpropietario seguirá luchando contra el pequeñopropietario por el dinero. ¿Por qué el gran propietarioha de tener la libertad de vender la tierra, y elpequeño campesino no ha de tenerla? Lo repetimosuna vez más: los campesinos no son niños pequeñosy no permitirán a nadie que les mande; loscampesinos deben obtener los mismos derechos, sinrestricción alguna, que disfrutan la nobleza y los

comerciantes.Suele decirse también que la tierra del campesinono es suya, sino de la comunidad, y no se puedepermitir a cada cual que la venda. Esto es también unengaño. ¿Acaso la nobleza y los comerciantes no

tienen sus asociaciones? ¿Acaso no se unen tambiénen compañías, no compran juntos tierras y fábricas ytodo lo que se les antoja? ¿Por qué, pues, no seinventa ninguna restricción para las asociaciones delos nobles, en tanto que cualquier canalla de lapolicía va ideando restricciones y prohibiciones parael mujik? Los campesinos jamás han recibido nada

bueno de los funcionarios, y sí únicamente palizas,cargas tributarias y ultrajes. Los campesinos jamásrecibirán nada bueno hasta que tomen todos susasuntos en sus propias manos, hasta que consigan laplena igualdad de derechos y la libertad completa. Silos campesinos quieren que sus tierras seancolectivas, nadie podrá impedírselo; constituirán poracuerdo voluntario una sociedad formada por quienesellos quieran y como quieran, y redactarán elcontrato colectivo que mejor les cuadre, con absolutalibertad. Y que ningún funcionario se atreva a meterlas narices en los asuntos de la colectividad

campesina, que nadie tenga la osadía de mofarse delcampesino e inventar restricciones y prohibicionespara el mujik.

* * *Por último, los socialdemócratas quieren

conseguir otra importante mejora para loscampesinos: limitar ahora mismo, en el acto, elavasallamiento del mujik por los señores, elavasallamiento feudal del mujik. Está claro que nopodremos suprimir todas las cargas mientras haya enel mundo miseria; y no se podrá acabar con lamiseria mientras las tierras y las fábricas estén enpoder de la burguesía, mientras la fuerza principaldel mundo esté en el dinero, mientras no se instaurela sociedad socialista. Pero en las aldeas de Rusiapersiste aún mucho avasallamiento de singulardureza que ya no lo hay en otros países, aunque enellos tampoco se ha instaurado todavía el socialismo.En Rusia aún hay mucho avasallamiento feudal ventajoso para todos los terratenientes,avasallamiento que pesa sobre todos los campesinosy que puede y debe ser suprimido ahora mismo, en elacto y en primer término.

Expliquemos qué yugo es ése, al quedenominamos avasallamiento feudal.Cualquier aldeano conoce casos como éstos: las

fincas del terrateniente se encuentran al lado de lastierras de los campesinos. Cuando se liberó a loscampesinos, se les despojó, con los recortes, detierras que necesitaban, se les arrebató prados,pastizales, dehesas y abrevaderos. Los campesinos nopueden hacer nada sin los recortes que les quitaron,sin los pastizales, sin los abrevaderos. Quiéranlo ono, tienen que recurrir al terrateniente y pedirle queles deje llevar el ganado al abrevadero, al pastizal,

etc. El terrateniente no explota su finca, tal vez nisiquiera tenga dinero y viva únicamente de lo que leproporciona este avasallamiento de los campesinos.Los campesinos trabajan gratis para él por el disfrutede los recortes, labran con sus caballerías las tierras




del terrateniente, recogen las cosechas de éste, lesiegan los prados, le trillan las mieses y, en algunoslugares, llevan incluso estiércol suyo para abonar lastierras del terrateniente, le entregan lienzo, huevos yanimales de toda especie. ¡Exactamente igual que enel régimen de la servidumbre! Entonces loscampesinos trabajaban gratis para el señor de la

hacienda en que vivían; y ahora lo hacen también conmucha frecuencia gratis para el señor por el disfrutede las mismas tierras que les arrebataron al serliberados por los comités de nobles. Es la mismaprestación personal. En algunas provincias lospropios campesinos llaman a este trabajo sufra. Estoes lo que nosotros denominamos avasallamientofeudal. Los comités de terratenientes, los comités dela nobleza se las arreglaron durante la liberación delos campesinos siervos para poder seguiravasallándolos como antes. Para ello recortaronadrede las parcelas de los mujiks, enclavaron las

tierras del terrateniente entre las del mujik a fin deque éste no tuviera sitio ni para soltar una gallina,trasladaron a los campesinos a tierras peores y lescerraron adrede el paso hacia los abrevaderos concampos de terratenientes. En pocas palabras, se lasarreglaron para que los campesinos cayeran en lacelada y poder seguir esclavizándolos con todaimpunidad. Y es incalculable el número de aldeas enque los campesinos siguen tan supeditados a losterratenientes vecinos como durante el régimen de laservidumbre. En estas aldeas, tanto el mujik ricocomo el pobre están atados de pies y manos y sehallan a merced del terrateniente. Esto causa muchomayores penalidades al campesino pobre que al rico.El mujik rico suele tener sus tierras y no prestaningún servicio en las tierras del señor, sino quemanda a algún bracero a que trabaje por él. Pero elcampesino pobre no tiene ninguna salida, y elterrateniente lo exprime como quiere. Con semejanteavasallamiento, el campesino pobre no puede nirespirar, no puede ausentarse en busca de jornalesporque tiene que trabajar para el señor, no puede nipensar siquiera en unirse libremente con todos los

campesinos pobres y con los obreros de la ciudadpara constituir una asociación, un partido.Ahora bien, ¿no habrá algún medio para abolir ese

avasallamiento ahora mismo, en el acto? El PartidoObrero Socialdemócrata ofrece a los campesinos dos medios para conseguirlo. Pero, lo repetimos una vezmás, sólo el socialismo liberará de todoavasallamiento a todos los campesinos pobres, puesmientras los ricos tengan fuerza, siempre oprimiránde uno u otro modo a los pobres. Suprimir de golpetodas las formas de avasallamiento es imposible; masse puede restringir en gran medida el avasallamiento

de mayores nocividad e ignominia, el avasallamientofeudal, que oprime tanto a los campesinos pobrescomo a los campesinos medios e incluso a los ricos,se puede lograr hoy mismo un alivio para loscampesinos.

Para conseguirlo hay dos recursos.Primero: tribunales de libre elección constituidos

por delegados de los braceros y de los campesinospobres, así como de los campesinos ricos y de losterratenientes.

Segundo: comités campesinos elegidos conlibertad. Estos comités campesinos no sólo deben

tener el derecho de deliberar y adoptar medidas detodo género para suprimir las prestaciones personalesy acabar con los vestigios del régimen de laservidumbre, sino también el de incautarse de losrecortes de las tierras y restituirlos a los campesinos.

Examinemos con mayor detenimiento estos dosmedios. Los tribunales de mandatarios de libreelección examinarán todas las reclamaciones de loscampesinos contra el avasallamiento. Estos tribunalestendrán derecho a disminuir la renta si losterratenientes llegasen a elevarla demasiado,aprovechándose de la miseria de los campesinos.

Estos tribunales tendrán asimismo el derecho deeximir a los campesinos de los pagos abusivos. Porejemplo, si un terrateniente hubiese contratado a unmujik en invierno para trabajar en verano por lamitad del jornal ordinario, el tribunal examinará elcaso y fijará una retribución justa. Es claro que estostribunales no deberán estar integrados porfuncionarios, sino por delegados elegidos conlibertad y, además, de manera que los braceros y loscampesinos pobres tengan necesariamente los suyosy que el número de éstos no sea inferior al de losdelegados de los campesinos ricos y losterratenientes. Estos tribunales examinarán tambiéntodos los conflictos entre los obreros y los patronos.A los obreros y a todos los campesinos pobres lesserá más fácil defender sus derechos en estostribunales, les será más fácil unirse y ver claramentequiénes son los que pueden defender con firmeza yfidelidad a los campesinos pobres y a los obreros.

El otro medio es más importante aún. Se trata delos comités campesinos libres, elegidos e integradospor mandatarios de los braceros y de los campesinospobres, medios y ricos. En cada distrito habrá un

comité (o varios, si los campesinos lo estimasennecesario; incluso es posible que lleguen a elegir uncomité campesino en cada subdistrito y en cada aldeagrande). Nadie mejor que los propios campesinosconoce el avasallamiento que pesa sobre ellos. Nadiemejor que los propios campesinos sabrádesenmascarar a los terratenientes, que siguenviviendo hasta hoy del avasallamiento feudal. Loscomités campesinos determinarán qué recortes detierras, prados, dehesas, etc. fueron arrebatadosinjustamente a los campesinos y decidirán si procedeconfiscar estas tierras sin indemnización o

indemnizando a expensas de la gran nobleza aquienes las adquirieron. Los comités campesinoslibrarán a los agricultores, por lo menos, de lastrampas en que los capturaron muchísimos comitésde la nobleza y de los terratenientes. Los comités



V. I. Lenin110

campesinos librarán a los campesinos de laingerencia de los funcionarios, demostrarán que loscampesinos mismos quieren y pueden organizar susasuntos y les ayudarán a ponerse de acuerdo sobresus necesidades y a conocer bien a las personascapaces de defender lealmente a los pobres delcampo y la alianza con los obreros de la ciudad. Los

comités campesinos son el primer paso para quehasta en las aldeas más remotas adquieran loscampesinos plena independencia y lleguen a serdueños de su destino.

Por eso los obreros socialdemócratas advierten alos campesinos:

No os fiéis de ningún comité de la nobleza, deninguna comisión de funcionarios.

Exigid una asamblea de diputados de todo el pueblo.

Exigid la institución de comités campesinos.Exigid libertad completa para publicar toda clase

de libros y periódicos.Cuando todos sin excepción gocen del derecho de

manifestar con libertad, sin temor a nadie, susopiniones y sus deseos, tanto en la asamblea dediputados de todo el pueblo como en los comitéscampesinos, o en los periódicos, se verá muy prontoquién está al lado de la clase obrera y quién al ladode la burguesía. Ahora, la inmensa mayoría nisiquiera piensa en eso; unos ocultan sus verdaderasopiniones, otros aún no tienen opinión propia;también los hay que engañan deliberadamente. Peroentonces todos pensarán ya en ello, no habrá por quéocultarlo y no se tardará en ponerlo todo en claro. Yahemos dicho que la burguesía atraerá a su lado a loscampesinos ricos. Cuanto antes y con más amplitudse logre suprimir el avasallamiento feudal de loscampesinos, cuanto mayor sea la verdadera libertadobtenida por éstos, tanto antes se unirán loscampesinos pobres entre ellos, tanto antes se unirántambién los campesinos ricos con toda la burguesía.Y no importa que se unan; eso no nos asusta, aunquesabemos perfectamente que esa unión robustecerá alos campesinos ricos. También nosotros nos

uniremos, y nuestra unión, la unión de los pobres delcampo con los obreros de la ciudad seráincalculablemente más numerosa, será una unión dedecenas de millones contra otra de centenares demiles. Sabemos también que la burguesía tratará (¡yalo está haciendo!) de atraer a su lado a loscampesinos medios e incluso a los pequeñoscampesinos, tratará de engañarlos, de seducirlos, dedividirlos, les prometerá hacerlos también a todosellos campesinos ricos. Ya hemos visto de quémedios y engaños se vale la burguesía para seducir alcampesino medio. Debemos, por esto, abrirles de

antemano los ojos a los campesinos pobres, reforzarde antemano su peculiar alianza con los obreros de laciudad contra toda la burguesía.

Que cada aldeano mire bien a su alrededor. ¡Concuánta frecuencia hablan los mujiks ricos contra los

señores, contra los terratenientes! ¡Cómo se lamentande la opresión del pueblo, de que la tierra de losseñores permanece baldía! ¡Cómo les gusta hablar(cuando no hay testigos) de que el mujik tome latierra en sus manos!

¿Se puede acaso creer lo que dicen los ricos? No.Los campesinos ricos no quieren la tierra para el

pueblo, sino para ellos. Ya tienen acaparada muchatierra, bien comprada bien tomada en arriendo; peroles parece poca aún. Esto quiere decir que loscampesinos pobres no irán mucho tiempo al lado delos ricos en su lucha contra los terratenientes . Sólopodemos dar con ellos el primer paso; luegotendremos que ir separados.

Por eso hay que separar muy bien este primer paso de los otros pasos, así como de nuestro último paso, del paso principal. El primer paso en el campoes liberar por completo y conceder plenos derechos alcampesino, así como elegir comités campesinos

encargados de restituir los recortes. Nuestro últimopaso, tanto en la ciudad como en el campo, será unomismo: confiscar todas las tierras y todas las

fábricas de los terratenientes y de la burguesía einstaurar la sociedad socialista. Entre el primero y elúltimo paso tendremos que sostener no pocas luchas,

y quien confunde el primer paso con el último perjudica esta lucha y pone sin darse cuenta unavenda en los ojos de los campesinos pobres.

Los campesinos pobres darán el primer paso contodos los campesinos. Tal vez algunos kulaks quedenal margen de la lucha; tal vez haya un mujik de cadacien a quien no le repugne ningún avasallamiento.Pero la gran masa marchará junta, porque todos loscampesinos necesitan la igualdad de derechos. Elyugo de los terratenientes ata a todos de pies ymanos. Pero el último paso nunca lo darán todos loscampesinos juntos, porque se alzarán todos loscampesinos ricos contra los braceros. Entoncesnecesitaremos la sólida alianza de los campesinospobres con los obreros socialdemócratas de laciudad . Engañan a los campesinos quienes les dicenque pueden dar a la vez el primer paso y el último. Y

quienes afirman tal cosa, olvidan la gran luchaexistente entre los propios campesinos, la gran luchaempeñada entre los campesinos pobres y loscampesinos ricos.

Por eso los socialdemócratas no prometen deinmediato al campesino el oro y el moro. Por esoexigen, ante todo, plena libertad para la lucha, paraesa lucha grande y amplia de todo el pueblo, de todala clase obrera contra toda la burguesía. Por eso lossocialdemócratas proponen un primer paso, pequeño,

pero seguro.Algunos creen que nuestra reivindicación de

constituir comités campesinos para limitar elavasallamiento y devolver los recortes es una especiede barrera o de tope. Como si dijéramos: detente aquí y no vayas más allá. Esa gente ha comprendido muymal lo que quieren los socialdemócratas. La




reivindicación de constituir comités campesinos paralimitar el avasallamiento y devolver los recortes noes ninguna barrera. Es una puerta, y hay que forzarlaprimero para seguir adelante, para marchar por uncamino ancho y despejado hasta el final, hasta laliberación completa de todo el pueblo trabajador deRusia. Mientras los campesinos no fuercen esa

puerta, seguirán en la ignorancia, seguiránavasallados, sin gozar de plenos derechos, sinlibertad completa y verdadera, y ni siquiera podránver con claridad entre ellos quién es amigo y quiénenemigo de los trabajadores. Por eso lossocialdemócratas señalan esta puerta y dicen queprimero hay que empujarla con el esfuerzo de todo elpueblo y echarla abajo. En cambio hay gentes que sellaman populistas y socialistas-revolucionarios, quetambién desean el bien del mujik, que alborotan,vociferan y hacen aspavientos, que quieren ayudarley ¡no ven dicha puerta! Esa gente es tan ciega, que

dice: ¡no debe concederse al mujik el derecho adisponer libremente de su tierra! Desean el bien delmujik, pero discurren a veces como partidarios de laservidumbre. De amigos como ésos poca ayudatendremos. ¿De qué vale desear el bien del mujikcuando ni siquiera se ve claramente cuál es laprimera puerta que hay que forzar? ¿De qué valedesear el socialismo, si no se ve la manera de salir alcamino de la libre lucha popular por el socialismo, yno sólo en la ciudad, sino también en el campo, nosólo contra los terratenientes, sino también contra losricos dentro de la comunidad, del "mir"?

Por eso los socialdemócratas señalan con tantainsistencia esta puerta, la más próxima, la primera.La dificultad no consiste ahora en expresar uncúmulo de buenos deseos, sino en señalar el caminoacertado, en comprender claramente cómo se ha dedar el primer paso. Que el mujik ruso está abrumadopor el avasallamiento, que el mujik ruso sigue siendoun semisiervo, ya lo dicen y lo escriben hacecuarenta años todos los amigos del mujik. Muchoantes de que aparecieran en Rusia lossocialdemócratas, todos los amigos del mujik habían

escrito ya numerosos libros describiendo la formabochornosa en que los terratenientes despojan yavasallan al mujik mediante recortes de todo tipo delas tierras. Que hay que ayudar al mujik ahoramismo, en el acto, que hay que liberarlo, por pocoque sea, del avasallamiento, es cosa que hoy ventodas las personas honradas, y hasta los funcionariosde nuestro gobierno policiaco comienzan a hablar deello. Pero todo consiste en saber cómo ha deacometerse esta empresa, cómo ha de darse el

primer paso, cuál es la puerta que hay que echarabajo primero.

Las distintas personas que desean el bien delmujik dan a este problema dos soluciones diferentes.Cada proletario del campo tiene que tratar decomprender claramente las dos soluciones y hacerseuna idea firme y concreta. Una solución la dan los

populistas y los socialistas-revolucionarios. Antetodo, dicen, hay que desarrollar entre los campesinostoda clase de cooperativas. Hay que reforzar lacomunidad rural. No debe concederse a cadacampesino el derecho a disponer libremente de sutierra. Que la comunidad rural tenga mayoresderechos, que toda la tierra de Rusia sea poco a poco

de la comunidad. A los campesinos hay queconcederles todo género de facilidades para laadquisición de tierras, para que la tierra pase conmayor facilidad del capital al trabajo.

La otra solución la dan los socialdemócratas. Elcampesino tiene, ante todo, que lograr la plenitud dederechos, sin exceptuar ninguno, de que gozan elnoble y el comerciante. El campesino debe tenerpleno derecho a disponer libremente de su tierra.Para suprimir la forma más infame de avasallamientohay que constituir comités campesinos que restituyana los labradores los recortes. No es la unión en el

"mir'" lo que necesitamos, sino la unión de loscampesinos pobres de las distintas comunidadesrurales en toda Rusia, la alianza de los proletarios delcampo con los proletarios de la ciudad. Todacooperativa y la adquisición de tierras por lacomunidad rural siempre beneficiarán más a loscampesinos ricos y engañarán al campesino medio.

El gobierno ruso ve que es preciso aliviar lasituación de los campesinos, pero quiere salir delpaso con zarandajas, pretende hacerlo todo mediantelos funcionarios. Los campesinos deben estar alerta,pues las comisiones de funcionarios los engañarán lomismo que los engañaron los comités de nobles. Loscampesinos deben reclamar la elección de comitéscampesinos libres. No hay que esperar que losfuncionarios concedan un alivio; son los mismoscampesinos los que deben tomar en sus manos supropio destino. No importa que demos primero unsolo paso, no importa que primero nos libremos sólodel peor avasallamiento. Lo que importa es que loscampesinos se percaten de su fuerza, que se pongande acuerdo y se unan libremente. Ninguna personahonrada puede negar que los recortes sirven a

menudo para aplicar la forma más escandalosa deavasallamiento: el avasallamiento feudal. Ningunapersona honrada puede negar que nuestrareivindicación es la exigencia primordial y más justa:que los propios campesinos elijan libremente sus comités, sin funcionarios, para suprimir todoavasallamiento feudal.

En los comités libres de campesinos (lo mismoque en la libre asamblea de diputados de toda Rusia),los socialdemócratas procederán, inmediatamente ycon todas sus fuerzas, a sellar una alianza especialentre los proletarios del campo y los proletarios de la

ciudad. Los socialdemócratas defenderán todas lasmedidas que favorezcan a los proletarios del campo yles ayudarán, una vez dado el primer paso, a dar lomás pronto y lo más unidos posible el segundo, eltercero y así sucesivamente hasta el último, hasta la



V. I. Lenin112

completa victoria del proletariado. Pero ¿acasopuede afirmarse ya hoy cuál será la reivindicaciónque habrá de estar mañana a la orden del día para darel segundo paso? No, no es posible decirlo, porqueignoramos cuál será mañana la actitud de loscampesinos ricos y de mucha gente instruida que seocupa de toda clase de cooperativas y de todo género

de transferencias de tierras del capital al trabajo.Puede darse el caso de que para entonces aún nohayan tenido tiempo de entenderse con losterratenientes y quieran darle el golpe de gracia alpoder de éstos. Nada mejor. Los socialdemócratas así lo desean. Y aconsejarán a los proletarios del campoy de la ciudad que reclamen la confiscación de todaslas tierras de los latifundistas y su entrega al Estadopopular libre. Los socialdemócratas velaránatentamente por que los proletarios del campo nosean engañados, por que se refuercen más aún para lalucha final por la emancipación completa del

proletariado.Pero tal vez las cosas sucedan de un modo

completamente distinto, y hasta es más probable queasí sea. Mañana mismo, tan pronto se restrinja ylimite la peor forma de avasallamiento, loscampesinos ricos y mucha gente instruida puedenunirse con los terratenientes, y entonces toda laburguesía del campo se alzará contra todo elproletariado rural. Entonces sería ridículo queluchásemos únicamente contra los terratenientes.Entonces tendremos que luchar contra toda laburguesía y exigir, ante todo, la mayor libertad y elmayor campo posibles para esta lucha, exigir mejoraspara la vida del obrero a fin de facilitarle la lucha.

En todo caso, ocurra lo uno o lo otro, nuestraprimera tarea, nuestra tarea principal e indefectibleserá: fortalecer la alianza de los proletarios ysemiproletarios del campo con el proletariado de laciudad . Para esta alianza nos hace falta ahora mismo,en el acto, plena libertad política para el pueblo,igualdad completa de derechos para los campesinos

y la supresión del avasallamiento feudal. Y cuandoesta alianza se forje y se consolide,

desenmascararemos con facilidad todos los engañosde que se vale la burguesía para embaucar alcampesino medio; entonces daremos rápida yfácilmente, contra toda la burguesía y todas lasfuerzas del gobierno, el segundo, el tercero y elúltimo paso; entonces marcharemos con firmezahacia la victoria y lograremos rápidamente laliberación completa de todo el pueblo trabajador .

7. La lucha de clases en el campo¿Qué es la lucha de clases? Es la lucha de una

parte del pueblo contra otra, la lucha de las masas

trabajadoras, de los parias y de los oprimidos contralos privilegiados, los opresores y los parásitos; lalucha de los obreros asalariados, de los proletarioscontra los propietarios, contra la burguesía. En elcampo ruso se ha sostenido siempre, y sigue

empeñada ahora, esta gran lucha, aunque no todos lavean ni todos comprendan su significado. Durante elrégimen de la servidumbre, toda la masa de loscampesinos luchaba contra sus opresores, contra laclase de los terratenientes, a los que protegía,defendía y apoyaba el gobierno del zar. Loscampesinos no podían unirse, pues entonces estaban

completamente anonadados por la ignorancia ycarecían de aliados y de hermanos entre los obrerosde la ciudad. Pese a ello, los campesinos luchabancomo sabían y como podían. No temían las ferocespersecuciones del gobierno, ni los baquetazos ni lasbalas; no creían a los curas, que querían inculcarles atoda costa la idea de que el régimen de laservidumbre estaba sancionado por las sagradasescrituras y legitimado por Dios (¡así lo afirmabarotundamente en aquella época el arzobispoFilareto!). Se levantaban en diversos lugares hastaque el gobierno acabó por ceder, temeroso de un

alzamiento general de todos ellos.El régimen de la servidumbre fue abolido, aunque

no del todo. Los campesinos siguieron privados dederechos, siguieron constituyendo el sector inferior,villano y tributario, aprisionado por las garras delavasallamiento feudal. Continuaron los disturbios enel campo. Los campesinos siguieron buscando laverdadera y completa libertad. Pero después de laabolición del régimen de la servidumbre surgió unanueva lucha de clases: la lucha entre el proletariado

y la burguesía. Aumentaron las riquezas, seconstruyeron ferrocarriles y grandes fábricas y crecióla población de las ciudades, que ganaron ensuntuosidad; pero todas esas riquezas las acaparabaun número muy reducido de personas, mientras elpueblo se empobrecía más, se arruinaba, pasabahambre y tenía que buscar un jornal, trabajando paraotros. Los obreros de la ciudad emprendieron unalucha nueva: la gran lucha de todos los pobres contratodos los ricos. Los obreros de las ciudades seagruparon en el Partido Socialdemócrata y luchanahora unidos, con tesón y firmeza, avanzando paso apaso, preparándose para la gran lucha final y

exigiendo la libertad política para todo el pueblo.Llegó a agotarse también la paciencia de loscampesinos. En la primavera del pasado año de 1902,los campesinos de las provincias de Poltava, Járkov yotras se alzaron contra los terratenientes,apoderándose de sus graneros, repartiéndose susbienes y entregando a los hambrientos el trigo quehabía sido sembrado y recogido por ellos, pero delque se habían apropiado los terratenientes. Loscampesinos reclamaban un nuevo reparto de la tierra.Y como no podían soportar la terrible opresión, selanzaron a buscar una suerte mejor, decidiendo, con

razón sobrada, que más valía morir luchando contralos opresores que renunciar a la lucha y dejarse morirde hambre. Pero los campesinos no lograron mejorarsu suerte. El gobierno zarista los declaró simplesrebeldes y bandoleros (¡por haber arrebatado a los




expoliadores terratenientes el trigo que los propioscampesinos habían sembrado y recogido!) y enviócontra ellos tropas, como si se tratara de combatir aun ejército enemigo. Los campesinos fueronderrotados. Se disparó contra ellos, matando amuchos. Los campesinos eran azotados ferozmente, aveces hasta quedar sin vida, se los torturaba como ni

siquiera los turcos torturan jamás a sus enemigos, loscristianos. Los enviados del zar, los gobernadores,eran los que con más saña aplicaban las torturas,como auténticos verdugos. Los soldados violaban alas mujeres y a las hijas de los campesinos, los cualesfueron juzgados al fin y a la postre por tribunales defuncionarios, que los obligaron a desembolsarochocientos mil rublos a favor de los terratenientes.En aquel proceso ignominioso, celebrado a puertacerrada, no se permitió siquiera que los defensoreshablasen de las torturas y los martirios que losenviados del zar, el gobernador Obolenski y otros

sicarios zaristas, habían aplicado a los campesinos.Los campesinos lucharon por una causa justa. La

clase obrera rusa honrará siempre la memoria de losmártires fusilados o muertos a palos por los sicariosdel zar. Estos mártires lucharon por la libertad y lafelicidad del pueblo trabajador y fueron vencidos;pero los campesinos se volverán a levantar una y otravez, sin que su ánimo decaiga por la primera derrota.Los obreros conscientes habrán de aplicar todos susesfuerzos a que el mayor número posible detrabajadores de la ciudad y del campo conozca lalucha de los campesinos y se prepare para otra másafortunada. Los obreros conscientes dedicarán todossus esfuerzos a ayudar a los campesinos a quecomprendan claramente por qué fue aplastado el

primer alzamiento campesino (el de 1902) y qué sedebe hacer para que alcancen el triunfo loscampesinos y los obreros, y no los sicarios del zar .

El levantamiento campesino fue aplastado porquese trataba del de una masa ignorante e inconsciente,de un alzamiento sin reivindicaciones políticas clarasy concretas, pues en él no figuraba la exigencia de uncambio de régimen estatal. El levantamiento

campesino fue aplastado porque careció de preparación. El levantamiento campesino fueaplastado porque los proletarios del campo noestaban aliados aún a los proletarios de la ciudad.Estas fueron las tres causas del primer fracasocampesino. Para que un alzamiento triunfe es precisoque sea consciente, esté preparado, abarque a todaRusia y se lleve a cabo en unión de los obreros de laciudad. Cada paso de la lucha obrera en las ciudades,cada libro o periódico socialdemócrata, cadaalocución de un obrero consciente a los proletariosdel campo contribuye a acercar el día en que el

alzamiento habrá de repetirse y conducir a la victoria.Los campesinos se alzaron inconscientemente porla sencilla razón de que ya no podían aguantar más,porque no se resignaban a morir sin rechistar nioponer resistencia. Habían sufrido tanto a causa de

las expoliaciones, de la opresión y de las torturas detodo género que no podían menos de dar crédito,aunque fuera un instante, a los sordos rumores sobrela piedad del zar, no podían menos de creer que todapersona sensata habría de reconocer justo el repartodel trigo entre los hambrientos, entre los que sehabían pasado la vida trabajando para otros,

sembrando y recogiendo trigo, y que ahora se moríande hambre junto a los abarrotados graneros "delseñor". Los campesinos parecían haberse olvidado deque las mejores tierras y todas las fábricas habíansido acaparadas por los ricos, por los terratenientes ypor la burguesía precisamente para que el pueblo,obligado por el hambre, trabajase para ellos. Loscampesinos se habían olvidado de que para defendera la clase de los ricos no sólo se pronuncian sermonesdesde los púlpitos, sino que también está el gobiernodel zar con todo el enjambre de funcionarios ysoldados. Pero el gobierno del zar se encargó de

recordárselo, demostrándoles con feroz crueldad loque significaba el poder del Estado, a quién sirve y aquién defiende. Nosotros tenemos tan sólo querecordar con mayor frecuencia esta lección a loscampesinos, y ellos comprenderán fácilmente porqué es indispensable cambiar el régimen estatal, porqué es indispensable la libertad política. Loslevantamientos campesinos dejarán de serinconscientes cuando sea mayor el número de los quecomprendan esto, cuando todo campesino instruido ysensato conozca las tres reivindicaciones principales por las que se debe luchar en primer término. Laprimera reivindicación es convocar una asamblea dediputados de todo el pueblo para establecer en Rusiaun gobierno de elección popular, y no un gobiernoautocrático. La segunda reivindicación es libertad general para publicar toda clase de libros y

periódicos. La tercera reivindicación es que las leyesreconozcan la plena igualdad de derechos de loscampesinos con respecto a los demás estamentos yque se convoquen elecciones a comités campesinos

para liquidar en primer término todo avasallamiento feudal. Estas son las reivindicaciones fundamentales

de los socialdemócratas, y a los campesinos no lesserá ahora difícil comprenderlas, comprender por dónde hay que empezar la lucha por la libertad delpueblo. Y cuando los campesinos hayancomprendido estas reivindicaciones, comprenderántambién que es preciso prepararse para la lucha congran anticipación, de un modo firme y tenaz, y queesa preparación no puede realizarse yendo cada unopor su lado, sino juntos con los obreros de la ciudad,con los socialdemócratas.

Cada obrero y cada campesino consciente debereunir en torno suyo a los compañeros más sensatos,

leales y valientes y procurar explicarles qué quierenconseguir los socialdemócratas para que todoscomprendan qué lucha se debe empeñar y quéreclamar. Es preciso que los socialdemócratasconscientes empiecen a enseñar su doctrina a los



V. I. Lenin114

campesinos, les den a leer libros socialdemócratas,les expliquen el contenido de esos libros en pequeñasreuniones de gente de confianza y lo hagan todo estopoco a poco, con cautela, pero sin cesar.

Ahora bien, la doctrina socialdemócrata no sedebe explicar únicamente según está escrita en loslibros, sino corroborándola con cada ejemplo, con

cada caso de opresión y de injusticia que se observe.La doctrina socialdemócrata es la doctrina de la luchacontra toda opresión, contra todo despojo, contratoda injusticia. Sólo puede ser un verdaderosocialdemócrata quien conozca las causas de laopresión y luche siempre y en todas partes contracualquier caso de opresión. Mas ¿cómo ha dehacerse todo eso? Los socialdemócratas conscientesde cada ciudad o de cada aldea deben reunirse ydecidir ellos mismos la forma en que todo eso ha dellevarse a cabo a fin de que reporte el mayorprovecho posible a toda la clase obrera. Citaré un par

de casos como ejemplo. Supongamos que un obrerosocialdemócrata va a pasar una temporada a su aldeao que cualquier obrero socialdemócrata de la ciudadva a una aldea que no es la suya. La aldea entera seencuentra entre las garras del terrateniente, como unamosca prisionera en una tela de araña, sin poderlibrarse en toda la vida del avasallamiento ni huir deél a ninguna parte. Hay que elegir sin pérdida detiempo a los campesinos más inteligentes, mássensatos y más seguros, a los que buscan la verdad yno se dejan intimidar por cualquier esbirro policiaco,y explicarles las causas de su sojuzgamiento, hacerlescomprender de qué medios se han valido losterratenientes para engañar y despojar a loscampesinos en los comités de la nobleza. Hay quehablarles de la fuerza de los ricos y de cómo elgobierno del zar les presta su apoyo, hay que darles aconocer las reivindicaciones de los obrerossocialdemócratas. Cuando los campesinos hayancomprendido estas cosas nada complicadas, habráque pensar muy bien con ellos en la posibilidad deque, todos a una, opongan resistencia al terrateniente,la posibilidad de presentarle sus primeras y

principales reivindicaciones (como ocurre en lasciudades, donde los obreros presentan susreivindicaciones a los patronos). Si el terratenientetiene sometido a su férula un pueblo grande o variasaldeas, lo mejor sería conseguir del comitésocialdemócrata más próximo, mediante personas deconfianza, octavillas en las que el comité describabien, desde su mismo origen, el yugo que padecenlos campesinos y exponga cuáles han de ser susprimeras reivindicaciones: que se rebaje la renta porla tierra arrendada; que las contratas de invierno132 sehagan conforme a los jornales existentes, y no a

medio jornal; que no se aplique castigos abusivos nise acose tanto a los campesinos por los daños quecause su ganado en las tierras del señor y otrasreivindicaciones de distinto género. Estas octavillaspermitirán a los campesinos que sepan leer enterarse

bien de las cosas y explicárselas, a su vez, a losanalfabetos. Los campesinos verán entoncesclaramente que los socialdemócratas están de su lado,que condenan toda expoliación. Los campesinosempezarán entonces a comprender cuál es el alivioque pueden conseguir inmediatamente -y que,aunque sea muy pequeño, no por eso dejará de ser un

alivio- si se mantienen unidos, y cuáles son lasgrandes mejoras que hay que conseguir en todo elEstado mediante una gran lucha llevada a cabo enunión de los obreros socialdemócratas de la ciudad.Los campesinos se irán entonces preparando cadavez más para esta gran lucha, irán aprendiendo aencontrar gente segura y a defender de mancomúnsus reivindicaciones. Quizás se logre algunas vecesorganizar una huelga, a semejanza de como lo hacenlos obreros de la ciudad. Bien es verdad que en elcampo esto es más difícil; pero, no obstante, enalgunas ocasiones puede conseguirse, pues en otros

países ha habido huelgas que han tenido éxito, porejemplo, durante las temporadas de siembra orecolección, cuando los terratenientes y losagricultores ricos necesitan obreros a toda costa. Silos campesinos pobres se han preparado para lahuelga, si todos han llegado hace tiempo a unacuerdo respecto a las reivindicaciones comunes quevan a presentar, si esas reivindicaciones han sidoesclarecidas en octavillas o simplemente bienexplicadas en reuniones, todos se mantendrán unidos,y el terrateniente se verá obligado a ceder o, por lomenos, a poner cierto freno a su expoliación. Si lahuelga se sostiene con solidaridad, si se organiza enla época de las faenas agrícolas, poco será lo quepuedan hacer el terrateniente o incluso lasautoridades con sus tropas, pues el tiempo pasa, elterrateniente verá que eso es una ruina para él y seavendrá muy pronto a razones. Naturalmente, se tratade algo nuevo, y las cosas nuevas no siempre salenbien desde el principio. En un comienzo, tampoco losobreros de las ciudades sabían luchar unidos, nosabían cuáles eran las reivindicaciones que debíanpresentar en común, yendo simplemente a romper las

máquinas y a destrozar las fábricas. Pero ahora losobreros han aprendido a luchar unidos. Toda obranueva requiere un aprendizaje. Ahora los obreros yasaben que de buenas a primeras sólo se puedenconseguir algunos respiros -siempre y cuando seactúe con solidaridad-; mientras tanto, el pueblo seirá acostumbrando a resistir unido y se irá preparandocada vez mejor para la gran lucha decisiva. Delmismo modo irán aprendiendo los campesinos aofrecer resistencia a los expoliadores más crueles, areivindicar, unidos, medidas que alivien su situacióny a prepararse con cautela, con firmeza y en todas

partes para la gran lucha por la libertad. El númerode obreros y campesinos conscientes será cada díamayor; las organizaciones socialdemócratas delcampo, cada vez más fuertes; y cada caso deavasallamiento por parte de los terratenientes, cada




exacción hecha para los curas, cada atrocidad de lapolicía y cada abuso de las autoridades irán abriendomás y más los ojos al pueblo, irán acostumbrándolo aluchar unido y habituándolo a la idea de que espreciso cambiar por la fuerza el régimen estatalexistente.

Al principio de este folleto hemos dicho ya que

los obreros de las ciudades salen ahora a las calles ya las plazas exigiendo públicamente libertad ,inscribiendo en sus banderas y proclamando a gritosla consigna de "¡Abajo el absolutismo!" Prontollegará el día en que los obreros de las ciudades selevanten, mas no para pasearse por las callesgritando, sino para la gran lucha final; el día en quetodos los obreros clamarán como un solo hombre:"¡Moriremos luchando o conseguiremos la libertad!";el día en que, para ocupar el puesto de los centenaresde obreros caídos en la lucha, se alzarán con mayordecisión aún miles de nuevos combatientes. Y

entonces se levantarán también los campesinos, selevantarán en toda Rusia y acudirán en ayuda de losobreros de las ciudades, dispuestos a luchar hasta elfin por la libertad de los campesinos y de los obreros.Cuando este levantamiento se produzca, no habráhordas zaristas capaces de hacerle frente. La victoriaserá del pueblo trabajador, y la clase obreraemprenderá el grande y anchuroso camino que habráde librar a todos los trabajadores de toda opresión.¡La clase obrera aprovechará la libertad para lucharpor el socialismo!

Programa del Partido Obrero Socialdemócratade Rusia, propuesto por el periódico "Iskra" y larevista "Zariá"

Ya hemos dicho qué es un programa, para quéhace falta y por qué tan sólo el PartidoSocialdemócrata propone un programa claro yconcreto. El único organismo que puede aprobardefinitivamente el programa es el congreso denuestro partido, es decir, una asamblea en la que sereúnan delegados de todos los militantes. En laactualidad, el Comité de Organización, está llevando

a cabo los preparativos para celebrar ese congreso.Pero muchos comités de nuestro partido handeclarado ya públicamente que están de acuerdo con

Iskra, que reconocen a Iskra como órgano central deprensa del partido. Por eso nuestro proyecto deprograma puede servir muy bien para dar a conocercon toda exactitud, antes de la celebración delcongreso, qué quieren los socialdemócratas. De aquí que hayamos considerado necesario ofrecer íntegroeste proyecto como apéndice a nuestro folleto.

Claro que, sin una explicación previa, no todo loque se dice en el programa podrá ser comprendido

por cualquier obrero. Muchos grandes socialistas hantrabajado en la creación de la doctrinasocialdemócrata, a la que dieron forma definitivaMarx y Engels; mucho han tenido que padecer losobreros de todos los países para adquirir la

experiencia que hoy queremos aprovechar nosotros,asentando en ella nuestro programa. Por eso, losobreros deben estudiar la doctrina socialdemócrata,para comprender cada palabra del programa, que essu programa, su bandera de lucha. Los obreroscomprenden y asimilan el programa socialdemócratacon mucha facilidad porque en él se habla de lo que

todo obrero consciente ha visto y vivido. A nadiedeben asustar las "dificultades" que ofrece elcomprender de primera intención el programa:cuanto más lea y reflexione cada obrero, cuanta másexperiencia de lucha posea, mejor lo comprenderá.Pero es preciso que todos mediten y discutan elprograma íntegro de los socialdemócratas, que todostengan siempre en la memoria cuanto lossocialdemócratas piden y piensan acerca de laliberación del pueblo trabajador en su totalidad. Lossocialdemócratas quieren que no quede uno sinconocer con claridad y exactitud, del principio al fin,

toda la verdad de lo que es el PartidoSocialdemócrata.

Aquí no podemos explicar con detalles todo elprograma. Necesitaríamos para eso escribir un libromás. Nos limitaremos a señalar brevemente elcontenido del programa y aconsejamos al lector queconsiga en su ayuda dos libritos. Uno es ElPrograma de Erfurt , del socialdemócrata alemánCarlos Kautsky, traducido al ruso; el otro es La causaobrera en Rusia, del socialdemócrata ruso L. Mártov.Ambos libritos le ayudarán a comprender todos lospuntos de nuestro programa.

Señalaremos ahora con una letra cada parte denuestro programa (véase el texto más adelante) ydiremos de qué trata cada una.

A) Al principio mismo se dice que el proletariadolucha en todo el mundo por su emancipación, y queel proletariado ruso no es sino un destacamento delejército mundial de la clase obrera de todos lospaíses.

B) Luego se explica cuál es el orden burguésimperante en casi todos los países del mundo, Rusiaincluida; cómo padece miseria y calamidades la

mayor parte de la población, trabajando para losterratenientes y los capitalistas; cómo se arruinan lospequeños artesanos y campesinos, mientras selevantan grandes fábricas; cómo oprime el capital, nosólo al obrero, sino también a su mujer y a sus hijos;cómo empeora la situación de la clase obrera; cómoaumentan el paro y la miseria.

C) Después se habla de la unión de los obreros, desu lucha y del gran objetivo de ésta: liberar a todoslos oprimidos, suprimir por completo toda opresiónde los pobres por los ricos. En esta parte se explicaasimismo la razón de que la clase obrera se vaya

haciendo cada vez más fuerte y de que sea inevitablesu triunfo sobre todos sus enemigos, sobre todos losdefensores de la burguesía.

D) A continuación se dice para qué han sidoorganizados partidos socialdemócratas en todos los



V. I. Lenin116

países, cómo estos partidos ayudan a la clase obrera aluchar, cómo agrupan y dirigen a los obreros, cómolos ilustran y preparan para la gran lucha. .

E) Luego se explican las causas de que en Rusiael pueblo viva en peores condiciones que en otrospaíses y se dice qué gran maldición es el régimenabsolutista del zar, que lo primero que hace falta es

derrocar ese régimen y dar paso a un gobierno deelección popular.F) ¿Qué mejoras puede proporcionar a todo el

pueblo un gobierno electivo? Ya las hemos indicadoen nuestro folleto; también el programa habla deellas.

G) Seguidamente el programa señala las mejorasque deben conseguirse hoy mismo para toda la claseobrera a fin de que pueda vivir mejor y luchar conmás libertad por el socialismo.

H) El programa destaca en especial las mejorasque deben conseguirse en primer término para todos

los campesinos al objeto de que los pobres del campopuedan desplegar con mayores facilidad y libertad sulucha de clase tanto contra la burguesía rural comocontra toda la burguesía rusa.

I) Por último, el Partido Socialdemócrata advierteal pueblo que no debe dar crédito a ninguna promesani a las palabras melifluas de la policía y de losfuncionarios, sino luchar firmemente por laconvocatoria inmediata de una asamblea dediputados de libre elección por todo el pueblo.

Escrito en la primera quincena de marzo de 1903.Publicado en un folleto en mayo de 1903, enGinebra, por la Liga de la Socialdemocracia

Revolucionaria Rusa en el Extranjero.T. 7, págs. 129-230.



EL PROBLEMA NACIONAL EN NUESTRO PROGRAMA.

En el proyecto de programa del partidoreivindicamos la república gobernada conforme a unaConstitución democrática que asegure, entre otrascosas, "el reconocimiento del derecho deautodeterminación para todas las naciones queintegran el Estado". A muchos les ha parecido pococlara esta reivindicación programática, y en el núm.33133, al referirnos al Manifiesto de lossocialdemócratas armenios, explicamos del siguientemodo el significado de este punto. Lasocialdemocracia luchará en todo momento contracualquier intento de influir desde fuera sobre la

autodeterminación nacional, ya sea por medio de laviolencia como de cualquier injusticia. Ahora bien, elreconocimiento incondicional de la lucha por la libredeterminación en modo alguno nos obliga a apoyarcualquier demanda de autodeterminación nacional.La socialdemocracia, como partido del proletariado,se plantea la tarea positiva y fundamental de cooperara la autodeterminación del proletariado de cadanación, y no a la de pueblos y naciones como tales.Nosotros debemos tender, siempre y de un modoincondicional, a lograr la unión más estrecha entrelos proletarios de todas las naciones, y tan sólo encasos aislados y a título de excepción podemospresentar y apoyar con energía reivindicacionestendentes a constituir un nuevo Estado de clase o asustituir la plena unidad política del Estado por unaunidad federativa, más débil, etc.

Tal interpretación de nuestro programa en lotocante a la cuestión nacional provocó una enérgicaprotesta del Partido Socialista Polaco (PSP)134. En elartículo Actitud de la socialdemocracia de Rusia anteel problema nacional (Przedswit 135, marzo de 1903),el PSP se muestra indignado de tan "asombrosa"

interpretación y de cuán "nebulosa" es nuestra"enigmática" autodeterminación, acusándonos dedoctrinarios y de adictos a la concepción "anarquista"de que "el obrero no muestra interés por nada que nosea la destrucción total del capitalismo, ya que elidioma, la nación, la cultura, etc., no son más queinvenciones burguesas", etc. Merece la pena que nosdetengamos a examinar con todo detalle estaargumentación, en la que aparecen casi todos losmalentendidos sobre la cuestión nacional, tanhabituales y tan difundidos entre los socialistas.

¿Por qué resulta tan "asombrosa" nuestra

interpretación? ¿Por qué se la considera unadesviación del sentido "literal"? ¿Será posible que elreconocimiento del derecho de las naciones a la libredeterminación exija que se apoye cualquier demandade autodeterminación de cualquier nación? El

reconocimiento del derecho de todos los ciudadanosa unirse en asociaciones libres no nos obliga enabsoluto a los socialdemócratas a apoyar laformación de toda nueva asociación ni nos impidepronunciarnos y realizar una labor de agitación encontra de la idea de constituir una nueva asociaciónque no sea conveniente ni razonable. Reconocemosincluso el derecho de los jesuitas a realizarlibremente una labor de agitación, pero luchamos (noal modo policiaco, claro está) contra la unión de los

jesuitas y los proletarios. Por eso, cuando Przedswit dice: "si esa reivindicación de la libre

autodeterminación debe ser entendida literalmente (ytal es el significado que hasta ahora le hemosatribuido) nos daríamos por satisfechos", resultaevidente que quien se aparta del sentido literal delprograma es precisamente el PSP. Desde un punto devista formal, lo ilógico de su deducción no ofrecedudas.

Pero no queremos limitarnos a una comprobaciónformal de nuestra interpretación. Planteemos tambiénexpresamente el fondo de la cuestión: ¿debe lasocialdemocracia exigir siempre y sin condiciones laindependencia nacional o sólo en determinadascondiciones? Y en el segundo caso ¿en cuálesconcretamente? El PSP siempre ha resuelto estacuestión a favor del reconocimiento incondicional,por lo que no nos extraña en absoluto su ternura paracon los socialistas-revolucionarios rusos, que exigenun régimen político federativo y se pronuncian en prodel "reconocimiento pleno e incondicional delderecho de autodeterminación nacional"( Revoliutsiónnaya Rossía, núm. 18, artículo Elsojuzgamiento nacional y el socialismorevolucionario). Por desgracia, no se trata más que

de una de esas frases democráticas burguesas quemuestran por milésima vez la verdadera naturalezadel llamado partido de los llamados socialistas-revolucionarios. Al morder el anzuelo de esas frasesy al dejarse seducir por todo ese alboroto, el PSPmuestra a su vez lo poco ligado que está en suconciencia teórica y en su actividad política con lalucha de clase del proletariado. Y nosotros debemossupeditar la reivindicación de la autodeterminaciónnacional justamente a los intereses de esa lucha. Yésa es la condición que establece la diferencia entrenuestro planteamiento de la cuestión nacional y el

planteamiento democrático burgués. El demócrataburgués (y también el oportunista socialista denuestros días, que sigue sus pasos) se imagina que lademocracia suprime la lucha de clases, y por esoplantea todas sus reivindicaciones políticas en forma



V. I. Lenin118

abstracta, superficial, "incondicional" desde el puntode vista de los intereses de "todo el pueblo" o inclusodesde el punto de vista del eterno principio absolutode la moral. Los socialdemócratas desenmascaranimplacablemente esa ilusión burguesa, y lo hacensiempre y en todas partes, lo mismo si está expresadaen una filosofía idealista abstracta que en el

planteamiento de la reivindicación incondicional dela independencia nacional.En el caso de que aún sea preciso demostrar que

los marxistas no pueden reconocer la reivindicaciónde independencia nacional más que en formacondicionada y precisamente en virtud de lacondición arriba expuesta, citaremos las palabras deun autor que defendía desde un punto de vistamarxista la reclamación de los proletarios polacos deque se concediera la independencia a Polonia. En1896, Carlos Kautsky escribía en su artículo FinisPoloniae?: "En cuanto el proletariado polaco se

dedique a la cuestión polaca, no podrá dejar depronunciarse a favor de la independencia de Polonia.Por eso, no puede menos de aplaudir cualquier pasoque se dé ya ahora en esa dirección siempre y cuandodicho paso sea compatible con los intereses de clasedel proletariado internacional en lucha.

"En todo caso -sigue diciendo Kautsky-, espreciso hacer esta salvedad. La independencianacional no está tan íntimamente ligada a losintereses de clase del proletariado en lucha como

para que haya que tender a ella de un modoincondicional y en todas las circunstancias.* Marx yEngels defendieron con extraordinaria energía launificación y la liberación de Italia; pero eso noimpidió que en 1859 se pronunciaran contra laalianza de Italia con Napoleón" ( Neue Zeit , XIV, 2,pág. 520).

Ya lo ven ustedes: Kautsky rechaza de plano lareivindicación incondicional de la independencia delas naciones y exige categóricamente que elproblema se plantee no sólo en el terreno de lahistoria en general, sino precisamente en el de clase.Y si examinamos cómo planteaban la cuestión polaca

Marx y Engels, veremos que también lo hacían deesa mismísima manera desde el primer momento. La Nueva Gaceta del Rin136 dedicó mucho espacio a lacuestión polaca y reclamaba con energía no sólo laindependencia de Polonia, sino también la guerra deAlemania con Rusia por la libertad de Polonia. Sinembargo, en aquella misma época, Marx atacó aRuge, quien se había pronunciado a favor de lalibertad de Polonia en la Dieta de Francfort137, dandoa la cuestión polaca una solución basadaexclusivamente en frases democráticas burguesassobre la "vergonzosa injusticia" y sin hacer el menor

análisis histórico. Marx no era uno de esos pedantesy filisteos de la revolución que, en los momentosrevolucionarios de la historia, lo que más temen de

* Subrayado por nosotros.

todo es la "polémica". Se burlaba con sarcasmoimplacable del "humanitario" ciudadano Ruge,mostrándole en el ejemplo de la opresión del Sur deFrancia por el Norte que no toda opresión nacionaldespierta siempre un anhelo de independencialegítimo desde el punto de vista de la democracia ydel proletariado. Marx hacía referencia a las

particulares condiciones sociales por las que "Poloniahabía llegado a ser la parte revolucionaria de Rusia,Austria y Prusia... Incluso la nobleza polaca, que enparte se asentaba todavía en bases feudales, se habíaadherido con un espíritu de abnegación sin igual a larevolución agraria democrática. Polonia era ya unfoco de la democracia europea cuando Alemaniavegetaba aún en la más vulgar ideologíaconstitucional y pomposamente filosófica... Mientrasnosotros (los alemanes) ayudemos a oprimir aPolonia, mientras tengamos atada una parte dePolonia a Alemania seguiremos atados nosotros

mismos a Rusia y a la política rusa y no podremosliberarnos radicalmente en nuestro país delabsolutismo patriarcal-feudal. La creación de unaPolonia democrática es la primera condición paracrear una Alemania democrática"138.

Hemos citado con tanta amplitud estasmanifestaciones porque muestran a las claras en quécondiciones históricas plasmó entre lasocialdemocracia internacional ese planteamiento dela cuestión polaca que ha persistido durante casi todala segunda mitad del siglo XIX. No fijarse en elcambio que desde entonces han experimentado lascondiciones y defender las viejas soluciones delmarxismo equivale a permanecer fieles a la letra dela doctrina, pero no a su espíritu, significa repetir dememoria las antiguas conclusiones sin saberaprovechar los métodos de investigación marxistapara analizar la nueva situación política. La época deentonces, época de los últimos movimientosrevolucionarios burgueses, y la época actual, épocade atroz reacción y de máxima tensión de todas lasfuerzas en vísperas de la revolución proletaria, sedistinguen del modo más fehaciente. Entonces era

revolucionaria Polonia en su totalidad y no sólo elcampesinado, sino también la nobleza en masa. Lastradiciones de la lucha por la liberación nacional erantan fuertes y tan profundas que los mejores hijos dePolonia, después de haber sido derrotados en supatria, iban a todas partes a prestar apoyo a las clasesrevolucionarias. El recuerdo de Dabrowski yWróblewski se halla indisolublemente ligado al másgrande movimiento proletario del siglo XIX, a laúltima insurrección (confiamos en que haya sido laúltima infructuosa) de los obreros de París139.Entonces era realmente imposible el pleno triunfo de

la democracia en Europa si no se restauraba laindependencia de Polonia. Entonces Polonia erarealmente el baluarte de la civilización frente alzarismo, el destacamento avanzado de la democracia.

Ahora las clases gobernantes de Polonia, la nobleza



El problema nacional en nuestro programa 119

de Alemania y Austria y los peces gordos de laindustria y las finanzas de Rusia son partidarios delas clases gobernantes de los países que oprimen aPolonia, mientras que el proletariado alemán y rusolucha por su emancipación a la par con elproletariado polaco, que ha recogido heroicamentelas grandes tradiciones de la vieja Polonia

revolucionaria. Ahora los representantes avanzadosdel marxismo en el vecino país, que están atentos aldesarrollo político de Europa y llenos de simpatía porla heroica lucha de los polacos, reconocen, sinembargo, expresamente que "Petersburgo es hoy uncentro revolucionario mucho más importante queVarsovia y que el movimiento revolucionario rusotiene ya mucha más importancia internacional que elpolaco". Así hablaba Kautsky en 1896, al exteriorizarque era natural suponer que en el programa de lossocialdemócratas polacos figurase la reivindicaciónde restablecer la independencia de Polonia. Y en

1902, al estudiar la evolución del problema polacodesde 1848 hasta nuestros días, Mehring llegó a lasiguiente conclusión: "Si al proletariado polaco se leocurriera inscribir en su bandera el restablecimientodel Estado clasista polaco, del que ni oír hablarquieren las propias clases dominantes, representaríaun sainete histórico. Las clases poseedoras suelencorrer esta clase de aventuras (como fue el caso de lanobleza polaca en 1791), pero la clase obrera nopuede caer tan bajo. Si esta utopía reaccionaria essacada a la luz del día para que los sectores de laintelectualidad y de la pequeña burguesía, entre loscuales aún encuentra cierto eco la agitación nacional,se sientan atraídos por la agitación proletaria, mereceser condenada por partida doble como manifestaciónde ese infame oportunismo que sacrifica los interesescardinales de la clase obrera en aras de efímeros einsignificantes éxitos de poco precio.

"Estos intereses imponen a rajatabla a los obrerospolacos de los tres Estados que se han repartido aPolonia la necesidad de luchar hombro a hombro ysin ninguna reserva al lado de sus hermanos de clase.Pasaron los tiempos en que de la revolución burguesa

podía nacer una Polonia libre; en la actualidad, elresurgimiento de Polonia sólo es posible con larevolución social, cuando el proletariadocontemporáneo rompa sus cadenas".

Suscribimos por entero esta conclusión deMehring. Advertimos sólo que tal conclusión siguesiendo intachable aun en el caso de que no vayamosen nuestros argumentos tan lejos como Mehring. Nocabe duda de que el estado actual de la cuestiónpolaca difiere radicalmente del de hace cincuentaaños. Pero no puede considerarse eterno tal estado.Tampoco cabe duda de que el antagonismo de clase

ha relegado muy a segundo plano los problemasnacionales; pero no se puede afirmar de un modorotundo, sin correr peligro de caer en eldoctrinarismo, que no pueda aparecer por ciertotiempo en el proscenio del drama político tal o cual

problema nacional. Ni cabe duda alguna de que esmuy poco probable el restablecimiento de Poloniaantes de la caída del capitalismo, pero no se puedeafirmar la imposibilidad absoluta de que, endeterminada concurrencia de circunstancias, laburguesía polaca pueda mostrarse partidaria de laindependencia, etc. En este sentido, la

socialdemocracia rusa tampoco se ata las manos, nimucho menos. Al plantear en su programa elreconocimiento del derecho de las naciones a laautodeterminación, lo hace teniendo en cuenta todaslas combinaciones posibles y aun todas lasimaginables. Este programa en modo alguno excluyela posibilidad de que el proletariado polaco haga suyala consigna de una república polaca libre eindependiente, aun cuando sea ínfima la probabilidadde que esto pueda realizarse antes del socialismo.Este programa sólo exige que el partido socialista deverdad no corrompa la conciencia proletaria, no vele

la lucha de clases, no seduzca a la clase obrera confrases democráticas burguesas, no vulnere la unidadde la actual lucha política del proletariado. En estacondición, la única bajo la cual admitimos laautodeterminación, es justamente donde reside laesencia del problema. En vano se esfuerza el PSP enpresentar las cosas como si lo que le separa de lossocialdemócratas rusos o alemanes es que éstosniegan el derecho a la autodeterminación, el derechoa aspirar a una república libre e independiente. No esesto lo que nos impide considerar al PSP un auténticopartido obrero socialdemócrata, sino la tendencia quemanifiesta a olvidar el punto de vista de clase, avelarlo con su patrioterismo, así como la ruptura dela unidad en la actual lucha política. He aquí, porejemplo, el habitual planteamiento de la cuestión porel PSP: "...arrancando Polonia al zarismo, nosotrossólo podemos debilitarlo; son los camaradas rusos losque tienen que derribarlo". O bien "al ser suprimidala autocracia, nosotros determinaríamos simplementenuestro destino, separándonos de Rusia". Veanustedes a qué monstruosas conclusiones lleva estamonstruosa lógica, aun desde el punto de vista de la

reivindicación programática del restablecimiento dela independencia de Polonia. Como quiera que unade las posibles consecuencias (pero no cabe duda deque bajo el dominio de la burguesía, no seguras deltodo) de la evolución democrática es lareconstitución de Polonia, el proletariado polaco nodebe luchar al lado del proletariado ruso por elderrocamiento del zarismo, sino "sólo" por eldebilitamiento de éste mediante la separación dePolonia. Como quiera que el zarismo ruso vareforzando su alianza con la burguesía y losgobiernos de Alemania, Austria, etc., el proletariado

polaco tiene que debilitar la suya con el proletariadoruso, alemán, etc., a cuyo lado lucha ahora contrauna misma opresión. Esto no es otra cosa quesacrificar los más acuciantes intereses delproletariado a una interpretación democrática



V. I. Lenin120

burguesa de la independencia nacional. Ladesintegración de Rusia, a la que aspira el PSP, encontraste con nuestro objetivo de derrocar laautocracia, es y será una frase sin sentido mientras eldesarrollo económico vaya cohesionando más y máslas distintas partes de un todo político y mientras laburguesía de todos los países se vaya agrupando cada

vez más estrechamente frente a su enemigo común,el proletariado, y en defensa de su común aliado, elzar. En cambio, la desintegración de las fuerzas del

proletariado, que gime ahora bajo el yugo de esamisma autocracia, es una triste realidad, es unaconsecuencia directa del error del PSP, de suprosternación ante las fórmulas democráticasburguesas. Para cerrar los ojos ante esadesintegración del proletariado, el PSP tiene que caeren el patrioterismo y exponer, por ejemplo, lasconcepciones de los socialdemócratas rusos en lossiguientes términos: "Nosotros (los polacos) debemos

esperar hasta que llegue la revolución social y,mientras tanto, soportar pacientemente la opresiónnacional". Esto es una flagrante falsedad. Lossocialdemócratas rusos jamás han aconsejado talcosa; al contrario, ellos mismos luchan y exhortan atodo el proletariado ruso a luchar contra cualquieropresión nacional en Rusia; ellos proponen en su programa no sólo la plena igualdad de derechos paralos idiomas, las naciones, etc., sino también elreconocimiento del derecho de cada nación a serdueña de sus destinos. Y si nosotros, al reconocer esederecho, supeditamos a los intereses de la luchaproletaria nuestro apoyo a la reivindicación de laindependencia nacional, sólo un patriotero puedeexplicar nuestra posición por la desconfianza queotras nacionalidades inspiran a los rusos, pues enrealidad tal posición debe desprenderse por fuerza dela desconfianza que la burguesía inspira al proletarioconsciente. El PSP considera que el problemanacional se reduce a la siguiente contraposición:"nosotros" (los polacos) y "ellos" (los alemanes,rusos, etc.). Pero los socialdemócratas destacan enprimer plano esta otra contraposición: "nosotros", los

proletarios, y "ellos", la burguesía. "Nosotros" -losproletarios- hemos visto muchísimas veces cómo laburguesía traiciona los intereses de la libertad, de lapatria, del idioma y de la nación cada vez que se alzaante ella el proletariado revolucionario. Hemos vistocómo la burguesía francesa se entregaba a losprusianos en el momento de mayor opresión yhumillación de la nación francesa, cómo el gobiernode la defensa nacional se convertía en el gobierno dela traición al pueblo, cómo la burguesía de unanación oprimida recababa la ayuda de los soldados dela nación opresora para aplastar a sus compatriotas

proletarios, que se habían atrevido a tender la manohacia el poder. Por eso, y sin que nos inmuten lo másmínimo los despropósitos patrioteros y oportunistas,siempre diremos a los obreros polacos: sólo laalianza mayor y más estrecha con el proletariado ruso

puede dar satisfacción a las exigencias de la actuarlucha política contra la autocracia, sólo esa alianza escapaz de asegurar la plena emancipación política yeconómica.

Lo que acabamos de decir de la cuestión polacapuede aplicarse íntegramente a cualquier problemanacional. La maldita historia de la autocracia nos ha

dejado en herencia una terrible desunión de las clasesobreras de los distintos pueblos oprimidos por esaautocracia. Semejante desunión constituye un malgravísimo y un obstáculo tremendo para la luchacontra la autocracia, por lo que no debemos perpetuarese mal ni canonizar esa iniquidad con ningún"principio" de independencia orgánica o de"federación" de partidos. Lo más simple y fácil es,naturalmente, seguir la línea de menor resistencia yacomodarse cada cual en su rincón, ateniéndose a laregla de "eso no va conmigo", como quiere hacerloahora el Bund. Cuanto mejor comprendamos lo

necesaria que es la unidad, cuanto más firme seanuestro convencimiento de que la ofensiva generalcontra la autocracia es imposible sin una unidadcompleta, cuanto más resalte la necesidad de que,dado el régimen político de nuestro país, exista unaorganización centralizada de lucha, tanto menosinclinados nos sentiremos a conformarnos con unasolución "simple" del problema, pero que es tan sólouna solución aparente y, en realidad, profundamentefalsa. Si no se comprende cuán nociva es la desunión,si no se quiere acabar a toda costa y de maneraradical con esa desunión en el campo del partidoproletario, tampoco harán falta las hojas de parra dela "federación", de nada servirá abordar la soluciónde un problema que en el fondo no quiere resolveruna de las "partes", mejor será dejar que lasenseñanzas proporcionadas por la experiencia de lavida y por el movimiento real convenzan de lanecesidad del centralismo para asegurar el éxito de lalucha de los proletarios de cualquier pueblo oprimidopor la autocracia contra esa misma autocracia ycontra la burguesía internacional, cada vez másunida.

Publicado el 15 de julio de 1903 en el núm. 44 de"Iskra".

T. 7, págs. 133-242.



UN PASO ADELANTE, DOS PASOS ATRÁS.

(Una crisis en nuestro partido)140

PrologoEn toda lucha larga, tenaz y apasionada

comienzan a perfilarse por lo general, al cabo decierto tiempo, los problemas en litigio centrales,básicos, de cuya solución depende el desenlacedefinitivo de la campaña y respecto a los cuales serelegan a segundo plano cada día más todos losepisodios de poca monta y pequeñeces de toda índolede la lucha.

Esto es lo que sucede también con la luchaempeñada en el seno de nuestro partido, de la que

están pendientes hace ya seis meses todos susmilitantes. Y precisamente porque en el esbozo detoda la lucha que ofrezco al lector he tenido quereferirme a muchas pequeñeces* de insignificanteinterés y a muchas intrigas*, en el fondo, de ningúninterés, precisamente por ello quisiera, desde elcomienzo mismo, atraer la atención del lector a dospuntos verdaderamente centrales y básicos queofrecen inmenso interés, revisten indudable valorhistórico y constituyen las cuestiones políticas másurgentes que nuestro partido tiene planteadas hoy.

La primera de ellas es la relativa a latrascendencia política de la división de nuestropartido en "mayoría" y "minoría", división que hatomado forma en su II Congreso141 y que ha dejadomuy atrás todas las divisiones anteriores de lossocialdemócratas rusos.

La segunda concierne al valor de principio de laposición de la nueva Iskra142 en los problemas deorganización, ya que esta posición es efectivamentede principios.

La primera cuestión es la del punto de arranque denuestra lucha en el partido, la del origen, las causas y

el carácter político fundamental de esta lucha. Lasegunda cuestión es la de los resultados definitivosde la misma, la de su meta, la del balance que, en elterreno de los principios, resulta si se suma todo loque se refiere a la esfera de los principios y se restatodo lo que se refiere a la esfera de las intrigasmezquinas. La primera cuestión se despejaanalizando la lucha desplegada en el congreso delpartido; la segunda, analizando el nuevo contenido deprincipio de la nueva Iskra. Uno y otro análisis, queconstituyen el contenido de las nueve décimas partesde mi folleto, llevan a la conclusión de que la

"mayoría" es el ala revolucionaria de nuestro partido,y la "minoría" es su ala oportunista. Las

* Omitidas en la presente edición. ( N. de la Edit.)* Omitidas en la presente edición. ( N. de la Edit.)

discrepancias que separan un ala de la otra en elpresente se reducen, principalmente, no al programani a la táctica, sino sólo a problemas de organización;el nuevo sistema de concepciones, que se vislumbraen la nueva Iskra con tanta mayor claridad cuantomás procura ahondar su posición y cuanto másdepurada va quedando ésta de intrigas por lacooptación, es el oportunismo en los problemas deorganización.

El principal defecto de lo que se ha escrito hastaahora sobre la crisis de nuestro partido, en el terrenodel estudio y explicación de los hechos, es la falta

casi total de un análisis de las actas del congreso delpartido y, en el terreno del esclarecimiento de losprincipios fundamentales del problema deorganización, la falta de un análisis del nexo queindudablemente existe entre el error cardinalcometido por los camaradas Mártov y Axelrod alformular el artículo primero de los estatutos y aldefender esta fórmula, por una parte, y todo el"sistema" (si es que puede hablarse en este caso desistema) de concepciones de principio que ahoratiene Iskra sobre el problema de organización. Laactual redacción de Iskra ni siquiera advierte, por lovisto, este nexo, aun cuando en las publicaciones dela "mayoría" se haya señalado ya muchísimas vecesla importancia de las discusiones en torno al artículoprimero. En el fondo, el camarada Axelrod y elcamarada Mártov no hacen ahora sino ahondar,acrecentar y ensanchar su error inicial respecto alartículo primero. En realidad, la posición de losoportunistas en el problema de organización,consistente en que abogan por una organizaciónamorfa y sin fuerte cohesión; en que rechazan la idea(la idea "burocrática") de estructurar el partido de

arriba abajo conforme al congreso del mismo y a losorganismos elegidos por él; en su tendencia a ir deabajo arriba, permitiendo que se tenga por miembrodel partido cualquier profesor, cualquier estudiantede bachillerato, "todo huelguista"; en su hostilidad al"formalismo" que exige de los militantes lapertenencia a una de las organizaciones reconocidaspor el partido; en su propensión a la psicología delintelectual burgués, dispuesto tan sólo a "reconocerplatónicamente las relaciones de organización"; en lafacilidad con que se entregan a las lucubracionesoportunistas y a las frases anárquicas; en su tendencia

al autonomismo en contra del centralismo;resumiendo, en todo lo que hoy florece conexuberancia en la nueva Iskra, contribuyendo cadadía más al esclarecimiento palmario y completo delerror inicial, despuntó ya en las discusiones



V. I. Lenin122

entabladas en torno al artículo primero.Por lo que se refiere a las actas del congreso del

partido, la falta de atención, verdaderamenteinmerecida, de que son objeto puede explicarse sólopor las intrigas que encizañan nuestras discusiones y,además, tal vez por la abundancia de verdadesdemasiado amargas contenidas en esas actas que

brindan un cuadro único en su género -insustituiblepor lo exacto, lo completo, lo polifacético, lo rico ylo auténtico- de la verdadera situación creada ennuestro partido; un cuadro de los puntos de vista, delos estados de ánimo y de los planes pintado por losmismos hombres que participan en el movimiento;un cuadro de los matices políticos existentes ennuestro partido que permite ver su fuerza relativa, susrelaciones mutuas y su lucha. Precisamente las actasdel congreso del partido, y sólo ellas, son las que nospermiten ver hasta qué punto hemos conseguidobarrer de verdad los restos de las viejas relaciones,

puras relaciones de círculo, y sustituidas con unagrande y única conexión del partido. Todo militanteque quiera participar conscientemente en los asuntosde su partido está obligado a estudiar condetenimiento nuestro congreso; y repito que aestudiar, porque la mera lectura del montón deescritos desordenados, como son las actas, no bastapara dar un cuadro del congreso. Sólo mediante unestudio minucioso e individual puede conseguirse (ydebe conseguirse) que los breves resúmenes de losdiscursos, los sucintos extractos de las discusiones ylas pequeñas escaramuzas por pequeñas (pequeñas alparecer) cuestiones converjan en un todo para que losmiembros del partido vean alzarse viva la figura decada orador destacado y quede clara toda lafisonomía política de cada grupo de delegados alcongreso. El que escribe estas líneas dará por bienempleado su trabajo si consigue al menos impulsar elestudio amplio e individual de las actas del congresodel partido.

Unas palabras más sobre los adversarios de lasocialdemocracia. Se refocilan con malicia denuestras discusiones, haciendo muecas de alegría;

procurarán, claro es, entresacar para sus finesalgunos pasajes sueltos de mi folleto, consagrado alos defectos y deficiencias de nuestro partido. Lossocialdemócratas rusos están ya lo bastantefogueados en la brega para no dejarse cohibir porsemejantes alfilerazos y para continuar, pese a ellos,su labor de autocrítica, poniendo al descubierto sinpiedad sus propias deficiencias, que a la fuerza seráninexorablemente allanadas por el desarrollo delmovimiento obrero. ¡Y que prueben los señoresadversarios a describirnos un cuadro de la situaciónefectiva de sus "partidos" que tenga aunque sólo sea

un lejano parecido con el que ofrecen las actas denuestro II Congreso!Mayo de 1904.N. Lenin

a) Preparación del congresoEn el anuncio de 1900 que precedió a la

inauguración de Iskra, este periódico declaró que,antes de unificarnos, hacía falta deslindar nuestroscampos. Iskra procuró convertir la Conferencia de1902143 en una reunión privada y no en un congresodel partido*. Iskra procedió con extraordinario

cuidado en el verano y el otoño de 1902 al renovar elComité de Organización elegido por aquellaconferencia. Por último, la labor de deslindamientoacabó tal y como todos nosotros reconocimos. ElComité de Organización se constituyó en laspostrimerías de 1902, Iskra celebró su afianzamientoy declaró -en el artículo de fondo del núm. 32- que laconvocatoria de un congreso del partido era unanecesidad de lo más imperiosa y urgente. De modoque lo que menos se nos puede reprochar esprecipitación en la convocatoria del II Congreso. Nosatuvimos estrictamente a la regla: en cosa alguna,

pensar mucho y hacer una.

b) Importancia de los agrupamientos en elcongreso

¿Cuál era, pues, la tarea principal del congreso?Crear un partido verdadero basado en las normas deprincipio y organización propuestas y elaboradas por

Iskra. Los tres años de actividad de Iskra y sureconocimiento por la mayoría de los comités habíandecidido de antemano que ésa debía ser precisamentela dirección en que habría de trabajar el congreso. Elprograma y la orientación de Iskra debían convertirseen el programa y la orientación del partido; losplanes de organización de Iskra debían quedarconsolidados en los estatutos orgánicos del partido.Pero se comprende de por sí que semejante resultadono podía conseguirse sin lucha: la plenitud derepresentación en el congreso aseguraba también laasistencia de organizaciones que sostenían contra

Iskra una lucha denodada (Bund y Rabócheie Dielo)144 y de otras que, reconociendo de palabra a Iskra como órgano directivo, perseguían en lapráctica planes peculiares suyos y se distinguían por

su falta de firmeza en el terreno de los principios (elgrupo Yuzhni Rabochi145 y los delegados de algunoscomités adheridos a él). En tales condiciones, elcongreso no podía menos de convertirse en campo debatalla por la victoria de la orientación iskrista.Todo el que lea con alguna atención las actas delcongreso verá en seguida que éste fue en realidaddicho campo de batalla. Nuestra misión ahoraconsiste en estudiar detenidamente los agrupamientosprincipales que, con motivo de diversas cuestiones,se han manifestado en el congreso y reconstruir, conlos datos exactos de las actas, la fisonomía política de

cada uno de los grupos fundamentales del mismo.¿Qué eran en verdad los grupos, tendencias y maticesque debían unirse en el congreso, bajo la dirección de

* Véanse las actas del II Congreso, pág. 20.



Un paso adelante, dos pasos atrás 123

Iskra, en un partido único? Esto es lo que hemos demostrar, analizando los debates y las votaciones. Laaclaración de este punto es también de cardinalimportancia para estudiar quiénes son en realidadnuestros socialdemócratas y para comprender lascausas de la discrepancia.

c) Comienza el congreso. Incidente con elComité de organizaciónComo mejor se hará el análisis de los debates y

votaciones del congreso será siguiendo el orden delas sesiones del mismo, a fin de ir señalandoconsecutivamente los matices políticos que en él ibanresaltando cada vez más. Sólo cuando seaabsolutamente necesario dejaremos de atenernos alorden cronológico para examinar de paso problemasque guarden estrecha relación entre sí oagrupamientos homogéneos. En aras de laimparcialidad, trataremos de señalar todas las

votaciones principales, dejando a un lado,naturalmente, numerosos casos en que se votaronmenudencias que nos quitaron en el congresoinmensidad de tiempo (en parte, por nuestrainexperiencia y porque no supimos distribuir losproblemas entre las reuniones de comisiones y lassesiones plenarias, y, en parte, por dilaciones rayanasen la obstrucción).

El primer problema promotor de los debates enque empezaron a manifestarse los diferentes maticesfue el de la prelación (en el "orden del día" delcongreso) del punto siguiente: "Situación del Bunden el partido (págs. 29-33 de las actas). Según elcriterio iskrista, que defendíamos Plejánov, Mártov,Trotski y yo, no podía haber ningún género de dudasa este respecto. La salida del Bund del seno delpartido demostró de manera fehaciente la justedad denuestras consideraciones: si el Bund no quería ir connosotros ni reconocer los principios de organizaciónque con Iskra compartía la mayoría del partido, erainútil y absurdo "aparentar" que íbamos juntos yúnicamente alargar el congreso (como lo alargabanlos bundistas). El problema estaba ya claro por

completo en las publicaciones; y para todo militanteque reflexionara algo era evidente que sólo cabíaplantear de plano la cuestión y elegir expresa yhonestamente entre autonomía (vamos juntos) yfederación (nos separamos).

Con toda su política de evasivas, también aquí quisieron los bundistas eludir el problema,aplazándolo. Se les unió el camarada Akímov, quienplanteó en el acto, por lo visto en nombre de todoslos partidarios de Rabócheie Dielo, las discrepanciascon Iskra en materia de organización (pág. 31 de lasactas). Al lado del Bund y de Rabócheie Dielo se

coloca el camarada Májov (¡dos votos del comité deNikoláiev, que hacía poco había expresado susolidaridad con Iskra!). El camarada Májov tiene unaverdadera confusión en este problema y cree tambiénun "problema peliagudo" el del "régimen

democrático o, por el contrario (¡fíjense en esto!), delcentralismo".

De manera que contra los iskristas están: el Bund, Rabócheie Dielo y el camarada Májov, que reúnenprecisamente los diez votos opuestos a nosotros (pág.33). El número de votos a nuestro favor fue detreinta, en torno del cual oscilan con frecuencia,

como veremos más adelante, los votos de losiskristas. Hubo once abstenciones de los que, por lovisto, no se inclinaban por ninguno de los dos"partidos" en pugna. Es interesante observar que,cuando votamos el artículo 2 de los estatutos delBund (artículo que, al ser rechazado, provocó lasalida del Bund del seno del partido), los votos afavor del artículo 2 y las abstenciones sumarontambién diez (pág. 289 de las actas), absteniéndoseprecisamente los tres representantes de Rabócheie

Dielo (Brúker, Martínov y Akímov) y el camaradaMájov. Es evidente que la votación sobre el lugar

que correspondía al problema del Bund tuvo porresultado un agrupamiento nada casual. Es evidenteque todos estos camaradas disentían de Iskra no sóloen la cuestión técnica del orden de examen de losproblemas, sino también en el fondo.

Después de votar el lugar que correspondía alproblema del Bund, surgió en el congreso la cuestióndel grupo Borbá146, cuestión que produjo también unagrupamiento muy interesante y que estabaestrechamente relacionada con el problema más"peliagudo" del congreso: el de la composiciónpersonal de los organismos centrales. La comisiónencargada de decidir quién ha de tomar parte en elcongreso opina que no debe invitarse al grupo Borbá,según acuerdo, dos veces reiterado, del Comité deOrganización (v. págs. 383 y 375 de las actas) y elinforme de sus representantes en esta comisión (pág.35).

El camarada Egórov, miembro del Comité deOrganización, declara que "el problema del grupoBorbá (tomen nota: del grupo Borbá y no de tal ocual miembro de este grupo) es nuevo para él" y pideque se suspenda la sesión. Es una incógnita sin

despejar el que un problema sobre el que han recaídodos acuerdos del Comité de Organización pueda sernuevo para uno de sus miembros. Se suspende lasesión y se reúne el Comité de Organización (pág. 40de las actas) con la asistencia de sus miembros que seencuentran por casualidad en el congreso (estabanausentes varios miembros del mismo, que eran de losviejos de la organización de Iskra). Comienzan losdebates sobre Borbá. Están en pro los representantesde Rabócheie Dielo (Martínov, Akímov y Brúker,págs. 36-38); en contra, los iskristas (Pavlóvich,Sorokin, Langue, Trotski, Mártov y otros).

Nuevamente se abre en el congreso la división engrupos que ya conocemos. Con motivo de Borbá seempeña una lucha tenaz, y el camarada Mártovpronuncia un discurso muy detallado (pág. 38) y"combativo" en el que alude con razón a la



V. I. Lenin124

"desigualdad con que están representados" los gruposrusos y extranjeros, habla de que no estaría "bien" deltodo conceder a un grupo del extranjero un"privilegio" (¡palabras de oro, especialmenteinstructivas ahora, desde el punto de vista de lo queha sucedido después del congreso!), que no debíafomentarse "en el partido el caos orgánico,

manifestación sintomática del cual era undesmembramiento no debido a ningunaconsideración de principio". Nadie, fuera de lospartidarios de Rabócheie Dielo, se puso de unamanera franca y argumentada al lado del grupoBorbá mientras estuvo abierto el turno de petición dela palabra (pág. 40).

Después de cerrado el turno de petición de lapalabra, cuando ya no se puede hablar sobre el fondo de la cuestión, el camarada Egórov "insiste en que seescuche el acuerdo que acaba de tomar el Comité deOrganización". No es de extrañar que los delegados

al congreso se muestren indignados de tal proceder, yel camarada Plejánov, como presidente, expresa su"perplejidad de que el camarada Egórov siga en sustrece". Porque una de dos: o se habla clara yconcretamente sobre el fondo de la cuestión ante todoel congreso o se calla uno la boca. ¡Pero dejar que secierre el turno de petición de la palabra y presentardespués al congreso como "palabras finales" unnuevo acuerdo del Comité de Organizaciónprecisamente sobre el problema discutido es un golpea traición!

La sesión se reanuda después de la comida, y elburó, que sigue en la perplejidad, decide dejarse de"formalidades" y echar mano del último recurso quesólo en casos extremos se utiliza en los congresos:"la explicación entre camaradas". Popov,representante del Comité de Organización, comunicael acuerdo de éste aprobado por todos sus miembroscon un voto en contra, el de Pavlóvich (pág. 43),acuerdo que propone al congreso invitar a Riazánov.

Pavlóvich declara que ha negado y sigue negandolegitimidad a la reunión del Comité de Organizacióny que el nuevo acuerdo del citado comité "está en

contradicción con el anterior ". Esta declaracióndesencadena una verdadera tempestad. El camaradaEgórov, también miembro del Comité deOrganización y del grupo Yuzhni Rabochi, elude ensu respuesta el fondo del problema y quiere trasladarel centro de la atención al de la disciplina. Elcamarada Pavlóvich, dice, ha faltado a la disciplinade partido (!), ya que el Comité de Organización,después de examinar la protesta de aquél, habíaacordado "no poner en conocimiento del congreso laopinión particular de Pavlóvich". Se pasa a discutir elproblema de la disciplina de partido, y Plejánov

explica en forma didáctica al camarada Egórov, entreruidosos aplausos del congreso, que "nosotros notenemos mandatos imperativos" (pág. 42, cfr. pág.379, reglamento del congreso, artículo 7: "Losdelegados no tendrán limitados sus poderes por

mandatos imperativos. Gozarán de plenas libertad eindependencia en su ejercicio"). "El congreso es lainstancia suprema del partido", y, por tanto, falta a ladisciplina debida al partido y al reglamento delcongreso precisamente quien ponga obstáculos encualquier forma a que cualquiera de los delegadosapelen directamente al congreso sobre todas las

cuestiones de la vida del partido sin excepciónalguna. La cuestión en litigio se reduce, pues, aldilema: ¿círculos o partido? O restricción de losderechos de los delegados al congreso, en virtud deimaginarios derechos o estatutos de toda suerte degrupos y círculos, o disolución total antes delcongreso, y no sólo de palabra, sino de hecho, detodas las instancias inferiores y viejos grupitos hastaque se creen verdaderas instituciones funcionales delpartido. El lector puede ver ya por esto la inmensaimportancia de principio que tenía tal discusión alcomienzo mismo (tercera sesión) de un congreso que

se proponía restaurar de hecho el partido. En estadiscusión se concentraba, por decirlo así, el conflictodeclarado entre los antiguos círculos y grupitos(como el Yuzhni Rabochi) y el partido que renacía. Ylos grupos antiiskristas salen en seguida a lasuperficie: tanto el bundista Abramsón como elcamarada Martínov, ardiente partidario de la actualredacción de Iskra, y el camarada Májov, a quientambién conocemos, se pronuncian a favor de Egórovy del grupo Yuzhni Rabochi, en contra de Pavlóvich.El camarada Martínov, que ahora, a porfía conMártov y Axelrod, hace gala de "democracia" enmateria de organización, recuerda hasta... ¡¡elejército, donde sólo se puede apelar a la instanciasuperior por mediación de la inferior!! Todo el queasistía al congreso o había estado muy al tanto de lahistoria interna de nuestro partido hasta lacelebración del congreso comprendía con meridianaclaridad el verdadero sentido de esta "cerrada"oposición antiiskrista. La tarea de la oposición (acasono siempre comprendida por todos sus representantesy a veces sostenida por inercia) consistía ensalvaguardar la independencia, la peculiaridad y los

intereses de capilla de los pequeños grupos para queno se los tragara un partido amplio que se veníaestructurando tal y como estipulaban los principiosiskristas.

Ese es precisamente el punto de vista que,respecto a la cuestión tratada, adoptó asimismo elcamarada Mártov, quien por entonces no se habíaunido aún a Martínov. El camarada Mártov se alzaresuelto y con razón contra quienes, "en la idea de ladisciplina de partido, no van más allá de lasobligaciones del revolucionario ante el grupo deorden inferior del que forma parte". "En el seno de

un partido unido es inadmisible agrupamiento forzoso alguno" (subrayado por Mártov), explicaMártov a los defensores de los círculos sin prevercómo fustigan estas palabras su propia conductapolítica en las últimas sesiones del congreso y




después de él...

d) Disolución del grupo "Yuzhni Rabochi"Quizás tenga visos de casualidad la forma en que

se dividieron los delegados en el problema delComité de Organización. Pero tal opinión seríaerrónea, y, para eliminarla, abandonaremos el orden

cronológico y examinaremos en el acto un incidenteque, aun cuando se produjo al finalizar el congreso,está íntimamente relacionado con lo que acabamosde exponer. Se trata de la disolución del grupoYuzhni Rabochi. En contra de las tendencias de Iskra en materia de organización -plena cohesión de lasfuerzas del partido y eliminación del caos que lasdesmiembra- se pronunciaron en este caso losintereses de uno de los grupos, cuya labor era útilmientras no había un verdadero partido, pero queholgaba cuando se organizó el trabajo de un modocentralizado. En aras de los intereses de un círculo, el

grupo Yuzhni Rabochi podía pretender con tantoderecho como la vieja redacción de Iskra a que seobservara la "continuidad" y su inviolabilidad. Enaras de los intereses del partido, este grupo debíasometerse al traslado de sus fuerzas a "lascorrespondientes organizaciones del partido" (pág.313, final de la resolución adoptada por el congreso).Desde el punto de vista de los intereses de círculo yde la mentalidad "filistea" no podía menos de parecer"delicada" (expresión de los camaradas Rúsov yDeutsch) la disolución de un grupo útil, que tenía tanpocas ganas de disolverse como la vieja redacción de

Iskra. Desde el punto de vista de los intereses delpartido, era imprescindible la disolución, "eldesleimiento" (expresión de Gúsev) en el partido. Elgrupo Yuzhni Rabochi dijo sin rodeos que "noestimaba necesario" declararse disuelto y exigía que"el congreso expresara su opinión en formacategórica" y, además "en el acto: sí o no". El grupoYuzhni Rabochi apelaba explícitamente a la misma"continuidad" que la vieja redacción de Iskra...¡después de haber sido disuelta! "Aunque todosnosotros, uno por uno, constituimos un partido unido

-dijo el camarada Egórov-, este partido se compone,sin embargo, de toda una serie de organizaciones quese deben tener en cuenta como magnitudeshistóricas... Si una organización de este tipo no

perjudica al partido, no hay motivo para disolverla".Así pues, se planteaba con absoluta claridad una

importante cuestión de principio, y todos los iskristas-mientras no salían aún a primer plano sus propiosintereses de circulo- se levantaron con denuedocontra los elementos vacilantes (los bundistas y dosde Rabócheie Dielo habían abandonado ya elcongreso; se habrían declarado sin duda decididos

partidarios de "tener en cuenta las magnitudeshistóricas"). La votación dio treinta y un votos a favor , cinco en contra y cinco abstenciones (cuatromiembros del grupo Yuzhni Rabochi yprobablemente Belov, a juzgar por sus anteriores

declaraciones, pág. 308). El grupo de diez votos,opuesto a rajatabla al plan de organizaciónconsecuente propugnado por Iskra y defensor de loscírculos contra el espíritu de partido, se perfila contoda nitidez. En los debates, los iskristas planteanesta cuestión precisamente desde el punto de vista delos principios (véase el discurso de Langue, pág.

315), pronunciándose en contra de los métodosprimitivos de trabajo y de la dispersión, negándose atener en cuenta las "simpatías" de las diversasorganizaciones y diciendo francamente que launificación del partido y el triunfo de los principiosprogramáticos que aquí hemos aprobado se habríanconseguido ya "si los camaradas del grupo Yuzhni

Rabochi se hubieran atenido antes, hace uno o dosaños, a un punto de vista de mayor adhesión a losprincipios". En el mismo sentido hablan Orlov,Gúsev, Liádov, Muraviov, Rúsov, Pavlóvich, Glébovy Gorin. Los iskristas de la "minoría", lejos de

impugnar estas alusiones concretas, que se hicieronreiteradamente en el congreso a la política y la"trayectoria" de insuficiente adhesión a los principiosque seguían el grupo Yuzhni Rabochi, Májov y otros;lejos de hacer salvedad alguna a este respecto, seunieron resueltamente a ellos por boca de Deutsch,censurando el "caos" y aplaudiendo que el propiocamarada Rúsov "planteara francamente la cuestión"(pág. 315).

El asunto de la disolución del grupo Yuzhni Rabochi indignó terriblemente a sus componentes, delo que también encontramos indicios en las actas (nodebe olvidarse que las actas dan sólo un pálidoreflejo de los debates, pues en lugar de discursoscompletos contienen extractos y resúmenes muyabreviados). El camarada Egórov calificó incluso de"mentira" la simple mención del grupo Rabóchaya

Mysl147 junto al Yuzhni Rabochi, ejemplo típico de laactitud predominante en el congreso respecto al"economismo" consecuente. Incluso mucho después,en la 37 sesión, Egórov habla de la disolución deYuzhni Rabochi con la mayor de las irritaciones (pág.356), pidiendo que se haga constar en el acta que,

cuando se trató de este grupo, no se preguntó a susmiembros con qué medios contaban para editar ni seles habló del control por parte del Órgano Central ydel Comité Central. Durante la discusión sobre elgrupo Yuzhni Rabochi, el camarada Popov alude a lacompacta mayoría que pareció decidir de antemanola cuestión de dicho grupo. "Ahora -dice (pág. 316)-,después de los discursos de los camaradas Gúsev yOrlov, todo está claro". El sentido de estas palabrases indudable: ahora, después de que los iskristas hanexpresado su opinión y han propuesto una resolución,todo está claro, es decir, está claro que el grupo

Yuzhni Rabochi será disuelto contra su voluntad.

e) El incidente de la igualdad de las lenguasVolvamos al orden de sesiones del congreso.Hemos podido persuadirnos de que antes aún de



V. I. Lenin126

que se pasara a examinar a fondo las cuestiones, sehabía manifestado ya con claridad en el congreso nosólo un grupo perfectamente definido de antiiskristas(ocho votos), sino también un grupo de elementosintermedios, vacilantes, dispuestos a apoyar a estosocho y aumentar su número hasta dieciséis odieciocho votos.

La cuestión del lugar que debía ocupar el Bund enel partido, examinada en el congreso conextraordinarios y excesivos pormenores, se redujo atratar una tesis de principio, posponiéndose elacuerdo práctico hasta que se discutieran lasrelaciones en materia de organización. Como en laspublicaciones se había dedicado ya bastante espacioantes del congreso a explicar temas referentes a estepunto, los debates del congreso dieron pocorelativamente nuevo. Sin embargo, no se puedemenos de señalar que los partidarios de Rabócheie

Dielo (Martínov, Akímov y Brúker), al decir que

estaban conformes con la resolución de Mártov,hicieron la salvedad de que la considerabaninsuficiente y disentían de ella en las conclusiones(págs. 69, 73, 83, 86).

Después de tratar del lugar que correspondía alBund, el congreso pasó a discutir el programa. Eneste punto, la mayor parte de la discusión giró entorno a enmiendas parciales de escaso interés. Enprincipio, la oposición de los antiiskristas se expresóúnicamente en la cruzada del camarada Martínovcontra el célebre planteamiento de la cuestión de loespontáneo y lo consciente. Estuvieron de acuerdocon Martínov, como es natural, los bundistas y los de

Rabócheie Dielo. Mártov y Plejánov, entre otros,demostraron lo infundado de las objeciones deMartínov. ¡Como cosa curiosa hay que hacer notarque la redacción de Iskra (tras de pensarlo, por lovisto) se ha pasado al lado de Martínov y dice ahoralo contrario de lo que decía en el congreso!148

Dejando a un lado las discusiones sobre elreconocimiento de Iskra como Órgano Central (delas que hemos hablado antes) y el comienzo de losdebates sobre los estatutos (será más cómodo

analizar los debates cuando examinemos toda ladiscusión de los estatutos), pasaremos a los maticesde principio que se descubrieron al tratar delprograma. Señalemos ante todo un detalle típico engrado sumo: los debates acerca de la representaciónproporcional. El camarada Egórov, del grupo Yuzhni

Rabochi, abogó por que se incluyera este punto en elprograma, y lo hizo de tal modo que motivó laacertada objeción de Posadovski (iskrista de laminoría) de que había una "seria discrepancia". "Esindudable -dijo el camarada Posadovski- quedisentimos en la cuestión fundamental siguiente: ¿es

preciso someter nuestra política futura a unos uotros principios democráticos fundamentales,reconociéndoles un valor absoluto, o bien debenquedar todos los principios democráticos sometidosexclusivamente a los intereses de nuestro partido?

Me declaro decididamente partidario de esto último".Plejánov "se adhiere sin reservas" a Posadovski,rebelándose de manera más concreta y enérgica aúncontra "el valor absoluto de los principiosdemocráticos" y contra "el modo abstracto" deinterpretarlos. "Es concebible en hipótesis el caso – dice de que los socialdemócratas estemos en contra

del sufragio universal. Hubo una época en que laburguesía de las repúblicas italianas privaba dederechos políticos a la nobleza. El proletariadorevolucionario podría limitar los derechos políticosde las clases superiores, lo mismo que éstas hacíanantes con él". El discurso de Plejánov es acogido conaplausos y, siseos, y cuando Plejánov protesta contrael Zwischenruf *, diciendo "no hay que sisear", yruega a los camaradas que no se cohíban, elcamarada Egórov se pone en pie y dice: "Como esosdiscursos provocan aplausos, no tengo más remedioque sisear". Y se declara con el camarada Goldblat

(delegado del Bund) en contra de las opiniones dePosadovski y Plejánov. Es de lamentar que selevantara la sesión y no se volviera a tratar el asuntoque surgió en los debates.

La discrepancia se puso de manifiesto con mayorrelieve aún en la cuestión de la "igualdad de laslenguas" (pág. 171 y siguientes de las actas). En estepunto los debates no son tan elocuentes como lasvotaciones: sumándolas, llegamos a la cifrainverosímil de ¡dieciséis! ¿Cuál fue el motivo?Decidir si bastaba señalar en el programa la igualdadde todos los ciudadanos, independientemente de susexo, etc., y de su lengua, o si era preciso decir:"libertad de lengua" o "igualdad de las lenguas". Elcamarada Mártov ha definido este episodio conbastante acierto en el Congreso de la Liga, diciendoque "una discusión insignificante sobre la redacciónde un punto del programa adquirió significación deprincipio porque la mitad del congreso se mostrabadispuesta a echar abajo la Comisión de Programa".Así es, precisamente. El motivo del choque fueinsignificante en realidad, y, sin embargo, el choqueadquirió verdadero carácter de principio y, por lo

mismo, formas terriblemente encarnizadas,llegándose al intento de "echar abajo" la Comisiónde Programa y a sospechar que se deseaba " jugar unamala pasada al congreso" (¡sospecha que Egórovexpresó con relación a Mártov!), llegándose a cruzaralusiones personales del carácter más... insultante(pág. 178). Incluso el camarada Popov "lamentó que,por naderías, se creara ese ambiente" (subrayado pormí, pág. 182), ambiente que reinó durante tressesiones (16, 17 y 18).

Todas estas expresiones muestran del modo máspreciso y categórico el importantísimo hecho de que

el ambiente de "sospechas" y de las más enconadasformas de lucha ("echar abajo") -¡después, en el

* Objeción hecha desde un escaño durante un discurso. ( N.de la Edit.)




Congreso de la Liga, se acusó a la mayoría de losiskristas de haberlo creado!- había sido creado, enrealidad, mucho antes de que nos escindiéramos enmayoría y minoría. El conflicto no lo promovieron nilos insultos ni las pullas, que fueron sólo un síntomade que en el mismo agrupamiento político delcongreso existía una "contradicción", existían todos

los antecedentes de un conflicto, existía una falta dehomogeneidad interna que prorrumpía con fuerzainmanente con cualquier motivo, inclusoinsignificante.

Por el contrario, desde el punto de vista que yoobservo el congreso, se explica y era inevitable porcompleto el conflicto más agudo de carácter de

principio por un motivo "insignificante". Puesto queen nuestro congreso hubo una lucha constante entreiskristas y antiiskristas, puesto que entre éstos yaquéllos estaban los elementos vacilantes y puestoque estos últimos sumaban con los antiiskristas un

tercio de los votos (8+10=18 de 51, según miscálculos, por supuesto aproximados), resulta muycomprensible y natural que siempre que se apartabade los iskristas una minoría, aunque fuese pequeña,se abría una posibilidad de victoria de la tendenciaantiiskrista, provocándose, por ello mismo, una lucha"rabiosa". Esto no es resultado de las salidas de tonoe invectivas de inoportuna dureza, sino de lacorrelación de fuerzas políticas. No eran las palabrasmayores las que daban origen al conflicto político,sino la existencia de un conflicto político en elmismo agrupamiento del congreso lo que daba pie alos insultos y a las diatribas: esta contraposiciónencierra la discrepancia fundamental de principioentre Mártov y nosotros en la apreciación de laimportancia política del congreso y de sus resultados.

En el transcurso de todo el congreso hubo trescasos notables de separación de un grupoinsignificante de iskristas de su mayoría -la igualdadde las lenguas, el artículo primero de los estatutos ylas elecciones-, y en los tres casos se entabló unalucha encarnizada que, al fin y al cabo, ha tenido porconsecuencia la grave crisis que sufre ahora el

partido. Para comprender el sentido político de estacrisis y de esta lucha, debemos examinar losagrupamientos políticos de los matices que seenfrentaron en el congreso.

Comienza la guerra por una discusión entre elcamarada Mártov y el líder de los bundistas,camarada Líber (págs. 171-172). Mártov procurademostrar que es suficiente exigir "la igualdad dederechos de los ciudadanos". Se declina la "libertadde idioma", pero se propone de rechazo la "igualdadde las lenguas", y el camarada Egórov se lanza alcombate en compañía de Líber. Mártov califica de

fetichismo "el que los oradores insistan en laigualdad de las naciones y trasladen la desigualdad alterreno lingüístico. Entretanto, esta cuestión debeexaminarse por otro lado: existe una desigualdad dederechos entre las naciones, y esta desigualdad se

expresa también, entre otras cosas, en que los de unanación determinada se ven privados del derecho aemplear su lengua materna" (pág. 172).

El agrupamiento de los delegados en esta luchaestá claro en especial merced a la abundancia devotaciones nominales. Estas votaciones fueron tres.Contra el núcleo iskrista forman bloque permanente

todos los antiiskristas (ocho votos) y, con muyligeras vacilaciones, todo el centro (Májov, Lvov,Egórov, Popov, Medvédev, Ivanov, Tsariov, Belov;sólo vacilaron al principio los dos últimos,absteniéndose unas veces, votando otras connosotros, y no se definieron por completo hasta latercera votación). De los iskristas se separa una parte,sobre todo los caucasianos (tres con seis votos), y,debido a esto, prevalece al fin y al cabo la tendenciadel "fetichismo". Cuando se votó por tercera vez,cuando los partidarios de ambas tendencias aclararonmás sus posiciones, los tres caucasianos de los seis

votos se apartaron de los iskristas de la mayoría y seadhirieron al grupo contrario. De los iskristas de laminoría se apartaron dos con dos votos: Posadovski yRóstich. En las dos primeras votaciones se pasaron algrupo opuesto o se abstuvieron: Lenski, Stepánov yGorski, de la mayoría iskrista, y Deutsch, de laminoría. La separación de ocho votos iskristas (deltotal de treinta y tres) inclinó la balanza a favor dela coalición de antiiskristas y elementos vacilantes .Este es precisamente el hecho fundamental de ladivisión en grupos que hubo en el congreso, hechoque volvió a repetirse (separándose sólo otros iskristas) con motivo de la votación del artículoprimero de los estatutos y de las elecciones.

f) El programa agrarioLa falta de firmeza de los antiiskristas y del

"centro" en el terreno de los principios se pusotambién de relieve en las discusiones entabladas entorno al programa agrario, que quitaron al congresomucho tiempo (véase págs. 190-226 de las actas) yplantearon numerosas cuestiones de extraordinariointerés. Como podía esperarse, es el camarada

Martínov quien emprende la ofensiva contra elprograma (después de unas pequeñas observacionesde los camaradas Líber y Egórov). Utiliza el viejoargumento de que, corrigiendo "precisamente estainjusticia histórica", "canonizamos" de un modoindirecto "otras injusticias históricas", etc. Se pone desu lado el camarada Egórov, que ni siquiera "veclaramente cuál es el sentido de este programa: setrata de un programa para nosotros, es decir, formulalas reivindicaciones que nosotros planteamos, o setrata de un programa que nosotros queremos hacerpopular" (!?!?). El camarada Líber "desearía hacer

las mismas indicaciones que el camarada Egórov". Elcamarada Májov habla con la decisión que le espropia, declarando que "la mayoría (?) de los que hanhablado no comprende en absoluto qué es elprograma propuesto ni los fines que persigue". Según



V. I. Lenin128

dice, "es difícil considerar socialdemócrata elprograma agrario propuesto"; este programa... "hueleun poco a juego a enmendar injusticias históricas",tiene "un matiz de demagogia y aventurerismo". Laconfirmación teórica de estas lucubraciones es lahabitual exageración y simplificación del marxismovulgar: se afirma que los iskristas "quieren operar

con los campesinos como con algo homogéneo; ycomo los campesinos están ya hace tiempo (?)divididos en clases, el proponer un programa únicoconduce inevitablemente a hacer demagógico esteprograma en su conjunto que, al ser aplicado, setransformará en una aventura" (202). El camaradaMájov "delata" aquí la verdadera causa de la actitudnegativa que ante nuestro programa agrario adoptanmuchos socialdemócratas, dispuestos a "reconocer" a

Iskra (como ha hecho el mismo Májov), pero sinhaber reflexionado ni poco ni mucho en suorientación, en su posición teórica y táctica.

Precisamente la vulgarización del marxismo aplicadoa un fenómeno tan complejo y polifacético como esel tipo actual de economía campesina rusa, y no ladivergencia sobre algunas particularidades, es lo queha motivado y sigue motivando la incomprensión dedicho programa. Y sobre este punto de vista de unmarxismo vulgar se pusieron rápidamente de acuerdolos líderes de los elementos antiiskristas (Líber yMartínov) y los del "centro": Egórov y Májov. Elcamarada Egórov expresó también francamente unode los rasgos característicos del grupo Yuzhni

Rabochi y de los grupos y círculos que tienden haciaél, a saber: la incomprensión de la importancia delmovimiento campesino, la incomprensión de que ellado débil de nuestros socialdemócratas, durante lasprimeras y célebres insurrecciones campesinas, noconsistió en sobrestimar, sino antes al contrario, ensubestimar esa importancia (y en no tener fuerzassuficientes para utilizar el movimiento). "Estoy lejosde compartir el entusiasmo que la redacción sientepor el movimiento campesino -dijo el camaradaEgórov-, entusiasmo que después de las revueltascampesinas se apoderó de muchos socialdemócratas".

Desgraciadamente, el camarada Egórov no se tomó lamolestia de informar con alguna exactitud alcongreso en qué consiste ese entusiasmo de laredacción ni de aducir indicaciones concretas sobrelos datos publicados por Iskra. Además, olvidó que

Iskra había expuesto ya todos los puntosfundamentales de nuestro programa agrario en sutercer número*, es decir, mucho antes de las revueltascampesinas. ¡No pecaría por exceso quien "hareconocido" a Iskra no sólo de palabra si dedicaraalguna atención más a sus principios teóricos ytácticos!

"¡No, no podemos hacer mucho entre loscampesinos!", exclama el camarada Egórov y luegoexplica esta exclamación, mas no como protesta


contra tal o cual "apasionamiento" aislado, sino comorepudio a toda nuestra posición: "y eso significaprecisamente que nuestra consigna no puedecompetir con una consigna aventurera". Tipiquísimafórmula de actitud carente de principios ante la obra,¡de actitud que todo lo reduce a una "competencia"de consignas de distintos partidos! Y esto lo dice el

orador después de haber confesado que lo satisfacíanlas explicaciones teóricas acerca de que nosotrosaspiramos a un éxito rotundo en la agitación sin quenos asusten los reveses pasajeros y que un éxitorotundo (a pesar del estrepitoso griterío...momentáneo de los "competidores") es imposible sinuna firme base teórica del programa (pág. 196). ¡Quélío se trasluce del aserto de "satisfacción" seguido alpunto de la repetición de las tesis vulgares heredadasdel viejo economismo, para el cual la "competenciade consignas" era lo decisivo en todas las cuestiones,y no sólo del programa agrario, sino de todo el

programa y de toda la táctica de la lucha económica ypolítica. "No podéis obligar al bracero -decía elcamarada Egórov- a luchar al lado del campesinorico por los recortes, que están ya en buena parte enmanos de ese campesino rico".

Se nos presenta de nuevo la misma simplificación,indudablemente emparentada con nuestroeconomismo oportunista, que hacía hincapié en laimposibilidad de "obligar" al proletario a luchar porlo que está en buena parte en manos de la burguesía ypor lo que irá a parar en mayor proporción aún a susmanos en el futuro. Se nos ofrece otra vez la mismavulgarización, que olvida las peculiaridades rusas delas relaciones capitalistas comunes entre el bracero yel campesino rico. Los recortes oprimen ahora,oprimen en realidad también al bracero, a quien no esnecesario "obligar" a luchar por liberarse delavasallamiento a que está sometido. En cambio, hayque "obligar" a algunos intelectuales: obligarles atener una visión más amplia de sus tareas, obligarlesa renunciar a los tópicos cuando traten problemasconcretos, obligarles a tener en cuenta la coyunturahistórica, que complica y modifica nuestros

objetivos. Sólo el prejuicio de que el mujik es unmentecato -prejuicio que, como observa con razón elcamarada Mártov (pág. 202), se deja entrever en losdiscursos del camarada Májov y de otros adversariosdel programa agrario-, sólo un prejuicio así explicaprecisamente que estos adversarios olviden lascondiciones reales de la vida de nuestros braceros.

Después de haber simplificado el problema,reduciéndolo a una mera contraposición -obrero ycapitalista-, los representantes de nuestro "centro"intentaron, como de costumbre, achacar su estrechezde miras al mujik. "Por lo mismo que creo al mujik

inteligente en la medida que se lo permite su estrechopunto de vista de clase -decía el camarada Májov-,supongo que será partidario del idealpequeñoburgués de incautación y reparto". En estaspalabras se mezclan claramente dos cosas: una




definición del punto de vista de clase del mujik comopequeño burgués y un estrechamiento de este puntode vista, su reducción a una "medida estrecha".Precisamente en esta reducción es donde está el errorde los Egórov y los Májov (lo mismo que el error delos Martínov y los Akímov consistía en reducir a una"medida estrecha" el punto de vista del proletario).

Sin embargo, tanto la lógica como la historia enseñanque el punto de vista pequeñoburgués de clase puedeser más o menos estrecho, más o menos progresivo,precisamente por la doble posición del pequeñoburgués. Y nuestra tarea en modo alguno puedeconsistir en desalentarnos ante la estrechez("mentecatez") del mujik o ante el "prejuicio" que lodomina, sino, por el contrario, en ensancharconstantemente su punto de vista, en contribuir a lavictoria de su juicio sobre su prejuicio.

El punto de vista del "marxismo" vulgar sobre elproblema agrario ruso ha tenido su expresión

culminante en las palabras finales del discursopronunciado en consonancia con los principios por elcamarada Májov, fiel defensor de la vieja redacciónde Iskra. Por algo fueron acogidas sus palabras conaplausos..., si bien es verdad que irónicos. "Desdeluego, yo no sé a qué llamar desgracia" -dice elcamarada Májov, indignado porque Plejánov habíadado a entender que el movimiento en pro del repartonegro149 no nos asustaba en absoluto y que noseríamos nosotros quienes pusiéramos trabas a esemovimiento progresista (progresista-burgués).- "Peroesa revolución, si es que puede dársele este nombre,no será revolucionaria. Yo estaría más en lo cierto sidijera que no será ya revolución, sino reacción(risas), una revolución parecida a un motín...Semejante revolución nos hará retroceder y exigirácierto tiempo para volver nuevamente a la situaciónen que ahora nos encontramos. Porque ahora tenemosmucho más que en los tiempos de la RevoluciónFrancesa (aplausos irónicos), tenemos un partidosocialdemócrata (risas)…"

Vemos, pues, que también en problemas deescueto principio, suscitados por el programa agrario,

se puso de manifiesto en el acto el agrupamiento queya conocemos. Los antiiskristas (ocho votos)emprenden una cruzada en nombre del marxismovulgar; tras ellos van los jefes del "centro", losEgórov y los Májov, extraviándose y yendo a pararsiempre al mismo punto de vista estrecho. Por eso esmuy natural que la votación arroje en algunos puntosdel programa agrario treinta y treinta y cinco votos afavor (págs. 225 y 226), es decir, precisamente elnúmero aproximado que ya hemos visto cuando sediscutía el lugar que correspondía a la discusión delproblema del Bund, cuando se produjo el incidente

con el Comité de Organización y cuando se trató dela disolución del grupo Yuzhni Rabochi. En cuanto seplanteaba un problema que se saliera algo del tópicosentado y habitual, un problema que exigiera ciertaaplicación independiente de la teoría de Marx a

relaciones socioeconómicas de carácter peculiar ynuevo (nuevo para los alemanes), resultaba que sólotres quintas partes de los votos iskristas sabían estar ala altura de las circunstancias, y todo el "centro" seiba inmediatamente tras los Líbar y los Martínov.

La discusión del programa agrario muestraclaramente la lucha de los iskristas contra las dos

quintas partes bien contadas del congreso. Losdelegados caucasianos adoptaron en este punto unaposición acertada a carta cabal, gracias en gran partequizás a que, conociendo de cerca las formas localesde numerosos vestigios del régimen de laservidumbre, estaban a salvo de las merascontraposiciones de carácter abstracto y escolar quesatisfacían a los Májov. Contra Martínov, Líbar,Májov y Egórov se alzaron Plejánov, Gúsev (quienconfirmó que "una concepción tan pesimista denuestra labor en el campo"… como la del camaradaEgórov... la había encontrado a menudo entre los

camaradas que actuaban en Rusia"), Rostrov, Rarskiy Trotski. Este último indica con razón que los"consejos benévolos" de los críticos del programaagrario "huelen demasiado a filisteísmo".

Al hablar de los argumentos que huelen a"filisteísmo", el camarada Trotski señalaba que "en elperíodo revolucionario que se avecina debemosligarnos a los campesinos"... "Y ante tarea semejante,el escepticismo y la "perspicacia" política de Májov yEgórov son más perniciosos que cualquier miopía".El camarada Róstich, otro iskrista de la minoría,señalaba con mucho acierto "la falta de seguridad ensí mismo y en su firmeza de principios" por parte delcamarada Májov, caracterización que da en la mismadiana de nuestro "centro". "En su pesimismo, elcamarada Májov coincide con el camarada Egórov,aunque entre ellos hay matices -continuaba elcamarada Róstich-. Olvida que, en el momentoactual, los socialdemócratas trabajan ya entre loscampesinos y dirigen ya su movimiento en la medidade lo posible. Y con este pesimismo suyo reducen laamplitud de nuestro trabajo" (pág. 210).

Para terminar de hablar de las discusiones que

hubo en el congreso en torno al programa, vale lapena mencionar también los breves debates sobre elapoyo a tendencias oposicionistas. En nuestroprograma se dice claramente que el PartidoSocialdemócrata apoya "todo movimientooposicionista y revolucionario dirigido contra elrégimen social y político existente en Rusia". Podríaparecer que esta última salvedad indica consuficiente precisión qué tendencias oposicionistasson las que apoyamos. ¡Sin embargo, los diferentesmatices definidos hace ya tiempo en nuestro partidoaparecieron en el acto también en este punto, por

difícil que fuera imaginarse que aún eran posibles"confusiones e incomprensiones" en un asunto tantrillado! Era evidente que no se trataba deincomprensiones, sino precisamente de matices.Májov, Liber y Martinov dieron en seguida la voz de



V. I. Lenin130

alarma.Májov empieza de nuevo por una simplificación

vulgar del marxismo. "No tenemos más claserevolucionaria que el proletariado -dice; pero de esteprincipio justo deduce al punto una consecuenciaequivocada-: las demás son algo de poca monta, unpegote (hilaridad general)... Sí, un pegote, y lo único

que quieren es aprovecharse. Yo estoy en contra deque se las apoye" (pág. 226). La fórmula inimitableque el camarada Májov dio a su posición turbó amuchos (de sus partidarios), pero en realidadcoincidieron con él tanto Líber como Martinov,proponiendo que se suprimiera la palabra"oposicionista" o se limitara su alcance, añadiendo"democrático oposicionista". Plejánov se alzó conrazón contra esta enmienda de Martínov. "Nosotrosdebemos criticar a los liberales -dijo- y descubrir suposición ambigua. Esto es verdad... Pero, al poner demanifiesto la estrechez y la limitación de todos los

otros movimientos, exceptuado el socialdemócrata,estamos obligados a explicar al proletariado que,comparada con el absolutismo, incluso unaconstitución que no conceda el sufragio universal esun paso adelante y que, por ello, el proletariado nodebe preferir el régimen actual a semejanteconstitución". Los camaradas Martínov, Líber yMájov discrepan y mantienen su posición, contra lacual dirigen sus ataques Axelrod, Starovier, Trotski ynuevamente Plejánov. El camarada Májov no pierdela ocasión de volver a tirar piedras a su tejado. Alprincipio dice que las demás clases (fuera delproletariado) son "de poca monta" y que él "está encontra de que se las apoye". Después se compadece yreconoce que, "siendo en el fondo reaccionaria, laburguesía es muchas veces revolucionaria, porejemplo, cuando se trata de luchar contra elfeudalismo y sus vestigios". "Pero hay grupos -continúa-, que son siempre (?) reaccionarios, comolos artesanos". ¡A semejantes perlas llevaron supalabrería en el terreno de los principios los mismoslíderes de nuestro "centro", que después defendíancon espumarajos en la boca a la vieja redacción!

Precisamente los artesanos -incluso en EuropaOccidental, donde la organización gremial era tanfuerte-, lo mismo que otros pequeños burgueses enlas ciudades, dieron pruebas de extraordinarioespíritu revolucionario en la época de la caída delabsolutismo. Precisamente para el socialdemócrataruso es sobre todo absurdo repetir sin reflexionar loque dicen sus camaradas de Occidente sobre losartesanos de ahora, en una época alejada uno o mediosiglo de la caída del absolutismo. Decir en Rusia quelos artesanos son reaccionarios en comparación conla burguesía en el terreno de las cuestiones políticas

no es más que una frase estereotipada y aprendida dememoria.

g) Los estatutos del partidoDespués del programa, el congreso discutió los

estatutos del partido (pasamos por alto la cuestión delÓrgano Central mencionada anteriormente y losinformes de los delegados, cuya mayoría, pordesgracia, no pudo presentar los en formasatisfactoria). Huelga decir que la cuestión de losestatutos tenía para todos nosotros inmensaimportancia. Porque, en efecto, Iskra había sido

desde el primer momento no sólo un órgano deprensa, sino, además, una célula de organización. Enel artículo de fondo de su número cuatro (¿Por dóndeempezar?), Iskra había propuesto todo un plan deorganización, aplicándolo sistemática ycontinuamente durante tres años. Cuando el IICongreso del partido reconoció a Iskra como ÓrganoCentral, dos puntos de los tres que exponían losmotivos de la resolución respectiva (pág. 147)estaban consagrados precisamente a este plan deorganización y a las ideas de "Iskra" en materia deorganización: a su papel en la dirección del trabajo

práctico del partido y a su papel dirigente en la laborde unificación. Por ello es completamente natural queno pudiera considerarse acabada la labor de Iskra ytoda la obra de organización del partido, toda la obrade restablecimiento efectivo del partido, si latotalidad de éste no reconocía y no dejaba sentadasde una forma taxativa ciertas ideas de organización.Y esta tarea debían cumplirla los estatutos orgánicosdel partido.

Las ideas fundamentales que Iskra trataba decolocar en la base de la organización del partido sereducían, en el fondo, a las dos que damos acontinuación. La primera idea, la del centralismo,determinaba en principio el modo de resolver elcúmulo de problemas particulares y de detalle en elterreno de la organización. La segunda, la que serefería a la función especial del órgano ideológicodirectivo, un periódico, tenía presente lo quenecesitaba, de un modo peculiar y temporal,precisamente el movimiento obrero socialdemócrataruso bajo la esclavitud política, a condición de crearen el extranjero una base inicial de operaciones parala ofensiva revolucionaria. La primera idea, que era

la única de principios, debía cruzar de parte a partelos estatutos; la segunda idea, idea particular debida auna circunstancia temporal de lugar y de modo deacción, se expresaba en un apartamiento aparente delcentralismo, en la creación de dos centros, el ÓrganoCentral y el Comité Central. En el artículo de fondode Iskra (núm. 4) ¿Por dónde empezar?*, así comoen ¿Qué hacer?**, desarrollé estas dos ideasfundamentales de la organización iskrista del partidoy, por último, las he explicado detalladamente, casien forma de estatutos, en la Carta a un camarada. Enrealidad, no restaba por hacer más que sentarse uno a

redactar para dar forma a los artículos de losestatutos que debían llevar a la práctica esas precisas

* Véase la presente edición, tomo I. ( N. de la Edit.)** Véase el presente volumen. ( N. de la Edit.)




ideas, si el reconocimiento de Iskra no quedaba en elpapel, si no era una frase convencional.

h) Discusión sobre el centralismo antes de laescisión entre los iskristas

Antes de pasar a una cuestión interesante deverdad y que, sin duda alguna, pone al descubierto

los diversos matices de opinión respecto a la fórmuladel artículo primero de los estatutos, nosdetendremos someramente algo más en la brevediscusión general de los estatutos que ocupó la sesión14 y parte de la 15 del congreso. Como ya he dicho,el camarada Mártov se adhirió (pág. 157) a mi puntode vista en materia de organización, haciendo tansólo dos salvedades por discrepar de mí en cosas dedetalle. En cambio, tanto los antiískristas como el"centro" se alzaron en seguida contra las dos ideas

fundamentales de todo el plan de organización de Iskra (y, por consiguiente, de todos los estatutos):

tanto contra el centralismo como contra los "dosorganismos centrales". El camarada Líber calificómis estatutos de "desconfianza organizada" y viodescentralización en los dos organismos centrales (lomismo que los camaradas Popov y Egórov). Elcamarada Akímov expresó el deseo de ampliar laesfera de competencia de los comités locales,concretamente de otorgarles a ellos mismos "elderecho de modificar su composición". "Es precisodarles mayor libertad de acción... Los comités localesdeben ser elegidos por los militantes activos de lalocalidad, lo mismo que el CC es elegido por losrepresentantes de todas las organizaciones activas deRusia. Y si tampoco esto puede permitirse, que selimite entonces el número de miembros designadospor el CC para trabajar en los comités locales..."(pág. 158). Como se ve, el camarada Akímov apuntaun argumento contra la "hipertrofia del centralismo";pero el camarada Mártov sigue sordo a estasautorizadas indicaciones hasta que la derrota en elproblema de la composición de los organismoscentrales lo lleva a seguir a Akímov... Entonces sóloimpugnaban el "monstruoso centralismo" aquellos a

quienes no convenía, evidentemente, el centralismode Iskra: Akímov, Líber y Goldblat; los seguían concautela y precaución (de modo que siempre pudieranvolverse atrás) Egórov (véanse las págs. 156 y 276) ydemás. Entonces la inmensa mayoría del partido aúnveía con toda claridad que eran precisamente losintereses de capilla, de círculo, del Bund y del grupoYuzhni Rabochi, etc., los que suscitaban la protestacontra el centralismo.

Tómese, por ejemplo, el discurso del camaradaGoldblat (págs. 160-161). Arremete contra mi"monstruoso" centralismo que, según él, conduce al

"aniquilamiento" de las organizaciones inferiores y"está impregnado de la tendencia a otorgar al centroun poder ilimitado, el derecho de intervenciónilimitada en todo", que reserva a las organizaciones"el único derecho de someterse sin rechistar a lo que

se les ordene desde arriba", etc. "El organismocentral estipulado en el proyecto se encontrará en elvacío: a su alrededor no habrá periferia alguna; sólouna especie de masa amorfa en la que se moverán susagentes ejecutores". El Bund que, batallando contranuestro centralismo, concede a su propio organismocentral derechos ilimitados, marcados de un modo

todavía más preciso (aunque sólo sea, por no citarotros ejemplos, la facultad de admitir y expulsar amilitantes e incluso la de rechazar a delegados a loscongresos), se ha ganado la hilaridad del congreso.

También se ha puesto claramente de manifiesto ladivisión en grupos en cuanto a los dos organismoscentrales: Líber, Akímov, Popov y Egórov se hanenfrentado a todos los iskristas. El plan de los dosorganismos centrales se desprendía lógicamente delas ideas que, en materia de organización, habíadesarrollado siempre la vieja Iskra (¡y que de

palabra habían aprobado los camaradas del tipo de

Popov y Egórov!). La política de la vieja Iskra eradiametralmente opuesta a los planes de Yuzhni

Rabochi, a los planes de crear un órgano popularparalelo y convertirlo en órgano predominante enrealidad. Este es el origen de la contradicción que, aprimera vista, podría parecer extraña: por un soloorganismo central, es decir, por lo que podría

parecer un mayor centralismo, están todos losantiiskristas y toda la charca. Claro que también hubodelegados (sobre todo en la charca) que apenas sitenían clara comprensión de a donde conducirían ytenían que conducir, por la fuerza misma de lascosas, los planes de organización del grupo Yuzhni

Rabochi, pero los impelía al bando de losantiinkristas su propia naturaleza irresoluta y pocosegura de sí misma.

Deben destacarse de entre los discursospronunciados por iskristas durante estos debates (queprecedieron a la escisión de los iskristas) sobre losestatutos, los de los camaradas Mártov (la "adhesión"a mis ideas en materia de organización) y Trotski.Este último contestó a los camaradas Akímov yLíber. "Los estatutos -había dicho (el camarada

Akímov)- determinan la esfera de competencia delCC con bastante imprecisión. No puedo estar deacuerdo con él. Por el contrario, esta determinaciónes precisa y significa: por cuanto el partido es untodo, se hace imprescindible asegurarle el control dela actividad de los comités locales. Empleando unaexpresión mía, el camarada Líber ha dicho que losestatutos son la "desconfianza organizada". Esverdad. Pero yo me refería con esta expresión a losestatutos propuestos por los representantes del Bund,estatutos que eran la "desconfianza organizada" detodo el partido por parte de un sector del mismo. En

cambio, nuestros estatutos representan ladesconfianza organizada de todos los sectores delpartido por parte de éste, es decir, el control de todaslas organizaciones locales, regionales, nacionales,etc." (158).



V. I. Lenin132

i) Articulo primero de los estatutosAducimos en una nota* las fórmulas distintas que

promovieron interesantes debates en el congreso.Estos debates duraron casi dos sesiones y acabaronen dos votaciones nominales (en todo el congreso nohubo, si no me equivoco, más que ocho votaciones

nominales, tan sólo en casos de especial importancia,por la enorme pérdida de tiempo que suponen talesvotaciones). Se había planteado una cuestión que,indudablemente, tiene carácter de principio. Elinterés del congreso por los debates era inmenso. Enla votación tomaron parte todos los delegados,fenómeno raro en nuestro congreso (como en todogran congreso) y prueba, al mismo tiempo, delinterés de los que discutían.

¿En qué consistía, pues, la esencia de la cuestiónen litigio? Ya dije en el congreso, y lo he repetidomuchas veces después, que "no considero en

absoluto nuestra discrepancia (respecto al artículoprimero) tan esencial que de ella dependa la vida o lamuerte del partido. ¡No pereceremos, ni muchomenos, por un mal artículo en los estatutos!" (250).Aunque esta discrepancia pone de manifiesto maticesde principio, en modo alguno podía producir por sí misma la divergencia (y en realidad, hablando sinconvencionalismos, la escisión) que se ha producidodespués del congreso. Pero toda pequeña discrepancia puede hacerse grande si se insiste enella, si se coloca en primer plano, si comenzamos abuscar todas las raíces y todas las ramificaciones dela misma. Toda pequeña discrepancia puede adquiririnmensa importancia si sirve de punto de partida paraun viraje hacia ciertos conceptos equivocados y si aestos conceptos equivocados vienen a unirse, envirtud de nuevas discrepancias adicionales, actosanárquicos que llevan al partido a la escisión.

Esta era precisamente la situación en el caso queexaminamos. Ahora la cuestión está ya planteada dela manera siguiente: ¿Se ha reflejado en la fórmulade Mártov, defendida por Axelrod, su (de él o deellos) inconstancia, su falta de firmeza y su vaguedad

política, como dije en el congreso del partido (pág.333), su (de él o de ellos) desviación hacia el jauresismo150 y el anarquismo, según suponíaPlejánov en el Congreso de la Liga (pág. 102 y otrasde las actas de la Liga)? ¿O es que mi fórmula,

* Artículo primero de mi proyecto: "Se considerarámiembro del partido a todo el que acepte su programa yapoye al partido tanto con recursos materiales como con suparticipación personal en una de las organizaciones delmismo".Artículo primero de la fórmula propuesta por Mártov en elcongreso y aprobada por éste: "Se considerará miembrodel Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia a todo el queacepte su programa, apoye al partido con recursosmateriales y le preste su colaboración personal bajo ladirección de una de sus organizaciones".

defendida por Plejánov, reflejaba una concepción delcentralismo equivocada, burocrática, formalista, alestilo Pompadour , no socialdemócrata?¿Oportunismo y anarquismo o burocracia y

formalismo?: en estos términos está planteada lacuestión ahora, cuando se ha hecho grande lapequeña divergencia. Y nosotros debemos tener en

cuenta precisamente esta forma de plantear elproblema, que los acontecimientos nos han impuestoa todos, al examinar el fondo de los argumentos enpro y en contra de mi fórmula.

Comencemos el examen de estos argumentos porun análisis de las discusiones entabladas en elcongreso. El primer discurso, pronunciado por elcamarada Egórov, no ofrece interés más que por suactitud (non liquet , no está todavía claro para mí, nosé aún dónde está la verdad), muy típica de muchosdelegados a quienes no les fue fácil orientarse en unproblema efectivamente nuevo, bastante complejo y

de muchos pormenores. El discurso siguiente, el delcamarada Axelrod, plantea ya de entrada la cuestiónen el terreno de los principios. Es el primer discursode esta índole; mejor dicho, es, en general, el primerdiscurso del camarada Axelrod en el congreso ycuesta trabajo tener por muy afortunado su estrenocon el célebre "profesor". "Yo creo -dijo el camaradaAxelrod- que debemos delimitar los conceptos departido y organización. Aquí están confundidos. Estaconfusión es peligrosa". Tal es el primer argumentocontra mi fórmula. Pero fíjense más de cerca. Cuandodigo que el partido debe ser una suma (y no unasimple suma aritmética, sino un complejo) deorganizaciones**, ¿quiere esto decir que yo"confundo" dos conceptos: el de partido y el deorganización? Claro que no. Al hacerlo, expreso deun modo perfectamente claro y preciso mi deseo, miexigencia de que el partido, como destacamento de

** La palabra "organización" suele utilizarse, en dossentidos: lato y estricto. En sentido estricto implica unacélula de una colectividad humana que se ha definidoaunque sólo sea en grado mínimo de forma. En el latosentido, significa una suma de dichas células, formando untodo. Por ejemplo: la marina, el ejército, el Estadoconstituyen simultáneamente una suma de organizaciones(en el sentido estricto de la palabra) y una variedad deorganización social (en el sentido lato de la palabra). ElDepartamento de Instrucción Pública es una organización(en el lato sentido de la palabra) y consta de una serie deorganizaciones (en el sentido estricto de la palabra). Delmismo modo, un partido es también una organización,debe ser una organización (en el lato sentido de lapalabra); pero, al mismo tiempo, un partido debe constarde una serie de organizaciones diversas (en el sentidoestricto de la palabra). De allí que el camarada Axelrod, alhablar de la delimitación entre los conceptos de partido yorganización, no haya tenido en cuenta, en primer lugar,esta diferencia entre el sentido lato y estricto de la palabraorganización, y, en segundo lugar, no se haya fijado enque ha echado él mismo en un solo montón elementosorganizados y no organizados.




vanguardia de la clase, esté lo más organizado posible y sólo acoja en su seno a aquellos elementosque admitan, por lo menos, un mínimo deorganización. Mi contrincante, por el contrario,confunde en el partido elementos organizados y noorganizados, a los que se dejan dirigir con los que nose dejan, a los avanzados con los atrasados

incorregibles, pues los atrasados corregibles puedenentrar en la organización. Esta confusión es la peligrosa de verdad. El camarada Axelrod aludeluego a "las organizaciones del pasado rigurosamenteconspirativas y centralistas" (Tierra y Libertad yLibertad del Pueblo151); en torno de estasorganizaciones, según dice, "se agruparon toda unaserie de personas que no formaban parte de laorganización, pero que ayudaban a ésta de una u otraforma y eran consideradas miembros del partido…Este principio debe aplicarse en forma aún másrigurosa en la organización socialdemócrata". Aquí

hemos llegado precisamente a uno de los porqués dela cuestión: "este principio", que autoriza llamarsemiembros del partido a personas no encuadradas enninguna de sus organizaciones, sino que se limitan a"ayudarle de uno u otro modo" ¿es, efectivamente, unprincipio socialdemócrata? Plejánov ha dado a estapregunta la única respuesta posible: "Axelrod notenía razón cuando aludía a la década del 70.Entonces existía un centro bien organizado, con unadisciplina perfecta; alrededor de él existíanorganizaciones de diversa categoría que él habíacreado, y lo que estaba fuera de esas organizacionesera caos y anarquía. Los elementos integrantes deeste caos daban en llamarse miembros del partido,pero la causa no salía ganando con ello, sinoperdiendo. No debemos imitar la anarquía de ladécada del 70, sino evitarla". Por tanto, "esteprincipio", que el camarada Axelrod quería hacerpasar por socialdemócrata, es en realidad un

principio anárquico. Para refutar esto es precisodemostrar la posibilidad del control, de la dirección yde la disciplina al margen de la organización, hay quedemostrar la necesidad de que a los "elementos del

caos" se les adjudique el título de miembros delpartido. Los defensores de la fórmula del camaradaMártov no han demostrado y no podían demostrar niuna cosa ni otra. Para poner un ejemplo, el camaradaAxelrod ha hablado del "profesor que se considerasocialdemócrata y lo declara". Para llevar a sutérmino la idea implícita en este ejemplo, elcamarada Axelrod debiera haber dicho luego si losmismos socialdemócratas organizados reconocencomo socialdemócrata a este profesor. No habiendoformulado esta segunda pregunta, el camaradaAxelrod ha dejado su argumentación a medias. En

efecto, una de dos: o bien los socialdemócratasorganizados consideran socialdemócrata al profesorde que tratamos, y entonces ¿por qué no incluirlo enesta o la otra organización socialdemócrata? Sólodespués de semejante incorporación estarán "las

declaraciones" del profesor en armonía con sus actosy no serán frases hueras (que es en lo que con hartafrecuencia quedan las declaraciones de losprofesores). O bien los socialdemócratas organizadosno consideran socialdemócrata al profesor, y en estecaso carece de sentido y es absurdo y perjudicial concederle el derecho a ostentar el título de miembro

del partido, que entraña consideración yresponsabilidad. Por tanto, la cosa queda reducidaprecisamente a aplicar de un modo consecuente elprincipio de organización o a canonizar la dispersióny la anarquía. ¿Estamos edificando el partido,tomando por base el núcleo de socialdemócratas queya ha sido constituido y ha adquirido cohesión, elnúcleo que ha organizado, supongamos, el congresodel partido y que debe extender y multiplicar todaclase de organizaciones del partido, o noscontentamos con la frase tranquilizadora de quetodos los que ayudan son miembros del partido? "Si

aceptamos la fórmula de Lenin -continuó elcamarada Axelrod- echaremos por la borda a parte delos que, aun cuando no puedan ser admitidosdirectamente en la organización, son, sin embargo,miembros del partido". La confusión de conceptos deque Axelrod quiso acusarme a mí resalta aquí en suspropias palabras con toda claridad: tiene ya por unhecho que todos los que ayudan son miembros delpartido, cuando esto es precisamente lo que sediscute, y los impugnadores tienen que demostrar aún la necesidad y la ventaja de semejanteinterpretación. ¿Cuál es el contenido de esta frase, aprimera vista terrible, de echar por la borda? Siúnicamente se considera miembros del partido a losque militan en organizaciones del partidoreconocidas como tales, entonces los que no puedeningresar "directamente" en ninguna organización delpartido podrán, sin embargo, actuar en unaorganización que no sea del partido, pero que estéadherida a él. Por consiguiente, no se puede ni hablarde arrojar por la borda en el sentido de apartar de lasactividades, de la participación en el movimiento.Por el contrario, cuanto más fuertes sean nuestras

organizaciones del partido, integradas porsocialdemócratas efectivos, cuanto menos vacilacióne inconstancia haya dentro del partido, tanto másamplia y polifacética, tanto más rica y fructuosa serála influencia del partido en los elementos de lasmasas obreras que lo rodean y que él dirige. Porque,en verdad, no se puede confundir al partido comodestacamento de vanguardia de la clase obrera contoda la clase. Y ésta es precisamente la confusión(propia de nuestro economismo oportunista, engeneral) en que cae el camarada Axelrod cuandodice: "Claro es que ante todo constituimos una

organización de los elementos más activos delpartido, una organización de revolucionarios; pero,como somos un partido de clase, debemos pensar enhacer las cosas de manera que no queden fuera de élpersonas que, de un modo consciente, aunque quizá



V. I. Lenin134

no con plena actividad, tienen ligazón con dichopartido". Primero, entre los elementos activos delPartido Obrero Socialdemócrata en modo algunofigurarán tan sólo las organizaciones derevolucionarios, sino toda una serie deorganizaciones obreras reconocidas comoorganizaciones del partido. Segundo ¿por qué motivo

y en virtud de qué lógica podía deducirse del simplehecho de que somos un partido de clase, que no espreciso distinguir entre los que integran el partido ylos que tienen ligazón con él? Todo lo contrario:precisamente porque hay diferencias en el grado deconciencia y de actividad es necesario hacerdistinción en cuanto al grado de proximidad alpartido. Nosotros somos un partido de clase, y, porello, casi toda la clase (y en tiempo de guerra, enépoca de guerra civil, la clase entera) debe actuarbajo la dirección de nuestro partido, debe adherirse anuestro partido lo más posible; pero sería

manilovismo152 y "seguidismo" creer que casi toda laclase o la clase entera pueda algún día, bajo elcapitalismo, elevarse hasta el grado de conciencia yde actividad de su destacamento de vanguardia, de supartido socialdemócrata. Ningún socialdemócrata

juicioso ha puesto nunca en duda que, en elcapitalismo, ni aun la organización sindical (másrudimentaria, más asequible al grado de concienciade las capas menos desarrolladas) esté encondiciones de englobar a toda o casi toda la claseobrera. Olvidar la diferencia que existe entre eldestacamento de vanguardia y toda la masa quegravita hacia él, olvidar el deber constante que tieneel destacamento de vanguardia de elevar a sectoresmás amplios cada vez a un nivel superior seríaúnicamente engañarse a sí mismo, cerrar los ojosante la inmensidad de nuestras tareas, restringirnuestras tareas. Y precisamente en ese cerrar los ojosy en ese olvidar se incurre cuando se borra ladiferencia existente entre los que se adhieren y losque ingresan, entre los conscientes y los activos, poruna parte, y los que ayudan, por otra.

Alegar que somos un partido de clase para

justificar la dispersión orgánica, para justificar laconfusión entre organización y desorganizaciónsignifica repetir el error de Nadiezhdin, queconfundía "la cuestión filosófica e histórico-social delas "profundas raíces" del movimiento con unacuestión técnica de organización". Y precisamenteesta confusión, que con tanta suerte inició elcamarada Axelrod, la repitieron después decenas deveces los oradores que defendieron la fórmula delcamarada Mártov. "Cuanto más se extienda el títulode miembro del partido, tanto mejor", dice Mártov,sin explicar, no obstante, qué ventaja resulta de la

amplia difusión de un título que no corresponde a sucontenido. ¿Puede negarse que es una ficción elcontrol de los miembros del partido que no formanparte de su organización? La amplia difusión de unaficción es nociva, y no útil. "Sólo podemos

alegrarnos de que todo huelguista, todo manifestanteque responda de sus actos pueda declararse miembrodel partido" (pág. 239). ¿De verdad? ¿Cualquier huelguista debe tener derecho a declararse miembrodel partido? Con esta tesis, el camarada Mártov llevaen el acto su error al absurdo, rebajando elmovimiento socialdemócrata al espíritu de huelga,

repitiendo las malandanzas de los Akímov. Sólopodemos alegrarnos de que la socialdemocraciaconsiga dirigir cada huelga, porque la obligacióndirecta y absoluta de la socialdemocracia estriba endirigir todas las manifestaciones de la lucha de clasedel proletariado, y la huelga es una de lasmanifestaciones más profundas y potentes de estalucha. Pero seremos seguidistas si consentimos queesta forma elemental de lucha, ipso facto nada másque forma tradeunionista, se identifique con la luchasocialdemócrata, multilateral y consciente. De unmodo oportunista, consagraremos una cosa

manifiestamente falsa si concedemos a todohuelguista el derecho a "declararse miembro delpartido", pues semejante "declaración", en unainmensidad de casos, será una declaración falsa. Nosadormeceremos con ensueños manilovianos si se nosocurre asegurarnos a nosotros mismos y asegurar alos demás que todo huelguista puede ser socialdemócrata y miembro del PartidoSocialdemócrata, dada la infinita fragmentación,opresión y embrutecimiento que, en el capitalismo,pesará inevitablemente sobre sectores muy ampliosde obreros "no especializados", no calificados.Precisamente el ejemplo del "huelguista" muestracon singular claridad la diferencia existente entre laaspiración revolucionaria a dirigir de un modosocialdemócrata cada huelga y la frase oportunista que declara miembro del partido a todo huelguista.Nosotros somos el partido de la clase por cuantodirigimos, en efecto, de un modo socialdemócrata, acasi toda e incluso a toda la clase proletaria; perosólo los Akímov pueden deducir de esto quetengamos que identificar de palabra el partido y laclase.

"No me da miedo una organización deconspiradores" -decía el camarada Mártov en elmismo discurso-, mas -añadía-, para mí, unaorganización de conspiradores sólo tiene sentido entanto en cuanto la rodea un amplio partido obrerosocialdemócrata" (pág. 239). Para ser exacto, debieradecir: en tanto en cuanto la rodea un ampliomovimiento obrero socialdemócrata. Y en esta forma,la tesis del camarada Mártov no sólo es indiscutible,sino que es una evidente perogrullada. Me detengoen este punto únicamente porque, de la perogrulladadel camarada Mártov, los oradores siguientes

dedujeron el argumento muy corriente y muy vulgar de que Lenin quería "reducir todo el conjunto demiembros del partido a un conjunto deconspiradores". Tanto el camarada Posadovski comoel camarada Popov esgrimieron este argumento, que




sólo puede hacer sonreír, mas cuando Martínov yAkímov lo hicieron suyo, su verdadero carácter, esdecir, el carácter de frase oportunista quedó yaesbozado con toda claridad. Hoy día, el camaradaAxelrod despliega este mismo argumento en la nueva

Iskra para poner en conocimiento de los lectores losnuevos puntos de vista de la nueva redacción en

materia de organización. En la primera sesión delcongreso, cuando se trató del artículo primero,observé ya que los impugnadores querían sacarprovecho de arma tan barata, y por esto hice en midiscurso la advertencia siguiente (pág. 240): "No secrea que las organizaciones del partido deben constarsólo de revolucionarios profesionales. Necesitamosorganizaciones de lo más variadas, de todos los tipos,categorías y matices, comenzando por organizacionesextraordinariamente reducidas y conspirativas yconcluyendo por organizaciones muy amplias, libres,lose Organisationen". Y ésta es una verdad tan

evidente y lógica que tuve por superfluo detenermeen ella. Ya lo indiqué en ¿Qué hacer? y en la Carta aun camarada desplegué esta idea de un modo másconcreto. Los círculos de las fábricas -decía yo endicha carta- "tienen especial importancia paranosotros: en efecto, toda la fuerza principal delmovimiento reside en el grado de organización de losobreros de las grandes fábricas, pues las grandesfábricas contienen la parte de la clase obrerapredominante no sólo por su número, sino más aúnpor su influencia, su desarrollo y su capacidad delucha. Cada fábrica debe ser una fortaleza nuestra...El subcomité de fábrica debe procurar abarcar toda laempresa, el mayor número posible de obreros en unared de toda clase de círculos (o agentes)... Todos losgrupos, círculos, subcomités, etc. deben considerarseorganismos dependientes del comité o seccionesfiliales del mismo. Algunos de ellos declararánfrancamente su deseo de ingresar en el PartidoObrero Socialdemócrata de Rusia y, a condición deque sean aprobados por el comité, entrarán a formarparte del partido, asumirán determinadas funciones(por encargo del comité o de acuerdo con él), se

comprometerán a someterse a las disposiciones delos organismos del partido, obtendrán los derechosde todos los miembros del partido, se consideraránlos candidatos más próximos a miembros del comité,etc. Otros no entrarán a formar parte del POSDR,permaneciendo en la situación de círculos,organizados por miembros del partido o adheridos aeste o el otro grupo del partido, etc." (págs. 17-18).Las palabras que he subrayado indican con particularclaridad que la idea que yo puse en el artículoprimero estaba totalmente expresada ya en la Carta aun camarada. Allí están claramente indicadas las

condiciones de ingreso en el partido, a saber: 1)cierto grado de organización y 2) confirmación porun comité del partido. Una página después indicotambién aproximadamente qué grupos yorganizaciones y con qué criterio deben (o no deben)

ser admitidos en el partido: "Un grupo dedistribuidores debe pertenecer al POSDR y conocer adeterminado número de miembros y funcionariossuyos. Un grupo que estudie las condicionesprofesionales del trabajo y elabore tipos dereivindicaciones profesionales no está obligado apertenecer al POSDR. Un grupo de estudiantes, de

oficiales del ejército o de empleados que sepreocupen de su formación con la ayuda de uno odos miembros del partido no tienen siquiera por quésaber a veces que éstos militan en él, etc." (págs. 18-19).

Por el grado de organización en general, y por elde clandestinidad de la organización en particular,pueden distinguirse, poco más o menos, lascategorías siguientes: 1) organizaciones derevolucionarios; 2) organizaciones de obreros, lo másamplias y diversas posible (me limito a la claseobrera, suponiendo, como cosa que se entiende por sí

misma que, en determinadas condiciones, ciertoselementos de otras clases entrarán también en estasorganizaciones). Estas dos categorías constituyen elpartido. Luego: 3) organizaciones obreras adheridasal partido; 4) organizaciones obreras no adheridas alpartido, pero subordinadas de hecho a su control ydirección; 5) elementos no organizados de la claseobrera sometidos también en parte, al menos en loscasos de grandes manifestaciones de la lucha declases, a la dirección de la socialdemocracia. Así es,aproximadamente, cómo están las cosas desde mipunto de vista. Desde el punto de vista del camaradaMártov, las fronteras del partido quedan, por elcontrario, sin delimitar en absoluto, ya que "cualquierhuelguista" puede "declararse miembro del partido".¿Qué provecho puede sacarse de semejantevaguedad? La gran difusión del "título". Y el dañoque causa estriba en que siembra la ideadesorganizadora de confundir la clase con el partido.

Para ilustrar los principios generales que hemosexpuesto, daremos un somero vistazo más a losdebates entablados luego en el congreso en torno alartículo primero. La camarada Brúker (para

satisfacción del camarada Mártov) se declaró a favorde mi fórmula, pero su alianza conmigo, a diferenciade la alianza del camarada Akímov con Mártov,resultó estar fundada en un malentendido. Lacamarada Brúker "no está de acuerdo con el conjuntode los estatutos ni con todo su espíritu" (pág. 239) yabogó por mi fórmula como base de la democracia deseable para los partidarios de Rabócheie Dielo. Lacamarada Brúker no se ha elevado aún al punto devista de que, en la lucha política, hay que elegir aveces el mal menor ; la camarada Brúker no se fijó enque era inútil defender la democracia en un congreso

como el nuestro. El camarada Akímov fue másperspicaz. Planteó la cuestión de un modoabsolutamente exacto, reconociendo que "loscamaradas Mártov y Lenin discuten en torno a quéfórmula alcanza mejor su fin común" (pág. 252).



V. I. Lenin136

"Brúker y yo -continúa- queremos elegir la quemenos alcanza el fin. Yo, en este sentido, elijo lafórmula de Mártov". El camarada Akímov explicócon franqueza que considera "irrealizable yperjudicial" "el propio fin de ellos" (de Plejánov, deMártov y mío, es decir, el de crear una organizacióndirigente de revolucionarios); lo mismo que el

camarada Martínov*

, propugna la idea de los"economistas" de que no es precisa "unaorganización de revolucionarios". El "tiene profundafe en que la vida acabará por imponerse en nuestraorganización de partido, independientemente de quele cerréis el camino con la fórmula de Mártov o conla fórmula de Lenin". No valdría la pena detenerse enesta concepción "seguidista" de la "vida" si notropezáramos también con ella en los discursos delcamarada Mártov. Su segunda intervención (pág.245) es, en general, tan interesante que merece serexaminada en detalle.

Primer argumento del camarada Mártov: elcontrol de las organizaciones del partido sobre susmilitantes que no figuren en una de ellas "es posiblepor cuanto un comité, al encargar a cualquiera unafunción determinada, puede controlar sucumplimiento" (pág. 245). Tesis en extremocaracterística, pues "delata", valga la expresión, aquién le hace falta y a quién servirá, en realidad , lafórmula de Mártov: a intelectuales sueltos o a gruposde obreros y a las masas obreras. Porque la fórmulade Mártov puede ser interpretada de dos maneras: 1)todo el que preste al partido de un modo regular sucolaboración personal bajo la dirección de una de susorganizaciones tiene derecho a "declararse" (palabradel mismo camarada Mártov) miembro del partido;2) toda organización del partido tiene derecho areconocer como miembro del mismo a todo aquelque le preste de un modo regular su colaboraciónpersonal, bajo su dirección. Sólo la primerainterpretación permite, en efecto, que "todohuelguista" se llame miembro del partido, y sólo estainterpretación, por eso mismo, se ganó en seguidalos corazones de los Líber, Akímov y Martínov. Pero

esta interpretación es ya, evidentemente, una frase,porque entonces quedaría incluida en ella toda la

* El camarada Martínov, por lo demás, quiere distinguirsedel camarada Akímov, quiere demostrar que conspirativono significa clandestino, que la diferencia existente entreestas dos palabras es de conceptos. Pero ni el camaradaMartínov ni el camarada Axelrod, que ahora sigue suspasos, han explicado al fin en qué consiste esa diferencia.El camarada Martínov "hace como si" yo, por ejemplo, en¿Qué hacer? (lo mismo que en Las tareas) (véase lapresente edición, tomo I. N. de la Edit.) no me hubierapronunciado terminantemente en contra de "reducir lalucha política a una conspiración". El camarada Martínovquiere forzar a sus oyentes a olvidar que quienes eran elblanco de mi lucha no veían la necesidad de unaorganización de revolucionarios, como tampoco la veahora el camarada Akímov.

clase obrera y se borraría la diferencia entre partido yclase; tan sólo "simbólicamente" puede hablarse decontrol y dirección de la actividad de "todohuelguista". Por esta razón justamente se ha desviadoen el acto el camarada Mártov hasta caer en lasegunda interpretación (aunque, dicho sea entreparéntesis, ha sido rechazada de plano por el

congreso, al no aprobar la resolución de Kóstich163

,pág. 255): el comité encomendará las funciones ycontrolará su cumplimiento. Desde luego, jamásexistirán semejantes encargos especiales para lamasa de los obreros, de los millares de proletarios(de quienes hablan los camaradas Axelrod yMartínov); pero sí se darán a menudo precisamente alos profesores que recordaba el camarada Axelrod, alos estudiantes de bachillerato que desvelaban a loscamaradas Líber y Popov (pág. 241), a la juventud revolucionaria que tenía presente el camaradaAxelrod en su segundo discurso (pág. 242).

Resumiendo, o la fórmula del camarada Mártovquedará reducida a letra muerta, a frase vacía, oservirá principalmente y de un modo casi exclusivo"a intelectuales imbuidos de individualismo burgués"y reacios a. ingresar en una organización. De

palabra, la fórmula de Mártov parece defender losintereses de las extensas capas del proletariado; pero,de hecho, esta fórmula servirá a los intereses de laintelectualidad burguesa, que rehúye la disciplina yla organización proletarias. Nadie se atreverá a negarque la intelectualidad , como sector especial dentrode las sociedades capitalistas contemporáneas, secaracteriza, en conjunto, precisamente por suindividualismo y su incapacidad de someterse a ladisciplina y a la organización (véanse, aunque sólosea, los conocidos artículos de Kautsky sobre losintelectuales); eso es, por cierto, lo que distingue delproletariado con desventaja a este sector social; ésaes una de las razones explicativas de la flojedad y dela inconstancia de los intelectuales, que tantas vecesha sentido el proletariado. Y esta propiedad de losintelectuales está inseparablemente ligada a suscondiciones habituales de vida, a las condiciones en

que se ganan sus sueldos, que en muchísimosaspectos son muy parecidas a las condiciones deexistencia pequeñoburguesa (trabajo individual o encolectividades muy pequeñas, etc.). ¡Por último, noes tampoco un fenómeno casual el que precisamentelos defensores de la fórmula del camarada Mártovhubieran de poner ejemplos de profesores yestudiantes de bachillerato! No fueron paladines deuna amplia lucha proletaria los que, en la discusióndel artículo primero, intervinieron contra lospaladines de una organización de conspiradoresradicales, como pensaban los camaradas Martínov y

Axelrod, sino que los partidarios del individualismointelectual burgués chocaron con los partidarios de laorganización y la disciplina proletarias.

El camarada Popov decía: "En todas partes, tantoen San Petersburgo como en Nikoláiev o en Odesa,




según atestiguan representantes de estas ciudades,hay muchos obreros que hacen circularpublicaciones, realizan agitación oral y no pueden sermiembros de la organización. Se les puede adscribira ella, pero es imposible considerados militantes"(pág. 241). ¿Por qué no pueden ser miembros de laorganización? Sólo el camarada Popov conoce el

secreto. Ya he citado antes un pasaje de la Carta a uncamarada que demuestra que es posible eimprescindible incluir precisamente enorganizaciones a todos estos obreros (por centenares,y no por decenas), pudiendo y debiendo muchísimasde estas organizaciones ingresar en el partido.

Segundo argumento del camarada Mártov: "ParaLenin, en el partido no hay otras organizaciones quelas del partido"... ¡Absolutamente exacto!... "Para mí,por el contrario, deben existir semejantesorganizaciones. La vida crea y multiplicaorganizaciones con más rapidez de lo que logramos

incluidas en la jerarquía de nuestra organizacióncombativa de revolucionarios profesionales"... estono es cierto en dos sentidos: 1) la "vida" crea muchasmenos organizaciones eficientes de revolucionariosque las que necesitamos, que las que precisa elmovimiento obrero; 2) nuestro partido debe ser

jerarquía no sólo de las organizaciones derevolucionarios, sino de la masa de lasorganizaciones obreras... "Lenin cree que el CC sóloconcederá el título de organizaciones del partido a lasque guarden completa y firme adhesión a losprincipios. Pero la camarada Brúker comprendeperfectamente que la vida (sic!) se impondrá y que elCC, para no dejar fuera del partido a numerosasorganizaciones, tendrá que legalizarlas, aun cuandono sean firmes del todo: por eso se adhiere lacamarada Brúker a Lenin"... Desde luego, si el CC secompusiera obligatoriamente de individuos que norigen su conducta por lo que opinan ellos, sino por loque dicen otros (véase el incidente con el CO), la"vida" se "impondría" en el sentido de queprevalecerían los elementos más atrasados delpartido. Mas no podrá citarse ni un motivo razonable

que obligue a un CC inteligente a admitir en elpartido a elementos "inseguros". ¡Precisamente conesta alusión a la "vida" que "produce" elementosinseguros demuestra el camarada Mártovpalpablemente el carácter oportunista de su plan deorganización!... "Yo, por el contrario, creo -continúa-que si una organización de este tipo (que no es firmedel todo) está conforme en aceptar el programa delpartido y el control del partido, podemos admitirla enél sin convertirla por ello en organización del mismo.Yo tendría por un gran triunfo de nuestro partido elque, por ejemplo, cualquier unión de

"independientes" decidiera aceptar el punto de vistade la socialdemocracia y su programa e ingresar en elpartido, cosa que, sin embargo, no significaría queincluiríamos dicha unión en la organización delpartido"... He ahí a qué confusión lleva la fórmula de

Mártov: ¡organizaciones sin partido que pertenecenal partido! Imaginémonos su esquema: el partido = 1)organizaciones de revolucionarios + 2)organizaciones obreras a las que se reconoce elcarácter de organizaciones del partido + 3)organizaciones obreras a las que no se reconoce estecarácter (sobre todo, formadas por "independientes")

+4) individuos encargados de diversas funciones,profesores, estudiantes de bachillerato, etc. + 5)"todo huelguista". Con tan excelente plan sólopueden parangonarse las palabras del camaradaLíber: "Nuestra tarea no consiste sólo en organizaruna organización (!!); podemos y debemos organizarel partido" (pág. 241). Sí, desde luego, podemos ydebemos hacerlo, mas lo que se necesita para ello noson palabras sin sentido como las de "organizarorganizaciones", sino exigir directamente a losmiembros del partido que lleven a cabo en realidaduna labor de organización. Hablar de "organización

del partido" y propugnar que se encubra con lapalabra partido toda especie de desorganización ydispersión es hablar por hablar.

"Nuestra fórmula -dice el camarada Mártov-expresa la aspiración a que exista una serie deorganizaciones entre la organización derevolucionarios y la masa". No es precisamente eso.Dicha aspiración, obligatoria en efecto, es la que noexpresa la fórmula de Mártov, porque no estimula aorganizarse, no contiene la exigencia de organizarse,no separa lo organizado de lo no organizado. No damás que un título, y a este respecto no puede unomenos de recordar las palabras del camaradaAxelrod: "No hay decreto que pueda prohibirles aellos (a los círculos de la juventud revolucionaria,etc.) y a individuos sueltos que se llamensocialdemócratas" (¡es la pura verdad!) "e inclusoque se consideren parte integrante del partido"...¡Esto es ya falso del todo! No se puede, y carece deobjeto, prohibir que se tome el nombre desocialdemócrata, porque esta palabra sólo expresadirectamente un sistema de convicciones, y nodeterminadas relaciones de organización. Se puede y

se debe prohibir a círculos e individuos sueltos "quese consideren parte integrante del partido" cuandoestos círculos e individuos perjudican a la causa delpartido, lo corrompen o desorganizan. ¡Sería ridículohablar de un partido como de un todo, como de unamagnitud política, si no pudiera "prohibir pordecreto" a un círculo "que se considere parteintegrante" del todo! ¿Qué objeto tendría entoncesestablecer un procedimiento y condiciones para laexpulsión del partido? El camarada Axelrod hallevado en forma palpable al absurdo el errorfundamental del camarada Mártov; incluso lo ha

erigido en teoría oportunista, al añadir: "en lafórmula de Lenin, el artículo primero está enflagrante contradicción de principio con la mismaesencia (!!) y con las tareas del PartidoSocialdemócrata del proletariado" (pág. 243). Esto



V. I. Lenin138

significa, ni más ni menos, lo siguiente: el exigir másdel partido que de la clase está en contradicción deprincipio con la esencia misma de las tareas delproletariado. No es de extrañar que Akímovdefendiera con todas sus fuerzas teoría semejante.

Para ser justos, hay que hacer constar que elcamarada Axelrod, deseoso ahora de convertir en

embrión de nuevas opiniones esta fórmula erróneaque tiende con evidencia al oportunismo, en elcongreso se mostró, por el contrario, dispuesto a"regatear", diciendo: "Pero me doy cuenta de queestoy llamando a una puerta abierta"... (de eso mismome doy cuenta en la nueva Iskra)... "porque elcamarada Lenin, con sus círculos periféricos, que seconsideran partes integrantes de la organización delpartido, se adelanta a lo que pido"... (y no sólo conlos círculos periféricos, sino con toda clase deuniones obreras: cfr. la pág. 242 de las actas, eldiscurso del camarada Strájov y los pasajes de ¿Qué

hacer? y de la Carta a un camarada que hemoscitado antes). "Aún quedan los individuos sueltos,pero también sobre este punto podría regatearse". Yocontesté al camarada Axelrod que, hablando engeneral, no era contrario a lo de regatear, y tengo queaclarar ahora en qué sentido lo dije. Donde menosconcesiones hubiera hecho yo es precisamente en loque se refiere a los individuos sueltos, a todos esosprofesores, estudiantes de bachillerato, etc.; pero sihubiera surgido una duda acerca de lasorganizaciones obreras, yo hubiera accedido (a pesarde que, como he demostrado más arriba, tales dudascarecen por completo de fundamento) a añadir a miartículo primero una nota, poco más o menos deltenor siguiente: "Las organizaciones obreras queacepten el programa y los estatutos del PartidoObrero Socialdemócrata de Rusia deberán serincluidas, en el mayor número posible, entre lasorganizaciones del partido". Claro que, hablando enrigor, el lugar de semejante deseo no está en losestatutos, que deben limitarse a definiciones

jurídicas, sino en comentarios aclaratorios, enfolletos (y ya he dicho que en mis folletos figuraban

tales aclaraciones mucho antes de los estatutos); peroesa nota no contendría, por lo menos, ni sombra deideas falsas que pudieran llevar a la desorganización,ni sombra de las digresiones oportunistas* ni de las

* De este tipo de digresiones, que surgen inevitablementecuando se trata de argumentar la fórmula de Mártov, es, enparticular, la frase del camarada Trotski (págs. 248 y 346)de que "el oportunismo se debe a causas más complejas (o:es determinado por causas más profundas) que tal o cualpunto de los estatutos; se debe al nivel relativo dedesarrollo de la democracia burguesa y del proletariado"...No se trata de que los puntos de los estatutos puedan darlugar al oportunismo, sino de forjar, con ellos, un armamás o menos afilada contra el oportunismo. Cuanto másprofundas sean sus causas, tanto más afilada deberá ser elarma. Por consiguiente, justificar con las "causasprofundas" del oportunismo una fórmula que le abre las

"concepciones anárquicas" sin duda implícitas en lafórmula del camarada Mártov.

La última expresión, que he citado entre comillas,pertenece al camarada Pavlóvich, quien conceptúacon sobrada razón de anarquismo el reconocer comomilitantes a elementos "irresponsables y que se incluyen a sí mismos en el partido". "Traducida al

lenguaje corriente" -decía el camarada Pavlóvich,explicando mi fórmula al camarada Líber- significa:"si quieres ser miembro del partido, debes reconocertambién las relaciones de organización, y no sólo demanera platónica". Con igual razón ha señalado elcamarada Pavlóvich la contradicción existente entre

puertas es el más genuino de los seguidismos. Cuando elcamarada Trotski estaba en contra del camarada Líber,comprendía que los estatutos son "la desconfianzaorganizada" de la parte por el todo, del destacamentoatrasado por el de vanguardia; pero cuando el camarada

Trotski resultó estar junto al camarada Líber, se olvidó deello e incluso llegó a justificar la debilidad e inconstanciade la organización de esta desconfianza (desconfianza deloportunismo) por nosotros con "causas complejas", con el"nivel de desarrollo del proletariado", etc. Otro argumentodel camarada Trotski: “a juventud intelectual, de uno uotro modo organizada, le es mucho más fácil incluirse (subrayado por mí) en las listas del partido". Precisamente.Por esto adolece de vaguedad propia de intelectuales unafórmula en virtud de la cual incluso elementosdesorganizados se declaran miembros del partido, y no lamía, que elimina el derecho a "incluirse a sí mismo" en laslistas. El camarada Trotski dice que si el CC "no

reconoce" las organizaciones de oportunistas, ello se debesólo al carácter de los individuos, y si estos individuos sonconocidos como personalidades políticas, no sonpeligrosos, se los puede alejar por medio del boicot detodo el partido. Esto sólo es verdad en los casos cuando espreciso alejar del partido (y aun es una verdad a medias,porque un partido organizado aleja mediante el voto y nopor medio de un boicot). Pero es absolutamente inexactoen los casos, mucho más frecuentes, cuando es absurdoalejar , cuando es preciso sólo controlar . Con fines decontrol, el CC puede incluir intencionadamente en elpartido, con ciertas condiciones, una organización nofirme del todo, pero capaz de trabajar, para probarla, paraintentar encauzarla por el buen camino, para paralizarmediante su dirección las desviaciones parciales, etc.Incluir de este modo no es peligroso siempre que no seconsienta en general "incluirse a sí mismo" en las listas delpartido. Una inclusión de esta índole será muchas vecesbeneficiosa para que se expresen (y se examinen) confranqueza y responsabilidad , bajo control, los puntos devista equivocados y la táctica equivocada. "Pero si lasdefiniciones jurídicas han de corresponder a las relacionesreales, la fórmula del camarada Lenin tiene que serrechazada", dice el camarada Trotski, y lo dice de nuevocomo un oportunista. Las relaciones reales no son una cosamuerta, pues viven y se desarrollan. Las definiciones

jurídicas pueden estar a tono con el desarrollo progresivode esas relaciones, pero pueden "corresponder" también (siestas definiciones son malas) a una regresión o a unanquilosamiento. Este último caso es precisamente el"caso" del camarada Mártov.




la fórmula del camarada Mártov y el principioindiscutible del socialismo científico que con tanpoca fortuna citó el mismo camarada Mártov:"Nuestro partido es el intérprete consciente de unproceso inconsciente". Exacto. Y precisamente poreso es un error pretender que "todo huelguista" puedaadjudicarse el título de miembro del partido, porque

si "toda huelga" no fuera sólo la expresiónespontánea de un poderoso instinto de clase y delucha de clase que conduce inevitablemente a larevolución social, sino una expresión consciente deese proceso, entonces..., entonces la huelga generalno sería una frase anarquista, entonces nuestropartido englobaría en el acto y de golpe a toda laclase obrera y, por consiguiente, también acabaría degolpe con toda la sociedad burguesa. Para ser enrealidad intérprete consciente, el partido debe saberestablecer unas relaciones de organización queaseguren determinado nivel de conciencia y eleven

sistemáticamente este nivel. "De ir por el camino deMártov -dijo el camarada Pavlóvich-, hay quesuprimir ante todo el punto relativo alreconocimiento del programa, porque para aceptarun programa es menester asimilarlo ycomprenderlo... El reconocimiento del programa estácondicionado por un nivel bastante elevado deconciencia política". Nunca consentiremos que elapoyo a la socialdemocracia, la participación en lalucha que ella dirige, se vean limitadas artificialmente por ninguna exigencia, cualquiera quesea (asimilación, comprensión, etc.), porque esamisma participación, por el mero hecho demanifestarse, eleva tanto la conciencia como losinstintos de organización; pero ya que nos hemosagrupado en un partido para un trabajo metódico,debemos preocuparnos de asegurar que sea metódico.

Inmediatamente, en el transcurso de esa misma sesión, se vio que no estaba de más la advertencia delcamarada Pavlóvich acerca del programa. Loscamaradas Akímov y Líber, que habían hechotriunfar la fórmula del camarada Mártov*,descubrieron en el acto su verdadera naturaleza, al

exigir (págs. 254-255) que (para "ser miembro" delpartido) se reconociera también el programa tan sólode un mudo platónico, tan sólo en sus "principiosfundamentales". "La propuesta del camarada Akímoves absolutamente lógica desde el punto de vista delcamarada Mártov", advirtió el camarada Pavlóvich.

***La división de votos que se produjo con motivo

del artículo primero de los estatutos puso demanifiesto un fenómeno absolutamente del mismotipo que el que se observó en el incidente con motivode la igualdad de las lenguas: el hecho de que se

* Obtuvo 28 votos a favor y 22 en contra. De los ochoantiiskristas, siete votaron por Mártov y uno por mí. Sin elauxilio de los oportunistas, el camarada Mártov no hubierapodido hacer triunfar su fórmula oportunista.

apartase de la mayoría iskrista la cuarta parte(aproximadamente) de sus componentes permitió eltriunfo de los antiiskristas, seguidos del "centro".

Los puntos "j", "k" y "1" han sido suprimidosde la presente edición porque contienen casiexclusivamente una descripción de las pequeñasdiscusiones en torno a pormenores de los

estatutos o con motivo de la composición de losorganismos centrales del partido. Ni lo uno ni lootro ofrece interés para el lector de hoy ni revisteimportancia para aclarar las discrepancias entrela "minoría" y la "mayoría". Aducimosúnicamente el final del punto "1", que se refiere aun problema de táctica tratado ya en el II Congreso:Una discusión de fondo interesante, pero

demasiado breve, por desgracia, se entabló conmotivo de la resolución de Starovier sobre losliberales. El congreso la aprobó, según puede verse

por las firmas que figuran a su pie (págs. 357 y 358),porque tres partidarios de la "mayoría" (Braun,Orlov, Osipov) votaron tanto por ella como por laresolución de Plejánov, sin percatarse de lairreductible contradicción que existía entre ambas. Aprimera vista, no hay entre ellas contradicciónirreductible, porque la de Plejánov sienta un principiogeneral, expresa una actitud determinada de principioy de táctica respecto al liberalismo burgués en Rusia,y la de Starovier trata de determinar las condicionesconcretas en que son admisibles "acuerdostemporales" con “tendencias liberales o democráticasliberales". Ambas resoluciones versan de temasdistintos. Pero la de Starovier adolece precisamentede vaguedad política, siendo por ello fútil ymezquina. No define el contenido de clase delliberalismo ruso, no indica determinadas tendenciaspolíticas que le sirven de expresión, no explica alproletariado sus tareas fundamentales de propaganday agitación respecto a estas tendencias determinadas,confunde (en virtud de su vaguedad) cosas tandistintas como el movimiento estudiantil yOsvobozhdenie154, prescribe con excesiva

menudencia, de un modo casuístico, tres condicionesconcretas en las que pueden admitirse "acuerdostemporales". También en este caso, como en muchosotros, la vaguedad política conduce a la casuística. Lafalta de un principio general y el intento de enumerarlas "condiciones" lleva a que éstas se indiquen de unmodo mezquino y, hablando en rigor, inexacto. Enefecto, véanse esas tres condiciones de Starovier: 1)"Las tendencias liberales o democráticas liberales"deben "decir de un modo claro e inequívoco que ensu lucha contra el gobierno autocrático se colocanresueltamente al lado de la socialdemocracia de

Rusia". ¿En qué consiste la diferencia existente entrelas tendencias liberales y las tendencias democráticasliberales? La resolución no contiene dato alguno quepermita contestar a esta pregunta. ¿No consistirá ladiferencia en que las tendencias liberales expresan la



V. I. Lenin140

posición de los sectores de la burguesía menosprogresistas en el sentido político en tanto que lastendencias democráticas liberales expresan laposición de los sectores más progresistas de laburguesía y de la pequeña burguesía? Si es así,¿¿cree posible el camarada Starovier que los sectoresmenos progresistas (pero progresistas pese a todo,

pues de otro modo no cabría hablar de liberalismo)de la burguesía "se pondrán resueltamente al lado dela socialdemocracia"?? Esto es absurdo, y auncuando los representantes de semejante tendencia "lodijeran de un modo claro e inequívoco" (hipótesisabsolutamente imposible), nosotros, partido delproletariado, estaríamos obligados a no dar crédito asus declaraciones. Ser liberal y ponerseresueltamente al lado de la socialdemocracia soncosas que se excluyen mutuamente.

Y aún más. Supongamos que las "tendenciasliberales o democráticas liberales" declaren de un

modo claro e inequívoco que, en su lucha contra laautocracia, se ponen "resueltamente al lado de lossocialistas-revolucionarios. Esta hipótesis es muchomenos inverosímil que la del camarada Starovier (envirtud del fondo democrático-burgués de la tendenciade los socialistas-revolucionarios). Por el sentido desu resolución, en virtud de su vaguedad y caráctercasuístico, resulta que en tal caso no son admisiblesacuerdos temporales con semejantes liberales. Y, sinembargo, esta consecuencia inevitable de laresolución del camarada Starovier lleva a una tesis

francamente falsa. Los acuerdos temporales sontambién admisibles con los socialistas-revolucionarios (véase la resolución del congresosobre ellos), y, por consiguiente, con los liberalesque se pusieran al lado de los socialistas-revolucionarios.

Segunda condición: si dichas tendencias "noincluyen en sus programas reivindicaciones que esténen pugna con los intereses de la clase obrera y de lademocracia en general o reivindicaciones queofusquen su conciencia". Se repite el mismo error: noha habido ni puede haber tendencias democráticas

liberales que no incluyan en sus programasreivindicaciones que no estén en pugna con losintereses de la clase obrera y no ofusquen suconciencia (la conciencia del proletariado). Inclusouna de las fracciones más democráticas de nuestratendencia democrática liberal, la fracción de lossocialistas-revolucionarios, presenta en su programa,embrollado como todos los programas liberales,reivindicaciones que están en pugna con los interesesde la clase obrera y que ofuscan su conciencia. Deahí se debe deducir que es imprescindible "desenmascarar la estrechez e insuficiencia del

movimiento de liberación de la burguesía", pero enmodo alguno que sean inadmisibles los acuerdostemporales.

Por último, también la tercera "condición" delcamarada Starovier (que los demócratas liberales

hagan consigna de su lucha el derecho al sufragiouniversal, igual, secreto y directo) es falsa en laforma general que se le ha dado: no sería razonable,en caso alguno, declarar inadmisibles acuerdostemporales y particulares con las tendenciasdemocráticas liberales que propugnaran la consignade una constitución restrictiva, una constitución

"enteca" en general. En el fondo, precisamente a estecaso correspondería la "tendencia" de los señores delgrupo Osvobozhdenie, pero sería miopía política,incompatible con los principios del marxismo, atarselas manos, prohibiendo con antelación los "acuerdostemporales" aunque fuera con los liberales mástibios.

En resumen: la resolución del camarada Starovier,firmada también por los camaradas Mártov yAxelrod, es equivocada, y el tercer congresoprocederá con buen juicio si la anula. Adolece devaguedad política en su posición teórica y táctica y

de casuística en las "condiciones" prácticas queexige. Confunde dos cuestiones distintas: 1) eldesenmascaramiento de los rasgos"antirrevolucionarios y antiproletarios" de toda tendencia democrática liberal, así como la obligaciónde luchar contra estos rasgos y 2) la condición quehace posibles los acuerdos temporales y particularescon cualquiera de dichas tendencias. No da lo quehace falta (un análisis del contenido de clase delliberalismo) y da lo que no hace falta (prescripciónde "condiciones"). En un congreso del partido es, engeneral, absurdo poner "condiciones" concretas paraacuerdos temporales cuando ni siquiera se hapresentado todavía ningún negociador concreto parael posible acuerdo. Y aunque existiera tal"negociador", sería cien veces más racional dejar quefueran los organismos centrales del partido quienespusieran las "condiciones" del acuerdo temporal,como lo ha hecho el congreso en lo que se refiere a la"tendencia" de los señores socialistas-revolucionarios(véase la modificación introducida por Plejánov alfinal de la resolución del camarada Axelrod, págs.362 y 15 de las actas).

Por lo que se refiere a las objeciones de la"minoría" contra la resolución de Plejánov, el únicoargumento del camarada Mártov decía: la resoluciónde Plejánov "termina en una deducción mísera: hayque desenmascarar a un hombre de letras. ¿No seráeso "querer matar moscas a mazazos"?" (pág. 358).Este argumento, en el que la ausencia de ideas sedisfraza con la mordaz expresión de "míseradeducción", nos proporciona una nueva muestra defrase presuntuosa. Primero, la resolución de Plejánovhabla de "desenmascarar ante el proletariado laestrechez y la insuficiencia del movimiento de

liberación de la burguesía en todos los puntos en quese manifiesten esa estrechez y esa insuficiencia". Deaquí que la afirmación del camarada Mártov (en elCongreso de la Liga, pág. 88 de las actas) de que"toda la atención debe concentrarse únicamente en




Struve, en un solo liberal" sea una tontería de lo mássimple. Segundo, comparar al señor Struve con una"mosca", cuando se trata de la posibilidad deacuerdos temporales con los liberales rusos, significasacrificar al sarcasmo algo que es de elementalevidencia política. No, el señor Struve no es unamosca, sino una magnitud política, y no es una

magnitud por ser personalmente una figura muydestacada. El valor de magnitud política se lo da suposición, su posición de único representante delliberalismo ruso, del liberalismo con ciertaorganización y capacidad de actuar en el mundo de laclandestinidad. Por eso, hablar de los liberales rusosy de la actitud de nuestro partido respecto a ellos yno tener en cuenta precisamente al señor Struve,precisamente a Osvobozhdenie, es hablar por hablar.¿O quizás pruebe el camarada Mártov a indicamosaunque sólo sea una "tendencia liberal o democráticaliberal" en Rusia que pueda compararse, al menos de

lejos y en el momento actual, con la tendencia deOsvobozhdenie? ¡Sería curioso ver tentativasemejante!

"Nada significa el nombre de Struve para losobreros", afirmaba el camarada Kostrov en apoyo delcamarada Mártov. Esto, dicho sea sin el propósito demolestar al camarada Kostrov ni al camarada Mártov,es un argumento a lo Akímov. Como lo delproletariado en caso genitivo155.

¿Para qué obreros "no significa nada el nombre deStruve" (ni el de Osvobozhdenie, citado en laresolución del camarada Plejánov junto al del señorStruve)? Para los obreros que conocen muy poco ono conocen en absoluto las "tendencias liberales ydemocráticas liberales" de Rusia. Cabe preguntar:¿debe consistir la actitud del congreso de nuestropartido con semejantes obreros en encargar a losmiembros del partido que hagan conocer a estosobreros la única tendencia definidamente liberal queexiste en Rusia o en callar un nombre poco conocidode los obreros precisamente porque ellos saben pocode política? Si el camarada Kostrov, después de darel primer paso tras el camarada Akímov, no quiere

dar el segundo, tal vez resuelva este dilema optandopor lo primero. Y en cuanto lo haya resuelto en esteprimer sentido, verá cuán endeble era su argumento.En todo caso, las palabras "Struve" y"Osvobozhdenie", de la resolución de Plejánov,

pueden dar a los obreros mucho más que las palabras"tendencia liberal y democrática liberal" de laresolución de Starovier.

Sólo por Osvobozhdenie puede conocer en lapráctica el obrero ruso, en el momento actual, lastendencias políticas, expresadas de manera más omenos abierta, de nuestro liberalismo. Las

publicaciones liberales de carácter legal no sirven, eneste caso, precisamente por su nebulosidad. Ynosotros debemos dirigir con el mayor celo (y antelas masas obreras más amplias posible) el filo denuestra crítica contra los elementos de

Osvobozhdenie para que, en el momento de larevolución que se avecina, el proletariado ruso sepadetener con la verdadera crítica de las armas lasinevitables tentativas de los señores deOsvobozhdenie de cercenar el carácter democráticode la revolución.

m) Cuadro general de la lucha en el congreso.El ala revolucionaria y el ala oportunista delpartido

Ahora debemos hacer el resumen para contestar,basándonos en todos los datos que proporciona elcongreso, a la pregunta siguiente: ¿cuáles fueron loselementos, grupos y matices que formaron la mayoríay la minoría destinadas a constituir durante ciertotiempo la división fundamental de nuestro partido?Es necesario hacer el resumen de todos los datos quesobre matices de principios, de teoría y de tácticaofrecen con tanta abundancia las actas del congreso.

Sin este "resumen" general, sin un cuadro general detodo el congreso y de todos los agrupamientos másimportantes en las votaciones, estos datos quedarándemasiado fragmentados y dispersos, pareciendo aprimera vista que los diversos agrupamientos hansido obra de la casualidad, sobre todo a quien no setome la molestia de estudiar por su cuenta en todoslos aspectos las actas del congreso (pero ¿seránmuchos los lectores que se hayan tomado estamolestia?).

En los diarios de sesiones del Parlamento deInglaterra se encuentra con frecuencia la típicapalabra división. La Cámara "se ha dividido" en talmayoría y tal minoría, se dice al hablar de la votaciónde un asunto determinado. La "división" de nuestracámara socialdemócrata, en las diversas cuestionestratadas en el congreso, nos proporciona un cuadro,único en su género e insustituible por lo completo yexacto, de la lucha interna que se entabló en elpartido, un cuadro de sus matices y grupos. Para darevidencia a este cuadro, para obtener un cuadro verdadero y no un amontonamiento de hechos ypequeños hechos sin ilación, fragmentados y

aislados; para poner término a las disputas sin fin nisentido sobre las diversas votaciones (quién votó aquién y quién apoyó a quién), he decidido intentarrepresentar en forma de diagrama todos los tipos

fundamentales de "división" habidos en nuestrocongreso. Es probable que tal procedimiento parezcaextraño a muchos, pero dudo que pueda encontrarseotra forma de exposición que sintetice y formule enrealidad los resultados, que sea más completa y másexacta. En las votaciones nominales se puedeprecisar con absoluta exactitud si este o el otrodelegado ha votado a favor o en contra de

determinada propuesta; y en algunas votacionesimportantes no nominales puede averiguarse esto,por medio de las actas, con un grado inmenso deprobabilidad, con suficiente aproximación a laverdad. Y si, al hacerlo, se tienen en cuenta todas las



V. I. Lenin142

votaciones nominales y no nominales en las que setrató de puntos de alguna importancia (a juzgar,verbigracia, por lo detallado del examen y elacaloramiento de las discusiones), obtendremos unaimagen de la lucha interna de nuestro partido quetendrá la máxima objetividad posible de alcanzar conlos materiales de que disponemos. Al hacerlo, en

lugar de presentar una imagen fotográfica, es decir,en lugar de dar cada votación por separado,procuraremos describir un cuadro, es decir, dar aconocer todos los tipos principales de votaciones,omitiendo las que no encajan en el cuadro y lasvariantes que carecen relativamente de importancia yque sólo podrían embrollar las cosas. En todo caso,cualquiera podrá comprobar en las actas cada trazode nuestro cuadro, completarlo con cualquiervotación aislada y, en suma, criticarlo no sólo conrazonamientos, dudas e indicaciones sobre casosaislados, sino pintando otro cuadro basado en los

mismos datos.Al hacer figurar en el diagrama a cada uno de los

delegados que tomaron parte en las votaciones,representaremos gráficamente, de un modo distinto,los cuatro grupos fundamentales que hemos idoobservando escrupulosamente a lo largo de losdebates del congreso, a saber: 1) iskristas de lamayoría; 2) iskristas de la minoría; 3) "centro", y 4)antiiskristas. En multitud de ejemplos hemos visto ladiferencia de matices de principio existente entreestos grupos, y si a alguien le disgustan los nombres que les hemos dado, por recordar demasiado a losaficionados a los recovecos la organización de Iskra y la tendencia de Iskra, les advertiremos que no setrata del nombre. Ahora, cuando hemos observado yalos matices en todos los debates del congreso, puedensustituirse fácilmente las denominaciones arraigadasya y habituales en el partido (pero que hieren ciertosoídos) por la definición de la esencia del matiz decada grupo. Al hacerlo, los cuatro gruposmencionados recibirían las denominacionessiguientes: 1) socialdemócratas revolucionariosconsecuentes; 2) pequeños oportunistas; 3)

oportunistas medios, y 4) grandes oportunistas(grandes a nuestra escala rusa).Pasemos a exponer con detalle los tipos de

votaciones "fotografiados" en el diagrama adjunto(véase el diagrama "Cuadro general de la luchadesplegada en el congreso".)

El primer tipo de votaciones (A) comprende loscasos de unión del "centro" a los iskristas contra losantiiskristas o contra parte de éstos. Fueron de estetipo la votación del programa en su conjunto (seabstuvo sólo el camarada Akímov; los demás votarona favor), la votación de la resolución de principio

contra la federación (todos a favor, menos los cincobundistas), la votación del artículo segundo de losestatutos del Bund (en contra nuestra votaron loscinco bundistas; hubo cinco abstenciones: Martínov,Akímov, Brúker y Májov con dos votos; los demás

votaron a favor de nosotros); esta votación es larepresentada en la franja A del diagrama. Delmismo tipo fueron luego las tres votaciones sobre laratificación de Iskra para Órgano Central del partido;la redacción (cinco votos) se abstuvo; en las tresvotaciones se pronunciaron en contra dos personas(Akímov y Brúker) y, además, al votarse los motivos

de la ratificación de Iskra, se abstuvieron los cincobundistas y el camarada Martínov*.El tipo de votación que acabamos de examinar da

respuesta a una pregunta de extraordinario interés eimportancia: ¿cuándo votó con los iskristas el"centro" del congreso? Cuando, salvo rarasexcepciones, estaban también con nosotros losantiiskristas (aprobación del programa, ratificaciónde Iskra, prescindiendo de los motivos), o cuando setrataba de declaraciones que aún no obligandirectamente a tomar una posición políticadeterminada (reconocer el trabajo de organización de

Iskra aún no obliga a poner en práctica su política enmateria de organización respecto a los gruposparticulares; rechazar la federación no impide aúnabstenerse cuando se trata de un proyecto concreto defederación, como hemos visto en el ejemplo delcamarada Májov). Ya hemos visto antes, al hablar dela significación de los agrupamientos en el congresoen general, de qué manera tan inexacta se enfoca esteproblema en la exposición oficial de la Iskra oficialque (por boca del camarada Mártov) borra y vela ladiferencia entre iskristas y "centro", entre lossocialdemócratas revolucionarios consecuentes y losoportunistas, ¡alegando los casos en que también losantiiskristas fueron con nosotros! Ni los oportunistasalemanes y franceses más "derechistas" de lospartidos socialdemócratas votan en contra de puntoscomo la adopción del programa en su conjunto.

* ¿Por qué hemos elegido para el diagrama precisamente lavotación del artículo 2 de los estatutos del Bund? Porquelas votaciones relacionadas con la aprobación de Iskra sonmenos completas, y las relacionadas con el programa y lafederación atañen a acuerdos políticos menosdeterminados y concretos. En general, elegir una u otravotación entre toda una serie del mismo tipo en nadamodificaría los trazos fundamentales del cuadro, comopodrá persuadirse todo el que haga las modificacionesrespectivas.




Los números con + y – representan el total de votosemitidos en pro o en contrade ciertas cuestiones. Losguarismos al pie de lasfranjas representan el númerode votos de cada uno de los

cuatro grupos. El tipo de la votación representada por las

letras A-E se explica en el texto

El segundo tipo de votaciones (B) abarca loscasos en que los iskristas, consecuentes einconsecuentes, se unieron contra todos losantiiskristas y todo el "centro". Estos casos serefieren principalmente a las cuestiones en que setrataba de aplicar los planes concretos ydeterminados de la política iskrista, en que se tratabade reconocer a Iskra en la práctica y no sólo de

palabra. A este grupo pertenece el incidente con elComité de Organización*, el planteamiento en primerlugar de la situación del Bund en el partido, ladisolución del grupo Yuzhni Rabochi, las dosvotaciones sobre el programa agrario y, por último,en sexto lugar, la votación contra la Unión deSocialdemócratas Rusos en el Extranjero ( Rabócheie

Dielo), es decir, el reconocimiento de la Liga comoúnica organización del partido en el extranjero. Elviejo espíritu de círculo, anterior a la formación delpartido, los intereses de organizaciones o grupitosoportunistas y una concepción estrecha del marxismoluchaban allí contra la política, firme y consecuente

en los principios, de la socialdemocraciarevolucionaria; los iskristas de la minoría estuvierontodavía a nuestro lado en toda una serie de casos, entoda una serie de votaciones de suma importancia(desde el punto de vista del Comité de Organización,de Yuzhni Rabochi y de Rabócheie Dielo)..., mientrasno se trató de su propio espíritu de círculo, de supropia inconsecuencia. Las "divisiones" en el tipo devotación que examinamos demuestran de un modoevidente que en una serie de cuestiones concernientesa la aplicación de nuestros principios, el centroestaba al lado de los antiiskristas, se encontraba

* Esta es precisamente la votación que representa la franjaB: los iskristas obtuvieron treinta y dos votos, y laresolución del delegado del Bund, dieciséis, Es de notarque entre las votaciones de este tipo no hay ni una solanominal. Tan sólo dos géneros de datos nos indican, conenorme grado de verosimilitud, la distribución de losdelegados: 1) en los debates, los oradores de los dosgrupos de iskristas se declaran a favor, y los oradores delos antiiskristas y del centro, en contra; 2) el número devotos "a favor " siempre se aproxima mucho a treinta ytres, Tampoco debemos olvidar que, al analizar los debatesdel congreso, señalamos, también fuera de las votaciones,toda una serie de casos en que el "centro" se unió a losantiiskristas (a los oportunistas) contra nosotros, comosucedió al tratarse del valor absoluto de lasreivindicaciones democráticas, del apoyo a los elementosoposicionistas, de la limitación del centralismo, etc.

mucho más próximo a ellos que a nosotros, muchomás inclinado de hecho al ala oportunista que al alarevolucionaria de la socialdemocracia. Los"iskristas" de nombre, que se avergonzaban de serlo,ponían al desnudo su naturaleza, y la inevitable luchadespertaba no poca irritación que impedía a losespíritus menos reflexivos y más impresionables ver

el sentido de los matices de principio manifiestos enesa lucha. Pero ahora, cuando se ha aplacado un tantoel ardor de la pelea y han quedado las actas comoextracto objetivo de una serie de reñidas batallas,ahora sólo quien cierre los ojos dejará de ver que noera ni podía ser casualidad la unión de los Májov ylos Egórov con los Akímov y los Líber.

El tercer tipo de votaciones del congreso, quecomprende las tres últimas franjas de las cinco deldiagrama (a saber: C, D, y E), se caracteriza por elhecho de que una pequeña parte de los iskristas sesepara y paga al lado de los antiiskristas, que vencen

por eso mismo (mientras permanecen en elcongreso). Para seguir con plena exactitud eldesarrollo de esta célebre coalición de la minoríaiskrista con los antiiskristas, cuya sola mención hacíaa Mártov lanzar histéricos mensajes en el congreso,citamos los tres tipos fundamentales de votacionesnominales de esta clase. C . es la votación de laigualdad de las lenguas (tomamos la tercera y últimavotación nominal de este punto por ser la máscompleta). Todos los antiiskristas y todo el centro selevantan como una muralla contra nosotros, y de losiskristas se separa una parte de la mayoría y una partede la minoría. No puede verse aún qué iskristas soncapaces de una coalición sólida y definitiva con la"derecha" oportunista del congreso. Sigue lavotación del tipo D, relativa al artículo primero de losestatutos (hemos tomado la más definida de las dosvotaciones, es decir, la que no registró ningunaabstención). La coalición adquiere mayor realce y sehace más sólida: todos los iskristas de la minoríaestán ya al lado de Akímov y Líber; de los iskristasde la mayoría lo están muy pocos, compensando sufalta el paso a nuestro lado de tres delegados del

"centro" y uno de los antiiskristas. Una simple ojeadaal diagrama bastará para convencerse de quéelementos eran los que, por casualidad ytemporalmente, pasaban ora a un lado ora a otro, ycuáles iban con fuerza irresistible hacia una firmecoalición con los Akímov. En la última votación (E ,elecciones para el Órgano Central, para el CC y parael Consejo del Partido), que representa precisamentela división definitiva en mayoría y minoría, se ve conclaridad la fusión completa de la minoría iskrista contodo el "centro" y con los restos de los antiiskristas.De los ocho antiiskristas sólo quedaba entonces en el

congreso la camarada Brúker (a la cual el camaradaAkímov había explicado ya su error y la cual habíaocupado en las filas de los martovistas el lugar quepor derecho le correspondía). La retirada de los sieteoportunistas más "derechistas" decidió la suerte de



V. I. Lenin144

las elecciones en contra de Mártov*.Hagamos ahora un resumen del congreso,

basándonos en datos objetivos de las votaciones detodo tipo.

Se ha hablado mucho del carácter "casual" de lamayoría de nuestro congreso. Este es el únicoargumento con que se ha consolado el camarada

Mártov en su De nuevo en minoría. El diagramamuestra claramente que en un sentido, sólo en unsentido, puede considerarse que la mayoría fue obrade la casualidad, a saber: en el de que puedeafirmarse que los siete elementos más oportunistas dela "derecha" se retiraron por casualidad . En lo quetenga de casual esta retirada, nada más que en eso estambién obra de la casualidad nuestra mayoría. Unasimple ojeada al diagrama demuestra mejor quelargas digresiones al lado de quién habrían estado ydebieron haber estado esos siete delegados**. Perocabe preguntar ¿hasta qué punto puede considerarse

casual la retirada de esos siete? Esto es algo que a losde la mayoría aficionados a hablar de la "casualidad"no les agrada preguntarse. Les molesta la pregunta.¿Es casual que se retiraran los más acérrimosrepresentantes del ala derecha de nuestro partido, yno del ala izquierda? ¿Es casual que se retiraran losoportunistas y no los socialdemócratasrevolucionarios consecuentes? ¿No guardará estaretirada "casual" cierta relación con la lucha contra elala oportunista que se sostuvo durante todo elcongreso y que con tanta evidencia queda señaladaen nuestro diagrama?

Basta formular estas preguntas desagradables parala minoría y tendremos claro qué hecho se oculta traslas habladurías de que la mayoría se formó porcasualidad. El hecho indudable e indiscutible de quela minoría estaba formada por los miembros denuestro partido más propensos al oportunismo.Constituyeron la minoría los elementos del partidomenos firmes desde el punto de vista teórico, menosconsecuentes en el terreno de los principios. Formóla minoría precisamente el ala derecha del partido.La división en mayoría y minoría es continuación

directa e inevitable de la división de lasocialdemocracia en revolucionaria y oportunista, enMontaña y Gironda156, que no es de ayer, que no sólo

* Los siete oportunistas que se retiraron del II Congresofueron los cinco bundistas (el Bund se separó del partidoen el II Congreso, después de haberse rechazado elprincipio federativo) y dos de Rabócheie Dielo: elcamarada Martínov y el camarada Akímov. Estos últimosse retiraron del congreso cuando se reconoció a la Ligaiskrista por única organización del partido en el extranjero,es decir, que la Unión de Socialdemócratas Rusos en elExtranjero, afecta a Rabócheie Dielo, fue disuelta. (Notade Lenin a la edición de 1907. N. de la Edit.)** Más adelante veremos que, después del congreso, tantoel camarada Akímov como el comité de Vorónezh, el másafín al camarada Akímov, expresaron francamente sussimpatías por "la minoría".

existe en el partido obrero ruso y que, seguramente,no desaparecerá mañana.

Este hecho tiene cardinal importancia paraexplicar las causas y vicisitudes de las divergencias.Tratar de eludir este hecho, negando o disimulandola lucha desplegada en el congreso y los matices deprincipio en ella señalados significa extenderse uno

mismo el certificado de la más completa pobrezamental y política. Y para refutar ese hecho hay quedemostrar, primero, que el cuadro general de lasvotaciones y "divisiones" que hubo en el congreso denuestro partido no es como yo lo he expuesto; hayque demostrar, segundo, que los equivocados en el

fondo de todas las cuestiones por las que "se dividió"el congreso eran los socialdemócratasrevolucionarios más consecuentes, que en Rusiallevan el nombre de iskristas.

El hecho de que la minoría estuviese constituidapor los elementos más oportunistas, menos firmes y

menos consecuentes del partido contesta, entre otras,a muchas dudas y objeciones que dirige a la mayoríagente que conoce poco el asunto o no ha pensadobastante en la cuestión. ¿No es mezquino, se nosdice, explicar la divergencia por un pequeño errordel camarada Mártov y del camarada Axelrod? Sí,señores, el error del camarada Mártov fue pequeño (yyo lo señalé ya en el congreso, en el ardor de lalucha); pero de ese pequeño error podía resultar ( yresultó) un gran daño, pues el camarada Mártov sedejó arrastrar por delegados que habían cometidotoda una serie de errores, que habían demostrado entoda una serie de cuestiones su propensión aloportunismo y su poca rectitud en el terreno de losprincipios. Hecho individual y sin importancia fueque los camaradas Mártov y Axelrod mostrasenveleidad; pero no fue ya un hecho individual, sino de

partido y de no poca importancia la formación deuna minoría muy significativa de todos los elementosmenos firmes, de todos los que no reconocían enabsoluto la tendencia de Iskra y luchabanabiertamente contra ella o la reconocían de palabramientras que, de hecho, iban muy a menudo con los

antiiskristas.¿No es ridículo explicar la divergencia con elargumento de que predominan el viejo espíriturutinario de círculo y la mentalidad revolucionariafilistea en el pequeño círculo de la vieja redacción de

Iskra? No, no es ridículo porque en apoyo de ese espíritu individual de círculo se levantó cuanto huboluchado en nuestro partido, durante todo el congreso,

por el espíritu de círculo en todas sus formas,cuanto, en general, no había podido elevarse porencima de la mentalidad revolucionariapequeñoburguesa, cuanto alegaba el carácter

"histórico" del mal de la mentalidad filistea y delespíritu de círculo para justificar y mantener estemal. Tal vez pudiera considerarse aún casualidad elque los intereses estrictamente de círculo triunfaransobre el partidismo sólo en un pequeño círculo: el de




la redacción de Iskra; pero no fue una casualidad quese levantaran en recia muralla para defender eseespíritu de círculo los camaradas Akímov y Brúker,que tenían en igual aprecio (si no en más) la"continuidad histórica" del célebre comité deVorónezh y de la famosa "Organización Obrera" deSan Petersburgo157, que se levantaran los camaradas

Egórov para llorar el "asesinato" de Rabócheie Dielo con tanta amargura (si no con más) como el"asesinato" de la vieja redacción, que se levantaranlos camaradas Májov, etc., etc. Dime con quién andasy te diré quién eres, dice la sabiduría popular. Dimequién es tu aliado político, quién vota por ti y te dirécuál es tu fisonomía política.

El pequeño error del camarada Mártov y delcamarada Axelrod seguía y podía seguir siendopequeño mientras no servía de punto de arranquepara una firme alianza entre ellos y toda el alaoportunista de nuestro partido; mientras, en virtud de

esta alianza, no conducía a que el oportunismo sereanimara, a que se tomaran el desquite todosaquellos contra quienes luchaba Iskra y que estabandispuestos a desahogar ahora con inmenso gozotoda su rabia en los partidarios consecuentes de lasocialdemocracia revolucionaria. Lo ocurridodespués del congreso ha conducido precisamente aque, en la nueva Iskra, veamos justamente que eloportunismo se reanima, que los Akímov y lasBrúker se toman el desquite (véase la hoja del comitéde Vorónezh), que los Martínov se entusiasman y,por fin (¡por fin!), se les permite cocear en la odiada

Iskra al odiado "enemigo" por todos los viejosagravios.

De por sí, la división del congreso (y del partido)en ala izquierda y derecha, en ala revolucionaria yoportunista, no sólo no representaba aún nada terribleni nada crítico, sino ni siquiera anormal en absoluto.Por el contrario, el último decenio de la historia de lasocialdemocracia rusa (y no sólo rusa) llevaba de unmodo fatal e ineludible a esta división. Que el motivode esta última fuera una serie de errores bien

pequeños del ala derecha, de discrepancias bien

insignificantes (relativamente), es una circunstanciaque (aun chocando a un observador superficial y a unespíritu filisteo) significaba un gran paso adelante detodo el conjunto de nuestro partido. Antesdiscrepábamos en grandes problemas que, a veces,hasta podían justificar una escisión; ahora estamos yade acuerdo en todo lo grande e importante; ahorasólo nos separan matices, por los cuales se puede y sedebe discutir, pero sería absurdo y pueril separarse(como ya ha dicho con sobrada razón el camaradaPlejánov en el interesante artículo Qué es lo que nohay que hacer , artículo del que aún hemos de volver

a hablar). Ahora, cuando la conducta anárquica de laminoría después del congreso casi ha llevado alpartido a la escisión, es frecuente encontrar asabihondos que dicen: ¿acaso valía la pena, engeneral, luchar en el congreso por pequeñeces como

el incidente con el Comité de Organización, ladisolución del grupo Yuzhni Rabochi o Rabócheie

Dielo, el artículo primero, la disolución de la viejaredacción, etc.? Quien así razona introduceprecisamente el punto de vista de círculo en losasuntos del partido; la lucha de matices es, en elpartido, inevitable y necesaria mientras no lleve a la

anarquía y la escisión, mientras no rebase los límitesadmitidos de común acuerdo por todos los camaradasy miembros del partido. Y nuestra lucha contra el aladerecha del partido en el congreso, contra Akímov yAxelrod, contra Martínov y Mártov en nada rebasóesos límites. Bastará recordar, aunque sólo sea, quecuando los camaradas Martínov y Akímov seretiraron del congreso, todos estábamos dispuestos adesterrar como fuese la idea de "agravio", todosadoptamos (por treinta y dos votos) la resolución delcamarada Trotski que invitaba a estos camaradas adarse por satisfechos con las explicaciones y a retirar

su declaración.(Los puntos "n" y "ñ" han sido suprimidos de

la presente edición porque en ellos se describe lalucha entablada con motivo de la composición

personal de los organismos centrales después delcongreso, o sea, algo donde, lo que menos hubo,

fueron cuestiones de principios, y lo que más,intrigas.)

o) La nueva " Iskra". El oportunismo en lascuestiones de organización

Para analizar la posición de principios de la nueva Iskra hay que tomar por base, sin duda, dos artículosdel camarada Axelrod*. Ya hemos explicadodetalladamente más arriba la significación concreta** de toda una serie de sus palabrejas favoritas; ahorahemos de procurar abstraernos de esa significaciónconcreta y calar en el curso del pensamiento que hallevado a la "minoría" (por uno u otro motivo fútil ymezquino) a adoptar precisamente estas y no otrasconsignas, hemos de examinar la significación deestas consignas en el terreno de los principios,independientemente de su origen,

independientemente de la "cooptación". Hoy vivimosbajo el signo de las concesiones: hagamos, pues, unaconcesión al camarada Axelrod y "tomemos en serio"su "teoría".

La tesis fundamental del camarada Axelrod (núm.57 de Iskra) es la siguiente: "Nuestro movimientollevaba implícitas desde el primer instante dos

* Estos artículos se incluyeron en la recopilación Dos añosde "Iskra", parte II, pág. 122 y siguientes. (SanPetersburgo, 1906.) (Nota del autor para la edición de1907. N. de la Edit.)** Esta "significación concreta" se refiere a la luchadesplegada en el congreso y después de éste en torno a lacomposición personal de los organismos centrales; ladescripción de esta lucha ha sido omitida en la presenteedición.



V. I. Lenin146

tendencias opuestas, cuyo antagonismo recíproco nopodía menos de progresar y reflejarse en élparalelamente a su propio desarrollo". A saber: "Enprincipio, el objetivo proletario del movimiento (enRusia) es el mismo que el de la socialdemocraciaoccidental". Pero en nuestro país la influencia sobrelas masas obreras emana "de un elemento de la

sociedad extraño a ellas": la intelectualidad radical.Así pues, el camarada Axelrod hace constar que ennuestro partido existe un antagonismo entre lastendencias proletarias y las tendencias radicales de laintelectualidad.

En eso al camarada Axelrod le asiste toda larazón. No hay duda de que tal antagonismo existe (yno sólo en el Partido Socialdemócrata de Rusia). Másaún: todo el mundo sabe que este antagonismoexplica precisamente en gran medida la división de lasocialdemocracia contemporánea ensocialdemocracia revolucionaria (o sea, ortodoxa) y

socialdemocracia oportunista (revisionista,ministerialista, reformista), división que se hamanifestado por completo asimismo en Rusia durantelos últimos diez años de nuestro movimiento. Todo elmundo sabe también que es precisamente lasocialdemocracia ortodoxa la que expresa lastendencias proletarias del movimiento, mientras quela socialdemocracia oportunista expresa lastendencias democráticas de la intelectualidad.

Pero al abordar de lleno este hecho notorio, elcamarada Axelrod empieza a retroceder temeroso.No hace el menor intento de analizar cómo se hamanifestado esta división en la historia de lasocialdemocracia rusa, en general, y en el congresode nuestro partido, en particular, ¡aunque escribeprecisamente con motivo del congreso! Lo mismoque toda la redacción de la nueva Iskra, el camaradaAxelrod da muestras de temer como a la muerte a lasactas de este congreso. Y no debe extrañarnos,después de cuánto hemos dicho más arriba; pero,tratándose de un "teórico" que pretende estudiar lasdiversas tendencias de nuestro movimiento, es uncaso original de fobia a la verdad . Desdeñando, por

esta particularidad que le caracteriza, los datos másrecientes y más exactos sobre las tendencias denuestro movimiento, el camarada Axelrod busca lasalvación en la esfera de los dulces sueños: "Puestoque el marxismo legal o semimarxismo -dice- hadado un jefe literario a nuestros liberales ¿por qué noha de proporcionar la traviesa historia a lademocracia burguesa revolucionaria un jefeprocedente de la escuela del marxismo ortodoxo,revolucionario?" A propósito de este sueño, grato alcamarada Axelrod, sólo podemos decir que si lahistoria hace a veces travesuras, ello no justifica las

travesuras de pensamiento de quien analiza esamisma historia. Cuando el jefe del semimarxismodejaba traslucir al liberal, las personas que querían ( ysabían) calar en sus "tendencias" no apelaban a lasposibles travesuras de la historia, sino a decenas y

centenares de ejemplos de la mentalidad y lógica deese jefe, a las peculiaridades de toda su fisonomíaliteraria que delataban la proyección del marxismo enlas publicaciones burguesas. Pero si el camaradaAxelrod, que ha empezado a analizar "las tendenciasrevolucionarias en general y las tendenciasproletarias en nuestro movimiento", no ha sabido dar

a conocer ni demostrar con nada, absolutamente connada, ciertas tendencias en tales y cualesrepresentantes de esa, por él odiada, ala ortodoxa delpartido, con ello lo único que ha hecho ha sidoextenderse a sí mismo un solemne certificado de

pobreza. ¡Muy mal deben irle ya las cosas alcamarada Axelrod cuando no le queda más remedioque apelar a las posibles travesuras de la historia!

La otra invocación del camarada Axelrod -a los"jacobinos"- es más instructiva aún. El camaradaAxelrod no ignora, probablemente, que la división dela socialdemocracia contemporánea en revolucionaria

y oportunista ha dado pie, hace ya tiempo, y nosolamente en Rusia, "a analogías históricas con laépoca de la Gran Revolución Francesa". El camaradaAxelrod no ignora, probablemente, que losgirondinos de la socialdemocracia contemporánea recurren siempre y en todas partes a los términos de"jacobinismo", "blanquismo"158, etc., para calificar asus adversarios. No imitemos, pues, al camaradaAxelrod en su fobia a la verdad y veamos si las actasde nuestro congreso contienen datos para analizar ycomprobar las tendencias y analogías que estamosexaminando.

Primer ejemplo. La discusión del programa en elcongreso del partido. El camarada Akímov ("deacuerdo por completo" con el camarada Martínov)declara: "Si se compara el párrafo sobre la conquistadel poder político (sobre la dictadura delproletariado) con los análogos de todos los demásprogramas socialdemócratas, veremos que ha sidoredactado de un modo que puede interpretarse, y enefecto ya ha sido interpretado por Plejánov, en elsentido de que el papel de la organización dirigentedeberá relegar a segundo plano a la clase por ella

dirigida y aislar a la primera de la segunda. Y ladefinición de nuestras tareas políticas es, por tanto,exactamente igual que la hecha por Libertad delPueblo (pág. 124 de las actas). El camarada Plejánovy otros iskristas reprochan en sus réplicas alcamarada Akímov el oportunismo que practica. ¿Nocreerá el camarada Axelrod que esta discusión nosdemuestra (en realidad, y no en imaginariastravesuras de la historia) el antagonismo existenteentre los modernos jacobinos y los modernosgirondinos de la socialdemocracia? ¿Y no habráhablado el camarada Axelrod de jacobinos porque se

encuentra (debido a los errores en que ha incurrido)entre los girondinos de la socialdemocracia?Segundo ejemplo. El camarada Posadovski

plantea la "seria discrepancia" que existe sobre la"cuestión fundamental" del "valor absoluto de los




principios democráticos" (pág. 169). Niega conPlejánov que tengan valor absoluto. Los líderes del"centro" o de la charca (Egórov) y de los antiiskristas(Goldblat) se alzan resueltamente contra esto,creyendo que Plejánov "imita la táctica burguesa"(pág. 170): ésta es precisamente la idea delcamarada Axelrod sobre la relación entre la

ortodoxia y la tendencia burguesa, con la únicadiferencia de que Axelrod deja esta idea en el aire,mientras que Goldblat la relaciona con determinadosdebates. Preguntamos una vez más: ¿no creerá elcamarada Axelrod que esta discusión nos muestraasimismo de manera palpable en nuestro congresodel partido el antagonismo existente entre jacobinosy girondinos de la socialdemocracia contemporánea?¿No gritará el camarada Axelrod contra los jacobinosporque se ve entre los girondinos?

Tercer ejemplo. La discusión sobre el artículoprimero de los estatutos. ¿Quién defiende "las

tendencias proletarias en nuestro movimiento", quiénsubraya que el obrero no teme la organización, que elproletario no simpatiza con la anarquía, que apreciael estímulo de la consigna "¡Organizaos!"? ¿Quiénpone en guardia contra la intelectualidad burguesa,impregnada de oportunismo hasta la médula? Los

jacobinos de la socialdemocracia. ¿Y quién mete decontrabando en el partido a la intelectualidad radical,quién se preocupa de los profesores, de losestudiantes de bachillerato, de los individuossolitarios, de la juventud radical? El girondino

Axelrod con el girondino Líber .¡Con qué poca habilidad se defiende el camarada

Axelrod de la "falsa acusación de oportunismo" quese extendió públicamente en el congreso de nuestropartido contra la mayoría del grupo Emancipacióndel Trabajo! ¡Se defiende de manera que confirma laacusación, con su cantilena de la manida tonadillabernsteiniana sobre el jacobinismo, el blanquismo,etc.! Grita acerca del peligro que representa laintelectualidad radical para poner sordina a suspropios discursos en el congreso del partido querezuman solicitud por esa misma intelectualidad.

Las "terribles palabras" de jacobinismo, etc., noexpresan absolutamente nada más que oportunismo.El jacobino, indisolublemente ligado a laorganización del proletariado consciente de susintereses de clase, es precisamente elsocialdemócrata revolucionario. El girondino queecha de menos a los profesores y a los estudiantes debachillerato, que teme la dictadura del proletariado ysueña con el valor absoluto de las reivindicacionesdemocráticas es precisamente el oportunista. Losoportunistas son los únicos que pueden todavía, en laépoca actual, ver un peligro en las organizaciones de

conspiradores, cuando la idea de reducir la luchapolítica a un complot ha sido refutada y desechadahace mucho por la vida, cuando se ha explicado yrepetido hasta la saciedad la cardinal importancia dela agitación política de masas. El fundamento real del

miedo a la conjuración, al blanquismo no está en unou otro rasgo manifiesto del movimiento práctico(como desde hace tiempo y en vano intentandemostrar Bernstein y compañía), sino en la timidezgirondina del intelectual burgués cuya psicología seabre paso tantas veces entre los socialdemócratascontemporáneos. Nada más cómico que estos pujos

de la nueva Iskra por decir algo nuevo (dicho en sutiempo centenares de veces), previniendo contra latáctica de los revolucionarios conspiradores deFrancia en los años cuarenta y sesenta (núm. 62,artículo de fondo)159. Es posible que en el próximonúmero de Iskra los girondinos de lasocialdemocracia contemporánea nos muestren a ungrupo de conspiradores franceses de los añoscuarenta para quienes era una noción elemental,estudiada y aprendida hacía tiempo, la importanciade la agitación política entre las masas obreras, laimportancia de los periódicos obreros como bases de

la influencia del partido sobre la clase.La propensión de la nueva Iskra a repetir con

machaconería cosas archisabidas, presentándolascomo palabras nuevas, no tiene, por cierto, nada decasual; es consecuencia inevitable de la situación enque se encuentran Axelrod y Mártov, que han ido aparar al ala oportunista de nuestro partido. Situaciónobliga. Tienen que repetir frases oportunistas,retroceder para tratar de encontrar en un pasadoremoto alguna justificación de su postura, imposiblede defender desde el punto de vista de la lucha en elcongreso y de los matices y divisiones del partidoque se han señalado en él. A la sabihondez deAkímov sobre el jacobinismo y el blanquismo une elcamarada Axelrod las jeremiadas del mismoAkímov, quien se queja de que "unilaterales",demasiado "apasionados", etc., etc., han sido no sólolos "economistas", sino también los "políticos".Citando se leen los grandilocuentes razonamientossobre esa torna en la nueva Iskra, que pretendevanidosamente estar por encima de todas esasparcialidades y apasionamientos, se pregunta uno concomplejidad: ¿A quiénes toman por modelo? ¿Dónde

han oído hablar así?

160

. ¿Quién no sabe que ladivisión de los socialdemócratas rusos eneconomistas y políticos hace ya tiempo que pasó a lahistoria? Repasen la Iskra del año o los dos añosúltimos que precedieron al congreso del partido yverán que la lucha contra el "economismo" se atenúay cesa ya por completo en 1902, verán que, porejemplo, en julio de 1903 (núm. 43) se hablaba de lostiempos del "economismo" como de algo"definitivamente pasado", se consideraba el"economismo" "definitivamente enterrado", y losapasionamientos de los políticos evidente atavismo.

¿Por qué, pues, vuelve la nueva redacción de Iskra aesa división enterrada para siempre? ¿Es que hemosluchado en el congreso contra los Akímov por loserrores que cometieron hace dos años en Rabócheie

Dielo? Si hubiésemos procedido así, seríamos tontos



V. I. Lenin148

de remate. Pero todo el mundo sabe que no hemosprocedido así, que hemos luchado contra los Akímoven el congreso, y no por sus viejos errores en

Rabócheie Dielo, enterrados para siempre, sino porlos nuevos errores en que han incurrido al formularsus razonamientos y al emitir sus votos en elcongreso. No es la posición que adoptaron en

Rabócheie Dielo, sino en el congreso, la que nos haservido para juzgar de cuáles son los erroressuperados de verdad y cuáles los que persisten yoriginan la necesidad de discusiones. Para el tiempodel congreso no existía ya la antigua división eneconomistas y políticos, pero continuaban existiendoaún diversas tendencias oportunistas que semanifestaron en los debates y votaciones sobre unaserie de cuestiones y que, al fin y al cabo, llevaron auna nueva división del partido en "mayoría" y"minoría". Todo el quid de la cuestión estriba en quela nueva redacción de Iskra, por razones fáciles de

comprender, trata de velar el nexo de esta nuevadivisión con el oportunismo que se observa hoy ennuestro partido y, por lo mismo, se ve obligada aretroceder de la nueva a la vieja división. Laincapacidad de explicar el origen político de la nuevadivisión (o el deseo, por espíritu de concesión, develar* este origen) obliga a volver a machacar lo yarepetido con machaconería a propósito de la viejadivisión, que pasó hace ya tiempo a la historia. Todoel mundo sabe que la nueva división tiene por base ladivergencia en cuestiones de organización, queempezó por una controversia sobre los principios deésta (artículo primero de los estatutos) y terminó enuna "práctica" digna de los anarquistas. La antiguadivisión en economistas y políticos tenía por base undesacuerdo en problemas, principalmente, de táctica.

Dejando así los problemas más complejos,esenciales y de verdadera actualidad en la vida delpartido para tratar problemas hace tiempo resueltos yreplanteados de manera artificiosa, la nueva Iskra trata de justificar su retirada con una cómicasabihondez que no puede recibir otra denominaciónque la de seguidismo. Por obra y gracia del camarada

* Véase el artículo de Plejánov sobre el "economismo" enel núm. 53 de Iskra. Por lo visto, en el subtítulo de esteartículo se ha escapado una pequeña errata. En lugar de"pensando en voz alta en el II Congreso del partido", hayque leer, evidentemente, "en el Congreso de la Liga", oquizás "en la cooptación". En el mismo grado en que esoportuno hacer una concesión, en ciertas condiciones, altratarse de pretensiones personales, es inadmisible (desdeel punto de vista de partido y no desde el punto de vistafilisteo) confundir los problemas que preocupan al partido,sustituir la cuestión del nuevo error de Mártov y Axelrod,quienes comenzaron a virar de la ortodoxia hacia eloportunismo, con la cuestión del viejo error (que nadie,salvo la nueva Iskra, recuerda hoy) de los Martínov y losAkímov, los cuales quizá estén ahora dispuestos a virar deloportunismo hacia la ortodoxia en muchos problemas delprograma y de la táctica.

Axelrod, en todos los escritos de la nueva Iskra preside la profunda "idea" de que el contenido es másimportante que la forma, de que el programa y latáctica son más importantes que la organización, deque "la vitalidad de la organización es directamenteproporcional al volumen y a la importancia delcontenido que aporta al movimiento", de que el

centralismo no es "algo que se baste a sí mismo", noes un "talismán universal", etc., etc. ¡Grandes,profundas verdades! El programa, en efecto, es másimportante que la táctica, y la táctica es másimportante que la organización. El alfabeto es másimportante que la etimología, y la etimología másque la sintaxis: pero ¿qué podría decirse de quienesson suspendidos en el examen de sintaxis y luego seufanan y presumen de tener que repetir el curso? Elcamarada Axelrod ha razonado como un oportunistasobre cuestiones de principio en materia deorganización (artículo primero), en organización ha

obrado como un anarquista, y ahora ahonda lasocialdemocracia: ¡no están maduras las uvas!Propiamente ¿qué es la organización? Una formanada más. ¿Qué es el centralismo? No es un talismán.¿Qué es la sintaxis? Tiene menos importancia que laetimología, no es más que la forma de unir loselementos de la etimología... ¿No convendrá elcamarada Alexándrov con nosotros -preguntatriunfalmente la nueva redacción de Iskra-, sidecimos que el congreso ha contribuido mucho más acentralizar la labor del partido redactando suprograma que adoptando sus estatutos, por muyperfectos que parezcan estos últimos?" (núm. 56,suplemento). Es de esperar que este enunciadoclásico adquiera una notoriedad histórica no menosvasta ni menos sólida que las famosa frase delcamarada Krichevski de que la socialdemocracia,como la humanidad, se plantea siempre tareasrealizables. Esta sabihondez de la nueva Iskra esexactamente de la misma estofa. ¿Por qué es blancode las burlas la frase del camarada Krichevski?Porque, con una trivialidad que él quería hacer pasarpor filosofía, justificaba el error en cuestiones de

táctica y la incapacidad de cierta parte de lossocialdemócratas para plantear como es debido lastareas políticas. Exactamente lo mismo justifica lanueva Iskra el error de cierta parte de lossocialdemócratas en problemas de organización y laveleidad propia de intelectuales de ciertos camaradasque los ha llevado a la fraseología anarquista; ¡lo

justifica con la trivialidad de afirmar que el programaes más importante que los estatutos, y las cuestionesprogramáticas más que las de organización! Puesbien, ¿no es esto seguidismo? ¿No es esto presumirpor haberse quedado a repetir el curso?

La adopción del programa contribuye más que lade los estatutos a centralizar el trabajo. Estatrivialidad, que se quiere hacer pasar por filosofía,trasciende a intelectual radical mucho más próximoal decadentismo burgués que a la socialdemocracia.




Porque, en esta célebre frase, el verbo centralizar estátomado ya en un sentido completamente simbólico.Si los autores de esta frase no saben pensar o noquieren hacerlo, que recuerden, por lo menos, elsimple hecho de que la adopción del programa conlos bundistas, lejos de centralizar nuestra laborcomún, ni siquiera nos ha preservado de la escisión.

La unidad en cuestiones de programa y en cuestionesde táctica es una condición indispensable, pero aúninsuficiente para unificar el partido, para centralizarla labor del partido. (¡Dios santo, qué cosas tanelementales hay que repetir con machaconería enestos tiempos de confusión de todos los conceptos!)Para centralizar hace falta, además, unidad orgánica,inconcebible en un partido que rebase, por poco quesea, los límites de un círculo familiar y no tengaestatutos aprobados, ni subordinación de la minoría ala mayoría, ni subordinación de la parte al todo.Mientras carecíamos de unidad en las cuestiones

fundamentales del programa y de la táctica, decíamossin rodeos que vivíamos en una época de dispersión yde círculos, declarábamos francamente que antes deunificamos teníamos que deslindar los campos; nihablábamos siquiera de formas de organizaciónconjunta, tratábamos exclusivamente de las nuevascuestiones (entonces realmente nuevas) de la luchacontra el oportunismo en materia de programa y detáctica. Ahora, esta lucha, según lo confesamostodos, ha asegurado ya suficiente unidad, formuladaen el programa y en las resoluciones del partidosobre táctica; ahora teníamos que dar el pasosiguiente y, de común acuerdo, lo hemos dado:hemos elaborado las formas de una organizaciónúnica que aglutina a todos los círculos. ¡Se nos hahecho retroceder hacia una conducta anarquista,hacia una fraseología anarquista, hacia elrestablecimiento del círculo en lugar de la redaccióndel órgano del partido, y este paso atrás se justificadiciendo que el alfabeto contribuye más a formar laoración correcta que el conocimiento de la sintaxis!

La filosofía del seguidismo, que prosperaba hacetres años en las cuestiones de táctica, renace ahora

aplicada a las de organización. Vean esterazonamiento de la nueva redacción: "La orientaciónsocialdemócrata combativa -dice el camaradaAlexándrov- no debe ser aplicada en el partido tansólo por la lucha ideológica, sino también pordeterminadas formas de organización". La redacciónnos alecciona: "No está mal esta confrontación de lalucha ideológica y de las formas de organización. Lalucha ideológica es un proceso, mientras que lasformas de organización son sólo... formas" (¡lo juro,así está impreso en el suplemento del núm. 56, pág.4, al pie de la primera columna!) "que deben

envolver un contenido cambiante, en desarrollo: eltrabajo práctico, en desarrollo, del partido". Esto esya lo del cuento de que el proyectil es proyectil y labomba es bomba. ¡La lucha ideológica es un proceso,y las formas de organización son sólo formas

envolventes de un contenido! De lo que se trata es desaber si nuestra lucha ideológica estará envuelta enformas más elevadas, las formas de una organizacióndel partido obligatoria para todos o en las formas dela antigua dispersión y del antiguo esparcimiento encírculos. Se nos ha hecho retroceder de formas máselevadas a formas más primitivas, y esto se justifica

afirmando que la lucha ideológica es un proceso, ylas formas son sólo formas. Exactamente del mismomodo el camarada Krichevski nos hacía retroceder ensus tiempos de la táctica-plan a la táctica-proceso.

Vean estas frases presuntuosas de la nueva Iskra sobre la "autoeducación del proletariado", frasesdirigidas contra quienes, según se afirma, soncapaces de no ver el contenido tras la forma (núm.58, artículo de fondo). ¿No es esto un akimovismonúmero dos? El akimovismo número uno justificabael atraso de cierta parte de los intelectualessocialdemócratas en lo que se refiere a plantear

cuestiones de táctica, invocando un contenido más"profundo" de la "lucha proletaria", invocando laautoeducación del proletariado. El akimovismonúmero dos justifica el atraso de cierta parte de lesintelectuales socialdemócratas en los problemas de lateoría y la práctica de la organización con el nomenos profundo argumento de que la organizaciónno es sino una forma, y lo esencial es laautoeducación del proletariado. El proletariado noteme la organización ni la disciplina, ¡sépanlo esosseñores que se preocupan tanto del hermano menor!El proletariado no va a cuidarse de que los señoresprofesores y estudiantes de bachillerato que noquieran entrar en ninguna organización seanconsiderados miembros del partido porque trabajenbajo el control de una de sus organizaciones. La vidaentera del proletariado lo educa para la organizaciónde un modo mucho más radical que a muchosintelectualoides. El proletariado, a poco quecomprenda nuestro programa y nuestra táctica, no

justificará el atraso en la organización, aduciendo quela forma es menos importante que el contenido. Noes el proletariado, sino algunos intelectuales

encuadrados en nuestro partido quienes adolecen defalta de autoeducación en materia de organización ydisciplina, en materia de hostilidad y desprecio a lafraseología anarquista. Los Akímov número doscalumnian de igual manera al proletariado, al decirque éste no está preparado para la organización, lomismo que lo calumniaron los Akímov número unodiciendo que no estaba preparado para la luchapolítica. El proletario que se haya hechosocialdemócrata consciente y se sienta miembro delpartido rechazará el seguidismo en materia deorganización con el mismo desprecio con que ha

rechazado el seguidismo en los problemas de táctica.Vean, por último, la profundidad de pensamientodel "Práctico" de la nueva Iskra: "Interpretada en suverdadero sentido, la idea de una organización"combativa" centralista - dice- que unifique y



V. I. Lenin150

centralice la actividad (subrayado por la hondura dela sapiencia) "de los revolucionarios, no toma,naturalmente, cuerpo sino en el caso de que estaactividad exista" (¡nuevo e ingenioso!); "la mismaorganización, como forma" (¡escuchen, escuchen!)"no puede desarrollarse sino simultáneamente"(subrayado por el autor, como en los demás casos de

esta cita) "con el desarrollo del trabajo revolucionarioque constituye su contenido" (núm. 57). ¿Norecuerda esta, una vez más, a aquel héroe de la poesíaépica popular que, al ver un cortejo fúnebre, decía:Ojalá tengáis siempre uno que llevar? De seguro queno se encontrará en nuestro partido ni un sólomilitante práctico (sin comillas) que no comprendaque es precisamente la forma de nuestra actividad (esdecir, la organización) la que hace tiempo estáatrasada del contenido, terriblemente atrasada, y quelos gritos a los rezagados: "¡Al paso! ¡No osadelantéis!", no pueden venir sino de los Juan Lanas

que militan en él. Traten de comparar, aunque sólosea, por ejemplo, a nuestro partido con el Bund. Nocabe la menor duda de que el contenido* del trabajode nuestro partido es infinitamente más rico, másvariado, más amplio y más profundo que en el Bund.Su amplitud teórica es mayor; su programa está másdesarrollado; su influencia sobre las masas obreras (yno sólo sobre los artesanos organizados) es más vastay más profunda; la propaganda y la agitación sonmás variadas; el palpitar del trabajo político es másvivo en los militantes de vanguardia y en losmilitantes de la base; los movimientos populares, conmotivo de las manifestaciones y de las huelgasgenerales, son más grandiosos; la actividad entre lascapas no proletarias es más enérgica. Pero ¿y la"forma"? La "forma" de nuestra labor está atrasada,en comparación con la del Bund, hasta un puntoinadmisible; está atrasada hasta el punto de que saltaa la vista y saca los colores de vergüenza a todo elque tome a pecho los asuntos de su partido. El retrasode la organización del trabajo, en comparación consu contenido, es nuestro punto flaco, y lo era yamucho antes del congreso, mucho antes de que se

constituyera el Comité de Organización. El estadorudimentario y efímero de la forma no permite seguirhaciendo progresos serios en el desarrollo delcontenido, provoca un estancamiento vergonzoso,lleva a malgastar las fuerzas y hace que los actos nocorrespondan a las palabras. Todos están hartos desufrir de esta incongruencia, ¡y ahora los Axelrod ylos "Prácticos" de la nueva Iskra vienen apredicarnos el profundo pensamiento de que la forma

* Por no hablar ya de que el contenido del trabajo denuestro partido ha sido fijado en el congreso (en elprograma, etc.) en el espíritu de la socialdemocraciarevolucionaria sólo a costa de luchar contra esos mismosantiiskristas y contra esa misma charca, cuyosrepresentantes predominan numéricamente en nuestra"minoría".

debe desarrollarse de un modo natural sólo a la pardel contenido!

A esto conduce un pequeño error en materia deorganización (artículo primero), si se pone uno aahondar en la necedad y a buscar un argumentofilosófico para una frase oportunista. ¡Pasito a pasito,con tímido zigzag!161: ya hemos oído esta tonadilla

aplicada a los problemas de táctica; ahora la oímosaplicada a los problemas de organización. Elseguidismo en cuestiones de organización es unproducto natural e inevitable de la psicología delindividualista anarquista, cuando este últimoempieza a erigir en sistema de concepciones, enpeculiares divergencias de principio sus desviacionesanarquistas (quizá accidentales en un comienzo). Enel Congreso de la Liga hemos visto los comienzos deeste anarquismo; en la nueva Iskra vemos tentativasde erigirlo en sistema de concepciones. Estastentativas confirman admirablemente lo que ya se

dijo en el congreso del partido sobre la diferencia depuntos de vista que hay entre el intelectual burgués,adherido a la socialdemocracia, y el proletario que haadquirido conciencia de sus intereses de clase. Porejemplo, ese mismo "Práctico" de la nueva Iskra,cuya profundidad de pensamiento ya conocemos, meecha en cara el que yo me imagine el partido "comouna enorme fábrica" con un director, el ComitéCentral, a su frente (núm. 57, suplemento). El"Práctico" no sospecha siquiera que la terriblepalabra por él lanzada nos descubre al punto lapsicología de un intelectual burgués que no conoce nila práctica ni la teoría de la organización proletaria.Precisamente la fábrica, que a algunos les parece sóloun espantajo, representa la forma superior decooperación capitalista que ha unificado ydisciplinado al proletariado, que le ha enseñado aorganizarse y lo ha colocado a la cabeza de todos losdemás sectores de la población trabajadora yexplotada. Precisamente el marxismo, comoideología del proletariado instruido por elcapitalismo, ha enseñado y enseña a los intelectualesvacilantes la diferencia que existe entre el aspecto

explotador de la fábrica (disciplina fundada en elmiedo a la muerte por hambre) y su aspectoorganizador (disciplina fundada en el trabajo encomún, unificado por las condiciones de laproducción, muy desarrollada desde el punto de vistatécnico). La disciplina y la organización, que tantotrabajo le cuesta adquirir al intelectual burgués, sonasimiladas con singular facilidad por el proletariadogracias precisamente a esta "escuela" de la fábrica. Elmiedo mortal a esta escuela y la completaincomprensión de su valía organizadora caracterizanprecisamente los métodos del pensamiento que

reflejan las condiciones de vida pequeñoburguesas, alas que debe su origen el tipo de anarquismo que lossocialdemócratas alemanes llaman Edelanarchismus,o sea, anarquismo del señor "distinguido",anarquismo señorial, diría yo. Este anarquismo




señorial es algo muy peculiar del nihilista ruso. Laorganización del partido se le antoja una "fábrica"monstruosa; la sumisión de la parte al todo y de laminoría a la mayoría le parece un "avasallamiento"(véanse los artículos de Axelrod); la división deltrabajo bajo la dirección de un organismo centralhace proferir alaridos tragicómicos contra la

transformación de los hombres en "ruedas ytornillos" de un mecanismo (y la transformación deestas que cree más espantosa es la de incluir a losredactores entre el personal corriente), la mención delos estatutos orgánicos del partido le hace torcer unamueca de desprecio y exteriorizar la desdeñosaobservación (dirigida a los "formalistas") de que sepodría vivir sin estatutos.

Es increíble, pero es un hecho: precisamente éstaes la edificante observación que me hace el camaradaMártov en el núm. 58 de Iskra, citando, para dar másfuerza de convicción a sus palabras, las mías de la

Carta a un camarada. ¿No es "anarquismo señorial",no es seguidismo justificar con ejemplos sacados dela época de dispersión, de la época de esparcimientoen círculos, el mantenimiento y la glorificación delsistema de círculos y de la anarquía en una época enque ya está constituido el partido?

¿Por qué no necesitábamos antes los estatutos?Porque el partido se componía de círculos aisladossin ningún nexo orgánico entre ellos. El paso de uncírculo a otro era simple cuestión de la "buenavoluntad" de uno u otro individuo que no contabacon la expresión formalizada de la voluntad del todo.Dentro de los círculos, las cuestiones en litigio no seresolvían según estatutos algunos, "sino luchando yamenazando con marcharse": esto es lo que decía yoen la Carta a un camarada, fundándome en laexperiencia de una serie de círculos, en general, y enla del grupo de los seis que constituíamos laredacción, en particular. En la época de los círculos,tal fenómeno era natural e inevitable, pero a nadie sele ocurría elogiarlo ni hacer de ello un ideal: todos sequejaban de semejante dispersión, todo el mundosufría a causa de ella y ansiaba la fusión de los

círculos dispersos en una organización del partido. Yahora, cuando se ha llevado a cabo esta fusión, se noshace retroceder, se nos sirve, como si fueranprincipios superiores de organización, ¡fraseologíaanarquista! A los que están acostumbrados a laholgada bata y a las pantuflas del oblomovismo162 dela vida familiar de los círculos, unos estatutosformales les parecen algo estrecho, apretado, pesado,ruin, burocrático, avasallador, un estorbo para el libre"proceso" de la lucha ideológica. El anarquismoseñorial no comprende que hacen falta unos estatutosformales precisamente para sustituir el estrecho nexo

de los círculos con un amplio nexo de partido. No seprecisaba ni era posible dar una forma definida alnexo existente en el interior de un círculo, o entre loscírculos, porque dicho nexo se basaba en una amistadpersonal o en una "confianza" incontrolada e

infundada. El nexo del partido no puede ni debebasarse en la una ni en la otra; es indispensablebasarlo precisamente en unos estatutos formales,redactados "burocráticamente" (desde el punto devista del intelectual licencioso), y cuya estrictaobservancia es lo único que nos precave contra laarbitrariedad y los caprichos de los círculos, contra

los métodos de altercado instituidos en los círculos ycalificados de libre "proceso" de la lucha ideológica.La redacción de la nueva Iskra lanza contra

Alexándrov la edificante indicación de que "laconfianza es una cosa delicada que no se puede metera mazazos en los corazones ni en las cabezas" (núm.56, suplemento). La redacción no comprende, queprecisamente el colocar en primer plano la confianza, la mera confianza, delata una vez más su anarquismoseñorial y su seguidismo en materia de organización.Cuando yo era únicamente miembro de un círculo, yafuera del grupo de los seis redactores o de la

organización de Iskra, tenía derecho a justificar, porejemplo, mi negativa a trabajar con X., alegando sólola falta de confianza, sin tener que dar explicacionesni argumentos. Una vez miembro del partido, notengo derecho a invocar sólo una vaga falta deconfianza, porque ello equivaldría a abrir de par enpar las puertas a todas las extravagancias y a todaslas arbitrariedades del viejo espíritu de círculo; estoyobligado a argumentar mi "confianza" o mi"desconfianza" con un razonamiento formal, es decir,a referirme a esta o a la otra disposición formalmentefijada de nuestro programa, de nuestra táctica, denuestros estatutos; estoy obligado a no limitarme a un"tengo confianza" o "desconfío", sin más ni más, sinoa reconocer que debo responder de mis decisiones,como en general toda parte integrante del partidodebe responder de las suyas ante el conjunto delmismo; estoy obligado a seguir la vía formalmente prescrita para expresar mi "desconfianza", para sacaradelante las ideas y los deseos dimanantes de estadesconfianza. Nos hemos elevado ya de la"confianza" incontrolada, propia de los círculos, alpunto de vista del partido, que exige la observancia

de procedimientos controlados y formalmentedeterminados para expresar y comprobar laconfianza. ¡Y la redacción nos hace retroceder ydenomina su seguidismo conceptos nuevos de laorganización!

Vean cómo nuestra redacción llamada del partidopiensa de los grupos de literatos que podrían exigiruna representación en ella: "No nos indignaremos, noinvocaremos a gritos la disciplina", nos sermoneanestos anarquistas señoriales que siempre y en todaspartes han mirado con arrogancia eso que recibe elnombre de disciplina. Nosotros, dicen, nos

"entenderemos" (¡sic!) con el grupo, si es serio, o nosreiremos de sus exigencias.¡Qué sublime nobleza -podríase creerse alza

aquí contra el vulgar formalismo "de fábrica"! Enrealidad, tenemos delante la misma fraseología de los



V. I. Lenin152

círculos remozada y ofrecida al partido por unaredacción que siente que no es un organismo delpartido, sino un fragmento de un antiguo círculo. Lafalsedad interna de esta posición conduce de modoinevitable a la profundidad de pensamientoanarquista que erige en principio de organizaciónsocialdemócrata la dispersión, declarada

farisaicamente de palabra cosa ya pasada. No hacefalta ninguna jerarquía de organismos e instanciassuperiores e inferiores del partido: para elanarquismo señorial, una jerarquía de este tipo esinvención burocrática de ministerios, departamentos,etc. (véase el artículo de Axelrod); no hace faltasubordinación alguna de la parte al todo, no hacefalta ninguna definición "burocrática y formal" de losprocedimientos propios del partido para "entenderse"o deslindarse: que la fraseología sobre los métodos"auténticamente socialdemócratas" de organizacióncanonice los viejos altercados de los círculos.

He ahí donde el proletario que ha pasado por laescuela "de la fábrica" puede y debe dar una lecciónal individualismo anarquista. Hace ya tiempo que elobrero consciente ha salido de los pañales: ya norehúye al intelectual como tal. El obrero conscientesabe apreciar el acervo de conocimientos, más rico, yel horizonte político, más amplio, que encuentra enlos intelectuales socialdemócratas. Pero conforme seva constituyendo en nuestro país un verdadero partido, el obrero consciente debe aprender adistinguir la psicología del soldado del ejércitoproletario de la psicología del intelectual burgués quese pavonea con frases anarquistas; debe aprender aexigir que cumplan sus deberes de miembros delpartido no sólo los militantes de filas, sino también"los de arriba"; debe aprender a afrontar elseguidismo en problemas de organización con elmismo desprecio con que en otros tiempos afrontabael seguidismo en problemas de táctica.

En conexión inseparable con el girondismo y elanarquismo señorial se halla otra peculiaridad típica,la última, de la posición de la nueva Iskra encuestiones de organización: la defensa del

autonomismo contra el centralismo. Este esprecisamente el sentido de principio que tienen (si esque tienen alguno) los clamores contra la burocraciay la autocracia, las lamentaciones a propósito del"desdén inmerecido que se muestra a los no iskristas"(que defendieron el autonomismo en el congreso), loscómicos gritos de que se exige "una sumisiónabsoluta", las amargas quejas contra el "despotismo",etc., etc. El ala oportunista de cualquier partidodefiende y justifica siempre todo lo atrasado tanto enmateria de programa como de táctica y deorganización. La defensa de las ideas atrasadas de la

nueva Iskra en materia de organización (seguidismo)está estrechamente relacionada con la defensa delautonomismo. Verdad es que el autonomismo estátan desacreditado por los tres años de propaganda dela vieja Iskra, hablando en general, que a la nueva

Iskra aún le da vergüenza pronunciarse abiertamentea su favor; nos asegura aún que siente simpatía por elcentralismo, pero lo demuestra únicamenteimprimiendo en cursiva la palabra centralismo. Enrealidad, aplicando la más ligera crítica a los"principios" del casi centralismo "auténticamentesocialdemócrata" (¿y no anarquista?) de la nueva

Iskra, se descubre a cada paso el punto de vista delautonomismo. ¿No está claro ahora para todo elmundo que Axelrod y Mártov, en problemas deorganización, han virado hacia Akímov? ¿Es que nolo han reconocido solemnemente ellos mismos en sussignificativas palabras sobre el "desdén inmerecidoque se muestra a los no iskristas"? ¿Y no es acaso elautonomismo que han defendido Akímov y susamigos en el congreso de nuestro partido?

Precisamente el autonomismo (si no elanarquismo) es lo que defendieron Mártov y Axelroden el Congreso de la Liga, cuando con divertido

empeño trataron de demostrar que la parte no debesubordinarse al todo, que la parte es autónoma en ladeterminación de sus relaciones con el todo, que losestatutos de la Liga del Extranjero, que formulanestas relaciones, son válidos contra la voluntad de lamayoría del partido, contra la voluntad del organismocentral del partido. Precisamente el autonomismo eslo que también defiende ahora al camarada Mártovsin tapujos en las columnas de la nueva Iskra (núm.60) a propósito de que el Comité Central designa amiembros en los comités locales. No hablaré de lossofismas pueriles con que defendió el camaradaMártov el autonomismo en el Congreso de la Liga ylo defiende ahora en la nueva Iskra. Me importaseñalar aquí la tendencia indiscutible a defender elautonomismo contra el centralismo como rasgofundamental del oportunismo en las cuestiones deorganización.

Tentativa casi única de analizar el concepto deburocracia es la que hace la nueva Iskra (núm. 53), aloponer el "principio democrático formal" (subrayadopor el autor) al "principio burocrático formal". Estacontraposición (por desgracia, tan poco desarrollada

y explicada como la alusión a los no iskristas)contiene un grano de verdad. Burocracia versus democracia es precisamente centralismo versus autonomismo; es el principio de organización de lasocialdemocracia revolucionaria frente al principiode organización de los oportunistas de lasocialdemocracia. Este último trata de ir de abajoarriba, y por ello defiende, siempre que puede ycuando puede, el autonomismo, la "democracia" queva (en los casos en que hay exceso de celo) hasta elanarquismo. El primero trata de empezar por arriba,preconizando la extensión de los derechos y poderes

del organismo central respecto a las partes. En laépoca de la dispersión y del esparcimiento encírculos, la cima de donde quería partir lasocialdemocracia revolucionaria en su organizaciónera inevitablemente uno de los círculos, el más




influyente por su actividad y consecuenciarevolucionaria (en nuestro caso, la organización de

Iskra). En una época de restablecimiento de la unidadefectiva del partido y de disolución de los círculosanticuados en esa unidad, esa cima esinevitablemente el congreso del partido, órganosupremo del mismo. El congreso agrupa, en la

medida de lo posible, a todos los representantes delas organizaciones activas y, designando organismoscentrales (muchas veces con una composición quesatisface más a los elementos de vanguardia que a losrezagados, que gusta más al ala revolucionaria que asu ala oportunista), hace de ellos la cima hasta elcongreso siguiente. Así proceden, por lo menos, loseuropeos de la socialdemocracia, si bien estacostumbre, que los anarquistas odian en principio,comienza a extenderse también poco a poco, y no sindificultades, sin lucha ni discordias, a los asiáticos dela socialdemocracia.

Es interesante en grado sumo consignar que losrasgos típicos esenciales del oportunismo que heseñalado en materia de organización (autonomismo,anarquismo señorial o propio de intelectuales,seguidismo y girondismo) se observan mutatismutandis (con las modificaciones correspondientes)en todos los partidos socialdemócratas de todo elmundo que presentan una división en alarevolucionaria y ala oportunista (¿y dónde no lapresentan?). Esto se ha puesto de manifiesto muyrecientemente y con singular relieve en el PartidoSocialdemócrata Alemán, cuando la derrota sufridaen la 20 circunscripción electoral de Sajonia (elllamado incidente de Göhre*) ha puesto a la orden deldía los principios de organización del partido. El celode los oportunistas alemanes ha contribuido enespecial a promover la cuestión de principio conmotivo de este incidente. Göhre mismo (antes pastorprotestante, autor del conocido libro Drei MonateFabrikarbeiter ** y uno de los "héroes" del Congresode Dresde) es un oportunista empedernido, y elórgano de los oportunistas alemanes consecuentes,Sozialislische Monatshefte ("Revista Mensual

Socialista")

164

, ha "intercedido" inmediatamente porél.El oportunismo en el programa está, naturalmente,

ligado al oportunismo en la táctica y al oportunismoen las cuestiones de organización. El camarada

* Göhre había sido elegido diputado al Reichstag el 16 de junio de 1903, en la 15 circunscripción sajona, perodespués del Congreso de Dresde163 renunció al acta. Loselectores de la circunscripción 20, cuando quedó vacantepor muerte de Rosenow, quisieron proponer de nuevo lacandidatura de Göhre. La dirección central del partido y elComité Central de agitación de Sajonia se opusieron y,como no tenían derecho a prohibir formalmente lacandidatura de Göhre, procuraron, no obstante, conseguirque éste renunciara a ella. Los socialdemócratas fueronderrotados en las elecciones.** Tres meses de obrero en una fábrica . ( N. de la Edit.)

Wolfgang Heine se ha encargado de exponer el"nuevo" punto de vista. Para describir al lector lafisonomía de este intelectual típico que, al adherirse ala socialdemocracia, ha aportado a ésta su maneraoportunista de pensar, bastará decir que el camaradaWolfgang Heine es un poco menos que un camaradaAkímov alemán y un poco más que un camarada

Egórov alemán.El camarada Wolfgang Heine ha abierto unacampaña en Sozialistische Monatshefte con no menosboato que el camarada Axelrod en la nueva Iskra. Eltitulo de su artículo es ya muy significativo: Notasdemocráticas a propósito del incidente de Göhre (núm. 4 de Sozialistische Monatshefte, de abril). Y elcontenido es no menos atronador. El camarada W.Heine se alza contra "los atentados a la autonomía dela circunscripción electoral", defiende "el principiodemocrático", protesta contra la intervención de una"autoridad nombrada" (es decir, de la dirección

central del partido) en la libre elección de losdelegados por el pueblo. No se trata aquí de unincidente fortuito, nos alecciona el camarada W.Heine, sino de toda "una tendencia a la burocracia yal centralismo en el partido", tendencia que, segúnél, se había observado ya antes, pero que ahora sehace especialmente peligrosa. Es preciso "reconoceren principio que los organismos locales del partidoson los portadores de su vida" (plagio del folleto delcamarada Mártov De nuevo en minoría). No hay que"acostumbrarse a que todas las decisiones políticasimportantes partan de un solo centro", es precisoprevenir al partido contra "una política doctrinariaque pierde el contacto con la vida" (tomado deldiscurso del camarada Mártov en el congreso delpartido eso de que "la vida se impondrá")"...Mirandoa la raíz de las cosas -dice, profundizando suargumentación, el camarada W. Heine-, haciendoabstracción de los conflictos personales que aquí,como siempre, han desempeñado un papel nopequeño, veremos en este ensañamiento contra losrevisionistas (subrayado por el autor que, es desuponer, alude a la distinción entre los conceptos de

lucha contra el revisionismo y lucha contra losrevisionistas) principalmente una desconfianza de losrepresentantes oficiales del partido respecto al"elemento extraño" (por lo visto, W. Heine no haleído todavía el folleto sobre la lucha contra el estadode sitio, y por eso recurre al anglicismo:Outsidertum), la desconfianza de lo que no eshabitual por parte de la tradición, de lo individual porparte de la institución impersonal" (véase laresolución de Axelrod en el Congreso de la Ligaacerca de la coacción ejercida sobre la iniciativaindividual), "en una palabra, la misma tendencia que

ya hemos descrito antes como tendencia a laburocracia y al centralismo en el partido".El concepto de "disciplina" inspira al camarada

W. Heine no menos noble indignación que alcamarada Axelrod. "...Se ha reprochado a los



V. I. Lenin154

revisionistas -escribe- falta de disciplina por haberescrito en Sozialistische Monatshefte, órgano al queno querían reconocer ni siquiera caráctersocialdemócrata, pues no está bajo el control del

partido. Este solo intento de reducir el concepto de"socialdemócrata", está sola exigencia de disciplina en el campo de la producción ideológica, donde debe

reinar una libertad absoluta" (recuerden la base: lalucha ideológica es un proceso, y las formas deorganización no son más que formas), "sontestimonio de una tendencia a la burocracia y alsojuzgamiento de la individualidad". Y W. Heinesigue durante largo tiempo fulminando en todos lostonos esa odiosa tendencia a crear "una vastaorganización omnímoda, lo más centralizada posible,una táctica, una teoría"; fulmina la reclamación de"obediencia incondicional", "sumisión ciega";fulmina "el centralismo simplificado", etc., etc.,literalmente "a lo Axelrod".

La discusión iniciada por W. Heine se haextendido, y como en el partido alemán no laencizañaba ninguna intriga con motivo de lacooptación, como los Akímov alemanes esclarecensu fisonomía no sólo en los congresos, sino tambiénconstantemente en un órgano especial, la discusión seha reducido pronto a un análisis de las tendencias deprincipios de la ortodoxia y del revisionismo enmateria de organización. C. Kautsky ha obrado ( Neue

Zeit , 1904, núm. 28, artículo Wahlkreis und Partei:"La circunscripción electoral y el partido") como unode los representantes de la tendencia revolucionaria(acusada, claro está, como entre nosotros, de espíritu"dictatorial", "inquisitorial" y demás cosastruculentas). El artículo de W. Reine -declara C.Kautsky- "muestra el curso del pensamiento de todala tendencia revisionista". No sólo en Alemania, sinotambién en Francia y en Italia se alzan losoportunistas como una muralla en defensa delautonomismo, del relajamiento de la disciplina delpartido, de su reducción a cero; en todas partesconducen sus tendencias a la desorganización, a ladeformación del "principio democrático" en

anarquismo. "La democracia no es la ausencia depoder -enseña C. Kautsky a los oportunistas en elproblema de organización-, la democracia no es laanarquía; es la supremacía de las masas sobre susmandatarios, a diferencia de otras formas de poder enque los seudoservidores del pueblo son, en realidad,sus amos". C. Kautsky examina detalladamente elpapel desorganizador del autonomismo oportunistaen los distintos países; demuestra que precisamentela adhesión "de una masa de elementos burgueses"* ala socialdemocracia refuerza el oportunismo, el

* C. Kautsky menciona a título de ejemplo a Jaurès. Amedida que se iban desviando hacia el oportunismo, a loshombres como él debía parecerles indefectiblemente "ladisciplina del partido una coacción inadmisible de su librealbedrío".

autonomismo y las tendencias a la infracción de ladisciplina; recuerda una y otra 'vez que precisamente"la organización es el arma con la cual se emanciparáel proletariado", que precisamente "la organizaciónes el arma propia del proletariado en la lucha declases".

En Alemania, donde el oportunismo es más débil

que en Francia e Italia, "las tendencias autonomistasno han conducido hasta ahora sino a declamacionesmás o menos patéticas contra los dictadores y losgrandes inquisidores, contra las excomuniones** y labúsqueda de herejías, a enredos e intrigas sin fincuyo análisis no conduciría más que a incesantesdisputas".

No es de extrañar que en Rusia, donde eloportunismo es en el partido más débil aún que enAlemania, las tendencias autonomistas hayan dadolugar a menos ideas y a más "declamacionespatéticas" e intrigas.

No es de extrañar que Kautsky llegue a laconclusión siguiente: "Quizá no haya cuestión en queel revisionismo de todos los países, a pesar de sudiversidad y de la variedad de sus matices, sedistinga por tanta uniformidad como en el precisoproblema de organización". C. Kautsky formulaasimismo las tendencias fundamentales de laortodoxia y del revisionismo en este terreno,recurriendo a la "palabra truculenta": burocraciaversus (contra) democracia. Se nos dice -escribe C.Kautsky- que conceder a la dirección del partido elderecho a influir en la elección de candidatos (adiputados) por las circunscripciones electoraleslocales es "atentar vergonzosamente contra elprincipio democrático, el cual exige que toda laactividad política se ejerza de abajo arriba, poriniciativa de las masas, y no de arriba abajo, por víaburocrática... Pero si existe algún principioverdaderamente democrático es el de que la mayoríadebe prevalecer sobre la minoría, y no al contrario..."La elección de diputados al Parlamento, porcualquier circunscripción, es un asunto importantepara todo el partido en su conjunto, el cual debe

influir por ello mismo en la promoción de loscandidatos, al menos mediante personas de confianzadel partido (Vertravensmänner ). "Quien crea que esteprocedimiento es demasiado burocrático o demasiadocentralista, que pruebe a proponer que los candidatossean promovidos por votación directa de todos losmiembros del partido en general (sämtlicheParteigenossen). Y como esto es irrealizable, no hayrazón para quejarse de falta de democracia cuándo lafunción de que se trata, como muchas otras que serefieren al partido en conjunto, es desempeñada poruno o varios organismos del partido". Según el

** Bannstrahl, anatema. Es la palabra alemana equivalentea las que se emplearían en ruso para expresar "estado desitio" y "leyes de excepción". Es la "palabra truculenta" delos oportunistas alemanes.




"derecho consuetudinario" del partido alemán, lasdistintas circunscripciones electorales "se entendíanya antes amigablemente" con la dirección del partidopara presentar uno u otro candidato. "Pero el partidoes ya demasiado grande para que baste este tácitoderecho consuetudinario. El derecho consuetudinariodeja de ser derecho cuando ya no se lo reconoce

como algo que cae de su peso, cuando se ponen enduda sus definiciones e incluso su propia existencia.En este caso resulta absolutamente imprescindibleformular de un modo exacto este derecho,codificarlo..." fijar de un modo más "exacto en losestatutos (statutarische Festlegung) y reforzarsimultáneamente el carácter riguroso (grossereStraffheit ) de la organización".

Ustedes ven, pues, en circunstancias distintas, lamisma lucha entre el ala oportunista y el alarevolucionaria del partido en torno a la cuestión deorganización, el mismo conflicto entre autonomismo

y centralismo, entre democracia y "burocracia", entrela tendencia a debilitar y la tendencia a reforzar elcarácter riguroso de la organización y de ladisciplina, entre la psicología del intelectual vacilantey la del proletario firme, entre el individualismopropio de intelectuales y la cohesión proletaria. Cabepreguntar: ¿Qué actitud ha adoptado ante esteconflicto la democracia burguesa, no esa democraciaque sólo prometió enseñar en secreto algún día alcamarada Axelrod la traviesa historia, sino laverdadera democracia, la democracia burguesa real,que tiene asimismo en Alemania representantes nomenos inteligentes ni menos observadores quenuestros señores de Osvobozhdenie? La democraciaburguesa alemana ha respondido inmediatamente a lanueva discusión y -como la rusa igual que siempre yen todas partes- se ha colocado de lleno al lado delala oportunista del Partido Socialdemócrata. Eldestacado órgano del capital bursátil de Alemania, laGaceta de Francfort 165, ha publicado un artículo defondo fulminante (Frankf. Ztg., 7 de abril de 1904,núm. 97, Abendblatt ), evidenciador de que la maneraindecorosa de plagiar a Axelrod se convierte sin más

ni más en algo así como una enfermedad de la prensaalemana. Los terribles demócratas de la Bolsa deFráncfort fustigan el "absolutismo" del PartidoSocialdemócrata, la "dictadura del partido", "eldominio autocrático de los jefes del partido", esas"excomuniones" con las que se pretende (recuérdesela "falsa acusación de oportunismo") "castigar a todoel revisionismo", esa reclamación de "obedienciaciega", esa "disciplina que anquilosa" , esa exigenciade "subordinación lacayuna", de hacer de losmiembros del partido "cadáveres políticos" (¡esto esmucho más fuerte que lo de los tornillos y las

ruedecitas!) "Como ustedes pueden advertir, todaoriginalidad personal, toda individualidad -dicenindignados los caballeros de la Bolsa, al observar elestado de cosas antidemocrático que rige en lasocialdemocracia-, ha de verse perseguida, porque

amenaza con llevar al estado de cosas que rige enFrancia, al jauresismo y al milleranismo, como hadeclarado francamente Sinderman en la informaciónpresentada sobre este problema" al congreso delpartido de los socialdemócratas sajones.

- - -Así pues, si las nuevas palabrejas de la nueva

Iskra sobre organización tienen algún sentido deprincipio, no cabe duda de que es un sentidooportunista. Esta deducción queda confirmada tantopor el análisis del congreso de nuestro partido, que seescindió en ala revolucionaria y ala oportunista,como por el ejemplo de todos los partidossocialdemócratas europeos, en cuyo seno semanifiesta el oportunismo en materia de organizaciónen las mismas tendencias, en las mismas acusacionesy, muy a menudo, con las mismas palabrejas.Imprimen su sello, como es natural, laspeculiaridades nacionales de los diversos partidos y

la diferencia de condiciones políticas de los distintospaíses, haciendo que el oportunismo alemán no separezca en nada al oportunismo francés, ni el francésal italiano, ni el italiano al ruso. Pero, a pesar de todaesta diferencia de condiciones, se observa claramentela homogeneidad de la división fundamental de todosestos partidos en ala revolucionaria y ala oportunista,la homogeneidad del curso del pensamiento y de lastendencias del oportunismo en el problema deorganización*. El gran número de representantes dela intelectualidad radical que figura entre nuestrosmarxistas y nuestros socialdemócratas ha traído ytrae como consecuencia inevitable el oportunismo,originado por su psicología en los terrenos y en lasformas más diversas. Hemos combatido aloportunismo en las cuestiones fundamentales denuestra concepción del mundo, en cuestionesprogramáticas, y la divergencia absoluta en loconcerniente a los fines ha conducidoinevitablemente a un deslindamiento definitivo entrelos liberales, que han estropeado nuestro marxismo

* Nadie dudará hoy de que la antigua división de lossocialdemócratas rusos, en cuanto a los problemas detáctica, en economistas y políticos, se identificaba con ladivisión de toda la socialdemocracia internacional enoportunistas y revolucionarios, aunque existiese una grandiferencia entre los camaradas Martínov y Akímov, poruna parte, y los camaradas von Vollmar y von Elm oJaurès y Millerand, por otra. Del mismo modo esindudable la homogeneidad de las divisionesfundamentales en el problema de organización, a pesar dela inmensa diferencia de condiciones que hay entre lospaíses privados de derechos políticos y los países libres enel aspecto político. Es peculiar en extremo que laredacción de la nueva Iskra, tan afecta a los principios,después de haber tratado de pasada la discusión entreKautsky y Heine (núm. 64), haya pasado por alto,temerosa, el problema de las tendencias de principio detodo oportunismo y de toda ortodoxia en materia deorganización.



V. I. Lenin156

legal, y los socialdemócratas. Hemos combatido aloportunismo en problemas de táctica, y nuestradivergencia con los camaradas Krichevski y Akímoven lo relativo a estos problemas menos importantestuvo tan sólo, como es lógico, un carácter temporal yno siguió la formación de partidos distintos. Ahorahemos de vencer el oportunismo de Mártov y

Axelrod en problemas de organización, menoscardinales aún, claro está, que los de programa y detáctica, pero que en el momento actual aparecen en elprimer plano de la vida de nuestro partido.

Cuando se habla de lucha contra el oportunismono hay que olvidar nunca un rasgo peculiar de todo eloportunismo contemporáneo en todos los terrenos: sucarácter indefinido, difuso, inaprensible. Eloportunista, por su misma naturaleza, evita siempreplantear los problemas de manera concreta y rotunda,busca la resultante, se desliza como una culebra entrepuntos de vista que se excluyen mutuamente,

esforzándose por "estar de acuerdo" con uno y otro,reduciendo sus discrepancias a pequeñas enmiendas,a dudas, a buenos deseos candorosos, etc., etc. Elcamarada E. Bernstein, oportunista en cuestionesprogramáticas, "está de acuerdo" con el programarevolucionario del partido y, aunque probablementedesearía una "reforma cardinal" del mismo, consideraque esta reforma no es oportuna ni conveniente, nitan importante como aclarar los "principiosgenerales" "de crítica" (que consisten,principalmente, en tomar sin crítica alguna principiosy palabrejas de la democracia burguesa). El camaradavon Vollmar, oportunista en problemas de táctica,también está de acuerdo con la vieja táctica de lasocialdemocracia revolucionaria y se limitaigualmente más a hacer declaraciones enfáticas,presentar ligeras enmiendas y gastar pequeñasbromas sin proponer jamás ninguna táctica"ministerialista" determinada166. Los camaradasMártov y Axelrod, oportunistas en problemas deorganización, tampoco han dado hasta ahora tesisdeterminadas de principios que puedan ser "asentadasen unos estatutos", a pesar de que se les ha exhortado

directamente a hacerlo; también desearían, sin elmenor género de dudas, una "reforma cardinal" delos estatutos de nuestra organización ( Iskra, núm. 58,pág. 2, columna 3); pero preferirían empezar porocuparse de "problemas generales de organización"(porque una reforma efectivamente cardinal denuestros estatutos que, a pesar del artículo primero,tienen un carácter centralista, si se hiciera en elespíritu de la nueva Iskra, conduciría inevitablementeal autonomismo, y el camarada Mártov, claro está, noquiere reconocer, ni aun ante sí mismo, que tiende enprincipio al autonomismo). De aquí que su posición

"en principio", en cuanto al problema deorganización, tenga todos los colores del arco iris:predominan inocentes y patéticas declamacionesacerca del absolutismo y la burocracia, la obedienciaciega y los tornillos y ruedecitas; declamaciones tan

candorosas que resulta aún muy difícil distinguir enellas lo que hay efectivamente de principios de lo quees en realidad cooptación. Pero quien en muchohablar se empeña, a menudo se despeña: los intentosde analizar y definir exactamente la odiosa"burocracia" conducen inevitablemente alautonomismo; los intentos de "profundizar" y

fundamentar llevan indefectiblemente a justificar elatraso, llevan al seguidismo, a la fraseologíagirondina. Por último, como único principioefectivamente definido y que, por lo mismo, semanifiesta con peculiar claridad en la práctica (lapráctica precede siempre a la teoría), aparece elprincipio del anarquismo. Ridiculización de ladisciplina, autonomismo y anarquismo, tal es laescalerilla por la que tan pronto baja como subenuestro oportunismo en materia de organización,saltando de peldaño en peldaño y esquivando conhabilidad toda definición precisa de sus principios*.

Exactamente la misma gradación presenta eloportunismo en cuanto al programa y la táctica: burlade la "ortodoxia", de la estrechez y de lainflexibilidad -"crítica" revisionista yministerialismo- democracia burguesa.

En estrecha relación sicológica con el odio a ladisciplina está la persistente nota sostenida de enojo que suena en todos los escritos de todos losoportunistas contemporáneos en general y de nuestraminoría en particular. Se ven perseguidos, oprimidos,expulsados, asediados, aperreadas. En esas palabrejashay mucha más verdad sicológica y política de laque, probablemente, suponía el mismo autor de laencantadora y aguda broma sobre los aperreados ylas aperreadores167. Miren, en efecto, las actas delcongreso de nuestro partido y verán que la minoríaestá constituida por todos los ofendidos, por todos losque han sufrido de la socialdemocraciarevolucionaria alguna ofensa en algo. Ahí están losbundistas y los de Rabócheie Dielo, a los que

* Quien recuerde la discusión del artículo primero veráahora claro que el error, ampliado y profundizado, de loscamaradas Mártov y Axelrod en este artículo conduceinevitablemente al oportunismo en materia deorganización. La idea fundamental del camarada Mártov -lo de incluirse uno mismo en el partidoes en rigor la falsa"democracia", la idea de estructurar el partido de abajoarriba. Mi idea, por el contrario, es "burocrática" en elsentido de que el partido se estructura de arriba abajo,empezando por el congreso y siguiendo por las diversasorganizaciones del partido. En la discusión del artículoprimero apuntaban ya tanto la psicología del intelectualburgués como las frases anarquistas y la sabihondezoportunista y seguidista. El camarada Mártov habla del"despertar del pensamiento" en la nueva Iskra. Lo cual esverdad en el sentido de que él y Axelrod dirigenefectivamente el pensamiento por un rumbo nuevo,empezando por el artículo primero. El mal está en que ese rumbo es oportunista. Cuanto más "breguen" por eserumbo, tanto más se hundirán en la charca.




"ofendimos" hasta el punto de que se retiraron delcongreso; ahí están los de Yuzhni Rabochi,mortalmente ofendidos porque se ha dado muerte alas organizaciones en general y a la suya enparticular; ahí está el camarada Májov, al que seofendió cada vez que hizo uso de la palabra (porquepuso buen cuidado en hacer siempre el ridículo); ahí

están, por última, los camaradas Mártov y Axelrod,ofendidos por la "falsa acusación de oportunismo"con motivo del artículo primero de los estatutos y porsu derrota en las elecciones. Y todos estos amargosresentimientos no fueron resultado casual deinadmisibles pullas, de bruscas invectivas, de unapolémica furiosa, de portazos y amenazas enseñandoel puño, como siguen creyendo aún muchísimosfilisteos, sino la consecuencia política inevitable delos tres años de labor ideológica de Iskra. Sinosotros, en el transcurso de estos tres años, hicimosalgo más que dar rienda suelta a la lengua, si

expresamos convicciones que deben convertirse enrealidad, no pudimos menos de luchar en el congresocontra los antiiskristas y contra la "charca". Ycuando, en unión del camarada Mártov, que combatíacon la visera levantada en las primeras filas,ofendimos a tantísima gente, sólo nos faltabaagraviar un poco, muy poco, al camarada Axelrod yal camarada Mártov para que la copa se desbordara.La cantidad se convirtió en calidad. Se produjo unanegación de la negación. Todos los ofendidosolvidaron sus cuentas recíprocas: sollozando, searrojaron los unos en brazos de los otros yenarbolaron la bandera de la "insurrección contra elleninismo"*.

La insurrección es una cosa magnífica cuando sealzan los elementos avanzados contra losreaccionarios. Está muy bien que el alarevolucionaria se alce contra el ala oportunista. Peroes malo que el ala oportunista se alce contra larevolucionaria.

El camarada Plejánov se ve obligado a tomarparte en este feo asunto en calidad de, valga laexpresión, prisionero de guerra. Trata de

"desahogarse" pescando una que otra frasedesafortunada del autor de tal o cual resoluciónfavorable a la "mayoría" y, al hacerlo, exclama:"¡Pobre camarada Lenin! ¡Vaya ortodoxos que tienepor partidarios!" ( Iskra, núm. 63, suplemento).

Bueno ¿sabe usted, camarada Plejánov? Si yo soypobre, la redacción de la nueva Iskra está en lamiseria por completo. Por pobre que yo sea, no hellegado todavía a un grado de miseria tan absolutoque deba cerrar los ojos ante el congreso del partidoy buscar en resoluciones de miembros de los comitésdatos para ejercitar la agudeza de mi ingenio. Por

pobre que yo sea, soy mil veces más rico que quienestienen por partidarios a individuos que no sólo dicenpor casualidad alguna que otra frase desafortunada,

* Esta maravillosa expresión es del camarada Mártov.

sino que en todos los problemas, tanto deorganización como de táctica y de programa, seaferran con empeño y firmeza a principios opuestos alos de la socialdemocracia revolucionaria. Por pobreque yo sea, no he llegado aún al extremo de tener queocultar al público los elogios rendidos porsemejantes partidarios. Y eso es lo que se ve

obligado a hacer la redacción de la nueva Iskra.¿Sabe usted, lector, qué es el comité de Vorónezhdel Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia? Si nola sabe, lea las actas del congreso de este partido. Porellas se enterará de que la tendencia de dicho comitées la que expresan por entero el camarada Akímov yla camarada Brúker, los cuales lucharon en toda lalínea contra el ala revolucionaria del partido en elcongreso y fueron colocados decenas de veces entrelos oportunistas por todo el mundo, empezando porel camarada Plejánov y acabando por el camaradaPopov. Pues bien, este comité de Vorónezh, en su

hoja de enero (núm. 12, 1904), declara:"En nuestro partido, siempre en crecimiento,

se produjo el año pasado un acontecimiento detrascendental importancia para él: se celebró el IICongreso del POSDR, que reunió a representantesde sus organizaciones. La convocatoria de uncongreso del partido es algo muy complejo y, bajola monarquía, algo muy arriesgado y difícil; porello no es de extrañar que la convocatoria delcongreso del partido se llevara a cabo de un modomuy lejano a la perfección y que el mismocongreso, aunque transcurrió con todanormalidad, no diera satisfacción a todo lo que deél exigía el partido. Los camaradas a quienes laconferencia de 1902 encomendó la convocatoriadel congreso habían sido detenidos, y éste lo

prepararon personas designadas por una solatendencia de la socialdemocracia rusa: latendencia iskrista. Muchas organizacionessocialdemócratas, pero no iskristas, no fueronincorporadas a las labores del congreso: a ello sedebe, en parte, el hecho de que el congresocumpliera de un modo extremadamente

imperfecto su cometido en lo que se refiere aredactar el programa y los estatutos del partido,que haya en los estatutos grandes lagunas "quepueden dar lugar a peligrosas confusiones", segúnreconocen las mismas personas que participaronen el congreso. Los propios iskristas seescindieron en él, y muchos militantes destacadosde nuestro POSDR, que antes parecían aceptar ensu totalidad el programa de acción de Iskra,reconocían que eran irreales muchos de suspuntos de vista, propugnados principalmente por

Lenin y Plejánov. Aunque estos últimos triunfaron

en el congreso, la fuerza de la vida práctica, lasexigencias del trabajo real, en cuyas filas figurantambién todos los no iskristas, corrigen presto loserrores de los teóricos y han hecho ya seriasrectificaciones después del congreso. " Iskra" ha



V. I. Lenin158

cambiado mucho y promete prestar oído atento alas exigencias de los militantes de lasocialdemocracia en general. Por tanto, aunquelas labores del congreso deben ser revisadas porel congreso próximo y -cosa evidente para los quetomaron parte en él- no son satisfactorias y, por lomismo, no pueden ser tomadas en el partido como

decisiones incontestables, el congreso puso enclaro el estado de cosas existente en el partido,proporcionó copiosos datos para la subsiguientelabor teórica y orgánica del mismo y constituyóuna experiencia aleccionadora de enorme interéspara el trabajo del partido en pleno. Todas lasorganizaciones tendrán en cuenta las resolucionesdel congreso y los estatutos por éste redactados,pero muchas se abstendrán de guiarse únicamente

por ellos, debido a sus evidentes imperfecciones.El comité de Vorónezh, comprendiendo toda la

importancia del trabajo del partido en conjunto, se

hizo vivamente eco de todos los problemasrelacionados con la convocatoria del congreso. Seda cuenta de toda la importancia de lo sucedido enel congreso y se congratula del cambio que se ha

producido en "Iskra", convertida en ÓrganoCentral (órgano principal).Aunque no nos satisface todavía el estado de

cosas que se observa en el partido y en el CC,confiamos en que con los esfuerzos de todos seconseguirá perfeccionar la difícil labor deorganización del partido. Frente a los falsos rumoresque circulan, el comité de Vorónezh declara a loscamaradas que no puede ni hablarse de que él salgadel partido. El comité de Vorónezh comprendeperfectamente cuán peligroso precedente (ejemplo)sería que saliera del seno del POSDR unaorganización obrera como es este comité, qué reproche recaería por ello sobre el partido y quéperjudicial sería para las organizaciones obreras quesiguieran ese ejemplo. Nuestro deber no es provocarnuevas escisiones, sino aspirar tenazmente a launificación de todos los obreros conscientes ysocialistas en un partido único. Además, el II

Congreso ha sido un congreso ordinario y noconstituyente. Sólo el juzgado del partido puedeacordar una expulsión, pero ningún organismo, niaun el mismo Comité Central, tiene derecho a excluirdel partido a ninguna organización socialdemócrata.Es más: en el II Congreso se aprobó el artículooctavo de los estatutos, según el cual cadaorganización es autónoma (independiente) en susasuntos locales, causa por la que el comité deVorónezh tiene pleno derecho a llevar a la vida y al

partido sus puntos de vista en materia deorganización".

Al referirse a esta hoja en su número 61, laredacción de la nueva Iskra ha publicado la segundaparte del pasaje que hemos reproducido, la parteimpresa en caracteres corrientes; la primera,reproducida en glosilla, ha preferido omitirla.

Le ha dado vergüenza.

p) Algo de dialéctica. Dos revolucionesAl lanzar una somera ojeada al desenvolvimiento

de la crisis en nuestro partido, veremos sin dificultadque, salvo raras excepciones, la composiciónfundamental de los dos bandos en pugna ha sido

siempre la misma. Ha sido la lucha entre el alarevolucionaria y el ala oportunista de nuestro partido.Pero esta lucha ha pasado por las fases más diversas,y todo el que quiera ver claro en el enorme fárrago depublicaciones ya acumuladas, en la inmensidad dealusiones y aclaraciones aisladas, citas truncadas,diversas acusaciones, etc., etc., ha de tener unconocimiento exacto de las peculiaridades de cadauna de estas fases.

Cada una de las mencionadas fases se distinguepor una coyuntura de lucha y un objetivo inmediatode ataque muy distintos; cada fase representa, por

decirlo así, un solo combate de una campaña general.Nada podrá entenderse de nuestra lucha si no seestudian las condiciones concretas de cada batalla. Y,una vez estudiadas, veremos bien claro que, enefecto, su desarrollo sigue la vía dialéctica, la vía delas contradicciones: la minoría se convierte enmayoría, la mayoría en minoría; cada bando pasa dela defensiva a la ofensiva y viceversa; "se niega" elpunto de partida de la lucha ideológica (artículoprimero), dando paso a las intrigas, que lo llenantodo*; pero luego empieza "la negación de lanegación" y, "aviniéndose" a trancas y barrancas enel seno de los diversos organismos centrales,volvemos al punto de partida de la lucha puramenteideológica. Pero esta "tesis" está ya enriquecida portodos los resultados de la “antitesis" y se ha elevadoa síntesis superior, cuando el error aislado y casualdel artículo primero se ha convertido en un casisistema de concepciones oportunistas sobre elproblema de organización, cuando para todo elmundo es cada vez más evidente la relación queguarda este fenómeno con la división fundamental denuestro partido en ala revolucionaria y ala

oportunista. En pocas palabras, no sólo crece laavena según el esquema de Hegel, sino que lossocialdemócratas rusos luchan entre sí también segúnel esquema de Hegel.

Pero la gran dialéctica hegeliana, que el marxismoha adoptado después de haberla puesto cabeza arriba,no debe confundirse nunca con el vulgar método de

justificar los zigzags de los dirigentes políticos que sepasan del ala revolucionaria al ala oportunista delpartido, con la vulgar manera de meter en un saco

* El difícil problema de trazar una frontera entre la intrigay la divergencia de principio se resuelve ahora por sí mismo: es intriga todo lo que se refiere a la cooptación; ydivergencia de principio, todo lo tocante al análisis de lalucha en el congreso, a los debates sobre el artículoprimero y al viraje hacia el oportunismo y el anarquismo.




declaraciones diversas, aspectos distintos deldesarrollo de diversas fases de un proceso único. Laverdadera dialéctica no justifica los errorespersonales, sino que estudia los virajes inevitables,demostrando su inevitabilidad con el estudio másdetallado del desarrollo en todos los aspectosconcretos. El principio fundamental de la dialéctica

es: no hay verdad abstracta, la verdad es siempreconcreta... Y tampoco debe confundirse esta grandialéctica hegeliana con la acomodaticia y vulgarsabiduría que expresa el proverbio italiano: metterela coda dove non va il capo (meter la cola por dondeno cabe la cabeza).

El resultado del desarrollo dialéctico de la luchaempeñada en nuestro partido se reduce a dosrevoluciones. El congreso del partido fue unaverdadera revolución, según observó con razón elcamarada Mártov en su De nuevo en minoría. Razóntienen también los chistosos de la minoría que dicen:

¡el mundo avanza por revoluciones, por eso hemoshecho nosotros una revolución! En efecto, han hechouna revolución después del congreso; y también esverdad que, hablando en general, el mundo avanzapor revoluciones. Pero esta máxima general nodetermina todavía la significación concreta de cadauna de las revoluciones concretas: hay revoluciones,que, remedando la inolvidable expresión delinolvidable camarada Májov, son como reacciones.Para determinar si esta o la otra revolución concretaha hecho avanzar o retroceder al "mundo" (a nuestropartido), hay que saber si ha sido el alarevolucionaria o el ala oportunista del partido lafuerza real que la ha producido; hay que saber si hansido los principios revolucionarios o los principiosoportunistas los que animaban a los combatientes.

El congreso de nuestro partido fue un fenómenoúnico en su género, sin precedente en toda la historiadel movimiento revolucionario ruso. Por primera vezconsiguió un partido revolucionario clandestino salirde las tinieblas de la ilegalidad a la luz del día,mostrando a cada cual la trayectoria y el desenlace dela lucha interna de nuestro partido, toda la fisonomía

del partido y de cada una de sus partes de ciertaimportancia en las cuestiones de programa, táctica yorganización. Por primera vez conseguimos librarnosde las tradiciones de relajamiento propio de loscírculos y de filisteísmo revolucionario, reunirdecenas de los grupos más diversos, muchas vecesterriblemente hostiles, unidos exclusivamente por lafuerza de la idea y dispuestos (dispuestos enprincipio) a sacrificar cualquier particularismo eindependencia de grupo en aras del gran todo que porprimera vez creábamos de hecho: el partido. Pero, enpolítica, los sacrificios no se obtienen sin esfuerzo: se

conquistan combatiendo. Por fuerza hubo de serencarnizadísimo el combate para dar muerte a lasorganizaciones. El viento fresco de la lucha franca ylibre se convirtió en torbellino. Y este torbellinobarrió -¡bien barridos están!- sin dejar uno, los restos

de todos los intereses, sentimientos y tradiciones decírculo, creando por primera vez organismoscolectivos efectivamente de partido.

Pero no es lo mismo predicar que dar trigo. Unacosa es sacrificar en principio el espíritu de círculoen aras del partido y otra renunciar al propio círculode uno. El viento fresco lo fue demasiado para

quienes estaban habituados a la atmósfera viciada delfilisteísmo. "El partido no ha podido con su primercongreso", dijo con razón (con razón, pero sinquerer) el camarada Mártov en su De nuevo enminoría. Era demasiado fuerte la sensación deagravio por la muerte dada a las organizaciones. Laviolenta vorágine levantó del fondo de la corriente denuestro partido todo el cieno que estaba depositado, yel cieno se ha desquitado. El viejo y anquilosadoespíritu de círculo ha podido más que el joven,espíritu de partido. Reforzada con la conquista casualde Akímov, el ala oportunista del partido, que había

sufrido una derrota completa, se ha impuesto -claroque por algún tiempo nada más- al alarevolucionaria.

En fin de cuentas, ha resultado una nueva Iskra,que se ve precisada a desarrollar y profundizar elerror cometido por sus redactores en el congreso delpartido. La vieja Iskra enseñaba las máximas de lalucha revolucionaria. La nueva Iskra predica lasabiduría filistea: concesiones y espírituacomodaticio. La vieja Iskra era el órgano de laortodoxia militante. La nueva Iskra es unareanimación del oportunismo, sobre todo encuestiones de organización. La vieja Iskra se habíaconcitado la honrosa enemistad de los oportunistasde Rusia y del Occidente de Europa. La nueva Iskra se "ha hecho más prudente" y pronto dejará deavergonzarse de los elogios que le prodigan losextremistas del oportunismo. La vieja Iskra caminabacon paso firme hacia su objetivo, y sus palabras no seapartaban de sus hechos. En la nueva Iskra, lafalsedad interior de su posición engendra de modoinevitable -incluso independientemente de lavoluntad y conciencia de tal o cual personala

hipocresía política. Grita contra el espíritu de círculopara encubrir la victoria de este último sobre elespíritu de partido. Censura farisaicamente laescisión, como si en un partido algo organizadopudiera imaginarse contra ésta un medio que no seala subordinación de la minoría a la mayoría. Declaraque es imprescindible tener en cuenta la opiniónpública revolucionaria y, ocultando los elogios de losAkímov, se dedica a un mezquino chismorreo contralos comités del ala revolucionaria del partido. ¡Quévergüenza! ¡Cómo han cubierto de oprobio a nuestravieja Iskra!

Un paso adelante, dos pasos atrás... Es algo quesucede en la vida de los individuos, en la historia delas naciones y en el desarrollo de los partidos. Y seríala más criminal de las cobardías dudar, aunque sólofuera por un momento, del inevitable y completo



V. I. Lenin160

triunfo de los principios de la socialdemocraciarevolucionaria, de la organización proletaria y de ladisciplina del partido. Hemos logrado ya mucho ydebemos seguir luchando, sin que nuestro ánimodecaiga ante los reveses. Debemos lucharconsecuentemente, despreciando los procedimientosfilisteos de los altercados propios de los círculos,

salvaguardando hasta la última posibilidad el nexoque enlaza en un partido único a todos lossocialdemócratas de Rusia, nexo establecido a costade tantos esfuerzos, y tratando de conseguir, con unalabor tenaz y sistemática, que todos los miembros delpartido, y especialmente los obreros, conozcan plenay conscientemente los deberes de partido, la luchaque se entabló en el II Congreso del partido, todoslos motivos y vicisitudes de nuestra divergencia, todolo funesto del oportunismo, que también en el terrenode organización -al igual que en el terreno de nuestroprograma y de nuestra táctica- se rinde impotente a la

psicología burguesa, adopta sin crítica alguna elpunto de vista de la democracia burguesa y embota elarma de la lucha de clase del proletariado.

En su lucha por el poder, el proletariado nodispone de más arma que la organización. Desunidopor el imperio de la anárquica competencia dentrodel mundo burgués, aplastado por los trabajosforzosos al servicio del capital, lanzadoconstantemente "al bajo fondo" de la miseria máscompleta, del embrutecimiento y de la degeneración,el proletariado puede hacerse y se hará sin falta unafuerza invencible siempre y cuando su uniónideológica por medio de los principios del marxismose refuerce con la unidad material de la organizaciónque cohesiona a los millones de trabajadores en elejército de la clase obrera. Ante este ejército nopodrán resistir ni el poder decrépito de la autocraciarusa ni el poder caducante del capitalismointernacional. Este ejército cerrará mascada día más,a pesar de todos los zigzags y pasos atrás, a pesar delas frases oportunistas de los girondinos de lasocialdemocracia contemporánea, a pesar de losfatuos elogios del atrasado espíritu de círculo, a pesar

de los oropeles y el alboroto del anarquismo propiode intelectuales.

Escrito en febrero-mayo de 1904. Publicado envolumen aparte en mayo de 1904 en Ginebra.

T. 8, págs. 187-404.



DEMOCRACIA OBRERA Y DEMOCRACIA BURGUESA.

La actitud de la socialdemocracia, o democraciaobrera, ante la democracia burguesa es un problemaviejo y, al mismo tiempo, eternamente nuevo. Viejoporque está planteado desde el momento mismo enque surgió la socialdemocracia. Sus bases teóricasfueron esclarecidas ya en las primeras obrasmarxistas, en el Manifiesto Comunista y en ElCapital. Eternamente nuevo porque cada paso en eldesarrollo de cualquier país capitalista brinda unacombinación especial, original, de matices distintosde la democracia burguesa y de tendencias diferentesen el movimiento socialista.

También en Rusia, nuestro país, este viejoproblema se ha hecho hay singularmente nuevo. Paraque podamos explicarnos con mayor claridad lasituación actual, empezáremos por una pequeñaremembranza de tipo histórico. El viejo populismorevolucionario ruso sustentaba una concepciónutópica, semianarquista. Consideraba que elcampesino comunitario era un socialista formado.Tras el liberalismo de la sociedad rusa culta advertíacon claridad los apetitos de la burguesía rusa. Negabala lucha por la libertad política, viendo en ella unalucha por lograr instituciones ventajosas para laburguesía. Los adeptos de Libertad del Pueblo dieronun paso adelante al emprender la lucha política, perono consiguieron ligarla al socialismo. Elplanteamiento socialista explícito del problemaquedó incluso oscurecido cuando, al decaer la fe enel espíritu socialista de nuestra comunidadcampesina, se intentó renovada con teorías como ladel señor V. V. acerca del carácter no clasista, noburgués, de la intelectualidad democrática rusa. Deeste modo se sentaron las bases para que elpopulismo, que había repudiado antes por completo

el liberalismo burgués, comenzara a fundirsepaulatinamente con él en una sola tendenciapopulista liberal. Se hizo más evidente cada día lanaturaleza democrática burguesa del movimientointelectual ruso -desde el más moderado, elculturalista, hasta el más extremista, elrevolucionario terrorista-, al mismo tiempo quesurgían y se desarrollaban la ideología proletaria (lasocialdemocracia) y el movimiento obrero de masas.Pero el crecimiento de este último fue acompañadode una escisión entre los socialdemócratas. Semanifestó patentemente la existencia de dos alas en

la socialdemocracia: la revolucionaria, que expresabalas tendencias proletarias de nuestro movimiento, y laoportunista, que expresaba sus tendenciasintelectuales. El marxismo legal no tardó enrevelarse, de hecho, como "un reflejo del marxismo

en las publicaciones burguesas" y, pasando por eloportunismo bernsteiniano, fue a caer de lleno en elliberalismo. De un lado, los economistas quemilitaban en la socialdemocracia se dejaron arrastrarpor la concepción semianarquista de un movimientopuramente obrero, consideraron que el apoyo de lossocialistas a la oposición burguesa representaba unatraición al punto de vista de clase y declararon que lademocracia burguesa en Rusia era un fantasma*. Deotro lado, los economistas de un matiz distinto,apasionados por ese mismo movimiento puramenteobrero, acusaron a los socialdemócratas

revolucionarios de desentenderse de la lucha socialque sostienen contra la autocracia nuestros liberales,la gente de los zemstvos y los culturalistas**.

La vieja Iskra mostró los elementos dedemocracia burguesa en Rusia cuando mucha genteno los veía aún. Y pidió que el proletariadorespaldara a esa democracia (véanse el núm. 2 de

Iskra, acerca del apoyo al movimiento estudiantil; elnúm. 8, en torno al congreso clandestino de loszemstvos; el núm. 16, sobre los mariscales de lanobleza de tendencias liberales; el núm. 18, respectoa la efervescencia en los zemstvos, y otros)***. Señalósiempre el carácter de clase, burgués, del movimientoliberal y radical y dijo a los fluctuantes adeptos deOsvobozhdenie: "Es hora ya de comprender la verdadelemental de que la conjunción efectiva (y no depalabra) en la lucha contra el enemigo común no seasegura con politiquería, ni con lo que el finadoStepniak denominó en cierta ocasión autolimitación yautoocultamiento, ni con la mentira convencional delmutuo reconocimiento diplomático, sino con laparticipación efectiva en la lucha, con la unidadefectiva en la lucha. Cuando la batalla de los

socialdemócratas alemanes contra la reacciónpolicíaco-militar y clerical-feudal se hacía común deverdad con la lucha de cualquier partido auténticoque se apoyase en una clase determinada del pueblo(por ejemplo, en la burguesía liberal), la unidad de

* Véase el folleto Dos congresos (pág. 32), editado por Rabócheie Dielo y dirigido contra Iskra.** Véase el Suplemento especial de "Rabóchaya Mysl",septiembre de 1899.*** Aprovecho la ocasión para expresar mi sincera gratituda Starovier y Plejánov, que han emprendido la labor,extraordinariamente útil, de descubrir a los autores de losartículos sin firma publicados en la vieja Iskra. Esperamosque llevarán hasta el fin esta labor que proporcionará datoscaracterísticos en grado sumo para valorar el viraje de lanueva Iskra hacia el ideario de Rabócheie Dielo.



V. I. Lenin162

acción se establecía sin necesidad de frases acercadel reconocimiento mutuo" (núm. 26).

Este planteamiento del problema por parte de lavieja Iskra nos lleva de pleno a las discusionesactuales en torno a la actitud de la socialdemocraciafrente a los liberales. Es sabido que estas discusionesempezaron en el II Congreso, el cual aprobó dos

resoluciones que correspondían al punto de vista dela mayoría (resolución de Plejánov) y al de laminoría (resolución de Starovier). La primera definecon precisión el carácter de clase del liberalismocomo movimiento de la burguesía y coloca en primerplano la tarea de esclarecer al proletariado el fondoantirrevolucionario y antiproletario de la principaltendencia liberal (la de Osvobozhdenie). Al admitir lanecesidad de que el proletariado apoye a lademocracia burguesa, esta resolución no cae en lapolitiquería del reconocimiento mutuo, sino que, enel espíritu de la vieja Iskra, ciñe la cuestión a la lucha

conjunta: los socialdemócratas "deben apoyar a laburguesía en la misma medida en que es revolucionaria o sólo oposicionista en su lucha contra el zarismo".

Por el contrario, la resolución de Starovier nocontiene un análisis clasista del liberalismo y de lademocracia. Está llena de buenos propósitos; inventacondiciones de un acuerdo, probablemente máselevadas y buenas, pero, por desgracia, ficticias,verbales: los liberales o los demócratas debendeclarar esto o aquello, no deben presentar unas uotras reivindicaciones, deben convertir en consigna de su lucha tales o cuales cosas... ¡Como si la historiade la democracia burguesa no previniera a losobreros, en todas partes, contra la fe en lasdeclaraciones, reivindicaciones y consignas! ¡Comosi la historia no nos hubiera mostrado con centenaresde ejemplos que los demócratas burguesesproclamaron no sólo consignas de plena libertad, sinoincluso de igualdad, consignas socialistas, sin dejarpor eso de ser demócratas burgueses y "ofuscar" másaún con ello la conciencia del proletariado! ¡El alaintelectual de la socialdemocracia quiere combatir

este ofuscamiento reclamando a los demócratasburgueses que no ofusquen! El ala proletaria luchamediante un análisis del contenido de clase de lademocracia. El ala intelectual persigue lascondiciones verbales de los acuerdos. El alaproletaria exige una conjunción efectiva en la lucha.El ala intelectual inventa un rasero para determinarcuál es la burguesía buena, benévola y merecedora deque se llegue a un acuerdo con ella. El ala proletariano espera ninguna benevolencia de la burguesía, sinoque apoya a toda burguesía, aunque sea la peor, en lamedida en que lucha de verdad contra el zarismo. El

ala intelectual cae en el punto de vista delmercachifle: si se colocan ustedes al lado de lossocialdemócratas, y no de los socialistas-revolucionarios, accederemos a concertar un acuerdocontra el enemigo común; de lo contrario, no. El ala

proletaria sustenta el punto de vista de la utilidad: losapoyaremos exclusivamente en el caso de quepodamos asestar con mayor habilidad un golpe anuestro enemigo.

Todos los defectos de la resolución de Starovierse hicieron patentes en cuanto dicha resolución entróen contacto con la realidad. Ese primer contacto fue

el famoso plan de la redacción de la nueva Iskra, elplan de "un tipo superior de movilización", vinculadoa los razonamientos de principio en el núm. 77(artículo de fondo: La democracia en unaencrucijada) y en el núm. 78 (artículo de Starovier).Del plan se ha hablado ya en el folleto de Lenin, perolos razonamientos deberán ser analizados aquí.

La razón fundamental (o, mejor dicho, la sinrazónfundamental) de las consideraciones de la nueva

Iskra a que nos referimos es la diferencia que seestablece entre la gente de los zemstvos y lademocracia burguesa. Esta diferencia es lo que

impregna a ambos artículos, y el lector atentoobservará que en vez del término democraciaburguesa, y a la par con él, se emplean comotérminos equivalentes estos otros: democracia,intelectualidad radical (¡sic!), democracia naciente ydemocracia intelectual. La nueva Iskra, con lamodestia que la caracteriza, eleva esta diferencia a lacategoría de gran descubrimiento, de concepciónoriginal, que al pobre Lenin "no le es dadocomprender". Se liga directamente esta diferencia alnuevo método de lucha de que tanto hemos oídohablar a Trotski y a la propia redacción de Iskra, asaber: el liberalismo de los zemstvos "sólo sirve paraser flagelado con escorpiones", mientras que lademocracia intelectual es apta para concertaracuerdos con nosotros. La democracia debe actuarpor su cuenta, como una fuerza independiente. "Elliberalismo de Rusia, al que se ha despojado de suparte históricamente necesaria, de su nervio motor(¡escuchen!), de su mitad democrática burguesa, sólosirve para ser flagelado con escorpiones". En laconcepción leninista "del liberalismo ruso noquedaba lugar para los elementos sociales en los que

la socialdemocracia podría influir, no importa cuándo(!), como vanguardia de la democracia".Tal es la nueva teoría. Y como todas las nuevas

teorías de la Iskra actual, es un embrollo completo.Primero, es infundada y ridícula la pretensión detener la prioridad en lo que respecta aldescubrimiento de la democracia intelectual.Segundo, es falsa la diferencia entre el liberalismo delos zemstvos y la democracia burguesa. Tercero, esinfundada la opinión de que la intelectualidad puedaconvertirse en una fuerza independiente. Cuarto, esinjusto afirmar que el liberalismo de los zemstvos

(sin la mitad "democrática burguesa") sólo sirve paraser flagelado, etc. Examinemos todos estos puntos.Se dice que Lenin desconoció el nacimiento de la

democracia intelectual y del tercer elemento.Abrimos el núm. 2-3 de Zariá. Tomamos la



V. I. Lenin164

universal, igual, directo y secreto significa"presentarles el reactivo irrefragable de nuestrareivindicación, el papel de tornasol de la democracia,y volcar en la balanza de sus cálculos políticos todoel valor de la ayuda proletaria" (núm. 78). ¡Con québelleza está escrito! ¡Y qué ganas dan de decir aStarovier, autor de estas hermosas palabras: Arkadi

Nikoláievich, amigo mío, déjate de florilegios! Elseñor Struve ha rechazado de un plumazo elirrefragable reactivo de Starovier, al incluir elsufragio universal en el programa de la Unión de laLiberación. Y el mismo Struve nos ha demostradocon hechos más de una vez que todos esos programasson para los liberales un trozo de papel, y no detornasol, sino de un papel corriente, pues aldemócrata burgués no le cuesta nada escribir hoy unacosa y mañana otra. Es la misma cualidad quedistingue incluso a muchos intelectuales burguesesque se suman a la socialdemocracia. Toda la historia

del liberalismo europeo y ruso ofrece centenares deejemplos de que sus palabras difieren de sus hechos,y precisamente por eso es ingenuo el afán deStarovier de inventar irrefragables reactivos de papel.

Este ingenuo afán le lleva a la gran idea de queapoyar en su lucha contra el zarismo a los burguesesque no están de acuerdo con el sufragio universalsignifica ¡"reducir a la nada la idea del sufragiouniversal"! ¿Quizá Starovier se decida a escribirnosotro bello* artículo para demostrar que, al apoyar alos monárquicos en su lucha contra la autocracia,reducimos a la nada la "idea" de la república? Ladesgracia está precisamente en que el pensamiento deStarovier gira impotente en el marco de lascondiciones, consignas, reivindicaciones ydeclaraciones y pierde de vista el único criterio real:el grado de participación efectiva en la lucha. De elloresulta inevitablemente, en la práctica, elacicalamiento de la intelectualidad radical y la

* Vean otra pequeña muestra de la prosa de nuestro ArkadiNikoláievich: "Cuantos hayan tenido ocasión de observarla vida social de Rusia durante los últimos años habránadvertido, sin duda, la acentuada inclinación democráticahacia la idea de la libertad constitucional, sin afeites,desnuda de todos los sedimentos ideológicos y de todas lassupervivencias del pasado histórico. Esta inclinación hasido algo así como la realización de un largo proceso decambios moleculares en los medios de la democracia, demetamorfosis ovidianas, que con su caleidoscópicoabigarramiento colmaron la atención y el interés de variasgeneraciones consecutivas a lo largo de dos decenios".¡Lástima que eso no sea cierto, pues la idea de la libertad,lejos de ser puesta al desnudo, se tiñe precisamente deidealismo en los novísimos filósofos de la democraciaburguesa (Bulgákov, Berdiáiev, Novgoródtsev y otros.Véase Problemas del idealismo y Novi Puf )168. ¡Lástimatambién que en todas esas metamorfosis ovidianas deabigarramiento caleidoscópico de Starovier, Trotski yMártov se manifieste sin afeites la inclinación a lafraseología huera!

declaración de que es posible el "acuerdo" con ella.La intelectualidad es proclamada, para mofa delmarxismo, el "nervio motor" (¿y no el servidorvanílocuo?) del liberalismo. Los radicales franceses eitalianos son galardonados con el título de hombresque nada tienen que ver con las reivindicacionesantidemocráticas o antiproletarias, aunque todo el

mundo sabe que estos radicales han traicionado suspropios programas y ofuscado la conciencia delproletariado infinidad de veces y aunque en el mismonúmero (78) de Iskra puede leerse en la páginasiguiente (7) que los monárquicos y los republicanosde Italia "han hecho causa común en la lucha contrael socialismo". La resolución de los intelectuales deSarátov (de la Sociedad de Sanidad), que señala lanecesidad de que participen en la labor legislativarepresentantes de todo el pueblo, es declarada "vozauténtica (!!) de la democracia" (núm. 77). El planpráctico de participación de los proletarios en la

campaña de los zemstvos169 va acompañado de unconsejo: "concertar cierto acuerdo con losrepresentantes del ala izquierda de la burguesíaoposicionista" (el famoso acuerdo de no sembrar elpánico). Y a la pregunta de Lenin de adónde han idoa parar las famosas condiciones de Starovier para lafirma de acuerdos, la nueva redacción de Iskra responde:

"Los miembros del partido deben guardarsiempre en la memoria estas condiciones y,sabiendo cuáles son las únicas en que el partidoestá dispuesto a concertar acuerdos políticosformales con el partido democrático, tendrán eldeber moral, incluso en los acuerdos parciales deque se habla en la carta, de establecer unadiferencia rigurosa entre los representantesseguros de la oposición burguesa, los demócratasauténticos, y los liberales aprovechados"**.De escalón en escalón. Junto al acuerdo del

partido (único admisible, según la resolución deStarovier) han aparecido acuerdos parciales enalgunas ciudades, y, junto a los acuerdos formales,acuerdos morales. Ha resultado que la aceptación

verbal de las "condiciones" y su obligatoriedad"moral" conceden el título de "demócrata auténtico"y "seguro", aunque hasta los niños saben que decenasy centenas de charlatanes de los zemstvos estándispuestos a hacer cualquier declaración verbal,incluso a asegurar, bajo palabra de honor de radical,

** Véase el segundo editorial, Carta a las organizacionesdel partido, publicada también con carácter confidencial("sólo para los miembros del partido"), aunque no contienenada de confidencial. Es instructivo en grado sumocomparar esta respuesta de toda la redacción con el folleto"confidencial" de Plejánov titulado Acerca de nuestratáctica respecto a la lucha de la burguesía liberal contrael zarismo (Ginebra. 1905. Carta al Comité Central. Sólopara los miembros del partido). Esperamos volver a tratarde estos dos escritos.



Democracia obrera y democracia burguesa 165

que son socialistas: todo con tal de tranquilizar a lossocialdemócratas.

No, el proletariado no aceptará este juego de lasconsignas, las declaraciones y los acuerdos. Elproletariado jamás olvidará que los demócratasburgueses no pueden ser demócratas seguros. Elproletariado apoyará a la democracia burguesa, pero

no comprometiéndose con ella a no sembrar elpánico ni abrigando fe en su seguridad; la apoyarácuando luche de verdad, y en la medida en que luche,contra la autocracia. Este apoyo es necesario paralograr los objetivos independientes, sociales yrevolucionarios, del proletariado.

Publicado el 24 (11) de enero de 1905 en el núm.3 de "Vperiod".

T. 9, págs. 179-189.



EL COMIENZO DE LA REVOLUCIÓN EN RUSIA.

Ginebra, miércoles, 25 (12) de eneroEn Rusia están ocurriendo sucesos históricos de lamayor magnitud. El proletariado se ha sublevadocontra el zarismo. A la insurrección lo ha empujadoel gobierno. No es probable que ahora quede lamenor duda de que el gobierno dejaba adrede que sedesarrollara relativamente sin obstáculos elmovimiento huelguístico y comenzase una nutridamanifestación con el deseo de llevar las cosas hastael empleo de la fuerza armada. ¡Y las ha llevado!Miles de muertos y heridos: tal es el balance deldomingo sangriento del 9 de enero170 en San

Petersburgo. Las tropas han vencido a los obreros, alas mujeres y a los niños inermes. La tropa haarrollado al adversario, ametrallando a los obrerosque yacían en el suelo. “¡Buena lección les hemosdado!”, dicen ahora con cinismo indescriptible lossicarios del zar y sus lacayos europeos de laburguesía conservadora.

¡Sí, la lección ha sido grande! El proletariado rusono la olvidará. Los sectores menos preparados y másatrasados de la clase obrera que tenían una fecandorosa en el zar y deseaban de todo corazónentregar pacíficamente “al zar en persona” la petición

del atormentado pueblo han recibido, todos, unalección de la fuerza armada dirigida por el zar o elgran príncipe Vladímir, tío del zar.

La clase obrera ha recibido una gran lección deguerra civil; la educación revolucionaria delproletariado ha avanzado en un día como no hubierapodido hacerlo en meses y años de vida monótona,cotidiana, de opresión. El lema de “¡libertad omuerte!” del heroico proletariado petersburguésrepercute ahora en toda Rusia. Los acontecimientossobrevienen con asombrosa rapidez. En San

Petersburgo se extiende la huelga general. Haquedado paralizada toda la vida industrial, social ypolítica. El lunes, 10 de enero, los choques entre losobreros y las tropas son más encarnizados. Adespecho de los falsos comunicadosgubernamentales, se derrama sangre en muchísimosbarrios de la capital. Se alzan los obreros de Kólpino.El proletariado se arma y arma al pueblo. Se dice quelos obreros se han apoderado del arsenal deSestroretsk. Se pertrechan con revólveres, forjanarmas de sus herramientas y consiguen bombas paraluchar a la desesperada por la libertad. La huelga

general se propaga a las provincias. En Moscú hanabandonado ya el trabajo diez mil personas y seanuncia para mañana (jueves, 13 de enero) la huelgageneral. Ha estallado la rebelión en Riga. Salen enmanifestación los obreros de Lodz. Se está

preparando la insurrección en Varsovia. Haymanifestaciones del proletariado en Helsingfors.Aumenta la efervescencia entre los obreros y seexpande la huelga en Bakú, Odesa, Kíev, Járkov,Kovno y Vilna. Arden los almacenes y el arsenal dela Marina en Sebastopol, y las tropas se niegan adisparar contra los marinos insurrectos. Hay huelgaen Revel y Sarátov. En Radom ha habido un choquearmado de obreros y reservistas con las tropas.

La revolución va en aumento. El gobiernoempieza ya a lanzarse de un lado a otro. Procurapasar de la política de represión sangrienta a la de

concesiones económicas y salir del paso con ladádiva o la promesa de implantar la jornada laboralde nueve horas. Pero la lección de la jornadasangrienta no puede caer en saco roto. Lareivindicación de los obreros petersburguesessublevados convocatoria inmediata de la AsambleaConstituyente elegida por sufragio universal directo,igual y secreto debe ser la reivindicación de todos losobreros en huelga. Derrocamiento inmediato delgobierno: ésta es la consigna que, como respuesta ala matanza del 9 de enero, han lanzado hasta losobreros de San Petersburgo, que creían en el zar, porboca de su líder, el sacerdote Gueorgui Gapón, quienha dicho después de este día sangriento: “Ya notenemos zar. Lo separa del pueblo un río de sangre.¡Viva la lucha por la libertad!”

Nosotros decimos: ¡Viva el proletariadorevolucionario! La huelga general pone en pie ymoviliza a masas cada día más nutridas de la claseobrera y de los pobres de la ciudad. El armamentodel pueblo pasa a ser una de las tareas inmediatas delmomento revolucionario.

Sólo el pueblo armado puede ser un verdadero

baluarte de su libertad. Y cuanto antes logre armarseel proletariado, cuanto más tiempo se mantenga en suposición aguerrida de huelguista revolucionario,tanto antes vacilarán las tropas, tanto mayor será elnúmero de soldados que comprendan al fin lo quehacen y que se pongan al lado del pueblo contra losmonstruos, contra el tirano, contra los asesinos deobreros inermes, de sus mujeres y de sus hijos.Cualquiera que sea el desenlace de la actualinsurrección en el propio San Petersburgo, será entodo caso inevitable e inexorablemente el primerpeldaño hacia una insurrección más amplia, más

consciente y mejor preparada. Es posible que elgobierno logre aplazar la hora del ajuste de cuentas,pero eso puede sólo hacer más grandioso el siguientepaso del empuje revolucionario. El aplazamiento loaprovechará únicamente la socialdemocracia para



El comienzo de la revolución en Rusia 167

cohesionar las filas de los combatientes organizadosy difundir las noticias de la acción comenzada por losobreros de San Petersburgo. El proletariado sesumará a la lucha, dejando las fábricas y preparandosu armamento. Entre los pobres de la ciudad y entrelos millones de campesinos circularán más cada vezlas consignas de la lucha por la libertad. Se formarán

comités revolucionarios en cada fábrica, en cadabarriada urbana y en cada aldea importante. Elpueblo sublevado derrocará todas las institucionesgubernamentales de la autocracia zarista yproclamará la convocatoria inmediata de la AsambleaConstituyente.

El armamento inmediato de los obreros y de todoslos ciudadanos en general, la preparación y laorganización de las fuerzas revolucionarias paraacabar con las autoridades y las instituciones delgobierno constituyen la base práctica que permite ydebe agrupar a todos los revolucionarios sin

distinción para asestar el golpe de mancomún. Elproletariado debe seguir siempre su caminoindependiente sin debilitar sus vínculos con elPartido Socialdemócrata, ni olvidar nunca susmagnos objetivos finales de emancipar a lahumanidad entera de toda explotación. Pero estaindependencia del Partido Socialdemócrata proletario

jamás nos hará olvidar cuán importante es el empujerevolucionario común a la hora de la presenterevolución. Los socialdemócratas podemos ydebemos caminar aparte de los revolucionarios de lademocracia burguesa, guardando la independencia declase del proletariado, pero debemos marchar unidoscon ellos durante la insurrección, al asestar golpesdirectos al zarismo, al hacer frente a las tropas y alasaltar las Bastillas del maldito enemigo de todo elpueblo ruso.

El proletariado del mundo entero tiene ahora losojos puestos con febril impaciencia en el proletariadode toda Rusia. El derrocamiento del zarismo ruso,heroicamente comenzado por nuestra clase obrera,será un punto crucial en la historia de todos los paísesy facilitará la obra de todos los obreros de todas las

naciones, de todos los Estados y en todos losconfines del globo terráqueo. ¡Que ningúnsocialdemócrata, que ningún obrero conscienteolvide las magnas tareas de lucha de todo el puebloque recaen sobre sus espaldas! ¡Que no olvide querepresenta las demandas y los intereses de todos loscampesinos, de toda la masa de los trabajadores yexplotados, de todo el pueblo contra el enemigocomún! Hoy está a la vista de todos el ejemplo de losheroicos proletarios de San Petersburgo.

¡Viva la Revolución!¡Viva el proletariado en armas!

Publicado el 31 (18) de enero de 1905 en el núm.4 de “Vperiod ”.

T. 9, págs. 201-204



NUESTRAS TAREAS Y NUEVAS FUERZAS.

El desarrollo del movimiento obrero de masas enRusia, ligado con el de la socialdemocracia, secaracteriza por tres notables transiciones. La primerava de los estrechos círculos propagandísticos a laamplia agitación económica entre las masas; lasegunda, a la agitación política a gran escala y a lasmanifestaciones públicas en las calles; la tercera, auna verdadera guerra civil, a la lucha revolucionariadirecta, a la insurrección armada del pueblo. Cadauna de estas transiciones estuvo preparada, de unlado, por el esfuerzo del pensamiento socialista enuna dirección primordial y, de otro, por los profundos

cambios operados en las condiciones de vida y entoda la psicología de la clase obrera, por el despertarde nuevos y nuevos sectores de la misma a una luchamás consciente y activa. Estos cambios se producíana veces sin ruido; el proletariado" reunía fuerzasentre bastidores, de modo imperceptible,decepcionando a menudo a los intelectuales de lasolidez y vitalidad del movimiento de las masas.Luego se llegaba a un punto crucial, y todo elmovimiento revolucionario parecía elevarse de golpea una fase nueva, superior. Al proletariado y sudestacamento de vanguardia, la socialdemocracia, seles planteaban tareas prácticamente nuevas; paracumplirlas brotaban como por ensalmo las nuevasfuerzas que, la víspera de llegar al punto crucial,nadie sospechaba que existieran. Pero eso no ocurríade pronto, ni sin vacilaciones, ni sin lucha detendencias en el seno de la socialdemocracia, ni sinretornar más de una vez a las viejas concepciones,que se creían caducas y sepultas hacía tiempo.

Uno de esos períodos de vacilaciones es el queestá cruzando hoy día la socialdemocracia en Rusia.Hubo un tiempo en que el tránsito a la agitación

política se abría paso a través de teorías oportunistas,en que se temía que no hubiese fuerzas suficientespara cumplir las nuevas tareas y se justificaba elrezago que llevaba la socialdemocracia de lasdemandas del proletariado, repitiendo con desmedidafrecuencia la palabra "clasista" o interpretando demanera seguidista la actitud del partido ante la clase.La marcha del movimiento barrió todos esos temoresdebidos a la miopía y todas esas concepcionesatrasadas. Actualmente, su acrecido empuje vaacompañado otra vez, aunque en una forma algodistinta, de la lucha contra los círculos y las

corrientes caducos. Los de Rabócheie Dielo hanreencarnado en los de la nueva Iskra. Para adaptarnuestra táctica y nuestra organización a las nuevastareas es preciso vencer la resistencia de las teoríasoportunistas del "tipo superior de manifestaciones"

(plan de la campaña de los zemstvos) o de la"organización-proceso", es preciso luchar contra eltemor reaccionario a "señalar fecha" para lainsurrección o a la dictadura democráticarevolucionaria del proletariado y de los campesinos.El atraso que la socialdemocracia lleva de lasdemandas imperiosas del proletariado vuelve a

justificarse, repitiendo con inmoderada frecuencia (ypoco seso muy a menudo) la palabra "clasista" yquitando importancia a las tareas del partido conrelación a la clase. De nuevo se abusa de la consignade "iniciativa obrera", dando preferencia a las formas

inferiores de actividad y haciendo caso omiso de lasformas superiores de la verdadera acciónsocialdemócrata y de la auténtica iniciativarevolucionaria del proletariado mismo.

Es indudable que la marcha del movimientobarrerá también esta vez todos esos vestigios deconcepciones anticuadas y sin vida. Pero eso noocurrirá, ni mucho menos, por la simple refutación delos viejos errores, sino, sobre todo, por la laborrevolucionaria positiva para cumplir las nuevastareas, ganar para nuestro partido las nuevas fuerzasque salen hoy en cantidad tan gigantesca en el camporevolucionario y ponerlas en juego. Estas son lasprecisas cuestiones de la actividad revolucionariapositiva que deben constituir el objeto principal delas labores del III Congreso, próximo a celebrarse; enellas justamente deben centrar ahora suspensamientos tanto en el plano local como general detrabajo todos los miembros de nuestro partido.Hemos dicho ya muchas veces a grandes rasgoscuáles son las nuevas tareas que nos esperan: ampliarla agitación para que llegue a nuevos sectores pobresde la ciudad y del campo; crear una organización más

vasta, dinámica y fuerte; preparar la insurrección yarmar al pueblo, concertando para ello un acuerdocon la democracia revolucionaria. Las noticias sobrelas huelgas generales en toda Rusia, así como sobrelas huelgas y el espíritu revolucionario de la

juventud, de los intelectuales democráticos engeneral y hasta de numerosos sectores de laburguesía evidencian de manera elocuente cuáles sonlas nuevas fuerzas que pueden cumplir estas tareas.La existencia de fuerzas frescas tan inmensas y laplena seguridad en que incluso la actualefervescencia revolucionaria, nunca vista en Rusia,

abarca todavía sólo a una pequeña parte de lagigantesca reserva del material inflamable implícitoen la clase obrera y en el campesinado constituyen lacompleta y absoluta garantía de que las nuevas tareaspueden ser y serán cumplidas sin falta. El problema



Nuestras tareas y nuevas fuerzas 169

práctico que tenemos planteado consiste, ante todo,en cómo utilizar, orientar, agrupar y organizar

precisamente estas nuevas fuerzas, en cómo concentrar precisamente la labor socialdemócrata,sobre todo, en las nuevas tareas supremas que planteael momento, sin olvidar en modo alguno las viejas yhabituales tareas que se nos plantean y plantearán

mientras subsista el mundo de la explotacióncapitalista.Para esbozar algunos modos de resolver este

problema práctico, empecemos por un ejemploparcial, pero muy típico, a juicio nuestro. No hacemucho, en vísperas del comienzo de la revolución, larevista liberal burguesa Osvobozhdenie (núm. 63)trató el problema del trabajo de organización de lasocialdemocracia. Examinando atentamente la luchade las dos tendencias de la socialdemocracia,Osvobozhdenie no perdió la ocasión de aprovecharseuna vez más del viraje de la nueva Iskra hacia el

"economismo" y de subrayar (con motivo del folletodemagógico de Rabochi) su simpatía de hondoarraigo en los principios por el "economismo." Elórgano liberal observó con tino que de este folleto(véase lo que se dice de él en el núm. 2 deVperiod 171) se desprende la negación o elempequeñecimiento ineludibles del papel de lasocialdemocracia revolucionaria. Y a propósito de lasafirmaciones erróneas por completo de Rabochi sobre la supuesta preterición de la lucha económicadespués de la victoria de los marxistas ortodoxos,Osvobozhdenie dice:

"La ilusión de la socialdemocracia rusacontemporánea estriba en que teme el trabajocultural, las vías legales, el "economismo" y lasllamadas formas no políticas del movimiento obrero,sin comprender que sólo el trabajo cultural y lasformas legales no políticas pueden crear una base losuficiente sólida y amplia para un movimiento de laclase obrera que merezca llamarse revolucionario". YOsvobozhdenie aconseja a sus adeptos "tomar lainiciativa para crear un movimiento obrero sindical",no contra la socialdemocracia, sino con ella,

tendiendo al paso un paralelo a las condiciones delmovimiento obrero alemán en la época de la Ley deexcepción contra los socialistas172.

Este no es el sitio apropiado para hablar de eseparalelo, profundamente erróneo. Es necesario, antetodo, restablecer la verdad sobre la actitud de lasocialdemocracia ante las formas legales delmovimiento obrero. "La legalización de asociacionesobreras no socialistas y no políticas ha comenzado yaen Rusia", se decía el año 1902 en ¿Qué hacer?*. "Ynosotros no podemos dejar ya de tener en cuenta estacorriente". Allí se pregunta cómo tenerla en cuenta y

se responde indicando la necesidad de desenmascararno sólo las doctrinas zubatovianas173, sino todas lasprédicas liberales de la armonía a propósito de la

* Véase la presente edición. ( N. de la Edit.)

"colaboración de clases" (Osvobozhdenie, al invitar alos socialdemócratas a la colaboración, reconoceplenamente la primera tarea y silencia la segunda)."Pero hacer todo esto -se dice más adelante- nosignifica en absoluto olvidar que, en fin de cuentas,la legalización del movimiento obrero nosbeneficiará a nosotros, y no, en modo alguno, a los

Zubátov". Separamos la cizaña del trigo,desenmascarando a los Zubátov y al liberalismo enlas reuniones legales. "El trigo está en interesar en losproblemas sociales y políticos a sectores obreros aúnmás amplios, a los sectores más atrasados; enliberarnos nosotros, los revolucionarios, de funcionesque son, en el fondo, legales (difusión de libroslegales, socorros mutuos, etc.) y cuyo desarrollo nosproporcionará, de manera ineluctable y en cantidadcreciente, hechos y datos para la agitación".

De aquí se desprende con claridad que, en cuantoal "temor " a las formas legales del movimiento, es

Osvobozhdenie la que ha sido víctima de una"ilusión", y nadie más. Los socialdemócratasrevolucionarios no sólo no temen estas formas, sinoque señalan abiertamente la existencia de cizaña ytrigo en ellas. Con 'sus razonamientos,Osvobozhdenie no hace, por consiguiente, más queencubrir el temor real (y fundado) de los liberales aque la socialdemocracia revolucionaria desenmascarela naturaleza de clase del liberalismo.

Pero lo que nos interesa, sobre todo desde elpunto de vista de las tareas actuales, es cómodescargar a los revolucionarios de una parte de susfunciones. Precisamente el momento que estamosatravesando de comienzo de la revolución imprime aeste problema una actualidad y una amplitudsingulares. "Cuanto más energía pongamos en lalucha revolucionaria tanto más obligado se verá elgobierno a legalizar una parte de la labor "sindical",desembarazándonos así de parte de la carga que pesasobre nosotros", se decía en ¿Qué hacer?". Pero unaenérgica lucha revolucionaria nos desembaraza de"parte de la carga que pesa sobre nosotros", no sólosiguiendo este camino, sino otros muchos. El

momento que estamos atravesando no sólo ha"legalizado" mucho de lo que antes estaba prohibido.Ha ampliado tanto el movimiento que hoy escorriente, habitual y accesible para las masas, inclusoal margen de la legalización oficial, mucho de lo queantes se consideraba, y así lo era, al alcance sólo deun revolucionario. Toda la marcha histórica deldesarrollo del movimiento socialdemócrata secaracteriza por conquistar contra viento y marea unalibertad de acción cada vez más amplia, pese a lasleyes del zarismo y a las medidas de la policía. Elproletariado revolucionario parece rodearse de cierta

atmósfera, inasequible para el gobierno, de simpatíay apoyo tanto entre la clase obrera como entre lasdemás clases (que, claro está, sólo hacen suya unapequeña parte de las reivindicaciones de lademocracia obrera). En los comienzos del



V. I. Lenin170

movimiento, los socialdemócratas tenían que cumplirmúltiples tareas de puro carácter cultural y aplicarsus energías casi exclusivamente a la agitacióneconómica. Pero en la actualidad va pasando cada díamás una función tras otra a manos de las nuevasfuerzas y de sectores más amplios, que van siendoincorporados al movimiento. Las organizaciones

revolucionarias venían concentrando en sus manoscada día más la función de la verdadera dirección política, la función de señalar las deduccionessocialdemócratas dimanantes de las manifestacionesde protesta obrera y descontento popular. Alprincipio teníamos que enseñar a los obreros el abecéen el sentido directo y figurado de la palabra. Ahora,el nivel de instrucción política se ha elevado enproporción tan gigantesca que podemos y debemosconcentrar todos nuestros esfuerzos en los finessocialdemócratas más inmediatos de la direcciónorganizada del torrente revolucionario. Ahora, los

liberales y la prensa legal ejecutan una inmensidad dela labor "preparatoria" que venía ocupando hasta lafecha demasiado nuestras fuerzas. Ahora se haextendido tanto la propaganda pública, no perseguidapor el debilitado gobierno, de las ideas yreivindicaciones democráticas que hemos deamoldarnos a la envergadura completamente nuevadel movimiento. Es natural que en esta laborpreparatoria haya cizaña y trigo; es natural que lossocialdemócratas tengan que prestar ahora cada vezmás atención a la lucha contra la influencia de lademocracia burguesa en los obreros. Pero una laborasí entrañará mucho más contenido verdaderamentesocialdemócrata que nuestra anterior actividad,orientada sobre todo a despertar a las masasinconscientes en el aspecto político.

Cuanto más se amplía el movimiento popular,tanto más se descubre la verdadera naturaleza de lasdiferentes clases, tanto más urgente es la tarea del

partido de dirigir a la clase, de ser su organizador, yno marchar a la zaga de los acontecimientos. Cuantomás se desarrolla por doquier la iniciativarevolucionaria de toda índole tanto más evidentes son

la vacuidad y la carencia de sentido de las palabrejasa lo Rabócheie Dielo sobre la iniciativa en general,repetidas de tan buen grado por cualquiervocinglero*, tanto más resalta la importancia de laactividad socialdemócrata independiente y tanta másiniciativa revolucionaria exigen de nosotros losacontecimientos. Cuanto más amplios son los nuevostorrentes del movimiento social que van brotando,tanto mayor importancia adquiere una fuerteorganización socialdemócrata que sepa abrirlesnuevos cauces. Cuanto más obran a nuestro favor lapropaganda y la agitación democrática que hacen

otros, tanto mayor importancia tiene la dirección

* En el periódico Vperiod , en vez de las palabras "porcualquier vocinglero", se dice: "por los adeptos de lanueva Iskra". ( N. de la Edit.)

organizada de la socialdemocracia para proteger de lademocracia burguesa la independencia de la claseobrera.

Una época revolucionaria es para lasocialdemocracia lo que los tiempos de guerra paraun ejército. Hay que ensanchar los cuadros denuestro ejército y pasar a éste de los contingentes de

paz a los de guerra, movilizar a los reservistas, llamara los que están de permiso para que se reintegren asus banderas, y organizar nuevos cuerpos de ejército,destacamentos y servicios auxiliares. No se debeolvidar que en la guerra es inevitable eimprescindible reponer las bajas con reclutas menospreparados, remplazar a cada paso a oficiales porsoldados, acelerar y simplificar el ascenso desoldados a oficiales.

Hablando sin metáforas, es preciso ampliar engran medida las organizaciones de toda índole queintegran el partido o están adheridas a él para

avanzar, aunque sólo sea en cierto grado, al paso deltorrente centuplicado de la energía revolucionaria delpueblo. Esto no significa, por supuesto, que se debarelegar la preparación sólida y la enseñanzasistemática de los preceptos del marxismo; pero hayque tener presente que hoy revisten mucha másimportancia para la preparación y adiestramiento laspropias acciones de guerra, que instruyen a losbisoños justa y exclusivamente en nuestra orientación. Hay que tener presente que nuestrafidelidad "doctrinaria" al marxismo se ve afianzadahoy con las lecciones concretas que el curso de losacontecimientos revolucionarios da en todas partes alas masas, y todas estas lecciones corroboranprecisamente nuestro dogma. Por lo tanto, nohablamos de renunciar al dogma, ni de atenuarnuestros recelos y nuestra desconfianza de losintelectuales sin definir y de los zascandilesrevolucionarios, sino todo lo contrario. Hablamos delos nuevos métodos de enseñar el dogma, métodosque un socialdemócrata no puede permitirse olvidar.Hablamos de cuán importante es ahora aprovecharlas lecciones concretas de los grandes

acontecimientos revolucionarios para enseñar, no yaa los círculos, sino a las masas, nuestras viejaslecciones "dogmáticas" sobre la necesidad, porejemplo, de unir en la práctica el terrorismo con lainsurrección de las masas y de que tras el liberalismode la sociedad instruida rusa es preciso saberdistinguir los intereses de clase de nuestra burguesía(véase la polémica sobre esta cuestión con lossocialistas-revolucionarios en el número 3 deVperiod ).

O sea, que no se trata de debilitar nuestrasexigencias socialdemócratas ni nuestra intolerancia

ortodoxa, sino de reforzar lo uno y lo otro por nuevos derroteros, con nuevos métodos de instrucción. Entiempos de guerra es preciso instruir directamente alos reclutas en las acciones militares. ¡Asimilad,pues, con más ánimo los nuevos métodos de



Nuestras tareas y nuevas fuerzas 171

instrucción, camaradas! ¡Formad con más audacianuevas y nuevas huestes, enviadlas al combate,reclutad a más jóvenes obreros, ensanchad el marcohabitual de todas las organizaciones del partido,comenzando por los comités y terminando por losgrupos de fábrica, los sindicatos de taller y loscírculos estudiantiles! No olvidéis que toda tardanza

nuestra en esta obra redundará en beneficio de losenemigos de la socialdemocracia, pues las nuevascorrientes buscan salida en el acto, y si no encuentranel cauce socialdemócrata, fluirán hacia otros. Tenedpresente que cada paso práctico del movimientorevolucionario enseñará sin falta, de manerainexorable, a los jóvenes reclutas, precisamente laciencia socialdemócrata, puesto que esta ciencia sebasa en la apreciación objetiva y fidedigna de lasfuerzas y tendencias de las diferentes clases, y larevolución no es otra cosa que la destrucción de lasviejas superestructuras y la acción independiente de

las diferentes clases, que tienden a crear a su maneraotra superestructura. Mas no reduzcáis nuestraciencia revolucionaria a dogma libresco, no laenvilezcáis con frases despreciables sobre la táctica-proceso y la organización-proceso, con frases

justificativas de la dispersión, de la falta de firmeza einiciativa. Dejad vasto campo a las empresas másdiversas de los grupos y círculos más distintos, sinolvidar que su acierto en la elección de camino estáasegurado no sólo y no tanto por nuestros consejoscomo por los dictados inexorables de la propiamarcha de los acontecimientos revolucionarios. Sedijo hace ya mucho que en política hay que aprendera menudo del enemigo. Y en los momentosrevolucionarios, el enemigo nos impone siemprededucciones atinadas con singulares ejemplaridad yrapidez.

Resumiendo, es preciso tener en cuenta que elmovimiento se ha centuplicado, el trabajo lleva unnuevo ritmo, el ambiente está más despejado y elcampo de actividad se ha ensanchado. Hay que dar atodo el trabajo una amplitud completamente distinta.Es menester desplazar el centro de gravedad de los

métodos de enseñanza basados en la explicación delas lecciones de los tiempos de paz a los deaprendizaje en las hostilidades. Es preciso reclutarcon más audacia, amplitud y rapidez a jóvenesluchadores para las filas de todas nuestrasorganizaciones. Para eso es necesario crear, sinperder un instante, centenares de nuevasorganizaciones. Sí, centenares, esto no es unahipérbole, y no me objetéis diciendo que ahora ya es"tarde" para dedicarse a una labor tan amplia deorganización. No, nunca es tarde para organizarse. Lalibertad que estamos obteniendo en el terreno legal y

la que estamos conquistando a despecho de la leydebemos utilizarla para multiplicar y fortalecer todaslas organizaciones del partido. Cualesquiera que seanel curso y el desenlace de la revolución, por prontoque la detengan unas u otras circunstancias, todas sus

conquistas reales serán sólidas y seguras únicamenteen la medida en que el proletariado esté organizado.

La consigna de "¡Organizaos!" que los partidariosde la mayoría quisieron presentar en forma acabadaal II Congreso del partido debe ser puesta en prácticaahora sin tardanza. Si no sabemos crear con audacia einiciativa nuevas organizaciones, tendremos que

renunciar a la vana pretensión de desempeñar elpapel de vanguardia. Si nos detenemos sin aliento enlos límites, formas y marcos ya logrados de loscomités, grupos, reuniones y círculos, demostraremosnuestra ineptitud. Ahora surgen por doquier almargen de nosotros, millares de círculos sinprograma ni objetivos concretos, por el simple efectode los acontecimientos. Es preciso que lossocialdemócratas se planteen la misión de entablarrelaciones directas con el mayor número posible deesos círculos y reforzarlas, que les presten ayuda, quelos aleccionen con sus conocimientos y su

experiencia y les den vida con su iniciativarevolucionaria. Que todos esos círculos, exceptuadoslos que no quieren ser socialdemócratas, seincorporen directamente al partido o se adhieran a él.En este último caso no se debe exigir ni que aceptennuestro programa ni que entablen sin falta relacionesorgánicas con nosotros: basta el mero sentimiento deprotesta, la sola simpatía por la causa de lasocialdemocracia revolucionaria internacional paraque esos círculos adheridos al partido setransformen, en virtud de la enérgica labor de lossocialdemócratas y de la influencia de losacontecimientos, primero en auxiliares democráticosdel Partido Obrero Socialdemócrata y luego enmilitantes suyos persuadidos.

Gente hay muchísima y nos falta gente: en estafórmula contradictoria se manifiestan desde hacemucho las contradicciones de la vida orgánica y delas exigencias orgánicas de la socialdemocracia. Estacontradicción resalta con singular fuerza en estosmomentos: con igual frecuencia se oyen desde todaspartes apasionantes llamamientos a las nuevasfuerzas, quejas por la falta de gente en las

organizaciones y, a la vez, se registra por doquier unagigantesca oferta de servicios y el crecimiento defuerzas lozanas, sobre todo entre la clase obrera. Unorganizador práctico que en estas condiciones sequeje de la falta de hombres incurre en la mismailusión óptica en que incurriera en el momentoculminante del desarrollo de la gran RevoluciónFrancesa madame Roland, quien escribió en 1793:"En Francia no hay hombres, no hay más quepigmeos". A quien tal diga, los árboles le impidenver el bosque; quien hable así confiesa que losacontecimientos lo han deslumbrado, que no es él,

como revolucionario, quien los maneja en suconciencia y en su actividad, sino que son losacontecimientos los que lo manejan y lo abruman aél. A tal organizador le traerá más cuenta retirarse yceder el puesto a las fuerzas lozanas cuya energía



V. I. Lenin172

compensará con creces la vieja y detestable rutina.Gente hay, nunca ha habido tanta como ahora en

la Rusia revolucionaria. Jamás se vio una claserevolucionaria ante condiciones tan propicias enverdad -en cuanto a los aliados temporales, losamigos conscientes y los auxiliares involuntarios-como las que el proletariado ruso tiene delante en

nuestros días. Gente hay muchísima: lo único que senecesita es arrojar por la borda las ideas y sermonesseguidistas, lo único que se necesita es dejar campolibre a la iniciativa y a la innovación, a los "planes" ya las "empresas". Entonces seremos dignosrepresentantes de la gran clase revolucionaria,entonces el proletariado de Rusia llevará a cabo lagran revolución rusa con el mismo heroísmo con quela ha comenzado.

Publicado el 8 de marzo (23 de febrero) de 1905en el núm. 9 de "Vperiod".

T. 9, págs. 294-306



EL PROLETARIADO Y EL CAMPESINADO.

Comienzan los levantamientos campesinos. Dedistintas provincias llegan noticias de asaltos a lasfincas de los terratenientes y de confiscación de sugrano y su ganado por los campesinos. Las tropaszaristas, arrolladas por los japoneses enManchuria174, se desquitan, ensañándose en el puebloinerme y emprendiendo expediciones contra elenemigo interior: los pobres del campo. Elmovimiento obrero de las ciudades adquiere unnuevo aliado: el campesinado revolucionario. Laactitud que la vanguardia consciente del proletariado,la socialdemocracia, debe adoptar ante el

movimiento campesino cobra una importanciapráctica directa y debe plantearse en el orden del díainmediato de todas las organizaciones de nuestropartido, en cada alocución de nuestrospropagandistas y agitadores.

La socialdemocracia ha señalado ya varias vecesque el movimiento campesino le plantea una dobletarea. Debemos apoyarlo e impulsarlo sin reservasporque es un movimiento democráticorevolucionario. Debemos mantener a la vez confirmeza nuestro punto de vista proletario de clase,organizando al proletariado agrícola, a semejanza delproletariado urbano y junto con él, en un partido declase independiente, explicándole la oposición hostilexistente entre sus intereses y los del campesinadoburgués, exhortándole a luchar por la revoluciónsocialista, indicándole que para emanciparse de laopresión y de la miseria no vale transformar a variascapas del campesinado en pequeños burgueses: hayque sustituir todo el régimen burgués con el régimensocialista.

Esta doble tarea de la socialdemocracia se harecalcado muchas veces en la vieja Iskra a partir del

número 3, es decir, antes incluso del primermovimiento campesino de 1902; se expresó tambiénen el programa de nuestro partido y se ha repetidoasimismo en nuestro periódico (núm. 3). Ahora;cuando es de singular importancia explicar suplanteamiento práctico, ofrecen interés lasobservaciones que Carlos Kautsky hace en suartículo Los campesinos y la revolución en Rusia,publicado en la revista socialdemócrata alemana Die

Neue Zeit . Como socialdemócrata, Kautsky defiendecon firmeza la verdad de que nuestra revolución notiene planteada hoy la tarea de llevar a cabo la

revolución socialista, sino de retirar los estorbospolíticos que obstaculizan el desarrollo del modo deproducción existente, es decir, del capitalista. YKautsky agrega: "El movimiento revolucionario delas ciudades debe mantenerse neutral en lo tocante a

las relaciones entre el campesino y el terrateniente.Carece de todo fundamento para situarse entre loscampesinos y el terrateniente, para defender al últimocontra los primeros; su simpatía está por entero conel campesinado. Mas la tarea del movimientorevolucionario de la ciudad tampoco es, en modoalguno, azuzar a los campesinos contra losterratenientes, que en la Rusia contemporánea nodesempeñan, ni mucho menos, la función de lanobleza feudal francesa de los tiempos del "viejorégimen", por ejemplo. Dicho sea de paso, lainfluencia que podrían ejercer los revolucionarios de

la ciudad sobre las relaciones entre los terratenientesy los campesinos, incluso si lo quisieran; seríaescasísima. Estas relaciones las determinarán entre sí los propios terratenientes y campesinos". Paracomprender de manera acertada estas observacionesde Kautsky, que si se arrancaran de su conexiónpodrían dar origen a no pocas incomprensiones, espreciso asimismo tener en cuenta sin falta lasiguiente observación que hace al final del artículo."La revolución victoriosa -nos dice- no encontraríaseguramente grandes dificultades para aprovechar losextensos latifundios de los enemigos jurados de larevolución con el fin de mejorar las condiciones deexistencia de los proletarios y de los campesinos".

Al lector que confronte con atención todos estosasertos de Kautsky no le será difícil ver en ellos elplanteamiento socialdemócrata del problema queacabamos de esbozar. Algunas inexactitudes yvaguedades que hay en las expresiones de Kautskypueden explicarse por lo somero de susobservaciones y por el insuficiente conocimiento queél tiene del programa agrario de la socialdemocraciarusa. El quid de la cuestión está en que la actitud del

proletariado revolucionario ante el litigio entre loscampesinos y los terratenientes no puede ser idénticaen todos los casos ni en todas las circunstancias envirtud de las diversas vicisitudes de la revoluciónrusa. En unas condiciones y determinadascoyunturas, esa actitud debe ser no sólo de simpatía,sino de apoyo directo, y no sólo de apoyo, sino de"azuzamiento". En otras condiciones, esa actitudpuede y debe ser de neutralidad. A juzgar por lasobservaciones citadas, Kautsky, a diferencia denuestros "socialistas-revolucionarios", hundidos porcompleto en las ilusiones vulgares de la democracia

revolucionaria, y de numerosos socialdemócratasque, a semejanza de Riazánov o de Equis, buscabanuna solución "sencilla", idéntica para todas lascombinaciones, de nuestro problema, ha captado contino su doble aspecto. El error fundamental de tales



V. I. Lenin174

socialdemócratas (y de todos los socialistas-revolucionarios) consiste en que no se atienen alpunto de vista de clase y, buscando una soluciónidéntica para todas las combinaciones, olvidan ladoble naturaleza del campesino acomodado y delcampesino medio. En sus cálculos operan, en elfondo, sólo con dos clases: o con los terratenientes y

la "clase obrero-campesina" o con los propietarios ylos proletarios. Pero la realidad es que tenemosdelante a tres clases diferentes por sus objetivosinmediatos y finales: los terratenientes, loscampesinos acomodados con parte de los campesinosmedios y, por último, el proletariado. Con semejanteestado de cosas, la tarea del proletariado no puede, dehecho, dejar de ser doble, y toda la dificultad delprograma agrario socialdemócrata y de la tácticaagraria en Rusia consiste en determinar con la mayorclaridad y exactitud posibles en qué condiciones esobligatoria para el proletariado la neutralidad y en

qué otras son obligados el apoyo y el "azuzamiento".La solución de este problema no puede ser más

que una: junto con la burguesía rural, contra todorégimen de la servidumbre y contra los terratenientesfeudales; junto con el proletariado urbano, contra laburguesía rural y contra toda burguesía: tal es la"línea" del proletariado agrícola y de su ideólogosocialdemócrata. Con otras palabras: apoyar yempujar al campesinado incluso a toda incautaciónde cualquier "sacrosanta propiedad" señorial, ya que este campesinado actúa con espíritu democráticorevolucionario. Desconfiar del campesinado,organizarse aparte de él, estar dispuesto a lucharcontra él, ya que actúa con espíritu reaccionario oantiproletario. Dicho de otra manera: ayudar alcampesino cuando su lucha contra el terrateniente esútil al desarrollo y fortalecimiento de la democracia;mantener la neutralidad cuando la lucha delcampesino contra el terrateniente se limita a un ajustede cuentas, indiferente para el proletariado y para lademocracia, entre dos fracciones de la clase depropietarios agrícolas.

Como es natural, semejante respuesta no satisfará

a quienes abordan el problema campesino sinconcepciones teóricas meditadas, a quienes andan ala caza de consignas "revolucionarias" (de palabra)efectistas y de moda, a quienes no comprenden elinmenso y serio peligro que representa elaventurerismo revolucionario precisamente en elproblema campesino. Con relación a esas gentes -queya no son pocas entre nosotros; figuran entre ellas lossocialistas-revolucionarios, cuyas filas tienenasegurado el aumento con el desarrollo de larevolución y del movimiento campesino-, lossocialdemócratas deben defender enérgicamente el

punto de vista de la lucha de clases frente a todavaguedad revolucionaria y el cálculo sereno de ladisparidad del campesinado frente a la fraseologíarevolucionaria. Hablando de una manera práctica yconcreta, como mejor podemos acercarnos a la

verdad es haciendo la siguiente afirmación: todos losenemigos de la socialdemocracia en el problemaagrario no tienen en cuenta que en la Rusia europeaexiste todo un sector de campesinos acomodados(entre 1.500.000 y 2.000.000 de haciendas de un totalde casi 10.000.000). Este sector tiene en sus manosno menos de la mitad de los instrumentos de

producción y de toda la propiedad de que dispone elcampesinado. Este sector no puede existir sincontratar a braceros y jornaleros. Es,indudablemente, hostil al régimen de la servidumbre,a los terratenientes y a la burocracia, es capaz dehacerse demócrata, pero es más indudable aún suhostilidad al proletariado agrícola. Todo intento develar, de dar de lado esta hostilidad de clase en elprograma y la táctica agrarios significa abandonar,consciente o inconscientemente, el punto de vistasocialista.

Entre el proletariado agrícola y la burguesía rural

se halla el sector del campesinado medio, en cuyasituación existen rasgos de uno y otro antípoda. Losrasgos comunes de la situación de todos estossectores, de todo el campesinado en su conjunto,hacen, sin duda, democrático todo su movimiento,por grandes que sean unas u otras manifestaciones defalta de conciencia y de espíritu reaccionario. Nuestratarea consiste en no abandonar nunca el punto devista de clase y organizar la más estrecha alianza delproletariado de la ciudad y del campo. Nuestra tareaconsiste en explicarnos y explicar al pueblo elcontenido democrático y revolucionario auténticos que entraña la aspiración general, pero nebulosa, de"tierra y libertad". Nuestra tarea consiste, por ello, enapoyar e impulsar con la mayor energía estaaspiración al paso que preparamos los elementos delucha socialista en el campo también.

Para definir con precisión la actitud que ha demantener en la práctica el Partido ObreroSocialdemócrata ante el movimiento campesino, elIII Congreso de nuestro partido debe aprobar unaresolución en apoyo de dicho movimiento. He aquí un proyecto de resolución, que formula los puntos de

vista expuestos antes y desarrollados en laspublicaciones socialdemócratas, proyecto que debeser discutido ahora por el mayor número posible defuncionarios del partido.

"El Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia,partido del proletariado consciente, tiende a liberarpor completo a todos los trabajadores de todaexplotación y apoya todo movimiento revolucionariocontra el régimen social y político existente. Por esoel POSDR apoya también con la mayor energía elactual movimiento campesino y defiende todas lasmedidas revolucionarias capaces de mejorar la

situación del campesinado, sin detenerse para elloante la expropiación de la tierra de los latifundistas.Como partido de clase del proletariado, el POSDRtiende siempre a que el proletariado agrícola estéencuadrado en su organización de clase



El proletariado y el campesinado 175

independiente, sin olvidarse un instante de explicarlela contraposición hostil existente entre sus intereses ylos intereses de la burguesía rural, de explicarle quesólo la lucha conjunta del proletariado de la ciudad ydel campo contra toda la sociedad burguesa puedeconducir a la revolución socialista, única capaz deliberar en realidad de la miseria y de la explotación a

toda la masa de campesinos pobres.Como consigna práctica de agitación entre elcampesinado y como medio para dar la mayorconciencia a este movimiento, el POSDR lanza la deconstituir sin demora comités campesinosrevolucionarios a fin de apoyar plenamente todas lastransformaciones democráticas y su realización enlos detalles. En esos comités, el POSDR tenderátambién a que los proletarios agrícolas esténencuadrados en su organización independiente con elfin de apoyar, por un lado, a todo el campesinado entodas sus luchas revolucionarias democráticas y de

proteger, por otro, los verdaderos intereses delproletariado agrícola en su lucha contra la burguesíarural".

Publicado el 23 (10) de marzo de 1905 en el núm.11 de "Vperiod".

T. 9, págs. 341-346.



LA DICTADURA DEMOCRÁTICA REVOLUCIONARIA DEL PROLETARIADO Y DELCAMPESINADO.

El problema de la participación de lasocialdemocracia en el gobierno provisionalrevolucionario ha sido planteado a la orden del día notanto por la marcha de los acontecimientos como porlos razonamientos teóricos de los socialdemócratasde una tendencia. En dos artículos (núms. 13 y 14)hemos analizado los razonamientos de Martínov, queha sido el primero en plantear este problema. Resulta,sin embargo, que el interés despertado por él es tangrande, y las incomprensiones suscitadas por talesrazonamientos tan enormes (véase, sobre todo, el

núm. 93 de Iskra), que es necesario detenerse unavez más en esta cuestión. Cualquiera que sea laopinión de los socialdemócratas acerca de laprobabilidad de que en un futuro no lejano tengamosque resolver esta cuestión, y no sólo en teoría, elpartido necesita que sus objetivos inmediatos esténclaros. Sin una respuesta clara a esta cuestión esimposible, ahora ya, una propaganda y una agitaciónpertinaces, sin titubeos ni reticencias de ningúngénero.

Intentemos restablecer el fondo de la cuestión enlitigio. Si no queremos únicamente arrancarconcesiones a la autocracia, sino derrocarla deverdad, debemos tratar de conseguir la sustitución delgobierno zarista por un gobierno provisionalrevolucionario que, por un lado, convoque laAsamblea Constituyente, basándola en un auténticosufragio universal, directo, igual y secreto y, por otro,esté en condiciones de mantener de hecho unaverdadera libertad durante las elecciones. Y surge lapregunta: ¿puede permitirse el Partido ObreroSocialdemócrata participar en semejante gobiernoprovisional revolucionario? Esta pregunta la

formularon ya por primera vez antes del 9 de enerolos representantes del ala oportunista de nuestropartido, concretamente Martínov, quien dio -ydespués de él, Iskra- una respuesta negativa.Martínov se esforzó por llevar hasta el absurdo lospuntos de vista de los socialdemócratasrevolucionarios, diciendo, para intimidarlos, que siprosperaba la labor organizadora de la revolución y sinuestro partido dirigía la insurrección populararmada, nos veríamos obligados a participar en elgobierno provisional revolucionario. Y talparticipación es una inadmisible "usurpación del

poder", un "jauresismo vulgar", intolerable en unpartido socialdemócrata de clase.Detengámonos en los razonamientos de quienes

comparten dicha opinión. Al entrar en el gobiernoprovisional, nos dicen, la socialdemocracia tendrá el

poder en sus manos; pero, como partido delproletariado, no puede tener el poder sin intentarcumplir nuestro programa máximo, es decir, sinintentar hacer la revolución socialista. Y en losmomentos actuales sufrirá inevitablemente unaderrota en esa empresa y no hará más que cubrirse deoprobio, hacer el juego a la reacción. Por eso, segúnellos, la participación de la socialdemocracia en elgobierno provisional revolucionario es inadmisible.

Este razonamiento se basa en la confusión de larevolución democrática con la revolución socialista,

de la lucha por la república (incluido en ello todonuestro programa mínimo) con la lucha por elsocialismo. En efecto, la socialdemocracia no haríamás que cubrirse de oprobio si intentara plantearse larevolución socialista como objetivo inmediato.Precisamente contra semejantes ideas confusas yoscuras de nuestros "socialistas-revolucionarios" haluchado siempre la socialdemocracia. Precisamentepor eso ha hecho siempre hincapié en que la futurarevolución en Rusia presentaría carácter burgués yexigido con energía que el programa mínimodemocrático vaya separado del programa máximosocialista. Esto pueden olvidarlo durante larevolución algunos socialdemócratas propensos adejarse llevar por la espontaneidad, pero no el partidoen su conjunto. Los adeptos de esta errónea opiniónse dejan arrastrar por la espontaneidad, creyendo quela marcha de las cosas obligará en esa situación a lasocialdemocracia a emprender contra su voluntad larevolución socialista. Si fuera así, nuestro programasería equivocado, no correspondería a "la marcha delas cosas": quienes se dejan arrastrar por laespontaneidad temen precisamente eso, temen que

nuestro programa no sea acertado. Pero sus temores(cuya explicación sicológica hemos intentado apuntaren nuestros artículos) no tienen el menorfundamento. Nuestro programa está en lo cierto. Lapropia marcha de las cosas lo confirmará de manerainexorable, y cuanto más tiempo pase tanto mejor lohará. La propia marcha de las cosas nos "impondrá"la necesidad absoluta de una lucha desesperada por larepública, orientará de hecho en esa precisa direcciónnuestras fuerzas, las fuerzas del proletariado activoen el terreno político. La propia marcha de las cosasnos impondrá de manera inevitable durante la

revolución democrática tal masa de aliadosprocedentes de la pequeña burguesía y delcampesinado -cuyas necesidades efectivas serán lasque exijan el cumplimiento del programa mínimo-que resultan ridículos en verdad los temores de un



La dictadura democrática revolucionaria del proletariado y del campesinado 177

paso demasiado rápido al programa máximo.Mas, por otra parte, son esos mismos aliados

procedentes de la democracia pequeñoburguesaquienes suscitan nuevos temores entre lossocialdemócratas de cierta tendencia: el temor al"jauresismo vulgar". Una resolución del Congreso deÁmsterdam175 prohíbe a la socialdemocracia

participar en el gobierno al lado de la democraciaburguesa; eso es jauresismo, o sea, traicionarinconscientemente los intereses del proletariado,transformar a éste en lacayo de la burguesía,corromperlo con el oropel del poder, inaccesible porcompleto en la práctica dentro de la sociedadburguesa.

Este razonamiento no es menos falso. Evidenciaque sus autores se han aprendido de memoria unasbuenas resoluciones, pero sin comprender susignificado; han empollado palabrejasantijauresianas, pero no han meditado en ellas y las

emplean sin ton ni son; han asimilado la letra, mas noel espíritu de las últimas lecciones de lasocialdemocracia revolucionaria internacional. Quienquiera tasar el jauresismo desde el punto de vista delmaterialismo dialéctico, debe separar estrictamentelas argumentaciones subjetivas de las condicioneshistóricas objetivas. Subjetivamente, Jaurès queríasalvar la república, concertando para ello una alianzacon la democracia burguesa. Las condicionesobjetivas de este "experimento" consistían en que larepública era ya en Francia un hecho y no estabaamenazada por ningún peligro serio; en que la claseobrera contaba con todas las posibilidades paradesarrollar su organización política independiente declase y no las utilizó en medida suficiente, influida,en parte, precisamente por la exuberancia de oropelesen los ejercicios parlamentarios de sus jefes; en que,en realidad, la historia planteaba ya de maneraobjetiva a la clase obrera la tarea de la revoluciónsocialista, de la que los Millerand trataban de apartar al proletariado con la promesa de minúsculasreformas sociales.

Tomen ahora a Rusia. Subjetivamente,

socialdemócratas revolucionarios como los deVperiod o Parvus quieren defender la república,concluyendo para ello una alianza con la democraciaburguesa revolucionaria. Las condiciones objetivasse diferencian de las francesas como el cielo de latierra. Objetivamente, la marcha histórica de lascosas ha planteado hoy al proletariado ruso

justamente la tarea de la revolución democráticaburguesa (cuyo contenido íntegro lo expresamos,para abreviar, con la palabra república); esta mismatarea la tiene planteada todo el pueblo, es decir, todala masa de la pequeña burguesía y del campesinado;

sin esta revolución es inconcebible un desarrollo algoamplio de la organización independiente de clasepara la revolución socialista.

Imagínense de una manera concreta toda ladiferencia de condiciones objetivas y digan: ¿qué

debe pensarse de quienes olvidan esta diferencia,dejándose llevar por la analogía de ciertas palabras,la semejanza de ciertas letras y la identidad deargumentos subjetivos?

Puesto que Jaurès en Francia se dejó seducir porla reforma social burguesa, encubriéndoseerróneamente con el fin subjetivo de luchar por la

república, ¡nosotros, los socialdemócratas rusos,debemos renunciar a la lucha seria por la república!A eso, precisamente a eso, se reduce la sabiduría delos partidarios de la nueva Iskra176.

En efecto, ¿acaso no está claro que el proletariadono puede concebir la lucha por la república sinaliarse con la masa pequeñoburguesa del pueblo?¿No está claro que sin la dictadura revolucionaria delproletariado y del campesinado no existe ni sombrade esperanza en el éxito de esta lucha? Uno de losdefectos principales de la opinión que examinamosestriba en su carencia de vida, en su carácter

estereotipado, en que hace caso omiso de lascondiciones de la época revolucionaria. Luchar por larepública y renunciar al mismo tiempo a la dictadurademocrática revolucionaria es lo mismo que siOyama decidiera luchar contra Kuropatkin junto aMukden, renunciando de antemano a la idea de entraren la ciudad. Si nosotros, el pueblo revolucionario, esdecir, el proletariado y el campesinado, queremos"golpear juntos" a la autocracia, ¡debemos tambiénmatarla juntos, rematarla juntos, rechazar juntos losineluctables intentos de restaurarla! (Para evitarposibles malentendidos, aclaramos una vez más queentendemos por república no sólo e incluso no tantola forma de gobierno como todo el conjunto detransformaciones democráticas de nuestro programamínimo.) Hace falta tener una nociónverdaderamente escolar de la historia para imaginarselas cosas sin "saltos", como una línea recta queasciende con lentitud y regularidad: primero le tocala vez a la gran burguesía liberal (concesionistas dela autocracia), después a la pequeña burguesíarevolucionaria (república democrática) y, finalmente,al proletariado (revolución socialista). Este cuadro es

exacto en general, es exacto "a la larga", durante unsiglo (por ejemplo, para Francia, de 1789 a 1905);mas para trazarse al tenor de este cuadro el plan de lapropia actividad en una época revolucionaria hacefalta ser un virtuoso del filisteísmo. Si la autocraciarusa no consigue salvarse ni aun ahora, saliendo delatolladero con una Constitución enteca, si no sólo sela hace tambalearse, sino que se la derroca deverdad, se necesitará, por lo visto, una tensióngigantesca de las energías revolucionarias de todaslas clases avanzadas para defender esta conquista. ¡Yeste "defender" no es otra cosa que la dictadura

revolucionaria del proletariado y del campesinado!Cuanto más conquistemos ahora, cuanto mayor sea laenergía con que defendamos lo conquistado, tantomenor será lo que pueda arrebatar posteriormente laineluctable reacción futura, más cortos serán estos



V. I. Lenin178

intervalos de reacción y más fácil les resultará latarea a los luchadores proletarios que nos siguen.

¡Y en estos momentos aparecen gentes que, antesde la lucha, quieren medir de antemano conexactitud, "a lo Ilovaiski", la modestísima porción deconquistas futuras; gentes que antes de la caída de laautocracia, incluso antes del 9 de enero, tuvieron la

idea de asustar a la clase obrera de Rusia con elespantajo de la terrible dictadura democráticarevolucionaria! ¡Y semejantes "medidores" aspiran altítulo de socialdemócratas revolucionarios!...

Participar en el gobierno provisional con lademocracia burguesa revolucionaria, gimotean ellos,significa santificar el régimen burgués, santificar laconservación de las cárceles y de la policía, del paroforzoso y de la miseria, de la propiedad y de laprostitución. Esta conclusión es digna de losanarquistas o de los populistas. La socialdemocraciano vuelve la espalda a la lucha por la libertad

política, pretextando que se trata de la libertadpolítica burguesa. La socialdemocracia conceptúa la"santificación" del régimen burgués desde el puntode vista histórico. Cuando preguntaron a Feuerbachsi santificaba el materialismo de Büchner, Vogt yMoleschott, respondió: yo santifico el materialismoen su relación al pasado, y no en su relación alfuturo, De esa misma manera santifica lasocialdemocracia el régimen burgués. Nunca hatemido ni temerá decir que santifica el régimenrepublicano y democrático burgués en su relación alrégimen burgués de la autocracia y la servidumbre,Pero la socialdemocracia "santifica" la repúblicaburguesa sólo como última forma de la dominaciónde clase, como el terreno más conveniente para lalucha del proletariado contra la burguesía; la santificano por sus cárceles y su policía, por su propiedad ysu prostitución, sino para que se despliegue conamplitud y libertad la lucha contra esas encantadorasinstituciones.

Estamos muy lejos, como es natural, de afirmarque nuestra participación en el gobierno provisionalrevolucionario no implica ningún peligro para la

socialdemocracia. No hay ni puede haber una formade lucha o una situación política que no entrañepeligros, Si se carece de instinto revolucionario declase, si se carece de una concepción acabada delmundo que se halle a la altura de la ciencia, si no setiene cabeza (dicho sea sin el propósito de suscitarlas iras de los camaradas neoiskristas), entonces espeligroso hasta participar en las huelgas, puesto quese puede caer en el "economismo", hasta participaren la lucha parlamentaria, ya que esto puede terminaren el cretinismo parlamentario177, y apoyar a lademocracia liberal de los zemstvos, puesto que puede

abocar en el "plan de la campaña de los zemstvos" ,Entonces es peligroso hasta leer las utilísimas obrasde Jaurès y Aulard sobre la historia de la Revoluciónfrancesa, pues pueden conducir al folleto deMartínov acerca de las dos dictaduras.

Por supuesto, la participación en el gobiernoprovisional revolucionario sería en extremo peligrosasi la socialdemocracia olvidara, aunque sólo fuerapor un instante, las diferencias de clase existentesentre el proletariado y la pequeña burguesía; siconcertara a destiempo una alianza desfavorable paranosotros con uno u otro partido pequeñoburgués de

intelectuales que no mereciera confianza; si lasocialdemocracia perdiera de vista, aunque sólo fuerapor un momento, sus objetivos independientes y lanecesidad (en todas las circunstancias y coyunturaspolíticas de cualquier tipo, en todos los virajes ycambios políticos sin excepción) de plantear enprimer plano el desarrollo de la conciencia de clasedel proletariado y de su organización políticaindependiente. Pero en tales condiciones, repetimos,cualquier paso político es igual de peligroso. Las mássimples informaciones muestran a todos hasta quéextremo carece de fundamento ligar estos posibles

temores con el planteamiento actual de las tareasinmediatas de la socialdemocracia revolucionaria. Nohablaremos de nosotros, no reproduciremos lasnumerosas declaraciones, advertencias e indicacioneshechas sobre esta cuestión en el periódico Vperiod ;nos remitiremos a Parvus, Al manifestarse en pro dela participación de la socialdemocracia en elgobierno revolucionario provisional, Parvus subrayacon toda energía unas condiciones que jamásdebemos olvidar: golpear juntos y marcharseparados, no mezclar las organizaciones, vigilar alaliado como a un enemigo, etc. No nos detenemoscon mayor detalle en este aspecto del problema, yaseñalado en el artículo.

Hoy el verdadero peligro político para lasocialdemocracia no se halla, ni mucho menos, allí donde lo buscan los neoiskristas, no. Lo que debeasustarnos no es la idea de la dictadura democráticarevolucionaria del proletariado y del campesinado,sino el espíritu de seguidismo y caduquez quecorrompe al partido del proletariado, manifestándoseen toda clase de teorías acerca de la organizacióncomo proceso, del armamento como proceso, etc.

Tomen, por ejemplo, el último intento de Iskra deestablecer una diferencia entre el gobiernoprovisional revolucionario y la dictadura democráticarevolucionaria del proletariado y del campesinado.¿Acaso no es un modelo de escolástica inerte?Quienes inventan diferencias tales son capaces deenhebrar bellas palabras, pero incapaces en absolutode pensar. La relación entre los conceptos indicadoses, en realidad, aproximadamente igual a la queexiste entre la forma jurídica y el contenido de clase.Quien dice "gobierno provisional revolucionario"subraya la cuestión en el aspecto del derecho público,

subraya el origen del gobierno (no la ley, sino larevolución), su carácter provisional sujeto a la futuraAsamblea Constituyente. Pero cualquiera que sea laforma, cualquiera que sea el origen y cualesquieraque sean las condiciones, está claro, en todo caso,



La dictadura democrática revolucionaria del proletariado y del campesinado 179

que el gobierno provisional revolucionario no puededejar de apoyarse en determinadas clases. Bastarecordar este hecho elemental para ver que elgobierno provisional revolucionario no puede ser otracosa que la dictadura revolucionaria del proletariadoy del campesinado. Por consiguiente, la diferenciaque establece Iskra no hace más que tirar del partido

hacia atrás, hacia estériles polémicas verbalistas,apartándolo del análisis concreto de los intereses declase en la revolución rusa.

O tomemos otro razonamiento de Iskra. Conmotivo de la exclamación ¡Viva el gobiernoprovisional revolucionario!, el periódico dice contono de dómine: "la combinación de las palabras"viva" y "gobierno" es denigrante”. ¿No es unasonora frase vacía? ¡Hablan de derrocar la autocraciay temen denigrarse aplaudiendo al gobiernorevolucionario! Sorprende, en verdad, que no temandenigrarse aplaudiendo a la república, pues ésta

presupone sin falta un gobierno, y ningúnsocialdemócrata ha dudado nunca de que se trataprecisamente de un gobierno burgués. ¿Quédiferencia hay entre aplaudir al gobierno provisionalrevolucionario y a la república democrática? ¿Es quela socialdemocracia, dirigente político de la clasemás revolucionaria, debe parecerse a la solteronaanémica e histérica que insiste melindrosa en lanecesidad de la hoja de parra? ¿Se puede aplaudir loque presupone un gobierno democrático-burgués,pero no es posible aplaudir abiertamente al gobiernoprovisional revolucionario y democrático?

Imagínense el cuadro de la insurrección obreratriunfante en San Petersburgo. La autocraciaderrocada. La formación de un gobierno provisionalrevolucionario. Los obreros armados clamando con

júbilo: ¡Viva el gobierno provisional revolucionario!Apartados de ellos, los neoiskristas, alzandofarisaicamente al cielo sus pudorosos ojos yexclamando, al tiempo que se dan golpes en sussensibles y morales pechos: Gracias, Señor, por noparecernos a estos publicanos, por no habernosdenigrado con tales combinaciones de palabras…

¡No, y mil veces no, camaradas! No temáisdenigraros con la participación más enérgica yresuelta, al lado de la democracia burguesarevolucionaria, en la revolución republicana. Noexageréis los peligros de esa participación quenuestro proletariado organizado puede afrontarperfectamente. Unos meses de dictadurarevolucionaria del proletariado y del campesinadoharán más que decenios de pacífico y embrutecedorclima de estancamiento político. Si después del 9 deenero, en medio de la esclavitud política, la claseobrera rusa ha sido capaz de movilizar a más de un

millón de proletarios para una acción colectiva, firmey enérgica, cuando tengamos la dictadurademocrática revolucionaria movilizaremos a decenasde millones de pobres de la ciudad y del campo yharemos de la revolución política rusa el prólogo de

la revolución socialista europea.

Publicado el 12 de abril (30 de marzo) de 1905 enel núm. 14 de "Vperiod".

T. 10, págs. 20-31.



MARX Y EL “REPARTO NEGRO” NORTEAMERICANO.

En el núm. 12 del periódico Vperiod se mencionala crítica de Marx contra Kriege con motivo delproblema agrario. La escribió en 1846, y no en 1848,como indica por equivocación el camarada X, autordel artículo, Hermann Kriege, un colaborador deMarx muy joven a la sazón, emigró en el año 1845 alos EE.UU., donde fundó la revista VolksTribun ("Tribuno del pueblo")178 para hacer propaganda delcomunismo. Pero la hizo de tal forma que Marx sevio obligado a protestar enérgicamente en nombre delos comunistas alemanes contra los escritos deHermann Kriege que comprometían al Partido

Comunista. La crítica de la tendencia de Kriege,publicada en 1846 en Westphálische Dampfboot 179 einserta luego en el segundo tomo de las obras deMarx editadas por Mehring, ofrece inmenso interéspara los socialdemócratas rusos de nuestros días.

Y es que la propia marcha del movimiento socialnorteamericano ponía también entonces, lo mismoque sucede ahora en Rusia, el problema agrario enuno de los primeros planos; con la particularidad deque se trataba precisamente no de una sociedadcapitalista desarrollada, sino de crear las condicionesiniciales y básicas para un desarrollo verdadero delcapitalismo. Esta última circunstancia es de singularimportancia para trazar un paralelo entre la opiniónque las ideas norteamericanas de un "reparto negro"merecían a Marx y la que el movimiento campesinocontemporáneo merece a los socialdemócratas rusos.

En su revista, Kriege no daba ningún dato quepermitiera estudiar las peculiaridades socialesconcretas del régimen norteamericano para aclarar elverdadero carácter del movimiento de losreformadores agrarios de entonces, que pretendíananular la renta. En cambio, Kriege envolvía

(exactamente igual que nuestros "socialistas-revolucionarios") el problema de la revoluciónagraria con frases pomposas y rimbombantes. "Cadapobre -escribía Kriege- se transformainmediatamente en un miembro útil de la sociedadhumana, si se le asegura la posibilidad de realizar untrabajo productivo. Esta posibilidad la tendráasegurada para siempre si la sociedad le entrega unaparcela de tierra con la que pueda alimentarse él yalimentar a su familia. Si esta gigantesca extensiónde tierra (los 1.400 millones de acres de tierrasnacionales norteamericanas) fuese excluida de la

circulación mercantil y entregada, en superficieslimitadas, para asegurar el trabajo*, en Norteamérica

* Recuérdese lo escrito por Revoliutsiónnaya Rossía, apartir del núm. 8, sobre el paso de la tierra de manos del

se acabaría de golpe y porrazo con la miseria"...Marx objeta a eso: "Se habría podido esperar quese comprendiera que no estaba en la mano de loslegisladores impedir con decretos que el régimenpatriarcal deseado por Kriege se desarrolle yconvierta en régimen industrial o hacer que losEstados industriales y comerciales del litoral del Estevuelvan a la barbarie patriarcal".

Así pues, tenemos delante un verdadero plan dereparto negro norteamericano consistente en excluirde la circulación mercantil una gran extensiónterritorial, otorgar el derecho a la tierra y poner tope

a la propiedad o usufructo de la misma. Y Marx hacedesde el principio una crítica serena del utopismo,indica el proceso inevitable de la transformación delrégimen patriarcal en industrial, es decir, hablando enlenguaje moderno, el proceso inevitable deldesarrollo del capitalismo. Pero sería un gran errorcreer que los sueños utópicos de quienes participaronen este movimiento indujeran a Marx una opiniónnegativa del propio movimiento en general. Nada deeso. En los mismos comienzos de su labor comopublicista, Marx sabía distinguir ya el verdaderocontenido progresista implícito en este movimientode los oropeles ideológicos que lo revestían. En lasegunda parte de su crítica, titulada La Economía (esdecir, la economía política) de "Tribuno del Pueblo"

y su actitud ante la joven Norteamérica, Marxescribía:

"Reconocemos por entero la justificación históricadel movimiento de los nacional-reformistasnorteamericanos. Sabemos que este movimientoaspira a un resultado que, en el momento actual,impulsaría, por cierto, el desarrollo del industrialismode la sociedad burguesa contemporánea, pero que, al

ser fruto del movimiento proletario y atacar a lapropiedad agraria en general, y en particular en lascondiciones que existen hoy en Norteamérica, ha deconducir por fuerza, gracias a sus propiasconsecuencias, más allá, al comunismo. Kriege, quese adhirió con los comunistas alemanes de NuevaYork al movimiento contra la renta ( Anti-Rent

Bewegung), reviste de frases rimbombantes estehecho sencillo, sin detenerse a examinar el contenidomismo de este movimiento. Con ello demuestra queno ve clara en absoluto la ligazón existente entre la

capital a manos del trabajo, sobre el papel de las tierrasestatales de Rusia, sobre el usufructo igualitario de latierra, sobre la idea burguesa de incluir la tierra en lacirculación mercantil, etc. ¡Exactamente lo mismo queKriege!



Marx y el “reparto negro” norteamericano 181

joven Norteamérica y las condiciones socialesnorteamericanas. Citemos otro ejemplo de suspomposas frases sobre el plan que tienen los agrariosde parcelar las tierras a escala norteamericana.

En el artículo titulado ¿Qué es lo que queremos?,inserto en el núm. 10 de Tribuno del Pueblo, se dice:"Los nacional-reformistas norteamericanos

denominan el suelo patrimonio común de todos loshombres... y exigen que el poder legislativo de lanación adopte medidas para que los 400 millones deacres de tierra que aún no han caído en manos de losespeculadores ladrones sean conservados comopatrimonio común e inalienable de toda lahumanidad". Pues bien, con el fin de conservar este"patrimonio común e inalienable" para toda lahumanidad, aceptan el plan de los nacional-reformistas de "poner a disposición de cadacampesino, cualquiera que sea su país natal, 160acres de tierra norteamericana para asegurarle el

sustento". En el artículo Respuesta a Konze,publicado en el núm. 14, este plan se expone de lamanera siguiente: "Nadie podrá tomar posesión demás de 160 acres de dicho patrimonio público, noapropiado aún, y eso con la sola condición de que lostrabaje personalmente". De modo que, a fin deconservar el suelo como "patrimonio común einalienable", y de "toda la humanidad" por añadidura,es necesario comenzar inmediatamente por repartirlo.Kriege se imagina poder impedir mediante alguna leylas consecuencias inevitables de semejante reparto: laconcentración, el progreso industrial, etc. Se imaginaque los 160 acres de tierra son una magnitud siemprefija, como si el valor intrínseco de tal superficie novariara según su calidad. Los "campesinos" tendránque intercambiar entre sí y con otros, si no la tierramisma, sus productos. Y como se llegará a eso,resultará muy pronto que alguno de los"campesinos", incluso sin capital, gracias a su trabajoy a la mayor fertilidad natural de sus 160 acres,llevará a otro a la situación de jornalero suyo. Yademás, ¿acaso no da igual que "a manos de losespeculadores ladrones" vaya a parar "la tierra" o el

producto de la misma? Examinemos en serio estaofrenda que Kriege hace a la humanidad. Los 1.400millones de acres de tierra deben ser conservados"como patrimonio común e inalienable de toda lahumanidad" y, con ello, cada campesino obtendrá160 acres de tierra. Podemos, pues, sacar la cuenta delo que abarca la "humanidad" de Kriege: justamentea 8.750.000 "campesinos", o sea, contando a razón decinco personas por familia, a 43.750.000 habitantes.De igual manera podemos calcular cuánto durará esta"perpetuidad" durante la que "el proletariado, comorepresentante del género humano, estará en posesión

de toda la tierra", por lo menos, en los EstadosUnidos. Si la población de los EE.UU. continúaaumentando con la misma rapidez que hasta elpresente, es decir, duplicándose cada veinticincoaños, dicha "eternidad" durará menos de cuarenta

años. En este tiempo quedarán ocupados los 1.400millones de acres de tierra, y las generacionesvenideras ya no tendrán nada de que "tomarposesión". Pero, como el reparto gratuito de la tierraacrecentará en medida extraordinaria la inmigración,la "perpetuidad" de Kriege bien puede acabar antes,sobre todo si se tiene presente que la extensión de

tierras para 44 millones de habitantes no alcanzarácomo aliviadero ni para el pauperismo europeoactual. En Europa, una persona de cada diez se hallaen la indigencia: sólo las Islas Británicas cuentan consiete millones de indigentes. Encontramos unejemplo similar de candor político-económico en elartículo A las mujeres, inserto en el núm. 13 de dicharevista y en el que Kriege afirma que si la ciudad deNueva York repartiera gratuitamente sus 52.000acres de tierra de Long Island, eso bastaría para librar"de golpe y porrazo" y para siempre a Nueva York detodo pauperismo, miseria y crímenes.

"Si Kriege tratase el movimiento por la liberaciónde la tierra como una forma inicial, e imprescindibleen ciertas condiciones, de movimiento proletario; silo tuviese, en virtud de la situación que ocupa en lavida la clase que lo origina, por un movimiento quenecesariamente se irá desarrollando en movimientocomunista; si mostrase de qué manera los anheloscomunistas en Norteamérica tenían que empezar amanifestarse de esta forma agraria que, a primeravista, está en contradicción con todo comunismo,nada habría que objetar contra ello. Pero Kriegedeclara esta forma de movimiento, de mero alcancesecundario de ciertas gentes reales, causa de lahumanidad en general. Kriege expone esta causacomo el objetivo final y supremo de todomovimiento en general, convirtiendo de este modolas metas concretas del mismo en simple y pomposoabsurdo. En el mencionado artículo del núm. 10,Kriege canta estos himnos triunfales: "Y he aquí quede esta manera se verían realizados, por fin, lossueños seculares de los europeos; para ellos seprepararía, a este lado del océano, la tierra que notendrían más que tomar y fecundar con la labor de

sus brazos, para poder espetar a la cara de todos lostiranos del mundo la orgullosa declaración: ¡Esta esmi choza, que no habéis construido vosotros; éste esmi hogar, que llena de envidia vuestros corazones!"

"Kriege bien podría agregar: éste es mi montón deestiércol, producido por mí, por mi mujer y mis hijos,por mi bracero y mi ganado. ¿Y quiénes serían esoseuropeos que verían así realizados sus "sueños"? ¡Enmodo alguno los obreros comunistas! ¡Serían lostenderos y artesanos en quiebra o los labradoresarruinados, que sueñan con la felicidad de volver aser en Norteamérica pequeños burgueses y

campesinos! ¿Y en qué consistiría ese "sueño"realizado mediante los 1.400 millones de acres? Enninguna otra cosa que no fuera transformar a todosen propietarios privados, sueño tan irrealizable y tancomunista como podría serlo el de convertir a todo el



V. I. Lenin182

mundo en emperadores, reyes o papas".La crítica de Marx está llena de mordacidad y

sarcasmo. Fustiga a Kriege precisamente por losrasgos de sus concepciones que vemos hoy entrenuestros "socialistas-revolucionarios": el predominiode la fraseología, las utopías pequeñoburguesasexhibidas como ejemplos de un utopismo

revolucionario supremo y la incomprensión de lasbases reales del régimen económico moderno y de sudesarrollo. Marx, que entonces no era más que un

futuro economista, señala con notable perspicacia elpapel del intercambio y de la economía mercantil. Sino es con la tierra -dice Marx-, los campesinos haránel intercambio con los productos de la tierra. ¡Conesto ya está dicho todo! Tal modo de plantear elproblema es aplicable en muchísimos sentidos almovimiento campesino ruso y a sus ideólogos"socialistas" pequeñoburgueses.

Pero Marx dista mucho, al propio tiempo, de

"negar" sin más ni más este movimientopequeñoburgués, de darlo de lado como undoctrinario, de temer ensuciarse las manos alcontacto con la democracia revolucionariapequeñoburguesa, cosa tan propia de muchosexegetas. Al ridiculizar sin piedad los absurdosatavíos ideológicos del movimiento, Marx procuradeterminar de un modo materialista y con serenidadsu verdadero contenido histórico, sus consecuenciasinminentes impuestas por las condiciones objetivas,independientemente de la voluntad, la conciencia, lossueños y las teorías de tales o cuales individuos. Porlo mismo, Marx no condena, sino que apruebaplenamente el apoyo de este movimiento por parte delos comunistas. Señala desde el punto de vistadialéctico, es decir, analizando el movimiento entodos sus aspectos y teniendo en cuenta el pasado yel futuro, el aspecto revolucionario de los ataques a lapropiedad de la tierra y conceptúa el movimientopequeñoburgués de forma peculiar e inicial delmovimiento proletario, comunista. Lo que ustedsueña conseguir con ese movimiento -dice Marx,refiriéndose a Kriege-, no lo logrará: en lugar de la

fraternidad vendrá el aislamiento pequeñoburgués; enlugar de la inalienabilidad de las parcelascampesinas, la inclusión de la tierra en la circulaciónmercantil; en lugar de asestar un golpe a losespeculadores largos de uñas, lo que se hará esampliar la base para el desarrollo capitalista. Pero elmal capitalista, que en vano se imagina usted eludir,resulta, desde el punto de vista histórico, un bien,puesto que acelerará enormemente el desarrollo de lasociedad y aproximará muchísimo las formas nuevasy superiores del movimiento comunista. El golpeasestado a la propiedad privada de la tierra facilitará

los inminentes golpes a la propiedad en general queseguirán; las acciones revolucionarias de una claseinferior, tendentes a conseguir cambios queproporcionen temporalmente un exiguo bienestar -yno a todos, ni muchísimo menos-, facilitarán las

subsiguientes e inexorables acciones revolucionariasde la clase ínfima para conseguir un cambio queasegure realmente y por completo la felicidadhumana a todos los trabajadores.

Para nosotros, los socialdemócratas rusos, elplanteamiento que hace Marx del problema contraKriege debe servirnos de ejemplo. El carácter

efectivamente pequeñoburgués del movimientocampesino de nuestros días en Rusia está fuera detoda duda; debemos explicarlo con todo empeño ycombatir sin tregua ni cuartel todas las ilusiones delos diversos "socialistas-revolucionarios" osocialistas primitivos de toda especie a este respecto.Nuestro objetivo permanente, que no debemos perderde vista ni un momento, ha de ser el de organizar elpartido independiente del proletariado que aspira arealizar la revolución socialista completa a través detodas las transformaciones democráticas. Mas volverpor ello la espalda al movimiento campesino sería

adoptar una actitud irremisiblemente filistea ypedantesca. ¡No! El carácter democrático yrevolucionario de este movimiento es indudable, ydebemos apoyarlo y desarrollarlo con todas nuestrasfuerzas, infundiéndole conciencia política yhaciéndole definirse desde el punto de vista de clase;impulsado adelante, marchar a su lado, hombro ahombro, hasta el fin, puesto que nosotros vamosmucho más allá de la meta de cualquier movimientocampesino, puesto que marchamos a la supresióndefinitiva de la división misma de la sociedad enclases. No es probable que exista en el mundo otropaís en el que el campesinado haya sufrido tantaspenas, tanta opresión y tantos vejámenes como enRusia. Cuanto más tenebrosa ha sido esta opresióntanto más turbulento va a ser ahora su despertar ytanto más irresistible su empuje revolucionario. Lamisión del proletariado revolucionario consciente essumar todas sus fuerzas a este empuje para que nodeje piedra sobre piedra de la vieja y maldita Rusiade la servidumbre y del absolutismo, país deesclavos, para que dé una nueva generación dehombres valerosos y libres, para que cree un nuevo

país republicano, en el que se despliegue a todo loancho nuestra lucha proletaria por el socialismo.

Publicado el 20 (7) de abril en el núm. 15 de“Vperiod ”.

T. 10, págs. 53-60.



EJERCITO REVOLUCIONARIO Y GOBIERNO REVOLUCIONARIO.

El levantamiento de Odesa y el paso delacorazado Potemkin al lado de la revolución hanimplicado un nuevo e importante paso en eldesarrollo del movimiento revolucionario contra laautocracia. Los acontecimientos han venido aconfirmar con asombrosa rapidez cuán oportunosfueron los llamamientos a la insurrección y a laformación de un gobierno provisional revolucionarioque los representantes conscientes del proletariado,reunidos en el III Congreso del Partido ObreroSocialdemócrata de Rusia180, dirigieron al pueblo. Lanueva llamarada de la revolución proyecta su luz

sobre la importancia práctica de estos llamamientos ynos obliga a definir con más exactitud las tareas delos combatientes revolucionarios en los momentosque Rusia atraviesa.

Bajo el impacto del curso espontáneo de losacontecimientos, sazona y se organiza a nuestra vistala insurrección armada de todo el pueblo. No hatranscurrido aún tanto tiempo desde que la únicamanifestación de la lucha del pueblo contra laautocracia eran las revueltas, es decir, los disturbiosinconscientes y desorganizados, espontáneos y aveces salvajes. Pero el movimiento obrero, que es elmovimiento de la clase más avanzada, elproletariado, no ha tardado en salirse de esa faseinicial. La propaganda y la agitación conscientes dela socialdemocracia han surtido efecto. Las revueltashan dado paso a las huelgas organizadas y a lasmanifestaciones políticas contra la autocracia. Lasferoces represalias militares venían "educando"varios años al proletariado y a la plebe de lasciudades, preparándolos para las formas superioresde la lucha revolucionaria. La criminal y vergonzosaguerra en que la autocracia metió al pueblo ha

consumido la paciencia de éste. Han empezado lastentativas de resistencia armada de la multitud a lastropas zaristas. Se ha dado comienzo a verdaderoscombates del pueblo con las tropas en las calles, abatallas en las barricadas. El Cáucaso, Lodz, Odesay Libava nos acaban de dar ejemplos de heroísmoproletario y de entusiasmo popular. La lucha se hapropagado, convirtiéndose en insurrección. Elignominioso papel de verdugos de la libertad y deesbirros de la policía desempeñado por las fuerzasarmadas del zarismo no ha podido menos de irlesabriendo poco a poco los ojos a ellas mismas. El

ejército ha empezado a vacilar. Primero han sidocasos sueltos de insubordinación, de alborotos entrelos reservistas, de protestas de oficiales, de agitaciónentre los soldados y de negativas de compañías oregimientos sueltos a disparar contra sus hermanos,

los obreros. Luego ha venido el paso de una partedel ejército al lado de la insurrección.La inmensa importancia de los últimos sucesos de

Odesa consiste ni más ni menos en que allí se haincorporado abiertamente por primera vez a larevolución una gran unidad militar del zarismo: todoun acorazado. El gobierno ha hecho esfuerzosdesesperados y puesto en juego toda clase desubterfugios para ocultar al pueblo este suceso ysofocar en el comienzo mismo la insurrección de losmarinos. Mas sin el menor resultado. Los barcos deguerra enviados contra el acorazado revolucionario

Potemkin se han negado a pelear contra suscompañeros. Con haber difundido por Europa lanoticia de la rendición del Potemkin y la orden delzar de echar a pique el acorazado revolucionario, loúnico que ha conseguido el gobierno de la autocraciaha sido cubrirse definitivamente de oprobio ante almundo entero. La escuadra ha regresado aSebastopol, y el gobierno se apresura a diseminar alos marinos y desarmar los barcos de guerra; circulanrumores de que a los oficiales de la flota del marNegro se les da el retiro en masa; después de haberserendido el acorazado Gueorgui Pobedonósets, se hareanudado el amotinamiento de su marinería. Sesublevan también los marinos de Libava y Cronstadty menudean sus choques con las tropas; en elprimero de estos dos puertos combaten en barricadaslos marinos al lado de los obreros contra lossoldados. La prensa extranjera informa de losamotinamientos en otros barcos de guerra (el Minin,el Alejandro Segundo, etc.). El gobierno zarista se haquedado sin marina. Lo más que hasta ahora hapodido lograr es contenerla para que no se sumeactivamente a la revolución. El acorazado Potemkin

sigue siendo territorio inexpugnable de la revolución,y, cualquiera que sea su suerte, tenemos delante unhecho indudable y significativo en sumo grado: elintento de formar el núcleo del ejércitorevolucionario.

No hay represiones ni victorias parciales sobre larevolución que puedan borrar la importancia de esteacontecimiento. Se ha dado el primer paso. Se hapasado el Rubicón. Toda Rusia y el mundo enterohan visto sumarse fuerzas armadas a la revolución. Alo sobrevenido en la flota del mar Negro seguirán sinfalta nuevas tentativas, más enérgicas aún, de formar

el ejército revolucionario. Nuestro deber ahora esapoyar con todas nuestras fuerzas esas tentativas,explicar a las más nutridas masas del proletariado yde los campesinos la trascendencia que en la luchapor la libertad tiene para todo el pueblo el ejército



V. I. Lenin184

revolucionario y ayudar a los destacamentos de esteejército a levantar la bandera de la libertad de todoel pueblo, bandera capaz de atraer a las masas y deagrupar las fuerzas que aplasten a la autocraciazarista.

Revueltas, manifestaciones, batallas en las calles,destacamentos del ejército de la revolución: tales son

las etapas del desarrollo de la insurrección popular.Hemos llegado, por último, a la etapa postrera, loque, por supuesto, no significa que el movimiento seencuentre ya, en su totalidad, en esta nueva fasesuperior. No, en el movimiento hay aún muchascosas sin desarrollar; en los acontecimientos deOdesa se ven aún rasgos palmarios de la revuelta a laantigua. Pero lo que sí significa es que las oleadasmás pujantes del torrente espontáneo han llegado yaal umbral mismo de la "fortaleza" de la autocracia.Significa que los elementos de vanguardia de lapropia masa del pueblo han llegado ya, y no en virtud

de razonamientos teóricos, sino bajo la presión delempuje del creciente movimiento, a la altura de lastareas nuevas, superiores, de lucha, de la lucha finalcontra el enemigo del pueblo ruso. La autocracia loha hecho todo para preparar esta lucha. Ha venidoempujando durante años al pueblo a la lucha armadacontra las tropas, y ahora recoge lo que sembró. Delas tropas mismas salen destacamentos del ejércitorevolucionario.

La misión de esos destacamentos estriba enproclamar la insurrección, proporcionar a las masasla dirección militar necesaria en la guerra civil, lomismo que en toda otra guerra, crear puntos de apoyode la lucha abierta de todo el pueblo extender lainsurrección a los lugares vecinos, asegurar primero,al menos en una pequeña parte del territorio del país,la libertad política completa, emprender lareorganización revolucionaria del podrido régimende la autocracia, desplegar al máximo la obrarevolucionaria de los de abajo, que en tiempos de pazactúan poco, pero que salen a primer plano en lasépocas de revolución. Sólo cuando hayancomprendido estas nuevas tareas, sólo cuando las

planteen con audacia y amplitud podrán losdestacamentos del ejército revolucionario obteneruna victoria completa y servir de apoyo al gobiernorevolucionario. Ahora bien, el gobiernorevolucionario es en esta fase de la insurrecciónpopular algo de necesidad tan imperiosa como elejército revolucionario. El ejército revolucionario senecesita para batallar y dirigir militarmente la luchaque las masas del pueblo despliegan contra los restosde las fuerzas armadas de la autocracia. El ejércitorevolucionario se necesita porque los grandesproblemas de la historia se pueden resolver

únicamente por la fuerza, y la organización de la fuerza en la lucha de nuestros días es la organizaciónmilitar. Y además de los restos de las fuerzasarmadas de la autocracia, existen las fuerzas armadasde los Estados vecinos, a los que el gobierno ruso, en

pleno desmoronamiento, implora ya ayuda, de lo quehablaremos más adelante.

El gobierno revolucionario se necesita paraejercer la dirección política de las masas populares,primero en la parte del territorio conquistado ya alzarismo por el ejército revolucionario y luego en elpaís entero. Se necesita para emprender sin demora

las transformaciones políticas, en aras de las cualesse hace la revolución: para implantar la autogestiónrevolucionaria del pueblo, convocar una AsambleaConstituyente que sea constituyente de verdad yrepresente a todo el pueblo en realidad, para dar las"libertades" sin las que es imposible expresar conacierto la voluntad del pueblo. El gobiernorevolucionario hace falta para unir en el aspectopolítico la parte insurrecta del pueblo que ha roto deverás y para siempre con la autocracia, hace faltapara organizar a esa parte en el plano político. Esclaro que tal organización puede ser únicamente

provisional, lo mismo que sólo provisional puede serel gobierno revolucionario que se hace cargo delpoder en nombre del pueblo para hacer que secumpla la voluntad del pueblo y actuar pormediación del pueblo. Mas dicha organización debeiniciarse al punto, en relación indestructible con cadapaso venturoso de la insurrección, ya que laagrupación política y la dirección política no puedenser demoradas ni por un instante. La direcciónpolítica, asumida al punto por el pueblo insurrecto, esno menos necesaria para la victoria completa delpueblo sobre el zarismo que la dirección militar desus fuerzas.

Nadie que conserve en alguna medida la facultadde razonar puede poner en duda cuál será eldesenlace definitivo de la lucha entre los adictos dela autocracia y la masa del pueblo. Mas no debemoscerrar los ojos ante la circunstancia de que la luchaen serio sólo empieza y de que aún nos aguardangrandes pruebas. Tanto el ejército revolucionariocomo el gobierno revolucionario son "organismos"de un tipo tan elevado, requieren unas institucionestan complejas y una conciencia cívica tan

desarrollada que sería erróneo esperar que todas estastareas se cumplan de buenas a primeras, a un mismotiempo, con sencillez y acierto. Pero nosotros no loesperamos, sabemos estimar la importancia de latenaz, lenta y a menudo imperceptible labor deeducación política que siempre ha desplegado yseguirá desplegando la socialdemocracia. Mastampoco debemos pecar de falta de fe en el pueblo,más peligrosa aún hoy día; debemos tener presente lainmensa fuerza educativa y organizadora de larevolución, cuando los ingentes acontecimientoshistóricos hacen salir de sus guaridas, desvanes y

sótanos a los filisteos y los obligan a hacerseciudadanos. Unos meses de revolución hacen a vecesa ciudadanos con mayores celeridad y amplitud quedecenios de estancamiento político. La misión de loslideres conscientes de la clase revolucionaria es ir



Ejercito revolucionario y gobierno revolucionario 185

siempre por delante de ella en lo que se refiere a esaeducación, explicar la importancia de las nuevastareas y llamar adelante, hacia nuestra magna metadefinitiva. Los reveses que nos aguardan y nopodremos evitar en los intentos sucesivos de formarel ejército revolucionario y el gobierno provisionalrevolucionario no harán sino adiestrarnos en el

cumplimiento práctico de estas tareas, no harán sinoincorporar a su cumplimiento a fuerzas populares,nuevas y lozanas, que hoy están latentes.

Tomemos el arte militar. Ningún socialdemócrataque sepa algo de historia y haya estudiado a Engels,tan entendido en este arte, pondrá jamás en tela de

juicio la inmensa importancia de los conocimientosmilitares, la enorme trascendencia del material deguerra y de la organización militar comoinstrumentos de los que se valen las masas popularesy las clases del pueblo para ventilar los grandeschoques de la historia. La socialdemocracia no ha

caído nunca tan bajo como para jugar a las conjurasmilitares, nunca puso en primer plano los problemasmilitares mientras no se dieran las condiciones deuna guerra civil comenzada*. Pero ahora todos lossocialdemócratas han colocado los problemasmilitares, si no en primer término, sí en uno de losprimeros y afirman que ha llegado el momento deestudiarlos y de que las masas populares losconozcan. El ejército revolucionario debe emplear enla práctica los conocimientos militares y los recursoscastrenses para decidir toda la suerte ulterior delpueblo ruso, para resolver el problema primero y másurgente de todos, el problema de la libertad.

La socialdemocracia no ha considerado nunca niconsidera la guerra desde un punto de vistasentimental. La condena en redondo como recursoatroz para zanjar las disensiones entre los sereshumanos, pero sabe que las guerras son inevitablesmientras la sociedad esté dividida en clases, mientrassubsista la explotación del hombre por el hombre. Ypara acabar con esta explotación no podremosprescindir de la guerra, que siempre y en todas parteses declarada por las propias clases explotadoras,

dominantes y opresoras. Hay guerras y guerras. Hayguerras que son aventuras emprendidas en beneficiode los intereses de una dinastía, para satisfacer losapetitos de una banda de salteadores, para alcanzarlos fines de los héroes del lucro capitalista. Hayguerras -y éstas son las únicas legítimas en lasociedad capitalista- dirigidas contra los opresores yesclavizadores del pueblo. Únicamente los utopistaso los filisteos pueden condenar estas guerras,alegando la fidelidad a los principios. Únicamente losburgueses que hacen traición a la libertad pueden hoy

* Compárese con Las tareas de los socialdemócratasrusos, de Lenin, pág. 23, donde se dice que en 1897 no eraoportuno plantear el problema de los métodos del ataquedecisivo al zarismo. (Véase la presente edición, t. I. N. dela Edit.)

volver en Rusia la espalda a una guerra de este tipo, auna guerra por la libertad del pueblo. El proletariadoha dado comienzo en Rusia a esta gran guerra deliberación y sabrá continuarla, formando él mismolos destacamentos del ejército revolucionario yreforzando los destacamentos de soldados o marinosque se pasen a nuestro bando, atrayendo a los

campesinos e inculcando a los nuevos ciudadanos deRusia, que se forman y se templan en el fuego de laguerra civil, el heroísmo y el entusiasmo de losluchadores por la libertad y la dicha de la humanidadentera.

Ahora bien, la tarea de constituir el gobiernorevolucionario es tan nueva, tan difícil y complicadacomo la de dar organización militar a las fuerzas dela revolución. Pero también puede y debe cumplirlael pueblo. Y cada revés parcial sufrido en este terrenomotivará el perfeccionamiento de los métodos y losmedios, consolidará y ampliará los resultados. El III

Congreso del POSD de Rusia ha expuesto en unaresolución las condiciones generales para elcumplimiento de la nueva tarea: ya es hora deexaminar y preparar las condiciones prácticas de sucumplimiento. Nuestro partido tiene un programamínimo, un programa acabado de transformacionesperfectamente realizables sin dilación alguna y sinrebasar los límites de la revolución democrática (esdecir, burguesa), transformaciones imprescindiblespara que el proletariado pueda seguir la lucha por larevolución socialista. Pero este programa contienereivindicaciones fundamentales y reivindicacionesparciales que dimanan de las primeras o sepresuponen. Lo que importa en cada tentativa deconstituir el gobierno provisional revolucionario esplantear precisamente las reivindicacionesfundamentales para mostrar a todo el pueblo, inclusoa las masas más atrasadas, en fórmulas concisas, conrasgos claros y bien definidos los fines y las tareasdemocráticas generales de este gobierno.

Creemos que se pueden señalar seis puntosfundamentales de ese tipo que deben llegar a ser labandera política y el programa inmediato de todo

gobierno revolucionario, que deben ganar la simpatíadel pueblo para este gobierno y que deben concentrartoda la energía revolucionaria del pueblo como obramás urgente.

He aquí esos seis puntos: 1) AsambleaConstituyente elegida por todo el pueblo, 2)armamento del pueblo, 3) libertad política, 4) plenalibertad a los pueblos oprimidos y mermados en susderechos, 5) jornada de ocho horas y 6) comitésrevolucionarios campesinos. Esta es, por supuesto,sólo una enumeración aproximada, los títulos nadamás, los nombres de toda una serie de

transformaciones que hace falta llevar a cabo en elacto para conquistar la república democrática. Nopretendemos agotar aquí el tema. Nos guía el solopropósito de exponer con claridad nuestra idea de laimportancia que revisten ciertas tareas



V. I. Lenin186

fundamentales. Es preciso que el gobiernorevolucionario recabe el apoyo de la gente delpueblo, de las masas obreras y campesinas, sin elcual no podrá sostenerse; sin la iniciativarevolucionaria del pueblo será un cero, menos que uncero. Nuestro deber es prevenir al pueblo contra elfondo aventurero de las promesas altisonantes, pero

absurdas (como es la de llevar a cabo en el acto la"socialización", que no comprenden ni los mismosque la proclaman), preconizando al mismo tiempotransformaciones que de veras se pueden realizar alpunto y de veras son necesarias para consolidar lacausa de la revolución. El gobierno revolucionariodebe poner en pie al "pueblo" y organizar su energíarevolucionaria. La libertad completa de los pueblosoprimidos, es decir, el reconocimiento de suautodeterminación política, y no sólo cultural, laaplicación de medidas imperiosas de protección de laclase obrera (y en primer orden, la jornada de ocho

horas) y, por último, la garantía de medidas seriasque beneficien a las masas campesinas sin reparar enel egoísmo de los terratenientes son, a juicio nuestro,los puntos principales que debe recalcar en especialtodo gobierno revolucionario. No hablamos de lostres primeros puntos, ya que están demasiado clarospara que requieran comentarios. Tampoco hablamosde la necesidad de realizar en la prácticatransformaciones ni siquiera en un pequeño territorioconquistado, pongamos por caso, al zarismo; larealización práctica es mil veces más importante quecualquier manifiesto y también, claro está, mil vecesmás difícil. Llamamos a detener la atención sólo enque es preciso propagar ahora mismo y sin ningunadilación por todos los medios la noción verdadera denuestras tareas inmediatas, que atañen a todo elpueblo. Hay que saber hablar al pueblo -en elverdadero sentido de la palabra-, y no sólo parahacerle el llamamiento general a la lucha (suficienteen el período anterior a la formación del gobiernorevolucionario), sino para incitarlo directamente aque lleve a cabo sin tardanza las transformacionesdemocráticas más radicales, a que las realice en el

acto por su mano.Ejército revolucionario y gobierno revolucionarioson las dos caras de una medalla. Son dosinstituciones igualmente necesarias para asegurar eléxito de la insurrección y consolidar sus frutos. Sondos consignas que han de ser lanzadas sin falta yexplicadas como las únicas consecuentes yrevolucionarias. En nuestro país hay ahora muchosque se denominan a sí mismos demócratas. Pero sonmás los de boca para fuera y menos los de veras.Abundan los vocingleros del Partido DemócrataConstitucionalista181, pero escasean los demócratas

verdaderos entre la decantada "sociedad", entre loszemstvos supuestamente democráticos, es decir, losque desean de corazón el poder soberano y completodel pueblo y son capaces de luchar a vida o muertecontra los enemigos de ese poder soberano, contra

los defensores de la autocracia zarista.La clase obrera no tiene esa cobardía ni esa

hipócrita ambigüedad propias de la burguesía comoclase. La clase obrera puede y debe ser democráticaconsecuente hasta el fin. Con la sangre que ha vertidoen las calles de San Petersburgo, Riga, Libava,Varsovia, Lodz, Odesa, Bakú y muchas ciudades más

ha demostrado su derecho a ser la vanguardia de larevolución democrática. Y en los momentosdecisivos que atravesamos, también debe estar a laaltura de esa gran función. Los proletariosconscientes que militan en el POSDR debenproclamar delante de todo el pueblo las consignasdemocráticas avanzadas sin olvidar un instante susfines socialistas ni la independencia de su clase y desu partido. Para nosotros, para el proletariado, larevolución democrática no es más que el primerpeldaño en el camino que lleva a emancipar porcompleto el trabajo de toda explotación, que lleva a

la magna meta socialista. Por eso debemos subir loantes posible este primer peldaño, por eso debemosdeshacernos con la mayor energía de los enemigos dela libertad del pueblo y proclamar lo más alto posiblelas consignas de la democracia consecuente: ejércitorevolucionario y gobierno revolucionario.

Publicado el 10 de julio (27 de junio) de 1905 enel núm. 7 de “Proletari”.

T. 10, págs. 335-344.



NOTAS.

1 Iskra ("La Chispa"): primer periódico marxistaclandestino de toda Rusia, fundado por Lenin en elextranjero en 1900 y enviado en secreto al país.

Iskra desempeñó un importante papel en lacohesión ideológica de los socialdemócratas rusos yen la preparación de la unificación de lasorganizaciones socialdemócratas dispersas en unpartido marxista revolucionario. Después de laescisión del partido en bolcheviques ymencheviques, operada en el II Congreso delPOSDR (1903), Iskra pasó a manos de losmencheviques (desde el número 52) y empezó adenominarse nueva Iskra, a diferencia de la vieja

Iskra leninista.La nueva Iskra dejó de ser órgano del marxismorevolucionario, y los mencheviques la convirtieronen órgano de lucha contra el marxismo y contra elpartido, en tribuna del oportunismo.

2 En la primavera y en el verano de 1901 lasorganizaciones socialdemócratas en el extranjero(Unión de Socialdemócratas Rusos, Comité delBund en el Extranjero, OrganizaciónRevolucionaria Sotsial-Demokrat y la sección de laorganización de Iskra y Zariá en el extranjero)mantuvieron conversaciones, a iniciativa y con lamediación del grupo Borbá, para llegar a un

acuerdo y a la unificación. Con el fin de preparar elcongreso, en el que debía efectuarse la unificación,en junio de 1901 se convocó en Ginebra unaconferencia de representantes de estasorganizaciones (por eso se la llama Conferencia de

junio o de Ginebra). En esta conferencia se redactóuna resolución ("acuerdo conforme a losprincipios") que tenía por necesario consolidartodas las organizaciones socialdemócratas ycensuraba el oportunismo en todos sus matices ymanifestaciones: "economismo", bernsteinianismo,millerandismo, etc. Sin embargo, el nuevo viraje dela Unión de Socialdemócratas Rusos y de su órgano

Rabócheie Dielo al oportunismo predeterminó elfracaso de las tentativas de unificación.El Congreso de "unificación" de las organizacionesdel POSDR en el extranjero se celebró el 21 y el 22de septiembre (4 y 5 de octubre) de 1901 en Zúrich.Estuvieron representadas en este congreso laorganización de Iskra y Zariá, la OrganizaciónRevolucionaria Sotsial-Demokrat, la Unión deSocialdemócratas Rusos y el grupo Borbá. Debido aque en el congreso se aprobaron acuerdosoportunistas, la parte revolucionaria del mismo (losmiembros de las organizaciones de Iskra, Zariá ySotsial-Demokrat) hicieron pública una declaración

sobre la imposibilidad de llegar a la unificación yabandonaron el congreso.

3 " Rabócheie Dielo" ("La Causa Obrera"): revista noperiódica, órgano de la Unión de SocialdemócratasRusos en el Extranjero. Se editó en Ginebra desde

abril de 1899 hasta febrero de 1902 y aparecierondoce números (nueve volúmenes). La redacción de Rabócheie Dielo era el centro de los "economistas"en el extranjero. Rabócheie Dielo apoyaba el lemabernsteiniano de "libertad de crítica" del marxismo.En el II Congreso del POSDR, los adeptos de

Rabócheie Dielo representaban el ala oportunista deextrema derecha del partido.

4 "Economismo": corriente oportunista que existió enla socialdemocracia de Rusia a fines del siglo XIX ycomienzos del XX. Los "economistas" limitaban lastareas de la clase obrera a la lucha económica por elaumento de los salarios, por la mejora de las

condiciones de trabajo, etc., afirmando que la luchapolítica era dominio de la burguesía liberal.Negaban el papel dirigente del partido de la claseobrera, creídos de que el partido debe sólocontemplar el proceso espontáneo del movimiento yregistrar los acontecimientos. Al rendir pleitesía almovimiento obrero espontáneo, los "economistas"minimizaban la importancia de la teoríarevolucionaria, afirmando que la ideología socialistapuede brotar del movimiento obrero espontáneo.

5 Rabóchaya Gazeta ("La Gaceta Obrera"): órganoclandestino del grupo de socialdemócratas de Kiev;aparecieron dos números, en agosto y diciembre de

1897. El I Congreso del POSDR (marzo de 1898)reconoció a Rabóchaya Gazeta como órgano oficialdel partido. Después del congreso fueron detenidoslos miembros del Comité Central y de la redacciónde Rabóchaya Gazeta y asaltada la imprenta en quese editaba; a causa de ello, el número 3 delperiódico, ya en prensa, no vio la luz. En 1899 seintentó reanudar la edición de Rabóchaya Gazeta;de esta tentativa habla Lenin en la sección "a" delcapítulo quinto de ¿Qué hacer? (véase el presentevolumen.).

6 Lassalleanos y eisenacheanos: dos partidos delmovimiento obrero alemán de la década del 60 y

comienzos de la del 70 del siglo XIX que estuvieronen tenaz pugna, principalmente, por problemas detáctica y, ante todo, por la cuestión más palpitantede la vida política de aquellos años en Alemania: lade las vías de su reunificación.

Lassalleanos: partidarios y secuaces del socialistapequeñoburgués alemán F. Lassalle, miembros de laAsociación General de los Obreros Alemanes,fundada en 1863 en el congreso de las sociedadesobreras celebrado en Leipzig. Su primer presidentefue Lassalle, que expuso el programa y losfundamentos de la táctica de la Asociación. LaAsociación General de los Obreros Alemanes

adoptó por programa político suyo la lucha en prodel sufragio universal y, por programa económico,la creación de asociaciones obreras de producciónsubsidiadas por el Estado. Lassalle y sus partidariosapoyaban en su labor práctica la política de nación



V. I. Lenin188

dominante de Bismarck. C. Marx y F. Engelscriticaron reiteradas veces y con dureza la teoría, latáctica y los principios de organización de loslassalleanos como corriente oportunista en elmovimiento obrero alemán.Eisenacheanos: miembros del Partido ObreroSocialdemócrata de Alemania, fundado en 1869 enel Congreso Constituyente de Eisenach.

Encabezaban a los eisenacheanos Augusto Bebel yGuillermo Liebknecht, que se hallaban bajo lainfluencia ideológica de C. Marx y F. Engels. En elprograma de los eisenacheanos se decía que elPartido Obrero Socialdemócrata de Alemania setenía por "sección de la Asociación Internacional delos Trabajadores y comparte sus aspiraciones".Respecto a la unificación de Alemania, loseisenacheanos defendían la "vía democrática yproletaria, oponiéndose a que se hiciera la menorconcesión al prusianismo, al régimen de Bismarck,al nacionalismo" (V. I. Lenin, Obras Completas, 5aed. en ruso, t. 23, pág. 365).

La fundación del Imperio alemán en 1871 suprimióla discrepancia principal entre lassalleanos yeisenacheanos en materia de táctica, y en 1875, bajoel impacto del incremento del movimiento obrero yde la acentuación de las represionesgubernamentales, ambos partidos se fusionaron enel Congreso de Gotha, constituyendo el PartidoSocialista Obrero de Alemania (posteriormente, elPartido Socialdemócrata Alemán).

7 Guesdistas y posibilistas: corrientes revolucionariay oportunista del movimiento socialista francés queformaron en 1882, después de la escisión delPartido Obrero de Francia, en su congreso de Saint-Etienne, dos partidos.Guesdistas: partidarios de Julio Guesde y PabloLafargue, corriente marxista de izquierda quepropugnaba una política proletaria revolucionariaindependiente. Los guesdistas conservaron ladenominación de Partido Obrero de Francia ysiguieron apoyando el programa del partido,aprobado en 1880 en El Havre y escrito por Marx(la parte teórica). Tenían gran influencia en loscentros industriales de Francia y unieron a loselementos avanzados de la clase obrera. En 1901 losguesdistas formaron el Partido Socialista deFrancia.Posibilistas (P. Brousse, B. Malon y otros):corriente reformista pequeñopurguesa que desviabaal proletariado de los métodos revolucionarios delucha. Los posibilistas constituyeron el PartidoSocialrevolucionario Obrero, negaban el programarevolucionario y la táctica revolucionaria delproletariado, velaban las metas socialistas delmovimiento obrero y proponían limitar la lucha delos obreros a lo "posible", de donde procede ladenominación del partido. La influencia de losposibilistas se extendía principalmente a las zonasmás atrasadas en el aspecto económico de Francia ya los sectores menos desarrollados de la claseobrera. En 1902, los posibilistas fundaron con otrosgrupos reformistas el Partido Socialista Francésencabezado por J. Jaures.En 1905, el Partido Socialista de Francia y el

Partido Socialista Francés se unificaron en un soloPartido Socialista Francés. Durante la guerraimperialista de 1914-1918, la dirección de estepartido (Guesde, Sambat y otros) traicionó la causade la clase obrera y se pasó a las posiciones delsocialchovinismo.

8 Fabianos: miembros de la Sociedad Fabiana,organización reformista inglesa fundada en 1884.

Esta Sociedad debe su nombre al caudillo romanodel siglo III a. n. e. Fabio Cunctátor (ElContemporizador), llamado así por su tácticaexpectante que consistía en rehuir los combatesdecisivos en la guerra contra Aníbal. Los miembrosde la Sociedad Fabiana eran principalmenteintelectuales de la burguesía: hombres de ciencia,escritores y políticos (S. y B. Webb, BernardoShaw, Ramsay MacDonald y otros); negaban lanecesidad de la lucha de clase del proletariado y dela revolución socialista y afirmaban que el paso delcapitalismo al socialismo es posible mediantereformas y transformaciones paulatinas de la

sociedad. En 1900 la Sociedad Fabiana ingresó enel Partido Laborista.Socialdemócratas: Lenin se refiere a los miembrosde la Federación Socialdemócrata de Inglaterra,fundada en 1884. A la par con los reformistas(Hyndman y otros) y los anarquistas, formaba partede la Federación Socialdemócrata de Inglaterra ungrupo de socialdemócratas revolucionariospartidarios del marxismo (Harry Quelch, TomásMann, Edward Aveling, Eleonora Marx y otros),que constituían el ala izquierda del movimientosocialista de Inglaterra. F. Engels criticó duramentea la Federación Socialdemócrata de Inglaterra porsu dogmatismo y su sectarismo, por apartarse delmovimiento obrero de masas de Inglaterra y por darde lado sus peculiaridades. En 1907, la FederaciónSocialdemócrata de Inglaterra empezó a llamarsePartido Socialdemócrata. Este, junto con loselementos de izquierda del Partido ObreroIndependiente, formó en 1911 el Partido SocialistaBritánico; en 1920, la mayoría de sus afiliados tomóparte en la fundación del Partido Comunista de laGran Bretaña.

9 Partidarios de Libertad del Pueblo, organizaciónrevolucionaria secreta de los populistas terroristasfundada en agosto de 1879.El objetivo inmediato de los partidarios de Libertaddel Pueblo era el derrocamiento de la autocracia y laDespués de una serie de atentados frustrados, el 1de marzo de 1881 fue asesinado el zar Alejandro II.Los organizadores del atentado fueron ejecutados,siguiendo luego una serie de procesos judiciales.Poco después cesó la actividad de Libertad delPueblo. La teoría y la táctica erróneas y la falta deamplias relaciones con las masas popularesdeterminaron el fracaso de esta organización, pese ala abnegación y al heroísmo de sus adeptos.Socialdemócratas: se refiere a los marxistas rusos J.Plejánov, V. Lenin y otros que, en los años 80 y 90del siglo pasado, criticaban en sus libros y artículosla ideología y los métodos de lucha política de losadeptos de Libertad del Pueblo.

10 Ministerialistas franceses (millerandistas):



Notas 189

partidarios del socialista francés A. Millerand que,en 1899, entró a formar parte del gobiernoreaccionario burgués de Waldeck-Rousseau.

11 Bernsteinianos: partidarios de una corrienteoportunista en la socialdemocracia alemana einternacional surgida a fines del siglo XIX ybautizada con el nombre del socialdemócrataalemán Eduardo Bernstein.

Entre 1896 y 1898 Bernstein publicó en la revista Die Neue Zeit ("Tiempos Nuevos"), órgano teóricode la socialdemocracia alemana, una serie deartículos reunidos bajo el título común deProblemas del socialismo, en los que intentórevisar, so capa de "libertad de crítica", las basesfilosóficas, económicas y políticas del marxismorevolucionario y sustituirlas con las teoríasburguesas de la conciliación de las contradiccionesde clase y de la colaboración de las clases. Las ideasde Bernstein fueron apoyadas por el ala derecha dela socialdemocracia alemana y por los elementosoportunistas de otros partidos de la II Internacional.

12 Los críticos rusos: partidarios del bernsteinianismoen Rusia y "marxistas legales" (Struve, Bulgákov,Berdiáiev, etc.) que, escudándose con la consignade "libertad de crítica", exigían que se revisara lateoría de Marx y se renunciase a la lucha por elsocialismo, por la revolución socialista y ladictadura del proletariado.

13 Júpiter y Minerva: Dioses del panteón de Romaantigua. Júpiter es el dios del cielo y de los truenos,la deidad suprema del Estado romano; Minerva es ladiosa de la guerra y la protectora de los oficios, delas ciencias y las artes.

14 La Unión de Socialdemócratas Rusos en el

Extranjero se fundó en Ginebra en 1894 a iniciativadel grupo Emancipación del Trabajo, al cual seencargó redactar las publicaciones de dicha Unión.El I Congreso del POSDR (marzo de 1898)reconoció a la Unión por representante del partidoen el extranjero. Pero más adelante predominaronen la Unión los elementos oportunistas: los"economistas", llamados también los "jóvenes". LaUnión empezó a editar en abril de 1899 la revista delos "economistas" Rabócheie Dielo.El grupo Emancipación del Trabajo condenó lalínea oportunista de la Unión y se negó a redactarsus publicaciones.En el II Congreso de la Unión (1900) se produjouna escisión; el grupo Emancipación del Trabajo ysus adeptos abandonaron el congreso y formaron laorganización independiente Sotsial-Demokrat. El IICongreso del POSDR, celebrado en 1903, acordódisolver la Unión de Socialdemócratas Rusos en elExtranjero.

15 Zariá ("La Aurora"): revista político-científicamarxista, editada en 1901-1902 en Stuttgart por laredacción de Iskra. Sólo aparecieron cuatronúmeros (tres volúmenes).La revista Zariá criticó el revisionismointernacional y ruso y defendió los fundamentosteóricos del marxismo.

16 Montaña y Gironda: denominación de dos grupospolíticos de la burguesía durante la revoluciónburguesa de fines del siglo XVIII en Francia. Se

llamaba Montaña a los jacobinos, los representantesmás decididos de la burguesía, la claserevolucionaria de aquel tiempo, que propugnaban lanecesidad de acabar con el absolutismo y elfeudalismo. Los girondinos, a diferencia de los

jacobinos, vacilaron entre la revolución y lacontrarrevolución y siguieron la senda de lascomponendas con la monarquía.

Lenin llamó Gironda socialista a la corrienteoportunista de la socialdemocracia, y Montaña,

jacobinos proletarios, a los socialdemócratasrevolucionarios. Después de la escisión del POSDRen bolcheviques y mencheviques, Lenin subrayó amenudo que los mencheviques representaban lacorriente girondina en el movimiento obrero.

17 Demócratas-constitucionalistas: miembros delPartido Demócrata Constitucionalista, partidoprincipal de la burguesía liberal monárquica deRusia, fundado en octubre de 1905 por elementosde la burguesía, terratenientes e intelectualesburgueses. Los demócratas-constitucionalistas se

atribuyeron, para engañar a las masas, la falsadenominación de "partido de la libertad popular";en realidad no iban más allá de reclamar lamonarquía constitucional. Durante la primera guerramundial (1914-1918) apoyaban activamente lapolítica exterior de anexiones del gobierno zarista.Durante la revolución democrático-burguesa defebrero procuraron salvar la monarquía. Desde laposición dirigente que ocupaban en el GobiernoProvisional burgués, los demócratas-constitucionalistas aplicaban una políticaantipopular y contrarrevolucionaria. Después detriunfar la Gran Revolución Socialista de Octubre,los demócratas-constitucionalistas fueron enemigosinconciliables del Poder soviético.

18 Los "sin título": grupo semimenchevique,semidemócrata-constitucionalista de losintelectuales burgueses rusos, formado en el períodode descenso de la revolución de 1905-1907. Tomósu nombre del semanario político Bez Zaglavia ("Sin Título") que se editó de enero a mayo de 1906en San Petersburgo bajo la dirección de S.Prokopóvich. Encubriéndose con su imparcialidadformal, los "sin título" defendían las ideas delliberalismo burgués y del oportunismo y apoyaban alos revisionistas de la socialdemocracia de Rusia einternacional.

19 Mencheviques: partidarios de la corrienteoportunista pequeñoburguesa de lasocialdemocracia de Rusia. En las elecciones de losorganismos centrales del partido, en el II Congresodel POSDR, celebrado en 1903, lossocialdemócratas revolucionarios, encabezados porLenin, obtuvieron la mayoría ("bolshinstvó", y deahí su denominación de bolcheviques), y losoportunistas, la minoría ("menshinstvó", y de ahí sudenominación de mencheviques). Durante larevolución de 1905-1907 los mencheviques sepronunciaron contra la hegemonía del proletariadoen la revolución, contra la alianza de la clase obreray de los campesinos, y exigían el acuerdo con laburguesía liberal, a la que se debía entregar, a juiciode ellos, la dirección de la revolución. Durante la



V. I. Lenin190

reacción que siguió a la derrota de la revolución de1905-1907, la mayoría de los mencheviques se hizoliquidadora y reclamó la liquidación del partidorevolucionario ilegal de la clase obrera. Después deltriunfo de la revolución democrático-burguesa defebrero de 1917, los mencheviques entraron en elGobierno Provisional burgués, apoyaron su políticaimperialista y lucharon contra la revolución

socialista que se estaba preparando. Al triunfar laRevolución Socialista de Octubre, losmencheviques se convirtieron en un partidoabiertamente contrarrevolucionario, organizador decomplots y levantamientos encaminados a derrocarel Poder soviético y participante en ellos.

20 La Comuna de París de 1871: primer experimentoconocido en la historia de la dictadura delproletariado, gobierno revolucionario de la claseobrera; fue creada por la revolución proletaria enParís y existió setenta y dos días: desde el 18 demarzo hasta el 28 de mayo de 1871.

21 La Ley de excepción contra los socialistas fue

promulgada en Alemania por el gobierno deBismarck en 1878 para luchar contra el movimientoobrero y socialista. Prohibía todas lasorganizaciones del Partido Socialdemócrata", lasorganizaciones obreras de masas y la prensa obrera;fueron confiscadas las publicaciones socialistas y sepersiguió y expulsó a los socialdemócratas. En1890, bajo la presión del creciente movimientoobrero de masas, la Ley de excepción contra lossocialistas fue derogada.

22 Del 27 al 29 mayo de 1877 se celebró en Gotha elCongreso ordinario del Partido Socialista Obrero deAlemania. En este congreso, al discutirse elproblema de la prensa del partido fueron rechazadoslos intentos de algunos delegados (Most, Vahlteich)de censurar al periódico Vorwärts ("Adelante") ,órgano central del partido por haber publicado losartículos de Engels contra Dühring (editados en1878 en libro aparte con el título Anti-Dühring. Lasubversión de la ciencia por el señor Eugenio

Dühring), así como al mismo Engels por la durezade su polémica.

23 "Vorwärts" ("Adelante"): diario, órgano central dela socialdemocracia alemana; aparecía en Berlíndesde 1891. Engels combatió desde sus páginastoda manifestación de oportunismo. A partir de lasegunda mitad de los años 90, después de la muertede Engels, la redacción de Vorwärts se vio enmanos del ala derecha del partido y publicóregularmente artículos de los oportunistas quepredominaban en la socialdemocracia alemana y enla II Internacional. Durante la primera guerramundial, Vorwärts mantuvo una posiciónsocialchovinista. Dejó de existir en 1933.

24 Socialistas de cátedra: representantes de unatendencia de la economía política burguesa de losaños 70 y 80 del siglo XIX que, so capa desocialismo, predicaban el reformismo liberalburgués desde las cátedras universitarias.Afirmaban que el Estado burgués está por encimade las clases, puede conciliar las clases antagónicase ir implantando poco a poco el "socialismo" sinlesionar los intereses de los capitalistas y teniendo

en cuenta, en la medida de lo posible, lasreivindicaciones de los trabajadores. En Rusiapropugnaban las ideas de los socialistas de cátedralos "marxistas legales".

25 Nozdriov: personaje de la obra de Gógol Las almasmuertas, tipo de terrateniente pendenciero yestafador. Gógol denominó a Nozdriov hombre"histórico" porque, dondequiera que aparecía, se

producían "historias" y escándalos.26 Lenin se refiere a la resolución Ataques contra las

ideas fundamentales y la táctica del partido,aprobada por el Congreso de Hannover del PartidoSocialdemócrata Alemán, que se celebró del 9 al 14de octubre de 1899. Presentó el informe oficialsobre esta cuestión A. Bebel. El congreso aprobópor mayoría absoluta la resolución propuesta porBebel, la cual rechazaba las tentativas de revisar lasbases teóricas y tácticas de la socialdemocracia. Sinembargo, en ella no se criticaba duramente a losbernsteinianos, razón por la cual Bernstein y suspartidarios votaron a favor de ella.

27 Lenin alude a la resolución del Congreso de Lübeckdel Partido Socialdemócrata Alemán (22-28 deseptiembre de 1901) contra Bernstein, el cual,después del Congreso de Hannover de 1899, lejosde cesar en sus ataques al programa y la táctica dela socialdemocracia, los recrudeció e incluso lossacó fuera del partido.Durante los debates y en la resolución propuesta porBebel (que el congreso aprobó por gran mayoría) sehizo a Bernstein una advertencia expresa. Elcongreso rechazó la contrarresolución deloportunista Heine, que reclamaba "libertad decrítica" y silenciaba el problema de Bernstein. Sinembargo, el Congreso de Lübeck no se planteócomo una cuestión de principio la incompatibilidadde la revisión del marxismo con la pertenencia alPartido Socialdemócrata.

28 El Congreso de Stuttgart del PartidoSocialdemócrata Alemán, celebrado del 3 al 8 deoctubre de 1898, discutió por vez primera elproblema del revisionismo en sus filas. En elcongreso se dio lectura a una declaración deBernstein, que no asistía, en la cual exponía ydefendía sus concepciones oportunistas,manifestadas ya antes en una serie de artículos. Enel congreso no hubo unidad entre los adversarios deBernstein. A. Bebel, C. Kautsky y otros sepronunciaban en pro de la lucha ideológica y de lacrítica de los errores de Bernstein, pero estaban encontra de aplicarle medidas disciplinarias. Laminoría, encabezada por Rosa Luxemburgo, sepronunció contra el bernsteinianismo de maneramás enérgica.

29 " Marxismo legal": deformación liberal burguesa delmarxismo que surgió como corriente sociopolíticaindependiente en los años 90 del siglo XIX entre laintelectualidad liberal burguesa de Rusia. Elmarxismo había cobrado por entonces bastantedifusión, y los intelectuales burgueses empezaron apropagar ampliamente, so capa de marxismo, susideas en los periódicos y revistas legales. Por esorecibieron la denominación de "marxistas legales".

30 Un escritor envanecido: título de uno de los



Notas 191

primeros relatos de Máximo Gorki.31 Lenin se refiere a la recopilación Datos sobre el

desarrollo económico de Rusia, publicada con unatirada de 2.000 ejemplares en una imprenta legal enabril de 1895. La recopilación contenía el artículode Lenin El contenido económico del populismo ysu crítica en el libro del señor Struve (El reflejo delmarxismo en las publicaciones burguesas), dirigido

contra los "marxistas legales".El gobierno zarista prohibió la difusión de larecopilación y, al cabo de un año, la confiscó yquemó. Sólo se logró salvar unos cien ejemplares,que fueron repartidos clandestinamente entre lossocialdemócratas de San Petersburgo y otrasciudades.

32 Se alude al libro de Bernstein Premisas delsocialismo y tareas de la socialdemocracia, querevisaba el marxismo revolucionario en un espíritureformista burgués. Se editó en ruso en 1901 condistintos títulos: 1) Materialismo histórico, 2)Problemas sociales, 3) Problemas del socialismo y

tareas de la socialdemocracia.Eróstrato: pastor de la antigua Efeso, en AsiaMenor, que, según la leyenda, incendió en el año356 a. n. e. el templo de Diana, tenido por una delas siete maravillas del mundo, con el único fin dedar fama a su nombre.

33 Lenin escribió la Protesta de los socialdemócratasde Rusia en agosto de 1899, cuando se encontrabadesterrado. Estaba enfilada contra el Credo,manifiesto de un grupo de "economistas" (S. N.Prokopóvich, E. D. Kuskova y otros que luego sehicieron demócratas-constitucionalistas).

La Protesta fue discutida y aprobada unánimementeen una reunión de diecisiete marxistas desterrados,convocada por Lenin en la aldea de Ermakóvskoe(comarca de Minusinsk). Las colonias dedeportados en Turujansk y Orlovo (provincia deViatka) se adhirieron a la Protesta, que Lenin enviódespués al extranjero al grupo Emancipación delTrabajo. A comienzos de 1900 fue reproducida porPlejánov en la recopilación Vademécum para laredacción de " Rabócheie Dielo".

34 Rabóchaya Mysl ("El Pensamiento Obrero"):periódico de los "economistas"; se publicó en elextranjero (a partir del número 3) desde octubre de1897 hasta diciembre de 1902. Aparecierondieciséis números. Lenin critica las ideas de

Rabóchaya Mysl como variedad rusa deloportunismo internacional en varias obras suyas,sobre todo en los artículos publicados en Iskra y enel presente trabajo.

35 "Vademécum para la redacción de "Rabócheie Dielo". Recopilación editada por el grupoEmancipación del Trabajo, con un prefacio de J.Plejánov (Ginebra, febrero de 1900) estaba dirigidocontra el oportunismo en las filas del POSDR,principalmente contra el "economismo" de la Uniónde Socialdemócratas Rusos en el Extranjero y suórgano, la revista Rabócheie Dielo.

36 "Profession de foi" (profesión de fe, programa,exposición de concepciones): hoja escrita a fines de1899 para exponer las concepciones oportunistasdel comité de Kíev del POSDR. Su contenido

coincidía en mucho con el conocido Credo de los"economistas".

37 "Suplemento especial de " Rabóchaya Mysl"”:folleto editado por la redacción del órgano de los"economistas" Rabóchaya Mysl en septiembre de1899. El folleto, en particular el artículo Nuestrarealidad , firmado por R. M., exponía sin ambagesconcepciones oportunistas.

38 Grupo Emancipación del Trabajo: primer grupomarxista ruso fundado por J. Plejánov en 1883 enSuiza. Realizó una gran labor de difusión delmarxismo en Rusia. Se le debe la traducción al ruso,la edición en el extranjero y la difusión en Rusia deobras de Marx y Engels, así como la divulgación delmarxismo en sus publicaciones. El grupoEmancipación del Trabajo asestó un rudo golpe alpopulismo. Dos proyectos de programa de lossocialdemócratas rusos (1888 y 1885), escritos porPlejánov y editados por Emancipación del Trabajo,fueron un paso importante en la preparación yfundación del partido socialdemócrata en Rusia.

El grupo Emancipación del Trabajo entablórelaciones con el movimiento obrero internacionaly, a partir del primer congreso de la II Internacional,celebrado en París en 1889, representaba a lasocialdemocracia de Rusia en todos sus congresos.Pero incurrió también en graves errores: sobrestimóel papel de la burguesía liberal y subestimó lafuerza revolucionaria del campesinado comoreserva de la revolución proletaria. Estos erroresfueron el embrión de las futuras ideasmencheviques de Plejánov y otros miembros delgrupo.

39 El III Congreso de la Unión de Socialdemócratas

Rusos se celebró en la segunda mitad de septiembrede 1901 en Zúrich. En él se aprobaron enmiendas yadiciones al proyecto de acuerdo de unificación delas organizaciones de socialdemócratas rusos en elextranjero, preparado por la Conferencia de Ginebraen junio del mismo año. El congreso aprobótambién las instrucciones para la redacción de

Rabócheie Dielo, que estimulaban a losrevisionistas. Los acuerdos del congreso pusieronde manifiesto la preponderancia de las tendenciasoportunistas entre los dirigentes de la Unión y lanegativa de éstos a cumplir las resoluciones de laConferencia de junio.

40 Véase la carta de Carlos Marx a W. Bracke del 5 demayo de 1875.

41 Programa de Gotha: programa aprobado por elPartido Socialista Obrero de Alemania en suCongreso de Gotha (1875), en el que se unificaronlos dos partidos socialistas alemanes existenteshasta entonces: los eisenacheanos y los lassalleanos.El programa adolecía de eclecticismo y eraoportunista, ya que los eisenacheanos hicieronconcesiones a los lassalleanos en las cuestiones másimportantes y aceptaron sus fórmulas. Marx yEngels sometieron el proyecto de programa deGotha a una crítica demoledora, viendo en él unconsiderable paso atrás en comparación con elprograma de Eisenach, aprobado en 1869.

42 Proudhonismo: corriente del socialismopequeñoburgués hostil al marxismo, a la que se dio



V. I. Lenin192

el nombre de su ideólogo, el anarquista francésPedro José Proudhon. Proudhon criticabaduramente el capitalismo, pero no veía la salida enla destrucción del modo capitalista de producciónque engendra ineluctablemente la miseria, ladesigualdad y la explotación de los trabajadores,sino en "perfeccionar" él capitalismo y eliminar susdefectos y abusos mediante una serie de reformas.

Proudhon soñaba con eternizar la pequeñapropiedad privada, proponía organizar un "Bancodel Pueblo" y un "Banco de Cambio", con ayuda delos cuales podrían los obreros, según él, adquirirmedios de producción propios, hacerse artesanos yasegurar la venta "equitativa" de sus productos. Nocomprendía la misión histórica del proletariado,adoptaba una actitud negativa entre la lucha declases, la revolución proletaria y la dictadura delproletariado y negaba con criterio anarquista lanecesidad del Estado. Marx y Engels llevaban unalucha consecuente contra las tentativas de Proudhonde imponer sus opiniones a la I Internacional. La

enérgica lucha de Mane, Engels y sus partidarioscontra el proudhonismo en la I Internacional acabóen la victoria completa del marxismo.

43 Lenin se refiere a la huelga de masas de lostejedores de San Petersburgo en 1896. Motivó lahuelga la negativa de los fabricantes a pagar a losobreros el salario completo. La huelga empezó el 23de mayo en la manufactura de Kalinkin y seextendió rápidamente a todas las fábricas textiles deSan Petersburgo y, más tarde, a las grandesempresas de construcción de maquinaria y a otrasempresas. El proletariado petersburgués se alzó porprimera vez en amplio frente a la lucha contra losexplotadores. Participaron en la huelga más de30.000 obreros y la dirigió la Unión de Lucha por laEmancipación de la Clase Obrera, de SanPetersburgo.Las huelgas petersburguesas contribuyeron a que sedesarrollara el movimiento obrero en Moscú y enotras ciudades de Rusia, obligaron al gobiernozarista a acelerar la revisión de las leyes fabriles ypromulgar la ley del 2 (14) de junio de 1897 sobrela reducción de jornada hasta once horas y media enlas fábricas y talleres.

44 La Unión de Lucha por la Emancipación de laClase Obrera, organización clandestina fundada porV. I. Lenin, A. A. Vanéiev, P. K. Zaporózhets yotros en otoño de 1895 en San Petersburgo,agrupaba a unos veinte círculos obreros marxistas.Toda su labor se basaba en los principios delcentralismo y en una rigurosa disciplina. La Uniónde Lucha dirigía el movimiento obrero y concertabala lucha de los obreros por reivindicacioneseconómicas con la lucha política contra el zarismo.Era, según expresión de Lenin, el embrión delpartido revolucionario de la clase obrera. Endiciembre de 1895 Lenin y otros dirigentes de laUnión de Lucha fueron detenidos por el gobiernozarista y luego deportados a Siberia. A la direcciónde la Unión de Lucha subieron los denominados"jóvenes", que predicaban las ideas del"economismo".

45 " Rússkaya Stariná" ("La Antigüedad Rusa"): revista

de historia que apareció mensualmente en SanPetersburgo desde 1870 hasta 1918. En ella sededicaba mucho espacio a la publicación dememorias, diarios, apuntes y cartas de estadistas deRusia y de figuras destacadas de la cultura, así como de documentos diversos.

46 Se alude a la represión de que fueron víctimas loshuelguistas de la Gran Manufactura de Yaroslavl el

27 de abril (9 de mayo) de 1895. La huelga, en laque participaron 4.000 obreros, fue provocada porla decisión de la administración de establecernuevas tarifas que reducían los salarios. La huelgafue aplastada con ensañamiento.El artículo sobre la huelga de Yaroslavl de 1895 loescribió Lenin; no se ha encontrado todavía.

47 "Sankt-Petersburgski Rabochi Listok " ("BoletínObrero de San Petersburgo"): órgano ilegal de laUnión de Lucha por la Emancipación de la ClaseObrera, de San Petersburgo. Se publicaron dosnúmeros: el primero, en febrero (con fecha deenero) de 1897, impreso en Rusia, y el segundo, en

septiembre del mismo año, en Ginebra.48 Se trata del Manifiesto del Partido Obrero

Socialdemócrata de Rusia, publicado en 1898 porencargo del I Congreso del POSDR y, en nombresuyo, por el Comité Central del POSDR. ElManifiesto planteaba la lucha por la libertad políticay el derrocamiento de la autocracia como tareaprincipal de la socialdemocracia rusa y ligaba lalucha política con las tareas generales delmovimiento obrero.

49 La "reunión privada" a que alude Lenin se celebróen San Petersburgo entre el 14 y el 17 de febrero(26 de febrero y 1 de marzo) de 1897. Asistieron los"viejos": V. I. Lenin, A. A. Vanéiev, G. M.Krzhizhanovski y otros miembros de la Unión deLucha por la Emancipación de la Clase Obrera, deSan Petersburgo, puestos en libertad por tres díasantes de salir para su lugar de deportación enSiberia, y los "jóvenes", que dirigían la Unióndespués de haber sido detenido Lenin.

50 " Listok "Rabótnika"" ("La Hoja de ElTrabajador""): publicación no periódica de la Uniónde Socialdemócratas Rusos en el Extranjero, editadaen Ginebra desde 1896 hasta 1898. Vieron la luzdiez números, incluidos los ocho primeros dirigidospor el grupo Emancipación del Trabajo. En vista deque la mayoría de los miembros de la Unión se pasóal "economismo", el grupo Emancipación delTrabajo se negó a dirigir las publicaciones de laUnión, por lo que los números 9 y 10 de Listok(noviembre de 1898) aparecieron bajo la direcciónde los "economistas".

51 Artículo de V. I-n: Vladímir Ivanshin, uno de loslíderes del "economismo".

52 Los gendarmes zaristas vestían uniforme azul.53 V. V.: seudónimo de Vasili Vorontsov, uno de los

ideólogos del populismo liberal de los años 80 y 90del siglo XIX. Lenin denomina "V. V. de lasocialdemocracia rusa" a los representantes del"economismo", corriente oportunista en lasocialdemocracia de Rusia.

54 Die Neue Zeit ("Tiempos Nuevos"): revista teóricadel Partido Socialdemócrata Alemán que apareció



Notas 193

en Stuttgart de 1883 a 1923. En ella se publicaronalgunos artículos de Marx y Engels. Engels ayudósiempre con sus consejos a la redacción de la revistay la criticó a menudo por apartarse del marxismo.Desde la segunda mitad de los años 90 se empezó ainsertar regularmente en ella artículos revisionistas.

55 En el Congreso de Viena del PartidoSocialdemócrata Austriaco (2-6 de noviembre de

1901) se aprobó, en sustitución del viejo programa,el nuevo programa del partido, que preparó unacomisión especial por encargo del Congreso deBrünn (1899), se hicieron serias concesiones albernsteinianismo.

56 Se trata del zubatovismo, tentativa de los gendarmeszaristas de crear "asociaciones obreras" dirigidaspor testaferros de la gendarmería con objeto deapartar a los obreros de la lucha política contra laautocracia. El iniciador de la creación de esasasociaciones fue el coronel de la gendarmería S. V.Zubátov. La primera organización zubatoviana sefundó en Moscú en mayo de 1901 con la

denominación de Sociedad de Ayuda Mutua de losObreros en la Industria Mecánica. Organizacioneszubatovianas se crearon asimismo en SanPetersburgo, Minsk, Kíev y otras ciudades.Al denunciar el carácter reaccionario delzubatovismo, los socialdemócratas revolucionariosutilizaron las organizaciones obreras legales paraincorporar a la lucha contra la autocracia a vastossectores de la clase obrera. Bajo la influencia delcreciente movimiento revolucionario, el gobiernozarista se vio obligado en 1903 a liquidar lasorganizaciones zubatovianas.

57 Los sindicatos de Hirsch-Duncker , sindicatosreformistas de Alemania, fueron fundados en 1868por estos dos dirigentes del partido progresistaburgués. Al predicar la "armonía" de intereses deltrabajo y el capital, los organizadores de lossindicatos Hirsch-Duncker creían posible admitir enellos a capitalistas y obreros y negaban laconveniencia de la lucha huelguística. Afirmabanque era posible librar a los obreros del yugo delcapital en el marco de la sociedad capitalista,mediante la legislación del Estado burgués y con laayuda de los sindicatos; veían la misión principal deéstos en el arbitraje entre los obreros y los patronosy en la recaudación de dinero. Su labor se limitabafundamentalmente a las mutualidades y a lasorganizaciones culturales y de enseñanza.

58 Grupo de Autoemancipación de los Obreros :pequeño grupo de "economistas" que se formó enSan Petersburgo en el otoño de 1898 y existióvarios meses. En junio de 1899 publicó en la revista

Nakanunie un manifiesto fechado en marzo de 1899con la exposición de sus objetivos, así como susestatutos y varias proclamas dirigidas a los obreros.

59 " Nakanunie" ("La Víspera"): revista mensual deorientación populista; se publicaba en Londres enruso desde enero de 1899 hasta febrero de 1902,apareciendo 37 números.

60 Populismo: corriente pequeñoburguesa en elmovimiento revolucionario ruso surgida en los años60 y 70 del siglo XIX. Los populistas propugnabanel derrocamiento de la autocracia y la entrega de la

tierra de los latifundistas a los campesinos. Seconsideraban socialistas, pero su socialismo erautópico.Los populistas negaban el desarrollo regular de lasrelaciones capitalistas en Rusia y, de conformidadcon ello, consideraban que la principal fuerzarevolucionaria era el campesinado y no elproletariado. Según ellos, la comunidad rural era el

embrión del socialismo. Negaban asimismo el papelde las masas populares en el proceso histórico yafirmaban que la historia la hacen los grandeshombres, "los héroes", que eran contrapuestos a lamultitud, inerte según el populismo. Deseosos dealzar a los campesinos a la lucha contra laautocracia, los populistas iban a las aldeas, "alpueblo" (y de ahí su denominación), pero noencontraban apoyo allí.El populismo atravesó en Rusia por una serie deetapas, evolucionando de la democraciarevolucionaria al liberalismo.En los años 80-90, los populistas emprendieron la

senda de la conciliación con el zarismo, expresabanlos intereses de los campesinos ricos y lucharoncontra el marxismo.

61 Se alude al periódico Der Socialdemokrat ("ElSocialdemócrata"): órgano central del PartidoSocialdemócrata Alemán durante el período devigencia de la Ley de excepción contra lossocialistas. Se publicó en Zúrich desde septiembrede 1879 hasta septiembre de 1888, y en Londresdesde octubre de 1888 hasta septiembre de 1890.

62 Jorge Plejánov publicó con el seudónimo de N.Béltov su conocida obra Acerca del desarrollo de laconcepción monista de la historia, editadalegalmente en San Petersburgo en 1895.

63 Se trata de la poesía satírica Himno del socialistaruso contemporáneo, publicada en el número 1 de

Zariá (abril de 1901) con la firma de "NarcisoTuporílov". En ella se ridiculizaba a los"economistas" por su adaptación al movimientoespontáneo. El autor fue Y. Mártov.

64 Se alude a la Unión de Socialdemócratas Rusos enel Extranjero. Véase la nota 14.

65 Jefes de los zemstvos: cargo administrativoinstituido por el gobierno zarista en 1889 con elpropósito de afianzar el poder de los terratenientessobre los campesinos. Los jefes de los zemstvoseran de signados entre los terratenientes de lanobleza de cada lugar y gozaban de inmensasatribuciones administrativas y judiciales sobre loscampesinos, incluido el derecho a encarcelarlos ysometerlos a castigos corporales.

66 La Unión General Obrera Hebrea de Lituania,Polonia y Rusia (Bund) fue organizada en 1897 enel congreso de constitución de los grupossocialdemócratas hebreos celebrado en Vilno;agrupaba principalmente a los artesanossemiproletarios hebreos de las regiones occidentalesde Rusia. El Bund era portador del nacionalismo yel separatismo en el movimiento obrero de Rusia;en las cuestiones más importantes del movimientosocialdemócrata ocupaba posiciones oportunistas.

67 Pagos de rescate: cantidades que, según el"Reglamento" del 19 de febrero de 1861 que abolía



V. I. Lenin194

el régimen de la servidumbre en Rusia, debíanpagar los campesinos a los terratenientes por lasparcelas de tierra que recibían. El total de los pagosde rescate rebasaba en mucho el verdadero preciode las parcelas. Al hacer la operación del rescate, elgobierno abonó a los terratenientes la sumaconsiderada deuda de los campesinos que debía serreintegrada durante cuarenta y nueve años. Las

partes respectivas de esta deuda que desembolsabananualmente los campesinos se llamaban pagos derescate. Los abrumadores y exorbitantes pagos derescate provocaban la ruina y el empobrecimientoen masa de los campesinos.El movimiento campesino del período de la primerarevolución rusa (1905-1907) obligó al gobiernozarista a abolir los pagos de rescate a raíz de enerode 1907.

68 A partir de los años de hambre de 1891-1892, estosperíodos se repitieron regularmente en Rusia. Envez de ayudar a los hambrientos, el gobierno zaristase dedicaba principalmente a luchar contra las

organizaciones sociales, los zemstvos, los médicosy los particulares que trataban de ayudarles poriniciativa propia, haciendo colectas de dinero,recogiendo comestibles, organizando comedores ypuestos sanitarios, etc. Cuando en 1901 el hambrevolvió a azotar a una serie de provincias, Sipiaguin,ministro zarista del Interior, promulgó una circulardirigida a los "jefes" de las provincias donde sehabía perdido la cosecha de 1901. En esta circularse condenaba la ayuda a los hambrientos por partede las organizaciones sociales y los particulares y semandaba a los gobernadores que pusieran unriguroso control y limitasen la labor de estasorganizaciones e individuos, ya que, como se decíaen la circular, "la necesidad, no satisfecha porcompleto, las enfermedades y el desorden de laeconomía, inevitables en esas condiciones, sonterreno muy abonado para la agitaciónantigubernamental". En una serie de provinciashambrientas, los gobernadores prohibían a lasentidades y a los particulares que organizasencomedores y prestaran ayuda de otro género a loshambrientos.

69 Se trata del Reglamento provisional promulgadopor el gobierno zarista el 15 de septiembre de 1901que obligaba a los jefes de los zemstvos a enviar alos campesinos de las provincias hambrientas a lasobras de ferrocarriles y de otro tipo. Según estedocumento, los derechos de los campesinos, ya depor sí poquísimos, se restringían mucho más; losobreros eran enviados a los lugares de trabajo bajola vigilancia de funcionarios especiales de maneraparecida a como se mandaba a trabajos forzadoscuerdas de presos.

70 Se alude a las acciones revolucionarias masivas delos estudiantes y los obreros: las manifestacionespolíticas, las congregaciones y las huelgas defebrero y marzo de 1901 en San Petersburgo,Moscú, Kíev, Járkov, Kazán, Tomsk y otrasciudades de Rusia.El movimiento estudiantil de 1000-1901, basado enreivindicaciones académicas, adquirió el carácter deacciones políticas revolucionarias contra la política

reaccionaria de la autocracia, contó con el apoyo delos obreros avanzados y tuvo repercusión en todoslos sectores de la sociedad rusa. El motivo directopara las manifestaciones y huelgas de febrero-marzode 1901 fue el llamamiento a filas de 183estudiantes de la Universidad de Kíev por haberparticipado en una congregación estudiantil.El gobierno arremetió contra los participantes en las

acciones revolucionarias: la policía y los cosacosdisolvían las manifestaciones y aporreaban a los queparticipaban en ellas; centenares de estudiantesfueron detenidos y expulsados de losestablecimientos de enseñanza superior; fue desingular ensañamiento la represalia contra losparticipantes en la manifestación del 4 (17) demarzo de 1901 en la plaza de la catedral de Kazán,de San Petersburgo.

71 "Svoboda" ("Libertad"): revista editada en Suiza en1901 y 1902 por el grupo del mismo nombre,fundado en mayo de 1901 y denominado Grupo"Revolucionario-Socialista". Aparecieron dos

números de la revista: en 1901 y 1902. En suspublicaciones, el grupo Svoboda predicaba las ideasdel "economismo" y del terrorismo y apoyaba a losgrupos antiiskristas en Rusia. Dejó de existir en1903.

72 Véase C. Marx y F. Engels. Manifiesto del PartidoComunista. (Obras Escogidas en tres tomos, ed. enespañol, t. I, pág. 140).

73 Zemstvo: sedicente administración autónoma localbajo la dirección de la nobleza en las provinciascentrales de la Rusia zarista, implantada en 1864.Las funciones del zemstvo se limitaban a lascuestiones económicas puramente locales(construcción de hospitales y carreteras, estadística,seguros, etc.). Su actividad era controlada por losgobernadores y el ministerio del Interior, los cualespodían invalidar cualquier decisión indeseable parael gobierno.Gran parte de la gente de los zemstvos eranintelectuales de tendencia liberal: médicos,agrónomos y maestros. Para comienzos del sigloXX se acentuó el movimiento oposicionista de losliberales de los zemstvos. En las reuniones de loszemstvos se presentaban proyectos de ampliaciónde los derechos de éstos, se adoptaban peticiones alzar en las que se reclamaban reformas, etc. Elgobierno zarista intentó aplastar el movimiento delos zemstvos con represiones.

74 El Manifiesto del zar Alejandro II para abolir elrégimen de la servidumbre en Rusia fuepromulgado el 19 de febrero de 1861. Con motivodel cuadragésimo aniversario de esteacontecimiento, en el núm. 3 de Iskra se publicó elartículo de Lenin El partido obrero y elcampesinado.

75 Se refiere a la memoria confidencial de S. Witte,ministro de Hacienda, al zar, publicada con el título

La autocracia y el zemstvo, con prólogo de R. N. S.(seudónimo de P. Struve) por la redacción de larevista Zariá en Stuttgart en 1001. En la "memoria"de Witte, muy hostil a los zemstvos, se procurabademostrar la incompatibilidad de la existencia delzemstvo con la autocracia y se aducían muchos



Notas 195

datos evidenciadores de que, a raíz de haberseinstituido los zemstvos, el gobierno zarista veníaaplicando constantemente una política de limitacióny merma de los derechos de estos organismos. Elprólogo de Struve criticaba la "memoria" desde lasposiciones del liberalismo burgués.

76 Se trata de la ley promulgada por el gobierno zaristael 8 de junio de 1901 sobre la adjudicación de

tierras del Estado a particulares en Siberia, ley queofrecía grandes ventajas a los hidalgos quecompraban y arrendaban terrenos en Siberia. En elnúmero 8 de Iskra se publicó un artículo de Leninsobre esta ley, titulado Los señores feudales enacción.

77 " Rossía" ("Rusia"): diario liberal moderado. Sepublicó en San Petersburgo desde 1899 hasta 1902.

78 La expresión "¿en qué puedo servirle?" seempleaba en la literatura rusa para designar la faltade principios, la adulación y la disposición servil ahacer favores a los de arriba.

79 "Sankt-Petersburgskie Viédomosti": periódico que

apareció en San Petersburgo desde 1728 hasta 1917.80 " Russkie Viédomosti" ("Noticias de Rusia"):

periódico editado en Moscú desde 1863 hasta 1918;expresaba las opiniones de la intelectualidad liberalburguesa. Desde 1905 fue órgano del ala derechadel Partido Demócrata Constitucionalista.

81 Concepción brentaniana de la lucha de clases,"brentanismo": doctrina liberal burguesa quepredica la posibilidad de resolver el problemaobrero en el marco del capitalismo mediante unalegislación fabril y la organización de los obreros ensindicatos. Debe su denominación a Lujo Brentano,catedrático de economía política de la Universidadde Múnich y uno de los representantes principalesdel socialismo de cátedra.

82 El grupo de obreros Lucha del Trabajo contra elCapital, organizado en San Petersburgo en laprimavera de 1899 por V. Gutovski, es tabaintegrado por varios obreros e intelectuales, no teníafuertes vínculos con el movimiento obrero de SanPetersburgo y, poco después de la detención de casitodos sus miembros en el verano de 1899, fuedisuelto; sus opiniones estaban muy cerca del"economismo".

83 Narciso: en la mitología griega, joven hermoso quevio el reflejo de su imagen en el agua y se enamoróde sí mismo.

84 La Respuesta de N. N. (seudónimo de S. N.Prokopóvich) al folleto de Axelrod Con motivo delas modernas tareas y táctica de lossocialdemócratas rusos, en la que criticaba aAxelrod desde las posiciones del "economismo", en1900 se insertó en el Vademécum para "Rabócheie

Dielo" de J. Plejánov.85 Probablemente se trata de la primera entrevista de

Lenin con A. S. Martínov, celebraba en1901.

86 Struvismo: "marxismo legal". Véase la nota 29.87 Afanasi Ivánovich y Puljeria Ivánovna: esposos

terratenientes de estrechísimos intereses descritospor el escritor ruso Nicolás Gógol en la novelaTerratenientes de antaño.

88 Lenin alude al círculo de socialdemócratas

petersburgueses ("viejos") que encabezaba él ysirvió de base para fundar en 1895 la Unión deLucha por la Emancipación de la Clase Obrera.

89 Tierra y Libertad : organización secreta depopulistas revolucionarios, fundada en SanPetersburgo en el otoño de 1876. Era de estructurarigurosamente centralizada y se regía con fuertedisciplina. Sin renunciar al socialismo como meta,

Tierra y Libertad se fijaba el objetivo inmediato delograr la satisfacción de "las reivindicaciones delpueblo, tales y como se plantean en el momentoactual", o sea, la de "tierra y libertad".Al considerar al campesinado fuerza revolucionariafundamental de Rusia, los adeptos de Tierra yLibertad intentaron alzar a los campesinos contra elzarismo. Desplegaron labor de agitación en variasprovincias de Rusia.Bajo el impacto del fracaso de la agitación socialistaentre los campesinos y del recrudecimiento de lasrepresiones gubernamentales, en 1879, en el seno deTierra y Libertad se formó una fracción de

terroristas que se negaba a hacer propagandarevolucionaria entre los campesinos y considerabaque el medio principal de lucha revolucionariacontra el zarismo era el terrorismo contra losmiembros del gobierno zarista. En el congreso quese celebró aquel mismo año en Vorónezh, Tierra yLibertad se dividió en dos organizaciones: Libertaddel Pueblo, que emprendió la senda del terrorismo,y Reparto Negro, que mantuvo las posiciones deTierra y Libertad. Posteriormente, algunos de losadictos de Reparto Negro, como Plejánov, Axelrod,Zasúlich, Deutsch, Ignátov y otros abrazaron lasposiciones del marxismo y, en 1883, fundaron en elextranjero el grupo Emancipación del Trabajo,primera organización marxista rusa.

90 Se alude al folleto Informe sobre el movimientosocialdemócrata ruso al Congreso Socialista

Internacional, celebrado en París en 1900 (ediciónde la Unión de Socialdemócratas Rusos, Ginebra,1901). El informe lo escribió la redacción de

Rabócheie Dielo por encargo de la Unión.91 Lenin se refiere a la observación polémica del

artículo de R. M. Nuestra realidad , publicado enSuplemento especial de "Rabóchaya Mysl" (septiembre de 1899) que cita en el punto "b" delcapítulo III (véase la presente edición).

92 "Yuzhni Rabochi" ("El Obrero del Sur"): diariosocialdemócrata editado clandestinamente por elgrupo del mismo nombre desde enero de 1900 hastaabril de 1903. Aparecieron doce números. Sedistribuía principalmente entre las organizacionessocialdemócratas del sur de Rusia.

93 Lenin alude a la hoja Cuestionario sobre lasituación de la clase obrera de Rusia (1898) y alfolleto Cuestionario para reunir datos acerca de lasituación de la clase obrera en Rusia (1899)editados por la redacción del periódico Rabóchaya

Mysl. La hoja contenía diecisiete preguntas, y elfolleto, ciento cincuenta y ocho, sobre lascondiciones de trabajo y de vida de los obreros.

94 El movimiento huelguístico de 1885 abarcó anumerosas empresas de la industria textil de lasprovincias de Vladímir, Moscú, Tver y otras del



V. I. Lenin196

centro industrial del país. La huelga más sonada fuela de los obreros de la manufactura Nikólskaya, deSavva Morózov, en enero de 1885. Lasreivindicaciones fundamentales de los obreros eranque se disminuyesen las multas, se regulasen lascondiciones de contratación de la mano de obra,etc.; dirigían la huelga los obreros de vanguardia.La huelga, en la que participaron unos ocho mil

obreros, fue aplastada con las tropas; treinta y treshuelguistas fueron entregados a los tribunales, ymás de seiscientos desterrados. Bajo la influenciadel movimiento huelguístico de 1885 y 1886, elgobierno zarista se vio obligado a promulgar la leydel 3 (15) de junio de 1886 (la llamada "ley demultas").Sobre la huelga de 1896 véase la nota núm. 43.

95 Los establos de Augías: en la mitología griega,establos muy sucios del rey Augías, limpiados en undía por el héroe legendario Hércules.

96 Lenin dio esta nota con fines conspirativos. Loshechos han sido mencionados aquí en el mismo

orden en que sucedieron en realidad.97 La Liga de la Socialdemocracia Revolucionaria

Rusa en el Extranjero se fundó en octubre de 1901 ainiciativa de Lenin, formando parte de ella laorganización de Iskra en el extranjero y laOrganización Revolucionaria Sotsial-Demokrat (enla que entraba el grupo Emancipación del Trabajo).La Liga tenía por misión difundir las ideas de lasocialdemocracia revolucionaria y contribuir aconstituir una organización socialdemócratacombativa. La Liga representaba a la organizaciónde Iskra en el extranjero. Unía a lossocialdemócratas rusos emigrados que eranpartidarios de Iskra, prestaba ayuda económica alperiódico, organizaba su envío a Rusia y editabaobras de divulgación marxistas. Publicó tambiénvarios boletines y folletos. El II Congreso delPOSDR la confirmó como única organización delpartido en el extranjero, encargándole actuar bajo ladirección y el control del CC del POSDR.Después del II Congreso del partido, losmencheviques se atrincheraron en la Liga ylucharon contra Lenin, contra los bolcheviques. Enel II Congreso de la Liga (octubre de 1903)calumniaron a los bolcheviques, después de lo cualLenin y sus adeptos se retiraron del congreso. Losmencheviques adoptaron unos nuevos estatutos dela Liga opuestos a los estatutos del partidoaprobados en el II Congreso del POSDR. Desdeentonces, la Liga se convirtió en un baluarte delmenchevismo. Existió hasta 1905.

98 Lenin cita el artículo de D. I. Písarev Errores de un pensamiento en agraz.

99 " Listok "Rabóchego Diela"" ("La Hoja de Rabócheie Dielo"): suplemento no periódico de larevista Rabócheie Dielo; se editó en Ginebra desde

junio de 1900 hasta julio de 1901, apareciendoúnicamente ocho números.

100 Lenin alude al siguiente pasaje de la obra de CarlosMarx El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte:"Hegel dice en alguna parte que todos los grandeshechos y personajes de la historia universalaparecen, como si dijéramos, dos veces. Pero se

olvidó de agregar: una vez como tragedia y la otracomo farsa". (Véase C. Marx y F. Engels, ObrasEscogidas en tres tomos, t. I, pág. 408, Moscú,1973).

101 En noviembre-diciembre de 1901 se extendió porRusia una ola de manifestaciones estudiantiles,apoyadas por los obreros.

102 Genízaros: infantería regular en la Turquía de los

sultanes, creada en el siglo XIV; era la fuerzapolicíaca principal de aquel régimen y se distinguíapor su gran crueldad. Lenin llamaba genízaros a lospolicías zaristas.

103 El I Congreso del POSDR se celebró en Minsk del1 al 3 (13-15) de marzo de 1898. Asistieron nuevedelegados de seis organizaciones. El congreso eligióun Comité Central del partido y publicó un

Manifiesto. Inmediatamente después del congresofueron detenidos los miembros del Comité Central.La agrupación de las organizaciones locales en unpartido unido no llegó a realizarse, de hecho, porentonces.

104 Buró Socialista Internacional (BSI): órganopermanente informativo y ejecutivo de la IIInternacional, integrado por representantes de todoslos partidos socialistas que formaban parte de laInternacional. J. Plejánov y B. N. Krichevski fueronelegidos para representar en el BSI a lossocialdemócratas rusos. Desde 1905, Leninrepresentaba al POSDR en el BSI, que cesó en sulabor en 1914.

105 La "Organización Revolucionaria Sotsial- Demokrat " fue creada por los miembros y adictosdel grupo Emancipación del Trabajo en mayo de1900, después de la escisión de la Unión deSocialdemócratas Rusos en el Extranjero, producidaen su II Congreso. La Organización Sotsial-Demokrat luchaba contra toda tentativa oportunistade deformar el marxismo. La organización publicóel Manifiesto del Partido Comunista, varios folletosde J. Plejánov, C. Kautsky y otros. En octubre de1901 se unió, a propuesta de Lenin, con la secciónextranjera de la organización de Iskra, en la Liga dela Socialdemocracia Revolucionaria Rusa en elExtranjero.

106 Véase la nota 2.107 Lenin se refiere al grupo socialdemócrata en el

extranjero Borbá (La lucha). Este grupo se formó enel verano de 1900 en París, y en mayo de 1901 pasóa denominarse grupo Borbá. En su intento dereconciliar las orientaciones revolucionaria yoportunista de la socialdemocracia rusa, el grupoBorbá tomó la iniciativa de convocar en Ginebrauna conferencia de representantes de organizacionessocialdemócratas en el extranjero: la redacción de

Iskra y Zariá, la Organización Sotsial-Demokrat, elComité del Bund en el Extranjero y la Unión deSocialdemócratas Rusos (junio de 1901) y participóen las labores del congreso de "unificación"(octubre de 1901). Debido a su renuncia a lasconcepciones y a la táctica socialdemócratas y a sulabor desorganizadora, así como a la falta decontactos con las organizaciones socialdemócratasde Rusia, el grupo no fue admitido en el IICongreso del POSDR. Por acuerdo de éste, el grupo



Notas 197

Borbá fue disuelto.108 En el número 18 de Iskra, del 10 de marzo de 1902,

se insertó en la sección Vida del partido el suelto La polémica de "Zariá" con la redacción de"Vorwärts", en el que se exponía el punto de vistade la redacción de Iskra y Zariá sobre estapolémica.

109 Es decir, después de la reforma de 1861 que abolió

el régimen de la servidumbre en Rusia.110 Partido de los socialistas-revolucionarios

(eseristas): partido pequeñoburgués formado enRusia a fines de 1901 y comienzos de 1902mediante la unificación de diversos grupos ycírculos populistas. Los eseristas se llamabansocialistas, pero su socialismo era utópico ypequeñoburgués.El programa agrario de los eseristas contenía lareivindicación de suprimir la gran propiedadagraria, abolir la propiedad privada de la tierra yentregar toda la tierra a las comunidadescampesinas para el usufructo igualitario del suelo

con repartos periódicos según el número de bocas ode miembros de la familia aptos para el trabajo (lallamada "socialización de la tierra").En realidad, el "usufructo igualitario del suelo,basado en el trabajo propio", al conservarse lasrelaciones de producción capitalistas, no habríasignificado el paso al socialismo y habría conducidoúnicamente a suprimir las relaciones semifeudalesen el campo y acelerar el desarrollo del capitalismo.Los eseristas no veían las diferencias de clase entreel proletariado y el campesinado, velaban ladisociación de clase y las contradicciones en el senodel campesinado -entre los campesinos trabajadoresy los kulaks- y negaban el papel dirigente delproletariado en la revolución. Su método principalde lucha contra el zarismo era el terrorismoindividual.Al ser derrotada la primera revolución rusa de 1905-1907, el partido de los socialistas-revolucionariosentró en crisis: sus dirigentes abjuraronprácticamente de la lucha revolucionaria contra elzarismo. Después de ser derrocado el zarismo enfebrero de 1917, los líderes eseristas formaron partedel Gobierno Provisional burgués, lucharon contrala clase obrera -que preparaba la revoluciónsocialista- y participaron en la represión delmovimiento campesino en el verano de 1917.Cuando triunfó la Revolución Socialista de Octubre,los eseristas lucharon activamente contra el Podersoviético.

111 "Véstnik Russkoi Revoliutsii. Sotsialno- politícheskoie obozrenie" ("El Heraldo de laRevolución Rusa. Revista sociopolítica"): revistaclandestina que se editó en el extranjero en 1901-1905. A parecieron cuatro números; a partir delnúm. 2 fue órgano teórico de los eseristas.

112 Lenin alude a la octavilla A todos los súbditos del zar ruso, publicada el 3 de abril de 1902 en laimprenta del partido de los eseristas y la repercusiónque tuvo en el periódico Revolutsiónnaya Rossía,núm. 7 de junio de 1902.

113 Revolutsiónnaya Rossía ("La RusiaRevolucionaria"): periódico clandestino que la

Unión de Socialistas-Revolucionarios publicaba enRusia desde fines de 1900; desde enero de 1902hasta diciembre de 1905 salió en Ginebra comoórgano oficial del partido eserista.

114 Véase la nota 4.115 Lenin aduce citas del mensaje de la Unión

Campesina del Partido de los Socialistas-Revolucionarios A todos los que laboran por el

socialismo revolucionario en Rusia ( Revolutsiónnaya Rossía, núm. 8, del 25 de junio de1902, pág. 6).

116 Véase la nota 60.117 Véase la nota 12.118 Se alude a una de las Poesías en prosa del escritor

ruso Iván Turguénev titulada La norma de la vida.119 Se trata de la reforma de 1861 sobre la abolición del

régimen de la servidumbre en Rusia y la serie dereformas que la siguieron en las esferas de lasfinanzas, de la instrucción pública, la reforma

judicial, la reforma militar y otras.120 Véase la nota 24.

121 Véase la nota 65.122 Tierra parcelaria: tierra dejada en usufructo a los

campesinos por pago de rescate después de serabolida la servidumbre en Rusia en 1861; estaba enposesión comunal y se distribuía en usufructo entrelos campesinos mediante repartos periódicos.

123 Es decir, en Moscú y en San Petersburgo.124 Duma de Estado: institución representativa que el

gobierno zarista se vio obligado a convocar comoconsecuencia de los acontecimientosrevolucionarios de 1905. Formalmente, la Duma deEstado era un órgano legislativo; pero, en realidad,no tenía ningún poder real. Las elecciones a laDuma de Estado eran indirectas, desiguales yrestringidas. Los derechos electorales de las clasestrabajadoras, así como de las naciones alógenas quepoblaban Rusia, estaban muy limitados, y gran partede obreros y campesinos carecían totalmente dederecho a voto. Según la ley electoral del 11 (24) dediciembre de 1905, un voto de un terrateniente seequiparaba a tres votos de representantes de laburguesía urbana, a quince votos de campesinos y acuarenta y cinco de obreros.

125 Vólost : en la Rusia prerrevolucionaria, unidadadministrativa inferior. Formaba parte del distrito,el cual, a su vez, integraba la provincia.

126 Mariscal de la nobleza: representante de la noblezade una provincia o distrito de la Rusia zarista,elegido por la respectiva asamblea de la nobleza. Elmariscal de la nobleza entendía en los asuntos deésta, ocupaba una posición influyente en laadministración y presidía las reuniones de loszemstvos.

127 Palabras del Manifiesto del Partido Comunista,documento programático cumbre del comunismocientífico escrito por C. Marx y F. Engels en 1848.

128 Kulaks: "campesinos ricos que explotan trabajoajeno, bien contratando mano de obra, bienprestando dinero con intereses usurarios, etc."(Lenin).

129 Recortes o tierras recortadas: tierras segregadas delas parcelas de los campesinos en beneficio de losterratenientes al abolirse el régimen de la



V. I. Lenin198

servidumbre en Rusia en 1861. Eran, en lofundamental, las partes mejores de los lotescampesinos -prados, bosques, pastizales yabrevaderos-, sin los cuales los campesinos nopodían, en la práctica, llevar independientemente suhacienda, por lo que se vieron obligados a tomarlasen arriendo a los terratenientes en condicionesonerosas.

130 Actas reglamentarias: actas que determinaban lasrelaciones agrarias entre los campesinos conobligaciones temporales y los terratenientes despuésde la abolición del régimen de la servidumbre en1861. En las actas reglamentarias se señalaba lasuperficie de tierra que los campesinos tenían a sudisposición antes de la reforma y los predios quequedaban en su poder después de ésta. También seenumeraban las prestaciones que estaban obligadosa hacer al terrateniente y se fijaba el pago derescate.

131 Caución solidaria: responsabilidad colectivaobligatoria de los campesinos de cada comunidad

rural por la satisfacción puntual y completa de lospagos en metálico y por el cumplimiento de todaclase de prestaciones en beneficio del Estado y losterratenientes (contribuciones, pagos de rescate,recluta de quintas, etc.). Esta forma de vasallaje delos campesinos no fue suprimida hasta 1906.

132 Contrata de campesinos para las faenas de veranoque los terratenientes y los kulaks practicaban eninvierno, cuando más necesitados de dinero estabanlos campesinos. El contrato se concertaba encondiciones onerosas para éstos.

133 Se alude al periódico Iskra. Véase la nota 1.134 PSP: Partido Socialista Polaco, partido reformista y

nacionalista fundado en 1892.135 "Przedswit ": revista política que empezó a publicar

un grupo de socialistas polacos en 1881 y apareciócon interrupciones hasta 1920.

136 " Nueva Gaceta del Rin" ("Neue RheinischeZeitung"): salió diariamente en Colonia bajo laredacción de C. Marx desde el 1 de junio de 1848hasta el 19 de mayo de 1849.Órgano combativo del ala proletaria de lademocracia, este periódico desempeñó la función deeducador de las masas populares y las alzaba acombatir a la contrarrevolución. Los editoriales, quefijaban la postura del periódico en los problemas demayor importancia de la revolución alemana yeuropea, solían estar escritos por Marx y Engels.

137 Dieta de Fráncfort : Asamblea Nacional de todaAlemania fue convocada después de la revoluciónde marzo de 1848 en este país. En vez de organizara las masas para la lucha decidida contra elabsolutismo y el desmembramiento de Alemania, elParlamento redujo su labor a debates ociosos entorno a la Constitución imperial.

138 F. Engels. Debates en torno al problema polaco enFráncfort .

139 Véase la nota 20.140 Lenin empleó varios meses en prepararse para

escribir el libro Un paso adelante, dos pasos atrás(Una crisis en nuestro partido), estudiandodetenidamente las actas de las sesiones y lasresoluciones del II Congreso del POSDR editadas

en enero de 1904, los discursos de cada delegado,los agrupamientos políticos que se habían formadoen el congreso y los documentos del Comité Centraly del Consejo del partido. El libro vio la luz enmayo de 1904.En la presente edición, esta obra se publica según larecopilación En doce años, aparecida en 1907 (en laportada figura el año 1908). Lenin excluyó de esta

edición los puntos j, k, l, ll, n, ñ, hizo algunasabreviaciones en otros e introdujo varias notascomplementarias.

141 El II Congreso del POSDR se celebró del 17 (30) de julio al 10 (23) de agosto de 1903. Las trecesesiones primeras se celebraron en Bruselas. Luego,debido a las persecuciones de la policía, las sesionesde éste pasaron a Londres. Los problemas de másimportancia del congreso fueron la aprobación delprograma y de los estatutos del partido y laselecciones de los organismos dirigentes del mismo.Lenin y sus partidarios desplegaron en el congresouna lucha enérgica contra los oportunistas. El

congreso aprobó por unanimidad (con una solaabstención) el programa del partido, en el que seformulaban tanto las tareas inmediatas delproletariado en la revolución democrático-burguesaque se avecinaba (programa mínimo) como otrastareas calculadas para la victoria de la revoluciónsocialista y el establecimiento de la dictadura delproletariado (programa máximo). Al discutirse losestatutos del partido, se desplegó una lucha tenaz entorno a los principios de organización del partido.Lenin y sus adeptos luchaban por crear un partidorevolucionario combativo de la clase obrera y creíannecesario adoptar unos estatutos que fuesen unatraba para el ingreso de elementos inseguros yvacilantes en sus filas. Por eso en la fórmula delprimer artículo de los estatutos, propuesta porLenin, la admisión se hacía depender no sólo de quese reconociera el programa y se prestara ayudamaterial al partido, sino también de la participaciónpersonal en una de sus organizaciones. Mártovsometió al examen del congreso su fórmula delprimer artículo que hacía depender la admisión en elpartido, además de reconocer su programa y pagarcuotas, prestar colaboración personal y regular en élbajo la dirección de una de sus organizaciones. Lafórmula de Mártov, que facilitaba el ingreso en lasfilas del partido a los elementos inseguros, fueapoyada en el congreso no sólo por los antiiskristasy la "charca" ("centro"), sino también por losiskristas "blandengues" (inseguros) y aprobada poruna minoría insignificante de votos en el congreso.El congreso aprobó los estatutos redactados porLenin. Aprobó también varias resoluciones sobrecuestiones de táctica.En el congreso se produjo una escisión entre lospartidarios consecuentes de la tendencia iskrista,leninistas, y los partidarios de Martov, iskristasblandengues. Los adictos de la orientación leninistaobtuvieron la mayoría (bolshinstvó) de votos en laselecciones a los organismos centrales del partido yempezaron a denominarse bolcheviques; y losoportunistas, que quedaron en minoría(menshinstvó), mencheviques. El congreso tuvo



Notas 199

inmensa importancia en el desarrollo delmovimiento obrero de Rusia. Puso fin alprimitivismo en el trabajo y a la dispersión delmovimiento socialdemócrata en círculos, dandocomienzo al partido marxista revolucionario enRusia, al partido de los bolcheviques. Leninescribió: "El bolchevismo existe como corriente delpensamiento político y como partido político desde

1903" (Obras Completas, 5a ed. en ruso, t. 41, pág.6).

142 Véase la nota 1.143 La Conferencia de 1902 de representantes de los

comités y organizaciones del POSDR se celebró del21 al 28 de marzo (del 5 al 10 de abril) de 1902 enBielostok. Los "economistas" y los del Bund, queapoyaban a los primeros, tenían el propósito dehacer de la conferencia el II Congreso del partido,tratando con ello de fortalecer sus posiciones en lasocialdemocracia rusa y paralizar la crecienteinfluencia de Iskra. Sin embargo, estas tentativas notuvieron éxito debido a que en la conferencia

participó un reducido número de representantes delos comités y organizaciones del partido (estuvieronrepresentadas sólo cuatro de las organizaciones delPOSDR que actuaban en Rusia) y a las grandesdiscrepancias de principio que se revelaron enaquélla; objetó rudamente contra la transformaciónde la conferencia en un congreso del partido eldelegado de Iskra, quien procuró demostrar que uncongreso como éste era incompetente y no estabapreparado.La conferencia eligió un Comité de Organizaciónpara preparar el II Congreso del partido. Pocodespués de celebrarse ésta, la mayoría de susdelegados, incluidos dos miembros del Comité deOrganización, fueron detenidos por la policía. Elnuevo Comité de Organización para preparar el IICongreso del POSDR se formó en noviembre de1902 en Pskov en una conferencia de representantesdel Comité de Petersburgo del POSDR, de laorganización de Iskra en Rusia y del grupo Yuzhni

Rabochi.144 Bund, véase la nota 66. Rabócheie Dielo, véase la

nota 3.145 Grupo Yuzhni Rabochi: grupo socialdemócrata

formado en el otoño de 1900 en el sur de Rusia entorno al periódico clandestino del mismo nombre.En oposición a los "economistas", el grupo Yuzhni

Rabochi estimaba una tarea importantísima la luchapolítica del proletariado y el derrocamiento de laautocracia, se pronunciaba contra el terrorismo,abogaba por la necesidad de desplegar elmovimiento revolucionario de masas y llevó a cabouna gran labor revolucionaria en el sur de Rusia. Almismo tiempo, el grupo sobrestimó el papel de laburguesía liberal y no concedía importancia almovimiento campesino. En contra del plan iskristade crear un partido marxista centralizado mediantela agrupación de los socialdemócratasrevolucionarios en torno a Iskra el grupo Yuzhni

Rabochi propuso un plan de restablecimiento delPOSDR mediante la creación de agrupacionessocialdemócratas regionales. En noviembre de1902, el grupo Yuzhni Rabochi participó en la

creación del Comité de Organización para convocarel II Congreso del partido y, luego, participó en suslabores. Pero tampoco en este período la posiciónde los miembros del grupo Yuzhni Rabochi fuerevolucionaria consecuente. En el II Congreso delPOSDR los delegados del grupo Yuzhni Rabochi ocuparon una posición "centrista". Este congresoacordó disolver el grupo Yuzhni Rabochi, lo mismo

que los otros grupos y organizacionessocialdemócratas que llevaban una existenciaindependiente.

146 Véase la nota 107.147 " Rabóchaya Mysl" ("El Pensamiento Obrero"):

grupo de los "economistas"; su periódico aparecíaen el extranjero con el mismo nombre (véase la nota34).El grupo Rabóchaya Mysl propagaba opinionesabiertamente oportunistas. Se pronunciaba contra lalucha política de la clase obrera, limitando sustareas "a los intereses del momento", a reclamaralgunas reformas parciales, principalmente de

carácter económico. Al rendir pleitesía a laespontaneidad del movimiento obrero, losrepresentantes de Rabóchaya Mysl se pronunciabancontra la fundación de un partido proletarioindependiente. Rebajaban la importancia de lateoría revolucionaria, de la conciencia, y afirmabanque la ideología socialista puede brotar delmovimiento espontáneo.

148 La redacción de la Iskra menchevique publicó en elsuplemento al número 57 de Iskra (15 de enero de1904) un artículo del ex "economista" A. Martínov,en el que éste se manifestaba contra los principiosde organización del bolchevismo. En su notadedicada al artículo de Martínov, la redacción de

Iskra, aunque declaró formalmente su discrepanciacon algunas ideas del autor, aprobó en su conjuntoel artículo, aceptando sus argumentosfundamentales.

149 "El reparto negro": consigna que expresaba laaspiración de los campesinos al reparto general dela tierra y a la liquidación de la propiedadterrateniente.

150 Jauresismo: tendencia denominada con el nombredel socialista francés J. Jaures, que encabezaba elala derecha, reformista, del movimiento socialistafrancés. So pretexto de la reivindicación de"libertad de crítica", los jauresistas se pronunciabanpor que se revisaran las tesis fundamentales delmarxismo, predicaban la colaboración de clasesentre el proletariado y la burguesía. En 1902 los

jauresistas formaron el Partido Socialista Francés,que sustentaba posiciones reformistas.

151 Tierra y Libertad , véase la nota 89. Libertad delPueblo, véase la nota 9.

152 Manilovismo: denominación debida al nombre delterrateniente Manílov, personaje de la obra delescritor ruso N. Gógol Las almas muertas. Essinónimo de placidez, sentimentalismo melifluo yfantasía ilusoria.

153 En la resolución de S. Zborovski (Kóstich),rechazada por el congreso, se proponía la siguienteredacción del artículo primero de los estatutos delpartido: "Toda persona que acepte el programa del



V. I. Lenin200

partido y preste ayuda económica y su colaboraciónpersonal regular al partido, bajo la dirección de unade las organizaciones del mismo, se considerarámiembro del partido".

154 "Osvobozhdenie" ("Emancipación"): revistaquincenal que se editó en el extranjero desde 1902hasta 1905 bajo la redacción de P. Struve; fueórgano de la burguesía liberal rusa. En 1903, en

torno a la revista empezó a agruparse (y en enero de1904 se formó) la Unión de Emancipación, queexistió hasta octubre de 1905. Los adeptos deOsvobozhdenie constituyeron luego el núcleo delPartido Demócrata Constitucionalista que se formóen octubre de 1905 y fue el partido principal de laburguesía monárquica liberal de Rusia.

155 Lenin se refiere al discurso pronunciado por el"economista" V. P. Akímov en el II Congreso delPOSDR, el cual, al criticar el proyecto de programadel partido propuesto por Iskra, se valió, entre otros,del argumento de que la palabra "proletariado" nofiguraba en el programa como sujeto, sino como

complemento. A juicio de Akímov, en esto semanifestaba la tendencia a aislar el partido de losintereses del proletariado.

156 Véase la nota 16.157 El comité de Vorónezh y la "Organización Obrera"

de San Petersburgo estaban en las manos de los"economistas" y ocupaban una posición hostil conrelación a la Iskra leninista y a su plan orgánico deedificar el partido marxista.

158 Blanquismo: corriente del movimiento socialistafrancés encabezada por Luis Augusto Blanqui(1805-1881), eminente revolucionario y destacadorepresentante del comunismo utópico francés.Los blanquistas negaban la lucha de clases,sustituían la labor del partido revolucionario conacciones de un puñado de conspiradores, no teníanen cuenta la situación concreta necesaria para eltriunfo de la insurrección y desdeñaban el contactocon las masas.

159 Lenin alude al artículo de L. Mártov aparecido en Iskra bajo el titulo ¿Es así como hay que prepararse?, en el que Mártov se opuso a lapreparación de la insurrección armada en todaRusia, considerándola una utopía y una conjuración.

160 Lenin cita aquí la poesía de Mijaíl Lérmontov El periodista, el lector y el escritor .

161 Palabras del satírico Himno del socialista ruso.Véase la nota 63.

162 Oblómov: personaje principal de la novelahomónima del escritor ruso I. A. Goncharov. Elnombre de Oblómov se ha hecho sinónimo derutina, estancamiento y pasividad extrema.

163 El Congreso de Dresde de la socialdemocraciaalemana se celebró del 13 al 20 de septiembre de1903. La cuestión fundamental que se trató en él fuela de la táctica del partido y la lucha contra elrevisionismo. En el congreso fueron sometidos acrítica los puntos de vista revisionistas de E.Bernstein, P. Göhre, E. David, W. Heine y dealgunos otros socialdemócratas alemanes. Sinembargo, el congreso no mantuvo una posiciónconsecuente en la lucha contra el revisionismo; losrevisionistas de la socialdemocracia alemana no

fueron expulsados del partido, y después delcongreso continuaron propagando sus puntos devista oportunistas.

164 "Sozialistische Monatshefte" ("Revista MensualSocialista"): revista, principal órgano de prensa delos oportunistas alemanes y uno de los órganos delrevisionismo internacional. Se publicó en Berlín de1897 a 1933.

165 "Frankfurter Zeitung" ("Gaceta de Francfort"):diario, órgano de los grandes bolsistas alemanes; seeditó en Francfort del Meno de 1856 a 1943.

166 Véase la nota 10.167 Se alude a la Breve Constitución del POSDR,

escrita en broma por Mártov y publicada comosuplemento a su artículo En turno ( Iskra, núm. 58,del 25 de enero de 1904). Ironizando con motivo delos principios de organización del bolchevismo yquejándose del supuesto mal trato a losmencheviques, Mártov escribió en su Constituciónacerca de los "aperreadores" y los "aperreados",refiriéndose a los bolcheviques y a los

mencheviques.168 Lenin se refiere a la colección de artículos de

filosofía de S. N. Bulgákov, E. N. Trubetskói yotros, aparecida en 1902 con el título de Problemasdel idealismo." Novi Put " ("Nueva Vía"): revista mensual;apareció en San Petersburgo en 1903 y 1904;participaban en ella representantes de las tendenciasidealista y mística.

169 Plan de la campaña de los zemstvos : planmenchevique de apoyo a la "campaña de loszemstvos" (congresos, asambleas y banquetes de loshombres de los zemstvos en los que sepronunciaban discursos y adoptaban resoluciones enel espíritu de las reivindicaciones constitucionalesmoderadas) que desplegó la burguesía liberal desdeotoño de 1904 hasta enero de 1905.

170 El 9 de enero de 1905 por orden del zar fueametrallada la manifestación pacífica de obrerospetersburgueses organizada por el cura Gapón quese encaminaba al Palacio de Invierno para entregaruna petición al zar. En respuesta a la atroz matanzade obreros inermes, se declararon huelgas ymanifestaciones políticas de masas por toda Rusia.Los sucesos del 9 de enero, que obtuvieron ladenominación de domingo sangriento, fueron elcomienzo de la revolución de 1905-1907.

171 "Vperiod": semanario bolchevique clandestino,editado en Ginebra desde diciembre de 1904 hastamayo de 1905. Aparecieron dieciocho números. Elorganizador, inspirador ideológico y dirigenteinmediato del periódico fue Lenin.

172 Véase la nota 21.173 Véase la nota 56.174 Se trata de la guerra imperialista ruso-japonesa de

1904-1905. Japón asestó a las tropas zaristas unaserie de graves derrotas y ganó la guerra. Enseptiembre de 1905 se concertó en Portsmouth(EE.UU.) el tratado de paz entre Rusia y el Japón.La derrota militar del zarismo ahondó la crisispolítica y aceleró el advenimiento de la revoluciónen Rusia.

175 Congreso de Ámsterdam: Congreso socialista de la



Notas 201

II Internacional que se celebró en Ámsterdam enagosto de 1904. El congreso examinó las siguientescuestiones: 1) las reglas internacionales de la tácticasocialista; 2) la política colonial; 3) la huelgageneral; 4) la política social y el seguro de losobreros; 5) los trusts, el paro y otros problemas.En la resolución sobre el primer punto, al que seremite Lenin, se indicaba que la socialdemocracia

"no puede aspirar a participar en el podergubernamental en el seno de la sociedad burguesa".No obstante, los jefes derechistas de los partidossocialdemócratas, pese a las resoluciones delCongreso de Ámsterdam, entraban y entran en losgobiernos burgueses, aplicando la política deconservación y fortalecimiento del Estado burgués yde dominación de la burguesía.

176 Partidarios de la nueva Iskra: mencheviques. Véasela nota 1.

177 Lenin aplicaba la expresión de "cretinismoparlamentario" a los oportunistas que estimaban queel sistema parlamentario es todopoderoso, y la

actividad parlamentaria, la única forma de luchapolítica en todas las condiciones

179 " Das Westphälische Dampfboot " ("El Vapor deWestfalia"): revista mensual, órgano de una de lastendencias del socialismo pequeñoburgués o"verdadero" alemán; se publicó desde enero de1845 hasta marzo de 1848.

180 El III Congreso del POSDR se celebró en Londresentre el 12 y el 27 de abril (5 de abril - 10 de mayo)de 1905. Estuvo preparado por los bolcheviques y

transcurrió bajo la dirección de Lenin. Losmencheviques se negaron a participar en elcongreso y reunieron en Ginebra su conferencia. Elcongreso examinó las cuestiones cardinales de larevolución que se desplegaba en Rusia y determinólas tareas del proletariado y de su partido.

181 Véase la nota 17.

lenin - obras escogidas (02-12)[1]

Documents