Novara, 22 novembre 2017

Le malattie professionali in Piemonte: gli obblighi e la qualità delle segnalazioni.

- La valutazione del nesso di causa nelle patologie professionali -

(Dott. Gianfranco Zulian)

Evoluzione valutativa delle patologie professionali

L’eziologia (dal greco “aitia” = causa e “logos” = parola/discorso) lavorativa è quella che connota la natura professionale di molte malattie e che implica per gli studiosi, per i medici legali e per i medici del lavoro, il possesso di nozioni e di corretti strumenti per l’accertamento del nesso causale.

Bernardino Ramazzini Carpi, 4 ottobre 1633 - Padova, 5 novembre 1714

L’intuizione originaria del Ramazzini, che ha individuato nel lavoro la causa di molte malattie, ha compiuto un lungo cammino storico, scientifico e normativo, ristretto per molti anni, in sede assicurativa, ad una parte soltanto delle malattie professionali, attraverso il sistema tabellare in progressivo ampliamento, fino al ricongiungimento con l'intuizione originaria, con l’introduzione di sistema misto, aperto all’accertamento della natura professionale di qualsiasi malattia in cui l’agente eziologico possa dimostrarsi correlato al lavoro.

Evoluzione “medicina del lavoro”

Allo stadio embrionale della medicina del lavoro, che si identifica nell’opera di Bernardino Ramazzini (De Morbis Artificum Diatriba, - 1713) non erano in evidenza gli specifici agenti eziologici tecnopatici in quanto tali, perché in gran parte sconosciuti, bensì le singole professioni che avevano già suscitato l’interesse di altri precursori come Giorgio Agricola (1494-1555, De Re Metallica) e Paracelso (lo svizzero Theophrast von Hohenheim, 1493-1541, con gli scritti sui danni da polveri e metalli nelle miniere del Tirolo).

Queste attribuzioni causali consistevano nello studio meramente “osservazionale” di ciascuna attività lavorativa e delle manifestazioni visibili di malattia: cioè l’agente eziologico era individuato nella professione in quanto tale; in seguito, a partire dalla fine del secolo XIX e soprattutto nel secolo XX, l’attenzione si è rivolta agli specifici agenti eziologici al cui rischio espone l’attività lavorativa, a cominciare da quelli di natura chimica (es. piombo, fosforo, mercurio, arsenico, solfuro di carbonio, biossido di silicio etc.)

Nesso di causalitàLa causalità è il cuore di gran parte della medicina legale e le

patologie professionali vi occupano un posto di assoluto rilievo.

Etimologicamente il nesso di causalità esprime la relazione che lega (da “nectere”, legare) in senso naturalistico un actum (dalla radice latina “ago”) con l’eventum (da “evenio”) che vi discende e racchiude la prospettiva dinamica dalla quale si osserva qualsiasi fenomeno: quella di chi agisce, rispetto a quella di chi osserva, al fine di ricavare la riconducibilità o meno di un dato evento rispetto al fatto presupposto.

In termini generali il nesso di causa rappresenta quindi il legame eziologico tra un dato evento (sia esso originato da un’azione umana, sia esso naturale) ed il prodursi di una determinata conseguenza rilevante per l’ordinamento giuridico.

Mentre il fatto è irrilevante, se non riconducibile alla condotta umana, o se non è legato con un obbligo giuridico di impedirlo, l’atto, come condotta umana, o suo prodotto, viene giuridicamente individuato come evento.

Aspetti giuridici della causalità

Nella problematica confluiscono complessi problemi di natura filosofica, di natura giuridica e di natura biomedica, che impongono alla metodologia medico-legale ed alla sua tipica criteriologia una rimodulazione, che permetta di chiarire gli aspetti complessi della “relazione” sia in campo dottrinale, sia nella pratica delle sedi penale, civile e assicurativa.

Causalità e responsabilità penaleIl nesso di causalità trova la base normativa nell’art. 40 CP:

“nessuno può essere punito per un fatto preveduto dalla legge come reato, se l’evento dannoso o pericoloso, da cui dipendente la esistenza del reato, non è conseguenza della sua azione od omissione. Non impedire un evento, che sia l’obbligo giuridico di impedire, equivale a cagionarlo”.

Si precisa inoltre, all’art. 41 CP: “Il concorso di cause preesistenti o simultanee o sopravvenute, anche se indipendenti dall’azione od omissione del colpevole, non esclude il rapporto di causalità fra l’azione od omissione e l’evento. Le cause sopravvenute escludono il rapporto di causalità quando sono state da sole sufficienti a determinare l’evento. In tal caso, se l’azione od omissione precedentemente commessa costituisce per sé un reato, si applica la pena per questo stabilita. Le disposizioni precedenti si applicano anche quando la causa preesistente o simultanea o sopravvenuta consiste nell’atto illecito altrui”.

Art. 40 e 41 CPIl diritto positivo italiano ha recepito, agli articoli 40

e 41 del CP, gran parte della teoria della “condicio sine qua non” o della causalità naturale (elaborata dal criminalista tedesco Von Buri): la responsabilità di un determinato evento è riconducibile in capo a tutti coloro che abbiano posto in atto un qualunque antecedente senza cui il fatto non si sarebbe verificato; tale accertamento deve essere effettuato ex post attraverso il cd. giudizio controfattuale: la condotta si può ritenere causa necessaria quando, eliminandola mentalmente dal processo causale, l’evento finale verrebbe meno. (Difetto: eccessiva severità, con possibilità di aberranti applicazioni pratiche)

Causalità adeguataSecondo la teoria della causalità adeguata (elaborata

dal giurista tedesco Von Kries), vanno considerate conseguenze causalmente legate ad un antecedente solo quelle che, a partire da un dato fatto, rientrano in una successione normale di eventi, ove tale normalità consiste in una probabilità accettabile che un dato evento ne produca un altro ed intendendo per probabilità la frequenza reciproca di due classi di eventi.

Il nesso eziologico andrà escluso quando l’evento costituisca invece la realizzazione di un’ipotesi del tutto eccezionale che costituisce di fatto un decorso causale atipico rispetto a quello che si si poteva ragionevolmente attendere.

(Difetto: troppo blanda per l’imputato; troppo discrezionale per il Giudice)

Causalità umana La teoria della causalità umana (Antolisei)

propone una rilettura dei fatti e tiene in debito conto le variabili che sfuggono all’uomo, tentando di superare i limiti della “causalità adeguata”. Ritiene che esista una sfera d’azione che l’uomo può dominare in virtù dei suoi poteri conoscitivi e volitivi; perciò, solo i risultati che rientrano in questa sfera possono considerarsi causati dall’uomo, perché, se anche egli non li ha voluti, era comunque in grado di impedirli.

Il nesso di causalità si può escludere soltanto se l’evento sia riconducibile ad un fatto realmente eccezionale e quindi del tutto fuori dal «dominium» umano. (Difetto: fa discendere la punibilità da una ambigua prevedibilità o dominabilità dell’evento)

Teoria della causalità logico-scientifica

Particolarmente in ambito di responsabilità medica si è affermata una teoria caratterizzata da probabilità logico-scientifica (Stella): nel tentativo di ancorare il nesso eziologico a valutazioni il più possibile certe, lega strettamente l’accertamento del nesso di causa a coefficienti scientifici e statistici di probabilità.

Il suo impianto concettuale è fondato sulla sussistenza del nesso eziologico tra condotta ed evento verificatosi in concreto sulla base di leggi scientifiche che permettano (con l’analisi controfattuale) al procedimento di eliminazione mentale degli antecedenti, di operare correttamente, conducendo ad un’“alta probabilità logica ed una credibilità razionale”, fondata appunto sull’applicazione della legge scientifica (detta altresì “legge di copertura”) che governa l’evolversi degli accadimenti e dei fatti.

Sentenza Franzese (Cass. pen. SS.UU., 11.9.2002, n. 30328)

Nel diritto penale il nesso di causalità (materiale) si fonda sulla

regola della prova oltre il ragionevole dubbio, sul concetto di

cosiddetta certezza processuale, basata sulla elevata probabilità

logica o credibilità razionale: “lo stesso modello condizionalistico

orientato secondo leggi scientifiche sottintende il distacco da una

spiegazione di tipo puramente deduttivo, che implicherebbe

un’impossibile conoscenza di tutti gli antecedenti sinergicamente

inseriti nella catena causale […]. Poiché il giudice non può

conoscere tutte le fasi intermedie attraverso le quali la causa

produce il suo effetto […] l’ipotesi ricostruttiva formulata in partenza

sul nesso di condizionamento tra condotta umana e singolo evento

potrà essere riconosciuta fondata soltanto con una quantità di

precisazioni e purché sia ragionevolmente da escludere l’intervento

di un diverso ed alternativo decorso causale.

…ove si ripudiasse la natura preminentemente induttiva dell’accertamento in giudizio e si pretendesse comunque una spiegazione causale di tipo deterministico e nomologico deduttivo, secondo i criteri di utopistica “certezza assoluta”, si finirebbe col frustrare gli scopi preventivo-repressivi del diritto e del processo in settori nevralgici per la tutela dei beni primari […]. Tutto ciò significa che il giudice è impegnato nell’operazione ermeneutica alla stregua dei comuni canoni di “certezza processuale”, conducenti conclusivamente, all’esito del ragionamento probatorio di tipo largamente induttivo, ad un giudizio di responsabilità caratterizzato da “alto grado di credibilità razionale” … introdotto il concetto di certezza c.d. processuale, fondata sulla elevata probabilità logica o credibilità razionale, in sostituzione di quello della certezza c.d. assoluta.

Diverso è l’accertamento del nesso di causalità nell’ambito della RC, ai fini dell’accertamento della sussistenza e della misura dell’obbligo risarcitorio. Occorre accertare un duplice nesso causale: quello tra la condotta illecita e la concreta lesione dell’interesse (c.d. causalità materiale), e quello tra quest’ultima e i danni che ne sono derivati (c.d. causalità giuridica) (in particolare Cass., sez. III, 02 febbraio 2001, n. 1516).

In tema di risarcimento dei danni, l’accertamento del nesso di causalità materiale non può non essere compiuto alla luce dei principi di cui agli artt. 40 e 41 c.p., anche in tema di responsabilità civile, mentre invece il nesso di causalità giuridica va accertato in base al principi del Codice Civile.

Il nesso di causalità nella responsabilità civile

Codice Civile

Il codice civile nulla dice espressamente circa la nozione di causalità, ma prevede appunto all’art. 2043 c.c. che il danno ingiusto deve risultare cagionato dal fatto illecito.

Obbligato al risarcimento è colui che ha commesso il fatto.

L’art. 1223 c.c. indica inoltre nelle conseguenze dannose il riferimento per determinare il risarcimento: danno emergente e lucro cessante.

Criterio di accertamento della RC

Vige la regola della “preponderanza dell’evidenza” o «del più probabile che non» stante la diversità dei valori in gioco nel processo penale tra accusa e difesa, e l’equivalenza di quelli in gioco nel processo civile tra le due parti contendenti….(Corte Cassazione civile SU sentenza 11.1.2008, n. 581).

• In altri termini,(Cass. civ., Sez. III, 16 gennaio 2009, n. 975), nel cosiddetto sottosistema civilistico, il nesso di causalità (materiale) [la cui valutazione in sede civile è diversa da quella penale (ove vale il criterio dell'elevato grado di credibilità razionale che è prossimo alla “certezza”) ] consiste anche nella relazione probabilistica concreta tra comportamento ed evento dannoso, secondo il criterio (ispirato alla regola della normalità causale) del “più probabile che non”.

Questo standard di certezza probabilistica in materia civile non può essere ancorato esclusivamente alla determinazione quantitativa - statistica delle frequenze di classi di eventi (c.d. probabilità quantitativa o pascaliana), che potrebbe anche mancare o essere inconferente, ma va verificato riconducendone il grado di fondatezza all’ambito degli elementi di conferma (e nel contempo di esclusione di altri possibili alternativi) disponibili in relazione al caso concreto (c.d. probabilità logica o baconiana). Nello schema generale della probabilità come relazione logica va determinata l’attendibilità dell’ipotesi sulla base dei relativi elementi di conferma (c.d. evidence and inference nei sistemi anglosassoni).

Nelle malattie professionali la distinzione tra malattie tabellate e malattie non tabellate, introduce un doppio metodo: per le prime sussiste una presunzione legale di origine, per le seconde un onere probatorio più rigoroso a carico dell’avente diritto.

Il sistema tabellare inizialmente circoscriveva la riconducibilità a malattia professionale di quelle sole patologie che fossero contemplate nelle tabelle, escludendo che si potessero riconoscere come patologie indennizzabili quelle che non vi erano contemplate.

– La Corte Costituzionale con le sentenze n. 179 del 18.02.1988 e n. 206 del 25.02.1988 ha previsto il superamento del sistema, ai fini dell’affermazione di un sistema complementare che prevedesse l’indennizzo “anche per le malattie sia comunque provata la causa di lavoro”.

Il nesso di causalità in materia assicurativa

La Corte di Cassazione, a Sezione Unite, con sentenza n. 1919 del 09 marzo1990, ha infine confermato che l’unica distinzione tra queste patologie risiede unicamente sul piano probatorio (nelle non tabellate a carico del lavoratore), poiché sul piano indennitario non si poteva né si doveva intravedere nessuna differenza.

EziopatogenesiIn Medicina il problema generale dell’eziopatogenesi è

ovviamente fondamentale, anche se tuttora insoluto, o insufficientemente chiarito, per una grande varietà di malattie e per notevole parte dei singoli casi clinici.

Solo alcune discipline mediche sono tuttavia classificate in rapporto alla loro eziologia: le malattie infettive (batteriche, virali e parassitarie) le malattie genetiche e le malattie del lavoro. La maggior parte delle altre discipline specialistiche vede prevalere le aree identificate secondo organi ed apparati, altre in base al tipo di terapia.

Nelle discipline classificate su base eziologica, le malattie del lavoro riguardano tutte le possibili azioni nocive, acute e croniche connesse alla grande varietà di attività lavorative e quindi includono svariati agenti eziologici, (compresi quelli batterici, virali e parassitari) e patologie a largo spettro, interessanti tutti gli organi ed apparati.

Il problema del “rischio” Allo stato attuale delle conoscenze sono dunque principalmente i

singoli agenti eziologici l’oggetto dell’individuazione scientifica e dell’accertamento nei casi concreti.

Tali agenti sono a loro volta connessi alla lavorazione come rischio specifico, anche se ormai spesso confuso con il rischio generico (per l’inquinamento ambientale) configurando spesso situazioni intermedie di rischio generico aggravato: concetti applicabili sia agli infortuni sul lavoro, sia alle malattie professionali.

Tuttavia con l’introduzione del sistema misto è in qualche misura riemersa l’originale concezione ramazzianiana perché molte delle malattie non tabellate appartengono prevalentemente al novero della malattie comuni e vengono addebitate al lavoro attraverso una metodologia sostanzialmente empirica che richiama il principio professione/malattia anche in carenza di conoscenze precise sullo specifico agente eziologico tecnopatico e sulla patogenesi...

LA MALATTIA PROFESSIONALELA MALATTIA PROFESSIONALE

La tutela nasce nel 1929La tutela nasce nel 1929 ed è estesa al lavoro ed è estesa al lavoro agricolo nel 1958 agricolo nel 1958

Nasce con il sistema della tabella, determinato Nasce con il sistema della tabella, determinato dalla necessità di ovviare alle difficoltà insite nella dalla necessità di ovviare alle difficoltà insite nella definizione di malattia professionale definizione di malattia professionale

Necessità di un nesso causale diretto e Necessità di un nesso causale diretto e determinante: non basta l’occasione di lavoro determinante: non basta l’occasione di lavoro

Ambito di applicazione limitato: solo a chi è Ambito di applicazione limitato: solo a chi è assicurato anche contro gli infortuni sul lavoro assicurato anche contro gli infortuni sul lavoro

Evoluzione della Tutela Evoluzione della Tutela

1934 6 Malattie Professionali; 5 intossicazioni – da piombo, da mercurio, da fosforo, da solfuro di carbonio, da benzolo - Anchilostomiasi

1943 Silicosi e Asbestosi 1952 40 Malattie Professionali 1958 Estensione tutela assicurativa contro le Malattie

Professionali nel settore dell’Agricoltura 1965 Emanazione Testo Unico con M.P. 1975 49 Malattie Professionali Industria

21 Malattie Professionali Agricoltura 1975 Legge 780 Ulteriori Norme della Silicosi e

Asbestosi 1994 58 Malattie Professionali Industria

27 Malattie Professionali in Agricoltura– 2008 85 Malattie Professionali Industria

25 Malattie Professionali in Agricoltura

ARTICOLO 38 COSTITUZIONE

Ogni cittadino inabile al lavoro e sprovvisto dei mezzi necessari per vivere ha diritto al mantenimento e all’assistenza sociale.I lavoratori hanno diritto che siano preveduti ed assicurati mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in caso di infortunio, malattia, invalidità e vecchiaia, disoccupazione involontaria.Gli inabili ed i minorati hanno diritto all’educazione e all’avviamento professionale.Ai compiti previsti in questo articolo provvedono organi ed istituti predisposti o integrati dallo StatoL’assistenza privata è libera

Caratteristiche della patologia da lavoroCaratteristiche della patologia da lavoro

In passato: alta frequenza di lesioni acute di tipo In passato: alta frequenza di lesioni acute di tipo degenerativo e funzionale, frequente degenerativo e funzionale, frequente reversibilità del quadro patologico con reversibilità del quadro patologico con l’allontanamento dalla noxa, rare lesioni l’allontanamento dalla noxa, rare lesioni cronichecroniche

AttualmenteAttualmente: lesioni acute pressochè inesistenti : lesioni acute pressochè inesistenti con scarsa o assente sintomatologia, con scarsa o assente sintomatologia, frequenti le lesioni croniche, aspecificità delle frequenti le lesioni croniche, aspecificità delle lesioni di tipo usurante a componente fibrotica lesioni di tipo usurante a componente fibrotica distrettuale o sistemicadistrettuale o sistemica

1° certificato INAIL ex art. 53 DPR 1124/65

* DENUNCIA: a SPRESAL (ex art. 139) per le patologie di cui all’elenco DM 27.4.2004.

* REFERTO: alla AUG (UPG dello SPRESAL; Magistrato etc..ex art. 365 CP)

NOZIONE DI INFORTUNIO SUL LAVORO ART. 2 D.P.R. 1124/1965

L'assicurazione comprende tutti i casi di infortunio avvenuti per causa violenta in occasione di lavoro, da cui sia derivata la morte o un'inabilità permanente al lavoro, assoluta o parziale, ovvero un'inabilità temporanea assoluta che importi l'astensione dal lavoro per più di tre giorni. Cassazione civile Sez. Lav. 27/09/2013 n. 22257

Secondo la condivisa giurisprudenza di questa Corte…in materia di assicurazione contro gli infortuni sul lavoro…la nozione legale di causa violenta lavorativa comprende qualsiasi fattore presente nell'ambiente di lavoro in maniera esclusiva o in misura significativamente diversa che nell'ambiente esterno, il quale, agendo in maniera concentrata o lenta, provochi (nel primo caso) un infortunio sul lavoro o (nel secondo) una malattia professionale.

La prova del relativo nesso causale deve avere un grado di ragionevole certezza, nel senso che, esclusa la rilevanza della mera possibilità dell'eziopatogenesi professionale, questa può essere ravvisata in presenza di un elevato grado di probabilità, per accertare il quale il giudice deve valutare le conclusioni probabilistiche del consulente, desunte anche da dati epidemiologici, ed effettuata sulla base dei dati di fatto accertati dal giudice.

MALATTIA PROFESSIONALE: ART. 3 D.P.R. 1124/1965

L'assicurazione è altresì obbligatoria per le malattie professionali indicate nella tabella…, le quali siano contratte nell'esercizio e a causa delle lavorazioni specificate nella tabella stessa ed in quanto tali lavorazioni rientrino fra quelle previste nell’art. 1…

Corte Costituzionale 04/07/1974 n. 206 Occorre, d'altra parte, considerare che l'adozione del

sistema tabellare, con l'elencazione tassativa delle malattie professionali tipiche e delle correlative lavorazioni morbigene, comporta per i lavoratori il fondamentale vantaggio della presunzione legale circa l'eziologia professionale delle malattie contratte nell'esercizio delle lavorazioni morbigene; presunzione per cui, ai fini della tutela assicurativa, é sufficiente l'accertamento dell'esistenza della malattia e del conseguente stato di inabilità, temporanea o permanente, senza che occorra fornire l'ardua prova della sua diretta dipendenza dall'attività professionale.

Art. 139 D.P.R. 1124 / 1965 (così modificato dall'art. 26, comma 46, D.

Lgs 19 dicembre 1994, n. 758, a decorrere dal 26 aprile 1995). E' obbligatoria per ogni medico, che ne riconosca l'esistenza, la denuncia delle malattie

professionali che saranno indicate in un elenco da approvarsi con decreto del Ministro per il lavoro e la previdenza sociale di concerto con quello per la sanità, sentito il Consiglio superiore di sanità. La denuncia deve essere fatta all'Ispettorato del lavoro (a Direzione Territoriale Lavoro) competente per territorio, il quale ne trasmette copia all'Ufficio del medico provinciale (Dipartimento Prevenzione-SPRESAL)….

Art. 10 D. Lgs 38/2000 (malattie professionali): Con decreto del Ministro del lavoro e della previdenza sociale… e' costituita una commissione

scientifica per l'elaborazione e la revisione periodica dell'elenco delle malattie di cui all'articolo 139 e delle tabelle di cui agli articoli 3 e 211 del testo unico…Fermo restando che sono considerate malattie professionali anche quelle non comprese nelle tabelle di cui al comma 3 delle quali il lavoratore dimostri l'origine professionale, l'elenco delle malattie di cui all'articolo 139 del testo unico conterrà anche liste di malattie di probabile e di possibile origine lavorativa, da tenere sotto osservazione ai fini della revisione delle tabelle delle malattie professionali… La trasmissione della copia della denuncia di cui all'articolo 139, comma 2, del testo unico e successive modificazioni e integrazioni, e' effettuata, oltre che alla azienda sanitaria locale, anche alla sede dell'istituto assicuratore competente per territorio…Ai fini del presente articolo, e' istituito, presso la banca dati INAIL, il registro nazionale delle malattie causate dal lavoro ovvero ad esso correlate…

D.M.09/04/2008 G.U. n. 169 21/07/2008

MINISTERO DEL LAVORO E DELLE POLITICHE SOCIALIDECRETO 10 GIUGNO 2014 (GU N.212 DEL 12-9-2014)

Lista I Malattie la cui origine lavorativa è di elevata probabilità che costituiranno la base per la revisione delle tabelle ex artt. 3 e 211 del D.P.R. 1124/65

- Lista II Malattie la cui origine lavorativa è di limitata probabilità per le quali non sussistono ancora conoscenze sufficientemente approfondite perché siano incluse nel primo gruppo

- Lista III Malattie la cui origine lavorativa si

può ritenere possibile e per le quali non è definibile il grado di probabilità per le sporadiche ed ancora non precisabili evidenze scientifiche.

CIRCOLARE INAIL 21/03/2016 Per i lavoratori autonomi e per quelli subordinati a tempo

determina, invece, la denuncia della malattia professionale, deve essere effettuata dal medico che ha prestato la prima assistenza con un modulo apposito che funge da denuncia e da certificato medico (cd certificato-denuncia) entro 10 giorni dalla data della prima visita medica.

Anche per detto certificato vige l’obbligo in capo al medico di trasmetterlo per via telematica all’INAIL, direttamente o per il tramite della struttura sanitaria competente al rilascio.

…a carico INAIL l’obbligo di trasmissione all’autorità di pubblica sicurezza delle informazioni relative alle denunce di infortunio in cooperazione applicativa ed esonerando il datore di lavoro da tale adempimento.

Tale obbligo è relativo agli infortuni mortali o con prognosi superiore a trenta giorni….

……….Amianto e mesotelioma pleurico………...

Concludendo (per dirla con le parole del Prof. Angelo Fiori) “... è opportuno riflettere, da parte sia dei medici che dei giuristi, sul fatto che i criteri diversificati utilizzabili per l’accertamento del nesso causale nelle malattie professionali non rappresentano certo una eccezione nel difficile campo che caratterizza l’attività medico-legale. Si tratta di una disciplina fortemente connotata da limiti teorici in relazione ad insufficienze degli strumenti di diagnosi e dalle difficoltà ed incertezze metodologiche e dai limiti pratici che emergono, sia nell’acquisizione diretta dei dati, sia nella ricostruzione naturalistica degli eventi e della loro eziologia. Minoritaria è la casistica che può avvalersi di criteri di certezza, mentre è ormai prevalente quella che insidiosamente presenta il rischio di ricostruzioni fantasiose aventi il carattere, specie nelle conclusioni valutative, di un illegittimo ‘libero convincimento’ del perito - non dichiarato ma sussistente di fatto - che influenza il già opinabile, ma almeno teoricamente legittimo, ‘libero convincimento’ del giudice. I giudizi probabilistici sono prevalenti ma anch’essi gravati da forti incertezze, spesso non esplicitate lealmente dai periti che di frequente scelgono la strada pericolosa di conclusioni apodittiche, fonte di errori giudiziari.Nell’ambito previdenziale la prevalenza del dovere di tutela privilegiata degli assicurati deve lasciare il posto a criteri di maggiore larghezza e di ragionevolezza (in dubio pro misero), affermando l’elementare principio secondo cui gli esposti ai molteplici rischi di tecnopatia non è giusto paghino il prezzo delle insufficienze della scienza biomedica...”.

Grazie