la replica de anaxagoras a la teroria eleatica del ser

7/29/2019 La Replica de Anaxagoras a La Teroria Eleatica Del Ser

1/45

LA RPLICA DE ANAXAGORSA LA TEORIAELETICA DEL SER

AOVERTENCIA na~-zM~. Este planteamiento resulta naturalmente inacepta-ble para quienes (como F. M . Cleve, The Philos. of Anax., La Haya, 1 9 7 3 > p. 155)niegan cualquier tipo de relacin entre el clazomenio y los eleticos. SIn em-bargo es incomprensible no ver en la frase con que comenzaba el libro deAnaxgoras (fr. 1), 6~xo3 ,rdvta x ~ n tr n ~ a fjv, el ataque ms directo al principiofundamental de Parmnides (fr. 8 > o5fit itot ~v o~fi tlota, hal v~v L,TIv

Un da del ao 48 0 a. C. 1 lleg por primera vez a Atenas 2, en-cuadrado en las filas del ejrcito persat un joven de veinte aos,

1 Dig. La. II, 6- 7 (DIC 59 A 1): AvaCaypaq Hy~otfloXoo t ~ Efl[BoxoeKX~ojttvtog. -. (7 > XtysTaL fil K0T& ti~v Blp~ou 8id~aotv s[Koctv ITOVtvai. AiroxXfiopoq lv xotg XpovLnoig [E. Gr. Hist. 244 F 3 1 II

1028] yc-yav9oeai arv x i ~ l~3fiojn-p 51 , 1), siendo de veinte aos de edad como dice DemetrioFalereo en su Registro de Arcontes, y aseguran que all pas treinta aos.

3 Conjugando los datos recogidos en las notas 1 .~ y 2., 3. Burnet (Early


2/45

102 IS IDORO M UO Z VALLE

cuyo nombre quedara ya ligado para siempre al del siglo msglorioso de esa ciudad y al de su estadista ms ilustre. Era Anax-goras, el filsofo de Clazomene. Andando los aos, disipada la tor-

menta de la guerra> le cupo la fortuna de contribuir con su genioa crear uno de los momentos cenitales de la Historia formandoparte del crculo de Pendes . Pero tambin gust las amargurasde la convivencia humana. Las rivalidades polticas (la reaccin deuna aristocracia vencida, que no muerta, encarnada en el lderTucdides de Melesias 5; y la brutalidad de un radical exaltado,

Greek Philosophy, Londres, 1 9 3 0< , p. 254) llega a la conclusin de que Anax-goras formaba parte, efectivamente, del ejrcito Invasor. As resulta muchoms explicable que fuese acusado por Tucdides de Melesias, el aristcrataenemigo de Pendes, de ser partidario de los persas (D. La. II, 7, 1). Si escierto lo que dice Demetrio Falereo que ya hacia el ao 480 comenz afilosofar (cf. nota 2), se debe entender que por entonces despertara supasin por la filosofa, no que comenzase a ensearla, dada su juventud.

4 Cf. Platn, Fedro 270 a; DIC 5 9 A 1 5 . Segn Platn. la gran oratoria dePendes sera fruto, en parte, de la educacin de Anaxgoras: 6 [r Cypkvouvlxci F IEpLKX ,yq ~pq -t c15pL>fl~ t~a, txtpoc-ro - ItpOO7tEUv ydp, o.lvcxL, t01007

4>

5v-ti Avc~ay6p~, ~s-rcpoXoylaq t~iKfle6ig xci lid ~C~v veo TE Xci&votc~ tKFtavog. w f i ? ~ ,ttp -rv oXv Xyov lnosiro Ava4aypcq,AVTSUOSV zlxxoosv IT, ri~v r5v Xycov rtXvpv r ~rpo~,opov a6rfi.- Su altonivel intelectual fue en Pendes una cualidad adquirida (sin excluir su naturalprivilegiado). En efecto> habiendo entrado en contacto casualmente con An-ax-goras, que posea a su vez dotes comparables, estudi a fondo los fenmenos

celestes y lleg a conocer la naturaleza de la mente y de la ignorancia, puntostratados extensamente por Anaxgoras. De ah extrajo amplio provecho parael arte de la oratoria,,.

Que Pcricles fue discpulo de Anaxgoras lo indica claramente Socin, citadopor D. La. II. 1 2 ; D ~ K A 1. Tanto Socin como Stiro (citado tambin porD. La., ib.) dan a entender claramente las estrechas relaciones existentes entrePendes y Anaxgoras al relatar el proceso (o procesos) a que fue sometidoste.

5 Digenes Laercio (II, 12) ofrece dos versiones del proceso (o procesos)a que fue sometido: xspl SI t~q filx~q atSro~ fid9opc Xtyrcx. !ciltov 1ftvydp 4~ov ~v rfl Aafiox r


3/45

103RPLICA DE ANAXGORAS A LA TEORA ELETICA DE L SE R

Clen)6 hicieron caer sobre su cabeza el rayo que iba dirigidocontra la de Pendes. Al fin logr librarse de las manos del ver-

s i n o tambin d e a d h e s i n a P e r s i a ; y f u e con d e n a d o a muerte e n a u s e n c i a > . Laversin de Socin, que acabamos de citar, aparece corroborada por DiodoroSculo (12, 38 s.) y por Plutarco (Pendes, 32), quien dice que la acusacin seapoy en el Decreto de Diopites, por el que se condenaba a los que no creyeranen los dioses o impartieran enseanzas sobre los astros. La fecha de este decretono es segura; oscila entre el 433-430 (cf. la nota 6). El proceso tendra lugarhacia el ao 431-430.

A. E. Taylor (On the date of the Trial of Anaxagoras, Class. Quart., 1917,pp. 8 1 Ss.) pretende que el nico proceso que sufri el filsofo fue el querefiere Stiro. Habra sido condenado y habra abandonado Atenas definitiva-mente hacia e l a . 450. Ahora bien, que desapareciera de Atenas en fecha tantemprana, hoy nadie lo admite (a excepcin de Cleve, o. d., PP. 2-3, quien man-t i e n e e n e s t e pu n to , como e n o t r o s , tenazmente i d e a s f o rm ul a da s y a e n 1917) .De to do s m od os, l a a c u s a c i n d e T u c d i d e s , s i e s que t u v o l u g a r , pudo haber

ocurrido no precisamente en el ao 450, sino cualquier ao antes del 443, enque Tucdides fue ostraquizado.

1 . A. Davison (Protagoras, Democritus and Anaxagoras, Class. Quart., 1953,pp. 33 ss.) cree que se deben aceptar los dos procesos. El incoado por Tuc-dides tendra lugar hacia el a. 45 6 (mientras estaba en el ostracismo Cimn,el lder aristcrata, 461-456; y al iniciarse las grandes reformas de Pendes quecondujeron a la democracia radical). Este destierro de Anaxgoras habra ter-minado hacia el a. 455, en virtud de una supuesta amnista con ocasin dela Paz de los Treinta Aos con Esparta (a. 446). Anaxgoras vivira en Atenasunos doce aos hasta ser encausado por Clen (hacia el a. 433-430) y sufrirel destierro definitivo. Se retir a Lmpsaco, donde muri hacia el ao 428-427(D. La. II, 1 4 ; DIC 5 9 A 1).

6 Sobre la posibilidad de que Anaxgoras haya sido sometido, efectiva-mente, a dos procesos distintos, hiptesis de J. A. Davison, cf. la nota 5.

Desde tiempos muy remotos hubo en Atenas procesos de asebeia que defineas el Pseudo-Aristteles (De Virt. el Vitiis, 7, 1 .25 1 a 31) es una falta come-tida con relacin a los dioses, los muertos, los progenitores o la patria>.Polibio (XXVII. 1, 15) tambin la define en trminos similares. Entre losdelitos incluidos en la condena figuraba el introducir nuevas divinidades.Entendan en estos procesos el tribunal del Arepago y el de los Eumlpidas(en lo relativo a los misterios de Eleusis). Las penas podan ser multas, des-tierro o muerte. Se ensanch la esfera de la asebeia con el Decreto de Diopites.La fecha de este decreto se discute. Segn Plutarco (Pendes, 3 2 , 1) se ha deasignar al a. 4 3 2; pero parece ms probable el ao 430, en opinin deA. W. Gomme (A Historical Cotnnientary on Thucydides, Oxford, 1956, t. 1.pp. 1849). Si se acepta la fecha del 43 0 resulta mucho ms comprensible lacondena de Anaxgoras. Diopites propuso (cf. nota 5) que fueran denunciadosquienes no creyeran en las cosas divinas o dieran explicaciones sobre fenme-nos celestes>. Por aquel entonces Atenas estaba ya en guerra con Espartay se haba desatado el azote de la peste (Tucdides, II, 48 ss.), provocandola desmoralizacin de las gentes. En algunos casos sobrevino el desmorona-miento de las creencias religiosas al ver que el mal no respetaba a nadie;en otros, las gentes se entregaron angustiosamente a toda clase de prcticasde piedad o supersticin. En el pueblo cunde un impreciso sentimiento de


4/45

104 ISIDORO MUOZ VALLE

dugo, viviendo sus ltimos aos en el destierro de Lmpsaco ~.Durante los treinta aos transcurridos (de un modo ms bien

intermitente) en la capital del tica ~, acept como filsofo un

desafio capaz de dar sobradamente la medida de su talento. lera jonio. Y quiso salvar el pensamiento tradicional de su reginnativa, reelaborndolo a la luz de las ideas que llegaban de laMagna Grecia. Pocas veces el genio ha sabido estructurar un sistemadoctrinal, desde los prolegmenos hasta el eplogo, con un rigorde mtodo tan implacable, sometiendo cada uno de sus axiomasa la prueba de fuego de los principios eleticos.

Parmnides haba negado la pluralidad y el tiempo: slo existeel lino todo entero en un eterno presente > ~ . Si se diera un mo-

culpabilidad: los dioses, enojados, castigan por algn sacrilegio involuntarioque contamina a la ciudad. En momentos similares, a lo largo de la Historia,se buscan vctimas expiatorias. En Atenas no hubo vctimas del populachoencolerizado. Pero algunos elementos reaccionarios y enemigos de Pendesaprovechan las circunstancias contra l so pretexto de que la heterodoxiade sus colaboradores inmediatos poda ser la causa de la clera divina. Unode esos elementos, el decidor de orculos Diopites, fue, como queda dicho, elpro mo to r d e l d e c r e t o aprobado por la Asamblea. Anaxgoras era famoso porsus descubrimientos astronmicos y por sostener que el sol era una roca nl-candescente; a esto apuntaba la segunda parte del decreto. Anaxgoras, paralibrarse de la condena, huye a Lmpsaco (Plutarco, Pendes, 32 ; DiodoroSIculo, 1 2 , 39) . Una vctima tarda y ltima del Decreto de Diopites fue Scra-tes por meteorologizar (segn indica Aristfanes en las Nubes, 2 1 8 ss.) y por

introducir nuevos dioses: el dios-aire de Anaximenes (de creer al mismo Aris-tfanes). Scrates recordar ms tarde expresamente estos ataques de Arist-fanes en la Apologa de Platn, 1 9 c. Cf. Luis Gil, Censura en el Mundo Antiguo,Madrid, 1961, Pp. 58 ss.

Vase el final de la nota 5.8 Segn un testimonio que recoge Digenes Laercio citado en la nota 2.9 Del poema de Parmnides se conservan pasajes extensos copiados en la

obra de Simplicio. Uno de los trabajos ms convincentes sobre la escuelaeletica es el de G . E. L. Owen Eleatic Ouestions, Class. Quart., 1960, Pp. 84 ss.Tambin es digno de notar J. Mansfeld, Pie Offenbarung des Parmenides...>Assen, 1964. Entre las aportaciones posteriores citamos A. P. O. Mourelatos,Tire Route of Parmenides..., N . Haven-Londres. Yale Univ. Press, 1 9 7 0 . Porotra parte, E. N . Lee, A. P. D. Mourelatos, R . M . Rorty han editado en 1973

la obra colectiva Studies in Greek Phulosophy Presented to O. Viastos (Plirone-srs. Suppleni.), Assen, Van Goreum, 1 9 7 3 . En las PP . 16-48 analiza Mourelatosel contraste entre Herclito y Parmnides ea un estudio titulado Heraclitus,Parmenidas and the naive Metaphysics of things>. En 1974 Mourelatos havuelto a editar otra obra colectiva Tire Presocratics. A Coflection of CniticalFssays, Nueva York> 1 9 7 4 . Entre las aportaciones figura una del mismo Mou-relatos, The deceptive words of Parmenides doxa, PP . 312-349.

lO Dado el florecimiento del pitagorismo en la Magna Grecia, resulta com-


5/45

RPLICA DE ANAXGORAS A LA TEORA ELETICA DE L SE R 105

mento en que el mundo plural comenzara a existir o la pluralidadderivara de una unidad, el ser procedera del no-ser. Pues bien,Anaxgoras consigne salvar la pluralidad y establecer una cosmo-

gona sin que haya trnsito del no-ser al ser. Contra Parmnides II

pr en s ble q ue a c u d i e r a n a esta escuela tanto Parmnides como Zenn (D . La.IX, 21-3; DIC 28 A 1 : flap~isvlfi~y - - fxov, &q ~4a~Xcexlov. Estrabn, DK 28 A 1 2 : flcp1iavLS~q xci Z~vov. - -&vepcq flueaypaoi)- Pero tanto Parmnides como Zenn terminaron siendopitagricos disidentes, al no aceptar el dualismo de aquel sistema. Ms quea Herclito. es a los seguidores de Pitgoras a quienes atacan ambos, sobretodo Zenn con sus famosas aporas.

Parmnides en la Introduccin de su poema pretende hacer creer (probable-mente para adelantarse a las crticas de la escuela que haba abandonado?que su filosofa es una revelacin divina; de ah que adopte el estilo alegrico

propio de la literatura mstica, que le era familiar en el pitagorismo. E lfilsofo relata un viaje en que, a travs del cielo, es llevado a presenciade la diosa que le descubre la Verdad. Es un viaje en que pasa de la nocheal da (del error a la verdad). (Mourelatos dedica al cap. 1, Pp. 1 -4 6 de suobra The Ron/e of Parmenides> citada en la nota 9 , al estudio de Ja formaliteraria). Parmnides en la primera parte del Poema (la Va de la Verdad)encuentra la base segura de su filosofa en la premisa ~o-ri (fr. 2). O-wen(Eleatic Questions, art. cit. en la nota 9 ) opina que el sujeto de este verboes aquello de lo que hablamos o pensamos, como se indica en el Ir. 6 , 1 .Parmnides inici su filosofa como Descartes. Pero no concluy cogito, argosum, sino cogito, argo est quod cogito (cf. Owen, art. cit., p. 98) .

II E l enfrentamiento de Anaxgoras a los eleticos aparece analizado con deta-le en O . Gigon, Zu Anaxagoras, Pirilologus, 1936-1931, Pp. 1-41, en que tambinse estudian sus relaciones con sus predecesores, especialmente con Anaximandroy Anaxmenes. Parmnides, partiendo de la premisa gatt (cf. nota 10), deduce deella, con la sola razn, todas las propiedades del ser, negando valor alguno alos testimonios de los sentidos. Asienta firmemente su punto de partida fon(frs. 6 y 7) y a continuacin descubre como uno de los principales atributosdel ser su eternidad (fr. 8). Segn los pitagricos (cf. Aristteles> Phys. 2 1 3 b 22con la discusin de este pasaje en Kirk-Raven, Los Filsofos Presocrlicos,trad. esp., Madrid, 1969, p. 355, n. 1 : cf. tambin Estobeo, Antol., 1 , 1 8 , 1 c,que toma estos datos del tratado aristotlico Sobre la Filosofa de Pitgoras),la primera unidad-germen se haba originado en el centro de lo Ilimitadoinhalando el tiempo y e l vaco; el vacio tiene la funcin de separar las uni-dades y los seres. Parmnides replica que el ser no puede originarse ni des-arrollarse a partir del no-ser, porque el no-ser es inconcebible. El vaco comoelemento cosmognico queda eliminado, lo mismo que el tiempo. El ser esingnito e imperecedero; no fue en el pasado ni ser, pues es ahora todo a lavez. No slo niega la existencia del vaco (est lleno todo de ente; por esoes todo continuo, fr. 8, 22) , sino que tambin rechaza el clebre principio deAnaxmenes: el ente no se separa del ente ni por dispersin (rarefaccin) nipor condensacin (Ir. 4). En el fr. 8, 26 ss. se afirma que el ser es inmvil,permaneciendo l mismo en el mismo lugar, y es limitado, pues no es lcitoque el ser sea ilimitado (fr. 8, 32). Al deducir del ser las propiedades de uno(fr. 8, 6), limitado> inmvil, est aplicndole una serie de notas que aparecen


6/45


comienza afirmando rotundamente que es posible una cosmogonasin que la pluralidad proceda de la unidad. Antes de originarse elmundo ya estaban juntas todas las cosas ~, las mismas que existen

ahora 1 3 Y entonces formula el principio ms original y llamativo detodo su sistema, principio que defender sin concesiones, siempreal acecho de las celadas con que tratan de sorprenderle desde elflanco eletico: en cada cosa hay una porcin de todo; repite una y otra vez4.

en la cosmologa pitagrica. El error de los pitagricos, en opinin de Parm-nides, es el haber admitido (por su dualismo) tambin los correspondientesc o n t r a r i o s : l a p l u r a l i d a d , e l mo v imie nto y lo ilimitado (el vaco).

1 2 Fr. 1, 1100 ~rdvra xptt~rn ~v. Este pasaje ha sido conservado porSimplicio en Phys. 155, 2 6 . Es curioso el hecho de que slo l mantiene eseorden de palabras en ste y en otro pasaje, en el comentario a Aristteles

De CarIo 608, 21 . El mismo Simplicio en otros pasajes, y Platn y Aristtelesy todos los dems autores posteriores citan con el orden cambiado: iseO

y9~a itdva. W. Rsler, en un documentado articulo publicado en Hermes.1971, Pp. 246 ss., demuestra que el orden autntico es el del fr. 1 , porque sloen las citas largas consultaba Simplicio cl texto de Anaxgoras, que sin dudamanej el comentarista> como hace ver Rsler contra la opinin que susten-tan D. E. Gershenson y D. A . Greenberg en Anaxagoras and tire Birtir of Physics,Nueva York, 1 9 6 4 > p. 7 2 .

3 Fr. 6, &rco~tsp &py~v, elvai xci vOy &VTa ticO. Anaxgoras niega elprincipio fundamental de Parmnides, es decir, el Ser no es fino, aunque leconcede frente a los predecesores milesios que no hay generacin ni des-truccion: no existe el nacimiento ni la muerte, por cuanto significara trnsitodel no-ser al ser y viceversa. En este sentido Anaxgoras es un anti-evolucio-nista, un parmendeo: r fi l y(vso6at xiii &rXXuoOat OIK peEXXi1vag oflv y~p ~p~pc~ y Sutooirep cpy~v, etvai xci vO y dvrc ~soO. dado que soniguales en nmero las porciones de lo grande y de lo pequeo, de este modotambin todas las cosas deben estar en todo. La existencia separada es impo-siNe: todas las cosas poseen una porcin de todo. Puesto que es imposibleque exista l o ms pequeo, no p o dr a s ep ar ar s e n i l l e g a r a ser por s mismosino que, como al principio, tambin ahora toilas las cosas estn juntas.Anaxgoras da a e n te n d e r c o n to da c t a r i d a d que estas porciones de cada cosa


7/45

RPLIcA DE ANAXGORAS A LA TEORA ELETIcA DEL SER 107

Y cuando Zenn 1$ reduce al absurdo el concepto de unidad delos pitagricos> demostrando que es a la vez indivisible y divisi-Me hasta el infinito, Anaxgoras, lejos de intimidarse, acoge con

nunca se pueden hallar en estado puro, ni siquiera cabe imaginarlas as: lae x i s t e n c i a s e p a r a d a d e una s ubs ta n ci a es imposible, ni l a m s p e q u e a par-t c u l a d e es a s ubs ta n ci a podr a l s a r s e d e modo q ue l l e g u e a e x i s t i r po r smisma. Qu ocurre entonces? Que cuando llegramos a obtener el trozo mspequeo de un objeto, en ese trozo microscpico habra las mismas porcionesde todas las cosas.-el mismo nmero de porciones de todas las cosas haye n l o grande como e n l o p e q u e o . Jams podremos alcanzar un elementosimple por mucuas divisiones que efectuemos.

1 5 Ze n n h a b a i n t e n t a d o c o r r o b o r a r l a t e s i s d e l fino de su maestro consus argumentos. Por ello Anaxgoras se crey en la necesidad de refutarlos.En el fr. 3 (no hay ms cosas que las existentes su nmero es finito y ala vez son infinitas en nmero) trataba Zenn de demostrar que no existe

p l u r a l i d a d , h a c i e n d o v e r q ue e s un c o n c e pt o ab s u r d o : s i e x i s t e u n a p l u r a l i d a d ,las cosas deben ser limitadas en nmero. Pero resulta que su nmero esinfinito, ya que siempre hay otra cosa entre ellas, y otras, a su vez, entreestas otras. Zenn intentaba poner al descubierto la posicin absurda de lospitagricos, por cuarto su unidad era a la vez indivisible (por definicin) ydivisible hasta cl infinito, dado que identificaban unidad matemtica, puntogeomtrico y tomo fsico. (Frente a Ja interpretacin aritmtica de esto fr. 3,patrocinada por Zeller, Lee [Zeno of Elea, Cambridge, 1936, p. 31] propusola geomtrica, que parece ms convincente). Como los cuerpos fsicos se com-ponen de tomos-unidades (idnticas a las matemtico-geomtricas), resulta quelos cuerpos fsicos finitos constan a la vez dc un nmero de elementos finitoe infinito, ya que cl espacio geomtrico es divisible hasta el infinito. A esteargumento replica Anaxgoras (fr. 5): ytyztoxeiv y p > itt ,rdvrcx of,Ly Ixdaoc

turiv o~8I nXskb - ot - y&p dyooty ,yrcv ,tXsln dviii - fl ,tdva toe att:Es preciso reconocer que las cosas todas no son ni menos ni ms (no esposible que sean ms que todas), sino que todas son siempre iguales. Anax-goras en el Pr. 1 proclama abiertamente que las cosas en la mezcla originariaeran infinitas en nmero y pequeez:

11oO rne yf~~~aa ~y. i,tsip xiii~tX~Oogxci oyixp.tsytc - No rechaza la divisibilidad llevada hasta el infinitopor Zenn. Al contrario, la acoge sin reservas, como hemos visto en la nota 1 4 ,al comentar el fr. 6 . A s mantuvo con todo rigor el principio de que lapluralidad no procede de la unidad; por mucho que retrocedamos practicandodivisiones, jams nos encontraremos con substancias aisladas (unidades) decuya fusin surgiera la pluralidad. Ahora bien, sin menoscabo de la impor-tancia que tiene para Anaxgoras la divisibilidad hasta el infinito, en el ir. 5que estamos comentando afirma rotundamente la finitud en acto> de lascosas existentes en el mundo, por oposicin a su infinitud potencia]. Estclaro que Anaxgoras se adelant a Aristteles en refutar dc este modo aZenn. As fue, efectivamente, como el Estagirita (Phys. 2 6 3 a 28) resolvi elfamoso argumento del estadio,, o de la dicotoma,,. Aunque en ese casoel argumento se refera al movimiento y en el caso actual se refiere a lapluralidad, el fundamento es el mismo. Otro argumento de Zenn (fr. 1), enque reduca al absurdo la pluralidad, deca que las cosas deban ser a la vezpequeas hasta carecer de magnitud y grandes hasta ser infinitas. Es decir>


8/45


entusiasmo (precisamente para salvar su sistema) la divisibilidadlevada hasta el infinito por Zenn. En cada cosa hay una porcinde todo; incluso aunque se practique una divisin hasta el infinito,

en el pedazo ms pequefio sigue habiendo una porcin de todo.No es posible aislar una substancia de las dems 6 As mantuvoA.naxgoras, con todo rigor, su postulado de que la pluralidad noprocede de la unidad. Por mucho que retrocedamos practicandodivisiones, jams nos encontraremos con substancias aisladas (uni-dades) de cuya composicin surgiera la pluralidad. He aqu la habi-lidad de Anaxgoras. Se vali del principio de Parmnides (el serno puede convertirse en no-ser) 1 7 para atacar a los mismos ele-

las unidades no tienen magnitud (por ser indivisibles), por tanto tampoco latienen los cuerpos fsicos que se componen de unidades-puntos-tomos (absurdoque trabajaba al pitagorismo por su identificacin de aritmtica, geometra yfsica). Pero no hay que olvidar que los pitagricos dotaban a sus unidadesde magnitud (les era imposible a ellos y en general a los presocrticosconcebir entidades inextensas) y las identificaban como acabamos de decircon los puntos geomtricos. Por lo cual eran susceptibles de divisin hasta elinfinito. De donde se concluye que los cuerpos fsicos que se componen deesas unidades-puntos-tomos en nmero infinito poseen magnitud infinita. Larespuesta de Anaxgoras fue la siguiente (Ir. 3): dha. - - toO otixpoO fon t

ya IXytotov. & X X ~ fXooov deL t yp Iv o t5 xfon t ~ o& styat axx

xci roO11aydXou & sl fon ticiCov. Kal fooy Ion n~ 011x94 rM6oq, sepg

Ictixt 81 sxcnc tambin hay siempre algo ms grande que lo grande.Y es igual a lo pequeo en nmero: con relacin a s misma cada cosa esgrande y pequea. As pues, Anaxgoras acept de lleno las consecuenciasderivadas por Zenn como absurdas del concepto pitagrico de la unidad. (Lafilosofa presocrtica nos ofrece ms sorpresas de ese tipo: Leucipo, DK 67 A1 4 , acoge el pretendido absurdo de Meliso [fr. 8.-si existe una pluralidad,cada uno de los seres plurales tendra que ser como es el Uno descrito porm] para elaborar su concepcin de los tomos. Y si Meliso, fr. 7, afirmaque el no-ser no puede existir le replica Leucpo, segn Aristteles, Metaphys.985 b 4, dando la vuelta a esa formulacin para crear una teoria sobre elvaco). A Anaxgoras (como hemos dicho lneas antes) la divisibilidad de lamateria hasta el infinito le permite negar que pueda llegar un momento en

que las cosas (pluralidad) se resuelvan por divisin en substancias puras aisla-das (unidades o elementos) en concepto de componentes. Por otra parte, aceptatambin el dato evidente de que los cuerpos fsicos poseen magnitud (contrasteentre finitud en acto e infinitud potencial>, indicado lineas antes). Por lotanto, las porciones de que constan deben tambin poseerla. En consecuencia,una cosa es grande (porque sus porciones tienen magnitud) y a la vez pequea(porque esas porciones estn dotadas de una pequeez infinitesimal).

6 Cf. el fr. 6 comentado en la nota 1 4 .17 C f. el fr. 8 de Parmnides comentado en la nota 1 1 .


9/45

RPLICA D E A N A X G O R A S A L A T E O R IA E L E T I C A D E L SE R 1 0 9

ticos, fundamentando con ese principio la divisibilidad hasta elinfinito: si cada cosa posee una porcin de todas las dems, pormucho que se divida, siempre habr en cualquiera de las divisiones

una porcin de todo: pues si se aislara una substancia pura se habraefectuado el trnsito del ser al no-ser, como indica el filsofo II enlos fragmentos 17 y 3. Nunca es posible llegar a la unidad a partirde la pluralidad. Si pretendemos, caminando ro arriba por el caucede lo infinitesimal, llegar a un momento cosmognico en que sor-prendamos a la supuesta unidad originaria (arruinando as toda laconstruccin de Anaxgoras), all nos toparemos, en cada estacinde la ruta infinita, con el filsofo en vela, que repite incansablementesu principio: qt&vta wavtg koLpav tETtXSt ~.

Ahora bien, no hay duda de que todas las cosas estn juntas

actualmente como en un principio. Pero si ello es as, cmo pudohaber una cosmogona? Segn los fragmentos 1. y 40, en el origentodas las cosas estaban juntas ya, pero eran invisibles por su peque-flez; es decir> que se hallaban en estado embrionario ~. Eran lassemillas de las cosas lo que haba en la mezcla primigenia21.

I~ El Ir. 1 7 queda citado en la nota 1 3 y el Ir. 3 en la nota 1 5 .1 9 Fr. 6, citado en la nota 1 4 .20 Fr. 1 , poS nvta xp~4wta ijv. &TtLLpa ~ ~8Oq xai ogLK~&rflta KaI

ydp r O~iixpv Urstpov 1w I< C L naVro,v iioG Mvxuv ov voS

fvrsv o&A XPOL4 lv&nXos 9 jv otepta &nCK&X0S ydp i ~ o~I(t4Lq &&vrwvXp~w&tcav: antes de que fueran separadas estas cosas [en la mezcla origi-naria], estando an todas juntas, ningn color era visible, pues lo impedala mezcla de todas las cosas. En realidad las cosas en el momento precos-mognico eran imperceptibles por dos razones: por su pequeez (Ir. 1) y porla mezcla o interpenetracin mutua de unas con otras (fr. 4). Esta segundarazn aparece muy bien expuesta en Aristteles (Metaph. 989 b 6-15, pasaje norecogido por Oiels-Kranz): ninguna cualidad o cantidad, ningn accidente, eraperceptibk. Por qu? Porque eso supondra que ya se haba efectuado unaseparacin.

2 1

Fr. 4 (Simplicio,Phys.

34, 19): ox~v U otro,~ txvo,v~ SoKstv

Avsiva, ,roXX re KaI iravroia ~v naoi roZ~ ouy,cpivopAvoiq Kat oitp~saraitvto,v x~1P~~ Kcli Lag lravro[ac E)(ovta Kat xpoL&~ KaI flSov&q..(Simplicio, Phys. 34 , 21): ,rplv A & ,roKpLO 9vt ra&ra, ,rdvrov peO vrnv,oBA xpodt ~v~~Xog~v otbsttla &nEwcSXus ydp f

1 O6~1~4LCLL~ SVTG,v Xprnt-tcv... i. Tor0v U oCr=gk)(vrcv, A v


10/45


Entonces la Mente (en Jenfanes encontr Anaxgoras la revelacinpara reintroducir al movimiento eliminado por la escuela de Flea) ~,la Mente, que no est mezclada con la materia, que es autnoma yejerce un control omnmodo sobre todas las cosas, imprimi a lamezcla el movimiento inicial. Fue un movimiento de rotacin ~. Aldesarrollarse este movimiento, entraron en juego ya dos leyes natu-rales que explican el origen del cosmos: la atraccin de lo seme-jante por lo semejante y la tendencia de lo pesado hacia el centrodel remolino y de lo ligero hacia la periferia 24 As, los semejantes

de las series de contrarios que estaban en Las semillas se buscaronmutuamente y se encontraron, o bien en el centro del remolinocsmico (lo hmedo, lo fro, lo oscuro, lo denso, que al solidificarse

t(3 o~i1TaVrt

~flOKtiv

tvsivai~ravTa

xptvata. siendo esto as, es pre-ciso creer que hay muchas cosas de todas clases en todas las cosas que estnsiendo mezcladas, y semillas de todas las cosas con toda suerte de formas,colores y gustos... Pero antes de que fueran separadas estas cosas, estandoan todas juntas, ningn color era visible, pues lo impeda la mezcla de todaslas cosas.., y de semillas infinitas en nmero, que no se parecen unas a otrasca nada, ni ninguna de las otras cosas se parecen unas a otras. Siendo estoasl, se ha de pensar que todas las cosas estaban en e l todo.

Anaxgoras capt la objecin que se desprende de su afirmacin de quelas cosas estuvieron todas juntas en un principio como ahora (tSr. 6 , citadoen nota 13). Para salir al paso de esa objecin introduce su teora de lassemillas: en cada cosa hubo siempre una porcin de todas las dems (fr. 6citado en nota 14 ) ahora y al principio. Pero con una diferencia: que alprincipio esa cosa se encuentra en la mezcla primitiva ea estado de semilla.La semilla y la cosa son exactamente lo mismo. Slo que la cosa est todaentera en la semilla en magnitudes microscpicas, de igual manera que elhombre adulto se encuentra en el germen-semilla todo entero ya (segnAnaxgoras), pero reducido a proporciones microscpicas. Por eso, as comoen el germen no se pueden apreciar las partes de un ser viviente, tampocoen la mezcla originaria se hubieran podido percibir (fr. 1 y fr. 4 citados eanota 20) los diversos seres del cosmos diferenciado. Cleve (o. e., p. 32) captmuy bien la diferencia entre el tipo dc mezcla en la masa precosmognica yen las cosas actuales (aunque l entiende slo mezcla de contrarios o cua-lidades subsistentes, que son sus elementos ltimos, punto que discutimosms adelante): en cada molcula de aquella masa las porciones de cada cosao elemento estaban en la proporcin 1:1, es decir, se equilibraban y anulabanmutuamente. Por eso eran imperceptibles. Ahora, tras la actuacin de la Mente,

las cosas siguen mezcladas, pero ya predomina una substancia o elementoen cada cuerpo o cada ser csmico: de los dems elementos o substanciasslo hay en l porciones invisibles (cf. el final del fr. 12).

2 2 Sobre el problema del origen del movimiento en la teora de Anaxgoras,cf. Nota Complementaria Primera.

2 3 Vase la Nota Complc,nentaria Primera.2 4 Cf. u. 23 .


11/45

RPLICA DE ANAXGURAS A LA TEORA ELETICA D E L S E R 111

formaron la tierra), o bien en la periferia (lo seco, lo sutil, lo ca-liente, lo brillante), formando el aire puro y el ter 2 5 Ahora bien,como se indica en el fr. 8, la separacin entre los contrarios (lo

mismo que entre las substancias) no es total; sigue habiendo mezclade todo con todo, pero no en proporcin equilibrada (cf. el finalde la nota 21). Pero en las semillas no estaban slo los contrarios,sino tambin las substancias naturales 2 6 Qu diferencia hay entrelas semillas y los seres actuales? Que las semillas se han desarro-llado hasta adquirir el tamao natural de las cosas adultas nopor evolucin gentica (que sera un trnsito del no-ser al ser), sinopor mezcla, en virtud de la atraccin de lo semejante, como secomprueba por el fenmeno de la nutricin de los seres vivos 27El pelo no puede originarse si no es del pelo ni la carne si no es

de la carne, dice Anaxgoras en el fragmento 10. Por tanto, en elalimento (por ejemplo, en el pan) tiene que haber porciones (invi-sibles) de pelo, carne, hueso, etc., que se unen a sus semejantes delorganismo. Las restantes porciones, en virtud de la ley de la repe-lencia de los contrarios, son eliminadas. Las investigaciones sobrela nutricin confirmaron a Anaxgoras en su principio de que encada cosa hay una porcin de todo 28 Ahora bien, cada cosa esaquella substancia que ms predomina en ella; las dems porcionesestn ah, pero son imperceptibles ~.

La embriologa fue tambin otra fuente de analogas para esta-blecer sus teoras cosmolgicas ~ se ya es un tpico en los estu-dios sobre Anaxgoras. Sin embargo, es preciso llamar la atencinsobre algunos aspectos del problema no tenidos en cuenta debida-mente. Es cierto que Anaxgoras sigue una tradicin que remontaal mito y se mantuvo ms o menos velada hasta l: la concepcingenealgica o gentica del origen del mundo 3 1 Pero Anaxgoras

~ C f. n. 2 3 .26 c f~ el Ir. 4. Vase tambin Aristteles, Phys. 1 8 7 a 23 (citado al final de

la Nota Complementaria Primera), en que se mencionan por igual los opuestosblanco, negro, dulce y las substancias como carne y hueso. Oue en lassemillas hay substancias se deduce de l t S r . 1 0 (citado tambin en la NotaComplementaria Primera).

27 C f. e l final de la Nota Complementaria Primera.2 8 C f. la nota 2 7 .~ C f. la nota 2 7 .30 Vase la Nota Complementaria Segunda.3! C f. la Nota Complementada Segunda.


12/45

112 ISIDORO M U O Z VALLE

introduce innovaciones profundas en la embriologa. Por qu?Justamente para no violar el gran principio parmendeo que vedael trnsito del no-ser al ser. Con ello destruy la concepcin tradi-

cional de la gentica, de modo que, lejos de seguir esa tradicin,parece ms bien apartarse de ella 32 Con su teora pangentica-preformacionista afirma que en el germen ya est totalmente pre-formado el ser vivo, con todas sus partes y rganos, aunque enestado microscpico como estaban las cosas (las semillas) en lamezcla csmica originaria. El germen no se desarrolla en virtudde un proceso vitalista-epigentico ~3 (a partir de unas estructurasbsicas heredadas de los padres, pues de los padres ha recibidoel ser completo, aunque imperceptible), sino en virtud de un pro-ceso mecnico por mezcla de lo semejante, como en la nutricin

(de esa misma manera se desarrollan las semillas csmicas despusdel primer impulso de la Mente). Y as como las cosas cobran suentidad individual en virtud de una especie de epicraca csmica,es decir, cada cosa es aquello que ms predomina en ella (las demsporciones se encuentran en ella slo en cantidades imperceptibles),de igual manera en embriologa sostiene Anaxgoras que existe unaepicraca: el ser vivo tendr el sexo, o al menos el parecido delpadre que haya aportado mayor cantidad de semen

Con una teora embriolgica modificada en este sentido se atreveya Anaxgoras a enfrentarse a los eleticos, seguro de que puedeformular una cosmogona sin que nadie le acuse de que hace surgiral ser del no-ser.

CONCLUSIN

En Anaxgoras quedan muchas huellas de sus predecesoresjonios. Su misma cosmogona recuerda muy de cerca la de Anaxi-

mandro~.

Y el amplio papel que otorga a los contrarios en laconstitucin de la materia y en el origen de las cosas es tambin

32 C f. la nota anterior.33 C f. la nota anterior.3 4 Cf. la Nota Complementaria Segunda.35 Vase la Nota Complementaria Primera.


13/45

RPLICA DE ANAXGORAS A LA TEORA ELETICA DE L SER 113

una prueba de los estrechos vnculos que le atan a Sonia3. Peroacept de los eleticos un principio verdaderamente revolucionario,en virtud del cual se sinti obligado a situar ya en la mezcla primi-tiva las cosas todas plenamente constituidas, si bien en forma desemillas. Anaxgoras no da un paso sin mirar hacia Elea, temerosode precipitarse en el abismo del no-ser. Por eso emprende con elmayor escrpulo su tarea de poner en marcha el Universo vigilandocada una de las etapas del proceso, desde el estado embrionariohasta la plenitud de la edad. Y atacando unas veces, defendindoseotras, volviendo en ocasiones contra el adversario sus propias armas,aprovechando, en fin, todos los recursos de la empiria3 y de laespeculacin, elabora uno de los sistemas cosmolgicos ms impre-sionantes, por su solidez y rigor metdico, de entre los creados porGrecia en el periodo presocrtico.

NOTA COMPLEMENTARIA PRIMERA

C M O EXPLIC ANAXGORAS EL ORIGEN DE L MOVIMIENTOY L A APARICIN DEL CO SM O S

Entre los fallos que atribuye Aristteles (Me taphys. 984 b 15 :DK 59 A 58) a los predecesores de Anaxgoras est el no haberbuscado, para explicar los cambios que tienen lugar en el universo,una causa motriz distinta del principio material. En su crtica delos partidarios de un monismo cosmolgico (Metaphys. 984 a 21)advierte Aristteles que no basta con afirmar la existencia de unanica substancia en el universo; es necesario explicar sus cambios.Pues bien, la causa de los cambios no es ella misma dice el Esta-girita. como tampoco ]a madera o e] bronce son la causa de sustransformaciones, ya que ni la madera fabrica un lecho ni el bronce

3 Cf. u. 35 .~ Por ejemplo, al aceptar la teora del remolino, fundada en la experien-

cia diaria, como advierte Aristteles (De Caelo 2 9 5 a 7) , citado en la NotaComplementaria Primera.

)C8


14/45

114 ISIDORO M UO Z VALLE

una estatua. Es necesario buscar una segunda causa: el origendel movimiento. La objecin de Aristteles tiene sentido si sesupone que para los milesios la substancia material era algo inerte.

Ahora bien, llama la atencin el hecho de que ninguno de los pri-meros pensadores haya propuesto la tierra como arkh antes odespus del agua, del aire o del fuego (como advierte el mismoAristteles al hablar de Empdocles, Metaphys. 188 b 29-30: 989 a 5).La razn de que rechazaran la tierra es (as lo indica Simplicio,Plzys. 25, 11) justamente que, a sus ojos, se ofreca slo como ma-teria


15/45


miento. As, en Phys. 250 b 11 da a entender que los monistasalgunos de ellos, al plantearse el problema del movimiento, loresolvieron afirmando que era eterno, siendo como una especie de

vida para todos los objetos naturales, oiov lo~ t~ -riq o~oa T0u pCELaovsatG~ot -n&oLv. Es probable que en este pasaje pensara Arist-teles justamente en Tales, aunque otros trminos del mismo recuer-dan ms bien a Anaximandro (cf. Kirk-Raven, o. c., p. 183).

Cmo resolvi Anaximandro el problema del movimiento? A par-tir de la naturaleza de su arkh. As lo ha visto claramente Arist-teles en un pasaje (Phys. 203 b 7), en que contrasta las teoras deAnaximandro con las de Empdocles y Anaxgoras (si bien es denotar que las frases el dpeiron no tiene principio, sino que esprincipio de los dems seres y lo abraza todo y lo gobierna todo

no se atribuyen expresamente a Anaximandro, sino en general a loscosmlogos monistas que postulan un dpeiron). Anaxgoras y Em-pdocles advierte Aristteles, adems de la causa material, afir-man la existencia de una causa motora, el Amor y la Mente. Encambio Anaximandro, que no propugna otras causas aparte deldpeiron, hace notar como queda dicho que ste no tiene prin-cipio, sino que es l el principio de los dems seres y que loabraza todo y lo gobierna todo; el 4peiron es lo divino, ya que esinmortal e imperecedero. La substancia nica a la que Tales habadotado de vida y de movimiento autnomo aparece aqu con loscaracteres propios de la divinidad suprema. Ya no se dice simple-mente que se mueve a s misma, sino que lo abraza todo y lo dirigetodo como el timonel al barco. Es indudable que este gobierno detodas las cosas implica una accin intencionada y consciente (cf.Outhrie, A History of Gree/c Philosophy, Cambridge, 1 , 1962, p. 88).ste es el comienzo del camino que conducir, al final, a la sepa-racin de la materia y de la causa motriz, es decir, de la materiay del espritu, al hacerse ms patente la dificultad de su identifica-cin; pero eso pertenece an al futuro. Por el momento la simple

palabra materia es un anacronismo (Guthrie, ib., PP. 88-89).Segn Teofrasto (en Simplicio, Phys. 24, 21 y en Hiplito, Rel. 1 6,2; D IC 12 A 11), el dpeiron de Anaximandro est dotado de un mo-vimiento eterno, lo cual es comprensible si el dpeiron es divino(aunque es posible que Teofrasto interprete ese movimiento comomecnico influido por las ideas atomistas).


16/45

116 IS IDORO M UNO Z VALLE

En la teora de Anaxmenes el problema del movimiento noofrece dificultades. Su arkh, aunque imperceptible a la vista ensu estado normal, se manifiesta por el fro, el calor, la humedad

y el movimiento> (Teofrasto en Hiplito, Ref. 1 7, 2). Dada suconcepcin hilozoica de la materia (que Anaxmenes comparte conlos dems milesios), el movimiento del aire es la manifestacin desu vida. El problema del origen del movimiento qued as resuelto.Como dice Teofrasto (en Simplicio, Phys. 24, 26), Anaxmenes hacetambin eterno el movimiento, en virtud del cual se efecta elcambio (cf. Pseudo-Plutarco, Stronz. 3; DK 13 A 6).

Segn hemos visto en la nota 11, la cosmologa y cosmogonade los pitagricos es el blanco principal de los ataques de Parm-nides. El origen del universo aparece concebido por ellos en tr-

minos biolgicos y aritmtico-geomtricos. La visin biolgica - em-briolgica de la cosmogona (ms o menos vinculada a la conside-racin del mundo como un organismo vivo) es un rasgo comn delpensamiento presocrtico y remonta a la etapa mtica prefilosfica.Si el universo se desarrolla progresivamente a partir de la unidad-germen, el movimiento, lo mismo que el tiempo, son datos consubs-tanciales de la teora pitagrica (vanse las citas de Aristteles yEstobeo recogidas en la nota 11). La unidad germen originaria


17/45

RPLICA D E ANAXGORAS A LA TSORIA ELETICA DE L SE R 117

es imposible la llegada del no-ser al ser y del ser al no-ser. Todaslas realidades ltimas tienen que haber existido desde siempre y

siempre existirn. En consecuencia, tampoco puede aceptarse la

evolucin de una unidad original a la pluralidad (a diferencia de losmonistas milesios); la pluralidad ha de ser lo originario. El aparentenacer y perecer de los seres singulares en el tiempo es slo mezclay separacin de aquellas realidades ltimas. 2) Anaxgoras, trascomprobar que el aire es corpreo, identifica el vacio con el no-ser(Aristteles, Phys. 213 a 22), de acuerdo con Parmnides; y, por lotanto, niega que debe tenrsele en cuenta para cualquier explica-cin ontolgica o cosmognica (a diferencia de los pitagricos).3) As como se ha de demostrar que los elementos bsicos (la plu-ralidad) existen desde el principio, de igual manera se ha de demos-

trar el movimiento, negado tan vigorosamente por Parmnides y,sobre todo, por Zenn (cf. nota 1 1 y nota 15 , en que se alude alargumento del estadio o de la dicotoma, refutado por Arist-teles en Phys. 263 a 28). Ya que no se puede seguir dando porsupuesto el movimiento como una propiedad inherente a las reali-dades ltimas, es necesario introducir una segunda causa (dualismode causa material y causa motora o agente).

Qu hizo Anaxgoras para resolver esta dificultad planteada porlos eleticos? Acudi a Jenfanes.

Aristteles desvincula al filsofo-poeta de Colofn de la tradicinjonia y le presenta como iniciador de la escuela de Elea (Metaphys.989 b 18; probablemente, deriva su informacin de Platn, Sofista242 d; DK 21 A 29, cuyos datos carecen de fuerza probatoria, yaque pretende descubrir los orgenes del eleatismo incluso en figurasanteriores a enfanes; tambin Simplicio, Phys. 22, 26, relacionaa este filsofo con Parmnides, pero se apoya en una obra que noposee valor alguno a este respecto, es decir, el Tratado De Melisso,Xenophane, Gorgia, DK 21 A 28, atribuido falsamente a Aristteles,siendo as que su fecha es de hacia el siglo d. C.) (la pretensin

de Reinhardt, Parmenides un die Geschichte der griecl-z. Philoso-pl-de, Bonn, 1965, Pp. 95 ss., de convertir a Jenfanes en discpulode Parmnides resulta insostenible por razones cronolgicas). Elfundamento de estas conexiones parece buscarse en las enseanzasde ambos pensadores, Sin duda Aristteles encontr analogasentre el Ente de Parmnides (fr. 8, ci. n. 11) y el Dios Uno e


18/45

118 ISIDORO M UO Z VALLE

Inmvil de Jenfanes (frs. 23; 26 + 25; 24) (aunque Aristteles seda cuenta de las diferencias existentes entre Jenfanes y Parm-nides> Metaphys. 986 b 18: la concepcin de Dios que ofrece Jen-

fanes dice es contradictoria; por un lado, parece un ente mate-rial, fr. 23, y, por otro, incorpreo, fr. 26 + 25: Simplicio, Phys. 23,1123, 20: todo lo mueve con su solo pensamiento; en cambio,el Ente de Parmnides, segn Aristteles, era incorpreo). El msfuerte apoyo para relacionar al colofonio con el elata lo encuentraAristteles en el hecho de que, en su opinin, Jenfanes identificaa su dios con el universo (Metaphys. 986 b 21). Teofrasto (Simplicio,Phys. 22, 26) es del mismo sentir. Ambos estn influidos por suempeo en atribuirle un monismo anlogo al de Parmnides. Peroni Aristteles ni Teofrasto estn en lo cierto. Pues el dios de llen-

fanes es inmvil, mientras que su universo est sujeto a movimiento:no pueden identificarse (cf. frs. 26 + 25). El testimonio de Arist-teles y Teofrasto acta sobre Otto Kern (Die Religion der Griechen,Berln, 1926-1938) y sobre Gomperz (Pensadores Griechos 1, tr. esp.,Asuncin de Paraguay, 1951, Pp. 194-195), que creen que Jenfanesidentifica a Dios con el cosmos. Y Diels en su comentario al pasajede Aristteles opina que lo identifica con el cielo ya que Arist-teles emplea, efectivamente, la palabra opavv. En cambio, R. Mon-dolfo (LInfinito nel Pensiero dellAntichit Class., Florencia, 1956,p. 35) se fija ms bien en el fr. 2625, en que se afirma que Dioscon slo su pensamiento lo domina todo: este Dios, aunque no locrea Aristteles, se distingue de la naturaleza.

Ahora nos explicamos (dado el modo de pensar de Aristteles)por qu no seala a Jenfanes como predecesor de Anaxgoras re~-pecto a la teora del nous.

Es indudable que Jenfanes se propuso criticar el politesmo,a pesar de la opinin en contrario de Ivlicbael Eisenstadt (Xenopha-nes Proposed Reform of Greek Religion, Hermes, 1974, Pp. 142 ss.).Censura tanto la inmoralidad de los dioses mticos (fr. 11) como

su antropomorfismo (frs. 14, 15 y 16). Hace profesin de mono-tesmo: slo hay un dios (fr. 23), que ve, piensa y oye como untodo (fr. 24) es decir, que la conciencia de este dios no dependede rganos de los sentidos. Es cierto que en el fr. 23 se dice que< es el ms grande entre los dioses y los hombres. Pero general-mente se ha visto aqu (cf. Jaeger, La Teologia de los Primeros


19/45

RPLICA D E ANAXGORAS A LA TEORA ELETICA D E L SE R 119

Filsofos Griegos, tr. esp., Mjico, 1952, p. 49; Kirk-Raven, LosFils. res., p. 243) la llamada


20/45


abierto el problema. Lo que sniega es que Dios tenga cuerpo comolos hombres.

Otra propiedad de su dios que procura subrayar el filsofo-poeta

es su inmovilidad, como ya hemos indicado (frs. 26 + 25): Dios nonecesita desplazarse (eso sera un menoscabo de su naturaleza); alcontrario, l es el que mueve todas las cosas con el solo impulsode su mente (se reconoce generalmente que este pasaje ha servidode inspiracin a Esquilo en Suplicantes, 9 6 -1 0 3 , en que Zeus actacon la misma omnipotencia; cf. W. Rsler, Reflexe vorsokratischen

Denkens bei Aischylos, Meisenheim, 1970, Pp. 67 ss.).Pues bien, cuando Anaxgoras se enfrent con la negacin del

movimiento propugnada por los eleticos, para resolver el proble-ma no encontr mejor punto de apoyo que el dios de Jenfanes,

que todo lo mueve con las decisiones de su mente: &-ruSvsuOEItvoto voo 9960t -4v-ra xpabatvci (frs. 26+25). As lo exponede un modo detallado y convincente Kurk von Fritz en su o. c.,Grundprobleme..., Pp. 78 ss. y 576 ss. En opinin de este autor, haycoincidencias notables: ambos, el dios de Jenfanes y el nous deAnaxgoras (fr. 12), son entidades que conocen y dirigen el cosmosy no se mezclan con la materia. En esto se diferencian del alma-principio de vida y de movimiento de Tales, que no se distinguede la materia; tampoco se distinguen del peiron los opuestos deAnaximandro que constituyen el mundo; la causa material y la

causa motora es una y la misma igualmente en Anaximenes: el Aire.Pues bien, < e l nous de Anaxgoras parece ser idntico al dios deJenfanes, aunque no se le llame Dios


21/45

RPLIcA DE ANAXGORAS A LA TEORA ELETICA D E L S E R 121

pijocn T~V &9)(~V. Ka! ltpc.=TOVdit -tau Oj4LK900 fjp,azo ltEptXC)PELV.it! St itXtov tsptx3psi, xa1 . itsptxcoptcs Aid irXtov. Ka! - t : ouji-

E Kal &ltOKptv(IsVa Ka! Sicnyivpsva it&vra l~yvo

voOq. Ka! irota !~aXXEv ~cscOai Ka! 6-itota f~v, icca v ~ 3 v ~d1~cx,xat Sca vO y ~cn xal 6itoia ~cai, &vra EtaKauncs vovq, Ka!1V it59t~G=~flOLV -raT~V ijv vO y itsptxopst t: rE 6crpa Ka! 6 iiXtosxctl. I ~ cEXT)Vfl Ka! 6 &~p Ka! 6 at09~p eL &noKptv1sVOL. 1 - 1 St 691-

x


22/45

122 ISIDORO M U O Z V A L L E

pretacin distinta, muy interesante, aunque discutible, en Felix M.Cleve, The Philosophy ofAnaxagoras, The Hague, 1973, Pp. 156 ss.).En el curso de esta separacin surgen las cosas singulares, los seres

vivientes y los hombres. Todo existe


23/45

RPLIcA DE ANAXGORAS A LA TEORA ELETICA DE L SE R 123

otro (si es que la obra de Empdocles es anterior a la suya, cosaque niega OBrien en Journal of Heil. Stud., 1968, pp. 935 Ss.). Pues,aunque el nous slo acta en una direccin (como los opuestos de

Anaximandro y el Amor y el Odio de Empdocles), sin embargono acta ciegamente sino con la previsin de que de ese modo sur-gir un mundo ordenado.

Si analizamos con detalle el amplio fr. 12 citado, advertimos queAnaxgoras comienza describiendo la esencia de la Causa Motriz.Y despus pasa a exponer la funcin que le ha asignado en su cos-mologa, es decir, sus relaciones con el mundo (obsrvese que nose trata slo de un problema de funcin explicar satisfactoria-mente el origen del movimiento, sino de un problema de entidad:la nueva causa tiene que ser entitativamente distinta de la materia,porque su funcin es justamente poner en movimiento a la materia).El filsofo contrapone de un modo tajante la Mente y la materia.Aqulla se caracteriza por su homogeneidad (no est mezclada connada) y su autonoma (existe por s misma; no es regida por nin-guna otra cosa, sino que ella gobierna a todas las dems). De lasimplicidad de su naturaleza se deriva su autonoma, su poder sobrela materia y su conocimiento de todo. Adems, aunque no se mezclacon la materia, es omnipresente (fr. 14 : S A voO~, ~c6sf tau,r K&prcx Diels ~a! vO y tcnv iva Ka! r: iXXa 6v-ra: < la

Mente, que existe por siempre, est ciertamente tambin ahoradonde estn las dems cosas todas. D. Sider, Hermes, 1974, p. 325,propone brillantemente una revisin de parte de este fragmento,que no nos afecta en este contexto). No queda establecido de unmodo patente el dualismo espritu-materia? Anaxgoras no escatimamedio alguno para subrayar el contraste entre el nous y la materia.Es verdad que dice que es la ms sutil y ms pura de las cosas.De aqu deducen la mayora de los autores que el filsofo no con-cibe an el nous como espritu. Tal vez sea debida la posible am-bigliedad, como advierte Guthrie (o. c., II, p. 277), al hecho de

que an no contaba Anaxgoras con la terminologa adecuada paradesignar una entidad no -material, y es posible incluso quetuviera dificultad (como, en general, todo el pensamiento presocr-lico) para concebir un ser que, aunque contrapuesto de un modotan enrgico a la materia, careciera de existencia espacial. Por esotal vez dice Anaxgoras al final del fr. 12: ninguna cosa se separa


24/45


ni divide completamente de otra a excepcin de la Mente. TodaMente es homognea tanto la mayor como la menor: vcD4 8k IT&q8~toiq tan K ? . 6 ~4ELC(VKa! tX&rrcav. Al mismo tiempo que

afirma la homogeneidad del nous (por lo cual se distingue de lamateria), establece diferencias cuantitativas dentro de l. La raznes que algunos seres tienen nous (fr. 11), es decir, los seres vivientes,que partipan de l, cf. Aristteles, De An. 404 b 1 . Slo Meliso afirmtajantemente la incorporeidad del Uno y su carencia de partes (fr. 9 ,

EL v& v o~v st9 [r iv], 8t aT iv lvai - iv St Av bst a6 c3~aau ~ l ~x~tv.E~ 8 i)QiL lt)(Og, ~xwiv vpia. K! OKTt kv ah). Y,sin embargo, no fue capaz de concebirlo privado de existencia espa-cial; lo hizo infinito en magnitud: -r ~tt-ya0oq knsipov (fr. 3). Tal

vez sea preciso descender hasta Platn (Timeo 52 c) para encontrara un pensador que propugna la existencia de un ser (las Ideas) sinnecesidad del espacio, en lo que le sigui Aristteles, segn el cual elMotor Inmvil (Metaph. 1073 a 5) tampoco est ubicado en el espa-cio. Guthrie (o. c., II, p. 278, n. 1 ) recuerda a este respecto el razo-namiento del autor del siglo xvr Henry More para probar que laextensin es tambin un atributo del espritu. Sin extensin, elespritu se disuelve en la nada (la interpretacin del nous es uno delos puntos que encontramos ms criticables en la o. e. de Cleve,Pp. 22 ss.).

No creemos necesario prolongar la discusin sobre este punto.Slo como conclusin podramos aadir que Anaxgoras puso enjuego todos los recursos para afirmar la existencia de un Ser dis-tinto de la materia. En realidad, le ha llamado


25/45

REPLICA DE ANAXGORAS A LA TEORA ELETICA DE L SE R 125

bien y esto es digno de tener en cuenta Aristteles indica (ib.)que Anaxgoras vea en el nous la causa de la moralidad. Es decir,que contra una opinin bastante generalizada, el nous para Anax-

goras no fue un mero recurso mecnico de su cosmogonia (cf.Guthrie, o. c., II, p. 279, n. 2).La elevacin de la Mente sobre la materia se manifiesta (segn

se indica en el citado fr. 12) en sus relaciones con el cosmos. Suconocimiento se extiende a todas las cosas y a todos los tiempos.Aunque, una vez iniciado el movimiento> se retira, sin embargo

previ el orden de este mundo y le dio existencia, es decir, organizracionalmente el cosmos. No obstante repetimos, una vez queimprimi el movimiento inicial en aquella pequea rea de la ma-tena, se apart de ella (no as de los seres vivientes, segn queda

dicho) como se indica en el fr. 13 (Simplicio, Phys. 300, 31; bis!?jp,a-ro voE3~ KLVELV, dir -roS ~ivoutavou JTVrg 1t&Rp(vsro).Y entonces entraron en accin leyes puramente mecnicas: la dela atraccin de lo semejante por lo semejante y la de las diversastendencias de los contrarios en el remolino. Esta interpretacinsegn la cual la Mente, tras el impulso inicial, se retira, y en la queseguimos, entre otros, a Heidel


26/45


Cosmogony, Class. Quart., 1932, pp. 27 Ss.). Ese germen o semilla seencontraba en la substancia primigenia desde la eternidad. (Teniendoesto en cuenta, ya se facilita la respuesta a la pregunta siguiente:

Los opuestos ya se encontraban en el peiron antes de separarsede l, y por tanto el peiron es una mezcla, como dice Aristtelesen el pasaje citado, cf. Metaph. 1069 b 20, o sea> que el peiron noes una substancia homognea? Probablemente Anaximandro, si hu-biera dispuesto de una terminologa ms avanzada, habra dichoque los opuestos estaban presentes en potencia en el peiron,segn Guthrie, o. c., 1 , p. 87. Pero, dado que el filsofo concibela cosmogona como el desarrollo de un embrin, tal vez la mejorrespuesta es la de Kahn, Anaximander and the Origins of GreekCosmogony, Nueva York, 1960, p. 236: para un milesio los opuestos

no estaban preexistentes en el peiron en mayor medida que loshijos preexisten en el cuerpo de sus padres antes de la concepcin.)

Pues bien, de la semilla o gnimon brotaron prosigue elPseudo-Plutarco dos opuestos, lo caliente y lo fro, es decir, lasdos substancias opuestas del fuego (una esfera de llama) y el airehmedo. La esfera de llama rodeaba al aire hmedo que, a su vez,rodeaba a la tierra (la parte interior del aire hmedo se condenshasta convertirse en la tierra). La esfera de llama se desgarr enpedazos formando crculos, y as aparecieron el sol, la luna y lasestrellas.

A pesar de las grandes diferencias entre Anaxgoras y Anaximan-dro (la presencia del nous, la negacin de una evolucin de la uni-dad a la pluralidad), tambin hay coincidencias: la materia origi-nana de Anaxgoras contiene igualmente semillas. Anaxgoras con-cibe, como Anaximandro, el origen del mundo en trminos embrio-lgicos (aunque da un sentido nuevo a la gentica), como el des-arrollo de un germen. En el sistema del clazomenio, lo primeroque se separa del Todo son tambin los opuestos caliente (el fuego)y fro (el aire hmedo) (En. 2).

Cmo se origina el mundo en la teora de Anaxmenes? El ter-cer milesio tiene en cuenta dos opuestos, lo sutil y lo denso>,de acuerdo con su teora revolucionaria del principio de la conden-sacin y la rarefaccin que dan origen a todas las cosas a partirde la substancia primigenia, el aire (as lo ha visto Teofrasto, enSimplicio, Phys. 24, 26; 149, 32: ese principio es el fundamental en


27/45

RPLIcA DE ANAXAGORAS A LA TEORA ELETICA DE L SE R 127

las doctrinas de Anaxmenes; no es aceptable que ya lo utiizaraTales, como pretenden Herclito Homrico, Quaest. Homer. 22, ySimplicio, Phys. 180, 14). La tierra, segn Anaxmenes, se produjo

(Pseudo-Plutarco, Strom. 3; DX 13 A 6: Hiplito, R e> . 1 7, 5) porcondensacin de una parte del aire primigenio. Y las estrellas seoriginaron de la humedad que surge de la tierra (Hiplito> Re>.,ib.). Cmo tuvo lugar aquella condensacin de la que result latierra? Anaxmenes no lo dice expresamente (al menos no constaen los datos que conservamos de l). Es posible que se deba al de que habla el filsofo segn Teofrasto (enSimplicio, Phys. 24, 26), movimiento en virtud del cual se efectael cambio. Y es posible que ese movimiento del que surgi latierra fuese de rotacin, tal como afirma Aristteles, si bien no se

refiere expresamente a Anaximenes. Aristteles en De Caelo 294 b 13da a entender que Anaxmenes (lo mismo que Anaxgoras y Dem-crito) supone que la tierra ocupa el centro del universo y est enreposo por ser plana>. Por qu ocupa el centro? Segn dice enDe Caelo 29 5 a 7, fue arrastrada hacia l por un movimiento derotacin (de torbellino). De dnde se deduce que la causa fueeste movimiento? De la experiencia diaria.


28/45

128 IS IDORO M U O Z VALLE

KQ~rELXEV . Sin embargo, sabemos por el fr. 2 que el aire y el fuegono se separan de la mezcla hasta que se inicia la rotacin (& ~ftp -rsKa! a!0~p &1IOK9IVOVUXL &7CO Tau ~oXXoD roO xspt~ovtog). La

explicacin est en que Anaxgoras, en el fr. 1, entrev un primercontraste dentro de la mezcla originaria entre los dos opuestosfundamentales que hered de Anaximandro (Pseudo-Plutarco, citado,Strom. 2; DX 12 A 10), lo caliente y lo fro. Todas las cosas quedan,de momento, encuadradas dentro de esta primera gran divisin:lo caliente y lo fro. Ambos opuestos operan aqu como colectivos:designan la mezcla total. An no estaban separados (cf. Cornford,Anaxagoras Theory of Matter, Class. Quart., 1930, p. 25).

En la mezcla primitiva, aparte del aire y del fuego, de que aca-hamos de hablar, se encontraban los opuestos tradicionales (fr. 4):

caliente y fro, hmedo y seco, brillante y oscuro ( t ~ c~tie,t~:TVTG)V ~9fl~I&rCV, rO O t5 Stspoo KU ! taO e,19o0 Ka! -rol) Osp~ioOKa! roO quxpoD Ka! roO XanrpoO Ka! roO io~spoO). El par ltimopuede proceder de la Tabla pitagrica de los opuestos donde sedesignan ~3q-oKroQ (Aristteles, Metaph. 986 a 15); la pareja . 8, 2], St &pCLOV KO! t OE4L0V Ka! z M p

6~ t~sx-p~csv stq V S 96063 -taO cxEotpoc: lo denso y lo hmedo y lo fro


29/45

RPLICA D E A N A X G O R A S A L A T E O R A E L E T I C A D E L SE R 129

y lo tenebroso se concentraron donde ahora se encuentra la tierra;en cambio lo raro y lo caliente y lo seco se dirigieron a la partems lejana del ter (fuego). Aqu aparecen tambin los opuestos

que jugaron un papel tan importante en el sistema de Anaxmenes,lo raro y lo denso, opuestos que aparecen asimismo en el fr. 12,en que se describe igualmente la separacin de los contrarios envirtud del movimiento de rotacin: f ~ St itspi~csp~ci; at5-n1 iioi~cEv& iToKp[vscO aL - &itOKpLVEtaL &ir -rs ro

0 dpatoO t 1[UKVV Ka! air

roO wuxsoO t 0cp~iv K! cit roO ~opspoO Xcqnrpv Kat dirroO StspoO t ,flpv esta rotacin provoc la separacin; sesepara de lo raro lo denso: y de lo fro lo caliente y de lo oscurolo brillante y de lo hmedo lo seco. Por el fragmento anteriorsabemos que lo denso, lo fro, lo hmedo y lo oscuro se concentra-

ron en el sitio que ahora ocupa la tierra. En cambio, sus opuestosse elevaron a la regin emprea. Cmo se explica esto? Por lasleyes ya mencionadas, la de la atraccin de lo semejante por losemejante y la de la tendencia de los elementos pesados hacia elcentro del torbellino y de los ligeros hacia el exterior, leyes ambasque se atribuyen a Anaxgoras. La del comportamiento de loselementos en el torbellino parece que se atribuye ya a Anaxmenes,como hemos visto (cf. Aristteles, De Caelo 294 b 13; 295 a 7). Esamisma ley la utiliz Anaxgoras (segn D. La, II 8; DK 59 A 1 ) paraexplicar su cosmogonia. La ley de atraccin de lo semejante por

lo semejante corresponde a Anaxgoras en opinin de Teofrasto(Simplicio, Phys. 27, 11; DX 59A 41).

Los opuestos de una serie 1) por ser semejantes se atrajeronmutuamente y 2) por ser ligeros fueron a la periferia del torbellino.Los opuestos de la otra serie 1 ) por ser semejantes se sintieronatrados entre si y 2) por predominar en ellos la nota de lo pesadose fueron al centro del movimiento de rotacin> donde formaronla tierra, segn el proceso que se indica en el fr. 16 : dir -tovacoy&1IOKPLVOIV(OV ati~itfryvtrtat y1~. AK jilv -y&p r 2 , v vsqsX~v (ibip&ITOKpLVEraL, K St roO iBa-ros -yij, K S A rflq y~q X(Go t ov~-irfryvuvtat ir -roO qv~poO - O&tOt SA AK)(copouct u&XXov roObScrrog: en virtud de la separacin de estas cosas se solidifica latierra; en efecto, de las nubes se separa el agua, del agua la tierra,de la tierra se solifican las piedras por el fro, y stas salen al exte-rior ms que el agua (las rocas se precipitan hacia afuera ms

X.9


30/45


que el agua por la fuerza de atraccin del torbellino: la tierra estparada como se deduce del fr. 12, hacia el final, a pesar de la opi-nin en contrario de Cleve, o. c., p. 53 ss.; y al ofrecer resistencia

al remolino csmico, ste llega a arrancarle algunos trozos losastros, como indica Aecio II 13, 3; cf. Plutarco, Lisandro 12; DXA 12; una explicacin ms detallada en Hiplito DX A 12; sobre laintensidad de la rotacin csmica, muchsimo ms rpida que la decualquier cuerpo terrestre, cf. Anaxgoras, ir. 9 ; para la explicacinque ofrece Anaxgoras de la cada del meteorito en Egosptamosel ao 467, cf. Digenes Laercio, II 12).

Al actuar las leyes antedichas, es decir, por el proceso de sepa-racin de los opuestos y de atraccin y mezcla de los semejantes,las cosas se desarrollan (a partir de las pero se diferencian entre s por la substancia quepredomina en ellos: 4G[VCO0aL St 8ia~Lpovra Kai ItpOcayopEsoOaL~rspct &XXXov tK roO tXicO ircptxovto; B r : -wX~0oq A v r~

1ittst r5v &wstpmv - EXIKpLVO)c LItv y&p bXov XcuKv j i 4Xav f ~yXUK ij cpKa i croOv oK slvai, 6tou St irXstorov ixacrov

~ teOro boKstV slva -div 4~ciV tOO itp&->qIatos: las cosas apa-recen diferentes entre s y se denominan de manera distinta a partir

de aquella substancia que predomina en mximo grado cuantitativa-mente en la mezcla de los constitutivos infinitos. Pues nada es com-pletamente blanco o negro o dulce o carne o hueso; ahora bien,creen (Anaxgoras y sus seguidores) que la naturaleza de una cosaes aquello de lo que cada cosa posee mayor cantidad> (Aristteles,Phys. 187 a 23; cf. el final del fr. 12 de Anaxgoras). Los sentidosno nos pueden informar de las dems substancias que hay en uncuerpo (porque sus porciones estn en l en cantidades impercep-tibles). Pero su testimonio es vlido cuando nos dicen: esto esoro o agua o trigo, porque estn percibiendo la substancia predo-

minante.En los seres vivientes acta tambin la ley de atraccin de lo

semejante en la nutricin. Esta evidencia le sirvi a Anaxgoraspara confirmarse en su principio de que en todo hay una porcinde todo. Si en los animales se desarrolla, con el alimento, la piel,la carne, los huesos, etc., es seal de que en el alimento se encuen-


31/45

RPLICA D E A N A X G O R A S A LA TEORA ELETIcA DE L SE R 131

tran todas esas substancias, pues cmo podra producirse pelo deno-pelo y carne de no-carne?: ~tSgycxp dv tic tU i tptx yvotroo p te , icol c&pe, tic p ?~ capicq (fr. 10; Aecio, 1 3, 5; DX 59 A 46expone con detalle cmo lleg Anaxgoras a formular su principiode todo en todo a partir de sus observaciones del fenmeno dela nutricin). As pues, al ingerir alimento entra en funciones laley de atraccin de lo semejante, y las porciones de carne que hay,por ejemplo, en el pan se unen a sus semejantes en el organismo;las porciones de hueso van a los huesos, etc. Y las dems porcionessin valor alimenticio se separan, en virtud de la repelencia de loscontrarios, y son expulsadas del organismo.

Queda, pues, claro cmo, en opinin de Anaxgoras, pudo haberuna cosmogona, es decir, cmo se originaron los seres actuales quecontemplamos en su tamao natural, por desarrollo de aquellassemillas que eran esos mismos seres, pero en proporciones imper-ceptibles. Hubo, s, un origen del mundo; hubo un proceso cosmo-gnico, pero no en virtud de una evolucin gentica, sino en virtudde pura mezcla y separacin.

Dada la importancia que tienen los


32/45

132 ISIDORO M U O Z V A L L E

cualidades (p. 286), pero afirma que estas cualidades estn atta-ches a particules de la mati~re, a la vez que subraya que Anax-goras ntablit pas une distnction par> aitement nette entre la qua-

lit et la substance.Burnet (Early Greek Philosophy, 4.~ ed., Londres, 1930, p. 263,

n. 1 ) da un paso ms y dice que para Anaxgoras los contrarios olas cualidades eran algo


33/45

RPLIcA DE ANAXGORAS A L A TEORA ELETICA DE L SER 133

homeomerfas); los ltimos elementos son los opuestos concebidoscomo cualidades absolutas. Por ejemplo (ib., pp. 52 s.), si mezclamosen la debida proporcin lo rojo, lo blando,


34/45


simplemente por contrarios substancias dotadas de esas cualida-des. La versin de Zeller es compartida, entre otros, por Guthrie,quien opina (o. a, II, Pp. 285-286) que para Anaxgoras no haba dife-

rencias en el modo de ser entre los contrarios y las otras substan-cias como la carne o el oro. En el fr. 4 se habla de la mezcla detodas las cosas (khrmata), lo hmedo, lo seco, etc y de muchatierra que haba en ella.... Evidentemente todos estos ingredientes(los contrarios y la tierra) son por igual para l cosas componentesde la mezcla. En el fr. 3 se menciona < lo grande y lo pequeo,donde no cabe descubrir otro significado que el de cosas grandesy pequeas, o partculas de la materia, lo cual es obvio por el con-texto. Pues bien, de igual manera lo caliente y lo fro han deser substancias calientes y fras. Segn Aristteles (Phys. 187 a 20,

pasaje recin citado), Anaxgoras confiere la misma categora de sera los opuestos y a las substancias naturales cuando dice nada espuramente blanco o negro o dulce o carne o hueso. Por tantoconcluye Guthrie segn Anaxgoras los opuestos caliente, fro,etctera son substancias que tienen esas caractersticas; son subs-tancias lo mismo que la carne y el hueso, de igual manera que lopequeo y lo grande lo son en el fr. 3 y en el fr. 6. No hay posi-bilidad de atribuir a Anaxgoras la idea de que los contrarios sonesas cualidades absolutas o subsistentes de cuya mezcla en deter-

minadas proporciones a ttulo de elementos ltimos surgen lascosas o seres del universo.

NOTA CO M PLEM ENT ARIA SEGUNDA

LA S TEOR I AS EM BR I OLGI C AS DE ANAXGOR AS EN RELACINC O N SU CO SM OLO GA

Es digno de observar cmo las teoras cosmolgicas de Anax-goras se fundamentan en sus investigaciones embriolgicas.

Tres son sus principales postulados en este campo: la pangne-sis (unida a la teora preformacionista), la epicraca y la atraccinde lo semejante por lo semejante (sobre este tema ha tratado


35/45

RPLIcA DE ANAXGORAS A LA TEORA ELETICA DE L SER 135

G. Vastos en Physical Theory of Anaxagoras. 1 . Ihe Seeds, Pl-tilo-sophical Review, 1950, pp. 32 ss., especialmente p. 34).

Segn el principio de la pangnesis, el germen procede de todas

las partes del cuerpo. De acuerdo con la escuela mdica pitagricade Crotona, el semen proceda del cerebro y de la medula espinal(cf. nuestro trabajo Pseudo-Hipcrates. Sobre el feto de siete meses.Suplementos de Estudios Clsicos, Madrid, 1973, p. 39, n. 21). Encambio, Anaxgoras afirma (teora pangentica-preformacionista):En el germen vital estn contenidos los cabellos y las uas, lasvenas y las arterias, los tendones y los huesos; resultan invisiblesa causa de la pequeez de sus partes; pero cuando crecen, se sepa-ran poco a poco entre s. Pues cmo podra dice nacer pelode lo que no es pelo y carne de lo que no es carne? (Sol-ml. inGregor. XXXVI 911 Migne: Anax., fr. 10: i c c i l y&p kv -r9 -yov9 ica!vp[~aq stvai ical S vux cx . Ka! t~ X A J B aq Ka ! &prflp[ag Ka ! VEOpa KOcYTa Ka! -royxvscv ~xtv &~av9 Si& ~tKpo~1tpsLav, ae,avpsva StKar& ~LKpv btaKpLvscOaL. fl~ y&p iv, 4np(v, AK [di WiXg yt-VOLTO O p it, ica! c&PC K p~ capics; As pues, en opinin de Anax-goras, el cuerpo todo entero del hijo est contenido, pero en peque-o, en el germen vital (cf. H. Balss, Praeformation und Epigenesein der griech. Philosophie, Arch. St. Sc., 1923, pp. 1-319).

Es cierto que Ema Lesky (Die Zeugungs- und Vererbungslehrender Antike.. . , Abh. =4k.der Wiss. und der Lit., Wiesbaden, 1950,pp. 70 Ss.) afirma que el creador de esta teora es Demcrito en elsentido de que slo l fue el que afirm que el semen procedade todas las partes del cuerpo (que Demcrito lo ensea es cierto,cf. DX A 114) y que lo emitan tanto la mujer como el hombre(cf. DK A 142), y que as se transmiten en el germen las estructurasorgnicas de los padres (frs. B 32 y 124). Ahora bien, que la ense-flanza de que los dos padres aportan semen no es propia de Anax-goras, sera discutible. Si fundndose en Aristteles (Gen. An. 764 a6; DX A 107) podra negrsele esa doctrina, en cambio Censorino

(IV 8: DIC A 111) afirma rotundamente que es de Anaxgoras, a lavez que presenta una variante de la epicraca: Anaxagoras ciusparentis faciem referre liberos iudicavit, qui seminis amplius con-tulisset: Anaxgoras opin que los hijos se parecan a aquel delos padres que hubiese aportado mayor cantidad de semen. Porlo tanto, segn Censorino (que remonta en ltimo trmino a Teo-


36/45


frasto), Anaxgoras ensefl 1 ) una variante de la epicraca y 2) porsupuesto, que los dos padres aportaban semen. A pesar de la opi-nin de Ema Lesky, se hace difcil no atribuir a Anaxgoras la

teora preformacionista (en el germen ya estn todas las partes delser viviente en tamao imperceptible), y a l a vez la pangentica,teniendo en cuenta el fr. 10 citado. Si el cuerpo del ser vivienteya est completo en el germen, cmo se explica, si no es porqueel semen procede de todas las partes del cuerpo de los padres?De lo contrario, procedera pelo de lo que no es pelo y carne delo que no es carne.

Junto a la teora pangentica-preformacionista, tambin sostuvoAnaxgoras la de la epicraca (como acabamos de decir), si no paraexplicar el sexo del hijo, s al menos para explicar el parecido

fsico.Otro de los principios embriolgicos que remonta a Anaxgoras

es el de la atraccin de lo semejante por lo semejante. Apareceexpresado as en el tratado hipocrtico Sobre la Generacin, 17 (aldescribir la formacin del nuevo ser): La carne, al desarrollarsepor obra del pneuma, se divide en miembros; y en ella todo losemejante va a lo semejante, lo denso a lo denso, lo raro a lo raro,lo hmedo a lo hmedo; cada cosa va a su propia zona segn laafinidad de aquello de lo que se origin: H S A o&pe, cxC{avoutvn

Cit -roO ltvE1Iaroc; &p0poO-rat, Ka! ~PXErrn kv a-rij ~xaarov V SSuotcv < S c ; -t %oiov, -t rwKvv < S c ; t ituicvv, V S &paiv < S c ; V S&paiv, t -ypv < S c ; t ypv ica! g}caa-rov ~p3 & 9


37/45

RPLICA DE ANAXGORAS A LA TEORA ELETICA DE L SER 137

4n-jOLv Av d~ SLK9(OEt roO &Icsrpou r& auyyavi~ ~4paaeat irpqiXXi~Xa.

Wellmann (Spuren Demokrits von Abdera im Corpus Hipp.,

Archeion, 1929, p. 311) supone que el autor del tratado Sobre laGeneracin se dej influir en el pasaje citado por Empdocles. Encambio, A. Keus (Ueber Philosophische Begriffe und Theorien inden Hippokr. Schriften, Diss., Bonn, 1914, p. 72) descubre en estepunto el influjo de Digenes de Apolonia (seguidor del pensamientode Anaxgoras) y supone que el primero que asent el principiode la atraccin de los elementos semejantes fue Anaxgoras. Lamejor prueba en este caso es el testimonio citado de Teofrasto(sobre todo, si aceptamos la opinin de OBrien de que Anaxgoraspublic su obra antes que Empdocles, opinin formulada con ml-

tiples pruebas en Journ. Hel. Stud, 1968, pp. 93 ss).Es de notar, como advierte fi. Balss (Die Zeugungslehre und

Embriologie in der Antike, Quel. md St. Gesch. Naturw. undMediz., 1936, pp. 1 ss.), que, a pesar de que el autor del tratadoSobre la Generacin aplica en el pasaje citado el principio de atrac-cin de lo semejante, sin embargo sigue una teora vitalista-epigen-tica, al igual que Aristteles y la Escuela Siciliana: el pneuma es lafuerza constructora y formadora que diferencia el germen y cons-truye los rganos, es decir, que stos no estn preformados, comose sostena en la teora preformacionista-mecanicista de Anaxgorasy, posteriormente, de Demcrito.

Como ya hemos dicho (cf. notas 20 y 21), Anaxgoras se sintiobligado a introducir las semillas en su tratado sobre el mundopara poder explicar la cosmogona. Las cosas estn ya en las semi-llas, pero invisibles an. Cmo se originan las cosas de este mun-do? No hay nacimiento, sino simple mezcla y separacin mecnica.Pero a la vez que introduce el principio de las semillas en sucosmogona, se ve en la precisin de destruir el significado vitalista-epigentico del trmino. Ya no hay desarrollo gentico a partir de

unas estructuras bsicas procedentes de los padres. Por qu? Por-que, en ese caso, incurrira en el error denunciado por los eleticos:afirmar que el ser procede del no-ser. Cmo escapa a este peligro?Por medio de la teora pangentica-preformacionista: en el germenest ya todo el ser humano, aunque invisible por la pequeez desus partes. De qu modo se desarrolla? De un modo puramente


38/45


mecnico: en virtud de la ley de la atraccin de los semejantes yrepelencia de los contrarios.

El desarrollo de los seres vivos se ve completado por la nutri-

cin, en que tambin opera (cf. la Nota Complementaria Primera)la ley de Ja atraccin de lo semejante. En sus investigaciones sobrela nutricin encontr Anaxgoras una slida confirmacin de suprincipio en todo hay una porcin de todo (cf. fr. 10 y Aecio DIC59 A 46).

Y as como la epicraca csmica (el predominio de una determi-nada substancia) es la que individualiza las cosas del mundo, de igualmanera la epicraca embriolgica (el predominio del semen paternoo materno) es lo que determina el sexo del hijo o, al menos, elparecido fsico.

Se puede afirmar, como hace, por ejemplo, Guthrie (o. c., II,p. 299), que Anaxgoras, al introducir las semillas en su sistema, nohace ms que incorporarse a una tradicin antiqusima que ofreceuna visin genealgica del origen del mundo, tradicin que procededel mito, se relaciona con el hilozosmo de los jonios, con el gni-mon del que surgen los opuestos en la teora de Anaximandro, conel germen-unidad de los pitagricos, etc. Se puede afirmar que esatradicin pervive en Anaxgoras. Pero slo en parte. Ya que, porla presin del eleatismo, da un nuevo sentido a la embriologa alsustituir la evolucin gentica por la mezcla mecnica. La embrio-loga le ayud a vencer las dificultades de Parmnides, pero a lavez, al cambiar con su mecanicismo el sentido del trmino, sedesvi radicalmente de la tradicin genealgica.

NOTA CO M PLEM ENTARIA TERCERA

EL PROBLEMA DE LAS HOMEOMERTAS EN EL SISTEMA

DE ANAXMORAS

Este nombre,


39/45

RPLIcA DE ANAXGORAS A L A TEORA ELETICA DE L SE R 139

Es Aristteles quien utiliza por primera vez ese trmino> no enla forma de homoiomreia (sustantivo), sino de homoiomer (adje-tivo). Cul es el motivo de que lo emplee Aristteles? Dado que

contrasta con frecuencia las teoras cosmolgicas de Anaxgorasy Empdocles, uno de los puntos en que los compara de modoms insistente es el de su concepcin respectiva de los elementos.En este aspecto sus preferencias van hacia Empdocles. As lo hacenotar en Pkys. 188 a 17-18, que concluye: 3flcrv va AXc&rrca Ka!itcitepacutva Xa[Saiv, oitsp 01Ev EfltESOKXjiy (En cuanto a loselementos) < es ms acertado asumir un nmero inferior y limitado,cosa que hace Empdocles. Y en Phys. 189 a 15-17 tambin finalizade este modo: 3tXrov 5 tic ncnapacptvcov, Scxsp E~ntsSoKX9~c;,

te , &iratp=v ~r&vTay&p &itobtSvcu otarat ocrJtEp Avaf,cxypakic ~v &ita[p


40/45


designa substancias homogneas (cuyas partes son iguales al todo).As dice en De Gen. et Corrt 314 a 18: Anaxgoras convierte a lashomojomer en elementos..., es decir, a substancias como carne,

hueso, etc. y todo lo dems cuyas partes se designan con el mismonombre que el todo. En realidad Aristteles crey que Anaxgorasconsideraba elementos a las substancias homogneas (homoiomer).Por eso le echa en cara su error en De Caelo 302 b 1 1 ss.: Anaxgo-ras se equivoc al decir que todas las homoiomer son elementos.Pues los elementos deben ser simples, y no todas las hornojomerson simples.

Para Aristteles son substancias homogneas aquellas cuyas par-tes son idnticas al todo en el nombre y la naturaleza (cf. De Gen. etCorr. 314 a 20), por ejemplo, madera, piedra, metales, hueso, etc.:una parte de un hueso sigue llamndose hueso y es de la mismasubstancia. En cambio, los rganos del cuerpo o los frutos no sedividen en rganos ms pequeos o en frutos ms pequeos. Sonestos rganos los que estn compuestos de substancias homemeras,las cuales estn, a su vez, compuestas de los cuatro elementos ocuerpos simples (cf. Meteor. 384 b 30). Sobre las homeomeras trataen Meteor. 388 a 13 ss. As se comprende que para Aristteles lashon-zoiomer no son elementos, aunque lo son dice para Anax-goras, cuyo error critica.

El contraste entre Anaxgoras y Empdocles se advierte clara-mente en De Caelo 302 a 28: Avae,aypag St ELESOKXE? kvav-tLcog Xtys xzp! r3v croLxsicov 6 !ztv y&p Op Ka! -r& ct5croLxarovoc; croxst& 4 fl9 cL v Etva -r~v cco~&rcov xcii ouyxatc0at t5cvtAK rotcov, Avae,&-ycpac; St rovavriov - & y&p ~otogspji eTOL-

~ Xtyco S ~ olov cpKa Ka! ctouv Ka! TcoV -voot5rcov gicacrov -&tpa SA i c c x ! irOp vstycc-ra vo&rcov xcii ~r5vdXXcov oitsp~xxcv qt&v-rcov Anaxgoras discrepa de Empdocles respecto a los elementos.ste dice que el fuego y sus anlogos son elementos de los cuerposy que todas las cosas se componen de ellos; Anaxgoras, lo contra-rio. Dice que las substancias homemeras son los elementos, porejemplo, carne, hueso y las dems substancias semejantes; y queel aire y el fuego son mezcla de stos y de las dems semillas todas-En Phys. 187 a 23 vuelve a contraponer otra vez las opiniones deEmpdocles y Anaxgoras respecto a los elementos: Anaxgoras


41/45


propone principios en nmero infinito, las substancias homemerasy los opuestos, y Empdocles los llamados elementos solamente.

Al contrastar a Anaxgoras con Empdocles era necesario que

los puntos de contraste fueran idnticos. Busc, pues, en el sistemadel primero el equivalente a los elementos del segundo. Crey en-contrarlo en algo que el propio sistema aristotlico denomina subs-tancias homemeras. Pero Aristteles no qued tranquilo. Aquellono encajaba. Hasta que, malhumorado ya, termina por estallar: Anaxgoras se equivoc! No se puede identificar substanciashomemeras con elementos! (De Caelo 302 b 11 ss., pasaje citadoanteriormente).

Sin embargo, desde entonces se viene creyendo que uno de losprincipios bsicos de la Cosmologa de Anaxgoras es el de las

homeomerias. Con ello se hace imposible comprender su pensa-miento.

Los comentaristas y doxgrafos posteriores a Aristteles empleanla palabra homoiomreia (homeomera). De entre ellos, Simplicio(Phys. 1.123, 23) dice que Anaxgoras us el trmino 1-zomoiomreia.En realidad, el mismo Simplicio se rectifica en De Caelo (603.18)cuando dice que Anaxgoras llama semillas (sprmata) a lashomoiomer, por ejemplo, a la carne, al hueso y substancias seme-jantes. En este pasaje en que sigue de cerca a Aristteles (De Caelo302 a 28) repite la postura de ste en todo el asunto de las homeo-menas: que Anaxgoras consideraba como elementos aquello a loque Aristteles en su propio sistema llamaba homeomeria (o Izo-moiomer), es decir, substancias en que las partes son iguales altodo en cuanto al nombre y a la naturaleza, por ejemplo> la carne,el hueso, etc.

Tambin Aecio afirma que Anaxgoras utiliz la palabra komoio-mreia. Pero es evidente que no se puede aceptar su informacin,pues se desva del sentido etimolgico (es decir, del que tiene enAristteles). Dice Aecio (DIC 59 A 46): cit -roO cOy SFLota v ~4pfl

dvai kv - r i9 i-po4~9 TOLc ; ysvvcn~xvoig UOLc4LEPE(as ar&q AKXEOC(Anaxgoras) las llam homeomeras por el hecho de que las par-tes en el alimento son iguales a aquellas que son originadas porl. Aecio, aun equivocando la etimologa, supo expresar mejor larealidad de la doctrina de Anaxgoras que Aristteles. En el sistemade Aristteles las homeomeras (substancias naturales) son homog-


42/45


neas; en cambio, en el sistema de Anaxgoras las substancias natu-rales no son homogneas (por eso el nombre es inadecuado). Enel pasaje de Aecio homeomeras no significa substancias naturales

cuyas partes son iguales al todo, significa cosas (alimentos) cuyaspartes son iguales a las partes del cuerpo en que se transforman.Es decir, que el alimento contiene ya las partes del cuerpo en quese transforma. Si el nombre es equivocado, no obstante Aecio com-prendi bien la doctrina de Anaxgoras: enAnaxgoras. Aqu aadiremos slo unas lneas a ttulo de resumen.

Cornford (Anaxagoras Theory of Matter, Class. Quart., 1930,pp. 14-30 y 93-95) ha elaborado una de las exposiciones ms com-pletas sobre la constitucin de la materia en Anaxgoras. Pero suempeo en pretender armonizar el principio de las homoeomeriascon el de en todo hay una porcin de todo, le extravi, comodemostr R. Mathewson en Class. Quart., 1958, pp. 67 ss.

En la misma lnea de ese intento de armonizar los dos principiosinconciliables se sita, entre otros, F. M. Cleve (TIze PI-zilosopky ofAnaxagoras, Nueva York, 1949; l.~ ed., en alemn, Viena, 1917;ltima ed., La Haya, 1973), ofreciendo una interpretacin no satis-lactona del principio en todo hay una porcin de todo. Paraexplicar, por ejemplo, que en el pan debe haber carne> hueso, etc.(ya que el pan nutre el organismo) de acuerdo con el fr. 10 deAnaxgoras, dice que esto no significa que la carne, la sangre, etc.est en el pan, sino que el pan, de un lado, y la carne, el hueso,

etctera, de otro, constan de elementos comunes ltimos, los con-trarios, es decir, de porciones de lo raro y lo denso, lo caliente ylo fro, etc. En esta opinin le sigue G. Vastos (PI-tilos. Rey., 1950,pp . 125 ss.). Como se ve, estos autores por debajo de las homeo-menas (substancias naturales) proponen la existencia de otros ele-mentos ltimos: las porciones de los opuestos. Ahora bien, sabemos


43/45

RfrLICA DE ANAXGORAS A LA TEORA ELEnCA DEL SE R 143

por lo dicho al final de la NOTA COM PLEM ENTARIA PRIM ERA que paraAnaxgoras , aparecido yaen 1931 en la revista Class. Quart., pp. 27 ss. y 112 ss. Asimismo,recomendamos las pginas que dedica a este tema Guthnie en suobra titulada A Flistory of Greek Philosophy, II, pp. 325 ss.

NOTA COMPLEMENTARIA CUARTA

LAS CRITICAS A ARISTTELES COMO HISTORIADORDE LA FILOSOFA PRESOCRTICA

El tema de las fuentes de la filosofa presocrtica, en relacincon Aristteles, ha vuelto a ser replanteado recientemente por3 k $ 3 . Stevenson, Anistotie as Historian of philosophy, Journal of

Hellenie Studies, 1974, pp. 138 ss. Stevenson se muestra escptico


44/45


en cuanto a la confianza que se le ha de otorgar a Aristteles comohistoriador de la filosofa (de hecho, en las notas precedentes hemosvisto lo discutibles que son algunas afirmaciones suyas respecto a

Tales, Anaximandro, Herclito, Zenn, Anaxgoras, etc.). Stevensonsigue de cerca a W. A. Heidel, el primero que neg que los preso-crticos tuvieran la idea de cambio de una substancia que perma-nece, en Qualitative Change in Presocratic Philosophy, Archiv frGeschichte der PI-zilosophie, 1906, pp. 333-379. Posteriormente, H.Cherniss acentu esta postura en Aristotie Criticism of PresocraticPhilosoptty, Baltimore, 1935. Por su parte, J. U. McDiarmid rebajanotablemente el valor del tratado Opiniones de los Fsicos de Teo-frasto, porque depende en gran parte de Aristteles, en Theo-phrastus on the Presocnatic Causes, Harvard Studies in Class.

PIzilol., 1953, pp. 85 ss. Este trabajo de McDiarmid es el octavo de lospublicados en la obra colectiva editada pon Furley y Alen, Studiesu Presocratic Philosophy, vol. 1


45/45


muy difcilmente eran accesibles a los discpulos de Aristtelescomo Teofrasto y Eudemo. Por lo tanto, no hay ningn fundamen-to para suponen que los comentaristas muy tardos como Proclo(siglo y d. C.) y Simplicio (siglo VI d. C.) pudieran poseer informa-cin ms autntica sobre los presocrticos que los anteriores. Claroest que ante los ataques que le dirigi OBrien (en i. H. 5., 1968,pp. 114-127), se ha visto obligado a rectificar en J. I I . 5. (1969,p. 120) en el sentido de que esa afirmacin suya se limita a Tales,Anaximandro y Anaxmenes.

De su escepticismo participan, hasta cierto punto, Gershenson-Greenberg (Anaxagoras and tire Birtir of Physics, Nueva York, Lon-dres, Toronto, 1964, p. 72), segn los cuales estamos en un error sicreemos que Simplicio nos ofrece citas textuales de los presocra-

ticos. Sin embargo, si tenemos motivos de duda en lo que respec

la replica de anaxagoras a la teroria eleatica del ser

Documents