Közbeszerzési jogorvoslat, a Döntőbizottság aktuális döntései

Dr. Puskás SándorKÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG

elnök2017. november 28.

A Közbeszerzési Döntőbizottság előtt 2017. november 27. napjáig összesen 644 jogorvoslatieljárás kezdeményezésére került sor.A 2017. november 27. napjáig kezdeményezett 644 jogorvoslati eljárás a kezdeményezőkszemélye alapján az alábbiak szerint oszlik meg:

Kérelemre213

Hivatalból431

Beérkezett jogorvoslatok megoszlása

.

251

147

228

Döntések szerinti megoszlás2017. év

Jogsértés megállapítása

Alaptalan kérelemelutasítása, jogsértéshiányának megállapítása

Érdemi vizsgálat nélkülielutasítás, illetvemegszüntetés

A Közbeszerzési Döntőbizottság által leggyakrabban megállapított jogsértések:

1) közbeszerzési eljárás mellőzése2) az eljárást lezáró döntések tekintetében az egyes ajánlatok érvényessége/érvénytelensége (a hiánypótlási szabályok alkalmazásának vizsgálata) • az ajánlattevők műszaki, illetve szakmai alkalmasságának

igazolása • aránytalanul alacsony ár elfogadhatósága, • műszaki megfelelőség 3) szerződések módosítása, teljesítése

2017. évi jogorvoslati ügyekben kiszabott bírság: 626.805.000.-Ft

A Döntőbizottság döntései ellen

benyújtott keresetek, külön jogorvoslati

száma 103, amely 18%-os megtámadási

arányt jelent

574 döntés ellen 103 kereset, külön

jogorvoslati kérelem

Döntőbizottsági döntések száma

Döntések elleni keresetek száma

2017 évben eddig jogerősen lezárult bírósági

felülvizsgálatok pernyertességi aránya: 90%

Bírósági felülvizsgálatok Döntőbizottsági pernyertességek

Érvénytelenségi perek 2017. évben 73 kereset (még folyamatban 66 per)

Korábbi évek ügyei közül még folyamatban van 104 per

Lábléc7 /

0

20

40

60

80

100

120

Korábbi évek érvénytelenségi perei 2017. év érvénytelenségi perei

Összes Lezárult

D.62/14/2017. számú határozat

Az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 28. § (1) bekezdését.

Az ajánlatkérő a kiviteli terveket nem bocsátotta az ajánlattevők

rendelkezésére, a helyszín megtekintésére nem biztosított

lehetőséget.

A műszaki tartalom nem volt megismerhető a dokumentációból.

Az árazatlan költségvetési kiírás több tételénél hiányoztak a műszaki

paraméterek, a pontos mennyiségek.

A szerződés módosítása nem ütközött a Kbt. 141. § (2) bekezdés b)

pontjába.

D.548/10/2017. számú határozat

• Az ajánlatkérő a 2. értékelési részszempontban meghatározta a megajánlható értékelésielemre vonatkozó alsó és felső korlátot és maximálta az ajánlati vállalás mértékét.

• Az ajánlatokmindegyike meghaladta az ajánlati vállalás maximumát.• Az ajánlatkérő előírásait nem vette figyelembe, a maximális vállalást nagyobb

mértékbenmeghaladó versenytársi ajánlatra adta a maximum pontszámot.

• A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 69. § (3)bekezdését és a Kbt. 77.§ (4) bekezdését.

D.24/22/2017. számú határozat

Az ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevőként szerződő fél megsértették a Kbt. 132. § (1)bekezdés b) pontját.• A kivitelezés során a nyertes ajánlattevő eltért a szerződésben foglaltaktól, az

anyageltérések minden esetben gyengébbminőséget eredményeztek.• Az ajánlatkérő a teljesítést elfogadta.• A minőség csökkentését nem követte az ellenszolgáltatás csökkentése, a szerződés

gazdasági egyensúlya a nyertes fél javára változott.

D.115/13/2017. számú határozat

Az ajánlatkérőmegsértette a Kbt. 2. § (1) és (2) bekezdését, a Kbt. 76. § (2) bekezdés c) pontját, a Kbt.76.§ (6) bekezdés c) pontját és a Kbt. 58.§ (1) bekezdését.

• Az ajánlatkérő a felhívásban nem határozta meg a közbeszerzés mennyiségét.• Az ajánlattevők az általuk tetszőlegesenmeghatározott közbeszerzési mennyiség alapján tehettek

ajánlatot.• Az értékelési szempontrendszer nem biztosította verseny tisztaságát és az egyenlő esélyű

ajánlatétel lehetőségét.

D.543/13/2017. számú határozat

• Az ajánlatkérő a szakmai ajánlat részeként mintadarabok

benyújtását írta elő.

• A kérelmező nem nyújtott be termékmintákat.

• Az ajánlatkérő az ajánlatot érvénytelenné nyilvánította a Kbt.

73. § (1) bekezdés c) pontja alapján.

• A Döntőbizottság az ajánlatkérő döntését jogszerűnek ítélte,

mivel a termékminta olyan lényeges eleme a szakmai

ajánlatnak, amely hiánypótlás során nem pótolható.

Lábléc12 /

KÖSZÖNÖM MEGTISZTELŐ

FIGYELMÜKET!