junta general del principado de asturias diario de...

Junta General del Principado de Asturias

DIARIO DE SESIONES

Año 2008 Serie P VII LEGISLATURA Núm. 48

Pleno

PRESIDENCIA DE LA EXCELENTÍSIMA SEÑORA DOÑA MARÍA JESÚS ÁLVAREZ GONZÁLEZ

Sesión número 27

Primera reunión, celebrada el jueves 2 de octubre de 2008,

en el Hemiciclo

Orden del día:

DECLARACIÓN INSTITUCIONAL con motivo de la Jornada Mundial por el Trabajo Decente. INTERPELACIÓN del Diputado del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Bloque por Asturies-Los Verdes don Aurelio Martín González a la Consejera de Medio Ambiente y Desarrollo Rural sobre política general en materia de agricultura ecológica y, más en concreto, sobre el Plan Estratégico para la Agricultura Ecológica en Asturias. “Boletín Oficial de la Junta General del Principado de Asturias”, Serie B, número 81, de 31 de marzo de 2008 (07/0181/0031/03146) INTERPELACIÓN de la Diputada del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Bloque por Asturies-Los Verdes doña Noemí Martín González a la Consejera de Bienestar Social sobre política general en materia de atención a la dependencia y, más en concreto, sobre desarrollo en Asturias de la Ley de Dependencia. “Boletín Oficial de la Junta General del Principado de Asturias”, Serie B, número 106, de 22 de mayo de 2008 (07/0181/0048/03868)

Serie P - Número 48 DIARIO DE SESIONES - VII LEGISLATURA 2 de octubre de 2008

⎯⎯ 2 ⎯⎯

INTERPELACIÓN urgente del Diputado del Grupo Parlamentario Popular don José Agustín Cuervas-Mons García-Braga al Consejo de Gobierno sobre política general en materia de puertos de interés general del Estado en Asturias, con especial referencia a las obras de ampliación del puerto de El Musel-Gijón y monto total de los sobrecostes actuales en la ejecución de las mismas. “Boletín Oficial de la Junta General del Principado de Asturias”, Serie B, número 51, de 18 de diciembre de 2007 (07/0182/0018/01877) INTERPELACIÓN urgente de la Diputada del Grupo Parlamentario Popular doña Alejandra Cuétara Palacio al Consejo de Gobierno sobre política general en materia fiscal, con especial referencia al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones. “Boletín Oficial de la Junta General del Principado de Asturias”, Serie B, número 87, de 16 de abril de 2008 (07/0182/0029/03440)

S U M A R I O

Págs.

Se abre la sesión a las diecisiete horas y catorce minutos.

Declaración institucional con motivo de la Jornada Mundial por el Trabajo Decente

La Presidencia toma la palabra para dar lectura a la parte dispositiva de la declaración, que es aprobada en su conjunto por asentimiento ...................................3

Interpelación del Diputado del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Bloque por Asturies-Los Verdes don Aurelio Martín González a la Consejera de Medio Ambiente y Desarrollo Rural sobre política general en materia de agricultura ecológica y, más en concreto, sobre el Plan Estratégico para la Agricultura Ecológica en Asturias

El señor Martín González, del GP de IU-BA-LV, expone la iniciativa..................................4

La señora Consejera de Medio Ambiente y Desarrollo Rural (Fernández González) responde a la interpelación ........................................................6

Réplica del señor Martín González, del GP de IU-BA-LV ..................................................9

Contrarréplica de la señora Consejera de Medio Ambiente y Desarrollo Rural (Fernández González) .....................................12

El señor Peláez Rodríguez, del GPP, fija la posición de su Grupo .................................... 14

Interpelación urgente del Diputado del Grupo Parlamentario Popular don José Agustín Cuervas-Mons García-Braga al Consejo de Gobierno sobre política general en materia de puertos de interés general del Estado en Asturias, con especial referencia a las obras de ampliación del puerto de El Musel-Gijón y monto total de los sobrecostes actuales en la ejecución de las mismas

El señor Cuervas-Mons García-Braga, del GPP, expone la iniciativa ............................ 15

Responde a la interpelación el señor Consejero de Infraestructuras, Política Territorial y Vivienda (González Buendía)........................................................... 17

Réplica del señor Cuervas-Mons García-Braga, del GPP.................................... 21

Contrarréplica del señor Consejero de Infraestructuras, Política Territorial y Vivienda (González Buendía)......................... 23

El señor García Valledor, del GP de IU-BA-LV, fija la posición de su Grupo .................. 25

El señor Álvarez Álvarez, del GPS, fija la posición de su Grupo .................................... 27

Interpelación urgente de la Diputada del Grupo Parlamentario Popular doña Alejandra Cuétara

2 de octubre de 2008 DIARIO DE SESIONES - VII LEGISLATURA Serie P - Número 48

⎯⎯ 3 ⎯⎯

Palacio al Consejo de Gobierno sobre política general en materia fiscal, con especial referencia al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones

La señora Cuétara Palacio, del GPP, expone la iniciativa ............................................28

Responde a la interpelación la señora Consejera de Administraciones Públicas y portavoz del Gobierno (Migoya Diego) .................................................30

Réplica de la señora Cuétara Palacio, del GPP .............................................................32

Contrarréplica de la señora Consejera de Administraciones Públicas y portavoz del Gobierno (Migoya Diego) .........34

El señor Iglesias Fernández, del GP de IU-BA-LV, fija la posición de su Grupo..............36

El señor Álvarez García, del GPS, fija la posición de su Grupo.........................................36

Interpelación de la Diputada del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Bloque por

Asturies-Los Verdes doña Noemí Martín González a la Consejera de Bienestar Social sobre política general en materia de atención a la dependencia y, más en concreto, sobre desarrollo en Asturias de la Ley de Dependencia

La señora Martín González, del GP de IU-BA-LV, expone la iniciativa .......................... 37

Responde a la interpelación la señora Consejera de Bienestar Social (Ordiz Asenjo) ............................................................. 39

Réplica de la señora Martín González, del GP de IU-BA-LV.......................................... 40

Contrarréplica de la señora Consejera de Bienestar Social (Ordiz Asenjo) ............... 42

La señora González Gómez, del GPP, fija la posición de su Grupo............................... 43

La señora Costales Suárez, del GPS, fija la posición de su Grupo............................... 44

Se suspende la sesión a las veintiuna horas y seis minutos.

(Se abre la sesión a las diecisiete horas y catorce minutos.) La señora PRESIDENTA: Se abre la sesión. Buenas tardes, Señorías.

Declaración institucional con motivo de la Jornada Mundial por el Trabajo Decente

La señora PRESIDENTA: El asunto número uno es la Declaración institucional con motivo de la Jornada Mundial por el Trabajo Decente. Obra en todas las carpetas de Sus Señorías una propuesta de declaración institucional consensuada por los Grupos Parlamentarios con motivo de la celebración, el próximo día 7 de octubre, de la Jornada Mundial por el Trabajo Decente. La declaración consta de dos partes, una parte expositiva y otra de carácter dispositivo, que es a la que vamos a dar lectura en este Pleno, y que dice así: “La Junta General del Principado de Asturias acuerda: —Primero: mostrar el apoyo a la Jornada Mundial por el Trabajo Decente, convocada para el 7 de octubre

por la Confederación Sindical Internacional (CSI), de la que forman parte las organizaciones sindicales más representativas de España. —Segundo: pedir al Gobierno de España que promueva el respeto a las normas fundamentales del trabajo decente y trabaje activamente para la consecución de los objetivos del milenio. —Tercero: pedir al Gobierno de España y a los parlamentarios nacionales y europeos que trabajen para que el proyecto de directiva sobre tiempo de trabajo sea modificado sustancialmente o, en su caso, se opongan a su aprobación. —Cuarto: dar traslado de esta declaración a los interlocutores sociales, al Ministerio de Trabajo e Inmigración, a la Oficina en España de la Organización Internacional del Trabajo y a las representaciones en España de la Comisión europea y del Parlamento europeo. ¿Se aprueba la declaración en sus dos partes, en la parte expositiva y en la parte dispositiva? (Asentimiento.) Queda aprobada por asentimiento.


⎯⎯ 4 ⎯⎯

Interpelación del Diputado del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Bloque por Asturies-Los Verdes don Aurelio Martín González a la Consejera de Medio Ambiente y Desarrollo Rural sobre política general en materia de agricultura ecológica y, más en concreto, sobre el Plan Estratégico para la Agricultura Ecológica en Asturias

La señora PRESIDENTA: El asunto número dos es la interpelación del Diputado del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Bloque por Asturies-Los Verdes don Aurelio Martín González a la Consejera de Medio Ambiente y Desarrollo Rural sobre política general en materia de agricultura ecológica y, más en concreto, sobre el Plan Estratégico para la Agricultura Ecológica en Asturias. Para exponer la interpelación, tiene la palabra su autor, don Manuel Aurelio Martín González. El señor MARTÍN GONZÁLEZ: Gracias, señora Presidenta. Buenas tardes, señora Consejera. En 1991, la Comunidad Europea aprobaba el reglamento que establece el marco legal aplicable a la producción agrícola ecológica y a los alimentos ecológicos. Desde la aprobación del reglamento, el crecimiento de producción ecológica ha sido espectacular, con un crecimiento anual medio en la Unión Europea del 52..., perdón, del 253 por ciento en número de hectáreas, crecimiento, insisto, anual medio, 253 por ciento. No menos espectacular ha sido el crecimiento en España, donde en 1991 existían 4.235 hectáreas y 396 operadores, y se cerró el año 2007 casi con un millón de hectáreas, exactamente 988.323, y 3.053 explotaciones. Asturias, nuestra Comunidad Autónoma, cierra el año 2007 con 6.631 hectáreas y 146 explotaciones, lo cual es un avance significativo con respecto al año 2002..., perdón, 2006, con 3.280 hectáreas y 67 explotaciones. Éste es el primer año de funcionamiento del Plan Estratégico de Agricultura Ecológica en Asturias, que se aprueba en el Consejo de Gobierno en diciembre de 2006 para un período que comprende desde 2007 hasta 2009. Por lo tanto, estos datos que he dado corresponden al primer año en vigencia del Plan de Agricultura, del Plan Estratégico de Agricultura Ecológica en Asturias, que, como Sus Señorías comprobarán, es un cierto avance, tanto en el número de hectáreas como de explotaciones. Estas cifras, que son aun mejoradas en los primeros meses del año 2007 —seguro que la Consejera va a hacer referencia a ello—, de enero a mayo, pueden resultar engañosas si no hacemos un análisis cualitativo de lo que es el plan y de sus

diferentes medidas, y sobre todo, si caemos en la autocomplacencia. El Plan Estratégico de Agricultura Ecológica responde al compromiso alcanzado entre Izquierda Unida-Bloque por Asturies-Los Verdes y la Federación Socialista Asturiana en el pacto de gobierno suscrito en el año 2003, un punto para nosotros especialmente importante en ese pacto de gobierno. Posteriormente, en junio de 2004, la Comisión europea pone en marcha un plan sobre la alimentación y la agricultura ecológica con 21 medidas. Existe también, como Sus Señorías pueden imaginar, un plan estatal de producción ecológica. El Plan Estratégico de Agricultura Ecológica en Asturias recoge, como es lógico, muchos de los objetivos y medidas que se dan en el contexto europeo y en el contexto estatal, con vocación —y lo dice el mismo plan— de sacarnos del furgón de cola que ocupamos en España. Esta no es una información gratuita mía, lo recoge el propio plan que aprobó el Consejo de Gobierno. Les voy a leer literalmente lo que decía el plan aprobado por el Consejo de Gobierno de Asturias: “Si comparamos los datos de producción ecológica con los del resto de España, se puede observar que Asturias se encuentra a la cola de la producción ecológica, situándose por encima otras comunidades autónomas de similares características con un sector de agricultura ecológico mucho más desarrollado. En Asturias se evidencian una serie de puntos débiles en la actividad productiva ecológica que pueden resumirse en los siguientes: —Escaso diferencial en las ayudas en relación con las producciones convencionales. —Bajo nivel de consumo interno. —Falta de recursos humanos, técnicos y económicos. —Desconocimiento por parte del consumidor. —Falta de formación técnica específica, asesoramiento al productor y de experimentación científica. —Períodos de reconversión y tramitación largos y exigentes. —Normativa compleja. —Estructura de comercialización limitada. Surtido de productos muy escaso y caro. —Insuficiente inversión. Como conclusión de la evolución del sector en los últimos años, se podría hablar de una ralentización del crecimiento del sector, que no es el que cabría esperar en una región con unas condiciones adecuadas para la producción de alimentos ecológicos. Estas condiciones justifican plenamente el establecimiento de un plan estratégico destinado a apoyar la agricultura ecológica en Asturias, estableciendo un marco de actuación trienal, al


⎯⎯ 5 ⎯⎯

considerar este periodo apropiado para conseguir los objetivos previstos”. Por lo tanto, no es una percepción mía o una crítica de mi Grupo Parlamentario. Insisto que es parte del análisis del propio Plan Estratégico que aprobó el Gobierno el delimitar claramente cuáles son nuestras deficiencias y cuáles son las causas por las que estamos en el furgón de cola de la producción ecológica en España, a pesar de reunir estupendas condiciones en nuestra Comunidad Autónoma. El plan, que se aprueba en diciembre de 2006, como he dicho, contiene 8 objetivos. Y esos objetivos, esos 8 objetivos, se desglosan en 68 medidas o acciones. Y ésta es la parte cualitativa que a mí me gustaría discutir o debatir con usted, señora Consejera, no sólo los elementos cuantitativos, no sólo las ventajas agroambientales o de las ayudas agroambientales o el complemento de ayudas agroambientales en el pago por hectárea que tiene el plan, no sólo el elemento cuantitativo también que significa de los complementos del 10 por ciento de mejora por incorporación de jóvenes o el 10 por ciento también complementario en las ayudas a la mejora de explotaciones. Podemos debatir también eso, pero no me gustaría sólo quedarme en los elementos cuantitativos, me gustaría entrar en el desarrollo del plan y en sus elementos más cualitativos. Y como yo sé que los tiempos son como son, yo no le voy a pedir, señora Consejera, no es mi intención pedirle que me diga cómo están cada una de las 68 medidas que el plan desglosa. Pero sí tengo especial interés, porque me parece que son elementos dentro de esas medidas más importantes y de esos objetivos, sí tengo interés en la interpelación por compartir con usted qué desarrollo ha hecho el Gobierno, y en concreto su Consejería, de alguna de las medidas. Y por ejemplo, en el objetivo 1, me gustaría saber en concreto qué ha hecho el Gobierno en torno al “Apoyo a los programas de fomento del compostaje de residuos en las explotaciones ganaderas”, y en concreto si hay algún tipo de acuerdo, convenio, con Cogersa u otras entidades, etcétera. Me gustaría también saber —también está entre las medidas del objetivo 1— la “Ampliación de los criterios del Banco de Tierras para contemplar las explotaciones ecológicas como uno de los criterios de acceso al reparto de base territorial de explotaciones”. En el objetivo 3, me gustaría saber el “Apoyo a la creación de estructuras —cosa que me parece muy importante— de comercialización conjunta que provoquen una concentración de la oferta”. O sea, que me gustaría saber, con el detalle que fuera posible, si hemos mejorado y sí podemos decir que tenemos una mejor estructura de comercialización, cuestión que me parece muy importante.

También me gustaría conocer qué campañas informativas, al consumidor, se han hecho, sé que se han hecho, algunas en las escuelas, algunos trípticos, algunas campañas. ¿Qué campaña de promoción para incentivar al consumo de productos ecológicos?, ¿qué acciones divulgativas sobre producciones ecológicas?, ¿qué se ha hecho, en concreto, sobre fomento de la educación ambiental sobre producción ecológica en todas las etapas educativas?, ¿qué se ha hecho en mejora del conocimiento sobre producción y productos ecológicos en los diferentes ciclos formativos?, ¿qué se ha hecho para fomentar el consumo institucional mediante proyectos pilotos en centros escolares y sanitarios?, ¿qué se ha hecho en la creación –esto es el objetivo 5- de programas de formación en nuevas técnicas industriales y planes de asistencia técnica?, ¿qué se ha hecho en fomento de formación posuniversitaria para técnicos del campo o veterinarios, ingenieros técnicos agrícolas, ingenieros agrónomos, etcétera, en temas de producción ecológica? En el 6, me gustaría saber también ¿qué se ha hecho sobre la implantación de las directrices de inspección, desarrolladas en el ámbito de la Unión Europea para armonizar los sistemas de control?, ¿qué se ha hecho en .el objetivo 7 sobre el fomento de apoyo a la investigación y ensayos de semillas de producción ecológica?, qué se ha hecho sobre la celebración de unas jornadas nacionales de investigación que se celebrarán en Asturias, o qué se ha hecho de recuperación de variedades locales de interés hortícola o de otras especies de interés, así como de razas autóctonas para ponerlas en manos de los agricultores y ganaderos. ¿Qué se ha hecho –cuestión también importante, que quiero resaltar- sobre el apoyo técnico para la explotación de las variedades locales y autóctonas, por parte de los productores ecológicos asturianos?,o qué se ha hecho, también, en investigación en ganadería ecológica de carne y leche, así como en apicultura ecológica que tenga en cuenta las condiciones de la región y la normativa de producción ecológica. Para finalizar, me gustaría, del objetivo 8, saber si se ha creado un grupo de trabajo para el seguimiento del Plan estratégico para la producción ecológica. En definitiva, señora Consejera, sé que le he nombrado unas cuantas medidas de las 68 que tiene el plan, pero mi mayor preocupación está sobre la comercialización, sobre el apoyo técnico, sobre la información y sensibilización a los ciudadanos para un aumento de consumo y, muy especialmente, sobre las estructuras de comercialización, sobre el apoyo técnico, al sector, la formación técnica al sector y la implicación o la complicidad institucional con el plan.


⎯⎯ 6 ⎯⎯

La complicación de escuelas, hospitales..., usted sabe, como yo, que hay una amplia experiencia en Andalucía, en este sentido, muy potente. Y, también, señora Consejera, y finalmente, dotación presupuestaria. Tengo unas dudas al menos sobre la dotación presupuestaria, Mire, mi duda es si el plan sigue contando con 14.700.000 euros para los tres años, del 2007 al 2009, con casi 5 millones de euros por año. Mire, se lo pregunto, señora Consejera, porque al plan se le pensaban incorporar 3 millones de euros anuales que iban a provenir del Ministerio, iban a provenir del Ministerio como compensación a que nos levantaron la carretera con la aplicación del artículo 69, y el “que nos levantaron la carretera” no es una apreciación mía, es una valoración de esta Junta General, de una resolución que se aprobó, ¡hombre!, no con ese lenguaje de que “nos levantaron la carretera”, pero, mire, el artículo 69 permitía retraer el 10 por ciento de las ayudas europeas, permitía a España hacer política agraria, y ese 10 por ciento de las ayudas europeas, redistribuirlas por criterios de calidad. Bueno, pues llegó el Ministerio y dijo: “café con leche para todos”, y claro, nos vimos tan indignados en Asturias, y yo creo que aunque el Gobierno de Asturias lo pudiera decir menos, creo que también, evidentemente, se entró, digamos, en una dinámica política para compensar, digamos, lo que fue este levantamiento de carretera. Y parece ser que se iba a firmar un convenio de 3 millones de euros anuales que iban para los contratos de explotación, que, bueno, lo mezclábamos con la producción ecológica aunque no fuera estrictamente producción ecológica, y esos tres millones de euros -o sea, por tres años, nueve-, parece ser que era una de las cosas en las que iba a sustentarse el Plan de Agricultura Ecológica, pero hete aquí que lo que hizo el Ministerio fue bajar de tres millones a un millón de euros anuales, para razas autóctonas, ni para contrato de explotación ganadera, que hemos aprobado una resolución en el debate del estado de orientación política, la semana pasada, ni para producción ecológica, sino para fomentar ayudas a razas autóctonas y no para Asturias, para fomentar ayudas a razas autóctonas en el Estado español. O sea, no fue una compensación específica al levantamiento de carretera que nos hicieron en aquel momento, sino una ayuda general, para el conjunto del Estado, de las razas autóctonas del conjunto del Estado, de los cuales parece ser que nos hemos llevado un millón de euros, pero, claro, no es un millón que tres y en tres años, no es igual 9 millones de estos 15 que los 6. Por tanto, me gustaría saber, para finalizar, señora Consejera, si el plan sigue teniendo esa dotación económica de 15 millones de euros para los tres años

y qué nivel, también, de ejecución llevamos en ese sentido, en el Plan de Agricultura Ecológica. Señora Consejera, finalizo diciendo que, en cualquier caso, nuestro objetivo, y le reconoceré avances, no le quepa duda, pero que nuestro objetivo en cualquier caso es el desarrollo del plan, un plan querido por nosotros, es un plan en que el anterior Gobierno y su antecesora, y la anterior Directora General de Agroalimentación, Tomasa Arce, nos invitó a participar en él con el sector, con el conjunto del sector. Hemos tenido numerosas reuniones antes de que se aprobara el plan, y es un plan en el que mi Grupo Parlamentario ha puesto su granito de arena. Es un plan que queremos y, por tanto, mi preocupación irá siempre orientada a que se cumplan los objetivos y las medidas del plan en toda su extensión, el plan no sólo son unas medidas cuantitativas o económicas, son unas medidas, también, cualitativas y, por lo tanto, ese es el debate que esperaba tener en el día de hoy con usted, señora Consejera. Nada más. Gracias, señora Presidenta, me he excedido un poco y le agradezco su benevolencia. La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Martín González. Para contestar, tiene la palabra la señora Consejera. La señora CONSEJERA DE MEDIO AMBIENTE Y DESARROLLO RURAL (Fernández González): Gracias, señora Presidenta. Señorías: Paso a responder al interpelante en relación con la política general en materia de agricultura ecológica y, más en concreto, sobre el Plan Estratégico de Agricultura Ecológica 2007-2009. Ciertamente, no es sombrío el panorama de la agricultura ecológica en Asturias, Señoría, al contrario, apenas superado el ecuador de su vigencia, la luz, podemos decir que domina la escena de este plan estratégico, de esta política en torno a la agricultura y la ganadería ecológicas en nuestra región, y sin autocomplacencias, como usted bien dice, pero también sin pesimismo, o sin pesimismo, podemos decir que la evolución y las perspectivas nos ofrecen visos certeros de seguir mejorando por el camino adecuado. Como ustedes conocen, la agricultura ecológica es un sistema productivo que combina lo que son buenas prácticas medioambientales, prácticas respetuosas con el medio ambiente, con el desarrollo sostenible, con lo que es la utilización de materias primas para la producción de productos, de alimentos basados en la no utilización de organismos modificados


⎯⎯ 7 ⎯⎯

genéticamente y basados en la no utilización, tampoco, de aditivos químicos en síntesis, en forma de fertilizantes o de plaguicidas. Efectivamente, en la Unión Europea, después de años de recorrido, la Comisión ha procurado su relanzamiento vinculado a la reforma intermedia de la política agraria, promoviendo un Plan de actuación sobre alimentación y agricultura ecológica que reconoce los numerosos beneficios y se hace eco de que la oferta y la demanda deben regir el desarrollo de la agricultura ecológica, por lo que alienta centrarse en trabajar en la información y en las expectativas de los consumidores, con buen criterio, sin duda. El incremento constante de la superficie dedicada a la agricultura ecológica en la Unión Europea ha movido al Gobierno del Estado a intensificar sus esfuerzos para promocionar este sistema productivo, en el que venía trabajando ya de una manera pionera, podemos decir, desde el año 89, y ha lanzado en el año 2007 el Plan integral de actuaciones para el fomento de la agricultura ecológica, que, con una vigencia cuatrienal, 2007-2010, se plantea como objetivos estratégicos la mejora del conocimiento y la promoción del consumo y la comercialización de productos ecológicos, se plantea la contribución a la vertebración del sector, se plantea la mejora de la gestión de los recursos. En definitiva, en los últimos años hemos asistido a un desarrollo de la agricultura ecológica al que ha contribuido la creciente toma de conciencia de los consumidores, en el panorama nacional, de las cuestiones relacionadas con la calidad, la seguridad alimentaria y los problemas medioambientales. El Principado de Asturias, ciertamente, lleva años mostrando una especial sensibilidad en torno a la producción ecológica: en 2005, tras una resolución de esta Junta General instando a integrarse en la Red de Regiones Libres de Transgénicos y a defender su negativo impacto sobre el conjunto del sector agrario asturiano, el Principado de Asturias se ha adherido efectivamente a esa red en el año 2005. Pero es cierto que no había alcanzado en ese momento el despegue que merece y puede lograr un sistema productivo de esas características de innegables bondades, como el de la agricultura ecológica. Por ello, con buen criterio, durante la pasada Legislatura se ha hecho una apuesta por promover la producción ecológica en nuestra región aprobando, como decía Su Señoría, en diciembre del año 2006, el Plan Estratégico de la Agricultura Ecológica en el Principado para el trienio 2007-2009. El compromiso con este plan durante esta Legislatura, durante la presente Legislatura, es, si cabe, reforzado, y no podría ser de otra manera desde una Consejería que integra las competencias

en el medio ambiente y en el desarrollo rural. Una Consejería que sabe que la agricultura ecológica es un buen acicate, un buen sistema productivo para ayudar a proteger el estado de las aguas, a detener la pérdida de biodiversidad, a combatir el cambio climático o a prevenir la contaminación de los suelos a la vez que es susceptible de conseguir que se promocionen agricultura y transformación agroalimentaria con unos sistemas, los nuestros, los asturianos, que son sistemas genuinos de producción ganadera vinculados a unos pastos de excelencia y al bienestar animal. También con el objetivo más a largo plazo, quiero señalar que la estrategia de desarrollo sostenible del Principado de Asturias, que próximamente remitiremos a esta Cámara, reconoce la importancia de potenciar la agricultura ecológica, aparte de por sus innegables bondades en el ámbito de la producción agraria y ganadera, por su contribución a la protección del suelo y la diversidad biológica. En el ecuador, por tanto, como decía, de la aplicación de este plan, es innegable que se puede considerar que se ha producido un más que notable avance de la producción ecológica en Asturias. Así resulta del seguimiento del listado de objetivos marcados en el plan y que, si me permiten, voy a resumir para dar cuenta, dar buena fe de lo que comento. Para el fomento y desarrollo de las producciones agrícola y ganadera ecológica es importante destacar la prioridad otorgada a la producción ecológica dentro de las ayudas destinadas a la incorporación de jóvenes al sector agrario y a la modernización de explotaciones, prioridad que se traduce en una doble dirección: por un lado, criterios de prevalencia, y así consta en las resoluciones de convocatoria de los años 2007 y 2008, en que, de la jerarquía de los criterios de legibilidad, siete criterios, después del primero de ellos, el primer criterio, que es el fomento del acceso a la titularidad y la cotitularidad de las explotaciones, están los regímenes de calidad o los de producción agraria ecológica; criterio también de discriminación positiva en la medida en que, como bien recordaba Su Señoría, en ambos casos los regímenes de ayuda se incrementan un 10 por ciento respecto al porcentaje base de las subvenciones al capital. Por lo demás, dar prioridad y conceder ayudas a la agricultura ecológica para las primeras explotaciones está también recogido en el Programa de Desarrollo Rural del Principado de Asturias y, por ello, con una vocación clara de continuidad en el tiempo, más allá de la vigencia del plan. Para la dotación de líneas de ayuda específicas a productores y elaboradores de productos ecológicos, se ha dado prioridad también en el PDR a la agricultura ecológica dentro de las ayudas


⎯⎯ 8 ⎯⎯

agroambientales a través de la puesta en marcha de dos líneas de ayuda específicas, una para la agricultura ecológica, con casi 500.000 euros, una para la ganadería y la apicultura ecológica. Insisto, son líneas de ayuda específica, aparte de otras nueve submedidas incorporadas dentro del marco de las ayudas agroambientales contempladas en este PDR. Estas líneas de ayuda específicas, que han supuesto nada menos que duplicar el importe de las primas de producción ecológica del programa operativo, están ya puestas en marcha y son aplicables. Y fruto de las mismas se han concedido ayudas por importe de 800.000 euros a 80 beneficiarios, cifra que se prevé incrementar con la resolución de las ayudas convocadas en este ejercicio, toda vez que así lo indica, o así lo parece indicar, el número de las solicitudes, que ha crecido también sensiblemente. En beneficiarios, se creció nada menos en el año 2007 un 192 por ciento, pasando de 63 a 121, y el importe de las ayudas concedidas, de estas ayudas específicas, respecto del 2006, ha crecido nada menos que un 246 por ciento. El apoyo a proyectos para la producción de compost tiene aquí, también, su papel, proyectos de futuro que tendrán que ver con la puesta en marcha de soluciones estructurales para solucionar el tema de los residuos de las ganaderías asturianas, pero proyectos también de pasado y de presente, porque no olvidemos que tenemos una planta, una importante planta cuya gestión y cuyo mantenimiento se están llevando a cabo desde el Principado de Asturias, la planta de Ortiguero en Cabrales, y que supone para los presupuestos del Principado un gasto anual de más de 200.000 euros con la finalidad de producción de compost a partir de los residuos sólidos generados en ese entorno de carácter ganadero. En lo referente a las ayudas relativas a la plantación de manzano y arándanos, desde este año 2008 las producciones ecológicas tienen también un incremento del 5 por ciento sobre la ayuda base para las restantes solicitudes. Para el fomento de la transformación y elaboración de productos se está impulsando la creación y modernización de industrias dedicadas a la transformación de productos ecológicos con unas líneas de ayuda, con unas ayudas que priorizan esta producción, tanto en la puntuación de beneficiarios, 20 puntos más, como en el porcentaje de la inversión subvencionable, un 40 por ciento, diez puntos más respecto de la subvención base. Estas convocatorias -2007-2008- han otorgado subvenciones a proyectos por importe de 322.000 euros, cuatro proyectos, y quiero resaltar que en ninguna de las solicitudes señaladas en este ámbito han sido denegadas. Por el contrario, han sido todas atendidas y todas atendidas con el máximo

previsto de importes subvencionables según las bases. Se está además participando activamente en las normas de elaboración de productos agroalimentarios, fomentando la adaptación de mataderos y de salas de despiece para el sacrificio de animales de ganadería ecológica y en el caso de despiece, de estas salas de despiece, las ayudas también, como en el resto de las industrias agroalimentarias, se incrementan en un 10 por ciento, del 30 al 40 por ciento. La mejora de las condiciones de comercialización y venta es otro de los objetivos y otro de los retos que orientan la política que en torno a la agricultura ecológica, pero entorno al conjunto de la producción agroalimentaria, está acaparando una significativa atención por parte de la Consejería: campañas de promoción en puntos de venta, como la que se realizó este último verano en comercios minoristas para la carne, el apoyo a mercados y ferias locales de productos ecológicos, el fomento de la presencia de productos ecológicos en ferias nacionales e internacionales. Mencionar también este programa de promoción de los alimentos del paraíso natural, alimentos amparados bajo la marca del paraíso natural entre los que se incluyen a los procedentes de la agricultura ecológica. Quiero resaltar el enorme esfuerzo en promoción en la búsqueda, en la apertura de nuevos mercados que se está haciendo, facilitando la participación del conjunto de los consejos reguladores, también del Consejo Regulador de la Producción Agraria Ecológica, el mayor emblema de esta producción en nuestra región, en ferias nacionales e internacionales. En lo que llevamos de año la presencia en el Salón Internacional del Gourmet en Madrid, la presencia en la Feria Internacional Agroalimentaria, la presencia por primera vez en la feria alimentaria España Original, en Ciudad Real, la presencia en ferias de carácter internacional como puede ser el Festival Intercéltico de Lorient, donde han estado presentes también nuestras marcas de calidad, ha estado presente Copae y es un magnífico escenario para promover, para abrir nuevos mercados, para favorecer las vías de comercialización de nuestros productos, porque por allí pasan del orden de 600.000 personas en cada cita, y no quiero dejar de citar también el gran éxito que ha tenido la presencia de nuestras marcas de calidad en el Foro Internacional Agroalimentario celebrado hace escasamente una semana en Avilés, donde se han dado cita importadores y distribuidores de cuatro de los cinco continentes y han estado presentes, como digo, muchas empresas del sector agroalimentario asturiano, pero también nuestras marcas de calidad y nuestro Consejo de la Producción Agraria Ecológica.


⎯⎯ 9 ⎯⎯

También es importante, efectivamente, trabajar en la mejora del nivel de confianza de los consumidores y, en ese sentido, tengo que mencionar las numerosas campañas realizadas tanto de carácter generalista -páginas web, prensa, revistas especializadas- como en grandes superficies, asociaciones de consumidores o en centros escolares, donde también hemos promovido acciones de sensibilización y de concienciación en torno a la producción agraria ecológica. Hemos estado presentes con campañas en varios colegios asturianos (de Gijón, de Cangas de Onís, de Oviedo, de Tineo, de Vegadeo, de Arriondas, de Avilés y de Valdés). Y se han editado también libros destinados específicamente a la educación infantil y a la educación juvenil sobre la producción agraria ecológica, fomentando así la educación ambiental, pero también los hábitos de consumo saludables en torno a esta producción en las distintas etapas educativas. Se ha trabajado también en el incremento del nivel de formación específica del sector. Se han realizado numerosos cursos específicos en el programa formativo agroalimentario, viajes especializados, jornadas técnicas, cursos de formación para los gestores y personal de venta de empresas de distribución, participación activa en congresos o en la Conferencia Internacional de las Regiones Libres de Transgénicos, entre otros. A título de ejemplo, se han realizado jornadas técnicas sobre horticultura ecológica en Cangas del Narcea, ganadería ecológica en varios concejos asturianos (Llanes, Vegadeo, Quirós, Teverga, Santa Eulalia de Oscos y Oviedo), agricultura y fruticultura en Llanera, Nava, Grandas de Salime o Teverga, y además, se realiza un apoyo continuo desde las oficinas comarcales de Medio Rural, ayuntamientos y programas de desarrollo local, Proder y Leader para facilitar la información sobre los sistemas de producción y las ayudas existentes en torno a este tipo de producción. Otro de los objetivos, la “Armonización y potenciación de los mecanismos de control”, se están abordando a través de múltiples acciones, participando activamente en el grupo nacional de trabajo sobre normativa, seguimiento y control, apoyando con ayudas directas al organismo de control del Principado de Asturias, el Copae, o con el concurso del Laboratorio de Sanidad Vegetal en tareas de análisis y formación. Y cómo no, la línea de I+D, la línea de investigación y desarrollo en torno a la producción ecológica, una temática que va a ocupar las jornadas que se van a realizar la tercera semana de este mismo mes aquí en Asturias, como bien decía Su Señoría, y es que hay mucho trabajo, hay un gran despliegue de medios y hay un gran bagaje de investigación en torno a la

agricultura ecológica, que se está desarrollando fundamentalmente desde el Serida. En estos momentos, un total de 9 proyectos están en marcha, que tienen como nexo común este tipo de producción. Existe un convenio también firmado entre el Serida, Copae y Caja Rural, con vigencia hasta el año 2010, destinado a establecer un plan experimental de producción agraria ecológica, lo que supone movilizar nada menos que un total de 1,3 millones de euros, con un horizonte que para alguno de los proyectos llegará hasta el 2011. Y finalmente, decir que se están desarrollando acciones para impulsar la vertebración del sector: fomento del asociacionismo en productores, elaboradotes y comercializadores, con buenos resultados hasta el momento; la creación de una agrupación de tratamientos integrados en la agricultura; el fomento de la creación de una cooperativa de carne ecológica en el Cuera; las jornadas de formación de operadores de carnicería de grandes superficies sobre las cualidades de los productos ecológicos; y también se ha apoyado la formación de una asociación de fruticultores y horticultores en la Comarca de la Sidra. Por eso, Señoría, después de hacer este repaso cualitativo, entendiendo que respondiendo a sus pretensiones, tengo que concluir que, apenas superado el ecuador de la vigencia de ese plan, su buen grado de ejecución salta a la vista, el buen balance y, desde luego, en lo que queda de vigencia y en el futuro aspiramos a mejorar estos resultados. La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Consejera. Es su turno de réplica, señor Martín González. El señor MARTÍN GONZÁLEZ: Gracias, señora Presidenta. Gracias, señora Consejera. El problema de las interpelaciones en esta Cámara es que, independientemente de lo que diga el interpelante —y no le digo que no me haya contestado a nada, sí me ha contestado a cosas—, independientemente de lo que haya contestado al interpelante, el Consejero viene con el tema escrito y lo lee. Dice: “Bueno, aquí está el plan”. Supongo que a los técnicos correspondientes dice: “Oye, ¿qué se ha hecho sobre el plan?”. “Bueno, pues se ha hecho esto...”. ¡Hombre! Hemos estado en algunos colegios, bueno, no es igual estar en 5 que en 600, hemos hecho unos cursos para formación de técnicos, no es igual que hayan participado 10 técnicos que 100, es decir... Quiero decir, hay veces que, claro, que los elementos, es decir, se pone un ejemplo de cada objetivo y...


⎯⎯ 10 ⎯⎯

Se habla de la “Estructura de comercialización”, señora Consejera, por ejemplo. Que yo sepa, o si no, me falla la información o la memoria, en carne había dos comercializadoras. ¿Queremos más comercializadoras en Asturias? Porque aquí tenemos un problema, y esto es la pescadilla que se puede morder la cola. Evidentemente, si hay más producción ecológica, es para venderla. Y para venderla tiene que haber más consumo. Con lo cual, esto es un todo. Porque además, si no, podemos hasta tener un problema. Porque usted sabe, como yo, que las ayudas, que pueden ser un caramelo en un sector en crisis, claro que la gente a las ayudas, ¡con lo qué está cayendo!, claro que hay que hacer a veces de la necesidad virtud en el sector del campo, porque está cayendo, y mucho. Pero usted sabe como yo que las ayudas también están condicionadas a la comercialización de la producción ecológica. Y hasta nos podremos encontrar con un pequeño susto si, bueno, si al final se meten más productores en producción ecológica, pero esa producción no se comercializa, no tal ¿no? Por lo tanto, es un todo. Y necesitamos aumentar productores. Es obvio que en cuanto aumentan productores aumenta extensión en hectáreas. Porque además aquí los productores son fundamentalmente de carne. Es decir, donde más hemos crecido del 6 al 7 es en vacuno de carne. Evidentemente, el vacuno de carne en nuestra Comunidad Autónoma es extensivo, es decir, ocupa muchas hectáreas, es muy importante. Y entonces en cuando, evidentemente, en cuanto unas ganaderías de carne participan en la producción ecológica, de forma automática, el número de hectáreas aumenta, ¿no? Pero, señora Consejera, mi preocupación, eh, porque todo esto, yo no voy a discutir con usted —creo que, además, no es el estilo mío ni de mi Grupo Parlamentario—, no voy a discutir con usted que no hay avances. Es obvio que hay más hectáreas de producción ecológica y más productores en producción ecológica. Seguimos a la cola, después le voy a decir los datos del Ministerio, casi, bueno, los quintos por abajo, eh, en lo que es el conjunto del Estado español. Pero no le voy a negar que hay un avance. Algo que le voy a decir es que, de alguna manera, también ese avance se produce en arenas movedizas. Porque ese avance se completa con muchas de las medidas que pone el plan, que tienen que ver con la comercialización —insisto que, si no me equivoco, en carne hay dos comercializadoras—, que tienen que ver pues con poder vender los productos dentro y fuera, que tiene que haber con la sensibilidad de aumentar los niveles de consumo en la población. Y ahora que llega el señor Consejero, claro, esto de aumentar los niveles de consumo en la

población, ¿no? A mí me gustaría que hubiera una campaña de productos ecológicos similar a la que se hace cuando se inaugura un tramo de la Autovía del Cantábrico. Por eso me acuerdo yo ahora, nada más que vi al señor Buendía. Oiga, una campaña de sensibilización; oiga, háganme ustedes una de esas que se hacen cuando se inaugura un trozo de autovía, de esas que salen a página entera en todos los periódicos, en televisiones, en tal... Bueno, lo digo para distender, no, no tiene, no tiene mala fe mi ironía, ¿no? Pero yo creo que hay, insisto, deficiencias en muchas de las medidas. Usted ha ido recorriendo un poco los objetivos y ha dicho: “Bueno, pues en cada objetivo...”. Imagínese que de los 8 objetivos hay 63 medidas. Dice: “Hombre, claro, sí, hemos hecho una cosa en algún colegio, sí, sí, algún tríptico, tal...”. Claro, es que, además, pa encima, es que, bueno, el plan nos gusta sobre todo porque es ambicioso. Porque, claro, cuando habla de incorporar a todos los ciclos educativos, imagínese usted. O cuando habla de, pues de la formación universitaria, formación postuniversitaria para técnicos del campo (veterinarios, ingenieros técnicos agrícolas, ingenieros agrónomos, etcétera). Bueno, ambición le pusimos al plan, yo lo reconozco ¡eh! No digo que esto sea fácil ni se haga de hoy para mañana, pero bueno, un poco de ambición al plan es cierto que se le puso, ¿no? Y entonces yo creo que, bueno, que ha puesto usted una serie de ejemplos, pero yo quería ir al problema, señora Consejera, si me permite, al problema de fondo. El Plan Estratégico no se llama así por casualidad. El Plan Estratégico no es una medida concreta para un tema concreto, como puede ser, por ejemplo, el vino de Cangas del Narcea: vamos a hacer unas medidas, fundamentalmente económicas, técnicas y tal para el vino de Cangas del Narcea. El Plan Estratégico es algo más complejo, que pretende ser una alternativa a la ganadería convencional en Asturias. No lo digo yo, lo dijeron algunos comparecientes. Mire lo que dice el señor Rodríguez, representante de Aseava y Aseamo, en la comparecencia que hubo para valorar dicho plan. Dice: “Esto sí que pudiera ser una verdadera alternativa para la agricultura y la ganadería tradicional asturiana. La ganadería ecológica nos parece prioritario dentro de la política agraria asturiana. En vacuno de carne —añade— sería interesante una conversión progresiva de todas las ganaderías inscritas en la IGP “Ternera asturiana” a ganadería ecológica, una conversión progresiva, dice, entre otras cosas –advertía para diferenciarse-, nos serviría para diferenciarnos de la proliferación de numerosas etiquetas. Y advertía que eso solo se puede hacer con ayudas, pero también con


⎯⎯ 11 ⎯⎯

actuaciones creando una infraestructura de suministro de piensos ecológicos a precios razonables, insistía también en la formación técnica especifica, incidir en los consumidores y en las estructuras de comercialización. Usted sabe como yo que Aseava y Aseamo, que son asociaciones de las razas autóctonas, son 4.000 ganaderos de los 17.000..., bueno, 17.0000..., hay ganaderos con un par de cabezas de ganado, pero en principio, unos 17.000 que hay en Asturias. Bueno, pues el planteamiento es un planteamiento de fondo, de tener un objetivo, de reconvertir la mayor parte del sector ganadero, no de las ciento cuarenta y tantas o doscientas que llevemos, que, bueno si teníamos 37, son más, claro, porque mirar, en fin: cuando estamos en cero, pasar de dos a cuatro es duplicar. Si estamos en cero, pasar de dos a cuatro es duplicar. Por lo tanto, es un objetivo estratégico de primer orden que requiere toda una serie de sinergias políticas y económicas muy importantes, que tienen que ver con lo que usted hace, que es discriminación positiva para la producción ecológica... ¿Por qué se hace? Bueno, pues claro, sí, producción ecológica, más hectáreas cuando empiezas, 10 por ciento complemento en jóvenes que se instalan y 10 por ciento en mejoras de instalación. Con lo que está cayendo, jóvenes, nuevas instalaciones, pocas, y mejoras de explotación, pocas, incluso con el incentivo ese del 10 por ciento, porque con lo que cae, complicado, ¿no? Pero quiero insistirle en que si esas medidas económicas no van acompañadas, y si no se ve el plan como estratégico, como global, como de fondo, de una serie de medidas, sí habremos mejorado algo las cantidades, pero no habremos dado un giro copernicano a lo que son nuestra ganadería y nuestra agricultura en Asturias en términos de alternativa a la crisis que está sufriendo. Ese es el problema de fondo, más allá de coincidir, hombre obviamente, en algunos de los objetivos que usted ha dicho, es su oportunidad y no es una ironía, señor Consejera, porque el plan estratégico de agricultura ecológica puede hacer más síntesis en su Consejería que ninguno, porque tiene temas medioambientales y temas agrarios. O sea, es, vamos, la síntesis, yo creo, de su trabajo medioambiental y agrario. Y es verdad que es una oportunidad para el sector y también es una necesidad desde el punto de vista medioambiente, y yo coincido en alguno de los criterios que usted daba, señora Consejera. Pero mire, para que no le quede duda de lo que le decía, porque es que, claro, usted dice, bueno, esto va en viento en..., bueno, no dijo “viento en popa”, es verdad que no dijo “viento en popa”, dijo “vamos a la mitad y va muy bien, esto tiene muchas luces y, bueno, va a ir mejor”. Bueno,

en fin, las cosas van bien o mal en función de los puntos de referencia que se utilicen para ir bien o mal. Yo decía que si estás en cero, pasar de dos a cuatro es duplicar, y pasar de dos a ocho, multiplicas por cuatro. Pero mire, a pesar de que hay un avance, yo le he dado los datos y se lo reconozco, del seis al siete, y hay un avance a lo largo del siete, pero mire, son datos del Ministerio de Agricultura: el siete lo cerramos con 9.036 hectáreas. Voy a decirle comunidades autónomas que podrían compararse con nosotros, y que tienen más función, evidentemente: Navarra, 28.379 -perdona, el siete lo cerramos con 6.631 hectáreas. Asturias, Navarra, 28.379 hectáreas, La Rioja, 88.561 hectáreas, por encima de nosotros, Baleares, 19.285 hectáreas. Región de Murcia, 24.683 hectáreas. Bueno, comunidades no excesivamente grandes, no voy a poner, esto dentro del millón de hectáreas que en el siete estaban en producción ecológica en España, 988.323, no le voy a poner el ejemplo de Andalucía, 582.745, con una progresión en los últimos años geométrica, con unos planes perfectamente ejecutados y llevados, con compromiso con escuelas, hospitales, la Administración pública y con respaldo institucional de forma clarísima y contundente, y esto nosotros lo ponemos... La señora PRESIDENTA: Señor Martín González, de nuevo está el tiempo ampliamente sobrepasado. La señora MARTÍN GONZÁLEZ: -...sí-, lo ponemos muchas veces de ejemplo y de referencia, los planes desarrollados en Andalucía; claro, Andalucía tiene 582.745 hectáreas, la mitad de la superficie de Asturias, en producción ecológica. Por lo tanto, por eso le digo que no sé si los últimos, pero los quintos por la cola, por lo tanto, tenemos unos número relativos bajos: explotaciones al final de 2007, 146, claro que las hemos incrementado, pero yo veo esas dificultades, ¿no?, de al final -y voy acabando-, al final contemplar esto como un plan, como tal se llama estratégico, de fondo, que implica a las estructuras comerciales, que implica la formación técnica, que implica la complicidad institucional, que implica a los consumidores, que implica campañas serias y potentes, o realmente podemos quedarnos en un cierto voluntarismo y en un cierto crecimiento, aparentemente alto, porque partimos de cotas muy bajas, pero que se nos va a mover en una especie de arenas movedizas porque, insisto, que no queremos producir más, producir más es tener una estructura de comercialización, es tener capacidad para vender más, evidentemente, en el mercado, y además, insisto, las ayudas también van condicionadas a eso.


⎯⎯ 12 ⎯⎯

No me dijo nada sobre si en el plan de financiación el tema del acuerdo con Madrid de bajar de tres a uno, no nos influía si seguimos con la misma dotación presupuestaria, no hemos entrado mucho en esas cosas y otras cosas siento decirle que contestándome ha sido muy genérico: “...no hemos hecho un programa técnico, hemos hecho...”. Bueno, bien. Pero mire, señora Consejera, para concluir, le decía yo en mi intervención que nosotros habíamos puesto nuestro granito de arena a este plan, que lo habíamos consensuado con la anterior Consejera, y con la señora Directora, Tomasa, en su día, que también fue muy hablado con el sector, y es un plan que queremos, tenemos nuestro granito de arena en él, y en cualquier caso, nuestra disposición para que el plan cumpla sus objetivos, nuestra disposición y nuestra colaboración. Usted me decía: no, si ya aquí en el 5, salió una resolución para inscribirnos en las regiones libres de transgénicos. Yo lo recuerdo porque la presenté yo, en nombre de mi Grupo. No me la votaron entera, la Portavoz socialista hubo un punto que no me votó, porque ese sí era más contundente. Pero, bromas aparte, es verdad. Lo hemos aprobado en el 5, en esta Cámara, con los votos del Grupo Socialista. Y nosotros compartimos, queremos que el plan se desarrolle. Pero mire, por resumirle y para que no vuelva la señora Presidenta... (La hace una indicación al señor Marín González a fin de que concluya su intervención.) -ahora mismo lo iba a hacer; se lo evito, señora Presidenta, por resumirle-, creemos que ha habido avances en el plan, pero en el plan, señora Consejera, créame, desde el punto de vista político, estratégico, de fondo, ha habido avances, pero está todo, también, casi por hacer. Nada más y muchas gracias. La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Martín González. Es su turno de réplica, señora Consejera. La señora CONSEJERA DE MEDIO AMBIENTE Y DESARROLLO RURAL (Fernández González): Bueno, Señoría, como quiera que considero humanamente posible improvisar un tratado sobre la agricultura ecológica, pasado, presente y futuro, aquí en la autonomía, que requeriría de su elaboración para responder a las innumerables preguntas, en términos cualitativos y cuantitativos que usted me formuló en la primera parte de la interpelación, permítame la pequeña licencia de, ya que estamos en el Parlamento, al hilo del tenor literal de la interpelación parlamentaria, dar a conocer al conjunto de los Diputados que están en el Hemiciclo, cuál es la política y cuáles son las gestiones, los avances, las medidas que en esta política de agricultura ecológica

y en el plan estratégico, está desarrollando la Consejería, está desarrollando el Principado de Asturias. Evidentemente, Señoría, en la vida tiene todo lecturas diversas, cada lector hace la suya y es muy respetable la subjetividad que caracteriza a las lecturas que cada uno hace de los temas, pero permítame que le diga que la suya es una lectura pesimista, es una lectura sesgada, es una lectura de espaldas a la realidad, y es una lectura con una evidente intencionalidad crítica a la gestión del Plan Estratégico de Agricultura Ecológica, que no a su diseño, no a su concepción. Y permítame que le diga que me parece muy bien esa interpretación, coincido plenamente con usted en que este plan, como plan estratégico que se califica, tiene que ser un plan que pretenda convertirse en una auténtica alternativa a la producción agraria y ganadera en nuestra región. Pero permítame recordarle también, Señoría, que todo es mejorable en la vida, todos cometemos errores, pero hay que admitir los propios. Permítame recordarle que el sistema de seguimiento, el único que contempla el Plan Estratégico, que, como usted bien dice, se elaboró durante la pasada Legislatura y con el que ustedes están tan plenamente de acuerdo en su diseño y su concepción, contempla exclusivamente el parámetro cuantitativo presupuestario para hacer una evaluación de ese seguimiento. En modo alguno parámetros cualitativos, en modo alguno indicadores más o menos precisos que nos puedan indicar cómo se vertebra el sector, cómo se va avanzando en la comercialización, cómo se interiorizan en los consumidores las bondades de la agricultura ecológica, cómo avanza el régimen de ayuda. Coincidirá conmigo en que el sistema de seguimiento es exclusivamente económico, con lo cual, comprenderá que hay una parte de responsabilidad innegable, imputable a la gestión, de la que, hoy por hoy, insisto, apenas ha pasado el ecuador del plan, estoy muy satisfecha, pero hay una parte imputable, lógicamente, a la definición y al cometido del plan. Y dentro de ese parámetro exclusivo de seguimiento del plan, que es el parámetro presupuestario, se trata de gastar efectivamente, se trata de gastar, por cierto, de empezar a gastar con unos presupuestos de cuya aprobación ustedes también participaron, los presupuestos del año 2007, pero se trata, sobre todo, de gastar bien. Y se trata de gastar bien, dicho de otro modo, consiguiendo avances cuantitativos y cualitativos significativos sobre la superficie de la producción agraria ecológica en cuanto a extensión y en cuanto a número de operadores. Y los datos que yo manejo invitan a la esperanza; no voy a caer, insisto, en la autocomplacencia, pero me hacen


⎯⎯ 13 ⎯⎯

pensar que se están consiguiendo resultados razonablemente buenos en torno a este sistema productivo en la región. Mire, desde el momento en que se elaboró el plan, al diagnóstico actual en operadores hemos pasado de 128 a 330 que tenemos en la actualidad. Se ha multiplicado el número de operadores por más de 2,5. En cuanto a número de hectáreas, hemos pasado de 2.409 a 11.397 a fecha septiembre de este año. Hemos multiplicado la superficie por más de 4,5. Usted me saca unas comparativas en términos absolutos de la superficie que hay en otras regiones. Las comparativas no pueden ser en términos absolutos, Señoría, porque entre otras cosas la superficie agraria útil varía en función de la superficie, en función de los sistemas productivos, en función del grado de implantación agraria y ganadera en las distintas comunidades autónomas, y, claro, pretender comparar Andalucía con Asturias pues comprenderá que no es una comparación válida o no es una comparación válida al menos en términos rigurosos, que es lo que debe regir el debate en esta Cámara. Lo que sí le puedo decir es que en comunidades autónomas con evidentes afinidades territoriales y de sistema productivo estamos avanzando, y estamos avanzando mejor que esas comunidades. Eso se lo puedo garantizar. Comparativa del año 2007 respecto a 2006: en número de operadores ha habido un incremento del 34 por ciento en número de hectáreas un incremento del 102 por ciento. Comparativa de enero a septiembre del año 2008, dato que constata que el plan no avanza uniformemente, avanza de una manera acelerada, si me permite, estamos en buena racha. En número de operadores ha habido un incremento de un 45 por ciento más a septiembre que durante todo el año de vigencia del plan durante 2007. Y en hectáreas, un incremento del 72 por ciento. Explotaciones de carne, desde la aprobación de la estrategia se han cuadruplicado, de 34 a 142. De leche, de 7 a 14. Plantaciones de frutales, un incremento del 22 por ciento. De los cultivos de huerta, un 44 por ciento. Y como una imagen vale más que mil palabras, yo me permito también, haciendo uso de esta pequeña licencia, de la prerrogativa que tengo, de enseñarle a la Cámara una gráfica para demostrar que el número de operadores y el número de hectáreas evoluciona de una manera imparable desde el año 97 hasta septiembre de 2008. Las gráficas reflejan en naranja lo que es la evolución de los operadores y de la superficie destinada a cultivos agrarios ecológicos y a ganadería ecológica. En naranja señala la evolución desde la entrada en vigor del plan estratégico, yo creo que es una gráfica lo suficientemente elocuente de lo que digo.

Nuevas acciones. Por supuesto, hay que continuar perseverando, profundizando en las acciones, en las líneas de acción puestas en marcha, y desde luego, no quedándonos ahí, poniendo en marcha acciones nuevas. Estamos trabajando en el ámbito de la normativa, trabajando en la elaboración de una norma sobre la sidra ecológica. También, en colaboración con el Ministerio, en productos de acuicultura y algas marinas. Trabajamos en acuerdos con ayuntamientos y con el Consejo de la Producción Agraria Ecológica para destinar terrenos en distintos ayuntamientos: Nava, Cangas de Onís, Villanueva de Oscos, para destinar terrenos de propiedad municipal o gestionados por los mismos a este tipo de producción. Huertos ecológicos familiares que vamos a promover en La Acebera, en el concejo de Siero. Una iniciativa que aúna, yo creo que innegables virtudes que va a desarrollar la Consejería con un presupuesto de casi 300.000 euros, que va a permitir diversificar la actividad vinculada a la producción agraria en la medida en que, a través de la actividad la huerta ecológica, se pueden generar rentas complementarias a las rentas familiares, que va a permitir incidir en el fomento de la producción, pero también en el fomento de la formación y de la sensibilización de los consumidores en torno a este sistema productivo. Trabajamos también en el proyecto para ponerlo en marcha en breve de introducir productos ecológicos asturianos en la alimentación de la red de escuelas públicas, y trabajamos también en la elaboración de una estrategia agroalimentaria de ámbito regional donde la producción agraria ecológica va a salir claramente beneficiada. A nivel presupuestario, el grado de ejecución del plan, pues permítame decirle que, de los 8 objetivos previstos, 6 de ellos, 6 de ellos -en el ecuador, como decía al principio, del plan-, superan casi en 3 veces el nivel de inversión previsto al horizonte del plan estratégico diseñado. Estamos hablando de que la suma de 6 de los 8 objetivos absorbían, según las previsiones de ese plan, 700.000 euros, y la suma de lo invertido hasta la fecha llega casi a 2 millones de euros. 2 millones de euros destinados a fomentar algo en lo que coincido plenamente con usted: fomentar la comercialización, fomentar la confianza en los consumidores, fomentar la formación en el sector, fomentar la investigación y el desarrollo. Y es verdad, es verdad, comparto con usted que las líneas relativas al fomento y al desarrollo de las producciones agrícolas y ganaderas, las líneas de fomento de la transformación y elaboración de productos vinculados a la agricultura y a la ganadería ecológica no absorben la cuota presupuestaria prevista en este plan. Pero la razón es sencilla y fácil


⎯⎯ 14 ⎯⎯

de explicar, antes le decía, cuando en mi primera parte de la interpelación exponía que a la hora de configurar el régimen de ayudas para la incorporación de jóvenes y para la modernización, para la ampliación de modernización, mejora de explotaciones, había unos criterios de prevalencia, 7 criterios de prevalencia, y precisamente las producciones de calidad estaban, junto con la producción agraria ecológica, en el segundo criterio de prevalencia. Cuando hablamos de criterio de prevalencia quiere esto decirse, y está en segundo lugar, que una vez superado el primer escalón, superado el importe que absorbe el primer criterio de prevalencia, todo lo demás, en teoría, siempre y cuando hubiese solicitantes en disposición de adherirse a esas líneas de ayudas, podrían absorber el resto. Y ese resto, Señoría, permítame decirle que de los datos 2007-2008 está en torno a los 5 millones anuales, eh, con lo cual podemos hablar de que en grado de ejecución real las previsiones del plan estratégico no se han conseguido, pero hay que poner la lupa en el sector, hay que poner la lupa en la necesidad e insistir en la estimulación de este tipo de producciones, en la necesidad de fomentar esta producción entre los consumidores, de favorecer, de abrir nuevos cauces de comercialización que den seguridad a los productores para que esta línea crezca y se consolide. Y en esta dirección, lógicamente, estamos, en estos momentos, trabajando para que se siga fortaleciendo la comercialización, la confianza de los consumidores, la formación del sector y la investigación y el desarrollo. Y quisiera ya terminar haciendo una reflexión. El tema, me comentaba el tema del contrato de explotación sostenible del vacuno de carne, es verdad que se ha convertido en una línea de aplicación general, en una línea de convocatoria de ayudas de aplicación general. Yo creo que nada hay de malo en que el Ministerio participe de las bondades de una iniciativa asturiana y que la trate de extrapolar al conjunto del territorio, quiero decir que hay una convocatoria hecha, un crédito ampliable, en estos momentos están estudiando las solicitudes, y tan pronto como se completen, se subsanen las deficiencias de esas solicitudes, quiero recordar que estamos hablando de una convocatoria análoga a las convocatorias de subvenciones, régimen de concurrencia competitiva y, por tanto, necesidad de resolución única. Por tanto, tenemos que esperar a la subsanación de las deficiencias de las solicitudes, y tan pronto como eso se produzca y se obtenga la decisión favorable de la Comisión Europea prevista en la normativa estatal, no se preocupe usted que tendrán adecuada solución las expectativas de los

ganaderos amparadas por esa convocatoria de ayudas. Nada más. Voy a acabar simplemente señalando que estamos ahora mismo viviendo, padeciendo un problema que es heredero de la globalización, que es el problema de la carestía de los alimentos, un problema que acecha a los mercados mundiales y que esperamos que no incite al retorno, no incite al retroceso, a la pérdida de conciencia en torno a las bondades y a la gran potencialidad de futuro, de prosperidad, que tiene la agricultura ecológica en la región. Más bien al contrario, esperamos que esta situación, esta coyuntura, sirva para reafirmar, para poner más en valor, si cabe, las bondades de este sistema productivo, que aúna, efectivamente, bondades medioambientales, alimentarias y agroganaderas, y aspirar, desde luego, en este marco, a trabajar decididamente, con más impulso si cabe, desde la Administración, desde la que tenemos que contribuir a seguir potenciando este sistema productivo desde dos puntos de vista, a mi modo de ver: el punto de vista de la firmeza en la defensa y en la promoción de la producción agraria ecológica, pero también desde la perspectiva del realismo necesario para no perder de vista que estamos en un mercado único donde la importación de materias primas, donde la importación de los productos es una realidad innegable, y tenemos que trabajar también muy, muy atentos a los mercados, viendo nuestro contexto, pero viendo nuestro contexto y nuestra realidad en un contexto más global y sin perder de vista la aspiración última que tiene que regir las decisiones públicas, que es la aspiración de la competitividad del conjunto del tejido productivo agrario ganadero asturiano y de la mayor ganancia, de la mayor rentabilidad de las explotaciones. Muchas gracias. La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Consejera. Fija posición el Grupo Parlamentario Popular. El señor PELÁEZ RODRÍGUEZ: Muchas gracias, Presidenta. Desde el escaño, para decirle que fijaremos posición en la moción subsiguiente, pero no me resisto a hacer algún comentario. Me dio la impresión de que, en primer lugar, la señora Consejera ha reconocido que evaluación simplemente era en términos presupuestarios, y debo decirle a la señora Consejera que revise sus objetivos del plan, porque tienen el objetivo 8 del plan, la creación de los grupos de trabajo de seguimiento del propio plan. Tanto es así que ni ha constituido los grupos, como prueba evidente de que el plan no se cumple, porque


⎯⎯ 15 ⎯⎯

buenos son ustedes en aquello del marketing y de la propaganda. Pero además, me dio la impresión de que usted quiso trasladar otro mensaje, y es que está muy preocupada la globalización mundial por la enorme producción ecológica que hay en Asturias. Yo es la conclusión final que saco de su discurso, porque después de las introducciones, de las lecturas de páginas de discurso medioambiental que nos hace en cada una de sus intervenciones, a tenor del tema que se trata, la verdad es que usted nos da de todo, desde los 2 millones que estamos ejecutando, y no le dé usted más vueltas, 2 millones de euros de los 14,7 que tiene previstos el plan. Y el plan es un plan 2006-2008, usted ejecutó, y lo ha dicho, y le ha traicionado el subconsciente, 2, ni 5 ni 10, 2 millones de euros, eso es lo que hay ejecutado, y por lo tanto, lo que hay es un incumplimiento manifiesto del plan, y por eso no se han constituido los grupos de trabajo de seguimiento del propio plan, a lo que me refería al principio. Esa es la razón por la que ustedes simplemente no han hecho absolutamente nada. Y por eso no le gustan tampoco las comparativas que le ha hecho el proponente de Izquierda Unida, simplemente, pues ya que no le gusta Andalucía, pues podría compararlo con La Rioja, que además gobierna el Partido Popular, y le darían una buena lección de cómo se trabaja también a la hora de hacer los cumplimientos de los planes y no manipular y engañar, una vez más, a la opinión pública asturiana, que es lo que se les da muy bien a ustedes. La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Peláez. Para fijar posición, tiene la palabra el Grupo Parlamentario Socialista. La señora DÍAZ PALACIOS: Gracias, señora Presidenta. Fijaremos posición con ocasión de la moción subsiguiente. La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Díaz Palacios.

Interpelación urgente del Diputado del Grupo Parlamentario Popular don José Agustín Cuervas-Mons García-Braga al Consejo de Gobierno sobre política general en materia de puertos de interés general del Estado en Asturias, con especial referencia a las obras de ampliación del puerto de El Musel-Gijón y monto total de los sobrecostes actuales en la ejecución de las mismas

La señora PRESIDENTA: Como conocen los Grupos Parlamentarios, alteramos el orden de despacho de los asuntos y pasamos a debatir la interpelación del asunto número 3, será el número 5 de la convocatoria, y por lo tanto, corresponde ahora el debate de la Interpelación urgente del Diputado del Grupo Parlamentario Popular don José Agustín Cuervas-Mons García-Braga al Consejo de Gobierno sobre política general en materia de puertos de interés general del Estado en Asturias, con especial referencia a las obras de ampliación del puerto de El Musel-Gijón y monto total de los sobrecostes actuales en la ejecución de las mismas. Tiene la palabra el señor Cuervas-Mons. El señor CUERVAS-MONS GARCÍA-BRAGA: Señora Presidenta. Señorías. Señor Consejero: En esta interpelación sobre las obras de El Musel, yo quiero empezar indicando lo que puede parecer obvio, y que por ello no sería ni necesario comentar, pero no obstante, quiero resaltar en primer lugar lo obvio. Mire, nadie en el Grupo Parlamentario Popular ni en el Partido Popular está en contra de la ampliación de El Musel ni de que las obras se desarrollen en tiempo y plazo, ni nadie ha discutido ni discute la importancia de estas obras o de esta infraestructura clave para el futuro de Asturias. De hecho, aunque a ustedes les moleste, fue un Gobierno del Partido Popular el que inició el proceso y posibilitó el que ustedes licitaran y adjudicaran la obra y el primero que contempló en unos presupuestos generales del Estado esa obra. Nadie desea tampoco ni la paralización de las obras ni la paralización de su financiación ni que no se obtengan los fondos necesarios para misma. Mire, y esta obviedad no sería necesaria si por los responsables de esta obra, por los responsables de la Autoridad Portuaria, por los miembros del Gobierno regional y del partido político que sustenta este Gobierno, es decir, el PSOE, no se hubieran encargado de transmitir que todo el que cuestione, no la obra de ampliación en sí, sino cómo se ha gestionado la obra y sus numerosos errores de gestión, es que está en contra de la ampliación de El Musel, es que está en contra de los intereses de Asturias, y poco más que deberíamos exiliarnos fuera de esta Comunidad Autónoma. Nada más alejado de la realidad, el Grupo Parlamentario Popular, apoyando la obra, y arrimando el hombro, como ustedes han solicitado en numerosas ocasiones, lo que quiere es conocer la verdad. Es tan simple como eso, conocer la verdad. Pero lo que no pueden hacer es transformar a quien pide razonablemente


⎯⎯ 16 ⎯⎯

información y cuestiona los errores que hayan cometido y cuestiona a los que puedan ser los culpables de esos errores, transformar en una responsabilidad de gestión de la obra. La responsabilidad de la gestión de esta obra no es de la oposición ni de ningún grupo político de esta Cámara, ni de los que critican esa gestión legítimamente, la responsabilidad es de quien ha gestionado mal y de quien ha cometido los errores. Y digo errores por llamarlo de manera benévola. Si, por el contrario, ustedes lo que entienden es que apoyar esta estructura es que miremos para otro lado y que digamos amén a todo lo que los responsables nos cuenten, en definitiva, si nos piden actos de fe ciega, ahí no nos van a encontrar. Y menos, con los antecedentes en cuanto a la información que han suministrado hasta la fecha y cómo la han suministrado. Esta, evidentemente, por sus dimensiones, por su complejidad y por su coste no es una obra más, no es una obra más. Y el sobrecoste que ha tenido en su gestión no es tampoco un sobrecoste más, es el mayor sobrecoste que se ha producido en Asturias en la historia de la obra pública, el mayor. Una obra que se adjudica en 579 millones, IVA incluido, y que pasa a costar 830, es decir, 250 millones de euros más, el 43,32 por ciento más de lo adjudicado, casi el doble de lo previsto. Y no quiero resultar agorero, pero todavía habrá que hablar de la liquidación de la obra, probablemente alguna incidencia de revisión de precios que habrá que ir sumando. Más de 40.000 millones de las antiguas pesetas que, para que se hagan una idea de la magnitud de lo que estamos hablando, es casi el presupuesto de un año en una ciudad como Oviedo o Gijón. ¿Ustedes imaginan qué pasaría si paramos una ciudad como Oviedo o Gijón por un año por una causa imprevista, por ejemplo? O por una causa sobrevenida. ¿Qué nos dirían los ciudadanos? Pues esa es la magnitud de lo que estamos hablando. La dimensión de esta desviación, sobrecoste, deslizamiento, como lo quieran llamar ustedes, no tiene parangón en ninguna otra obra en Asturias y es de las mayores de España. A partir de ahí, ¿qué es lo que quiere saber, señor Consejero, este Grupo Parlamentario? Mire, lo primero que quiere saber es su disposición, la disposición de su Gobierno y la disposición de su Grupo Parlamentario a la transparencia en este asunto, que creemos que es necesario. Su disposición como Consejero de este Gobierno y como miembro del Consejo de Administración de la Autoridad Portuaria. Ustedes quieren que arrimemos el hombro y nosotros queremos acceso a toda la información, señor Consejero, y a toda la documentación. La hemos solicitado de todas las maneras posibles, en todas las

instancias posibles, en el Senado, en el Congreso, incluso pidiéndoles a los consejeros, uno a uno, por escrito que sometieran en el Consejo de Administración esta decisión. Y ustedes también, de todas las maneras posibles, pues han obviado el facilitarla. Creo que hemos tenido, hasta la fecha, una contestación a una pregunta formulada por julio del año pasado del Congreso, una. Y es lo primero que quiero plantearle en esa interpelación, señor Consejero. ¿Está usted dispuesto, de una vez por todas, a proponer al Consejo de Administración que facilite toda la documentación a este Grupo Parlamentario y al resto de los Grupos de la Cámara? Hasta la fecha, usted, en las distintas comparecencias que se han producido, ha navegado de un lado al otro. Unas veces ha dicho usted que, bueno, que esta obra casi no tiene que ver con usted, que es Puertos del Estado; otras, ha dicho usted que, como miembro del Consejo de Administración, tiene un deber de sigilo y no tiene que dar información, y cuando le convenía, pues nos ha contado el Consejo de Administración con pelos y señales, y usted tiene que darse cuenta de que un desfase y un escándalo de este tipo, de más de 40.000 millones de pesetas, no puede haber más que transparencia y que facilidad a la hora de dar la información. Y por eso le reitero y le pido a usted que, como miembro de un Gobierno, que gobierna a todos los asturianos, junto con los consejeros que nombra el Principado de Asturias, proponga formalmente el acceso a la documentación en el Consejo de Administración de la Autoridad Portuaria. Estoy seguro de que todos los integrantes de ese consejo, que son representantes de entidades sociales significativas, van a estar a favor de esa transparencia y de ese libre acceso a la documentación. Y le garantizo que, por nuestra parte, gestionaremos ese conocimiento de esa documentación y esa información con absoluta responsabilidad, como siempre hemos hecho, señor Consejero. En segundo lugar, señor Consejero, en esta interpelación, me gustaría que me dijera cuál es la situación actual de la obra, y eso incluye saber cuál es el grado de ejecución del proyecto original, cuál es el grado de ejecución del proyecto modificado y cuánto se lleva gastado y certificado hasta la fecha. Y yo espero que en esta ocasión y ante este Pleno conteste sin rodeos y evasivas, y se lo digo porque hasta la fecha no han hecho más que darnos datos contradictorios. Mire, cuando la situación de desfase se destapa, estoy hablando de octubre de 2007, y usted comparece a petición de este Grupo Parlamentario en la Comisión de Infraestructuras, usted habla en todo momento de un modificado entre 200-215 millones de euros; lo tiene usted ahí en las


⎯⎯ 17 ⎯⎯

actas para comprobarlo. Un mes más tarde, en diciembre, usted compareció aquí, junto con el señor Rexach, a petición, en este caso, del Grupo de Izquierda Unida, y nos dio una nueva información y era que, hasta la fecha, el sobrecoste efectivo, lo recordará usted, era del 12 por ciento; que el sobrecoste final iba a ser del 40, pero que el sobrecoste en ese momento era del 12 por ciento, es decir, que se habían gastado sólo 12 millones de euros (creo recordar que viene en la página 6 del Diario de Sesiones). Y conste que a mí este dato, señor Consejero, me llamó la atención; nunca lo entendí, porque si el problema eran las canteras y el suministro de material y a esa fecha la cantera de Aboño ya estaba funcionando y estaba resuelto, tal y como se preveía en el proyecto, y sólo llevaban gastados 62 millones de euros, nunca entendí por qué teníamos que gastar más en más piedra, quizás hoy me lo pueda explicar. En mayo de 2008 usted vuelve a comparecer en la Junta, también a petición nuestra, ante la Comisión de Infraestructuras, y le volví a preguntar esto que le estoy formulando hoy y usted me contestó que no era el responsable de la obra, que no tenía ni idea, porque no llevaba el día a día en la obra y que eso no lo sabía. Yo espero que hoy me pueda aclarar esta cuestión, al menos aproximadamente, porque todo el mundo la quiere saber, En tercer lugar, señor Consejero, querría saber cuál es la situación actual de ese proyecto modificado, saber esto, en definitiva, porque también se ha generado una gran polémica sobre que la Autoridad Portuaria en el Ministerio de Fomento ha planteado ante la Comunidad Europea, como una segunda fase de El Musel, en qué consiste esa segunda fase, si se ha planteado algo nuevo, en cuanto a obra, aparte del modificado, me refiero. Y, en cuarto lugar, nos gustaría saber, señor Consejero, aún siendo conscientes de que para ello hay una comparecencia señalada el lunes en la Comisión sólo para hablar de la financiación, suya y del señor Rexach; en mayo de 2008 yo miso le planteaba en la Comisión si tenían ustedes un plan B en cuanto a la financiación, seguramente lo recordará y usted me contestaba que no, que sólo había un plan A, había fondos de cohesión y que no había nada más. ¿Continúa la situación igual a día de hoy, señor Consejero, a la vista de las últimas informaciones, a la vista de lo que ha salido sobre los presupuestos? ¿Tienen otros planes en cuanto a la financiación para garantizar ese final de obra? Y si pudiera precisar, ¿al margen de la financiación europea, cuánto es lo que tienen previsto financiar con entidades de crédito? Que se ha hablado mucho de eso, ustedes hablaban de tres vías de financiación. ¿Cuánto es lo que tienen

previsto con entidades de crédito y cuánto es lo que tienen previsto con ingresos del propio puerto y si esas previsiones iniciales que tenían en esta materia se mantienen y se consideran viables? Y también, si me confirma si la obra se va a finalizar en los plazos que se han dado, es decir, hacia octubre de 2010. Y una última cuestión, señor Consejero, por último y en quinto lugar, yo querría saber quién va a asumir las responsabilidades de esa mala gestión, señor Consejero. Y éste es el punto en el que seguramente nunca nos pondremos de acuerdo. Usted convendrá conmigo, y es de puro sentido común, que el hecho fundamental que genera el sobrecoste, el origen de todo este problema, es la falta de disposición de material para relleno fundamentalmente, o de material de cantera. Usted lo cifró en aquella comparecencia inicial en un 32 o 33 por ciento del total del modificado y ustedes a esto le han puesto diversa terminología, lo han llamado: causa sobrevenida, causa imprevista..., en la que no medió, según ustedes, responsabilidad de nadie, ni de la adjudicataria ni de la contratista ni de la Autoridad Portuaria. Y comprenderá que nosotros en ese origen del problema, señor Consejero, estemos en desacuerdo y que para nosotros evidentemente que una obra de estas características la falta de material no puede ser calificada ni de causa sobrevenida ni de imprevista. Podrá ser calificada de otras muchas maneras pero desde luego tiene que tener unos responsables, señor Consejero. Ustedes hasta la fecha han querido mirar para otra lado en este capítulo y yo creo que en este sentido se equivoca y, si por cualquier causa, señor Consejero, las previsiones de financiación, lo que sea, la tramitación ante la Unión Europea, cualquier otra de esas vías falla ¿quién va a asumir responsabilidades? ¿Piensan ustedes seguir sin adoptar ninguna medida en cuánto a exigir responsabilidades en la Autoridad Portuaria? Por mi parte, señor Consejero, en esta primera intervención, nada más y muchas gracias por su... La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Cuervas-Mons García-Braga. Para contestar a la interpelación, tiene la palabra el señor Consejero de Infraestructuras. El señor CONSEJERO DE INFRAESTRUCTURAS, POLÍTICA TERRITORIAL Y VIVIENDA (González Buendía): Gracias, señora Presidenta. Señorías: Comparezco una vez más ante esta Junta General del Principado -ésta es la cuarta; el lunes, efectivamente, va a haber una quinta comparecencia ante la Junta- para hablar de las obras de ampliacion


⎯⎯ 18 ⎯⎯

del puerto de El Musel y de los costes sobrevenidos en su ejecución. Bien, usted ha lanzado una serie de cuestiones, una serie de preguntas, pero yo quisiera señalar que uno se prepara para estas comparecencias en función del texto de las interpelaciones y en el texto de la interpelación, que, por cierto, sustancian con carácter urgente en diciembre de 2007, se dice textualmente que es para “hablar de sobrecostes actuales en la ejecución de las obras y para esa supuesta falsedad o inexactitud en cuanto a señalar la cuantía del sobrecoste con o sin IVA”. Bien, usted me lanza una serie de preguntas que seguro que vamos a debatir el lunes en la comparecencia y, por tanto, y entre otras cosas por respeto al Pleno de la Cámara, donde están los señores Diputados que no tienen la ocasión de asistir a la Comisión de Infraestructuras, Política Territorial y Vivienda, creo que también es bueno que yo haga un recordatorio y dé mi versión, como usted también acaba de iniciar en su exposición su visión de las obras de ampliación del puerto de El Musel, su origen y demás cuestiones. Y, claro que sí, claro que voy a recordar una vez más, aunque sea caer en saco roto, cuál es la responsabilidad concreta de este Consejero y del Gobierno del Principado de Asturias en lo que son los puertos de interés general, porque lo he dicho en muchas horas de comparecencias, porque parece que este resumen que usted ha hecho se ha sustanciado en una comparencia en una hora; no, muchas horas de comparecencias, muchas horas de preguntas y respuestas, y creo que hemos hecho un esfuerzo que no ha servido hasta ahora, por lo visto, para nada, supongo ingenuamente por mi parte, porque ustedes lo han entendido perfectamente aunque no les interese comprenderlo del todo. Al Gobierno del Principado de Asturias, a este Consejero en cuanto a los puertos de interés general, les corresponde la responsabilidad de la orientación de las políticas de esos puertos, tanto del de Avilés como de El Musel, pero evidentemente, no la materialización de los proyectos. Eso está claro, no la materialización de los proyectos. Ése es un problema que trasciende de la esfera competencial del Gobierno del Principado de Asturias y que conste, y que conste, y ya lo digo ahora, que no es poner ninguna venda delante de los ojos, que conste que esto no significa que sea, bueno, que no valemos, no valemos, la materialización de ese proyecto que están realizando sus verdaderos responsables. Lo que quiero dejar bien claro es que existen otros foros institucionales, otros marcos, donde a estas personas se les puede perfectamente exigir con detalle la responsabilidad en la materialización de esos proyectos. Pero insisto en que, por deferencia a Sus

Señorías, y ya que tengo la ocasión de intervenir por primera vez en el tema del puerto de El Musel en la Junta General en lo que es el Pleno de la Cámara, sí me interesa hacer un pequeño resumen y contar lo que creo que objetivamente ha sucedido y cuál es la historia de ampliación del puerto de El Musel, aunque, como es evidente, brevemente, por la fórmula de la interpelación y el marco de la interpelación. Y en este sentido, a comienzos del año 2000, la Autoridad Portuaria de Gijón inicia los estudios para determinar la solución más adecuada para una ampliación del puerto. En julio de 2002 se remiten a Puertos del Estado el anteproyecto, el estudio de impacto ambiental, las alegaciones recibidas y el informe de la Autoridad Portuaria de Gijón sobre las mismas para su tramitación ambiental. En marzo de 2003, el 23 de marzo, estando en fase de información pública el anteproyecto y el estudio de impacto ambiental elaborado por el puerto de Gijón, el entonces Presidente de Puertos del Estado, y el Secretario de Infraestructuras del Ministerio de Fomento, el señor don Benigno Blanco, sorprendente y fuera totalmente de su competencia, se presentan con los anteproyectos alternativos al que el puerto, que era el competente para redactar el proyecto, había enviado a Madrid. Se presentan con las llamadas, conocidas variante Este y Oeste. El 16 de febrero de 2004, el Consejo de Administración de la Autoridad Portuaria de Gijón decide aprobar como proyecto de ampliación de puerto, la variante Este de Puertos del Estado, estableciendo como condición que el mismo se subvencione con fondos europeos, al menos, al 50 por ciento de su presupuesto. En el plan de empresa remitido a Puertos del Estado en marzo de dicho año, y partiendo del presupuesto fijado por Puertos del Estado para la variante Este, se consigna una partida de 421.570.00 euros para la inversión en la ampliación del puerto, incluyendo en la misma los costes de redacción del proyecto. La Autoridad Portuaria de Gijón contrata con la empresa Sener la asistencia técnica para redactar dicho proyecto y se comienza a negociar con Puertos del Estado el importe de la subvención de fondos europeos, fijándose la solicitud de subvención definitivamente en 247.500.000 euros, lo que supone un 55 por ciento del presupuesto inicial que estaba fijado en 450 millones de euros. Con este presupuesto se consigue una TIR del 6 por ciento, lo que permite poder asignar fondos de cohesión. Sin embargo, al continuar con la redacción del proyecto constructivo, se constata que el presupuesto de inversión, sin IVA, no se puede bajar de 500 millones de euros y esto suponiendo que todos los áridos se obtendrían de canteras explotadas directa y


⎯⎯ 19 ⎯⎯

exclusivamente por el contratista y que estarían a una distancia de 4 o 6 kilómetros del puerto de El Musel. Finalmente, el proyecto de construcción se aprueba, técnica y económicamente, por unanimidad del Consejo de Administración de la Autoridad Portuaria, el 15 de julio del 2004, y se anuncia su contratación en el Diario Oficial de la Unión Europea de 3 y 5 de agosto, y en el Boletín Oficial del Estado del 28 de julio de 2004, en la modalidad de concurso con variante. Las obras se adjudican, una vez concedida la ayuda del fondo de cohesión, con la decisión de la Comisión de 13 de diciembre del 2004, por acuerdo del Consejo de Administración de fecha 4 de enero del 2005, a la UTE Dique Torres, con un presupuesto de adjudicación de 479.241.259 euros, IVA incluido, y un plazo de ejecución de 46 meses. Se procede a la formalización del contrato en Gijón, con fecha 9 de febrero de 2005, firmado sin acta de replanteo, el 10 de febrero, y dándose comienzo a la obra marítima el 25 de mayo, una vez ejecutados los trabajos preparatorios previos. Se inicia así la mayor obra civil llevada a cabo en Asturias, hasta el momento, con unas características absolutamente innovadoras y pioneras en su tipo, cuyo objetivo es obtener una nueva dársena de 140 hectáreas de aguas abrigadas, en pleno mar abierto, con profundidades máximas de 30 metros de calado, así como 145 hectáreas de nuevas superficies portuarias anejas para la realización de operaciones portuarias y el asentamiento de instalaciones vinculadas al tráfico marítimo, algunas de las cuales forman parte del Plan energético del Gobierno y han sido aprobadas. Las obras, pese a su extraordinaria complejidad técnica, al estar expuestas a los agentes meteorológicos y a la estacionalidad, se encuentran en un grado muy importante de ejecución: se ha avanzado 450 metros de los 800 de talud que tiene el contradique, se han fondeado los tres cajones de la cabeza del mismo, cuyas dimensiones son iguales a las del dique Norte; también se ha empezado a fondear los cajones, 32 metros de largo por 19 de ancho, del muelle Norte, del cual se llevan 620 metros ya de alineación, de los 1.365 que tendrá el mismo. Estos cajones se construyen de dos en dos y a una semana de plazo. Se está construyendo, además, el espaldón, del cual se espera tener dos capas de 4 metros cada una, antes de parar para invernar en este tajo. Bien. Hasta aquí la información, muy somera, acerca del inicio, desarrollo y estado actual de ejecución de las obras de ampliación del puerto de El Musel, de las que, de acuerdo con las obligaciones comunitarias impuestas, tanto jurídicas como económicas, puede

afirmarse rotundamente que el procedimiento de la contratación para la obra de ampliación y los certificados del gasto elegibles han sido estrictamente observados y así se ha dictaminado en los informes de control y auditoría efectuados por organismos nacionales y comunitarios, con un respeto escrupuloso al principio de buena gestión financiera en el procedimiento del gasto y de control presupuestario de la obra financiada con fondos europeos ejecutada hasta el presente. Bien, el señor Diputado, el señor Cuervas-Mons, también demanda en su interpelación –lo acabo de ver ahora- información acerca del monto total de los sobrecostes actuales en la ejecución de las obras, aunque esta información es sobrada y públicamente conocida. Estamos hablando de que el sobrecoste alcanza la cifra de 216 millones de euros sin IVA, 250.900.000 euros, IVA incluido, cuando finalice la obra. Y mire, de la interpelación, el contenido es muy claro, me habla, el motivo en teoría de estar yo aquí hoy es para la supuesta falsedad de “con IVA o sin IVA”, bueno, esto fue algo que realmente los propios medios de comunicación lo abandonaron a los pocos días porque se dieron cuenta de que realmente no había caso, porque el porcentaje de sobrecoste, que es lo que importaba, es 40, 41, 42, 43 por ciento, en definitiva, era el mismo porcentaje de sobrecoste con o sin IVA y los cálculos y los informes de Puertos del Estado y los informes técnicos que obran en el expediente, se habla en unos casos con IVA y en otros sin IVA, pero el porcentaje es exactamente el mismo. Yo creo que esto es algo tan obvio que, evidentemente, una vez que se hizo una explicación y hubo ya una comparecencia, creo que en la que se trató y se debatió este tema fue en la de mayo, concretamente, del 2008. Bien. En este caso, estos sobrecostes que están calculados finalmente, porque también usted dice: ¿cuánto es el sobrecoste al día de hoy? El dato, no se preocupe, seguro que el lunes tendremos ocasión de precisarlo, pero, realmente, lo que hay que tener muy claro es que cuando se pide la modificación de la decisión -no la modificación de la obra, la modificación de la decisión- ante la Unión Europea, es cuando se tiene una certeza del monto final, total monte del gasto una vez evaluada la obra, en un momento en el que ya se puede evaluar el monto total final, porque la decisión de la Unión Europea solo se puede modificar una sola vez en cuanto a plazo y en cuanto a finalización, y esto lo hemos dicho durante muchas horas, por activa y por pasiva, en las comparecencias, y usted lo sabe perfectamente. Por eso no le puede extrañar que ahora digamos ya cuál es el monto, porque es que ya se sabe exactamente por la dirección de obra y por


⎯⎯ 20 ⎯⎯

los informes que obran, exactamente con los problemas surgidos y los problemas sobrevenidos, el monto final de la operación, y ese es la base para pedir la modificación, por una sola vez, de la decisión de 13 de diciembre de 2004. Bien, en ese sentido, no voy a volver a repasar las causas de los sobrecostes porque lo hemos visto en muchas comparecencias, pero, ya digo, por deferencia, fueron cuatro causas fundamentalmente: la extracción de los áridos, porque las canteras comprometidas durante la fase de elaboración del proyecto únicamente se entregó para la obra la cantera de La Hoya, con todas las circunstancias que allí hubo y que ustedes conocen perfectamente; otra causa fueron los extraordinarios temporales registrados en febrero y marzo de 2007, que produjeron también numerosos daños en las diferentes secciones del dique Torres, que obligaron a llevar a cabo posteriores obras para su reposición; otras causas fueron las modificaciones técnicas desde el inicio de las obras, que hubo que introducir a medida que iban avanzando las obras, porque, en beneficio de las mismas, se introdujeron una serie de mejoras técnicas, resultado de diferentes procesos de optimización tanto económicos como funcionales, constructivos y operativos: accesos a la obra, mejora de rendimientos, optimización del dique Torres, incremento de volúmenes necesarios de acero, hormigón, el dique Norte y, por supuesto, todo esto, unido a la complejidad técnica de los trabajos, hacía necesaria esa modificación de la decisión, como digo, no sólo en cuanto a finalización, sino en cuanto a plazo. Y esto ¿qué supone? Pues que también tenía que haber un incremento de presupuesto en cuanto a la asistencia técnica a la dirección de la obra. Bien, el 20 de noviembre de 2007, en la reunión celebrada por el Consejo de Administración de la Autoridad Portuaria de Gijón, fue aprobado, por unanimidad, un acuerdo en el sentido de que el Consejo se da por enterado de las dificultades sobrevenidas en la obra de ampliación del puerto, por los motivos señalados, y acuerda continuar las gestiones oportunas para concluir el trámite de aprobación del modificado de la misma por importe de 216 millones de euros, sin IVA, promoviendo, igualmente, la solicitud de la Dirección General del Estado, de la modificación, como digo, de la Unión Europea de 13 de diciembre de 2004, con el fin de obtener la asignación de nuevos fondos europeos, en concreto 135 millones de euros, a la financiación del modificado de la obra de ampliación del puerto, con una fórmula mixta similar a la del contrato principal. En la sesión del 18 de diciembre de 2007, del Consejo de Administración de la Autoridad Portuaria de Gijón, también se aprueba por unanimidad, y esto

es importante desde que surgen todos los problemas, todos y cada uno de los acuerdos del Consejo de Administración de la Autoridad Portuaria, donde están representados todos y cada uno de los agentes sociales más importantes, al máximo nivel, tanto por parte de los sindicatos, Comisiones Obreras como UGT, por parte de la FADE, su Presidente, y por parte de los sectores empresariales más representativos, aparte de los ayuntamientos de Gijón y Carreño, todas las decisiones son por unanimidad en el Consejo de Administración, respaldando, por tanto, las actuaciones llevadas a cabo. Como digo, ese Consejo de 18 de diciembre aprueba por unanimidad, condicionando dicho acuerdo a la asignación de la financiación europea y a la reprogramación del Plan de Inversiones 2007-2011, la aprobación económica del proyecto modificado, de ampliación del puerto de Gijón, con un presupuesto de contrata, es decir, con IVA incluido, de 830.165.909,31 euros, que supone el incremento del 43, 41 por ciento con respecto al contrato inicial y un importe de 250.924.350,32, IVA incluido. Se produce también un incremento del período de ejecución de las obras en 22 meses, pasando el plazo de ejecución de 46 a 68 meses. La solicitud de nuevos fondos europeos para la financiación del modificado de la obra de ampliación ha sido fuertemente criticada por la oposición en esta Cámara, y fuera de ella, generando agrios debates y tergiversando de forma mal intencionada -no digo usted, por supuesto- las consecuencias de una tramitación ante la Unión Europea, que créanme, Señorías, se ha realizado de una forma impecable y similar a la que se ha utilizado en otras obras, en otras infraestructuras de este tipo. Antes de concluir esta primera intervención, quiero referirme a la queja interpuesta ante la Unión Europea por el grupo Los Verdes que ha originado una suspensión en el procedimiento de modificación del proyecto de ampliación del puerto de El Musel en tanto se procede a la tramitación de la citada queja por la citada Dirección General del Mercado Interior y Servicios. Una queja de marcado contenido político que, amparada en supuestas irregularidades en la ejecución del proyecto, tiene un único objetivo: la paralización de las obras de la ampliación del puerto de El Musel. Una queja que se une a un ambiente y un caldo de cultivo generado desde diferentes ámbitos y sectores que, desde el inicio del proyecto, lo han situado en el objetivo de mira, bajo sospecha, con una cortedad de miras digna de la mayor lástima, en el mejor de los casos. O con una clara intencionalidad de torpedear la mayor obra pública llevada a cabo, hasta el momento, en Asturias por aquello de que “cuanto peor, mejor”.


⎯⎯ 21 ⎯⎯

Mire, los costes sobrevenidos en las obras de ampliación de El Musel no son deseables, desde luego, no son deseables, pero de igual forma, quiero dejar muy claro que ocurren con frecuencia en obras de la envergadura y complejidad técnica como la que nos ocupa. Por tanto, no se trata de un hecho singular y aislado, fruto de la mala gestión o del despilfarro, como mantiene alguno, sino más bien de una circunstancia bastante generalizada, incluso en obras mucho menores. Viene a colación este punto, las declaraciones realizadas por don José Luis González Ballvé, ex Consejero de Infraestructuras, creo, de la Junta de Castilla y León, que causó una cierta alarma, porque dijo algo que no era cierto, es decir, que se habían denegado los fondos para el puerto de El Musel, luego fue corregido por el Ministerio de Economía, y quedó claro que era una opinión subjetiva de esta persona. Pero yo me quedo con la botella, digamos, medio llena, de las opiniones de este señor, y las opiniones de este señor dicen exactamente -y leo textualmente-: “No debe cundir la alarma. Casos como este se dan en el 99 por ciento de las obras que se realizan en el territorio de la Unión Europea. Los sobrecostes de la obra pública española son relativamente ajustados en comparación con otros países. Existen casos mucho más graves en algunos países vecinos”. Mantiene que “infraestructuras marítimas como el gran Musel revisten una gran dificultad a la hora de presupuestarlas. Todo proyecto alejado de la superficie terrestre, llámense puertos de mar o túneles, suele ir acompañado de grandes sobrecostes. Esto es muy frecuente”. Lo dice el señor Ballvé, que algo de esto entiende. Señorías, bajo mi punto de vista, ningún interés partidista justifica actitudes y actuaciones que van claramente en contra del interés general de nuestra Comunidad Autónoma, y desgraciadamente eso es lo que está y ha estado ocurriendo en relación con el proyecto de ampliación de El Musel desde el inicio de su gestación. Por el contrario, los que anteponemos el interés general de Asturias a cualquier otra circunstancia reiteramos nuestra firme voluntad de que a pesar de todos los inconvenientes y de todos los obstáculos en el camino, seguiremos adelante con las obras de ampliación del puerto de El Musel, porque para nosotros tiene un carácter prioritario y estratégico, porque su ejecución esta generando empleo y riqueza, aspectos estos, desde luego, nada desdeñable en la actual situación de crisis económica. Y mire, porque su finalización va ligada a otros proyectos de gran relevancia para Asturias, como la regasificadora, los ciclos combinados, las plantas de biodiésel, o las autopistas del mar. En definitiva, seguiremos adelante con las obras de

ampliación del puerto de El Musel porque son importantes para Gijón, para Asturias, para España y, si me lo permite, para la propia Europa. Porque son obras directamente encaminadas al cumplimiento de las políticas europeas marítimas y del transporte sostenible. Afortunadamente en este empeño contamos con el compromiso también del Gobierno Central que contempla los Presupuestos Generales del Estado para el año 2009 una consignación de 215.900.000 euros para El Musel de los cuales se destina 175.800.000 para la ampliación del puerto. Sin duda, se trata de una esplendida noticia que confío venga igualmente apoyada por una resolución favorable de la Unión Europea. Muchas gracias. La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Consejero. Para turno de réplica, tiene la palabra el señor Cuervas-Mons García-Braga. El señor CUERVAS-MONS GARCÍA-BRAGA: Señora Presidenta Señorías. Señor Consejero, muchas gracias. Decía usted que es la cuarta o quinta vez. No le quiero desanimar, pero como sigamos así en las comparecencias y las interpelaciones, las que le quedan, señor Consejero, por venir. Mire, yo siempre saco las mismas conclusiones de su intervención, señor Consejero. La primera es muy grave. Mire, me hace gracia, porque usted siempre acaba o empieza las intervenciones igual. Hay 40.000 millones enterrados en el fondo del mar Cantábrico. Y esta pésima gestión en el mar Cantábrico solo tiene unos responsables: la oposición, bien sea el Partido Popular, bien sea Izquierda Unida, bien sean Los Verdes, o todos aquellos que razonablemente pregunten cómo y por qué es posible que en una obra de estas características se vaya un 43 por ciento de su presupuesto. Y no defiendo ningún recurso presentado ante la Unión Europea, ni mi Grupo lo ha presentado, pero es que es así. Y los que han causado el daño, los gestores que han ocasionado el desfase presupuestario son los únicos que tienen razón en este asunto, hombre, a los que tenemos que creer, y los únicos que miran por los intereses de Asturias también, los demás somos unos apátridas. Y además, es absurdo pedir ninguna responsabilidad por estos hechos porque estaba escrito, ya basta que lo diga no se que informe de la Abogacía del Estado que esto iba a costar 40.000 millones más. Ustedes, mire, lo que nos están pidiendo en el asunto de El Museo, señor Consejero, es que apliquemos la omertà, dicho así en términos coloquiales, con la advertencia de que, si no lo hacemos, somos


⎯⎯ 22 ⎯⎯

enemigos de Asturias, y ese es su argumento, señor Consejero, este es su argumento. Y yo este argumento me niego a compartirlo, señor Consejero. Mire, usted habla de transparencia, y le voy a decir algo: ustedes en todo momento han querido ocultar la realidad de este asunto, desde el primer momento, y usted me puede decir que, según su criterio, han facilitado mucha información, y usted cree que por venir aquí muchas veces, que por venir a muchas Comisiones, facilita mucha información. No, mire una cosa, señor Consejero, una cosa es venir a las Comisiones y otra cosa es informar. Si usted me contesta siempre a lo que yo pregunto lo que le da la gana, pues no está informando. Yo no sé qué miedo tiene usted, señor Consejero, yo le pedí un compromiso personal, qué miedo tiene usted a plantear en el Consejo que nos dejen ver la documentación, que tiene esa documentación, ¿que problema hay? No es un problema formal, señor Consejero, demuéstreme que está usted a favor de esa transparencia. Mire, ustedes negaron en un principio, y le hablo del año 2006, cuando se empieza a hablar del desvío presupuestario, el deslizamiento, como lo quieran llamar, ustedes negaron hasta la realidad. ¿Qué hicieron los responsables de la Autoridad Portuaria en aquel entonces, señor Buendía, en el año 2006, cuando se empieza a hablar de oleaje, y de todas aquellas cosas? Negar lo que se avecinaba, señor Buendía. Negar lo que se avecinaba. Coja usted las declaraciones del señor Rexach. A finales de marzo decía que las obras iban en plazo conforme a proyecto de los costes previstos y que simplemente había reclamaciones no formalizadas de las empresas. En esos momentos, señor Buendía, se engañó hasta a los miembros del Consejo de Administración. Se lo voy a decir así: estuvieron ustedes un año prácticamente engañados, y no se trató en el Consejo este tema hasta el año 2007. En octubre de 2007 es cuando el señor Palau habla ya del desfase de los 230 millones de euros, y que esto, por supuesto, no iba a afectar ni a los plazos ni al presupuesto y que lo garantizaba todo el mundo, la Autoridad Portuaria, el Delegado del Gobierno, miembros de su Gobierno. Mire, que es lo cierto hoy, señor Buendía, un año más tarde, que la obra cuesta 250 millones de euros más y que no se acaba en los plazos previstos, eso como poco. Hablaron de la causa que usted da como palabra de Dios, es decir, oiga, que la cosa no es una falta de material, es una causa imprevista, que no lo es, yo no me canso de decirlo, no lo es. Mire, garantizaron ustedes la financiación sin tener garantías para ello. Se cansaron de decir, ya en 2007, que se iba a cubrir con fondos europeos y que la financiación estaba garantizada, y la garantizaban con fondos europeos,

lo acabo de decir antes, con mayores ingresos de la propia Autoridad Portuaria y recurriendo a entidades de crédito. Yo le he hecho preguntas muy concretas respecto a esto y usted no me ha contestado nada. Hoy, en octubre de 2008, ni se sabe si vamos a tener esos fondos europeos, que parece que algún problema tienen, ni sabemos cuántos ingresos va a tener la Autoridad Portuaria por nuevos tráficos, ni sabemos si por el Consejo de la Administración Portuaria se ha realizado alguna toma de decisión o en cuanto a gestión con financiaciones de entidades de crédito, ni siquiera si va a ser posible, por lo que yo leí en una entrevista con el señor Rexach. Es más: seguimos sin saber exactamente ni siquiera lo que han presentado en la Unión Europea, señor Buendía. Quizá nos lo pueda usted aclarar, efectivamente, el lunes en la Comisión. Y mire, en el colmo de la falsedad, señor Buendía, usted decía -y nos puso pero guapos- que esto no eliminaba otras obras en Asturias y que no iba a costar un duro de los impuestos a nadie. Lo recordará. Yo tengo aquí sus palabras de la Comisión de mayo de 2008, en que decía: “bueno, hemos repetido, por activa y por pasiva, que el Principado de Asturias no aporta un solo euro a esta obra, que los presupuestos de la autoridades portuarias no pesan sobre los Presupuestos Generales del Estado...”. En fin, que deben autofinanciarse, que también se decía que no pesa nada en los impuestos el sobrecoste, sino que se sufragará con el dinero previsto por el Estado para otras obras en Asturias, donde nos decía que no iban a perderse obras en Asturias. Mire hoy cuál es la realidad, señor Consejero, mírela detenidamente. Todo apunta a que aquello por lo que casi nos insultaban, que era decir que esto va a costar mucho dinero a los asturianos, va a ser cierto al final, señor Buendía. Si el dinero lo pone el Ministerio de Fomento porque no hay financiación europea, ¿quién está pagando esta obra, señor Consejero, quién está pagando esa obra? Y mire, hay un problema, usted anunciaba o adelantaba, como buena noticia aquí, en el estrado, la apuesta de Presupuestos Generales del Estado en ciento setenta y tantos millones. Son más, sólo sumando para la obra de El Musel son casi 250. El problema hoy es que van a aparecer 250 millones de euros más en los Presupuestos Generales del Estado como inversión para Asturias, señor Consejero. Pero no para hacer nuevas obras. Se está cumpliendo lo que decíamos, no para hacer nuevas obras en Asturias que son necesarias, sin duda, sino para pagar la misma obra que tenía que haber costado mucho menos, y que por una mala gestión, lo que hace es impedir esas nuevas obras. Y permítame también que le manifieste mi desconfianza, porque si usted suma todo lo que en los Presupuestos


⎯⎯ 23 ⎯⎯

Generales del Estado de 2004 hasta ahora se ha fijado para El Musel, vamos ya por los 700 millones. Una cosa es lo que se presupuesta y otra lo que se gasta, señor Consejero. Y lo único que ustedes han afirmado con contundencia, y a mí me parece bien además, es que la obra del superpuerto no hay quien la pare, ni nadie quiere pararla, nadie, y estoy convencido de que no se va a parar, señor Consejero. Pero lo que sí queremos, y se lo dije en mi primera intervención, es la verdad y que se asuman responsabilidades por quien tiene que asumirlas. Y ustedes ni han contribuido ni quieren contribuir a que esa verdad se conozca. Ya no solo es que no hayan tenido la intención, sino que en muchas ocasiones, señor Consejero, y no lo digo personalmente en este caso por usted, hasta han despreciado a los parlamentarios algunos representantes de la Autoridad Portuaria ni queriendo venir a esta Cámara. Y esto no es un tema formal, es un tema de voluntad política, no es un tema formal. Esta obra queremos todos que se finalice, señor Consejero, pero no me pida que en el camino aplique la omertà con usted porque, aunque no lo crea, eso no es bueno para nadie, ni siquiera para la propia obra. Nosotros presentaremos al respecto nuestra propuesta, nuestra moción subsiguiente o propuesta de resolución, y por mi parte, nada más y muchas gracias, Señorías. El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Martín González): Para turno de réplica, tiene la palabra el señor Consejero. El señor CONSEJERO DE INFRAESTRUCTURAS, POLÍTICA TERRITORIAL Y VIVIENDA (González Buendía): Bien. Yo creo, Señorías, que seguimos asistiendo un poco al espectáculo de la confusión. Seguimos asistiendo a la conexión permanente del altavoz a todo volumen para hablar de supuestas irregularidades, irresponsabilidades en la gestión, y a la política de “a Dios rogando y con el mazo dando”. Es decir, al “queremos lo mejor para Asturias, para El Musel, pero no podemos dejar de denunciar las supuestas irregularidades o la mala gestión”. Seguimos asistiendo, y perdone que lo diga, a un cainismo en su estado más puro. Pero esta actitud no solo la mantiene, lógicamente, el Partido Popular, es compartida por otros grupos, por otros personajes que lo que buscan con sus denuncias es un fin exclusivamente político y tratan de que la obra se pare. Se trata de hacer un ruido continuo para que se oiga en Bruselas, y para ello vale todo, se utilizan las comparecencias de este Consejero sacando de contexto frases que cortan y pegan en sus escritos de

denuncia para tratar de dar una imagen de desprecio a los fondos de cohesión de supuestas mafias de canteras o del transporte. Pero estos grupos no engañan a nadie, por así decirlo, siempre han defendido lo mismo, siempre se han opuesto frontalmente a la obra de El Musel y a sus inversiones aparejadas. Así, en la denuncia de Los Verdes, antes aludida, y leo textualmente, se dice, entre otros extremos -y digo que son honestos en este caso: siempre lo han dicho, no es que lo digan ahora, siempre lo han dicho-, dicen: “Los Verdes de Asturias siempre hemos valorado esta obra como de gran impacto ambiental, innecesaria, faraónica y propia de una cultura del hormigón que hay que eliminar. Si los fondos de El Musel, la regasificadora, las adicionales centrales de gas y las nuevas líneas eléctricas de alta tensión se gastaran en cosas más sostenibles, creemos que nos iría mucho mejor y, desde luego, se conseguirían con más facilidad los objetivos de los fondos de cohesión”. Siempre lo han dicho. Nunca han querido la obra de El Musel y están intentando por todos los medios, evidentemente, ya que no se ha podido parar su inicio, pues que no tenga financiación. Y en la denuncia cortan y pegan, como digo, y citan palabras de este Consejero fuera de un contexto de una comparecencia de más de dos horas de duración en cada uno de los casos que he tenido que estar en una Comisión de Política Territorial atendiendo a sus preguntas, a sus demandas. Ya digo, y hablan de que no les costará nada a los asturianos, porque lo van a pagar los europeos. Esto, claro, evidentemente, una denuncia sin saber cuál es el contexto, saber cuál es el tema interno de un Parlamento, pues evidentemente suena, como mínimo, bastante mal, eh, a donde va dirigida esa denuncia. Bien, hablan de los negocios posibles, las mafias de las canteras, que habría que ir todos a la cárcel. Eso se dice en esta denuncia, que la Unión no financie los fondos de cohesión y que la Unión inste al puerto de Gijón, a la Administración española que corresponda, a replantear el proyecto, que es muy sobredimensionado, para adaptarlo al coste previsto, aunque para ello haya que parar la obra, retrasarla o rediseñarla. Insisto en ue esta es una posición de Los Verdes, en este caso, que nunca han ocultado su oposición a esa obra. Pero mire, al lado de esta posición hay otra tanto o más dañina, si se quiere, y por supuesto, vergonzante. Es la posición de ustedes, es la posición de ustedes, que también se han venido oponiendo de manera más disimulada y utilizando otros caminos. Mire, en su día, desde el Gobierno de Madrid, con la oposición a la obra del puerto, de la que no tramitaron ni un solo papel, a la regasificadora, y por tanto a toda


⎯⎯ 24 ⎯⎯

la inversión adscrita, no podemos dejar de recordar la oposición a la obra en su origen, la no tramitación de los fondos europeos teniendo que venir un afortunado cambio en el Gobierno de este país para que se tramitaran unos fondos europeos que estaban en el cajón de cierto Ministerio. Y esa es la pura realidad, no es otra, y por eso cuantas más veces me traiga, más veces lo repetiré y más tendré el gusto de recordar la historia, para los que aún no la conocen. Y además, mire, ahora asistimos a la batalla desde la oposición, antes eran Gobierno en Madrid, ahora es desde la oposición, en Asturias y en Madrid, y como podemos ver esa actitud del eurodiputado señor Garriga, que para nada está ayudando, aunque lo diga, por eso digo lo de “a Dios rogando y con el mazo dando”. Primero reciben en Luxemburgo a personas que se oponen a la zona de actividades logísticas industriales de Asturias, obra indudablemente unida a la ampliación del puerto de El Musel, para que no se concedan los fondos europeos, los primeros fondos europeos para el puerto. Afortunadamente, y como anécdota, sabe usted que el mismo día que estaba recibiendo Luxemburgo a los vecinos de la zona de actividades logísticas de Gijón se concedieron los fondos europeos. O viendo cómo ahora ese mismo eurodiputado sigue alimentando y poniendo el altavoz a todo volumen cuando pregunta al Parlamento europeo, y hace manifestaciones a los medios de comunicación, del tenor de que habría que exigir una nueva licitación, que qué puede ser si habrá que sancionar al Gobierno de España, preguntando, en fin, preguntas, poniendo el dedo en el lugar menos adecuado. Pues bien, mire, frente a estas actitudes, frente a estas actitudes hay otra de apoyo inequívoco, como la del eurodiputado socialista señor Masip. El cual dice y pregunta en Bruselas lo siguiente, exactamente lo siguiente, la misma pregunta que quisiéramos que todos remáramos en la misma dirección, y dice: “La ampliación del puerto de El Musel de Gijón, Asturias, España, es un proyecto aprobado y cofinanciado con fondos europeos, fundamental para la economía de la región asturiana y de todo el noroeste de la península Ibérica, que repercutirá muy benéficamente en el medio ambiente y en un transporte y comercio sostenibles con repercusión favorable en otras regiones europeas al estar prevista una “autopista del mar” entre Francia y España con referencia en dicho puerto. Como tal proyecto trascendental, el Gobierno español ha manifestado en reiteradas ocasiones el carácter prioritario de esta obra y la ha presentado para ser cofinanciada con fondos de cohesión en el nuevo período de perspectivas financieras. Con objeto de garantizar su buen fin, resulta imprescindible la agilización administrativa para autorizar la aplicación

de los fondos solicitados por el Gobierno de España”. Y pregunta: ¿Qué acciones va a realizar esta Comisión para garantizar la agilización administrativa en la utilización de aplicación de los fondos solicitados por el Gobierno de España para el puerto de El Musel, de Gijón? Y dice el señor Masip: “El PP y Los Verdes parece que quieren que se dispare sobre el progreso de Asturias, es algo muy traidor”, dice el eurodiputado. Bien, son distintas actitudes, distintas como la de la Cámara de Comercio e Industria de Gijón y Langreo, que dice: “El Musel resulta ser una pieza manifiestamente estratégica y, en consecuencia, la ampliación que actualmente está desarrollando resulta esencial para los intereses industriales, económicos y de empleo en Asturias y en general de toda España”. Y pide “la implicación de todos los agentes sociales de la ciudad y de la región”. O la que surge hoy de Femetal, que “una parte importante del futuro desarrollo económico de Asturias dependerá de esta gran infraestructura”, y extiende la petición de apoyo “no sólo a las Administraciones Públicas españolas (estatal, autonómica y local), sino también a la Unión Europea”. Bien, apoyo inequívoco es también, por supuesto, el que supone el reflejo en el Proyecto —como dije antes— de Presupuestos Generales del Estado para 2009, con la cantidad de 215.900.000 euros, de los cuales para la ampliación van destinados 175.800.000 euros, pasando así del compromiso a la garantía real. Recuerden que en una de esas comparecencias que tuve, en la primera concretamente, decía que nosotros no dudábamos de la garantía, de la palabra que habían dado el Secretario General de Transportes, don Fernando Palao, y el Presidente de Puertos del Estado, Mariano Navas, de que la obra no se pararía y que contaría con financiación. Me acuerdo de que en aquella comparecencia se dijo de todo, y se dijo que por lo menos tenía que comprometerse la Ministra doña Magdalena, o el Presidente del Gobierno. Bueno, pues se ha comprometido todo el Gobierno en los Presupuestos Generales del Estado. Y ese compromiso, verbal entonces, se plasmó el 20 de diciembre de 2007, cuando se firma el Programa Operativo de fondos de cohesión del periodo 2007-2013 entre el Ministro señor Solbes y la Comisaria regional Danuta Hübner. Y ahora se vuelve a comprometer formalmente en el Proyecto de Presupuestos Generales para el 2009. Y mire, dejen ustedes también... Hablaron de..., no sé, ya se dijo muchas veces, como que somos “los campeones de los sobrecostes”, que es “el sobrecoste mayor de cualquier obra pública”... Y,


⎯⎯ 25 ⎯⎯

hombre, no quería, usted me lo ha vuelto otra vez a decir, y yo no puedo dejar de decir que a nosotros no nos pueden dar ustedes lecciones de sobrecostes, ni a nivel local ni a nivel extralocal. Porque, señor Cuervas, ¡de qué le vamos a hablar! En Oviedo, el hípico, el Asturcón ⎯sí, sí, ríase⎯, 1.000 por ciento, 1.000 por ciento de sobrecoste; el campo de fútbol del Oviedo, 100 por ciento de sobrecoste; el auditorio de Oviedo, 300 por ciento de sobrecoste. Y no son obras portuarias, ¿eh?, son gradas, no son obras a 30 metros de calado en mar abierto. Y, oiga, y don Benigno Blanco, ex Secretario de Estado de Infraestructuras del Ministerio de Fomento, que llegó a declarar también..., que ha terciado ⎯no sé quién le llamó⎯ en esta polémica hace unos cuantos meses, cuando dijo que él nunca había utilizado un sobrecoste de más de un 40 por ciento. Pues mire, en el puerto de Barcelona, un 72,31 por ciento, y en el dique-abrigo de Botafoc, en Baleares, un 54,99, sin hablar del túnel de Fabares, un 100 por ciento de sobrecose. Por tanto, no nos den lecciones de sobrecostes, porque están para callar. Y tampoco me hablen de irregularidades, cuando los responsables de la materialización... La señora PRESIDENTA: Señor Consejero, le indico que el tiempo ya está sobrepasado. El señor CONSEJERO DE INFRAESTRUCTURAS, POLÍTICA TERRITORIAL Y VIVIENDA (González Buendía): Acabo ya, acabo, señora Presidenta. Y no me hablen tampoco de irregularidades cuando los responsables de la materialización de la obra han visto su actuación avalada por los informes de los técnicos de Fomento, de Puertos del Estado y, efectivamente, de la Abogacía del Estado. Miren, Señorías, después de esta cuarta comparecencia, en este caso bajo la fórmula de la interpelación, me queda la sensación, y creo que será compartida por muchas otras personas, de que, con la postura que el señor interpelante y su Grupo están manteniendo en este asunto, se extrapola y se trae al ámbito regional la posición que en Gijón mantiene su Grupo de que toda la obra que pueda ser fundamental para los intereses locales es mala para los intereses partidistas del Partido Popular. Pues bien, yo creo que esta misma estrategia se quiere aplicar ahora al ámbito autonómico. Una obra que es buena para Asturias perjudica a sus intereses y a sus legítimas aspiraciones de gobernar. Miren, Señorías, sé que es predicar en el desierto, pero apelo una vez más a que miren por los intereses generales de Asturias y de este país, y apoyen una obra de gran importancia para el desarrollo regional y esencial para apoyar el transporte sostenible que la

política marítima europea propugna, y para la que la ampliación del puerto de El Musel y su apuesta por las autopistas del mar es fundamental. Muchas gracias. La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Consejero. Fija posición el Grupo de Izquierda Unida-Bloque por Asturies-Los Verdes. El señor GARCÍA VALLEDOR: Gracias, señora Presidenta. Señorías: Fijo posición en nombre del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Bloque por Asturies-Los Verdes en relación con la interpelación y el debate que se ha producido en relación con la ampliación del puerto de El Musel. Hombre, lo primero que mi Grupo Parlamentario quisiera expresar es que sorprende que la réplica del señor Consejero, en su segunda intervención, además de la primera intervención del señor Consejero, venga ya escrita antes de conocer lo que el proponente de la iniciativa le iba a responder en su turno de réplica. Por tanto, si usted viene aquí con el texto ya escrito no sólo en la primera intervención, sino en la segunda, que se supone que es para responder al interpelante, esto significa algo obvio, y es que poco o nada iba a responder respecto a la interpelación formulada. Usted vuelve a llevar los temas al terreno de los grandes problemas políticos que atenazan a esa Comunidad. El problema de, bueno, del reproche, de si unos lo hacen mal, bueno, pues eso no justifica que otros lo hagan peor o igual de mal. Por tanto, el que el Partido Popular en determinados ámbitos de gestión haya provocado sobrecostes que se han denunciado públicamente en ningún caso justificaría que la gestión desde el ámbito de la responsabilidad política del Partido Socialista imitase esa conducta. Por tanto, ese argumento es un argumento que, por lo menos en el ámbito de la izquierda, no debería ser utilizado. Si ellos lo hacen mal, un Gobierno progresista, un Gobierno de izquierdas no lo debería hacer igual de mal. Primera cuestión. Segunda cuestión. Volvemos a que aquellos que cuestionan la gestión que se ha realizado, bueno, pues lo que están cuestionando en el fondo es la obra de ampliación. Lo que nos está diciendo el señor Consejero es que aquí hay que imponer la “ley del silencio”, la omertà mafiosa, la omertà de la mafia siciliana, para que una mala gestión no pueda poner en cuestión la posibilidad de obtener fondos o recursos europeos. Bien, a mí me gustaría señalar en este punto algo que me parece sustancial. El señor Consejero decía,


⎯⎯ 26 ⎯⎯

efectivamente, repitiendo en su inicio la intervención de su primera comparecencia ante este Parlamento, en la Comisión, que el inicio de la obra se produce en el año 2000 con los estudios de la Autoridad Portuaria y que en el 2002 se remiten a Puertos del Estado dichos estudios y proyectos. Hay que recordar que en ese momento mi Grupo Parlamentario mostró una oposición taxativa —mi Grupo Parlamentario, aquí en la Junta General del Principado, y el Grupo municipal, también, en Gijón— a aquel proyecto que se presentaba por parte de la Autoridad Portuaria. Porque da la impresión de que aquí hay una damnatio memoriae y que nadie se acuerda en esta Comunidad ya de lo que era el mega, el maxiproyecto del señor Areces, aquella verdadera aberración que suponía la alternativa 3C. Evidentemente, nos hemos opuesto a aquella alternativa. Y precisamente nuestra entrada en el Gobierno, como usted bien recordará, propicia que en año 2004, finalmente, acabe aquella discusión que en la práctica significaba la imposibilidad de la ampliación de El Musel. Y en aquel año 2004, con la presencia de Izquierda Unida en el Gobierno y con la presencia de Izquierda Unida en la Autoridad Portuaria de Gijón, se aprueba el proyecto de ampliación de El Musel. Proyecto del que nos sentimos corresponsables y enormemente satisfechos, y siempre lo hemos calificado como un proyecto estratégico para nuestra Comunidad; lo que, evidentemente, no podíamos avalar respecto a aquel proyecto que se pretendía imponer, que era el de la alternativa 3C. Bien, haciendo esa breve historia, la cuestión sigue siendo la de por qué en esta obra se produce un sobrecoste de más de 40.000 millones de las antiguas pesetas, por qué se produce ese sobrecoste. Ustedes han alegado una serie de razones que, evidentemente, a mi Grupo Parlamentario no nos satisfacen. No nos satisfacen, entre otras cuestiones, porque siguen muchas preguntas sin responder pendientes. Ustedes han dicho en todo momento que se produce una causa imprevista, una causa sobrevenida. Nosotros seguimos diciendo que esa causa sobrevenida no es imputable al erario público sino que es responsabilidad de la empresa, de la UTE adjudicataria, y que se está o se pretende utilizar dinero público para los beneficios privados. Entre otras cuestiones, porque el contrato es de riesgo y ventura y, por tanto, evidentemente, la empresa tiene que apechar con situaciones que, por otra parte, que, por otra parte, tiene una responsabilidad grande en que se hayan producido. No voy a volver aquí a reabrir el debate hacia atrás en torno a su primera responsabilización de Hidroeléctrica del Cantábrico como la causante del problema. Yo creo que ya se demostró claramente en

la Comisión que Hidroeléctrica del Cantábrico lo que hizo valer fue un acuerdo en el que se fijaban una serie de cláusulas que impedían, evidentemente, que la UTE adjudicataria explotase la cantera de Aboño sin que hubiese un plan de explotación que respetase a la vez los intereses de expansión de la planta de sulfuración en aquel momento de Hidrocantábrico. Y, por tanto, aquel primer yo creo que traspiés de responsabilizar a Hidroeléctrica del Cantábrico no se pudo sostener. Pero, a partir de ahí, seguimos sin saber por qué cuando se da una situación en la que supuestamente, aun aceptando, que no lo aceptamos, el que no se hubiesen podido realizar los planes de laboreo a la vez que se construía la planta de desulfuración ⎯lo que Hidroeléctrica del Cantábrico pedía en aquel momento eran unos elementos de seguridad y un plan de explotación y un plan de laboreo que hiciesen posible que en paralelo se realizasen las dos cuestiones⎯, pero seguimos sin saber por qué, por ejemplo, la UTE en lugar de recurrir a empresas que están a muchos kilómetros de distancia, a canteras que están incluso fuera de Asturias, no se recurre a una cantera que está justamente al lado de la de Sato-Aboño y que es la histórica cantera de Aboño. ¿Por qué en ningún momento, por qué en ningún momento se hace una oferta al propietario de esa cantera para que se extraiga el pedraplén necesario de la misma? Bueno, a mí me parece que es absolutamente inconcebible que habiendo una cantera justamente al lado, bueno, pues nos encontremos con que en ningún momento se produce un acuerdo con el propietario de esta cantera para proceder a su explotación. ¿O por qué, algo que decía el señor Rexach en su única comparecencia aquí ante la Cámara y que pasó de rondón, por qué si, como él decía, el proyecto contemplaba que el metro cúbico de pedraplén tuviese un precio de 7,30 euros el metro cúbico, bien, si en el proyecto estaba contemplado ese precio, cuál es la razón por la cual a Sato, Sato-Aboño, el pedraplén que se extrajo se le está pagando a, decía él, me parece que eran 18,22 euros? Eso es lo que dijo el señor Rexach aquí, estoy leyendo textualmente: “...pedraplén de cantera de Aboño, el precio de metro cúbico acordado es 18,22 euros metro cúbico”, Diario de Sesiones de 10 de diciembre de 2007, Serie C, número 39... La señora PRESIDENTA: Señor García Valledor... El señor GARCÍA VALLEDOR: Termino. La señora PRESIDENTA: El tiempo está doblado.


⎯⎯ 27 ⎯⎯

El señor GARCÍA VALLEDOR: Termino, termino, Presidenta. La señora PRESIDENTA: Debe usted ser más conciso. El señor GARCÍA VALLEDOR: Si tuviesen a bien el explicarnos estos elementos, evidentemente, seguramente a lo mejor nos convencerían. Pero es que al día de hoy lo único que conocemos es que, a nuestro juicio, se produce una causa que es responsabilidad de las empresas adjudicatarias y que además, además, bueno, pues se pretende que ese desfase, ese sobrecoste vaya a coste del erario público. Mire, nosotros queremos el progreso de Asturias, pero el progreso de Asturias evidentemente no se sostiene sobre el quebranto del erario público. Y no se sostiene además sobre lo que nosotros consideramos que es una mala tramitación y una mala gestión por parte del Gobierno del Estado. No creemos que en el Programa Operativo de fondos de cohesión para el periodo 2007-2013 el Gobierno del Estado pueda plantear precisamente el sobrecoste de El Musel como una segunda fase. Porque eso vuelve a indicar algo que nos parece que es aboslutamente nocivo, y es que se pretende, parece ser, que la Unión Europea acepte, como yo lo decía en la Comisión, “pulpo como animal de compañía”, cuando todo el mundo sabe, desde Gijón hasta Bruselas, que no hay ninguna segunda fase de ampliación del puerto de El Musel; lo que ha habido es un sobrecoste, y evidentemente habrá que justificar si ese sobrecoste tenía fundamento o no tenía fundamento. Y hasta el momento, señor Consejero ⎯el lunes seguiremos hablando de estos temas⎯, nosotros seguimos pensando que ustedes han hecho una gestión que ha supuesto que se arrugaron ante la exigencia, como le dije en una Comisión, de las empresas adjudicatarias y que no velaron por el interés general del dinero público, en este caso procedente de la Unión Europea, y nos han situado en una situación donde ni los plazos ni la financiación, que usted eran los dos grandes objetivos que expresaba, se han conseguido. Nada más y muchas gracias. La señora PRESIDENTA: Gracias, señor García Valledor. Fija posición el Grupo Parlamentario Socialista. El señor ÁLVAREZ ÁLVAREZ: Gracias, señor Presidenta.

Bien, puesto que ya se ha anunciado la presentación de una moción subsiguiente, nuestro Grupo fijará la posición respecto a la comparecencia y a la propia moción en su momento. No obstante permítame, señora Presidenta, hacer dos acotaciones. La primera es que, efectivamente, no es de extrañar que ya viniera escrito porque es que el guión desde luego no se ha salido, no se ha salido el señor Portavoz de lo dicho hasta el momento en las distintas comparecencias en Comisión, en plenario. Por tanto, era fácil prever lo que se iba a decir y así ha sido. Usted ha dicho exactamente lo que ya ha repetido varias veces. Por otra parte, el Grupo Socialista, bueno, pues da la bienvenida a lo que parece ser un nuevo tono del Grupo Popular. Damos la bienvenida a ese nuevo tono de aceptar que efectivamente es una obra importante para Asturias, es una obra necesaria, no se oponen ustedes a la obra, no quieren su paralización... Nos parece muy oportuno que se plasme y se presente ante la Cámara. Y únicamente el Grupo Socialista desearía que en esa moción subsiguiente se avanzara en esa dirección. Y una forma de avanzar en esa dirección, señor Portavoz, podría ser el que usted nos diera datos, no sólo afirmaciones gratuitas como acostumbra a hacer, que nos diera datos. Usted ha establecido una equivalencia entre sobrecostes, mala gestión, etcétera, ¿verdad?, usted ha estado constantemente..., pero sin decir en ningún momento dónde está esa mala gestión. Usted no ha entrado, en ninguna de sus intervenciones ha hecho usted referencia a cuál considera usted que ha sido esa mala gestión. Y decimos esto porque, por otra parte, el Gobierno sí ha dicho repetidas veces que existen informes técnicos que avalan esa gestión. Por tanto, señor Portavoz, Señorías del Grupo Popular, ustedes tendrán que presentar ante la Cámara algunos argumentos, pero con datos, que al menos contradigan lo que los técnicos han dicho que es la gestión, que ha sido una buena gestión la que se ha realizado. Nada más y muchas gracias. La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Álvarez Álvarez.

Interpelación urgente de la Diputada del Grupo Parlamentario Popular doña Alejandra Cuétara Palacio al Consejo de Gobierno sobre política general en materia fiscal, con especial referencia al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones


⎯⎯ 28 ⎯⎯

La señora PRESIDENTA: El asunto número cuatro es la interpelación urgente de la Diputada del Grupo Parlamentario Popular doña Alejandra Cuétara Palacio al Consejo de Gobierno sobre política general en materia fiscal, con especial referencia al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones. Como conocen los Grupos Parlamentarios, el Consejero de Economía ha justificado de forma documental su no presencia esta tarde en el Pleno de la Junta por imposibilidad de agenda. En su lugar contestará la consejera de Administraciones Públicas, con la conformidad de la Diputada interpelante, según le consta a esta Presidenta, y también con la conformidad de los Grupos Parlamentarios. Doña Alejandra tiene la palabra para presentar la interpelación ante el Pleno. La señora CUÉTARA PALACIO: Gracias, señora Presidenta. Bueno, conocíamos ayer el contenido del informe de coyuntura de Sadei para el mes de agosto, y en ese informe de coyuntura aparecían datos que van de la orquilla de lo peor a la dramático: por ejemplo, las exportaciones descendieron un 12,6 por ciento; la inversión en vivienda residencial supera el 40 por ciento; el dato de paro de la construcción, un 45,5 por ciento; la caída de las matriculaciones, superior a un 20 por ciento en los primeros meses del año y especialmente virulenta la caída en el mes de agosto. Bien. Hoy, además, conocemos el dato de paro de septiembre, y en el dato de paro de septiembre, si la media nacional es el 4,76 por ciento, por primera vez..., perdón, la media nacional es el 3,77 por ciento, por primera vez el paro en Asturias supera la media nacional, con una media nacional del 3,77 y un paro en Asturias del 4,76. Y desgraciadamente nos acercamos a la cifra de los 50.000 parados, concretamente 49.954 parados, personas que hoy están padeciendo la lacra peor, que en economía es el desempleo. Bien. Y todo ello aderezado por los tipos de interés, que vuelve a encarecer las hipotecas y las sitúa a los niveles del año 1997. ¿Y por qué hemos traído aquí hoy el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones? Pues porque el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones es el impuesto que, mal que pese y por mucho que se diga, afecta sobre todo a las familias, a las clases medias-bajas, en cuanto a lo que es la transmisión de las herencias. Bien, en el debate del estado de la región, el señor Areces, en contestación a la difícil situación económica que vive nuestra región y nuestro país, pero nuestra región, que es la que nos ocupa hoy aquí, planteó doce medidas anticrisis, y una de ellas

era la reforma del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones y decía el señor Areces lo siguiente: “Vamos a reformar el impuesto de tal manera que las donaciones de los hijos que tengan menos de 35 años, cuando no superen un límite y sea para la vivienda habitual, disfruten de una bonificación para estimular el mercado. Bien, y entonces ahí nos paramos, el Grupo Parlamentario Popular nos quedamos con ese anuncio que hace el señor Areces en el debate del estado de la región. Y termina con esa recomendación para ver las estrellas, y yo le digo al señor Areces que si uno es contribuyente en Asturias, ve las estrellas por la noche y por el día, las ve a todas horas. Porque, miren, muchos de los que están hoy aquí sentados en esta Cámara no eran Diputados en esta Junta en el debate del Presupuesto del 2007, que como saben se celebra normalmente por estas épocas o algo más tarde, en noviembre, y en noviembre del 2006, cuando el Gobierno del señor Areces presenta los Presupuestos para el 2007, con su ley de acompañamiento respectiva, dijo lo siguiente, dijo: “Con la Ley de Medidas y con las reformas que hemos introducido en el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, yo he desfiscalizado, el Gobierno del señor Areces, el Consejo de Gobierno, quiere desfiscalizar el 90 por ciento, más del 90 por ciento ⎯en concreto se utilizó yo creo que el 95 por ciento⎯ de los patrimonios medios-bajos en Asturias”. Bien. Nosotros tenemos los datos últimos del 2006, que son los que nos ha facilitado el Gobierno a la espera del 2007 y del 2008. Bien, en Asturias en el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones hay, había en el 2006, 15.638 contribuyentes, 15.638 contribuyentes. Como saben, en el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones se distribuyen los contribuyentes en función del grado de parentesco, y hay cuatro grupos de parentesco: el grupo 1, el 2, el 3 y el 4. Dentro de esos cuatro grupos de parentesco, y dentro de los aproximadamente 15.600 contribuyentes que hay en Asturias ⎯me remito a los datos, último censo disponible por el Grupo Parlamentario Popular, 15.638⎯, 4.419 pertenecen al grupo 2 , perdón, 3 y 4 de contribuyentes, que son la inmensa mayoría si tenemos en cuenta que estamos hablando que el 28 por ciento del total, aproximadamente el 30 por ciento del total de los contribuyentes en sucesiones y donaciones no tienen ningún beneficio fiscal. Pero vamos a más, vamos a más. Sabemos que del grupo 3 y 4 de contribuyentes no hay ningún beneficio fiscal, y son aproximadamente el 30 por ciento. Pero si nos salimos del grupo 3 y 4 de contribuyentes, en el grupo 1 y 2, 1 y 2, existen contribuyentes que no son ⎯utilizando la denominación del Grupo Parlamentario Socialista y del Gobierno socialista⎯, no son ricos...


⎯⎯ 29 ⎯⎯

Porque vamos a hablar aquí claramente: los que ustedes pueden denominar “ricos”, los grandes patrimonios, no utilizan el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones para transmitir sus herencias, no lo utilizan. De hecho, en el último censo que nos ha facilitado la Consejería de Hacienda, solamente 32 contribuyentes, de 15.638, solamente 32 de 15.638 tienen un patrimonio reconocido de más de 80.000 euros. La mayoría, la inmensa mayoría, el 90 por ciento, el 80 por ciento, se sitúa en patrimonios normales, rentas medias-bajas; la típica familia que transmite el piso, la típica familia que transmite el pequeño negocio familiar. Y eso es en el ámbito en el que se está moviendo y nos movemos en el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones. Por tanto, el Grupo Parlamentario Popular se plantea dos cuestiones. La primera: señor Areces, o señor representante o señora representante del Consejo de Gobierno, ¿cómo es posible que en el año 2007 ustedes dijeran a los asturianos que iban a desfiscalizar el 95 por ciento de los patrimonios medios-bajos, cuando en el debate del estado de la región, años después, el señor Areces reedita la promesa, que se suponía ya cumplida, y por tanto...? Pero ¿qué es, que quedan pisos en el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones que tributan todavía pertenecientes a rentas medias-bajas? Pero, oiga, pero ¿no lo habían quitado en el 2007? ¿Cómo es posible que, con la que está cayendo, venga dos años después y el señor Areces tenga la desfachatez de prometer lo que en su día comprometió su palabra ante los asturianos? El señor Areces dijo que esas rentas medias-bajas, que esos patrimonios medios-bajos, que la transmisión de la vivienda habitual entre rentas y patrimonios medios-bajos estaba desfiscalizada, que nadie tributaba en Asturias a partir del 1 de enero del 2007 con un patrimonio medio o bajo. ¿Cómo es posible que una de las grandes bazas, de las doce propuestas en materia fiscal, la que nos proponga sea esa? Vamos a ver, ¿qué es, que no se decía la verdad en el año 2005? Cuando se presentaron los presupuestos, cuando se presentó la Ley de Medidas Fiscales, ¿se estaba mintiendo? Y la segunda cuestión que vamos a plantear hoy aprovechando esta interpelación es la siguiente. Mire, dice el Gobierno que ha desfiscalizado el 95 por ciento de los patrimonios medios-bajos. Bien. Es un hecho probado, probado y estudiado, que los contribuyentes del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones no son los grandes patrimonios. Bien. Si eso fuese así, evidentemente, la recaudación del Principado de Asturias se resentiría. Estamos de acuerdo, ¿no? Si uno dice que va a desfiscalizar al 95 por ciento de los patrimonios o rentas medias-bajas, lógicamente eso tiene que tener un reflejo en las

liquidaciones presupuestarias. Fíjense, en el año 2007, las previsiones iniciales del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones eran 50 millones de euros, 50 millones de euros. ¿Saben cuánto recaudó a 31 de diciembre del 2007 el Principado de Asturias, después de haber dicho que desfiscalizaba el 95 por ciento de los patrimonios medios-bajos? 84 millones y medio, 84 millones y medio. Fíjense, es curioso, o sea, esto es para materia de examen y de estudio, daría para una tesis doctoral, porque eso no es la curva de Laffer, no, no, es otra cosa, esto es distinto, es casi el campo de los milagros, de las ciencias ocultas, que uno desfiscaliza el 95 por ciento de los contribuyentes y, de repente, incrementa la recaudación por encima del 40 por ciento. Pero fíjese, en el año 2008, en el año 2008, ¿sabe cuánto es la previsión de incremento? Lógicamente, la misma, hay presupuesto prorrogado, 50 millones de euros. ¿Pero sabe cuál es la previsión definitiva, en la última liquidación de los primeros seis meses? 72 millones de euros, 72 millones de euros, después de haber hecho esa reforma tan ambiciosa que dejaba desfiscalizados, que dejaba liberados a todos los patrimonios medios-bajos de Asturias. Al final, ¿qué les quiero decir o qué les queremos decir? La primera cuestión es que no se puede venir a esta Cámara en el debate del estado de la región y, entre las doce propuestas anticrisis, la única que afecta directamente a la tributación de los asturianos, en un momento tan complicado, con las hipotecas encareciéndose, con el desempleo a niveles desconocidos, con sectores como el de la construcción cayendo en picado, cuando el consumo está bajando y está afectando ya al resto y está en plena necrosis, afectando a otros sectores como el comercio minorista, como el turismo, como la hostelería, que es una parte sustancial del PIB regional, no se puede venir a esta Cámara con una cosa que se suponía ya superada, que se había prometido, que se había dicho a los asturianos que ya estaba hecha. Yo creo que eso es una frivolidad que no debería caer el señor Areces, ni el Consejo de Gobierno, en ella en este momento. Porque hay gente que lo está pasando muy mal. Hay 49.954 personas en paro. Y los datos y las previsiones económicas para los próximos meses en los sectores clave de la economía asturiana no prevén que la cosa vaya a mejor, desgraciadamente. Por tanto, nosotros lo que le decimos al Gobierno asturiano es que, primero, no debería faltar a la verdad a los contribuyentes asturianos, porque ellos cumplen con ustedes, ellos pagan razonablemente todo lo que les exigen, y ellos, que cumplen con su función, yo creo que merecen un Gobierno que diga la verdad y que no venga dos años después


⎯⎯ 30 ⎯⎯

desdiciendo sus palabras. Pero yo no necesitaba la palabra de Areces para rebatir todos esos argumentos y para denostar que lo que se dijo en su día no era cierto. Por eso les invito, a los señores o Señorías que tengan todavía algún resquicio de escepticismo, le invito a que revisen la liquidación presupuestaria y verán cómo no es posible desfiscalizar al 95 por ciento de los contribuyentes y que ese año la previsión de 50 millones de euros pase a 84 millones de euros y medio. Gracias. La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Cuétara Palacio. Para contestar a la interpelación, tiene la palabra la Consejera de Administraciones Públicas. La señora CONSEJERA DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO (Migoya Diego): Gracias, señora Presidenta. Una vez que ya se ha disculpado la incomparecencia del Consejero de Economía, una ausencia que está plenamente justificada por estar asistiendo a una reunión en materia de financiación económica, cuestión que creo que Sus Señorías sabrán sobradamente es importante para nuestra Comunidad, voy a tratar, en nombre del Consejo de Gobierno, de dar respuesta a la interpelación y al planteamiento que se hace por parte de la señora Diputada. Vamos a ver, yo creo que aquí se parte de un error con respecto a las propuestas que el señor Presidente trasladó a esta Cámara en el debate de orientación política para poner en marcha en el año 2009. No se reedita ninguna promesa, no se ha mentido. Se trata de una propuesta completamente distinta. Yo no sé si aquí se ha escuchado atentamente lo que el Presidente del Consejo de Gobierno trasladó en la sesión del debate de orientación política. Se está tratando de una propuesta completamente distinta a la que se puso en marca de bonificación del Impuesto de Sucesiones en el año 2007. Es otra cosa, Señoría, no tiene absolutamente nada que ver. Y voy a ver si soy capaz de explicarles qué es lo que tenemos en este momento y qué es lo que ha propuesto el señor Presidente, a ver si así queda claro que no tiene absolutamente nada que ver. Se está hablando de cosas distintas. En Asturias se han aprobado diversas medidas fiscales en relación con el Impuesto de Sucesiones desde el año 2003. En los ejercicios 2003 y 2004, la mejora que se introdujo fue sobre la reducción estatal. Y en el año 2007, que es el año en que entró en vigor, en el año 2007 se aprobó y se puso en marcha

una bonificación de la cuota del cien por cien para aquellos herederos cuya base imponible no exceda de 125.000 euros y que además no tuviesen un patrimonio preexistente superior a 402.678,11 euros; en el caso de fuesen personas afectadas por una minusvalía superior al 65 por ciento, no hay límite para la base imponible. Eso es lo que se aprobó: se aprobó bonificación sobre el Impuesto de Sucesiones de las herencias, como muy bien decía la señora Diputada, para aquellos patrimonios más modestos, para aquellas herencias que suponen seguramente el ahorro de toda una vida de muchas familias, y cuyos hijos tienen que, a la hora de heredar, abonar el Impuesto de Sucesiones. En este caso le reitero que estamos hablando del 90 por ciento de los contribuyentes que liquidan ese impuesto ⎯sí, Señoría, no del 95 como usted ha dicho aquí⎯, de casi el 91 por ciento, el noventa y pico por ciento, del 90 por ciento, que son contribuyentes que declaran una base imponible inferior a 125.000 euros. Pero este hecho que se ha producido aquí en el año 2007 no es un hecho aislado. Todas las comunidades, en sus marcos y en su autonomía con capacidad normativa, han ido estableciendo bonificaciones sobre este impuesto, todas, de una manera o de otra, con modelos distintos, y solo Cantabria y La Rioja pierden recaudación. De manera que tampoco es un hecho aislado de Asturias que estableciendo bonificaciones la recaudación vaya bien. Y eso tiene también su explicación y a continuación le diré por qué. Porque, fíjese, la evolución del impuesto entre 2002 y 2006, habiendo establecido bonificaciones Madrid, Valencia o Murcia, que son los ejemplos que ustedes tanto les gustan, tuvieron recaudaciones que superaron el 70 por ciento en incremento comparando el año 2002 al año 2006. En Asturias, del año 2002 al año 2006 hubo un incremento del 57 por ciento. Pero esas comunidades que habían establecido bonificaciones sobre el impuesto tuvieron incrementos de recaudación superiores a esa cifra. Y la liquidación de 2007, efectivamente, nos arroja unos datos y nos dice que el 90 por ciento de los contribuyentes declara sobre esa base imponible por debajo de los 125.000 euros. De manera que las cuotas se concentran en los mayores patrimonios, no sé si en los ricos o muy ricos, como dice usted, pero desde luego en los mayores patrimonios. Y para este Gobierno, una base imponible que supere los 125.000 euros con un patrimonio preexistente de más de 400.000 euros nos parece que debe tributar. A ustedes les parece otra cosa, a nosotros nos parece que debe tributar. Y no los calificamos, no decimos si son rentas medias, altas, ricos, muy ricos... Eso es una cuestión muy subjetiva, depende de quién


⎯⎯ 31 ⎯⎯

analice. Pero nosotros creemos, con las cifras en la mano, que en esos términos los contribuyentes deben declarar. Y de esa manera, fíjese cuál es la correlación, que el 8,74 por ciento de los declarantes, esos cuya base imponible es de más de 125.000 euros y que tienen más de 402.000 de patrimonio, ese 8,74 por ciento supone el 70,64 por ciento del ingreso, que, le corrijo, no es de 85,5 millones de euros la liquidación de 2007, es de 87,5 millones de euros, pero el 70,64 por ciento de este ingreso lo paga un 8 por ciento de contribuyentes. Los contribuyentes con mayores rentas y patrimonio entendemos nosotros que deben seguir siendo gravados con este impuesto. Y utilizamos desde el Gobierno nuestra capacidad normativa para beneficiar, como decía, las transmisiones de los patrimonios más modestos, y también para establecer unas serie de matizaciones y una serie de bonificaciones de apoyo a los trabajadores autónomos, a la pequeña y mediana empresa, a todo aquello que de alguna manera incentiva la actividad económica y el empleo. Pero no renunciamos a recaudar, Señoría. No renunciamos a la recaudación porque entendemos que las Administraciones, y en este caso la Administración autonómica asturiana, si quiere hacer una política redistributiva del gasto debemos procurar tener ingresos, porque si no, no hay gasto: ni social, ni en infraestructuras, ni en educación, ni en nuestro sistema sanitario. Debemos velar por la política de ingresos. Los recursos son necesarios para mantener servicios públicos de calidad, que en eso todo el arco parlamentario coincide y desde esta tribuna se reclama todos los días en esta Cámara. Pues los recursos son necesarios para que los servicios públicos tengan calidad, que son los que benefician a la inmensa mayoría de los ciudadanos asturianos. Usted quiere suprimir este impuesto favoreciendo a los sectores más poderosos de la sociedad asturiana, más poderosos desde el punto de vista patrimonial y económico. Lo ha manifestado muchas veces en esta tribuna, tiene su derecho a defender las posiciones. Pero nosotros, como Gobierno, también tenemos el derecho a poner en marcha aquellas políticas que hemos transmitido a los ciudadanos, que defiende nuestro partido y que además hemos sido siempre muy transparentes y muy claros en cuáles son las cuestiones que pretendemos a este respecto: queremos beneficiar a los patrimonios más modestos, pero queremos seguir fortaleciendo los servicios públicos y procurando la cohesión social. ¿Por qué no baja la recaudación, que es la segunda cuestión que usted plantea? Bueno, pues no baja por varios factores. En primer lugar, porque el impuesto,

la liquidación siempre se refiere en conjunto a sucesiones y donaciones, no por separado, de manera que los beneficios fiscales hasta este momento están exclusivamente en el ámbito de las sucesiones. Y como la liquidación es conjunta, usted no tiene los datos desagregados de la liquidación de sucesiones, por lo tanto, no está en condiciones de valorar el impacto de las bonificaciones sobre la recaudación o no está en condiciones de valorar la efectividad de las medidas aprobadas. Porque la liquidación es un todo, la liquidación es conjunta de ambos impuestos. ¿Por qué no baja la recaudación? Porque también hay otra razón que incide: que con los beneficios establecidos en la legislación general del Estado, gran parte de las transmisiones por causa de muerte entre padres, hijos o cónyuge tiene cuota cero o una cuota muy reducida. Y tiene esa cuota cero antes de aplicar nuestros beneficios fiscales, por lo tanto, o sea, coste cero desde el punto de vista recaudatorio, coste cero o muy escaso. Otra razón: por la propia estructura de la población asturiana, por las propias características de nuestra población, con un elevado índice de envejecimiento. Eso hace que en los últimos años se haya incrementado también el número de fallecimientos y, por lo tanto, se haya incrementado el número de liquidaciones de este impuesto. Y hay otra razón que usted no tiene en cuenta: el 2007 fue el primer año de aplicación de las bonificaciones para los patrimonios más modestos. Y sus efectos no pueden valorarse teniendo en cuenta sólo la liquidación de 2007, porque es el primer año de aplicación de la reforma, y los contribuyentes tienen seis meses para presentar la declaración después del fallecimiento del familiar y la Administración tiene otros seis meses para responder con la liquidación del impuesto. De manera que sólo se puede valorar en una pequeña parte lo que han supuesto las bonificaciones en la liquidación del ejercicio 2007, porque muchos de esos procedimientos y expedientes referidos al año 2007 están aún sin resolver. Claro que va a tener impacto en nuestra recaudación, claro que lo va a tener, pero hay otros muchos factores, como le acabo de explicar, que mitigan ese impacto sobre la recaudación. Y por eso no ha bajado, Señoría, porque usted no hace bien la reflexión de cómo incide el impuesto y cómo hay que leer, qué lectura hay que dar a la liquidación de 2007, siendo el primer año de aplicación de esos beneficios. Y los beneficios fiscales que propuso el Presidente del Principado en el debate de orientación política no tienen nada que ver con esto, por eso le ruego que retire esos calificativos de mentira, de que reeditamos


⎯⎯ 32 ⎯⎯

una promesa... No han escuchado ustedes nada, ya sabemos que suelen estar bastante ausentes cuando hay debates importantes en esta Cámara, pero es que no han escuchado nada. Lo que el señor Presidente anunció sobre la rebaja o la reducción de la carga fiscal en el Impuesto de Donaciones es en las donaciones de padres a hijos para adquisición de una vivienda, no para heredar; para que los jóvenes cuando adquieren su primera vivienda, vivienda habitual, donaciones que los padres hacen a los hijos para ayudarles, para apoyarles en la compra de esa vivienda, nuestra pretensión es reducir la carga fiscal de esas donaciones. No tiene nada que ver, como podrá comprender, con lo que se había aprobado el año pasado y que estuvo vigente durante 2007, y que usted acaba de expresar. Y además, el Presidente ha propuesta otra serie de medidas para favorecer también la transmisión de empresas en el ámbito familiar: así, apoyando la continuidad y el mantenimiento de la actividad empresarial en Asturias; también, extender los beneficios fiscales que en este momento disfrutan los autónomos a las pequeñas y medianas empresas, y reforzar el apoyo fiscal a los autónomos y a las empresas individuales a través del impuesto de donaciones. De manera que, Señoría, no sé si habré dado respuesta a lo que usted dice. Estamos satisfechos de los resultados obtenidos por las bonificaciones fiscales que se han hecho porque sabemos que benefician a las familias con menos recursos, a los patrimonios más modestos. Y estamos muy satisfechos y además nos reafirmamos en la necesidad de que los patrimonios más importantes, los grandes patrimonios, sigan pagando este impuesto ⎯ustedes no⎯, porque queremos seguir ejerciendo desde la Administración autonómica una política de redistribución de la riqueza. Y creo haberle aclarado que no confunda lo que ha dicho el Presidente del Principado con las medidas que ya están en marcha desde hace más de un año esta Comunidad. Muchas gracias, señora Presidenta. La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Consejera. Para turno de réplica, tiene la palabra la señora Cuétara. La señora CUÉTARA PALACIO: Gracias. Bien, vamos a tratar de ir contestando un poco todo lo que se ha comentado por parte de la señora Consejera. Dice que, claro, lo que se anunció en su día, que era el 95 por ciento, o el 90 o el 91, que ya no tiene nada que ver. Pero eso no se explicó así. O sea, cuando hay... Yo tengo hemeroteca ahí en mi escaño, que

lógicamente..., bueno, hemeroteca y declaraciones en mítines y demás, porque vino luego una campaña electoral y no se explicaba la letra pequeña, se decía: Oiga, nosotros vamos a desfiscalizar a los patrimonios medios-bajos en el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones. Y ese era el acuerdo, y esa era la explicación que se dio a la opinión pública, no otra. Dice la señora Migoya que es que nosotros protegemos a los poderosos. Oiga, pero ¿quién ha quitado el Impuesto sobre Patrimonio, quién ha quitado el impuesto sobre patrimonio, señora Migoya? Porque el Impuesto sobre Patrimonio, ese sí, si me lo permiten, ese sí que es un impuesto muy dirigido a contribuyentes con una capacidad patrimonial enorme. Ahí sí que efectivamente, digamos, el segmento al que afecta es el segmento siempre medio-alto. El Impuesto sobre Patrimonio es el impuesto más elitista, y lo ha quitado el señor Zapatero, lo ha quitado el señor Zapatero y, que se sepa, todavía no sabemos cómo nos lo va a compensar. No me extraña que el señor Rabanal vaya a las reuniones del Consejo de Política Fiscal y Financiera, porque además de lo que nos quieren quitar otros, esa es una de las cuestiones de las que todavía están por ver, cómo se va a compensar y cómo van a evolucionar los ingresos en cada Comunidad Autónoma. Por tanto, hombre, no me venga usted con esas cuestiones precisamente ahora, precisamente ahora decir que quien pretende hacer reformas y mejorar la fiscalidad de las familias en el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, lo que se pretende es beneficiar a los poderosos, utilizando su lenguaje. No, no. Mire, en todo caso, mírese usted al espejo, porque quien pretende hacer eso, quien pretende hacer eso lo tiene mucho más fácil eliminando el Impuesto sobre Patrimonio, que es lo que ha hecho el señor Zapatero. Si quiere entrar en esa demagogia, mire, analice usted la medida de eliminación del Impuesto sobre Patrimonio, y se encontrará que probablemente, bueno, pues se le indigesten sus palabras en ese aspecto. Bien, dice usted que no, que no son 84 millones y medio de euros. Oiga, mire, yo, tendrá los datos de la Cuenta General, que la Cuenta General nosotros no la tenemos, pero yo le leo lo que dice aquí a 31 de diciembre del 2007: “Derechos netos”, que es lo que hay que leer, que es lo que el Principado tiene derecho a cobrar, “84.507.915,42”. Yo dije 84 millones y medio, se me olvidaron los decimales, pero, bueno, lo leemos entero: “84.507.915,42”. Previsión inicial: 50 millones de euros. Usted dice: “Oiga, pero es que, claro, el primer año de la reforma no se puede analizar en toda su dimensión”. Bien,


⎯⎯ 33 ⎯⎯

pero vamos a analizar el segundo, yo le he dicho el segundo, liquidación a junio del 2008. Previsiones iniciales: las mismas, 50 millones de euros; previsiones definitivas: 72 millones de euros, 72 millones de euros. Que no las había, por cierto, las previsiones definitivas, a junio de 2007, en la primera liquidación que nos envía el Gobierno, no había ese tamaño de previsiones, había 71.729.233,43. Es decir, que a juzgar por las previsiones definitivas, terminado el primer semestre del año, del ejercicio 2008, ustedes ya van más acelerados en recaudación y más acelerados en previsiones del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones que en el año 2007. Por tanto, bien. Usted dice: “No, es que hay que analizar más, más proyección de tiempo”. Bueno, pues vamos a analizar 2007 y 2008. Y yo le digo que qué curioso, que cuando uno sale a la opinión pública y dice: “Hemos desfiscalizado el 90 por ciento”... De acuerdo, venga. Ha habido tantas declaraciones...Yo tengo alguna del 95. Pero le acepto el 90 por ciento. “Hemos desfiscalizado el 90 por ciento de los patrimonios medios y bajos en el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones”, y así se presentaron a la opinión pública. Y resulta que pensaban recaudar 50 millones de euros y recaudan 84 millones y medio. Y en el 2008, en las previsiones del primer semestre ya se pasan a los 72 millones de euros, sobre los 50 iniciales. Bien, me dice: “Oiga, pero es que en Madrid y en Valencia también han eliminado en parte y a segmentos muy grandes de contribuyentes del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones y, sin embargo, ha crecido la recaudación”. Oiga, yo tengo los censos de Madrid de contribuyentes del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones y del IRPF y del Patrimonio y de impuestos especiales y, oiga, es que el censo de Madrid de población ha crecido. Eso es como, por ejemplo, tenemos la sanidad mejor que China porque se nos mueren menos asturianos que chinos en términos absolutos. Oiga, es que, hombre, aunque somos una población envejecida, en Madrid tienen más probabilidad..., hay también más fallecimientos, allí la gente no es inmortal, ¿eh? Lo que a mí me extraña es que, eliminando al 90 por ciento de los contribuyentes de patrimonios medios-bajos, oiga, parece que han planificado usted unos asesinatos selectivos, porque, si no, yo no entiendo una explicación. Yo no entiendo una explicación, cómo es posible, cómo es posible que usted, el pasar de 50 a 84 millones y medio de recaudación, desfiscalizando el 90 por ciento de los patrimonios medios-bajos, usted me diga que eso es debido a que hay más fallecimientos y al perfil demográfico de Asturias. Oiga, teníamos 1.075.000, tenemos

1.076.000 y, hombre, gracias a Dios, no se nos muere tanta gente. La explicación no es esa, señora Migoya, la explicación no es esa. La explicación es que la medida con la que ustedes se presentaron a los contribuyentes asturianos, probablemente para recolectar sus votos porque había periodo electoral, no era, no se correspondía con la realidad, señora Migoya. Esa es la realidad. Y usted me dice o me emplaza: “Es imposible que usted saque conclusiones porque no se puede calcular cuánta gente paga o no paga”, porque no lo tiene desagregado. Pero, mire, es muy sencillo. Yo empecé mi intervención diciéndole que en el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones hay cuatro grupos de recaudación: el grupo 1, que son los descendientes menores de 21 años; el grupo 2, que son los descendientes mayores de 21 años y los cónyuges; y los grupos 3 y 4, que son los colaterales de a partir del tercer grado en adelante, y los ajenos o extraños a que uno quiere dejarle su patrimonio, llegado el caso. Bien, mire, señora Migoya, yo voy a utilizar los datos que el propio Consejero me ha facilitado a petición mía. Mire, ¿cómo no se va a poder calcular?, ¿cómo no se va a poder calcular, señora Migoya?, ¡claro que se puede calcular! Mire, había, en el año 2006, 15.638 contribuyentes. Bien. Del grupo 3 hay 2.437 y del grupo 4 hay 1.982; total, 4.419. Señora Migoya, ¿sabe usted si esos 4.419, de 15.638, tienen o no algún tipo de bonificación?, ¿lo sabe, señora Migoya? Bueno, se lo voy a contestar yo: no tienen ningún tipo de bonificación. Esos 4.419, que sobre el total es aproximadamente el 28 por ciento de los contribuyentes del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, no tienen ningún tipo de bonificación, ninguno, ninguno. Y a partir de aquí, y a partir de aquí, dice: “Bueno...”. Pero, mire, más: ¿y qué patrimonios tienen?, vamos a analizar qué patrimonios tienen, esto de los “poderosos”. ¿Cuántos “poderosos” hay en el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones? Mire, en el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones con herencias menores a 80.000 euros, herencias menores a 80.000 euros, ¿esto es un poderoso, esto es un poderoso, alguien que hereda menos de 80.000 euros o que hereda 16.000 euros o 24.000, que son los tramos de este impuesto? Menos de 80.000 euros, había en Asturias, en 2006, 13.518, 13.518. ¿Este es el impuesto de los poderosos? No, señora Migoya. El impuesto, en todo caso, de los poderosos, utilizando y siguiendo su hilo argumental, es el Impuesto sobre Patrimonio, que siempre se estudiaba como, dentro de los segmentos de contribuyentes, el más elitista, y se lo han cepillado ustedes. O sea, ¿qué me habla aquí del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones de los poderosos? Esto es gente que


⎯⎯ 34 ⎯⎯

pasa a sus hijos o a su hermano o a su cónyuge el típico negocio o la vivienda o el prado o la finca o el solar, eso es. Los que están aquí, los 15.638, no nos engañemos, no nos engañemos, son esos en su inmensa mayoría. Bien, ¿cómo no lo voy a poder estimar, señora Migoya...? La señora PRESIDENTA: Señora Cuétara... La señora CUÉTARA PALACIO: Voy terminando. La señora PRESIDENTA: Le indico que el tiempo ya finalizó. La señora CUÉTARA PALACIO: Voy terminando. La señora PRESIDENTA: Le ruego concisión. La señora CUÉTARA PALACIO: De los grupos 3 y 4 no hay ninguna bonificación. Respóndame a una pregunta. Dice el señor Areces, con toda la que está cayendo ahí fuera, viene aquí al debate del estado de la región, el más importante para el Presidente del Consejo de Gobierno, y dice: “De las doce medidas a nivel fiscal, yo propongo la siguiente: que, en Patrimonio, los padres que donen a su hijo una vivienda que sea con carácter de habitual y que no supere una cantidad o un valor...”. Esa es, bueno, es la medida... Por favor, vamos a leerla, vamos a ver. (Pausa.) Voy acabando, señora Presidenta, lamento el retraso. Medida cinco, de las doce: “Reformamos el impuesto para donaciones de padres a hijos y descendientes menores de 35 años para la adquisición de vivienda por debajo de un determinado valor, y siempre que el beneficiario de la donación la destine a su primera vivienda, con objeto de estimular el mercado”. “Con objeto de estimular el mercado”. Bien, yo les pregunto una cuestión. Ya sabemos cuánta gente no tiene ningún beneficio fiscal: más del 40 por ciento, más del 40 por ciento de los contribuyentes del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones no tiene ningún beneficio fiscal, ningún beneficio fiscal en esta región, y son rentas medias-bajas, son rentas-medias bajas y no tienen ningún beneficio fiscal. Ahora yo le pregunto: esta gran medida para estimular el mercado, con todo lo que está cayendo, ¿a cuántos contribuyentes afecta? Eso, usted que es Gobierno sí lo sabe. ¿Cuánto, históricamente, cuánto, históricamente, de las estadísticas...? Les hace mucha gracia, pero a nosotros no nos hace tanta gracia. Porque hay mucha gente que no paga la hipoteca, y hay mucha gente que ayer estaba trabajando y hoy está en paro. Por tanto, estas

medidas no deberían hacerles tanta gracia, teniendo responsabilidades de gobierno aquí y en Madrid. Por tanto, yo les hago la pregunta: ésta, que es la gran medida, la gran oferta fiscal del señor Areces para estimular el mercado, esta medida, esta bonificación ridícula, ¿a cuántos contribuyentes va a afectar? Esa es la gran pregunta. Contéstela. La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Cuétara. Para contestar... Para su turno de réplica —perdón—, tiene la palabra la señora Consejera. La señora CONSEJERA DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO (Migoya Diego): Gracias, señora Presidenta. Con mucho gusto contesto, porque sigue usted sin entender lo que el Presidente del Principado trasladó a esta Cámara, y parece que yo tuve también muy poco éxito en mi explicación. Usted leyó una palabra en la intervención textual de lo que el señor Areces propuso en el debate, y dice para “adquisición” de una vivienda. ¿Qué es “adquisición”? Comprar, ¿no? Entonces, son donaciones, es dinero, dinero que los padres les dan a los hijos para ayudarles a comprar su primera vivienda. Y claro que incentiva el mercado y la actividad económica, porque habrá compra de vivienda. No es que les transmitan una vivienda de su propiedad para vivienda habitual. No es eso, Señoría, no lo entendió usted. Son recursos económicos, dinero, que los padres ayudan a los jóvenes. En muchos casos, seguramente que lo conocerá usted, como lo conozco yo, que ayudan a sus hijos a dar la entrada de un piso, de una casa, a comprar, a tener su primera vivienda. Y ahí es sobre donde vamos a actuar, en bonificaciones sobre esa donación, que no tiene nada que ver con las bonificaciones que ya están en marcha sobre el Impuesto de Donaciones, de Sucesiones, perdón, de las herencias, que no tiene nada que ver a la hora de legalizar una herencia con los impuestos que hay que pagar. No sé si nos explicaremos tan mal, pero usted, que comprende bien, espero que me haya comprendido esta vez. Son los recursos económicos, el dinero que los padres les dan a sus hijos para ayudarles a comprar una vivienda. ¡Y claro que incentiva! ¿Y a quién beneficia? Pues a todos los que deseen optar por esa decisión, a todos los que lo hagan. Pues no sé cuántos serán, pero evidentemente conocemos una realidad, conocemos las dificultades de los jóvenes para acceder a su primera vivienda y entendemos que ésta es una medida que incentiva la compra de vivienda por los más jóvenes y, por lo tanto, incide en muchos ámbitos, en ayudar a las familias a tener una vivienda, pero en incentivar


⎯⎯ 35 ⎯⎯

también la compra de viviendas existentes en el mercado. Dice usted que hay más de 4.000 que en las herencias, en las sucesiones, no tienen ninguna bonificación. ¡Claro! No sé si son más de 4.000 o cuántos serán. Hay un 8 por ciento, hay un 8 por ciento que tiene una base imponible por encima de los 125.000 y ese patrimonio por encima de los 402.000 que tiene que tributar. Ya lo sé, ya sé que no tienen ninguna bonificación, ni queremos que la tengan, ni queremos que la tengan, claramente. Ésa es la diferencia entre ustedes y nosotros. Nosotros hemos propuesto medidas para ayudar a los patrimonios más modestos, a las rentas más débiles, a aquellos hijos, cónyuge o padres que tienen que heredar una vivienda, seguramente, como he dicho antes, que es fruto del ahorro y del esfuerzo de toda una vida, de las clases más modestas. Pero para usted parece que tener un patrimonio de 800.000 euros, ya un patrimonio preexistente de 800.000 euros, eso es, bueno, una clase modestísima. Bueno, pues son diferentes puntos de vista. Nosotros queremos que esos 4.000 sigan pagando. ¿Por qué? Porque, entre otras cosas, la Administración tiene que velar por los ingresos también para poder seguir haciendo una redistribución de la riqueza en esta Comunidad Autónoma, para poder seguir desarrollando cohesión social y para seguir fortaleciendo nuestros servicios públicos, que ésos son los que afectan y los que benefician a la gran mayoría, a la inmensa mayoría de todos los asturianos. Y si no díganos usted, si suprimimos este impuesto..., que hoy no escuché yo abogar por la supresión total, si suprimimos este impuesto, díganos usted de dónde quita los más de 80 millones de euros que recaudamos. Díganos de dónde los quita: ¿de la educación?, ¿de la sanidad?, ¿de las infraestructuras, que ustedes defienden tan necesarias para esta Comunidad? Tengan valentía, salgan aquí y díganlo: “Quitamos el impuesto, pero que no se realicen determinadas obras o que no se cubra el coste de determinados servicios”. Es así de simple. Usted pretende venir aquí y hacernos creer que esto es una cosa complejísima, que sólo algunos elegidos pueden hablar de estos asuntos. Es sencillísimo, y lo entiende todo el mundo y lo entienden todos los ciudadanos: si las Administraciones Públicas no tienen recursos habrá un deterioro de los servicios públicos. Y por lo tanto tendremos que ser justos y equitativos en la aplicación de los impuestos, y ser justos y equitativos es incidir en ayudar a las clases más bajas, incidir en ayudar a los patrimonios más modestos, y que aquellos que tienen patrimonios más elevados sigan pagando, porque creemos que tienen que pagar.

Y después, no sé de dónde se saca usted que aquí una base imponible de una vivienda de 80.000 euros tiene que pagar. Oiga, cójase la ley que ha aprobado este Parlamento y la base imponible está en 125.000 euros, de manera que no tergiverse aquí las cifras ni los datos. De manera que este Gobierno yo creo que ha hecho un uso muy responsable de su capacidad normativa sobre estos impuestos velando por aquellos que tienen más dificultades y, a la vez, velando por que la Administración Pública siga contando con recursos suficientes para poder seguir prestando servicios de calidad en esta Comunidad Autónoma. Creo que... Dice usted “con la que está cayendo”. Pues es cierto que hay una situación compleja, de mucha incertidumbre económica, de preocupación y de crisis. Es verdad, no lo negamos, no lo hemos negado nunca. Pero es verdad que este Gobierno manejó con inteligencia y con prudencia la fase más favorable de la economía y gracias a ello ahora estamos en condiciones de hacer lo mismo, de manejar de la misma forma, con prudencia y con inteligencia, la fase más desfavorable. Inteligencia y prudencia que no tuvieron otros que no están muy lejos, algunos gobiernos del Partido Popular, como por ejemplo el señor De Lorenzo en el Ayuntamiento de Oviedo, que durante años ha derrochado de forma disparatada el dinero de todos los ovetenses y ahora, también de forma igualmente disparatada, paraliza obras e inversiones en la ciudad. Provocó la bancarrota y ahora provoca la parálisis. Nosotros no hemos hecho eso. Aquí ha habido una política responsable, prudente e inteligente que nos va a permitir afrontar esta situación, que es compleja, en buenas condiciones, en condiciones al menos de hacerle frente. Y es cierto, no negamos las cifras, hay un problema de desempleo, pero, mire, voy a darle un dato, de los ejemplos que a usted tanto le gustan, o le gustaban, porque ahora ya no hemos escuchado ninguno: por cada dos parados en Asturias, en este momento hay tres en Navarra, diez en Murcia y 30 en Valencia. Esos son sus ejemplos favoritos. Los decía usted aquí el 7 de noviembre de 2003, que era el ejemplo a seguir. De manera que nosotros vamos a seguir haciendo honestamente la política que además hemos sido absolutamente transparentes a la hora de decirles a los ciudadanos que si obteníamos su confianza haríamos esa política y tomaríamos esas medidas, y los ciudadanos han respondido donde se responde y donde se expresa la voluntad democrática de forma más clara: en las urnas. Muchas gracias. La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Consejera.


⎯⎯ 36 ⎯⎯

Fija posición el Grupo de Izquierda Unida-Bloque por Asturies-Los Verdes. El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Con el permiso de la señora Presidenta, desde el escaño. (Afirmación de la Presidencia.) Es conocido, se ha constatado en el último debate de orientación política, que nuestro Grupo y el proponente tienen una visión absolutamente antitética de lo que debe ser la política fiscal. Nosotros defendemos el principio de progresividad, consagrado constitucionalmente, y entendemos que cualquier renuncia al mismo supone un retroceso para los intereses generales de la sociedad española. Las desfiscalizaciones no son una medida anticrisis, sino que forman parte de la visión y de la estrategia que ha generado esa crisis. El Estado, que ha renunciado a la política monetaria en el marco de la Unión Europea y de la moneda única; el Estado, que ha renunciado a la regulación de los sectores económicos estratégicos aplicando medidas liberalizadoras, no debe renunciar a lo que es, sin duda, ya el último instrumento de incidencia en lo económico, que además tiene una proyección directa en lo social: ese instrumento es la política fiscal, y renunciará al mismo si sigue desfiscalizando y haciendo que paguen menos los que más tienen. Es un error que en el ámbito del Estado en este momento se empiecen a percibir las consecuencias de las medidas adoptadas y se vaya a reducir la recaudación en unos 12.500 millones de euros en un momento en el que los ciudadanos, pero también las comunidades autónomas y los ayuntamientos, precisan más recursos públicos. Y sería un error en Asturias, y una injusticia, reducir en este momento el Impuesto de Sucesiones y el de Donaciones, que no dejan de ser efectivamente un gravamen sobre el patrimonio, sobre la transmisión del patrimonio, cuando hace muy poco tiempo se ha adoptado ya la decisión de hacer desaparecer el Impuesto del Patrimonio. Los límites exentos hoy y las bonificaciones previstas garantizan ya que el impuesto no grave de forma importante a las familias con menos recursos y no grave la transmisión entre los parientes más próximos. No tienen sentido las bonificaciones de las transmisiones a sobrinos que ingresaron a su tío en una residencia del ERA o al vecino del cuarto; tienen sentido las bonificaciones en relación con la transmisión al cónyuge con relación con la transmisión hacia ascendientes o descendientes. Es un error, sería un error tomar esa decisión hoy en Asturias cuando la caída de los ingresos fiscales nos aboca a un déficit seguro. Los datos son que en el primer semestre se han recaudado 40 millones

menos, casi, de lo previsto. El avance presupuestario del mes de agosto indica que se podría producir una liquidación con un déficit estimado entre el 0,4 o el 0,5 por ciento del PIB regional en el presente año. Pero sería también una injusticia reducir los recursos públicos cuando casi un 23 por ciento de los asturianos viven con menos de 7.289 euros al año. Esos asturianos precisan el apoyo de las instituciones, precisan los recursos públicos que estas instituciones manejan, y, seguramente, serían muy felices, desde luego no por el hecho causante, en el primer caso, de poder pagar el impuesto de sucesiones o de poder pagar el impuesto de donaciones, pero sus recursos ni siquiera les dan la opción de ser contribuyentes. Muchísimas gracias. La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Iglesias Fernández. Fija posición el Grupo Socialista. El señor ÁLVAREZ GARCÍA: Gracias, señora Presidenta. Lo haré, también, brevemente y desde el escaño, si me lo permite. (Afirmación de la Presidencia.) La intervención de la señora Cuétara me sugería una cuestión o un dicho, o un refrán, que suelen decir los periodistas entre ellos, y es que la realidad no me estropee una buena noticia aunque sea falsa, entonces, eso lo suelen decir unos periodistas de otros. No consentiré de ninguna manera que la realidad me estropee una buena noticia, si la noticia es falsa no importa, lo importante es tenerla. Yo creo que la intervención de la señora Cuétara va en ese mismo sentido, que ya hemos dicho en otras ocasiones, no vamos a admitir que la realidad de los hechos y de las propuestas nos impida una buena intervención parlamentaria o una acusación al Presidente del Principado aunque sea falsa, y para eso hay una técnica que usa con bastante frecuencia, que consiste en inventarse una realidad, que no es cierta, y adjudicarle o bien al Presidente o a cualquier miembro del Gobierno decisiones o propuestas que nunca ha hecho, y una vez adjudicadas combatirlas como si esas propuestas fueran ciertas y, después, claro, cuando sale el Gobierno y le dice que todo eso que argumenta no tiene sostén porque nadie del Gobierno ha dicho esas cosas, pues, se produce una cierta evidencia de la situación. Me sugiere otra cosa, el señor Sánchez en el debate de la región, de hace unas semanas, la semana pasada, en este asunto no parecía sentirse muy defraudado con el Presidente del Principado, de hecho no hizo una sola alusión a esta cuestión, ni ha llegado a proponer ninguna medida de carácter fiscal


⎯⎯ 37 ⎯⎯

en el sentido que la señora Cuétara vienen insinuando de supresión del impuesto de sucesiones, seguramente el próximo debate debería hacerlo la señora Cuétara, que lo hará, sin duda ninguna mucho mejor que el señor Sánchez y no dejará escapar que una propuesta del Principado, del Presidente, pase sin contestación en un asunto tan trascendente como éste. Y la otra cuestión que me sugiere es: me cuesta creer que la señora Cuétara no haya entendido bien la propuesta del Presidente del Principado, que, por otro lado, es una propuesta, entiendo, bastante simple, no tiene nada que ver con el impuesto de sucesiones y es una propuesta que afecta exclusivamente a las donaciones que los padres pueden hacer a sus hijos para que puedan comprar una casa y dar esa parte de la entrada del piso que, normalmente, no se financia con la hipoteca, que ahora ya los bancos no dan más de un 70, un 80 por ciento sobre el coste total, y para que eso no se convierta en dinero negro, y para que los hijos puedan recibir esa donación de los padres sin tener que tributar por ella, es por lo que se propone la medida. Pero es que ustedes tampoco atienden mucho a la patronal de la construcción, debe ser que no son suficientemente de su confianza para recogerles estas propuestas, porque esta es una propuesta que hace la patronal de la construcción que ve que existe un problema de esas características que están impidiendo el acceso a la vivienda de jóvenes o dificultando el acceso a la vivienda de jóvenes, o generando opacidad fiscal que no parece que interese a nadie, que siendo tan simple la propuesta, no me entra en la cabeza que la señora Cuétara, que es una persona inteligente y capaz en estos temas, no la haya comprendido en su plenitud. Compartimos la posición del Gobierno que la señora Consejera ha explicado de manera brillante en su intervención, dando los argumentos de carácter político y de carácter técnico, necesarios para justificar que la recaudación del impuesto se incremente a pesar de las medidas que se han adoptado en la Legislatura pasada. Y sí es verdad que hay una propuesta del Gobierno que no llegó a plasmarse, que tenía que ver con la desfiscalización de las sucesiones en la empresa familiar, entre padres e hijos, que no llegó a salir adelante porque el presupuesto del año 2008, no tuvo el apoyo en la Cámara, su Grupo no lo votó y, por lo tanto, una medida que ustedes han venido defendiendo desde hace bastante tiempo, no ha podido aplicarse porque no hubo mayoría suficiente en la Cámara, para que pudiese aprobarse en la Ley de Acompañamiento del presupuesto y entrar en vigor en esa época, con lo cual, esta es la consecuencia, o mejor dicho, este es el motivo por el cual la única propuesta del Gobierno

en esta materia que no ha salido adelante sea como consecuencia, no de la voluntad del Gobierno, sino, en este caso, de la decisión de su Grupo. Como digo, compartimos la posición del Gobierno, que no parece muy clara, desde el punto de vista técnico, desde el punto de vista político, y esperamos que en próximas ocasiones la intervención se ajuste más a la realidad para no tener que inventarse una realidad inexistente para luego combatirla, ciertamente, con poco éxito. La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Álvarez García. Pasamos al asunto número cinco.

Interpelación de la Diputada del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Bloque por Asturies-Los Verdes doña Noemí Martín González a la Consejera de Bienestar Social sobre política general en materia de atención a la dependencia y, más en concreto, sobre desarrollo en Asturias de la Ley de Dependencia

La señora PRESIDENTA: Interpelación de la Diputada del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Bloque por Asturies-Los Verdes doña Noemí Martín González a la Consejera de Bienestar Social sobre política general en materia de atención a la dependencia y, más en concreto, sobre desarrollo en Asturias de la Ley de Dependencia. Para la exposición de la interpelación, tiene la palabra doña Noemí Martín. La señora MARTÍN GONZÁLEZ: Gracias, Presidenta. Voy a intentar, de forma breve, ya, por la hora, explicar en esta primera intervención cuál es el objetivo de la interpelación, que no es otro que tener de primera mano, en sede parlamentaria, los diferentes datos, a día de hoy, en cuanto al desarrollo de la Ley de Dependencia, y también trasladar una preocupación y, en todo caso, conocer, de mano de la Consejera de Bienestar Social, su opinión sobre lo que fue la reunión celebrada por el Consejo interterritorial en el mes de julio. Preocupación que tiene que ver, en primer lugar, con un elemento que luego me detendré un poco más en él, que es la financiación, preocupación que no sólo la tiene este Grupo, yo creo que la tiene el propio Gobierno, manifestada en diferentes intervenciones públicas. De nuevo, el aplazamiento una vez más de toda la normativa de desarrollo de la Ley, que tiene que ver con dos aspectos que, desde mi punto de vista, no son menores, como es el llamado copago y la


⎯⎯ 38 ⎯⎯

acreditación para garantizar la calidad de los centros que van a prestar servicio en el desarrollo de la Ley. Se planteaba ya en aquel mes de julio que, en todo caso, todas estas cuestiones se retomarían a lo largo del mes de septiembre, el mes de septiembre ya pasó y, al menos. Que nosotros conozcamos, no ha habido una nueva reunión del Consejo Interterritorial y, a día de hoy, por los datos que tenemos sigue por tanto aplazado ese desarrollo normativo importante para tener, evidentemente, todos los elementos que nos permitan un diseño y un desarrollo completo de la Ley de Dependencia, y, a día de hoy, no conocemos exactamente –y lo queremos conocer- cuál es la opinión del Consejo de Gobierno sobre un debate que no sólo planteó Asturias, sino que lo plantearon el conjunto de las comunidades autónomas, como es el debate sobre la insuficiente financiación para la Ley, para el desarrollo de la Ley de Dependencia. Por tanto, en primer lugar, queremos conocer, a día de hoy, cuáles son esos nuevos datos. A este Grupo Parlamentario, lo digo por si hay alguna novedad, los que constan en nuestro poder son los últimos que aparecen en la página del Imserso a fecha 1 de septiembre de 2008, y hay una primera duda, a expensas de que la Consejera nos la aclare, que, más allá de que en el Principado de Asturias constan 20.705 solicitudes presentadas, de las cuales hay 16.515 valoraciones realizadas, 13.212 dictámenes, bueno, se dividen luego, también, los diferentes grados, y hay un total de 10.774 beneficiarios con derecho a prestaciones. Y si vamos a las diferentes prestaciones y servicios que reconoce la Ley, los datos son diversos, algunos, llamativos. Pues, por ejemplo, si hablamos de teleasistencia, hay 4; si hablamos de ayuda a domicilio, 251; si hablamos de centros de día/noche 212, de atención residencial 2.627, de prestación económica vinculada al servicio, 111, de prestación económica para cuidados familiares, 1.340, y luego, hay un dato que nos llama la atención, que no es de Asturias solo, es del conjunto de las comunidades, pero en todo caso esperemos que hoy nos lo aclare la señora Consejera, que se refiere a prestaciones sin especificar, y son, nada más y nada menos que la mayoría de ellas, 6.229. En la llamada que hace el cuadro del Imserso dice información solicitada a las comunidades autónomas con fecha 10 del 4 del 2008. Eso es lo que dice, al menos, el cuadro que oficialmente el Imserso cuelga de su página. Por tanto, a nosotros nos interesa conocer a día de hoy cuáles son esos datos, y nos interesa también conocer, porque ese es un debate que tuvimos en esta Cámara y que yo quiero distinguir, y es que de las distintas modalidades entre servicios y prestaciones, qué datos nuevos hay con respecto a

nuevos beneficiarios, es decir, distingamos, para “no hacernos trampas en el solitario” -diría yo-, qué personas ya estaban recibiendo un servicio cuando entra en funcionamiento la Ley de Dependencia. Porque, al menos con los datos que teníamos de la última Comisión que se celebró en el Parlamento, nuestra preocupación también es que estemos rompiendo la filosofía de la ley en cuanto a la prioridad de la prestación de servicios o frente a las prestaciones que la propia ley establece como algo excepcional. Siendo conscientes de que probablemente es una dinámica que tiene mucho que ver con el inicio de puesta en marcha de la ley, pero también siendo conscientes de que también, aunque a día de hoy los datos y a expensas de aclarar ese ultimo dato que le pedí, esas 6.000 que no se sabe en qué situación están, sean datos que planteen en teoría que la mayoría están recibiendo servicios, es verdad que de esa mayoría, una parte muy importante eran personas que ya estaban en diferentes recursos o servicios del Principado de Asturias, recibiendo ese servicio. Después de la reunión del día 23 de julio, la anterior Consejera, Pilar Rodríguez, y el Director General en aquel momento, Pablo González, hacen una rueda de prensa, dos días después, si no me equivoco -el 25 de julio, o el 24 de julio-, en que dicen de forma clara que el Principado exige al Gobierno 20 millones más para hacer frente a la Ley de Dependencia. Y por eso a nosotros, a día de hoy, nos gustaría conocer cuál es su opinión en cuanto a la necesidad de financiación de la ley para Asturias en este caso. Lo decimos porque en el año 2007 se preveían 13,6 millones de euros como ingresos del Estado, por lo tanto, la Comunidad Autónoma tiene que poner la misma cantidad. En el año 2008 se preveían como ingresos del Estado 27 millones de euros, yo no sé a qué situación se encuentra a día de hoy esa cantidad, y en el año 2009, según las noticias aparecidas en diferentes medios de comunicación, la previsión de ingresos para Asturias para el año 2009 es de 32,9 millones de euros. Yo sé que me van a venir a contar algo que dijeron también en los medios de comunicación, pero que a este Grupo Parlamentario, en principio, tampoco le vale, que es que ustedes incorporan en la aportación que hace el Principado todo lo que se venía gastando ya antes de la entrada en vigor de la ley. No lo digo porque no sean recursos públicos que se están utilizando para atender situaciones de dependencia, lo digo porque es bueno que diferenciemos el dinero que se gastaba, el dinero que se invertía ya en Asturias, que otra cosa es que haya comunidades autónomas que estén en mejor situación, mejor preparadas para iniciar el desarrollo de la ley que otras, pero una cosa es el dinero que ya


⎯⎯ 39 ⎯⎯

se invertía en Asturias y otra cosa los nuevos presupuestos que supone la entrada en vigor de la Ley de Dependencia. Y a día de hoy, a nosotros nos gustaría conocer, porque no solo hubo esas manifestaciones de doña Pilar Rodríguez después del Consejo Ínterterritorial, sino que hubo diversas manifestaciones, hasta del Presidente del Principado recientemente, me parece que fue en las jornadas de defensores del pueblo, donde, de forma clara, también dijo que había una insuficiente dotación para el desarrollo de la Ley de Dependencia. Por tanto, y en resumen, y con esto finalizo esta primera intervención, queremos conocer esos datos, queremos distinguir entre los recursos que ya se venían prestando de los nuevos recursos, servicios y prestaciones que se incorporan con la nueva Ley, y queremos conocer también qué opinión tiene la Consejera sobre la situación de financiación de la Ley de Dependencia a día de hoy, cuando ya tenemos, en todo caso, los datos incluso de la previsión presupuestaria para el año 2009. Ese es el objeto inicial de esta interpelación, porque realmente, a este Grupo Parlamentario las informaciones, tanto que se trasladaron después de ese Consejo Ínterterritorial por la Ministra, en que se planteaba que podía ponerse en riesgo a causa de la crisis económica la financiación de la ley, junto con las declaraciones de los propios responsables de la Consejería, pues entenderán que haya una preocupación importante de este Grupo Parlamentario por conocer si a día de hoy estamos en condiciones de garantizar el desarrollo pleno de la ley, al menos en lo que la propia ley establece para estos años, y si estamos en condiciones de seguir demandando más recursos para el desarrollo de la Ley de Dependencia. En esta primera intervención, es lo que quería plantear. Nada más y muchas gracias. La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Martín González. Para contestar a la interpelación, tiene la palabra la señora Consejera. La señora CONSEJERA DE BIENESTAR SOCIAL (Ordiz Asenjo): Señora Presidenta. Señorías, muy buenas tardes. Comparezco en esta Cámara para informar sobre la aplicación y el desarrollo de la Ley para la Promoción de la Autonomía Personal y la Atención a la Dependencia en el Principado de Asturias. Una ley que si por algo se caracteriza es por haber hecho realidad un derecho largamente reivindicado, como es la protección social a las personas que precisan de la ayuda de otras para realizar las actividades básicas de la vida diaria. Una ley que garantiza un nuevo

derecho subjetivo de ciudadanía universal para todo el territorio español. Varias han sido las comparecencias del Gobierno en esta Junta General. Interpelaciones tanto del Grupo Parlamentario Popular como del Grupo de Izquierda Unida, y en todas ellas les hemos ido facilitando los datos sobre el desarrollo y la aplicación de la ley. Son ustedes, por tanto, perfectos conocedores de las iniciativas puestas en marcha para poder aplicarla, como son el desarrollo normativo, la constitución de los órganos y comisiones de valoración, así como el ordenamiento de los procesos para los estudios y validación de los expedientes. Por tanto, en esta nueva interpelación, no me cabe más que facilitarles los últimos datos sobre la aplicación de la ley en Asturias, que, como verán, hacen evidentes los importantes progresos que en datos cuantitativos hemos obtenido en los últimos meses. No obstante, con el ánimo de recordar algunos datos significativos, me voy a permitir hacer un repaso a algunos aspectos que condicionaron todo el proceso desde que la ley fue aprobada hasta el presente. La ley se promulga en diciembre de 2006, y entra en vigor el 1 de enero de 2008. Asturias, primera comunidad que pone en marcha la ley, aprueba el modelo de solicitud el 23 de abril de 2007, y a partir de esa fecha, abril 2007, es cuando comenzaron a recibirse las primeras solicitudes. Desde esa fecha, abril 2007, estuvimos trabajando en un amplio y necesario desarrollo normativo que finalizó el 8 de noviembre de 2007. A esa fecha, y no antes, pudimos iniciar todo el procedimiento, y ya estábamos situados entonces en 12.000 solicitudes presentadas. A esa fecha ya había, no obstante, más de 9.000 personas valoradas, pero no se les podía reconocer el derecho a falta de normativa. Es, por tanto, a partir de ese momento, noviembre de 2007, cuando nos encontramos en condiciones de empezar a ofrecer prestaciones y servicios de una manera garantista, ya que anteriormente, como ya dije, carecíamos de normativa que lo amparase. Para poder agilizar y resolver la avalancha de solicitudes que obraban en poder de la Consejería, a partir del mes de febrero de este año 2008, pusimos en marcha un plan de choque que supuso el refuerzo de la gestión de los expedientes de la dependencia con la incorporación de más de 40 personas en tareas administrativas y de trabajadores sociales para la elaboración de los PIA. Esto nos permitió situarnos en dicho mes de febrero en un total de 11.647 valoraciones de las 14.720 solicitudes que se habían presentado en aquel momento. Ese plan de choque, iniciado en febrero del 2008, fue reforzado aún más durante los meses de verano, permitiendo al día de hoy presentar los datos que les paso a facilitar.


⎯⎯ 40 ⎯⎯

Los datos de aplicación de la ley, a fecha 1 de octubre, son los siguientes. En la actualidad hay un total de 20.874 solicitudes presentadas. Posiblemente, usted ha dado unos datos del Imserso que puedan estar incluso por encima de los que le estoy dando, debido principalmente a algunos desajustes del programa y posiblemente de alguna de la forma de introducir los datos que ahora mismo, de forma inmediata, cuando se hace la valoración los técnicos las introducen de forma directa. De estas 20.874 al día de hoy están valoradas 16.676 personas, es decir, un 80 por ciento de las solicitudes ya están valoradas. Según el grado y nivel los datos son los siguientes. Grado 2, nivel 1 y 2, 52,27 por ciento. Grado 2, en sus dos niveles, 24,83 por ciento. El nivel lógicamente del grado 2, nivel 2, que es el que tendrán derecho a partir del 2009 significa un 11,23 por ciento. En este momento el total de personas con derecho a prestación son 10.651 personas. De ellos ya están recibiendo prestaciones 9.959, que son el 90 por ciento del total de las personas que tienen derecho. De ellos están recibiendo servicios un total de 5.516 personas, que representan un 55,3 por ciento del total de las prestaciones, están en residencias 3.756 personas, en centros de día, 553 personas, con servicio de ayuda a domicilio, 1.207 personas, perciben prestaciones económicas un total de 4.442 personas, con la diferencia de cuidador familiar, 3.371, y prestación vinculada al servicio, 1.071. A fin de que tengan una visión global del ritmo de entrada de expedientes en la Consejería en lo que llevamos del año 2008, la información que les puedo facilitar a fecha de hoy, por meses, es la siguiente: En enero han entrado 135 expedientes; en febrero, 593; en marzo, 651; en abril, 1.102; en mayo, 897; en junio, 935; en julio, 805; en agosto, 1.143, y en septiembre, 689. Total de expedientes recibidos durante el 2008, 6.950. Me preguntaba usted cuántas personas de éstas habían sido incorporadas nuevas a las prestaciones. Le doy el dato. A las prestaciones, 4.442; personas que han accedido con posterioridad y como consecuencia de los derechos que les da la ley a una residencia, 1.240, y a centros de día, 200. Tenga en cuenta que aquí hay personas que combinan el centro de día más horas de ayuda a domicilio. Servicio de ayuda a domicilio se han incorporado 1.207 y está en progresivo aumento la ayuda a domicilio. Me hacía otra pregunta: cómo estaba la aprobación del decreto de centros. La comisión delegada lo acaba de aprobar y ahora mismo está estudiando el copago. No cabe duda, como ya hemos reiterado, de que la aprobación y desarrollo de esta ley nos sitúa

ante un extraordinario avance social comparable a la universalización de la sanidad, la educación y las pensiones. Por ello, es el momento en que desde los poderes públicos asumamos una responsabilidad fundamental que va más allá del propio reconocimiento del derecho subjetivo, con todo lo que ello significa, y es conseguir la necesaria calidad en la prestación del servicio. Además, los poderes públicos deberán garantizar la sostenibilidad futura del sistema. El sistema de la dependencia debe ser una política eficaz de apoyo a los mayores y los dependientes, y debemos lograr que su puesta en práctica responda adecuadamente al objetivo para el que se implantó. Debemos ser capaces de minorar sus riesgos y aprovechar todas las oportunidades sociales de empleo y de generación de actividad económica que su implantación traerá consigo. Destacaré que desde el Gobierno asturiano estamos firmemente convencidos de que la implantación del sistema de la dependencia solamente puede tener éxito con la implicación activa de toda la sociedad, los beneficiarios, las familias, la iniciativa privada y el denominado tercer sector, movilizando su capacidad financiera y de gestión, y naturalmente, la Administración pública como impulsora de esta ley, en cuya correcta aplicación estamos trabajando día a día. La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Consejera. Para turno de réplica, tiene la palabra la señora Martín González. La señora MARTÍN GONZÁLEZ: Gracias, Presidenta. En su intervención, señora Consejera, entre lo que no me respondió, hay un elemento fundamental, que es la financiación, y por los datos que aporta no sólo no es que no se haya eliminado la preocupación, sino que aún tenemos, si cabe, más, porque hay una cuestión que usted planteaba a la hora de aportar los datos. En primer lugar, que no es cierto, porque aquí, como siempre, parece que llegaron ustedes y se encontraron un desierto. No es así, dice usted: Asturias puso en marcha, empezó a poner en marcha la ley en abril de 2007. Sí, fuimos la primera Comunidad que la puso en marcha, porque efectivamente, esta ley tiene un primer problema, y es que, a pesar de que su entrada en vigor era en enero de 2007, y a pesar, seguramente, de muchos anuncios electorales del Ministro Caldera, que hicieron prever una entrada en vigor seguramente mucho más ágil de la que luego fue, pues efectivamente, el conjunto de las comunidades autónomas, la mayoría de ellas, Asturias en eso fue pionera, pues empezaron a aplicar la ley de dependencia con mucho retraso con respecto a la


⎯⎯ 41 ⎯⎯

fecha inicial de enero de 2007, eso es cierto. Y usted dice que hasta que no llegaron ustedes no hubo desarrollo normativo. No es verdad tampoco, no es verdad, seguramente usted era Viceconsejera, no tenía la responsabilidad de Consejera, pero cuando ustedes llegaron ya tenían un desarrollo normativo a partir de un primer decreto que estaba ya aprobado, en que se planteaba todo el procedimiento para poner en marcha la Ley de Dependencia. Otra cosa es que efectivamente a esa normativa inicial le hacía falta, era necesario complementarla con otras normativas posteriores que fuesen desarrollando lo que la propia ley establece. Pero no es cierto que no existiese ninguna normativa. En todo caso, de los datos que usted aporta, el más clave para nosotros es precisamente uno de los últimos que da, cuando diferencia los nuevos de los que ya existían, y ahí es donde se demuestra que estamos incumpliendo de forma clara la filosofía de la ley. Y yo decía al principio, por no hacer una valoración demagógica, que seguramente es normal, no sólo en Asturias, sino en muchas comunidades autónomas, que, al iniciarse la puesta en marcha de la ley, haya una tendencia, sobre todo también de las propias familias, a querer acceder a una prestación económica frente a un servicio. Nosotros esperamos que eso se corrija. Pero, en todo caso, en Asturias la conclusión hoy es que, de los nuevos beneficiarios de la Ley de Dependencia, más del doble están recibiendo prestaciones económicas frente a los servicios. Y eso rompe de forma clara la filosofía de la ley. Esa es nuestra preocupación fundamental. Porque para eso, para evitar eso, evidentemente, hay que hacer un esfuerzo inmenso en plantear una inversión que permita tener recursos públicos y la colaboración en muchos casos también con la iniciativa privada, cómo no, a través de conciertos, para poder dar respuesta a las personas, cumpliendo la filosofía de la ley y pudiendo ofertar servicios frente a prestaciones económicas, que la propia ley establece que son con carácter excepcional. Fíjese que por los datos que ustedes nos dan, que eran datos que no teníamos a día de hoy actualizados, prestaciones son 4.442 y el resto, si usted hace una suma más o menos por encima, estamos hablando de 4.400 personas que acceden a servicios. Es decir, que estamos hablando de que predomina de manera fundamental la prestación económica frente al servicio. Un primer elemento que, desde nuestro punto de vista, es necesario corregir. En segundo lugar, el tema de la financiación, que usted no me dijo absolutamente nada, y me parece que es el elemento clave en la puesta en marcha de la Ley de Dependencia. Lo digo porque a nosotros nos preocuparía que esta ley tuviese dificultades de

extensión precisamente por una insuficiente financiación, algo que venimos planteando desde hace tiempo, pero con crudeza plantearon todas las comunidades autónomas en este último Consejo Interterritorial, y que llama la atención. Porque, efectivamente, se puede decir: “Los recursos no son ilimitados”. Pero yo le voy a poner sólo un ejemplo. Mire, la eliminación del Impuesto sobre Patrimonio por parte del Gobierno socialista recientemente significa la pérdida, según datos de 2005, de 1.400 millones de euros de ingresos en las arcas del Estado, 1.400 millones de euros de ingresos. Un impuesto que es de los más progresivos de los que existen. Un impuesto que pagan fundamentalmente las rentas más altas. Bueno, pues con lo que se va a perder de recaudación del Impuesto sobre Patrimonio se podría cubrir lo que está estimado como necesidades del conjunto de las comunidades autónomas para dar respuesta a la Ley de Dependencia, que está situado, según los expertos del Ministerio de Economía, en torno a 1.200 millones de euros; todavía nos sobraban 200 para alguna cosa más. Entonces, más allá de este planteamiento, que, evidentemente, desde nuestro punto de vista, no compartimos para nada este tipo de políticas, lo que más nos preocupa, lo concreto es que queremos conocer si esa demanda que hace el Gobierno del Principado de Asturias consideran que está cubierta con los aproximadamente 32,9 millones de euros que está previsto que se ingresen por parte del Ministerio para la Comunidad Autónoma; y si ustedes consideran que será necesario, en ese Consejo Interterritorial que se iba a reunir en septiembre y que todavía aún no se reunió, que el Ministerio aporte más fondos. Porque eso es lo fundamental. Porque hay que conocer no sólo el nuevo presupuesto, que es lo importante, hay que conocer qué quieren ustedes, qué necesitan, qué consideran ustedes que es necesario en Asturias para cubrir lo que la ley especifica para el año, en este caso, 2009, contando también con los años anteriores. Y yo, a día de hoy, no lo sé. Porque sé que ustedes dijeron que “hacían falta 20 millones más de euros”, en julio lo dijeron. Ahora mismo, ya tenemos las previsiones para el año que viene. Y lo que yo no sé es si para el Gobierno de Asturias esas previsiones son suficientes o no. Me temo muy mucho que no, me temo muy mucho que no. Pero por una razón muy sencilla, porque aquí no estamos hablando... Es verdad que el crecimiento del presupuesto del año 2008 al 2009 es del 33 por ciento, según aparecen en todos los datos del Ministerio, es cierto. Pero también es verdad que el problema de la financiación es que las previsiones que contenía el Libro Blanco están superándose con creces, están superándose con creces. Entonces, el


⎯⎯ 42 ⎯⎯

problema es saber si, con los datos que tenemos hoy en la mano, vamos a conseguir financiar, con las previsiones de ingresos que hay y la aportación que tenga que hacer la Comunidad Autónoma, el desarrollo de la Ley de Dependencia en los niveles para los que está previsto hasta el año 2009, que es el nivel 3 de grado 1 y 2, y el nivel 2 de..., perdón, el grado 2, nivel 1 y 2. Por tanto, eso es lo fundamental de lo que queremos saber de esta interpelación. Lo primero que conocemos y la conclusión clara es esa, que las prestaciones predominan con mucho por encima de los servicios, algo que hay que corregir porque rompe la filosofía de la ley. Y la segunda, que no me contestó en la primera intervención y que me gustaría que me contestase en ésta, es si, a día de hoy, después de todo lo que llovió a lo largo del verano, el Gobierno del Principado de Asturias considera suficiente el dinero que va a aportar el Ministerio para poner en marcha, para seguir desarrollando la Ley de Dependencia. Nada más y muchas gracias. La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Martín González. Es su turno de réplica, señora Consejera. La señora CONSEJERA DE BIENESTAR SOCIAL (Ordiz Asenjo): Ha dicho que la ley se está aplicando anteriormente a la llegada de la nueva Legislatura. Yo le he dicho lo que estaba hecho, secuenciando en qué momento se había hecho. En abril de 2007 únicamente estaba regulada la solicitud de las prestaciones. Es verdad, no he dicho que no había nada regulado, he dicho que estaba aprobada la solicitud de las prestaciones. La normativa completa que permitió aplicar la ley se completa en noviembre de 2007. Eso son datos que están ahí, y que los decretos tienen fechas que se pueden comprobar. Y evidentemente, si había más normativas que yo desconozco, pues, evidentemente, las aporta, y lo reconoceré sin ningún problema. La financiación. Es evidente que, desde su aprobación, la Ley de Dependencia ha contado con respaldo financiero del Gobierno del Estado, refrendando anualmente en los Presupuestos Generales. En el año 2007, año de entrada en vigor de la ley, contó con 440 millones de euros. Este año 2008 cuenta con 870 millones de euros, casi el doble que el año anterior, de los cuales, 27 millones de euros le han correspondido al Principado de Asturias. Es verdad —y aquí quiero hacer un inciso—, es verdad que el Principado de Asturias destina muchísimos más recursos a las prestaciones de la Ley de Dependencia. A las de la Ley de Dependencia

y a las que persistirán de la Ley del Anciano. Porque, evidentemente, esta Comunidad Autónoma está prestando servicios no sólo a la Ley de Dependencia, sino a todas aquellas personas que estaban en alojamientos públicos y que, evidentemente, se acogieron a los beneficios de la Ley del Anciano. Por lo tanto, personas que estaban anteriormente y que se han acogido a los beneficios de la ley pues entraron en esos 27 millones de aportación, tanto del Gobierno del Estado como los otros 27 del Gobierno del Principado, pero, evidentemente, el Principado está invirtiendo muchísimo más de esos 27 millones. El Proyecto de Ley de Presupuestos del Estado para 2009, presentado hace unos días, eleva la cantidad que destinó en 2008 y en el 2007 a 1.154 millones de euros, de los cuales en torno a 33 millones de euros permitirán al Principado cubrir las necesidades de las personas dependientes en Asturias. Pero eso no agota la financiación de la Ley de Dependencia: las comunidades autónomas se comprometen a cubrir la misma inversión que es Estado. No obstante, estudios y previsiones realizadas por las diferentes autonomías reflejan que el sistema de cofinanciación se aleja en gran medida de lo previsto. Es por esto que el Consejo Territorial, a instancias del Ministerio de Educación, Deporte y Política Social, ha creado un grupo de trabajo, del que Asturias forma parte. Eso es así desde el primer momento, no es ahora nuevo, que analiza el impacto económico que supone el desarrollo de esta ley con el objetivo de estructurar unos criterios de cofinanciación equitativos entre el Estado, las comunidades autónomas y los beneficiarios. Hemos sido los primeros en dar la señal de aviso y estamos en los foros decisivos para garantizar la financiación. Los asturianos pueden estar tranquilos, porque esta ley tendrá recursos suficientes para ellos. Hay otro aspecto que me gustaría destacar y que usted dice que se aleja de la filosofía de la ley, que son las prestaciones económicas. Las prestaciones económicas tiene que tener usted en cuenta que las reciben personas que durante años vinieron cuidando a un familiar, es verdad, es verdad que mayoritariamente eran mujeres, y ahora se les tiene en cuenta y pueden incorporarse a la Seguridad Social, no sólo cobrando la prestación como cuidador, sino reconociendo esa labor como trabajador. Y ése es un aspecto tan importante que no hay que olvidar, que separar ese concepto de incorporar laboralmente a unas personas que fueron olvidadas, que durante años cuidaron a un familiar y ni oficio ni beneficio, únicamente su sacrificio vital y laboral, por supuesto. Entonces, decir que esas prestaciones no hay que darlas creo que es no reconocer el espíritu de la ley, no se dan graciosamente, se dan de acuerdo con la


⎯⎯ 43 ⎯⎯

filosofía de la ley, y es importantísimo ese número de personas que ahora mismo están cotizando en la Seguridad Social en un número superior a 800. Entonces, creo que la ley se está aplicando desde un principio con rigurosidad, hemos sido prudentes, hemos sido rigurosos en la aplicación y el desarrollo normativo para garantizar al día de hoy que todas las personas que tengan derechos, al ser reconocidos, se les pueda abonar lo que la ley les marca, un alojamiento, una prestación de ayuda a domicilio, una prestación por cuidador familiar. Eso el Gobierno del Principado lo tiene garantizado. La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Consejera. Fija posición el Grupo Parlamentario Popular. La señora GONZÁLEZ GÓMEZ: Gracias, Presidenta. Desde el escaño, si me lo permite. (Afirmación de la Presidencia.) Voy a ser breve, pero no tanto como pensaba inicialmente, porque entiendo que doña Noemí no va a presentar moción subsiguiente. Al final, diré por qué pienso por qué, dado que últimamente hago unos análisis futuristas que se están cumpliendo bastante, a lo mejor éste también se cumple. Vamos a ver, señora Consejera, decía usted que estas prestaciones que se daban a las mujeres, que, por supuesto, estaban de acuerdo a la ley. Sí, sí, claro, la cuarta opción, pero la ley pone entrecomillado, y es que aquí ya lo hemos dicho tantísimas veces, si lo dijo doña Noemí antes: “excepcionalmente”, y lo excepcional es lo que se convierte en cotidiano. Y, mire, aunque desde la izquierda se diga que no, hemos trabajado mucho por el empleo de las mujeres y por el trabajo digno de las mujeres, y por las políticas de mujer, aunque a algunas se nos reconozca menos que a otras. Pero sacar pecho con cuatrocientos y pico euros para estas mujeres y con la cotización a la seguridad social... No, ése tampoco era el espíritu de la ley. No, no. El espíritu de la ley no era ése, no era que estas mujeres que llevaban años atendiendo a sus ascendientes en casa tuvieran ese empleo de cuatrocientos y pico euros y la Seguridad Social, no, no; ése no era el tema, el tema era que estas mujeres pudieran salir al mercado laboral y formarlas. Ése era el tema, no este otro que está usted diciendo aquí. Eso no es cierto, y, si lo es, alguien miente, porque entonces se nos engañó cuando se estuvo haciendo la ley. El señor Caldera, la señora Valcárcel, mintieron todos. Eso no era así, señora Consejera. Vamos a ver, la financiación, la señora Martín insistía, y, mire, hay cosas preocupantes también en esta sala, el otro día en el debate de orientación política, que, de verdad, aunque crean ustedes que no escuchamos y atentamente, el señor Presidente dijo que cubría

Asturias más del 80 por ciento de la financiación de la ley. Pero ¿por qué? Si es una ley estatal con una competencia autonómica y habíamos quedado que era al 50 por ciento, si cubrimos el 80 por ciento habrá que reclamarlo. Pero, claro, habrá que reclamarlo en el Consejo Territorial y habrá que ir con peso y no a, en el Consejo Territorial, pasar la mano suavemente, que otras Comunidades no pongan las cosas en marcha porque no tienen financiación y a Asturias, como vamos de guays, nosotros lo ponemos en marcha y luego no hay dinero. Porque les recuerdo que la actual Directora del Imserso, a ver si ahora lo recuerda ella, la actual Directora del Imserso y señora Consejera de Asturias durante este último año, la señora Pilar Rodríguez, dijo que nos faltaban 20 millones de los 27. Porque si nos faltan de los 27 es que nos llegaron los 8,2. Entonces nos faltan, efectivamente, 18,8 millones. Y ahora ¿qué pasa, que en esos treinta y algo que nos dan este año van incluidos esos 20? A mí a ver si me lo aclara. Y ya se lo anticipo, tiene usted el fin de semana, yo se lo voy a preguntar el lunes porque viene usted a la Comisión de Bienestar Social, el tema de financiación se lo voy a preguntar al pie de la letra, señora Consejera. No le respondió usted a doña Noemí y, claro, doña Noemí tampoco insistió demasiado y tampoco le va a presentar una moción subsiguiente. ¿Y sabe usted por qué pienso yo por qué? Y que conste en el Diario de Sesiones, porque estamos ante las capitulaciones matrimoniales. Claro, nos divorciamos hace año y pico, señora Martín, ahora vamos a ver si contraemos matrimonio otra vez y vamos a ver cómo resolvemos el tema de las capitulaciones. Y usted quiere saber muy bien quién va a tener la responsabilidad. Claro, si eran gananciales, si no eran gananciales, si la responsabilidad va a ser para ellos, si va a ser para ustedes, si les va a echar la culpa como ya se la echó de que no habían empezado hasta abril... Pero, bueno, al final al PP nos van a volver ustedes locos. Cásense, divórciense, pero, por favor, negocien bien y hagan las capitulaciones bien, porque a mí, como Portavoz, me van a volver loca con este tema. Y no es por ironizar, no me dejan más remedio, porque presenta usted la interpelación y no me presenta moción. Claro, ya descubre usted... Bueno, dejó el comodín encima de la mesa, señora Martín. Que luego no se arreglen, eso ya pasó el año pasado, pero bueno, oiga, los matrimonios no todos llegan al juzgado o a la iglesia, algunos se pierden por el camino porque, como es tan largo el tiempo éste que te dan para casarte y lo decides con tanta antelación, pues luego, a veces, no llegan. Mire, señora Consejera, usted va a venir el lunes a la Comisión de Bienestar Social para hablar de todos los temas relativos a su competencia y, bueno, los consejos no se dan si no se piden, pero con algunas


⎯⎯ 44 ⎯⎯

notas que pasen de la “Pecera” no va ser suficiente el lunes, porque vamos a hablar de todos los temas que hay pendientes, aparte de los de dependencia. Y no porque el Grupo Parlamentario Popular la quiera presionar, -que hace poco que está usted de Consejera, pero fue Viceconsejero-, sino porque nos interesan los datos, porque es una ley importantísima, una ley con la que el señor Caldera, la señora Valcárcel, el señor Areces, la señora Rodríguez, la señora González, todos se llenaron la boca. Todos se llenaron la boca y ahora resulta que hay denuncias de la gente y hay problemas importantísimos que están sin atender, y si no, yo no voy a poner otro ejemplo, coja usted el periódico de hoy, hay un padre de familia que fue a Guadalajara para ver cómo condecoraban a su hija policía, tetrapléjico y con una serie de problemas importantes, y dice textualmente su esposa que ella tiene una invalidez elevadísima y el señor pues ya le acabo de decir cómo está, y si no, mire usted el periódico porque viene hasta con foto, y que no recibe ni una sola ayuda de la Ley de Dependencia. Para muestra, un botón, señora Consejera. Gracias. La señora PRESIDENTA: Gracias, señora González Gómez. Fija posición el Grupo Parlamentario Socialista. La señora COSTALES SUÁREZ: Gracias, Presidenta. Desde el escaño también, para no ser menos. (Afirmación de la Presidencia.) Varias cosas. Los datos que dio la Consejera nos dicen una cosa: que la Ley de Dependencia avanza, que la Ley de Dependencia es imparable en Asturias. Tiempo vamos a tener a seguir hablando de datos, tanto de beneficiarios en las Comisiones como de financiación en el presupuesto y en la discusión del mismo. De momento, sabemos que los Presupuestos Generales del Estado la partida destinada a dependencia en Asturias aumenta significativamente. Cuando se discuta el proyecto de presupuesto del Principado vamos a ver qué financiación hay. Tranquilos, la va a haber. La va a haber con toda seguridad, y este Grupo se compromete a ello. Nuestro compromiso con la Ley de Dependencia es

firme, como no podía ser menos. Evidentemente, fue un Gobierno socialista el que elaboró la ley y la llevó al Parlamento, por lo tanto, no podía ser menos. Con los datos que tenemos encima de la mesa por la parte del Grupo Socialista, bueno, debemos sentirnos relativamente satisfechos de cómo va la aplicación de la ley en Asturias. Y quito el “relativamente”, quito “relativamente” y diría “muy satisfechos” si lo comparamos con la aplicación de la Ley en otras comunidades autónomas, no nos olvidemos de ello. No queremos, o no pretendemos decir que está todo solucionado, llevamos un año escaso de desarrollo de la Ley, o de aplicación de la Ley de Dependencia en Asturias. Esto hay que tenerlo en cuenta, y no queremos decir que está todo solucionado y que no hay problemas, porque los hay. La Ley de Dependencia es muy ambiciosa, y es muy ambiciosa porque así lo quisimos cuando la elaboramos: que fuese muy ambiciosa. Las prestaciones que nos demanda la sociedad de esta ley son muy amplias, y las personas dependientes y sus familias exigen celeridad en su aplicación, y hacen bien, y hacen bien en exigirlo, así debe ser. Sabemos que todavía hay déficit, ¡cómo no! Evidentemente, evidentemente, pues el número de plazas en residencias es escaso todavía hoy. De hecho, en los créditos extraordinarios que aprobamos está prevista la ampliación de estas plazas, pero es algo que no se puede solucionar de un día para otro, es imposible totalmente. Nosotros queremos aprovechar esta interpelación y, en este sentido, agradecer a Izquierda Unida su presentación, para reiterar a los asturianos y asturianas nuestro firme compromiso para continuar mejorando su aplicación, tanto en plazos como en los servicios, que justamente, y subrayo “justamente”, nos solicitan. Muchas gracias. La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Costales. Se suspende la sesión hasta mañana a las diez y media. (Eran las veintiuna horas y seis minutos.)

junta general del principado de asturias diario de...

Documents