ispis menadžerski ugovors tuženikom nije zaključio menadžerski ugovor, već ugovor o radu, da mu...

07/04/2019, 16+38Ispis

of 23https://pravna.hr/baza/ispis.asp

Broj naslova: 87

Izvor Naslov God/br Napomena Autor

GodišnjakMenadžerski ugovor dopušteno je otkazati bez otkaznog roka kad jeutvrđeno da su posljednje godine poslovanja ostvareni kod poslodavcanegativni rezultati.

2014 Vrhovni sudRepublike HrvatskeRevr-834/0722.10.2008.

rješidba, Milković "Novi Zakon o radu" str.145.,

Menadžerski ugovor može se menadžeru otkazati bez otpremnine iotkaznog roka kad je utvrđeno da su posljednje godine poslovanjaostvareni kod poslodavca negativni rezultati.



Menadžerski ugovor se zaključuje samo na određeno vrijeme i ne može seprešutno, nakon isteka vremena na koji je ugovor zaključen, na temeljusame činjenice obavljanja određenih poslova produljiti na neodređenovrijeme.


rješidba, Milković "Novela Zakona o radu iz 2013. i kolektivniotkazi u svjetlu primjene europskog prava" str.280. bilj.18.,ISTA ODLUKA OBJAVLJENA U: Jelušić "Menadžerski ugovorkroz primjere iz relevantne judikature" u PiP 2015/03 str.16.bilj.17. i u Odv 2014/11-12 str.46. bilj.17., Gović Penić "Ugovoro radu na određeno vrijeme u svjetlu novog Zakona o radu" uPiP 2014/09 str.21. bilj.38.,

Menadžerski ugovor se zbog svoje pravne prirode sklapa samo naodređeno vrijeme i ne može se prešutno, nakon isteka vremena na koje jesklopljen, na temelju same činjenice obavljanja određenih poslovaproduljiti na neodređeno vrijeme.

07/04/2019, 16+38Ispis


2014 Vrhovni sudRepublike HrvatskeRev-2538/9910.10.2000.


Novi Zakon o radu 54 str.2014 Milković Darko

bibliografija, izvorni znanstveni rad, sudska praksa domaća, Ističlanak: PuG 2015/05, Zakon o radu NN 149/09 61/11 73/13,Zakon o radu NN 93/14, Zakon o trgovačkim društvima NN111/93 34/99 121/99 118/03, Zakon o rodiljnim i roditeljskimpotporama NN 85/08 110/08 34/11 54/13, Zakon o mirovinskomosiguranju NN 157/13, Zakon o obrtu NN 143/13, Zakon oparničnom postupku NN 53/91 91/92 112/99 88/01 117/03 88/052/07 84/08 96/08 123/08 57/11 25/13, Zakon o službi uoružanim snagama RH NN 73/13,

Godišnjak tribine kluba pravnikaMenadžerski ugovori 24 str.

2011/10 Grgurev Ivana -,

Hrvatska - ostali izvoriObrtnik više ne može primati mirovinu i zadržati obrt; za člana upraved.o.o. primjereniji od ugovora o radu je "managerski ugovor".

1999 Ministarstvo rada isocijalne skrbi18.01.1999.

mišljenje, Šribar "Mišljenje Ministarstva rada i socijalne skrbi onekim aktualnim pitanjima primjene propisa o radnimodnosima" u Radni odnosi u gospodarstvu, upravi i pravnojpraksi str.39.,

Ugovor o radu menadžera 9 str.2003 Vidović Ante

bibliografija, Radni odnosi primjena Zakona o raduRačunovodstvo revizija i financije, Zakon o radu NN 38/9554/95 65/95 17/01 82/01 114/03, Zakon o trgovačkim društvimaNN 111/93 34/99 52/00 118/03, Zakon o obveznim odnosimaNN 53/91 73/91 111/93 3/94 7/96 91/96 112/99, U prilogu:ogledni primjer menadžerskog ugovora,

Hrvatska pravna revijaMenadžerski ugovori 5 str.

2010/06 Bulka Zinka

07/04/2019, 16+38Ispis


bibliografija, stručni članak, sudska praksa domaća, Zakon otrgovačkim društvima NN 111/93 34/99 52/00 118/03 107/07146/08 137/09, Zakon o obveznim odnosima NN 35/05 41/08,Zakon o radu NN 38/95 54/95 65/95 102/98 17/01 82/01 114/03123/03 142/03 30/04 68/05, Zakon o radu NN 149/09,

Neke osobitosti ugovora o radu, ugovora o djelu i menadžerskog ugovora 4str.

2003/07 Šumelj Ante

-, stručni članak, Zakon o radu NN 38/95 54/95 65/95 17/0182/01, Zakon o obveznim odnosima NN 53/91 73/91 3/94 7/96112/99, Zakon o trgovačkim društvima NN 111/93 34/99 52/00,

Otpremnina u slučaju otkaza ugovora o radu 9 str.2001/01 Crnić Ivica bibliografija, stručni rad, sudska praksa,

Sadržaj menadžerskog ugovora ovisi o volji ugovornih strana. Naime,budući da sadržaj ugovora nije uređen ni jednim propisom, poštujući općeodredbe obveznog prava o bitnim sastojcima ugovora, stranke sameodređuju sadržaj navedenog ugovora.

2010/06 Vrhovni sudRepublike HrvatskeRev-2210/9922.12.1999.

rješidba, Bulka "Menadžerski ugovori" str.19. bilj.10., ISTAODLUKA OBJAVLJENA U: Bulka, Selec "Menadžerskiugovori" u PuG 2010/03 str.736. bilj.10.,

InformatorMenadžerski ugovor 2 str.

1999/4693 Terek Darko -,

Menadžerski ugovor u radnom zakonodavstvu 1 str.2001/4946-4947

Muslim Nikola

-, Zakon o radu NN 17/01,

Neke osobitosti ugovora o radu, ugovora o djelu i menadžerskog ugovora 5str.

2003/5082 Šumelj Ante

-, Zakon o radu NN 38/95 54/95 65/95 17/01 82/01 114/03142/03, Zakon o državnom inspektoratu NN 76/99, Pravilnik oposredovanju pri zapošljavanju redovitih sudenata NN 16/96125/97, Pravilnik o obavljanju djelatnosti u svezi szapošljavanjem izvan Hrvatskog zavoda za zapošljavanje NN96/02, Zakon o obrtu NN 49/03, Zakon o trgovačkim društvima

07/04/2019, 16+38Ispis


NN 111/93 34/99 52/00 118/03,

Oporezivanju ne podliježu otpremnine do iznosa obračunanog od osnovice5.000,00 kuna (četverostruki osnovni osobni odbitak) pomnoženo sodgovarajućim brojem navršenih godina rada kod istog poslodavca. Iznosrazlike iznad neoporezivog iznosa otpremnine smatra se primitkom odnesamostalnog rada i podliježe oporezivanju.

2001/4960-4961

Ministarstvofinancija RepublikeHrvatske Klasa: 410-01/01-01/597 Urbroj:513-07/01-118.06.2001.

mišljenje, Male stranice,

Ugovor između dioničkog društva i menadžera1998/4621 Kovačević Josip -, ogledni primjerak ugovora,

Ugovor o menadžmentu 3 str.2001/4923 Grgurev Ivana bibliografija,

Ugovor o radu i menadžerski ugovor 2 str.1999/4717 Ruždjak Marijan -,

Izbor odluka - Vrhovni sud RH"Sud prvog stupnja je utvrdio da su stranke zaključile ugovor o radupredsjednika uprave tuženika, prema kojem je tužitelj s tuženikomzasnovao radni odnos na određeno vrijeme, daje prije isteka tog vremenataj ugovor raskinut, daje tim ugovorom bila utvrđena plaća, naknada istimulacija, kao i otpremnina u slučaju da tuženik nakon prestankaugovora ne zaključi novi ugovor u radu, da tužitelj ima pravo naotpremninu, te da su stranke zaključile ugovor i o pravima, obvezama,ovlaštenjima, odgovornosti i plaći predsjednika uprave banke. Također jetaj sud utvrdio da u vrijeme izvršavanja ugovora, tj. kada je tužitelj bio nafunkciji predsjednika uprave tuženice on nije primao plaću premaodredbama međusobnog ugovora, već u manjem iznosu nego što je timugovorom utvrđeno. Tužitelj zahtjevom svoje tužbe traži isplatu plaće zašest mjeseci nakon raskida ugovora o radu, razliku plaće premaodredbama ugovora prije tog raskida, te isplatu otpremnine, sve zajednosa zateznom kamatom. Povodom prigovora tuženice da nije došlo nanjezinoj strani do jednostranog raskida ugovora o radu s tužiteljem, već daje do toga došlo temeljem odluke Vlade Republike Hrvatske o sanacijituženice, koji prigovor ponavlja i u reviziji, sudovi nižega stupnja su poocjeni ovoga Vrhovnoga suda, zauzeli pogrešno pravno stajalište kad su tajprigovor ocijenili neosnovanim. Po odredbama, naime, čl. VIII. Odluke

07/04/2019, 16+38Ispis


Vlade Republike Hrvatske o sanaciji i restrukturiranju Privredne bankeZagreb, dioničko društvo Zagreb ("Narodne novine", broj 106/96), dakle,tuženice, koja odluka je donijeta temeljem čl. 17. st. 1. Zakona o sanaciji irestrukturiranju banaka ("Narodne novine", broj 44/94) danomobjavljivanja te odluke, tj. 17. prosinca 1996. godine prestaju funkcije iovlaštenja uprave banke, nadzornog odbora banke i skupštine banke. Pomišljenju ovoga suda iz te odredbe jasno proizlazi da je upravospomenutom odlukom prestala funkcija i ovlaštenje uprave tužene banke,pa tako i njezina predsjednika. Na temelju te odluke, a u njezinuprovođenju, ovlaštena osoba tuženice donijela je posebnu odluku od 24.siječnja 1997. godine, br. 800-191/97, kojom tužitelju kao zaposleniku naposlovima predsjednika uprave prestaje ugovor o radu danom 24. siječnja1997. godine. Stoga po mišljenju ovoga suda odluka tuženice koju jedonijela ovlaštena osoba u provedbi Odluke Vlade Republike Hrvatskenema značaj samostalne odluke koja bi ujedno značila jednostrani raskidugovora o radu od strane tuženice. Zato nisu nastupile pretpostavkepredviđene odredbom čl. 15. st. 3. Ugovora o radu kada bi tužiteljupripadalo pravo na plaću u slijedećih šest mjeseci nakon prestankaugovora o radu i pravo na otpremninu." (čl.17.)

2003/1-236 Vrhovni sudRepublike HrvatskeRev-1238/0128.03.2002.

rješidba, Zakon o sanaciji i rekonstruiranju banaka NN 44/94,

Menadžerski ugovor ne temelji se na odredbama Zakona o radu, pameđusobna prava i obveze stranaka iz takvog ugovora nisu ograničeneodredbama tog Zakona. (čl.247. st.2.) "Predmet spora je zahtjev tužiteljada mu se, nakon što mu je otkazan ugovor o radu kao zaposleniku, isplatiotpremnina u skladu s odredbom cl. 118. st. 2. Zakona o radu ("Narodnenovine", broj 38/95 i 65/95 - nastavno: ZR). Odlučujući o sporunižestupanjski sudovi su utvrdili: - da su stranke dana 24. travnja 1996.godine zaključile Ugovor o radu menadžera, prema kojem je tužiteljimenovan na funkciju direktora Komercijalne službe tuženika, - da je u cl.5. st. 1. navedenog Ugovora određeno da će u slučaju otkaza ovog ugovoraod strane Društva, uz uvjete određene zakonom, Društvo menadžeruisplatiti otpremninu u iznosu od šest mjesečnih plaća, isplaćenih uprethodnom mjesecu, u roku od 30 dana od dana otkaza ugovora, - dajeodlukom tuženika od 18. svibnja 1998. godine tužitelju otkazan ugovor oradu, - daje tuženik isplatio tužitelju otpremninu u iznosu od 62.126,10 kn,sukladno odredbi cl. 5. st. 1. navedenog Ugovora, - da je tužitelj kodtuženika u neprekidnom radnom odnosu bio 26 godina. Tužitelj tvrdi da ons tuženikom nije zaključio menadžerski ugovor, već ugovor o radu, da muje odlukom tuženika od 18. svibnja 1998. godine otkazan ugovor o radu ida ga pripada pravo na otpremninu sukladno odredbi cl. 118. st. 2. ZR-a.Nižestupanjski sudovi su ocijenili da Ugovor o radu menadžera od 24.travnja 1996. godine ima značaj ugovora o radu, kojeg ima u vidu odredbacl. 9. ZR-a, te dosljedno tome daje odredba cl. 5. st. 1. tog Ugovora usuprotnosti sa kogentnom pravnom normom iz cl. 118. st. 2. ZR-a. "Ugovoro radu menadžera" kojeg su stranke zaključile 24. travnja 1996. godine,

07/04/2019, 16+38Ispis


prema prosudbi ovog revizijskog suda, ima značaj i ugovora o radu (cl. 9.ZR-a) i ugovora kojeg ima u vidu odredba cl. 247. st. 2. Zakona otrgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93 -nastavno: ZTD), upraksi nazvan "menadžerski ugovor" na što upućuje kako sam nazivugovora, tako i njegov sadržaj. Odredbe iz spornog ugovora govore o tomeda se regulira "radni odnos" s menadžerom, što treba shvatiti da su timugovorom regulirana prava i obveze tužitelja kao zaposlenika i menadžera.Tako se u odredbi st. 2. Ugovora navodi da je "menadžer imenovan nafunkciju direktora Komercijalne službe" i da će obavljati "poslove izadatke menadžera u poslovnim prostorijama, odnosno drugim objektimaDruštva na teritoriju Republike Hrvatske". Ugovorom je određena i plaćamenadžera u iznosu od 8.500,00 kn, s određenim beneficijama (cl. 4.Ugovora), a "visina i način isplate plaće menadžera smatraju se poslovnomtajnom". Da se radi i o menadžerskom ugovoru napose upućuje i odredbacl. 9. st. 3. spornog ugovora, gdje je navedeno: "Raskid Ugovora od straneDruštva osnova je i za raskid radnog odnosa. Na temelju sporazumaugovorenih strana menadžeru može biti ponuđen rad na kojem drugomradnom mjestu u Društvu uz uvjete predviđene aktima Društva za takvoradno mjesto, u tom slučaju stranke će primjernim ugovorom iznovaurediti svoje međusobne odnose." Menadžerski ugovor se ne temelji naodredbama ZR-a, već na odredbama Zakona o obveznim odnosima("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94 i 7/96 - nastavno: ZOO), saodređenim značajkama ugovora o djelu (cl. 600. ZOO). Kod zaključenjamenadžerskog ugovora pitanja prava i obveza ugovornih stranaka nisuograničena odredbama ZR-a, pa se takvim ugovorom i pitanje visineotpremnine može ugovoriti drugačije nego što je propisano odredbom cl.118. st. 2. ZR-a, kojom je određeno da se otpremnina ne smije ugovoriti,odnosno odrediti u iznosu manjem od 1/2 prosječne mjesečne plaće,isplaćene zaposleniku u tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu, zasvaku navršenu godinu rada kod tog poslodavca. Iz izloženih razloga nijeprihvatljiva pravna ocijena nižestupanjskih sudova da je ništravnaodredba cl. 5. st. 1. Ugovora o radu menadžera, kojeg su stranke zaključile24. travnja 1996. godine. Kada dođe do raskida menadžerskog ugovora, štoje u konkretnom slučaju i uslijedilo s istodobnim prestankom radnogodnosa, onda glede otpremnine, u konkretnom slučaju treba primjeniti onošto je o tome predviđeno samim ugovorom. Odluka o otkazu ugovora oradu tuženika od 18. svibnja 1998. godine, suprotno stajalištunižestupanjskih sudova, ima značaj raskida Ugovora o radu menadžera, našto upućuju i navodi dati u obrazloženju navedene Odluke, gdje jenavedeno daje praćenjem rada Komercijalne službe utvrđeno da suplanirani rezultati izostali. Prema odredbi cl. 9. st, 2. Ugovora o radumenadžera uglavljeno je da "svaka ugovorna strana može raskinuti ovajUgovor (jednostrani raskid ugovora) i prije njegova isteka, iz bilo kojegrazloga i bez obrazloženja".


rješidba, ISTA ODLUKA OBJAVLJENA U: Gović Penić"Ugovor o radu na određeno vrijeme u svjetlu novog Zakona o

07/04/2019, 16+38Ispis


radu" u PiP 2014/09 str.19. bilj.28., Potočnjak "Pravno uređenjerada članova uprava za društva kapitala" u PuG 2008/03 str.436.,Grgurev "Ugovor o službi - novi imenovani ugovor" u PuG2001/04 str.277. bilj.20., VP 2001/3-4, Zakon o trgovačkimdruštvima NN 111/93,

Menadžerski ugovor ne temelji se na odredbama Zakona o radu, već naodredbama Zakona o obveznim odnosima pa kod sklapanja takvogugovora ugovorne stranke nisu ograničene odredbama Zakona o radu te jedopušteno ugovarati i jednostrani raskid ugovora. ( čl.10. )

2011/2-112 Vrhovni sudRepublike HrvatskeRevr-219/10-216.03.2011.

rješidba, Zakon o obveznim odnosima NN 53/91 73/91 111/933/94 107/95 7/96 91/96 112/99 88/01,

Menadžerski ugovor ne temelji se na odredbama Zakona o radu, već naodredbama Zakona o obveznim odnosima pa kod sklapanja takvogugovora ugovorne stranke nisu ograničene odredbama Zakona o radu te jedopušteno ugovarati i jednostrani raskid ugovora. ( čl.10. )

2011/2-112 Vrhovni sudRepublike HrvatskeRevr-219/10-216.03.2011.

rješidba, Zakon o radu NN 38/95 54/95 65/95 17/01 82/01114/03,

Nakon is teka mandata članu uprave koji ima sklopljen menadžerskiugovor, prestaju važiti odredbe sklopljenog ugovora o radu koje imajukarakteristike menadžerskog ugovora odnosno odredbe koje se odnose naprimanja člana uprave time da ostale odredbe ugovora o radu i nadaljeostaju na snazi, a dužnost je uprave da istom ponudi sklapanje novogugovora o radu za određeno radno mjesto. ( čl.432. )

2010/2-089 Županijski sudVaraždinGž-1245/09-226.01.2010.

rješidba, Zakon o trgovačkim društvima NN 111/93 34/99121/99 52/00 118/03 107/07 146/08,

Visina otpremnine može se menadžerskim ugovorom odrediti drukčije ododredaba čl.118. Zakona o radu. (čl.118.) "Menadžerski ugovor se netemelji na odredbama ZR-a, već na odredbama Zakona o obveznimodnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94 i 7/96 - nastavno:ZOO), sa određenim značajkama ugovora o djelu (cl. 600. ZOO). Kodzaključenja menadžerskog ugovora pitanja prava i obveze ugovornihstranaka . ograničena odredbama ZR-a, pa se takvim ugovorom i pitanjevisine otpremnine može ugovoriti drugačije nego što je propisanoodredbom cl. 118. st. 2. ZR-a, kojom je određeno da se otpremnina ne

07/04/2019, 16+38Ispis


smije ugovoriti, odnosno odrediti u iznosu manjem od 1/2 prosječnemjesečne plaće, isplaćene zaposleniku u tri mjeseca prije prestankaugovora o radu, za svaku navršenu godinu rada kod tog poslodavca."


rješidba, ISTA ODLUKA OBJAVLJENA U: Novaković "Isplatai oporezivanje otpremnine" u Inf Novi 2012/6058 str.6., Crnić"Otpremnina u slučaju otkaza ugovora o radu - II dio" u Inf2000/4881. str.29. i u HPR 2001/01 str.121, Inf 2000/4884-4886,Pip 2001/5, Zakon o radu NN 38/95 54/95 65/95,

Za suđenje u sporu kojim direktor, a ujedno i član uprave trgovačkogdruštva, traži da se tom društvu naloži da mu temeljem ugovora omenagementu isplati određenu svotu na ime plaće, nadležan je trgovačkisud. (čl.40.) "Tužitelj svojom tužbom traži da tuženiku bude naloženoplatiti mu određenu svotu novca, za koji tužitelj smatra da mu tuženikduguje po osnovu ugovora o međusobnim pravima i obvezama (ugovora omenagementu), koji su stranke sklopile 1. siječnja 1996. godine, kojim suodređena prava i obveze stranaka uključujući tu i plaća tužitelja kaodirektora. Tužitelj prema tome tužbom traži da mu bude plaćena svota, zakoju on smatra da mu pripada kao plaća za obnašanje dužnosti direktoratuženika. Nedvojbeno je da je tužitelj bio član uprave tuženika u smislu čl.40. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93), a usmislu čl. 40. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima trgovački sud jenadležan za događajem u sporovima koji nastaju između člana upravedruštva i društva u svezi sa njegovim radom u društvu, odnosno zadruštvo."

2001/1-156 Vrhovni sudRepublike HrvatskeGr-292/0030.11.2000.

rješidba, ISTA ODLUKA OBJAVLJENA U: Crnić "Najnovijepromjene u parnicama iz radnih odnosa i o posebnim radnimsudovima" u PuG 2011/05 str.1005., Crnić "Ostvarivanjeindividualnih prava iz radnog odnosa - u parničnom postupku" uHPR 2011/09 str.58., Čuveljak "Nadležnost sudova u parničnompostupku" u HPR 2010/01 str.98., Potočnjak "Pravno uređenjerada članova uprava za društva kapitala" u PuG 2008/03 str.449.,Čizmić "Postupak ograničenja brodareve odgovornosti II. dio" uInf Novi 2006/5446 str.11. bilj.49., Grbin u Zakon o parničnompostupku HOI 2004. str.40., Nakić "Stvarna i mjesna nadležnostsudova, u parnici i ovrsi, kroz sudsku praksu" u HPR 2002/05str.115., Inf 2002/4992, Sudska praksa u Pip 2002/04 str.112.,Milković "Otkaz ugovora o radu prema Zakonu o radu s osvrtomna sudsku praksu i novine prema izmjenama i dopunama Zakonao radu" u HPR 2003/12 str.44., Crnić "Sudska zaštitaindividualnih prava radnika" u Inf Novi male stranice2004/5233-5234 str.9. odl.22., Sudska praksa u Pug 2002/05str.167., Zakon o sudovima NN 3/94 100/96 131/97 129/00

07/04/2019, 16+38Ispis


129/00,

Zakon o radu ne sadrži ograničenja otpremnine odredbama menadžerskogugovora. (čl.118.) "Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu muutuženog iznosa s osnova otpremnine. Tužitelj naime smatra da gatemeljem ugovora o obavljanju poslova glavnog urednika tuženesklopljenog među strankama 3. siječnja 2000. godine, a nakon stojerazriješen funkcije glavnog urednika tužene, pripada pravo naotpremninu. Sporni ugovor po svojoj pravnoj prirodi je menadžerskiugovor, a koji se ne temelji na odredbama Zakona o radu ("Narodnenovine", broj: 38/95, 54/95, 65/95, f7/01, 82/01 i 114/03 - ZR), već naodredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 53/91,73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 - dalje: ZOO) s određenim elementima ugovora odjelu. Zbog toga kod sklapanja takvog ugovora ugovorne stranke nisuograničene odredbama ZR-a, pa ni glede ugovaranja visine otpremnine.Ovo posebno što u vrijeme sklapanja spornog ugovora (3. siječnja 2000.godine) i nije bila na snazi odredba čl. 118. st. 3. ZR-a ("Narodne novine",broj: 17/01) koja je određivala da plaće koje se isplaćuju na osnovimenadžerskog ugovora ne mogu biti osnovica za određivanje otpremnine(ta odredba je dodana čl. 42. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona oradu - "Narodne novine", broj: 17/01 i primjenjivala se od 10. ožujka2001. godine, ali je odredbom čl. 28. Zakona o izmjenama i dopunamaZakona o radu - "Narodne novine", broj: 114/03 brisana u cijelosti), zbogčega se ta odredba u svakom slučaju ne može primijeniti na konkretnupravnu situaciju. Obračun visine dosuđenog iznosa otpremnine, a čemurevizija posebno i ne prigovara je pravilno izvršen, sve na temelju odredbečl. 7. st. 4. Ugovora od 3. siječnja 2000. godine u svezi s čl. 6. Ugovora oradu sklopljenog među strankama 10. prosinca 1999. godine, te čl. 65. st. 1.Kolektivnog ugovora za profesionalne novinare i druge zaposlenikeraspoređene u redakcijama "S." i "N."."

2003/2-103 Vrhovni sudRepublike HrvatskeRevr-283/0325.09.2003.

rješidba, ISTA ODLUKA OBJAVLJENA U: Jelušić"Menadžerski ugovor kroz primjere iz relevantne judikature" uPiP 2015/03 str.18. bilj.31. i u Odv 2014/11-12 str.51. bilj.31.,Potočnjak "Pravno uređenje rada članova uprava za društvakapitala" u PuG 2008/03 str.438., Knežević "Ugovor o radu -otkazi i otpremnine" u RRiF 2005/01 str.213., Sudska praksa uInf Novi 2004/5241 str.4., Knežević - Sudska praksa u RRiF2004/08 str.116., Sudska praksa u PiP 2004/09 str.98., Potočnjak"Redoviti otkaz ugovora o radu" u PuG 2006/04 str.184.bilj.195., Zakon o radu NN 38/95 54/95 65/95 17/01,

Novi InformatorAko menadžer nakon razrješenja s funkcije nastavi raditi kod poslodavcana drugim poslovima temeljem sklopljenog ugovora o radu, nema pravona otpremninu ako je ona u menadžerskom ugovoru bila propisana zaslučaj razrješenja ili sporazumnog raskida ugovor o radu, jer se zato nisu

07/04/2019, 16+38Ispis


ispunile pretpostavke.2012/6058 Vrhovni sud

Republike HrvatskeRev-374/0614.06.2006.

rješidba, Novaković "Isplata i oporezivanje otpremnine" str.6.,

Isplata i oporezivanje otpremnine 2 str.2012/6058 Novaković Nataša

-, sudska praksa domaća, Zakon o radu NN 149/09, Zakon oizmjenama i dopunama Zakona o radu NN 114/03, Kolektivniugovor za djelatnost trgovine NN 41/98 79/05, Zakon omirovinskom osiguranju NN 102/98 71/99 127/00 59/01 109/01147/02 117/03 30/04 177/04 92/05 43/07 79/07 35/08 94/0940/10 121/10 139/10 61/11 114/11,

Kvalifikacija mješovitih i menadžerskih ugovora 3 str.2016/6421 Pavlović Mladen

bibliografija, sudska praksa domaća, Zakon o obveznimodnosima NN 35/015 41/08 125/11, Zakon o trgovačkimdruštvima NN 125/11 - pročišćeni tekst 111/12 68/13 110/15,

Menadžerski ugovor kroz sudsku praksu 5 str.2018/6550 Jelušić Damir

bibliografija, sudska praksa domaća, Zakon o trgovačkimdruštvima NN 125/11 i dalje, Zakon o obveznim odnosima NN35/05 i dalje,

Pravna priroda i obilježja menadžerskog ugovora 3 str.2011/5971 Duić Krešimir

-,sudska praksa domaća, U prilogu: ogledni primjer:menadžerski ugovor, Zakon o radu NN 38/95 5465/95 102/9817/01 82/01 114/03 123/03 142/03 30/4 68/05, Zakon o raduNN 149/09, Zakon o trgovačkim društvima NN 111/93 34/99121/99 52/00 118/03 107/07 146/08 137/09, Zakon oustanovama NN 76/93 29/97 47/99 35/08, Zakon o obveznimodnosima NN 35/05 41/08,

OdvjetnikMenađerski ugovor 3 str.

2001/7-8 Mastilović Blagoje

bibliografija, sudska praksa domaća, Zakon o trgovačkimdruštvima NN 111/93 34/99 121/99, Zakon o radu NN 38/9554/95 65/95 17/01, Zakon o obveznim odnosima NN 53/9173/91 3/94 7/96 91/96 112/99, Zakon o sudovima NN 44/9629/99,

Menadžerski ugovor

07/04/2019, 16+38Ispis


1998/3-4 Matić Tin -,

Pri opozivu člana uprave (tj. menađera) koji je ujedno u radnom odnosunije dovoljno donijeti odluku o opozivu člana uprave (temeljem Zakona otrgovačkim društvima) jer ta odluka nema utjecaja na prava opozvanogaiz radnog odnosa (temeljem Zakona o radu). Ako nije ugovoreno da uslučaju opoziva članu uprave u radnom odnosu prestaje i radni odnos,njegov je radnopravni status u takvom slučaju potrebno razriješiti poodredbama Zakona o radu.

2001/7-8 Županijski sud uDubrovnikuGž-222/0019.06.2000.

rješidba, Mastilović "Menađerski ugovor" str.25. bilj.4., Zakono trgovačkim društvima NN 111/93 34/99 121/99, Zakon o raduNN 38/95 54/95 65/95,

Prilikom otkazivanja menađeru koji je član uprave, a ujedno i zaposlenik,u slučaju spora za odlučivanje o zahtjevu koji bio upravljen nautvrđivanje nezakonitosti odluke o opozivu člana uprave bio bi stvarnonadležan Trgovački sud, dok bi za povredu prava iz radnog odnosa biostvarno nadležan Općinski sud. (čl.16.t.2.).

2001/7-8 Vrhovni sudRepublike HrvatskeGr-219/99 15.09.1999.

rješidba, Mastilović "Menađerski ugovor" str.25. bilj.6., Zakono trgovačkim društvima NN 111/93 34/99 121/99, Zakon osudovima NN 44/96 29/99.,

Porezni vjesnikObavljanje poslova člana uprave na temelju menadžerskog ugovora, a neugovora o radu smatra se drugim dohotkom. ( čl.32. )

2015/07-08 Visoki upravni sudRepublike HrvatskeUsl-244/12 23.04.2015.

rješidba, Sudska praksa u PV 2015/07-08 str.40., Zakon oporezu na dohodak NN 177/04 - 143/14,

Pravni životO ugovorima između preduzeća i članova uprave preduzeća 14 str.

1993/9-10 Jankovec Ivica bibliografija,

Pojam i osnovna sadržina ugovora o menadžmentu i njegova primjena uturizmu 13 str.

1993/9-10 Dragašević Momir

07/04/2019, 16+38Ispis


bibliografija,

Pravo i poreziFormalne pretpostavke za valjanost opoziva imenovanja člana uprave iotkaz njegovog menadžerskog ugovora 5 str.

2006/12 SchockenhoffMartin, TopfCornelia

-,

Isključena je mogućnost da član uprave s društvom bude u klasičnomradnom odnosu u pogledu obavljanja funkcije člana uprave, makar gastranke tako i zovu. Ovo stoga jer se radi o mandatnom odnosureguliranom ZTD-om i ZOO-om, a ne ZR-om.

2014/09 Županijski sudZagreb Gžr-324/1318.02.2014.

rješidba, Gović Penić "Ugovor o radu na određeno vrijeme usvjetlu novog Zakona o radu" str.20. bilj.34.,

Kod sklapanja menadžerskog ugovora prava i obveze ugovornih stranakanisu ograničena odredbama Zakona o radu, pa se takvim ugovorom ipitanje plaće može ugovoriti drugačije nego što je to propisano odredbamaZakona o radu.

2015/03 Vrhovni sudRepublike HrvatskeRevr-453/09-2

rješidba, Jelušić "Menadžerski ugovor kroz primjere izrelevantne judikature" str.18. bilj.29. i u Odv 2014/11-12 str.51.bilj.29.,

Kraj prije navedenih utvrđenja, ovaj revizijski sud zaključuje dapredmetni Ugovor o radu sadrži elemente i menadžerskog ugovora. Zato seodlukom o otkazu Ugovora o radu ne mogu mijenjati utanačenja izmenadžerskog Ugovora zaključenog voljom obiju strana. Utoliko tuženikbez osnove upire i u reviziji na onaj dio sadržaja Odluke o otkazu u kojemstoji da se Ugovor o radu otkazuje na štetu direktora jer u dijeluutanačenja glede otpremnine, predmetni Ugovor o radu ima značajmenadžerskog ugovora, pa se u tom dijelu menadžerski ugovor nepromatra kroz odredbe Zakona o radu, već se on temelji na odredbamaZakona o obveznim odnosima.



07/04/2019, 16+38Ispis


Menadžerski ugovor kroz primjere iz relevantne judikature 8 str.2015/03 Jelušić Damir

bibliografija, sudska praksa domaća, ISTI ČLANAK U: Odv2014/11-12, Zakon o obveznim odnosima NN 35/015 41/08125/11, Zakon o parničnom postupku NN 53/91 91/92 112/9988/01 117/03 88/05 2/07 84/08 96/08 123/08 57/11 148/11 -pročišćeni tekst 25/13 89/14, Zakon o trgovačkim društvima NN125/11 - pročišćeni tekst 111/12 68/13, Zakon o radu NN 93/14,Ustav Republike Hrvatske NN 85/10 - pročišćeni tekst,

Na tzv. menadžerski ugovor primjenjuje se Zakon o obveznim odnosimapa je dopušteno ugovoriti i jednostrani raskid. Ugovor koji je prestaoraskidom ne može se otkazivati po odredbama Zakona o radu.

2014/09 Vrhovni sudRepublike HrvatskeRevr-684/0713.06.2008.

rješidba, Gović Penić "Ugovor o radu na određeno vrijeme usvjetlu novog Zakona o radu" str.19. bilj.30., ISTA ODLUKAOBJAVLJENA U: Jelušić "Menadžerski ugovor kroz primjere izrelevantne judikature" u PiP 2015/03 str.16. bilj.19. i u Odv2014/11-12 str.47. bilj.19.,

Prema odredbi čl.247. st.2. ZTD-a ako se nakon što se članovima upraveodrede primanja, tako bitno pogoršaju prilike društva da bi daljeisplaćivanje primanja za društvo značilo tešku nepravdu, nadzorni odborje ovlašten da ih primjereno smanji. Smanjenje primanja nema utjecaja naostale dijelove ugovora člana uprave s društvom. Član uprave ima pravona raskid ugovora s krajem narednog tromjesečja, s tim da je otkazni rokza to šest tjedana.

2014/09 Vrhovni sudRepublike HrvatskeRevr-453/0919.05.2010.

rješidba, Gović Penić "Ugovor o radu na određeno vrijeme usvjetlu novog Zakona o radu" str.20. bilj.37.,

Radnopravni položaj menadžera 8 str.2016/02 Gović Penić Iris

-, sudska praksa domaća, sudska praksa strana, Zakon o raduNN 94/14, Zakon o radu NN 149/10 61/11 82/12 73/13, Zakon otrgovačkim društvima NN 111/93 34/99 52/00 118/03 107/07146/08 137/09 111/12 68/13 110/15, Zakon o ustanovama NN76/93 29/97 47/99 35/08,

Tuženik je dužan ispuniti ugovornu obvezu iz čl.17. st.1. menadžerskogugovora na kojega se primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosimakoje odredbe se u ovom postupku primjenjuju na temelju odredbe čl.1163.st.1. ZOO-a s obzirom da menadžerski ugovor ima određene značajkeugovora o djelu jer su prema odredbi čl.17. st.1. ZOO sudionici u

07/04/2019, 16+38Ispis


obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njezinoispunjenje.



U konkretnoj situaciji stranke su sklopile Ugovor o radu ( menadžerskiugovor ) za radno mjesto direktora, pa pitanja prava i obveze ugovornihstrana nisu ograničena odredbama Zakona o radu jer takav ugovor ima posvojem sadržaju djelomično značaj ugovora o djelu i djelomično značajugovora o radu.



Ugovor o radu na određeno vrijeme u svjetlu novog Zakona o radu 12 str.2014/09 Gović Penić Iris

-, Zakon o radu NN 93/14, Zakon o radu NN 149/09 61/1182/12 73/13,

Pravo u gospodarstvu (Privreda i pravo)Ako je menađerskim ugovorom ( ustvari ugovorom o radu s određenimelementima menađerskog ugovora ) određeno da nakon opoziva direktoruradni odnos prestaje po isteku otkaznog roka od šest mjeseci, onda jeodluka o izvanrednom otkazu takvog ugovora nezakonita.

2008/03 Vrhovni sudRepublike HrvatskeRevr-3/04-227.10.2004.

rješidba, Potočnjak "Pravno uređenje rada članova uprava zadruštva kapitala" str.433.,

Ako je ugovorom o radu i menađerskim ugovorom bilo predviđeno da ćedirektor nakon opoziva nastaviti raditi u radnom odnosu, a on nakonopoziva četri dana uzastopno nije dolazio na posao, to predstavljaopravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu.


rješidba, Potočnjak "Pravno uređenje rada članova uprava zadruštva kapitala" str.433. bilj.27.,

07/04/2019, 16+38Ispis


Ako je ugovorom o radu istodobno uređen radni odnos i odnos kojiproizlazi iz obavljanja finkcije člana uprave trgovačkog društva, onda zaprestanak svakog od tih odnosa važe posebna pravila.



Ako se radi o zahtjevu tužitelja za isplatu dobiti, a temeljem menagerskogugovora sklopljenog između stranaka prema kojim je odredbamapredviđen način raspodjele te dobiti, radi se o sporu za koji je nadležantrgovački sud.

2008/03 Vrhovni sudRepublike HrvatskeGr1-175/06-203.05.2006.


Činjenica da tužitelj nakon opoziva s dužnosti direktora nije prihvatioradno mjesto koje mu je tuženik ponudio i što se zaposlio u drugoj tvrtkine utječu na njegovo pravo na spornu isplatu prema aneksu ugovora. Ukonkretnom slučaju radi se o ugovornoj obvezi tuženka koju je obvezudužan ispuniti u skladu s odredbom čl.17. st.1. ZOO.



Direktor nema pravo na ugovorenu otpremninu ako je ugovor o raduprestao na temelju sporazuma, a ne na temelju posebne odluke nadzornogodbora uz koju odluku ugovor veže pravo na stjecanje otpremnine u visiniod 24 mjesečne plače.



Direktor nije ostvario pravo na otpremninu u visini 24 prosječne plaće ni uslučaju kada je razriješen prije isteka ugovorenog četverogodišnjegmandata, ali je nakon razješenja usmeno sklopio ugovor o radu i nastavioprimati plaću direktora do isteka ugovorenog četverogodišnjeg roka.

07/04/2019, 16+38Ispis


Nakon proteka tog četverogodišnjeg roka više nije relevantna ugovornaodredba o pravu na otpremninu.



Iako je tužitelj pored ugovora o radu s trgovačkim društvom sklopio iugovor o pravima, obvezama i plaći u obavljanju poslova rukovoditeljaKonstrukcijskog ureda tuženika, u kojem ugovoru je tužitelj označen kaomenadžer , tužitelj nije bio osoba iz čl.40. st.1. ZTD-a, pa je za suđenjenadležan općinski sud.



Iz sadržaja ugovora se može zaključiti da taj ugovor ima elemente ugovorao radu ali i elemente menadžerskog ugovora. S obzirom da u spornomugovoru pa time i u spornom odnosu prevladavaju elementi radnogodnosa, onda u slučaju spora o stvarnoj nadležnosti, za postupanje jenadležan općinski sud.



Menadžerski ugovor nije ugovor o radu, već ugovor sui generis oobvezama, ovlastima i pravima uprave društva, koji se u pravnoj teorijinaziva menadžerski ugovor ili ugovor o službi sa značajkama ugovora odjelu, a u nekim slučajevima takav ugovor ima značajke ugovora o radu imenadžerskog ugovora.

2008/03 Vrhovni sudRepublike HrvatskeRev-947/01-228.08.2001.

rješidba, Potočnjak "Pravno uređenje rada članova uprava zadruštva kapitala" str.438., ISTA ODLUKA OBJAVLJENA U:Jelušić "Menadžerski ugovor kroz primjere iz relevantnejudikature" u PiP 2015/03 str.17. bilj.25. i u Odv 2014/11-12str.49. bilj.25., Gović Penić "Ugovor o radu na određeno vrijemeu svjetlu novog Zakona o radu" u PiP 2014/09 str.19. bilj.27.,Opaska: autor navodi da je ovo jedina presuda Vrhovnog suda u

07/04/2019, 16+38Ispis


kojoj se menadžerski ugovor izjednačava s ugovorom o službi,

Menadžerski ugovori 22 str.2010/03 Bulka Zinka, Selec

Branka

bibliografija, stručni rad, sudska praksa domaća, U prilogu:ogledni primjer: ugovor o pravima i obvezama menadžer,ugovor o pravima i obvezama člana uprave i ugovor o radu,Zakon o trgovačkim društvima NN 111/93 34/99 52/00 118/03107/07 146/08 137/09, Zakon o obveznim odnosima NN 35/0541/08, Zakon o radu NN 38/95 54/95 65/95 102/98 17/01 82/01114/03 123/03 142/03 30/04 68/05, Zakon o radu NN 149/09,

Ovaj sud upućuje niže sudove da na temelju analize sadržaja sklopljenogugovora o radu i izdane radne dozvole ocijene radi li se o ugovoru o raduili menadžerskom ugovoru, pa je to onda kriterij za razlikovanje stvarnenadležnosti.



Pod pojam menadžerskog ugovora se podvodi i ugovor koji imaju viširadnici koji nisu članovi uprave trgovačkih društava.


rješidba, Potočnjak "Pravno uređenje rada članova uprava zadruštva kapitala" str.445., ISTA ODLUKA OBJAVLJENA U:Jelušić "Menadžerski ugovor kroz primjere iz relevantnejudikature" u PiP 2015/03 str.18. bilj.30. i u Odv 2014/11-12str.51. bilj.30.,

Pravilan je zaključak nižestupanjskih sudova da Ugovor o zapošljavanjudirektora od 01.07.2004. ima elemente mješovitog ugovora tj. elementemenagerskog ugovora, ali i ugovora o radu te da je tuženik mogao tužiteljuu konkretnim okolnostima raskinuti ugovor o zapošljavanju direktora, aline i radni odnos, jer mu je bio u obvezi ponuditi adekvatno radno mjestokoje odgovara njegovoj stručnoj spremi, pa kako mu adekvatan ugovor oradu nije ponuđen pravilno su zaključili da tužitelj može ostvarivati pravakoja proizlaze iz takvog raskida ugovora o radu.


rješidba, Potočnjak "Pravno uređenje rada članova uprava za

07/04/2019, 16+38Ispis


društva kapitala" str.434.,

Pravno uređenje rada članova uprava za društva kapitala 36 str.2008/03 Potočnjak Željko

bibliografija, sudska praksa domaća, Zakon o trgovačkimdruštvima NN 111/93 34/99 121/99 118/03 107/07, Zakon oradu NN 38/95 54/95 65/95 17/01 82/01 114/03 142/03 30/04137/04, Zakon o parničnom postupku NN 53/91 91/92 111/9988/01 117/03, Zakon o obveznim odnosima NN 53/91 73/913/94 7/96 112/99,

Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvđenja nedopuštenom inezakonitom Odluke o redovitom otkazu ugovora uvjetovane skrivljenimponašanjem radnika uz ponudu za zaključenje ugovora o radu sizmijenjenim uvjetima. Ako se spor između člana uprave i trgovačkogdruštva odnosi na prestanak ugovora o radu redovito je za postupanje utakvom sporu nadležan općinski sud.



Predmet spora nisu odnosi stranaka iz menadžerskog ugovora u vezi sopozivom tužitelja s dužnosti direktora društva Odlukom skupštine, već jesporno je li tužtelju prestao radni odnos kod tuženika ili je tužitelj i daljezaposlenik tuženika, pa je za suđenje stvarno nadležan općinski sud.



Sklapanje menadžerskog ugovora nije zapreka postojanja radnog odnosa.Pri tome nije odlučno, da li se odredbe iz kojih proizlazi postojanje radnogodnosa nalaze u posebnom ugovoru ili u ugovoru koji ima značajmenadžerskog ugovora.



Spor između predsjednika uprave i trgovačkog društva o korištenjuslobodnih dana, a temeljem preraspodjele radnog vremena predviđeneugovorom o međusobnim pravima i obvezama ( menadžerskog ugovora )

07/04/2019, 16+38Ispis


nije radni spor. Za postupanje u tom sporu nadležan je trgovački sud načije se postupanje, ako nije propisana posebna vrsta postupaka,primijenjuju pravila o postupanju u sporovima iz nadležnosti trgovačkihsudova, pa revizija nije dopuštena ako vrijednost predmeta sporapobijanog dijela presude ne prelazi 500.000,00 kn.

2008/03 Vrhovni sudRepublike HrvatskeRevrt-148/07-212.12.2007.


Stranke su ugovorile, Ugovorom o radu direktora da u slučaju raskidaugovora jednostranom odlukom tuženika, tužitelj i ma pravo primati plaćudaljnjih 12 mjeseci od dana donošenja odluke o raskidu ugovora, stoga jezakonita odluka nižestupanjskih sudova kada su obvezali tuženika daisplati tužitelju plaću na koju ima pravo temeljem zaključenog ugovora.



Tužena je razrješila tužitelja kao direktora i on nije prihvatio raspored naradno mjesto rukovoditelja komercijale, te su se stoga ispunilepretpostavke za pravo tužitelja na otpremninu.



Tužitelj ima pravo na otpremninu za slučaj otkaza ugovora o radu koji jeuslijedio temeljem odluke o opozivu s mjesta direktora, jer isplataotpremnine nije prema zaključenom Ugovoru uspostavljena uz neki uvjet,osim da je otkaz uslijedio zbog opoziva s dužnosti te neprihvaćanjaponuđenog radnog mjesta nakon opoziva, kako je to utanačeno izmeđustranaka čl.20. st.4. Ugovora.



07/04/2019, 16+38Ispis


Tužitelj je obavljao određene poslove kod tuženika na temelju Ugovorakoji je po svom sadržaju i pravnoj prirodi isključivo menadžerski ugovor,a ne i ugovor o radu, pa se nakon jednostranog raskida tog Ugovora, nastatus tužitelja ne primjenjuju odredbe Zakona o radu o zasnivanju iprestanku radnog odnosa, već se odnosi stranaka u ovom slučajuprocjenjuju ne temelju sadržaja navedenog Ugovora.


rješidba, Potočnjak "Pravno uređenje rada članova uprava zadruštva kapitala" str.439., ISTA ODLUKA OBJAVLJENA U:Jelušić "Menadžerski ugovor kroz primjere iz relevantnejudikature" u PiP 2015/03 str.14. bilj.5. i u Odv 2014/11-12str.44. bilj.5., Gović Penić "Ugovor o radu na određeno vrijemeu svjetlu novog Zakona o radu" u PiP 2014/09 str.19. bilj.29.,

U okviru postojećeg ugovora o radu može se zaključiti i menadžerskiugovor, istekom kojega - ako je zaključen na određeno vrijeme - neprestaje u ugovor o radu na neodređeno vrijeme.



Ugovor o radu i menadžerski ugovor 15 str.1998/06 Ruždjak Marijan

bibliografija, izvorni znanstveni rad, Isti članak: u God1998/05,

Ugovor o radu sklopljen među strankama, a s obzirom na priroduugovorenih poslova tužitelja: direktor sektora zajedničkih funkcija banke,kao rukovodnog radnog mjesta, te ugovornih prava i obveza, po svojojpravnoj prirodi predstavlja kombinaciju ugovora o radu i menadžerskogugovora. Zato se na taj ugovor u dijelu koji on predstavlja menadžerskiugovor ne mogu primijenjivati odredbe Zakona o radu.



Visina otpremnine može ovisiti o odgovornosti člana uprave za opoziv.Pravo na otpremninu u visini 24 neto plaće priznaje se u skladu sazakonom i statutom, te ugovorom samo u slučaju prestanka radnog odnosa

07/04/2019, 16+38Ispis


uslijed razrješenja bez utvrđene odgovornosti zaposlenika.2008/03 Vrhovni sud

Republike HrvatskeRev-757/05-230.03.2006.


Za spor o raskidu ugovora o posebnim pravima i obvezama predsjednikauprave ( ugovor o menadžmentu ) i isplati određene svote na ime plaće,naknade, nagrade........ temeljem toga ugovora, nadležan je trgovački sud.



Za sporove između trgovačkog društva i rukovoditelja financijske službe, au slučaju kada je taj radnik osim ugovora imao sklopljen i dodatnimenadžerski ugovor utvrđena je nadležnost općinskog suda.



Za sporove u svezi s menadžerskim ugovorom koji je sklopljen sdirektorom sektora polufinalnih proizvoda nadležan je općinski sud jertužitelj nije bio član uprave trgovačkog društva.

2008/03 Vrhovni sudRepublike HrvatskeGr-67/00-231.05.2000.


Za suđenje u sporu između člana uprave trgovačkog društva i društva ukojem se traži poništenje Odluke o raskidu Ugovora o menagementustvarno je nadležan trgovački sud.


rješidba, Potočnjak "Pravno uređenje rada članova uprava za

07/04/2019, 16+38Ispis


društva kapitala" str.448.,

Za uređenje odnosa između opozvanog direktora i trgovačkog društvarelevantne su odredbe menađerskog ugovora kojima je uređeno i pitanjetrajanja radnog odnosa nakon opoziva ( neprekinuti tijek radnog odnosajoš najmanje šest mjeseci ).



Računovodstvo, revizija i financijeMenadžerski ugovor 8 str.

2000/10 Gregurić Maja,Turković Jarža Lucija

-, Primjer ugovora o radu menadžera,

Srbija - ostali izvoriPoseban ugovor za obavljanje poslova direktora javnih preduzeća uRepublici srpskoj 15 str.

2013 Aćić Vesna

bibliografija, Opaska: članak je na ćirilici, u "Uslužno pravo"IX. Majsko savjetovanje Pravni fakultet u Kragujevcu,

Zbirka rješidbi hrvatskih trgovačkih sudovaKada je jasno i nesumnjivo u ugovoru izražena volja ugovornih stranaka,ugovorne odredbe se trebaju tumačiti onako kako glase. Ako su strankemenadžerskim ugovorom ugovorile pravo člana uprave na isplatuotpremnine u slučaju donošenja odluke o opozivu njegova imenovanja i topravo nisu uvjetovale postojanjem nevaljane odluke o opozivu, opozvaničlan uprave ima pravo na otpremninu neovisno o tome je li odluka oopozivu imenovanja donesena iz važnih razloga. ( čl.247. )

17/006 Visoki trgovački sudRepublike HrvatskePž-6644/0730.12.2010.

rješidba, Zakon o trgovačkim društvima NN 111/93 34/9952/00 118/03 107/07 146/08 137/09,

Kada je jasno i nesumnjivo u ugovoru izražena volja ugovornih stranaka,ugovorne odredbe se trebaju tumačiti onako kako glase. Ako su strankemenadžerskim ugovorom ugovorile pravo člana uprave na isplatuotpremnine u slučaju donošenja odluke o opozivu njegova imenovanja i topravo nisu uvjetovale postojanjem nevaljane odluke o opozivu, opozvaničlan uprave ima pravo na otpremninu neovisno o tome je li odluka o

07/04/2019, 16+38Ispis


opozivu imenovanja donesena iz važnih razloga. ( čl.99. )17/006 Visoki trgovački sud

Republike HrvatskePž-6644/0730.12.2010.

rješidba, Zakon o obveznim odnosima NN 53/91 73/91 111/933/94 107/95 7/96 91/96 112/99 88/01,

Ugovor kojeg trgovačko društvo sklopi s članom uprave može (ali nemora) sjediniti u sebi dva pravna odnosa: pravni odnos koji proizlazi izprava i obveza člana uprave i na kojeg se, osim odredbi ugovora,primjenjuju i odredbe članka 246 - 252. Zakona o trgovačkim društvima ipravni odnos koji proizlazi iz prava i obveza iz radnog odnosazaposlenika; na taj pravni odnos primjenjuju se odredbe Zakona o radu.Ako je opozvanom članu uprave prestao i radni odnos u trgovačkomdruštvu pa on potražuje otpremninu, radi se o radnom sporu. (čl.126.)

11/049 Visoki trgovački sudRepublike HrvatskePž-4948/0528.09.2005.

rješidba, Zakon o radu NN 38/95 54/95 17/01 81/01 114/03142/03,

ispis menadžerski ugovors tuženikom nije zaključio menadžerski ugovor, već ugovor o radu, da mu...

Documents