IRBA-Modelle in der Kritik: Wie vergleichbar sind interne Ratingmodelle?

Dr. Uwe Gaumert

Bundesverband deutscher Banken e.V.

Rating-Symposium, Köln

09. Januar 2013

2

Agenda

1 Einleitung - Ausgangsbasis der kritischen Diskussion

2 Eine erste Antwort

3 EBF-Studie Wohnimmobilien

4 Fazit

3

Einleitung Basis der Kritik: Beobachtung, dass das Verhältnis der risikogewichteten Positionen zu

den nicht risikogewichteten Positionen (sog. „risk density“) in Europa signifikant niedriger sei als z. B. in den USA

Behauptete Ursache: Aggressive Modellierungstechniken i. V. m. einer laxen aufsichtlichen Überprüfung

EBF-Studie: Bereits innerhalb der EU erhebliche Unterschiede aber: Aussagekraft? Erklärbarkeit? Handlungsbedarf?

BCBS (SIG-BB)-Beschluss Herbst 2011: Überprüfung der Angemessenheit der RWA-Ermittlung auf Modellbasis (IRBA-Modelle); ebenfalls für das Handelsbuch: SIG-TB

Quelle: EBF-Studie Wohnimmobilien

4

Quelle: Barclays Research

Vertrauen in die internen Modelle bei Investoren?

5

Eine erste Antwort gegenüber den USA: Netting rules in accounting standards

Quelle: Ernst & Young

Bilanzsumme nach US-GAAP deutlich geringer: Risk density

schon deshalb nicht vergleichbar. Weitere Ursachen

machen Vergleich komplett unsinnig.

6

Eine erste Antwort II – Vorgaben nationaler Aufseher

Quelle: Barclays Research

7

Qualitative Analyse der Bedeutung einzelner Faktoren auf RWA-Unterschiede in der EU

Quelle: EBF-Studie Wohnimmobilien

8

Basis: Ausführlicher Fragebogen der EBA: Teilnehmer 42 Großbanken in der EU und 14

nationale Bankenverbände inkl. BdB (insb. für Erhebung der Marktcharakteristika)

Durchführung der Umfrage und Erstellung der Studie im ersten Halbjahr 2012, Vorstellung der Studie bei der EBA, Übersendung an BCBS und nationale Aufseher

Beschränkung auf das Portfolio Wohnimmobilien

Wesentliche Determinanten für die Erklärung von RWA-Unterschieden: Geschäftsmodelle Portfolio- und Risikostrukturen Makroökonomische Faktoren Ausfalldefinition PD-Schätzung LGD-Schätzung Behandlung ausgefallener Forderungen Nationale Spezifika

EBF-Studie Wohnimmobilien - Überblick

9

Geschäftsmodelle, Portfolio- und Risikostrukturen RWA-Unterschiede können zu einem guten Teil mit den verschiedenen

Geschäftsmodellen erklärt werden. So wird angenommen, dass das in Europa vorherrschende „Originate-to-hold“-Modell im Durchschnitt zu niedrigeren Risikogewichten führt als etwa das „Originate-to-distribute“-Modell.

Aber auch unterschiedliche Portfolio- und Risikostrukturen innerhalb Europas (auch innerhalb eines Landes) erklären die Unterschiede in den RWA zu einem guten Teil. Risk appetite, Kreditvergabepolitik Qualität der Risikomanagement-Verfahren (z. B. bei der Kreditvergabe, der Früherkennung von Kreditrisiken, des ungesicherten Exposure-Managements, der Sicherheitenverwertung)

Nach den Pillar-3-Zahlen für Wohnimmobilien hat diese Assetklasse in Europa nur geringe Risikogewichte. Das günstige Risikoprofil kann gut über eine Reihe weiterer spezifischer Determinanten erklärt werden:

- Strenge rechtliche Rahmenbedingungen z. B. Pfandbriefgesetz - Etablierte Zwangsversteigerungsmechanismen - Staatliche und private Versicherungs- und Garantieprodukte in diesem Sektor (nicht in D).

10

Makroökonomische Faktoren

11

Ausfalldefinition Alle EU-Länder wenden CRD-Ausfalldefinition an. Großes Maß an Einheit-

lichkeit und Konsistenz, aber Interpretations- und Anwendungsunterschiede Unterschiede bei der Ermittlung der „days past due“

- F, I, UK 180 Tage, sonst 90 Tage ggf. in CRR nur noch für Übergangsperiode - Behandlung immaterieller Positionen unterschiedlich (Nicht-Beachtung auf unterschiedlichen Levels, z. B. in D „Bagatellkurve“: Mind. 100 € und mehr als 2,5% des Gesamtrahmens) RTS-Ermächtigung in CRR

Unterschiede bei der Kapitalunterlegung ausgefallener Forderungen: Handhabung des WB-Vergleich

Unterschiede bei der internen Definition von „cure periods“ (Zeit bis zur Reklassifizierung als „performing“) (und Unterschiede in PD-Zuordnung nach Reklassifizierung):

12

PD-Schätzung

Unterschiedliche Kalibrierungsverfahren: Transformation: ODF („long term“) PD darunter: Cyclical Adjustments

(beide, Richtungen, z. B. bei kurzer Historie)

darunter: Säule-I-Add-ons für Modellrisiken (z. B. low ODF) unterschiedlich gehandhabt darunter: Länge (und Gewichtung) der Datenhistorie: Unterschiede aufgrund

unterschiedlicher Aufsehervorgaben: „Zwei Rezessionen“ (gold plating der CRDIII-Vorgaben von 5 Jahren):

ODF – Observed Default Frequencies

13

LGD-Schätzung Wichtige Ursachen für LGD-Variabilität: Länge der Verwertungsperioden, Diskontierung Ebene der Anwendung des LGD-Floors Generell: Umfang der Vorgaben der Aufseher Unterschiedliche Säule-I-Add-ons für Modellrisiken

bei Datenknappheit (Benchmarking keine Lösung) Vorgaben zur Einhaltung der Downturn-Eigenschaft Länge (und Gewichtung) der Datenhistorie (wie

PD):

14

Fazit zur EBF-Studie

Beobachtete Unterschiede lassen sich ökonomisch und modellierungstechnisch gut

erklären. Große Bedeutung der unterschiedlichen Immobilien-Marktcharakteristika Ebenso große Bedeutung: Unterschiede bei Geschäftsmodellen, Portfolio- und damit Risikostrukturen Durchaus unterschiedliche Modellierungspraktiken unter Einhaltung der CRD-

Mindestanforderungen möglich und auch zu beobachten Anhaltspunkte für laxe Prüfungen durch die Aufsicht gibt es nicht. Unterschiedliche Vorgaben der Aufseher haben aber einen signifikanten Einfluss auf die

RWA-Ergebnisse und verursachen deutliche RWA-Unterschiede z. B. PD- und LGD-Schätzung

Adressierung einzelner Unterschiede mit europäischer Vereinheitlichung sinnvoll, bei anderen „droht“ u. U. die europäische Übernahme der schärfsten Vorgaben.

Konsistentere Anwendung der Vorgaben sinnvoll z. B.: - Vorgehensweise der Aufseher bei Add-ons - Vereinheitlichung der Ausfalldefinition - LGD-Floor-Anwendung Gefährlich z. B.:

- bei den Datenhistorien (aber: sehr lange Historien in D häufig nicht verfügbar)

15

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!

Kontakt:

Dr. Uwe Gaumert

Direktor

Bundesverband deutscher Banken e. V.

Bankenaufsicht, Risikomanagement

Markt- und Kreditrisiken

Burgstr. 28

10178 Berlin

Tel.: +49-30-1663-2150

Fax : +49-30-1663-2199

Mail: uwe.gaumert@bdb.de

Web: www.bdb.de