informe de tesis final digestibilidad girella eder
TRANSCRIPT
Eder Vásquez Rodríguez & Esteban Alfredo Morales Fano 1
I. INTRODUCCIÓN
El pez Girella laevifrons, denominado “curaca” en Perú y “alvagara o babunco” en
Chile (Vásquez & Vega, 2004) se distribuye desde Guañape (08º 33´ S, 78º 58´ W),
Perú (Chirichigno & Velez, 1998) y tiene como límite Sur, hasta el momento, la
localidad de el Tabo (33º 27´ S, 71º 41´ W), en Chile central (Pequeño & Sáez,
2008). Por otro lado, también ha sido encontrada en el mar de Cortez, México
(Thomson et al., 2000) lo cual implica una vasta zona intermedia ecuatorial, de la
cual parece no haber registros (Pequeño & Sáez, 2008).
En publicaciones sobre temas ecológicos, G. laevifrons es considerada como
Doydixodon laevifrons (Pequeño & Sáez, 2008; Vásquez & Vega, 2004; Sielfeld,
2002) y otras como sinónimo de Pimelepterus laevifrons (Kaulicke, 2001), lo cual
para Pequeño & Sáez (2008) es válido.
Trabajos de investigación realizados en Chile, mencionan que G. laevifrons habita
principalmente en ambientes submareales rocosos muy cercanos a la línea de costa,
en pozas de mareas (Vásquez & Vega, 2004). Con respecto a sus ítems alimentarios,
G. laevifrons es omnívora (Vial & Ojeda, 2000). Su dieta lo componen
principalmente algas verdes Ulva sp., Enteromorpha sp. (Fariña et al., 2002), algas
rojas como Gelidium sp., ceramiales y pequeños crustáceos (Caceres & Ojeda,
2000); de éstas, las algas verdes presentan, un mayor contenido proteico con
respecto a otros grupos (Carrillo et al., 2002), Ulva lactuca alcanza 15,20 %
(Yildirim et al., 2009). Si bien el contenido proteico no es más alto que algunas
plantas terrestres, como la soya Glycine max que puede alcanzar hasta 51,6% de
proteína cruda (Gomes & Oliva, 1998).
Las proteínas, además de ser esenciales para el crecimiento, son una importante
fuente de energía para los peces, a diferencia de los organismos terrestres, quienes
utilizan los carbohidratos como fuente principal de energía (Martinez & Rios, 2000),
es por tal motivo que las dietas para la alimentación de especies piscícolas están
formuladas basándose en la digestibilidad de la proteína (Sanz, 2005), que mide la
habilidad del pez para digerir y absorber los nutrientes que ingiere (Smith et al.,
1980).
Eder Vásquez Rodríguez & Esteban Alfredo Morales Fano 2
En cuanto a las algas en la alimentación de especies acuícolas, se ha utilizado Ulva
lactuca, tanto en forma fresca como incluida en dietas (Toledo et al., 2009; Ergün et
al., 2008; Nakagawa, et al., 2003; Wassef et al., 2005), no se han encontrado trabajos
sobre digestibilidad, excepto el de Carrillo et al., (2002) que utilizando el método
multienzimático in vitro reporta que la digestibilidad de la proteína de U. lactuca es
70 % lo que indica una buena digestibilidad.
Para los estudios de digestibilidad se han desarrollado varios métodos, tales como los
directos, alimentación forzada, cámaras metabólicas y el uso de marcadores
artificiales y naturales (Austreng, 1978). Sin embargo, desde que Edin, en 1918,
propuso el uso de óxido crómico como un indicador inerte en determinaciones de
digestibilidad para vacunos, este indicador ha sido comúnmente usado para peces
(Halver & Hardy, 2002).
La digestibilidad de la proteína de la harina de soya en Dicentrurchus labrax
“Robalo” utilizando el método indirecto con Cr2O3 determinó que es de 89 %
(Gomes & Oliva, 1998) y de 88,97 % en Urophycis brasiliensis “Brotola” (Bosalina
& Fenucci, 2005). Espinosa &Vásquez (2008), utilizando harina de soya como
ingrediente para la dieta de Piaractus brachypomus obtuvieron 75,6 % digestibilidad
de la proteína, llegándose a obtener hasta un 90 % en Oncorynchus mykiss (Isea et
al., 2008). Estos resultados de digestibilidad de la proteína de la harina de soya en
las especies mencionadas son mayores que los de harina de U. lactuca, pero no se
puede afirmar que en G. laevifrons se obtendrá los mismos resultados, por lo que los
CDA de la proteína de U. lactuca y G. max obtenidos, contribuirán en la búsqueda
de posibles materias primas que puedan ser utilizadas para la formulación de una
dieta para G. laevifrons, así como determinar cuánto de proteína es lo que realmente
necesita el organismo para satisfacer sus necesidades nutricionales.
G. laevifrons es un pez omnívoro que habita las costas de nuestro país y del que sólo
se conoce su ecología y sus ítems alimentarios, se reporta que consume algas verdes,
principalmente U. lactuca cuyo contenido proteico no es muy alto pues solo alcanza
15,20 % de proteína (Yildirim et al., 2009); por otro lado, la harina de soya es un
insumo que por su alto contenido proteico se emplea en la mayoría de dietas para
peces como principal fuente de proteína o como sustituto parcial de la harina de
Eder Vásquez Rodríguez & Esteban Alfredo Morales Fano 3
pescado (American Soybean Association, 2001), alcanzando hasta 51,6 % de
proteína cruda (Gomes & Oliva, 1998).
La proteína en la harina de soya contiene todos los aminoácidos esenciales. Sin
embargo, este insumo puede estar acompañado por factores antinutricionales tales
como inhibidores de proteasas, lecitinas, cianógenos, saponinas, fenoles, gosipol,
taninos, antiminerales, antivitaminas, antienzimas y aminoácidos tóxicos. Para
disminuir sus efectos, la soja debe someterse a un procesamiento térmico adecuado,
denominado “inactivación” (Gonzales, 2003).
En cuanto a la proteína de la harina de ulva, pueden contituir hasta el 0,61 % del
peso seco del alga encontrándose presentes aminoácidos tales como: Ac. aspártico,
Ac. glutámico, serina, glicina, treonina, asparagina, histidina, glutamina, alfa alanina.
valina, Isoleucina y Citrulina (Hilton et al., 1983). No reportándose compuestos
antinutricionales para U. lactuca.
Dada la falta de trabajos sobre digestibilidad de harina de ulva y harina de soya como
posibles insumos en la elaboración de alimento balanceado para G. laevifrons se
planteo el siguiente problema de investigación ¿Cuál será la digestibilidad aparente
de harina de Ulva lactuca “ulva” y Glycine max “soya” en Girella laevifrons (Pisces:
Kyphosidae) “curaca”?.
La importancia del presente estudio de investigación con respecto a la digestibilidad
proteica de estos insumos en G. laevifrons, radica en evaluar el aprovechamiento de
estos insumos como posibles ingredientes en dietas para este pez y contribuir a la
disminución de la contaminación del medio ambiente, en un futuro cultivo y
comercialización nacional e internacional de esta especie.
Eder Vásquez Rodríguez & Esteban Alfredo Morales Fano 4
II. OBJETIVOS
2.1. OBJETIVO GENERAL
Conocer la digestibilidad aparente de la harina de Ulva lactuca”ulva” y Glycine
max “soya” en G. laevifrons (Pisces: Kyphosidae) “curaca”, en condiciones de
laboratorio.
2.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Determinar el porcentaje de proteína cruda de los insumos harina de Ulva
lactuca y Glycine max “soya”.
Determinar la aceptabilidad de la harina de Ulva lactuca “ulva” y Glycine max
“soya” en G. laevifrons.
Evaluar la producción de heces en alevines de G. laevifrons alimentados con
harina de Ulva lactuca y Glycine max “soya”.
Eder Vásquez Rodríguez & Esteban Alfredo Morales Fano 5
III. MATERIALES Y MÉTODOS
3.1. LOCALIZACIÓN DEL EXPERIMENTO
Se desarrolló en los meses de Febrero-Marzo del 2011, en el Laboratorio de
Acuicultura Continental y Nutrición de la Escuela de Biología en Acuicultura,
Universidad Nacional del Santa, Provincia del Santa – Región Ancash.
3.2. OBTENCIÓN DE HARINA DE ULVA
Las algas marinas frescas fueron colectadas en la orilla de la playa “El Dorado”,
entre los 09° 10’ LS y 78° 28’ LW (Fig.1). Para ser transportadas al laboratorio,
en donde fueron lavadas con abundante agua dulce para remover las partículas
de arena.
Fig. 1. Ubicación geográfica de la zona de colección de U. lactuca.
El proceso de secado se realizo en estufa a 70 ºC, por 72 horas (Fig. 2). Para la
obtención de harina de ulva se empleo un molino manual marca CORONA,
obteniéndose un rendimiento de 20 % entre el peso seco (3 Kg) y húmedo (15 Kg)
de las algas, posteriormente se procedió a tamizarla, con la finalidad de obtener
gránulos finos.
Eder Vásquez Rodríguez & Esteban Alfredo Morales Fano 6
Fig. 2. Secado de ulva en estufa a 70 ºC.
3.3. PREPARACIÓN DE LAS DIETAS
Para la formulación de las dos dietas experimentales: harina de ulva y harina de
soya, se emplearon cantidades iguales de insumos (Tabla 1):
Tabla 1. Composición porcentual de las dietas experimentales.
INGREDIENTES
Dieta a base de harina
de soya (%)
Dieta a base de harina
de Ulva (%)
Harina de soya 92,12 ------
Harina de Ulva ------ 92,12
Aceite de pescado 6,38 6,38
Premix 0,5 0,5
Cr2O3 1,0 1,0
Las dietas fueron mezcladas con agua tibia, presionadas y con una jeringa sin
aguja de 10 ml se obtuvo el pellet de 1,7 mm de diámetro, para posteriormente ser
secado a temperatura ambiente y envasadas en bolsas de papel para evitar la
proliferación de hongos a corto plazo hasta ser usados.
Eder Vásquez Rodríguez & Esteban Alfredo Morales Fano 7
3.4. PECES Y CONDICIONES EXPERIMENTALES
3.4.1. POBLACIÓN
Los 125 alevines de G. laevifrons fueron capturados con una red
anchovetera de ½” o 13 mm, en la playa San Bernardino, Bahía Rincón de
los Piños, ubicada geográficamente entre los puntos 09º 21´S, 78º 28´W en
el distrito de Comandante Noel de la Provincia de Casma.
Para el transporte de los peces se emplearon bolsas plásticas conteniendo agua
de mar hasta los ¾ del volumen, las bolsas fueron selladas y colocadas en
baldes de plástico de 18 l de capacidad.
3.4.2. MUESTRA
En el laboratorio, para la obtención de los datos biométricos el muestreo se
realizo al 30 % de los peces, representado por 38 alevines, obteniéndose 3,2
± 0,5 cm y 1,388 ± 0,3 g, de longitud y peso, respectivamente, fueron
distribuidos al azar, aplicándose la curva de normalidad de datos, con el test
de Kolmogorov & Smirnov (Fig. 3), descartándose 5 especímenes por
encontrarse fuera del estándar de tallas y determinándose la aplicación de
estadística paramétrica. Los peces fueron distribuidos en seis acuarios de
vidrio de 50cm x 33cm x 35cm de 50 l de capacidad, equipados con
aireadores. Los peces fueron aclimatados y no se les suministró alimento
por un periodo de 7 días, tomando como referencia el trabajo de
investigación de Bosalina & Fenucci (2005), con la finalidad de vaciar el
contenido estomacal, la temperatura del agua promedio fue de 24,5 ºC,
oxígeno disuelto se mantuvo por encima de 7 mgl-1
y el pH entre 7 y 8.
En cada uno de los 6 acuarios se colocó 20 alevines al azar. Los
tratamientos tuvieron (03) repeticiones cada uno, obteniéndose un total de
120 alevines dentro del rango de tallas estándar.
Eder Vásquez Rodríguez & Esteban Alfredo Morales Fano 8
Fig.3. Curva de normalidad de datos con el test de Kolmogorov & Smirnov.
Tabla 2. Representación de los tratamientos (Harina de ulva y soya) con sus
respectivas repeticiones.
Repeticiones
Tratamientos
T1 T2
R1 T1 R1 T2 R1
R2 T1 R2 T2 R2
R3 T1 R3 T2 R3
T1: Harina de ulva (HU).
T2: Harina de soya (HS).
Las dietas experimentales se distribuyeron al azar a cada uno de los seis acuarios,
según corresponda el tratamiento.
Fig. 4. Unidades experimentales empleadas en el estudio.
Eder Vásquez Rodríguez & Esteban Alfredo Morales Fano 9
3.5. ALIMENTACIÓN Y TÉCNICAS DE COLECCIÓN FECAL
Para los estudios con las dietas harina de ulva y soya, se utilizó tres acuarios por
dieta prueba. El experimento tuvo una duración de 35 días, durante los cuales los
peces recibieron dos comidas diarias, suministradas “ad- libitum”, entre las 9:00
y 16:00 h. Una hora después de la última comida cada acuario fue limpiado a fin
de eliminar del sistema los residuos de alimento y heces. Así mismo se vació un
tercio del agua de los acuarios para asegurar que el proceso de limpieza sea
completo. A las 8:30 h del día siguiente, las heces sedimentadas fueron
cuidadosa y suavemente extraídas por sifoneo, colocadas en placas petri, secadas
en una estufa por 6 horas a 70 ºC para reducir la humedad e inmediatamente
congeladas a -20 ºC y almacenadas hasta conseguir 13,0 g de heces secas
durante 28 días, por cada acuario para los análisis químicos.
3.6. ANÁLISIS QUÍMICOS
Se utilizó el análisis químico proximal para determinar los contenidos de
proteína cruda, tanto de los insumos examinados, dietas, como de las heces se
utilizo el método de Kjelldhal utilizando el factor 6,25 descrito por la AOAC
(1990), realizado por la Corporación de Laboratorios de Ensayos clínicos,
biológicos e industriales COLECBI S.A.C en Nuevo Chimbote.
Las concentraciones de óxido crómico fueron determinadas por
espectrofotometría de absorción atómica. La digestión química en frio y en calor
con ácido nítrico (HNO3) (Fig. 5), en el cual el óxido crómico (Cr2O3) es
convertido a cromato, así como el proceso de filtrado y se aforo a 100 ml con
agua destilada, se realizó en el Laboratorio de Química General e Inorgánica de
la Universidad Nacional del Santa, posteriormente estas muestras fueron
trasladadas al laboratorio de Química Analítica de la Universidad Nacional de
Trujillo para hacer las lecturas en espectrofotómetro de absorción atómica,
obteniéndose el contenido de óxido de cromo en heces en ppm, luego
transformados a porcentaje.
Para medir la temperatura y oxigeno disuelto del agua, se empleo un oxímetro
digital YSI con ±0,01 ºC y ± 0,01 mgl-1
de sensibilidad, respectivamente. Para
medir el pH se utilizó papel tornasol.
Eder Vásquez Rodríguez & Esteban Alfredo Morales Fano 10
A B
Fig. 5. Digestión química de las muestras en frío (A) y en calor (B) con HNO3.
ESTIMACIONES DE LA DIGESTIBILIDAD
Las estimaciones del porcentaje de digestibilidad aparente fueron realizadas
sobre la base de la cantidad de heces en cada una de las réplicas colectadas
durante 28 días. Los Coeficientes de Digestibilidad Aparente (C.D.A.) para
proteína cruda fueron determinados utilizando las ecuaciones descritas por
Halver & Hardy (2002):
3.7. ANÁLISIS DE DATOS
Los datos fueron presentados como medias (± DS) de tres replicas por cada
dieta. Con el propósito de establecer diferencias significativas entre la
digestibilidad aparente de las dietas prueba se utilizó el análisis de varianza
(ANOVA) para establecer diferencias entre promedios, luego se aplico la prueba
de Tukey, para la comparación de ambos tratamientos, con un nivel de
significancia de 0,05 (Arroyo, 1984). Todas las pruebas estadísticas se realizaron
utilizando el programa computacional SPSS 17 a un nivel de confianza de 95 %.
Eder Vásquez Rodríguez & Esteban Alfredo Morales Fano 11
IV. RESULTADOS
Durante todo el experimento la calidad del agua permaneció estable. La
concentración promedio de oxígeno disuelto se mantuvo por encima de 7 mgl-1
, el
pH entre 7 y 8, y la temperatura del agua a 24,5 ºC. Se pudo observar que G.
laevifrons acepta alimento artificial. La mortalidad durante el experimento fue de
5%.
4.1. COMPOSICIÓN PROTEICA
Tabla 3. Análisis proximal de proteínas en las dietas experimentales.
Insumo
DIETAS
Harina de ulva Harina de soya
Proteína
(%)
11,59 33,94
Fuente: Corporación de Laboratorios de Ensayos clínicos, biológicos e industriales
COLECBI S.A.C., 2011
En la tabla 3 se presenta la composición proteica (%) de insumos con harina de
ulva y soya, mientras que en la tabla 4 se presenta el porcentaje de proteína
encontrado en las heces de G. laevifrons.
Tabla 4. Análisis proximal de proteínas en heces de alevines de G. laevifrons
alimentados con las dietas experimentales.
Repeticiones
DIETAS (%)
Harina de ulva Harina de soya
1 8,24 11,37
2 6,47 12,40
3 7,97 13,85
Promedio 7,56 ± 0,1 12,54 ± 0,1
Fuente: Corporación de Laboratorios de Ensayos clínicos, biológicos e industriales
COLECBI S.A.C., 2011
Eder Vásquez Rodríguez & Esteban Alfredo Morales Fano 12
4.2. ÓXIDO DE CROMO (Cr2O3)
Los valores de óxido de cromo, obtenidos por absorción atómica en ppm y
porcentaje encontrado en las heces de G. laevifrons se muestran en la tabla
siguiente:
Tabla 5. Concentración de Cr2O3 en heces de alevines de G. laevifrons
alimentados con las dietas experimentales.
4.3. DIGESTIBILIDAD APARENTE
Los valores de digestibilidad aparente de la proteína de las dietas
experimentales en alevines de G. laevifrons, se muestran en la siguiente tabla:
Tabla 6. Coeficientes de Digestibilidad Aparente (CDA) de la proteína de las
dietas experimentales evaluadas en alevines de G. laevifrons (n = 3 réplicas).
Repeticiones
Coeficiente de Digestibilidad Aparente (CDA) (%)
Harina de ulva Harina de soya
1 27,89 66,26
2 43,61 62,90
3 30,75 58,78
Promedio 34,08 ± 5,295a 62,65 ± 2,369
b
Repeticiones
Cromo (ppm)
Harina
de ulva
Harina
de soya
1 298 298
2 297 297
3 298 298
Promedio 297,67 297,67
Repeticiones
Cromo (%)
Harina
de ulva
Harina
de soya
1 0,986 0,993
2 0,990 0,986
3 0,993 0,990
Promedio 0,989 0,989
Eder Vásquez Rodríguez & Esteban Alfredo Morales Fano 13
En la tabla 6 se presentan los CDA encontrados en cada una de las
repeticiones, mientras que en la tabla 7 se resumen los valores promedio del
CDA de las dietas experimentales harina de ulva y soya. Al realizar un análisis
comparativo mediante ANOVA (p<0,05), se encontró diferencias significativas
entre las medias de los coeficientes de digestibilidad aparente para las dietas
experimentales utilizadas, siendo la harina de ulva la que presento un valor
significativamente más bajo que la harina de soya.
Tabla 7. CDA promedio de la proteína de las dietas experimentales.
Tratamientos CDA de la
proteína
Harina de ulva 34,08 ± 5,295a
Harina de soya 62,65 ± 2,369b
% Promedio ± DS (n=3 réplicas)
Los valores con letras diferentes difieren estadísticamente para p<0,05, según prueba de Tukey
4.4. PRODUCCIÓN DE HECES
La producción total de heces en cada tratamiento, se muestra en la tabla 8.
Tabla 8. Producción total de heces (g) en alevines de G. laevifrons alimentados
con las dietas experimentales durante 35 días (n = 3 réplicas).
Repeticiones
DIETAS
Harina de ulva Harina de soya
1 8,84 6,15
2 9,43 6,79
3 8,21 7,01
Promedio 8,83 ± 0,38a 6,65 ± 0,34
b
Eder Vásquez Rodríguez & Esteban Alfredo Morales Fano 14
Tabla 9. Producción de heces (g) promedio en alevines de G. laevifrons
alimentados con las dietas experimentales durante 35 días.
Tratamientos
DIETAS
Harina de ulva Harina de soya
Producción de heces (g) 8,83 ± 0,38a 6,65 ± 0,34
b
% Promedio ± DS (n=3 réplicas)
Los valores con letras diferentes difieren estadísticamente para p<0,05, según prueba de Tukey
En la tabla 9 se presenta la producción de heces promedio de los alevines de G.
laevifrons alimentados con las dietas prueba, cuyos valores presentan
diferencias significativas (p<0,05), siendo los peces alimentados con harina de
ulva, los que produjeron la mayor cantidad de heces.
Eder Vásquez Rodríguez & Esteban Alfredo Morales Fano 15
V. DISCUSIÓN
La digestibilidad es una forma de medir el aprovechamiento de un alimento,
constituye un indicador de la calidad de la materia prima y está influenciada por la
especie, tamaño, edad, estado fisiológico, factores ambientales, composición,
calidad, cantidad y frecuencia del alimento (Calderer, 2001; Guevara, 2003;
Bonizovic, 1993). En G. laevifrons, la temperatura actúa como un factor controlador
determinando las preferencias alimentarias, el metabolismo y los procesos
relacionados con la transformación del alimento (Pulgar et al., 2003).
Guzmán (2003) menciona que los peces omnívoros tienen un requerimiento proteico
de 30 - 40 %, en su dieta dada su mala utilización de los hidratos de carbono, por lo
que la cantidad y calidad de las proteínas cumplen un rol determinante en el
incremento en peso y longitud. Al respecto, Akiyama (1995) señala que los niveles
óptimos de proteína en la dieta, varían de acuerdo a la especie del pez, la etapa de
vida, la temperatura del agua, el consumo del alimento, el consumo diario de
alimento balanceado, la frecuencia en la alimentación, la calidad de la proteína y la
composición de aminoácidos.
Según Steffens (1987) la talla de los peces juegan un papel importante en las
necesidades proteicas, los juveniles precisan superiores contenidos proteicos en el
alimento que los peces de más edad. Koppe & Roem (1998) mencionan que con un
mayor porcentaje de proteína se obtienen mejores factores de conversión, por esto es
necesario tener conocimiento de las características de los requerimientos proteicos de
los peces, ya que permite optimizar el uso de las fuentes de proteínas. Por otra parte,
y puesto que la proteína es uno de los ingredientes más caros de la dieta, es
económicamente deseable que el contenido proteico de la dieta se ajuste a un
mínimo, lo suficientemente elevado como para mantener tasas de crecimiento
rentables. En Galaxis maculatus las dietas ricas en proteínas tienen un mejor
aprovechamiento del alimento (Guzmán, 2003).
Por otro lado, la preferencia alimenticia y la ingesta en los organismos acuáticos
constituyen un proceso selectivo, gobernado por un complejo mecanismo de
interacción producido entre la composición química del alimento y la
quimiosensibilidad del espécimen a ciertos componentes del alimento (Negret,
2002).
Eder Vásquez Rodríguez & Esteban Alfredo Morales Fano 16
Vanderberg & De la Noüe (2001), postulan que se hace necesaria información
relativa a disponibilidad de nutrientes específicos para llevar a cabo estudios de
requerimiento y evaluación de insumos como posibles candidatos de inclusión en
dietas que tengan como característica su bajo costo de fabricación y generen un
mínimo impacto al medio ambiente. La necesidad de herramientas confiables para
estudiar la utilización de ingredientes lleva al desarrollo de varios métodos para
entender el grado en que los nutrientes son absorbidos, incluidas las mediciones de
digestibilidad aparente de los nutrientes. La utilización de componentes indigestibles
en la dieta o la adición de marcadores indigestibles externos, eliminan la necesidad
de una recolección cuantitativa de heces pero requiere de una cantidad representativa
de estas mismas (Vanderberg, 2001).
En el presente estudio las dietas con harina de ulva y soya contenían 11,59 y 33,94 %
de proteínas, respectivamente. El CDA de la proteína para la harina de ulva en G.
laevifrons fue encontrado bajo (34,08 %). Los CDA de la proteína para la harina de
ulva en Oncorhynchus mykiss y Oreochromis niloticus es de 28,7 % y 35,0 %,
respectivamente (Pereira et al., 2010), similares al CDA encontrado en el presente
estudio. Sin embargo, Mwangamilo & Jiddawi (2003) encontraron CDA de la harina
de ulva de 40,0 % en Chanos chanos. Con referencia a la harina de soya el CDA de
la proteína en G. laevifrons fue más alto (62,65 %) en comparación con la harina de
ulva, si lo comparamos con los CDA obtenidos en Dicentrarchus labrax (89,0 %)
(Gomes & Oliva, 1998), Urophycis brasiliensis (88,97 %) (Bosalina & Fenucci,
2005) y Sparus aurata (75,7 %) (Aghios, 1996) es relativamente menor, debido a
que la harina de soya utilizada no fue sometida a un tratamiento de extrusión-
cocinado en presencia de calor húmedo y presión elevada. No obstante, los valores
encontrados confirman la capacidad de esta especie para digerir alimento vegetal. En
su ambiente natural, los alevines de G. laevifrons son omnívoros y su dieta lo
componen principalmente algas verdes Ulva sp., Enteromorpha sp. (Fariña et al.,
2002), algas rojas como Gelidium sp., ceramiales y pequeños crustáceos (Cáceres &
Ojeda, 2000).
Al comparar, por análisis de varianza, los CDA de las proteínas se encontraron
diferencias significativas para las dietas prueba harina de ulva y harina de soya. La
prueba Tukey evidenció que la mayor digestibilidad correspondió a la harina de soya
al compararla con la harina de ulva, superándola en un 28,57 %. Al respecto, Hilton
Eder Vásquez Rodríguez & Esteban Alfredo Morales Fano 17
et al., (1983), menciona que las harinas de origen vegetal terrestre como la soya son
mas digestibles que los ingredientes con altos tenores de fibra cruda, tales como las
algas marinas que contienen elevados valores de fibra cruda acelerando el pasaje del
alimento a través del tracto intestinal y reduciendo el aprovechamiento nutritivo. Las
algas contienen glucosa y otros azúcares en la pared celular, en la cual llegan a
formar enlaces complejos (Cano, 2008), lo que lo hace resistente a la digestión
limitando el acceso de las enzimas reduciendo la digestibilidad (Lindsey &
Clements, 1999).
Con respecto a las propiedades de la harina de soya, la principal ventaja que posee es
su alto contenido de proteína rica en aminoácidos digestibles, particularmente lisina
y triptófano (Ipharraguerre, 2006). Al respecto, Baker (2000) menciona que la lisina
es uno de los aminoácidos esenciales que más frecuentemente limita la productividad
de animales. Sin embargo, la soya contiene factores tóxicos, también llamados
antinutrientes (fitatos, oligosacáridos y saponinas), estos factores son inhibidores de
tripsina, que limitan la absorción de una serie de nutrientes, reduciendo en más de un
50 % su valor nutritivo y conllevan efectos digestivos desagradables. Para disminuir
sus efectos, la soja debe someterse a un procesamiento térmico adecuado,
denominado “inactivación” (Gonzales, 2003).
En cuanto a la producción de heces, la dieta con harina de ulva fue la que produjo
mayor cantidad, con un total de 26,48 g, en comparación con la dieta a base de
harina de soya que produjo 19,95 g, presentando una diferencia de 6,53 g. Al
comparar, por análisis de varianza, la producción de heces se obtuvo diferencias
estadísticas para las dietas experimentales harina de ulva y soya. La prueba Tukey
evidenció que la mayor producción de heces correspondió a la harina de ulva al
compararla con la harina de soya, observándose diferencias significativas (p<0,05).
Estas diferencias se atribuyen a que las algas son poco digestibles por su elevada
composición de fibra y una resistente pared celular que da como resultado mayores
cantidades de heces (Hilton et al., 1983). Por otro lado Hernández (1998), menciona
que si bien es cierto las algas marinas son poco digestibles sin embargo, estas son
ricas en minerales y, hasta cierto punto, de vitaminas y calorías.
Los CDA para la proteína obtenidos indican que la harina de soya es un insumo que
puede ser utilizado para la formulación de una dieta para G. laevifrons, puesto que
Eder Vásquez Rodríguez & Esteban Alfredo Morales Fano 18
presenta una alta digestibilidad (62,65 %). Sin embargo, la harina de ulva si bien es
cierto su CDA de la proteína (34,08 %) es menor, en comparación con la harina de
soya, es un insumo que puede recolectarse de manera gratuita en la naturaleza. Por lo
tanto, la presente investigación contribuye al conocimiento de la nutrición de G.
laevifrons, de la que tan solo se conoce su ecología, ítems alimentarios y
termorregulación. Por lo que esta investigación servirá como referencia para trabajos
posteriores relacionados con los aspectos nutricionales de esta especie potencial para
la acuicultura, que se encuentra distribuida en todo el litoral de nuestro país,
especialmente en las playas de Tortugas y San Bernardino, ubicadas en nuestra
región Ancash.
Eder Vásquez Rodríguez & Esteban Alfredo Morales Fano 19
VI. CONCLUSIONES
Se encontró diferencias significativas (p<0,05) entre la digestibilidad proteica de la
harina de soya 62,65 ± 2,369 % que fue superior respecto a la harina de ulva 34,08 ±
5,295 %, en Girella laevifrons.
El porcentaje de la proteína de la harina de Ulva lactuca “ulva” (11,59 %), es menor
al de de harina de soya Glycine max “soya” (33,94 %).
La harina de soya por su aceptabilidad y adecuada digestibilidad aparente, se
convierte en un potencial insumo para la formulación de una dieta para Girella
laevifrons.
Se encontró diferencias significativas (p<0,05) entre la producción de heces en
alevines de G. laevifrons alimentados con harina de Ulva lactuca y Glycine max
“soya”, obteniéndose mayor cantidad de heces con la dieta de harina de ulva, en
comparación con la harina de soya, con pesos promedio de 8,83 ± 0,38 g y 6,65 ±
0,34 g, respectivamente.
VII. RECOMENDACIONES
Evaluar la digestibilidad aparente de otros insumos como harina de pescado, harina
de maíz, harina de trigo y polvillo de arroz, que puedan ser incorporados en la
formulación de una dieta para G. laevifrons.
Realizar la digestión química para análisis de oxido de cromo con menor cantidad de
muestra, así se utilizara menor cantidad de HNO3.
Antes de mezclar el oxido de cromo con los demás insumos, diluirlo con agua
destilada y agregarlo, para asegurar una distribución uniforme en los pellet.
Eder Vásquez Rodríguez & Esteban Alfredo Morales Fano 20
VIII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Aghios, H. 1993. Fish meal and fish oil replacers in mediterranean marine fish
diets. National Centre for Marine Research, Greece, 04:183 – 204.
Akiyama, D. 1995. Nutrición, alimentos y alimentación de los peces.
Soyanoticias. Abril- junio 22-25.
American Soybean Association, 2001. Use of soybean meal in the diets of non-
salmonid marine fish. Oceanic Institute, Waimanalo, Hawaii 12 p.
AOAC (Association of Official Analytical Chemists).1990. Official Methods of
analysis. Association of Official Analytical Chemists, Inc. Arlington,
Virginia, USA.
Aquanoticias, 2010. Investigación para diversificar la Acuicultura Peruana.
Disponible en: www.aquahoy.com/index.php
Arroyo, R. 1984. Estadística aplicada a la investigación: Diseños experimentales.
Instituto de Investigaciones de la amazonia Peruana. Iquitos, 160 p.
Austreng E. 1978. Digestibility determination in fish using chromic oxide marking
and analysis of contents from different segments of the gastrointestinal tract.
Aquaculture, 13:265-272.
Baker, D. H. 2000. Nutritional constrains to use soy products by animals. en Soy
in Animal Nutrition. Drackley, J. K, ed. Fed. Anim. Sci. Soc., Savoy,
Illinois, USA, 01-12.
Bosalina, S. & J. Fenucci. 2005. Apparent digestibility of crude protein and lipids
in brazilian codling, Urophycis brasiliensis (Kamp, 1858) (Pisces:
Gadiformes), fed with partial replacements of soybeam meal and meat meal
diets. Rev. Biol. Mar. and Ocean. 40(2): 127 – 131.
Bozinovic, F. 1993. Fisiología ecológica de la alimentación y digestión en
vertebrados: modelos y teorías. Rev. Chil. Hist. Nat. 66: 375 – 382.
Eder Vásquez Rodríguez & Esteban Alfredo Morales Fano 21
Cáceres, C.W. & F.P. Ojeda. 2000. Patrones de forrajeo en dos especies de peces
intermareales herbívoros de las costas de Chile:. Revista Chilena de Historia
Natural 73: 253-260.
Calderer, A. 2001. Influencia de la temperatura y la salinidad sobre el crecimiento
y consumo de oxígeno de la dorada (sparus aurata). Departamento de
Biología Animal, Universidad de Barcelona, 64p.
Cano, M. 2008. Bases biológicas de Ulva fasciata Delile, (Chlorophyta) para su
posible explotación, al oeste de La Habana, Cuba. Tesis presentada en
opción al grado científico de Doctor en Ciencias Biológicas, Facultad de
Biología, Universidad de La Habana, Cuba, 150 p.
Carrillo, S., Casas, M., Ramos, F. , Perez, F. & I. Sanchez. 2002. Algas marinas de
baja California sur, México: Valor nutricional. Arch. Latinoamer. de nutric.
52(4): 400 – 405.
Chirichigno, N. & J. Vélez. 1998. Clave para identificar los peces marinos del
Perú. Instituto del Mar del Perú, Callao, Publ. Esp., 502 pp.
Ergün, S., Suyutürk, M., Güroy, B., Güroy, D. & D. Merrifield. 2008. Influence of
Ulva meal on growth, feed utilization, and body composition of juvenile
Nile tilapia (Oreochromis niloticus) at two levels of dietary lipid Aquacult
Int. 17:355–361.
Espinoza, M. & W. Vásquez. 2008. Digestibilidad de Glycine max “soya”, en
juveniles de cachama blanca Piaractus brachypomus Cuvier 1818.
Orinoquia 12(2):141-148.
Fariña, J.M., M. Aldana, F. Ogalde & F. P. Ojeda. 2000. Ecología trófica de
Girella laevifrons ( Pisces: Kyphosidae ) en zonas intermareales rocosas del
norte de Chile afectadas y no afectadas por contaminantes derivados de la
minería del cobre. Rev. Chil. Hist. Nat. 73: 139 – 149.
Gomes, J. & A. Oliva. 1998. Apparent digestibility coefficients of feedstuffs in
seabass (Dicentrarchus labrax) juveniles. Aquat. Living Resour 11(3): 187 –
191.
Eder Vásquez Rodríguez & Esteban Alfredo Morales Fano 22
Gonzales, H. 2003. Consideraciones sobre la soya en la alimentación. Consejo de
coordinación de políticas sociales. Buenos Aires, Argentina. 21p.
Guevara, W. 2003. Formulación y elaboración de dietas para peces y crustáceos.
Universidad Nacional Jorge Basadre Grohmann, Tacna – Perú. 55p.
Guzmán, V. 2003. Efecto de diferentes niveles de proteínas y lípidos de las dietas
en el crecimiento de adultos de Galaxias maculatus (Jenyns, 1842)
Universidad Católica de Temuco Chile. 56p.
Halver J. E. & R. W. Hardy. 2002. Fish Nutrition. Third edition Elsevier seing
(USA). 589 pp.
Hernández, J. 1998. Coeficiente de digestibilidad aparente y energía metabolizable
de ingredientes utilizados en la alimentación del sargo rayado Archosargus
rhomboidalis (L. 1758, Pisces: Sparidae). Ciencias marinas, 24(1):1-11.
Hilton, J., Atkinson, J. & S. Slinger. 1983. Effect of increased dietary fiber on the
growth of rainbow trout (Salmo gairdneri).Canadian Journal of Fisheries
and Aquatic Sciences, 40(01): 81-85.
Ipharraguerre, I. 2006. MERCOSOJA - 3º Congreso de Soja del Mercosur .27 al
30 de Junio de 2006. Rosario, Santa Fe, Argentina.
Isea, F., Célestin, M., Medina, A., Aguirre, P., Bianchi, G., & S. Kaushik. 2008
Apparent digestibility study of the flour of earthworm Eisenia andrei) in the
feeding of rainbow trout (Onchorinchus mykiss). Rev. Chil. Nutric. 35(1):62-
68.
Kaulicke, P. 2001. Aportes y vigencia de Johann Jacob Von Tschudi (1818 –
1889). Primera edición. Fondo Editorial Pontifica Universidad Católica del
Perú. 213pp.
Koppe, W.& Roem, A. 1998. Variación del perfil de aminoácido en harina de
pescado. En profundidad. 2: 18-19.
Lindsey, W. & K. Clements. 1999. Chlorophyte and rhodophyte starches as
factors in diet choice by marine herbivorous fish. Journal of Experimental
Marine Biology and Ecology, 240: 137–149.
Eder Vásquez Rodríguez & Esteban Alfredo Morales Fano 23
Martínez, C. & M. Ríos. 2000. Aspectos de la alimentación de los peces y el uso
de microagregados en acuicultura. Instituto de la Amazonia Peruana. 15p.
Mwangamilo, J. & N. Jiddawi. 2003. Nutritional Studies and Development of a
Practical Feed for Milkfish (Chanos chanos) Culture in Zanzibar, Tanzania.
Western Indian Ocean Mar. Sci. 02(02): 137–146.
Nakagawa, H., Kasahara, S. & T. Sugiyama. 2003 Effect of Ulva meal
supplementation on lipid metabolism of black sea bream, Acanthopagrus
schlegeli (Bleeker) Aquaculture. 60: 109-121.
Negret, E. 2002. Informe de Misión de Consultoría. Segunda etapa. Documento de
campo 4. Proyecto FAO “Alimentación de peces por métodos alternativos
no convencionales. TCP/CUB/8821. 29p.
Olvera, M., Martínez, C. & E. Real. 1993. Manual de técnicas para laboratorio de
nutrición de peces y crustáceos. Programa cooperativo gubernamental FAO
– Italia. Project reports - No.7 110 p.
Pequeño, G. & S. Sáez. 2008. El estatus taxonómico de Doydixodon laevifrons
(Tschudi, 1846) (Osteichthyes: Kyphosidae) Rev. Perú. Biol. 15(1):101-
104.
Pereira, R., Valente, L., Sousa, I. & P. Rema. 2010. Apparent digestibility
coeficients of fours species of seaweeds by rainbow trout (Oncorhynchus
mykiss) and nile tilapia (oreochromis niloticus). CIIMAR, 40: 123 – 289.
Pulgar, J., Aldana, M., Bozinovic, F. & P. Ojeda. 2003. Does food quality
influence thermoregulatory behavior in the intertidal fish Girella
laevifrons?. Journal of Thermal Biology 28: 539–544.
Sanz, F. 2005. La alimentación en piscicultura. XVII Curso de Especialización
FEDNA. Trouw España S.A. 1- 9.
Sielfeld, W., Vargas M., V. Berrios & G. Aguirre. 2002. Warm ENSO Events and
their effects on the coastal fish fauna of northem Chile. Rev. Biol. Mar.
Valparaíso 30(1): 69 – 83.
Smith R., M. Peterson & A. Allred. 1980. Effect of leaching on apparent digestión
Eder Vásquez Rodríguez & Esteban Alfredo Morales Fano 24
coefficients of feedstuffs for salmonids. Prog. Fish-Cult., 42: 195-199.
Steffens, W. 1987. Principios fundamentales de la alimentación de los peces.
Editorial Acribia. España. 272 pp.
Thomson, D. A, L.T. Findley & A. N. Kerstitch. 2000. Reef fishes of the sea of
Cortez. Revised Edition. University of Texas Press, Austin, 353pp.
Toledo, M., Ávila, M., Manriquez, A., Olivarez, G., Soto, A., Saavedra, S.,
Antonio, J. & S. Bai. 2009. Algas: Insumo alternativo para la alimentación
de peces. Pontificia Universidad Católica de Valparaiso, Chile.54 pp.
Vanderberg, M. 2001. A review of diet formulation strategies and feeding systems
to reduce excretory and feed wastes in aquaculture. Aquaculture research,
32(1): 349-360.
Vanderberg, G. & J. De la Noüe. 2001.Apparent Digestibility comparizon in
Rainbow trout (Onchorinchus mykiss) Assessed Using Three Methods of
Feaces Collection and three Digestibility Markers. Aquaculture Nutrition, 7:
237-245.
Vásquez, J. A. & J. M. A. Vega. 2004. Ecosistemas marinos costeros del parque
Nacional Bosque Fray Jorge. Edic. Universisdad de la serena. Chile. 13: 135
– 252.
Vial, C.I. & F.P. Ojeda. 1990. Cephalic anatomy of the herviborous fish Girella
laevifrons (Osteichthyes: Kyphosidae): mechanical considerations of its
trophic function. Rev. Chil. Hist. Nat. 63: 247 – 260.
Wessef, E., Mohamed, A., Mohamed, K. & E. Sakr. 2005 Evaluation of
pterocladia (Rhodophytaa) and Ulva (Chlorophyta) meals as additives to gil
the thead seabream Sparus aurata diets. Egyptian Journal. 31: 321-332.
Yildirim, O., S. Ergün, S. Yaman & A. Türker. 2009. Effects of two seaweeds
(Ulva lactuca and Enteromorpha linza) as a feed additive in diets on growth
performance, feed utilization, and body composition of rainbow trout
(Oncorhynchus mykiss ). Katkas Univ. Vet. Fak Derg. 15(3): 455 – 460.
Eder Vásquez Rodríguez & Esteban Alfredo Morales Fano 25
IX. ANEXOS
Anexo 1. Procedimiento para el análisis de Cr2O3 por espectrofotometría de
absorción atómica.
Anexo 2. ANOVA del Coeficiente de Digestibilidad de las dietas prueba.
Variación Gr.
Libertad
Suma de
cuadrados
Cuadrados
medios
F P
Entre grupos 1 1223,796 407,932 9,716 6,590
Por grupo 4 167,943 41,985
Total 5 1391,739
Intervalo de confianza = 95% (p<0.05)
Tratamientos Nº rep. promedio DS
HU* 3 34,08 5,295
HS** 3 62,65 2,369
Eder Vásquez Rodríguez & Esteban Alfredo Morales Fano 26
Anexo 3. ANOVA de la producción de heces en alevines de G. laevifrons,
alimentados con las dietas prueba.
Variación Gr.
Libertad
Suma de
cuadrados
Cuadrados
medios
F P
Entre grupos 1 7,106 2,369 8,285 6,590
Por grupo 4 1,143 0,286
Total 5 8,251
Intervalo de confianza = 95% (p<0.05)
Tratamientos Nº rep. promedio DS
HU* 3 8,83 0,380
HS** 3 6,65 0,340
Anexo 4. Prueba Tukey para el Coeficiente de digestibilidad de las dietas prueba.
Test de Tukey
α=0,05
Condiciones Diferencia Estadística P Significancia
T1 vs. T2 3,930 3,745 <0.05 si
Anexo 5. Prueba Tukey para la producción de heces en alevines de G. laevifrons,
alimentados con las dietas prueba.
Test de Tukey
α=0,05
Condiciones Diferencia Estadística P Significancia
T1 vs. T2 3,930 0,308 <0.05 si