indagine sull'uso e la diffusione di piattaforme lms/lcms floss … · 2014-10-07 · 1...
TRANSCRIPT
1
Software libero e Open Source per l�e-learning
Indagine sull'uso e la diffusione di piattaforme LMS/LCMS FLOSS in Italia � ambito accademico
Università di Torino, 6 giugno 2007
Manuela Pegoraro, Istituto Pedagogico di Bolzano - Centro METID, Politecnico di Milano
Massimiliano Andreoletti, Cepad, Università Cattolica di Milano
Anna Ragosta, Università Cattolica di Milano
In collaborazione con l�Istituto Pedagogico di Bolzano
2
� Dati intervistato / università
� Assetto organizzativo/gestionale
� Conoscenza e interesse per il FLOSS
� Differenze tra il movimento Free Software e Open Source (ideali, motivazioni, cultura)
� Piattaforme utilizzate: quali, utenza, modalità adozione/diffusione/gestione
� Motivazioni alla scelta della piattaforma
� Grado di soddisfazione delle performance
� Risorse umane che gestiscono la piattaforma
� Formazione all�uso
� Ambito di utilizzo e funzioni maggiormente utilizzate
� Modello didattico utilizzato
� Partecipazione alle comunità di utenti/sviluppatori
� Costi ed investimenti
� Reperimento di fondi e finanziamenti
� Previsione di investimenti futuri
Aree di indagine
3
Partecipanti alla ricerca
� Università coinvolte: 44� soggetti partecipanti: 59
� Stato giuridico:� Pubblica statale: 34� Pubblica non statale: 7� CNR: 1� Scuola superiore statale: 1� Politecnico statale: 1
� Area geografica
� Nord ovest: 11� Nord est: 10� Centro: 12� Sud: 8� Isole: 2� Telematica: 1
Il campione 1/3
0
2
4
6
8
10
12
Nord ovest Nord est Centro Sud Isole Telematica
0
5
10
15
20
25
30
35
Pubblicastatale
Pubblica nonstatale
CNR ScuolaSuperiore
statale
Politecnicostatale
4
Studenti iscritti negli atenei
� Università coinvolte: 44� < 1000 studenti: 1� 1.000-5.000 studenti: 2� 5.001-10.000 studenti: 6� 10.001-20.000 studenti: 12� 20.001-30.000 studenti: 3� 30.001-40.000 studenti: 9� 40.001-50.000 studenti: 0� 50.001-75.000 studenti: 4� 75.001-100.000 studenti: 3� 100.001-150.000 studenti: 1� > 150.000 studenti : 0� Dati non disponibili: 3
Il campione 2/3
0 2 4 6 8 10 12 14
< 1000
1000-5000
5001-10000
10001-20000
20001-30000
30001-40000
40001-50000
50001-75000
75001-100000
100001-150000
> 150000
Dati non disponibili
5Il campione 3/3
Gli intervistati: ruoli
02468
1 01 21 41 61 82 02 2
R e s p o n s a b i l e T e c n i c o - a m m i n i s t r a t i v o C o l l a b o r a t o r e D o c e n t e A l t r o
6
Presenza di centri dedicati o a supporto dell�attività didattica mediata da
tecnologie
� Nessun centro e-learningd�Ateneo e di Facoltà : 14
� Solo centro e-learningd�Ateneo: 10
� Solo centro e-learning
di Facoltà: 12
� Centro e-learningd�Ateneo e di Facoltà: 5
� Non risponde: 3
Elementi strategici a favore dell�e-learning (organizzazione)
0
2
4
6
8
10
12
14
16
Nessun centro e-learning d�Ateneo e di Facoltà Solo centro e-learning di Ateneo
Solo centro e-learning di Facoltà Centro e-learning d'Ateneo e di Facoltà
36%
11%
25%
7
Conoscenza e interesse per il Software Libero e l�Open Source
Software Libero e Open Source 1/2
0
5
10
15
20
25
30
35
40 Non lo conosco
Ne ho solo sentito parlare, ma nonmi interessa
Ho provato strumenti FLOSS, ma misono trovato male
Sarei personalmente interessato,ma il mio ente attualmente
Ne ho sentito parlare e vorreisperimentarlo
Conosco e sto sperimentandoalcune soluzioni FLOSS
Conosco e sto utilizzando ambientie sistemi FLOSS nei miei progetti
Altro
Non risponde
61%0% 18%
8
Differenze tra il Software Libero e l�Open Source
Software Libero e Open Source 2/2
� Non conosco la differenza: 9
� Non c�è differenza: 1
� Conosco la differenza e
ritengo inutili le teorizzazioni
e le divergenze su tale
argomento: 13
� Conosco la differenza e la
ritengo fondamentale: 29
0
5
10
15
20
25
30
a b c d
51%
23%16%
2%
41%
9
Compresenza di più piattaforme all�interno dell�Ateneo
� Sì: 22
� No: 22
Piattaforme LMS/LCMS 1/2
0
5
10
15
20
25
Si No
Numero di piattaforme LMS/LCMS presenti
� nessuna: 7� una : 15� due: 8� tre: 11� quattro: 2� cinque: 0� sei: 1
0
2
4
6
8
10
12
14
16
Nessuna Una Due Tre Quattro Cinque Sei
25%
16%
34%
18%
5%
10
Tipologia piattaforme all�interno dell�Ateneo
� FLOSS: 19
� Proprietaria: 7
� FLOSS e proprietaria: 22
� Non risponde: 9
Piattaforme LMS/LCMS 2/2
Piattaforma ufficiale dell�Ateneo
� FLOSS: 14
� Proprietaria: 9
� FLOSS e proprietaria: 5
� Non risponde: 16
0
5
10
15
20
25
FLOSS Proprietaria FLOSS epropretaria
Non risponde
39%
33%
0
5
10
15
20
FLOSS Proprietaria FLOSS epropretaria
Non risponde
36%32%
11%
20%
11
Quali piattaforme FLOSS: 63 installazioni complessive
Piattaforme LMS/LCMS FLOSS
0
5
10
15
20
25
30
Atutor Claroline Docebo Dokeos FLE 3 Ilias Moodle Synergheia LMS/LCMS sviluppato internamente Altro
19%
46%
12
Quali piattaforme proprietarie: 28 installazioni complessive
Piattaforme LMS/LCMS proprietarie
0
2
4
6
8
10
Blackboard FirstClass LearnExact Learning Space Saba WebCT LMS/LCMS sviluppato internamente LMS/LCMS altro
18%
11%
20%
13
Quali piattaforme CMS FLOSS
Piattaforme CMS FLOSS
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Drupal Mambo/Joomla MDPro
PHP Nuke Postnuke Xoops
E-Xoopport Sviluppata internamente Altro
Non risponde
18%
13%
14
02468
1012141618
< 50studenti
50-100studenti
101-200studenti
201-500studenti
501-1000studenti
1001-5000studenti
> 5000studenti
Studenti (FLOSS) Studenti (Proprietarie)
Piattaforme e attività didattica 1/2
N° di studenti iscritti
15
0123456789
10
< 5 ED 5-10 ED 11-20 ED 21-30 ED 31-50 ED 51-100 ED > 100 ED
Equipe Didattica (FLOSS) Equipe Didattica (Proprietarie)
Piattaforme e attività didattica 2/2
Equipe didattica (docente, tutor e esercitatore)
16
Fase 1 - Introduzione della piattaforma
Introduzione piattaforme per l�e-learning 1/5
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
Singolo docente Piccolo gruppo di docentiIntero dipartimento Intera facoltàPiù dipartimenti in collaborazione Più facoltà in collaborazioneProgetto d'ateneo Tramite un centro dedicato
28%
19%
16%18%37%
44%
17
Fase 2a - Diffusione della piattaforma (soggetti interessati)
Introduzione piattaforme per l�e-learning 2/5
02468
1012141618202224
Utilizzata da singolo docente Utilizzata da piccolo gruppo di docenti
Utilizzata da intero dipartimento Utilizzata da intera facoltà
Utilizzata da più dipartimenti in collaborazione Utilizzata da più facoltà in collaborazione
Utilizzata come progetto d'ateneo Gestita da centro dedicato
28%
37%
21%
58%
18
Fase 2b - Diffusione della piattaforma (modalità)
Introduzione piattaforme per l�e-learning 3/5
02468
101214161820
Richiesta dagli studenti Passa parola tra docenti
Richiesta dai docenti Docente adotta modello di un collega
Università ne impone l'uso Università ne consiglia l'uso
30% 32%32%
23%18%
19
Fase 3 - Stato attuale
Introduzione piattaforme per l�e-learning 4/5
02468
10121416182022
Gestita da singolo docente Gestita da piccolo gruppo di docenti
Gestita da intero dipartimento Gestita da intera facoltà
Gestita da più dipartimenti in collaborazione Gestita da più facoltà in collaborazione
Gestita come progetto d'ateneo Gestita da centro dedicato
21%
35%
12%
18%
53%
33%
21Motivazioni alla scelta di piattaforme FLOSS 1/3
02468
1 01 21 41 61 82 02 22 4
R i s p a r m i o c o s t i d i l i c e n z aF a c i l i t à d i u t i l i z z oF a c i l i t à d i p e r s o n a l i z z a z i o n e d e l l a p i a t t a f o r m aG r a d o d i u s a b i l i t àR i c c h e z z a d i f u n z i o n i e s e r v i z iF a c i l i t à d i a p p r e n d i m e n t o d a p a r t e d e g l i s t u d e n t iF a c i l i t à d i a p p r e n d i m e n t o d a p a r t e d e i d o c e n t iF a c i l i t à d i g e s t i o n e d a p a r t e d e g l i a m m i n i s t r a t o r iS t r u t t u r a m o d u l a r e d e l l a p i a t t a f o r m aS o l o w e b - b a s e d ( n o n n e c e s s i t a d i p l u g - i n )M o t i v a z i o n i e t i c h eA f f i d a b i l i t à d e l l a p i a t t a f o r m a b a s a n d o s i s u l g i u d i z i o / t e s t d i r e a l t à e s t e r n e a l l � u n i v e r s i t àP o s s i b i l i t à d i m o d i f i c a r e l i b e r a m e n t e i l p r o g r a m m a
22Motivazioni alla scelta di piattaforme FLOSS 2/3
02468
1 01 21 41 61 82 02 22 4
L i b e r t à d i a c c e s s o a l c o d i c e s o r g e n t eS u p p o r t o d e l l a c o m m u n i t y � m a d r e � ( i n t e r n a z i o n a l e )P r e s t i g i o d e l l a c o m u n i t à d e g l i s v i l u p p a t o r iF r e q u e n z a d e l l e r e l e a s e d i a g g i o r n a m e n t oS u p p o r t o d e l l a c o m m u n i t y i t a l i a n aD i s p o n i b i l i t à d i m o d u l i a g g i u n t i v iC o m p a t i b i l i t à c o n i s i s t e m i / a r c h i t e t t u r e g i à e s i s t e n t i a l l � i n t e r n o d e l l � u n i v e r s i t àR i s p a r m i o c o s t i d i m a n u t e n z i o n eV o l o n t à d i c o s t i t u i r e u n c e n t r o i n t e r n o a l l � u n i v e r s i t à c o n c o m p e t e n z e s u l F L O S SU t i l i z z a b i l e c o n a r c h i t e t t u r e n o n e c c e s s i v a m e n t e n u o v e e / o c o s t o s e e / o p o t e n t iC o n f o r m i t à a i r e q u i s i t i d i a c c e s s i b i l i t à ( L e g g e S t a n c a o W 3 C )A f f i d a b i l i t à d e l l a p i a t t a f o r m a v e r i f i c a t a d a u n a f a s e d i t e s t s v o l t a i n t e r n a m e n t eF a c i l i t à d i i n s t a l l a z i o n e
23
Software Libero o Open Source?
Motivazioni alla scelta del FLOSS 3/3: in sintesi
Motivazioni
comuni al
movimento
del Software
Libero e
dell'Open
Source
Altro
Motivazioni
riconducibili
al movimento
del Open
Source
Motivazioni
riconducibili
al movimento
del Software
Libero
24Motivazioni alla NON scelta delle piattaforme FLOSS
0
1
2
3
4
5
6
Non esistevano ancora piattaforme FLOSS Alti costi di gestione e/o manutenzioneScarse risorse umane dedicabili Minore efficienza rispetto a soluzione proprietariaInaffidabilità delle soluzioni FLOSS Scarsa competenza in ambito di ambienti FLOSSTop management diffidente al cambiamento Amministratori diffidente al cambiamentoDocenti diffidente al cambiamento Scarsa disponibilità di documentazione in italiano
5%
7%
8%
0%0%
25Motivazioni alla scelta di piattaforme proprietarie
4
6
8
10
12
14
16
Scelta consigliata da una società esterna Facilità di personalizzazioneProgetto di sviluppo interno Grado di usabilitàRicchezza di funzioni e servizi Qualità del supporto della casa madreFacilità di apprendimento da parte dei docenti Compatibilità con i sistemi esistentiFacilità di gestione da parte degli amministratori
15%
24%
19%
26Soddisfazione delle performance 1/2
0
5
10
15
20
25
Moltosoddisfatti
Pocosoddisfatti
È ancorapresto per
unavalutazione
� Siete soddisfatti?
� Molto soddisfatti: 19
� Soddisfatti: 25
� Poco soddisfatti: 3
� Per nulla soddisfatti: 0
� È ancora prestoper una valutazione: 4
� Non risponde: 8
42%32% 74%
27
0
1
2
3
4
5
6
7
Scarsa disponibilità di moduli/funzioni/strumenti Minore efficienza rispetto ad altre piattaformeScarse risorse umane dedicabili Inaffidabilità della piattaformaTop management poco disponibile a cambiare Amministratori poco disponibile a cambiareDocenti poco disponibile a cambiare Studenti poco disponibile a cambiareScarsa conformità agli standard SCORM ecc Non conforme agli standard di accessibilità
7%
5%
10%
Insoddisfazione delle performance 2/2
28Soddisfazione dell�utenza 1/2
0
5
10
15
20
25
30
35
Moltosoddisfatti
Soddisfatti Pocosoddisfatti
Per nullasoddisfatti
Non risponde
� Gli utenti sono soddisfatti?
� Molto soddisfatti: 15
� Soddisfatti: 33
� Poco soddisfatti: 3
� Per nulla soddisfatti: 0
� È ancora presto per una valutazione: 0
� Non risponde: 8
56%
25%
81%
29Insoddisfazione dell�utenza 2/2
0
1
2
3
4
5
6
7
Scarso supporto da parte dell'Help Desk La piattaforma risulta difficile da usareScarsa disponibilità all'uso da parte dei docenti Scarsa disponibilità all'uso da parte degli studentiÈ difficile da usare da utenti diversamente abili Scarse competenze tecnologicheScarsa attitudine all'uso di tecnologie
8% 8%
10%
7%
30Risorse umane
0
5
1 0
1 5
2 0
2 5
3 0
N e s s u n o 1 - 2 p e r s o n e 3 - 5 p e r s o n e 6 - 1 0 p e r s o n e 1 1 - 2 0 p e r s o n e P i ù d i 2 0p e r s o n e
N o n r i s p o n d e
T e c n i c i a m m i n i s t r a t i v i A m m i n i s t r a t o r i R e s p o n s a b i l i p r o g e t t o E s p e r t o T D T u t o r
31Formazione (38 atenei = 66,7%)
0
5
1 0
1 5
2 0
2 5
3 0
P r i m ad e l l � e r o g a z i o n e
d e l l � a t t i v i t à d i d a t t i c a
G i o r n a t e d if o r m a z i o n e r i v o l t e a
p i ù u t e n t i
F o r m a z i o n e a d h o cs u a p p u n t a m e n t o
C o r s o d ia u t o a p p r e n d i m e n t o
P e e r t r a i n i n g A l t r o
S t u d e n t i D o c e n t i T u t o r P r o j e c t M a n a g e r A c c a d e m i c i A m m i n i s t r a t i v i A l t r e f i g u r e
32Partecipazione alla comunità (21 atenei = 36,8%)
02468
1 01 21 41 6
A t u t o r C l a r o l i n e D o c e b o D o k e o s I l i a s M o o d l e A l t r o
02468
1 01 21 41 6
S v i l u p p a t o r e a f f e r e n t e a l l a c o m u n i t à � m a d r e � S v i l u p p a t o r e a f f e r e n t e a l l a c o m u n i t à � i t a l i a n a �
T r a d u t t o r e P a r t e c i p a n t e i n c o n t r i i n p r e s e n z a
A t t i v o n e l l e d i s c u s s i o n i L u r k e r ( p r e s e n z a l i m i t a t a a l l a s o l a l e t t u r a d e i m e s s a g g i )
S o l o d o w n l o a d A l t r o
33Ambiti di utilizzo (trend assai simile per piattaforme proprietarie)
02468
1 01 21 41 61 82 0
S u p p o r t o a l l a p r e s e n z a S o l o o n l i n e B l e n d e d
C o r s i d i l a u r e a u n i v e r s i t a r i C o r s i p o s t u n i v e r s i t a r iC o r s i F o r m a z i o n e P e r m a n e n t e P r o g e t t i d i r i c e r c aS i n g o l o c o r s o u n i v e r s i t a r i o A t t i v i t à d i d a t t i c a r i v o l t a a l l e a z i e n d eA t t i v i t à d i d a t t i c a r i v o l t a a l l e s c u o l e A t t i v i t à d i d a t t i c a r i v o l t a a l l e P AA t t i v i t à d i d a t t i c a r i v o l t a a l s e t t o r e s a n i t a r i o A l t r o
34Funzioni maggiormente utilizzate e modello didattico
05
1 01 52 02 53 03 54 04 55 0
A r e e i n f o r m a t i v e s u l l a d i d a t t i c a A r c h i v i o ( R e p o s i t o r y ) d e i m a t e r i a l i d e l d o c e n t eS t r u m e n t i d i i n t e r a z i o n e a s i n c r o n a ( a l i v e l l o d i c o r s o ) S t r u m e n t i d i i n t e r a z i o n e s i n c r o n a ( a l i v e l l o d i c o r s o )V i r t u a l C l a s s r o o m A r e e d i c o n d i v i s i o n e d e i m a t e r i a l iS t r u m e n t i d i i n t e r a z i o n e a s i n c r o n a ( a l i v e l l o d i a t e n e o ) S t r u m e n t i d i i n t e r a z i o n e s i n c r o n a ( a l i v e l l o d i a t e n e o )A r e e i n f o r m a t i v e d i a t e n e o U t i l i z z o d i s t r u m e n t i d i t e s tU t i l i z z o d i s t r u m e n t i d i s o n d a g g i o U t i l i z z o d i s t r u m e n t i s t a t i s t i c iA l t r o
05
1 01 52 02 53 03 5
A p p r e n d i m e n t o s u p p o r t a t o d a e q u i p e d i d a t t i c a
A p p r e n d i m e n t o n o n s u p p o r t a t o d a e q u i p e d i d a t t i c aA p p r e n d i m e n t o c o l l a b o r a t i v o / c o o p e r a t i v o s u p p o r t a t o d a e q u i p e d i d a t t i c a
A p p r e n d i m e n t o c o l l a b o r a t i v o / c o o p e r a t i v o n o n s u p p o r t a t o d a e q u i p e d i d a t t i c aA l t r o
35
Scarsa progettualità ed organicità
Dall�occasionalità alla sistematicità
�L�e-learning non è ancora considerato da tutti gli atenei come elemento
strategico per l�innovazione e l�organizzazione dell�università: la scarsità di
strutture centralizzate per la gestione induce a pensare che l�e-learning non venga
visto come elemento centrale dell�attività formativa universitaria;
�la presenza in diversi atenei di più realtà che si occupano della gestione delle
attività di e-learning (e affini) può generare sovrapposizione e confusione di servizi e
di proposte, ridondanza nelle offerte all�interno dell�ateneo stesso;
Necessità di rendere sistema, di far diventare strategico per gli atenei ciò
che è nato come progetto di ricerca e/o iniziativa di un singolo o di pochi.
Sono tuttavia presenti alcuni segnali che indicano un costante miglioramento:
Almeno a livello di introduzione delle piattaforme LMS/LCMS si sta notando un
tentativo di accentrare la gestione di tali risorse a livello di centro dedicato o di
progetto d�ateneo
Questioni aperte: adozione dell'e-learning 1/2
36
La tendenza ad inserire figure di sistema accanto al docente indica la volontà di superare i modelli formativi tradizionali centrati sul docente per giungere a nuovi modelli che intendono il docente come parte di un processo in cui studente, tutor esperto nei processi formativi e tutor esperto dei contenuti divengono parte attiva dell�attività di apprendimento inteso in un ottica di ricerca e condivisione della conoscenza;
Questioni aperte: adozione dell'e-learning 2/2
Ancora poca attenzione all'innovazione didattica
Potenziamento del team didattico
L�introduzione delle Tecnologie Didattiche all�interno dei percorsi formativi universitari segue logiche tradizionali e non innovative:gli ambienti per la formazione online vengono utilizzati in modo strumentale e per lo più a supporto dell�attività tradizionale d�aula e non per innescare percorsi di ricerca e condivisione della conoscenza tra i partecipanti (docente e studenti) all�attività formativa;
37
Scarse competenze e cultura
Questioni aperte: FLOSS 1/2
Il mondo accademico italiano non sembra aver ancora acquisito un livello di
cultura e competenza nelle soluzioni FLOSS necessario a un'adozione
sistematica: nonostante la quasi totalità dei responsabili delle attività di e-learning
degli atenei abbia avuto esperienza di soluzioni FLOSS si constata come molti di essi
non conoscano ancora gli ideali a cui si ispirano i movimenti FLOSS.
Ciò si traduce in uno scarso radicamento, in uno sparuto numero di adepti e, di
conseguenza, una forte resistenza all�adozione di soluzioni FLOSS in molti settori
amministrativi ed accademici;
La scarsa partecipazione alle comunità di sviluppo:
- non favorisce la diffusione e lo scambio di idee, cultura, esperienze legati al FLOSS
- riduce la possibilità di accedere alle risorse in modo informato
- riduce le potenzialità e le caratteristiche proprie del FLOSS stesso
38
Problematiche nell�introduzione di piattaforme LMS/LCMS?Più di sistema che tecnologiche!!
I motivi di insoddisfazione verso gli ambienti per la formazione online e di rete dipendono per la maggior parte dei casi da problemi che sorgono da una struttura gestionale incapace a gestire in modo adeguato la complessità didattico-organizzativa data dall�introduzione di nuove soluzioni tecnologiche inerenti alla didattica
Motivazioni legate soprattutto al risparmio; insufficiente dialogo con le comunità di sviluppo
Questioni aperte: FLOSS 2/2
Le piattaforme FLOSS vengono scelte più per il risparmio dei costi di licenza e
per le performance piuttosto che per la filosofia che sta alla base;
nonostante un n° non trascurabile di intervistati affermi di partecipare attivamente alle
comunità di sviluppo, si può rilevare come il sistema universitario italiano non
abbia ancora stretto legami stabili, continui e costruttivi con gli sviluppatori
delle piattaforme, riducendo in questo modo la possibilità di creare percorsi di
ricerca che diano gli indirizzi corretti per lo sviluppo delle stesse;
39
L�indagine è in corso di publicazione a cura dell�Istituto Pedagogico di
Bolzano
Per informazioni
Manuela Pegoraro
Massimiliano Andreoletti
Anna Ragosta
[email protected] Grazie per l�attenzione!
Software libero e Open Source per l�e-learning
Indagine sull'uso e la diffusione di piattaforme LMS/LCMS FLOSS in Italia � ambito accademico
Università di Torino, 6 giugno 2007
Manuela Pegoraro, Istituto Pedagogico di Bolzano - Centro METID, Politecnico di Milano
Massimiliano Andreoletti, Cepad, Università Cattolica di Milano
Anna Ragosta, Università Cattolica di Milano
In collaborazione con l�Istituto Pedagogico di Bolzano
� Dati intervistato / università
� Assetto organizzativo/gestionale
� Conoscenza e interesse per il FLOSS
� Differenze tra il movimento Free Software e Open Source (ideali, motivazioni, cultura)
� Piattaforme utilizzate: quali, utenza, modalità adozione/diffusione/gestione
� Motivazioni alla scelta della piattaforma
� Grado di soddisfazione delle performance
� Risorse umane che gestiscono la piattaforma
� Formazione all�uso
� Ambito di utilizzo e funzioni maggiormente utilizzate
� Modello didattico utilizzato
� Partecipazione alle comunità di utenti/sviluppatori
� Costi ed investimenti
� Reperimento di fondi e finanziamenti
� Previsione di investimenti futuri
Aree di indagine
Partecipanti alla ricerca
� Università coinvolte: 44� soggetti partecipanti: 59
� Stato giuridico:� Pubblica statale: 34� Pubblica non statale: 7� CNR: 1� Scuola superiore statale: 1� Politecnico statale: 1
� Area geografica
� Nord ovest: 11� Nord est: 10� Centro: 12� Sud: 8� Isole: 2� Telematica: 1
Il campione 1/3
0
2
4
6
8
10
12
Nord ovest Nord est Centro Sud Isole Telematica
0
5
10
15
20
25
30
35
Pubblicastatale
Pubblica nonstatale
CNR ScuolaSuperiore
statale
Politecnicostatale
Studenti iscritti negli atenei
� Università coinvolte: 44� < 1000 studenti: 1� 1.000-5.000 studenti: 2� 5.001-10.000 studenti: 6� 10.001-20.000 studenti: 12� 20.001-30.000 studenti: 3� 30.001-40.000 studenti: 9� 40.001-50.000 studenti: 0� 50.001-75.000 studenti: 4� 75.001-100.000 studenti: 3� 100.001-150.000 studenti: 1� > 150.000 studenti : 0� Dati non disponibili: 3
Il campione 2/3
0 2 4 6 8 10 12 14
< 1000
1000-5000
5001-10000
10001-20000
20001-30000
30001-40000
40001-50000
50001-75000
75001-100000
100001-150000
> 150000
Dati non disponibili
Il campione 3/3
Gli intervistati: ruoli
02468
1 01 21 41 61 82 02 2
R e s p o n s a b i l e T e c n i c o - a m m i n i s t r a t i v o C o l l a b o r a t o r e D o c e n t e A l t r o
Presenza di centri dedicati o a supporto dell�attività didattica mediata da
tecnologie
� Nessun centro e-learningd�Ateneo e di Facoltà : 14
� Solo centro e-learningd�Ateneo: 10
� Solo centro e-learningdi Facoltà: 12
� Centro e-learningd�Ateneo e di Facoltà: 5
� Non risponde: 3
Elementi strategici a favore dell�e-learning (organizzazione)
0
2
4
6
8
10
12
14
16
Nessun centro e-learning d�Ateneo e di Facoltà Solo centro e-learning di Ateneo
Solo centro e-learning di Facoltà Centro e-learning d'Ateneo e di Facoltà
36%
11%
25%
Conoscenza e interesse per il Software Libero e l�Open Source
Software Libero e Open Source 1/2
0
5
10
15
20
25
30
35
40 Non lo conosco
Ne ho solo sentito parlare, ma nonmi interessa
Ho provato strumenti FLOSS, ma misono trovato male
Sarei personalmente interessato,ma il mio ente attualmente
Ne ho sentito parlare e vorreisperimentarlo
Conosco e sto sperimentandoalcune soluzioni FLOSS
Conosco e sto utilizzando ambientie sistemi FLOSS nei miei progetti
Altro
Non risponde
61%0% 18%
Differenze tra il Software Libero e l�Open Source
Software Libero e Open Source 2/2
� Non conosco la differenza: 9
� Non c�è differenza: 1
� Conosco la differenza e
ritengo inutili le teorizzazioni
e le divergenze su tale
argomento: 13
� Conosco la differenza e la
ritengo fondamentale: 29
0
5
10
15
20
25
30
a b c d
51%
23%16%
2%
41%
Compresenza di più piattaforme all�interno dell�Ateneo
� Sì: 22
� No: 22
Piattaforme LMS/LCMS 1/2
0
5
10
15
20
25
Si No
Numero di piattaforme LMS/LCMS presenti
� nessuna: 7� una : 15� due: 8� tre: 11� quattro: 2� cinque: 0� sei: 1
0
2
4
6
8
10
12
14
16
Nessuna Una Due Tre Quattro Cinque Sei
25%
16%
34%
18%
5%
Tipologia piattaforme all�interno dell�Ateneo
� FLOSS: 19
� Proprietaria: 7
� FLOSS e proprietaria: 22
� Non risponde: 9
Piattaforme LMS/LCMS 2/2
Piattaforma ufficiale dell�Ateneo
� FLOSS: 14
� Proprietaria: 9
� FLOSS e proprietaria: 5
� Non risponde: 16
0
5
10
15
20
25
FLOSS Proprietaria FLOSS epropretaria
Non risponde
39%
33%
0
5
10
15
20
FLOSS Proprietaria FLOSS epropretaria
Non risponde
36%32%
11%
20%
Quali piattaforme FLOSS: 63 installazioni complessive
Piattaforme LMS/LCMS FLOSS
0
5
10
15
20
25
30
Atutor Claroline Docebo Dokeos FLE 3 Ilias Moodle Synergheia LMS/LCMS sviluppato internamente Altro
19%
46%
Quali piattaforme proprietarie: 28 installazioni complessive
Piattaforme LMS/LCMS proprietarie
0
2
4
6
8
10
Blackboard FirstClass LearnExact Learning Space Saba WebCT LMS/LCMS sviluppato internamente LMS/LCMS altro
18%
11%
20%
Quali piattaforme CMS FLOSS
Piattaforme CMS FLOSS
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Drupal Mambo/Joomla MDPro
PHP Nuke Postnuke Xoops
E-Xoopport Sviluppata internamente Altro
Non risponde
18%
13%
02468
1012141618
< 50studenti
50-100studenti
101-200studenti
201-500studenti
501-1000studenti
1001-5000studenti
> 5000studenti
Studenti (FLOSS) Studenti (Proprietarie)
Piattaforme e attività didattica 1/2
N° di studenti iscritti
0123456789
10
< 5 ED 5-10 ED 11-20 ED 21-30 ED 31-50 ED 51-100 ED > 100 ED
Equipe Didattica (FLOSS) Equipe Didattica (Proprietarie)
Piattaforme e attività didattica 2/2
Equipe didattica (docente, tutor e esercitatore)
Fase 1 - Introduzione della piattaforma
Introduzione piattaforme per l�e-learning 1/5
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
Singolo docente Piccolo gruppo di docentiIntero dipartimento Intera facoltàPiù dipartimenti in collaborazione Più facoltà in collaborazioneProgetto d'ateneo Tramite un centro dedicato
28%
19%
16%18%37%
44%
Fase 2a - Diffusione della piattaforma (soggetti interessati)
Introduzione piattaforme per l�e-learning 2/5
02468
1012141618202224
Utilizzata da singolo docente Utilizzata da piccolo gruppo di docenti
Utilizzata da intero dipartimento Utilizzata da intera facoltà
Utilizzata da più dipartimenti in collaborazione Utilizzata da più facoltà in collaborazione
Utilizzata come progetto d'ateneo Gestita da centro dedicato
28%
37%
21%
58%
Fase 2b - Diffusione della piattaforma (modalità)
Introduzione piattaforme per l�e-learning 3/5
02468
101214161820
Richiesta dagli studenti Passa parola tra docenti
Richiesta dai docenti Docente adotta modello di un collega
Università ne impone l'uso Università ne consiglia l'uso
30% 32%32%
23%18%
Fase 3 - Stato attuale
Introduzione piattaforme per l�e-learning 4/5
02468
10121416182022
Gestita da singolo docente Gestita da piccolo gruppo di docenti
Gestita da intero dipartimento Gestita da intera facoltà
Gestita da più dipartimenti in collaborazione Gestita da più facoltà in collaborazione
Gestita come progetto d'ateneo Gestita da centro dedicato
21%
35%
12%
18%
53%
33%
Motivazioni alla scelta di piattaforme FLOSS 1/3
02468
1 01 21 41 61 82 02 22 4
R i s p a r m i o c o s t i d i l i c e n z aF a c i l i t à d i u t i l i z z oF a c i l i t à d i p e r s o n a l i z z a z i o n e d e l l a p i a t t a f o r m aG r a d o d i u s a b i l i t àR i c c h e z z a d i f u n z i o n i e s e r v i z iF a c i l i t à d i a p p r e n d i m e n t o d a p a r t e d e g l i s t u d e n t iF a c i l i t à d i a p p r e n d i m e n t o d a p a r t e d e i d o c e n t iF a c i l i t à d i g e s t i o n e d a p a r t e d e g l i a m m i n i s t r a t o r iS t r u t t u r a m o d u l a r e d e l l a p i a t t a f o r m aS o l o w e b - b a s e d ( n o n n e c e s s i t a d i p l u g - i n )M o t i v a z i o n i e t i c h eA f f i d a b i l i t à d e l l a p i a t t a f o r m a b a s a n d o s i s u l g i u d i z i o / t e s t d i r e a l t à e s t e r n e a l l � u n i v e r s i t àP o s s i b i l i t à d i m o d i f i c a r e l i b e r a m e n t e i l p r o g r a m m a
Motivazioni alla scelta di piattaforme FLOSS 2/3
02468
1 01 21 41 61 82 02 22 4
L i b e r t à d i a c c e s s o a l c o d i c e s o r g e n t eS u p p o r t o d e l l a c o m m u n i t y � m a d r e � ( i n t e r n a z i o n a l e )P r e s t i g i o d e l l a c o m u n i t à d e g l i s v i l u p p a t o r iF r e q u e n z a d e l l e r e l e a s e d i a g g i o r n a m e n t oS u p p o r t o d e l l a c o m m u n i t y i t a l i a n aD i s p o n i b i l i t à d i m o d u l i a g g i u n t i v iC o m p a t i b i l i t à c o n i s i s t e m i / a r c h i t e t t u r e g i à e s i s t e n t i a l l � i n t e r n o d e l l � u n i v e r s i t àR i s p a r m i o c o s t i d i m a n u t e n z i o n eV o l o n t à d i c o s t i t u i r e u n c e n t r o i n t e r n o a l l � u n i v e r s i t à c o n c o m p e t e n z e s u l F L O S SU t i l i z z a b i l e c o n a r c h i t e t t u r e n o n e c c e s s i v a m e n t e n u o v e e / o c o s t o s e e / o p o t e n t iC o n f o r m i t à a i r e q u i s i t i d i a c c e s s i b i l i t à ( L e g g e S t a n c a o W 3 C )A f f i d a b i l i t à d e l l a p i a t t a f o r m a v e r i f i c a t a d a u n a f a s e d i t e s t s v o l t a i n t e r n a m e n t eF a c i l i t à d i i n s t a l l a z i o n e
Software Libero o Open Source?
Motivazioni alla scelta del FLOSS 3/3: in sintesi
Motivazioni
comuni al
movimento
del Software
Libero e
dell'Open
Source
Altro
Motivazioni
riconducibili
al movimento
del Open
Source
Motivazioni
riconducibili
al movimento
del Software
Libero
Motivazioni alla NON scelta delle piattaforme FLOSS
0
1
2
3
4
5
6
Non esistevano ancora piattaforme FLOSS Alti costi di gestione e/o manutenzioneScarse risorse umane dedicabili Minore efficienza rispetto a soluzione proprietariaInaffidabilità delle soluzioni FLOSS Scarsa competenza in ambito di ambienti FLOSSTop management diffidente al cambiamento Amministratori diffidente al cambiamentoDocenti diffidente al cambiamento Scarsa disponibilità di documentazione in italiano
5%
7%
8%
0%0%
Motivazioni alla scelta di piattaforme proprietarie
4
6
8
10
12
14
16
Scelta consigliata da una società esterna Facilità di personalizzazioneProgetto di sviluppo interno Grado di usabilitàRicchezza di funzioni e servizi Qualità del supporto della casa madreFacilità di apprendimento da parte dei docenti Compatibilità con i sistemi esistentiFacilità di gestione da parte degli amministratori
15%
24%
19%
Soddisfazione delle performance 1/2
0
5
10
15
20
25
Moltosoddisfatti
Pocosoddisfatti
È ancorapresto per
unavalutazione
� Siete soddisfatti?
� Molto soddisfatti: 19
� Soddisfatti: 25
� Poco soddisfatti: 3
� Per nulla soddisfatti: 0
� È ancora prestoper una valutazione: 4
� Non risponde: 8
42%32% 74%
0
1
2
3
4
5
6
7
Scarsa disponibilità di moduli/funzioni/strumenti Minore efficienza rispetto ad altre piattaformeScarse risorse umane dedicabili Inaffidabilità della piattaformaTop management poco disponibile a cambiare Amministratori poco disponibile a cambiareDocenti poco disponibile a cambiare Studenti poco disponibile a cambiareScarsa conformità agli standard SCORM ecc Non conforme agli standard di accessibilità
7%
5%
10%
Insoddisfazione delle performance 2/2
Soddisfazione dell�utenza 1/2
0
5
10
15
20
25
30
35
Moltosoddisfatti
Soddisfatti Pocosoddisfatti
Per nullasoddisfatti
Non risponde
� Gli utenti sono soddisfatti?
� Molto soddisfatti: 15
� Soddisfatti: 33
� Poco soddisfatti: 3
� Per nulla soddisfatti: 0
� È ancora presto per una valutazione: 0
� Non risponde: 8
56%
25%
81%
Insoddisfazione dell�utenza 2/2
0
1
2
3
4
5
6
7
Scarso supporto da parte dell'Help Desk La piattaforma risulta difficile da usareScarsa disponibilità all'uso da parte dei docenti Scarsa disponibilità all'uso da parte degli studentiÈ difficile da usare da utenti diversamente abili Scarse competenze tecnologicheScarsa attitudine all'uso di tecnologie
8% 8%
10%
7%
Risorse umane
0
5
1 0
1 5
2 0
2 5
3 0
N e s s u n o 1 - 2 p e r s o n e 3 - 5 p e r s o n e 6 - 1 0 p e r s o n e 1 1 - 2 0 p e r s o n e P i ù d i 2 0p e r s o n e
N o n r i s p o n d e
T e c n i c i a m m i n i s t r a t i v i A m m i n i s t r a t o r i R e s p o n s a b i l i p r o g e t t o E s p e r t o T D T u t o r
Formazione (38 atenei = 66,7%)
0
5
1 0
1 5
2 0
2 5
3 0
P r i m ad e l l � e r o g a z i o n e
d e l l � a t t i v i t à d i d a t t i c a
G i o r n a t e d if o r m a z i o n e r i v o l t e a
p i ù u t e n t i
F o r m a z i o n e a d h o cs u a p p u n t a m e n t o
C o r s o d ia u t o a p p r e n d i m e n t o
P e e r t r a i n i n g A l t r o
S t u d e n t i D o c e n t i T u t o r P r o j e c t M a n a g e r A c c a d e m i c i A m m i n i s t r a t i v i A l t r e f i g u r e
Partecipazione alla comunità (21 atenei = 36,8%)
02468
1 01 21 41 6
A t u t o r C l a r o l i n e D o c e b o D o k e o s I l i a s M o o d l e A l t r o
02468
1 01 21 41 6
S v i l u p p a t o r e a f f e r e n t e a l l a c o m u n i t à � m a d r e � S v i l u p p a t o r e a f f e r e n t e a l l a c o m u n i t à � i t a l i a n a �
T r a d u t t o r e P a r t e c i p a n t e i n c o n t r i i n p r e s e n z a
A t t i v o n e l l e d i s c u s s i o n i L u r k e r ( p r e s e n z a l i m i t a t a a l l a s o l a l e t t u r a d e i m e s s a g g i )
S o l o d o w n l o a d A l t r o
Ambiti di utilizzo (trend assai simile per piattaforme proprietarie)
02468
1 01 21 41 61 82 0
S u p p o r t o a l l a p r e s e n z a S o l o o n l i n e B l e n d e d
C o r s i d i l a u r e a u n i v e r s i t a r i C o r s i p o s t u n i v e r s i t a r iC o r s i F o r m a z i o n e P e r m a n e n t e P r o g e t t i d i r i c e r c aS i n g o l o c o r s o u n i v e r s i t a r i o A t t i v i t à d i d a t t i c a r i v o l t a a l l e a z i e n d eA t t i v i t à d i d a t t i c a r i v o l t a a l l e s c u o l e A t t i v i t à d i d a t t i c a r i v o l t a a l l e P AA t t i v i t à d i d a t t i c a r i v o l t a a l s e t t o r e s a n i t a r i o A l t r o
Funzioni maggiormente utilizzate e modello didattico
05
1 01 52 02 53 03 54 04 55 0
A r e e i n f o r m a t i v e s u l l a d i d a t t i c a A r c h i v i o ( R e p o s i t o r y ) d e i m a t e r i a l i d e l d o c e n t eS t r u m e n t i d i i n t e r a z i o n e a s i n c r o n a ( a l i v e l l o d i c o r s o ) S t r u m e n t i d i i n t e r a z i o n e s i n c r o n a ( a l i v e l l o d i c o r s o )V i r t u a l C l a s s r o o m A r e e d i c o n d i v i s i o n e d e i m a t e r i a l iS t r u m e n t i d i i n t e r a z i o n e a s i n c r o n a ( a l i v e l l o d i a t e n e o ) S t r u m e n t i d i i n t e r a z i o n e s i n c r o n a ( a l i v e l l o d i a t e n e o )A r e e i n f o r m a t i v e d i a t e n e o U t i l i z z o d i s t r u m e n t i d i t e s tU t i l i z z o d i s t r u m e n t i d i s o n d a g g i o U t i l i z z o d i s t r u m e n t i s t a t i s t i c iA l t r o
05
1 01 52 02 53 03 5
A p p r e n d i m e n t o s u p p o r t a t o d a e q u i p e d i d a t t i c a
A p p r e n d i m e n t o n o n s u p p o r t a t o d a e q u i p e d i d a t t i c aA p p r e n d i m e n t o c o l l a b o r a t i v o / c o o p e r a t i v o s u p p o r t a t o d a e q u i p e d i d a t t i c a
A p p r e n d i m e n t o c o l l a b o r a t i v o / c o o p e r a t i v o n o n s u p p o r t a t o d a e q u i p e d i d a t t i c aA l t r o
Scarsa progettualità ed organicità
Dall�occasionalità alla sistematicità
�L�e-learning non è ancora considerato da tutti gli atenei come elemento
strategico per l�innovazione e l�organizzazione dell�università: la scarsità di
strutture centralizzate per la gestione induce a pensare che l�e-learning non venga
visto come elemento centrale dell�attività formativa universitaria;
�la presenza in diversi atenei di più realtà che si occupano della gestione delle
attività di e-learning (e affini) può generare sovrapposizione e confusione di servizi e
di proposte, ridondanza nelle offerte all�interno dell�ateneo stesso;
Necessità di rendere sistema, di far diventare strategico per gli atenei ciò
che è nato come progetto di ricerca e/o iniziativa di un singolo o di pochi.
Sono tuttavia presenti alcuni segnali che indicano un costante miglioramento:
Almeno a livello di introduzione delle piattaforme LMS/LCMS si sta notando un
tentativo di accentrare la gestione di tali risorse a livello di centro dedicato o di
progetto d�ateneo
Questioni aperte: adozione dell'e-learning 1/2
La tendenza ad inserire figure di sistema accanto al docente indica la volontà di superare i modelli formativi tradizionali centrati sul docente per giungere a nuovi modelli che intendono il docente come parte di un processo in cui studente, tutor esperto nei processi formativi e tutor esperto dei contenuti divengono parte attiva dell�attività di apprendimento inteso in un ottica di ricerca e condivisione della conoscenza;
Questioni aperte: adozione dell'e-learning 2/2
Ancora poca attenzione all'innovazione didattica
Potenziamento del team didattico
L�introduzione delle Tecnologie Didattiche all�interno dei percorsi formativi universitari segue logiche tradizionali e non innovative:gli ambienti per la formazione online vengono utilizzati in modo strumentale e per lo più a supporto dell�attività tradizionale d�aula e non per innescare percorsi di ricerca e condivisione della conoscenza tra i partecipanti (docente e studenti) all�attività formativa;
Scarse competenze e cultura
Questioni aperte: FLOSS 1/2
Il mondo accademico italiano non sembra aver ancora acquisito un livello di
cultura e competenza nelle soluzioni FLOSS necessario a un'adozione
sistematica: nonostante la quasi totalità dei responsabili delle attività di e-learning
degli atenei abbia avuto esperienza di soluzioni FLOSS si constata come molti di essi
non conoscano ancora gli ideali a cui si ispirano i movimenti FLOSS.
Ciò si traduce in uno scarso radicamento, in uno sparuto numero di adepti e, di
conseguenza, una forte resistenza all�adozione di soluzioni FLOSS in molti settori
amministrativi ed accademici;
La scarsa partecipazione alle comunità di sviluppo:
- non favorisce la diffusione e lo scambio di idee, cultura, esperienze legati al FLOSS
- riduce la possibilità di accedere alle risorse in modo informato
- riduce le potenzialità e le caratteristiche proprie del FLOSS stesso
Problematiche nell�introduzione di piattaforme LMS/LCMS?Più di sistema che tecnologiche!!
I motivi di insoddisfazione verso gli ambienti per la formazione online e di rete dipendono per la maggior parte dei casi da problemi che sorgono da una struttura gestionale incapace a gestire in modo adeguato la complessità didattico-organizzativa data dall�introduzione di nuove soluzioni tecnologiche inerenti alla didattica
Motivazioni legate soprattutto al risparmio; insufficiente dialogo con le comunità di sviluppo
Questioni aperte: FLOSS 2/2
Le piattaforme FLOSS vengono scelte più per il risparmio dei costi di licenza e
per le performance piuttosto che per la filosofia che sta alla base;
nonostante un n° non trascurabile di intervistati affermi di partecipare attivamente alle
comunità di sviluppo, si può rilevare come il sistema universitario italiano non
abbia ancora stretto legami stabili, continui e costruttivi con gli sviluppatori
delle piattaforme, riducendo in questo modo la possibilità di creare percorsi di
ricerca che diano gli indirizzi corretti per lo sviluppo delle stesse;
L�indagine è in corso di publicazione a cura dell�Istituto Pedagogico di
Bolzano
Per informazioni
Manuela Pegoraro
Massimiliano Andreoletti
Anna Ragosta
[email protected] Grazie per l�attenzione!