incidencia de la pobreza en el 2009 inei
DESCRIPTION
old data on poverty rate 2009TRANSCRIPT
Incidencia de laPobreza en el 2009
Capítulo 3
Instituto Nacional de Estadística e Informática40
Perú: Perfil de la Pobreza según departamentos, 2005-2009 41
3.1 Incidencia de la pobreza total y de la
extrema pobreza en el 2009
En el año 2009, la pobreza medida por el método
monetario afectó al 34,8% de la población del país, lo
que significa que, 35 personas de cada 100 tenían un
nivel de gasto inferior al costo de la canasta básica de
consumo compuesta por alimentos y no alimentos. Este
conjunto de pobres que tiene el país está conformado
por 11,5% de pobres extremos, es decir, por personas
que tienen un gasto per cápita inferior al costo de la
canasta básica de alimentos; y por 23,3% de personas
pobres no extremos, que se caracterizan por tener un
gasto per cápita superior al costo de la canasta de
alimentos pero inferior al valor de la canasta básica de
consumo (Línea de Pobreza).
Al analizar la incidencia de la pobreza por área de
residencia, se observa un fuerte contraste entre los
residentes del área urbana con los del área rural.
Mientras que los primeros tienen un nivel de pobreza
de 21,1%, en el caso de los residentes del área rural
(60,3%) la pobreza es 2,9 veces superior. En el caso
de la pobreza extrema, las disparidades entre el ámbito
III. Incidencia de laPobreza en el 2009
Capítulo
3
rural y urbano son mayores que en el caso de la
pobreza total. Así, mientras que en el área urbana
del país el 2,8% de la población es pobre extremo,
en el área rural es el 27,8%.
Por región natural, en la Sierra la pobreza afectó al
53,4% de su población, principalmente a los
residentes de la Sierra Rural (65,6%), donde
alrededor de siete personas de cada diez son
pobres, mientras que en la población urbana de
dicha región, incidió en el 31,3%. En la Selva, el
46,0% de los residentes son pobres, en el área rural
de está región la pobreza afectó al 57,4% de su
población, siendo 24,9 puntos porcentuales más
que en la Selva Urbana (32,5%). En la Costa, la
pobreza incidió en el 19,1% de su población, al
igual que en la Sierra y en la Selva, la pobreza
incidió más en la Costa Rural, donde el 40,6% de
su población se encontraba en situación de
pobreza, mientras que en la Costa Urbana afectó
al 21,4%.
GRÁFICO Nº III.1
PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA TOTAL, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2009(% respecto del total de población de cada ámbito geográfico)
34,8
21,1
60,3
19,1
53,446,0
21,4
40,631,3
65,6
32,5
57,4
14,1
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Urba
na
Rura
l
Costa
Sier
ra
Selva
Costa
urb
ana
Costa
rura
l
Sier
ra ur
bana
Sier
ra ru
ral
Selva
urb
ana
Selva
rura
l
Lima
Metro
polita
na
Total Área de residencia Región natural Dominios geográficos
%
Instituto Nacional de Estadística e Informática42
Lima Metropolitana presenta una tasa de pobreza
de 14,1%, si bien porcentualmente es menor la
incidencia, en términos absolutos representa una
proporción significativa del conjunto de pobres del
país, debido a su peso demográfico que viene a
constituir un poco más de un tercio de la población
del país.
En el caso de la pobreza extrema, se constata
igualmente que la Sierra y la Selva presentan las
tasas más altas de pobreza extrema (23,8% y 16,9%,
respectivamente); muy por encima de la registrada
en la Costa (1,8%).
Desagregando por dominios geográficos, resalta la
alta incidencia de la pobreza extrema en el área rural
de la Sierra y la Selva. En la Sierra Rural, el 33,2%
de sus habitantes son pobres extremos, lo que significa
que del total de pobres de dicho dominio (65,6%),
el 32,4% eran pobres no extremos. En la Selva Rural
el 23,8% de sus habitantes son pobres extremos y en
la Costa Rural el 9,2%. En Lima Metropolitana, la
pobreza extrema afectó solamente al 0,2% de sus
habitantes.
Incidencia de la pobreza en los
departamentos en el 2009
Los resultados departamentales de la pobreza
muestran una imagen más clara de los contrastes
de la incidencia de la pobreza. Del total de
departamentos, 13 registraron tasas de pobreza
superiores al promedio nacional y en 11 tasas
inferiores.
En Huancavelica y Apurímac, la pobreza pasó el
70% (77,2% y 70,3%). En tres departamentos, la
pobreza afectó a más del 60% de su población:
Huánuco (64,5%), Ayacucho (62,6%) y Puno
(60,8%).
En cinco departamentos, la pobreza incidió en más
del 50% pero menos del 60%, son los departamentos
de Amazonas (59,8%), Loreto (56,0%), Cajamarca
(56,0%), Pasco (55,4%) y Cusco (51,1%). En seis
departamentos, la pobreza afectó entre el 31,5% a
44,1% y lo componen San Martín (44,1%), Piura
(39,6%), La Libertad (38,9%), Junín (34,3%),
Lambayeque (31,8%) y Áncash (31,5%). Ocho
departamentos presentan tasas de pobreza
relativamente bajas: Ucayali (29,7%), Tumbes
(22,1%), Arequipa (21,0%), Moquegua (19,3%),
Tacna (17,5%), Lima (15,3%), Ica (13,7%) y Madre
de Dios (12,7%).
GRÁFICO Nº III.2PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA EXTREMA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2009
(% respecto del total de población de cada ámbito geográfico)
11,5
2,8
27,8
1,8
23,8
16,9
2,3
9,26,8
33,2
8,8
23,8
0,205
10
152025
3035
404550
Urba
na
Rura
l
Costa
Sier
ra
Selva
Costa
urb
ana
Costa
rura
l
Sier
ra ur
bana
Sier
ra ru
ral
Selva
urb
ana
Selva
rura
l
Lima
Metro
polita
na
Total Área de residencia Región natural Dominios geográficos
%
Perú: Perfil de la Pobreza según departamentos, 2005-2009 43
CUADRO N° III.1PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA Y NIVELES DE CONFIANZA, SEGÚN DEPARTAMENTOS, 2008 Y 2009
1/ Incluye la Provincia Constitucional del Callao.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): Anual 2008 y 2009.
Mínimo Máximo Mínimo Máximo
Total 36,2 35,0 37,4 1,7 34,8 33,7 35,9 1,6
Huancavelica 82,1 77,0 86,2 2,8 77,2 71,8 81,8 3,3
Apurímac 69,0 63,6 73,9 3,8 70,3 64,8 75,3 3,8
Huánuco 61,5 55,1 67,4 5,1 64,5 58,7 70,0 4,5
Ayacucho 64,8 60,0 69,3 3,7 62,6 58,3 66,8 3,5
Puno 62,8 57,8 67,5 4,0 60,8 56,1 65,2 3,9
Amazonas 59,7 53,2 65,8 5,4 59,8 54,0 65,4 4,9
Loreto 49,8 44,1 55,5 5,8 56,0 50,0 61,9 5,4
Cajamarca 53,4 48,1 58,6 5,0 56,0 50,9 61,1 4,7
Pasco 64,3 57,8 70,3 5,0 55,4 48,6 61,9 6,2
Cusco 58,4 52,2 64,3 5,3 51,1 45,1 57,0 6,0
San Martín 33,2 28,2 38,5 7,9 44,1 38,5 49,9 6,6
Piura 41,4 36,2 46,7 6,5 39,6 34,2 45,2 7,1
La Libertad 36,7 30,9 43,0 8,5 38,9 32,3 45,9 9,0
Junín 38,9 33,4 44,7 7,4 34,3 29,4 39,7 7,7
Lambayeque 31,6 25,9 38,0 9,8 31,8 26,3 37,9 9,3
Áncash 38,4 32,4 44,8 8,3 31,5 26,8 36,6 7,9
Ucayali 32,5 27,1 38,4 8,8 29,7 24,5 35,5 9,4
Tumbes 17,2 13,5 21,7 12,1 22,1 17,8 27,2 10,9
Arequipa 19,5 16,2 23,2 9,1 21,0 17,7 24,8 8,6
Moquegua 30,2 25,2 35,7 8,9 19,3 15,3 24,0 11,5
Tacna 16,5 12,6 21,2 13,1 17,5 13,5 22,3 12,8
Lima 1/ 18,3 16,4 20,5 5,7 15,3 13,5 17,3 6,4
Ica 17,3 13,4 22,1 12,8 13,7 10,6 17,5 12,7
Madre de Dios 17,4 13,5 22,3 12,9 12,7 9,7 16,4 13,3
Departamentos Intervalo de confianza al 95% CV
(%)
2009
Incidenciade la pobreza
total (%)
Intervalo de confianza al 95% CV
(%)
2008
Incidencia de la pobreza
total (%)
Instituto Nacional de Estadística e Informática44
3.2 Evolución de la pobreza total y de la
extrema pobreza entre el 2008 y 2009
Entre los años 2008 y 2009, la incidencia de la
pobreza disminuyó en 1,4 puntos porcentuales al
pasar de 36,2% a 34,8%. No obstante, la pobreza
extrema en el año 2009 afectó al 11,5% de la
población del país, disminuyendo en 1,1 puntos
porcentuales respecto al nivel del año 2008.
Por área de residencia, se observa que la pobreza
disminuyó en el área urbana del país en 2,4 puntos
porcentuales, mientras que en el área rural aumentó
en 0,5 punto porcentual al pasar de 59,8% en el
2008 a 60,3% en el 2009.
Por región natural, la mayor incidencia de pobreza
en el 2009 sigue localizándose en la Sierra y Selva,
en tanto que en la Costa la incidencia es menor.
En el período 2008-2009, los resultados revelan que
en la Costa y la Sierra, la pobreza disminuyó en 2,2
y 2,8 puntos porcentuales, respectivamente; mientras
que en la Selva se incrementó en 5,1 puntos
porcentuales, al pasar de 40,9% en el 2008 a 46,0%
en el 2009.
De acuerdo con el dominio geográfico, en la Costa
Rural la pobreza aumenta en 5,8 puntos
GRÁFICO Nº III.3PERÚ: EVOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA POBREZA TOTAL, 2004-2009
(% respecto del total de población)
GRÁFICO Nº III.4PERÚ: EVOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA POBREZA EXTREMA, 2004 -2009
(% respecto del total de población)
17,1 17,416,1
13,7 12,611,5
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0%
2004 2005 2006 2007 2008 2009
-1,1
48,6 48,744,5
39,3 36,2 34,8
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
%
2004 2005 2006 2007 2008 2009
- 1,4
Perú: Perfil de la Pobreza según departamentos, 2005-2009 45
porcentuales, mientras que en el área urbana de la
Costa disminuye en 2,0 puntos porcentuales. En
cambio, en la Sierra Urbana como en la Sierra Rural,
la pobreza disminuye en 2,2 y 3,2 puntos
porcentuales, respectivamente. En la Selva, tanto
en el área urbana como rural, la pobreza se
incrementa en 1,2 y 8,3 puntos porcentuales,
respectivamente. En Lima Metropolitana, la pobreza
disminuye en 3,6 puntos porcentuales.
Entre el 2008 y 2009, la pobreza extrema se redujo
tanto en el área rural (1,9 puntos porcentuales) como
en el área urbana (0,6 punto porcentual). De
acuerdo con la región natural, la pobreza extrema
disminuyó en 3,5 puntos porcentuales en la Sierra;
esta disminución se dio tanto en el área urbana
(2,4 puntos porcentuales) como en el área rural
(4,2 puntos porcentuales). En la Costa, la pobreza
extrema se contrajo ligeramente (0,2 punto
porcentual); esta reducción se produjo en el área
urbana donde disminuye en 0,1 punto porcentual,
mientras que en el área rural se incrementó en
1,3 puntos porcentuales. En la Selva, la pobreza
extrema se incrementó en 2,4 puntos porcentuales;
el aumento se produjo tanto en el área urbana
(1,6 puntos porcentuales) como rural (3,1 puntos
porcentuales).
Fuente: INEI.- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): Anual 2004-2009.
CUADRO N° III.2PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA TOTAL, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2004-2009
(% respecto del total de población)
Ámbitos geográficos 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Variación2008-2009
(Puntos porcentuales)
Total 48,6 48,7 44,5 39,3 36,2 34,8 -1,4Área de residenciaUrbana 37,1 36,8 31,2 25,7 23,5 21,1 -2,4Rural 69,8 70,9 69,3 64,6 59,8 60,3 0,5Región naturalCosta 35,1 34,2 28,7 22,6 21,3 19,1 -2,2Sierra 64,7 65,6 63,4 60,1 56,2 53,4 -2,8Selva 57,7 60,3 56,6 48,4 40,9 46,0 5,1Dominios geográficosCosta urbana 37,1 32,2 29,9 25,1 23,4 21,4 -2,0Costa rural 51,2 50,0 49,0 38,1 34,8 40,6 5,8Sierra urbana 44,8 44,4 40,2 36,3 33,5 31,3 -2,2Sierra rural 75,8 77,3 76,5 73,3 68,8 65,6 -3,2Selva urbana 50,4 53,9 49,9 40,3 31,3 32,5 1,2Selva rural 63,8 65,6 62,3 55,3 49,1 57,4 8,3Lima Metropolitana 30,9 32,6 24,2 18,5 17,7 14,1 -3,6
GRÁFICO Nº III.5PERÚ: VARIACIÓN DE LA POBREZA TOTAL, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2008/2009
(Puntos porcentuales)
-2,4
5,1
-2,0
5,88,3
-2,2-3,6
1,20,5
-2,2-3,2-2,8
-1,4
-6,0
-2,0
2,0
6,0
10,0
Total
Urba
na
Rura
l
Costa
Sier
ra
Selva
Costa
urba
na
Costa
rura
l
Sier
ra ur
bana
Sier
ra ru
ral
Selva
urba
na
Selva
rura
l
Lima M
etrop
olitan
a
Instituto Nacional de Estadística e Informática46
Variación de la pobreza entre el 2008 y
2009 en los departamentos
Entre los años 2008 y 2009, al interior de los
departamentos la incidencia de la pobreza ha
variado. En trece departamentos la pobreza ha
disminuido, siendo más significativo el descenso
en los departamentos de Moquegua, Pasco, Cusco,
Áncash y Huancavelica, donde la pobreza ha
descendido en 10,9, 8,9, 7,3, 6,9 y 4,9 puntos
porcentuales, respectivamente. Sin embargo, en
algunos departamentos se ha incrementado, como
el caso de San Martín y Loreto, que han aumentado
en 11,0 y 6,3 puntos porcentuales, respectivamente.
Fuente: INEI.- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): Anual 2004-2009.
CUADRO N° III.3PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA EXTREMA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2004-2009
(% respecto del total de población)
Ámbitos geográficos 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Variación2008-2009
(puntos porcentuales)
Total 17,1 17,4 16,1 13,7 12,6 11,5 -1,1Área de residenciaUrbana 6,5 6,3 4,9 3,5 3,4 2,8 -0,6Rural 36,8 37,9 37,1 32,9 29,7 27,8 -1,9Región naturalCosta 4,0 3,8 3,0 2,0 2,0 1,8 -0,2Sierra 33,2 34,1 33,4 29,3 27,3 23,8 -3,5Selva 25,0 25,5 21,6 17,8 14,5 16,9 2,4Dominios geográficosCosta urbana 5,6 4,0 3,0 2,1 2,4 2,3 -0,1Costa rural 13,8 13,4 14,4 10,5 7,9 9,2 1,3Sierra urbana 13,6 11,6 10,3 8,5 9,2 6,8 -2,4Sierra rural 44,0 46,6 46,5 40,8 37,4 33,2 -4,2Selva urbana 18,7 22,5 18,1 11,0 7,2 8,8 1,6Selva rural 30,4 28,0 24,6 23,4 20,7 23,8 3,1Lima Metropolitana 1,3 2,0 0,9 0,5 0,7 0,2 -0,5
GRÁFICO Nº III.6PERÚ: VARIACIÓN DE LA POBREZA EXTREMA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2008/2009
(Puntos porcentuales)
-0,6 -0,2
2,4
-0,1
1,3 1,6
3,1
-0,5
-1,9-2,4
-4,2-3,5
-1,1
-6,0
-2,0
2,0
6,0
Total
Urba
na
Rura
l
Costa
Sier
ra
Selva
Costa
urba
na
Costa
rura
l
Sier
ra ur
bana
Sier
ra ru
ral
Selva
urba
na
Selva
rura
l
Lima
Metro
polita
na0,0
Perú: Perfil de la Pobreza según departamentos, 2005-2009 47
3.3 Medidas de la pobreza que
consideran su intensidad
Al calcularse la incidencia de la pobreza solamente
se establece su magnitud en términos de proporción
de población o de hogares cuyos gastos de
consumo son inferiores al mínimo establecido para
atender la satisfacción de necesidades básicas. Ello
conduce, entre otras razones, a la necesidad de
complementar los indicadores de incidencia de
pobreza e indigencia con otros que ayuden a definir
políticas específicas para determinados estratos de
la población pobre. Otras de las dimensiones de
este mismo fenómeno, son la Brecha y la Severidad
de la Pobreza.
3.3.1 Brecha de la Pobreza (FGT1)
Este indicador que refleja el grado de concentración
del gasto entre los pobres, trata de establecer qué
tan pobres son los pobres y se expresa como la
diferencia promedio (en términos porcentuales) que
existe entre el gasto total per cápita de cada una de
las personas en situación de pobreza, respecto al
valor de la Línea de Pobreza.
En el año 2009, la brecha promedio de los gastos
de los hogares pobres respecto al costo de la canasta
básica de consumo fue de 10,1%. Los pobladores
del área rural no sólo tienen una mayor tasa de
pobreza, sino que son en promedio casi cuatro veces
más pobres que los pobres del área urbana. Esta
situación se expresa en el indicador de Brecha de
la Pobreza que fue de 19,7% en el área rural y de
5,0% en el área urbana. La brecha promedio de
los gastos de los hogares pobres de Lima
Metropolitana en el año 2009 fue de 2,9%, muy
por debajo a la brecha promedio nacional.
Entre el 2008 y el 2009, la Brecha de la Pobreza se
redujo en 1,0 punto porcentual. En el área rural,
disminuyó en 1,3 puntos y en la urbana en 0,8
punto porcentual. Según región natural, la Brecha
de Pobreza disminuye en la Sierra tanto en el área
urbana (1,8 puntos porcentuales) como en la rural
(2,9 puntos porcentuales). En la Costa disminuye
en el área urbana en 0,6 punto porcentual, mientras
que aumenta en 2,0 puntos porcentuales en la Costa
Rural; en la Selva, la Brecha de la Pobreza se
incrementa tanto en el área urbana (0,6 punto
porcentual) como en la rural (1,3 puntos
porcentuales). En Lima Metropolitana, la
disminución es de 0,6 punto porcentual.
GRÁFICO Nº III.7PERÚ: VARIACIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA POBREZA ENTRE EL 2008 Y 2009, SEGÚN DEPARTAMENTOS
-10,9-8,9
-7,3 -6,9-4,9 -4,8 -4,5 -3,6 -3,0 -2,8 -2,1 -2,0 -1,8
0,1 0,2 1,0 1,3 1,6 2,2 2,6 3,14,9
6,3
11,0
-15,0
-10,0
-5,0
0,0
5,0
10,0
15,0
Moqu
egua
Pasc
o
Cusc
o
Ánca
sh
Huan
cave
lica
Madr
e de D
ios
Junín Ica
Lima
1/
Ucay
ali
Ayac
ucho
Puno
Piur
a
Amaz
onas
Lam
baye
que
Tacn
a
Apur
ímac
Areq
uipa
La Li
berta
d
Cajam
arca
Huán
uco
Tumb
es
Lore
to
San M
artín
Instituto Nacional de Estadística e Informática48
3.3.2 Severidad de la Pobreza (FGT2)
Este indicador expresa la severidad o desigualdad
de la pobreza entre los grupos poblacionales que
integran cada ámbito de estudio. Indica que cuanto
más alto sea el valor existe mayor severidad o
desigualdad. En el año 2009, la Severidad de la
Pobreza fue de 4,3%. La severidad o desigualdad
entre los pobres del área rural fue de 8,8%, siendo
más de cuatro veces que la del área urbana (1,8%).
Entre el 2008 y 2009, la Severidad de la Pobreza se
redujo en 0,5 punto porcentual. En este período, la
Severidad de la Pobreza disminuye en 1,0 punto
porcentual en el área rural y en 0,4 punto porcentual
en el área urbana.
Fuente: INEI.- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): Anual 2004-2009.
CUADRO N° III.4PERÚ: BRECHA DE LA POBREZA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2004-2009
(Porcentaje)
Ámbitos geográficos 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Total 16,2 16,6 15,1 12,8 11,1 10,1
Área de residenciaUrbana 10,6 10,6 8,7 6,5 5,8 5,0Rural 26,6 27,7 27,0 24,4 21,0 19,7
Región naturalCosta 9,2 9,0 7,2 5,1 4,6 4,2Sierra 25,2 26,2 25,5 23,0 20,3 17,8Selva 19,4 20,4 18,3 15,2 12,0 12,9
Dominios geográficosCosta urbana 10,1 8,4 7,8 5,7 5,2 4,6Costa rural 15,5 14,7 14,4 11,6 8,3 10,3Sierra urbana 15,4 15,1 13,5 11,6 10,5 8,7Sierra rural 30,6 32,4 32,2 29,3 25,7 22,8Selva urbana 16,5 18,2 16,3 11,9 8,1 8,7Selva rural 21,9 22,2 20,0 18,0 15,2 16,5Lima Metropolitana 7,5 8,4 5,5 3,7 3,5 2,9
Fuente: INEI.- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): Anual 2004-2009.
CUADRO N° III.5PERÚ: SEVERIDAD DE LA POBREZA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2004-2009
(Porcentaje)
Ámbitos geográficos 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Total 7,4 7,6 7,0 5,8 4,8 4,3
Área de residenciaUrbana 4,3 4,3 3,5 2,5 2,2 1,8Rural 13,1 13,9 13,5 12,0 9,8 8,8
Región naturalCosta 3,5 3,4 2,6 1,8 1,5 1,4Sierra 12,5 13,3 13,0 11,4 9,6 8,0Selva 8,7 9,1 8,0 6,5 5,0 5,4
Dominios geográficosCosta urbana 4,0 3,1 2,9 2,0 1,8 1,6Costa rural 6,6 5,9 6,0 4,9 2,9 3,8Sierra urbana 7,2 6,8 6,2 5,1 4,7 3,5Sierra rural 15,4 16,9 16,8 14,8 12,4 10,5Selva urbana 7,0 8,1 7,2 4,9 3,1 3,3Selva rural 10,1 10,0 8,7 7,9 6,5 7,1Lima Metropolitana 2,6 3,1 1,8 1,1 1,1 0,9
Perú: Perfil de la Pobreza según departamentos, 2005-2009 49
3.4 Robustez de la Pobreza
3.4.1 Ordenamiento de los departamentos
de acuerdo con el nivel de
significancia de la incidencia de
pobreza y de la pobreza extrema
Para establecer un ordenamiento robusto del nivel de
pobreza y pobreza extrema entre departamentos es
necesario tomar en cuenta la precisión estadística de
los estimadores que se están analizando, es decir, los
errores de muestreo, que son producto de los tamaños
de muestra definidos en el estudio y la heterogeneidad
de las características en cada departamento. Con este
fin, se aplicó la prueba de hipótesis paramétrica de
diferencia de promedios utilizando la t-students y la
prueba de hipótesis no paramétrica de Kolmogorov-
Smirnov. Se trabajó además, con los niveles de
significancia para ambas pruebas.
La aplicación de los test-estadísticos permitió
establecer grupos de departamentos de niveles de
pobreza y pobreza extrema, teniendo en
consideración que la precisión de los estimadores
puntuales, no tuvieran diferencias significativas; para
ello, cada departamento se evaluó con respecto a
las veintitrés restantes. Es decir, que pudiera darse
el caso, después de efectuar los test estadísticos, de
que entre un departamento y otro no hayan
diferencias significativas en los niveles de pobreza,
aún habiendo una diferencia de varios puntos en
el indicador de pobreza. En esos casos tales
departamentos pertenecerán al mismo "grupo de
pobreza", sin que sea posible afirmar que la
incidencia de uno es más elevada que del otro.
Para el año 2009, como el año anterior, se
establecieron cinco grupos de departamentos en
pobreza. El primer grupo lo conforma el departamento
de Huancavelica con una tasa de pobreza de 77,2%,
cuyo nivel es significativamente mayor al resto. El
segundo grupo está integrado por los departamentos
cuya incidencia de pobreza se encuentran entre 51,1%
y 70,3%; estos son Apurímac, Huánuco, Ayacucho,
Puno, Amazonas, Loreto, Cajamarca, Pasco y Cusco.
El tercer grupo está conformado por los departamentos
de San Martín, Piura, La Libertad, Junín, Lambayeque,
Áncash y Ucayali, cuyos niveles de pobreza están entre
29,7% y 44,1%. El cuarto grupo los conforman
Tumbes, Arequipa, Moquegua y Tacna, cuyos niveles
de pobreza se encuentran entre 17,5% y 22,1%. En el
quinto grupo están los departamentos de menor tasa
de pobreza (12,7% a 15,3%), y está conformado por
Lima, Ica y Madre de Dios.
CUADRO N° III.6PERÚ: RANKING DE DEPARTAMENTOS DE ACUERDO A SIMILAR INCIDENCIA DE
POBREZA TENIENDO EN CUENTA LOS TEST DE SIGNIFICANCIA 2008 Y 2009
2008 2009Grupo 1 Huancavelica 82,1 Grupo 1 Huancavelica 77,2
Apurímac 69,0 Apurímac 70,3Huánuco 64,5
Ayacucho 64,8 Ayacucho 62,6Pasco 64,3 Puno 60,8Puno 62,8 Amazonas 59,8Huánuco 61,5 Loreto 56,0Amazonas 59,7 Cajamarca 56,0Cusco 58,4 Pasco 55,4
Cusco 51,1Cajamarca 53,4 San Martín 44,1Loreto 49,8 Piura 39,6
La Libertad 38,9Junín 34,3Lambayeque 31,8Ancash 31,5Ucayali 29,7
Piura 41,4 Tumbes 22,1Junín 38,9 Arequipa 21,0Áncash 38,4 Moquega 19,3La Libertad 36,7 Tacna 17,5San Martín 33,2Ucayali 32,5Lambayeque 31,6Moquegua 30,2Arequipa 19,5 Lima 1/ 15,3Lima 1/ 18,3 Ica 13,7Madre de Dios 17,4 Madre de Dios 12,7Ica 17,3Tumbes 17,2Tacna 16,5
Grupo 5
Grupo 5
Grupo 2 Grupo 2
Grupo 3
Grupo 3
Grupo 4
Grupo 4
1/ Incluye la provincia constitucional del Callao.
Instituto Nacional de Estadística e Informática50
3.5 Comportamiento de los indicadores
macroeconómicos y sociales
3.5.1 Evolución del Producto Bruto Interno
En el año 2009, en un contexto de crisis financiera
internacional, el Producto Bruto Interno peruano
creció en 0,9%. Mayormente impulsado por los
mayores gastos de inversión del Gobierno así como
del Gasto de Consumo en Bienes y Servicios.
CUADRO Nº III.7
PERÚ: RANKING DE DEPARTAMENTOS DE ACUERDO A INCIDENCIA SIMILAR DE POBREZATENIENDO EN CUENTA LOS TEST DE SIGNIFICANCIA 2008 Y 2009
Fuente: INEI - Dirección Nacional de Cuentas Nacionales con información disponible al 15-02-2010.
98 577 107 064 109 760 117 294 116 522 117 587 121 057 121 317 127 407 132 545 139 141148 640
160 145174 348
191 367 192 994
0
30 000
60 000
90 000
120 000
150 000
180 000
210 000
240 000
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
2009/2008Var.%
0,9
GRÁFICO Nº III.8PERÚ: EVOLUCIÓN DEL PRODUCTO BRUTO INTERNO: 1994 - 2009
(Millones de Nuevos Soles de 1994)
2008
GRUPO 01 Huancavelica.
GRUPO 02 Apurímac, Pasco, Ayacucho, Huánuco, Cusco, Puno.
GRUPO 03 Cajamarca, Amazonoas, Loreto.
GRUPO 04 La Libertad, Junin, Ancash, Ucayali, Piura, San Martin, Moquegua.
GRUPO 05 Lambayeque, Arequipa, Madre de Dios, Tumbes, Tacna, Lima, Ica.
2009
GRUPO 01 Huancavelica, Apurímac.
GRUPO 02 Huanuco, Loreto, Ayacucho, Puno, Amazonas, Cajamarca, Pasco, Cusco.
GRUPO 03 La Libertad, San Martín, Junín, Piura, Ucayali, Ancash, Lambayeque.
GRUPO 04 Arequipa, Tumbes, Moquega.
GRUPO 05 Madre de Dios, Tacna, Lima, Ica.
Perú: Perfil de la Pobreza según departamentos, 2005-2009 51
Producto Bruto Interno por Actividad
Económica
En el año 2009, el crecimiento del PBI se sustenta
principalmente por el incremento en las actividades
económicas de Servicios Financieros y Seguros que
creció en 14,0%, los Servicios Gubernamentales
en 10,5%, la industria de la Construcción en 6,1%,
actividad de Otros Servicios en 4,0%, y las
actividades de Agricultura y Restaurantes y Hoteles
que crecen en 2,3% cada uno, entre las principales.
El crecimiento de la actividad agropecuaria (2,3%)
ha incidido positivamente en el incremento de los
ingresos rurales del país.
3.5.2 Evolución del Gasto de Consumo
Final Privado
En el año 2009, el Gasto de Consumo Final
Privado de las familias peruanas tuvo un
comportamiento positivo; este crece en 2,4%
respecto al año anterior. Dicho comportamiento ha
sido determinado por el crecimiento de la ocupación
e ingreso de la población peruana.
GRÁFICO Nº III.9PERÚ: PRODUCTO BRUTO INTERNO SEGÚN ACTIVIDAD ECONÓMICA, 2009
(Variación porcentual anual del índice de volumen físico) - Año Base 1994=100
0,9
14,010,5
6,14,0 2,3 2,3 1,4 1,2 0,6 0,4
-0,3
-7,2 -7,9
-15
-10
-5
0
5
10
15
20
Prod
ucto
Bruto
Inter
no
Fina
ncier
o ySe
guro
s
Serv
icios
Gube
rnam
ental
es
Cons
trucc
ión
Otro
s Ser
vicios
Agric
ultur
a, C
aza
y Silv
icultu
ra
Resta
uran
tes y
Hotel
es
Servi
cios P
rest.
aEm
pres
as
Elec
tricida
d yAg
ua
Mine
ría e
Hidr
ocar
buro
s
Tran
spor
te y
Com
unica
c.
Com
ercio
Man
ufactu
ra
Pesc
a
71 306 78 223 80 635 84 266 83 502 83 164 86 202 87 456 91 769 94 860 98 313 102 857 109 483118 618
128 954 132 014
0
30 000
60 000
90 000
120 000
150 000
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
2009/2008Var.%
2,4
GRÁFICO Nº III.10PERÚ: GASTO DE CONSUMO FINAL PRIVADO: 1994-2009
(Millones de Nuevos Soles de 1994)
Fuente: INEI - Dirección Nacional de Cuentas Nacionales con información disponible al 15-02-2010.
Fuente: INEI - Dirección Nacional de Cuentas Nacionales con información disponible al 15-02-2010.
Instituto Nacional de Estadística e Informática52
3.5.3 Evolución del gasto de Consumo de
Gobierno
En el año 2009, el Gasto de Consumo de Gobierno
se vio dinamizado en forma importante, este creció
en 16,5% respecto al año anterior. El crecimiento
del Gasto de Gobierno, tanto en Bienes y Servicios
como en Remuneraciones, se incrementó en las
diferentes instituciones del Estado con importantes
avances en los diferentes programas y proyectos de
acción social.
3.5.4 Evolución de la Inflación
Durante el año 2009, la economía peruana
experimentó estabilidad en los precios, con una
variación porcentual cercana a cero (0,09%), lo
cual incidió positivamente en el comportamiento
de los ingresos reales de la población.
GRÁFICO Nº III.11PERÚ: EVOLUCIÓN DEL GASTO DE CONSUMO DE GOBIERNO: 1994-2009
(Millones de Nuevos Soles de 1994)
8 672 9 411 9 823 10 565 10 832 11 210 11 560 11 465 11 460 11 909 12 40113 529 14 559 15 191 15 507
18 059
0
5 000
10 000
15 000
20 000
25 000
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
2009/2008Var.%16,5
6,285,88
2,48
3,52
-0,48
1,11
2,39
3,66
1,431,2
4,94
7,32
0,09
-2
-1
0
1
2
3
4
5
6
7
8
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
GRÁFICO Nº III.12PERÚ: EVOLUCIÓN DE LOS PRECIOS AL CONSUMIDOR, 1997-2009
(Variación porcentual anual)
Fuente: INEI - Dirección Nacional de Cuentas Nacionales con información disponible al 15-02-2010.
Fuente: INEI - Dirección Técnica de Indicadores Económicos.
Perú: Perfil de la Pobreza según departamentos, 2005-2009 53
3.5.5. Evolución del Empleo
Según la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO),
en el año 2009 la población económicamente
activa (PEA) ocupada del país creció en 2,1%.
Dicho comportamiento positivo se explica por los
mayores niveles de empleo generados en la industria
de la Construcción en 12,6%, el Comercio 6,6%,
en las actividades de Transportes y Comunicaciones
en 4,5%, principalmente.
GRÁFICO N° III.13PERÚ: EVOLUCIÓN DE LA POBLACIÓN ECONÓMICAMENTE ACTIVA OCUPADA, 2006-2009
(En miles de personas)
13 683.014 197.2 14 459.2
14 757.7
12000
13000
14000
15000
16000
2006 2007 2008 2009
Var.% 2009/2008
2,1%
1/ Para el año 2008 CIUU Rev. 3 y para el año 2009 se utilizó CIUU Rev. 4.2/ Comprende: Intermediación financiera, actividad inmobiliaria, empresariales y de alquiler, enseñanza, actividades de servicios sociales y de salud.Fuente: INEI-Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): Anual 2008-2009.
CUADRO N° III.8PERÚ: POBLACIÓN OCUPADA, SEGÚN PRINCIPALES CARÁCTERÍSTICAS, 2008 Y 2009
(Miles de personas)
Absoluta(Miles de personas) Var. %
Total 14 459,2 14 757,7 298,5 2,1
Hombre 8 149,9 8 269,6 119,7 1,5Mujer 6 309,3 6 488,1 178,8 2,8
Grupos de edad14 a 24 años 3 250,2 3 259,9 9,7 0,325 a 44 años 6 979,0 7 109,6 130,5 1,945 y más 4 229,9 4 388,2 158,3 3,7
Nivel de educaciónPrimaria o menos 4 430,9 4 434,1 3,2 0,1Secundaria 6 037,4 6 060,6 23,2 0,4Superior 3 990,6 4 262,2 271,6 6,8
Tamaño de empresaDe 1 a 10 trabajadores 10 702,8 10 809,0 106,2 1,0De 11 a 50 trabajadores 1 097,2 1 129,0 31,8 2,9Más de 50 trabajadores 2 505,2 2 662,9 157,7 6,3
Rama de actividad 1/Agricultura/Pesca/Minería 4 121,3 4134,2 13,0 0,3Manufactura 1 634,4 1562,2 - 72,1 - 4,4Construcción 655,5 738,2 82,7 12,6Comercio 2 518,0 2683,2 165,2 6,6Transp. y Comunicaciones 1 109,1 1159,4 50,3 4,5Otros Servicios 2/ 4 420,9 4480,4 59,5 1,3
Características principales 2008 2009Variación: 2009/2008
Instituto Nacional de Estadística e Informática54
3.5.6 Evolución del ingreso real promedio
per cápita mensual
El ingreso real promedio per capita mensual a nivel
nacional presenta un incremento de 4,6% en el
año 2009 respecto al año anterior; de igual manera,
presenta un crecimiento a nivel de área de residencia
4,1% en el área urbana y 6,9% en el área rural.
3.5.7 Evolución del gasto real per cápita
promedio mensual
Entre el 2008 y 2009, el gasto real per cápita
promedio mensual a nivel nacional se incrementó
en 4,1%. El aumento se produjo tanto en el área
urbana como en la rural; en el área urbana fue en
4,8% y en el área rural en 1,1%.
3.5.8 Evolución del empleo en Lima
Metropolitana
En el año 2009, los resultados de la Encuesta
Permanente de Empleo (EPE), que se ejecuta en Lima
Metropolitana, revela que la población
económicamente activa (PEA) ocupada creció en
2,3%. Dicho comportamiento ha sido resultado de
incrementos del empleo en las actividades
económicas de Comercio (3,4%) y Servicios (4,0%)
que incluyen actividades como Restaurantes y
Hoteles (venta de comida ambulatoria), Transportes
y Comunicaciones, Sector Público, Salud,
Educación, entre otros.
Fuente: INEI-Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): Anual 2004-2009.
CUADRO N° III.9PERÚ: INGRESO REAL PER CÁPITA PROMEDIO MENSUAL, SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA, 2004-2009
(Soles constantes base=2001 a precios de Lima Metropolitana)
Área de residencia 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Var. (%)2009/2008
Nacional 371,5 364,0 396,7 440,2 452,5 473,5 4,6
Urbana 479,3 468,5 513,8 574,4 580,1 604,0 4,1
Rural 171,9 169,9 178,9 189,8 214,7 229,5 6,9
Fuente: INEI-Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO):Anual 2004-2009.
CUADRO N° III.10PERÚ: GASTO REAL PER CÁPITA PROMEDIO MENSUAL, SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA, 2004-2009
(Soles constantes base=2001 a precios de Lima Metropolitana)
Área de residencia 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Var. (%)2009/2008
Nacional 300,1 303,0 325,0 346,1 355,5 370,1 4,1
Urbana 373,7 377,6 408,4 436,0 442,9 464,0 4,8
Rural 163,8 164,5 170,0 178,5 192,6 194,7 1,1
Perú: Perfil de la Pobreza según departamentos, 2005-2009 55
GRÁFICO N° III.14LIMA METROPOLITANA: POBLACIÓN OCUPADA, 2008 Y 2009
(En miles de personas y variación porcentual)
CUADRO N° III.11LIMA METROPOLITANA: POBLACIÓN OCUPADA, SEGÚN PRINCIPALES
CARACTERÍSTICAS, 2008 Y 2009
1/ El Sector "Servicios" incluye actividades como: Restaurantes y Hoteles (venta de comida ambulatoria), Transportes y Comunicaciones, Sector Público,Salud, Educación, etc.
2/ El Sector "Otros" está constituído por las actividades extractivas como: Agricultura, Pesca y Minería.3/ En categoría de ocupación los Independientes comprende: Empleador o Patrono y Trabajador Independiente; y los Dependientes comprende: Empleado,
Obrero y Trabajador del Hogar.Fuente: INEI - Encuesta Permanente de Empleo (EPE), 2008 y 2009.
Ene-Dic 2008 Ene-Dic 2009 Absoluta Var.%
Total 4 040,9 4 135,4 94,5 2,3SexoHombre 2 278,7 2 293,7 15,1 0,7Mujer 1 762,2 1 841,7 79,5 4,5
Grupos de edadDe 14 a 24 años 922,8 905,6 - 17,2 - 1,9De 25 a 44 años 2 159,1 2 229,1 70,0 3,2De 45 y más años 959,0 1 000,6 41,7 4,4
Ramas de actividadManufactura 674,4 660,6 - 13,8 - 2,1Construcción 262,2 260,1 - 2,1 - 0,8Comercio 892,1 922,0 29,8 3,4Servicios 1/ 2 151,7 2 236,6 85,0 4,0Otros 2/ 60,4 55,7 - 4,6 - 7,7
Categoría de Ocupación 3/ Independiente 1 339,8 1 375,9 36,1 2,7Dependiente 2 506,8 2 548,6 41,7 1,7Trabajador No Remunerado 194,3 211,0 16,7 8,6
Tamaño de empresaDe 1 a 10 trabajadores 2 489,8 2 560,0 70,1 2,8De 11 a 50 trabajadores 421,2 420,3 - 0,9 - 0,2De 51 y más trabajadores 1 129,8 1 155,1 25,3 2,2
Principales característicasVariación: 2009/2008Trimestre calendario
4 040,94 135,4
3 000
4 000
5 000
ENE-DIC 2008 ENE-DIC 2009
TRIMESTRE CALENDARIO
Var.% 2009/2008
2,3%
Instituto Nacional de Estadística e Informática56
3.5.9 Evolución de la población
adecuadamente empleada
En el año 2009, la población adecuadamente
empleada de Lima Metropolitana se ubicó en
2 millones 122 mil 100 personas, creció en 10,9%,
respecto al año 2008, lo que equivale a 208 mil
400 personas. La población con empleo adecuado
se incrementó en las ramas de actividad de
Comercio y Servicios que incluyen las actividades
de Restaurantes y Hoteles (venta de comida
ambulatoria), Transportes y Comunicaciones, Sector
Público, Salud y Educación, principalmente.
3.5.10 Ingreso promedio mensual
En el año 2009 comparado con el ingreso promedio
del año anterior, el ingreso promedio mensual de
los trabajadores de Lima Metropolitana se
incrementó en 8,5%, principalmente por el aumento
del ingreso en las actividades de Manufactura en
12,1%, Comercio en 11,1%, Construcción 7,5% y
Servicios en 7,4%.
GRÁFICO N° III.15LIMA METROPOLITANA: POBLACIÓN CON EMPLEO ADECUADO, 2008 Y 2009
(En miles de personas y variación porcentual)
GRÁFICO N° III.16LIMA METROPOLITANA: INGRESO PROMEDIO MENSUAL PROVENIENTE DEL TRABAJO, 2008 Y 2009
(En soles corrientes y variación porcentual)
995,91 080,7
0
200
400
600
800
1 000
1 200
1 400
ENE-DIC 2008 ENE-DIC 2009
TRIMESTRE CALENDARIO
Var.% 2009/2008
8,5%
1 913,7
2 122,1
1 000
2 000
ENE-DIC 2008 ENE-DIC 2009
TRIMESTRE CALENDARIO
Var.% 2009/2008
10,9%
Perú: Perfil de la Pobreza según departamentos, 2005-2009 57
3.5.11 Evolución de la desnutrición
crónica
En el año 2009, la tasa de desnutrición crónica de
niños/as menores de cinco años de edad fue de
18,3%, disminuyendo en 3,2 puntos porcentuales
respecto al nivel observado en el año 2008. En el
área rural afectó al 32,8% de la población menor
de cinco años, respecto al año 2008 bajó en 3,2
puntos porcentuales; en el área urbana incidió en
el 9,9% y decreció en 1,9 puntos porcentuales.
CUADRO N° III.12 LIMA METROPOLITANA: INGRESO PROMEDIO MENSUAL PROVENIENTE DEL TRABAJO,
SEGÚN PRINCIPALES CARACTERÍSTICAS, 2007-2009 (En nuevos soles corrientes)
1/ Otros Servicios incluye actividades como: Restaurantes y Hoteles (venta de comida ambulatoria), Transportes y Comunicaciones, Sector Público, Salud,Educación y por las actividades extractivas como: Agricultura, Pesca y Minería etc.
Fuente: Encuesta Permanente de Empleo (EPE) 2007-2009.
PEA Ocupada 886,6 995,9 1 080,7 8,5SexoHombre 1 041,0 1 145,2 1 251,8 9,3Mujer 682,1 795,6 857,6 7,8Grupos de edad14 a 24 años 563,8 624,9 678,4 8,625 a 44 años 943,4 1 068,9 1 142,8 6,945 a más años 1 055,0 1 162,7 1 274,1 9,6Nivel educativoPrimaria 512,0 573,5 629,1 9,7Secundaria 648,3 738,5 787,4 6,6Sup. no universitaria 867,6 982,1 1 041,6 6,1Sup. universitaria 1 754,4 1 840,2 2 006,6 9,0Ramas de actividadManufactura 893,3 925,3 1 036,9 12,1Construcción 895,8 1 055,3 1 134,6 7,5Comercio 685,6 785,3 872,7 11,1Otros Servicios 1/ 941,5 1 067,4 1 146,8 7,4Tamaño de empresaDe 1 a 5 personas 643,7 713,3 788,1 10,5De 6 a 10 personas 901,3 968,6 1 097,9 13,3De 11 a 50 personas 1 002,4 1 139,5 1 170,4 2,7De 51 a más personas 1 337,5 1 461,8 1 571,7 7,5Categoría de ocupaciónIndependiente 761,8 851,3 939,9 10,4Dependiente 956,7 1 073,3 1 156,8 7,8
Var. (%)2009/20082009Características 2007 2008
Fuente: INEI- Encuesta Demográfica y de Salud Familiar ENDES, 2000,2005, 2007- 2009.
CUADRO N° III.13PERÚ: PORCENTAJE DE NIÑOS MENORES DE 5 AÑOS DE EDAD CON DESNUTRICIÓN CRÓNICA,
SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA, 2000-2009(Talla para la edad)
(T/E <-2 Desviaciones estándar al patrón NCHS)(% respecto del total de niños menores de 5 años)
Total 25,4 22,9 22,6 21,5 18,3 -3,2
Urbana 13,4 9,9 11,8 11,8 9,9 -1,9Rural 40,2 40,1 36,9 36,0 32,8 -3,2
Variación:2009-2008
(puntos porcentuales)
2009Área de residencia 2000 2005 20082007