implantologíamultidisciplinaria · 2012. 7. 19. · de regeneración ósea guiada (guided bone...

4466

MaxillariS Abril 2004

cienciacienciayyprácticapráctica

ImplantologíaMultidisciplinaria (Parte XI) Capítulo I

DDRR.. RRAAMMÓÓNN PPAALLOOMMEERROO RROODDRRÍÍGGUUEEZZAAUUTTOORREESSDDrr.. RRaammóónn PPaalloommeerroo RRooddrríígguueezzMédico estomatólogo.Especialista en Cirugía Oral y Maxilofacial.Jefe de Servicio del Hospital Virgen del Camino.E-mail: [email protected].. PPeeddrroo PPeeññaa MMaarrttíínneezzMédico odontólogo. Cirujano Oral.Director del Fórum Implantológico Europeo.E-mail: [email protected].

Presentamos en esta ocasión un caso que suponía un reto ala implantología en el área más comprometida, el sectorantero-superior.

Se trata de un incisivo central avulsionado por un trauma-tismo y reimplantado. La paciente llega a nuestras manoscon un diente poco estético y con una fístula vestibular quesupura abundantemente. A la exploración presenta una son-risa gingival que muestra ampliamente el diente afectado. Eldiente tiene movilidad (+ +) y sondaje vestibular de 11 mm.

Se propone extracción del diente y regeneración del defec-to resultante mediante un relleno con hueso propio e hidroxia-patita y una membrana reabsorbible. Tras la evaluación deléxito del procedimiento de ROG se colocará un implante oste-ointegrado y se avisará sobre la posibilidad de realizar algúnprocedimiento adicional de aumento de tejido blando, con elfin de conseguir un perfil de emergencia adecuado.

Toda vez que los procesos biológicos que permiten laosteointegración de los implantes dentales han dejado de sermotivo de preocupación, nuestro objetivo se centrará en elfuturo en conseguir dientes con un aspecto lo más naturalposible, teniendo en cuenta que la mayoría de los pacientesque vamos a tratar en un futuro próximo van a ser desdenta-dos parciales o dientes unitarios fundamentalmente.

En este sentido, los esfuerzos de las compañías deimplantes, los técnicos dentales y los clínicos que coloca-

mos implantes van encaminados a realizar técnicas y a con-seguir productos con los que trabajar para poder obtenerdientes con forma y aspecto natural. Implantes con formade raíz (Replace Tapered. Nobel Biocare), transepitelialescerámicos en óxido de alúmina o zirconio y la posibilidadde realizar coronas sin metal (Procera, Nobel Biocare) nosayudarán sin duda en el futuro a conseguir mejores resulta-dos, sobre todo en aquellos con alta demanda estética.

Fig. 1. Mujer de 26 años. Traumatismo dental. Diente 1.1 reimplantado.

4477


Fig. 2. Tratamiento endodóntico tras eltraumatismo.

Fig. 3. Situación inicial: diente 1.1 con aparienciainestética, cambio de color, fístula vestibular

con supuración. Profundidad de sondajevestibular 11 mm, que hace suponer pérdida

total de la tabla ósea vestibular.

Fig. 4. Incisión respetando papilas. Colgajotrapezoidal que, junto con el corte de perióstio,facilitará el cierre primario, indispensable paraconseguir con éxito cualquier procedimiento

regenerativo. Falsa vía vestibular, reabsorciónapical, pérdida de toda la tabla vestibular.

Fig. 5. Situación tras extracción y curetaje. Vista vestibular. Fig. 6. Situación tras extracción y curetaje. Vista oclusal.

Fig. 7. Relleno de la cavidad con injerto de hueso propio de la tuberosidadmaxilar + HA porosa reabsorbible (Bio-Oss, Inibsa).

Fig. 8. Colocación de unamembrana de huesodesmineralizado (Lam Dem Bone, PacificCoast Tissue Bank) fijada con microchinchetasde titanio (Frios, TMV Médica).

4488



Fig. 9. Sutura del colgajo de desplazamiento coronal para conseguir uncierre primario. Vista vestibular.

Fig. 10. Vista oclusal.

Fig. 11. Aspecto radiológico a los ocho meses del procedimientoregenerativo. La paciente ha llevado su diente cortado y pegado con

composite a los dientes adyacentes (Técnica de Radigales).Fig. 12. Vistaradiográfica de cerca.

Fig. 13. Situación intraoral tras el periodo de incorporación y sustitución del injerto.

Fig. 14. Obsérvese la depresión vestibular y la mejora en la salud de los tejidos blandos.

5500



Fig. 15. Incisión respetando papilas. Vista vestibular. Fig. 16. Incisión respetando papilas. Vista oclusal.

Fig. 17. Hueso regenerado enaltura y anchura suficientes paraalojar convenientemente unimplante dental.

Fig. 18. Obsérvese el grosor obtenido con el procedimiento regenerativo.

Fig. 19. Colocación de un implante Brånemark MKIII (Nobel Biocare).Fig. 20. Aprovechamos para realizar un injerto aposicional con el hueso recuperadodel fresado. Con ello pretendemos recuperar parte del volumen vestibular perdido.

5522



Fig. 21. Sutura tras la colocación del implante. Vista vestibular. Fig. 22. Vista oclusal.

Fig. 23. Aspecto tras la retirada de puntos a los siete días. Fig. 24. Obsérvese la excelente cicatrización de los tejidos blandos.

Fig. 25. Radiografía a los seis meses de la colocación del implante Brånemark 3’75 x 15 mm (Nobel Biocare). La paciente ha llevado su propio diente como

provisional, unido a los dientes adyacentes con composite.

Fig. 26. Vista radiográfica de cerca.

5544



Nota: en el siguiente capítulo veremos la resolución protética de este caso, magistralmente ejecutada por el doctor Ángel Villarreal Aldasoro y el Laboratorio de PrótesisDental Ávila Mañas de Madrid. Debido a la juventud de la paciente y a la alta demanda estética del caso, se recurrió a una restauración “Todo cerámica” sin metal.

Fig. 27. Situación antes de la segunda cirugía. Aún tenemos que ganarvolumen vestibular para conseguir un buen perfil de emergencia.

Fig. 28. Se baraja la posibilidad de hacer un injerto en sobre (Técnica de A. Pérez).

Fig. 29. Ganancia de volumen vestibular obtenida mediante un tornillo decicatrización EP de 6 mm de Ø (3i, Implant Innovations Ibérica).

Fig. 30. Nunca usamos tissue punch en esta fase, ya que ganamosvolumen movilizando el tejido hacia vestibular.

Fig. 31. Aspecto a los 15 días. Vista vestibular. Fig. 32. Vista oclusal. Obsérvese el volumen obtenido mediante los sucesivosinjertos óseos y el manejo correcto de incisiones y segunda cirugía.

Fig. 33. Un truco para conseguir tejido adicional en mesial y distalconsiste en cambiar el tornillo de cicatrización por otro de igual diámetro

y menor longitud (Henry Salama, Compendum).Fig. 34. La encía intenta tapar el tornillo y de este modo ganamos un

poco de tejido en mesial y distal.

5566



DDRR.. FFEERRNNAANNDDOO LLLLAAMMBBÉÉSS AARREENNAASS

AAUUTTOORREESSDDrr.. FFeerrnnaannddoo LLllaammbbééss AArreennaassOdontólogo.Posgrado en Periodoncia e Implantología, Universidad de Houston, Texas (EE.UU.).Práctica privada en Valencia.E-mail: [email protected] DDrr.. RRaammii GGuuiihhaaProfesor asociado del Departamento de Periodoncia de la Universidad de Houston, Texas (EE.UU.).

IInnttrroodduucccciióónn

La regeneración ósea guiada es un procedimiento terapéuti-co que busca favorecer la proliferación de las células óseas,excluyendo a todas las demás, para promover la formaciónde hueso nuevo. Este tratamiento es de suma utilidad en laodontología implantológica, pues casos con hueso insufi-ciente para la colocación de implantes pueden ahora ser res-taurados tras previo aumento del hueso alveolar. El principiode regeneración ósea guiada (guided bone regeneration o“GBR”) ha sido una reciente aplicación de las técnicas deregeneración tisular guiada (guided tissue regeneration o“GTR”) que se estaban utilizando para la regeneración de losdefectos periodontales. Dahlin y col. (1988) fueron los pri-meros que aplicaron el principio de la GTR a la regeneraciónósea, observando en ratas que los defectos óseos recubier-tos con membranas cicatrizaban con más cantidad de huesoque los que no se recubrían con estas barreras.

Distintas técnicas de GBR se han descrito para conseguirun soporte óseo adecuado para los implantes dentales.Entre ellas distinguimos básicamente el aumento horizontal

de reborde alveolar, el aumento vertical de reborde y la ele-vación de seno maxilar. Todas estas técnicas pueden reali-zarse previa o simultáneamente a la colocación de implan-tes dentales. Por otro lado, la GBR es también útil en laregeneración de defectos circunferenciales alrededor delos implantes, ya sean producidos por déficits de hueso enel momento de la colocación o por pérdidas óseas produ-cidas por una periimplantitis.

La elevación de seno maxilar fue inicialmente descrita porel doctor H. Tatum en una reunión implantológica en 1976,aunque después ha sufrido algunas variaciones hasta llegar ala técnica que actualmente se utiliza (Boyne y James, 1980;Tatum, 1986; Wood y Moore, 1988). Sin embargo, se hanobtenido datos científicos recientemente sobre la predicti-bilidad de estas técnicas (Tidwell y col., 1992; Raghoebar ycol., 1997; Jensen y col., 1998).

La técnica utilizada actualmente consiste en la realiza-ción de una ventana en la pared lateral del seno maxilar,para así poder despegar la membrana de Schneider quetapiza interiormente el seno, intentando mantener su inte-gridad. De esta forma se crea un espacio dentro del seno,

RegeneraciónÓseaGuiada (Parte I): ElevacióndeSenoCombinadaconAumentodeRebordeAlveolar

5577


que será rellenado con injertos óseos que propiciarán laformación de nuevo hueso (Tatum, 1986). Para las primeraselevaciones de seno maxilar se utilizó hueso autógeno par-ticulado procedente de la cresta ilíaca (Tatum, 1986; Boyney James, 1980), pero existía el problema de la necesidadde hospitalización y la morbilidad producida en el áreadadora. Posteriormente, comenzaron a utilizarse injertos dehueso humano heterólogo, hueso mineral bovino o vidriossintéticos, mezclados o no con hueso autógeno delpaciente, tomado de zonas intraorales. Se han obtenidoresultados adecuados con estos tipos de injertos combina-dos o no con hueso autógeno (Hürzeler y col., 1996; Haasy col., 1998; Moy y col., 1993; Wheeler y col., 1996; Tidwelly col., 1992; Chiapasco y Ronchi, 1994). Sin embargo, elhueso humano heterólogo es el que se ha mostradomenos recomendable para la elevación de seno maxilar(Wetzel y col., 1995; Jensen y col., 1998). Por otro lado,se ha propuesto el uso de membranas para cubrir la ven-tana realizada en el seno maxilar y así evitar que penetretejido fibroso o graso intrasinusalmente y disminuya lacantidad de hueso formado (Wallace, 1998). La elevacióndel seno maxilar puede realizarse previamente a la colo-cación de implantes o de forma simultánea. Un mínimode cinco milímetros de hueso alveolar son necesariospara realizar los implantes al mismo tiempo que la eleva-ción sinusal (Misch, 1993; Lazzara, 1996).

Además de la necesidad de incrementar la altura dehueso intrasinusalmente suele ser necesario aumentar laanchura del hueso alveolar para poder colocar adecuada-mente los implantes (Tidwell y col., 1992; Bahat, 1993). Lapredictibilidad de las técnicas de aumento horizontal dereborde alveolar ha sido ya mostrada por algunos autoresutilizando injertos en bloque combinados con membranasno reabsorbibles de politetrafluoretileno expandido (Busery col., 1996b). Sin embargo, la predictibilidad de estas téc-nicas utilizando injertos particulados y membranas reabsor-bibles no está tan establecida.

El caso clínico que aquí se presenta muestra que la ele-vación de seno junto con el aumento horizontal de rebordees factible utilizando injertos de hueso mineral bovino (Bio-oss

®) mezclados con hueso autógeno y recubiertos por una

membrana de colágeno de lenta reabsorción (Ossix®).

Pueden conseguirse aumentos muy significativos de huesocon esta técnica, que reporta considerables ventajas conrespecto a las técnicas clásicas.

CCaassoo ccllíínniiccoo

Una mujer de 52 años acudió a nuestra consulta demandan-do una restauración fija para reponer las ausencias dentalesque presentaba en el segundo y en el tercer cuadrantes. Lahistoria médica no mostró ninguna enfermedad sistémica nialergias que requirieran un manejo especial del paciente. Laexploración clínica mostró una gingivitis moderada por placa

y el estudio radiológico mediante TAC maxilofacial reveló lapresencia de un seno maxilar izquierdo muy neumatizadojunto a un reborde alveolar estrecho, por lo que la coloca-ción de implantes en esta situación no era algo factible.

El plan de tratamiento se estratificó en las siguientes fases: 1. Fase higiénica periodontal para tratar la gingivitis e instruir

al paciente en higiene oral.2. Elevación de seno maxilar izquierdo junto a un aumento

de la anchura del reborde alveolar próximo al seno. Paraello se planificó el utilizar hueso autógeno del pacientemezclado con hueso mineral bovino (Bio-oss®,Laboratorios Inibsa S.A.) y una membrana reabsorbible decolágeno bovino (Ossix®, 3i Implantes Innov. Ibérica S.L.),que mantuviera su integridad durante al menos seis meses.

3. Colocación de tres implantes dentales (Osseotite®, 3iImplantes Innov. Ibérica S.L.) para reponer los dientes 24,25 y 26, seis meses después de la colocación del injertoóseo. En el tercer cuadrante se planificaron dos implan-tes del mismo tipo para reponer el 37 y el 36.

4. Restauración de los implantes tras tres meses de ose-ointegración.

5. Mantenimiento del caso cada seis meses.

Fig. 1. Vista preoperatoria del caso una vez tratada la gingivitis.

Fig. 2. Zona a intervenir, realizando una incisión biselada en el centro de la cresta.

5588



Fig. 4. Elevación de colgajos mucoperiósticos que muestra la estrechezdel reborde alveolar.

Fig. 5. Realización de una ventana para la elevación del seno maxilar izquierdo.

Fig. 6. Elevación de la membrana del seno junto con el quiste intrasinusaly realización de perforaciones para estimular la regeneración ósea.

Fig. 7. Colocación del injerto de hueso intrasinusalmente a la vez que se au-menta la anchura del reborde. Se usó hueso autógeno, obtenido de la tube-

rosidad, mezclado con Bio-oss® y todo recubierto con una membrana Ossix®.

Fig. 3. TAC maxilofacial del segundo cuadrante,que muestra el hueso insuficiente en altura y

anchura junto a un quiste intrasinusal.

6600



Fig. 8. Membrana Ossix® recubriendo el injerto que aumenta la anchura del reborde.

Fig. 9. Cierre de los colgajos con suturas de colchonero y puntos simples.

Fig. 10. Cicatrización de los tejidos seis meses después. Fig. 11. Reapertura de la zona a los seis meses, con algo de membranatodavía sin reabsorber.

Fig. 12. La membrana no reabsorbida puede dejarse o eliminarse en este momento. Fig. 13. Porción de membrana no reabsorbida que se ha extraído.

6622



Fig. 14. Reborde alveolar aumentado en anchura. Fig. 15. Compárese con el reborde alveolar inicial.

Fig. 16. TAC maxilofacial que muestra el huesoganado en anchura de reborde

y en la zona del seno.

Fig. 17. Compárese con la TAC realizada antesdel tratamiento.

6644



Fig. 18. Colocación de tres implantes Osseotite® en el rebordey seno aumentados.

Fig. 19. Implantes en una sola fase quirúrgica, con los tornillos decicatrización.

Fig. 20. Obsérvese la dificultad para conseguir un cierre primario de loscolgajos en torno a los implantes.

Fig. 21. Desplazamiento coronal de un colgajo palatino de espesor parcialpara conseguir cierre primario.

Fig. 22. Cicatrización de los tejidos a las tres semanas. Fig. 23. Encía queratinizada bien formada alrededor de los implantes.

6666



DDiissccuussiióónn

La elevación de seno maxilar es una técnica que permite colo-car implantes en zonas posteriores del maxilar superiordonde la cantidad de hueso disponible es muy escasa. Estatécnica ha mostrado su predictibilidad en distintos estudios(Tidwell y col., 1992; Chiapasco y Ronchi, 1994). Distintosmateriales han sido propuestos para rellenar el interior de lacavidad sinusal una vez elevada la membrana de Schneider.El material de injerto ideal sigue siendo el hueso autólogo,pues, además de ser osteoconductor, es osteoinductor parala formación de nuevo hueso dentro de la cavidad sinusal(Jensen y col., 1998). Sin embargo, el interés por otro tipo demateriales de injerto, como el hueso mineral bovino y losvidrios sintéticos, ha crecido debido a las ventajas que pre-sentan. Estos materiales no se obtienen del propio paciente,por lo que se evita la morbilidad creada en las zonas dado-ras de injertos. Por otro lado podemos conseguir la cantidadque precisemos sin que existan límites anatómicos que loimpidan y, por tanto, la técnica quirúrgica se simplifica, dis-minuyendo el tiempo de sillón del paciente. Diversos estu-dios han mostrado la eficacia del hueso mineral bovino y losmateriales de relleno sintéticos (Hürzeler y col., 1996; Haas ycol., 1998). Por otro lado, el mezclar estos materiales alterna-tivos con algo de hueso autógeno del paciente parece seruna idea interesante, ya que la cantidad de hueso autógenonecesaria es pequeña y puede obtenerse fácilmente dezonas vecinas al área intervenida. Además, la presencia dealgo de hueso autógeno aportaría factores de crecimientoque estimularían la regeneración ósea, aumentando así la den-sidad del nuevo hueso formado (Moy y col., 1993). En el futu-ro, el desarrollo de nuevos factores de crecimiento, como laproteína morfogenética de hueso (bone morphogenetic pro-tein “BMP”), permitirá promover la formación de nuevo hueso,consiguiendo uno más compacto en un menor tiempo decicatrización (Hedner y Linde, 1995). En el caso que aquí se

presenta se ha utilizado un hueso mineral bovino (Bio-oss®)mezclado con hueso autógeno del paciente, obtenidomediante un filtro de hueso de la misma zona en la que seestaba realizando la intervención. De esta forma se consigueaportar factores de crecimiento óseo en la zona tratada sinaumentar la morbilidad al paciente.

El uso de membranas para cubrir la ventana realizada enla pared lateral del seno maxilar se ha mostrado beneficiosopara mejorar la regeneración ósea intrasinusal (Wallace,1998). Según nuestro parecer, las membranas reabsorbiblesson preferibles a las no reabsorbibles, ya que no es necesa-ria su remoción y, por tanto, simplifican la técnica. De entretodas las reabsorbibles, las membranas de colágeno handemostrado su eficacia en la regeneración ósea guiada(Zitzmann y col., 1997) y clínicamente presentan, a nuestroentender, importantes ventajas, ya que se integran muy biencon los tejidos blandos, evitando así el uso de sistemas defijación para membranas y disminuyendo la posibilidad deque la membrana se exponga. Las membranas de colágenoque aparecieron inicialmente en el mercado se reabsorbíanen un periodo comprendido entre los dos y los cuatromeses, pero ahora disponemos de membranas de coláge-no entrecruzado que mantienen su integridad durante seismeses. Esto nos asegura que el efecto barrera de la mem-brana se va a mantener hasta que se produzca la formaciónde nuevo hueso. En el caso clínico que se expone, cuandoreintervinimos a los seis meses la zona regenerada paracolocar los implantes, encontramos trozos de la membranade colágeno que habíamos utilizado (Ossix®). Estos trozosmantenían su integridad y fueron extraídos en ese momen-to. Los restos de membrana que aún no se han reabsorbidoa los seis meses pueden eliminarse, pero si no interfierencon el segundo acto quirúrgico o si éste no se va a realizar,estos restos pueden dejarse, ya que serán reabsorbidostotalmente por el organismo en un periodo de tiempo pro-bablemente comprendido entre los 6 y los 12 meses.

Fig. 24. El caso lo finaliza el odontólogo restaurador sobre unos implantesde posición y tamaño adecuados (fotografía cortesía de Dr. Gonzalo Ll. A.). Fig. 25. Radiografía periapical a los seis meses de la restauración.

6688



11.. BBooyynnee PPJJ,, JJaammeess RRAA.. Grafting of the maxillary sinus floor with autogenous marrow and bone. Journal of Oral Surgery 28, 613-616. 1980.

22.. BBuusseerr DD,, DDuullaa KK,, HHiirrtt HHPP,, SScchheennkk RRKK.. Lateral ridge augmentation using autografts and barrier membranes: A clinical study with40 partially edentulous patients. Journal of Oral & Maxillofacial Surgery 54, 420-432. 1996.

33.. CChhiiaappaassccoo MM,, RRoonncchhii PP.. Sinus lift and endosseous implants: preliminary surgical and prosthetic results. European Journal ofProsthodontics & Restorative Dentistry 3(1), 15-21. 1994.

44.. DDaahhlliinn CC,, LLiinnddee AA,, GGoottttllooww JJ,, NNyymmaann SS.. Healing of bone defects by guided tissue regeneration. Plastic and Reconstructive Surgery81, 672-676. 1988.

55.. HHaaaass RR,, MMaaiillaatthh GG,, DDöörrttbbuuddaakk OO,, WWaattzzeekk TT.. Bovine hydroxyapatite for maxillary sinus augmentation: analysis of interfacial bondstrength of dental implants using pull-out tests. Clinical Oral Implants Research 9, 117-122. 1998.

66.. HHeeddnneerr EE,, LLiinnddee AA.. Efficacy of bone morphogenic protein (BMP) with osteo-promotive membranes: an experimental study in ratmandibular defects. European Journal of Oral Science 103, 236-241. 1995.

77.. HHüürrzzeelleerr MMBB,, KKiirrsscchh AA,, AAcckkeerrmmaannnn KKLL,, QQuuiinnoonneess CCRR.. Reconstruction of the severely resorbed maxilla with dental implants in theaugmented maxillary sinus. International Journal of Oral Maxillofacial implants 11, 466-475. 1996.

88.. JJeennsseenn,, OOTT,, SShhuullmmaann LLBB,, BBlloocckk MMSS,, LLaaccoonnoo VVTT.. Report of the sinus consensus conference of 1996. International Journal of Oral& Maxillofacial Implants 13 (suppl.), 11-45. 1998. 9.

99.. LLaazzzzaarraa RRJJ.. The sinus elevation procedure in endosseous implant therapy. Current Opinion in Periodontology 3, 178-183. 1996.1100.. MMiisscchh CCEE.. Treatment planning for edentulous maxillary posterior region. In contemporary implant dentistry, 241-255. St Louis:

Mosby Yearbook, 1993.1111.. MMooyy PP,, LLuunnddggrreenn SS,, HHoollmmeess RR.. Maxillary sinus augmentation: histomorphometric analysis of graft materials for maxillary sinus

floor augmentation. Journal of Oral Maxillofacial Surgery 51, 857-862. 1993.1122.. RRaagghhooeebbaarr GGMM,, VViissssiinnkk AA,, RReeiinnttsseemmaa HH,, BBaatteennbbuurrgg RRHHKK.. Bone grafting of the floor of the maxillary sinus for the placement of

endosseous implants. British Journal of Oral and Maxillofacial Surgery 35, 119-125. 1997.1133.. TTaattuumm HH.. Maxillary sinus implant reconstructions. Dental Clinics of North America 30(2), 207-229. 1986.1144.. TTiiddwweellll JJKK,, BBlliijjddoorrpp PPJJ,, SSttooeelliinnggaa PPJJWW,, BBrroouunnss JJBB,, HHiinnddrriikkss FF.. Composite grafting of the maxillary sinus for placement of endos-

teal implants. A preliminary report of 48 patients. International Journal of^ Maxillofacial Surgery 21, 204-209. 1992.1155.. WWaallllaaccee SSSS.. Histologic, histomorphometric and clinical evaluation of the sinus elevation procedure in humans. I.T.I. World

Symposium, Boston, U.S.A. (presentation). 1998.1166.. WWeettzzeell AACC,, SSttiicchh HH,, CCaaffffeessssee RRGG.. Bone apposition onto oral implants in the sinus area filled with different grafting materials: A

histological study in beagle dogs. Clinical Oral Implants Research 6,155-163. 1995.1177.. WWhheeeelleerr SSLL,, HHoollmmeess RREE,, CCaallhhoouunn CCJJ.. Six year clinical and histological study of sinus lift grafts. International Journal of Oral &

Maxillofacial Implants 11, 26-34. 1996.1188.. WWoooodd RRMM,, MMoooorree DDLL.. Grafting of the maxillary sinus with intraorally harvested autogenous bone prior to implant placements.

International Journal of Oral & Maxillofacial Implants 3, 209-214. 1988.1199.. ZZiittzzmmaannnn NNUU,, NNaaeeff RR,, SScchhäärreerr PP.. Resorbable versus nonresorbable membranes in combination with Bio-Oss for guided bne rege-

neration. International Journal of Oral & Maxillofacial Implants 12, 844-852. 1997.

BBiibblliiooggrraaffííaa

En el caso que aquí se muestra, se puede observar queutilizando membranas de colágeno de última generación(Ossix®) en combinación con injertos de hueso mineralbovino (Bio-Oss®) y hueso autógeno, podemos obtenerunos aumentos de hueso muy considerables para la colo-cación de implantes, tanto elevando el seno maxilar comoaumentando la anchura del reborde alveolar. La membra-na de colágeno seleccionada ha mantenido el efectobarrera hasta que la regeneración ósea se ha producido yel injerto colocado ha funcionado como mantenedor deespacio bajo la membrana y como elemento osteoinduc-tor y osteoconductor.

La técnica quirúrgica aquí presentada muestra ventajassobre otras técnicas descritas por otros autores en lasque se utiliza hueso autógeno para rellenar completa-mente el seno (Tatum, 1986; Boyne y James, 1980) o paraaumentar la anchura del reborde alveolar (Buser y col.,1996b), produciendo una morbilidad en la zona dadoradel injerto. En nuestro caso clínico, hemos simplificado la

técnica quirúrgica y disminuido la morbilidad del pacien-te, pero no podemos olvidar que todos los procedi-mientos de regeneración ósea guiada son muy sensiblesa la técnica y, si los tejidos no se manejan con la sufi-ciente meticulosidad, las complicaciones pueden apare-cer. La membrana puede exponerse y el injerto infectar-se, produciéndose así el fracaso del procedimientoregenerativo y en algunos casos infecciones serias para elpaciente. Si la infección del injerto se produce, el nuevohueso no se formará y nos veremos obligados a repetir elprocedimiento regenerativo o a presentar al pacienteotras alternativas terapéuticas.

Estudios clínicos ramdomizados y controlados, queincluyan un número elevado de pacientes, serán necesariosen un futuro para validar la eficacia de estas técnicas y paramostrar si son superiores o no a las técnicas clásicas queusan fundamentalmente injertos de hueso autógeno y mem-branas no reabsorbilbles para conseguir la regeneraciónósea del proceso alveolar.

implantologíamultidisciplinaria · 2012. 7. 19. · de regeneración ósea guiada (guided bone...

Documents