idari.adu.edu.tridari.adu.edu.tr/adek/webfolders/topics/adek raporu 2011-2012.d… · web...

MİSYONUMUZ

Yeterli bilgiye sahip, etik değerlere bağlı, toplumsal sorumluluk bilinci gelişmiş, akılcı,

yaratıcı, üretken ve dünyadaki gelişmeleri izleyebilen, ulusal ve evrensel sorunları saptayabilen ve

çözüm üretebilen, Atatürk ilkelerine bağlı mezun ve araştırıcılar yetiştirmek.

Ulusal ve evrensel sorunlara çözüm önerileri geliştirebilecek, ülke gelişimine ve evrensel

bilime katkı sağlayacak projeler üretmek ve özgün araştırmalar yapmak.

Toplumun ihtiyaçlarına yönelik ve çevreye duyarlı, yüksek standartlarda, kaliteli, güvenilir

ve hızlı hizmet vermek.

VİZYONUMUZ

Eğitim, araştırma ve hizmet alanlarında yurt içi ve yurt dışında tanınan, çağdaş, katılımcı,

çalışanı ve öğrencisi olmaktan onur duyulan ve tercih edilen bir üniversite olmak.

2

İÇİNDEKİLER Sayfa

1. GİRİŞ 4

2. KURUMSAL DEĞERLENDİRME 5

2.1 ÖZDEĞERLENDİRME 5

2.1.1. Girdiler (Kaynaklar ve İlişkiler) 5

2.1.2. Kurumsal Niteliklerin ve Özelliklerin Değerlendirilmesi 9

2.1.3. Eğitim - Öğretim Süreçlerinin Değerlendirilmesi 14

2.1.4. Araştırma ve Geliştirme (Bilgi Üretme) Süreçlerinin Değerlendirilmesi 17

2.1.5. Uygulama ve Hizmet Süreçlerinin Değerlendirilmesi 20

2.1.6. İdari Süreçler ve Destek Süreçlerinin Değerlendirilmesi 23

2.1.7. Yönetsel Özelliklerin (Yapısal) Değerlendirilmesi 30

2.1.8. Yönetsel Özelliklerin (Davranışsal) Değerlendirilmesi 33

2.1.9. Çıktılar / Sonuçların Değerlendirilmesi 39

2.1.10. Yükseköğretim Misyonunu Başarma Performansının Değerlendirilmesi 43

2.2. ÇEVRE DEĞERLENDİRMESİ 45

2.2.1.Yükseköğretim Alanlarındaki Ulusal ve Uluslararası Gelişmelerin

Değerlendirilmesi45

2.2.2. Mezunlar ile İlgili Gelişmelerin Değerlendirilmesi 45

2.2.3. Toplumsal Gelişmelerin ve Toplum ile İlişkilerin Değerlendirilmesi 46

2.2.4.Sanayi ve Sosyal Kurumları ile İlişkiler ve Gelişmelerin


2.2.5. Eğitim Teknolojilerindeki Gelişmelerin Değerlendirilmesi 47

2.2.6.Yasal Düzenlemeler ile Kamu Kurum ve Kuruluşlarındaki Gelişmelerin


2.2.7.

Yükseköğretim Kurumunun Bulunduğu Bölgenin Ekonomik ve Ticari

Kalkınmasına Etkisinin Değerlendirilmesi48

3.YÜKSEK ÖĞRENİM KURUMU AĞIRLIKLI HİZMET

ALANLARI49

4. PERFORMANS GÖSTERGELERİ 50

5. SONUÇ 68

6. AKADEMİK DEĞERLENDİRME VE KALİTE GELİŞTİRME KURULU 69

3

1. GİRİŞ

Bu rapor Yükseköğretim Kurumlarında Akademik Değerlendirme ve Kalite Geliştirme

Yönetmeliğinin 11. ve 13. maddeleri gereğince hazırlanmıştır. Raporun hazırlanmasında 2007 yılı

Yükseköğretim Kurumlarında Akademik Değerlendirme ve Kalite Geliştirme Rehberi esas

alınmıştır. İlgili yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca 2006 yılında Üniversitemiz Akademik

Değerlendirme ve Kalite Geliştirme Kurulu (ADEK) ve dokuz adet Özdeğerlendirme Ekibi

oluşturulmuştur. Ekiplerin çalışma takvimi çerçevesinde oluşturdukları raporlar, web ortamı

üzerinden toplanan birimlere ait veriler ve bunların değerlendirilmesi ile ortaya konan performans

göstergeleri, ADEK toplantısında incelenmiş, Üniversitemiz Senato toplantısında görüşülerek

2011 yılı Adnan Menderes Üniversitesi Akademik Değerlendirme ve Kalite Geliştirme

Raporu’nun aşağıdaki şekilde yazılmasına karar verilmiştir.

2. KURUMSAL DEĞERLENDİRME

4

2.1.ÖZDEĞERLENDİRME

2.1.1. Girdiler (Kaynaklar ve İlişkiler)

Girdilerin Değerlendirilmesi Ekibi kaynaklar ve ilişkiler açısından sistemin girdilerini

değerlendirme amacıyla, Üniversitemizin, fakülte, enstitü, yüksekokul, meslek yüksekokulu ve

idari birimlerinden gelen 2010–2011 yılı göstergelerinin ortalama değerlerini hesaplamış ve

önceki yılın verileri ile karşılaştırarak Üniversitemizin performans düzeyini belirlemeye

çalışmıştır. Performans düzeyleri belirlenirken, kullanılan performans gösterge ve ölçme

yöntemlerinin numaraları ve ölçüt ortalamaları Tablo 1’de sunulmuştur.

Tablo 1A. Girdiler (Kaynaklar ve İlişkiler)Soru Adı Performans gösterge no Soru Adı Performans

gösterge no1) Öğrenci niteliğinde

beklenen düzey;1,2,3,4,11,12,13,14,17,18,19,20,21,22,23,24,25,

26,27,28,29,30,31,32,33,34,38

3

9) Sanayi ile ilişkilerin yeterliliği;

49,51,70

3

2) Akademik personel niteliğinde beklenen düzey;

9,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51 3

10) Toplum ile ilişkilerin yeterliliği;

68,693

3) İdari Personel niteliğinde beklenen düzey;

103

11) Kamu Kurum ve Kuruluşları ile ilişkilerin yeterliliği;

49,68,69,703

4) Mali kaynakların yeterliliği;

5,6,7,8,50,51 3 12) Mezunlar ile ilişkilerin yeterliliği;

35,69 3

5) Bilgi Teknolojileri ve kaynaklarının (Bilgisayar, internet, iletişim, kitap, yayın, vb) yeterliliği;

53,55,56,57,58,59,60,61

3

13) Çalışanlar ile ilgili ilişkilerin yeterliliği;

63,68,69

3

6) İş Teknolojilerinin yeterliliği;

54,59,60 3 14) Öğrenciler ile ilişkilerin yeterliliği;

36,66,67,69 3

7) Fiziksel olanakların yeterliliği;

52,543

15) Yükseköğretim alanında ulusal ilişkilerin yeterliliği;

50,513

8) Temin edilen hizmetlerin yeterliliği;

57,60,61,62,63,64,65,703

16) Yükseköğretim alanında uluslararası ilişkilerin yeterliliği;

37,46,50,513

5

1-Yüksek lisansa kabul edilen öğrencilerin niteliğinde bir önceki yıla göre düşme görülürken,

Doktoraya kabul edilen öğrencilerin niteliğinde bir önceki yıla göre yükselme görülmüştür.

Lisansüstü öğrenci oranları açısından, yeni açılan bölümlere bağlı olarak lisans öğrenci sayısının

ve toplam öğrenci sayısının artmasından dolayı, lisansüstü eğitim öğrencilerinin toplam öğrenci

sayısı içindeki payı düşmüştür. Başvuran öğrencilerin Yüksek Lisansa kabul edilme oranı

yükselmiştir. Bu durum yüksek lisans kontenjanlarının artmasından kaynaklanmıştır.

İlk yılda kaydı silinen yüksek lisans ve doktora öğrencilerinin sayısında artış olup, özellikle

doktora öğrencilerinin sayısındaki artış önceki yıllara göre yüksektir. Kaydı silinen yüksek lisans

ve doktora öğrencilerinin sayısında önceki yıla göre artış bulunmuştur.

Yüksek lisans programlarına kayıt olan Üniversitemizin kendi lisans mezunlarının oranında artış

görülmüştür. Doktora programlarına kayıt olan kendi mezunlarımızın oranında ise düşme

gözlemlenmiştir.

Normal süresinde mezun olan yüksek lisans öğrencilerinin oranında ciddi bir düşüş görülmüştür.

Normal süresinde mezun olan doktora öğrencilerinin oranı artmış, normal süresinde mezun olan

lisans öğrencilerinin oranı önceki yıla göre düşüş göstermiştir. Mezun olan doktora ve yüksek

lisans öğrencilerinin oranında artış görülmüştür. Normal süresinde mezun oranı düşerken mezun

oranının artması uzatma alan öğrencilerin bu yıl mezun olmalarından kaynaklanabilir.

2 – Yüksek lisans programlarının haftalık ders saati sayısında artış olmuştur. Yüksek lisans

programlarının seçmeli ders saati sayısının toplam dersler içindeki payı artmıştır. Yeni açılan

derslerin toplam dersler içindeki payı lisans, yüksek lisans ve doktora programlarında bir önceki

yıla göre artış göstermiştir.

Öğretim elemanlarının haftalık ders saati sayısı artmıştır. Tamamlanan yüksek lisans tezlerinin

sayısı artmıştır. Bu duruma uzatma alan yüksek lisans öğrencilerinin mezun olmasının katkısı

aranmalıdır.

Öğretim üyesi başına yayın ve bilimsel faaliyet oranı önceki yıla göre düşmüştür. Kurum

tarafından düzenlenen ulusal ve uluslar arası bilimsel konferans, seminer ve panel faaliyetlerinin

sayısı artmıştır.

3 – İdari personelin akademik personel içindeki oranı değişmemiştir.

4 – Döner sermaye gelirlerinde artış görülmüştür.

5 – Bilgi teknolojilerinin yeterliliği değişmemiştir.

6 – İş teknolojilerinin yeterlilik oranı değişmemiştir.

7 – Fiziksel olanakların yeterliliği değişmemiştir.

8 – Temin edilen hizmetlerin yeterliliği değişmemiştir.

9 – Sanayi ile ilişkilerin yeterliliği oranı değişmemiştir.

6

10 – Topluma katkı amaçlı düzenlenen bilimsel, sosyal ve kültürel etkinlik sayısı düşmüştür.

Yaşam boyu öğrenme kapsamında düzenlenen etkinlik sayısı düşmüştür.

11 – Kamu kurum ve kuruluşları ile ilişkiler kapsamındaki etkinliklerin sayısı bir önceki yıla göre

düşmüştür.

12 – Mezunlar ile ilişkilerin düzeyinde değişim olmamıştır.

13 – Çalışanlar ile ilişkilerin yeterliliğinde değişiklik olmamıştır.

14 – Öğrenci konseyleri seçimlerine katılım oranında oldukça yüksek bir artış görülmüştür.

Öğrencilerle ilişkilerin yeterliliğinde değişiklik olmamıştır.

15 – Kurum tarafından düzenlenen ulusal ve uluslar arası konferans, seminer ve panel

faaliyetlerinin sayısı artmış olup, ulusal ilişkiler gelişmiştir.

16 – Uluslar arası öğrenci değişim programlarında doktora programlarına giden öğrenci sayısının

oranında önceki yıla göre artış görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıdaki 16 maddede ifadesini bulan değerlendirme konusu başlıklar “beklenen

düzeyde” gerçekleşmiştir (Tablo 1B).

7

Tablo 1B. Girdiler (Kaynaklar ve İlişkiler)

ÖZDEĞERLENDİRME KONULARI BİRİMLER

1) Girdiler (Kaynaklar ve İlişkiler)

Fakülteler, Konservatuar

ve Yüksekokulların

Ortalaması

EnstitülerOrtalaması

MYO' lar Ortalaması

Akademik Birimler

Ortalaması

İdari Birimler

Ortalaması

Araştırma Merkezleri Ortalaması

Rektörlük Birimlerinin Ortalaması

Üniversitenin Genel

Ortalaması

1) Öğrenci niteliğinde beklenen düzey - - - - - - - 32) Akademik personel niteliğinde beklenen düzey - - - - - - - 33) İdari Personel niteliğinde beklenen düzey; - - - - - - - 34) Mali kaynakların yeterliliği; - - - - - - - 35) Bilgi Teknolojileri ve kaynaklarının (Bilgisayar,

internet, iletişim, kitap, yayın, vb) yeterliliği; - - - - - - - 36) İş Teknolojilerinin yeterliliği; - - - - - - - 37) Fiziksel olanakların yeterliliği; - - - - - - - 38) Temin edilen hizmetlerin yeterliliği; - - - - - - - 39) Sanayi ile ilişkilerin yeterliliği; - - - - - - - 310) Toplum ile ilişkilerin yeterliliği; - - - - - - - 311) Kamu Kurum ve Kuruluşları ile ilişkilerin yeterliliği; - - - - - - - 312) Mezunlar ile ilişkilerin yeterliliği; - - - - - - - 3

13) Çalışanlar ile ilgili ilişkilerin yeterliliği; - - - - - - - 314) Öğrenciler ile ilişkilerin yeterliliği; - - - - - - - 315) Yükseköğretim alanında ulusal ilişkilerin yeterliliği; - - - - - - - 316) Yükseköğretim alanında uluslararası ilişkilerin

yeterliliği; - - - - - - - 3

8

2.1.2. Kurumsal Niteliklerin ve Özelliklerin Değerlendirilmesi

Üniversitemizin özdeğerlendirme konularındaki 2011 yılı için yeterliliğinin

değerlendirilmesinde, bu yılın verileri, 2010 yılının verileri ile karşılaştırılmış ve 2010 yılı

değerlendirme puanları referans alınarak 2011 yılı puanları takdir edilmiş ve Kurumsal

Niteliklerin ve Özelliklerin Değerlendirilmesi Tablosu adı altında verilmiştir.

Özdeğerlendirme Konuları:

1.Öğrenci Sayıları ve Yeterliliği

Üniversitemizde 2011 yılında toplam 28.147 öğrenci öğrenim görmüştür. Öğrencilerin

önlisans, lisans, yüksek lisans ve doktora dağılımları Tablo 2A’da görülmektedir. 2010 yılına

göre, toplamda 861 öğrenci artışı olduğu görülmüştür. Öğrenci sayısındaki artışın 2010

yılında gerçekleşen rakama oranla daha yüksek olduğu, bu artışın yeni açılan programlardan

ve kontenjanlardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Önlisans öğrenci sayısı 2010 yılına göre

1.026 öğrenci artmıştır. MYO’larının öğrenci sayılarının 2010 yılı raporunda olduğu gibi,

2011 yılında da beklenen düzeyin üzerinde olarak değerlendirilmiştir. Toplam lisans öğrenci

sayısında 1.366 artış olmuştur. Yüksek lisans ve doktora öğrenci sayılarının 2011 yılında

belirgin bir şekilde arttığı gözlenmekle birlikte halen beklenen düzeyin altında olduğu

düşünülmektedir.

2.Öğretim Elemanı Sayıları ve Yeterliliği

2011 yılında 28.147 öğrenciye verilen eğitimde, toplam 1.215 öğretim elemanı

görev yapmıştır. Öğretim elemanı sayısındaki artış (%3,22) özellikle lisans öğrencisi

sayısındaki artış oranının (%11,3) çok gerisinde kalmasına rağmen geçen yılki artış

oranının üzerinde gerçekleşmiştir. Öğretim elemanları sayıları açısından, üniversitemizin

genel ortalaması hala “beklenen düzeyin altında” olarak değerlendirilmiştir. Öğretim

elemanı sayılarının birimler arasındaki dağılımına bakıldığında, Fakülteler, Konservatuar

ve Yüksekokullarda yine “beklenen düzeyin altında”, Meslek Yüksekokullarında ise

“beklenen düzeyin çok altında” olarak değerlendirilmiştir.

3. İdari Personel Sayıları ve Yeterliliği

Üniversitemiz, 2011 yılında 988 kadrolu idari personel ile hizmet vermiştir.

Üniversitemizin tüm birimlerinde idari personel sayıları “beklenen düzeyin çok altında”

olmaya devam etmektedir.

9

4. Çalışanların Yaş Ortalamaları ve Yeterliliği

Üniversitemiz çalışanlarının (Öğretim üyeleri, öğretim elemanları ve idari personel)

yaş ortalamaları “beklenen düzey” olarak değerlendirilmiştir.

5. Kadın Erkek Personel Dağılımı ve Yeterliliği

Üniversitemiz genelinde toplam 2.172 çalışanın 1.241’i erkek, 931’i bayandır.

Üniversitemiz genelinde, personelin kadın erkek dağılımı göz önünde bulundurularak bayan

sayısının erkek sayısından düşük olduğu gözlenmiş ve “beklenen düzeyin altında” olarak

değerlendirilmiştir.

6. Çalışanların Kıdem Ortalamaları ve Yeterliliği

Çalışanların kıdem ortalamaları değerlendirilirken üniversitemizin kuruluş tarihi

itibarıyla genç bir üniversite olduğu dikkate alınmış ve üniversitemiz genelinde çalışanların

kıdemleri, 2010 yılı raporunda olduğu gibi “beklenen düzey” olarak değerlendirilmiştir.

7. Akademik Personelin Ortalama Unvan Düzeyi

Akademik personelin ortalama unvan düzeyi YÖDEK rehberindeki katsayılar

kullanılarak hesap edilmiştir. Bu hesaplamada, uzman unvanı için bir katsayı

verilmediğinden uzmanlar hesaba katılmamıştır. Tüm öğretim görevlileri doktorasız kabul

edilerek hesaba katılmışlardır. Her akademik unvanın genel toplam içindeki yüzdesi de

hesaplanmıştır. Enstitüler koordinasyon birimi olarak görev yapmaları nedeniyle ve

kadrolu öğretim üyesi bulundurmadıkları için değerlendirmeye dâhil edilmemiştir.

Üniversitemizin unvan düzeyi ortalaması, ilgili formülden yararlanılarak yapılan

değerlendirme sonucunda 3,67 olarak hesaplanmıştır.

8. İdari Personelin Eğitim Düzeyi

Üniversitemiz idari personelinin %36 kadarının ilköğretim ve lise mezunu olduğu

görülmektedir. Ön lisans ve lisans mezunlarının ise yaklaşık %62,80 olduğu, bu noktada

idari personelin eğitim düzeyi “beklenen düzeyin altında”dır.

9. Akademik Birimlerin ve Bu Birimlerdeki Programların Sayıları ve

Yeterliliği

Üniversitemiz Fakülte, Yüksekokul, Meslek Yüksekokulları, Yüksek Lisans ve

Doktora program sayıları “Adnan Menderes Üniversitesi Özdeğerlendirme Tablosu” içinde

10

görülmektedir. Akademik birimlerin program sayıları değerlendirilirken İkinci Öğretim

programları ayrı programlar olarak değerlendirmeye alınmıştır.

Akademik birimlerin ve bu birimlerdeki programların sayılarının yeterliliği

üniversitemiz genelinde “beklenen düzeyin altında” olarak değerlendirilmiştir. Ancak,

birimlerin ayrı ayrı ele alındığı değerlendirmelerde fakülteler hatta aynı fakülte içinde

birimler ve/veya programlar (Yüksek Lisans ve Doktora) bazında yeterlilik konusundaki

takdirlerde farklılıklar olduğunu vurgulamakta yarar vardır. Bu veriler, üniversitemizin

halen yapılanma aşamasında olduğunu göstermektedir.

10. Kurumun Ağırlıklı Akademik Alanı/Alanları ve Yeterliliği

Üniversitemizin ağırlıklı hizmet alanı Ek-3.2’de verilmiştir. Bu tabloda görüldüğü

üzere üniversitemizde eğitim verilen temel alanlardaki öğrenci ve akademik personel

dağılımlarının genel görüntüsü belirli bir stratejik plana uygun olduğu izlenimi

uyandırmamaktadır. Bu anlamda üniversitenin stratejik planına göre üniversitenin ağırlıklı

akademik alanlarının yapılandırılmasının “beklenen düzeyin altında” olduğu kanaatine

varılmıştır.

11. Kurumun Fiziksel Büyüklüğü ve Altyapısı (m2) ve Yeterliliği

Üniversitemiz toplam yerleşke alanı 286.746 m2 artışla toplam 4.579.678 m2 alana

ulaşmıştır. Kapalı alanlar da toplamda 164.153 m2 artışla 401.972 m2 olmuştur. Eğitim –

öğretim ve araştırma kapalı alanı 103.415 m2 artışla 252.951 m2 büyüklüğe ulaşmış; sosyal ve

diğer hizmetler alanı ise 2.726 m2 artışla 67.086 m2 büyüklüğe ulaşmıştır. Bir yıl içinde

gerçekleşen bu artış üniversitemizin yeterli fiziksel büyüklüğe ve altyapıya ulaşmasında

olumlu olarak değerlendirilmiş, bununla birlikte öğrenci sayısındaki artışlar da göz önünde

bulundurulduğunda yeterliliği ile ilgili puanı “beklenen düzeyin altında” olarak belirlenmiştir.

11

1) Öğrenci sayıları (Fakülte, Yüksekokul, Meslek Yüksekokullar, Yüksek Lisans ve Doktora) ve yeterliliği;

Önlisans Lisans Y. Lisans Doktora

E: 6.537 K: 4.878 T: 11.415 E: 6.501 K: 6.660 T: 13.161 E: 202 K: 288 T: 490 E: 124 K: 98 T: 2223) Öğretim elemanı sayıları (Profesör, Doçent, Yrd.

Doçent, Öğretim Görevlisi, Okutman, Araştırma Görevlisi, Uzman vb) ve yeterliliği;

Prof. Dr. Doçent Dr. Yrd. Doç. Dr. Öğretim Gör. Okutman Arş. Gör. Uzman

124 118 269 169 110 357 305) İdari personel sayıları (kadrolu ve sözleşmeli) ve

yeterliliği;Kadrolu Sözleşmeli

907 747) Çalışanların yaş ortalamaları (Öğretim üyeleri,

öğretim elemanları ve idari personel) ve yeterliliği;

Öğretim Üyesi Ortalaması Öğretim Elemanı Ortalaması (Arş. Gör. dahil) İdari Personel Ortalaması

43,25 32,81 38,459) Çalışanların kadın-erkek personel dağılımının

değerlendirilmesi (öğretim üyeleri, öğretim elemanları, araştırma görevlileri ve idari personel için ayrı ayrı) ve yeterliliği;

Öğretim Üyesi Öğretim Elemanı Arş. Gör. İdari

E: 324 K:187 E: 141 K: 138 E: 197 K:160 E: 535 K:372

11) Çalışanların kıdem ortalamaları (Öğretim üyeleri, öğretim elemanları ve idari personel) ve yeterliliği;

Öğretim Üyesi kıdem Ortalaması Öğretim elemanı kıdem Ortalaması İdari Pers. kıdem Ortalaması

18,76 7,42 13,90

13) Akademik personelin ortalama unvan düzeyi; 3,49 Prof. Dr. Doç. Dr. Yrd. Doç. Dr. Öğrt. Gör. Okutman Arş. Gör. Uzman

% 10,54 % 10,03 % 22,86 % 14,36 % 9,35 % 30,33 % 2,55

15) İdari personelin eğitim düzeyi;İlköğretim Lise ve Dengi Ön Lisans Lisans Yüksek lisans

% 8,38 76 Kişi % 30,54 277 Kişi % 27,79 252 Kişi % 32,19 292 Kişi % 1,10 10 Kişi

17) Akademik birimlerin ve bu birimlerdeki programların sayıları (Fakülte, Yüksekokul, Meslek Yüksekokulları, Yüksek Lisans ve Doktora) ve yeterliliği;

Önlisans Birim Sayısı Lisans Birim Sayısı Y. Lisans Birim Sayısı Doktora Birim Sayısı

14 MYO’da 75+38 İÖ program

6 Fakülte 30+12 İÖ program4 Yüksek Okul 7+3 İÖ program

1 Devlet Konservatuarı 2 program3 Enstitü 51 YL programı 3 Enstitü 31 Doktora programı

19) Kurumun ağırlıklı akademik alanı/alanları ve yeterliliği; Bakınız Ek. 3.2

20) Kurumun fiziksel büyüklüğü altyapısı (m2) ve yeterliliği;

Kampus alanı; Toplam kapalı alan Eğitim-Öğretim ve Araştırma Sosyal ve diğer hizmetler alanları

4.579.678 401.972 252.951 67.086

Tablo 2A. Kurumsal Niteliklerin ve Özelliklerin Değerlendirilmesi

13

Tablo 2B. Kurumsal Niteliklerin ve Özelliklerin Değerlendirilmesi


Kurumsal Nitelikler ve Özelliklerin Değerlendirilmesi


ve Yüksekokulların Ortalaması

EnstitülerOrtalama

sı

MYO' ların

Ortalaması

Akademik Birimler

Ortalaması

İdari Birimler

Ortalaması




Ortalaması

1) Öğrenci sayıları (Fakülte, Yüksekokul, Meslek Yüksekokullar, Yüksek Lisans ve Doktora) ve yeterliliği; 3 2 4* 3 - - - 3

2) Öğretim elemanı sayıları (Profesör, Doçent, Yrd. Doçent, Öğretim Görevlisi, Okutman, Araştırma görevlisi, Uzman vb) ve yeterliliği;

2 1 1 1 - - - 2

3) İdari personel sayıları (kadrolu ve sözleşmeli) ve yeterliliği; 1 1 2 1 1 1 1 14) Çalışanların yaş ortalamaları (Öğretim üyeleri, öğretim elemanları

ve idari personel) ve yeterliliği; 3 3 3 3 3 3 3 3

5) Çalışanların kadın-erkek personel dağılımının değerlendirilmesi (öğretim üyeleri, öğretim elemanları, araştırma görevlileri ve idari personel için ayrı ayrı) ve yeterliliği;

2 3 2 2 2 2 3 2

6) Çalışanların kıdem ortalamaları (Öğretim üyeleri, öğretim elemanları ve idari personel) ve yeterliliği; 3 3 2 3 3 3 3 3

7) Akademik personelin ortalama unvan düzeyi; 3,678) İdari personelin eğitim düzeyi; 29) Akademik birimlerin ve bu birimlerdeki programların sayıları

(Fakülte, Yüksekokul, Meslek Yüksekokulları, Yüksek Lisans ve Doktora) ve yeterliliği;

2 - 3 2 - - - 2

10) Kurumun ağırlıklı akademik alanı/alanları ve yeterliliği; 2 - 2 2 - - - 211) Kurumun fiziksel büyüklüğü ve altyapısı (m²) ve yeterliliği; 2

i) Kampus alanı; 4.579.678ii) Toplam kapalı alan; 401.972iii) Eğitim-Öğretim ve Araştırma; 252.951iv) Sosyal ve diğer hizmet alanları; 67.086

* Buradaki 4 rakamı olumsuz anlamda kullanılmıştır.

14

2.1.3. Eğitim - Öğretim Süreçlerinin Değerlendirilmesi

Bu rapor, Ön Lisans, Lisans ve Lisansüstü eğitim programlarının birim yöneticilerinin

algıları değerlendirilerek hazırlanmıştır. Birim yöneticilerinin algılarını saptamaya yönelik

veriler, komisyon tarafından hazırlanan 19 soruluk ‘‘eğitim öğretim süreçlerini değerlendirme

anketi’’ yoluyla toplanmıştır. Anket, eğitim programlarının hedef, içerik, öğrenme- öğretme

süreci ve değerlendirme boyutları temel alınarak düzenlenmiştir. Birimlerden elde edilen

veriler eğitim öğretim düzeylerine (Ön Lisans, Lisans, Lisansüstü) göre çizelgeye

yerleştirilmiş ve ortalamaları alınmıştır. Eğitim öğretim düzeylerinin ortalamaları üzerinden

her bir soru için Üniversitenin ortalaması ve genel ortalama elde edilmiştir. Son olarak, elde

edilen veriler doğrultusunda öneriler geliştirilmiştir.

Sonuç olarak, tabloya bakıldığında, Programların kapsamı ve niteliklerinin (ders

çeşitliliği, ders yükleri ve uyumluluğu) yeterliliği ölçütünde beklenen düzeyin üzerinde

olduğu değerlendirmesi yapılmış; Programların ulusal ve çevre ihtiyaçlarına uygunluğu,

Programların eğitim hedeflerinin yeterliliği, Programların anlaşılabilirliği ve hedeflerinin

açıklığı, Programların bütünlüğünün ve devamlılığının yeterliliği, Programların çıktılarının

(programın kazandırması beklenen nitelikler) yeterliliği, Program kaynaklarının (öğretim

elemanı, ders notları vb.) yeterliliği, Programların diğer programlarla ilişkilerinin yeterliliği,

Öğrencilere sunulan rehberlik/danışmanlık hizmetlerinin yeterliliği, Öğrenci değerlendirme

prosedür ve araçlarının (sınav, ödev, proje vb.) yeterliliği, Yeni öğrencileri programa

hazırlama prosedür ve uygulamalarının yeterliliği, Öğrencilere sunulan eğitimin etkinliğini

artıracak eğitsel destek hizmetlerinin (yabancı dil, IT teknolojileri ve bilgisayar donanımı vb.)

yeterliliği, Biriminizde öğretim elemanı performansını değerlendirme yeterliliği, Programların

ilgili ulusal ve uluslar arası Programlarla uyumundaki yeterliliği, Biriminizde yer alan ders

izlencelerinin kapsamı ve güncellemelerinin yeterliliği, ölçütlerinde beklenen düzeyde olduğu

gözlenirken; engelli öğrencilere sunulan eğitim hizmetlerinin yeterliliği, uluslar arası öğrenci

değişim programlarına katılımın yeterliliği, uluslar arası öğretim elemanı değişim

programlarına katılımın yeterliliği, ulusal, öğrenci ve öğretim elemanı değişim programına

(Farabi Programı) katılımın yeterliliği ölçütlerimizde beklenen düzeyin altında olduğu tespit

edilmiştir. 19 Ölçütümüzün 1’inde geçen yıla göre azalma, 4’ünde artış gözlenmiştir. Elde

edilen X : 2,81 genel ortalamamızla, “Eğitim-Öğretim Süreçleri” açısından Adnan Menderes

Üniversitesi’ne genel olarak bakıldığında, “beklenen düzeyde” kabul edilebileceği

gözlenmektedir.

15

ÖNERİLER

1. Bu ölçme yöntemi yeterli gelmemektedir. Değerlendirmenin sadece akademik birim

yöneticisi tarafından değil, o akademik birimdeki tüm öğretim elemanlarınca yapılması

gerekmektedir.

2. Fakülte bazında değerlendirmek yapmak daha faydalı olabilir zira ortalamalar yolu ile

genelleştirme yapmak yanıltıcı olabilir.

3. Yeni öğrencilerin uyumunun sağlanması için yapılan oryantasyon çalışmalarının daha

etkili ve yaygın hale getirilmesi gerekmektedir.

4. Fakülte ve yüksekokul programlarının birbiri ile ilişkilerinin artırılması, disiplinler

arası bağlantıların kurulması amacıyla program geliştirme ve program değerlendirme

çalışmalarının gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

5. Program kaynaklarının (öğretim elemanı, ders notu vb.) ve eğitsel destek

hizmetlerinin (bilgi teknolojileri, yabancı dil vb.) artırılması gerekmektedir.

6. Her birim fakülte/yüksek okul/enstitü kendi içinde öğrencilerinin ders çalışabileceği

ve ders kaynaklarına ulaşabileceği bir kütüphanesi, bilgisayar salonu ve fotokopi makinesinin

bulunduğu bir merkezin olması eğitim ve öğretim açısından iyi olacaktır.

7. Üniversitemizde engelli öğrencilere sunulan eğitim öğretim hizmetlerinin

iyileştirilmesi, uygun öğretim araç-gereçlerinin hazırlanması büyük bir gereksinim olarak

karşımızda durmaktadır. (Engelli öğrencilerin geçen yılki durumlarında her hangi bir

düzelme görülmemiştir).

8. Meslek yüksek okullarının AB fonlarından kaynaklandırılan değişim ve staj

programlarına katılımı için gerekli önlemlerin en kısa sürede alınması gerekmektedir.

9. Meslek yüksek okullarının ulusal ve uluslararası programlar ile uyumunun

güçlendirilmesi gerekmektedir.

10. Beden Eğitimi ve Spor Yüksek Okulu’nun eğitim programının ivedilikle gözden

geçirilerek gerekli revizyonun gerçekleştirilmesi ve öğretim elemanlarınca desteklenmesi

gerekmektedir.

Enstitü programlarının uluslararası programlar ile uyumunun artırılması gerekmektedir.

16

Tablo 3. Eğitim - Öğretim Süreçlerinin Değerlendirilmesi

Fakülte/Konservatuar /

YüksekokulOrtalaması

EnstitüOrtalaması

Meslek YüksekokulOrtalaması

Akademik Birimler

Ortalamasıİdari Birimler

Ortalaması

Araştırma MerkezleriOrtalaması

Rektörlük Birimleri

Ortalaması


Ortalaması

1.Programların ulusal ve çevre ihtiyaçlarına uygunluğu 3,40 3,34 3,62 3,45 - - - 3,452. Programların eğitim hedeflerinin yeterliliği 3,50 2,67 3,30 3,16 - - - 3,163. Programların kapsamı ve niteliklerinin (ders çeşitliliği, ders yükleri ve uyumluluğu) yeterliliği 3,50 3,67 3,54 3,57 - - - 3,57

4. Programların anlaşılabilirliği ve hedeflerinin açıklığı 3,30 3,34 3,54 3,39 - - - 3,395. Programların bütünlüğünün ve devamlılığının yeterliliği 3,30 3,00 3,08 3,13 - - - 3,136. Programların çıktılarının (programın kazandırması beklenen nitelikler) yeterliliği 3,40 2,67 3,39 3,15 - - - 3,15

7. Program kaynaklarının (öğretim elemanı, ders notları vb.) yeterliliği 2,50 3,00 2,70 2,73 - - - 2,738. Programların diğer programlarla ilişkilerinin yeterliliği 3,10 2,67 3,08 2,95 - - - 2,959. Öğrencilere sunulan rehberlik/danışmanlık hizmetlerinin yeterliliği 3,20 2,34 2,85 2,80 - - - 2,8010. Engelli öğrencilere sunulan eğitim hizmetlerinin yeterliliği 1,78 1,50 2,62 1,97 - - - 1,9711. Öğrenci değerlendirme prosedür ve araçlarının (sınav, ödev, proje vb.) yeterliliği 3,10 3,00 3,15 3,08 - - - 3,08

12. Yeni öğrencileri programa hazırlama prosedür ve uygulamalarının yeterliliği 3,00 2,34 2,70 2,68 - - - 2,68

13. Öğrencilere sunulan eğitimin etkinliğini artıracak eğitsel destek hizmetlerinin (yabancı dil, IT teknolojileri ve bilgisayar donanımı vb.) yeterliliği

2,70 2,34 2,85 2,63 - - - 2,63

14. Biriminizde öğretim elemanı performansını değerlendirme yeterliliği 3,00 2,34 2,85 2,73 - - - 2,7315. Programların ilgili ulusal ve uluslar arası Programlarla uyumundaki yeterliliği 2,80 3,00 2,70 2,83 - - - 2,83

16. Uluslar arası öğrenci değişim programlarına katılımın yeterliliği 3,00 2,00 1,62 2,21 - - - 2,2117. Uluslar arası öğretim elemanı değişim programlarına katılımın yeterliliği 3,20 1,67 1,46 2,11 - - - 2,11

18. Biriminizde yer alan ders izlencelerinin kapsamı ve güncellemelerinin yeterliliği 3,30 3,00 3,00 3,10 - - - 3,10

19. Ulusal, öğrenci ve öğretim elemanı değişim programına (Farabi) katılımın yeterliliği 2,20 1,34 1,70 1,75 - - - 1,75

17

2.1.4. Araştırma ve Geliştirme (Bilgi Üretme) Süreçlerinin Değerlendirilmesi

Araştırma ve geliştirme çalışmalarının ulusal ve çevre ihtiyaçlarına uygunluğu

yönünden değerlendirildiğinde; mevcut kaynaklarla yapılan araştırma ve geliştirme

çalışmalarının arzu edilen düzeyde olmadığı; ama bölge sorunlarına yönelik araştırma

faaliyetlerinin arttığı gözlenmektedir.

Araştırma ve geliştirme olanak ve kaynaklarının yeterliliği; son 3 yıl içinde

kaynaklarda artış gözlenmektedir; ancak arzu edilen seviyelerde değildir. Araştırma ve

geliştirme önceliklerinin belirginliği; bu konuda belirli bir öncelik gözlenmemektedir.

Araştırmacıların kendi uzmanlık alanlarına göre dağılım göstermektedir. Araştırma ve

geliştirme çalışmalarının bütünlüğü ve devamlılığı; proje sayılarında son iki yılda belirgin bir

artış gözlenmemektedir. Araştırma ve geliştirme çalışmalarının disiplinler arası

yapılabilmesindeki yeterlilik; disiplinler arası çalışmalar yapılmaktadır; ancak daha yaygın

hale getirilmelidir.

Uluslar arası araştırma ve geliştirme çalışmalarının yeterliliği; bazı araştırmacıların

yurtdışındaki meslektaşları ile birlikte yürüttükleri çalışmalar vardır; ancak arzu edilen

düzeyde değildir. Araştırma ve geliştirme faaliyetlerinin önceliklere uygunluğu; öncelikler

araştırmacıların uzmanlık alanlarına göre şekillenmektedir. Araştırma ve geliştirme

faaliyetlerinin önceliklere uygunluğu, araştırma ve geliştirme çalışmaları ile eğim-öğretim

faaliyetleri arasındaki ilişkinin yeterliliği beklenen düzeyin altında bulunmuştur. Araştırma

ve geliştirme çalışmaları ile eğitim - öğretim faaliyetleri arasındaki ilişkinin yeterli,

dolayısıyla beklenen düzeyde olduğu düşünülmektedir.

Araştırmayı özendiren ve destekleyen araçlar yeterli değildir. Araştırma ve geliştirme

sonuçlarının duyurulması ve paylaşılması ile ilgili araç, ortam ve mekanizmalar yeterli

değildir. Araştırma ve geliştirme çalışmalarının oluşturulmasında ve yürütülmesinde

paydaşlarla (endüstri, kamu kurum ve kuruluşlar, sivil toplum kuruluşları vb.) kurulan yapısal

ilişkiler yeterli değildir. Araştırma ve geliştirme sonuçlarının topluma faydaya dönüşmesi

yeterli değildir. Araştırma ve geliştirme sonuçlarının kuruma / birime fayda olarak

(ekonomik, itibar, vb.) dönmesi yeterli değildir.

Üniversitemiz birimlerinin araştırma ve geliştirme çalışmalarının ulusal ve çevre

ihtiyaçlarına uygunluğu, araştırma ve geliştirme olanak ve kaynaklarının yeterliliği, araştırma

ve geliştirme çalışmalarının yeterliliği, araştırma ve geliştirme önceliklerinin belirginliği,

araştırma ve geliştirme çalışmaların bütünlüğü ve devamlılığı, araştırma ve geliştirme

çalışmalarının disiplinler arası yapılabilmesindeki yeterlilik, uluslararası araştırma ve

geliştirme çalışmalarının yeterliliği, uluslararası araştırma ve geliştirme çalışmalarına

akademik personelin katılımının yeterliliği, araştırmayı özendiren ve destekleyen araçların

18

yeterliliği, araştırma ve geliştirme çalışmalarının hedeflerine ulaşıp ulaşmadığının yeterliliği,

araştırma ve geliştirme sonuçlarının duyurulması ve paylaşılması ile ilgili araç, ortam ve

mekanizmaların yeterliliği, araştırma ve geliştirme çalışmalarının oluşturulmasında ve

yürütülmesinde paydaşlarla (endüstri, kamu kurum ve kuruluşlar, sivil toplum kuruluşları vb.)

kurulan yapısal ilişkilerin yeterliliği, araştırma ve geliştirme sonuçlarının topluma faydaya

dönüşmesindeki yeterliliği, araştırma ve geliştirme sonuçlarının kuruma/birime fayda olarak

(ekonomik, itibar vb.) dönmesindeki yeterliliği konularında beklenen düzeyin altındadır.

Araştırma ve geliştirme faaliyetlerinin beklenenin altında olduğu görülmektedir. Bu

konuda, üniversitemizde iyileştirme çalışmalarının alt yapısını hazırlama süreci devam

etmektedir (Tablo 4).

19

Tablo 4. Araştırma ve Geliştirme (Bilgi Üretme) Süreçlerinin Değerlendirilmesi


4) Araştırma ve Geliştirme (Bilgi Üretme) Süreçlerinin Değerlendirilmesi



Ortalaması


MYO' ların

Ortalaması

Akademik Birimler

Ortalaması

İdari Birimler

Ortalaması




Ortalaması

1) Araştırma ve geliştirme çalışmalarının ulusal ve çevre ihtiyaçlarına uygunluğu;

- - - - - - - 2

2) Araştırma ve geliştirme olanak ve kaynakların yeterliliği; - - - - - - - 2

3) Araştırma ve geliştirme çalışmalarının yeterliliği; - - - - - - - 24) Araştırma ve geliştirme önceliklerinin belirginliği; - - - - - - - 25) Araştırma ve geliştirme çalışmaların bütünlüğü ve devamlılığı; - - - - - - - 26) Araştırma ve geliştirme çalışmalarının disiplinler arası

yapılabilmesindeki yeterlilik;- - - - - - - 2

7) Uluslararası araştırma ve geliştirme çalışmalarının yeterliliği; - - - - - - - 28) Uluslararası araştırma ve geliştirme çalışmalarına akademik

personelin katılımının yeterliliği; - - - - - - - 2

9) Araştırmayı özendiren ve destekleyen araçların yeterliliği; - - - - - - - 210) Araştırma ve geliştirme faaliyetlerinin önceliklere uygunluğu; - - - - - - - 211) Araştırma ve geliştirme çalışmalarının hedeflerine ulaşıp

ulaşmadığının yeterliliği;- - - - - - - 2

12) Araştırma ve geliştirme çalışmaları ile eğitim-öğretim faaliyetleri arasındaki ilişkinin yeterliliği;

- - - - - - - 3

13) Araştırma ve geliştirme sonuçlarının duyurulması ve paylaşılması ile ilgili araç, ortam ve mekanizmaların yeterliliği;

- - - - - - - 2

14) Araştırma ve geliştirme çalışmalarının oluşturulmasında ve yürütülmesinde paydaşlarla (endüstri, kamu kurum ve kuruluşlar, sivil toplum kuruluşları vb.) kurulan yapısal ilişkilerin yeterliliği;

- - - - - - - 2

15) Araştırma ve geliştirme sonuçlarının topluma faydaya dönüşmesindeki yeterliliği; - - - - - - - 2

16) Araştırma ve geliştirme sonuçlarının kuruma/birime fayda olarak (ekonomik, itibar vb.) dönmesindeki yeterliliği;

- - - - - - - 2

20

2.1.5. Uygulama ve Hizmet Süreçlerinin Değerlendirilmesi

Uygulama ve hizmet faaliyetlerinin ulusal ve çevre ihtiyaçlarına uygunluğu konusu,

beklenen düzeyde geçekleşmiş olup, bir önceki yıla göre değişiklik göstermemiştir,

Uygulama ve hizmet faaliyetlerinin olanak ve kaynaklarının yeterliliği konusu, beklenen

düzeyde geçekleşmiş olup, bir önceki yıla göre gelişme kaydetmiştir,

Uygulama ve hizmet faaliyetleri düzeylerinin yeterliliği; konusu, beklenen düzeyde

geçekleşmiş olup, bir önceki yıla göre değişiklik göstermemiştir,

Uygulama ve hizmet faaliyetlerinin önceliklerinin belirginliği beklenen düzeyde

geçekleşmiş olup, bir önceki yıla göre değişiklik göstermemiştir,

Uygulama ve hizmet faaliyetlerinin disiplinler arası yapılabilmesindeki yeterliliği

konusu, beklenen düzeyde geçekleşmiş olup, bir önceki yıla göre değişiklik

göstermemiştir,

Uluslararası uygulama ve hizmet faaliyetlerinin yeterliliği konusu beklenen düzeyin

altında gerçekleşmiş olup, bir önceki yıla göre değişiklik göstermemiştir,

Uygulama ve hizmet faaliyetlerini özendiren ve destekleyen araçların yeterliliği konusu

beklenen düzeyin altında gerçekleşmiş olup, bir önceki yıla göre değişiklik

göstermemiştir,

Uygulama ve hizmet faaliyetlerinin hedeflerine ulaşıp ulaşmadığının yeterliliği konusu,


Eğitim-öğretim ile uygulama ve hizmet faaliyetleri arasındaki ilişkinin yeterliliği konusu,


Araştırma ve geliştirme çalışmaları ile uygulama ve hizmet faaliyetleri arasındaki

ilişkinin yeterliliği konusu, beklenen düzeyde geçekleşmiş olup, bir önceki yıla göre

değişiklik göstermemiştir,

Uygulama ve hizmet faaliyetlerinin sonuçlarının duyurulması ve paylaşılması ile ilgili

araç, ortam ve mekanizmaların yeterliliği konusu, beklenen düzeyde geçekleşmiş olup,

bir önceki yıla göre değişiklik göstermemiştir,

Uygulama ve hizmet faaliyetlerinin oluşturulmasında ve yürütülmesinde paydaşlarla

(endüstri, kamu kurum ve kuruluşlar, sivil toplum kuruluşları vb.) kurulan yapısal

ilişkilerin yeterliliği konusu, beklenen düzeyde geçekleşmiş olup, bir önceki yıla göre

değişiklik göstermemiştir,

Yaşam boyu eğitim faaliyetlerinin yeterliliği konusu beklenen düzeyin altında

gerçekleşmiş olup, bir önceki yıla göre değişiklik göstermemiştir,

21

Topluma yönelik bilgilendirme ve bilinçlendirme faaliyetlerinin yeterliliği konusu,


Topluma yönelik sanatsal, kültürel ve sportif faaliyetlerin yeterliliği konusu, beklenen

düzeyde geçekleşmiş olup, bir önceki yıla göre değişiklik göstermemiştir,

Uygulama ve hizmet faaliyetlerinin topluma faydaya dönüşmesindeki yeterlilik konusu,


Uygulama ve hizmet faaliyetlerinin kuruma/birime fayda olarak (ekonomik, itibar vb.)

dönmesindeki yeterlilik konusu beklenen düzeyin altında gerçekleşmiş olup, bir önceki

yıla göre azalış sergilemiştir.

Anketlerden elde edilen sonuçlara göre hesaplanan puan ortalamaları Tablo 5’de gösterilmiştir:

22

Tablo 5. Uygulama ve Hizmet Süreçlerinin Değerlendirilmesi


5) Uygulama ve Hizmet Süreçlerinin Değerlendirilmesi



Ortalaması


MYO' ların

Ortalaması

Akademik Birimler

Ortalaması

İdari Birimler

Ortalaması




Ortalaması

1) Uygulama ve hizmet faaliyetlerinin ulusal ve çevre ihtiyaçlarına uygunluğu;

3,10 2,67 3,21 3,00 3,09 3,00 3,05 3

2) Uygulama ve hizmet faaliyetlerinin olanak ve kaynaklarının yeterliliği;

2,40 2,00 3,07 2,50 2,27 3,00 2,64 3

3) Uygulama ve hizmet faaliyetleri düzeylerinin yeterliliği; 3,00 2,00 3,00 2,67 3,00 3,00 3,00 34) Uygulama ve hizmet faaliyetlerinin önceliklerinin belirginliği; 3,40 1,67 3,14 2,74 3,00 3,00 3,00 35) Uygulama ve hizmet faaliyetlerinin disiplinler arası

yapılabilmesindeki yeterliliği; 2,80 1,00 2,79 2,20 2,82 3,00 2,91 3

6) Uluslararası uygulama ve hizmet faaliyetlerinin yeterliliği; 2,60 1,67 2,16 2,14 2,07 3,00 2,54 27) Uygulama ve hizmet faaliyetlerini özendiren ve destekleyen

araçların yeterliliği;2,70 1,67 2,36 2,24 2,55 2,00 2,28 2

8) Uygulama ve hizmet faaliyetlerinin hedeflerine ulaşıp ulaşmadığının yeterliliği; 3,20 2,34 2,79 2,85 2,91 2,00 2,46 3

9) Eğitim-öğretim ile uygulama ve hizmet faaliyetleri arasındaki ilişkinin yeterliliği; 2,90 2,34 3,00 2,75 2,90 3,00 2,95 3

10) Araştırma ve geliştirme çalışmaları ile uygulama ve hizmet faaliyetleri arasındaki ilişkinin yeterliliği; 3,10 2,34 2,86 2,77 2,80 2,00 2,40 3

11) Uygulama ve hizmet faaliyetlerinin sonuçlarının duyurulması ve paylaşılması ile ilgili araç, ortam ve mekanizmaların yeterliliği; 3,20 2,67 2,93 2,93 2,64 3,00 2,82 3

12) Uygulama ve hizmet faaliyetlerinin oluşturulmasında ve yürütülmesinde paydaşlarla (endüstri, kamu kurum ve kuruluşlar, sivil toplum kuruluşları vb.) kurulan yapısal ilişkilerin yeterliliği;

3,00 2,00 2,86 2,62 2,73 2,00 2,37 3

13) Yaşam boyu eğitim faaliyetlerinin yeterliliği; 2,90 2,34 2,21 2,49 2,36 2,00 2,18 214) Topluma yönelik bilgilendirme ve bilinçlendirme faaliyetlerinin

yeterliliği; 3,10 2,00 2,93 2,68 2,60 3,00 2,80 3

15) Topluma yönelik sanatsal, kültürel ve sportif faaliyetlerin yeterliliği; 2,90 2,34 3,07 2,77 2,50 3,00 2,75 3

16) Uygulama ve hizmet faaliyetlerinin topluma faydaya dönüşmesindeki yeterlilik; 3,10 1,67 2,86 2,54 2,60 3,00 2,80 3

17) Uygulama ve hizmet faaliyetlerinin kuruma/birime fayda olarak (ekonomik, itibar vb.) dönmesindeki yeterlilik; 2,70 1,67 2,93 2,43 2,55 2,00 2,28 2

23

2.1.6. İdari Süreçler ve Destek Süreçlerinin Değerlendirilmesi

İdari personel

Birimlerinde bulunan idari personel sayısının, birimlerinin yıllık bütçesinin, birimlerinin fiziksel

yapısının, hukuk destek hizmetlerinin, sağlık hizmetlerinin, sosyal imkanların, Rektörlük İdari ve

Mali İşler Daire Başkanlığının hizmetlerinin, Rektörlük Personel Daire Başkanlığının

hizmetlerinin, Rektörlük Yapı İşleri Daire Başkanlığının hizmetlerinin, Rektörlük Bilgi İşlem

Daire Başkanlığının hizmetlerinin, Rektörlük Strateji Geliştirme Daire Başkanlığının

hizmetlerinin, Rektörlük Sağlık ve Kültür Spor Daire Başkanlığının hizmetlerinin, Rektörlük

Öğrenci İşleri Daire Başkanlığının hizmetlerinin, üniversitede verilen yemeklerin kalitesinin ve

üniversitemiz anaokulunun hizmetlerinin beklenen düzeyin altında olduğunu belirtmişlerdir.

24

Tablo 6A. İdari Süreçler ve Destek Süreçlerinin Değerlendirilmesi

ÖZDEĞERLENDİRME KONULARI – İdari Personel BİRİMLER

6) İdari ve Destek Süreçlerinin Değerlendirilmesi



Ortalaması

Enstitülerin Ortalaması

MYO' ların Ortalaması

Akademik Birimlerin Ortalaması

İdari Birimlerin Ortalaması

Araştırma Merkezlerin Ortalaması



Ortalaması

Biriminizde bulunan idari personel sayısının yeterliliği 2,0 - 2,3 2,1 - - 2,2 2,1Biriminizde yapılan ihalelerin kurumumuz yararına olacak şekilde yapılması 2,8 - 3,1 3,0 - - 3,0 3,0Biriminizin genel temizliği 2,5 - 2,8 2,6 - - 2,2 2,4Çalıştığınız birime ulaşım olanakları 2,9 - 2,8 2,8 - - 3,0 2,9Biriminizin yıllık bütçesi 2,0 - 1,9 1,9 - - 1,8 1,9Biriminizin fiziksel yapısı 2,1 - 2,5 2,3 - - 2,0 2,2

Biriminizin çevre düzenlemesi 2,3 - 2,5 2,4 - - 2,3 2,4Biriminizde yürütülen teknik destek (tamir, bakım ve onarım gibi) hizmetleri 2,3 - 2,3 2,3 - - 2,4 2,4Uluslar arası ofislerin verdiği hizmetler (ERASMUS, FARABİ gibi) 2,7 - 2,6 2,6 - - 2,4 2,5Stajlara yönelik verilen hizmetler 2,7 - 3,1 2,9 - - 2,6 2,7Öğrenci konseylerine verilen destekler 2,6 - 2,9 2,7 - - 2,6 2,7Hukuk destek hizmetlerinin yeterliliği 2,5 - 2,2 2,3 - - 2,2 2,3Sağlık hizmetlerinin yeterliliği 2,2 - 2,2 2,2 - - 2,3 2,3Sosyal imkanların yeterliliği 2,2 - 2,1 2,2 - - 1,9 2,0Rektörlük İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığının hizmetlerinin yeterliliği 2,1 - 2,4 2,3 - - 2,0 2,1Rektörlük Personel Daire Başkanlığının hizmetlerinin yeterliliği 2,1 - 2,4 2,3 - - 2,3 2,3Rektörlük Yapı İşleri Daire Başkanlığının hizmetlerinin yeterliliği 2,3 - 2,3 2,3 - - 2,3 2,3Rektörlük Bilgi İşlem Daire Başkanlığının hizmetlerinin yeterliliği 2,5 - 2,8 2,6 - - 2,7 2,7Rektörlük Strateji Geliştirme Daire Başkanlığının hizmetlerinin yeterliliği 2,5 - 2,6 2,6 - - 2,4 2,5Rektörlük Sağlık ve Kültür Spor Daire Başkanlığının hizmetlerinin yeterliliği 2,4 - 2,6 2,5 - - 2,1 2,3Rektörlük Öğrenci İşleri Daire Başkanlığının hizmetlerinin yeterliliği 2,4 - 2,9 2,7 - - 2,6 2,6Üniversitede verilen yemeklerin kalitesi 1,9 - 1,9 1,9 - - 2,0 2,0Üniversitemiz Anaokulunun hizmetlerinin yeterliliği 2,4 - 2,5 2,4 - - 2,3 2,3

25

Akademik personel

Birimlerinde bulunan idari personel sayısının, çalışan idari personelin niteliğinin, teknik destek

(tamir, bakım ve onarım gibi) hizmetlerin, birimlerinin yıllık bütçesinin, birimlerinin fiziksel

yapısının, çevre düzenlemesinin, öğrencilere yönelik bilim etkinliklerinin, öğrencilerin kültür ve

sanat etkinliklerinin, öğrenci konseylerine verilen desteklerin, sosyal imkanların, öğrenci kariyer

planlama hizmetlerinin, sağlık hizmetlerinin, üniversite adaylarına yönelik tanıtım

çalışmalarının, Rektörlük İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığının hizmetlerinin, Rektörlük Yapı

İşleri Daire Başkanlığının hizmetlerinin, Rektörlük Bilgi İşlem Daire Başkanlığının

hizmetlerinin, Rektörlük Strateji Geliştirme Daire Başkanlığının hizmetlerinin, Rektörlük Sağlık

ve Kültür Spor Daire Başkanlığının hizmetlerinin, üniversitede verilen yemeklerin kalitesinin ve

üniversitemiz anaokulunun hizmetlerinin yeterliliğinin beklenen düzeyin altında olduğunu

belirtmişlerdir.

26

Tablo 6B. İdari Süreçler ve Destek Süreçlerinin Değerlendirilmesi

ÖZDEĞERLENDİRME KONULARI – Akademik Personel BİRİMLER




Ortalaması


*


*





Üniversite Genel

Ortalaması

Biriminizde bulunan idari personel sayısının yeterliliği 2,2 - 2,7 2,4 - - - 2,4Biriminizde çalışan idari personelin niteliğinin yeterliliği 2,3 - 2,6 2,4 - - - 2,4Biriminizde yürütülen teknik destek (tamir, bakım ve onarım gibi) hizmetleri 2,3 - 2,5 2,4 - - - 2,4Biriminiz personel işleri ile ilgili hizmetlerin yeterliliği 2,6 - 2,8 2,7 - - - 2,7Biriminizde yapılan ihalelerin kurumumuz yararına olacak şekilde yapılması 2,7 - 2,8 2,7 - - - 2,7Biriminizin genel temizliği 2,4 - 2,9 2,7 - - - 2,7Çalıştığınız birime ulaşım olanakları 2,7 - 2,8 2,8 - - - 2,8Biriminizin yıllık bütçesi 1,5 - 1,6 1,6 - - - 1,6Biriminiz öğrenci işlerinin yürüttüğü hizmetlerin yeterliliği 2,7 - 2,9 2,8 - - - 2,8Kütüphanede yürütülen hizmetlerin yeterliliği 2,5 - 2,4 2,4 - - - 2,4Biriminizin fiziksel yapısı 2,0 - 2,2 2,1 - - - 2,1Biriminizin çevre düzenlemesi 2,1 - 2,7 2,4 - - - 2,4Öğrencilere yönelik bilim etkinlikleri

1,9 - 2,1 2,0 - - - 2,0

Öğrencilerin kültür ve sanat etkinlikleri 2,1 - 2,1 2,1 - - - 2,1Öğrencilerin spor etkinlikleri 2,4 - 2,5 2,5 - - - 2,5Uluslar arası ofislerin verdiği hizmetler (ERASMUS, FARABİ gibi) 2,7 - 2,4 2,5 - - - 2,5Stajlara yönelik verilen hizmetler 2,5 - 2,8 2,7 - - - 2,7Öğrenci konseylerine verilen destekler 2,1 - 2,4 2,3 - - - 2,3Bilgisayar laboratuarlarının öğrencilerin hizmetine sunulması 2,3 - 2,5 2,4 - - - 2,4Hukuk destek hizmetlerinin yeterliliği 1,8 - 2,1 1,9 - - - 1,9

27

ÖZDEĞERLENDİRME KONULARI – Akademik Personel BİRİMLER




Ortalaması


*


*





Üniversite Genel

Ortalaması

Sosyal imkanların yeterliliği 1,8 - 2,0 1,9 - - - 1,9Öğrenci kariyer planlama hizmetlerinin yeterliliği 1,8 - 2,1 2,0 - - - 2,0Sağlık hizmetlerinin yeterliliği 2,3 - 2,4 2,3 - - - 2,3Üniversite adaylarına yönelik tanıtım çalışmalarının yeterliliği 2,2 - 2,2 2,2 - - - 2,2Rektörlük İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığının hizmetlerinin yeterliliği 2,1 - 2,1 2,1 - - - 2,1Rektörlük Yapı İşleri Daire Başkanlığının hizmetlerinin yeterliliği 2,1 - 2,1 2,1 - - - 2,1Rektörlük Personel Daire Başkanlığının hizmetlerinin yeterliliği 2,5 - 2,6 2,5 - - - 2,5Rektörlük Bilgi İşlem Daire Başkanlığının hizmetlerinin yeterliliği 2,4 - 2,4 2,4 - - - 2,4Rektörlük Strateji Geliştirme Daire Başkanlığının hizmetlerinin yeterliliği 2,1 - 2,3 2,2 - - - 2,2Rektörlük Sağlık ve Kültür Spor Daire Başkanlığının hizmetlerinin yeterliliği 2,1 - 1,9 2,0 - - - 2,0Rektörlük Öğrenci İşleri Daire Başkanlığının hizmetlerinin yeterliliği 2,4 - 2,7 2,6 - - - 2,6Üniversitede verilen yemeklerin kalitesi 1,9 - 2,0 1,9 - - - 1,9Üniversitemiz Anaokulunun hizmetlerinin yeterliliği 2,1 - 2,6 2,4 - - - 2,4

28

Öğrenciler

Öğrenciler genel olarak okula ulaşım olanaklarının, okullarındaki donanımlarının, okullarının

çevre düzenlemesinin, bilim etkinliklerinin, kültür ve sanat etkinliğinin, spor etkinliğinin,

uluslararası ofislerin verdiği hizmetlerin, öğrenci konseylerine verilen desteklerin, yurt

olanaklarının, öğrenci kariyer planlama hizmetlerinin, sağlık hizmetlerinin, üniversite

adaylarına yönelik tanıtım çalışmalarının, Rektörlük Bilgi İşlem Daire Başkanlığının

hizmetlerinin, sosyal imkanların ve üniversite tarafından verilen bursların beklenen düzeyin

altında olduğunu belirtmişlerdir.

29

ÖZDEĞERLENDİRME KONULARI - Öğrenciler BİRİMLER




Ortalaması

Enstitülerin Ortalaması *


*






Ortalaması

Okulunuzun genel temizliği 2,4 2,7 2,7 2,6 - - - 2,6

Okulunuza ulaşım olanakları 2,3 2,6 2,4 2,4 - - - 2,4Okulunuzun öğrenci işlerinin yürüttüğü hizmetlerin yeterliliği 2,6 2,6 2,6 2,6 - - - 2,6Kütüphanede yürütülen hizmetlerin yeterliliği 2,3 2,6 2,5 2,5 - - - 2,5Okulunuzdaki dersliklerin yeterliliği 2,2 2,8 2,7 2,6 - - - 2,6Okulunuzdaki uygulama yer ve donanımlarının yeterliliği 2,0 2,6 2,5 2,4 - - - 2,4Okulunuzun çevre düzenlemesi 2,0 2,2 2,4 2,2 - - - 2,2

Öğrencilere yönelik bilim etkinliklerinin yeterliliği 1,9 2,1 2,3 2,1 - - - 2,1Öğrencilerin kültür ve sanat etkinliklerinin yeterliliği 1,9 2,5 2,2 2,2 - - - 2,2Öğrencilerin spor etkinliklerinin yeterliliği 2,1 2,3 2,4 2,3 - - - 2,3

Uluslar arası ofislerin verdiği hizmetler (ERASMUS, FARABİ gibi) 2,5 2,7 2,4 2,5 - - - 2,5Stajlara yönelik verilen hizmetler 2,4 2,4 2,6 2,5 - - - 2,5

Öğrenci konseylerine verilen destekler 2,2 2,4 2,5 2,4 - - - 2,4

Bilgisayar laboratuarlarının öğrencilerin hizmetine sunulması 2,1 2,4 2,5 2,3 - - - 2,3Yurt olanak ve hizmetlerin yeterliliği 2,2 2,6 2,4 2,4 - - - 2,4Öğrenci kariyer planlama hizmetlerinin yeterliliği 2,1 2,2 2,3 2,2 - - - 2,2Sağlık hizmetlerinin yeterliliği 2,3 2,8 2,5 2,6 - - - 2,6Üniversite adaylarına yönelik tanıtım çalışmalarının yeterliliği 2,0 2,7 2,6 2,5 - - - 2,5Rektörlük Bilgi İşlem Daire Başkanlığının hizmetlerinin yeterliliği 2,1 2,4 2,4 2,3 - - - 2,3Sosyal imkanların yeterliliği 1,9 2,0 2,2 2,0 - - - 2,0Yemekhanelerdeki yemeklerin kalitesi 2,4 2,7 2,5 2,5 - - - 2,5Üniversite tarafından verilen bursların yeterliliği 1,9 1,8 2,3 2,0 - - - 2,0

30

2.1.7. Yönetsel Özelliklerin (Yapısal) Değerlendirilmesi

Üniversitemiz akademik birimlerinin 2011 yılına ilişkin yapısal yönetsel özelliklerini

değerlendirmeye yönelik bu çalışma, özdeğerlendirme anket sorularıyla yapılmış, birim

yöneticileri/çalışanları/öğrencileriyle yüz yüze görüşmeler, yerinde incelemeler gibi çeşitli ve

derinlemesine değerlendirme yöntemleri kullanılmamıştır.

Alttaki tabloda görüldüğü gibi, “Yapısal yönetsel özellik değerlendirme” alanlarından,

“Organizasyonel yapının yeterliliği”; “Görev ve sorumluluk tanımlarının açıklığı”; “İş

süreçlerinin yeterliliği”; “Kalite geliştirme süreçlerinin yeterliliği”; “İnsan kaynakları

süreçlerinin yeterliliği” alanlarında 2010 yılına göre bir gerileme görülmüştür.

“Organizasyonel yapının yeterliliği” alanındaki gerileme, üniversitemizin idari ve akademik

birimlerindeki büyümeden kaynaklanabilir. Özellikle üniversitemize kabul edilen öğrenci

sayısının artması, yeni açılan bölümlere karşın aynı oranda fiziksel ve akademik personel

sayısının artmaması önemli bir etmen olarak kabul edilebilir.

“İş süreçlerinin yeterliliği” alanlarındaki gerileme, özellikle ödeme işlemlerindeki

aksaklıklar, yazışmaların hızındaki sorunlar ve idari makamlarda görülen aksaklıklar gibi

nedenlerle açıklanabilir.

“Kalite geliştirme süreçlerinin yeterliliği” konusunda yeterli toplantıların yapılmaması,

eğiticilerin eğitimine yönelik çalışmaların yetersiz kalması, ödüllendirme gibi etmenlerin

2010 yılına oranla “kalite geliştirme süreçlerinin yeterliği” konusundaki gerilemeye neden

oluşturduğu söylenebilir.

“İnsan kaynakları süreçlerinin yeterliği” konusunda 2010 yılına nazaran 0,95 oranında

bir düşme görülmüştür. Bunun nedenlerini, işgücü planlaması konusunda ilişkin

bölüm/anabilim dalı başkanları ile yapılan toplantı sayısının azlığı, eleman alımı sürecinde

birimin gereksinimlerinin ön planda tutulmaması ve öğretim elemanlarının kendilerini

geliştirmelerine yönelik hizmet içi etkinliklerin düzenlenmemesi şeklinde sıralamak

mümkündür.

“Görev ve sorumluluk tanımlarının açıklığı”; “Görev yetkilerinin yeterliliği”;

“Stratejilerin varlığı ve yeterliliği”; “Karar verme süreçlerinin yeterliği”; “Stratejik planlama

ve izleme süreçlerinin yeterliği”; “Bilgi yönetim süreçlerinin yeterliği”; “Finans kaynakları

süreçlerinin yeterliği”, “Öğrenci katılım süreçlerinin yeterliği” alanlarında ise üniversitemizin

genel ortalamasının 2010 yılına göre daha da arttığı görülmektedir. Özellikle “Öğrenci katılım

süreçlerinin yeterliliği”; “Stratejilerin varlığı ve yeterliği” ve “Finans kaynakları ve

süreçlerinin yeterliği” alanlarındaki genel ortalamanın yükselmiş olması üniversitemiz

31

açısından sevindiricidir. Bu sonuç, öğrenen örgüt olarak üniversitemizde öğrencilerin

öğrenme sürecinin merkezinde yer aldıklarını, stratejik amaçlar ve buna bağlı olarak

hedeflerin tutarlılık göstermesi konusunda olumlu adımlar atıldığını, finansal anlamda

üniversitenin potansiyel gelişmeye açık olduğunu göstermektedir. Ayrıca öğrenci katılımının

artması demokratik yönetim anlayışının üniversitemizde gelenekselleşmesine,

kurumsallaşmasına katkıda bulunabilir.

Yukarıdaki değerlendirmeler ışığında, aşağıdaki düzenlemelerin öncelikle ve hızla

yapılması 2012 yılı içerisinde üniversitemizin yapısal yönetsel özelliklerinin iyileştirilmesi

açısından önem taşımaktadır:

Tüm birimlerde stratejik planların gözden geçirmeye, izlemeye, düzeltmeye

ilişkin çalışmaların devamı ve daha etkili hale getirilmesi sağlanmalıdır.

Yeni okulların, bölümlerin açılması ya da öğrenci kontenjanlarının

artırılmasında var olan stratejik planlara göre hareket edilmeli ve insan

kaynakları yeterlilikleri alanının da bu gelişmelerle doğru orantılı olarak

incelenmesi gerekmektedir.

Yeni derslikler ve okul binaları yapılması konusunda üniversitemizde hala

eksiklikler bulunmaktadır. Bu konuda devlet ve özel sektör alanlarında

girişimlerde bulunulmalıdır.

Yeni alınacak akademik ve idari kadroların dağılımında gerçekten gereksinim

olan alanlara öncelik verilmelidir.

Üniversitemize yerel kaynaklardan ve devlet bütçesinden sağlanan kaynakların

artırılması ve bu kaynakların etkin kullanımı sürdürülmelidir.

Üniversitemizin yöneticilerinin ve eğitimci kadronun eğitsel ve yönetsel

becerileri, hizmet içi eğitim aracılığıyla geliştirilmelidir.

Özellikle kongre, sempozyum gibi etkinlikler konusunda üniversitemiz öğretim

elemanları ve üyeleri cesaretlendirilmeli ve gereken yolluk vs. gibi ödemeleri

zamanında yapılmalıdır.

Kalite geliştirme konusunda daha fazla eğilinerek bu konuda gerekli çalışma

planlarının ve takviminin hazırlanarak, kalite geliştirme olgusunun

üniversitemiz birimlerince daha da benimsenmesi sağlanmalıdır.

Sonuç olarak, yapısal ve yönetsel özelliklerin sistematik ve bütünsel olarak sürekli

geliştirilmesi gerekmektedir.

32

Tablo 7. Yönetsel Özelliklerin (Yapısal) Değerlendirilmesi


7) Yönetsel Özelliklerin (Yapısal) değerlendirilmesi



Ortalaması


MYO' ların

Ortalaması

Akademik Birimler

Ortalaması

İdari Birimler

Ortalaması




Ortalaması

1) Organizasyonel yapının yeterliliği; 2,5 2,3 2,5 2,4 - - - 2,42) Görev ve sorumluluk tanımlarının açıklığı; 4,3 4,9 4,4 4,5 - - - 4,53) Görev yetkilerinin yeterliliği; 3,0 3,5 3,0 3,2 - - - 3,24) Stratejilerin varlığı ve yeterliliği; 3,6 3,6 3,4 3,5 - - - 3,55) Karar verme süreçlerinin yeterliliği; 3,6 4,4 3,6 3,9 - - - 3,96) İş Süreçleri (akademik ve idari) yeterliliği; 3,5 3,7 3,7 3,6 - - - 3,67) Stratejik planlama ve izleme süreçlerinin yeterliliği; 3,0 2,2 2,9 2,7 - - - 2,78) Kalite geliştirme süreçlerinin yeterliliği; 2,7 1,5 2,3 2,2 - - - 2,29) Bilgi yönetimi süreçlerinin yeterliliği; 3,4 3,5 3,3 3,4 - - - 3,410)İnsan kaynakları süreçlerinin yeterliliği; 4,0 2,8 3,9 3,6 - - - 3,611)Finans kaynakları süreçlerinin yeterliliği; 2,9 1,8 3,0 2,6 - - - 2,612)Öğrenci katılım süreçlerinin yeterliliği; 2,2 2,2 2,5 2,3 - - - 2,3

33

2.1.8. Yönetsel Özelliklerin (Davranışsal) Değerlendirilmesi

Adnan Menderes Üniversitesi Rektörlüğü tarafından Yükseköğretim Kurumlarında Akademik

Değerlendirme ve Kalite Geliştirme Yönetmeliği kapsamında Yönetsel (Davranışsal)

Özelliklerin Değerlendirilmesi amacıyla görevlendirilen komisyon üyeleri tarafından

11.09.2012 tarihinde yapılan toplantıda anket verileri değerlendirilmiştir.

Yıllara göre Tablo 1 incelendiğinde 2011 yılında idari (%19.14) ve akademik personelin

(%15.95) ankete katılım oranlarının yükseldiği ancak öğrenci katılımının (%4.70) düştüğü

görülmektedir. Bu nedenle başta öğrenci katılımı olmak üzere tüm üniversitede ankete katılım

oranlarını artırmak için önlem alınması önerilebilir.

Tablo 4, Ek 1 ve E 2 incelendiğinde en yüksek ortalamanın (X=4.44) “Ortak kültür ve

değerlerin paylaşımındaki yeterlilik”, olduğu ikinci sırayı (X=3.55) “İş arkadaşlığı ve sosyal

ortamın yeterliliği” alanının aldığı görülmektedir. Bu bulgu, üniversitede görev yapan ve

öğrenim gören bireylerin sosyal ortamdan memnun oldukları biçiminde yorumlanabilir. Diğer

yeterlilik alanlarının X=3.08 ile X=3.48 arasında değişen ortalamaları yansıttığı saptanmıştır.

X=3 ortalamanın kararsızlığı gösteren bir değer olduğu göz önünde bulundurulduğunda bu

yeterlilik alanlarının geliştirilmesi gerektiği düşünülebilir.

34

Tablo 1: Akademik (APAS) ve İdari Personel (İPAS) l Değerlendirme Anketleri ve Öğrenci Memnuniyetini Değerlendirme Anketlerinin Birimlere Dağılımı

Birimlerİdari Personel Akademik Personel Öğrenci

Sayı % Sayı % Sayı %

Atça Meslek Yüksekokulu 9 4.76 4 1.97 158 11.95

Aydın Meslek Yüksekokulu 6 3.17 15 7.39 669 50.61

Aydın Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu 4 2.12 5 2.46 23 1.74

Aydın Sağlık Yüksekokulu 6 3.17 7 3.45 114 8.62

Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu 1 0.53 2 0.99 22 1.66

Bozdoğan Meslek Yüksekokulu 10 5.29 4 1.97 11 0.83

Çine Meslek Yüksekokulu 3 1.59 5 2.46 3 0.23

Devlet Konservatuarı 0.00 2 0.99 7 0.53

Didim Meslek Yüksekokulu 5 2.65 2 0.99 2 0.15

Eğitim Fakültesi 6 3.17 8 3.94 2 0.15

Fen Edebiyat Fakültesi 6 3.17 31 15.27 1 0.08

Karacasu Memnune İnci Meslek Yüksekokulu 0.00 0.00 2 0.15

Koçarlı Meslek Yüksekokulu 4 2.12 2 0.99 1 0.08

Kuyucak Meslek Yüksekokulu 1 0.53 6 2.96 1 0.08

Mühendislik Fakültesi 3 1.59

Nazilli Meslek Yüksek Okulu 3 1.59 4 1.97 34 2.57

Nazilli Sağlık Meslek Yüksek Okulu 5 2.65 0.00 12 0.91

Nazilli İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi 4 2.12 6 2.96 60 4.54

Rektörlük 73 38.62 9 4.43 32 2.42

Söke Meslek Yüksekokulu 4 2.12 12 5.91 97 7.34

Sultanhisar Meslek Yüksekokulu 7 3.70 5 2.46 23 1.74

Tıp Fakültesi 7 3.70 43 21.18 16 1.21

Turizm İşletmeciliği ve Otelcilik Yüksekokulu 1 0.53 3 0.23

Veteriner Fakültesi 10 5.29 19 9.36 7 0.53

Yenipazar Meslek Yüksekokulu 9 4.76 6 2.96 5 0.38

Ziraat Fakültesi 2 1.06 6 2.96 17 1.29

TOPLAM 189 100 203 100.00 1322 100.00

35

Tablo 2: 2006-2011 yılları arasında anket katılımları

Akademik Personel İdari Personel Öğrenci

Toplam sayı

2006 1013 810 60032007 1081 822 161022008 1106 822 200072009 1156 886 225112010 1202 906 252882011 1273 987 28128

Katılan Sayısı

2006 237 105 17942007 286 158 25472008 190 120 16872009 119 121 10982010 133 126 14362011 203 189 1322

Katılım oranı(%)

2006 33,27 12,96 29,892007 26,45 19,22 15,812008 17,17 14,59 8,432009 10.29 13.66 4.882010 11.06 13.09 5.682011 15.95 19.14 4.70

Tablo 3: Ankette sorulara verilen puanların 2010 ve 2011 yılı karşılaştırması

2010Puan Öğrenci % Akademik % İdari %

5 30868 37.44 2560 20.77 2079 19.924 10487 12.72 3930 31.89 3114 29.833 16182 19.63 3245 26.33 3249 31.122 12069 14.64 1691 13.72 1162 11.131 12840 15.57 898 7.29 835 8.00

Toplam 82446 100 12324 100 10439 100

2011

Puan Öğrenci % Akademik % İdari %5 7992 11.25 3843 22.66 3454 23.634 26044 36.66 5364 31.63 4477 30.643 14128 19.89 3588 21.16 3087 21.122 11100 15.63 2406 14.19 1829 12.521 11770 16.57 1756 10.36 1767 12.09

Toplam 71034 100 16957 100 14614 100

36

Tablo 4: 2006–2011 yılları arasında Adnan Menderes Üniversitesindeki Yönetsel (Davranışsal) Özelliklere ilişkin değerlendirme

2006 2007 2008 2009 2010 2011

Ortak kültür ve değerlerin paylaşımındaki yeterliliği 3.48 4.35 4.18 4.46 4.45 4.44

Akademik personelin memnuniyetinin yeterliliği 3.07 2.91 3.10 3.25 3.20 3.08

İdari personelin memnuniyetinin yeterliliği 3.21 2.93 2.82 3.21 3.20 3.27

Öğrenci memnuniyetinin yeterliliği 3* 3 2.86 3.26 3.42 3.10

Liderlik yaklaşımlarının yeterliliği 3* 3.33 2.80 3.57 3.53 3.48

Yönetici yaklaşımlarının ( yönetim tarzı, tanıma ve takdir, insan ilişkileri, yetki paylaşımı vb. ) yeterliliği 3.11 3.13 2.87 3.36 3.33 3.35

Akademik personelin idari ve yönetsel özelliklerinin yeterliliği 3.86 # # # # #

İdari personelin özelliklerinin yeterliliği 3.19 # # # # #

Çalışanlar arasındaki iş birliği ortamının yeterliliği 3.24 3.47 3.12 3.12 3.16 3.30

İş arkadaşlığı ve sosyal ortamın yeterliliği 3.34 3.01 2.74 3.59 3.58 3.55

37

Tablo 8. Yönetsel Özelliklerin (Davranışsal) Değerlendirilmesi

Yönetsel Özelliklerin(Davranışsal) Değerlendirilmesi

Fakülteler Konservatuar


Ortalaması


MYO’la Ortalaması

Akademik Personelin Ortalaması

Araştırma Merkezlerinin

Ortalaması

Rektörlük Birimlerin Ortalaması

İdari Personelin Ortalaması

Üniversitenin Genel Ortalaması

Ortak kültür ve değerlerin paylaşımındaki yeterlilik 4,40 4,48 4.43 4.46 4.44

Akademik personelin memnuniyetinin yeterliliği 3,04 3.15 3,08 - 3.08

İdari personelin memnuniyetinin yeterliliği 3.22 3,26 - 3.18 3.27 3.27

Öğrenci memnuniyetinin yeterliliği 3.08 3.08 3.11 - - 3.10

Liderlik yaklaşımlarının yeterliliği 3,50 3.46 3.54 3.42 3.48

Yönetici yaklaşımlarının ( yönetim tarzı, tanıma ve takdir, insan ilişkileri, yetki paylaşımı vb. ) yeterliliği

3.38 3.23 3.47 3.35

Akademik personelin idari ve yönetsel özelliklerinin yeterliliği * * * * * *

İdari personelin özelliklerinin yeterliliği * * * * * *

Çalışanlar arasındaki iş birliği ortamının yeterliliği 3,40 3.41 3.18 3.42 3.30

İş arkadaşlığı ve sosyal ortamın yeterliliği 3,44 3.50 3,65 3.45 3.55

38

2.1.9. Çıktılar / Sonuçların Değerlendirilmesi

Çıktılar ve sonuçların değerlendirilmesi, aşağıda isimleri belirtilen Özdeğerlendirme

Kurullarının raporları dikkate alınarak hazırlanmıştır:

1- Girdilerin (Kaynaklar ve İlişkiler) Değerlendirilmesi Kurulu

2- Kurumsal Niteliklerin ve Özelliklerin Değerlendirilmesi Kurulu

3- Eğitim-Öğretim Süreçlerinin Değerlendirilmesi Kurulu

4- Araştırma ve Geliştirme (Bilgi Üretme) Süreçlerinin Değerlendirilmesi Kurulu

5- Uygulama ve Hizmet Süreçlerinin Değerlendirilmesi Kurulu

6- İdari Süreçler ve Destek Süreçlerinin Değerlendirilmesi Kurulu

7- Yönetsel (Yapısal) Özelliklerin Değerlendirilmesi Kurulu

8- Yönetsel (Davranışsal) Özelliklerin Değerlendirilmesi Kurulu

1- Girdiler (Kaynaklar ve ilişkiler) değerlendirilirken 2011 yılı değerlendirmesinde toplam 16

madde değerlendirmeye alınmıştır. Dikkati çeken değerlendirmeler:

Yaşam boyu öğrenme kapsamında düzenlenen etkinlik sayısında düşme olduğu,

Üniversitenin kamu kurum ve kuruluşların ile ilişkilerinde bir önceki yıla göre düşme

olduğu,

Öğrenci konseyi seçimlerine katılımlarda yüksek bir artış gözlendiği,

Kurum tarafından düzenlenen ulusal ve uluslararası nitelikteki bilimsel toplantıların

sayısında bir artış olduğu,

Uluslararası öğrenci değişim programından yararlanarak doktora öğrenimi için yurt dışına

giden öğrenci sayısında artış gözlendiği,

İfade edilmiş, ancak, genel olarak 2011 yılı performansının “beklenen düzeyde”

gerçekleştiği sonucuna varılmıştır.

2- Kurumsal Niteliklerin ve Özniteliklerin Değerlendirilmesinde:

Lisans ve önlisans öğrenci sayılarında artış olduğu, meslek yüksek okullarına kaydolan

öğrenci sayılarındaki artışın “beklenen düzeyin üstünde” olduğu, ancak, yüksek lisans ve

doktora öğrenci sayılarının 2011 yılında da, bir önceki yılda olduğu gibi, “beklenen

düzeyin altında” olduğu,

Öğretim elemanı sayısı bakımından üniversitemizin “beklenen düzeyin altında” olduğu,

meslek yüksek okullarında ise “beklenen düzeyin çok altında” olduğu ,

39

Akademik birimlerin ve bu birimlerdeki programların sayıları, normal ve ikinci öğretim

program sayıları ayrı ayrı ele alınarak değerlendirilmiş ve üniversitemiz geneli itibarıyla

“beklenen düzeyin altında” olduğu, bu durumun, üniversitemizin hala yapılanma

aşamasında olmasından kaynaklanabileceği,

değerlendirilmeleri yapılmıştır.

3- Eğitim-Öğretim Süreçlerinin değerlendirilmesinde:

Birim yöneticileri tarafından yanıtlanmak üzere yöneltilen 19 soruya verilen yanıtlar yoluyla

yapılan değerlendirmelerde:

Değerlendirmelerin, sadece birim yöneticileri tarafından değil, tüm öğretim elemanlarınca

yapılmasının daha uygun olacağı,

Yeni kayıtlanan öğrencilere yönelik oryantasyon çalışmalarının etkinliğinin artırılması

gerektiği,

Öğretim birimleri arasındaki program geliştirme çalışmaların, öğrencilere yönelik eğitsel

destek hizmetlerinin (kitap, fotokopi, yabancı dil v.b.) artırılması gerektiği,

Meslek yüksek okullarının Avrupa Birliği fonlarından yararlandırılarak değişim ve staj

programlarına katılabilmeleri için gerekli girişimlerin yapılması,

Beden Eğitimi ve Spor Yüksek okulunun programlarının ivedilikle gözden geçirilmesi ve

bu okulun öğretim elemanı sayısının artırılması gerektiği,

değerlendirmeleri yapılmış, değerlendirmeye esas olan 19 ölçütün 1’inde geçen yıla göre

azalma, 4’ünde ise artış olduğu belirtilerek üniversitemizde yürütülmekte olan eğitim-öğretim

süreçlerinin “beklenen düzeyde” olduğu ifade edilmiştir.

4- Araştırma ve Geliştirme (Bilgi Üretme) Süreçlerinin değerlendirilmesinde:

Bazı öğretim elemanlarının yurtdışındaki meslektaşları ile ortak yürüttükleri çalışmalar

olmasına rağmen bunların “arzulan düzeyde olmadığı”,

Genel olarak, ulusal ve çevre ihtiyaçlarına uygunluğu yönünden araştırma ve geliştirme

çalışmalarının “arzu edilen düzeyde olmadığı”;

belirtilmiştir. Bunların yanında “yeterli bulunmayan” diğer hususlar olarak aşağıdakiler

sıralanmıştır:

Araştırmayı özendiren ve destekleyen araçlar.

Araştırma ve geliştirme sonuçlarının duyulması ve paylaşılması ile ilgili araç, ortam ve

mekanizmalar.40

Araştırma ve geliştirme çalışmalarının oluşturulmasında ve yürütülmesinde paydaşlarla

(endüstri, kamu kurum ve kuruluşlar, sivil toplum kuruluşları vb.) kurulan yapısal

ilişkiler.

Araştırma ve geliştirme sonuçlarının topluma faydaya dönüşmesi.

Araştırma ve geliştirme sonuçlarının kuruma / birime fayda olarak dönmesi.

5- Uygulama ve Hizmet Süreçlerinin Değerlendirilmesi Kurulu ;

Uygulama ve hizmet faaliyetlerinin;

“ulusal ve çevre ihtiyaçlarına uygunluğunun”, “uygulama ve hizmet faaliyetlerinin olanak

ve kaynaklarının yeterliliğinin”. “uygulama ve hizmet faaliyetlerinin önceliklerinin,

konularının ve düzeylerinin”, “disiplinler arası yapılabilmesindeki yeterliliğinin”, “bu

faaliyetleri özendiren ve destekleyen araçların yeterliliğinin”, “bu faaliyetlerin hedeflerine

ulaşıp ulaşmadığının”, “faaliyetlerin sonuçlarının duyurulması ve paylaşılması ile ilgili

araç, ortam ve mekanizmaların yeterliliğinin”, “faaliyetlerinin oluşturulmasında ve

yürütülmesinde paydaşlarla (endüstri, kamu kurum ve kuruluşlar, sivil toplum kuruluşları

vb.) kurulan yapısal ilişkilerin yeterliliğinin” ve “faaliyetlerinin topluma faydaya

dönüşmesindeki yeterliliğin” “beklenen düzeyde” olduğu,

Keza, bu faaliyetlerin;

“topluma yönelik bilgilendirme ve bilinçlendirmedeki ve “topluma yönelik sanatsal,

kültürel ve sportif faaliyetlerin yeterliliklerin” “beklenen düzeyde” olduğu; ayrıca,

“eğitim-öğretim ve araştırma ve geliştirme çalışmaları ile uygulama ve hizmet faaliyetleri

arasındaki ilişkilerin yeterliliklerinin” de “beklenen düzeyde” olduğunu saptanmıştır.

Öte yandan;

“uluslararası uygulama ve hizmet faaliyetlerinin yeterliliği”, “yaşam boyu eğitim

faaliyetlerinin yeterliliği” ile “uygulama ve hizmet faaliyetlerinin kuruma/birime fayda

olarak (ekonomik, itibar vb.) dönmesindeki yeterlilik”, “beklenen düzeyin altında”

olarak değerlendirilmiştir.

6- İdari Süreçler ve Destek Süreçleri Değerlendirilirken;

Verilen hizmet ve desteklerin akademik ve idari personel ile öğrenciler tarafından “beklenen

düzeyin altında” olarak değerlendirildiğini görülmüştür.

41

7 ve 8- Yönetsel (Yapısal ve Davranışsal) Özelliklerin Değerlendirilmesinde:

Yapısal (yönetsel) özelliklerin değerlendirmesinde;

“Organizasyonel yapının yeterliliği”; “Görev ve sorumluluk tanımlarının açıklığı”; “İş

süreçlerinin yeterliliği”; “Kalite geliştirme süreçlerinin yeterliliği” ve “İnsan kaynakları

süreçlerinin yeterliliği” alanlarında 2010 yılına göre bir gerileme görüldüğü belirtilmekte,

tüm birimlerde stratejik planların gözden geçirmeye, izlemeye, düzeltmeye ilişkin

çalışmaların devamı ve daha etkili hale getirilmesi sağlanması önerilmektedir.

Davranışsal (yönetsel) özelliklerin değerlendirilmesinde;

Bu özellikleri ortaya çıkarmak için yapılan anket çalışmalarına akademik ve idari personel

katılım oranlarının bir önceki yıla göre arttığı, ancak, öğrenci katılımının azaldığı

belirtilmekte ve çıkan sonuçlar itibarıyla:

“Ortak kültür ve değerlerin paylaşımındaki yeterlilik” ile “İş arkadaşlığı ve sosyal ortamın

yeterliliği” alanlarının yüksek puanlar almasının, üniversitede görev yapan ve öğrenim

gören bireylerin sosyal ortamdan memnun oldukları biçiminde yorumlanabileceği

değerlendirmesi yapılmaktadır.

Bütün raporlar birlikte değerlendirildiğinde 2011 yılında; araştırma ve geliştirme ile ilgili

sonuçların yeterliliği konusunda beklenen düzeyin gerisinde kalındığı; uygulama ve hizmet

süreçlilerindeki yeterliliklerin çoğunlukla beklenen düzeyde olduğu, bazı yapısal süreçlerde

2010 yılına göre ilerlemeler olduğu, ancak, diğer değişkenler açısından gelişmelerin beklenen

düzeyde gerçekleştiği dikkati çekmektedir (Tablo 9).

42

Tablo 9. Çıktılar/Sonuçların Değerlendirilmesi


9) Çıktılar/Sonuçların Değerlendirilmesi



Ortalaması


MYO' ların

Ortalaması

Akademik Birimler

Ortalaması

İdari Birimler

Ortalaması




Ortalaması

1) Kurumsal niteliklerle ilgili gelişmelerin yeterliliği;

2.5 3 2 2 3 3 3 3

2) Eğitim-öğretim ile ilgili çıktıların yeterliliği 3 3 2 3 - - - 3

3) Araştırma ve geliştirme ile ilgili sonuçların yeterliliği;

- - - - - - - 3

4) Uygulama ve hizmet faaliyetleri ile ilgili sonuçların yeterliliği;

- - - - - - - 3

5) Yönetsel faaliyetler ile ilgili sonuçların yeterliliği;

3 4 3 3 - - - 3

6) İdari faaliyetler ile ilgili sonuçların yeterliliği; 3 3 3 3 3 3 3 3

7) Toplum ile ilgili sonuçların yeterliliği; - - - - - - - 3

43

2.1.10. Yükseköğretim Misyonunu Başarma Performansının Değerlendirilmesi

Aşağıda Tablo 10’da belirtilen puanlar, Tablo 9’daki satırlar ve sütunlardaki puanların ortalamaları dikkate alınarak hesaplanmıştır. Üniversitemiz misyonu;

Yeterli bilgiye sahip,

Etik değerlere bağlı,

Toplumsal sorumluluk bilinci gelişmiş,

Akılcı, yaratıcı, üretken ve dünyadaki gelişmeleri izleyebilen,

Ulusal ve evrensel sorunları saptayabilen ve çözüm üretebilen,

Atatürk ilkelerine bağlı mezun ve araştırıcılar yetiştirmek.

Ulusal ve evrensel sorunlara çözüm önerileri geliştirebilecek,

Ülke gelişimine ve evrensel bilime katkı sağlayacak projeler üretmek ve özgün araştırmalar yapmak.

Toplumun ihtiyaçlarına yönelik ve çevreye duyarlı, yüksek standartlarda, kaliteli, güvenilir ve hızlı hizmet vermek.

Üniversitemizin bazı birimlerinde “toplumun ihtiyaçlarına yönelik ve çevreye duyarlı, yüksek standartlarda, kaliteli, güvenilir ve hızlı hizmet” verildiği ve ayrıca, “ülke gelişimine ve evrensel bilime katkı sağlayacak projeler üretip özgün araştırmalar” yapıldığı yadsınamaz

Değerlendirme sonunda ulaşılan puanların;

Kurum içi, yurt içi ve yurt dışı çalışma ortaklıklarının artırılması,

Ulusal ihtiyaçlara ve çevre ihtiyaçlarına yönelik bilimsel çalışmalaar vurgu yapılarak bu tür çalışmaların özellikle desteklenemesi,

Üniversitemizin “yaşam boyu eğitim” faaliyetlerini artırması, ve

Öğretim programlarımızın, bilimin ve teknolojinin günümüz düzeyini izleyen, ihtiyaçlarına yanıt veren ve uluslararası öğrenci değişimini geliştirecek şekilde düzenlenmesi anlayışının geliştirilmesi,

gerekliliği ortaya çıkmaktadır.

44

Tablo 10. Yükseköğretim Misyonunu Başarma Performansının Değerlendirilmesi


10) Yükseköğretim Misyonunu Başarma Performansının Değerlendirilmesi



Ortalaması


MYO' ların

Ortalaması

Akademik Birimler

Ortalaması

İdari Birimler

Ortalaması




Ortalaması

1) Evrensel yükseköğretim kurumu olma misyonuna uygunluğu;

- - - - - - - 3

2) Türk yükseköğretim kurumu olma misyonuna uygunluğu;

3 3 3 3 3 3 3 3

3) Kendi misyonuna uygunluğu; 3 3 3 3 3 3 3 3

45

2.2 ÇEVRE DEĞERLENDİRMESİ

2.2.1. Yükseköğretim Alanlarındaki Ulusal ve Uluslararası Gelişmelerin

Değerlendirilmesi

Üniversitemiz stratejik planı 2008 yılında uygulamaya konulmuştur. Stratejik

hedeflerin ulaşılma düzeyinin belirlenmesi, performans yetersizliği olan alanların

saptanarak önleyici-geliştirici önlemlerin alınması açılarından Akademik Değerlendirme

ve Kalite Geliştirme çalışmaları büyük önem taşımaktadır. Bu iki konunun uygulanmasıyla

ilgili sorunların aşılabilmesi için üniversitemiz bünyesinde Akademik Değerlendirme ve

Kalite Geliştirme Kurulu ve Kurul işlerini yürütmek adına ADEK Sekreteryası kurulmuş,

Özdeğerlendirme ekipleri oluşturulmuştur.

Bu kapsamda Üniversitemizin dört birimi ISO 9001:2008 kalite belgesi almış, altı biriminde

ise bu çalışmalar başlatılmıştır. Üniversitemizin tüm birimlerinin ISO 9001:2008 kalite

belgesi alabilmesi için Rektörlüğümüz kolaylaştırıcı rolünü uygulamaktadır.

Uluslararası düzeyde ise en önemli gelişme Avrupa Yükseköğretim Alanı yaratma

çalışmalarıdır. Bu kapsamda üniversitemiz Lisans ve Lisansüstü düzeyde Avrupa Kredi

Transfer Sistemini (AKTS) ve Diploma Eki çalışmalarını tamamlamıştır. Ayrıca

Üniversitemiz uluslararası yapıya ulaşma bilinciyle Avrupa Üniversiteler Birliği, Magna

Carta Observatory ve Euromed (EPUF) kurumlarına üyelik sürecini tamamlamıştır.

2.2.2. Mezunlar ile İlgili Gelişmelerin Değerlendirilmesi

Mezunlarla ilişkilerin geliştirilmesi ve mezun izleme çalışmaları açısından birim

yöneticileri ve bilgi işlem daire başkanlığı koordine biçimde çalışmalarını sürdürmektedir.

Bu açıdan bazı fakülte ve meslek yüksekokulları mezunlarını izlemekte, gelişimlerini ve

mezuniyet sonrası durumlarını takip etmektedir.

2.2.3. Toplumsal Gelişmelerin ve Toplum ile İlişkilerin Değerlendirilmesi

Üniversitemiz, toplumsal kalkınma ve dönüşüm konusundaki sorumluluğunun

bilincinde olarak, kamu ve özel sektöre ait kurumlardan ve demokratik kitle örgütlerinden

gelen panel, konferans, ortak proje gibi etkinlik isteklerine olumlu yanıt vermektedir.

İnsan sağlığı ve hayvan sağlığı konusunda çevreye hizmet sunulurken, eğitim

uygulaması olarak öğrencilerimizin bu süreçlerden azami ölçüde yararlanması ön planda

tutulmaktadır. Bunun yanı sıra, öğretim elemanlarımız uzmanlık alanları ile ilgili

konularda yerel medya yoluyla yöre insanının bilgilendirilmesine katkı yapmaktadır.

Eğitim Fakültesi tarafından, toplumsal kalkınmayı desteklemek amacıyla anne-baba okulu

çalışmaları yürütülmektedir. ADÜ-GENÇ ve Aydın Sağlık Yüksekokulu, MEB’e bağlı

okullarda öğrenim gören öğrencilere yönelik olarak eğitimler düzenlemektedir.

Üniversitemiz Sürekli Eğitim ve Araştırma Merkezi kapsamında çeşitli kurslar açılmakta,

değişik konularda seminerler düzenlenmektedir ve bu çalışmaların büyük çoğunluğu halka

açık olarak gerçekleştirilmektedir.

Üniversitemizce organize edilen kültürel ve sportif etkinlikler tüm halka açık olarak

düzenlenmektedir.

Bazı Avrupa Birliği hibe projeleri sivil toplum kuruluşları ile ortaklaşa yürütülmektedir.

Bu ortak çalışmalar karşılıklı olumlu etkileşime katkı sağlamaktadır.

2.2.4. Sanayi ve Sosyal Kurumları ile İlişkiler ve Gelişmelerin Değerlendirilmesi

Bölgemiz tarım ve hayvancılık ağırlıklı bir bölge olup özellikle danışmanlık hizmetleri

konusunda ilgili birimlerimiz ile resmi kuruluşlar arasında işbirliği yapılmaktadır. Meslek

Yüksekokulları ise Ege Bölgesi Sanayi Odası ve ilimizdeki bazı firmalar ile staj konusunda

düzenli bir işbirliği içindedir.

Üniversitemiz Ziraat Fakültesinin DPT tarafından kabul edilen “Tarımsal Biyoteknoloji

ve Gıda Güvenliği Merkez Laboratuarı” isimli projesi ile ilimizde bulunan tarım ve tarıma

dayalı sanayi sektörlerine önemli katkı ve işbirliği ortamı sağlayacağı kesindir.

47

2.2.5. Eğitim Teknolojilerindeki Gelişmelerin Değerlendirilmesi

Üniversitemiz birimlerindeki neredeyse tüm dersliklerin bilgisayarlı projeksiyon

makineleri donanımı tamamlanmıştır. Ayrıca her birimin en az bir sınıfında akıllı tahta

kullanılması çalışmaları başlatılmıştır. Bu konuda fakültelerin ve yüksekokulların

gereksinimleri tamamlanmış olup, geliştirilmeleri için çalışmalar sürmektedir.

Üniversitemiz tüm personel ve öğrencilere web üzerinden ücretsiz yabancı dil öğrenme

olanağı sağlamıştır.

Üniversitemiz uzaktan eğitim çalışmalarına başlamış, alt yapı ve merkez yönetmeliğinin

hazırlanması aşamasına gelinmiştir. Önümüzdeki yıl bu konuda eğitime başlanması

planlanmaktadır.

2.2.6. Yasal Düzenlemeler ile Kamu Kurum ve Kuruluşlarındaki Gelişmelerin

Değerlendirilmesi

Üniversitemizde araştırmaların en önemli parasal kaynağını döner sermayeden bu amaçla

kesilen pay oluşturmaktadır. Döner Sermaye gelirlerimizin de tamamına yakın kısmı hastane

hizmetlerinden sağlanmaktadır. Bu konuda iki temel sıkıntı yaşanmaktadır. Bunların birincisi

hastane hizmetlerinin bazılarının fiyatlarının Sağlık Bakanlığınca neredeyse maliyetinin

altında belirlenmesidir. Bu uygulama sonucu Döner Sermaye gelirleri büyük ölçüde

düşmektedir. Buna bağlı olarak araştırmalar için ayrılan pay da azalmaktadır. İkinci temel

sıkıntı ise, zaten az olan bu payın kullanımı sırasında ortaya çıkmaktadır. Bir mali yılda

herhangi bir nedenle yıl sonuna kadar kullanılamayan kaynağın Maliye Bakanlığınca yıl

sonunda gelir kaydedilmesi tehlikesi bulunmaktadır. Yani üniversitenin kendi yarattığı

kaynağa Maliye Bakanlığı el koymaktadır. Bu tehlike nedeniyle üniversitemizde kaynağın

tamamının projelere tahsisi yapılmakta ve tümünün harcanmasına çalışılmaktadır. Bu durum

bazen projeler içerisinde seçim yaparak projelerin kalite düzeyini yükseltme çabalarını

engelleyebilmektedir.

İdari ve teknik eleman alımının merkezi sınavla yapılması istenilen nitelikte eleman

alınmasını olumlu yönde etkilemiş olsa da; istenilen sayıda ve şartlarda kadro

sağlanamaması ise önemli bir sorundur.

48

Yerel yönetimler ve kuruluşlarla, henüz kapsam ve düzey olarak istenilen yarar

sağlanamasa da, pek çok alanda işbirliği yapılmaktadır.

2.2.7. Yükseköğretim Kurumunun Bulunduğu Bölgenin Ekonomik ve Ticari

Kalkınmasına Etkisinin Değerlendirilmesi

Adnan Menderes Üniversitesi tarım ağırlıklı olan ve giderek sanayileşen Aydın ilinin

ticari ve ekonomik kalkınmasına destek olmaktadır. Aydın ili organik tarımda Türkiye

sıralamasında en büyük dördüncü üretici konumunda olup, organik hayvancılık yapılan üç

şehirden biridir. Aydın ilinde 358 kişi organik tarım yapmaktadır ve bu kişiler Üniversitemiz

Ziraat Fakültesi ve Veteriner Fakültesi vasıtası ile danışmanlık hizmeti almaktadır.

Üniversitemizin farklı birimlerinin verdiği danışmanlık ve eğitim hizmeti sektörel kalkınmaya

katkı getirmektedir. Diğer taraftan alınması planlanan projelerle kamu ve özel sektörle

paydaşlık ilişkisi geliştirilerek ekonomik ve ticari kalkınmaya yönelik çalışmaların sürmesi

planlanmaktadır.

49

3. Yüksek Öğrenim Kurumu Ağırlıklı Hizmet Alan/Alanları EK–3.2YÜKSEKÖĞRETİM KURUMU AĞIRLIKLI HİZMET ALANI/ALANLARI

No BİLİM TEMEL ALANIÖĞRENCİ

AKADEMİK

PERSONEL

Sayısı % Sayısı %

1Eğitim Bilimleri ve Öğretmen Yetiştirme

Temel Alanı1.804 7,13 53 4,59

2 Fen Bilimleri ve Matematik Temel Alanı 1.822 7,20 102 8,83

3 Filoloji Temel Alanı 407 1,61 59 5,11

4 Güzel Sanatlar Temel Alanı 100,000

44 0,35

5 Hukuk Temel Alanı - - - -

6 İlahiyat Temel Alanı - - - -

7 Mesleki ve Teknik Eğitim Temel Alanı 11.909 47,09 155 13,43

8 Mimarlık Temel Alanı - - - -

9 Mühendislik Temel Alanı - - 3 0,26

10 Sağlık Bilimleri Temel Alanı 1.660 6,56 459 39,77

11Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler Temel

Alanı6.708 26,53 217 18,80

12 Ziraat ve Ormancılık Temel Alanı 954 3,77 102 8,84

Toplam 25.288 100 1.154 100

50

3. PERFORMANS GÖSTERGELERİ

NO GÖSTERGE ÖLÇME YÖNTEMİ BİRİMİ DEĞER

1 Önlisans programlarına sınavlı veya sınavsız geçişle yerleşen tüm öğrencilerin niteliği

Orta öğretim başarı puanlarının ortalaması

MutlakSayı 68

2(x)

Lisans programlarına yerleşen öğrencilerin

niteliği

2.1. ÖSS SAY–1 ile yerleştirilen öğrencilerin sayısal yerleştirme puanlarının ortalamaları

MutlakSayı

310

2.2. ÖSS-SAY–2 ile yerleştirilen öğrencilerin sayısal yerleştirme puanlarının ortalamaları

275

2.3. ÖSS SÖZ–1 ile yerleştirilen öğrencilerin sözel yerleştirme puanlarının ortalamaları

0

2.4. ÖSS SÖZ–2 ile yerleştirilen öğrencilerin sözel yerleştirme puanlarının ortalamaları

306

2.5. ÖSS EA–1 ağırlık ile yerleştirilen öğrencilerin eşit ağırlık yerleştirme puanlarının ortalamaları

299

2.6. ÖSS EA–2 ağırlık ile yerleştirilen öğrencilerin eşit ağırlık yerleştirme puanlarının ortalamaları

287

2.7. ÖSS DİL puanı ile yerleştirilen öğrencilerin dil yerleştirme puanlarının ortalamaları

265

2.8. ÖSS SAY–1 puanına göre yerleştirilen öğrencilerden sayısal puan sıralamasında ilk %10’luk dilime giren öğrenci sayısı / Toplam sayısal grubundaki öğrenci sayısı) x 100

Yüzde

%0,62

2.9. ÖSS-SAY–2 puanına göre yerleştirilen öğrencilerden sayısal puan sıralamasında ilk %10’luk dilime giren öğrenci sayısı / Toplam sayısal grubundaki öğrenci sayısı) x 100

%4,24

2.10. ÖSS SÖZ–1 puanına göre yerleştirilen öğrencilerden sözel puan sıralamasında ilk %10’luk dilime giren öğrenci sayısı / Toplam sözel grubundaki öğrenci sayısı) x 100

%0

51

2.11. ÖSS SÖZ–2 puanına göre yerleştirilen öğrencilerden sözel puan sıralamasında ilk %10’luk dilime giren öğrenci sayısı / Toplam sözel grubundaki öğrenci sayısı) x 100

%53,56

2.12. ÖSS EA–1 ağırlık puanına göre yerleştirilen öğrencilerden eşit ağırlık puan sıralamasında ilk %10’luk dilime giren öğrenci sayısı / Toplam eşit ağırlık grubundaki öğrenci sayısı) x 100

%1,65

2.13. ÖSS EA–2 ağırlık puanına göre yerleştirilen öğrencilerden eşit ağırlık puan sıralamasında ilk %10’luk dilime giren öğrenci sayısı / Toplam eşit ağırlık grubundaki öğrenci sayısı) x 100

%7,81

2.14. ÖSS DİL puanına göre yerleştirilen öğrencilerden dil puan sıralamasında ilk %10’luk dilime giren öğrenci sayısı / Toplam dil grubundaki öğrenci sayısı) x 100

%0

3 (x)

Yüksek lisans programlarına kabul edilen öğrencilerin

niteliği

3.1. { [Sayısal programa kabul edilenler için Sayısal LES puanlarının yüz üzerinden (LES 80 üzerinden olduğu için puanlar 1.25 ile çarpılacak) ortalaması] + [lisans mezuniyet notlarının yüz üzerinden ortalaması (4 üzerinden olan notlar 25 ile çarpılacak)] } / 2

MutlakSayı

73,25

3.2. { [Sözel programa kabul edilenler için Sözel LES puanlarının yüz üzerinden (LES 80 üzerinden olduğu için puanlar 1.25 ile çarpılacak) ortalaması] + [lisans mezuniyet notlarının yüz üzerinden ortalaması (4 üzerinden olan notlar 25 ile çarpılacak)] } / 2

71,5

3.3. { [Eşit Ağırlıklı programa kabul edilenler için Eşit Ağırlıklı LES puanlarının yüz üzerinden (LES 80 üzerinden olduğu için puanlar 1.25 ile çarpılacak) ortalaması] + [lisans mezuniyet notlarının yüz üzerinden ortalaması (4 üzerinden olan notlar 25 ile çarpılacak)]} / 2

71,25

52

4(x)

Doktora programlarına kabul edilen

öğrencilerin niteliği

4.1. { [Sayısal programa kabul edilenler için Sayısal LES puanlarının yüz üzerinden (LES 80 üzerinden olduğu için puanlar 1,25 ile çarpılacak) ortalaması] + [lisans mezuniyet notlarının yüz üzerinden ortalaması (4 üzerinden olan notlar 25 ile çarpılacak)] + [yüksek lisans mezuniyet notlarının yüz üzerinden ortalaması (4 üzerinden olan notlar 25 ile çarpılacak)]}/3

MutlakSayı

63,0

4.2. { [Sözel programa kabul edilenler için Sözel LES puanlarının yüz üzerinden (LES 80 üzerinden olduğu için puanlar 1,25 ile çarpılacak) ortalaması] + [lisans mezuniyet notlarının yüz üzerinden ortalaması (4 üzerinden olan notlar 25 ile çarpılacak)] + [yüksek lisans mezuniyet notlarının yüz üzerinden ortalaması (4 üzerinden olan notlar 25 ile çarpılacak)]}/3

_

4.3. { [Eşit ağırlıklı programa kabul edilenler için Eşit Ağırlıklı LES puanlarının yüz üzerinden (LES 80 üzerinden olduğu için puanlar 1,25 ile çarpılacak) ortalaması] + [lisans mezuniyet notlarının yüz üzerinden ortalaması (4 üzerinden olan notlar 25 ile çarpılacak)] + [yüksek lisans mezuniyet notlarının yüz üzerinden ortalaması (4 üzerinden olan notlar 25 ile çarpılacak)]}/3

62,3

5

Bütçe Ödenekleri 5.1. Personel Giderleri TL 58.346.956

5.2. Sosyal güvenlik Giderleri 1.150.000

5.3. Mal ve hizmet Giderleri 18.950.394

5.4. Cari transfer Giderleri 2.897.967

53

5.5. Sermaye Giderleri36.441.831

5.5.1. Eğitim Giderleri 98.682.956

5.5.2. Sağlık Giderleri 17.735.607

5.5.3. Teknolojik Araştırma Giderleri 2.180.726

5.5.4. Spor Giderleri 3.416.638

5.6. Toplam Bütçe Giderleri 130.587.139

6(x)

Öğrenci başına düşen ödenekler

6.1. Hazine ödeneği (İleri teknoloji payı hariç)/ Toplam öğrenci (hazırlık sınıfı, önlisans, lisans, lisansüstü, özel öğrenci, bilimsel hazırlık) sayısı

TL

3.800

6.2. Öğrenci katkı payları geliri ( öğrenim kredisi dâhil birinci öğretim, ikinci öğretim, lisansüstü öğrenci, özel öğrenci, yaz okulu, açık öğretim, uzaktan eğitim, bilimsel hazırlık, SUNY üniversite payı) / Toplam öğrenci sayısı

440

6.3. Özel gelirler (yurt, yemek, kira, nakit bağış, şartname ve benzeri; saymanlıklara gelir kaydedilen, muhasebe kayıtlarına giren her türlü gelir) / Toplam öğrenci sayısı

130

6.4. Döner sermaye gelirlerinin yükseköğretim kurumu payı / Toplam öğrenci sayısı

78

6.5. Toplam bütçe (yukarıdakilerin toplamı) / Toplam öğrenci sayısı 4.448

7(x)

Öğretim elemanı (Prof., Doç.,

Yrd.Doç., Öğr.Gör., Araş.Gör., Okutman, Uzman) başına düşen döner sermaye geliri

(Ciro)

Döner sermaye gelirleri ( ilgili değerlendirme yılı içinde muhasebeleşen proje, danışmanlık, deney v.b. gelirler- KDV hariç) / Öğretim elemanı sayısı

TL 45.554

8 Öğretim üyesi başına düşen araştırma

geliştirme gelirleri(ilgili değerlendirme

yılı içinde muhasebeleştirilen ve

ilgili üniversitenin

8.1. İleri teknoloji projeleri gelirleri / Öğretim üyesi sayısı

TL 0

8.2. Bilimsel araştırma projelerine ayrılan döner sermaye katkı payı gelirleri/ Öğretim üyesi sayısı

3.936

8.3. TÜBİTAK proje gelirleri üniversitepayı / Öğretim üyesi sayısı

2.358

54

payına düşen gelir göz önüne alınacak, diğer

proje ortaklarının gelirleri hesaba katılmayacaktır.)

8.4. Uluslararası proje gelirleri üniversite payı / Öğretim üyesi sayısı

15

8.5. Diğer kamu finanslı proje ödeneği gelirleri / Öğretim üyesi sayısı 0

8.6. Diğer proje gelirleri üniversite payı / Öğretim üyesi sayısı 0

8.7. Toplam araştırma geliştirme gelirleri (yukarıdakilerin toplamı) / Öğretim üyesi sayısı

6.309

9(x)

Kadrolu idari personelin kadrolu akademik personele

oranı

Kadrolu idari personel ( 657 sayılı Kanuna tabi olan personel ve daimi statüdeki işçiler) sayısı / Kadrolu akademik personel sayısı

Mutlak Sayı 0,84

10 İdari personelin kadrolu akademik personele oranı

İdari personelin (Kadrolu, sözleşmeli (657/4b) ve hizmet alınan) sayısı / Kadrolu akademik personel sayısı

Mutlak Sayı 0,86

11

Kadrolu öğretim üyesi başına öğrenci

sayısı

Öğrenci sayısı / Kadrolu öğretim üyesi sayısı

Mutlak Sayı 50,06

12(x)

Kadrolu ders veren öğretim elemanı(Öğretim üyesi,

öğretim görevlisi, okutman) başına

düşen öğrenci sayısı

Öğrenci sayısı / Kadrolu ders veren öğretim elemanı sayısı

Mutlak Sayı 33,04

13Kadrolu toplam öğretim elemanı(Öğretim üyesi,

öğretim görevlisi, okutman, araştırma görevlisi, uzman)

başına düşen öğrenci sayısı

13.1. Öğrenci sayısı / Kadrolu toplam öğretim elemanı sayısı (35 md. ve ÖYP dâhil)

Mutlak Sayı

23,03

13.2. Öğrenci sayısı / Kadrolu toplam öğretim elemanı sayısı (35 md. ve ÖYP hariç)

23,26

14 Hazırlık sınıfı öğrenci oranı

(Hazırlık sınıfı öğrenci sayısı / Toplam öğrenci sayısı) x 100 Yüzde %3,26

15 Önlisans öğrenci oranı (Önlisans öğrenci sayısı / Toplam öğrenci sayısı) x 100 Yüzde %45,61

16 Lisans öğrenci oranı (Lisans öğrenci sayısı / Toplam öğrenci sayısı) x 100 Yüzde %51,90

17 Lisansüstü (yüksek lisans ve doktora) öğrenci oranı

(Lisansüstü öğrenci sayısı / Toplam öğrenci sayısı) x 100 Yüzde %5,20

18 Lisansüstü (yüksek lisans ve doktora) öğrencilerin lisans öğrencilerine

oranı

Lisansüstü öğrenci sayısı / Lisans öğrenci sayısı

Mutlak Sayı 0,10

55

19 Yükseköğretim kurumunun bulunduğu ilin dışından gelen öğrencilerin oranı

(İl dışından gelen öğrencilerin sayısı (Aile ikametgâh adresleri il dışı olanlar) / Toplam öğrenci sayısı) x 100

Yüzde %24,77

20 Önlisans programlarına yerleşme oranı

(ÖSYM’den temin edilebildiği durumlarda

hesaplanacaktır.)

(Önlisans programlarını kazanan öğrenci sayısı / Tercihleri arasında ilgili önlisans programlarına başvuran öğrenci sayısı) x 100

Yüzde Bilgi Yok

21 Lisans programlarına yerleşme oranı

(ÖSYM’den temin edilebildiği durumlarda

hesaplanacaktır.)

(Lisans programlarını kazanan öğrenci sayısı/ Tercihleri arasında ilgili lisans programlarına başvuran öğrenci sayısı) x 100

Yüzde Bilgi Yok

22(x) Yüksek lisans

programlarına kabul edilme oranı

(Yüksek lisans programlarına kabul edilen öğrenci sayısı / Yüksek lisans programlarına başvuran öğrenci sayısı) x100

Yüzde %25,51

23 Doktora programlarına kabul edilme oranı

(Doktora programlarına kabul edilen öğrenci sayısı / Doktora programlarına başvuran öğrenci sayısı) x 100

Yüzde %73,33

24

Yabancı uyruklu öğrencilerin oranı

24.1. (Yabancı uyruklu lisans öğrenci sayısı / Toplam lisans öğrenci sayısı) x 100

Yüzde

%0

24.2. (Yabancı uyruklu yüksek lisans öğrenci sayısı / Toplam yüksek lisans öğrenci sayısı) x 100

%0

24.3. (Yabancı uyruklu doktora öğrenci sayısı / Toplam doktora öğrenci sayısı ) x 100

%0

24.4. (Toplam Yabancı uyruklu öğrenci sayısı / Toplam öğrenci sayısı ) x 100

%0

25(x)

Lisans programlarında yan dal ve çift ana dal

program oranı

25.1. (Yan dala izin veren lisans programların sayısı / Toplam lisans programlarının sayısı) x100

Yüzde%7,14

25.2. (Her bir programın izin verdiği yan dal lisans program sayılarının toplamı / Toplam lisans program sayısı) x 100

%14,29

25.3. (Çift ana dala izin veren lisans programların sayısı / Toplam lisans program sayısı) x100

%14,29

25.4. (Her bir programın izin verdiği çift ana dal program sayılarının toplamı / Toplam lisans programlarının sayısı) x 100

%10,71

26 Lisans programlarında yan dal ve çift ana dal

26.1. (Yan dal lisans öğrenci sayısı / Toplam lisans öğrencisi sayısı) x100

Yüzde %1,38

56

programlarına katılan öğrenci oranı

26.2. (Çift ana dal öğrenci sayısı / Toplam lisans öğrencisi sayısı) x100

%3,59

27 Disiplinlerarası (lisansüstü

programlardaki mevcut

bölüm/anabilim/anasanat dallarının kendi

aralarında oluşturdukları ve

mevcut bölüm/anabilim/anasanat dallarından farklı

bir isim taşıyan) lisansüstü program

oranı

27.1. (Disiplinlerarası tezli lisansüstü program sayısı / Toplam lisansüstü program sayısı) x 100

Yüzde

%2,22

27.2. (Disiplinlerarası tezsiz yüksek lisans program sayısı / Toplam lisansüstü program sayısı) x 100

%0

27.3. (Disiplinlerarası toplam lisansüstü program sayısı / Toplam lisansüstü program sayısı) x 100

%2,22

28 (x)

Birinci yılda herhangi bir nedenle kaydı

silinen önlisans/lisans ve lisansüstü

öğrencilerin oranı

28.1.Birinci yılda kaydı silinen hazırlık sınıfı öğrencilerinin sayısı / Toplam hazırlık sınıfı öğrencilerinin sayısı) x 100

Yüzde

%2,85

28.2.(Birinci yılda kaydı silinen önlisans öğrencilerinin sayısı / Toplam önlisans öğrencilerinin sayısı) x 100

%2,01

28.3.(Birinci yılda kaydı silinen lisans öğrencilerinin sayısı / Toplam lisans) x 100 öğrencilerinin sayısı

%0,46

28.4.(Birinci yılda kaydı silinen yüksek lisans öğrencilerinin sayısı / Toplam yüksek lisans öğrencilerinin sayısı) x 100

%1,85

28.5.(Birinci yılda kaydı silinen doktora öğrencilerinin sayısı / Toplam doktora öğrencilerinin sayısı) x 100

%0,27

28.6.(Birinci yılda kaydı silinen öğrenci sayısı toplamı / Toplam öğrenci sayısı) x 100

%1,32

29 Herhangi bir nedenle kaydı silinen

(mezuniyet hariç) önlisans/lisans ve

lisansüstü öğrencilerin oranı

29.1.(Kaydı silinen hazırlık sınıfı öğrencilerinin sayısı / Toplam hazırlık sınıfı öğrencilerinin sayısı) x 100

Yüzde

%4,83

29.2. (Kaydı silinen önlisans öğrencilerinin sayısı / Toplam önlisans öğrencilerinin sayısı) x 100

%6,17

29.3.(Kaydı silinen lisans öğrencilerinin sayısı / Toplam lisans öğrencilerinin sayısı) x 100

%3,03

57

29.4.(Kaydı silinen yüksek lisans öğrencilerinin sayısı / Toplam yüksek lisans öğrencilerinin sayısı) x 100

%2,87

29.5.(Kaydı silinen doktora öğrencilerinin sayısı / Toplam doktora öğrencilerinin sayısı) x 100

%1,06

29.6. (Kaydı silinen öğrenci sayısı (yukarıdakilerin toplamı) / Toplam öğrenci sayısı) x 100

%4,67

30

Lisans mezunlarının kendi kurumlarında

lisansüstü programlara kayıt

olma oranı

30.1. (Kendi kurumlarında yüksek lisans programlarına kayıt olan lisans mezun sayısı / Toplam lisans mezun sayısı) x 100 Yüzde

%4,32

30.2. (Kendi kurumlarında doktora programlarına kayıt olan yüksek lisans mezun sayısı / Toplam yüksek lisans mezun sayısı) x 100

%39,68

31

Mezunların ortalama mezuniyet oranı(Rapor, askerlik v.b. yasal izin süreleri ile yaz okulu ve hazırlık süreleri hesaplamaya

katılmayacaktır.)

31.1. Önlisans Programlarında mezun olan öğrencilerin ortalama önlisans mezuniyet süresi / Ön Lisans programlarının normal mezuniyet süresi

Mutlak sayı

1,29

31.2. Lisans Programlarında mezun olan öğrencilerin ortalama lisans mezuniyet süresi / Lisans programlarının normal mezuniyet süresi

1,02

31.3. Yüksek lisans Programlarında mezun olan öğrencilerin ortalama yüksek lisans mezuniyet süresi / Yüksek Lisans programlarının normal mezuniyet süresi

1,35

31.4. Doktora Programlarında mezun olan öğrencilerin ortalama doktora mezuniyet süresi / Doktora programlarının normal mezuniyet süresi

1,25

32(x)

Normal sürede mezun olan öğrenci oranı(Rapor, askerlik v.b. yasal izin süreleri ile yaz okulu ve hazırlık süreleri hesaplamaya

katılmayacaktır.)

32.1. (Normal süre içinde mezun olan önlisans öğrenci sayısı / Normal süre içinde mezun olması gereken önlisans öğrenci sayısı) x 100

Yüzde

%49,52

32.2. (Normal süre içinde mezun olan lisans öğrenci sayısı / Normal süre içinde mezun olması gereken lisans öğrenci sayısı) x 100

%82,77

32.3. (Normal süre içinde mezun olan yüksek lisans öğrenci sayısı / Normal süre içinde mezun olması

%76,99

58

gereken yüksek lisans öğrenci sayısı) x 100

32.4. (Normal süre içinde mezun olan doktora öğrenci sayısı / Normal süre içinde mezun olması gereken doktora öğrenci sayısı) x 100

%62,07

32.5. (Normal süre içinde mezun olan öğrenci sayısı toplamı / Normal süre içinde mezun olması gereken öğrenci sayısı toplamı) x 100

%65,19

33(x)

Mezuniyet oranı

33.1. (Mezun olan önlisans öğrencilerin sayısı / Toplam önlisans öğrenci sayısı) x 100

Yüzde

%26,36

33.2. (Mezun olan lisans öğrencilerin sayısı / Toplam lisans öğrenci sayısı) x 100

%15,20

33.3. (Mezun olan yüksek lisans öğrencilerin sayısı / Toplam yüksek lisans öğrenci sayısı) x 100

%22,80

33.4. (Mezun olan doktora öğrencilerin sayısı / Toplam doktora öğrenci sayısı) x 100

%13,03

33.5. (Mezun olan toplam öğrenci sayısı / Toplam öğrenci sayısı) x 100 %20,41

34(x)

Mezunların mezuniyet not ortalaması(4’lük sistem

üzerinden hesaplanacak, 100’lük

sistem üzerinden verilen notlar 25’e

bölünecektir.)

34.1. Önlisans mezunlarının mezuniyet notlarının ortalamalarının toplamı / Mezun olan önlisans öğrencilerin sayısı

MutlakSayı

0,08

34.2. Lisans mezunlarının mezuniyet notlarının ortalamalarının toplamı / Mezun olan lisans öğrencilerin sayısı

3

34.3. Yüksek lisans mezunlarının mezuniyet notlarının ortalamalarının toplamı / Mezun olan yüksek lisans öğrencilerin sayısı

0,20

34.4. Doktora mezunlarının mezuniyet notlarının ortalamalarının toplamı / Mezun olan doktora öğrencilerin sayısı

0,41

34.5. Mezunların mezuniyet notlarının ortalamalarının toplamı / Mezun olan öğrencilerin sayısı

0,06

35.1. (Değerlendirme yılı içinde işe yerleşen bir önceki yılın önlisans mezun sayısı / Değerlendirme yılının bir önceki yılında mezun olan toplam önlisans öğrenci

Yüzde %11,14

59

35

Değerlendirme yılının bir önceki yılında

mezun olan öğrencilerin

değerlendirme yılı içerisinde işe

yerleşme oranı

sayısı) x 10035.2. (Değerlendirme yılı içinde işe

yerleşen bir önceki yılın Lisans mezun sayısı / Değerlendirme yılının bir önceki yılında mezun olan toplam Lisans öğrenci sayısı) x 100

%15,72

35.3. (Değerlendirme yılı içinde işe yerleşen bir önceki yılın Yüksek lisans mezun sayısı / Değerlendirme yılının bir önceki yılında mezun olan toplam Yüksek lisans öğrenci sayısı) x 100

0

35.4. (Değerlendirme yılı içinde işe yerleşen bir önceki yılın Doktora mezun sayısı / Değerlendirme yılının bir önceki yılında mezun olan toplam Doktora öğrenci sayısı) x 100

0

35.5. (Değerlendirme yılı içinde işe yerleşen bir önceki yılın mezun sayısı / Değerlendirme yılının bir önceki yılında mezun olan toplam öğrenci sayısı) x 100

%12,31

36

Öğrenci Konseyleri Seçimlerine Katılım

Oranı

36.1. (Bölüm/Program/Anabilim Dalı/Anasanat Dalı öğrenci temsilcisinin seçildiği turda seçime katılan öğrenci sayısı / ilgili birimlerdeki toplam öğrenci sayısı) x 100

Yüzde

%79,11

36.2. Fakülte/Yüksekokul/Konservatuar/ Meslek Yüksekokulu/ Enstitü öğrenci temsilcisinin seçiminde ilgili birimde seçime katılan Bölüm/Program/Anabilim Dalı/Anasanat Dalı öğrenci temsilcisi sayısı / ilgili birimlerdeki toplam Bölüm/Program/Anabilim Dalı/Anasanat Dalı öğrenci temsilcisi sayısı) x 100

%64,0

36.3. (Öğrenci Konseyi Yönetim Kurulu seçimlerinde seçime katılan Genel Kurul üyelerinin sayısı/ Öğrenci Konseyi Genel Kurul Üyelerinin toplam sayısı) x 100

%71,43

37(x)

Uluslararası öğrenci değişim programlarına

katılma oranı

37.1. (Lisans programlarına gelen yabancı uyruklu öğrenci sayısı / Toplam lisans öğrenci sayısı) x 100 Yüzde

%0,29

37.2. (Yüksek Lisans programlarına %0,09

60

gelen yabancı uyruklu öğrenci sayısı toplamı / Toplam yüksek lisans öğrenci sayısı) x 100

37.3. (Doktora programlarına gelen yabancı uyruklu öğrenci sayısı / Toplam doktora öğrenci sayısı) x 100

%0

37.4. (Lisans, yüksek lisans ve doktora programlarına gelen yabancı uyruklu öğrenci sayıları toplamı / Toplam Lisans, yüksek lisans, doktora öğrenci sayıları) x 100

%0,27

37.5. (Lisans programlarına giden öğrenci sayısı / Toplam lisans öğrenci sayısı) x 100

%0,54

37.6. (Yüksek lisans programlarına giden öğrenci sayısı / Toplam yüksek lisans öğrenci sayısı) x 100

%0

37.7. (Doktora programlarına giden öğrenci sayısı / Toplam doktora öğrenci sayısı) x 100

%1,06

37.8. (Lisans, yüksek lisans ve doktora programlarına giden öğrenci sayıları toplamı/ Toplam lisans, yüksek lisans ve doktora öğrenci sayıları) x 100

%0,52

38

Sınıfların (şubelerin) ortalama öğrenci

sayısı

38.1. Hazırlık okulu öğrenci sayısı/ Hazırlık okulu sınıflarının (şubelerinin) sayısı

Mutlak Sayı

18,22

38.2. Önlisans öğrenci sayısı / Önlisans sınıflarının (şubelerinin) sayısı 60,78

38.3. Lisans öğrenci sayısı / Lisans sınıflarının (şubelerinin) sayısı 60,02

38.4. Toplam öğrenci sayısı / Toplam sınıf (şube) sayısı 56,17

39Program başına

ortalama ders sayısı39.1. Mezun olmak için önlisans

programlarında alınması gereken ders sayısı toplamı / Önlisans program sayısı

Mutlak Sayı 37

39.2. Mezun olmak için lisans programlarında alınması gereken ders sayısı toplamı / Lisans program sayısı

62

39.3. Mezun olmak için tezli yüksek lisans programlarında alınması gereken ders sayısı toplamı / Tezli yüksek lisans program sayısı

4,98

39.4. Mezun olmak için tezsiz yüksek lisans programlarında alınması

7,91

61

gereken ders sayısı toplamı / Tezsiz yüksek lisans program sayısı

39.5. Mezun olmak için doktora programlarında alınması gereken ders sayısı toplamı / Doktora program sayısı

6,13

40(x)

Program başına ortalama haftalık ders

saati sayısı

40.1. Önlisans programlarında haftalık ders saati sayısı (ders, uygulama ve laboratuar) toplamı / Önlisans program sayısı

Mutlak Sayı

172,4

40.2. Lisans programlarında haftalık ders saati sayısı (ders, uygulama ve laboratuar) toplamı / Lisans program sayısı

227,5

40.3. Yüksek lisans programlarında haftalık ders saati sayısı (ders, uygulama ve laboratuar) toplamı / Yüksek lisans program sayısı

64,86

40.4. Doktora programlarında haftalık ders saati sayısı (ders, uygulama ve laboratuar) toplamı / Doktora program sayısı

84,25

41(x)

Seçmeli derslerin oranı 41.1. (Önlisans programlarında açılan seçmeli derslerin sayısı / Önlisans programlarında toplam ders sayısı) x 100

Yüzde

%18,63

41.2. (Lisans programlarında açılan seçmeli derslerin sayısı / Lisans programlarında toplam ders sayısı) x 100

%24,49

41.3. (Yüksek lisans programlarında açılan seçmeli derslerin sayısı / Yüksek lisans programlarında toplam ders sayısı) x 100

%26,84

41.4. (Doktora programlarında açılan seçmeli derslerin sayısı / Doktora programlarında toplam ders sayısı) x 100

%24,48

41.5. (Önlisans programlarında mezun olmak için alınması gereken seçmeli ders sayısı / Önlisans programlarında mezun olmak için alınması gereken toplam ders sayısı) x 100

%10,81

41.6. (Lisans programlarında mezun olmak için alınması gereken seçmeli ders sayısı / Lisans programlarında mezun olmak için alınması gereken toplam ders sayısı) x 100

%11,29

62

41.7. (Yükseklisans programlarında mezun olmak için alınması gereken seçmeli ders sayısı / Yükseklisans programlarında mezun olmak için alınması gereken toplam ders sayısı) x 100

%14,61

41.8. (Doktora programlarında mezun olmak için alınması gereken seçmeli ders sayısı / Doktora programlarında mezun olmak için alınması gereken toplam ders sayısı) x 100

%20,41

42

Yeni açılan ders oranı

42.1. (Önlisans programlarında yeni açılan ders sayısı / Önlisans programlarında açılan (kayıt olunan) toplam ders sayısı) x 100

Yüzde

%12,18

42.2. (Lisans programlarında yeni açılan ders sayısı / Lisans programlarında açılan (kayıt olunan) toplam ders sayısı) x 100

%8,87

42.3. (Yüksek lisans programlarında yeni açılan ders sayısı / Yükseklisans açılan (kayıt olunan) toplam ders sayısı) x 100

%0,32

42.4. (Doktora programlarında yeni açılan ders sayısı / Doktora programlarında açılan (kayıt olunan) toplam ders sayısı) x 100

%0

43

Ders veren Öğretim Elemanı başına düşen haftalık ortalama ders

saati(Ön Lisans, Lisans,

Lisansüstü programlarının

tamamında)

43.1. Ders veren kadrolu öğretim elemanlarının verdiği haftalık ders saati sayısının iki dönemlik ortalaması (Uygulama, Laboratuar ve Tez Danışmanlığı hariç) / Ders veren tam zamanlı öğretim elemanlarının sayısı

Mutlak Sayı

6,98

43.2. Ders veren kadrolu öğretim elemanlarının verdiği haftalık ders saati sayısının iki dönemlik ortalaması (Uygulama, Laboratuar ve Tez Danışmanlığı dahil) / Ders veren tam zamanlı öğretim elemanlarının sayısı

8,75

43.3. Ders veren kadrolu ve ek zamanlı öğretim elemanlarının verdiği haftalık ders saati sayısının iki dönemlik ortalaması (Uygulama,

6,60

63

Laboratuar ve Tez Danışmanlığı hariç) / Ders veren kadrolu ve ek zamanlı öğretim elemanlarının sayısı

43.4. Ders veren kadrolu ve ek zamanlı öğretim elemanlarının verdiği haftalık ders saati sayısının iki dönemlik ortalaması (Uygulama, Laboratuar ve Tez Danışmanlığı dahil) / Ders veren kadrolu ve ek zamanlı öğretim elemanlarının sayısı

8,20

44

Öğretim üyesi başına tamamlanan tez sayısı

44.1. Tamamlanan yüksek lisans tez sayısı / Öğretim üyesi sayısı

Mutlak Sayı

0,13

44.2. Tamamlanan doktora tez sayısı / Öğretim üyesi sayısı 0,06

44.3. Tamamlanan tez (yüksek lisans ve doktora) sayısı / Öğretim üyesi sayısı

0,18

45(x)

Öğretim üyesi başına düşen değerlendirme

yılı içerisinde basılmış tam metin yayın (SCI-

expanded, SSCI ve AHCI) sayısı

Tam metin yayın sayısı (SCI-expanded,SSCI ve AHCI) / Öğretim üyesi sayısı Mutlak

Sayı 0,56

46 Öğretim üyesi başına düşen toplam yayın ve bilimsel faaliyetlerin

(makale, kongre, konferans bildirileri, sergi, konser,

performans vb) sayısı

Toplam yayın ve bilimsel faaliyet sayısı / Öğretim üyesi sayısı

Mutlak Sayı 3,12

47(x) Öğretim üyesi başına

düşen atıf sayısı

Doçentlikte geçerli indeksli dergilerde yer alan toplam atıf sayısı / Öğretim üyesi sayısı

Mutlak Sayı

1,98

48

Öğretim üyesi başına düşen bilimsel ve

sanatsal ödül sayısı

48.1. Kazanılan bilimsel ve sanatsal ödül sayısı (yayın teşvik ödülleri hariç) / Öğretim üyesi sayısı Mutlak

Sayı

0,01

48.2. Kazanılan bilimsel ve sanatsal ödül sayısı (yayın teşvik ödülleri dâhil / Öğretim üyesi sayısı

0,07

49 Alınan patent sayısı(faydalı model

endüstriyel tasarım tescili dâhil)

Sayılacak Mutlak Sayı 2

50 Kurum tarafından düzenlenen ulusal ve

Sayılacak Mutlak Sayı

184

64

uluslararası bilimsel konferans, seminer,

panel v.b. faaliyetlerin sayısı

51(x)

Öğretim üyesi başına düşen DPT, TUBİTAK ve diğer kamu finanslı

projelerin sayısı(değerlendirme yılı içinde

tamamlanan)

51.1. Öğretim üyesi başına düşen DPT, TUBİTAK ve diğer kamu finanslı projelerin sayısı (değerlendirme yılı içinde tamamlanan) / Öğretim üyesi sayısı

Mutlak Sayı

0,01

51.2. Öğretim üyesi başına düşen kurum içi destekli proje sayısı / Öğretim üyesi sayısı

0,80

51.3. Öğretim üyesi başına düşen sanayi destekli proje sayısı / Öğretim üyesi sayısı

0,002

51.4. Öğretim üyesi başına düşen Uluslararası ortaklı veya destekli proje sayısı (değerlendirme yılı içinde tamamlanan / Öğretim üyesi sayısı

0

51.5.Öğretim üyesi başına düşen toplam proje sayısı / Öğretim üyesi sayısı

0,81

52

Öğrenci başına düşen derslik alanı

52.1. Önlisans sınıflarındaki toplam derslik alanı / Önlisans öğrenci sayısı

Mutlak Sayı

(m2)

1,04

52.2. Lisans sınıflarındaki toplam derslik alanı / Lisans öğrenci sayısı

1,05

52.3. Toplam derslik alanı / Toplam öğrenci sayısı 1,05

53(x)

Öğrenci başına düşen öğrenci kullanımına açık bilgisayar sayısı

53.1. Önlisans programlarında öğrenci kullanımına açık bilgisayar sayısı / Önlisans programlarındaki öğrenci sayısı

Mutlak Sayı

0,05

53.2. Lisans programlarında öğrenci kullanımına açık bilgisayar sayısı / Lisans programlarındaki öğrenci sayısı

0,03

53.3. Öğrenci kullanımına açık toplam bilgisayar sayısı / Toplam öğrenci sayısı

0,04

54

Öğrenci başına düşen laboratuvarlar alanı

54.1. Önlisans programlarındaki laboratuar alanı / Önlisans öğrenci sayısı

Mutlak Sayı (m2) 0,46

54.2. Lisans ve lisansüstü programlarındaki laboratuar alanı / Lisans ve lisansüstü programlardaki öğrenci sayısı

0,24

65

54.3. Toplam laboratuar alanı / Toplam öğrenci sayısı 0,34

55(x)

Kütüphanede takip edilen basılı ve veri tabanları

ile ulaşılabilen tam metin elektronik

periyodik dergi sayısı

Sayılacak Mutlak Sayı 18.119

56 Öğrenci başına düşen üniversite

kütüphanesindeki kitap sayısı

Toplam kitap sayısı / Öğrenci sayısı Mutlak Sayı 2,07

57 Kütüphanenin haftalık ortalama hizmet süresi Haftalık ortalaması alınacak Saat 65

58 Web ana sayfasının aldığı yıllık ziyaretçi sayısı Sayılacak Mutlak

Sayı 2.548.127

59 Maksimum internet bağlantı kullanımı

kapasitesiÖlçülecek Mbps 100

60 Ortalama yıllık internet bağlantı kullanım

kapasitesiÖlçülecek Mbps 65

61 Ana sunucu Web sitesi büyüklüğü

Web sitesi büyüklüğü sunucu üzerindeki dosyaların ve veri tabanlarının Gb olarak büyüklüklerinin toplamı

Gb 2210

62 Yemekhane hizmetlerinden yararlanan öğrenci

oranı

(Öğrencilere sunulan yemek servisi sayısının günlük ortalaması / Toplam öğrenci sayısı) x 100

Yüzde %2,32

63 Yemekhane hizmetlerinden yararlanan personel

oranı

(Personele sunulan yemek servisi sayısının günlük ortalaması / Toplam personel sayısı) x 100

Yüzde %24,28

64 Sağlık hizmetlerinden yararlanan öğrenci oranı

(Öğrencilere sunulan sağlık hizmeti (vizite) sayısının günlük ortalaması / Toplam öğrenci sayısı) x 100

Yüzde %0,01

65 Sağlık hizmetlerinden yararlanan personel

oranı

(Personele sunulan sağlık hizmeti (vizite) sayısının günlük ortalaması / Toplam personel sayısı) x 100

Yüzde %0,35

66(x)

Yurt hizmetlerinden yararlanan öğrenci

oranı

66.1. (Yükseköğretim Kurumu’nun yurtlarında kalan öğrenci sayısı / Toplam öğrenci sayısı) x 100

Yüzde

%0,60

66.2. (Kredi ve Yurtlar Kurumu’nun yurtlarında kalan öğrenci sayısı / Toplam öğrenci sayısı) x 100

%9,43

66.3. Yurtlarda kalan öğrenci sayısı / Toplam öğrenci sayısı) x 100 %10,04

67 Burs alan öğrenci 67.1. (Yükseköğretim Kurumu tarafından desteklenen (yemek, yurt ve vb.) öğrenci sayısı / Toplam öğrenci sayısı) x 100

Yüzde %1,43

66

67.2. (Kredi ve Yurtlar Kurumu tarafından öğrenim katkı payı ve öğrenim kredisi verilen öğrenci sayısı / Toplam öğrenci sayısı) x 100

%39,56

67.3. (Kredi ve Yurtlar Kurumu tarafından karşılıksız burs verilen öğrenci sayısı / Toplam öğrenci sayısı) x 100

%11,67

67.4. Diğer kurum ve kuruluşlar tarafından burs verilen öğrenci sayısı / Toplam öğrenci sayısı) x 100

%0,87

67.5. Burs, kredi ve destek verilen öğrenci sayısı / Toplam öğrenci sayısı) x 100

%53,53

68 Topluma katkı amaçlı düzenlenen bilimsel,

sosyal, kültürel etkinliklerin sayısı

(46. maddede sayılanlar hariç)

Sayılacak Mutlak Sayı 154

69

Yaşam boyu öğrenim kapsamında düzenlenen

etkinliklerin sayısı

69.1. Kurum çalışanları ve öğrenciler için yaşam boyu öğrenim kapsamında düzenlenen etkinliklerin sayısı Mutlak

Sayı

67

69.2. Topluma yönelik yaşam boyu öğrenim kapsamında düzenlenen etkinliklerin sayısı

135

70 Tanımlanmış ve yazılı hale getirilmiş toplam süreç

sayısıSayılacak Mutlak

Sayı 12.468

71(x) Öğrenci memnuniyeti Anket Yüzde %50,16

73(x)

Akademik personel memnuniyeti Anket Yüzde %52,66

74(x)

İdari personel memnuniyeti Anket Yüzde %49,75

75 Hizmet verilen kurum dışı toplum kesimlerinin

memnuniyeti

Anket(Veteriner Fak.,Atça MYO ve Didim

MYO Verilerinden)Yüzde %83,5

76 Yükseköğretim misyonunu başarma performansı

düzeyi

Anket(Ziraat Fak.ve ASHMYO Verilerinden) Yüzde %50

67

4. SONUÇ

2011 yılı Akademik Değerlendirme ve Kalite Geliştirme Raporu Üniversitemizin

özdeğerlendirme çalışmaları açısından büyük önem taşımaktadır. Bu yıl oluşturulan

değerlendirme ekipleri iki konuda Üniversitemize kılavuzluk yapmaktadır. Bunlardan

birincisi Bologna Sürecine yönelik nesnel değerlendirme kıstaslarının oluşturulması, diğeri ise

istenen gelişmenin sağlanamadığı alanlarda somut öneri geliştirilmesidir. Bu iki konunun

68

2008 yılında yürürlüğe giren Üniversitemiz stratejik planının gerek uygulanması gerekse

değerlendirmesine katkı sağlayacağı kesindir.

Kurumsal değerlendirme sonuçları, Araştırma-Geliştirme konusunun geliştirilmesi

gereğini ortaya koymuştur. Araştırma-geliştirme hizmetlerinin niteliğinin artırılması için,

fiziksel alan ve araç-gereç gereksinimlerinin karşılanması ile araştırmaları teşvik konusunun

gözden geçirilmesi gerekmektedir. Üniversitemizin fiziksel alan sorununun özellikle önlisans

programlarına olan talebin giderek artmasıyla daha da büyüyeceği öngörülmekte ve bu

konuda bazı önlemlerin ivedilikle alınması zorunluluk arz etmektedir.

Diğer taraftan, eğitim- öğretim süreçleri açısından bakıldığında, yan dal ve çift ana dal

program sayısının artırılması ve lisansüstü disiplinler arası program sayısının ve niteliğinin

artırılması önceliklerimiz arasında olmalıdır.

ADNAN MENDERES ÜNİVERSİTESİ

AKADEMİK DEĞERLENDİRME VE KALİTE GELİŞTİRME KURULU

Adnan Menderes Üniversitesi Akademik Değerlendirme ve Kalite Geliştirme Kurulu,

akademik değerlendirme ve kalite geliştirme çalışmalarından sorumlu olup, üyeleri

69

Üniversitemiz Senatosu tarafından belirlenmiş bir kuruldur. Kurul üyeleri şu isimlerden

oluşmaktadır:

Başkan

Prof. Dr. Mustafa BİRİNCİOĞLU

Rektör

Üye

Prof. Dr. A.Seda SARACALOĞLU

Rektör Yardımcısı

Üye

Prof. Dr. Ömer Faruk DURDU

Ziraat Fakültesi Dekanı

Üye

Doç. Dr. Sacide KARAKAŞ

Sağlık Bilimleri Enstitüsü Müdürü

Üye

Doç. Dr. Mustafa ÇETİN

Söke Meslek Yüksekokulu Müdürü

Üye

Doç. Dr. Sadettin YILDIRIM

Aydın Meslek Yüksekokulu Müdürü

Üye

Yrd.Doç.Dr. Dilşen İnce ERDOĞAN

Atatürk İlkeleri ve İnkılap Tarihi

Araştırma ve Uygulama Merkezi Müdürü

Üye

Murat POLAT

Öğrenci Konseyi Başkanı

Üye

Nazmi Zarifi GÜRKAN

Genel Sekreter V.

Üye

Uzman Emre IŞIKLI

ADEK Sekretaryası

70

http://www.idari.adu.edu.tr/adek

71

idari.adu.edu.tridari.adu.edu.tr/adek/webfolders/topics/adek raporu 2011-2012.d… · web...

Documents