1. Analisis peta sosial dari munculnya fenomena Gated Community di Yogyakarta

Gated Community yang ditandai dengan adanya ‘border’ di lingkungan

perumahan mulai merambah Yogyakarta. Kota Yogyakarta yang selama ini diklaim

sebagai kota yang aman, nyaman dan ramah ternyata telah mengalami pengikisan

komunalitas. Praktek pembentengan kawasan perumahan dengan tembok tinggi

dan akses tunggal ini memang sedikit banyak merefleksikan melemahnya dimensi

sensitivitas sosial masyarakat di kota-kota besar. Keguyuban yang selama ini

menjadi identitas masyarakat Yogyakarta pun mulai dipertanyakan eksistensinya.

Penyebab lahirnya gejala Gated Community dapat dibagi menjadi beberapa

aspek. Pertama adalah aspek prestise, dimana tinggal di kawasan elit berbenteng

ini dianggap sebagai media imaji untuk menaikkan status sosial. Kaum menengah

ke atas merasa status sosial mereka ‘naik’ jika mereka hidup di suatu lingkungan

khusus dan tidak berbaur dengan warga ‘kampung’. Tidak adanya kesadaran sosial

karena kegagalan bertukar nilai membuat hunian antara keduanya terfragmentasi

secara fisik dan sosial. Kedua adalah aspek ekonomi, dimana dalam sudut pandang

developer, kawasan eksklusif gated-community dinilai akan mampu menaikkan nilai

lahan dan mudah untuk dijual. Sedangkan yang terakhir adalah aspek

keterpaksaan, dimana pembentengan ini memang kadang terpaksa dilakukan

karena berada di kawasan kota yang sangat rawan kriminalitas. Padahal, selama ini

Yogyakarta dikenal sebagai kota yang aman. Apakah perkembangan Gated

Community ini menunjukkan bahwa tingkat keamanan Yogyakarta mulai pudar?

Menurut saya, alasan keamanan yang menjadi salah satu dasar

bergabungnya seseorang di dalam Gated Community merupakan alasan yang tidak

cukup berdasar karena secara sosial ia akan menimbulkan friksi sosial terhadap

pemukiman di sekitarnya dan berpotensi akan timbulnya konflik sosial. Gated

Community dianggap sebagai orang yang tidak kompak terhadap visi, misi dan

norma – norma yang telah ditetapkan warga asal. Disorientasi peer group yang

ditunjukkan oleh Gated Community juga dapat dipicu dari adanya fenomena OKB

(orang kaya baru) yang merasa terpisah secara kultural dari warga asli dan

menunjukkan privilese-nya dengan mengasingkan diri dari mereka.

Gated Community di Yogyakarta memiliki beberapa keunikan jika

dibandingkan dengan di daerah lain. Pertama, terdapat beberapa perumahan

dengan rumah mungil yang turut mengadopsi konsep Gated Community. Terdapat

beberapa perumahan di daerah Sleman dengan ukuran rumah 70m2 yang hanya

1

terdiri dari beberapa unit rumah dengan desain modern dan mengisolir diri mereka

(secara fisik) dari warga asli dengan palang. Pemilik rumah ini biasanya keluarga

muda atau kalangan menengah yang ingin menerapkan gaya hidup ‘modern’ sesuai

dengan kemampuan mereka.

Kedua, tidak sedikit Gated Community di Yogyakarta yang masih

mempertahankan ‘guyub ala kampung’. Diadakannya arisan, kerja bakti bahkan

ronda malam di komplek perumahan saya menghindarkan warga dari individualisme

yang berlebihan. Warga ‘dipaksa’ untuk tetap komunal walau pun secara fisik rumah

mereka terpisah. Namun tidak disangkal, komunalitas ini bersifat eksklusif. Satpam

yang dipekerjakan pun berfungsi untuk meminimalisir kriminalitas dan konflik yang

menurut warga kompleks dapat dipicu oleh warga desa sebelah.

segregasi karena ‘berbeda’

masyarakat asli gated community

potensi konflik

mengabaikan pragmatis mengabaikan rencana pem

developer/pasar pemerintah

dengan/tanpa rencana pembangunan

2. Ramalan terhadap fenomena gated community di Yogyakarta

Fenomena Gated Community di Yogyakarta cenderung menyebar tidak merata,

sporadis. Pembangunan perumahan di Yogyakarta tidak memusat, bahkan cenderung

selalu mencari daerah yang masih subur. Adanya keinginan kalangan menengah

Yogyakarta untuk hidup di daerah yang masih asri ditanggapi developer dengan

membangun perumahan di daerah pinggiran Sleman atau Bantul. Pengembangan wilayah

yang lebih mementingkan kaum berpunya meminimalisir kesempatan masyarakat asli untuk

melakukan hal serupa.

2

Pembangunan kota tidak hanya mempengaruhi aspek fisik namun juga aspek fisik.

Dalam ranah spasial komunitas berpagar berpotensi memicu masalah perkembangan kota

urban sprawl (perkembangan kota yang tidak beraturan) dan privatisasi ruang publik yang

tidak terkendali. Dalam ranah sosial, polaritas masyarakat kaya-miskin yang berdampingan

secara terang-terangan dan sentimen asli-pendatang menyimpan potensi ketegangan sosial

dan kegagalan untuk menciptakan tatanan sosial masyarakat baru yang harmonis.

Fragmentasi fisik kota yang tidak terkendali juga menyebabkan tata kota semrawut.

Developer yang hanya mementingkan keuntungan ekonomi tidak memperhitungkan akibat

jangka panjang dari kesemrawutan tata perumahan. Akibatnya, pembangunan infrastruktur

oleh pemerintah menjadi tidak efektif karena masyarakat menyebar. Hal ini merupakan

inefisiensi infrastruktur yang memboroskan belanja pemerintah.

Gated Community di Yogyakarta gagal untuk memenuhi fungsi inovasi kebijakan tata

ruang karena perencanaan wilayah (site plan) perumahan seringkali hanya bersifat mikro,

hanya mengatur daerah perumahan, bukan daerah sekitarnya. Jadi, perumahan gated

community bukanlah daerah yang terintegrasi dengan wilayah desa, baik secara fisik

maupun sosial. Kesan eksklusivisme dapat dibeli dengan harga murah (seharga rumah

70m2) sehingga mempermudah proses segregasi masyarakat karena semakin banyak orang

yang dapat memasuki kelas ‘menengah ke atas’ dan merasa nyaman dengan fragmentasi

terhadap kelas yang dianggapnya lebih rendah.

Tidak mustahil, suatu saat akan timbul gap yang cukup tajam antara Gated

Community dengan warga desa. Dua lapisan masyarakat ini memiliki gaya hidup dan cara

berpikir yang berbeda satu sama lain namun Gated Community selalu mencoba memasuki

wilayah warga desa dengan membangun pemukiman mewah baru. Tidak mustahil pula

semua warga Yogyakarta mengadopsi gaya hidup Gated Community yang dianggap

modern dan lebih baik. Jika hal ini terjadi, tentu nilai-nilai kultural dan ciri khas Yogyakarta

sebagai kota yang penduduknya ramah, guyub dan suka menolong akan terkikis dan

menjadi lebih individualistis, seperti layaknya kehidupan penduduk di kota-kota besar dunia.

Referensi :

Anonim. 2000. Arogansi “Gated Communit”y di Kota Kita. Diakses dari http://www.urbane.co.id/userdata/artikel/files/In%20between%20-%20Arogansi.pdf tanggal 20 Mei 2008.

Anonim, 2006. Studi Implikasi Spasial dan Sosial Perkembangan Komunitas Berpagar (Gated Communities) dan Prospek Penatalaksanaan Ruangnya: Studi kasus Yogyakarta (Laporan penelitian). Diakses dari http://www.ftsp1.uii.ac.id/twiki/bin/viewfile/Proyek/GatedCommunitiesResearchGroup?rev=1;filename=2006_LAPORAN_2.doc tanggal 20 Mei 2008.

3

Anonim. tanpa tahun. Gated Community. Diakses dari http://en.wikipedia.org/wiki/Gated_community, tanggal 20 Mei 2008.

Overberg, Paul. 2002. Gated communities more popular, and not just for the rich. Diakses dari http://www.usatoday.com/news/nation/2002-12-15-gated-usat_x.htm, tanggal 20 Mei 2008.

Ragil-mpwk. 2007. Pemanfaatan Aset Publik sebagai bagian dalam Perencanaan dan Implementasi Manajemen Pembangunan Wilayah dan Kota. Diakses dari http://www.blogger.com/feeds/9115985778091769857/posts/default, tanggal 20 mei 2008.

Rahmah, Andi dkk. 2004. Loe Loe, Gue Gue : Hancurnya Kerekatan Sosial, Rusaknya Lingkungan Kota Jakarta. Diakses dari http://www.pelangi.or.id/publikasi/2006/loe_loe_gue_gue.pdf, tanggal 20 Mei 2008.

4