“La Administración y la Responsabilidad Social Empresarial”

216

EXPLORACIÓN DE LAS CAPACIDADES DE LOS CENTROS PÚBLICOS DE INVESTIGACIÓN DE MÉXICO PARA PRODUCIR Y PROTEGER

NUEVO CONOCIMIENTO. M. en A. Ana Luz Núñez Carrasco*, Dr. Álvaro Rafael Pedroza Zapata**

*Centro de Investigación y Asistencia en Tecnología y Diseño del Estado de Jalisco, A.C. Normalistas 800, Colonia Colinas de la Normal, C.P. 44270. Guadalajara, Jal.

Tel: 01 33 33 45 52 00 Ext. 1101. Fax: 01 33 33 45 52 00Ext. 1000 analuz.nunezcarrasco@yahoo.com.mx

*Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Occidente Periférico Sur Manuel Gómez Morín 8585, Colonia ITESO, C.P. 45604. Tlaquepaque, Jal.

Tel: 013336693429, Fax: 013336693405 apedroza@iteso.mx

Resumen Una de las claves importantes para el desarrollo económico de un país es el acceso a la ciencia y su articulación con la capacidad para transformarla en tecnología. Es precisamente a lo que aspiran los Centros Públicos de Investigación (CPI) del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT México). El objetivo de está investigación es realizar un estudio exploratorio de las capacidades de los CPI del CONACYT para producir y proteger nuevo conocimiento a través de su registro como patentes en el Instituto Mexicano de Propiedad Intelectual. Los datos se obtuvieron directamente del Sistema de Información de la Gaceta de la Propiedad Industrial (SIGA) y de las páginas Web del CONACYT. Los resultados sobresalientes son que a los CPIs se les han otorgado 31% de las patentes solicitadas a noviembre 2010. Se realizó un análisis de frecuencia relativa a todos los centros, se encontró que el 72% de las solicitudes de patentes y las patentes otorgadas pertenecen a 4 CPI (CIQA, CIATEQ, CIMAV y CIATEJ) En un análisis de correlación se obtuvo que existe una relación fuerte positiva con un coeficiente de correlación de 0.9153 y un buen coeficiente de determinación de 82.76% (R2 ajustada), sobresaliendo nuevamente los mismos 4 CPI. Respecto al análisis de correlación (De las variables; solicitudes de patentes + patentes otorgadas y el personal de los CPI).el coeficiente de correlación es -0.2067, indicando una relación lineal negativa entre las variables mencionadas. Por lo tanto no hay indicios de una autocorrelación serial con un nivel de confianza del 95%. PALABRAS CLAVES Patentes, Inventiva, Centros Públicos de Investigación. INTRODUCCIÓN El conocimiento es un factor importante de la competitividad, el funcionamiento de la economía actual depende en alto grado de los logros científicos y tecnológicos, sobre todo por el vínculo complejo y altamente eficaz que han establecido a lo largo de los siglos. La clave para el

Capítulo 10 – Innovación y tecnología

217

desarrollo económico es el acceso a la ciencia y su articulación con la capacidad para transformarla en tecnología.

Es precisamente a lo que aspiran los Centros Públicos de Investigación (CPI) del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT) México. Los CPI son organizaciones complejas, con características específicas y diferenciadas de uno a otro que condicionan su cultura organizacional. Están organizados en función de sus campos del conocimiento científico y tecnológico; se clasifican en tres grupos; 10 en Ciencias Exactas y Naturales (CEN), 9 en Ciencias Sociales y Humanidades (CSH), 8 especializados en Desarrollo e Innovación Tecnológica (DIT) y uno en el Financiamiento de Estudio de Posgrado (FEP). 1

Figura 1.- Los 27 Centros Públicos CONACYT tienen presencia en 42 ciudades de 24 estados (www.conacyt.mx).

Los entornos en que se desarrollan los CPI, son de cambios constantes esto obedece a la necesidad de prestar servicios acorde con las necesidades de la sociedad actual y cumplir con los siguientes objetivos para los cuáles fueron fundados:2

Para desarrollar está investigación solo se consideran los CPI que han solicitado patente nacional o vía Tratado de Cooperación de Patentes (Patent Cooperation Treat, PCT).

• Divulgar en la sociedad la ciencia y tecnología.

• Fomentar la tecnología local y adaptarla a la tecnología extranjera.

• Innovar en la generación, desarrollo, asimilación y aplicación del conocimiento de ciencia y tecnología.

• Vincular la ciencia y tecnología en la sociedad y el sector productivo para atender problemas.

1 http://www.conacyt.gob.mx/Centros/Documents/Sistema_Centros.pdf

“La Administración y la Responsabilidad Social Empresarial”

218

• Crear y desarrollar mecanismos e incentivos que propicien la contribución del sector privado en el desarrollo científico y tecnológico.

• Incorporar estudiantes en actividades científicas, tecnológicas y de vinculación para fortalecer su formación.

• Fortalecer la capacidad institucional para la investigación científica, humanística y tecnológica.

• Fomentar y promover la cultura científica, humanística y tecnológica de la sociedad mexicana.2

Los CPI deben ser pieza clave en la cadena de valor de la innovación en la sociedad mexicana, contribuyendo a aumentar la competitividad de las empresas con las que se vinculen, por ejemplo aplicando el modelo de la triple hélice (Leydesdorff y Meyer, 2006; Casas, Gortari y Santos, 2000), donde la generación de riqueza (sector productivo), la producción de conocimiento (Universidades o CPI), y el control público (gobierno) interaccionan para cumplir un mismo objetivo, la competitividad del Sistema Nacional de Innovación. Estos CPI deben ser objeto de una revolución del intelecto e incorporarse al desarrollo económico y social como parte de su misión, igual que las universidades (Etzkowitz, 1998), deben integrarse al desarrollo económico con la "capitalización del conocimiento”.

Un área de oportunidad para los CPI es la inexistencia de un modelo validado para el desarrollo de la cultura de la inventiva, innovación, vinculación y difusión de conocimientos a la industria. Una opción para vincularse con la industria es la transferencia de tecnología vía negociación de derechos de patentes, vía pago de regalías por patentes, por ejemplo.

Los CPI, deben cumplir con el Convenio de Administración por Resultados (CAR), el cuál tiene por objeto regular las relaciones de los CPI con las dependencias de la Administración Pública Federal y el CONACYT; establecer los compromisos de resultados para mejorar sus actividades, alcanzar las metas y lograr los resultados programados y convenidos. Todos estos aspectos se definen claramente en la Ley de Ciencia y Tecnología. La firma del CAR permite acceder a las ventajas que esta ley otorga a los CPI.

Indicadores del CAR (Los que apliquen según el área del conocimiento del CPI).3

• Publicaciones en revistas arbitradas (nacionales e internacionales).

• Ingresos por venta de proyectos (facturación)

• Ingresos por venta de proyectos (cobranza)

• Ingresos por proyectos de innovación

• Autosuficiencia financiera (facturación)

• Autosuficiencia financiera (cobranza)

• Gastos indirectos

• Generación de inventiva

2 http://www.conacyt.mx/Centros/Sistema_Centros.pdf

Capítulo 10 – Innovación y tecnología

219

• Protección de inventiva

• Comercialización de inventiva

• Gasto dedicado a la investigación aplicada

• Terminación de proyectos en costo programado

• Terminación de proyectos en tiempo programado

• Índice de personal de investigación con posgrado.3

Para cumplir con el indicador de inventiva protegida, se tienen varias fases:

1.- Solicitud de patente aceptada.

2.- Título de patente otorgado.

3.- Transferencia de tecnología de patente solicitada u otorgada.

Algunos de los CPI cuentan con lineamientos de vinculación aprobados por el CONACYT, donde los investigadores que participan en el proceso de inventiva de la patente cuentan con ventajas económicas una vez que sea transferida dicha tecnología. Sin embargo se desconoce la cultura de los CPI asociada a la generación de inventos, su protección y transferencia.

Antes de proponer soluciones, primero es necesario explorar la productividad de los CPI en lo pertinente a patentes. Una vez que se cuente con la relación de las solicitudes de patentes, patentes otorgadas, así como de los investigadores que hacen posible el cumplimento de este indicador, y que se descifren los resultados del objetivo propuesto.

PROBLEMÁTICA. Los CPI tienen el compromiso de generar y transferir tecnología para la industria, por medio de la vinculación con empresas, creación de empresas de base tecnológica, con esquemas de transferencia de investigación contratada, convenios o alianzas, licenciamientos de patentes, para lograr la transferencia a través de patente es necesario en primera instancia contar una cultura de proteger la inventiva generada por los CPI del sistema CONACYT.

El problema de la escasa innovación no se limita a los CPI, para confirmar lo mencionado en la problemática se hace referencia al libro publicado por el Fondo de Cultura Económica (Parada y Meza, 2010) que analiza la falta de innovación en México y el papel que han jugado la tecnología e innovación en la economía del país como motores del crecimiento de México. Durante la presentación del libro, el titular del CONACYT mencionó que el país requiere de una mayor inversión pública en materia de innovación tanto de la federación como de los gobiernos estatales. 4

3

OBJETIVO. Exponer las capacidades que tienen los CPI del CONACYT para producir y proteger nuevo conocimiento a través de las patentes registradas ante el Instituto Mexicano de Propiedad Industrial.

http://vmwl1.iie.org.mx/sitioIIE/sitio/control/01/index.php?tipo=09 4 http://www.conacyt.gob.mx/comunicacion/comunicados/Paginas/08-11.aspx

“La Administración y la Responsabilidad Social Empresarial”

220

MARCO TEÓRICO Para iniciar con el marco teórico, se define de acuerdo a Lemelson (2003a) la diferencia entre invención, inventiva, creatividad e innovación:

Invención; es el proceso de concepción y producción de la investigación, la experimentación, y algo de actividad mental que es útil y que anteriormente no era conocido o existente. Una invención implica el fin de la actividad mental que el inventor es generalmente reconocido, incluso si la invención no es un éxito comercial (ej. una patente).

Inventiva; es la forma de la creatividad que conduce a la invención.

Creatividad; es la capacidad de resolver problemas, crear productos o plantear cuestionamientos en un área del conocimiento, es un principio novedoso, eventualmente en virtud de uno o más contextos culturales.

Innovación; Puede o no incluir invención, es el complejo proceso de la introducción de nuevas ideas en el uso o la práctica, incluye el espíritu empresarial como parte integral. La innovación es generalmente considerada digna de mención si se trata de un éxito comercial. Por lo tanto beneficia a la sociedad, con frecuencia hay un lapso considerable de tiempo entre la invención a la innovación

La invención describe un momento clave de revelación y creación de un concepto nuevo al mundo, normalmente ocurre en forma impredecible y al azar, pero la innovación es manejable como un proceso de negocio y como tal debe ser administrada.

En el Informe del Comité para el Estudio de la Invención, del Programa del Masachusset Institute Technology (MIT), mencionan que la invención y la innovación representan los aspectos de la creatividad humana, que han elevado el nivel de vida en gran parte del mundo, a un nivel admirable (Lemelson, 2003b). Un requisito indispensable para desarrollar la inventiva es el inventor, el cual es pieza clave en la investigación, no podemos investigar sobre los inventores o personas creativas sin mencionar la obra de Michael D. Mumford, que desarrolla sus trabajos sobre líderes creativos a continuación se mencionan algunas de sus aportaciones.

Algunos autores (Mumford et. al., 2002; Mumford, Connelly y Blaine 2003) mencionan que las personas que dirigen actividades de innovación deben poseer actitudes de pensamiento creativo y expresar sus habilidades de manera congruente, en una economía de turbulencia y cambios tecnológicos más competitivos. Tradicionalmente los proyectos creativos, no son liderados por el responsable de la institución, se supone que la generación de ideas y el pensamiento creativo provienen de seguidores, no del líder. Dentro de este paradigma el papel del líder no es generativo, pero en cambio, es visto como función de apoyo. En otras palabras, el objetivo del responsable de la institución es fomentar el pensamiento creativo por parte de sus seguidores.

De acuerdo a Mumford y Licuanan (2004), ser líder de actividades y personas creativas, es una actividad compleja en un mundo competitivo, cambiante, cuando el éxito y la supervivencia de las organizaciones depende de innovación. Las acciones de inventiva e innovación se destacan por las estrategias de manejo que utilizan los líderes en la estructuración, dirección, evaluación y recompensas por el trabajo creativo. Aunque no siempre son claras las estrategias de gestión de la innovación, son más útiles para la generación de ideas y así como para la aplicación de la idea

Capítulo 10 – Innovación y tecnología

221

innovadora, lo que está claro es que las tácticas de está gestión que contribuyen al éxito sostenido de la innovación, se diferencian de aquellas que contribuyen a la productividad.

El éxito de muchas organizaciones, se ha convertido progresivamente dependiente de sus capacidades para llevar al mercado productos innovadores, y esta depende de la generación de ideas creativas. Para identificar las prácticas efectivas de los recursos humanos, debemos tener una cierta comprensión de los requisitos para el pensamiento creativo y de los estilos de las personas creativas (Munford, 2000).

Para tomar decisiones en instituciones donde se genera la creatividad se debe medir la inventiva, la innovación y a las personas creativas, es necesario realizar investigaciones empíricas y/o diseñar modelos. Para elegir correctamente los valores, indicadores, predicciones del modelo, experiencias observadas o utilizando procesos con enfoque en la construcción de un modelo con aprendizaje en la práctica (Auerswald, et. al. 2000).

Para Huber (2001b) una propuesta para medir la innovación es tomar indicadores como el perfil del investigador, la productividad individual y la productividad empresarial. Huber describe que el mejor camino para gestionar la innovación es la especialización, descubrir y seleccionar las buenas ideas, nos muestra el primer estudio sistemático sobre el inventor. El autor describe en esta obra su experiencia de 30 años en la compañía 3M.

Huber (1998) y (2001a) demostró que las patentes de muchos investigadores en un tiempo definido y las patentes expedidas son al azar y por lo general tienen una distribución Poisson, el patrón de tiempo de la invención, es aleatorio, estos estudios se basaron en los inventores de alta producción en una empresa, concentrándose principalmente en las características cualitativas de personas creativas.

A continuación, se hace referencia al trabajo de Yunwei, Meyer y colaboradores respecto a la capacidad de innovación tecnológica, en especial patentes. Meyer colaboró en esté estudio realizado en China donde clasificaron las patentes por tipo de organización, áreas temáticas, distribución de la tecnología, la relación del Producto Interno Bruto (PIB), la inversión en Investigación y Desarrollo y las solicitudes de patentes en las diferentes regiones del país. Yunwei, Meyer y col. demuestran que las áreas con mayor número de patentes, son en los campos de la ciencia médica o veterinaria, con el 0,17% de todas las empresas chinas, habían patentado su invención y de estás el 50% de las solicitudes de patentes chinas fueron registrados en la Costa Norte y Costa (Yunwei, et. al., 2009).

Continuando con los trabajo de Meyer, explora la relación entre la publicación científica y la actividad del patentamiento, en el campo de la nanociencia y nanotecnología su planteamiento es, si los investigadores que publicar y patentan son más productivos que sus colegas que se concentran en publicar sus resultados de investigación. También es necesario conocer los autores más citados como inventor-autor (Meyer 2006).

Meyer (2000), evalúa la relación de las citas de literatura científica en las patentes de los investigadores y se hace preguntas. ¿La ciencia estimula a la tecnología? ¿Cuántas patentes se citan en la literatura científica? son preguntas que aun no tienen respuestas en los CPI de Desarrollo e Innovación Tecnológica del CONACYT.

En el sistema Finlandés de propiedad intelectual, Meyer (2005) muestra que existen diferencias que se pronuncian con respecto a la estructura de propiedad de las patentes

“La Administración y la Responsabilidad Social Empresarial”

222

académicas, se esperaba que la normatividad incluyera la producción inventiva, a los inventores como propietarios de empresas, así como el grado en que cada inventor puede conservar la propiedad de las patentes de su autoria. Al respecto en México nos rige la Ley de Ciencia y Tecnología para instituciones y universidades que realizan actividades de Investigación y Desarrollo. Además para los CPI del CONACYT se cuenta con los lineamientos de vinculación específicos, derivados de esta Ley.

Meyer (2003), plantea que si las patentes reflejan utilidad en los resultados de investigación, la respuesta es escéptica, ya que dan una imagen parcial de la contribución de la investigación universitaria. Denotan que las patentes no es un potencial como indicador en el rendimiento de las universidades. Para medir la contribución se utiliza el análisis de citas de forma adecuada para controlar las contribuciones de las investigaciones universitarias.

En cambio para los CPI las patentes son un indicador de cumplimiento de sus objetivos de acuerdo al CAR comprometido, por lo tanto es primordial realizar investigaciones sobre la cadena inventor-inventiva-cultura de innovación, relacionada a la productividad de patentes, de acuerdo a Pohlmann et al. (2005) la cultura de innovación implica reglas de cooperación a todos los niveles de la institución y de un comportamiento social en un entorno que se desarrolle, que se puede denominar innovación organizacional.

Nemeth (1997) sugiere que la creatividad e innovación pueden requerir una "cultura", la cuál es muy diferente y, en cierto sentido, totalmente opuesta a la cohesión, la lealtad, y normas claras de las actitudes y comportamiento adecuados dentro de la organización. Es un error suponer que los mecanismos de control social aumentan la adherencia a normas de la empresa. Utiliza la metáfora “ver fuera de la caja” como actividad real de la creatividad, para encontrar nuevas ideas, nuevos productos, un nuevo uso de un producto, nuevos mercados.

Un aspecto igual de importante a la patente y al inventor, es la cultura corporativa donde la innovación y creatividad sea un estilo de vida, donde se trate a los empleados como trabajadores creativos y comprometidos cuya motivación no sea solo económica. Para llevar a cabo está cultura corporativa no se deben contemplar solo las habilidades técnicas del individuo, sino incorporándolo a la comunidad suministrando actividades recreativas (incluyendo la familia), dando facilidades para que tenga mayor nexo con la familia y la institución, dando mayor calidad de vida (Pineda et. al. 2008).

Von Wartburg y Teicher (2008) estudian la valoración de las patentes y licencias, desde una perspectiva de estrategia de negocio, sobre inventores independientes desde la teoría de Innovación Abierta de Chesbrough. Actualmente, los productos innovadores contienen gran número de componentes tecnológicos, repartidos en diferentes ciclos de vida en la cadena de valor, el proceso es complejo y complica la situación, porque los componentes son de diferentes propietarios y obstaculiza la propiedad intelectual para futuros productos.

El valor de la tecnología patentada aumenta a medida que una empresa crece y tiene más capacidad de control del conocimiento explícito y tácito, en el desarrollo de la tecnología patentada y convertirla a futuro en productos competitivos. Una patente aumenta de valor, si es más probable que la compañía propietaria de patentes podrá, en el futuro, lograr una posición favorable en la cadena valor.

Capítulo 10 – Innovación y tecnología

223

Otras investigaciones recientes sobre patentes mexicanas (Aboites y Soria, 1999, Torres, 2005, UNAM, sin año), ninguna sobre las patentes generadas en los CPI del CONACYT y la relación de la actividad inventiva de sus inventores. La importancia de llevar a cabo esta investigación es analizar la producción de estos mismos, reflexionando que las patentes son un indicador de productividad tecnológica, tomando en cuenta los argumentos de Beneito (2006) que considera las patentes y modelos de utilidad son las aproximaciones de la innovación importantes y elementales.

METODOLOGÍA. Para abordar el tema de explorar la inventiva en los CPI, se describen tres salidas o productos del proceso de la inventiva; uno es la publicación del artículo científico, el cual es conocimiento público; el segundo, informes de proyectos financiado por particulares o fondos públicos, los cuáles son confidenciales y por último las patentes que son títulos de propiedad con derechos de explotación exclusiva en su provecho. 5

Para cumplir el objetivo propuesto, se aplicó un tipo de investigación exploratoria (Sekaran, 2000), los datos se obtuvieron directamente del Sistema de Información de la Gaceta de la Propiedad Industrial (SIGA)

6 y de la página Web del CONACYT de los CPI7

5 Ley de Propiedad Industrial, 2010

,así mismo, la investigación es transaccional-exploratoria, porque se tomaron los datos ya existentes en un solo momento.

Los datos demográficos de los CPI, se obtuvieron de los anuarios 2008 del CONACYT, la información sobre patentes e inventores se tomaron del SIGA hasta noviembre 2010, aclarando que existe un rango de tiempo de 18 meses para que se publiquen en el SIGA, una vez ingresada la solicitud de patente al IMPI. Por lo tanto los resultados de las patentes, son las solicitadas hasta febrero del 2009. No existe manipulación de variables.

Para esta investigación sobre inventiva de los CPI solo se analizan los productos de la inventiva protegidas bajo la figura jurídica de patente los modelos de utilidad y diseños industriales no fueron considerados.

En la búsqueda de las patentes se encontraron algunas dificultades técnicas para localizar los nombres de los inventores de las patentes, como ejemplo, cuando tienen más de una patente, en algunas los registros de su nombre es diferente (José Francisco o J. Fracisco), para el caso de las mujeres se presentó el mismo problema (María Guadalupe o Ma. Guadalupe o Guadalupe). Se solucionó el problema cotejando los nombres dudosos en los directorios páginas Web de los CPI o en buscadores de Internet. Además no todos los autores de las patentes de los CPI son investigadores de los mismos. Es o era costumbre incluir a estudiantes o colaboradores de otros CPI o Universidades sin que necesariamente compartan la patente con otra institución.

Para el estudio se tomó el 100% de las patentes de los CPI registradas en el IMPI como primera etapa de la investigación. Con los datos así obtenidos se continúa con el proceso de análisis estadístico de las solicitudes de patentes, patentes otorgadas, así como los inventores de las mismas, y la interpretación de los resultados.

6 http://siga.impi.gob.mx/ 7 http://www.conacyt.gob.mx/Centros/Paginas/default.aspx

“La Administración y la Responsabilidad Social Empresarial”

224

• Búsqueda de patentes propiedad de los CPI.

• Producción de patentes otorgadas y solicitudes de los CPI, desde la fundación de cada uno.

• Identificación de los inventores de las solicitudes de patentes y patentes otorgadas en cada uno de los CPI.

• Correlación de las solicitudes de patentes y otorgadas de los CPI y los inventores de las mismas.

Una vez colectados los datos cuantitativos, se aplicarán los métodos estadísticos descriptivos, análisis de frecuencia relativa, análisis de correlación y análisis de varianza para obtener los resultados siguientes:

RESULTADOS. Para facilitar la identificación de los CPI en las figuras, se asigna un número a cada uno, las siglas y el nombre de la institución, como se indica en la Tabla 1.

No. Siglas Nombre

1 CIQA Centro de Investigación en Química Aplicada.

2 CIATEQ Centro de Asistencia Técnica del Estado de Querétaro.

3 CIMAV Centro de Investigación en Materiales Avanzados.

4 CIATEJ Centro de Investigación y Asistencia en Tecnología del Estado de Jalisco.

5 CICESE Centro de Investigación Científica y de Educación Superior de Ensenada, B.C.

6 CIBNOR Centro de Investigaciones Biológicas del Noreste.

7 CIATEC Centro de Innovación Aplicada en Tecnologías Competitivas A. C.

8 CICY Centro de Investigación Científica de Yucatán.

9 CIAD Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo.

1 CIDESI Centro de Ingeniería y Desarrollo Industrial

11 INECOL Instituto de Ecología.

12 INAOE Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica

13 CIDETEQ Centro de Investigación y Desarrollo Tecnológico en Electroquímica.

14 IPICYT Instituto Potosino de Ciencia y Tecnología

15 COMIMSA Corporación Mexicana de Investigación en Materiales.

16 ECOSUR El Colegio de la Frontera Sur

17 CIO Centro de Investigaciones en Óptica.

18 CIMAT Centro de Investigación en Matemáticas.

Tabla 1.- Descripción de los nombres de los CPI, que son caso de estudio.

La investigación se realizó con los CPI que protegen sus invenciones bajo la figura jurídica de patente. En la muestra incluyeron los grupos de Desarrollo e Innovación Tecnológica (DIT) y los CPI de Ciencias Exactas y Naturales (CEN). En cuanto los CPI de Ciencias Sociales y

Capítulo 10 – Innovación y tecnología

225

Humanidades (CSH) se encontró que ECOSUR está clasificado dentro de este grupo y cuenta solicitudes de patente.

Estadístico

Número de solicitudes y

patentes otorgadas°

Número de patentes

otorgadas°

Número de empleados de

los CPI*

Número de Personal

Científico y Tecnológico

(PCYT)*

Número de PCYT que patenta°*

Total 232 72 5546 4194 420

Media 12.89 4 308.11 233 23.33

s 17.789 5.33 249.37 234.066 26.551

s2 316.4 28.4 62188.2 54786.824 704.941

Moda 1,5,6 0 118 13

Tabla 2.- Datos estadísticos de patentes y personal de los CPI.

*Anuarios 2008 °A noviembre 2010 Los CPI del CONACYT, son la tercera fuerza de Investigación científica y tecnológica del país, solo por debajo de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y de la Universidad Autónoma de México (UAM), por el número de investigadores que cuentan con nombramiento en el Sistema Nacional de Investigadores (SNI)8. De los 16,598 miembros del SNI, 1,485 (9 %) pertenecen a los CPI del CONACYT9

8

. En la tabla 2, se muestra que alrededor del 10% del Personal Científico y Tecnológico patenta sus invenciones.

Una pregunta interesante para indagar es ¿Por qué solo se han otorgado a los CPI el 31% de las patentes solicitadas? desde las primeras solicitudes realizadas por el CIATEQ y CIQA en los años 70s, hasta noviembre del 2010 que se concluyó la búsqueda de patentes en el SIGA. Esto significa que el 69% continua en status de solicitud de patente, un dato importante para continuar indagando y conocer los años que lleva como solicitud, el costo de mantenimiento, el número de reivindicaciones, o cuantas de estas ya han sido transferidas a la industria.

http://geo.virtual.vps-host.net:8080/SIICYT/estadisticas.do?method=iniInstitucion 9 http://www.conacyt.mx/comunicacion/comunicados/Paginas/30-10.aspx

“La Administración y la Responsabilidad Social Empresarial”

226

Figura 2.- Comparativo del número de patentes solicitadas vs patentes otorgadas de los CPI, así como los años

de antigüedad.

La figura 2 muestra que no necesariamente el CPI con mayor antigüedad tiene mayor práctica en proteger sus invenciones, además es importante que los CPI del CEN ya iniciaron a proteger sus invenciones. Es importante señalar que el CIMAV e IPICYT son los centros de menor antigüedad y cuenta con 45 y 5 solicitudes de patentes, respectivamente. CIATEQ es el centro con mayor numero de patentes otorgadas y fue uno de los primeros (igual que el CIQA) en solicitar una patente en los años 70s sin embargo muestra un estancamiento en solicitudes de patentes.

Figura 3.- Comparativo del de personal científico y tecnológico (PCYT) vs PCYT que ha participado en la

elaboración de una patente, comparando con el total de solicitudes de patentes y patentes otorgadas.

Capítulo 10 – Innovación y tecnología

227

La figura 3 muestra resultados interesantes que invitan a continuar la investigación respecto al total del Personal Científico y Tecnológico (PCYT) y el PCYT que mantiene la cultura de proteger sus invenciones. En el CIQA, CIATEQ, CIMAV y CIATEJ, la actividad de patentar es mayor en cuanto al PCYT y las solicitudes de patentes y patentes otorgadas. En los demás centros la cultura de proteger las investigaciones se encuentra en sus inicios como se observa en la figura 2. El caso de COMIMSA es interesante comentar que es uno de los 2 CPI que ya logro la autosuficiencia económica, igual que INFOTEC10

Figura 4.- Comparativo del número de empleados de los CPI vs las solicitudes de patentes y patentes

otorgadas y el coeficiente de inventiva de cada uno de los centros con actividad de inventiva protegida.

En la figura 4 se muestra el coeficiente de inventiva, para obtener el resultado del coeficiente de inventiva, si dividió el número de patentes otorgadas entre el total de personas que laboran en los CPI (Aboites y Soria (1999), los resultados son similares a los de las figuras 2 y 3, donde el CIQA, CIATEQ, CIMAV y CIATEJ cuentan con los mejores indicadores de proteger sus invenciones bajo la figura jurídica de patente. Así como el coeficiente de inventiva. El CIMAV se distingue por ser el segundo en solicitud de patentes en 11 años de antigüedad, siendo que la mayoría de los CPI tienen un promedio de 30.4 años de antigüedad. Cabe aclarar que el CIATEQ va a la baja en actividad de patentar sus invenciones (ver figura 2) y por lo tanto baja su coeficiente de inventiva, en los últimos años ha reducido el ingreso de solicitudes de patentes (ver. Figura 2).

. En la figura 3 es marcada la diferencia del número de PCYT de COMIMSA respecto a los demás, sus ingresos son por venta de proyectos de ingeniería y la cultura de proteger su inventiva es mínima, con un coeficiente de inventiva de 0 (solo tienen solicitudes de patente).

10 http://www.siicyt.gob.mx/siicyt/docs/Estadisticas3/Presupuesto.pdf

“La Administración y la Responsabilidad Social Empresarial”

228

Figura 5.- Frecuencia relativa de las patentes solicitadas y otorgadas en los CPI en estudio.

En el análisis de frecuencia relativa realizada a los CPI que solicitan patentes, que se muestra en la figura 5 y que en algunos casos ya han obtenido títulos de patentes, se encontró que el 72% de las solicitudes de patentes y las patentes otorgadas pertenecen a 4 CPI, esto significa que el 22% de los CPI resguarda el 72% de la inventiva protegida generada por el CONACYT. Los CPI con mejores indicadores de resguardo de la inventiva son el CIQA, CIMAV, CIATEJ y CIATEQ, de estos 4 centros tres pertenecen al grupo de DIT y uno al grupo de CEN, estos resultados son importantes, ya que esto demuestra que no solo los centros DIT deben proteger su inventiva. Otra lectura importante de la figura 5 es que el 100% de los CPI de los grupos DIT y CEN cuentan ya con la experiencia de haber ingresado al menos una solicitud de patente, además un centro del grupo de los CSH.

Frecuencia relativa de patentes solicitadas y otorgadas

0

0.05

0.1

0.15

0.2

0.25

0.3

CIQ

A

CIM

AV

CIA

TEJ

CIA

TEQ

CIA

D

CIA

TEC

CIB

NO

R

CID

ESI

CIC

Y

CIC

ESE

IPIC

YT

CO

MIM

SA

CID

ETEQ

INEC

OL

INAO

E

ECO

SUR

CIO

CIM

AT

Frec

uenc

ia re

lativ

a

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

Prop

orci

ón a

cum

ulad

a

Capítulo 10 – Innovación y tecnología

229

Figura 6.- Frecuencia relativa de las patentes otorgadas en los CPI en estudio.

En la figura 6 se muestra otro análisis de frecuencia de los CPI que han obtenido ya los títulos de patentes, los resultados son similares a la figura 5, también el 22% de CPI cuentan con el 68% de títulos de patentes otorgados. Otra deducción, son los mismos centros en orden diferente; CIQA, CIATEQ, CIMAV y CIATEJ, observando que el CIQA lleva el liderato en ambas variables. Otro hallazgo es que cinco centros aun no cuentan con titulo de patente, como; IPICYT, ECOSUR, COMIMSA, CIO y CIMAT. Un dato interesante de señalar es sobre COMIMSA que ya logró la autosuficiencia económica, esto significa que las operaciones del centro la cubren con recursos autogenerados, sin embargo en el indicador de protección de la inventiva su experiencia es nula, con un coeficiente de inventiva de 0.

Una vez concluida la exploración general de las solicitudes de patentes, patentes otorgadas y sus inventores, continuamos con tres análisis de correlación entre las variables solicitudes de patentes, patentes otorgadas, inventores y personal de los CPI, como se indican a continuación.

a.- Solicitudes de patentes vs patentes otorgadas (ver figura 7).

b.- Solicitudes de patentes + patentes otorgadas vs los investigadores que patentan (ver figura 8).

c.- Solicitudes de patentes + patentes otorgadas vs personal de los CPI (ver figura 9).

Frecuencia relativa patentes otorgadas

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

CIQ

A

CIA

TEQ

CIM

AV

CIA

TEJ

CIC

ESE

CIB

NO

RC

IATE

C

CIC

YC

IAD

CID

ESI

INEC

OL

INAO

EC

IDET

EQ

IPIC

YT

ECO

SUR

CO

MIM

SA CIO

CIM

AT

Frec

uenc

ia re

lativ

a

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

Prop

orci

ón a

cum

ulad

a

“La Administración y la Responsabilidad Social Empresarial”

230

Figura 7.- Estimación de la línea de regresión para los datos de las solicitudes de patentes vs patentes otorgadas.

La figura 7 muestra una variabilidad del 83.78% en patentes solicitadas, esto se puede interpretar que solo al 83.78% de las solicitudes se les otorga el título de patente. También nos indica una relación relativamente fuerte positiva con un coeficiente de correlación de 0.9153 y un buen coeficiente de determinación de 82.76% (R2 ajustada)

Fuente Suma de Cuadrados Gl Cuadrado Medio

Razón-F

Valor-P

Modelo 4507.29 1 4507.29 82.66 0.0000

Residuo 872.486 16 54.5304

Total (Corr.) 5379.78 17

Tabla.- 3 Análisis de Varianza datos de las solicitudes de patentes + patentes otorgadas.

Puesto que el valor-P en la tabla 3 del análisis de varianza es menor que 0.05, existe una relación estadísticamente significativa entre patentes otorgadas y patentes solicitadas con un nivel de confianza del 95.0%.

0

5

10

15

20

25

0 10 20 30 40 50 60 70

Solicitud de patente

Pate

nte

otor

gada

Patente otorgada Pronóstico Patente otorgada

Estadísticas de la regresión

Coeficiente de correlación múltiple

0.915

R2 Coeficiente de determinación

0.837

R2 ajustado 0.827

Error típico 2.182

Observaciones 18

Capítulo 10 – Innovación y tecnología

231

Figura 8.- Estimación de la línea de regresión para los datos de las solicitudes de patentes + patentes otorgadas y los investigadores que patentan en los CPI.

En la figura 8 el estadístico R-Cuadrada indica que el modelo ajustado explica 2.89% de la variabilidad en número de investigadores que patentan. El coeficiente de correlación es igual a -0.170, indicando una relación lineal negativa entre las variables PYCT de los CPI y las solicitudes de patentes + patentes otorgadas y un coeficiente de determinación del 2.89% (R2 ajustada). El pronóstico nos muestra que no necesariamente los CPIs con mayor número de PCYT van a obtener más patentes.

Fuente Suma de Cuadrados Gl Cuadrado Medio

Razón-F Valor-P

Modelo 26963.6 1 26963.6 0.48 0.4997

Residuo 904412. 16 56525.8

Total (Corr.) 931376. 17

Tabla 4.- Análisis de Varianza de las solicitudes de patentes + patentes otorgadas y los investigadores que patentan en los CPI.

El valor-P en la tabla 4 es mayor que 0.05, no existe una relación estadísticamente significativa entre el PCYT y solicitudes de patentes + patentes otorgadas con un nivel de confianza del 95.0%.

0

200

400

600

800

1000

1200

0 10 20 30 40 50 60 70

No. Patentes solicitudes + otorgadas

No.

PC

YT

PCYT Pronóstico PCYT

Estadísticas de la regresión

Coeficiente de correlación múltiple

-0.170

R2 Coeficiente de determinación

2.89

R2 ajustado -3.17

Error típico 237.75

Observaciones 18

“La Administración y la Responsabilidad Social Empresarial”

232

Figura 9.- Estimación de la línea de regresión para los datos de las solicitudes de patentes + patentes otorgadas y el total del personal de los CPI.

El estadístico R-Cuadrada de la figura 9 indica que el modelo ajustado explica el 4.27% de la variabilidad en el total de personal de los los CPI. El coeficiente de correlación es igual a -0.206732, indicando una relación lineal negativa débil entre las variables. El error estándar del estimado indica que la desviación estándar de los residuos es 251.498. Este valor puede usarse para construir límites de predicción para nuevas observaciones. Por lo tanto no hay indicios de una autocorrelación serial con un nivel de confianza del 95%

Fuente Suma de

Cuadrados

Gl Cuadrado Medio Razón-F Valor-

P

Modelo 45182.6 1 45182.6 0.71 0.4105

Residuo 1.01202E6 16 63251.1

Total (Corr.) 1.0572E6 17

Tabla 5.- Análisis de Varianza para los datos de las solicitudes de patentes + patentes otorgadas y todo el personal de los los CPI.

Se encontró el valor-P en la tabla 5 es mayor o igual a 0.05, no hay una relación estadísticamente significativa entre los datos de las solicitudes de patentes + patentes otorgadas y todo el personal de los CPI con un nivel de confianza del 95.0% ó más.

Es interesante plasmar los hallazgos encontrados en la investigación en tablas y figuras, al inicio es abrumador la cantidad de datos y cifras, conforme se delinean las figuras se da sentido a la investigación, cuyos resultados son el suministros para concluir el documento, proponer recomendaciones, continuar investigando sobre el tema o que sirva esté para la toma de decisiones.

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

0 10 20 30 40 50 60 70

No. solicitudes de patentes y otorgadas

No.

de

pers

onal

CPI

s

No. de personal CPIs Pronóstico No. de personal CPIs

Estadísticas de la regresión

Coeficiente de correlación múltiple

-0.2067

Coeficiente de determinación

0.0427

R2 ajustado -0.170

Error típico 156.981

Observaciones 18

Capítulo 10 – Innovación y tecnología

233

CONCLUSIONES. Existe un área de oportunidad poco explorada sobre el tema de inventiva protegida (patentes) en los CPI. Existe una brecha entre centros que protegen su inventiva a los que aun no es cultura frecuente. De está brecha se desprenden un sinfín de cuestionamientos: ¿Por qué? ¿Quiénes? ¿Cuándo? ¿Donde? ¿Cuáles? Todos los cuestionamientos relacionados a la irregularidad de producción de patentes en los CPI del sistema CONACYT, enfatizar en los centros que si tienen la práctica de patentar su inventiva. ¿Qué hacen el CIQA, CIATEQ, CIMAV y CIATEJ, que si protegen su inventiva?

Para dar respuesta a estos cuestionamientos es indispensable armonizar y fortalecer los procesos de innovación desde la cabeza del sector (CONACYT), en está investigación infiere que las estrategias de cada CPI para proteger la inventiva por medio de patentes son incipientes e inconsistentes en algunos centros del sistema de CPI. En países en transición a economías de mercado a menudo no pueden gozar plenamente de los beneficios de sus inversiones en I+D debido a la falta tanto de conocimientos como experiencia acerca de la forma de usar el sistema de propiedad intelectual.

De acuerdo a la Organización Mundial de Propiedad Intelectual (OMPI) (2011), la falta de conocimientos como experiencia acerca de acerca de usar el sistema de propiedad intelectual no es solo de México, sino de países en desarrollo y de países en transición a economías de mercado está aseveración fortalece los resultados encontrados en los CPI del CONACYT, por lo cuál se pretende continuar la investigación tomando como muestra los centros con las mejores prácticas de protección de inventiva, para plantear un modelo y/o estrategias que pueda ser replicado con los demás centros, se acorte la brecha y el tiempo de adquirir la cultura de patentar se reduzca.

Una pieza clave en el proceso de innovación son los inventores, a los cuáles se les puede preguntar sus motivaciones para proteger su invención, la estrategia para inventan productos y/ procesos, o para cumplir con un indicador institucional, dar a conocen los beneficios de patentar y transferir su s conocimientos que ofrecen la Ley de Propiedad Industrial, la Ley de Ciencia y Tecnología y los lineamientos de vinculación de los CPI. Es importante difundir a la comunidad científica y tecnológica que la propiedad intelectual ha adquirido un valor estratégico, comercial y cultural de gran trascendencia en un mundo globalizado.

Es indispensable que los CPI tomen conciencia de la importancia de la propiedad intelectual en el proceso de lograr la autosufiencienca financiera. Está investigación exploratoria arrojó como resultado una radiografía de la producción intelectual en patentes solicitadas y otorgadas de los CPI y el potencia que tienen los cuatros centros con la mayor productividad (CIQA, CIMAV, CIATEQ y CIATEJ), con los cuáles se pretende continuar la investigación para conocer el perfil de los inventores, la cultura de inventiva de estos centros para proponer un modelo donde refleje la interacción de la cultura de la protección de la inventiva y los autores de esta, que a futuro se aplique a otros CPI o instituciones de investigación científica y tecnológica donde la cultura de proteger la inventiva es incipiente.

REFLEXIONES Es el desconocimiento y/o el desinterés de los investigadores por aprovechar las oportunidades de los lineamientos de vinculación de su CPI; lo anterior, aunado a posibles deficiencias de cultura de innovación, puede obstaculizar la transferencia de propiedad industrial.

“La Administración y la Responsabilidad Social Empresarial”

234

Además muchas invenciones no son patentadas porque el inventor pudo haber decidido publicar sus resultados antes de protegerlos, un fenómeno muy común entre los investigadores, que no considera la opción de primero proteger y luego publicar. No se encontró alguna investigación respecto a los motivos de tomar está decisión en los CPI del sistema CONACYT. Bibliografía.

[1] Aboites, A. J. y Soria, L. M. (1999). Innovación Propiedad Intelectual y Estrategias tecnológicas. Ed. Porrúa. México.

[2] Auerswald, P., Kau!man, S., Lobo, J.y Shell, K. (2000). The production recipes approach to modeling technological innovation: An application to learning by doing. Journal of Economic Dynamics & Control, 24. p.p. 389-450.

[3] Beneito, P. (2006). The innovative performance of in-house and contracted R&D in terms of patents and utility models. Research Policy, 35. p.p. 502–517.

[4] Casas, R., De Gortari, R .y Santos, M. J. (2000). The building of knowledge spaces in Mexico: a regional approach to networking. Research Policy, 29. p.p. 225–241.

[5] Etzkowitz, H. (1998). The norms of entrepreneurial science: cognitive effects of the new university–industry linkages. Research Policy, 27. p.p. 823–833.

[6] Huber, J. C. (2001a). A New Method for Analyzing Scientific Productivity. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 52(13). p.p.1089–1099.

[7] Huber, J. C. (2001b). Managing Innovation Mining for Nuggets. United States of America. Authors Choice Press.

[8] Huber, J. C. (1998). Invention and Inventivity Is a Random, Poisson Process: A Potential Guide to Analysis of General Creativity. Creativity Research Joumal, 11(3). p.p. 231-241.

[9] Ley de Ciencia y Tecnología. Nueva Ley publicada en el Diario Oficial de la Federación el 5 de junio de 2002. Última reforma publicada DOF 27-04-2010.

[10] Ley de la Propiedad Industrial Nueva Ley publicada en el Diario Oficial de la Federación el 27 de junio de 1991. Última reforma publicada DOF 28-06-2010

[11] Leydesdorff, L. y Meyer, M. (2006) Triple Helix indicators of knowledge-based innovation systems. Introduction to the special issue. Research Policy, 35. p.p. 1441–1449.

[12] Lemelson, J., (Comp.) (2003a). Historical perspectives on invention & creativity. Report of the Committee for Study of Invention, sponsored by the Lemelson-MIT Program and the National Science Foundation.

[13] Lemelson, J., (Comp.) (2003b). How does intellectual property support the creative process of invention?”. Report of the Committee for Study of Invention, sponsored by the Lemelson-MIT Program and the National Science Foundation.

[14] Meyer, M. (2006). Are patenting scientists the better scholars? An exploratory comparison of inventor-authors with their non-inventing peers in nano-science and technology. Research Policy, 35. p.p. 1646–1662.

[15] Meyer, M., Du Plessis, M., Tukeva, T. y Utecht, J. T. (2005). Inventive output of academic research: A comparison of two science systems. Scientometrics and Springer, Dordrecht, 63(1). p.p. 145–161.

[16] Meyer, M. (2003), Academic patents as an indicator of useful research? A new approach to measure academic inventiveness. Research Evaluation. 12(1). p.p. 17–27.

[17] Meyer, M. (2000). Does science push technology? Patents citing scientific literature. Research Policy, 29. p.p. 409–434.

[18] Mumford, M. D. y Licuanan, B. (2004). Leading for innovation: Conclusions, issues, and directions. The Leadership Quarterly, 15. p.p. 163–171.

Capítulo 10 – Innovación y tecnología

235

[19] Mumford, M., D., Connelly, S. y Blaine, G. B. (2003). How creative leaders think: Experimental findings and cases. The Leadership Quarterly, 14. p.p. 411–432.

[20] Mumford, M. D., Scott, G. M., Gaddis, B., Jill M. y Strange, J. M. (2002). Leading creative people: Orchestrating expertise and relationships. The Leadership Quarterly, 13. p.p. 705–750.

[21] Munford, M., D.(2000). Managing Creative People: Strategies and Tactics for Innovation. Human Resource Management Review, 10(3). p.p. 313-351.

[22] Nemeth, C. J. (1997) Managing Innovation: When less is more. California Management Review, 40. 1. p.p. 59-74.

[23] Parada, B. C., Meza, G. L. (2010). La tecnología y la innovación como motores del crecimiento de México. Fondo de Cultura Económica. México.

[24] Pohlmann, M., Gebhardt, C., Etzkowitz, H. (2005).The Development of Innovation [25] Systems and the Art of Innovation Management—Strategy, Control and the Culture of Innovation.

Technology Analysis & Strategic Management, 17(1). p.p. 1–7. [26] Pineda, D. D., Torres, M. A. C, Ortega, R. A. O. (2008). La creatividad como factor técnico

inicial en el proceso de innovación tecnológica. Revista Internacional La nueva Gestión Organizacional, 4(7). p.p 149-161.

[27] Torres U. M. (2005) Sistema de Patentes en el Desarrollo Tecnológico y la Innovación de la Empresa Alimetaria en México, 1995-2005. Tesis IPN.

[28] Sekaran, U. (2000) Research Methods for Business. A Skill Building Approach. John Wiley & Sons, Inc. Third Edition. USA.

[29] Yunwei, C., Zhiping Y. Shu, F., Zhengyin,. H., Meyer, M. y Bhattacharya, S. (2009). A patent based evaluation of technological innovation capability in eight economic regions in PR China. World Patent Information, 31. p.p. 104–110.

[30] Von Wartburg, I. y Teicher, T. (2008). Valuing patents and licenses from a business strategy perspective. Extending valuation considerations using the case of nanotechnology. World Patent Information, 30. p.p.106–114.

Páginas Web [31] Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología CONACYT (2011) Centros de Investigación. [DE:

http://www.conacyt.gob.mx/Centros/Paginas/default.aspx.]. [32] Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología CONACYT (2011) Evalúan desempeño de los Centros

Públicos CONACYT. Comunicado de prensa 30/10/2010 [DE: http://www.conacyt.mx/comunicacion/comunicados/Paginas/30-10.aspx].

[33] Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología CONACYT (2011) Sistema de Centros Públicos del CONACYT. [DE: http://www.conacyt.gob.mx/Centros/Documents/Sistema_Centros.pdf].

[34] Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología CONACYT (2011) Presentan libro que analiza la falta de innovación en México. Comunicado de prensa 08/01/2011 [DE: http://www.conacyt.gob.mx/comunicacion/comunicados/Paginas/08-11.aspx].

[35] Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología CONACYT (2011) Portal [DE: http://www.conacyt.mx].

[36] Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología CONACYT (2011) Sistema de Centros Públicos del CONACYT. [DE: http://www.conacyt.mx/Centros/Sistema Centros.pdf]

[37] Universidad Autónoma de México (2011) Catálogo de Patentes de invención solicitadas. [DE: http://www.dgei.unam.mx/patentes/catalogo_general.pdf].

[38] Sistema Integrado de Información sobre Investigación Científica y Tecnológica (2011) Estadística Básica del SNI 2010. [DE: http://geo.virtual.vpshost.net:8080/SIICYT/estadisticas.do?method=iniInstitucion].

[39] Instituto Mexicano de Propiedad Intelectual (2010) Sistema de Información de la Gaceta de la Propiedad Industrial. [DE: http://siga.impi.gob.mx/].

“La Administración y la Responsabilidad Social Empresarial”

236

[40] Sistema Integrado de Información sobre Investigación Científica y Tecnológica (2011) Presupuesto de egresos de la federación 2010. [DE: http://www.siicyt.gob.mx/siicyt/docs/Estadisticas3/Presupuesto.pdf].

[41] Instituto de Investigaciones Eléctrica (2011) Convenio de Administración por resultados. [DE: http://vmwl1.iie.org.mx/sitioIIE/sitio/control/01/index.php?tipo=09]

[42] Sistema Integrado de Información sobre Investigación Científica y Tecnológica (2011) Programa especial de Ciencia y Tecnología 2008-2012 [DE: http://www.siicyt.gob.mx/siicyt/docs/contenido/PECYTII.pdf].

[43] Sistema Integrado de Información sobre Investigación Científica y Tecnológica (2011) Cuadros Estadísticos [DE: http://www.siicyt.gob.mx/siicyt/docs/Estadisticas3/Informe2007/CuadrosEstadisticos.pdf].

[44] Organización Mundial de Propiedad Intelectual (2011) Iniciativa Universitaria de la OMPI. [DE: http://www.wipo.int/uipc/es/].

UNAM, (sin año) Catálogo de Patentes de Invención Solicitadas Publicadas en el Sistema de Información de la Gaceta de la Propiedad Industrial del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrrial1991 – 2009. Universidad Nacional Autónoma de México. DGEI. [DE: http://www.dgei.unam.mx/patentes/catalogo_general.pdf ]