Expectant Immediatism: The SouthCarolina Secession Movement, 1859-1861

Item Type Electronic Thesis; text

Authors Harvey, Sean Parulian

Publisher The University of Arizona.

Rights Copyright © is held by the author. Digital access to this materialis made possible by the University Libraries, University of Arizona.Further transmission, reproduction or presentation (such aspublic display or performance) of protected items is prohibitedexcept with permission of the author.

Download date 17/06/2021 19:33:04

Link to Item http://hdl.handle.net/10150/144326

http://hdl.handle.net/10150/144326

TableofContents 

Introduction: A Reputation for Disunion .............................................................................................. 1 

 

Part I: To Sow the Seeds of Disunion: Christopher Memminger’s Mission to Virginia .......................... 10 

 

Part II: The Ties that Bind: The Association of 1860, Circular Letters and Fort Sumter ......................... 25 

 

Conclusion: Expectations Fulfilled ...................................................................................................... 36 

 

Bibliography ...................................................................................................................................... 38 

 

 

1  

Introduction: A Reputation for Disunion 

  In the fall of 1860, South Carolinians thought they were living in precarious times.  A group of 

concerned citizens, ever‐fearful of the growing power of the Republican Party, met in the waterfront 

town of Charleston, South Carolina. Wary of the imminent Republican ascendancy which would lead to 

the installment of the dreaded “Seward Platform,” these denizens of the Palmetto state eagerly sought 

any way to avert the potentially disastrous anti‐slavery effects of a GOP administration.1  In order to 

combat the menace to slavery that Lincoln and his cronies presented, these common citizens banded 

together to voice their displeasure and to devise methods to thwart the incoming administration.  The 

device by which these men decided to combat the Republican Party was an organization that they 

dubbed the “1860 Association,” whose primary stated goal was: “to conduct a correspondence with 

leading men in the South, and by interchange of information and views prepare the slave states to meet 

the impending crisis.”2  This association, instead of banding together to effect political change by 

persuading voters, was preparing for war and openly advocated for disunion. 

  To those familiar with the narrative surrounding South Carolina in the antebellum era, groups 

such as the “1860 Association” fit the prototypical conception of South Carolina as the paragon of 

disunionist sentiment.  From the days when fiery Southern ideologue John C. Calhoun figuratively 

taunted the commander‐in‐chief over the tariff issue, South Carolina was viewed as the leader of the 

political fringe.  South Carolina was filled with calculating characters eager to sever the ties with the 

federal government and concoct schemes and theories to justify a political and legal separation from the 

rest of the country.  Due to the highly‐visible and salient rhetoric of people such as Calhoun,by 1859 the 

Palmetto State cultivated a reputation for being precipitate, rash, and hot‐headed.   

                                                            1 Steven A. Channing, Crisis of Fear: Secession in South Carolina, (New York: WW North and CO, 1974), 95. 2 Robert N. Gourdin, as excerpted from John G. Nicholay and John G. Hay, Abraham Lincoln: A History, 

(New York: The Century Co, 1914), 305. 

2  

  This radical image had its primary origins in the Nullification Crisis of 1832, in which South 

Carolina boldly faced down the federal government.  Emboldened by the rhetoric of John C. Calhoun, 

the South Carolina legislature declared a symbolically‐reduced tariff null and void within their state 

boundaries.  South Carolina was abandoned by the rest of the South to face down the irascible Andrew 

Jackson.  The dearth of support from the rest of the South, coupled with the pressure from Washington 

caused South Carolina to ultimately retreat from its position.  The nullifiers’ stance was ultimately 

untenable, so they decided to recede from its extreme rhetoric and remain within the Union.  Even 

though the nullifiers ultimately receded from their position out of anxiety and a lack of Southern 

empathy, the dominant political view highlighted South Carolina’s propensity towards disunion.  South 

Carolina tentatively advocated secession several other times in the antebellum years  and their proclivity 

towards disunion would eventually culminate in the Palmetto State’s “Ordinance of Secession” on 

December 20, 1860.  This decree formally dissolved any ties between the state of South Carolina and the 

federal government and was issued before any other Southern state even considered the secession.  

According to the historiography, South Carolina’s rapid secession process symbolized the rashness and 

irrationality that dominated the political machinations of the Palmetto state.  To the analysts that 

ascribe a reputation of unbridled disunion upon South Carolina, the narrative of disunion begins and 

ends in South Carolina.  It was not a question of if but how South Carolina would secede.  In this 

historiographical tradition, the reputation of South Carolina as a petulant disunionist preceded itself. 

  Whether this reputation is warranted or not, is a matter that has been largely ignored by 

historians.  On the surface, Robert N. Gourdin and his coterie of disunionists appear to fit into the typical 

mold of South Carolina immediatists—or, as the parlance of the day would describe them, “separate‐

state actionists.”3  According to historians, an unseen cabal of powerful politicians and prominent 

citizens provided the impetus for disunion.  Recent treatments of secession describe a secret network of 

                                                            3 Charles Edward Cauthen, South Carolina Goes to War, (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 

1950), 4  

3  

powerful individuals, most prominent among them Governor William H, Gist who, “by clandestine 

communication with other Southern governors… offered assurances, as early as October, that his state 

would secede immediately upon Lincoln’s election and solicited their commitment to follow.”4  In this 

view—which is typical of the historiography surrounding the subject—South Carolina had unequivocally 

decided to exit the Union alone, with the cooperationof other states merely serving as an afterthought, 

or perhaps an added bonus.   

  This framework posits a paradigm in which two opposing camps jostled to control the direction 

of secession in South Carolina and scholars tend to bifurcate secessionists into immediatists and 

coooperationists.5  Traditionally, people like Governor William H. Gist and the members of the 1860 

Association are described as immediatists, since they advocated “immediate secession, alone if 

necessary.”  In the typical narrative surrounding the secession movement, immediatists, or separate‐

state actionists comprised the overwhelming majority of secessionists, and were confined to the upper‐

echelons of the political elite.  In contrast to that faction stood the cooperationists, who claimed to 

“stand for secession ultimately alone if necessary, but only after an attempt had been made in a 

Southern conference to enlist the cooperation of other Southern states.”6  The primary argument states 

that cooperationists comprised the majority of South Carolinians, and were largely coerced by 

immediatists into exiting the Union, or falsely‐informed that cooperation with other states was 

imminent.7 

  While the separation of secessionists into two discrete camps is a useful tool to understand the 

political tension among the Gulf‐Squadron states upon the eve of the Civil War, this starkly‐divided 

conception over‐simplifies the ultimate purpose that motivated both immediatists and cooperationists 

                                                            4 Stephanie McCurry, Confederate Reckoning: Power and Politics in the Civil War South, (Harvard 

University Press, 2010), 51. 5 Charles Edward Cauthen, South Carolina Goes to War, 4.   6 Ibid. 7 McCurry, Confederate Reckoning: Power and Politics in the Civil War South, 51‐52. 

4  

to depart from the Union.  Undeniably, the goal for both immediatists and cooperationists was the 

creation of an independent Southern nation, which inevitably required the collaboration of other 

slaveholding states.8  This goal remained foremost on the minds of immediatists such as Robert N. 

Gourdin and the 1860 Association, which engaged in practices such as pamphleteering and circular 

correspondence directed at other Southern states to bolster support for “the cause of Southern Union 

and Independence.”9  Consistent with the goals of cooperationists, Governor William Henry Gist eagerly 

eagerly sought the assurance of other Southern states.  The Governor declared: “It is the desire of South 

Carolina that some other state should take the lead or move at least simultaneously with her… [i]f no 

other State takes the lead, South Carolina will secede…alone, if she has any assurance that she will be 

soon followed by another or other States; otherwise it is doubtful.”10  When examining the secession 

movement from its genesis in 1859 to its consummation in 1861, it becomes apparent that the 

movement was founded upon the notion that even if secession were undertaken separately, it required 

the eventual cooperation of other states.   

  In order to fully comprehend the secession movement in South Carolina, it is critical to 

understand that cooperationism and immediatism were not mutually‐exclusive.  To be sure, leaders 

such as Gist felt that cooperation was a prerequisite for the secession movement’s eventual success.  

The imposition of this artificial and stark dichotomy upon the past weakens our understanding of the 

complexity of the historical moment.  Leaders such as Christopher Memminger and William Henry Gist 

did not awaken one morning and declare themselves to be one or the other; instead, these leaders 

selected a tack depending on the exigencies of the time.  Cooperationism and immediatism fed each                                                             

8 While most cooperationists remained fearful of solitary secession, a number of political leaders who sought a Southern Conference may have in fact been closet‐unionists, who hoped to delay and ultimately derail secession by insisting upon the explicit co‐operation of other Southern states.  Such a notion is intriguing and remains largely unexplored, but is worthy of its own analysis.   

9 Robert N. Gourdin, as excerpted from John G. Nicholay and John G. Hay, Abraham Lincoln: A History, (New York: The Century Co, 1914), 305. 

10 William Henry Gist to Thomas O. Moore, October 5, 1860, excerpted from John G. Nicholay and John G. Hay, Abraham Lincoln: A History, (New York: The Century Co, 1914), 306‐307. 

 

5  

other in the political discourse and helped to shape developments in their own right.  The time was one 

of novel ideas and new dogmas, and any contention that these lines of reasoning stood in monolithic 

opposition to one another ignores the convoluted discourse in which both camps utilized each other’s 

rhetoric in order to persuade both the masses and the political elite in the Gulf Squadron States that 

secession and an independent Southern nation were viable political options.  When analyzed in this 

light, South Carolina begins to shed its reputation for unabashed disunion, and acquires a more complex 

narrative for the decision for secession.  

  An integral but often overlooked component of the secession narrative was the overwhelming 

disapproval of the tactic of disunion.  Political leaders such as Francis Pickens, Christopher G. 

Memminger, and Benjamin Perry were staunch Unionists who vehemently opposed the voluntary 

dissolution of the Union.  The primary reason for disunion’s unpopularity was the fear that a solitary 

South Carolina would be forced to once again face down the federal government.  Cautious in the wake 

of the Nullification Crisis, the Palmetto State attempted to cooperate with the rest of the South before 

unilaterally initiating secession.  The Nullification Crisis demonstrated to South Carolina the danger of 

acting alone.  In the debate over the tariff and nullification, South Carolina failed to garner the 

unwavering support of the South and as a result was left to suffer the wrath of Andrew Jackson alone.  

This event remained salient within the state’s social memory.  When the prospect of secession surfaced 

again in 1850 over the introduction of slavery into the Southwest Territories as well as the admission of 

California as a free state, South Carolinians attempted to get other states to take the lead.11  To be sure, 

the Palmetto State was unwilling to face the federal government alone as it had in 1832.  It is crucial to 

understand that this fear was the primary impediment to South Carolina’s instant separation from the 

federal government in 1850.   Failure in 1832 served to frame the debate over South Carolina’s decision 

                                                            11 David M. Potter, The Impending Crisis: 1848‐1861, (New York: Harper and Row, 1976), 83 and 94‐95. 

6  

to exit the union, and developed the sentiment that in order for South Carolina to secede it must have 

the support of Southern allies.    

  The secession movement’s formative stage were sparked by John Brown’s failed raid at Harper’s 

Ferry in 1859.  Frightened and startled by the radical abolitionist’s attempt to incite a massive slave 

rebellion, yet apprehensive about exiting the Union alone, the South Carolina legislature sent a 

delegate, Christopher G. Memminger to address the Virginia legislature.  Memminger’s mission was 

designed to accomplish two goals.  First, it was intended to convince Virginia to call a Southern 

Conference that would deliberate the South’s collective response to John Brown’s raid—among such 

options was the prospect of cooperative secession.  Second, Memminger sought to impart upon the 

Southern public, a sense that secession was inevitable and needed to be coordinated amongst the 

Southern states.  South Carolina politicians were acutely aware that Memminger’s mission might be a 

failure, but hoped that Memminger’s address would: “sow seed which sooner or later must germinate 

and yield abundant fruit… hope[fully] you may find a fertile soil ready to view your grain of truth and 

that it may neither be doomed by vines or choked by thorns.”12  The South Carolina delegate’s speech 

was aimed towards two audiences; sympathetic Southerners across the region and, more specifically, 

South Carolina Unionists and cooperationists.  The selection of Memminger, a moderate Unionist who  

opposed secession at the Nashville convention was an attempt to garner the support of those 

apprehensive about the possibility of a Nullification Crisis redux.  This mission linked secession with 

cooperation.  It was an attempt to impart to secession opponents a sense that disunionists were 

composed leaders who sought to pursue secession rationally, with the support of other Southern 

leaders. 

  The conflation of cooperationism and immediatism reached a zenith in South Carolina’s debate 

over the creation of a secession convention in the fall of 1860.  After the election of Abraham Lincoln, 

                                                            12 William Porcher Milles to Christopher G. Memminger, 15 January 1860, C. G. Memminger Papers, 

Southern Historical Collection, University of North Carolina Library, Chapel Hill.  Microfilm. 

7  

secession appeared imminent.   Talk of secession in other states increased, but no state wanted to be 

the first to secede, especially South Carolina.  Still apprehensive about the prospect of solitary secession, 

many South Carolinians attempted to avert the calling of a secession convention.  In the debates, 

political leaders such as James Orr avowed that they would never support South Carolina’s dissolution of 

the Union without the confirmed support of Alabama, Mississippi, and Georgia.13  In order to appease 

skeptics such as Orr, South Carolina leaders and private citizens eagerly sought to enlist other state 

governors in the secession movement.  Letters written by South Carolina secessionists traversed the 

South in the hopes of spurring other Southerners to help South Carolina ‘inaugurate the ball.’14  Far from 

being clandestine, these messages were advertised in open debate to sway recalcitrant cooperationists 

that other states would follow them out of the Union.  This tack was utilized so widely that in the minds 

of many South Carolinians “cooperationism and state action now amounted to the same thing.”15  South 

Carolinians required the commitment of other Southern states, and politicians attempted to garner that 

support in order to assuage public worries.  As a result, many South Carolinians expected the support of 

the Gulf Squadron if they were to embark on the path of secession.   

  Fully expectant of Southern support in the cause of secession, South Carolina rapidly made plans 

to exit the Union.   A false report of Georgia Senator Robert Toombs’s resignation gave South Carolina 

the impression that Georgia was seceding and caused it to accelerate its timetable.16  Assured that other 

Southern states would also depart the Union, South Carolina decided to seize upon the momentum and 

proceeded with plans to secede.  Nonetheless, being in a tenuous position as the sole seceding state, 

Governor Francis Pickens promptly asked D. F. Jamison, president of the Secession Convention, for an 

official ordinance of secession so that he could “issue a proclamation announcing at last to the world, 

                                                            13 Cauthen, South Carolina Goes to War, 55. 14 States Rights Gist to John Pettus, 8 November 1860, GLC02266, Gilder‐Lehrman Collection, New York 

City.    15 Cauthen, South Carolina Goes to War, 64‐65. 16 Potter, The Impending Crisis, 490. 

8  

that we are a free & independent republic & are authorized to negotiate treaties & do all other acts that 

appertain to a free and independent republic.”17  Cognizant of the possibility of being left in the lurch yet 

again, South Carolina wanted to assure that it could succeed as a solitary state.  This proclamation 

announced to the rest of the South and foreign observers that the secession movement was fully‐

underway.  Having consolidated public opinion in the Palmetto State, South Carolinians undertook a 

diplomatic program to convince the rest of the South that secession was both imminent and inevitable.  

This proposition required South Carolina to supplant Virginia as the unofficial leader by ignoring the Old 

Dominion’s calls for a conference in Washington DC.  Not willing to allow the enthusiasm for secession 

to wane, the Palmetto State sought to bind other Southern states into a new nation at a general 

convention at Montgomery, Alabama.   

  This thesis plots the development of the South Carolina Secession movement from the fall of 

1859, until the early spring of 1861.  It attempts to illuminate and elucidate the political and social 

processes that allowed “secession” to transmogrify from a fringe philosophical idea into an acceptable 

mode of legal recourse and finally, into political reality.  While it focuses on events that directly 

concerned and involved South Carolina political actors, it defines these people and events within a 

national and historical context to reveal political and rhetorical strategies utilized by South Carolina 

secessionists to convince the public that disunion was a viable political option.  Part one seeks to 

understand the methods by which South Carolina sought to expunge connotations of radicalism and 

demagoguery from the notion of secession, and thereby make the concept more amenable to 

moderates, by reforming the extremist image of South Carolina political culture through speeches and 

the exchange of state commissioners.  Part two analyzes how a series of public and private diplomatic 

coopted the rhetoric of unionists in order to bind politicians from across the South to the idea of a 

                                                            17 Francis W. Pickens to D.F. Jamison, 22 December 1860, GLC02269, Gilder‐Lehrman Collection, New York 

City.  

9  

Southern Confederacy.  The nature of secession and its meaning to both the historical actors who 

participated in the process, as well as to contemporary Americans is evaluated in the conclusion.    

  To be sure, the fear of being left to face down the federal government weighed heavily upon 

South Carolina’s political leaders throughout the extent of the secession movement. This distrust of 

secession may best be exemplified by a European born diplomat, who undertook a mission to convince 

the South’s most powerful state that it needed to lead the South in its exit from the Union.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

10  

Part I: To Sow the Seeds of Disunion: Christopher Memminger’s Mission to Virginia 

  In February 1860, a mild‐mannered South Carolina gentleman named Christopher Memminger 

arrived in Richmond, Virginia to deliver what many in his home state hoped to be an inflammatory and 

explosive address.18  Christopher Memminger was not a stranger to the people of Virginia, but as he 

made his way from Columbia, South Carolina to Richmond, Virginia, Memminger perhaps thought this 

trip would not be like the his previous sojourns into the Old Dominion.  Just a few months before, 

Memminger attended a convention for Episcopalians in Richmond, but was now visiting the city to carry 

a message of disunion and secession on behalf of the Palmetto State.19  

   As Memminger entered the Ballard House hotel in the heart of Richmond, he must have been 

gripped with apprehension about his impending speech to the state legislature.  Many South Carolinians 

were anxious and eagerly hoped that Virginia would be willing to lead the Southern states out of the 

Union, and hoped Memminger might convince them to do so.  William Porcher Miles exhorted 

Memminger to “induce [Virginia] to withdraw from the Union…[in order to ensure that] the South would 

have a glorious start on the path of independence which we all so ardently desire and which must come 

sooner or later.”20  Memminger was wary of preaching a gospel of open disunion to the Virginia 

legislature and did not want to impinge upon the Old Dominion’s sense of Southern leadership.  As such 

Memminger’s task was a difficult one of attempting to cajole Virginia into departing the Union, without 

seeming to be brazenly pushing Virginia in that direction.  To be sure, Memminger needed to adopt a 

strategy of polite suggestiveness to the Virginians, in order to ensure that when the moment of 

secession arrived, Virginia would be willing to depart alongside the Palmetto State.  Memminger hoped 

to soften Virginia’s resistance to the idea of secession.  It was not to be an immediate plea for disunion, 

but instead the conception of an idea that would hopefully bear fruit within the coming months.   

                                                            18Steven Channing, Crisis of Fear: Secession in South Carolina, (London: WW Norton, 1971), 114. 19 Channing, Crisis of Fear, 112. 20 William Porcher Miles to Christopher G. Memminger, January 10th 1860, Christopher G. Memminger 

Papers. 

11  

  South Carolina governor William Henry Gist appointed Memminger to deliver the message to 

the Virginia state legislature.  Speaking on behalf of South Carolina, Memminger was charged with the 

task of convincing Virginia that the Southern states were no longer safe within the federal union.  

Appointed as the High Commissioner of South Carolina to the state of Virginia, it was the intention of 

the political leadership in South Carolina to catalyze a unified Southern response to the growing anti‐

slavery menace of the North.  However, it was clear to leaders such as Gist , Representatives William 

Porcher Miles, and William Boyce that the attitudes of many Virginian and South Carolinians lacked the 

secessionist zeal possessed by the Palmettos State’s most ardent fire‐eaters.  In the correspondence 

that surrounded Memminger’s Mission to Virginia, numerous South Carolina notables, decided to utilize 

the moment not to forcefully push Virginia into secession, but rather to gently nudge the state in the 

direction towards disunion.  The goal of this mission was to build within Virginia a relationship of amity 

between the states and to implant an affinity for the notions of secession and a Southern Confederacy.  

But most importantly, Memminger’s address was designed to minimize South Carolina’s role in leading 

the secession movement, and instead subtly inculcate Virginia with the notion that it was they that 

needed to lead the South.  To curry favor for secession, South Carolina firebrands needed to cloak their 

message in the language of cooperationism and moderation.  The odor of radicalism tinted many 

people’s perceptions of South Carolina. As such, it was Memminger’s mission to covertly disabuse them 

of the notion of South Carolina’s radicalism while gently steering them towards support for a radical 

policy.  For this strategy to succeed, moderate politicians within the South Carolina legislature needed to 

prevail.   

  The South Carolina legislature was in the midst of a great panic in the fall of 1859 due to John 

Brown’s failed raid at Harper’ Ferry.  The legislature met and attempted to decide upon South Carolina’s 

response.  Taking the lead, Governor Gist stated South Carolina had no choice but to secede if any 

12  

presidential candidate that ran on the “Seward Platform” was elected.21  The entire legislature remained 

unsure about what course to take.  During the special session in the fall of 1859, the state legislature 

introduced numerous resolutions to confront the growing specter of Northern anti‐slavery sentiment 

and the possibility that abolitionists allegedly backed by the Republican Party, would engender 

additional slave revolts.  Some resolutions definitively declared slavery and the South were no longer 

safe within the Union and openly called for Southern unity and the creation of a Confederacy.  Other 

resolutions were more lukewarm towards the prospect of secession and sought to enjoin the other 

Southern states in a conference where they would be able to deliberate and propose suggestions to the 

North.  But the most interesting resolutions were the ones that combined elements of earnest 

secessionism with a more cautious cooperationist approach.  These resolutions pledged restraint by 

calling for a show of cooperative action on behalf of all Southern states while simultaneously creating a 

body with the power to withdraw South Carolina from the Union if a Republican were elected to the 

presidency.  Some South Carolina legislators remembered the Palmetto State’s lack of support during 

the Nullification Crisis of 1832 and remained wary of any type of action that did not explicitly bind the 

futures of Southern states together as a whole.    

  These South Carolinians required an explicit agreement between South Carolina and other 

Southern states on their mutual and simultaneous departures from the Union.  Other resolutions balked 

at the notion that South Carolina should once again be forced to exit the Union alone and instead 

suggested that the state of Virginia assume the mantle of leadership and be the first to secede, with 

South Carolina and others following.22  As a result, the legislature was badly divided between 

cooperationists, separate state actionists, and the rare unionist.  Furthermore, a bulk of South 

                                                            21 Channing, Crisis of Fear, 95.   22 Channing, Crisis of Fear, 95‐99.   

13  

Carolinians still had faith that the South was still politically strong within the Union and were optimistic 

that they would be able to gain concessions from the North as part of the normal political process.23   

  The legislature was composed of two main factions.  The first faction was known as the 

Unionists.  These people were adamant about engaging the North in political dialogue.  On the opposite 

end of the debate lay the secessionists who sought to immediately depart the Union because they were  

convinced Southern institutions could no longer be protected.  Secessionists were equally divided 

between those who wanted to take immediate and separate action, those who wanted to secede first, 

then hope for a conference among other Southern states, and those who wanted to take a wait‐and‐see 

approach in the hopes that the threat of secession would cause the South to draw together and defend 

slavery as a united whole.  In this fractious climate, it was difficult for anyone to concede to opposing 

factions. Thus, while a majority of the legislature was appalled and unnerved by the events at Harper’s 

Ferry and the subsequent Northern outpouring of support on behalf of John Brown, most legislators 

were still convinced that there needed to be a united bloc of Southern support to either gain 

concessions within the Union or to secede.  The Legislature waffled on the prospect of secession in the 

months after John Brown’s Raid at Harper’s Ferry.24  In order for any action to be taken, the secessionist 

impulse needed to be disguised in a veil of moderation.  Thus, moderate Christopher Memminger 

proposed a series of resolutions which synthesized an ardor for immediate action with the more 

cautious reservations of cooperationism and unionism.   

  Christopher G. Memminger was not a fire‐eater and was therefore the ideal person to deliver a 

message of disunion.  Moderation and staunch unionism were the defining elements of his political 

career up to this point.  Memminger first acquired a reputation during the Nullification Crisis of 1832.  

Instead of supporting the Nullification Ordnance, Memminger instead published a satirical pamphlet 

titled the Book of Nullification, that lampooned the nullifiers and encouraged the federal government to 

                                                            23 Channing, Crisis of Fear, 100. 24 Channing, Crisis of Fear, 100.   

14  

suppress the movement with military force.25  Memminger increased his moderate reputation by his 

refusal to discuss secession during the furor over the Compromise of 1850.26  In a peculiar departure 

from the norm of antebellum South Carolina politics, Memminger eschewed polemical political stances 

and instead decided to build his political reputation on administrative competence in the areas of 

finance and banking.27  As such, Memminger acquired a reputation for level‐headedness across South 

Carolina and the rest of the South.  His political reputation coupled with his public affiliations with the 

Episcopal Church allowed Memminger to be perceived as moderate in both political disposition and 

temperament.  Surely, many antebellum South Carolinians saw Memminger as the last person to engage 

in precipitate and rash actions, a voice of reason within a legislature that was unwilling to compromise 

and was rife with disagreement and riven between two very divergent camps proposing open disunion 

or more dilatory compromise tactics. 

  Christopher Memminger’s moderate reputation allowed him to dampen the ardor of both 

unionists and secessionists.  Like the rest of the Palmetto State and its state legislature, Memminger was 

very disturbed by the events at Harper’s Ferry.  Once a staunch unionist, John Brown’s failed raid forced 

him to undertake a dramatic political transformation.  He was now firmly convinced that South Carolina 

was no longer safe within the Union.28  Though internally he may have already decided that exiting the 

Union was South Carolina’s only viable option, his previous record of moderation allowed him to rise 

above the legislative fracas and propose a course of action amenable to cooperationists, but would 

surely direct South Carolina onto the path of disunion.   

 

                                                            25 William L. Barney, “Christopher Gustavus Memminger,” American National Biography Online, 

www.anb.org, 03/17/2011.   26 Barney, “Christopher G. Memminger,” American National Biography Online. 27 Barney, “Christopher G. Memminger,” American National Biography Online. 28 Channing, Crisis of Fear, 103.   

15  

  On December 22nd 1859, Memminger proposed a resolution to placate both cooperationists and 

separate state actionists.  Memminger believed the South was no longer safe within the Union and the 

only viable option was secession.29  But, he also remained wary of separate state action.  Like many of 

his colleagues, he wanted a different state to assume leadership of the secession movement.  On the 

floor of the legislature, Memminger stated that since the attack at Harper’s Ferry had occurred in 

Virginia, it was imperative that the Old Dominion lead the secession movement.  In order to accomplish 

this goal, Memminger suggested that the governor appoint a special commissioner to convey South 

Carolina’s sympathies.30  The proposal put forth by Memminger was a brilliant synthesis of the nascent 

impulses within the South Carolina State legislature.  Embedded within the proposal was a deep distrust 

of the North and its intentions for the protection of slavery in the South.  But also present was the latent 

fear that if South Carolina acted on its impulse to bolt the Union, no other state would follow them out.  

But most importantly, Memminger’s proposal contained no language that suggested that South Carolina 

would be leading a movement of disunion.  Memminger’s proposal was acceptable to Unionists because 

it stated the commissioner was intended only to convey South Carolina’s sympathy to the Old Dominion.  

However, in addition to condolences, the Commissioner was also charged with convincing the Virginia 

Assembly to agree to a conference of Southern States.  This conference however, would only be 

convened at the behest of Virginia and would conceivably only devise workable solutions within the 

Union.  Memminger’s proposal was palatable to the Unionists and cooperationists who opposed 

precipitate action and rash talk of secession.  It seemed as if Memminger struck upon a bargain that all 

South Carolinians could agree upon.  However, as time passed, it became clear the intent of the 

Commissioner was to instill within the Virginia Assembly a proclivity towards disunion and secession.    

   It appeared that a man such as Memminger, who had previously been a staunch opponent of 

secession did not advocate any action which promoted disunion or advanced the cause of secession.  

                                                            29 Channing, Crisis of Fear, 102. 30 Channing, Crisis of Fear, 102.   

16  

Newspapers believed Memminger’s character was above reproach, and as such, he would be the ideal 

candidate to  fill the proposed post that he had, the High Commissioner to Virginia: “We have good 

reasons for believing that our distinguished fellow‐citizen, C.G. Memminger, will be clothed with the 

important and honorable office of representing South Carolina as a Special Commissioner to the State of 

Virginia, according to provision made by the Legislature that has just closed.  The Governor could not 

make a better or more acceptable appointment.”31 

  Memminger’s mission seemed to be wholly incongruent with the aims of Unionists and at least 

partially in conflict with the ideas of cooperationists.  Ostensibly intended to display a shared sense of 

grieving with Virginia, the primary intention was to convince Virginia that the South could no longer 

effectively defend their cherished rights within the Union.  The South Carolina press made the notion 

abundantly clear in an editorial from December of 1859: “South Carolina now sends to Virginia her 

sympathy as a sovereign sister, and her respectful invitation to a solemn and deliberate consultation as 

to the practical resources of a common defence [sic].”32 

  Memminger, like many South Carolinians, was firmly convinced that the institutions and 

freedoms of the South were under attack.  John Brown and the Republican Party had mobilized every 

man, woman, and child in the North against slavery, and would utilize institutional methods to weaken 

slavery as well as the more fearful methods displayed at Harper’s Ferry.  South Carolinians such as 

Memminger thought that this moment represented an ideal moment by which South Carolina could 

galvanize the South into a cohesive political unit to defend slavery.  The Raid at Harper’s Ferry and the 

subsequent displays of jubilation in the North allowed South Carolina to nudge Virginia towards 

disunion.  The time was not yet ripe for secession, and the movement required a calm spokesman to 

encourage Southern unity. 

                                                            31 Charleston Daily Courier, December 23, 1859.   32 Charleston Daily Courier, December 29, 1859. 

17  

    Memminger seemed to typify the breed of South Carolinian who was fearful of secession, but 

determined to stand up for State Rights.33  A unionist before John Brown’s raid, he now leaned towards 

secession.  Memminger can be seen as the embodiment of the complex discourse occurring in South 

Carolina throughout the secession crisis.  Memminger was committed to taking drastic action, but 

remained apprehensive about the possibility of exiting the Union without affirming support from the 

rest of the South.  Much like Memminger, most South Carolinians were sure that something needed to 

be done to defend slavery, but were unsure if secession was a viable option.  Many South Carolinians 

opined that Memminger represented was a recent convert to secession who sought level‐headed and 

rational approaches on the topic of secession: 

“He [Memminger], as is well‐known, is and was of that portion of our fellow citizens avowedly and earnestly committed to the doctrine and propriety of secession.  Mr. Memminger has been a champion foremost of those who, advocating resistance and effectual remedies for the evils too long endured by the South, have yet steadily opposed and rejected secession.”34 

 

  Memminger represented moderation, an opponent of secession until the point he realized that 

compromise with the Union was no longer possible.  But, as an initial opponent of secession, he still 

remained open to the prospect of secession.  The selection of Memminger suggested to opponents that 

they too should try and re‐evaluate their position on secession, and attempt to bring their political 

beliefs in line with the exigencies of the current crisis.  The apprehension over secession allowed 

Memminger to serve as a stand‐in for many South Carolinians, who were eager to depart the Union, but 

were deeply unnerved about the prospect. In order for South Carolina to even consider secession, other 

Southern states had to offer an implicit guarantee that they would consider leading the movement.  And 

yet, many others in both Virginian and South Carolina remained unconvinced that secession was even an 

option.   

                                                            33 Wallace Hettle, The Peculiar Democracy: Southern Democrats in Peace and Civil War, Athens 

GA:University of Georgia Press, 2001. 34 Charleston Daily Courier, December 29, 1859. 

18  

  The appointment of Memminger as South Carolina’s Commissioner to Virginia was intended to 

radicalize lukewarm secessionists and Unionists.  Memminger’s Address was a feign towards moderation 

and suggested that secession was not an idea held exclusively by the extreme fringe of Southerners, but 

was a tenable position for level‐headed politicians as well.  In this way, Memminger can be seen as an 

ideological Trojan Horse.  South Carolina politicians intended Virginians and other Southerners to be 

more receptive to a message of disunion because of Memminger’s perceived moderation.  As such, the 

message of ardent South Carolina secessionists, like William Henry Gist, could be conveyed to wavering 

Southerners without the tint of radicalism and demagoguery.  A reluctant secessionist was charged with 

the task of relaying a covert message of disunion in the hopes that his example may inspire defections to 

the more radical camp.   

  Many remained unconvinced that Virginia could be persuaded to meet with South Carolina and 

other Southern states in conference, let alone lead the lower‐half of the Union out of the country.  

Headed by the moderate governor John Letcher, who renounced secession and fully‐expected to field at 

least three candidates in the next presidential election, it seemed as if Virginia was comfortable existing 

within the current federal framework.35  However, there were ample signs that Virginia would entertain 

the notion of a Southern conference, or even the assumption of leadership of the secession movement.  

The politicians and laypeople of the Old Dominion were apt to lavish praise upon Memminger and his 

home‐state and offer their unswerving devotion to the cause of Southern liberty.36   

  Prior to his arrival in Richmond in January, Memminger corresponded with a member of the 

Virginia Assembly by the name of D. H. London, who portrayed Virginia as eager to engage in a 

discussion of secession.  He suggests that the denizens of the Old Dominion would be willing participants 

if South Carolina chose to depart the Union.  In January of 1860, London urged Memminger to avenge 

                                                            35 Ollinger Crenshaw, “Christopher G. Memminger’s Mission to Virginia, 1860.” Journal of Southern History 

8,   (August  1942): 334‐349 36 Channing, Crisis of Fear, 124.   

19  

the attacks at Harper’s Ferry and stated his unwavering support to South Carolina, even if Virginia was 

too timid to offer any aid.  He wrote that a group of Virginias, himself included were willing to give their 

lives: 

“and all he has to aid South Carolina in anything she may so or undertake, in vindication of the outrage honor of the Southern States, and people.  If my own state won't move,  if she is too craven‐hearted…Virginia is willing … to bet South Carolina knows, that she can go out of the Union and do as she pleases, with my all at her services.  One thing I can say I am sure that the people of Virginia will never allow any state of the South, to be trodden down by Federal force, or any other power.”37   

 

 More importantly he also suggested that Virginia was willing to aid South Carolina if it seceded and the 

federal government attempted to coerce her back into the Union.  Messages of popular support 

emboldened many secessionists, who were convinced that other states would support South Carolina if 

they decided to depart the union.  Among those that supported Memminger’s Mission were Virginia 

legislators such as London, who wrote to Memminger from his sick‐bed as well as numerous other 

visitors to his hotel, and suggested that he attempt to arouse the passions of the assembly in his address 

by suggesting that South Carolina would take the lead in the secession movement.  These legislators 

suggested that most of their colleagues lagged behind the people in their support for secession, and that 

Memminger’s Address needed to embolden or perhaps shame them into throwing their lot in with the 

Palmetto State.38  To be sure, the support of Virginia’s political fringe emboldened Memminger to take a 

hard tack with the state legislatre.   

  In addition to the tough rhetoric being espoused by Virginians, fellow South Carolinians urged 

Memminger to take a harsh tack in his address to the legislature.  Congressmen William Porcher Miles 

urged Memminger to “impart some of the South Carolina spirit into her legislature.”39  William Boyce, 

                                                            37 D.H. London to Memminger, January 18, 1860, Memminger Papers. 38 Channing, Crisis of Fear, 124. 39William Porcher Miles to Memminger, January 18, 1860, Christopher G. Memminger Papers. 

20  

another member of the South Carolina delegation suggested that the Commissioner describe the Raid 

on Harper’s Ferry as an affront to South Carolina “just the same as if Harper's Ferry was at the Long 

bridge over the Ashley River.”40  These two men represented the unabashed fringe of extreme 

conservatism in South Carolina.  Boyce and Miles eagerly advocated disunion and implored Memminger 

to utilize a harsh tone that would stir an already receptive Virginia towards disunion.  Miles hoped to 

coincide Memminger’s Address with a violent brawl in Congress over the election of John Sherman as 

Speaker of the House and stated that his previous commitment to that plan prevented him from 

traveling to Richmond.41  The urgency and of the moment and zeal of observers suggested that this 

would be an ideal time for South Carolina to make a push for disunion.  Exhortations for bold rhetoric 

were being pressed upon Memminger by citizens of his home‐state as well as Virginians.  Inflammatory 

rhetoric was not Memminger’s strength and many South Carolinians sought to utilize Memminger’s 

demure reputation as well as Virginia’s desire to be the leader of the South.   

  There were several powerful voices of reason to balance the appeals of ardent secessionists.  

Governor William Henry Gist of South Carolina decided to use Memminger’s perceived moderation as a 

rhetorical tool for two separate but related goals.  First, Gist and others hoped that Memminger would 

be able to sway Virginians who were disdainful of South Carolina’s radical reputation.  Second, Governor 

Gist hoped that the Commissioner’s demure approach would allow Virginia to assume the mantle of 

leadership themselves, without a significant amount of cajoling.  If South Carolina appeared overly eager 

to secede, it could harm the chances of a united Southern front with Virginia at the helm.  Gist noted 

how vital it would be to get Virginia to assume command of the South on the issue of State Rights.  He 

was assured that, “By [Virginia] taking the lead in the in resistance to this warfare upon our 

institution…Virginia can unite the South out of the Union.  If we can establish a Confederacy with all the 

                                                            40 William Boyce to Memminger, January 14, 1860. 41 Miles to Memminger, January 10, 1860, Memminger Papers.  Governor Gist persuaded Miles to cancel 

his planned assault of John Sherman.  For a more detailed account, see: Channing, Crisis of Fear, 112‐115. 

21  

elements of grace, strength and greatness that Virginia can offer, we can defy the world.”42  Gist averred 

that Virginia was the key to making secession a viable option.  Without Virginia, South Carolina could 

expect a disunified South and a reprise of the Nullification Crisis.  Virginia’s leadership was necessary for 

the South to forge a cohesive political destiny outside the Union.  The success of the South Carolina 

secession movement depended upon the assurance that Virginia was a willing partner. 

  In order to achieve an implicit alliance with South Carolina, Memminger opted to implant within 

the Virginia Assembly a sense that it was up to them to lead the movement.  Eventually, once ardent 

secessionists such as Miles began to realize that the political clout of Virginia necessitated a deferential 

tone.  After being chastised by Governor Gist for his foolhardy  plan to incite violence within the Capitol, 

Miles suggested that a delicate tone needed to be struck to instill within Virginia the urge to secede: 

 “If Virginia could only now be induced to withdraw from the Union unless every demand  of the South were satisfied and some absolute security given for the future… If you can only urge our Carolina view in such a manner as to imbue Virginia  with it ( and at present she is in the best condition to be impregnated we may soon hope to see the fruit of your address in the sturdy and healthy offspring of whose birth would be so greatly proud‐‐a Southern Confederacy.  This would indeed be a worthy heir of the joint glories of the two commonwealths to spring from the loins of the Palmetto State!”43 

   

Miles suggested to Memminger that instead of asking for outright secession, he must coax Virginia into 

adopting a South Carolinia‐like point of view.  South Carolina could not be seen as the leader of the 

movement, brashly exhorting Virginia to exit the Union.  Instead, the Address needed to utilize subtle 

hints and suggestions that the conditions that allowed for the events at Harper’s Ferry to transpire 

would not cease to exist, but would be magnified with the growing prestige and popularity of the 

Republican party.  The attempt to link the Republican ascendancy and the election of a Republican 

president as justifiable causes of secession were made abundantly clear in  Memminger’s Address.   

                                                            42 William Henry Gist to Memminger, January 30, 1860, Memminger Papers. 43 Miles to Memminger, January 10, 1860.  Memminger Papers.   

22  

  Unconvinced that Virignia could be moved at this time, Miles recommended to Memminger that 

he should, “try to press upon the Assembly if a Black Republican President should be elected‐‐ then we 

should at once secede.”44  Seizing upon the raw emotion of the Harper’s Ferry and the adulation of 

Northerners for John Brown, Memminger addressed the Virginia legislature with the following words: 

“Suppose jurisdiction of the crime had been surrendered to the federal government, and judgment had 

been delayed until the 4th of March next, how think you that the culprits would have fared with a Black 

Republican President intrusted [sic] with pardoning power?”45  Memminger explicitly referred to the 

inauguration date of the next president in an attempt to suggest that the Republican Party will dominate 

the government and cater to abolitionists.  The political power of the Republicans will only create an 

atmosphere that would further endanger slavery.  In this passage, Memminger attempted to lay a 

groundwork for the potential secession of Virginia after the election of a Republican president.  These 

attempts to highlight possible events that warranted secession was vital because Memminger and 

others thought that Virginia had “cooled‐down” and was not going to be a receptive to leading a 

conference that could discuss secession or negotiate with the North to receive guaranteed protections 

for slavery.  With three possible candidates for the presidency and a governor stating a solution was still 

workable within the federal Union, Virginia seemed to be unlikely to aid South Carolina anytime soon.   

  Thus the goal was not to obtain an immediate attachment to Virginia in the cause of secession, 

but instead to implant within Virginia the notion that disunion was inevitable, and that Virginia needed 

to lend its enormous political clout to the cause of a Southern Confederacy.  The ultimate success of the 

mission did not rest upon Virginia’s immediate assumption of a leadership role in the secession 

movement, but instead relied upon the notion that Virginia needed to be nudged in the direction and 

would be able to assume that role at a later date after the impending election of a Black Republican.  

                                                            44 Miles to Memminger, January 15, 1860, Memminger Papers.   45 The Mission of South Carolina to Virginia, [Baltimore: Press of J. Lucas and Son, 1860?], Library of 

Congress, Washington DC. 

23  

Miles wrote to Memminger suggested that his ultimate goal was to instill within Virginia a sentiment 

that secession was inevitable and unavoidable: “You [Memminger] will sow seed which sooner or later 

must germinate and yield abundant fruit… ‐I hope you may find a fertile soil ready to receive your grain 

of truth and that it may neither be devoured by the vines or choked by thorns.”46 

  But the notion that Virginia would one day realize the full‐extent of the crisis was not a 

reassuring one for many South Carolinians.  Without an explicit guarantee that another Southern state 

would cooperate with the Palmetto State, a suggestion for secession might lead to ultimate failure.  

Some suggested that in the event of an election of a Black Republican president, South Carolina should 

secede and “drag the others along.”47  However, this suggestion was inevitably followed by the 

lamentation that any state other that South Carolina should be the first to secede.48  To be sure, South 

Carolina was unwilling to undertake a program of secession when the rest of the South was displaying 

lukewarm affection for the idea.  Thus, in order to augment the support for secession, both private and 

public citizens of South Carolina attempted to cultivate support for disunion through the use of 

correspondence, pamphlets,  and more commissioners.  

   Most importantly, Memminger’s Mission served to facilitate more communication within the 

South about organizing for secession.  His Address, published in newspapers and in a bound‐format was 

circulated across the South.  Accustomed to the image of a radical South Carolina, Memminger’s 

reasoned approach impressed Southerners.  But it remained unclear whether or not Memminger’s 

labors would bear any fruit.   

  Though Memminger’s Mission to Virginia did not prove to be an immediate success, its 

tangential effects proved to be very valuable.  On the last day of Memminger’s Mission to Virginia, a 

Mississippi delegate named Peter Starke arrived in Richmond.  Appointed by his state legislature, Starke 

                                                            46 Miles to Memminger, January 15 1860, Memminger Papers.   47 Miles to Memminger, January 30, 1860, Memminger Papers. 48 Miles to Memminger, February 3, 1860, Memminger Papers.   

24  

also intended to lobby Virginians to heed South Carolina’s call for a conference of Southern states.  This 

occurrence proved to be an example of the South’s evolving set of interstate secessionist networks. 

Within these networks, South Carolinians attempted to garner support from secessionists that resided in 

lukewarm states.  These interstate communiqués proved vital in bolstering South Carolina’s confidence 

that they would be supported and aided in the secession movement by like‐minded Southerners.      

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

        

25  

Part II: The Ties that Bind: The Association of 1860, Circular Letters, and Fort Sumter    

  On November 9, 1860, a crowd gathered in downtown Charleston to celebrate the completion 

of a railroad connection Charleston, South Carolina to Savannah, Georgia.49  The congregated masses 

that autumn night were not explicitly motivated by the election of Lincoln or the prospect of secession, 

but the night’s festivities were inevitably steered in that direction by a coterie of well‐heeled 

secessionists.  These boosters had been working behind the scenes to cooperate with both the South 

Carolina government as well as politicians from like‐minded Southern states to form an implicit 

agreement that if any state were willing to depart the Union, it would be followed and supported by 

others.   

  In the previous months, Georgians and South Carolinians undertook correspondence on the 

topics of secession and the election of 1860.  These men had reached a tenuous agreement upon the 

nature of secession and the relationship that would exist between the two states.  Georgians and South 

Carolinians were nervous about the prospect of a fragmented and piecemeal southern resistance and 

were unnerved by the prospect of each state departing the union separately and without the aid or 

support of other southern states.  South Carolinians and Georgians hoped to goad each other and their 

respective states into taking the lead on secession.  While these associations of correspondence 

undertook to rouse the masses to embrace the secessionist viewpoint, they also sought to assuage the 

concerns of both states that when the prospect of secession presented itself, they would not be the only 

group eager to seize upon the opportunity.   

  Nominally billed as a celebration signaling the completion of a railroad, the organizers of the 

festivities treated the crowd to a variety of events that were meant to rouse secession spirits. 50  A 

                                                            49 William Frehling, “The Tortuous Path Toward Secession Part II: The Path Narrowly Opened, 1860‐186,” 

in North and South: The Official Magazine of the Civil War Conflict 10, No. 2 (July 2007), 22.  50 David M. Potter, Impending Crisis: 1848‐1861, (New York: Harper Colophon, 1976), 490.   

26  

marching band played a musical selection known as the “Grand Secession March” as speakers from 

Georgia exhorted the crowd to take the lead on secession.51  The speakers chastised the crowd and 

sought to encourage their spirit for secession by stating that if they were not willing to be the first to do 

so, their state would have to be the courageous one to do so first.  Upon hearing this challenge, the 

crown flooded into the nearest telegram house, where they sent messages that demanded that the 

Secession Convention be moved up one month and that South Carolina move hastily to depart the 

Union.52  The massive secessionist sentiment that was cultivated at a decidedly non‐political event was 

the result of careful management and cooperation on behalf of South Carolina politicians, prominent 

citizens, and their counterparts in other Southern states.   

  After Christopher Memminger failed to garner the steadfast support of Virginia in the secession 

cause, the movement to depart the Union entered into a new phase of backchannel interstate 

diplomacy.  Politicians such as the Governor of the State, William Henry Gist, worked simultaneously 

with private citizens, such as Edward C. Gourdin and the “Association of 1860” to garner both implicit 

and explicit guarantees that a Southern Confederacy could be achieved through mutual cooperation.  

For South Carolinians, these networks of correspondence led to a convoluted process of both goading 

other states to lead the movement and being prodded into taking the lead on secession. 

  The exchange of communiqués between South Carolina’s officials and prominent citizens of the 

South ensured the Palmetto State they could expect the cooperation of their colleagues in the Gulf 

Squadron.  The process required a concerted effort on behalf of South Carolina politicians.  Men such as 

Gourdin as well as Governor Gist and his cousin, States Rights Gist, lobbied other Southerners to 

consider the possibility of departing the union simultaneously with South Carolina.  However, instead of 

receiving explicit guarantees, Gourdin and his colleagues became certain of secession’s popularity and 

the commitment of other states to depart the Union.  This tenuous process required South Carolina to 

                                                            51 David M. Potter, Impending Crisis: 1848‐1861, (New York: Harper Colophon, 1976), 490.   52 Frehling, “The Tortuous Path Towards Secession,” 22. 

27  

rely upon implicit support from other Southerners, but served to bolster the Palmetto State’s confidence 

in the aid, affection, and allegiance of other Southern states. 

  South Carolinians worked feverishly despite their rebuke at the hands of the Virginia legislature.  

Secession boosters in the piedmont and lowcountry attempted to bolster the flagging enthusiasm of 

secessionists across the state.53  Among the most prominent of these secession boosters, was Edward C. 

Gourdin, a Madera connoisseur and well‐known fishmonger, who along with several other prominent 

Charlestonians met at midnight to purportedly discuss their mutual interest in seafood and red wine.54  

Initially known as the “Association of Eager Men” it acquired a reputation around Charleston of being 

ardently secessionist.  How the content of their discussion shifted from viniculture and seafood to the 

disintegration of the Union remains a mystery but, by the beginning of 1860, the organization was a 

leading proponent of secession.   

  In late 1859, the Charleston Mercury circulated the Association’s ideas and other newspapers 

across the South duplicated the proclamations originally being published in Charleston.  The “eager 

men” that comprised the Association became well‐known throughout their South for their ardent 

secessionism as well as their refined palates.55  In January of 1860, Edward C. Gourdin published a letter 

to prominent politicians in Southern states seen as amenable to South Carolina.  This letter amounted to 

the Association of 1860’s mission statement of sorts and stated that the Association was a group of 

enterprising men intent on awakening the rest of the South to the dangers of federal and Northern 

aggression.  In order to achieve these ends, the Association vowed to” conduct correspondence with 

leading men of the South in order to prepare the slave states to meet the impending crisis” as well as 

“to prepare, print, and distribute in the slave States, tracts, pamphlets… designed to awaken them to a 

                                                            53 Stephen A. West, “Minute Men, Yeomen, and the Mobilization for Secession in the South Carolina 

Upcountry.”  Journal of Southern History 71, No. 1 (February 2005): 75. 54 May Ringold, “Robert Newman Gourdin and the ‘1860 Association’,” The Georgia Historical Quarterly 

55, No. 4 (December 1971), 501.   55 Ringold, “Robert Newman Gourdin and the ‘1860 Association,’” 503.  

28  

conviction of their danger, and to urge the necessity of resisting Northern and Federal Agression [sic].” 56  

Upon hearing or reading about the organization and its purpose, many secessionists in reluctant states 

were overwhelmed with joy.  Men who were in states already leaning towards secession corresponded 

eagerly with Edward Gourdin and his compatriots and requested pamphlets to be distributed within 

their home states.57  

   Many of these men, such as James Mercer of Macon, Georgia, were upset that their home‐state 

politicians were not doing enough to aid the cause of secession.  Correspondents that asked for 

materials to be distributed in their own states included legislators from North Carolina, a history 

professor from Alabama, as well as lawyers and doctors from Georgia and Tennessee.58 Among the most 

prolific correspondents was Dr. James Mercer, of Macon, Georgia, an ardent secessionist skeptical of his 

own state’s ability to depart the Union.  Without a willing leader of the secession movement, Georgia 

would not be willing to take such a risk.  Furthermore, Mercer told Gourdin that dampened enthusiasm 

for secession in South Carolina would delay or completely derail secession in Georgia. Thus, in order for 

secession to come to fruition, a single state needed to be brave enough to inaugurate the movement.    

  Men like Gourdin remained skeptical of such claims because of South Carolina’s previous 

experience in disunion and secession.  However, the correspondence with Mercer and other Georgians 

reinforced his confidence that South Carolina would not be alone if they were to be the first state to 

depart the Union.  Gourdin became convinced that men in Georgia were doing all that they could to 

garner support for secession.  The Association was impressed by the fact that Mercer required them to 

print tickets to the Georgia Secession Convention, so as to pack the proceedings with radicals and was 

quite pleased when Mercer extended an offer to have South Carolinians attend and influence the 

                                                            56 Robert N. Gourdin, as excerpted from John G. Nicholay and John G. Hay, Abraham Lincoln: A History, 

(New York: The Century Co, 1914), 305. 57 Ringold, “Robert Newman Gourdin and the ‘1860 Association,’” 504. 58 Ibid, 505. 

29  

outcome.59  Additionally, Gourdin’s collaborations with Georgia secessionists in planning the railroad 

celebration convinced the South Carolinians that men from other states were eager to see the secession 

process initiated.   The realization that South Carolina could lead the secession movement, but still 

expecting support from the rest of the South was not completely confined to Gourdin.  The Palmetto 

State’s chief‐executive and his oddly‐named cousin, States Rights Gist, had arrived at the same 

conclusion and attempted to capitalize on the fervor of the moment and the promises of future 

cooperation.   

  South Carolinians were anxious in the weeks leading up to the Election of 1860.  Wary of a 

Republican triumph and unsure as to what path the rest of the South would take after Lincoln’s election, 

the future seemed ominous for the Palmetto State.  While most had given up the idea that Virginia 

would assume the mantle of leadership for the rest of the South, people such as Governor Gist still clung 

to the notion that another Gulf State would be willing to depart the Union.  In order to gauge the 

support of other Gulf state leaders, Gist issued a circular letter dispatched by his cousin, States Rights 

Gist, to various chief executives across the lower South.60  Still unwilling to have South Carolina appear 

too eager to engage in secession, Gist made it abundantly clear that the Palmetto State “desired that 

some other state take the lead or at least move simultaneously with her.”61  Gist and other South 

Carolina secessionists were unaware of how committed the rest of the South was to the idea of 

secession, and were desperate not to be left in the lurch again—as they had been in 1832.  This request 

was intended to cajole another Southern state into supporting secession, and to offer their nominal 

backing of South Carolina. Gist was aware that without the implicit support of another Southern state, 

                                                            59 Ibid, 507‐509.  60 Edward Cauthen, “South Carolina’s Decision to Lead the Secession Movement,” in North Carolina 

Historical Review (1942): 364. 61 William Henry Gist to Various Persons, October 5, 1860, excerpted from John G. Nicholay and John G. 

Hay, Abraham Lincoln: A History, (New York: The Century Co, 1914), 306‐307  

30  

any initiative to have South Carolina depart first would be futile.  In order to placate the cooperationists, 

Gist needed to obtain some basis of support from other governors.62   

  The replies from other Southern governors, while not steadfast guarantees for cooperation and 

mutual support during the process of secession, assuaged some of the concerns held by many South 

Carolinians.  While no state was willing to lead the Gulf States outside of the Union, all of them, except 

Louisiana, were sure that if another “Cotton State” were to be the first move, then their state would be 

sure to follow.  Governor Pettus in Mississippi assured Gist that “if any State moves, I think Mississippi 

will go with her.”63  Governor Moore suggested that if South Carolina were to exit the Union, Alabama 

would almost assuredly cooperate with her and would be more than willing to provide military aid if the 

federal government attempted to coerce them back into the Union.64  Governor Brown of Georgia coyly 

suggested that events transpiring in different states had a great effect upon public opinion within his 

state, and there were no guarantees that the Peach State would remain within the Union if another 

state were to depart or if the safety of Georgia or any other Southern state was threatened by the 

federal government.65  

  These replies were necessary to achieve the confidence of the legislature and the people of 

South Carolina.  Without the support of Georgia, Mississippi, or Alabama, most cooperationists within 

the state legislature were unwilling to consider the idea of secession.66   But the Georgia railroad 

organizers served to alter the perception of other states’ willingness to undertake secession. The fact 

that Georgians exhorted South Carolinians to accelerate the pace of secession so that their home‐state 

                                                            62 Edgar B. Walter, South Carolina: A History, (Columbia SC: University of South Carolina Press, 1998): 350. 63 John Pettus to William Henry Gist, October 10, 1860, excerpted from John G. Nicholay and John G. Hay, 

Abraham Lincoln: A History, (New York: The Century Co, 1914), 308. 64 Moore to Gist, October 35, 1860, excerpted from John G. Nicholay and John G. Hay, Abraham Lincoln: A 

History, (New York: The Century Co, 1914), 309.   65 Brown to Gist, October 31, 1860, excerpted from John G. Nicholay and John G. Hay, Abraham Lincoln: A 

History, (New York: The Century Co, 1914), 310.   66 Cauthen, “South Carolina’s Decision to Lead the Secession Movement,” 367. 

31  

would be forced to organize and follow suit convinced many South Carolinians that Georgia was a willing 

ally in the project of secession.   

  Cooperationism initially floundered due to the slow pace of secession in other states, but was 

eventually bolstered by news that other states were eagerly pursuing secession.  South Carolina had 

already committed to seceding, most other states had yet to confirm the dates for their secession 

conventions.  Wary that South Carolina may yet again be left alone to face down the federal 

government, South Carolinians were eager to persuade other Southerners to expedite their secession 

process.  States Rights Gist attempted to convince Mississippi Governor John Pettus that they were late 

for a date with history: “We [South Carolina] have opened the Ball; all our Federal officers have 

resigned. Federal Judge, attorney, marshals, collectors &c. I send you papers, indicating our action & 

sentiment…South Carolina leads the way, will not Mississippi stand by her side?  The excitement here is 

intense, our people are all right”67 Fearful that the events of 1832 and 1850 were going to be repeated, 

South Carolinians were overjoyed when their commissioners to various statehouses across the South 

reported very favorable situations.  Legislatures in Florida, Georgia, Mississippi, and Alabama voted to 

convene Secession Conventions of their own and voiced their strong sympathies towards the people of 

South Carolina and their actions.  And, in the Palmetto State, the election of a Buchanan administrator 

helped to reinforce the perception of South Carolina’s moderation.   

  Francis Pickens was a Democratic party functionary and was not an ideological secessionist prior 

to his election as governor of South Carolina.  In his early polit