evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke ......een deel van de huurders, ca. 3 op de 10, vindt...
TRANSCRIPT
Evaluatie tevredenheid huurders
gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond
november 2011
Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond
2011
Titel: Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties
Helmond 2011
Opdrachtgever: Gemeentebestuur Helmond
Opdrachtnemer: Afdeling Onderzoek en Statistiek Gemeente Helmond
Wilma Timmers
Datum: November 2011
Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011 Inhoudsopgave
Gemeente Helmond – Afdeling Onderzoek en Statistiek 1
Inhoudsopgave
Inhoudsopgave ........................................................................................................................................ 1
Samenvatting en conclusies.................................................................................................................... 3
1. Inleiding ............................................................................................................................................... 5
1.1. Aanleiding ..................................................................................................................................... 5
1.2. Probleemstelling ........................................................................................................................... 5
1.3. Aanpak......................................................................................................................................... 6
1.4. Respons....................................................................................................................................... 6
1.5. Indeling ......................................................................................................................................... 6
2. Huurders .............................................................................................................................................. 7
2.1. Soort gebruiker ............................................................................................................................. 7
3. Mening over accommodaties .............................................................................................................. 9
3.1. Schoonmaak ................................................................................................................................. 9
3.1.1. Afval in de accommodaties .................................................................................................. 11
3.1.2. Klachtenmelding over schoonmaak/afval ............................................................................ 11
3.2. Onderhoud .................................................................................................................................. 11
3.2.1. Klachtenmelding over onderhoud ........................................................................................ 13
3.3. Mening over de horeca/publieksruimte....................................................................................... 13
3.4. Mening over de prijs/kwaliteit van de accommodaties ............................................................... 14
3.5 Toegangscontrolesysteem........................................................................................................... 14
3.5.1. Wat vindt huurder van toepassing systeem ......................................................................... 14
3.5.2. Toepassing door huurders ................................................................................................... 14
4.Mening over de verhuurder en diens verhuurbeleid........................................................................... 17
4.1. Gemeentelijke medewerkers ...................................................................................................... 17
4.1.1. Mening over de ambtenaren ................................................................................................ 17
4.1.2. Mening over de beheerders sporthallen .............................................................................. 18
4.2. Toewijzingsbeleid........................................................................................................................ 19
4.2.1. Mening over de beste toewijzingsregel ................................................................................ 19
4.2.2. Tevredenheid over de huidige toewijzing............................................................................. 20
4.3. Toekomstplannen huurders ........................................................................................................ 21
BIJLAGEN ............................................................................................................................................. 23
Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011 Inhoudsopgave
Gemeente Helmond – Afdeling Onderzoek en Statistiek 2
Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011 Samenvatting en conclusies
Gemeente Helmond – Afdeling Onderzoek en Statistiek 3
Samenvatting en conclusies De gemeente Helmond heeft 14 sportaccommodaties in bezit die momenteel worden verhuurd aan
182 organisaties/particulieren. De gemeente heeft als verhuurder de verantwoordelijkheid over onder-
houd en schoonmaak van de accommodaties en regelt ook de toewijzing van uren aan gebruikers.
In 2007 is voor de eerste keer een klant-tevredenheidonderzoek onder de huurders gehouden. Op ba-
sis van de uitkomsten van dat onderzoek zijn maatregelen genomen: Er zijn extra onderhoudsinspec-
ties uitgevoerd. Daarnaast zijn er strengere afspraken gemaakt met de schoonmaakbedrijven en de
frequentie van de schoonmaakbeurten is verhoogd.
In 2011 is voor de effectmeting van het beleid besloten om de afdeling Onderzoek en Statistiek op-
nieuw onderzoek te laten doen. Omdat van lang niet iedere huurder een digitaal adres beschikbaar is,
is besloten om de informatie - net zoals in 2007 – ook nu middels een schriftelijke enquête onder de
huurders – in te winnen. De respons bedroeg 50%, 5% minder dan in 2007. De uitkomsten het onder-
zoek worden middels beantwoording van de onderzoeksvragen in hoofdlijnen weergegeven en deze
worden vergeleken met de uitkomsten van 2007.
Wie zijn de huurders van de gemeentelijke accommodaties?
Bijna 20% van de huurders is een onderwijsorganisatie, 44% betreft sportverenigingen die de zalen
voor recreatief sporten huren, 7% is een welzijnsorganisatie. Van de overige 30% is niet bekend of zij
als particulier samen met anderen de zaal huren of dat zij dat namens een club doen.
Ruim 40% is een wijkgebonden huurder en bijna 60% niet. De wijkgebonden organisaties betreffen
voornamelijk basisscholen of verenigingen waarvan de leden hoofdzakelijk in één wijk wonen.
Zijn deze tevreden over onderhoud en schoonmaak van de accommodaties?
De huurders zijn gemiddeld matig tevreden over de schoonmaak van de accommodaties en geven
aan de 14 zalen het gemiddeld rapportcijfer 6,1. Dit cijfer ligt ondanks de extra maatregelen onder dat
van 2007 (was 6,6).
Vier zalen scoren relatief goed met het rapportcijfer 7 (VEKA, City Sporthal) en 8 (City sporthal gym-
zaal en sporthal De Braak); 2 zalen krijgen een 5 (Montgolfierstraat, Dierdonk) en 1 een 4 (Paulus
Potterlaan). De ontevredenheid over de zaal Dierdonk heerst al langer. Ook in 2007 kreeg deze zaal
een onvoldoende.
Over het onderhoud is men gemiddeld beter tevreden en geen enkele zaal heeft hiervoor een onvol-
doende kregen. De algemene tevredenheid is wat minder dan vier jaar geleden: het gemiddeld rap-
portcijfer daalde van 7,3 naar 6,9. Drie zalen kregen van sommige huurders een 3 of een 4: de Fon-
kel, Gasthuisstraat en Paulus Potterlaan.
De huurders zijn in grote meerderheid tevreden over de prijs-kwaliteitverhouding van het gebodene en
dat was ook in 2007 het geval. Ca. een op de vier vindt de prijs te hoog.
Conclusie: het aspect ‘schoonmaak’ is nog steeds voor verbetering vatbaar.
Is er behoefte aan horeca en publieksruimte binnen de accommodaties?
De in 2007 getrokken conclusie over de behoefte aan horeca en publieksruimte is ook in 2011 nog
van toepassing: het merendeel heeft geen behoefte aan tribunes en publieksruimtes en horeca.
Een deel van de huurders, ca. 3 op de 10, vindt horeca echter wel gewenst en deels ook noodzakelijk
en ca. 1 op de 7 vindt een publieksruimte noodzakelijk dan wel gewenst. Deze organisaties spelen
competitiewedstrijden in de accommodaties die zij huren.
Conclusie: horeca en publieksruimte worden dan wel niet door iedereen gewenst/gebruikt, maar voor
een deel van de huurders zijn zij essentieel voor hun functioneren.
Functioneert het toegangscontrolesysteem goed?
De meeste huurders kunnen zich wel vinden in het door de gemeente ingestelde toegangscontrole-
systeem (gebruikt voor accommodaties waar geen beheerder aanwezig is).
Het gebruik van het systeem werkt ook na 5 jaar nog niet helemaal optimaal: de helft van de gebrui-
kers had in het afgelopen jaar problemen (o.a. blokkering systeem en uitvallende elektriciteit). De pro-
Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011 Samenvatting en conclusies
Gemeente Helmond – Afdeling Onderzoek en Statistiek 4
blemen zijn voor een deel van de gebruikers wel opgelost, echter niet bij allemaal. Een terugkerend
euvel en nog niet gevonden oplossing hiervoor zijn hiervan de oorzaak.
Vier van de vijf huurders weten waar ze met hun klachten terecht kunnen; 20% weet dit niet.
Wat in 2007 werd gesteld geldt ook nu: Oplossing van technische problemen kan een bijdrage leveren
aan een meer optimaal werkend systeem. En extra informatie waar men terecht kan met proble-
men/klachten, zal bijdragen aan een grotere tevredenheid.
Zijn de huurders tevreden over medewerkers van de gemeente die de verhuur regelen?
De gemeentelijke medewerkers die de verhuur van de accommodaties regelen, voeren volgens de
huurders hun taken goed uit en net zoals in 2007 is men ook in 2011 gemiddeld goed tevreden. De
bereikbaarheid en oplossingsgerichtheid scoren net iets minder met ca. een op de 5 matig tevrede-
nen, maar echt ontevreden is minder dan 7%.
Net als in 2007 vindt een (klein deel) van de huurders het lastig, dat men de medewerkers niet altijd
kan bereiken als men dat wenst of als dat nodig is.
Conclusie: Wellicht kan nog wat meer informatie over de digitale en telefonische bereikbaarheid van
de gemeentelijke medewerkers bijdragen aan een grotere tevredenheid onder de huurders.
Is men tevreden over de beheerders van de sporthallen?
Ook over het functioneren van de sporthalbeheerders zijn de meeste huurders net zoals in 2007 goed
tot zeer goed tevreden. En net als bij de ambtenaren scoort ook hier het aspect ‘bereikbaarheid’ en
‘oplossingsgerichtheid’ net iets minder, maar ook bij deze is 80% wel tevreden.
Hoe beoordelen zij het huidige verhuurtoewijzingsbeleid van de gemeente?
Het toewijzingsbeleid zoals dat al meerdere jaren van kracht is, functioneert goed: op 3 organisaties
na kunnen alle huurders zich hierin vinden. En de tevredenheid geldt ook de afzonderlijke aspecten:
meer dan 90% is tevreden over de toegewezen locatie, toegewezen uren en ingedeelde tijdstippen.
De mening over de toegepaste criteria bij het toewijzingsbeleid is in 2011 nagenoeg dezelfde als in
2007 wat gezien de samenstelling van de huurdersgroep (in meerderheid dezelfde als in 2007) niet zo
verwonderlijk is. Continuïteit en lijfsbehoud blijken sleutelbegrippen: als belangrijkste criterium wordt
genoemd het bij toewijzing voorrang hebben van zittende huurders op nieuwkomers. Op de volgende
twee plaatsen komen het voorrang geven aan de jeugd (tot 20.00 uur) en aan eigen verenigingen bo-
ven die van buiten Helmond.
Voorstellen tot veranderingen in de toewijzing zullen in de praktijk dan ook niet makkelijk zijn: net zo-
als ook in 207 bleek, wil een ruime meerderheid niet verhuizen. De redenen hebben deels te maken
met de wijkgebondenheid, deels met de faciliteiten die men nodig heeft om de sport te kunnen uitoe-
fenen (en nu wel heeft) en ook met gehechtheid aan en grote tevredenheid over de huidige locatie.
Toch zijn er hier wel mogelijkheden tot verschuivingen: er zijn 6 huurders die wel bereid zijn te verhui-
zen, 21 huurders onder bepaalde voorwaarden en 4 huurders hebben gemeld hun activiteiten over
meerdere locaties uit te spreiden als daarom gevraagd wordt.
En die verschuiving blijkt ook aanstaande: enkele organisaties hebben aangegeven dat zij in de toe-
komst uitbreiding van het aantal uren wensen.
Conclusie: Huurders zijn over het algemeen tevreden over het vigerende toewijzingsbeleid en de
daarbij gehanteerde criteria en willen dit ook zo houden. Maar tegelijkertijd biedt een deel van hen aan
de gemeente de ruimte om zo nodig te schuiven met toewijzing van locaties, uren en tijdstippen. Aan
een potentiële vraag van zowel huidige huurders als nieuwkomers kan daarmee tegemoet worden ge-
komen.
Samenvattend kan worden gesteld, dat de huurders van de gemeentelijke binnensportaccom-
modaties over het algemeen matig tot redelijk tevreden zijn over de schoonmaak en onderhoud
van de accommodaties, goed tevreden over het functioneren van de gemeentelijke medewer-
kers die zich bezighouden met de verhuur of beheer en zich ook kunnen vinden in het vigerend
toewijzingsbeleid.
Het toegangscontrolesysteem is nog voor verbetering vatbaar evenals de schoonmaak van en-
kele zalen.
Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011 1. Inleiding
Gemeente Helmond – Afdeling Onderzoek en Statistiek 5
1. Inleiding
1.1. Aanleiding
De gemeente Helmond heeft momenteel 14 binnensportaccommodaties in haar bezit. Door de jaren
worden deze voor wisselende uren verhuurd aan verschillende Helmondse organisaties zoals scho-
len, sportclubs en wijk- en buurtverenigingen. Ook particulieren kunnen tegen betaling gebruik maken
van de accommodaties.
Momenteel zijn er 182 particulieren en organisaties die deze gemeentelijke accommodaties huren.
Het gebruik van de hallen/zalen is niet 1 op 1. Er zijn organisaties die meer dan één zaal of hal huren
en het verhuur is ingedeeld in uren en dagdelen, zodat meer organisaties per dag de zalen kunnen
gebruiken.
Van alle hallen/zalen zijn er drie met een beheerder; bij de rest is geen beheerder aanwezig. Voor het
gebruik van deze laatste groep heeft de gemeente met de huurders afspraken gemaakt over openen
en afsluiten van de accommodaties. Hiervoor bestaat een zogenaamd toegangscontrolesysteem. De
gemeente heeft de verantwoordelijkheid voor de schoonmaak en het onderhoud van de accommoda-
ties.
Voor een goed verhuurbeleid is het van belang om te weten of de huurders ook tevreden zijn over het
product dat zij van de gemeente afnemen. In 2007 heeft een dergelijk onderzoek voor de eerste keer
plaatsgevonden. Als uitwerking op de resultaten van dat onderzoek zijn door de gemeente maatrege-
len genomen en enkele wijzigingen doorgevoerd: Er zijn extra onderhoudsinspecties uitgevoerd.
Daarnaast zijn er strengere afspraken gemaakt met de schoonmaakbedrijven en de frequentie van de
schoonmaakbeurten is verhoogd.
Nu vier jaar later is er opnieuw behoefte aan een onderzoek om te bekijken of doorgevoerde maatre-
gelen hebben geleid tot meer tevredenheid van de huurders. Ook is het van belang te weten hoe de
huurders van 2011 de accommodaties beoordelen. Met deze nieuwe meting kan worden bekeken of
het huidige beleid aangaande de verhuur van de gemeentelijke sportaccommodaties kan worden ge-
continueerd of dat er wijzigingen wenselijk of nodig zijn, dit alles om te komen tot een zo optimaal mo-
gelijke verhuur en gebruik van de hallen en zalen.
De afdeling Onderzoek en Statistiek is weer gevraagd om een klanttevredenheidonderzoek te houden
onder de huurders van de sportaccommodaties. Voor de vergelijking is de inhoud van de vragenlijst
2011 zoveel als mogelijk dezelfde als die van 2007.
1.2. Probleemstelling
Voor het onderzoek is de volgende probleemstelling geformuleerd:
Zijn de huurders van de gemeentelijke sportaccommodaties tevreden over de manier waarop de ge-
meente haar taak als verhuurder uitvoert?
De probleemstelling wordt nader gespecificeerd via de volgende onderzoeksvragen:
- Wie zijn de huurders van de gemeentelijke accommodaties?
- Zijn deze tevreden over onderhoud en schoonmaak van de accommodaties?
- Hoe beoordelen zij het toegangscontrolesysteem?
- Is er behoefte aan horeca en publieksruimte binnen de accommodaties?
- Zijn de huurders tevreden over medewerkers van de gemeente die de verhuur regelen?
- Is men tevreden over de beheerders van de sporthallen?
- Hoe beoordelen zij het huidige verhuurtoewijzingsbeleid van de gemeente?
Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011 1. Inleiding
Gemeente Helmond – Afdeling Onderzoek en Statistiek 6
1.3. Aanpak
Net als in 2007 is de informatie voor de analyse verkregen door middel van een schriftelijke enquête-
ring onder alle huurders van de sportaccommodaties.
De vragenlijst bestaat uit drie delen: een algemeen gedeelte voor elke organisatie, een gedeelte waar-
in de mening per hal/zaal wordt gevraagd van de betreffende gebruiker en een gedeelte voor die or-
ganisaties die onbeheerde binnensportaccommodaties huren.
1.4. Respons
In mei 2011 zijn de vragenlijsten naar de 182 huurders verstuurd. Er zijn 91 enquêtes teruggekomen,
een respons van 50%. De respons is daarmee 5% lager dan in 2007.
Er zijn organisaties die meer dan 1 zaal of hal huren. In totaal gaat het om 331 verhuringen van hallen
en zalen. Huurders hebben in totaal ook zoveel vragenlijsten gehad als het ging over de mening van
de zalen afzonderlijk. De respons hiervan bedroeg 165, 50%, 6% lager dan in 2007.
De huurders hebben over de 14 verschillende accommodaties met hallen/zalen hun mening gegeven.
De uitspraken in dit stuk betreffen dan ook deze 14. Bij 5 van de 14 accommodaties is de respons
meer dan 5% hoger dan het gemiddelde en bij 6 zit die meer dan 5% daaronder.
Huurders per accommodatie
Verstuurd Terug Respons in %
City Sporthal 29 18 62%
City Sporthal gymzaal 17 10 59%
De Braak 36 19 53%
De Braak Dojo 11 6 55%
De Fonkel 12 5 42%
De Veste 29 15 52%
Dierdonk 18 11 61%
Gasthuisstraat 44 20 45%
Hobostraat 14 5 36%
Koekoekstraat 21 9 43%
Mariaschool 15 6 40%
Montgolfierstraat 16 10 63%
Paulus Potterlaan 38 18 47%
VEKA 31 13 42%
Totaal 331 165 50%
1.5. Indeling
Na de samenvatting en conclusies vooraan in de nota en dit inleidende hoofdstuk worden in de hoofd-
stukken 2, 3 en 4 de uitkomsten gepresenteerd. In hoofdstuk 2 wordt informatie gegeven over de
huurders, in hoofdstuk 3 wordt de mening over de accommodaties belicht en hoofdstuk 4 geeft inzicht
in de mening over de verhuurder en het toewijzingssysteem. Ook de uitkomsten van 2007 worden
daarbij gepresenteerd, zodat een beeld wordt verkregen van de ontwikkeling in de tijd.
Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011 2 Huurders
Gemeente Helmond – Afdeling Onderzoek en Statistiek 7
2. Huurders De mening van de huurders over de gemeentelijke sportaccommodaties hangt samen met de aard
van hun organisatie, hun doelgroep, het doel van het gebruik van de zaal (recrea-
tie/competitie/onderwijs) en de tijden dat zij de zalen/hallen gebruiken. Daarom is het van belang hier
inzicht in te hebben. Het kan deels verklaringen opleveren.
2.1. Soort gebruiker
- Van de huurders is (voor zover bekend) 19% een onderwijsorganisatie, 44% is een sportclub en
7% is een welzijns-/maatschappelijke organisatie. Van de overige 30% is niet bekend of het gaat
om particulieren of organisaties, omdat de contactpersonen verder geen naam van een organisatie
hebben doorgegeven bij de gemeente. In deze 30% zitten in ieder geval ook clubjes van particulie-
ren die bij de gemeente een zaal huren om samen met anderen sportief bezig te zijn.
- Van de huurders huurt 9% een of meer zalen voor activiteiten voor peuters en kleuters (< 5 jaar),
34% voor kinderen in de basisschoolleeftijd (waaronder uiteraard de onderwijsorganisaties), 29%
voor jeugdigen in de leeftijdscategorie 12-18 jaar, 48% voor volwassenen in de leeftijd 19-54 jaar,
27% voor volwassenen van 55 tot/met 64 jaar en 16% voor 65-plussers. Omdat organisatie meer
leeftijdscategorieën als doelgroep kunnen hebben, komt het totaal hier hoven de 100%.
- Van de huurders is ruim 40% wijkgebonden en bijna 60% niet. De wijkgebondenheid heeft te ma-
ken met de soort organisatie (wijkbasisschool of kinderopvang), woonlocatie van de doelgroep (al-
lemaal binnen de wijk waar de accommodaties, die men huurt, gevestigd zijn) of de leeftijd van de
deelnemers aan de activiteiten (allemaal ouderen of kinderen). Bij de sportclubs is ca. tweederde
juist niet wijkgebonden.
- In het weekend worden de zalen minder gebruikt dan tijdens werkdagen, wat uiteraard te maken
heeft met gebruik van de zalen door het onderwijs. Het gemiddeld aantal uren per dag, zoals dat
door de huurders is opgegeven, varieert van 2,1 op zondag tot 2,7 op dinsdag en donderdag.
Zaalvoetbal in sporthal De Braak
Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011 2 Huurders
Gemeente Helmond – Afdeling Onderzoek en Statistiek 8
Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011 3. Mening over accommodaties
Gemeente Helmond – Afdeling Onderzoek en Statistiek 9
3. Mening over accommodaties In dit hoofdstuk wordt inzicht gegeven in de mening van de huurders over de binnensportaccommoda-
ties. Daarbij komen onderwerpen aan de orde als het onderhoud en de schoonmaak van de accom-
modaties, de behoefte aan tribunes en horeca, de prijs-/kwaliteitsverhouding van het huren en het
toegangscontrolesysteem. De volgende hallen/zalen zijn in het onderzoek betrokken: zaal De Veste in
Brandevoort, City Sporthal, gymzaal van de City Sporthal, Sporthal De Braak en zaal Dojo in De
Braak, zaal bij De Fonkel en in Dierdonk, gymzalen in de Gasthuisstraat, Hobostraat, Koekoekstraat,
Montgolfierstraat, Paulus Potterlaan, de gymzaal van de Mariaschool en zaal VEKA.
3.1. Schoonmaak
De huurders zijn gemiddeld matig tot redelijk tevreden over de schoonmaak van de accommodaties.
Bijna de helft van de gebruikers is (zeer) goed tevreden over de hygiëne/schoonmaak van de accom-
modaties. Zij vulden bij alle aspecten die de schoonmaak/hygiëne betreffen ‘(zeer) goed’ in.
Het meest tevreden is men over de kantine (als die er een is); niemand is hier ontevreden over. Ook
de hal/gang/entree van de zalen die men gebruikt, scoort relatief wat beter met 68% tevredenen en
15% ontevredenen.
Ca. een vierde deel is ontevreden over de schoonmaak van douches en toiletten, eenvijfde deel over
de kleedruimtes en de ontevredenheid over de schoonmaak van de zaal zelf is het hoogst (31%.).
Tevredenheid over de hygiëne/schoonmaak
47%
53%
53%
45%
85%
68%
21%
26%
22%
29%
15%
17%
31%
21%
25%
26%
15%
0% 50% 100%
Zaal
Kleedruimtes
Douches
WC
Kantine
Hal/gang/entree
(zeer) Goed Matig (zeer) Slecht
Gemiddeld de slechtste beoordeling van de schoonmaak kregen de zalen De Fonkel, Dierdonk en
Paulus Potterlaan. Het meest positief zijn de zalen Sporthal de Braak, de City Sporthal en de City
Sporthal gymzaal beoordeeld. Deze drie kregen bij geen enkel aspect het predicaat ‘(zeer) slecht’.
In vergelijking met 2007 is de algemene beoordeling van de schoonmaak nu gemiddeld slechter.
Onderstaande tabel toont het verschil tussen de cijfers van 2007 en van 2011. Met uitzondering van
de beoordeling over de hal/gang/entree zijn de percentages met een goede beoordeling nu een stuk
lager en die met een slechte beoordeling hoger.
Verschil van cijfers 2007-2011
(zeer) Goed Matig (zeer) Slechts
Zaal -12% +2% +10%
Kleedruimtes -13% +7% +6%
Douches -11% -2% +13%
WC -13% +7% +6%
Kantine -3% +8% -5%
Hal/gang/entree +1% -3% +2%
Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011 3. Mening over accommodaties
Gemeente Helmond – Afdeling Onderzoek en Statistiek 10
De drie zalen met de slechtste beoordelingen in 2011 kregen ook dat ook in 2007. En omgekeerd kwamen twee van de drie zalen die nu de beste waardering kregen, City Sporthal en Sporthal De Braak, ook toen goed uit de bus.
Rapportcijfers
De gebruikers is gevraagd om met een rapportcijfer een totale beoordeling voor de hygiëne/schoon-
maak over de door hen gebruikte zalen te geven.
De 14 gemeentelijke accommodaties samen krijgen van de huurders het rapportcijfer 6,1; een half
rapportpunt lager dan in 2007. Het relatief wat slechtere oordeel over de schoonmaak in 2011 ten op-
zichte van 2007 komt hier tot uiting. Op zich is de lagere score wel opvallend aangezien er na 2007
maatregelen op het gebied van schoonmaak zijn genomen.
Het hiervoor geschetste beeld over de drie zalen met de gemiddeld beste beoordeling over de afzon-
derlijke aspecten sluit aan de rapportcijfers: De Braak, de City sporthal en de City Sporthal-gymzaal
krijgen de beste rapportcijfers. Zaal Dierdonk en Paulus Potterlaan scoren een onvoldoende. Ook zaal
Mariaschool scoort hier een onvoldoende, maar hierbij wordt de kanttekening gemaakt, dat van de 6
huurders er 4 geen rapportcijfer gaven; de 2 andere gaven een 5 en een 3.
Gymzaal De Fonkel die hierboven ook bij de drie slechtst beoordeelde zat, krijgt als totaal net een vol-
doende, een 5,5.
Totaal oordeel over hygiëne/schoonmaak, uitgedrukt in rapportcijfers
2007 2011 Verschil 2007-2011
Sporthal De Braak 7,6 8,0 0,4
City sporthal gymzaal 8,5 7,9 -0,6
City sporthal 7,7 7,7 0,0
Sporthal Veka 6,8 6,7 -0,1
Gymzaal De Veste 8,0 6,2 -1,8
Gymzaal Koekoekstraat 6,1 6,0 -0,1
Sportzaal Gasthuisstraat 6,4 5,9 -0,5
Gymzaal Hobostraat 5,3 5,7 0,4
Gymzaal De Fonkel 4,7 5,5 0,8
Gymzaal Montgolfierstraat 5,4 5,4 0,0
Gymzaal Dierdonk 4,9 4,7 -0,2
Sportzaal Paulus Potterlaan 5,5 4,0 -1,5
Zaal De Braak Dojo* 7,7 --
Gymzaal Mariaschool* 6,5 --
Totaal 6,6 6,1 -0,5
* Merendeel respondenten heeft geen cijfer gegeven
Er zijn 5 zalen, die van meer dan 1 huurder een 4 of een lager rapportcijfer kregen: De Veste, Dier-
donk, Montgolfierstraat, Gasthuisstraat en de Paulus Potterlaan.
Toelichting ontevredenheid schoonmaak
De organisaties/particulieren die bij een of meer van de onderdelen niet tevreden zijn, hebben hun
oordeel kunnen toelichten. De meeste genoemde redenen betreffen o.a. vieze, stoffige vloeren en
vieze toiletten. In bijlage 1 is een overzicht per accommodatie weergegeven. Kanttekening daarbij: de
ene zaal heeft meer huurders/respondenten dan de andere en daardoor verschillen ook de aantallen
opmerkingen per zaal.
Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011 3. Mening over accommodaties
Gemeente Helmond – Afdeling Onderzoek en Statistiek 11
3.1.1. Afval in de accommodaties
Van de gebruikers heeft 38% wel eens afval in de zaal geconstateerd en 51% in de kleedruimtes. In
totaal constateerde 40% afval in de accommodatie en 10% gaf aan, dat dit vaak voorkomt. De zalen
die relatief vaker genoemd zijn, zijn De Fonkel, De Veste, VEKA, en de zalen aan de Gasthuisstraat
en Paulus Potterlaan. Bij de laatstgenoemde is door de helft aangegeven, dat dit vaak voorkomt en dit
werd ook in 2007 al geconstateerd.
3.1.2. Klachtenmelding over schoonmaak/afval
De vraag of men klachten over afval of schoonmaak heeft doorgegeven aan de verhuurder (gemeen-
te) heeft 25% bevestigend beantwoord.
Organisaties die dit niet hebben gedaan, gaven als argumenten aan, dat men het zelf heeft opge-
ruimd, dat het niet nodig was om te reageren omdat de klachten maar zelden voorkomen of dat men
het aan andere personen (beheerder/school) had doorgegeven. Enkele huurders wisten niet, dat ze
dit bij de gemeente door moesten geven.
De vraag of men de ontevredenheid over de schoonmaak heeft doorgegeven aan het Team Zorg,
Welzijn en Sport van de gemeente heeft 36% bevestigend beantwoord. Degenen die dat niet gedaan
hebben, gaven ook hier dezelfde redenen als hierboven bij de melding van het afval.
3.2. Onderhoud
De huurders blijken gemiddeld goed tot zeer goed tevreden te zijn over het onderhoud van de ge-
meentelijke binnensportaccommodaties. Bij drie van de zes hieronder getoonde onderdelen is meer
dan 85% tevreden en het aantal ontevredenen blijft beneden de 5%. Bij twee onderdelen is ca. drie
vierde deel tevreden en ca. 6% ontevreden.
Tevredenheid over het onderhoud
86%
92%
73%
86%
67%
76%
12%
8%
22%
10%
20%
17%
2%
5%
4%
7%
13%
0% 50% 100%
Verlichting zaal
Verlichting overige ruimten
Verw arming sportzaal
Verw arming overige ruimten
Vloeren sportzaal
Vloeren overige ruimten
(zeer) Goed Matig (zeer) Slecht
De gemiddelde tevredenheid over het onderhoud van de vloeren van de sportzaal is minder: een der-
de is of matig of niet tevreden.
De zalen waar meer dan 30% van de huurders (per accommodatie) matig/slecht of zeer slecht over
het onderhoud van de vloer oordeelde, zijn de gymzalen aan de Paulus Potterlaan, Gasthuisstraat,
Montgolfierstraat, in Dierdonk en de sporthal VEKA.
De algemene beoordeling van het onderhoud lager in 2011 lager dan in 2007. Over de verlichting van
de overige ruimten is men nu positiever, maar bij de overige onderdelen is de mening nu in min of
meerdere mate minder positief dan vier jaar geleden. De volgende tabel toont het verschil tussen de
cijfers van 2007 en die van 2011.
Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011 3. Mening over accommodaties
Gemeente Helmond – Afdeling Onderzoek en Statistiek 12
Verschil van tevredenheidcijfers over het onderhoud 2007-2011
(zeer) Goed Matig (zeer) Slecht
Verlichting sportzaal -2% +4% -2%
Verlichting overige ruimten +4% -2% -2%
Verwarming sportzaal -8% +6% +2%
Verwarming overige ruimten 0% -2% +2%
Vloeren sportzaal -15% +3% +12%
Vloeren overige ruimten -8% +6% +2%
Rapportcijfers over onderhoud
Net zoals bij de schoonmaak is ook bij het onderwerp onderhoud gevraagd om een rapportcijfer te ge-
ven. En ook hier blijkt het gemiddeld rapportcijfer voor het totaal van de zalen lager dan in 2011: een
6,9 (was 7,3). Wel zijn de rapportcijfers onderhoud gemiddeld hoger dan die van de schoonmaak.
Positief punt is verder, dat geen enkele zaal een gemiddelde onvoldoende heeft gekregen; de cijfers
variëren van een (afgeronde) 6 voor de zaal in de Paulus Potterlaan tot een 8 voor de zalen De Veste,
en sporthal De Braak); 8 van de 14 zalen hebben een (gemiddelde) 7 of 8 gekregen.
In totaal gaf men 12 keer een onvoldoende, waarvan 6 keer een 3 of 4. De zalen die deze laatste cij-
fers kregen toebedeeld, zijn De Fonkel, Gasthuisstraat en Paulus Potterlaan.
Totaal oordeel over het onderhoud, uitgedrukt in rapportcijfers
2007 2011 Verschil 2007-2011
Gymzaal De Veste 7,8 7,9 0,1
Sporthal De Braak 7,6 7,9 0,3
Gymzaal Hobostraat 7,6 7,7 0,1
City sporthal gymzaal 8,3 7,4 -0,9
City sporthal 7,4 7,4 0,0
Gymzaal Koekoekstraat 7,0 7,0 0,0
Sporthal Veka 7,2 6,7 -0,5
Gymzaal Montgolfierstraat 6,7 6,6 -0,1
Gymzaal De Fonkel 8,0 6,5 -1,5
Gymzaal Dierdonk 6,2 6,4 0,2
De Braak Dojo 7,3 6,3 -1,0
Sportzaal Gasthuisstraat 6,8 6,3 -0,6
Sportzaal Paulus Potterlaan 6,8 5,9 -0,9
Gymzaal Mariaschool* 7,3 -- --
Totaal 7,3 6,9 -0,4
*Merendeel respondenten heeft geen cijfer genoemd
En ook hier hebben organisaties met een matige/slechte beoordeling dit kunnen toelichten. De meest
genoemde opmerkingen betreffen de slechte klimaatbeheersing (te warm, te koud), te gladde vloer in
de zaal, niet goed werkende verlichting, wateroverlast door lekkages en kapot materiaal. Ook kwam
hier regelmatig de klacht over de schoonmaak weer naar voren.
In bijlage 2 is een overzicht per accommodatie weergegeven. Ook hier geldt weer de kanttekening, dat
de ene zaal meer opmerkingen heeft dan de andere mede door het verschil in aantal huurders.
Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011 3. Mening over accommodaties
Gemeente Helmond – Afdeling Onderzoek en Statistiek 13
3.2.1. Klachtenmelding over onderhoud
Ruim 80% van de organisaties heeft geconstateerde onderhoudsklachten ook gemeld bij de verhuur-
der (via de beheerder van de zaal/hal, de medewerker Verhuur of een andere ambtenaar bij de ge-
meente). Bijna een vijfde deel zag hier vanaf. Als redenen gaf men op dat men het niet nodig achtte
om te reageren. Drie organisaties zagen af van melding omdat er volgens hen niets met eerdere mel-
dingen is gedaan en één organisatie wist niet waar men de klacht moest melden.
In 2007 was het aandeel huurders dat afzag van klachtenmelding wat hoger (26%). De redenen van
het niet melden komen overeen.
Totaal-oordeel over onderhoud/schoonmaak
Als het oordeel van schoonmaak en onderhoud in een gemiddeld rapportcijfer wordt uitgedrukt, dan
scoren drie zalen een (afgeronde) 8, de city Sporthal, City Sporthal gymzaal en sporthal De Braak. Er
zijn 2 zalen die minder dan een 6 kregen, de gymzaal Dierdonk en sportzaal Paulus Potterlaan.
3.3. Mening over de horeca/publieksruimte
Een ruime meerderheid van de huurders heeft geen behoefte aan horeca in de zaal/hal die men huurt
en 13% vindt het echter noodzakelijk. Dit laatste betreft vooral de sportclubs. Een horecagedeelte vin-
den de meeste onderwijsorganisaties niet nodig.
In vergelijking met 2007 is het aandeel organisaties/particulieren, dat in 2011 heeft geantwoord horeca
noodzakelijk of gewenst te vinden, gedaald. Dit kan te maken hebben met de soort huurders in het
onderzoek. Van de particulieren, toch een derde deel van de respons, is niet bekend wat voor soort
clubs zij naar de gemeente als huurder toe vertegenwoordigen. In 2007 bestond het respondenten-
/huurderbestand in de enquête maar voor 15% uit particulieren/onbekende organisaties en was de
rest een sport-, onderwijs- of welzijnsorganisatie.
Vinden huurders de aanwezigheid van horeca / een publieksruimte noodzakelijk of gewenst?
Horeca noodzakelijk/gewenst? Publieksruimte noodzakelijk/gewenst?
2007 2011 2007 2011
Ja, noodzakelijk 21% 13% Ja, noodzakelijk 14% 8%
Ja, gewenst 21% 16% Ja, gewenst 9% 7%
Nee, niet nodig 58% 71% Nee, niet noodzakelijk 47% 47%
Nee, niet gewenst 30% 37%
Totaal 100% 100% Totaal 100% 100%
De meeste van de 91 huurders hebben geen behoefte aan een publieksruimte; voor 15% is het nood-
zakelijk of gewenst, bijna de helft vindt het niet noodzakelijk en 37% vindt het zelfs niet gewenst.
En ook hier is het aandeel van de groep die het noodzakelijk/gewenst vindt, wat gedaald dan opzichte
van 2007. En ook hier kan dezelfde verklaring gelden als hierboven: er zijn nu relatief meer particulie-
re huurders in vergelijking met 2007.
Zaal+tribune in de VEKA-hal
Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011 3. Mening over accommodaties
Gemeente Helmond – Afdeling Onderzoek en Statistiek 14
3.4. Mening over de prijs/kwaliteit van de accommodaties
De huurders is gevraagd wat men vindt van de prijs /kwaliteit van de gehuurde accommodatie.
De meerderheid, bijna drie vierde deel, is wel tevreden en vindt de prijs voor de geboden kwaliteit
‘normaal’, ruim een vierde vindt die te hoog en er is een miniem deel, 1%, die de prijs zelfs te laag
vindt. De mening verschilt niet noemenswaardig van die van 2007.
Mening over prijs-/kwaliteitverhouding
van de gehuurde accommodatie
31% 68% 1%27% 72% 1%0%
25%
50%
75%
100%
Hoog Normaal Laag
2007 2011
Bij drie zalen heeft 45% of meer van de huurders geantwoord, dat men de prijs te hoog vindt voor de
geboden kwaliteit: bij de gymzalen Dierdonk, De Fonkel en de zaal aan de Paulus Potterlaan. Dit zijn
ook alle drie accommodaties die een onvoldoende als rapportcijfer scoorden bij het onderdeel
schoonmaak. In 2007 kwam dezelfde mening over de zaal aan de Paulus Potterlaan naar voren.
3.5 Toegangscontrolesysteem
Van de 14 accommodaties zijn er 4 die een beheerder hebben en de overige 10 zijn onbeheerde bin-
nensportaccommodaties. Bij deze 10 is vanaf 205 een zogenaamd toegangscontrolesysteem in wer-
king, dat werkt op basis van een code. De huurders is hun mening over/hun ervaring met dit systeem
gevraagd.
3.5.1. Wat vindt huurder van toepassing systeem
De meeste huurders (82%) vinden het wel terecht, dat de gemeente dit systeem toepast in de onbe-
heerde accommodaties, 10% vindt het niet zo nodig en 8% heeft er geen mening over. De mening
verschilt niet noemenswaardig van die van 2007.
3.5.2. Toepassing door huurders
Het in- en uitklokken wordt bij 30% van de zalen altijd door dezelfde persoon gedaan, bij 45% wordt
dit soms door iemand anders gedaan en een vierde deel heeft wisselende in- en uitklokkers.
Ten opzichte van 2007 zijn er nu wat minder ‘vaste’ personen die in- en uitklokken.
Wordt in- en uitklokken door dezelfde persoon gedaan?
2007 2011
Ja 37% 30%
Soms door andere 39% 45%
Wisselend 24% 25%
Totaal 100% 100%
Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011 3. Mening over accommodaties
Gemeente Helmond – Afdeling Onderzoek en Statistiek 15
Denkt men er altijd aan om in- en uit te klokken?
2007 2011
Altijd 54% 61%
Af en toe wordt dit vergeten 39% 30%
Wordt vaak vergeten 7% 9%
Totaal 100% 100%
Bij ruim de helft van de gehuurde zalen denkt men er ook altijd aan om in- en uit te klokken, bij 30%
wordt dit soms vergeten en bij 9% vaak.
Ten opzichte van 2007 wordt het systeem nu gemiddeld wat beter gebruikt. Dit kan te maken hebben
met een gewenningsproces. Het systeem is in het seizoen 2005-2006 ingevoerd in de accommodatie
is en in 2007 waren misschien nog niet alle huurders echt goed vertrouwd met het systeem. Nu zijn er
inmiddels vijf jaren verstreken en is dit wellicht meer ingeburgerd.
Bij de zaal in de Gasthuisstraat wordt verhoudingsgewijs het vaakst vergeten om in- en uit te klokken,
door ruim de helft van de gebruikers. In deze zaal wordt ook relatief vaker door verschillende perso-
nen in- en uitgeklokt, hetgeen een verklarende factor kan zijn.
Gevraagd naar de redenen van het vergeten, is door een aantal huurders de schuld min of meer bij
zichzelf gelegd (te druk, onoplettendheid, afgeleid e.d.), voor een deel bij het gegeven dat er wisse-
lende personen zijn die in- en uitklokken en ook is een aantal keren genoemd, dat er aansluitend voor
en na het gebruik door de huurder een andere organisatie/particulier van de zaal gebruik maakt waar-
door de zaal noch geopend noch afgesloten hoeft te worden en men het systeem ook niet hoeft te ge-
bruiken.
Functioneren van het systeem
Op de vraag of men in het afgelopen jaar nog problemen heeft ondervonden met het systeem, heeft
ca. de helft aangegeven dat men geen problemen heeft ervaren. Een vierde deel kon niet binnen,
14% had problemen met de verlichting en 15% noemde een ander probleem. Een blokkerend sys-
teem en uitvallende elektriciteit werden daarbij o.a. genoemd.
De uitkomsten komen grotendeels overeen met die van 2007.
In de helft van de gevallen zijn de klachten/problemen opgelost, bij 22% deels en in 27% van de ge-
vallen niet. De redenen waarom problemen niet of deels zijn opgelost, hebben o.a. te maken met een
terugkerend euvel en nog niet gevonden oplossingen voor het probleem.
In vergelijking met 2007 hebben nu relatief iets meer huurders aangegeven, dat de problemen zijn op-
gelost (51% t.o.v. 42%).
Als problemen niet naar behoren zijn opgelost, heeft dat in zijn algemeenheid niet te maken met de
onbekendheid waar men moet zijn met de klachten: 80% van de huurders weet waar men hiermee te-
recht kan. En van degenen van wie de problemen niet/deels naar behoren zijn opgelost, weet een nog
groter percentage dit, 90%.
Huurders hebben tot slot nog opmerkingen kunnen aanleveren over het systeem in zijn algemeenheid.
Die zijn divers van aard en een overzicht daarvan is in bijlage 3 opgenomen.
Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011 3. Mening over accommodaties
Gemeente Helmond – Afdeling Onderzoek en Statistiek 16
Evaluatie tevredenheid gem. binnensportaccommodaties Helmond 2011 4. Mening over de verhuurder en diens verhuurbeleid
Gemeente Helmond – Afdeling Onderzoek en Statistiek 17
4.Mening over de verhuurder en diens verhuurbeleid
In dit hoofdstuk wordt de mening van de huurders over de verhuurder, de gemeente, in beeld ge-
bracht. Aan de orde komen de volgende thema’s: 1. mening en functioneren van de gemeentelijke
medewerkers (inclusief de sporthalbeheerders), over het ter zake gevoerde gemeentelijk beleid en
toekomstplanning van de huurders.
4.1. Gemeentelijke medewerkers
In deze paragraaf wordt een toelichting gegeven over de mening van enerzijds de ambtenaren die be-
last zijn met het beheer van de verhuur en anderzijds van de gemeentelijke medewerkers die de ac-
commodaties beheren.
4.1.1. Mening over de ambtenaren
In zijn algemeenheid zijn de meeste huurders redelijk tot zeer goed tevreden over de ambtenaren die
namens de gemeente de verhuur van de gemeentelijke accommodaties regelen. Bij alle aspecten is
meer dan 70% goed tevreden en de percentages ontevredenen blijven beneden de 10%.
De bereikbaarheid, oplossingsgerichtheid en nakomen van afspraken scoren net iets minder dan de
aspecten vriendelijkheid en kennis van zaken.
Tevredenheid over gemeentelijke medewerkers*
99%
76%
94%
72%
80%
17%
6%
22%
11%
6%
1%
9%
7%
0% 50% 100%
Vriendelijkheid
Bereikbaarheid
Kennis van zaken
Oplossingsgerichtheid
Nakomen van afspraken
(zeer) Goed Matig (Zeer) Slecht
* Medewerkers die betrokken zijn bij de verhuur
Huurders die een matig of slecht oordelen gaven, hebben hun mening kunnen toelichten. De meest
genoemde opmerking betreft de bereikbaarheid (’s middags en in het weekend). Daarnaast meldden
er nog een paar dat problemen niet naar behoren werden opgelost.
Verschil van cijfers 2007-2011
(zeer) Goed Matig (zeer) Slecht
Vriendelijkheid 2% -2% 0%
Bereikbaarheid 5% -5% 0%
Kennis van zaken 6% -6% 0%
Oplossingsgerichtheid -8% 5% 3%
Nakomen van afspraken -9% 2% 7%
Ten opzichte van 2007 is men gemiddeld nu beter tevreden over de bereikbaarheid en kennis van za-
ken en wat minder over de oplossingsgerichtheid en het nakomen van afspraken. Feit blijft wel, dat
beide cijferreeksen het predicaat redelijk/goed hebben.
Evaluatie tevredenheid gem. binnensportaccommodaties Helmond 2011 4. Mening over de verhuurder en diens verhuurbeleid
Gemeente Helmond – Afdeling Onderzoek en Statistiek 18
4.1.2. Mening over de beheerders sporthallen
Drie gemeentelijke sportaccommodaties, City Sporthal, Sporthal De Braak en VEKA hebben een vaste
beheerder. Er is één hoofd-sporthalbeheerder; deze is bij de City Sporthal gestationeerd. De beheer-
ders zijn er niet alleen voor de huurders van de drie beheerde accommodaties, ook huurders van de
onbeheerde accommodaties kunnen bij het hoofdbeheer terecht met klachten en vragen over de
schoonmaak, onderhoud e.d.
Desgevraagd blijkt een kleine helft van de huurders de hoofd-sporthalbeheerder te kennen en 56%
niet. De huurders van de City Sporthal kennen de hoofd-sporthalbeheerder (uiteraard) nagenoeg al-
lemaal.
Beoordeling hoofdbeheer
Net als in 2007 is de gemiddelde beoordeling van het hoofdbeheer nog steeds te bestempelen als
goed tot zeer goed. Bij alle aspecten scoort 79% tot 100% (zeer) goed. De tevredenheid over de be-
reikbaarheid, oplossingsgerichtheid en het nakomen van afspraken is gemiddeld wat lager dan vier
jaar geleden, ca 6% blijkt hierover nu niet tevreden.
Beoordeling hoofdbeheer, in %
(Zeer) Goed Matig (Zeer) Slecht Totaal
2007 2011 2007 2011 2007 2011 2007 2011
Vriendelijkheid 97% +3 3% -3 0% 0 100% 100%
Bereikbaarheid 84% -5 16% +5 0% 0 100% 100%
Kennis van zaken 100% 0 0% 0 0% 0 100% 100%
Oplossingsgerichtheid 97% -12 3% +6 0% +6 100% 100%
Nakomen van afspraken 94% -4 3% -3 3% +7 100% 100%
Enkele huurders hebben hun matige/slechte oordeel toegelicht. Het niet bereikbaar zijn is daarbij on-
der meer genoemd.
Beoordeling sporthalbeheerders
Ook het gemiddelde oordeel over de sporthalbeheerders kan als goed tot zeer goed worden beoor-
deeld. Bij alle aspecten scoort 88% tot 100% (zeer) goed. En ook hier is de score van de oplossings-
gerichtheid iets minder dan in 2007. Het betreft hier vier verschillende verenigingen en ook vier ver-
schillende zalen (De Braak, De Braak Dojo, City Sporthal en City Sporthal gymzaal).
En ook hier wordt de bereikbaarheid door enkele huurders als reden van matige tevredenheid ge-
noemd.
Beoordeling sporthalbeheerders, in %
(Zeer) Goed Matig (Zeer) Slecht Totaal
2007 2011 2007 2011 2007 2011 2007 2011
Vriendelijkheid 98% -1 0% +3 2% -2 100% 100%
Bereikbaarheid 93% -2 5% +4 2% -2 100% 100%
Kennis van zaken 95% +2 3% 0 2% -2 100% 100%
Oplossingsgerichtheid 95% -7 3% +9 2% -2 100% 100%
Nakomen van afspraken 95% +5 3% -3 2% -2 100% 100%
Evaluatie tevredenheid gem. binnensportaccommodaties Helmond 2011 4. Mening over de verhuurder en diens verhuurbeleid
Gemeente Helmond – Afdeling Onderzoek en Statistiek 19
4.2. Toewijzingsbeleid
Conform het toewijzingsbeleid, zoals dat in 2007 al van kracht was, dienen huurders aan het eind van
een seizoen hun aanvraag in voor het nieuwe seizoen. Deze aanvraag wordt in het planningssysteem
ingepast met inachtneming van de algemene voorwaarden, behorend bij de huurovereenkomst. In de
praktijk betekent dit vooral dat ooit verworven rechten op tijden en locaties gehandhaafd worden. Dit
leidt in sommige gevallen tot leegstand door inefficiënte verhuur en geeft zogenaamde nieuwkomers
een automatische achterstand. De huurders is ook nu weer hun mening gevraagd over dit beleid. Die
mening kan verschillen omdat de huurders van 2011 niet per definitie allemaal dezelfde zijn als die
van 2007.
Mening over huidig toewijzingssysteem
76% 22% 2%75% 22% 4%0%
25%
50%
75%
100%
Goed Redelijk Slecht
2007 2011
De meeste huurders, drie van de vier, kunnen zich vinden in het huidig toewijzingssysteem, ruim een-
vijfde vindt het redelijk en een klein percentage, 3% vindt het slecht. Dit laatste getal betreft drie huur-
ders. De cijfers wijken nauwelijks af van die van 2007.
De huurders die een redelijk/slecht oordeel gaven, hebben hun mening toegelicht. Een paar huurders
vinden het systeem van de verworven rechten niet eerlijk en ook een paar huurders klagen over te
weinig toegewezen aantallen uren. Een overzicht van de opmerkingen staat in bijlage 4.
4.2.1. Mening over de beste toewijzingsregel
Net zoals in 2007 is ook nu weer gepeild welke criteria volgens de huurders tot de meest eerlijke toe-
wijzing leiden. Er zijn zes stellingen voorgelegd waarin telkens een criterium is verwerkt en gevraagd
is om aan te geven welke men het meest eerlijk vindt. Daarbij zijn de door wetgeving vastgelegde cri-
teria (zoals voorrang voor onderwijsinstanties tijdens schooluren) buiten beschouwing gelaten.
Meest eerlijke toewijzingsregel, volgens de huidige huurders
Rangorde
2011 2007
Als een organisatie dezelfde tijden en locaties wil huren als vorig jaar heeft hij voorrang op andere organisaties die ook dezelfde tijd en locatie willen huren
1 1
Verenigingen uit de gemeente Helmond hebben voorrang op verenigingen van buiten Helmond. 2 3
Gebruik door jeugd heeft voorrang tot 20.00 uur 3 2
Organisaties die wijkgebonden activiteiten organiseren gaan voor op organisaties die minder wijk-gebonden activiteiten organiseren.
4 4
De organisatie die de meeste aaneengesloten uren in een accommodatie wil huren, heeft voorrang op de organisaties die minder uren willen huren.
5 5
Een vereniging die competitie speelt heeft voorrang in zalen met tribunes en horeca boven vereni-gingen die geen competitie spelen.
6 6
Evaluatie tevredenheid gem. binnensportaccommodaties Helmond 2011 4. Mening over de verhuurder en diens verhuurbeleid
Gemeente Helmond – Afdeling Onderzoek en Statistiek 20
De door de huurders gemaakte keuzes wijken nauwelijks af van die van 2011 en hebben vooral te
maken met continuïteit en een soort van lijfsbehoud: de stelling dat een huurder die een bepaalde zaal
met tijdstip huurt, bij een volgende toewijzing voorrang heeft boven andere die dezelfde zaal/tijdstip
claimen, stond in 2007 al bovenaan en ook nu heeft deze véruit de meeste ‘eerste plaatsen’ gekregen.
Op plaats 2 (en in 2007 op 3) staat de stelling, dat de Helmondse verenigingen/organisaties voorrang
moeten krijgen boven die van buitenaf.
Het voorrang geven aan de jeugd tot 20.00 uur boven de volwassenen stond in 2007 op de tweede
plaats en nu op plaats 3. De verklaring hiervoor ligt bij de respondenten: in de groep van 2011 zitten
verhoudingsgewijs meer verenigingen die alleen uit volwassenen bestaan dan in die van 2007. De
scores tussen 2 en 3 liggen echter vrij dicht bij elkaar.
Overigens moet ook worden opgemerkt, dat de meerderheid van de respons van 2007 bestond uit
huurders die ook in 2011 in de respons zitten. Het ligt niet voor de hand, dat zij hun visie op de toewij-
zing drastisch gewijzigd zullen hebben. De groepen vergelijkend laat dan ook zien, dat ca. de helft van
degenen die in 2007 de voorrang van de huidige huurders wat betreft keuze locatie en tijdstip op de
eerste plaats hadden staan, dit ook in 2011 weer hadden.
Een verder punt is het gegeven dat de goede score voor ‘het voorrang geven aan zittende huurders’
te maken heeft met het gegeven, dat men hier alleen te maken heeft met huidige huurders. Organisa-
ties/verenigingen die wel ooit iets hebben willen huren, maar buiten de boot zijn gevallen, zijn niet in
dit onderzoek begrepen. En het is alleszins begrijpelijk, dat een huidige huurder die tevreden is met de
locatie en het tijdstip dit graag zo wil behouden.
De drie stellingen die betrekking hebben op het voorrang geven aan huurders die wijkgebonden zijn of
aan huurders die de meeste aaneengesloten uren hebben of aan huurders die competitie spelen,
hebben zowel in 2007 als ook nu weer de laagste scores gekregen en deze scores wijken ook niet
sterk van elkaar af.
4.2.2. Tevredenheid over de huidige toewijzing
Net zoals in 2007 blijken ook in 2011 de meeste huurders wel tevreden over de toewijzing, zowel wat
betreft locatie, tijdstip als het aantal uren dat men toebedeeld heeft gekregen.
Over elk aspect is elke keer een klein percentage niet tevreden. De huurders die niet tevreden zijn
over de tijdstippen gaven o.a. aan, dat men eerder, later, meer uren achter elkaar of een andere dag
had gewild.
Van de 10% die niet tevreden is over het aantal uren, heeft 9% aangegeven dat men eigenlijk meer
uren had gewild in dezelfde accommodatie en 1% wilde dat ook, maar die maakte het niet uit in welke
accommodatie men die gekregen zou hebben.
Tevredenheid over huidige toewijzing aan huurders
93%
96%
97%
92%
93%
90%
7%
8%
7%
10%
3%
4%
Tevreden over toegew ezen locatie:
2007
2011
Tevreden over ingedeelde tijdstippen:
2007
2011
Tevreden over toegew ezen aantal uren:
2007
2011Ja Nee
Evaluatie tevredenheid gem. binnensportaccommodaties Helmond 2011 4. Mening over de verhuurder en diens verhuurbeleid
Gemeente Helmond – Afdeling Onderzoek en Statistiek 21
Bereidheid tot wijziging locatie
De gemeente wil in het toewijzen van locaties, tijdstippen en uren zoveel mogelijk tegemoetkomen
aan de wensen van de instanties/verenigingen. Daarbij kan het nuttig zijn te weten of er huurders zijn
die bereid zijn om te verhuizen naar een andere locatie. Op die manier zou dan weer aan wensen van
andere verenigingen voldaan kunnen worden.
Desgevraagd blijkt 8% bereid zonder voorwaarden naar een andere accommodatie te verhuizen, 27%
wil dat onder bepaalde voorwaarden, 5% wil dat voor sommige van haar activiteiten wel doen en ruim
de helft, 60%, is niet bereid tot verhuizing.
Bereid naar andere locatie te verhuizen?
4%
8%
18%
27%
10%
5%
68%
60%
2007
2011
Ja Ja, onder bepaalde voorw aarden Deels, met sommige activiteiten w el en andere niet Nee
De redenen waarom huurders niet willen verhuizen hebben deels te maken met de wijkgebondenheid,
met hun functie (onderwijsorganisatie) en met het gegeven, dat de (vooral jeugd-)leden voornamelijk
in de wijk wonen waar de accommodatie is gevestigd, maar ook met de vrees voor ledenverlies bij
verhuizing, en evengoed met de huidige tevredenheid: men heeft wat men graag wil en wil dat ook zo
behouden.
Degenen die onder bepaalde voorwaarden en voor bepaalde activiteiten bereid zijn te verhuizen naar
een andere locatie, hebben hun voorwaarden ook benoemd. Deze hebben vooral te maken met de
prijs (men wil niet meer gaan betalen) en de kwaliteit van de accommodatie waarnaar men zou moe-
ten verhuizen: die moet voldoen om de soort sport die men beoefent, te kunnen blijven doen.
4.3. Toekomstplannen huurders
De huidige huurders is gevraagd wat hun plannen zijn voor de komende jaren wat betreft de aantallen
uren dat zij ruimte willen huren. Toekomstplanning huurders wat betreft huur in aantallen uren
2007 2011
Uitbreiding uren gewenst 17% 9%
Uren zullen hetzelfde blijven 83% 84%
Uren zullen verminderen 0 4%
Uren zullen worden beëindigd 0 3%
Totaal 100% 100%
De tabel laat zien, dat de meeste huurders van plan zijn hun gebruikspatroon in de komende jaren te
handhaven, dat gold in 2007 en dat is ook nu weer het geval. In tegenstelling tot 2007 zijn er nu ook,
die voornemens zijn te stoppen of het aantal uren te verminderen; daar staat tegenover, dat er nu
meer organisaties zijn dan vier jaar geleden die uitbreiding willen van de aantallen uren.
De gemeentelijke medewerkers die zich bezig houden met de verhuur, krijgen inzicht in de namen van
deze huurders, zodat zij wellicht vraag en ‘komend’ aanbod kunnen matchen.
Slotopmerkingen
Tot slot is de huurders gevraagd of zij nog tips, suggesties en/of opmerkingen hebben over de ge-
meentelijke binnensportaccommodaties. Die zijn in de bijlage opgenomen.
Evaluatie tevredenheid gem. binnensportaccommodaties Helmond 2011 4. Mening over de verhuurder en diens verhuurbeleid
Gemeente Helmond – Afdeling Onderzoek en Statistiek 22
Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011 Bijlagen
Gemeente Helmond – Afdeling Onderzoek en Statistiek 23
BIJLAGEN
Bijlage 1: Toelichtingen op een matig/slecht oordeel over de hygiëne/schoonmaak
Noot: per zaal is er een verschil in respons. Daarom heeft de ene zaal ook meer opmerkin-
gen dan de andere.
Vloer is nog wel eens erg stoffig. In het geheel is het redelijk schoon
de zichtbaar vervuilde ramen roepen een reactie op de bij doelgroep
Vaak koude douches. Zijlijnen van zaal niet schoon/rommelig City gymzaal
Zaal wel schoon, maar berghok niet. Douches wel schoon, maar stinken van ouderdom
Stof, huidschilfers. Kantine: slechte akoestiek
Tussen de matten vuil en stof. Kleedruimtes vuil en stoffig. Veel haren in douche en putjes. Toiletten stinken De Braak Dojo
WC stinkt, wc-bril smerig. Matten van Dojo zijn vies, vlokken stof, haren, zand e.d. Vaker stofzuigen zou helpen
Altijd stofvlokken, vieze kleedlokalen, nat van lekken ± 4 maanden, ontbreken toiletpapier De Veste
Kleedruimtes vaak vies, veel rotzooi en zand op grond. Toiletten niet schoon en vaak geen toiletpapier
Alle ruimtes zijn vies en stoffig
Er liggen altijd stofvlokken, papiertjes etc.
Roosters verstopt met stof. Stofwolken in berging en zaal. Toilet stinkt en geen papier
Slecht onderhoud
Stofvlokken hal/materialenhok: wordt niet schoongemaakt. Stinkende wc's, Vieze brillen/wasbakjes. Urine op grond. Geen wc-papier. Lekkage in gymzaal
Stofvlokken in zaal, kleedruimtes en hal
Toiletten stinken soms
Vaak stofvlokken in hal en kleedlokalen. Met grote regelmaat is het echt vies
Dierdonk
Zaal ligt vol stof en vaak liggen er tissues en papier op de grond
Slechte hygiëne, urinelucht, geen wc-papier. Troep op de grond. Weinig goede ontluchting, vaak te warm. Slechte toegang voor mensen met beperking
Vies in de kleedruimten. In de zaal veel stofvlokken, ook materialenruimte is vaak smerig Fonkel
Vieze lucht en vloer, volle prullenbakken. Erg warm
De accommodatie van diverse ruimtes worden aan de zijkanten niet goed gepoetst
Hal en overige ruimte zeer vies stof, zand e.d. Grote plukken stof zwerven door zaal
Maandagochtend wel eens heel smerig. Rondslingerende afval. Vieze wc's
Rommel aanwezig op de vloer
Smerig en niet goed gepoetst
Stof, vlekken, teksten op de muur, waterschade, stinkende wc's, etenswaren blijven langer dan een week lig-gen, etc. etc.
Stofvlokken. Materiaalberging wordt slecht schoongemaakt. Op tribunes ligt zand en papiertjes
Te veel stof in de zaal
Uitpuilende vuilnisbakken met blikjes e.d.
Wc is vies, wordt slecht schoongemaakt, vieze lucht
Zaal vaak vuil door zand en stof. Medespelers houden hier soms een blessure aan over. De zaal is dan zeer glad
Gasthuis-straat
Zondagavond is het erg vuil
Grote Stofvlokken. Vloerwisser wordt niet van stof en vuil ontdaan. Stof en vuil worden zodoende verplaatst Hobostraat
Niet schoon, stofvlokken, wc-papier op grond. Niet voldoende wc-papier
Stofvlokken in gymzaal en kleedkamers. Vuil buiten in gang. Bril wc en wastafels vies
Stofvlokken. Schoonmaakster komt na ons
Veel stofvlokken in zaal en opbergruimte. Geen toiletpapier. Er wordt matig schoongemaakt
Vuiligheid op vloer. Sporten met blote voeten
Koekoekstraat
WC vaak vies, stinkt, rondslingerende papier. Kleedruimtes vaak nog rommel
Stof, blaadjes, zand in bergruimte
Stofvlokken op de vloer. Wc's zijn niet altijd schoon, soms geen closet, soms liggen schillen in fonteintje Mariaschool
Veel stof in zaal. Vuile toiletten. Kleedkamer zonder prullenbak
Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011 Bijlagen
Gemeente Helmond – Afdeling Onderzoek en Statistiek 24
Gebrek aan toezicht/controle. Gebrek aan kwaliteitscontrole schoonmaakbedrijf zelf
Ligt heel veel stof op de vloer. Waarom wordt er niet nat gedweild
Mag allemaal beter schoongemaakt worden
Schoonmaak prima. Maar leidsters hebben schoonmaakster aangetroffen met vriendje. Was niet prettig en hy-giënisch
Veel stof in zaal. Vieze ramen. Toiletpot zeer smerig. Zand in kleedruimtes
Vies tegelwerk in doucheruimtes
Montgolfier-straat
Vloer bijna altijd stoffig en klein vuil
Afval in zaal en kleedruimtes. Water loopt vaak niet goed weg in douches. Wc's zien er niet hygiënisch uit
Algemeen niet heel erg schoon. Prullenbakken vol e.d.
Alles wordt slecht schoongemaakt
Doucheruimtes zijn vies. Kleedruimtes niet altijd netjes
Haren in doucheputjes. Viezigheid en zand op vloeren. Afvalbakken overvol. Douches geven te weinig water en spuit alle kanten op
Niet schoon, stof en afval (ook in bergruimte), blikjes e.d.
Op de vloeren ligt veel stof en zand. Wc's zijn vies en geen toiletpapier
Uitpuilende vuilniszakken, overal zand, stof en vlokken. Onhygiënisch en vies. Hebben zelf schoongemaakt
Veel stof in gymzaal. Wc altijd heel vies. Veel rondslingerende rommel kleedruimtes, wc en gymzaal. Geen wc papier
Veel stof, viezigheid, strepen op de vloer, rommel in kleedruimte en opberghok
Vele keren geen toiletpapier
Vieze vloer in zaal en wc's stinken
Zaal altijd stoffig. Wc's vaak smerig. Meerdere keren doorgegeven aan beheerder. Schoonmaakbedrijf doet naar ons idee niets/weinig.
Zaal altijd vies, veel vlekken en stof
PaulusPotter-laan
Zie alle mailing naar beheer en sportzaken
Erg stoffig. Vloer is vies en glad
Na intensief gebruik vooraf (school) is vloer niet geheel zuiver
Vloer vaak stoffig waardoor deze te glad is
Vloer zaal zeer stoffig. Krijg indruk dat deze niet regelmatig geveegd wordt
wc vaak vies, zou fijn zijn als er handzeep was
Wordt te weinig schoongemaakt. Vloer in zaal is smerig en glad. Een persoon (Hein in dit geval) kan het niet alleen veranderen
VEKA
Zaal veel afval van touwen. Kleedlokalen en zaal vaak nog nat
Gymzaal en kleedkamers zijn op zondag altijd heel vies, slecht op nooit schoongemaakt
Systeemplafond is al maanden kapot op diverse plaatsen
Toiletten en kleedkamers zeer vies. Geen toiletpapier. Veel stof
Wc's erg vies. Veel viezigheid in kleedkamers. Veel stof in gymzaal.
De Veste
Zaal is vaak vies, veel stof, zand en rommel
Bijlage 2: Toelichtingen op een matig/slecht oordeel over het onderhoud
Stof en huidschilfers in Dojo Braak Dojo
Verwarming Dojo staat altijd maximaal open. Geen gunstig klimaat om lekker te sporten
Verlichting sportzaal: er zijn ongeveer 10 lichtbakken waar de lampen het niet van doen City Sporthal-gymzaal Vloer in gymzaal van slechte staat geweest. Voorheen lekkages berging
Koude douches, zijlijnen rommelig
Lampen werken niet allemaal City sporthal
Zaal wel schoon, maar berghok niet. Douches wel schoon, maar stinken van ouderdom
Diverse malen ligt er water op de vloer i.v.m. lekkages
Natte vloeren d.m.v. lekkages. Vieze vloeren met stofvlokken
Plassen water in de zaal aan de kant waar de rekken hangen
Veel scheuren en gaten in vloer, waar het grondwater doorheen komt
Wateroverlast hal. Hal niet schoon. Problemen verlichting/verwarming
Dierdonk
Bij melding wordt niets gedaan. Zeer schandelijk
Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011 Bijlagen
Gemeente Helmond – Afdeling Onderzoek en Statistiek 25
Gebreken materialen. Komt steeds iemand kijken, maar er gebeurt niets
Slechte hygiëne, urinelucht, geen wc-papier. Troep op de grond. Weinig goede ontluchting, vaak te warm. Slechte toegang voor mensen met beperking
Fonkel
Vaak veel te warm
Heren-wc-slot vaak kapot, klink is los
In de winter erg koud. Veel lekkages vooral achterste kleedkamer
Koud in alles ruimtes
Soms verwarming in winter extreem heet
Tribune en berging lek geweest, alles nat en beschadigd
Verlichting stuk, ouderwets
Verlichting voor badminton verblindt i.v.m. omhoogkijken. Vloeren in zaal soms te glad
Vloer is in orde, alleen moet vaker schoongemaakt worden
Vloer sportzaal veel te glad
Vloer zaal spiegelglad. Hierdoor gevaarlijke (blessure gevoeligheid)
Vloeren zaal zijn glad als het buiten vriest, wat verschillende keren is doorgegeven en niet opgelost
Zaalvloer erg glad voor zaalvoetbal
Gasthuisstraat
Vaak tl-bakken in zaal kapot
Vloer is zeer glad en leidt tot valpartijen Hobostraat
Weinig/kapot materiaal. Alles aangevuld geweest, nu ballen, linten e.d. weer weg. Ballenpomp kapot
Stofvlokken Koekoek
Zaalvloer vaak vuil
Mariaschool Soms te warm
Douches worden koud na 2 minuten is al jaren zo
Hoor steeds negatieve kritiek. Bijna nooit echt in orde. Geen ventilatie in de zaal. Veel stof in lucht. Sterk wis-selende temperaturen
Montgolfier-straat
Ventilatie zaal ontbreekt
Hal is oud
In de winter soms erg koud. Vloeren zijn oud en zien er vies uit
In de winter koud in de zaal. Gladde vloeren
Je zit vaak in de tocht door inlaatroosters
Kleedkamers en in zaal lampen kapot
Koud in de kleedruimte. Vloeren vies, vuil en stoffig, waardoor deze glad worden
Melding lekkage zaal/losliggende onderdeel zaal niets mee gedaan. Altijd rommel en heel veel stof. Gat in de vloer gemeld nooit gerepareerd.
Slecht en weinig materiaal. De vloer is niet dempend en zanderig. De slinger om de basket omlaag te draaien is spoorloos verdwenen
Verwarming en schoonmaak wc
Weinig/kapot materiaal
Paulus Potter-laan
Algemene schoonmaak, lege prullenbakken
Teveel voor één persoon om alles te doen. Horeca, beheer, onderhoud etc. Er zijn teveel scholen, vereniging etc. actief
Verlichting is erg scherp. In de zomer te heet, in de winter te fris
Vloer te glad. Vaak te warm in zaal bij sporten Veka
Vloer zaal zeer stoffig. Krijg indruk dat deze niet regelmatig geveegd wordt
Kleedkamerlampen De Veste
Muren in sportzaal brokkelen bij plinten. Gangmuren zijn prima hersteld
Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011 Bijlagen
Gemeente Helmond – Afdeling Onderzoek en Statistiek 26
Bijlage 3. Algemene opmerkingen over het toegangscontrolesysteem
Als je centrale belt, duurt het enorm lang voordat ze weten waar je voor de deur staat. Locatie is niet meteen in het systeem op te sporen.
De deur moet via steeds o.i.d. opengehouden worden, anders valt deze steeds dicht en moet er iemand bij blijven staan. Koud in de winter.
Geen toegevoegde waarde in beheerde hal
Hebben wel telefoonnummers, maar duurt te lang en niet altijd juiste persoon. Welk nummer geeft snelste oplossing?
Het is lastig dat de scholen om 8.30 beginnen en de beheerder pas na 9.00 bereikbaar is
Ietwat langere tijd tussen deur op slot en scanmoment.
Jammer dat er geen conciërge meer is. Deze konden we direct aanspreken indien nodig
Meldkamer prima, maar kan op zaterdagochtend niet "snel" (=binnen gehuurde tijd) actie ondernemen
Of het werkt wel of niet. Dan zullen we het ook consequent gaan gebruiken
Onder doelgroep is soms een dubbel in bezit in verband met schoonmaaktaak
Sluiting van deur is niet perfect. Ruimte tussen gebonden deur.
Tijd om zaal te openen en te verlaten iets te krap
Tussendeuren openlaten en hoofdingang valt deur in slot als horeca niet aanwezig is
Voor kleinere gymzalen duur en onnodig systeem. Beperkingen voor de scholen is jammer
Wanneer we er niet in kunnen duurt het te lang voordat er iemand komt en heeft het geen zin meer. Hebben meerdere keren 3 kwartier in de kou gestaan.
Zijn vaak werklui die in gymzaal willen. Leraar moet les onderbreken om binnen te laten. Wanneer ze om verlichting vragen kunnen wij dit niet bieden
Toelichting van degenen die het huidige toewijzingssysteem redelijk of slecht hebben beoor-
deeld
Er zijn door de scholen De Lindt en St. Trudo weinig uren praktische gymtijd te verdelen
Graag meer uren gehad, maar er is geen budget
Indien men de zaal vaker nodig heeft, is dit dus niet mogelijk
Te weinig uren door omrekentabel
Vaak te klein voor. Voor dit jaar zijn we eruit gekomen, maar is elk jaar een gevecht
Niet altijd eerlijk om te werken met verworven rechten
Sterke groei in nieuwe wijk. Uren worden toegewezen op 'oude' kengetallen
Graag meer digitaal inzicht in de mogelijkheden van uren
Meer afstemmen op wensen, behoeften en mogelijkheden en ouderen niet uitsluiten
Plaatselijke vereniging Brandevoort en Mierlo-Hout voorrang geven
Veel versprokkelde uren. Graag langer achter elkaar
Zijn altijd heel laat ingedeeld. Meerdere malen gevraagd om eerdere tijden, maar helaas.
Gemaakte algemene opmerkingen over de binnensportaccommodaties
Als de verwarming op een koude dag niet werkt, reductie op de prijs
Als nieuwe materialen gebracht worden, worden deze niet uitgepakt en oude worden niet meegenomen
Contact persoon vaker bereikbaar zijn en controlesysteem bij deur/meldkamer sneller acties ondernemen.
Douches zijn slecht op Paulus Potterlaan
Flexibelere verhuurmogelijkheden. Maakt variabel gebruik van De Braak/De Fonkel/Gasthuisstraat/Paulus Potter/Veka
Goede oplossing zou kunnen zijn dat fietsen op een veilige plaats kunnen staan, bijv. ruimte in parkeergarage
Graag TL-lampen vervangen.
Graag uitbreiden vanaf nu. Controle materialen en hygiëne strakker organiseren
Huren maar 1 maal per jaar de gymzaal voor carnaval
Ik hoop dat deze lijst bijdraagt aan een beter beheer en dus meer sportvreugde
In onbeheerde accommodaties een notitie op de meterkast wat te doen bij stroomuitval
In Veka schoonmaakbedrijf wellicht voor zaal. Veiligheid v.d. sporters.
Klachten serieuzer nemen
Maken gebruik van scheidsrechtershoek. Hebben hiervan een sleutel en toch verdwijnen er spullen.
Materialen van de school afschermen (middels een net o.i.d.)
Materialen worden slecht opgeruimd. Opslagruimte vaak rommelig
Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011 Bijlagen
Gemeente Helmond – Afdeling Onderzoek en Statistiek 27
Op locaties waar geen vaste beheerder zit een beheerder langs sturen om te kijken
Overlegavond met de huurders per accommodatie. In overleg misschien meer opties
Problemen gaan veelal over externe bedrijven, dit gaat ten koste van kwaliteit en verantwoordelijkheid van de accommodatie
Sportverenigingen informeren over mogelijkheden van verhuur
Uitbreiding afhankelijk van gewenst dagen/tijden
Verbetering binnenmilieukwaliteit
Verwarming beter onder controle houden, gaat soms te veel warmte verloren
Waarom worden tarieven nu weer extra verhoogd?
Wees zuinig op accommodaties en materialen. Zorg dat het schoon is en blijft
Wens om horecagelegenheid te gebruiken na 't sporten
Zorg voor back-up als de elektronische toegang weigert, kunnen we er toch in.
Zorgen voor een veilige/schone accommodatie
Zou fijn zijn als de verhuur digitaal geregeld kan worden (ondertekening digiD). Geldt ook voor deze enquête.