Filología y Llngürstlca XII (1): 125-132,1986

ESTUDIOS EN COSTA RICA SOBRE LENGUA CASTELLANA:DE GAGINI A AGUERO

Víctor Sánchez Corrales

ABSTRACT

Thls article takes a critical retrospective look at the studies carrled out in Costa Rica con-cerning the Spanish language, during the period 1890 to 1970. According to the mainlnterest of each author, these studles are divided into two groups: those which refer to theeducated variety of Spanish as the prestige form and as a criterion for correctness, andthose which atternpt a characterization of the Spanish spoken in Costa Rica as opposedto other Spanlsh American or peninsular speech forms.

1. INTRODUCCION

1.1. Los trabajos escritos en Costa Rica acerca dela lengua castellana, en el período que hemos lla-mado de Gagini a Agüero (1890-1970), se dividen,de acuerdo con el interés primordial de cada unode ellos, en dos grupos:

1 .1 .1. Estud ios cuyo énfasis es la lengua castella-na, habiéndose tomado una de sus variantes comoobjeto de análisis y enseñanza en colegios o educa-ción superior. Se describe y estudia la variante quese promueve, cual bien deseado, como manual deconsulta en casos de vacilaciones. En este dominioubicamos las gramáticas de Gagini (1907), Napo-león Quesada (1929), Moisés Vincenzi (1939),Hernán Zamora (1941) Y [ézer González (1968),para citar las más importantes. Todas estas gramá-ticas hacen énfasis en la oración y sus partes, locual impide que se estudien más profundamenteotros niveles de la lengua. Brenes Mesén (1905)difiere de los anteriores, al negar la condición dearte de la gramática y postular la descripción deluso como objetivo fundamental de ella.

1.1.2. Estudios cuyo interés primordial es indivi-dualizar la lengua castellana en Costa Rica respectode hablas americanas o peninsulares. En este cam-

po tenemos que mencionar a cuatro investigado-res: Gagini (1892 y particularmente 1918), Agüero(1962), Arroyo (1971) y Gaínza (1976), quienesse propusieron darnos una visión de conjunto delos principales fenómenos lingüísticos correspon-dientes a nuestra lengua materna. Otros investiga-dores han estudiado uno de los componentes de lalengua o un tópico de ellos.

2. ESTUDIOS CON ENFASIS EN LA LENGUACASTELLANA

2.1. La tradición lingüística en Costa Rica, hastael período de Arturo Agüero, se caracteriza por lainfluencia decisiva de la doctrina gramatical de laAcademia y de las aportaciones teóricas de donAndrés Bello, más recientemente. En ambos casosla gramática es arte; la diferencia está en el escogi-miento de la modalidad lingüística que se proponecomo norma.

Bello defiende, ante la norma castellana, el ha-blar correctamente conforme al buen uso de lagente educada en América:

No se crea que recomendando la conservación del castella-no sea mi ánimo tachar de vicioso y espurio todo lo que especuliar de los americanos. Hay locuciones castizas que enla Península pasan hoy por anticuadas, y que subsistentradicionalmente en Hispanoamérica; ¿por qué proscribir-

126 REVISTA DE FILOLOGIA y LINGUISTICA

las? Si según la práctica general de los americanos es másanalógica la conjugación de algún verbo, ¿por qué razónhemos de preferir la que caprichosamente haya prevalecidoen Castilla? Si de raíces castellanas hemos formado voca-blos nuevos, según los procederes ordinarios de derivaciónque el castellano reconoce, y de que se ha servido y sesirve continuamente para aumentar su caudal, ¿qué moti-vos hay para que nos avergoncernos de usarlos? Chile yVenezuela tienen tanto derecho como Aragón y Andalu-cía para que se toleren sus accidentales divergencias, cuan-do las patrocina la costumbre uniforme y auténtica de lagente educada. En ellas se peca mucho menos contra lapureza y corrección del lenguaje que en las locucionesafrancesadas, de que no dejan de estar salpicadas hoy díaaun las obras más estimadas de los escritores peninsulares.(Bello 1847/1970:25)

En oposición a la doctrina de la Academia, Be-llo propone la categorización de los vocablos sobrela base de su función sintáctica, lo cual le permiteclasificar las partes del discurso en siete categorías,tal como se sabe.

Pues bien, la teoría gramatical académica, a ca-ballo entre la ontología y hechos funcionales, y lagramática de Bello, tal como dijimos, son dos delas fuentes esenciales para este primer tipo de estu-dios lingüísticos que estamos comentando.

2.2. La obra Gramática histórica y lógica de lalengua castellana de Brenes Mesén (1905) constitu-ye el primer trabajo sobre la lengua castellana queubicamos en el período "de Gagini a Agüero". Enesta obra el autor se propone describir los fenóme-nos de la lengua castellana, cuya fundamentaciónse ha de buscar en la historia interna de la lengua.Insiste, como Bello, en que el uso debe erigirse enley gramatical y toma la oración, unidad psicológi-co-sintáctica autónoma, como elemento funda-mental del análisis. Difiere de Bello, al desecharcomo norma el uso de la 'gente educada', pero ladescripción que hace no se ajusta realmente a nin-guna habla regional, sino que es aplicable a la len-gua castellana en general. El pensamiento se paten-tiza lingü ísticam ente en unidades psicológicas ysintácticas llamadas frases, las cuales se analizan enpalabras (variables e invariables) como elementosconstitutivos, y estas, por último, constan de soni-dos:

Todos los fenómenos que operan en la lengua se reducen aesos tres grandes grupos: los sonidos, las palabras y lasfrases. (Brenes Mesén 1905: XV)

El autor dedica solamente un párrafo a "los so-nidos castellanos en América", para señalar el se-seo, yeísmo, s aspirada y su reducción a cero, re-

ducción a cero de -d final, lo cual demuestra que, apesar de su insistencia en el uso americano, no sepudo desligar de la gran influencia que ejercía lanorma culta peninsular.

El mérito principal de esta obra, opinamos, esuna actualizada fundamentación teórico-rnetodo-lógica -para ese entonces- ya que tomó como pun-to de partida las aportaciones filológicas, lingüísti-cas y filosóficas que estaban en boga para esostiempos. Promete un segundo volumen sobre sin-taxis y el español en América que todo parece indi-car nunca escribió.

2.3. Don Carlos Gagini publica Elementos de Gra-mática Castellana (1907), la cual conjuga criteriosdiacrónicos y descriptivos, para explicar los fenó-menos de lo que él considera como distintoscomponentes de la gramática (fonología, etimolo-gía, morfología y sintaxis).

El autor opina que es necesario aprender ciertosprincipios idiomáticos "para hablar bien" (Intro-ducción, p.5). De su gramática, ha trascendido laclasificación que propone para los verbos irregula-res, cuya paternidad reclama ante el plagio que sele estaba haciendo. De acuerdo con su noción degramática como arte, la obra culmina con unosejercicios de corrección idiomática.

2.4. Napoleón Quesada en Lecciones de GramáticaCastellana (1929) representa un hito en los estu-dios gramaticales en Costa Rica, al considerar, conCuervo y Hanssen, que tales investigadores debenextenderse a formas menos distinguidas y armonio-sas (sic), incluyendo el habla de las clases popula-res más bajas. Debe revisarse, para su rectificación,el concepto de gramática como el arte del buenuso, propio de la gente educada:

La gramática debe considerarse como un estudio de obser-vación que tiene un campo en extremo dilatado e intere-sante y digno en extremo de fijar nuestra atención: lalengua popular, viviente, siempre activa, siempre en evolu-ción. [Quesada 1929: IV)

La descripción de los hechos observados, debehacerse a partir de un examen lógico de los fenó-menos y recurriendo al estudio histórico internode éstos. Respecto de la fundamentación lógica ri-gurosa del análisis, este puede llevar al gramático acondenar el uso: "en muchos casos formas, signifi-cados, giros y construcciones que no se avienencon aquélla y sólo se fundan, por lo general, en elcapricho de quienes los empleen o en el afán de

-conseguir novedad léxica o sintáctica para disimu-

SANCHEZ: Estudios en Costa Rica sobre lengua castellana ...

lar la poquedad o la vulgaridad de las ideas; y estaes precisamente la tarea gramatical que puede re-sultar practica y utilitaria" (Quesada 1929: VII).Por su parte, el estudio diacrónico de los hechospuede resultar más interesante, opina el autor, quesu presentación sincrónica "ofrece poqu ísimo inte-rés el discutir si la forma le es preferible a lo parael acusativo masculino del pronombre de tercerapersona, pues ambas tienen en su abono el uso porexcelentes escritores; la importancia está en la ex-plicación histórica de cómo la forma etimológicalo se sustituyó por la analogía le" (Quesada 1929:VII).

La tradición gramatical se le impone a Quesadaal condenar formas populares como ñor, ña, mano,mana e hipocorísticos como Tavio o Tavo, Miro,Hildo, etc.:

No creemos recomendable esta práctica de desfigurar losnombres de personas, práctica tan extendida en Costa Ri-ca y que parece reflejar en el lenguaje un carácter apocadoque dichosamente no es nacional. (Quesada 1929: 61)

2.5. Con la obra de Hernán Zamora E., Gramáticacastellana (1941), se pretende entronizar la teoríagramatical de Andrés Bello. El estudio de la lenguadebe partir de la oración, en tanto construcciónbimembre, y la categorización de las palabras debefundamentarse en marcos sintácticos, para identifi-car la función privativa de cada una de ellas. Eldefinir y clasificar a partir de significados son cues-tiones de la lógica, opina el autor, y entre lógica ygramática no siempre hay acuerdos:

Por consiguiente la función debe ser la base de toda clasl-ficación y de toda definición. (Zamora 1941:4)

Este criterio teórico impone a Zamora Elizondoun principio de organización de su trabajo: la pri-mera parte constituye la sintaxis y la segunda, lamorfología; hecho que muestra la importancia dela doctrina gramatical de Bello en esta obra.2.6. Durante la veintena siguiente no se publicaninguna gramática castellana de importancia, ex-cepto manuales escolares que divulgan los enfo-ques de la Academia o de Bello.

2.7. En la década de los sesenta, para cerrar lo quehemos llamado el período de Gagini a Agüero, eneste primer tipo de estudios aparece la obra Cursofundamental de gramática castellana de [ézer Gon-zález (1968, ahora con 3 ediciones), la cual se ubi-ca en la misma línea que hemos venido presentan-do: describir la morfología y sintaxis de la lenguacastellana en su variante literaria, sin interesarse

127

por los otros niveles estil ísticos o variantes regiona-les de la lengua. Esta obra persigue proporcionar allector los principios morfosintácticos, sobre la basede ejemplos "tomados todos ellos de la lengua lite-raria de ayer y de hoy" (González 1968: 1).

Al referirnos a este estudio, no podemos pasarinadvertida una preocupación del autor que va másallá de la descripción gramatical. A lo largo de laobra se ve un interés manifiesto porque los princi-pios de estructuración de la lengua literaria seanaprovechados por el estudiante en la expresión es-crita. El estudio de la morfosintaxis sobre la basede textos "tomados todos ellos de la lengua litera-ria de ayer y de hoy", redundará en beneficio de laexpresión escrita, al acatarse las reglas de concor-dancia (nominal, verbal, etc.) y los regímenes encada caso, cuya consecuencia es una concatenaciónadecuada de los constitutos de la oración, del pe-ríodo, del párrafo. Teóricamente, si bien el autormismo dice que su enfoque es tradicional, se pre-tende dar definiciones y clasificaciones sobre la ba-se de criterios estrictamente lingüísticos.

2.8. Las obras que hemos comentado anterior-mente, a excepción de Brenes Mesén (1905), nosmuestran una preocupación común y constante: lagramática está al servicio del hablar conforme a lagente culta o del escribir de acuerdo con los patro-nes de la lengua literaria. Esta tradición lingüísticaes la que ha sustentado la enseñanza de la gramá-tica en escuelas, colegios y educación superior cos-tarricense hasta años recientes.

3. ESTUDIOS CON ENFASIS EN EL ESPA-KlOL EN COSTA RICA

3.1. Los estudios sobre el español en Costa Rica seremontan a fines del siglo pasado (Gagini 1892,Fernández Ferraz 1892) y principios de este (Qui-rós 1901), pero haciendo relativa excepción deAgüero (1962, 1964, 1973), Arroyo (1971) yGaínza (1976), no hay una visión, rigurosa y deconjunto, de los principales fenómenos lingüísticosdel castellano en nuestro país. Los trabajos se re-fieren fundamentalmente al componente léxico(Gagini 1892, 1918, Salesiano 1938, Vi llegas1953,1955, Zúñiga 1976, Garro 1978), y uno soloversa sobre fonología (Chaverría Aguilar 1951).Ninguno de los estudios anteriores tiene como pro-pósito la investigación geográfico-lingüística del es-pañol en Costa Rica. De la década de los setenta enadelante, se han publicado investigaciones sobre lé-

128 REVISTA DE FILOLOGIA y LINGUISTICA

xico (Quesada 1985), fonología (Wilson 1970,Sánchez 1984b), morfología (Vargas Dengo 1974,Constenla 1982), sintaxis (Ross 1982), que mues-tran, en general, una mayor sustentación teórico-lingüística. Recientemente se han escrito tesis so-b re la base del paradigma sociolingü ístico-cuantitativo (Umaña 1981, Quesada Pacheco1984, Solano 1985). En todo caso, como la regióncentral del país es la de mayor densidad demográfi-ca (aqu í se concentra el 57 % de la población total,según censo de 1984), el habla de esta zona es laque más se ha estudiado. Por otra parte, como lapresente investigación llega hasta la época deAgüero, cuya característica metodológica está mar-cada por el predominio de la escuela lingü ísticaespañola, no comentamos las obras que se publicandespués de esa época -esto se incluirá en una inves-tigación de mayor alcance- cuya característica fun-damental es el estar enmarcadas en otros modeloslingüísticos (estructural, glosemático, generativo,sociol ingü ísti co-cuantitati vo).

3.2.Estudios globales o incipientes'

3.2.1. La primera investigación de importancia esel Diccionario de barbarismos y provincialismos deCosta Rica (Gagini 1892), cuyo propósito funda-mental era" ...el de proporcionar un consultor cla-ro y sencillo a los extranjeros y principalmente alas personas que, deseando expresarse con algunacorrección, no disponen del tiempo necesario paraconsagrarse a estudios serios de gramática, incluyotambién en el presente Diccionario varios artículosrelativos a cuestiones puramente gramaticales queofrecen dificultad en la práctica, como las voces devaria acentuación, el empleo de los derivados ver-bales, algunos preceptos sobre concordancia y régi-men ... " (Gagini 1892: IV). El mismo autor (Gagini1907:5) anota que el castellano en Costa Rica di-fiere, por causas de sustrato ind ígena, contactocon lenguas extranjeras, origen peninsular de loscolonos y particularidades del ambiente, respectodel castellano en Chile. En la obra Diccionario decostarriqueñismos (Gagini 1918) encontramos elprimer paso riguroso en el estudio e individualiza-ción del español de Costa Rica respecto de la len-gua estándar común o de otras hablas americanas(particularidades de pronunciación, sufijos másusados, etimologías de voces vernáculas); algunasveces ofrece indicaciones de la distribución geo-gráfica general de la palabra o de alguna de sus acep-ciones:

Quelite. -Quelites o quilites son los brotes o puntas co-mestibles de la chayotera y ayotera, con las cuales se pre-para una especie de cocido. Los indios de Talamanca danese nombre a un plato indígena compuesto de varias le-gumbres.Quelite en voz náhuatl, quilite, que el P. Rincón traducepor legumbres. En Méjico hay dos plantas que llevan estenombre: el quelite de espiga (Amaranthus hipocondria-cus) y el quelite de trigo (Chenophodium viridae).En Guanacaste es un arbusto de hojas comestibles, peroque ignoramos a cuál especie corresponde (Gagini 1918:185).liIanga. -Guan. Barro podrido; en Honduras "estero defondo pantanoso". En el interior de Costa Rica sólo se usaen la frase "echar ñanga o la ñanga", por morder" (Gagini1918: 166).

Yo he escuchado "dar!e un ñangazo a alguien"en el sentido de 'morder'. Por otra parte, Gaginiseñala que el español de Guanacaste se parece másal de Nicaragua que al del resto de Costa Rica.

Guanacaste. -Geogr. Provincia de Costa Rica, que se ex-tiende desde el Golfo de Nicoya hasta la frontera de Nica-ragua. Las costumbres y habla de sus habitantes tienenmás parecido con las de este último país que con las delnuestro. Los indígenas de esta región eran aztecas y chiapanecas; pero había también tribus caribes (Gagini 1918:133).

3.2.2. Fernández Ferraz (1892) nos ofrece un es-tudio etimológico y léxico-gráfico de voces meji-canas de uso corriente en el español de Costa Rica.La obra tiene fundamentalmente un valor historio-gráfico, ya que el autor desconocía, como la ma-yoría de americanistas de ese entonces, una meto-dología científicamente válida para la identifica-ción y análisis etimológicos.

3.2.3. Yovo Quirós (1901), en un breve articulito,señala algunas palabras y terminachos de uso coti-diano en el español de Costa Rica, con la intenciónde que los académicos, si así lo deciden, incluyanalgunos de esos vocablos en el diccionario: cama-nance, concertada, china, chacalines, motete, chi-cas, etc., o para contrastar, preceptivamente, esasformas dialectales respecto de la lengua culta.

3.2.4. El primer investigador que nos ofrece unadescripción de conjunto y bien organizada del es-pañol en Costa Rica es D. Arturo Agüero (1962,1964 Y 1973). Desde la perspectiva general del es-pañol de América y también sobre la base de dife-rencias de habla entre dos regiones del país históri-camente distintas: el Valle Central y el Guanacas-te. Agüero enumera, contrastándolas con la norma

SANCHEZ: Estudios en Costa Rica sobre lengua castellana ... 129

culta, las principales características fonéticas, gra-maticales y léxicas del español en Costa Rica:

Hay matices fonéticos en el español del Valle Central quenos distinguen, no solamente de los hispanohablantes deotros paises, sino de los guanacastecos y de los puntare-nenses. En la articulación de algunos sonidos, y sobre to-do, en la combinación de los elementos prosódicos, lascaracterlsticas son notables. Pero las hay generales deAmérica, como el seseo y el yelsmo, y otras, que sin seriotanto, se registran en ciertas áreas del Continente -y aunde España-, como la pronunciación del grupo tr y residuosarcaicos alojados en zonas rurales a donde no ha llegado oen donde no ha influido mucho la acción docente (Agüero1962: 126).

El mismo procedimiento emplea al estudiar losotros niveles de la lengua que el autor intitula yorganiza en morfología y sintaxis, léxico y semán-tica. En todo caso, la obra evidencia un interésnormativo frente a criterios dialectológicos, talcomo lo anotamos anteriormente.

3.2.5. Víctor Manuel Arroyo (1971), con su obraEl habla popular en la literatura costarricense,ofrece una valiosa aportación al conocimiento delespañol de Costa Rica. La observación y el estudiodel habla popular costarricense que nos proporcio-na Arroyo, es una investigación rigurosa de la len-gua española en nuestro país, cuya limitación es-triba en el hecho de que el autor trabaja únicamen-te con textos literarios. Arroyo, al presentarnos lascaracterísticas fonéticas, morfosintácticas, léxicasy semánticas del habla costarricense, lo hace com-parativamente y en relación con el habla de otrasregiones de América y de Europa.

3.2.6. Gastón Gaínza (1976), en un breve estudiodel español en Costa Rica, reafirma observacionesya conocidas en trabajos precedentes (Agüero1962, 1964, 1973); se propone presentar caracte-rísticas dialectales que posee la lengua en los nú-cleos urbanos de la región central del país, conejemplos ilustrativos de rasgos léxico-semánticos ygramaticales. Con cierto detenimiento el autor serefiere a un problema fonológico -fricación de erre-"cuya repercusión puede significar una transforma-ción profunda en el subsistema consonántico de lalengua regional" (Gaínza 1976: 80). Hemos inclui-do este trabajo en la época de Agüero porque, encuanto a los presupuestos teóricos, no se aparta engran medida de los trabajos precedentes, aunque sírepresenta un segundo momento de esa época, enel entendido de que se les da mayor importancia alos factores sociales como condicionantes de laconducta lingü ística de los hablantes.

3.3. Estudios sobre el componente léxico

3.3.1. D. Carlos Gagini (1918) es el lexicógrafocostarricense por excelencia. Su obra no ha sidoigualada ni en lo relativo a la dimensión ni a larigurosidad. Cada vez se siente más imperiosa lanecesidad de un diccionario de uso del español enCosta Rica, que venga a llenar ese gran vacío deja-do por la obra de Gagini, puesto que no ha habidouna labor de revisión y actualización de ese diccio-nario. Este es uno de nuestros propósitos y en éltrabajamos.

3.3.2. Salesiano (1938) recoge palabras (dicciona-rio relativamente extenso) y expresiones (dos-cientos ochenta y dos refranes) que el autor llamaVocabulario Tico, cuyo uso justifica el acopio,que, por su etimología según opinión del autor,entrarían a formar parte del léxico castellano.Aplicado un criterio preceptivo, quizá ni el cin-cuenta por cien de ese diccionario se acuñe norma-tivamente, ya que "habrá que desechar el cincuen-ta por ciento (sic) o más, por incorrectas, impro-pias o mal formadas" (Salesiano 1938: 4). La obracarece de rigurosidad metodológica, fundamental-mente es el trabajo de un buen aficionado, pero sítiene interés histórico y constituye un rico mate-rial para la investigación actual.

3.3.3. Villegas (1953,1955) ofrece una copilaciónde vocablos y frases del español popular costarri-cense, cuyas fuentes fueron cuatro novelas nacio-nales de los años cuarenta, cuatro informantes cos-tarricenses, además de su propia aportación. Eseléxico, que asciende a 1246 palabras, correspondea lo que el autor llama argot costarricense. en elsentido de que es "el lenguaje que sin ser soez y sinpertenecer a una sola clase de personas, se ha intro-ducido en la lengua diaria de todas las clases socia-les" (Villegas 1953: 28), empleándose en ocasionesde familiaridad o camaradería.

3.3.4. El anglicismo en el habla costarricense (ZÚ-ñiga 1976) constituye una reelaboración y selec-ción de su tesis doctoral; se publica veinte añosdespués "ampliado y remozado" (Zúñiga 1976:16). Es un inventario amplio de anglicismos quemuestra la erudición de la autora. Si bien la investi-gadora dice que su estudio se basa en "el lenguajeoral de nuestro pueblo" (Zúñiga 1976: 15), al noemplearse con rigurosidad criterios de frecuencia,productividad, riqueza semántica, distribución geo-gráfica (Sala y otros: 1977), la investigación toma-

costarricenses que han estudiado en el exterior(Chavarría Aguilar 1951, Villegas 1953,1955, ZÚ-ñiga 1976) o, en el caso de Gaínza, un colega chile-no que llega al país después de estudiar en universi-dades extranjeras. Gagini 1918 sí constituye todauna excepción, quizá a causa de sus contactos condialectólogos hispanoamericanos, particularmentecon R. J. Cuervo.

130 REVISTA DE FILOLOGIA y LINGUISTICA

da en su conjunto produce la impresión de que elespañol en Costa Rica es anglicado por excelencia,lo cual es falso. No se puede aceptar que aplicación'solicitud' < inglés application sea de uso generaly en todo el país. Se encontrará, sin duda, en unmal traductor. Tampoco puede incluirse en el mis-mo status lexicográfico un nombre común y unnombre propio, como sucede con Indor Club (ZÚ-ñiga 1976: 96). También debe revisarse el criteriodiafásico de clasificación del vocablo.

3.3.5. iltabta que el tiempo se lleva? (Garro1978) presenta un inventario de 542 palabras que"a juicio del autor se hallan olvidadas en el hablacostarricense o están a punto de perderse por elpoco empleo que se les da" (Garro 1978: 11-12).Es el trabajo de un buen lector que se interesa porlos aspectos normativos de la lengua, particular-mente por el léxico, sin formación en nuestra espe-cialidad: desconocimiento de los principios de es-tructuración de una lengua y de su variación diafá-sica, diastrática y diatópica. No obstante, es unmaterial útil para ulteriores investigaciones.

3.4. Estudio sobre fonología

3.4.1. En el período en comentario, solamente sepublica una. investigación sobre el componente fo-nológico. Oscar Chavarría (1951) en su artículo"The phonemes of Costa Rican Spanish" describeel sistema fonológico del español de Costa Rica,dialecto urbano del Valle Central que comprendelas ciudades de San José, Cartago, Alajuela y Here-dia. Es un estudio estructural y comparativo res-pecto del dialecto castellano, tal como lo presen-tan Tomás Navarro Tomás y George L. Trager. Seaparta, por tanto, de la escuela lingüística españo-la. Como particularidad, el autor postula la exis-tencia de un fonema nasal velar /r)/ respecto de laalveolar o palatal correspondiente' [Korjé so] /[Korj eso], lo cual vendría a ser una innovaciónrespecto del sistema fonológico castellano.

3.5. Los estudios sobre el español en Costa Ricaen el período que hemos llamado de Gagini aAgüero, se caracterizan, en términos generales, porel dominio teórico de la escuela lingüística españo-la (Agüero 1962, 1964, 1973 y Arroyo 1971) o eltratamiento de los dialectalismos como corruptelasde formas peninsulares (Gagini 1982, Quirós 1901,Agüero 1962, 1964, Salesiano 1938, Garro 1978).Cuando hay investigaciones que se apartan de algu-na de esas dos constantes o de ambas, se trata de

4. CONCLUSIONES

4.1. Los dos tipos de estudios -sobre la lengua cas-tellana o sobre el español en Costa Rica-, comenta-dos anteriormente, tienen, en términos generales,una constante teórica: el considerar la gramáticacomo arte, definida por Nebrija como "scientiarecte loquendi recteque scribendi ex doctissimo-rum virorum usu atque auctoritate collecta" (enAlarcos 1971: 11). El carácter correctivo de estagramática se manifiesta al promover como normalingü ística la variante culta peninsular (academi-cistas) o la americana (Bello y sus seguidores) yalproscribir los dialectalismos, puesto que son trans-gresiones al uso de la gente educada.

4.2. La observación de las 'corruptelas' de una len-gua se produce con mayor facilidad en el léxico-actualmente los diccionarios están al alcance detodo aquel que tenga este tipo de preocupaciones-,ya que es el componente de la lengua que, segúnun sentir general, pide una especialización menor.Como consecuencia de lo anterior, además de lapermeabilidad del léxico, tenemos el predominiode trabajos sobre vocabulario -glosarios y dicciona-rios- y el poco tecnicismo con que se han hecho,en términos generales, las obras lexicográficas cos-tarricenses. Muchos trabajos muestran la erudiciónde buenos lectores y, al mismo tiempo, un desco-nocimiento de los principios fundamentales de lalexicográfia.

4.3. Hemos anotado también otra característicageneral de la época en comentario: el predominio,hasta los setenta, de la escuela lingü ística española.Dijimos que si se recurrió a otras corrientes teóri-cas, los investigadores hab ían hecho estud ios en elexterior. Pues bien, a partir de los setenta -propon-gamos simbólicamente el año de 1975, cuando sepresentan dos tesis de licenciatura en Filología Es-pañola sobre la base de dos modelos distintos: neo-bloomfieldiano (Constenla 1975) o glosemático(Sánchez 1975)- se van a producir cambios de pa-radigmas en las investigaciones lingüísticas en Cos-

SANCHEZ: Estudios en Costa Rica sobre lengua castellana ... 131

ta Rica, hecho que se fomentará con la institucio-nalización de la Sección de Lingüística (hoy De-partamento) en la Escuela de Filología, por partedel Dr. [ack Wilson. El desarrollo de esta etapa-cambios de paradigmas lingüísticos- rebasa los ob-jetivos de la presente visión retrospectiva, peroconstituirá objeto de estudio de mis investiga-ciones futuras.

BIBLlOGRAFIA

Agüero, A. 1962. El español de América y CostaRica. San José: Lehmann.

. 1964. "El español de Costa Rica y suatlas lingüístico" en Presente y Futuro de lalengua española. Vol. 11. Madrid: Ediciones Cul-tura Hispánica.

. 1973. El español de América. San José:Editorial Taller.

Alarcos Llorach, E. 1971. Gramática estructural(según la escuela de Copenhague y con especialatención a la lengua española). Madrid: Gredos.

Arroyo, V. 1971. El habla popular en la literaturacostarricense. Ciudad Universitaria Rodrigo Fa-cio: Publicaciones de la Universidad de CostaRica.

Bello, A. 1970 Gramática de la lengua castellana,8a edición, Buenos Aires: Editorial Sopena Ar-gentina.

Brenes Mesén, R. 1905. Gramática histórica y lógi-ca de la lengua castellana. San José: LibreríaLehmann.

Constenla Umaña, A. 1975. La lengua guatusa: fo-nología, gramática y léxico. Tesis de Licencia-tura, inédita. Universidad de Costa Rica .

. 1982. "Los Hipocorísticos Costarri-censes". Estudios de Lingüística Hispánica. Se-rie B, Tomo 1. San José: Departamento de Lin-gü ística, Universidad de Costa Rica.

Fernández Ferraz, J. 1892. Nahuatlismos de CostaRica. Ensayo lexicográfico acerca de las vocesmejicanas que se hallan en el habla corriente delos costarricenses. San José: Tipografía Nacio-nal.

Gagini, C. 1892. Diccionario de barbarismos y pro-vincialismos de Costa Rica. San José: Tipogra-fía Nacional.

1907. Elementos de gramática castella-na. San José: Tipografía Nacional.

. 1918. Diccionario de costarriqueñismos.San José: Tipografía Nacional.

Gaínza, G. 1976. "El español de Costa Rica: breveconsideración acerca de su estudio". Revista deFilología y Lingüística de la Universidad deCosta Rica 11,4: 79-84 .

Garro, J. 1978. ¿Habla que el tiempo se lleva? SanJosé: Editorial Costa Rica.

González, J. 1968. Curso fundamental de gramáti-ca castellana. San José: Publicaciones de la Uni-versidad de Costa Rica (3era edición, 1980 SanJosé: UNED).

Quesada, N. 1929. Lecciones de gramática castella-na. San José: Lehmann.

Quesada Pacheco, J. 1984. La variación de la /s/ enel área metropolitana de San José: análisiscuantitativo. Tesis para optar el grado deMagister Litterarum, inédita. Universidad deCosta Rica.

Quesada Pacheco, M. 1985. Diccionario regionalde los distritos de San Gabriel, Monterrey y laLegua de Aserrí. San José: Editorial LudovicoS.A.

Quirós, Y. 1901. "Hablemos castellano". La Revis-ta No. 561 (San José: Costa Rica) 31 de marzode 1901 (reedición 1973. Bailar con la más fea.San José: Ministerio de Cultura, Juventud y De-portes).

Ross, R. 1982. Investigando la sintaxis del españolSan José: UNED.

Salesiano. 1938. Vocabulario de palabras, modis-mos y refranes ticos (vocabulario tico). Carta-go: Escuela Tipográfica Salesiana.

Sánchez, V. 1975. Estudio funcional del morfemamodo en griego clásico. Tesis de Licenciatura,inédita. Universidad de Costa Rica.

132

Villegas, Fr. 1953. El argot costarricense. Tesisdoctoral. University of Michigan.

REVISTA DE FILOLOGIA y LINGUISTICA

. 1984b. "Fricación de erre en el españolde Costa Rica: un caso de escisión fonológica".Ponencia para el Congreso Homenaje a RómuloGallegos y Pedro Henríquez Ureña, David-Pana-má. 23-27 de noviembre, 1984.

Solano, Y. 1985. Formas de tratamiento diádicoen el ambiente escolar de San Ramón. Tesis pa-ra optar el grado de Magister Litterarum, inédi-ta. Universidad de Costa Rica.

Umaña, J. 1991. Variable vibrants in middle-classCosta Rican Spanish. Tesisde maestría, inédita.Georgetown University.

Vargas Dengo, C. 1974. "El uso de los pronombres'vos y usted' en Costa Rica". Revista de Cien-cias Sociales 8: 7-30.

1955. "El argot costarricense". Hispania38,1: 27-30.

Wilson, J. 1970. A generative phonological studyof Costa Rican Spanish. Tesis doctoral.Michigan University (versión española 1980,"El español de Costa Rica, estudio fonológicogenerativo". Revista de Filologla y Lingülsticade la Universidad de Costa Rica VI, 1-2: 346).

Zamora, H. 1941. Gramática castellana. San José:Soley y Valverde.

Zúñiga, V. 1976. El anglicismo en el habla costarri-cense. San José: Editorial Costa Rica.