estado de la vigilancia de la calidad de agua para consumo humano

Estado de la vigilancia de la calidad de agua

para consumo humano en Colombia

Subsistema de Información para la Vigilancia del Agua para Consumo Humano SIVICAP Web

Decreto 1575 de 2007

ISSN: 2322-9497

Libertad y Orden

Bogotá 2012

VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO 2012

1

República de Colombia Instituto Nacional de Salud

Dirección de Redes Salud Pública

Subdirección Laboratorio Nacional de Referencia Grupo Calidad de Agua

Oficina de Tecnologías de la Información y Comunicación

VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO EN COLOMBIA AÑO 2012


2

Bogotá, Octubre 2013

FERNANDO DE LA HOZ RESTREPO Director General Instituto Nacional de Salud

MAURICIO BELTRÁN DURÁN

Director de Redes en Salud Pública

LADY PATRICIA FLÓREZ Jefe Oficina Tecnología de la Información y Comunicación

AUTORES

GRUPO CALIDAD DE AGUA – SIVICAP

GERARDO NAVA TOVAR Coordinador Grupo Calidad de Agua

BLANCA LISSETH GUZMAN BARRAGAN

Análisis e Interpretación de Datos (CAPES-UFV) Minas Gerais-Brasil

ÁNGELA LILIANA MEJÍA BUSTACARA

Referente SIVICAP

COAUTORES

OFICINA TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN

JORGE FERNANDO SÓLER LÓPEZ

Compilador del Sistema SIVICAP

LADY PATRICIA FLÓREZ Sistemas de Información

DISEÑO

Comunicaciones Instituto Nacional de Salud

© Instituto Nacional de Salud,2014

Avenida calle 26 No. 51-20 Conmutador: (1) 220 77 00 fax 220 7700 Ext. 1200 – 1291

Bogotá, D.C., Colombia


3

Agradecimientos: El Instituto Nacional de Salud expresa sus agradecimientos a las siguientes personas e instituciones, cuyos aportes enriquecieron esta publicación: A las siguientes Autoridades Sanitarias Departamentales por el registro de información al SIVICAP.

• A la ingeniera Jackeline Molina Villanueva, Subdirección Salud Ambiental del Ministerio de Salud y Protección Social. • A Martha T Moreno M, Consultora Química por revisión contenido y adecuación forma documento. • A Germán Fernández del Instituto Internacional del Agua y Medio Ambiente - INAGUA por el manejo de estructura de datos y generación preliminar de gráficas para el informe.

Departamento Referente SIVICAP Institución

Amazonas SILVIO CASILIMAS SOUZA SECRETARIA DEPARTAMENTAL DE SALUD DEL AMAZONAS

Antioquia JOHN WILLIAM TABARES MORALES DIRECCION SECCIONAL DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL DE ANTIOQUIA

Arauca FRANKLIN ALIRIO MANOSALVA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE SALUD DE ARAUCA

Archipiélago de San Andrés y Providencia FRANZ STEFFAN DAVIS ROBINSON SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL DE SAN ANDRÉS

Atlantico JORGE VILLARREAL SANCHEZ DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE SALUD DEL ATLÁNTICO

Barranquilla ANTONIO JOAQUIN TORREGROSA FUENTES SECRETARIA DE SALUD DISTRITAL DE BARRANQUILLA

Bogotá MARIO ALEJANDRO MARTÍNEZ RODRÍGUEZ SECRETARIA DISTRITAL DE SALUD

Bolivar ELIZABETH MARTELO BOLÍVAR SECRETARÍA DE SALUD DE BOLÍIVAR

Boyacá MERY YANETH DUEÑAS CELIS SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL DE BOYACÁ

Caldas SANDRA CEBALLOS LOAIZA DIRECCCION TERRITORIAL DE SALUD DE CALDAS

Caqueta JOSE ENCISAR RODRIGUEZ VILLANUEVA SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL DEL CAQUETA

Casanare JOEL ALBERTO ALMANZA JAIMES SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL DEL CASANARE

Cauca ASTRID LUCERO APONZA VILLAQUIRAN SECRETARIA DEPARTAMENTAL DE SALUD DEL CAUCA

Cesar INGRID PINO GARANTIVÁ SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL DEL CESAR

Córdoba OCTAVIO DAVID JIMENEZ POLO SECRETARIA DE DESARROLLO DE LA SALUD DE CÓRDOBA

Cundinamarca ANGÉLICA OSORIO PARDO SECRETARIA DEPARTAMENTAL DE SALUD DE CUNDINAMARCA

Guainía YOSMAR CRISTINA SANCHEZ SECRETARIA DEPARTAMENTAL DE SALUD DEL GUAINÍA

Guaviare DIANA MILDRED CEDEÑO DÍAZ SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL DEL GUAVIARE

Huila URIEL QUINTERO QUINTERO SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL DEL HUILA

La Guajira YURY ALFONSO BRUZÓN PEÑARANDA SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL DE LA GUAJIRA

Magdalena KELLIS CAMARGO DAZA SECRETARIA SECCIONAL DE SALUD DE MAGDALENA

Meta EDGAR CALDERÓN SECRETARIA DE SALUD DEL META

Nariño ANA MARIA DELGADO SECRETARIA DEPARTAMENTAL DE SALUD DE NARIÑO

Norte de Santander JOHN EDUARD ANTOLINEZ BAYONA SECRETARIA DE SALUD DE NORTE DE SANTANDER

Putumayo CARMEN YOLADI DIAZ GUERRERO SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL DEL PUTUMAYO

Quindio ROMERY VILLAQUIRÁN OSPINA INSTITUTO SECCIONAL DE SALUD DEL QUINDIO

Risaralda LIZETH DEL PILAR LONDOÑO SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL DE RISARALDA

Santa Marta CARLOS ANDRÉS HERNÁNDEZ GARCÍA SECRETARIA DE SALUD DISTRITAL DE SANTA MARTA

Santander AURA MUÑOZ FERREIRA SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL DE SANTANDER

Sucre JHON ALEX TORRES MOJICA SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL DE SUCRE

AXEL LOMBARDO RAMIREZ

DANIEL EDUARDO MÉNDEZ CASTRO

OMAR ORTEGA VALDEZ SECRETARIA DEPARTAMENTAL DE SALUD DEL VALLE

WILLIAM ALVAREZ SANCHEZ UNIDAD EJECUTORA DE SANEAMIENTO DEL VALLE- UES VALLE

Vaupés LEYDA LUGO DIAZ SECRETARIADE SALUD DEPARTAMENTAL DEL VAUPÉS

Vichada YENY PAOLA BLANDÓN SECRETARIA SECCIONAL DE SALUD DEL VICHADA

Valle del Cauca

Tolima SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL DEL TOLIMA


4

Nota de los Editores: El presente documento es el segundo informe del estado de la vigilancia de la

calidad de agua para consumo humano año 2012 en el país, que se genera a partir de los registros de

la vigilancia de la calidad del agua realizados por las Autoridades Sanitarias a nivel nacional. La

información inicial se compila en el Sistema de Información de la Vigilancia de la Calidad del Agua

para Consumo Humano–SIVICAP propiedad del Instituto Nacional de Salud-INS, que evolucionó

como herramienta de escritorio a versión en página WEB a partir del mes de Mayo de 2012. El

sistema de información se accede a través de internet y cuenta con un enlace y un ambiente de

pruebas con el fin de realizar capacitaciones y prácticas del sistema desde la página web oficial del

INS.


5

RESUMEN EJECUTIVO En Colombia, el segundo informe nacional de la vigilancia de la calidad del agua para consumo Humano año 2012, actualiza la información publicada por el Instituto Nacional de Salud-INS del primer documento “ Estado de la vigilancia de la calidad de agua para consumo humano en Colombia 2007 a 2011”(1). El escrito descriptivo, continúa la serie de tiempo anual y presenta los nuevos resultados del Índice de Riesgos de la Calidad del Agua-IRCA y niveles de riesgo asociados, con nuevas propuestas de relaciones de datos poblacionales, sobre calidad del agua consumida, programa de muestreo, representatividad de las Personas Prestadoras-PP (acueductos) del servicio de agua y el marco situacional de los registros de la vigilancia sanitaria disgregados por consolidado país, regiones , departamentos y municipios. La importancia radica en que la información sirve de evidencia para el análisis y toma de decisiones en implementación y seguimiento de políticas en salud pública y especialmente en salud ambiental frente al recurso; acciones de mejora en la inspección, vigilancia y control de las PP por parte de las entidades y de los actores directos del sector de aguas; priorización en los presupuestos asignados para el mejoramiento de los sistemas de suministro del líquido vital y buena gerencia en los diferentes niveles político administrativos regionales y locales responsables de la calidad del agua; así como , el acompañamiento de los entes de control y las alertas que pueda generar la ciudadanía, sobre el servicio y la gestión del responsable sobre el suministro y la calidad del agua en la zona urbana y rural de cada en cada municipio en el país. Objetivo Presentar la situación de la calidad del agua de consumo humano, relacionando los resultados de la información de la vigilancia sanitaria registrada por las Direcciones Territoriales de Salud-DTS en el Sistema de Información de la Vigilancia de la Calidad del Agua para Consumo Humano-SIVICAP (2), con las estadísticas de Divipola y proyección poblacional del Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas-DANE (3), generando un informe consolidado de la vigilancia de la calidad del agua a nivel departamental y nacional para el año 2012. Metodología La información oficial de la calidad del agua en Colombia obtenida en el proceso de vigilacia sanitaria que realizan las autoridades de salud a nivel municipal y sobre los acueductos registrados ante la Superintendencia de Servicios Publicos Domiciliarios-SSPD, como a los no formalizados ante este entidad, pero que abastecen agua para consumo humano a la población por medio de un sistema de suministro de redes, es digitada de los resultados obtenidos de la vigilancia por laboratorio en muestras tomadas de la red y evaluadas analíticamente por los Laboratorios de Salud Pública-LSP del país. Los datos resultantes entonces son registrados oficialmente en el SIVICAP, administrado por el el INS, que consolida, valida , procesa y relaciona las variables para construir tablas dinámicas, cuadros, gráficos, mapas como insumos para generar el informe de la calidad del agua.


6

El ejercicio que se realiza entonces es consultar la información sobre la proyección de población DANE para el año correspondiente, con el fin de hacer base relacionales de la calidad del agua y la población impactada y poder cruzar registros que permitan generar valor agregado sobre la dinámica de la calidad del agua abastecida a al población colombiana. En este sentido el informe se desarrolla haciendo un relación de país y terminando con cada uno de los departamentos sobre los que se hizo vigilancia y se obtuvo información; mostrando inicialmente mapas semaforizados por niveles de riesgo, seguidamente una tabla que relaciona el marco situacional del programa de vigilancia de la calidad de agua en cada departamento y posteriormente un gráfico que presenta el comportamiento del Indice de Riesgo de la Calidad del Agua-IRCA y la tendencia nivel de riesgo asociado de 2007 a 2012. Se continúa la descripción mediante una figura sobre la distribución del procentaje del nivel de riesgo según muestras analizadas, que permite como aporte de este informe y avance en la generación de conocimiento con respecto al primero 2007 a 2011, hacer una aproximación al método de monitoreo conjunto propuesto por la Organización Mundial de la Salud-OMS y el Fondo Internacional de las Naciones Unidas para la Educación y la Infancia-UNICEF, presentando la Escalera del Agua de Consumo mediante una tabla, que muestra la relación entre el tipo de calidad del agua consumida, el riesgo que representa su consumo, la forma de abastecimiento general y la posible población impactada en el país. Finalmente, se resume en otra tabla, la representatividad del muestreo de la calidad del agua según tipo de personas prestadoras, número de muestras y aceptabilidad de las características microbiológicas y fisicoquímicas del agua, que nos permiten concluir sobre cual fue la calidad entregada a la población servida o atendida a nivel municipal y departamental año 2012. Resultados En Colombia, la población proyectada DANE a 2012 fue cerca de 46.5 millones de habitantes y en el suministro de agua se vigiló aproximadamente a 45.4 millones, cuya población servida (atendida o cubierta) correspondió a 34.7 urbanos y 10.7 rurales. El impacto de la calidad del agua (tipo) para consumo humano, tuvo una estimación de 58,8% de la población atendida (26.7 millones de habitantes) con consumo de agua potable, 13.9 % (6.3 millones) utilizó agua segura, 19.1 % (8.7 millones) utilizó agua baja en tratamiento o protección y 8,1 % (3.7 millones), se sirvió de agua cruda, tomada directamente de las fuentes. Respecto a los resultados del consumo en la zona urbana, la población proyectada DANE a 2012 fue cerca de 35.4 millones de habitantes y en el suministro de agua se vigiló aproximadamente a 34.7 millones, cuya población servida (atendida o cubierta) correspondió a 98.2%, faltando por cubrir 0.63 millones de habitantes. El impacto de la calidad del agua (tipo) para consumo humano, tuvo una estimación de 71.4% de la población atendida (24.8 millones de habitantes) con consumo de agua potable, 12.6 % (4.3 millones) utilizó agua segura, 11.3 % (3.9 millones) utilizó agua baja en tratamiento o protección y 4.7 % (1.6 millones), se sirvió de agua cruda, tomada directamente de las fuentes. Referente a los resultados del consumo en el área rural, la población proyectada DANE a 2012 fue cerca de 11.2 millones de habitantes y en el suministro de agua se vigiló aproximadamente a 10.7


7

millones, cuya población servida (atendida o cubierta) correspondió a 95.8%, faltando por cubrir 0.47 millones de habitantes. El impacto de la calidad del agua (tipo) para consumo humano, tuvo una estimación de 18.1% de la población atendida (1.9 millones de habitantes) con consumo de agua potable, 18.3 % (1.9 millones) utilizó agua segura, 44.5% (4.7 millones) utilizó agua baja en tratamiento o protección y 19.1 % (2.0 millones), se sirvió de agua cruda, tomada directamente de las fuentes. En función del riesgo, el comportamiento del indicador y la tendencia del nivel mostró en 2012, un IRCA consolidado país de 27,4 % con leve aumento frente al referenciado en 2011 y asociado a nivel de riesgo medio según norma. El riesgo del consumo del agua en la zona urbana(cabecera), presentó un IRCA de 13,2 %, correspondiente a riesgo bajo y en zona rural(resto), alcanzó 49,8 % clasificado en alto. Considerando la calidad del agua y el riesgo en la distribución, el resultado de la aproximación al esquema de fuentes de abastecimiento de agua mejorada o agua no mejorada, según modelo del Programa Conjunto de Monitoreo-PCM, desarrollado por OMS y UNICEF; resultó en que el país abasteció de agua como fuentes mejoradas al 72.7 % de la población (33.1 millones de habitantes) y como fuentes no mejoradas, al 27.4 % (12.4 millones). El país, considerando la información la calidad del agua registrada en el SIVICAP, tuvo cobertura de la vigilancia en el 90.9 % de los departamentos, exceptuando (Chocó, Guainía y Guaviare). Incluidos los anteriores departamentos, faltó por cubrir el 5.9 % (67 municipios) de los 1121 listados por DANE, lo que indica que no hubo información de la vigilancia aproximadamente sobre el 2.4 % de la población (1.1 millones de habitantes del total DANE), diferenciados en 0.63 urbanos y 0.48 rurales. Los resultados de la caracterización del muestreo, mostraron a partir de los análisis y reportes de laboratorio de 43.968 muestras, que 26.939 (61.4%) se tomaron en zona urbana (cabecera) y el porcentaje complementario en área rural (resto). Del total de muestras evaluadas se registraron 30.948 (70,4%) como tratadas y el porcentaje restante sin tratamiento. En cuanto al proceso de desinfección del agua, las muestras analizadas y con presencia del desinfectante Cloro fueron 32.263 (73.4%), encontrándose concentración en el 65.6 % de muestras en las zonas urbanas y 34,4% en las áreas rurales. El marco situacional reportó resultados de 6.371 personas prestadoras (acueductos) vigilados, que captaron aguas de 5.678 fuentes de abastecimiento, siendo las más usadas las fuentes superficiales como quebradas y ríos con 86.1%,. Las fuentes subterráneas como pozos, nacimientos a aljibes se usaron en un 12.4 % y con datos marginales aguas represadas natural o artificialmente, cuya utilización fue de 1.6%. La distribución del tipo de operadores de los sistemas de abastecimiento de aguas, mostró con mayor participación a las Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA con 39.2%, seguidas de Juntas Administradoras Locales con 32.2% que sumadas abastecieron a un poco más de 32.2 millones de habitantes, principalmente en ciudades capitales y cabeceras municipales (zonas urbanas). El resto de operadores como Asociación de Usuarios, Juntas de Acción Comunal y Acueductos Veredales en un 28.1%, suministraron fundamentalmente pueblos y áreas rurales, cubriendo aproximadamente 12.7 millones más de personas. Se consideró ínfimo con un 0.5% el suministro por Otros sistemas (acueductos o sistemas marginales) en colegios, cárceles, batallones, etc.


8

Conclusiones En Colombia para el año 2012, cerca del 58,8% de la población consumió agua potable, que considerando además el suministro de agua segura, amplia el margen a un 72.7 % de habitantes que en términos generales, se sirvieron de agua por acueducto que no representaba peligro para la salud. De todas maneras, hay un amplió porcentaje del 27.4 % que en función del agua escasa en tratamiento o protección y agua crudad usada directamente de las fuentes, son afectados en su diario vivir con posibles eventos de morbimortalidad por abastecimientos de fuentes no mejoradas. En Colombia para el año 2012, cerca del 58,8% de la población consumió agua potable, que considerando además el suministro de agua segura, amplia el margen a un 72.7 % de habitantes que en términos generales, se sirvieron de agua por acueducto que no representaba peligro para la salud. De todas maneras, hay un amplió porcentaje del 27.4 % que en función del agua escasa en tratamiento o protección y agua crudad usada directamente de las fuentes, son afectados en su diario vivir con posibles eventos de morbimortalidad por abastecimientos de fuentes no mejoradas. El marco situacional a pesar de la cantidad muestras tomadas a nivel nacional, refleja incremento heterogéneo y discontinuo para cada prestador, según capacidad municipal o departamental. Además, de la debilidad en los LSP en el no cumplimiento con el total de análisis de las características fisicoquímicas y microbiológicas en cada muestra de agua tomada. La vigilancia sanitaria entonces no cubrió tres departamentos y el 5.9 % (67 municipios) de los 1121 listados por DANE, lo que indica que no hubo información de la vigilancia aproximadamente sobre el 2.4 % de la población (1.1 millones de habitantes del total DANE). El suministro de agua inviable sanitariamente que es muy crítico para las personas al usar agua directa de la fuente, se presentó en la zona urbana del departamento de Vaupés y entre otros en los municipios de: San Juan de Urabá y Toledo (Antioquia); Montecristo, Soplaviento y Norosí (Bolívar); Monguí y Socotá (Boyacá); Aguadas, Anserma, Neira, Supía y Viterbo (Caldas); Popayán, Sucre, Timbiquí y Totoró (Cauca); Riohacha (La guajira); Aracataca, Concordia, Pedraza, Puebloviejo y Sitionuevo (Magdalena); Cumaral, Restrepo, San Juan de Arama (Meta); Olaya Herrera, Francisco Pizarro y San Andrés de Tumaco (Nariño); Mocoa, Puerto Caicedo, San Francisco, Santiago y Valle Del Guamuez (Putumayo); Cajamarca, Ortega, Palocabildo y Villarrica (Tolima). Se sigue observando grandes diferencias entre la calidad del agua suministrada en la zona urbana y la que abastece la rural, puesto que las cabeceras municipales han mostrado mejoría en la calidad del agua hacia niveles de riesgo bajo y sin riesgo, entretanto la calidad del agua en las áreas rurales o resto, se han mantenido en riesgo altos según tendencia de 2007 a 2012, siendo necesarias acciones para mejorar la calidad del agua suministrada en la zona rural que regularmente presenta carencias en la calidad del recurso hídrico y minimizar así riesgos a la salud pública y en la salud ambiental.


9

Recomendaciones Es necesario que las Autoridades Sanitarias den cumplimiento al marco de la vigilancia en todos los municipios, tanto en la zona urbana como en el área rural; así como en la toma, número y frecuencia de muestras y análisis de parámetros, de tal manera que haya una máxima representatividad y confiabilidad de los datos reportados, para identificar cabalmente los problemas de la calidad del agua en cada prestador y municipio vigilado del país. Es importante que los esfuerzos para mejorar la calidad del agua se den en todos los niveles, políticos, administrativos y técnicos, para promover acciones sinérgicas y actuar de forma eficiente antes los problemas detectados, considerando que los hallazgos del informe, reivindican las necesidades de estrategias de gestión y de un mejor direccionamiento de los recurso del sector que permitan disminuir las brechas del suministro del agua y evitar morbimortalidad relacionadas con la mala calidad, principalmente en la zona rurales del país. Es pertinente continuar fortaleciendo y ampliando la vigilancia sanitaria y el Sistema de información SIVICAP, que permita hacer uso de la información primaria, consulta de fuentes secundarias y de otros tipos, para generar documentos de valor agregado en cuanto a análisis de bases de datos, cruces de variables con eventos de interés en salud, generación de nuevos indicadores, costos para la salud pública y salud ambiental, que permita a investigadores y tomadores de decisión, entender la problemática de la calidad del agua en cada municipio y definir las medidas pertinentes para su buen manejo, evitando por su consumo impactos negativos en la población colombiana. Palabras claves: Agua potable, calidad de agua, riesgos en salud pública, salud ambiental, sistemas de información, estadísticas.


10

CONTENIDO Resumen ejecutivo ________________________________ 5 Objetivo Metodología Resultados Conclusiones Recomendaciones Palabras claves

Tabla de contenido________________________________ 10 Listado de mapas Listado de tablas Listado de gráficos Listado de figuras Acrónimos y abreviaturas

Introducción _____________________________________ 24 Alcances informe presente Acciones sector año 2012

Metodología_____________________________________ 27 Normativa vigente Aceptabilidad muestras de agua Índice de Riesgo de la Calidad del Agua-IRCA Clasificación níveles de riesgo Sistema de información SIVICAP Población y demografía DANE Programa Conjunto de Monitoreo-PCM Estructura del informe

Resultados ______________________________________ 31 Calidad del agua de consumo humano en colombia_____________________32 Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Colombia Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Colombia Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Colombia Calidad del agua consumida en Colombia Características del muestreo del agua en Colombia

Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo regiones geográficas Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo región oriental Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo región central


11

Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo región pacífica Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo orinoquía y amazonía Distribución porcentual Departamentos según valores del IRCA Distribución porcentual Municipios según valores del IRCA

Calidad del agua de consumo humano en Amazonas ___________________ 49 Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Amazonas Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Amazonas Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Amazonas Calidad del agua consumida en Amazonas Características del muestreo del agua en Amazonas

Calidad del agua de consumo humano en Antioquia ___________________ 54 Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Antioquia Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Antioquia Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Antioquia Calidad del agua consumida en Antioquia Características del muestreo del agua en Antioquia

Calidad del agua de consumo humano en Arauca _____________________ 64 Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Arauca Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Arauca Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Arauca Calidad del agua consumida en Arauca Características del muestreo del agua en Arauca

Calidad del agua de consumo humano en San Andres y Providencia ______ 68 Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en San Andrés y Providencia Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en San Andrés y Providencia Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en San Andrés y Providencia Calidad del agua consumida en San Andrés y Providencia Características del muestreo del agua en San Andrés y Providencia

Calidad del agua de consumo humano en Atlántico ____________________ 73 Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Atlántico Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Atlántico Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Atlántico Calidad del agua consumida en Atlántico Características del muestreo del agua en Atlántico

Calidad del agua de consumo humano en Bogotá, D. C. ________________ 79 Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Bogotá, D. C. Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Bogotá D, C. Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Bogota, D. C. Calidad del agua consumida en Bogota, D. C.


12

Características del muestreo del agua en Bogota, D. C.

Calidad del agua de consumo humano en Bolívar _____________________ 84 Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Bolívar Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Bolívar Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Bolívar Calidad del agua consumida en Bolívar Características del muestreo del agua en Bolívar

Calidad del agua de consumo humano en Boyacá _____________________ 90 Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Boyacá Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Boyacá Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Boyacá Calidad del agua consumida en Boyacá Características del muestreo del agua en Boyacá

Calidad del agua de consumo humano en Caldas ______________________ 99 Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Caldas Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Caldas Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Caldas Calidad del agua consumida en Caldas Características del muestreo del agua en Caldas Calidad del agua de consumo humano en Caquetá ___________________ 105 Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Caquetá Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Caquetá Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Caquetá Calidad del agua consumida en Caquetá Características del muestreo del agua en Caquetá

Calidad del agua de consumo humano en Casanare ___________________ 110 Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Casanare Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Casanare Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Casanare Calidad del agua consumida en Casanare Características del muestreo del agua en Casanare

Calidad del agua de consumo humano en Cauca _____________________ 116 Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Cauca Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Cauca Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Cauca Calidad del agua consumida en Cauca Características del muestreo del agua en Cauca

Calidad del agua de consumo humano en Cesar ______________________ 122 Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Cesar


13

Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Cesar Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Cesar Calidad del agua consumida en Cesar Características del muestreo del agua en Cesar

Calidad del agua de consumo humano en Córdoba ___________________ 128 Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Córdoba Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Córdoba Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Córdoba Calidad del agua consumida en Córdoba Características del muestreo del agua en Córdoba

Calidad del agua de consumo humano en Cundinamarca ______________ 134 Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Cundinamarca Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Cundinamarca Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Cundinamarca Calidad del agua consumida en Cundinamarca Características del muestreo del agua en Cundinamarca

Calidad del agua de consumo humano en Huila______________________ 141 Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Huila Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Huila Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Huila Calidad del agua consumida en Huila Características del muestreo del agua en Huila

Calidad del agua de consumo humano en La Guajira __________________ 147 Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en La Guajira Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en La Guajira Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en La Guajira Calidad del agua consumida en La Guajira Características del muestreo del agua en La Guajira

Calidad del agua de consumo humano en Magdalena _________________ 153 Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Magdalena Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Magdalena Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Magdalena Calidad del agua consumida en Magdalena Características del muestreo del agua en Magdalena

Calidad del agua de consumo humano en Meta ______________________ 159 Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Meta Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Meta Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Meta Calidad del agua consumida en Meta Características del muestreo del agua en Meta


14

Calidad del agua de consumo humano en Nariño ____________________ 165 Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Nariño Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Nariño Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Nariño Calidad del agua consumida en Nariño Características del muestreo del agua en Nariño

Calidad del agua de consumo humano en Norte de Santander __________ 172 Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Norte de Santander Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Norte de Santander Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Norte de Santander Calidad del agua consumida en Norte de Santander Características del muestreo del agua en Norte de Santander

Calidad del agua de consumo humano en Putumayo __________________ 177 Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Putumayo Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Putumayo Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Putumayo Calidad del agua consumida en Putumayo Características del muestreo del agua en Putumayo

Calidad del agua de consumo humano en Quindío ____________________ 184 Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Quindío Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Quindío Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Quindío Calidad del agua consumida en Quindío Características del muestreo del agua en Quindío

Calidad del agua de consumo humano en Risaralda ___________________ 189 Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Risaralda Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Risaralda Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Risaralda Calidad del agua consumida en Risaralda Características del muestreo del agua en Risaralda

Calidad del agua de consumo humano en Santander __________________ 194 Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Santander Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Santander Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Santander Calidad del agua consumida en Santander Características del muestreo del agua en Santander

Calidad del agua de consumo humano en Sucre ______________________ 201 Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Sucre Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Sucre Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Sucre


15

Calidad del agua consumida en Sucre Características del muestreo del agua en Sucre

Calidad del agua de consumo humano en Tolima _____________________ 207 Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Tolima Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Tolima Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Tolima Calidad del agua consumida en Tolima Características del muestreo del agua en Tolima

Calidad del agua de consumo humano en Valle del Cauca ______________ 214 Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Valle del Cauca Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Valle del Cauca Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Valle del Cauca Calidad del agua consumida en Valle del Cauca Características del muestreo del agua en Valle del Cauca

Calidad del agua de consumo humano en Vaupés ____________________ 220 Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Vaupés Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Vaupés Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Vaupés Calidad del agua consumida en Vaupés Características del muestreo del agua en Vaupés

Calidad del agua de consumo humano en Vichada ____________________ 224 Marco situacional programa de vigilancia calidad del agua en Vichada Comportamiento del IRCA y tendencia nivel de riesgo en Vichada Distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas en Vichada Calidad del agua consumida en Vichada Características del muestreo del agua en Vichada

Conclusiones __________________________________________________230 Recomendaciones ______________________________________________232 Referencias ____________________________________________________233


16

LISTADO DE MAPAS Mapa 1. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Colombia 2012. Mapa 2. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Amazonas 2012. Mapa 3. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Antioquia 2012. Mapa 4. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Arauca 2012. Mapa 5. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en San Andrés 2012. Mapa 6. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Atlántico 2012. Mapa 7. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Bogotá D.C. 2012. Mapa 8. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Bolívar 2012. Mapa 9. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Boyacá 2012. Mapa 10. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Caldas 2012. Mapa 11. Distribución de los niveles de riesgo para los municipios del Caquetá, 2012 Mapa 12. Distribución de los niveles de riesgo para los municipios del Casanare, 2012 Mapa 13. Distribución de los niveles de riesgo para los municipios del Cesar 2012 Mapa 15. Distribución de los niveles de riesgo para los municipios de Córdoba 2012 Mapa 16. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Cundinamarca 2012 Mapa 17. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Huila 2012 Mapa 18. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en La Guajira 2012 Mapa 19. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Magdalena 2012 Mapa 20. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Meta 2012 Mapa 21. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Nariño 2012 Mapa 22. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Norte de Santander 2012 Mapa 23. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Putumayo 2012 Mapa 24. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Quindío 2012 Mapa 25. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Risaralda 2012 Mapa 26. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Santander 2012 Mapa 27. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Sucre 2012 Mapa 28. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Tolima 2012 Mapa 29. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Valle del Cauca 2012 Mapa 30. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Vaupés 2012 Mapa 31. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Vichada 2012


17

LISTADO DE TABLAS Tabla 1. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Colombia, 2012. Tabla 2. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Colombia, 2012. Tabla 3. Escalera del agua de consumo humano en Colombia 2012. Tabla 4. Representatividad muetreo Personas Prestadoras Colombia 2012. Tabla 5. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Amazonas, 2012. Tabla 6. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Amazonas 2012. Tabla 7. Escalera del agua de consumo humano en Amazonas 2012. Tabla 8. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Amazonas 2012. Tabla 9. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Antioquia, 2012. Tabla 10. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Antioquia 2012. Tabla 11. Escalera del agua de consumo humano en Antioquia 2012. Tabla 12. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Antioquia 2012. Tabla 13. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Arauca, 2012. Tabla 14. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Arauca 2012. Tabla 15. Escalera del agua de consumo humano en Arauca 2012. Tabla 16. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Arauca 2012. Tabla 17. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural San Andrés y Providencia, 2012. Tabla 18. Programa de vigilancia de la calidad de agua en San Andrés y Providencia 2012. Tabla 19. Escalera del agua de consumo humano en San Andrés y Providencia 2012. Tabla 20. Representatividad muestreo Personas Prestadoras San Andrés y Providencia 2012. Tabla 21. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Atlántico, 2012. Tabla 22. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Atlántico 2012. Tabla 23. Escalera del agua de consumo humano en Atlántico 2012. Tabla 24. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Atlántico 2012. Tabla 25. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Bogotá, D. C., 2012. Tabla 26. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Bogotá, D. C. 2012. Tabla 27. Escalera del agua de consumo humano en Bogotá, D. C. 2012. Tabla 28. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Bogotá, D. C. 2012. Tabla 29. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Bolívar, 2012. Tabla 30. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Bolívar 2012. Tabla 31. Escalera del agua de consumo humano en Bolívar 2012. Tabla 32. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Bolívar 2012. Tabla 33. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Boyacá, 2012. Tabla 34. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Boyacá 2012. Tabla 35. Escalera del agua de consumo humano en Boyacá 2012. Tabla 36. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Boyacá 2012. Tabla 37. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Caldas, 2012. Tabla 38. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Caldas 2012. Tabla 39. Escalera del agua de consumo humano en Caldas 2012. Tabla 40. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Caldas 2012. Tabla 41. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Caquetá, 2012.


18

Tabla 42. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Caquetá 2012. Tabla 43. Escalera del agua de consumo humano en Caquetá 2012. Tabla 44. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Caquetá 2012. Tabla 45. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Casanare, 2012. Tabla 46. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Casanare 2012. Tabla 47. Escalera del agua de consumo humano en Casanare 2012. Tabla 48. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Casanare 2012. Tabla 49. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Cauca, 2012. Tabla 50. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Cauca 2012. Tabla 51. Escalera del agua de consumo humano en Cauca 2012. Tabla 52. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Cauca 2012. Tabla 53. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Cesar, 2012. Tabla 54. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Cesar 2012. Tabla 55. Escalera del agua de consumo humano en Cesar 2012. Tabla 56. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Cesar 2012. Tabla 57. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Córdoba, 2012. Tabla 58. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Córdoba 2012. Tabla 59. Escalera del agua de consumo humano en Córdoba 2012. Tabla 60. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Córdoba 2012. Tabla 61. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Cundinamarca, 2012. Tabla 62. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Cundinamarca 2012. Tabla 63. Escalera del agua de consumo humano en Cundinamarca 2012. Tabla 64. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Cundinamarca 2012. Tabla 65. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Huila, 2012. Tabla 66. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Huila 2012. Tabla 67. Escalera del agua de consumo humano en Huila 2012. Tabla 68. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Huila 2012. Tabla 69. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural La Guajira, 2012. Tabla 70. Programa de vigilancia de la calidad de agua en La Guajira 2012. Tabla 71. Escalera del agua de consumo humano en La Guajira 2012. Tabla 72. Representatividad muestreo Personas Prestadoras La Guajira 2012. Tabla 73. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Magdalena, 2012. Tabla 74. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Magdalena 2012. Tabla 75. Escalera del agua de consumo humano en Magdalena 2012. Tabla 76. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Magdalena 2012. Tabla 77. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Meta, 2012. Tabla 78. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Meta 2012. Tabla 79. Escalera del agua de consumo humano en Meta 2012. Tabla 80. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Meta 2012. Tabla 81. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Nariño, 2012. Tabla 82. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Nariño 2012. Tabla 83. Escalera del agua de consumo humano en Nariño 2012. Tabla 84. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Nariño 2012. Tabla 85. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Norte de Santander, 2012. Tabla 86. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Norte de Santander 2012. Tabla 87. Escalera del agua de consumo humano en Norte de Santander 2012.


19

Tabla 88. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Norte de Santander 2012. Tabla 89. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Putumayo, 2012. Tabla 90. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Putumayo 2012. Tabla 91. Escalera del agua de consumo humano en Putumayo 2012. Tabla 92. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Putumayo 2012. Tabla 93. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Quindío, 2012. Tabla 94. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Quindío 2012. Tabla 95. Escalera del agua de consumo humano en Quindío 2012. Tabla 96. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Quindío 2012. Tabla 97. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Risaralda, 2012. Tabla 98. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Risaralda 2012. Tabla 99. Escalera del agua de consumo humano en Risaralda 2012. Tabla 100. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Risaralda 2012. Tabla 101. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Santander, 2012. Tabla 102. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Santander 2012. Tabla 103. Escalera del agua de consumo humano en Santander 2012. Tabla 104. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Santander 2012. Tabla 105. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Sucre, 2012. Tabla 106. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Sucre 2012. Tabla 107. Escalera del agua de consumo humano en Sucre 2012. Tabla 108. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Sucre 2012. Tabla 109. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Tolima, 2012. Tabla 110. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Tolima 2012. Tabla 111. Escalera del agua de consumo humano en Tolima 2012. Tabla 112. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Tolima 2012. Tabla 113. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Valle del Cauca, 2012. Tabla 114. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Valle del Cauca 2012. Tabla 115. Escalera del agua de consumo humano en Valle del Cauca 2012. Tabla 116. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Valle del Cauca 2012. Tabla 117. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Vaupés, 2012. Tabla 118. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Vaupés 2012. Tabla 119. Escalera del agua de consumo humano en Vaupés 2012. Tabla 120. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Vaupés 2012. Tabla 121. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Vichada, 2012. Tabla 122. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Vichada 2012. Tabla 123. Escalera del agua de consumo humano en Vichada 2012. Tabla 124. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Vichada 2012.


20

LISTADO DE GRÁFICOS

Gráfico 1. Tendencia del IRCA consolidado en Colombia 2007 – 2012. Gráfico 2. Evolución del número de muestras analizadas en Colombia 2007 - 2012. Gráfico 3. Evolución muestras disgregada zona urbana y rural en Colombia 2007-2012 Gráfica 4. Tendencia del IRCA consolidado en Amazonas 2007 – 2012. Gráfica 5. Tendencia del IRCA consolidado en Antioquia 2007 – 2012 Gráfica 6.Tendencia del IRCA consolidado en el departamento de Arauca, 2007 – 2012 Gráfica 7.Tendencia del IRCA consolidado en el departamento de San Andrés y Providencia, 2007 – 2012 Gráfico 8.Tendencia del IRCA consolidado en Atlántico 2007 – 2012 Gráfico 9.Tendencia del IRCA consolidado en Bogotá, D. C 2007 – 2012 Gráfico 10. Tendencia del IRCA consolidado en Bolívar 2007 – 2012 Gráfico 11. Tendencia del IRCA consolidado en Boyacá 2007 – 2012 Gráfico 12. Tendencia del IRCA consolidado en Caldas 2007 – 2012. Gráfico 13. Tendencia del IRCA consolidado en Caquetá, 2007 – 2012 Gráfico 14. Tendencia del IRCA consolidado en Casanare, 2007 – 2012 Gráfico 15. Tendencia del IRCA consolidado en Cauca 2007 – 2012 Gráfico 16. Tendencia del IRCA consolidado en Cesar 2007 – 2012 Gráfico 17. Tendencia del IRCA consolidado en Córdoba 2007 – 2012 Gráfico 18. Tendencia del IRCA consolidado en el departamento de Cundinamarca, 2007 – 2012 Gráfico 19. Tendencia del IRCA consolidado en el departamento de Huila 2007 – 2012 Gráfico 20. Tendencia del IRCA consolidado en el departamento de La Guajira 2007 – 2012 Gráfico 21. Tendencia del IRCA consolidado en Magdalena 2007 – 2012 Gráfico 22. Tendencia del IRCA consolidado en Meta 2007 – 2012 Gráfico 23. Tendencia del IRCA consolidado en Nariño 2007 – 2012 Gráfico 24. Tendencia del IRCA consolidado en Norte de Santander 2007 – 2012 Gráfico 25. Tendencia del IRCA consolidado en Putumayo 2007 – 2012 Gráfico 26. Tendencia del IRCA consolidado en Quindio 2007 – 2012 Gráfico 27. Tendencia del IRCA consolidado en Risaralda 2007 – 2012 Gráfico 28. Tendencia del IRCA consolidado en Santander 2007 – 2012 Gráfico 29. Tendencia del IRCA consolidado en Sucre 2007 – 2012 Gráfico 30. Tendencia del IRCA consolidado en Tolima 2007 – 2012 Gráfico 30. Tendencia del IRCA consolidado en Valle del Cauca 2007 – 2012 Gráfico 31. Tendencia del IRCA consolidado en Vaupés 2007 – 2012 Gráfico 32. Tendencia del IRCA consolidado en Vichada 2007 – 2012


21

LISTADO DE FIGURAS

Figura 1. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Colombia 2012. Figura 2. Tendencia de la distribución de muestras según nivel de riesgo en Colombia 2007-2012. Figura 3. Tendencia del IRCA consolidado según regiones y zonas en Colombia 2012. Figura 4. Tendencia del IRCA consolidado departamentos y zonas en Región Oriental - 2012 Figura 5. Tendencia del IRCA consolidado departamentos y zonas en Región Caribe 2012 Figura 6. Tendencia del IRCA consolidado departamentos y zonas en Región Central- 2012 Figura 7. Tendencia del IRCA consolidado departamentos y zonas en Región Pacífica 2012. Figura 8. Tendencia del IRCA consolidado departamentos y zonas en Región Orinoquía y Amazonía 2012. Figura 9. Comportamiento porcentual de departamentos según nivel de riesgo 2012 Figura 10. Comportamiento porcentual de municipios según nivel de riesgo 2012 Figura 11. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Amazonas 2012. Figura 12. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Amazonas 2012 Figura 13. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Antioquia 2012 Figura 14. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad en Antioquia 2012. Figura 15. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Arauca, 2012 Figura 16. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Arauca 2012. Figura 17. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en San Andrés y Providencia, 2012. Figura 18. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en San Andrés y Providencia 2012 Figura 19. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Atlántico 2012 Figura 20. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Atlántico 2012. Figura 21. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Bogotá, D. C. 2012. Figura 22. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Bogotá D.C 2012 Figura 23. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Bolívar 2012. Figura 24. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Bolívar 2012. Figura 25. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Caldas 2012 Figura 26. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Caldas 2012. Figura 27. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Caldas 2012 Figura 28. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Caldas 2012 Figura 29. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Caquetá 2012. Figura 30. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Caquetá 2012 Figura 31. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Casanare 2012.


22

Figura 32. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Casanare 2012. Figura 33. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Cauca 2012. Figura 34. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Cauca 2012. Figura 35. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Cesar 2012. Figura 36. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Cesar 2012 Figura 37. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Córdoba 2012. Figura 38. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Córdoba 2012. Figura 39. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Cundinamarca, 2012 Figura 40. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas del agua en Cundinamarca 2012. Figura 41. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Huila 2012. Figura 42. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad en Huila 2012. Figura 53. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en La Guajira 2012. Figura 54. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad en La Guajira 2012. Figura 55. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Magdalena 2012. Figura 56. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Magdalena 2012. Figura 57. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Meta 2012. Figura 58. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad en Meta 2012. Figura 59. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Nariño 2012. Figura 60. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad en Nariño 2012. Figura 61. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Norte de Santander 2012. Figura 62. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Norte de Santander 2012. Figura 63. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Putumayo 2012. Figura 64. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Putumayo 2012. Figura 65. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Quindío 2012. Figura 66. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Quindío 2012. Figura 67. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Risaralda 2012. Figura 68. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Risaralda 2012. Figura 69. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Santander 2012. Figura 70. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Santander 2012. Figura 71. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Sucre 2012. Figura 72. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Sucre 2012. Figura 73. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Tolima 2012. Figura 74. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Tolima 2012. Figura 75. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Valle del Cauca 2012. Figura 76. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Valle del Cauca 2012 Figura 77. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Vaupés 2012. Figura 78. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Vaupés 2012. Figura 79. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Vichada 2012. Figura 80. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Vichada 2012.


23

ACRONIMOS Y ABREVIATURAS

DANE: Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas. DIVIPOLA: División Político Administrativa de Colombia. DNP: Departamento Nacional de Planeación. DTS : Direcciones Departamentales, Distritales y Municipales de Salud. EUROSTAT: Estadísticas oficiales de la Unión Europea INS: Instituto Nacional de Salud. IRCA; Indice de Riesgo de la Calidad del Agua . LSP: Laboratorios de Salud Pública. OCDE: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico OMS: Organización Mundial de la Salud. PP: Personas Prestadoras, empresas de Acueducto. MSPS: Ministerio de Salud y Protección Social. MVCT: Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio . PCM: Programa de Monitoreo Conjunto OMS/UNICEF. PISA: Política Integral en Salud Ambiental. SIVICAP: Sistema de Información de la Vigilancia de la Calidad del Agua de Consumo Humano. SSPD: Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios. SUISA: Sistema Unificado de Información en Salud Ambietnal. UNICEF: Fondo Internacional de las Naciones Unidas para la Infancia y la Educación. VAS: Viceministerio de Agua y Saneamiento.


24

INTRODUCCIÓN El informe mundial de actualización del Programa Conjunto de Monitoreo-PCM publicado en 2013 por OMS/UNICEF, que presenta estimaciones a nivel mundial sobre agua potable y saneamiento año 2011, muestra que las coberturas de acceso al agua potable a finales de ese año para la población mundial eran del 89% y superaba en 1% la meta relativa al agua potable establecida por los Objetivos de Desarrollo del Milenio-ODM. Según la estimación, el 55% de esa población disfrutaba de la comodidad y beneficios de la salud asociados al abastecimiento de agua por acueducto hasta el lugar de consumo. El documento además, contextualizaba que de las 2100 millones de personas que tuvieron acceso a este tipo de agua desde 1993, casi dos terceras partes, 1300 millones vivían en zonas urbanas y la cobertura del 96% se mantenía con un nivel alto; aunque con problemas de calidad del servicio, por abastecimiento intermitente o discontinuo que aumentaba el riesgo de contaminación en el suministro. Además, se estimaba que para el año 2011 y para el resto de la población, 768 millones de personas todavía dependían de fuentes de agua de consumo no mejoradas, de las cuales 185 millones recurrían a fuentes superficiales para satisfacer sus necesidades diarias de agua. Aunque, lo relevante para final de ese año, es que el 83 % de población sin acceso a fuentes de agua de consumo mejorada vivía en zonas rurales.(4) A nivel país, las estadísticas estimadas por el sistema de información del Programa Conjunto de Monitoreo-PCM, del suministro de agua según ese informe; muestran para Colombia año 2011, que en las 2 últimas décadas, aumentó la cobertura de agua potable por tubería levemente de 84 a 88%; disgregada en un porcentaje estable de 96 a 97 % en la zona urbana y con leve mejoría de 58 a 61% en la zona rural, para el mismo período. En el caso de las fuentes de consumo no mejoradas el país pasó de 6 a 2 % y en el consumo de agua superficial permaneció alrededor del 5%. (5) A nivel local y según el informe del Estado de la vigilancia de la calidad de agua para consumo humano en Colombia 2007 a 2011, publicado por el Instituto Nacional de salud en el año 2012, que describió la calidad del agua en el país, con base en el IRCA (Decreto y Resolución 2115 de 2007)(6). La tendencia del indicador, mostró para ese período un valor ponderado de IRCA de 23.1, con leves variaciones entre 20.8 y 23.9, pero manteniéndose hacia el centro del nivel de riesgo medio (rango entre 14.1–35.0) según norma. Se estimó que el 58% del agua para consumo humano distribuida por acueducto en el país durante este período, no representó riesgo para la salud, coincidiendo en general con el porcentaje de 55% referenciado por el informe de PCM, como de beneficios a la salud. Sin embargo, El IRCA desglosado por zona urbana y rural permitió observar la disparidad en la calidad del agua distribuida en ambas zonas, mostrando diferencia entre el IRCA consolidado en zona urbana, con niveles de riesgo medio y bajo (valores entre 11.5 – 18.3) con tendencia a disminuir y el IRCA consolidado en zona rural, con niveles de riesgo alto (valores entre 41.3 - 48.9). Lo anterior demuestra como país, que estamos sobre los valores de la tendencia a nivel mundial para el año 2011, que también tenemos el problema de la desigualdad de la calidad del abastecimiento entre el área urbana y el área rural, y que es necesario seguir mejorando el acceso a fuentes de agua potables y mejoradas, mediante el fortalecimiento de las condiciones de prestación del servicio por acueducto a nivel de empresas, municipios y departamentos del país. (1)


25

Alcances informe presente El presente Informe de actualización nacional de la Vigilancia de la Calidad de Agua para Consumo Humano, presenta las nuevas estimaciones de los IRCA y niveles de riesgo asociados, correspondientes a los resultados de la vigilancia sanitaria para municipios, departamentos, regiones y país año 2012. Este nuevo informe presenta la tendencia anual que continúa la línea base generada en el primer informe para período 2007 a 2011 y sigue validando el IRCA como instrumento de la vigilancia sanitaria para la evaluación de la calidad del agua para consumo humano suministrada en Colombia. Ésta información consolidada a través del sistema SIVICAP WEB, coordinado por el Grupo Calidad de Agua y la Oficina de las Tecnologías de la Información y Comunicación del Instituto Nacional de Salud, contribuye a que el indicador sea cada vez más conocido, entendido y manejado por la población y los tomadores de decisión para la gestión de la calidad del agua en el país. Éste informe aporta no sólo conocimiento para la dimensión de Salud Pública; sino también para la dimensión en Salud Ambiental, uno de cuyos ejes prioritarios es el agua, además de las sustancias químicas y el aire, según Conpes de Salud Ambiental 3550 de 2008 del Departamento Nacional de Planeación-DNP. Teniendo en cuenta que el INS, así como otras entidades gubernamentales, hacemos parte de la Comisión Técnica Nacional lntersectorial para la Salud Ambiental-CONASA, integrando la Mesa de Calidad del Agua; trabajamos junto con las demás mesas, en la construcción de la Política Integral en Salud Ambiental-PISA, la creación del Sistema Unificado de Información en Salud ambiental-SUISA y la gestión del enfoque preventivo que permita a futuro bajo el análisis de riesgo, considerar que la calidad el agua beneficiará el entorno saludable de la población colombiana. Considerando los temas de trabajo en las dimensiones de salud pública y de salud ambiental, es importante mencionar, que las diferentes entidades involucradas directamente en el manejo de la calidad del agua potable; Ministerio de Salud y Protección Social-MSPS, Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio-MVCT con su Viceministerio de Agua y Saneamiento-VAS, Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios-SSPD e Instituto Nacional de Salud–INS, en coordinación bajo la mesa técnica de calidad del agua; a partir de los resultados del informe de la vigilancia de la calidad el agua año 2012, han estado trabajando y fortaleciendo acuerdos, planes y acciones a nivel central para el mejoramiento de la calidad y suministro del agua y como instituciones responsables del tema, coordinados con diferentes entidades gubernamentales y no gubernamentales, actualmente realizan actividades en los diferentes niveles de ejecución local, tomando en cuenta los resultados de la vigilancia por parte de las Direcciones Departamentales, Distritales y Municipales de Salud-DTS y a su vez impulsan el fortalecimiento de la Vigilancia e Inspección de las Personas Prestadoras-PP o Empresas de Servicio Público de Acueducto-ESP, para el control operacional del recurso que se distribuyen y abastece a la población del país.

Acciones sector año 2012 Cabe mencionar algunas de las acciones que se han venido realizando desde la publicación y socialización del informe estado de la vigilancia de la calidad del agua para consumo humano año 2011, respecto al mejoramiento de la calidad a corto, mediano y largo plazo en el país. En este sentido desde el nivel nacional y con el respaldo de los tomadores de decisión para el sector, se han coordinado planes para fortalecer el direccionamiento de recursos, coordinación intersectorial,


26

mejoramiento de procedimientos y fundamentalmente el seguimiento de la ejecución en el sector, cuya responsabilidad mayor es del señor alcalde de cada municipio y distrito del país.

Mesa Interinstitucional de Logros, conformada por MSPS, MVCT-VAS, SSPD e INS, que dentro de sus responsabilidades y funciones; año a año ha estado socializando y divulgando en conjunto las normas de calidad de agua para consumo humano, al sector de agua potable y saneamiento y los organismos de control del país, no siendo la excepción el año 2012 donde se realizaron reuniones por zonas, con invitaqción de diferentes departamentos cercanos a la ciudad donde se realizó la reunión.

Plan Padrino de Calidad del Agua del MVCT-VAS, cuyo objetivo es reducir niveles de riesgo del agua que consumen habitantes de 21 municipios clasificados como inviables sanitariamente en el informe calidad de aguas del INS, año 2012. Programa “Todos por el Pacifico-Chocó” del Gobierno Nacional a través del MVCT-VAS y la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID), que formularon el Programa Plan de Inversiones que tiene por objetivo, mejorar las condiciones de vida de la población de 13 municipios en el Chocó, incrementando la calidad de los servicios públicos de acueducto y alcantarillado. Asistencia Técnica a Direcciones Territoriales de Salud, del MSPS con la subdirección de salud ambiental (bajo la dirección de promoción y Prevención) y del INS con el Grupo Calidad de agua para el aseguramiento de la calidad en los LSP y directrices a los demás que realizan análisis de agua para consumo humano en el proceso de control del suministro, a nivel departamental, distrital y municipal. Las asistencias se realizan año a año, para el fortalecimiento y mejoramiento de las acciones de inspección, vigilancia y control y de cargue de resultados al SIVICAP por las DTS. Certificación de los Distritos y Municipios, de la SSPD con MVCT, para los procesos de certificación de coberturas mínimas y certificación en la administración de los recursos del Sistema General de participaciones (SGP) que se realiza año a año, como responsables institucionales del monitoreo, seguimiento y control integral al gasto con cargo a los recursos del Sistema General de Participaciones del sector de agua potable y saneamiento básico. Sistema de Información SIVICAP WEB, del INS que evolucionó implementando cambios y agregando nuevas funcionalidades a versión WEB en 2012. El nuevo sistema es una solución de software presentada como aplicativo web al que se accede a través de internet, con base de datos dinámica e incremental que implica mejores validaciones en la generación de los reportes que se publican en la página Web del INS y cuya base de datos se consultó y analizó para generar el presente informe de calidad de agua para consumo humano 2012. Evaluación de la Operación Estadística IRCA, que bajo el convenio firmado con el Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas-Dane, además de obtener la certificación de la calidad de la información estadística tipo B del Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano –IRCA, basada en los estándares de Naciones Unidas y de organismos como la OCDE y EUROSTAT,sigue trabajando en la certificación de los demás indicadores del suministro de agua, cumplimiendo los compromisos establecidos de asegurar la calidad y confiabilidad de los datos, generados por el Sistema de Información de Vigilancia de la Calidad del Agua de Consumo Humano-SIVICAP.


27

METODOLOGÍA El desarrollo del informe de la vigilancia de la calidad del agua en Colombia año 2012, hace una descripción secuencial de la información primaria registrada en el sistema de información SIVICAP, enfocado en los resultados obtenidos de la vigilancia por laboratorio en muestras tomadas de la red a nivel municipal y evaluadas analíticamente por los LSP del país. Los datos obtenidos en el proceso son consolidados, validados, procesados y relacionados en su principales variables para construir tablas dinámicas, cuadros, gráficos, mapas como insumos para generar el informe de la calidad del agua,considerando los siguientes instrumentos de análisis.

Normativa vigente El Decreto 1575 de 2007, estableció el Sistema para la Protección y Control de la Calidad del Agua para Consumo Humano, en cuyo marco implementó el Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano–IRCA, como uno de los instrumentos básicos para garantizar la calidad del agua potable en Colombia. Como parte de las actividades de prevención en la vigilancia sanitaria del agua y en cumplimiento del decreto; las Autoridades de Salud municipales y departamentales del país, toman muestras de agua en diferentes puntos de la red de distribución de los prestadores del servicio de acueducto en su jurisdicción, para análisis de laboratorio. Con base en el resultado del análisis de cada una de estas muestras, se calcula el IRCA por muestra y a su vez mediante el promedio mensual de todos los IRCA por muestra obtenidos; se genera el IRCA mensual que según normatividad, es el índice a través del cual es posible relacionar la Calidad del Agua y el Nivel de Riesgo a que se encuentra expuesta una determinada población por el consumo de agua en el país. (6)

Aceptabilidad muestras de agua Entiéndase como el porcentaje de las muestras de vigilancia analizadas que registran característica físicas, químicas y microbiológicas dentro de los límites permisibles de calidad de agua de consumo establecidos en la Resolución 2115 de 2007. Se tuvo en cuenta para el análisis de aceptabilidad en el informe los parámetros básicos como E. coli, que puede indicar posible contaminación fecal , Coliformes Totales como indicador para evaluar la eficacia del tratamiento y de la limpieza e integridad de sistemas de distribución, Cloro residual libre es un parámetro indicador de potabilidad microbiológica del agua y previene postcontaminación, siendo su presencia deseable para la seguridad del agua distribuida. Color que indica posible presencia de material suspendido o materia orgánica que sería necesario retirar en el tratamiento. Turbídez que indica la posible carga de partículas de materia que permitirían que microorganismos puedan estar protegidos de los efectos de la desinfección y se estimule la proliferación de bacterias en el suministro. Resultados de pH, que permite reflejar la estabilidad o balance del agua suministrada hasta el usuario final.(7)

Índice de Riesgo de la Calidad del Agua-IRCA El IRCA, se definió como un indicador del grado de riesgo de ocurrencia de enfermedades relacionadas con el no cumplimiento de las características físicas, químicas y microbiológicas del agua para consumo humano. La ponderación del IRCA, se estableció asignando un puntaje de riesgo


28

a cada característica fisicoquímica y microbiológica, por no cumplimiento de los valores aceptables establecidos en la Resolución 2115 de 2007. Su valor es cero (0) puntos, sin riesgo cuando cumple con los valores aceptables para cada una de ellas y cien (100) puntos, más alto riesgo cuando no cumple con ninguna; permitiendo identificar y evaluar los factores de riesgo asociados a la distribución del agua para consumo humano que pueden significar peligro para la salud de la población (6).

Clasificación níveles de riesgo La Resolución 2115 de 2007 estableció la siguiente clasificación del nivel de riesgo en salud y definió las correspondientes acciones que deben adelantar la autoridad snitaria y el prestador (se incluye el código de color que se asignó a cada nivel). Tabla 1. Clasificación del nivel de riesgo y acciones según IRCA por muestra e IRCA mensual

Clasificación IRCA (%)

Nivel de Riesgo

IRCA por muestra (notificaciones que adelantará la autoridad sanitaria de manera inmediata)

IRCA mensual (acciones para mejora de la calidad)

80.1 -100 INVIABLE SANITARIA-MENTE

Informar a la persona prestadora, al COVE, Alcalde, Gobernador, SSPD, MPS, INS, MAVDT, Contraloría General y Procuraduría General.

Agua no apta para consumo humano, gestión directa de acuerdo a su competencia de la persona prestadora, alcaldes, gobernadores y entidades del orden nacional.

35.1 - 80 ALTO Informar a la persona prestadora, COVE, Alcalde, Gobernador y a la SSPD.

Agua no apta para consumo humano, gestión directa de acuerdo a su competencia de la persona prestadora y de los alcaldes y gobernadores respectivos.

14.1 - 35 MEDIO Informar a la persona prestadora, COVE, Alcalde y Gobernador.

Agua no apta para consumo humano, gestión directa de la persona prestadora.

5.1 – 14 BAJO Informar a la persona prestadora y al COVE. Agua no apta para consumo humano, susceptible de mejoramiento.

0 – 5 SIN RIESGO Continuar el control y la vigilancia. Agua apta para consumo humano. Continuar la vigilancia.

Fuente: Resolución 2115 de 2007, MPS y MAVDT

Sistema de información SIVICAP El Sistema de Información de la Vigilancia de la Calidad del Agua para consumo Humano-SIVICAP, en el marco del decreto 1575 de 2007 y sus resoluciones reglamentarias, es administrado por el Instituto Nacional de Salud-INS y ha sido desarrollado teniendo en cuenta, software evolutivo y nuevas funcionalidades dentro del ciclo de vida del sistema SIVICAP WEB, para consolidar resultados de los reportes de la vigilancia de la calidad del agua en el país, incluyendo además del Índice de Riesgo de la Calidad del Agua-IRCA, los indicadores complementarios como son Índice de Riesgo por abastecimiento de Agua-IRABA, Buenas Prácticas Sanitarias-BPS y Mapa de riesgo; con el fin de fortalecer la información y toma de decisiones en el marco del sector de aguas, la salud pública y la salud ambiental.(2). Población y demografía DANE El Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE), maneja las proyecciones de

población a nivel nacional y departamental, elaboradas mediante el “Método de Componentes


29

Demográficos” y a nivel total municipal con el método semidemográfico de “Relación de Cohortes”,

proyecciones realizadas tomando como base los resultados ajustados de población del Censo 2005 y

la conciliación censal 1985 – 2005, que pública para períodos comprendidos entre el último y próximo

censo. Teniendo en cuenta que toda proyección tiene un nivel de incertidumbre que afecta la

predicción futura, el DANE, hasta la elaboración de un próximo censo, evalúa continuamente las

proyecciones de población en la medida que se obtengan nuevas fuentes de información que

cumplan con estándares definidos por la entidad, lo cual permite hacer actualizaciones de ser

necesario.(3)

Programa Conjunto de Monitoreo-PCM El programa de Monitoreo Conjunto de la OMS y UNICEF, En su informe de 2008 desarrolló una nueva forma de presentar las cifras de acceso al agua potable segura y limpia, mediante la desagregación y el perfeccionamiento de los datos sobre el agua, reflejándolos en formato de “Escalera de agua de consumo ", sin modificar las definiciones de los Objetivos de Desarrollo del Milenio-ODM. Desde su desarrollo, esta escalera permite que el PCM actualmente haga un análisis desagregado de las tendencias , donde una fuente mejorada de agua potable se define como aquella que, por la naturaleza de su construcción o por medio de una intervención activa, está protegido de la contaminación exterior, en particular de la contaminación con materia fecal. Para permitir la comparabilidad internacional de las estimaciones, JMP utiliza una clasificación para diferenciar entre "mejorado" y "no mejorado", utilizando estos indicadores como base de sus estimaciones y buscando maneras de mejorar la vigilancia del acceso al agua potable. (8) Para el análisis de la calidad del agua y teniendo presente el PMC, se relcionó el comportamiento de los resultados analíticos de las muestras de agua respecto al valor de IRCA obteneido y su asociación al nivel de riesgo dado por la norma tanto por zona urbana como por área rural. Estos datos nos permitieron hacer una aproximación de la calidad del agua suministrada y la población impactada por su consumo. Para lo cual se asimiló la norma y la escalera de la siguiente manera: Agua entubada hasta lugar de consumo = Agua potable según norma = IRCA Sin riesgo Agua entubada hasta lugar de consumo= Agua segura según OMS= IRCA riesgo Bajo + riesgo medio Fuente no mejoradas= Agua escazo o nulo tratamiento : parcialmente: IRCA riesgo alto Aguas superficiales= Aguas crudas, fuente directa = IRCA inviable sanitariamente

Estructura del informe El segundo Informe Nacional de Vigilancia de la Calidad de Agua para Consumo Humano, incluye el análisis de país y de cada uno de los departamentos sobre los que se hizo vigilancia y se obtuvo información de la calidad del líquido vital año 2012, y continúa con la evolución de la tendencia de la evaluación del riesgo de la serie de tiempo evaluada en el informe 2007 a 2012. Los resultados obtenidos hacen parte de la vigilancia sanitaria según norma y de las responsabilidades y acciones definidas a los actores de la vigilancia del sector salud: Ministerio de Salud y Protección Social-MSPS, Instituto Nacional de Salud–INS y Direcciones Departamentales, Distritales y Municipales de Salud-DTS, que bajo mandato de la norma, ejercen las acciones de Inspección y Vigilancia a las Personas Prestadoras-PP o Empresas de Servicio Público de Acueducto-ESP en Colombia.

http://www.wssinfo.org/definitions-methods/watsan-categories/

http://www.wssinfo.org/definitions-methods/watsan-categories/


30

El ejercicio que se realiza entonces es consultar la información sobre la proyección de población DANE para el año correspondiente, con el fin de hacer bases relacionales de la calidad del agua y la población impactada y poder cruzar registros que permitan generar valor agregado sobre la dinámica de la calidad del agua abastecida a la población colombiana. El informe presenta inicialmente el consolidado nacional del Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano-IRCA, representado en mapa semaforizado y tabla de datos con sus niveles de riesgo asociados y mediante gráficos la tendencia del riesgo del suministro a nivel de cabecera (área urbana) y resto (área rural) de los años 2007 a 2012. Se tiene en cuenta luego el marco situacional del programa con cuadros que refleja la base poblacional proyectada a 2012 por el DANE, que sirve como referencia para estimar la población municipal y departamental efectivamente vigilada por las DTS. Se describe después mediante gráficos, como fue la distribución del riesgo según muestras de agua analizadas y a partir de ahí, se muestra en un cuadro la relación del agua consumida por la población, basados en el IRCA (riesgo), calidad (tipo de agua) y población (porcentaje vigilado) a las que se suministró. Estos resultados son soportados de la información obtenida de las fuentes de abastecimiento, agua suministrada y población servida o atendida por las personas prestadoras (aquella que suministra agua para consumo, tratada o sin tratamiento bajo el marco de la ley 142), a las que efectivamente las DTS, les realizó análisis de muestras en su sistema de suministro. Posterior a la situación nacional, se describe en forma general por regiones geográficas, departamentos y municipios, como ha sido la evolución del riesgo en el suministro del agua, a partir del monitoreo realizado y el número de muestras evaluadas por cada territorio tanto en la parte urbana como rural, que muestra mediante cuadros inclusive si hubo tratamiento o no y si hubo desinfección a no de las muestras basados en la adición de cloro y su detección en el proceso de vigilancia de las redes de suministro a nivel urbano y rural. Se continúa luego mediante una figura, con la distribución del nivel de riesgo según muestras analizadas, que permite como aporte de este informe y avance en la generación de conocimiento con respecto al primero 2007 a 2011, hacer una aproximación al método de monitoreo conjunto propuesto por la OMS y UNICEF, en que mediante una tabla se presenta la Escalera del Agua de Consumo que muestra la relación entre el tipo de calidad del agua consumida, el riesgo que representa su consumo, la forma de abastecimiento general y la posible población impactada en el país. Finalmente, se muestra en una tabla, como fue la representatividad del monitoreo a las personas prestadoras, número de muestras y aceptabilidad de las características microbiológicas y fisicoquímicas del agua. Para este segundo informe, por ser una actualización anual, cabe esperar que las estimaciones nacionales apenas puedan haber variado, considerando la línea base de calidad de agua establecida en el primer informe, pero que muy seguramente a futuro con la generación de informes anuales podrá reflejarse los logros de la mejora de la calidad del agua para la población colombiana iniciados desde ese año y además relacionarlos con los indicadores que se usan a nivel internacional, para una mejor comprensión de los avances obtenidos en el suministro de agua potable o de fuentes mejoradas a la población del país .


31

RESULTADOS


32

CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN COLOMBIA

Fuente. Instituto Nnacional de Salud: http://www.ins.gov.co 2011

Mapa 1. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Colombia 2012.

Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud

Convención de Colores

Sin Riesgo Riesgo Bajo Riesgo Medio Riesgo Alto Inviable No Reporta

0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100

http://www.ins.gov.co/


33

Tabla 1. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Colombia 2012.

ID NOMBRE IRCA (%) IRCA (%) URBANO IRCA (%) RURAL

1 Antioquia 7,5 7,5 6,4

2 Atlántico 3,2 3,2 0,0

3 BOGOTÁ D. C. 5,8 2,1 26,2

4 Bolívar 28,0 26,8 40,3

5 Boyacá 30,3 10,1 53,2

6 Caldas 55,8 11,1 72,3

7 Caquetá 15,8 15,8 16,3

8 Cauca 17,9 16,9 32,5

9 Cesar 20,9 20,0 47,6

10 Córdoba 9,1 9,5 1,9

11 Cundinamarca 6,9 5,5 10,5

12 Choco

13 Huila 44,9 10,1 60,9

14 La Guajira 19,0 18,4 80,4

15 Magdalena 35,0 34,1 56,8

16 Meta 23,9 18,8 67,5

17 Nariño 44,0 21,2 48,4

18 Norte de Santander 23,4 14,5 59,2

19 Quindio 1,7 1,1 7,9

20 Risaralda 16,1 7,0 39,2

21 Santander 11,5 10,7 18,1

22 Sucre 16,1 15,9 20,5

23 Tolima 33,3 26,8 54,3

24 Valle del Cauca 16,2 5,8 41,7

25 Arauca 1,8 1,8

26 Casanare 40,0 21,7 61,9

27 Putumayo 63,4 54,5 78,6

28 Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina

6,3 4,6 10,0

29 Amazonas 29,5 29,5

30 Guainia

31 Guaviare

32 Vaupés 80,8 80,8

33 Vichada 29,0 29,0

País 27,5 13,2 49,76

MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA COLOMBIA Considerando la división político administrativas de 32 Departamentos y un Distrito Capital, La población proyectada DANE a 2012 fue de 46.581.372 habitantes, de los cuales 35.377.289 se consideraron de cabecera municipal (población urbana) y 11.204.083 de resto (población rural). Las Autoridades Sanitarias, ese mismo año vigilaron la calidad del agua a 6.371 personas prestadoras (acueductos), cuya población servida (atendida o cubierta) correspondió a 45.471.029 habitantes,


34

distribuidos en 34.743.022 urbanos y 10.728.007 rurales. El país, considerando la información la calidad del agua registrada en el SIVICAP, tuvo cobertura en el 97.6 % de los departamentos, exceptuando (Chocó, Guainía y Guaviare) que no reportaron y a nivel municipal, incluidos los de los anteriores departamentos, faltó por cubrir el 5.9 % (67 municipios) de los 1121 listados por DANE. Lo anterior indica que no hubo información de la vigilancia sobre el 2.4 % de la población (1.110.313 habitantes del total DANE), diferenciados en 634.237 urbanos y 476.076 rurales. Tabla 2. Programa de vigilancia de la calidad de agua Colombia 2012.

Fuente: Divipola DANE - SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud

COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN COLOMBIA La vigilancia del suministro de agua para Consumo Humano en el país, realizada por las Autoridades Sanitarias en el año 2012, presentó como indicador y tendencia de riesgo un resultado de IRCA consolidado de 27,36 %, valor asociado a nivel de riesgo medio según clasificación del instrumento de valoración, con un leve aumento frente al referenciado el año 2011, que fue 23,79 % también a

Vigilancia

sanitaria

2012

habitantes % habitantes % habitantes %

Amazonas 73.699 27.679 46.020 1 40.342 54,7 25.594 92,5 14.748 32,0

Antioquia 6.221.742 4.833.995 1.387.747 211 6.164.165 99,1 4.809.205 99,5 1.354.960 97,6

Arauca 253.565 158.072 95.493 10 253.565 100 158.072 100,0 95.493 100

Archipiélago de

San Andrés74.541 53.552 20.989 2 74.541 100 53.552 100,0 20.989 100

Atlántico 2.373.680 2.267.493 106.187 25 2.373.680 100 2.267.493 100,0 106.187 100

Bogotá, D.C. 7.571.345 7.555.165 16.180 81 7.571.345 100 7.555.165 100,0 16.180 100

Bolívar 2.025.521 1.556.554 468.967 101 2.025.521 100 1.556.554 100,0 468.967 100

Boyacá 1.271.136 702.695 568.441 495 1.271.136 100 702.695 100,0 568.441 100

Caldas 982.202 697.371 284.831 526 982.202 100 697.371 100,0 284.831 100

Caquetá 459.484 268.008 191.476 28 459.484 100 268.008 100,0 191.476 100

Casanare 337.858 246.353 91.505 63 337.858 100 246.353 100,0 91.505 100

Cauca 1.342.617 528.279 814.338 89 1.322.656 98,5 523.024 99,0 799.632 98,2

Cesar 991.566 729.740 261.826 48 991.566 100,0 729.740 100,0 261.826 100

Chocó 485.545 238.079 247.466 NR NR NR NR NR NR NR

Córdoba 1.632.614 855.395 777.219 24 1.632.614 100 855.395 100,0 777.219 100

Cundinamarca 2.557.623 1.701.018 856.605 240 2.557.623 100 1.701.018 100,0 856.605 100

Guainía 39.574 12.215 27.359 NR NR NR NR NR NR NR

Guaviare 106.386 60.586 45.800 NR NR NR NR NR NR NR

Huila 1.111.989 666.013 445.976 589 1.111.989 100 666.013 100 445.976 100

La Guajira 874.520 478.170 396.350 19 874.520 100 478.170 100 396.350 100

Magdalena 1.223.781 886.094 337.687 36 1.223.781 100 886.094 100 337.687 100

Meta 906.755 681.669 225.086 79 906.755 100 681.669 100 225.086 100

Nariño 1.680.855 814.726 866.129 2093 1.680.855 100 814.726 100 866.129 100

Norte de

Santander1.320.724 1.029.550 291.174 232 1.314.945 99,6 1.026.724 99,7 288.221 99,0

Putumayo 333.247 158.431 174.816 44 283.827 85,2 136.858 86,4 146.969 84,1

Quindio 555.806 485.928 69.878 23 555.806 100 485.928 100 69.878 100

Risaralda 935.915 728.845 207.070 244 935.915 100 728.845 100 207.070 100

Santander 2.030.857 1.519.353 511.504 209 1.763.413 86,8 1.265.572 83,3 497.841 97,3

Sucre 826.755 546.367 280.388 56 826.755 100 546.367 100 280.388 100

Tolima 1.396.077 945.931 450.146 177 1.359.201 97,4 933.007 98,6 426.194 94,7

Valle del Cauca 4.474.084 3.899.773 574.311 618 4.474.084 100 3.899.773 100 574.311 100

Vaupés 42.392 16.024 26.368 3 33.968 80,1 15.871 99,0 18.097 68,6

Vichada 66.917 28.166 38.751 5 66.917 100 28.166 100 38.751 100

Total Nacional 46.581.372 35.377.289 11.204.083 6.371 45.471.029 97,6 34.743.022 98,2 10.728.007 95,8

Resto(Rural)Departamento

Población proyectada DANE 2012Población vigilada (atendida- servida)

Autoridades Sanitarias 2012

Población

total

Cabecera

Municipal

(Urbana)

Resto

(Rural)

Persona

Prestador

a

Población

consolidada

Cabecera Municipal

(Urbana)


35

nivel de riesgo medio. La calidad del agua en la zona urbana(cabecera), presentó un valor de IRCA de 13,20 %, correspondiente a nivel de riesgo bajo y en zona rural(resto), alcanzó un valor de 49,76 % clasificado en nivel de riesgo alto. La tendencia del IRCA entre los años 2007 a 2012, considerando número de muestras evaluadas globales, por zona urbana y rural en el mismo período frente a la línea base obtenida entre 2007 y 2011, se mantuvo dentro del mismo rango de nivel de riesgo medio, conservándose en valores intermedios de este nivel, con una variación pequeña de un 3.5% al pasar de 20,83 % en 2007 a 27,36 % para 2012. La tendencia de los valores del IRCA para la misma serie de tiempo y por zonas, muestra para la urbana(cabecera) una disminución del IRCA, pasando de 18,27 % asociado a nivel de riesgo medio en 2007 a 13,20 % perteneciente a nivel de riesgo bajo en el 2012; mientras que para la zona rural (resto), ha mantenidos siempre valores a nivel de riesgo alto e incluso aumentando paulatinamente hacia valores de IRCA del 50%. La zona urbana en general presentó mejoría en la tendencia del riesgo, cambiando de medio a bajo; mientras que en la zona rural , prácticamente es constante el riesgo alto en el suministro del agua. Gráfico 1. Tendencia del IRCA consolidado en Colombia 2007 – 2012.

Convención de Colores Sin Riesgo Riesgo Bajo Riesgo Medio Riesgo Alto Inviable No Reporta

0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN COLOMBIA Las muestras de agua analizadas en la vigilancia sanitaria a nivel nacional en 2012, presentaron resultados consolidados del 51 % en nivel sin riesgo; mientras que en el nivel de riesgo bajo presento 1 % y riesgo medio en un 14 % y los niveles de riesgo alto e inviable sanitariamente que representan un mayor impacto en la calidad del agua en un 34 % de las muestras.

IRCA Nacional 27,36 %

IRCA Urbano 13,20 %

IRCA Rural 49,76 %

0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

2007 2008 2009 2010 2011 2012N

úm

ero

de

mu

est

ras

IRC

A (

%)

Muestras Nacional Muestras Urbana

Muestras Rural IRCA Nacional

IRCA Urbana IRCA Rural


36

Revisando las diferencias del riesgo obtenido entre la zona urbana(cabecera) y la zona rural(resto), es importante considerar los resultados disgregados de las muestras en este año para lo urbano que mostró un 72 % en nivel sin riesgo; riesgo bajo 1 y medio un 11 % y el restante 16% estuvo dado por riesgo alto 11 % e inviable sanitariamente el 5 %. Los resultados de las muestras analizadas en la zona rural(resto) mostraron resultados contrarios, puesto que de las muestras sumadas en riesgo alto 45% e inviable sanitariamente el 19 % representaron el 64% del total para la zona. De otra parte el nivel sin riesgo y riesgo medio presentaron porcentajes iguales del 18 y no existen.muestras en el nivel bajo. Figura 1. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Colombia 2012.



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


Para las muestras analizadas es importante tener presente la tendencia que tuvieron respecto a cada nivel de riesgo en que fueron clasificadas a través del tiempo entre el año 2007 a 2012. Los resultados mostraron cambios a nivel nacional respecto al porcentaje de muestras en nivel sin riesgo, que registraron una evidente disminución, pasando de 61 % para el año 2007 a 51 % 2012; mientras que el porcentaje de muestras en nivel de riesgo bajo, se mantuvo relativamente estable pasando de 1.42 % a 0.97 % para ese mismo período. Las muestras clasificadas en niveles de riesgo medio, alto e inviable sanitariamente han presentado aumento, principalmente en riesgo alto que pasó de 17,59 % en el 2007 a 24,19 % en el año 2012. Considerando la tendencia en estos 6 años, los resultados para las muestras presentaron en lo urbano(cabecera), mejoría de la calidad del agua con un aumento en general del número de muestras en nivel sin riesgo y disminución de los porcentaje de muestras en riesgo alto e inviable sanitariamente mientras que en la zona rural(resto), se observa menor número de muestras en nivel sin riesgo, mientras que riesgo alto se presentó un aumento del número, debido posiblemente a que ingresaron a este nivel, por disminución de las muestras que venían resultando en el rango de inviable sanitariamente, lo que significaría en la práctica leve mejoría del agua consumida para la zona rural.

51%

72 %

19 %

1%

1%

14%

11%

18%

24%

11%

45%

10% 5%19%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Nacional Urbano Rural


37

Figura 2. Tendencia de la distribución de muestras según nivel de riesgo en Colombia 2007-2012.



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN COLOMBIA La estimación de la calidad de agua considerada como aproximación a la estratificación de la escalera de consumo, fue que el 58,8% de la población vigilada (26.748.287 habitantes) consumió en términos generales agua potable, considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 13.9 % de la población (6.340.846 habitantes) consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo medio. Para el 19.1 % de la población (8.699.925 habitantes), el agua consumida fue probablemente de escaso tratamiento o se suministró en otras formas e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 8,1 % de la población (3.681.971 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente también en las dos zonas. Podemos considerar sobre el suministro del agua, a partir de los resultados obtenidos en la vigilancia sanitaria del agua en el país y usando el acercamiento al Método Conjunto de Monitoreo-PCM, traducido como esquema de fuentes de abastecimiento de agua mejorada y agua no mejorada; que para la población vigilada (45.216.337 habitantes), se dio un abastecimiento de aguas de consumo como fuentes mejoradas, al 72.7 % de la población (33.089.133 habitantes), sumando los datos de los porcentajes de las muestras a niveles sin riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 27.4 % de la población (12.381.896 habitantes), relacionándola con la suma de riesgo alto e inviable sanitariamente.


38

Tabla 3. Escalera del agua de consumo humano en Colombia 2012.


Respecto a los resultados del consumo en la zona urbana, la población proyectada DANE a 2012 fue cerca de 35.377.289 millones de habitantes y en el suministro de agua se vigiló aproximadamente a 34.743.022 millones, cuya población servida (atendida o cubierta) correspondió a 98.2%, faltando por cubrir 634.267 habitantes. El impacto de la calidad del agua (tipo) para consumo humano, tuvo una estimación de 71.4% de la población atendida (24.8 millones de habitantes) con consumo de agua potable, 12.6 % (4.3 millones) utilizó agua segura, 11.3 % (3.9 millones) utilizó agua baja en tratamiento o protección y 4.7 % (1.6 millones), se sirvió de agua cruda, tomada directamente de las fuentes. Considerando el PCM, la población urbana vigilada tuvo un abastecimiento de agua de consumo como fuentes mejoradas, del 84.0 % de la población (29.184.138 habitantes), sumando los datos de los porcentajes de las muestras a niveles sin riesgo a riesgo medio y como fuentes no mejoradas, para el 16.0 % de la población (5.558.883 habitantes), relacionándola con la suma de riesgo alto e inviable sanitariamente. Referente a los resultados del consumo en el área rural, la población proyectada DANE a 2012 fue cerca de 11.204.083 millones de habitantes y en el suministro de agua se vigiló aproximadamente a 10.728.007 millones, cuya población servida (atendida o cubierta) correspondió a 95.8%, faltando por cubrir 476.076 habitantes. El impacto de la calidad del agua (tipo) para consumo humano, tuvo una estimación de 18.1% de la población atendida (1.941.769 millones de habitantes) con consumo de agua potable, 18.3 % (1.963.225 millones) utilizó agua segura, 44.5% (4.773.963 millones) utilizó agua baja en tratamiento o protección y 19.1 % (2.049.049 millones), se sirvió de agua cruda, tomada directamente de las fuentes. Asumiendo el PCM, la población rural vigilada tuvo un abastecimiento de agua de consumo como fuentes mejoradas, del 36.4 % de la población (3.904.994 habitantes), sumando los datos de los porcentajes de las muestras a niveles sin riesgo a riesgo medio y como fuentes no mejoradas, para el 63.6 % de la población (6.823.012 habitantes), relacionándola con la suma de riesgo alto e inviable sanitariamente. CARACTERÍSTICAS DEL MUESTREO DEL AGUA EN COLOMBIA

En comparación con los años anteriores, para el 2012 se observó aumento en el número de municipios vigilados y sobre los que se reportaron resultados de la calidad de agua, pero a su vez hubo disminución del número de muestras realizadas frente al año 2011. Se destaca los esfuerzos realizados para aumentar el monitoreo de la calidad del agua en la zona rural, a pesar de las dificultades presupuestales de la vigilancia sanitaria, infraestructura de las instituciones, escasez de personal para desarrollar la tarea, logística para el monitoreo y toma de muestras; así como situaciones especiales del orden público en algunas zonas.

Número

de Sin riesgo IRCA Riesgo bajo IRCA Riesgo medio IRCA Riesgo alto IRCA Inviable

Zona Vigilada % Población % Población % Población % Población % Población

Urbana 34.743.022 71,4 24.806.518 1,4 486.402 11,2 3.891.218 11,3 3.925.961 4,7 1.632.922

Rural 10.728.007 18,1 1.941.769 0,3 32.184 18,0 1.931.041 44,5 4.773.963 19,1 2.049.049

Total 45.471.029 26.748.287 518.586 5.822.260 8.699.925 3.681.971

Nivel de riesgo

Calidad del agua

Método PMC AGUA MEJORADA AGUA NO MEJORADA

Vigilancia Sanitaria AGUA DE CONSUMO HUMANO COLOMBIA

Potable Segura Entubada - Otras Directa fuente


39

Gráfico 2. Evolución del número de muestras analizadas en Colombia 2007 - 2012.

Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud.

Las Autoridades Territoriales de Salud en Colombia para el año 2012, reportaron informaciones de 43.968 muestras de las cuales aproximadamente 26.939 (61.3%) se tomaron en zona urbana (cabecera) y el porcentaje complementario en zona rural (resto). Del total de muestras evaluadas se registraron 30.948 (70,4%) como tratadas y el porcentaje restante sin tratamiento. La vigilancia en la red de distribución mostró sobre las muestras evaluadas que para la zona urbana el 79.6 % eran tratadas (se procesaron en una planta) y para la zona rural sólo lo fueron el 20,4 % . Con relación a las sin tratamiento, es posible que se haya realizado un escaso tratamiento, entubado el agua de la fuente para su distribución sin que se realizara un tratamiento adecuado o abastecido el agua por otros medios a la población. Gráfico 3. Evolución muestras disgregada zona urbana y rural en Colombia 2007-2012


2007 2008 2009 2010 2011 2012

Número de muestras 19.375 32.738 41.850 44.051 49.197 43.968

Número de municipios 903 933 979 993 1.002 1.054

43.968

1.054

800

850

900

950

1.000

1.050

1.100

0

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

60.000

Nú

mer

o d

e m

un

icp

ios

po

r añ

o

Nú

mer

o d

e m

ues

tras

po

r añ

o

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Muestras urbanas 88,9 77,1 71,7 72,0 67,2 61,0

Muestras rural 11,1 22,9 28,3 28,0 32,8 39,0

61,3

38.7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100N

úm

ero

de

mu

est

ras

po

r añ

o (

%)


40

La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la red de 6.331 Personas Prestadoras (acueductos) en el país, mostró dentro de los operadores de los sistemas de abastecimiento de aguas que las mayores proporciones fueron para las Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA con 39.2% de participación, principalmente en ciudades capitales y las de Juntas Administradoras Locales con 32.2% en cabeceras municipales (zonas urbanas), abasteciendo de agua a un poco más de 32.2 millones de habitantes. El resto de operadores en 28.1%, situados en pueblos y zonas rurales; como Asociación de Usuarios, Juntas de Acción Comunal y Acueductos Veredales, cubrieron aproximadamente 12.7 millones más de personas, con un valor ínfimo del 0.5% en Otros sistemas (acueductos de colegios, cárceles, batallones, etc). Las Personas Prestadoras (acueductos) vigiladas, captaron aguas de 5.678 fuentes de abastecimiento, siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes, considerando que la mayoría de bocatomas se sitúan en microcuencas como quebradas, quebradones, con 51.1% y ríos tributarios, riachuelos con un 35% más. Con porcentajes más bajos están las fuentes subterráneas desde, pozos, nacimientos a aljibes en un 12.4 %, que se usan más en zonas rurales dispersas o están menos disponibles y además requieren un proceso de autorización o permiso de uso y finalmente de aguas represadas natural o artificialmente, cuya utilización es muy baja 1.6% frente a las demás. En cuanto al proceso de desinfección del agua, las muestras analizadas y con presencia de Cloro fueron 32.263 (73.4%) del total evaluadas, encontrándose concentración del desinfectante Cloro en el 65.6 % de muestras en las zonas urbanas y 34,4% en las áreas rurales. Considerando muestras tratadas y sin tratar, se realizó proceso de desinfección al 100% de las tratadas y a las sin tratamiento se les realizó aproximadamente al 20%, posiblemente como medida de precaución ante la contaminación microbiológica. Tabla 4. Representatividad muetreo Personas Prestadoras Colombia 2012.


Empresas de A y A 2.480 39,2 17.712.291 30.043 26.219 3.824 23.577 Quebradas 2.899 51,1

Junta Administradora 2.039 32,2 14.562.646 7.640 2.639 5.001 3.812 Ríos 1.985 35,0

Asociación de usuarios 408 6,4 2.913.958 1.523 833 690 1.363 Nacimiento o Manantial 487 8,6

Juntas de acción Comunal 493 7,8 3.521.032 1.733 358 1.375 591 Pozo o Aljibe 216 3,8

Acueductos Veredales 878 13,9 6.270.722 2.871 743 2.128 2.770 Laguna, Lago, Cienaga 52 0,9

Otros 33 0,5 235.688 158 156 2 150 Embalse o Represa 39 0,7

Total 6.331 100 45.216.337 43.968 30.948 13.020 32.263 Total 5.678 100

Fuentes de abastecimiento

No

PPRegistro Descripción

No.

Fuentes

%

de uso

Muestras

tratadas

Muestras

Sin tratar

muestras

evaluadas

Población

atendida

%

participación

Muestras

con Cloro

Monitoreo Personas Prestadoras-PP


41

COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO REGIONES GEOGRÁFICAS Para las regiones geográficas año 2012, los promedios del IRCA calculados con base en el consolidado anual de muestras analizadas y la información DANE de cifras poblacionales respectivas por los departamentos que las conforman, mostraron sin tener en cuenta a Bogotá D. C; que las regiones Oriental, Caribe, Central y Pacífica registraron valores de IRCA consolidado en nivel de riesgo medio; en tanto que las regiones de la Orinoquía y la Amazonía las presentaron en riesgo alto. En la zona urbana se reflejó la misma situación respecto a los niveles de riesgo de las regiones; mientras que en la zona rural, los consolidados mostraron niveles de riesgo medio para la región Caribe y las demás matuvieron la tendencia de riesgo alto. El Distrito Capital como mayor núcleo urbano de Colombia, es considerado individualmente en el análisis de cada departamento. Figura 3 Tendencia del IRCA consolidado según regiones y zonas en Colombia 2012.


COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN REGIÓN ORIENTAL Esta región agrupa una población aproximada de 8´087.113 habitantes (17.4 % del total del país), distribuida en 5 departamentos. Para el año 2012, presentó un IRCA consolidado en nivel de riesgo medio. Los IRCA urbanos mostrón que los departamento de Caldas, Cundinamarca y Santander tuivieron valores en riesgo bajo y los departamentos Meta y Norte de Santander medio. La zona rural, para el departamento de Cundinamarca presentó la mejor calidad del agua con nivel de riesgo

GU

R

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Bogotá D.C. Oriental Caribe Central Orinoquia yAmazonia

Pacífica

IRC

A

IRCA general IRCA urbano IRCA rural

Región IRCA

consolidado Habitantes IRCA Urbano Pobl. urbana IRCA Rural Pobl. rural

Bogotá D.C. 5,77 7.571.345 2,07 7.555.165 26,22 16.180

Oriental 19,20 8.087.113 11,93 5.634.255 41,67 2.452.858

Caribe 17,99 10.023.072 17,31 7.373.200 33,05 2.649.872

Central 25,01 11.663.270 11,33 4.834.074 36,75 3.037.225

Orinoquia y Amazonia 36,55 1.253.666 35,23 707.470 47,41 546.196

Pacífica 26,03 7.983.357 14,63 5.481.003 40,87 2.502.354



0 - 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


42

bajo, seguida de Santander con riesgo medio y los departamentos de Caldas, Meta y Norte de Santander con alto. Figura 4. Tendencia del IRCA consolidado departamentos y zonas en Región Oriental - 2012

Departamento IRCA

consolidado Habitantes IRCA Urbano Pobl. Urbana IRCA Rural Pobl. Rural

Caldas 30,25 1.271.133 10,14 702.696 53,16 568.437

Cundinamarca 6,94 2.557.623 5,55 1.701.018 10,53 856.605

Meta 23,89 906.805 18,84 681.708 67,49 225.097

Norte de Santander 23,39 1.320.777 14,45 1.029.594 59,20 291.183

Santander 11,54 2.030.775 10,66 1.519.239 18,08 511.536

Promedio Región 19,20 8.087.113 11,93 5.634.255 41,67 2.452.858


COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN REGIÓN CARIBE Ésta región agrupa una población cercana a 10´023.072 habitantes (21.5 % del total del país) distribuidos en 8 departamentos. Evidenció un IRCA de nivel de riesgo medio, siendo los departamento de menores valores de IRCA, San Andrés con riesgo bajo y Atlántico sin riesgo; entretanto el departamento de Magdalena y Bolívar presentaron IRCA mayores en la región con riesgo medio. En la zona urbana a excepción de San Andrés y Atlántico se mantuvo el riesgo medio en los demás departamentos y para la zona rural se observaron IRCA bajos para San Andrés, Atlántico y Córdoba.

G UR

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Boyacá Cundinamarca Meta Norte de Santander Santander

IRC

A




0 - 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 – 100


43

Figura 5. Tendencia del IRCA consolidado departamentos y zonas en Región Caribe 2012

Departamento IRCA Habitantes Urbano Pobl. urbana Rural Pobl. Rural

San Andrés, 6,26 74.541 4,58 53.552 10,02 20.989

Atlántico 3,21 2.373.550 3,24 2.267.321 NR 106.229

Bolívar 28,00 2.025.573 26,78 1.556.550 40,26 469.023

Cesar 20,89 991.584 19,97 729.791 47,60 261.793

Córdoba 14,53 1.632.637 14,91 855.404 4,27 777.233

La Guajira 19,03 874.532 18,37 478.146 80,44 396.386

Magdalena 34,95 1.223.875 34,08 886.046 56,83 337.829

Sucre 17,08 826.780 16,62 546.390 25,00 280.390

Promedio Región 17,99 10.023.072 17,31 7.373.200 33,05 2.649.872


COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN REGIÓN CENTRAL La región Central agrupa una población que alcanza 11´663.270 habitantes (25.0 % del total del país), distribuida en 7 departamentos. La región se encuentra en el nivel de riesgo medio con un IRCA de 25,0 %, en donde los departamentos de Quindío y Antioquia mostraron valores con niveles de sin y riesgo bajo respectivamente. El departamento de Risaralda y Caquetá valores de riesgo medio, y Caldas, Tolima y Huila valores en riesgo alto. En la zona urbana, todos los departamentos presentaron IRCA de riesgo bajo, exceptuando Caquetá y Tolima que tuvieron IRCA en riesgo medio. En la zona rural, los departamento de Antioquia y Quindío presentados valores de riesgo bajo y Caquetá de riesgo medio; entretanto los departamentos de Caldas, Huila, Tolima y Risaralda mostraron niveles de riesgo alto.

G U

R

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

San Andrés, Atlántico Bolívar Cesar Córdoba La Guajira Magdalena Sucre

IRC

A




0 – 5 5.1 - 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


44

Figura 6. Tendencia del IRCA consolidado departamentos y zonas en Región Central- 2012

Departamento IRCA

consolidado Habitantes IRCA Urbano Pobl. urbana IRCA Rural Pobl. Rural

Antioquia 7,45 6.221.817 7,55 4.834.074 NR 1.387.743

Caldas 55,79 982.207 11,05 697.374 72,31 284.833

Caquetá 15,82 459.515 15,77 268.034 16,27 191.481

Huila 44,87 1.111.947 10,10 665.880 60,90 446.067

Quindio 1,73 555.836 1,10 485.952 7,94 69.884

Risaralda 16,12 935.910 6,97 728.845 39,16 207.065

Tolima 33,31 1.396.038 26,81 945.886 54,31 450.152

Promedio Región 25,01 11.663.270 11,33 4.834.074 36,75 3.037.225


COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN REGIÓN PACÍFICA Ésta región congrega una población de 7´983.357 habitantes (16.2 % del total del país) correspondiente a 4 departamentos de los cuales es importante anotar que Chocó no reportó información. La región pacífica presentó un IRCA de a nivel de riesgo medio en que los departamentos de Cauca y Valle del Cauca presentaron valores a este nivel y Nariño en alto. En la zona urbana el departamento del Valle del Cauca mostró una mejor calidad del agua distribuida, mientras en la zona rural, los tres departamentos presentaron valores del IRCA a nivel de riesgo alto.

G

U

R

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Antioquia Caldas Caquetá Huila Quindio Risaralda Tolima

IRC

AS




0 - 5 5.1 - 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 – 100


45

Figura 7. Tendencia del IRCA consolidado departamentos y zonas en Región Pacífica 2012.

Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN REGIONES ORINOQUÍA Y AMAZONÍA Ésta región consolida una población de 1´253.666 habitantes (2.7 % del total del país) distribuidos en 8 departamentos, es importante resaltar que Guaviare y Guainía, no registraron datos de la vigilancia de la calidad del agua de consumo para este año. La región presentó los mayores valores de IRCA general, por zona urbana y rural, con un valores en nivel de riesgo alto en comparación con las demás regiones. Se observó que solamente el departamento de Arauca presentó IRCA en la categoría de nivel de sin riesgo, considerando que solamente realiza muestreo de la calidad del agua en la zona urbana. Los departamentos de Antioquia, Casanare, y Vichada presentaron valores de IRCA riesgo medio, los de Vaupés y Putumayo presentaron en alto. Para la zona rural, únicamente el Casanare y Putumayo realizaron vigilancia de la calidad del agua, con valores de IRCA en riesgo alto.

G

U

R

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Cauca Nariño Valle delCauca Chocó

IRC

A


Región IRCA Habitantes Urbano Pobl. urbana Rural Pobl. Rural

Cauca 17,91 1.342.650 16,86 528.306 32,46 814.344

Nariño 43,99 1.680.795 21,20 814.717 48,40 866.078

Valle delCauca 16,18 4.474.369 5,84 3.899.913 41,75 574.456

Chocó NR 485.543 NR 238.067 NR 247.476

Promedio Región 26,03 7.983.357 14,63 5.481.003 40,87 2.502.354



0 - 5 5.1 - 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 – 100


46

Figura 8. Tendencia del IRCA consolidado departamentos y zonas en Región Orinoquía y Amazonía 2012.

Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DEPARTAMENTOS SEGÚN VALORES DE IRCA Los resultados a nivel departamental mostraron para el año 2012, tres departamentos (10%) del total presentaron consolidado niveles sin riesgo (Arauca, Atlántico y Quindío). Seis (20 %) en el grupo de riesgo bajo (Antioquia, Bogotá D. C., Córdoba, Cundinamarca, Santander, Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina). Dieciseis (53%) riesgo medio (Bolívar, Caldas, Caquetá, Cauca, Cesar, La Guajira, Magdalena, Meta, Norte de Santander, Risaralda, Sucre, Tolima, Valle del Cauca, Antioquia, Vichada). Cinco (16 %) en los de riesgo alto (Caldas, Huila, Nariño, Casanare, Putumayo). Se presentó un departamento (3 %) con riesgo inviable sanitariamente (Vaupés).

Departamento IRCA Habitantes Urbano Pobl. urbana Rural Pobl. Rural

Antioquia 29,49 73.699 29,49 27.679 NR 46.020

Arauca 1,82 253.565 1,82 158.072 NR 95.493

Casanare 15,82 337.886 21,72 246.297 61,86 91.589

Guainía NR 39.574 NR 12.215 NR 27.359

Guaviare NR 106.386 NR 60.586 NR 45.800

Putumayo 62,40 333.247 54,53 158.431 78,56 174.816

Vaupés 80,83 42.392 80,83 16.024 NR 26.368

Vichada 28,96 66.917 28,96 28.166 NR 38.751

Promedio Región 36,55 1.253.666 35,23 707.470 47,41 546.196



0 - 5 5.1 - 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 – 100

GU

R

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Amazonas Arauca Casanare Guainía Guaviare Putumayo Vaupés Vichada

IRC

A



47

En la zona urbana, cinco (16 %) de los departamentos tuvieron nivel sin riesgo; nueve(30 %) en riesgo bajo; catorce (47%) medio y alto uno (3 %) y con valores de riesgo inviable sanitariamente en la zona urbana uno (3 %). La zona rural evidenció solamente dos departamentos con niveles sin riesgo (6%). Cuatro en riesgo bajo (13%). Cinco en riesgo medio(17%). Catorce (46 %) riesgo alto e inviable sanitariamente uno(3%). Figura 9. Comportamiento porcentual departamentos según nivel de riesgo 2012


DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL MUNICIPIOS SEGÚN VALORES DE IRCA En el país, de 1121 municipios se ejecutó vigilancia sanitaria de la calidad del agua según listado DANE en 1.054 (94 %), a 67 (6%) municipios no se les realizó la vigilancia. Se registraron datos de la zona urbana al de 1024 (91,34 %) y a 655 (60 %) municipios en el área rural. En la zona urbana de los municipios se observó que 337 (31 %) presentaron IRCA en nivel sin riesgo; 253 (23 %) municipios en riesgo bajo; 276 (25 %) en medio; 161 (15%) nivel alto y 15 municipios (1 %) en inviable sanitariamente. En la zona rural el mayor número de municipios se encontró en nivel de riesgo alto 361 (33 %). 116 en el nivel de riesgo medio, 95 (8,6 %) en nivel de sin riesgo, 45 (4 %) en el nivel de riesgo bajo y 39 municipios (4 %) presentaron nivel de riesgo inviable sanitariamente.



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100

10% 16%6%

20%

30%

13%

53%

47%

17%

16% 3%

46%

3%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Departamentos Urbano Rural


48

Figura 10. Comportamiento porcentual municipios según nivel de riesgo 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


20%31%

17%

23%

4%

26%

25%

10%

30%15%

33%

1% 1%

4%

5% 5%

40%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Municipios Urbano Rural


49

CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN AMAZONAS

Mapa 2. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Amazonas 2012.




0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


50

Tabla 5. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Amazonas, 2012.


1090 Leticia 29,5 29,5

1091 El Encanto

1092 La Chorrera

1093 La Pedrera

1094 La Victoria

1095 Miriti-Paraná

1096 Puerto Alegría

1097 Puerto Arica

1098 Puerto Nariño

1099 Puerto Santander

1100 Tarapacá


MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN AMAZONAS El departamento del Amazonas cuenta con 2 municipios (Leticia y Puerto Nariño) y 9 corregimientos que agruparon una población estimada total de 73.699 habitantes para el año 2012, repartidos en población urbana con 27.679 habitantes (37,56 %) y población rural de 46.020 habitantes (62,44 %). La Autoridad Sanitaria, solamente vigiló la calidad del agua a 1 persona prestadora(acueducto) en la zona urbana del municipio de Leticia, no hubo datos del área rural ni de los demás poblados del departamento. La población servida (atendida o cubierta) correspondió a 25.594 habitantes urbanos. El Amazonas, considerando la información la calidad del agua registrada en el SIVICAP, tuvo cobertura en el 9.1 % del departamento, faltó por cubrir 10 poblados listados por DANE. Lo anterior indica que no hubo información de la vigilancia sobre el 65.3 % de la población (48.125 habitantes del total DANE), diferenciados en 2085 urbanos y 46.020 rurales. Tabla 6. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Amazonas 2012.


AMAZONAS

MUNICIPIOSPoblación

Total

Cabecera

Municipal

(Urbana)

Resto

(Rural)Total Urbana Rural

Muestras

evaluadas

Muestras

tratada

Muestras

sin tratar

Muestras

con cloro

El Encanto 4.708 0 4.708 NR NR NR NR NR NR NR

La Chorrera 3.715 0 3.715 NR NR NR NR NR NR NR

La Pedrera 4.578 0 4.578 NR NR NR NR NR NR NR

La Victoria 1.066 0 1.066 NR NR NR NR NR NR NR

Leticia 40.342 25.594 14.748 40.342 25.594 14.748 88 88 NR 88

Miriti - Paraná 1.555 0 1.555 NR NR NR NR NR NR NR

Puerto Alegría 1.715 0 1.715 NR NR NR NR NR NR NR

Puerto Arica 1.380 0 1.380 NR NR NR NR NR NR NR

Puerto Nariño 7.808 2.085 5.723 NR NR NR NR NR NR NR

Puerto Santander 2.758 0 2.758 NR NR NR NR NR NR NR

Tarapacá 4.074 0 4.074 NR NR NR NR NR NR NR

Muestras evaluadas año 2012Población proyectada DANE 2012Población vigilada (atendida- servida)

Autoridades Sanitarias 2012


51

COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN AMAZONAS El departamento de Amazonas, aunque mostró falta de reporte en diferentes territorios, presentó para el municipio de Leticia un valor de IRCA del 29,5 % relacionado con nivel de riesgo medio para el año 2012. La tendencia que ha presentado el IRCA para el período entre el años 2007 a 2012, fluctua con valores en el nivel de riesgo medio. Gráfica 4. Tendencia del IRCA consolidado en Amazonas 2007 – 2012.


DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN AMAZONAS Los resultados mostraron que el 50 % muestras para consumo humano distribuida en la zona urbana obtuvieron valores de riesgo alto. El nivel de riesgo medio presentó un porcentaje de muestras con 41 %. Solamente el 9 % del agua analizada no presentó riesgo. No fueron observadas muestras en los niveles de riesgo bajo e inviable sanitariamente. Figura 11. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Amazonas 2012.


29,5

0

50

100

150

200

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Nú

me

ro d

e m

ue

stra

s

IRC

A (

%)

Muestras Departamento Muestras UrbanaMuestras Rural IRCA DepartamentoIRCA Urbana IRCA Rural

9% 9%

41% 41%

50% 50%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Departamento Urbano RuralSIN RIESGO BAJO MEDIO ALTO INV. SANIT


52

CALIDAD DEL AGUA EN AMAZONAS Del total de población vigilada en 2012, la estimación en cuanto a calidad de agua considerada como una escalera de consumo, fue que el 9.1% consumió agua potable (2.329 habitantes), considerando las muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano. El 40.9 % de la población (10.468 habitantes) consumió agua segura, muestras urbanas en riesgo medio. Para el 50 % de la población (12.797 habitantes), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto y no hubo reporte de consumo de agua directa de la fuente, muestras inviables sanitariamente. El resultado para el Método Conjunto de Monitoreo-PCM propuesto, mostró para la población urbana vigilada, como fuentes mejoradas de aguas de consumo, la suministrada al 31.7 % de la población (12.797 habitantes) sumando los datos de los niveles sin riesgo a riesgo medio y fuentes no mejoradas al 31.7 % de la población relacionándola con nivel de riesgo alto. Tabla 7. Escalera del agua de consumo humano en Amazonas 2012.


CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN AMAZONAS

La Autoridad Territorial de Salud en Amazonas para el año 2012, reportó del municipio de Leticia información de 88 muestras (100%) en zona urbana (cabecera), según registro el total de muestras evaluadas fueron tratadas. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en red fue a 1 Persona Prestadora (acueducto) urbano, constituido como Empresa de Acueducto y Alcantarillado-EAA, que capto aguas de 1 fuente de abastecimiento (quebrada). Tabla 8. Representatividad muestreo Personas Prestadoras Amazonas 2012.


Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos En cuanto a la desinfección del agua, las 88 muestras analizadas tuvieron presencia de Cloro (ver tabla 7). Para los parámetros microbiológicos los porcentajes de muestras dentro del valor de la norma de potabilidad para E. coli estuvo en el 100 % de las muestras y en cuanto al parámetro de Coliformes Totales se encontró que el 98,9 % cumplieron con el mismo estándar. Los parámetros físico-químicos presentaron un menor cumplimento con los valores de la norma en comparación con los parámetros microbiológicos; las muestras para el color fueron aceptables en 65,9 %, para turbidez el 27,3 %, pH con el 45,5 % y Cloro Residual Libre 31,8 %.

Número



Urbana 25.594 9,1 2.329 NR NR 40,9 10.468 50,0 12.797 NR NR

Rural 14.748 NR NR NR NR NR NR NR NR NR NR

Total 40.342 2.329 NR 10.468 12.797 NR


Calidad del agua Potable Segura Entubada - Otras Directa fuente

Nivel de riesgo

Vigilancia Sanitaria AGUA DE CONSUMO HUMANO AMAZONAS

PERSONAS PRESTADORAS (PP) Número PP%

Participación

Población

total atendida

Muestras

evaluadas

Muestras

tratadas

Muestras

sin tratar

Muestras

con cloroDescripción No. Fuentes % de uso

EMPRESAS A Y A 1 100 40.342 88 88 88 QUEBRADA 1 100

Total 1 100 40.342 88 88 88 Total 1 100

Fuentes de abastecimientoAMAZONAS


53

Figura 12. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Amazonas 2012


Se recomienda reanudar las acciones de vigilancia en el municipio de Puerto Nariño y corregimientos para ejercer la vigilancia y alcanzar el 100 % del cumplimiento de la norma y de las muestras a evaluar, para dar cumplimientosa a las directrices y acciones de mejora de la calidad del agua y obtener mejores estándares de potabilidad contempladas en el Decreto n.° 1575/2007 y sus resolución reglamentaria 2115 de 2007.

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

Color Turbidez pH Clr

Ace

pta

bili

dad

(%

)

Departamento Urbana

98%

98%

99%

99%

99%

99%

99%

100%

100%

100%

100%

Coliformes Totales E. coli

Ace

pta

bili

dad

(%

)

Departamento Urbana


54

CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN ANTIOQUIA

Mapa 3. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Antioquia 2012.



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100



55

Tabla 8. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Antioquia, 2012.

ID NOMBRE IRCA (%)

IRCA (%) URBANO

IRCA (%) RURAL

ID NOMBRE IRCA (%)

IRCA (%) URBANO

IRCA (%) RURAL

1 Medellín 0,4 0,7 0,0 64 La Estrella 0,0 0,0

2 Abejorral 1,2 1,2 65 La Pintada 50,2 50,2

3 Abriaquí 7,2 7,2 66 La Unión 8,2 8,2

4 Alejandría 19,1 19,1 67 Liborina 0,2 0,2

5 Amagá 4,3 4,3 68 Maceo 0,8 0,8

6 Amalfi 0,0 0,0 69 Marinilla 0,9 0,9

7 Andes 32,8 18,5 68,6 70 Montebello 9,7 9,7

8 Angelópolis 0,0 0,0 71 Murindó

9 Angostura 2,3 2,3 72 Mutatá 1,0 1,0

10 Anorí 1,2 1,2 73 Nariño 31,8 31,8

11 Santafé De Antioquia 0,0 0,0 74 Nechí 15,9 15,9

12 Anza 0,9 0,9 75 Necoclí 0,0 0,0

13 Apartadó 0,0 0,0 0,0 76 Olaya 0,1 0,1

14 Arboletes 3,2 3,2 77 Peñol 0,0 0,0

15 Argelia 70,2 77,4 55,8 78 Peque 25,0 25,0

16 Armenia 6,5 7,4 0,0 79 Pueblorrico 4,9 4,9

17 Barbosa 80 Puerto Berrío 5,4 5,4

18 Belmira 10,7 10,7 81 Puerto Nare 19,2 21,0 18,1

19 Bello 0,7 0,7 82 Puerto Triunfo 7,4 7,4

20 Betania 1,2 1,2 83 Remedios 2,6 2,6

21 Betulia 13,8 13,8 84 Retiro 0,0 0,0

22 Ciudad Bolívar 11,3 11,3 85 Rionegro 1,9 2,7 0,0

23 Briceño 0,0 0,0 86 Sabanalarga 0,0 0,0

24 Buriticá 0,0 0,0 87 Sabaneta 2,9 2,9

25 Cáceres 17,9 1,8 39,3 88 Salgar 8,1 8,1

26 Caicedo 0,5 0,5 89 San Andrés De Cuerquía 13,7 13,7

27 Caldas 0,9 1,0 0,0 90 San Carlos 5,5 5,5

28 Campamento 0,0 0,0 91 San Francisco 11,7 11,7

29 Cañasgordas 0,0 0,0 92 San Jerónimo 3,8 3,8

30 Caracolí 0,0 0,0 93 San José De La Montaña 3,2 3,2

31 Caramanta 0,0 0,0 94 San Juan De Urabá 80,6 80,6

32 Carepa 0,0 0,0 95 San Luis 5,8 5,8

33 El Carmen De Viboral 0,0 0,0 96 San Pedro De Los Milagros 2,3 2,3

34 Carolina 0,0 0,0 97 San Pedro De Uraba 0,0 0,0

35 Caucasia 4,7 4,7 98 San Rafael 2,2 2,2

36 Chigorodó 0,0 0,0 99 San Roque 2,7 2,7

37 Cisneros 77,3 77,3 100 San Vicente 0,0 0,0

38 Cocorná 2,3 2,3 101 Santa Bárbara 0,0 0,0 0,0

39 Concepción 0,0 0,0 102 Santa Rosa De Osos 0,0 0,0

40 Concordia 9,3 9,3 103 Santo Domingo 0,2 0,2

41 Copacabana 0,0 0,0 104 El Santuario 0,0 0,0

42 Dabeiba 20,6 20,6 105 Segovia 5,8 5,8

43 Don Matías 9,1 9,1 106 Sonson 0,0 0,0

44 Ebéjico 0,4 0,4 107 Sopetrán 0,0 0,0

45 El Bagre 6,9 6,9 108 Támesis 3,5 3,5

46 Entrerrios 10,8 10,8 109 Tarazá 11,3 11,3

47 Envigado 1,0 1,0 110 Tarso 2,3 0,0 18,4

48 Fredonia 0,0 0,0 111 Titiribí 4,0 4,0

49 Frontino 2,3 2,3 112 Toledo 84,2 84,2

50 Giraldo 2,3 2,3 113 Turbo 0,7 0,7

51 Girardota 1,1 1,2 0,0 114 Uramita 7,8 7,8


56

Continua…………

ID NOMBRE IRCA (%) IRCA (%) URBANO

IRCA (%) RURAL


IRCA (%)

RURAL

52 Gómez Plata 0,0 0,0 115 Urrao 0,9 0,9

53 Granada 9,2 9,2 116 Valdivia 0,0 0,0

54 Guadalupe 14,3 14,3 117 Valparaíso 0,0 0,0

55 Guarne 0,0 0,0 118 Vegachí 0,4 0,4

56 Guatape 0,0 0,0 119 Venecia 0,0 0,0

57 Heliconia 6,4 6,4

120 Vigía del Fuerte

58 Hispania 0,3 0,3 121 Yalí 0,0 0,0

59 Itagui 4,4 5,0 0,0 122 Yarumal 14,8 14,8

60 Ituango 0,5 0,5 123 Yolombó 3,3 3,3

61 Jardín 2,8 2,8 124 Yondó 11,1 11,1

62 Jericó 3,8 3,8 125 Zaragoza 31,5 31,5

63 La Ceja 1,4 1,8 0,0 Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud

MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN ANTIOQUIA El departamento de Antioquia cuenta con 125 municipios y una población estimada de 6´221.742 habitantes para el año 2012, de los cuales 4´833.995 habitantes (77,7 %) pertenecen a la zona urbana y 1´387.747 (22,3 %) a la rural. La autoridad sanitaria cubrió 122 (97.6%) de municipios y vigiló a 211 personas prestadoras, faltando reporte de Barbosa, Murindo y Vigía del Fuerte. El departamento tuvo una población atendida de 6.164.165 habitantes considerando la información la calidad del agua registrada en el SIVICAP, lo que indica que hubo cobertura de la vigilancia sobre el 99.1 % de la población (6.164.165 habitantes del total DANE), diferenciados en 4.809.205 urbanos y 1.354.960 rurales. faltó información de la vigilancia sobre el 0.9 % de la población (57.577 habitantes del total DANE), diferenciados en 24.790 urbanos y 12.787 rurales. Tabla 9. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Antioquia 2012.


57


58



59

COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN ANTIOQUIA Para el año 2012 el departamento de Antioquia obtuvo un valor IRCA de 7,4 %, en la zona urbana(cabecera) se observó un IRCA promedio de 7,5 % y en la zona rural(resto) un de 6,4 %. Los niveles de riesgo bajo tanto en zona urbana como en rural, mostraron las misma condiciones de la calidad del agua consumida. Para el período 2007 a 2012, la tendencia mostró aumento de los valores del índice y una desmejora de la calidad por paso del nivel sin riesgo a riesgo bajo en las dos zonas en este lapso de tiempo. Gráfica 5. Tendencia del IRCA consolidado en Antioquia 2007 – 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN ANTIOQUIA El análisis de la distribución porcentual de las muestras presentaron resultados consolidados de 84 % de muestras sin riesgo, 8% entre riesgo bajo y medio y 8% para riesgo alto e inviable sanitariamente. La zona urbana con mayor peso, generó una distribución muy similar al consolidado departamental con el 83 % de las muestras sin riesgo y el restante para los demás niveles; mientras que para la zona rural con menos muestras, el 89 % se encontraron sin riesgo, siendo pocas las muestras en los niveles de riesgo alto. No fueron observadas grandes diferencias de la calidad entre la zona urbana y rural vigilada.

7,4 7,6

6,4

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

8,0

9,0

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Nú

me

ro d

e m

ue

stra

s

IRC

A (

%)

Muestras Departamento Muestras RuralIRCA Departamento IRCA UrbanaIRCA Rural 2 per. media móvil (IRCA Departamento)


60

Figura 13. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Antioquia 2012.


Calidad del agua consumida en Antioquia Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que el 84.6% consumió agua potable (5.214.720 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 7.0 % de la población (435.822 habitantes) consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo bajo y medio. Para el 5.4% de la población (336.005), el agua consumida fue de bajo o nulo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 2.8 % de la población (174.618 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente en las zonas. El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la suministrada al 91.7 % de la población (5.650.542 habitantes), sumando los datos de los niveles sin riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 8.3 % de la población (510.623 habitantes) relacionándola con riesgo alto e inviable sanitariamente. Tabla 11. Escalera del agua de consumo humano en Antioquia 2012.


Número



Urbana 4.809.205 83,3 4.006.068 0,9 43.283 7,6 365.500 5,3 254.888 2,9 139.467

Rural 1.351.960 89,4 1.208.652 NR NR 2,0 27.039 6,0 81.118 2,6 35.151

Total 6.161.165 5.214.720 43.283 392.539 336.005 174.618

Vigilancia Sanitaria AGUA DE CONSUMO HUMANO ANTIOQUIA



Nivel de riesgo

84% 83%

89 %1% 1%

7% 8%

3 %

5% 5% 6%

3% 3%3%

75%

80%

85%

90%

95%

100%



61

CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN ANTIOQUIA

La Autoridad Territorial de Salud en Antioquia para el año 2012, registró datos de 1.800 muestras en

el sistema SIVICAP, de las cuales 1.649 (91,6 %) fueron realizadas en la zona urbana y 151 (8,4 %)

fueron realizadas en la zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria

en la red de 211 Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas

de abastecimiento de aguas que las mayores proporciones fueron para las Empresas de Acueductos y

Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 86.3% principalmente en ciudades capitales ,

abasteciendo de agua a un poco más de 5.3 millones de habitantes y las de Juntas Administradoras

Locales en cabeceras municipales (zonas urbanas) con el resto de operadores en 13.7%, situados en

pueblos y zonas rurales; como Asociación de Usuarios, Juntas de Acción Comunal y Acueductos

Veredales, abasteciendo de agua a un poco más de 5.5 millones de habitantes cubrieron

aproximadamente 0.8 millones más de personas.

Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 183 fuentes de abastecimiento, siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes, considerando que la mayoría de bocatomas se sitúan en microcuencas como ríos, tributarios, quebradas, riachuelos, quebradones, con 88.6%. Con porcentajes más bajos están las fuentes subterráneas desde nacimientos a aljibes en un 6.5.4 %, que se usan más en zonas rurales dispersas o están menos disponibles y además requieren un proceso de autorización o permiso de uso y finalmente de aguas represadas natural o artificialmente, cuya utilización fue de 4.9%. Tabla 12. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Antioquia 2012.


Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos De las muestras 1.800 evaluadas, 96.7 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 1601 (88.9%) del total de muestras analizadas. (ver tabla 4). En las muestras analizadas para la zona urbana, se encontró que el 100 % de las muestras de E. coli estuvieron dentro del valor establecido y de Coliformes Totales el 98 %. Para la zona rural el 96 % de las muestras de E. coli estuvieron dentro del estándar establecido y para Coliformes Totales el 90 % de las muestras estaban dentro del valor aceptable. En los parámetros físico-químicos la zona urbana cumplió dentro del valor de potabilidad un 95 % para Color, 90 % para Turbidez, 97 % para pH y 92 % para Cloro residual libre. En la zona rural 100 % de las muestras de color estuvieron dentro de la norma, 99 % para Turbidez, 96 para pH y Cloro residual libre con 92 %.


Participación

Población

total atendida

Muestras

evaluadas

Muestras

tratadas

Muestras

sin tratar

Muestras

con cloroDescripción No.

Porcentaje

%

EMPRESAS A Y A 182 86,3 5.316.957 1.648 1.598 50 1.450 QUEBRADA 139 76,0

JUNTA ADMINISTRADORA 7 3,3 204.498 33 32 1 33 RIO 23 12,6

ASOCIACIÓN DE USUARIOS 4 1,9 116.856 45 45 45 NACIMIENTO O MANANTIAL 1 0,5

JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL 2 0,9 58.428 15 14 1 14 POZO O ALJIBE 9 4,9

ACUEDUCTO VEREDAL 15 7,1 438.211 53 45 8 53 LAGUNA, LAGO O CIENAGA 2 1,1

OTROS 1 0,5 29.214 6 6 6 EMBALSE O REPRESA 9 4,9

Total 211 100 6.164.165 1800 1740 60 1601 Total 183 100,0

Fuentes de abastecimientoANTIOQUIA


62

Figura 14. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad en Antioquia 2012.


86%

88%

90%

92%

94%

96%

98%


Ace

pta

bili

dad

(%

)

Departamento Urbana Rural

84%

86%

88%

90%

92%

94%

96%

98%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)



63

CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN ARAUCA

Mapa 4. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Arauca 2012.




0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


64

Tabla 13. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Arauca, 2012.


1049 Arauca 1,0 1,0

1050 Arauquita 0,8 0,8

1051 Cravo Norte 1,7 1,7

1052 Fortul 1,7 1,7

1053 Puerto Rondón 7,1 7,1

1054 Saravena 0,3 0,3

1055 Tame 2,7 2,7


MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN ARAUCA

El departamento de Arauca cuenta con 7 municipios el cual agrupa una población de 253.565 habitantes para el año 2012, de los cuales de 158.072 habitantes (62,34 %) son de la zona urbana y 95.493 habitantes (37,66 %) en la zona rural. La autoridad sanitaria vigiló y reportó información de 10 personas prestadoras de las zonas urbanas de estos municipios, no hubo datos de las zonas rurales. La cobertura de la vigilancia recayó sobre el 62.3 % de la población (158.072 habitantes del total DANE), faltando información de la vigilancia sobre el componente rurales. Tabla 14. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Arauca 2012.


COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN ARAUCA El IRCA ponderado para el departamento fue 1,8 %, valor que pertenece al nivel de sin riesgo, calculado sobre la zona urbana. En general se observa una tendencia estable entre los año 2007 a 2012, que evidencia una sostenibilidad en la calidad del agua de consumo distribuida básicamente en la cabecera municipal, pero con nula vigilancia zona rural, aspecto que influe en los resultados obtenidos.

Población

Total

Cabecera

Municipal

(Urbana)

Resto


Muestras

evaluadas

Muestras

tratada

Muestras sin

tratar

Muestras

con cloro

Arauca 84.716 72.522 12.194 84.716 72.522 12.194 354 354 NR 354

Arauquita 39.984 17.597 22.387 39.984 17.597 22.387 93 93 NR 93

Cravo Norte 3.428 2.342 1.086 3.428 2.342 1.086 84 84 NR 84

Fortul 24.308 12.122 12.186 24.308 12.122 12.186 70 70 NR 70

Puerto Rondón 3.871 2.836 1.035 3.871 2.836 1.035 88 88 NR 88

Saravena 46.006 31.015 14.991 46.006 31.015 14.991 87 87 NR 87

Tame 51.252 19.638 31.614 51.252 19.638 31.614 93 93 NR 93

ARAUCA

DEPARTAMENTO MUNICIPIO

Población proyectada DANE 2012 Población vigilada (atendida- servida) Muestras evaluadas año 2012


65

Gráfica 6.Tendencia del IRCA consolidado en el departamento de Arauca, 2007 – 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN ARAUCA El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo mostraron que el 91 % de las muestras para consumo humano analizadas en la zona urbana obtuvieron valores en nivel de sin riesgo. El resto de niveles coparon el otro 9 %, aunque sólo no se observaron muestras con valores IRCAs en niveles de riesgo alto e inviable sanitariamente. Figura 15. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Arauca, 2012


1,8

0

200

400

600

800

1000

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Nú

me

ro d

e m

ue

stra

s

IRC

A (

%)

Muestras Departamento Muestras UrbanaMuestras Rural IRCA DepartamentoIRCA Urbano IRCA Rural

91% 91%

2% 2%

7% 7%

86%

88%

90%

92%

94%

96%

98%

100%

Nacional Urbano RuralSIN RIESGO BAJO MEDIO ALTO INV. SANIT


66

CALIDAD DEL AGUA EN ARAUCA La población vigilada en 2012, fue solamente la urbana y la escalera de consumo, representó que el 56.7% consumió agua potable (143.846 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano. El 5.4 % de la población (13.752 habitantes) consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos en riesgo bajo y medio y agua bajo o nulo tratamiento el 0.1 % (474 habitantes) fundamentalmente de riesgo alto. El resultado del PCM, como fuentes mejorada abarcó el 62.1% de la población (157.598 habitantes), sumando los datos de los niveles sin riesgo a riesgo medio. Tabla 15. Escalera del agua de consumo humano en Arauca 2012.


CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN ARAUCA

La Autoridad Territorial de Salud en Arauca para el año 2012, registró datos de 869 muestras en el

sistema SIVICAP, todas realizadas en la zona urbana. La caracterización del muestreo realizado por la

vigilancia sanitaria en la red de 10 Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los

operadores de los sistemas de abastecimiento de aguas que las mayores proporciones fueron para las

Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 90%. Las Personas

Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 11 fuentes de abastecimiento, siendo las más

usadas las fuentes superficiales y corrientes, como ríos y quebradas,

Tabla 16. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Arauca 2012.


Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos De las muestras evaluadas, todas fueron tratadas y en el proceso de desinfección del agua, se

encontraron con presencia de Cloro el total de muestras analizadas. (ver tabla 13). En las muestras

analizadas para E. coli, el 100 % estuvieron dentro del valor de norma establecido y para Coliformes

Totales el 96 % lo fueron. En los parámetros físico-químicos, el parámetro de color presentó un

porcentaje de 97 %, Turbidez 98 %, Cloro Residual 96 % y pH del 93 %.

Número



Urbana 158.072 91,0 143.846 1,4 2.213 7,3 11.539 0,3 474 NR NR


Total 253.565 143.846 2.213 11.539 474 NR

Vigilancia Sanitaria AGUA DE CONSUMO HUMANO ARAUCA



Nivel de riesgo


Participación

Población

total atendida

Muestras

evaluadas

Muestras

tratadas

Muestras

sin tratar

Muestras


Porcentaje

%

EMPRESAS A Y A 9 90 228.209 863 863 863 QUEBRADA 6 54,5

OTROS 1 10 25.357 6 6 6 RIO 4 36,4

Total 10 100 253.565 869 869 869 POZO O ALJIBE 1 9,1

Total 11 100

Fuentes de abastecimientoARAUCA


67

Figura 16. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Arauca 2012.


95%

96%

96%

97%

97%

98%

98%

99%

99%

100%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)

Nacional Urbana Rural

90%

92%

94%

96%

98%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)

Nacional Urbana


68

CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN SAN ANDRES Y PROVIDENCIA

Mapa 5. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en San Andrés 2012.



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100



69

Tabla 17. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural San Andres y Providencia, 2012. ID NOMBRE IRCA (%) IRCA (%) URBANO IRCA (%) RURAL

San Andrés 0,7 0,9 0,2

Providencia 63,7 73,3 57,3


MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN SAN ANDRÉS El departamento de San Andrés cuenta con una población total de 74.541 habitantes estimada para el año 2012, de los cuales 53.552 habitantes (71,8 %) son de la zona urbana y 20.989 habitantes (28,2 %) de la rural y la autoridad sanitaria cubrió a 2 personas prestadoras en San Andrés y Providencia , faltando Santa Catalina y otros. Atendiendo al total de población proyectada DANE. Tabla 18. Programa de vigilancia de la calidad de agua en San Andres y Providencia 2012.


COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA Para el año 2012, el consolidado del departamento fue un IRCA de 6,3 % que pertenece al nivel de riesgo bajo, donde la zona urbana presentó 4,6 % sin riesgo y la zona rural con 10,0 % en riesgo bajo. Entre los años 2007 y 2012, para las dos zonas no hubo una diferencia marcada entre los niveles de sin riesgo y de bajo riesgo en la isla. Gráfica 7.Tendencia del IRCA consolidado en el departamento de San Andrés y Prevedencia, 2007 – 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


Población

Total

Cabecera

Municipal

(Urbana)

Resto


Muestras

evaluadas

Muestras

tratada

Muestras sin

tratar

Muestras

con cloro

Providencia 5.078 2.206 2.872 5.078 2.206 2.872 10 10 NR 7

San Andrés 69.463 51.346 18.117 69.463 51.346 18.117 103 103 NR 85

Muestras evaluadas año 2012

SAN ANDRES


Población proyectada DANE 2012 Población vigilada (atendida- servida)

11,41

6,3

4,6

10,0

0

20

40

60

80

100

120

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Nú

me

ro d

e m

ue

stra

s

IRC

A (

%)

Muestras Departamento Muestras UrbanaMuestras Rural IRCA DepartamentoIRCA Urbana IRCA Rural


70

DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA El análisis de la distribución porcentual de las muestras consolidadas mostraron que el 91 % estuvieron en el nivel de sin riesgo. En el nivel de riesgo medio , riesgo alto e inviable sanitariamente el otro 9 % del total. Los resultados de la zona urbana muestraron que el 94 % de las muestras se encontraron en el nivel de sin riesgo y riesgo alto e inviable el restante 6 % , entretanto los resultados de la zona rural mostraron el 86 % de las muestras analizadas en nivel de sin riesgo y para riesgo medio (6 %) más inviable sanitariamente (8 %) mostro el faltante. Figura 17. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en San Andrés y Providencia, 2012.


CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN EN SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA La escalera de consumo del total de la población vigilada en 2012, mostró que el 91.4 % consumió agua potable (68.112 habitantes), considerando muestras sin riesgo a nivel urbano y rural. El 1.6 % de la población (1.196 habitantes) consumieron agua segura, de las muestras urbanas en riesgo medio. Para el 2.7% de la población (2.035 habitantes), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 4.3 % de la población (3.197 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana. El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la suministrada al 93. % de la población (69.308 habitantes), sumando los datos de los niveles sin riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 7.0 % de la población restante (5.232 habitantes) relacionándola con riesgo alto e inviable sanitariamente.



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100

91%94%

2%

6%

3%4%

86%

4% 2%

8%

75%

80%

85%

90%

95%

100%



71

Tabla 19. Escalera del agua de consumo humano en San Andrés y Providencia 2012.

CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA

La Autoridad Territorial de Salud en San andrés para el año 2012, registró datos de 113 muestras en el

sistema SIVICAP, de las cuales 103 (91,1 %) fueron realizadas en la zona urbana y 10 (8,9 %) en la

zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la red de 2 Personas

Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de abastecimiento de

aguas que las mayores proporciones fueron para las Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA,

con una representatividad del 100%. Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron

aguas de 4 fuentes de abastecimiento, siendo las más usadas las fuentes de pozo a aljibe con 50%,

seguidas de fuentes superficiales y represadas con igual porcentaje de 25%.

Tabla 20. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras San Andrés 2012.


Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos De las muestras evaluadas, todas fueron tratadas y con evidencia de desinfección del agua, se encontraron 92 (81.4%) con presencia de Cloro En las muestras analizadas para la zona urbana se encontró que el 96,1 % de las muestras de E. coli estuvieron dentro del valor establecido y Coliformes Totales en el 93,6 % estaban dentro de la norma. En la zona rural lo fue para el 91,2 % de las muestras de E. coli y de ColiformesTotales el 91,2 % cumplieron. Los parámetros físico-químicos básicos en la zona urbana presentaron aceptabilidad para un 100 % de Color, 90 % para Turbídez, 91 % pH y 88 % Cloro residual. En la zona rural 100 % de las muestras de color, 98 % para Turbídez, 90 % para pH y Cloro residual con 5 % estuvieron dentro de norma.

Número



Urbana 53.552 93,6 50.125 NR NR NR NR 3,8 2.035 2,6 1.392

Rural 20.989 85,7 17.988 NR NR 5,7 1.196 NR NR 8,6 1.805

Total 74.541 68.112 NR 1.196 2.035 3.197


Nivel de riesgo

Vigilancia Sanitaria AGUA DE CONSUMO HUMANO ARCHIPIELAGO DE SAN ANDRES



Participación

Población

total atendida

Muestras

evaluadas

Muestras

tratadas

Muestras

sin tratar

Muestras


Porcentaje

%

EMPRESAS A Y A 2 100 74.541 113 113 92 RIO 1 25

Total 2 100 74.541 113 113 92 POZO O ALJIBE 2 50

EMBALSE O REPRESA 1 25

Total 4 100

Fuentes de abastecimientoARCHIPIELAGO DE SAN ANDRES, PROVIDENCIA Y SANTA CATALINA


72

Figura 18. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en San Andrés 2012


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Color Turbidez pH CRL

Ace

pta

bili

dad


94%

95%

96%

97%

98%

99%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)



73

CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN ATLÁNTICO

Fuente. http://www.barranquilla.gov.co/salud/ index.php 140307

Mapa 6. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Atlántico 2012.



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100



74

Tabla 21. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Atlántico, 2012.

ID NOMBRE IRCA (%)

IRCA (%) URBANO

IRCA (%) RURAL

ID NOMBRE IRCA (%)

IRCA (%) URBANO

IRCA (%) RURAL

126 Barranquilla 0,0 0,0 0,0 138 Ponedera 0,0 0,0

127 Baranoa 0,0 0,0 139 Puerto Colombia 0,5 0,5

128 Campo De La Cruz

24,6 24,6 140 Repelón

8,2 8,2

129 Candelaria 13,7 13,7 141 Sabanagrande 0,0 0,0

130 Galapa 0,0 0,0 142 Sabanalarga 0,0 0,0

131 Juan De Acosta 0,9 0,9 143 Santa Lucía 29,3 29,3

132 Luruaco 24,1 24,1 144 Santo Tomás 0,0 0,0

133 Malambo 4,4 4,4 145 Soledad 0,4 0,4

134 Manatí 7,0 7,0 146 Suan 16,9 16,9

135 Palmar De Varela

2,3 2,3 147 Tubará

0,0 0,0

136 Piojó 0,0 0,0 148 Usiacurí 0,0 0,0

137 Polonuevo 0,4 0,4 Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud

MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN ATLÁNTICO El departamento de Atlántico cuenta con 23 municipios y una población estimada de 2.373.680 habitantes para el año 2012, de los cuales 2.267.493 habitantes (95.5 %) pertenecen a la zona urbana y 106.187 (4.5 %) a la rural. La autoridad sanitaria cubrió todos los municipios y vigiló a 25 personas prestadoras. El departamento tuvo una población atendida según información de la calidad del agua registrada en el SIVICAP, del 100 % en zona rural según proyección total DANE, no hubo reporte de vigilancia en zonas rurales. Tabla 22. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Atlántico 2012.

Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua - DRSP, Instituto Nacional de Salud

Población

Total

Cabecera

Municipal

(Urbana)

Resto


Muestras

evaluadas

Muestras

tratada

Muestras sin

tratar

Muestras

con cloro

Baranoa 56.037 46.941 9.096 56.037 46.941 9.096 36 36 NR 36

Barranquilla 1.200.820 1.196.638 4.182 1.200.820 1.196.638 4.182 383 383 NR 383

Campo de La Cruz 16.911 14.777 2.134 16.911 14.777 2.134 23 23 NR 23

Candelaria 12.377 9.411 2.966 12.377 9.411 2.966 29 29 NR 29

Galapa 39.284 35.538 3.746 39.284 35.538 3.746 42 42 NR 42

Juan de Acosta 16.128 10.689 5.439 16.128 10.689 5.439 40 40 NR 40

Luruaco 25.854 12.748 13.106 25.854 12.748 13.106 36 36 NR 36

Malambo 115.276 108.584 6.692 115.276 108.584 6.692 54 54 NR 53

Manatí 15.141 13.655 1.486 15.141 13.655 1.486 32 32 NR 32

Palmar de Varela 24.874 24.196 678 24.874 24.196 678 16 16 NR 16

Piojó 5.101 2.454 2.647 5.101 2.454 2.647 29 29 NR 29

Polonuevo 14.889 12.204 2.685 14.889 12.204 2.685 44 44 NR 44

Ponedera 21.251 10.833 10.418 21.251 10.833 10.418 30 30 NR 30

Puerto Colombia 27.401 22.093 5.308 27.401 22.093 5.308 39 39 NR 39

Repelón 25.074 16.972 8.102 25.074 16.972 8.102 36 36 NR 36

Sabanagrande 29.707 28.680 1.027 29.707 28.680 1.027 42 41 1 42

Sabanalarga 94.847 76.684 18.163 94.847 76.684 18.163 64 64 NR 64

Santa Lucía 11.875 11.024 851 11.875 11.024 851 20 20 NR 20

Santo Tomás 24.935 23.990 945 24.935 23.990 945 42 42 NR 42

Soledad 566.592 565.957 635 566.592 565.957 635 99 99 NR 99

Suan 9.057 8.712 345 9.057 8.712 345 39 39 NR 39

Tubará 11.011 6.440 4.571 11.011 6.440 4.571 33 33 NR 33

Usiacurí 9.238 8.273 965 9.238 8.273 965 31 31 NR 31



ATLANTICO


75

COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN ATLÁNTICO El IRCA consolidado del departamento del Atlántico para el año 2012 fue de 3,2 %, valor que pertenece al nivel de sin riesgo específicamente de las zonas urbanas porque hubo bajo análisis de muestras rurales. La tendencia del IRCA departamental entre los años 2007 y 2012, muestra la tendencia a permanecer en nivel sin riesgo. Los valores evidencian las buenas condiciones de la calidad del agua distribuida en las cabeceras municipales del departamento de atlántico y de lo evaluado en las zonas rurales razón que influye los resultados de la vigilancia. Gráfico 8.Tendencia del IRCA consolidado en Atlántico 2007 – 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN ATLÁNTICO El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo para cada zona , mostró un consolidado de 88 % en nivel de sin riesgo y de 12 % con riesgo alto e inviable sumadas las muestras. Los resultados de la zona urbana son similares al consolidado, mientras que las pocas muestras analizadas en zona rural estuveron en nivel de sin riesgo.

3,2

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1800

2000

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Nú

me

ro d

e m

ue

stra

s

IRC

A (

%)

Muestras Departamento Muestras Urbana

Muestras Rural IRCA Departamento



76

Figura 19. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Atlántico 2012


CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN ATLÁNTICO Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo resultó que el 88.0% consumió agua potable (2.090.243 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 9.4 % de la población (224.482 habitantes) consumieron agua segura obtenidos de las muestras urbanas en riesgo medio. Para el 2.3% de la población (54.420 habitantes), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto y finalmente para el 0.1 % de la población (4.535 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana. El resultado del Monitoreo-PCM mostró para la población vigilada, como fuentes mejoradas de aguas de consumo, la suministrada al 97.5 % de la población (2.314.725 habitantes), sumando los datos de los niveles sin riesgo y riesgo medio y fuentes no mejoradas el 2.5 % (58.955 habitantes) relacionándola con riesgo alto y suministro inviable sanitariamente. Tabla 23. Escalera del agua de consumo humano en Atlántico 2012.


Número



Urbana 2.267.493 87,5 1.984.056 NR NR 9,9 224.482 2,4 54.420 0,2 4.535

Rural 106.187 100,0 106.187 NR NR NR NR NR NR NR NR

Total 2.373.680 2.090.243 NR 224.482 54.420 4.535


Vigilancia Sanitaria AGUA DE CONSUMO HUMANO ATLANTICO

Nivel de riesgo


88% 87%

10% 11%

2% 2%

100%

80%

82%

84%

86%

88%

90%

92%

94%

96%

98%

100%



77

CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN ATLÁNTICO

La Autoridad Territorial de Salud en Atlántico para el año 2012, registró datos de 1239 muestras en el

sistema SIVICAP, de las cuales 1227 (93,03 %) de las muestras fueron realizadas en la zona urbana y

12 (0,97 %) fueron realizadas en la zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la


operadores de los sistemas de abastecimiento de aguas que todos fueron de Empresas de

Acueductos y Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 100% abasteciendo de agua a un

poco más de 1.9 millones de habitantes principalmente en cabeceras.

Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 13 fuentes de abastecimiento, siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes, considerando que la mayoría de bocatomas se sitúan en microcuencas como ríos, tributarios, quebradas, riachuelos, quebradones, con 77%. Con porcentajes más bajos están las fuentes subterráneas desde nacimientos a aljibes en un 7 %, que se usan más en zonas rurales dispersas o están menos disponibles y además requieren un proceso de autorización o permiso de uso y finalmente de aguas represadas natural o artificialmente, cuya utilización fue de 14%. Tabla 24. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Atlántico 2012.


Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos De las muestras evaluadas, porácticamente el 100 % fueron tratadas y en el proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro el total de muestras analizadas. ( ver tabla 19) En las muestras analizadas para la zona urbana se observó que el 98 % de las muestras de E. coli estuvieron dentro de la norma establecida y Coliformes Totales se encontró el 96 % dentro del valor de referencia. En la zona rural fue el 100 % de las muestras de E. coli y Coliformes Totales con 100 %. En las dos zonas se observa porcentajes encima de 90 % en todos los parámetros físico químicos. Para los parámetros físico-químicos la zona urbana presentó el 99 % de Color dentro de la norma, 91 % para Turbídez, 97 % pH y 100 %para Cloro residual libre. En la zona rural 100 % de las muestras de color estuvieron dentro de la norma, 100 % para Turbídez, 100 % para pH y Cloro residual libre con 100 %.


Participación

Población

total atendida

Muestras

evaluadas

Muestras

tratadas

Muestras

sin tratar

Muestras


Porcentaje

%

EMPRESAS A Y A 25 100 2.373.680 1.239 1.238 1 1.238 QUEBRADA 8 61,5

Total 25 100 2.373.680 1.239 1.238 1 1.238 RIO 2 15,4

POZO O ALJIBE 1 7,7

LAGUNA, LAGO O CIENAGA 1 7,7

EMBALSE O REPRESA 1 7,7

Total 13 100

Fuentes de abastecimientoATLANTICO


78

Figura 20. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Atlántico 2012.


94%

95%

96%

97%

98%

99%

100%

101%


Ace

pta

bili

dad

(%

)


86%

88%

90%

92%

94%

96%

98%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)



79

CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN BOGOTÁ,D.C.

Mapa 7. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Bogotá D.C. 2012.



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100



80

Tabla 24. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Bogotá, D. C., 2012. ID NOMBRE IRCA (%) IRCA (%) URBANO IRCA (%) RURAL

Bogotá d. C. 5,8 2,1 26,2


MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN BOGOTÁ D.C El distrito de Bogotá tenía proyectada una población total de 7´571.345 habitantes para el año 2012 de los cuales 7´555.165 habitantes (99,8 %) pertenecían a la zona urbana y 16.180 habitantes (0,2 %) a la zona rural. La autoridad sanitaria cubrió todo el distrito y vigiló a 81 personas prestadoras, que atendieron al total de la población según total DANE). Es evidente la gran diferencia de la calidad del agua de la zona urbana que presentó una mejor calidad del agua en comparación con la rural, la cual presenta las mayores carencias en termino de calidad del recurso por su ubicación o contexto de prestción del servicio; aunque se notó un mejoramiento de la calidad del agua en las dos zonas. Tabla 26. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Bogotá D.C 2012.


COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN BOGOTÁ D.C El IRCA consolidado de la ciudad de Bogotá D. C. para el año 2012 fue de 5,8 %, valor que pertenece al nivel de riesgo bajo predominantemente de las muestras tomadas en zona urbana , que presentó un 2,1% nivel de sin riesgo y en la zona rural de 26,2 % nivel de riesgo medio. Los resultados entre el 2007 y 2012, han estado disminuyendo, mostrando una mejoría de la calidad del agua al final del período Gráfico 9.Tendencia del IRCA consolidado en Bogotá, D. C 2007 – 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


Población

Total

Cabecera

Municipal

(Urbana)

Resto


Muestras

evaluadas

Muestras

tratada

Muestras sin

tratar

Muestras

con cloro

BOGOTA Bogotá, D.C. 7.571.345 7.555.165 16.180 7.571.345 7.555.165 16.180 1559 1503 56 1548



5,82,1

26,2

0

1000

2000

3000

4000

0,0

20,0

40,0

60,0

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Nú

me

ro d

e m

ue

stra

s

IRC

A (

%)

Muestras Distrito Muestras Urbana Muestras RuralIRCA Distrito IRCA Urbano IRCA Rural


81

DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN BOGOTÁ D.C El análisis de la distribución porcentual de las muestras consolidads según nivel de riesgo para el Distrito, mostraron 84 % en nivel de sin riesgo, el riesgo bajo 0 % y medio 8 %, y riesgo alto e inviable sanitariamente, el otro 8 %. Los resultados de la zona urbana fueron del 94 % de las muestras en nivel de sin riesgo y el resto para los demás nivele de riesgo medio y alto. Los resultados en la zona rural mostraron el 37% de las muestras analizadas sin riesgo, 3 % com bajo riesgo, 25 % en riesgo medio y alto con 32 % de muestras, el resto fueron inviables sanitariamente. Son necesarias acciones inéditas para mejorar la calidad del agua en la zona rural de Bogotá, D. C. Figura 21. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Bogotá, D. C. 2012.


CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN BOGOTÁ, D.C Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, mostró que el 93.% consumió agua potable (7.039.813 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 4.7 % de la población (359.558 habitantes) consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo bajo y medio. Para el 2.1% de la población (156.313), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el una porción ínfima 0.2% de la población (15.660 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana. El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la suministrada al 97.7 % de la población (7.399.371 habitantes), sumando los datos de los niveles sin riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 2.3 % de la población (171.973 habitantes) relacionándola con riesgo alto y suministro inviable sanitariamente.

84%94 %

37%

3%

8%4%

25%

7%2%

32%

1%3%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Distrito Urbano RuralSIN RIESGO BAJO MEDIO ALTO INV. SANIT


82

Tabla 27. Escalera del agua de consumo humano en Bogotá D.C 2012.


CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN BOGOTÁ D.C

La Autoridad Territorial de Salud en Bogotá para el año 2012, registró datos de 1.559 muestras en el

sistema SIVICAP, de las cuales 1320 (84,7 %) fueron realizadas en la zona urbana y 239(15,3 %) fueron

realizadas en la zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la

red de 81 Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de

abastecimiento de aguas que las mayores proporciones fueron para las Empresas de Acueductos y

Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 45.7% , abasteciendo de agua a un poco más de 3.4

millones de habitantes y las Asociación de Usuarios con 19.8 % a más de 1.4 millones. Los

acueductos Veredales, abasteciendo en un 18.5 % a un poco más de 1.4 millones de habitantes y los

demás en 16.0 % cubrieron aproximadamente 0.9 millones de personas.

Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 55 fuentes de abastecimiento,

siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes, considerando que la mayoría de

bocatomas se sitúan en microcuencas como ríos y quebradas con 80%. Con porcentajes

complementario están las fuentes subterráneas desde nacimientos a aljibes y aguas represadas

natural o artificialmente, cuya utilización fue de 20%.

Tabla 28. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Bogotá D.C 2012.


Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos Respecto de las muestras evaluadas, 96.4 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y

en el proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 1548 (99.3%) del total

de muestras analizadas.

Las muestras analizadas en zona urbana resultaron en un 99 % de aceptabilidad tanto para E. coli

como para Coliformes Totales dentro del valor establecido por norma. En la zona rural lo fueron para

el 80 % de las muestras en E. coli y de Coliformes Totales el 68%. Referente a las muestras

fisicoquímicas, para la zona urbana se observó que el 98 % para Color estuvieron dentro del estándar

Número



Urbana 7.555.165 93,1 7.033.859 0,3 22.665 4,4 332.427 2,0 151.103 0,2 15.110

Rural 16.180 36,8 5.954 2,5 405 25,1 4.061 32,2 5.210 3,4 550

Total 7.571.345 7.039.813 23.070 336.488 156.313 15.660

Nivel de riesgo

Vigilancia Sanitaria AGUA DE CONSUMO HUMANO BOGOTA




Participación

Población

total atendida

Muestras

evaluadas

Muestras

tratadas

Muestras

sin tratar

Muestras


Porcentaje

%


ASOCIACIÓN DE USUARIOS 16 19,8 1.495.574 46 20 26 46 RIO 6 10,9

JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL 3 3,7 280.420 5 3 2 5 NACIMIENTO O MANANTIAL 3 5,5

ACUEDUCTO VEREDAL 15 18,5 1.402.101 45 39 6 45 POZO O ALJIBE 3 5,5

OTROS 10 12,3 934.734 66 66 64 LAGUNA, LAGO O CIENAGA 5 9,1

Total 81 100 7.571.345 1.559 1.503 56 1.548 Total 55 100

Fuentes de abastecimientoBOGOTA


83

de potabilidad, 98 % para Turbídez, 98 % para pH y 95 % para Cloro residual. En la zona rural 76 % de

las muestras de color estuvieron dentro del estándar, 87 % para Turbídez, 96 % para pH y Cloro

residual libre con 44 %.

Figura 22. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Bogotá D.C 2012.


0%

20%

40%

60%

80%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)

Distrito Urbano

0%

20%

40%

60%

80%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)Distrito Urbana Rural


84

CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN BOLÍVAR

http://www.secsaludbolivar.gov.co/index.php, 140307

Mapa 8. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Bolívar 2012.



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


http://www.secsaludbolivar.gov.co/index.php


85

Tabla 29. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Bolívar, 2012.

ID NOMBRE IRCA (%)

IRCA (%) URBANO

IRCA (%) RURAL


IRCA (%) RURAL

150 Cartagena 0,0 0,0 0,0 173 Pinillos 37,3 38,5 20,6

151 Achí 17,5 17,5 174 Regidor 56,9 64,8 13,5

152 Altos Del Rosario 54,4 55,0 46,0 175 Río Viejo 60,8 66,1 48,3

153 Arenal 59,0 55,2 69,6 176 San Cristóbal 16,8 15,6 25,0

154 Arjona 2,7 2,7 177 San Estanislao 1,3 1,3 0,0

155 Arroyohondo 19,6 20,8 1,8 178 San Fernando 50,9 50,5 53,1

156 Barranco De Loba 41,7 41,7 179 San Jacinto 22,0 27,7 13,1

157 Calamar 17,0 19,9 7,2

180 San Jacinto Del Cauca

79,3 77,1 87,7

158 Cantagallo 22,7 22,7

181 San Juan Nepomuceno

52,6 58,0 27,5

159 Cicuco 33,9 33,9 182 San Martín De Loba 40,5 40,5

160 Córdoba 23,4 23,4 183 San Pablo 8,0 8,0

161 Clemencia 49,2 51,3 45,5 184 Santa Catalina 67,7 67,7

162 El Carmen De Bolívar

38,8 38,8 185 Santa Rosa

19,0 22,6 0,0

163 El Guamo 51,4 51,4 186 Santa Rosa Del Sur 71,5 70,7 79,2

164 El Peñón 19,3 19,3 187 Simití 16,2 16,2

165 Hatillo De Loba 28,0 28,0 188 Soplaviento 42,4 38,2 100,0

166 Magangué 11,6 11,6 189 Talaigua Nuevo 21,8 21,8

167 Mahates 31,6 31,6 190 Tiquisio 63,4 63,8 62,5

168 Margarita 66,8 66,8 191 Turbaco 5,8 6,4 1,8

169 María La Baja 46,7 47,1 37,5 192 Turbaná 12,0 12,0

170 Montecristo 85,7 85,7 193 Villanueva 50,0 50,0 50,0

171 Mompós 36,5 31,4 86,7 194 Zambrano 8,4 8,4

172 Morales 19,7 20,6 12,5 1124 Norosí 84,7 82,5 86,2


MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN BOLÍVAR El departamento de Bolívar cuenta con 46 municipios que agrupan una población estimada en 2´025.521 habitantes para el año 2012, de los cuales 1´556.554 habitantes (76.8 %) pertenece a la zona urbana y 468.967 habitantes (23,2 %) en la población rural. La autoridad sanitaria cubrió todos los municipios y vigiló a 101 personas prestadoras, que suministraron el servicio al total de población urbana y rural según proyección DANE.


86

Tabla 30. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Bolívar 2012.


Población

Total

Cabecera

Municipal

(Urbana)

Resto


Muestras

evaluadas

Muestras

tratada

Muestras sin

tratar

Muestras

con cloro

Achí 21.913 3.854 18.059 21.913 3.854 18.059 31 30 1 NR

Altos del Rosario 12.909 7.240 5.669 12.909 7.240 5.669 30 26 4 NR

Arenal 17.704 4.776 12.928 17.704 4.776 12.928 31 4 27 NR

Arjona 68.583 53.903 14.680 68.583 53.903 14.680 28 28 NR NR

Arroyohondo 9.534 6.214 3.320 9.534 6.214 3.320 31 31 NR NR

Barranco de Loba 16.873 5.754 11.119 16.873 5.754 11.119 16 16 NR NR

Calamar 22.436 12.546 9.890 22.436 12.546 9.890 26 26 NR NR

Cantagallo 8.765 4.005 4.760 8.765 4.005 4.760 31 30 1 NR

Cartagena 967.051 923.418 43.633 967.051 923.418 43.633 378 378 NR 22

Cicuco 11.085 7.325 3.760 11.085 7.325 3.760 28 4 24 NR

Clemencia 12.250 10.012 2.238 12.250 10.012 2.238 30 26 4 NR

Córdoba 12.573 3.183 9.390 12.573 3.183 9.390 21 21 NR NR

El Carmen de Bolívar 72.650 56.485 16.165 72.650 56.485 16.165 10 10 NR NR

El Guamo 7.751 4.300 3.451 7.751 4.300 3.451 27 27 NR NR

El Peñón 8.914 3.537 5.377 8.914 3.537 5.377 26 26 NR NR

Hatillo de Loba 11.788 3.282 8.506 11.788 3.282 8.506 27 27 NR NR

Magangué 123.312 84.551 38.761 123.312 84.551 38.761 33 28 5 NR

Mahates 24.838 9.453 15.385 24.838 9.453 15.385 30 30 NR NR

Margarita 9.656 1.701 7.955 9.656 1.701 7.955 29 19 10 NR

María La Baja 47.089 20.108 26.981 47.089 20.108 26.981 26 18 8 NR

Mompós 43.187 24.748 18.439 43.187 24.748 18.439 33 30 3 NR

Montecristo 19.795 9.856 9.939 19.795 9.856 9.939 25 4 21 NR

Morales 20.278 5.543 14.735 20.278 5.543 14.735 28 28 NR NR

Norosí (1) 5.299 1.755 3.544 5.299 1.755 3.544 30 30 NR

Pinillos 24.179 2.590 21.589 24.179 2.590 21.589 30 30 NR NR

Regidor 9.937 3.995 5.942 9.937 3.995 5.942 26 26 NR

Río Viejo (1)(3) 17.242 8.368 8.874 17.242 8.368 8.874 30 26 4 NR

San Cristóbal 6.623 5.403 1.220 6.623 5.403 1.220 30 30 NR NR

San Estanislao 15.936 11.628 4.308 15.936 11.628 4.308 30 30 NR NR

San Fernando 13.466 2.867 10.599 13.466 2.867 10.599 27 19 8 NR

San Jacinto 21.469 20.412 1.057 21.469 20.412 1.057 24 20 4 NR

San Jacinto del Cauca 12.584 3.417 9.167 12.584 3.417 9.167 32 32 NR

San Juan Nepomuceno 33.122 25.670 7.452 33.122 25.670 7.452 28 22 6 NR

San Martín de Loba 16.203 6.872 9.331 16.203 6.872 9.331 23 23 NR 1

San Pablo 31.197 26.896 4.301 31.197 26.896 4.301 30 29 1 NR

Santa Catalina 12.790 4.602 8.188 12.790 4.602 8.188 16 6 10 NR

Santa Rosa 21.142 13.752 7.390 21.142 13.752 7.390 31 31 NR NR

Santa Rosa del Sur 39.346 19.800 19.546 39.346 19.800 19.546 31 31 NR

Simití 19.487 8.814 10.673 19.487 8.814 10.673 31 31 NR NR

Soplaviento 8.385 8.162 223 8.385 8.162 223 29 29 NR NR

Talaigua Nuevo 11.250 5.211 6.039 11.250 5.211 6.039 29 25 4 NR

Tiquisio 20.874 5.506 15.368 20.874 5.506 15.368 28 28 NR

Turbaco 69.228 63.962 5.266 69.228 63.962 5.266 26 25 1 NR

Turbaná 14.435 13.279 1.156 14.435 13.279 1.156 29 29 NR NR

Villanueva 19.010 17.473 1.537 19.010 17.473 1.537 13 13 NR NR

Zambrano 11.383 10.326 1.057 11.383 10.326 1.057 26 26 NR NR



BOLIVAR


87

COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN BOLÍVAR El IRCA consolidado del departamento del Bolívar para el año 2012 fue de 28%, valor que pertenece al nivel de riesgo medio, para la zona urbana se observó un IRCA de 26,8 % en riesgo medio y 40,3 en alto para la zona rural. En relación a los años 2007 a 2012, los valores del IRCA en la zonas urbana presentó una mejora al pasar de nivel de riesgo alto a riesgo medio, mientra que la zona rural presentó la misma tendencia definida de riesgo alto. Gráfico 10. Tendencia del IRCA consolidado en Bolívar 2007 – 2012


DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN BOLÍVAR El análisis de la distribución porcentual de las muestras presentaron resultados consolidados de 55 % de muestras sin riesgo y 45% entre riesgo bajo alto e inviable sanitariamente. En la zona urbana prácticamente fue el mismo resultado del consolidado departamental y en la zona rural estuvo repartido con muestras sin riesgo de 42% y los niveles de riesgo alto con un 27 % e inviable sanitariamente un 29 % del total.

28,00 26,8

40,3

0

500

1000

1500

2000

2500

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Nú

me

ro d

e m

ue

stra

s

IRC

A (

%)





88

Figura 22. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Bolívar 2012.


CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN BOLÍVAR Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo mostró que el 52.7% consumió agua potable (1.067.379 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 3.6 % de la población (73.876 habitantes) consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo bajo y medio. Para el 24.3% de la población (491.773), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 19.4 % de la población (392.493 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana. El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la suministrada al 56.4 % de la población (1.141.255 habitantes), sumando los datos de los niveles sin riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 43.6 % de la población (884.266 habitantes) relacionándola con riesgo alto e inviable sanitariamente. Tabla 31. Escalera del agua de consumo humano en Bolívar 2012.


CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN BOLÍVAR

La Autoridad Territorial de Salud en Bolívar para el año 2012, registró datos de 1.604 muestras en el

sistema SIVICAP, de las cuales 1459 (90,9 %) de las muestras fueron realizadas en la zona urbana y

Número



Urbana 1.556.554 56,1 873.227 3,2 49.810 0,1 1.557 23,7 368.903 16,9 263.058

Rural 468.967 41,4 194.152 4,1 19.228 0,7 3.283 26,2 122.869 27,6 129.435

Total 2.025.521 1.067.379 69.037 4.839 491.773 392.493

Nivel de riesgo

Vigilancia Sanitaria AGUA DE CONSUMO HUMANO BOLIVAR



55% 56%42 %

3% 3%

1%1%

24% 24%

27 %

18% 17%

29 %

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Bolívar Nacional Urbano

SIN RIESGO BAJO MEDIO ALTO INV. SANIT


89

145 (9,1 %) fueron realizadas en la zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la



Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 98%, abasteciendo de

agua a un poco más de 1.9 millones de habitantes y Asociación de Usuarios al resto de habitantes.


siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes, como ríos y quebradas, riachuelos,

quebradones, con 90.5 % y las fuentes subterráneas como aljibes y pozos el resto en zonas rurales

dispersas o están menos disponibles y además requieren un proceso de autorización o permiso de

uso.

Tabla 32. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Bolívar 2012.

Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos De las muestras evaluadas, el 81.5.% fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el

proceso de desinfección del agua, se encontraron preocupantemente con presencia de Cloro, sólo

23 (1.4%) del total de muestras analizadas. En las muestras analizadas para la zona urbana, el 78 %

para E. coli estuvieron dentro del valor establecido y para Coliformes Totales el 56 % dentro de la

norma. En la zona rural el 62 % de las muestras de E. coli estuvieron dentro de la referencia y para

ColiformesTotales se encontró que sólo el 43 % cumplían la norma. Para los parámetros

fisicoquímicos, la zona urbana presentó el 97 % para Color dentro del valor de referencia, 87 % para

Turbídez, 78 % para pH y 95 % para Cloro residual libre. En la zona rural 80 % lo fueron para color,

62 % Turbídez, 74 % para pH y no fueron realizados análisis de la Cloro residual libre en el agua rural.

Figura 24. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Bolívar 2012.

Fuente:SIVICAP, Grupo Calidad de Agua - DRSP, Instituto Nacional de Salud


Participación

Población

total atendida

Muestras

evaluadas

Muestras

tratadas

Muestras

sin tratar

Muestras


Porcentaje

%

EMPRESAS A Y A 97 98,0 1.984.601 1.601 1.308 293 23 QUEBRADA 5 23,8

ASOCIACIÓN DE USUARIOS 2 2,0 40.920 3 3 RIO 14 66,7

Total 99 100 2.025.521 1.604 1.311 293 23 POZO O ALJIBE 2 9,5

Total 21 100

Fuentes de abastecimientoBOLIVAR

0%

20%

40%

60%

80%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)

Departamento Urbano Rural

0%

20%

40%

60%

80%

100%


Ace

itab

ilid

ad (

%)



90

CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN BOYACÁ

Mapa 9. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Boyacá 2012.




0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


91

Tabla 33. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Boyacá, 2012.

ID NOMBRE IRCA (%)

IRCA (%) URBANO

IRCA (%) RURAL

ID NOMBRE IRCA (%)

IRCA (%) URBANO

IRCA (%) RURAL

195 Tunja 20,2 1,4 36,1 257 Otanche 28,6 6,7 68,7

196 Almeida 29,0 1,6 56,5 258 Pachavita 37,2 10,5 79,2

197 Aquitania 26,7 5,5 46,7 259 Páez 27,8 13,2 68,6

198 Arcabuco 40,5 1,6 62,0 260 Paipa 8,6 1,3 21,6

199 Belén 28,5 0,4 56,6 261 Pajarito 27,7 14,4 63,2

200 Berbeo 29,2 8,3 71,1 262 Panqueba 37,0 1,4 72,6

201 Betéitiva 51,6 34,0 74,0 263 Pauna 25,1 6,3 66,9

202 Boavita 26,7 0,0 75,6 264 Paya 24,5 2,4 65,2

203 Boyacá 37,1 5,5 54,5 265 Paz De Río 22,5 7,0 36,5

204 Briceño 33,4 0,0 70,6 266 Pesca 53,4 27,1 78,3

205 Buenavista 32,1 6,1 60,6 267 Pisba 52,1 33,4 69,1

206 Busbanzá 3,8 5,3 0,0 268 Puerto Boyacá 17,8 6,6 50,2

207 Caldas 44,4 31,7 64,1 269 Quípama 8,2 2,3 17,0

208 Campohermoso 12,7 15,6 4,7 270 Ramiriquí 22,4 11,4 44,2

209 Cerinza 7,0 0,0 12,3 271 Ráquira 48,5 31,0 74,1

210 Chinavita 49,8 6,7 79,2 272 Rondón 30,0 12,4 49,4

211 Chiquinquirá 12,7 4,9 50,5 273 Saboyá 52,1 33,2 71,1

212 Chiscas 47,0 14,8 76,7 274 Sáchica 47,1 20,0 54,9

213 Chita 40,0 26,5 66,9 275 Samacá 11,8 1,5 19,2

214 Chitaraque 32,7 16,3 70,1 276 San Eduardo 53,1 2,0 89,6

215 Chivatá 29,7 3,3 58,7 277 San José De Pare 36,5 0,0 75,9

216 Ciénega 46,5 0,0 68,6 278 San Luis De Gaceno 24,3 15,1 39,5

217 Cómbita 8,8 10,1 8,3 279 San Mateo 35,4 6,8 64,0

218 Coper 29,7 7,8 57,4 280 San Miguel De Sema 13,0 16,6 5,1

219 Corrales 42,9 25,8 74,3 281 San Pablo De Borbur 45,8 35,1 71,8

220 Covarachía 29,0 16,1 59,9 282 Santana 50,7 38,1 62,6

221 Cubará 4,7 4,7 283 Santa María 24,2 0,0 65,7

222 Cucaita 24,2 15,3 32,4 284 Santa Rosa De Viterbo 44,7 21,6 63,1

223 Cuítiva 17,4 8,6 31,5 285 Santa Sofía 56,1 31,5 71,5

224 Chíquiza 19,1 20,3 15,8 286 Sativanorte 31,2 13,6 63,3

225 Chivor 37,0 7,6 63,9 287 Sativasur 33,4 37,4 21,3

226 Duitama 32,2 1,0 58,2 288 Siachoque 26,6 4,1 40,1

227 El Cocuy 27,0 1,5 54,4 289 Soatá 26,2 1,8 70,9

228 El Espino 43,8 8,0 76,9 290 Socotá 34,5 6,9 82,7

229 Firavitoba 53,5 48,4 61,2 291 Socha 36,5 4,6 61,0

230 Floresta 32,5 4,2 83,4 292 Sogamoso 12,8 2,2 33,6

231 Gachantivá 41,6 13,3 67,7 293 Somondoco 39,7 11,9 70,3

232 Gameza 29,1 23,1 46,1 294 Sora 13,5 6,5 22,8

233 Garagoa 16,0 3,8 45,9 295 Sotaquirá 46,4 9,9 52,1

234 Guacamayas 39,9 14,7 71,9 296 Soracá 32,7 8,1 47,8

235 Guateque 27,8 9,7 60,2 297 Susacón 28,1 7,8 44,6

236 Guayatá 53,0 26,0 80,1 298 Sutamarchán 61,1 47,1 76,1

237 Güicán 30,4 1,9 52,8 299 Sutatenza 28,7 11,4 45,9

238 Iza 1,1 0,0 2,1 300 Tasco 20,0 19,3 20,6

239 Jenesano 38,3 9,4 54,3 301 Tenza 28,6 1,6 53,4

240 Jericó 21,1 8,2 63,1 302 Tibaná 43,5 2,8 77,4

241 Labranzagrande 65,0 64,3 65,6 303 Tibasosa 21,0 5,9 34,5

242 La Capilla 39,2 3,7 73,3 304 Tinjacá 25,6 15,3 49,6

243 La Victoria 36,7 21,7 66,9 305 Tipacoque 20,7 0,0 66,2

244 La Uvita 44,6 14,2 62,4 306 Toca 39,8 11,8 63,4


92

245 Villa De Leyva 27,9 11,3 41,4 307 Togüí 52,5 32,1 69,1

246 Macanal 37,4 11,6 69,7 308 Tópaga 31,9 27,9 36,7

247 Maripí 17,2 10,8 44,6 309 Tota 53,7 16,3 83,7

248 Miraflores 8,3 4,0 17,4 310 Tununguá 34,4 14,7 68,9

249 Mongua 42,9 0,6 78,7 311 Turmequé 54,8 4,1 65,8

250 Monguí 45,4 19,8 90,2 312 Tuta 32,3 12,8 48,2

251 Moniquirá 34,1 8,1 79,6 313 Tutazá 21,0 18,9 23,1

252 Motavita 21,5 11,6 30,7 314 Umbita 41,5 0,6 78,9

253 Muzo 38,2 25,0 71,3 315 Ventaquemada 21,6 4,9 31,1

254 Nobsa 20,2 9,2 38,8 316 Viracachá 35,5 3,2 57,0

255 Nuevo Colón 19,7 2,8 36,6 317 Zetaquira 51,0 40,3 60,1

256 Oicatá 11,5 7,5 18,7 Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud

MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN BOYACÁ El departamento de Boyacá cuenta con 123 municipios que agruparon una población estimada de 1´271.136 habitantes para el año 2012, de los cuales 702.695 habitantes (55,3 %) pertenecen a la zona urbana y 568.441 habitantes (44,7 %) a la zona rural. Las Autoridades Sanitarias, ese mismo año vigilaron la calidad del agua a 495 personas prestadoras (acueductos), cuya población servida (atendida o cubierta) correspondió al total de los municipios y población listados por DANE. Tabla 34. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Boyacá 2012.


93


94

Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN BOYACÁ El IRCA consolidado del departamento de Boyacá para el año 2012 fue de 30,2 %, valor que pertenece al nivel de riesgo medio, para la zona urbana fue de 10,1 % de riesgo bajo y para la zona rural de 53, 2 % riesgo alto. Con relación a los años anteriores, los valores del IRCA en la zonas urbana presentaron una mejoría de la calidad del agua entre los años 2007 a 2012, pasando de riesgo medio a riesgo bajo y en la zona rural mostró aumento de los valores pertenecientes a nivel de riesgo alto.


95

Gráfico 11. Tendencia del IRCA consolidado en Boyacá 2007 – 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100

Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud

DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN BOYACÁ Los resultados de la zona urbana muestran que el 45 % de las muestras se encontraron en el nivel de sin riesgo. El nivel de riesgo bajo sumado a riesgo medio fueron un 15 % de muestras. En cuanto al riesgo alto se observó un porcentaje de 29 % e inviable sanitariamente un 11 % del total de las muestras. Los resultados de la zona urbana presentaron un 72 % de muestras en nivel de sin riesgo. Y las demás con el restante porcentaje de muestras sobresaliendo el nivel de riesgo medio con 15 % de muestras. Para la zona rural el mayor porcentaje fue para riesgo alto con 52 % , seguido de inviable sanitariamente con 21 % del total de las muestras.

30,3

10,1

53,2

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

4500

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Nú

me

ro d

e m

ue

stra

s

IRC

A (

%)

Muestras Departamento Muestras Urbano


IRCA Urbano IRCA Rural


96

Figura 25. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Boyacá 2012.


CALIDAD DEL AGUA EN BOYACÁ Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, mostró que el 46.4% consumió agua potable (589.273 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 15.2 % de la población (192.984 habitantes) consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo bajo y medio. Para el 28.2% de la población (358.295), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 10.3 % de la población (130.584 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la suministrada al 61.4 % de la población (782.257 habitantes), sumando los datos de los niveles sin riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 38.6 % de la población (492.259 habitantes) relacionándola con riesgo alto e inviable sanitariamente. Tabla 35. Escalera del agua de consumo humano en Boyacá 2012.


Número



Urbana 702.695 73,1 513.670 1,5 10.540 14,8 103.999 8,6 60.432 2,0 14.054

Rural 568.441 13,3 75.603 0,3 1.705 13,5 76.740 52,4 297.863 20,5 116.530

Total 1.271.136 589.273 12.246 180.738 358.295 130.584

Nivel de riesgo



Vigilancia Sanitaria AGUA DE CONSUMO HUMANO BOYACA

45%

72 %

13%

14%

15%

14 %

29%

9%

52%

11%2%

21%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%



97

CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN BOYACÁ

La Autoridad Territorial de Salud en Boyacá para el año 2012, registró datos de 4.070 muestras

reportadas al sistema SIVICAP, 2167 (53,2 %) de las muestras fueron realizadas en la zona urbana y

1.903(46,7 %) fueron realizadas en la zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la



Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 36.0 %, abasteciendo de

agua a un poco más de 0.5 millones de habitantes especialmente en cabeceras y los Acueductos

Veredales, abasteciendo de agua a un poco más de 0.5 millones de habitantes cubrieron

especialmente zonas rurales.

Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 509 fuentes de abastecimiento, siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes con más del 66% y las fuentes subterráneas desde nacimientos a manantiales en más de un 23 %, que se usan más en zonas rurales dispersas o están menos disponibles. Tabla 36. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Boyacá 2012


Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos De las muestras evaluadas, 66.4 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 3930 (96.6%) del total de muestras analizadas. Las muestras analizadas para la zona urbana presentaron que un 92 % de E. coli estuvieron dentro del valor establecido y Coliformes Totales el 87 %. En la zona rural el 40 % de las muestras de E. coli estuvieron dentro de la norma y Coliformes Totales se encontró un 24 % en norma. Para la zona urbana, se observó que el 90 % de Color estuvieron dentro del valor de referencia, 89 % para Turbídez, 92 % para pH y 81 % para Cloro residual libre. En la zona rural lo fue para el 77 % de las muestras de color, 73 % para Turbídez, 92 % para pH y Cloro residual libre en 16 %.


Participación

Población

total atendida

Muestras

evaluadas

Muestras

tratadas

Muestras

sin tratar

Muestras


Porcentaje

%

EMPRESAS A Y A 178 36,0 457.095 2.255 2.082 173 2.115 QUEBRADA 305 59,9


ASOCIACIÓN DE USUARIOS 68 13,7 174.621 397 173 224 397 NACIMIENTO O MANANTIAL 118 23,2

JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL 1 0,2 2.568 5 5 5 POZO O ALJIBE 36 7,1

ACUEDUCTO VEREDAL 229 46,3 588.061 1.292 378 914 1.292 LAGUNA, LAGO O CIENAGA 15 2,9

OTROS 4 0,8 10.272 23 22 1 23 EMBALSE O REPRESA 5 1,0

Total 495 100 1.271.136 4.070 2.704 1.366 3.930 Total 509 100

Fuentes de abastecimientoBOYACA


98

Figura 26. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Boyacá 2012.


0%

20%

40%

60%

80%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)


0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00


Ace

pta

bili

dad

(%

)



99

CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN CALDAS

Mapa 10. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Caldas 2012.


Tabla 37. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Caldas, 2012. ID NOMBRE IRCA IRCA (%) IRCA (%) ID NOMBRE IRCA IRCA (%) IRCA (%)



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


100

(%) URBANO RURAL (%) URBANO RURAL

318 Manizales 49,8 8,6 68,2 332 Norcasia 53,8 8,6 71,5

319 Aguadas 68,5 9,5 80,2 333 Pácora 39,3 0,0 50,8

320 Anzemia 50,5 2,2 80,8 334 Palestina 29,0 12,4 36,9

321 Aranzazu 66,6 31,5 80,3 335 Pensilvania 61,3 33,2 66,2

322 Belalcázar 66,6 0,0 78,2 336 Riosucio 58,4 17,9 70,1

323 Chinchiná 26,0 0,6 54,5 337 Risaralda 66,5 26,4 74,9

324 Filadelfia 60,7 5,5 70,0 338 Salamina 59,3 4,0 74,7

325 La Dorada 16,8 0,1 56,2 339 Samaná 63,3 25,4 69,1

326 La Merced 58,5 10,6 70,0 340 San José 59,1 0,0 69,0

327 Manzanares 64,1 53,8 69,1 341 Supía 68,2 8,3 83,1

328 Marmato 63,7 42,1 70,2 342 Victoria 62,9 9,8 73,3

329 Marquetalia 67,2 0,5 74,4 343 Villamaría 50,8 4,1 79,6

330 Marulanda 53,5 3,2 76,8 344 Viterbo 54,3 13,5 83,0

331 Neira 67,0 24,4 85,2 Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud

MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN CALDAS El departamento de Caldas cuenta con 16 municipios que agrupan una población estimada 982.202 habitantes estimada para el año 2012, de los cuales 697.371 habitantes (71 %) que pertenecen a la zona urbana y 284.831 habitantes (29 %) rural. Las Autoridades Sanitarias, ese mismo año vigilaron la calidad del agua a 528 personas prestadoras (acueductos), cuya población servida (atendida o cubierta) correspondió, considerando la información la calidad del agua registrada en el SIVICAP, a todos los municipios y población proyectados para ese año según DANE. Tabla 38. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Caldas 2012.


Población

Total

Cabecera

Municipal

(Urbana)

Resto


Muestras

evaluadas

Muestras

tratada

Muestras sin

tratar

Muestras

con cloro

Aguadas 22.728 11.162 11.566 22.728 11.162 11.566 162 24 138 161

Anserma 34.175 21.055 13.120 34.175 21.055 13.120 171 65 106 147

Aranzazu 11.842 6.649 5.193 11.842 6.649 5.193 78 18 60 78

Belalcázar 11.161 5.022 6.139 11.161 5.022 6.139 88 20 68 88

Chinchiná 52.096 45.629 6.467 52.096 45.629 6.467 118 81 37 98

Filadelfia 11.537 4.167 7.370 11.537 4.167 7.370 90 30 60 90

La Dorada 75.804 68.292 7.512 75.804 68.292 7.512 84 69 15 60

La Merced 5.860 2.211 3.649 5.860 2.211 3.649 58 8 50 58

Manizales 391.657 364.381 27.276 391.657 364.381 27.276 243 110 133 243

Manzanares 23.805 9.825 13.980 23.805 9.825 13.980 80 11 69 80

Marmato 8.906 1.120 7.786 8.906 1.120 7.786 47 12 35 47

Marquetalia 14.956 6.244 8.712 14.956 6.244 8.712 71 10 61 71

Marulanda 3.429 1.229 2.200 3.429 1.229 2.200 19 8 11 19

Neira 29.829 15.549 14.280 29.829 15.549 14.280 119 30 89 119

Norcasia 6.530 4.267 2.263 6.530 4.267 2.263 32 10 22 32

Pácora 12.843 5.932 6.911 12.843 5.932 6.911 84 41 43 84

Palestina 17.865 6.547 11.318 17.865 6.547 11.318 63 41 22 63

Pensilvania 26.380 8.293 18.087 26.380 8.293 18.087 100 17 83 100

Riosucio 59.340 18.014 41.326 59.340 18.014 41.326 137 31 106 137

Risaralda 9.914 4.475 5.439 9.914 4.475 5.439 104 13 91 104

Salamina 17.638 10.431 7.207 17.638 10.431 7.207 115 26 89 115

Samaná 25.750 5.094 20.656 25.750 5.094 20.656 129 12 117 129

San José 7.590 1.761 5.829 7.590 1.761 5.829 90 63 27 89

Supía 26.169 12.628 13.541 26.169 12.628 13.541 131 26 105 131

Victoria 8.675 3.673 5.002 8.675 3.673 5.002 63 14 49 63

Villamaría 53.120 43.364 9.756 53.120 43.364 9.756 168 64 104 145

Viterbo 12.603 10.357 2.246 12.603 10.357 2.246 75 31 44 75



CALDAS


101

COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN CALDAS El IRCA consolidado del departamento de Caldas para el año 2012 fue de 55.8 %, valor que pertenece al nivel de riesgo medio, para la zona urbana fue de 11,1 % de riesgo bajo y para la zona rural de 72,3 % en riesgo alto. Los valores IRCA mostraron un aumento entre los años 2007 -2009, pasando de nivel de riesgo bajo a de riesgo alto y se han mantenido en el rango sin ninguna cambio desde 2009. Gráfico 12. Tendencia del IRCA consolidado en Caldas 2007 – 2012.



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN CALDAS El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento muestran para el consolidado un 27% de muestras sin riesgos y en mayor porcentaje 49% de riesgo alto y 22 % de inviable sanitariamente. Para la zona urbana el 85 % de las muestras estuvieron en nivel sin riesgo. Los demás niveles representaron el otro 15 % del total de las muestras. Los resultados en la zona rural fueron prácticamente inversos, puesto que el 92 % de las muestras analizadas, fueron de riesgo alto e inviable sanitariamente.

55,8

11,1

72,3

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Nú

me

ro d

e m

ue

stra

s

IRC

A (

%)

Muestras Departamento Muestras RuralMuestras Urbana IRCA DeprtamentoIRCA Urbano IRCA Rural


102

Figura 27. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Caldas 2012.


CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN CALDAS Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 62.1% consumió agua potable (610.268 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 14.1 % de la población (13.908 habitantes) consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo medio. Para el 24.8% de la población (243.788), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 11.6 % de la población (114.238 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana. El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la suministrada al 63.4% de la población (624.176 habitantes), sumando los datos de los niveles sin riesgo y riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 36.6 % de la población con riesgo alto y suministro inviable sanitariamente. Tabla 39. Escalera del agua de consumo humano en Caldas 2012.


Número



Urbana 697.371 85,1 593.463 0,1 697 1,2 8.368 8,9 62.066 4,7 32.776

Rural 284.831 5,9 16.805 0,1 285 1,6 4.557 63,8 181.722 28,6 81.462

Total 982.202 610.268 982 12.926 243.788 114.238

Nivel de riesgo



Vigilancia Sanitaria AGUA DE CONSUMO HUMANO CALDAS

27%

85%

6%

2%

1%

2%

49%

9%

64%

22%

5%

28%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%




103

CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN CALDAS

Para este año todos los municipios reportaron informaciones sobre la calidad del agua al sistema SIVICAP, con un total 2.719 muestras reportadas al sistema SIVICAP, 733 (26,9 %) de las muestras fueron realizadas en la zona urbana y 1.986 (73,0 %) en la zona urbana. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la red de 523 Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de abastecimiento de aguas que las mayores proporciones fueron para las Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA, y las de Juntas Administradoras Locales en cabeceras municipales (zonas urbanas) con una representatividad del 71%, abasteciendo de agua a un poco más de 0.6 millones de habitantes, quedando el resto con los otros tipos de operadores situados en pueblos y zonas rurales. Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 797 fuentes de abastecimiento, siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes, como ríos y quebradas, con 89%. Los demás porcentajes fueron de fuentes subterráneas. Tabla 40 Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Caldas 2012.


Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos De las muestras evaluadas, 32.5 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 2.626 (96.5%) del total de muestras analizadas. (ver tabla 31). En las muestras analizadas para la zona urbana el 86 % de las muestras de E. coli y Coliformes Totales estuvieron dentro del valor establecido por la norma, en cuanto a al parámetro se encontró que el 86 % de las muestras estaban dentro del padrón. En la zona rural por el contrario el 10 % de las muestras de E. coli estuvieron aceptables y para Coliformes Totales sólo el 7 % de las muestras cumplieron con el valor de referencia. Los porcentajes de aceptabilidad de los parámetros fisicoquímicos presentaron para la zona urbana que el 93 % para Color estuvieron dentro de la norma, 94 % para Turbídez, 97 % y 83 % para Cloro residual libre. En la zona rural 73 % de las muestras de color cumplieron, 70 % para Turbídez, 91 % para pH y Cloro residual libre con 6 %.


Participación

Población

total atendida

Muestras

evaluadas

Muestras

tratadas

Muestras

sin tratar

Muestras


Porcentaje

%

EMPRESAS A Y A 144 27,5 270.434 1.075 761 314 983 QUEBRADA 469 58,8

JUNTA ADMINISTRADORA 229 43,8 430.066 1.042 45 997 1.041 RIO 241 30,2




Total 523 100 982.202 2.719 885 1.834 2.626 Total 797 100

Fuentes de abastecimientoCALDAS


104

Figura 28. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Caldas 2012.


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)


0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%


Ace

pta

bili

dad

(%

)



105

CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN CAQUETÁ

Mapa 11. Distribución de los niveles de riesgo para los municipios del Caquetá, 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100

Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud.


106

Tabla 41. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Caquetá, 2012.


345 Florencia 9,2 6,8 16,6

346 Albania 9,1 9,1

347 Belén De Los Andaquíes 13,9 11,7 24,9

348 Cartagena Del Chairá 7,8 7,8

349 Curillo 8,7 8,7

350 El Doncello 10,2 10,2

351 El Paujil 12,9 11,4 26,3

352 La Montañita 17,8 18,6 1,7

353 Milán 14,8 14,8

354 Morelia 54,4 54,4

355 Puerto Rico 0,0 0,0

356 San José Del Fragua 16,3 16,3

357 San Vicente Del Caguán 11,0 11,2 9,2

358 Solano 26,3 27,3 20,5

359 Solita 28,1 28,1

360 Valparaíso 15,6 16,6 14,6

Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud. MARCO SITUACIONAL DEL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN CAQUETÁ El departamento de Caquetá cuenta con 16 municipios el cual agrupa una población estimada en 459.484 habitantes para el año 2012 de los cuales 268.008 habitantes (58,3 %) pertenecen a la zona urbana y 191.476 habitantes (41,7 %) a la zona rural. Las Autoridades Sanitarias, ese mismo año vigilaron la calidad del agua a 28 personas prestadoras (acueductos), cuya población servida (atendida o cubierta) correspondió al total de habitantes listados por DANE. Tabla 41. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Caquetá 2012.


COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN CAQUETA El IRCA consolidado del departamento del Caquetá para el año 2012 fue de 15,8 %, valor que pertenece al nivel de riesgo medio, el valor IRCA ponderado para la zona urbana fue de 15,8 % y la rural de 16,3 % juntas en riesgo medio. El comportamiento para los años 2007 a 2012, y para la

Población

Total

Cabecera

Municipal

(Urbana)

Resto


Muestras

evaluadas

Muestras

tratada

Muestras sin

tratar

Muestras

con cloro

Albania 6.419 2.424 3.995 6.419 2.424 3.995 19 19 NR 19

Belén de Los Andaquies 11.381 6.267 5.114 11.381 6.267 5.114 6 6 NR 6

Cartagena del Chairá 31.908 11.374 20.534 31.908 11.374 20.534 26 26 NR 24

Curillo 11.517 6.217 5.300 11.517 6.217 5.300 17 17 NR 17

El Doncello 21.986 14.168 7.818 21.986 14.168 7.818 26 26 NR 26

El Paujil 19.365 9.976 9.389 19.365 9.976 9.389 20 19 1 20

Florencia 163.323 141.804 21.519 163.323 141.804 21.519 77 77 NR 72

La Montañita 23.140 4.706 18.434 23.140 4.706 18.434 21 21 NR 21

Milán 11.660 1.769 9.891 11.660 1.769 9.891 24 23 1 24

Morelia 3.757 1.812 1.945 3.757 1.812 1.945 23 11 12 23

Puerto Rico 33.067 13.820 19.247 33.067 13.820 19.247 2 2 NR 2

San José del Fragua 14.611 5.720 8.891 14.611 5.720 8.891 5 5 NR 5

San Vicente del Caguán 64.409 38.440 25.969 64.409 38.440 25.969 33 33 NR 32

Solano 22.319 1.927 20.392 22.319 1.927 20.392 32 32 NR 32

Solita 9.149 3.858 5.291 9.149 3.858 5.291 11 11 NR 11

Valparaíso 11.473 3.726 7.747 11.473 3.726 7.747 17 17 NR 17

MUNICIPIO


DEPARTAMENTO

CAQUETA


107

respectiva zona urbana y rural, simultáneamente mostró una disminución del IRCA a nivel de riesgo medio que evidencia una mejoría de la calidad del agua al final del período. Gráfico 13. Tendencia del IRCA consolidado en Caquetá, 2007 – 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN CAQUETÁ Los resultados consolidados de la zona urbana mostraron que el 45 % de las muestras se encontraron en el nivel de sin riesgo. El otro nivel con gran porcentaje fue de 26 % en el nivel de riesgo medio, seguidos de 17 % de muestras en riesgo alto . Los resultados en la zona rural presentaron un 50 % de las muestras analizadas en nivel de sin riesgo y los demás niveles fueron en general semejantes al porcentaje de la zona urbana. Figura 29. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Caquetá 2012.


15,8 16,3

0

200

400

600

800

1000

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Nú

me

ro d

e m

ue

stra

s

IRC

A (

%)


45% 45% 50 %

11% 11% 5%

26% 26% 25%

17% 17% 17%

1% 1% 3%

0%

20%

40%

60%

80%

100%



108

CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN CAQUETÁ Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 47.0% consumió agua potable (215.806 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 34.5 % de la población (158.482 habitantes) consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo bajo y medio. Para el 16.7% de la población (77.998 habitantes), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 1.6% de la población (7.199 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana. El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la suministrada al 81.4 % de la población (374.288 habitantes), sumando los datos de los niveles sin riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 18.6 % de la población (85.197 habitantes) relacionándola con riesgo alto e inviable sanitariamente. Tabla 43. Escalera del agua de consumo humano en Caquetá 2012.


CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN CAQUETÁ

La Autoridad Territorial de Salud en Caquetá para el año 2012, registró datos de 359 muestras en el

sistema SIVICAP, 319 (88,9 %) de ellas fueron realizadas en la zona urbana y las restantes 40(11,1 %)

en zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la red de 28

Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de


Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 85.7 % principalmente en cabeceras municipales

(zonas urbanas).

El resto fueron los demás tipos de operadores que cubrieron a las personas restantes.



bocatomas se sitúan en microcuencas como ríos, quebradas, con aproximadamente el 96.8%. Con

porcentajes bajísmos de fuentes subterráneas.

Número



Urbana 268.008 44,8 120.068 11,7 31.357 26,0 69.682 16,6 44.489 0,9 2.412

Rural 191.476 50,0 95.738 5,0 9.574 25,0 47.869 17,5 33.508 2,5 4.787

Total 459.484 215.806 40.931 117.551 77.998 7.199

Nivel de riesgo

Vigilancia Sanitaria AGUA DE CONSUMO HUMANO CAQUETA




109

Tabla 44. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Caquetá 2012.


Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos De las muestras evaluadas, 96.1 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento, en el

proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 351 (97.8%) del total de

muestras analizadas.

En las muestras analizadas para la zona urbana el 96 % de las muestras de E. coli estuvieron dentro del valor establecido, para Coliformes Totales el 70 % de las muestras estaban dentro de la norma. En la zona rural el 97 % de las muestras de E. coli cumplieron lo establecido y para Coliformes Totales lo fue el 71 % . Respecto a los parámetros fisicoquímicos la zona urbana mostraron que el 71 % para Color estuvieron dentro de la aceptabilidad, 78 % para Turbídez, para pH 59 % y 82 % para Cloro residual libre. En la zona rural 70 % de las muestras de color estuvieron dentro del valor, 77 % para Turbídez, 82 % para pH y Cloro residual libre con 75 %.

Figura 30. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Caquetá 2012.



Participación

Población

total atendida

Muestras

evaluadas

Muestras

tratadas

Muestras

sin tratar

Muestras


Porcentaje

%

EMPRESAS A Y A 24 85,7 393.843 326 313 13 319 QUEBRADA 24 77,4

JUNTA ADMINISTRADORA 1 3,6 16.410 21 21 21 RIO 6 19,4

JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL 1 3,6 16.410 1 1 1 LAGUNA, LAGO O CIENAGA 1 3,2

OTROS 2 7,1 32.820 11 11 10 Total 31 100

Total 28 100 459.484 359 345 14 351

Fuentes de abastecimientoCAQUETA

0%

20%

40%

60%

80%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)


0%

20%

40%

60%

80%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)



110

CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN CASANARE

Mapa 12. Distribución de los niveles de riesgo para los municipios del Casanare, 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100



111

Tabla 45. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Casanare, 2012.


1056 Yopal 27,2 17,5 52,0

1057 Aguazul 18,8 7,4 49,7

1058 Chameza 29,6 17,2 48,3

1059 Hato Corozal 53,4 12,9 79,5

1060 La Salina 38,9 6,3 66,8

1061 Maní 29,8 19,3 64,0

1062 Monterrey 66,7 58,1 73,4

1063 Nunchía 65,8 36,9 87,4

1064 Orocué 17,3 17,0 21,3

1065 Paz De Ariporo 52,5 31,9 61,9

1066 Pore 32,4 5,5 64,8

1067 Recetor 37,2 26,9 61,2

1068 Sabanalarga 48,7 30,2 55,9

1069 Sácama 62,9 19,9 78,1

1070 San Luis De Palenque 15,1 8,9 37,8

1071 Támara 62,8 52,6 77,7

1072 Tauramena 22,0 8,4 35,1

1073 Trinidad 39,7 31,2 48,9

1074 Villanueva 36,3 16,3 66,7


MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN CASANARE El departamento de Casanare cuenta con 19 municipios que agrupan una población estimada de 337.858 habitantes para el año 2012 de los cuales 246.353 habitantes (72, 9 %) y una población rural de 91.505 habitantes (27,1 %). La Autoridad Sanitaria, ese mismo año vigiló la calidad del agua a 83 personas prestadoras (acueductos), cuya población servida (atendida o cubierta) correspondió a la totalidad de los municipios y de la población proyectada por DANE. Tabla 46. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Casanare 2012.


Población

Total

Cabecera

Municipal

(Urbana)

Resto


Muestras

evaluadas

Muestras

tratada

Muestras sin

tratar

Muestras

con cloro

Aguazul 35.257 26.451 8.806 35.257 26.451 8.806 74 54 20 54

Chameza 2.295 1.487 808 2.295 1.487 808 10 5 5 10

Hato Corozal 11.511 4.782 6.729 11.511 4.782 6.729 51 19 32 51

La Salina 1.381 577 804 1.381 577 804 13 5 8 13

Maní 11.150 7.466 3.684 11.150 7.466 3.684 17 12 5 17

Monterrey 14.238 11.934 2.304 14.238 11.934 2.304 93 8 85 93

Nunchía 8.704 2.028 6.676 8.704 2.028 6.676 21 11 10 21

Orocué 8.157 4.951 3.206 8.157 4.951 3.206 13 12 1 13

Paz de Ariporo 26.800 18.656 8.144 26.800 18.656 8.144 95 27 68 95

Pore 7.929 3.920 4.009 7.929 3.920 4.009 42 13 29 42

Recetor 3.621 1.285 2.336 3.621 1.285 2.336 10 6 4 10

Sabanalarga 3.121 1.530 1.591 3.121 1.530 1.591 32 11 21 32

Sácama 1.916 1.315 601 1.916 1.315 601 23 6 17 23

San Luis de Palenque 7.643 2.159 5.484 7.643 2.159 5.484 14 12 2 14

Támara 7.055 2.279 4.776 7.055 2.279 4.776 22 7 15 22

Tauramena 20.215 13.414 6.801 20.215 13.414 6.801 59 42 17 59

Trinidad 13.706 7.714 5.992 13.706 7.714 5.992 27 13 14 27

Villanueva 23.221 19.799 3.422 23.221 19.799 3.422 53 23 30 53

Yopal 129.938 114.606 15.332 129.938 114.606 15.332 192 138 54 171



CASANARE


112

COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN CASANARE El IRCA consolidado del departamento del Casanare en el año 2012 fue de 40,0 %, en la zona urbana fue observado un IRCA de 21,7 % y 61,9 % para la zona rural. Para el período 2007 a 2012, la tendencia del IRCA en la zonas urbana presentó una leve mejoría de la calidad del agua pasando de riesgo alto a nivel de riesgo medio. La zona rural mostró continuidad de la tendencia en valores de riego alto. Gráfico 14. Tendencia del IRCA consolidado en Casanare, 2007 – 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN CASANARE El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento muestra un consolidado en donde las muestras tuvieron un porcentaje repartido alto entre los diferentes niveles de riesgo a exepción del de riesgo bajo. Para el área urbana, los resultados mostraron que el 50% de las muestras se ubican en el nivel sin riesgo y los demás niveles con niveles de riesgo similares al consolidado; mientras que que los resultados en la zona rural presentaron en el nivel de riesgo alto el mayor porcentaje con 53 % de muestras y riesgo medio e inviable sanitariamente el otro 42 % de las muestras, solamente el 5 % presento sin riesgo

40,0

21,7

61,9

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Nú

me

ro d

e m

ue

stra

s

IRC

A (

%)



113

Figura 31. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Casanare 2012.


CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN CASANARE Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, resultó en que el 37.6% consumió agua potable (126.893 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 23.6 % de la población (79.671 habitantes) consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo bajo y medio. Para el 28.9% de la población (97.705), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 9.9 % de la población (33.589 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana. El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la suministrada al 61.1 % de la población (206.564 habitantes), sumando los datos de los niveles sin riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 38.9 % de la población (131.294 habitantes) relacionándola con riesgo alto y aguas superficiales a suministro inviable sanitariamente. Tabla 47. Escalera del agua de consumo humano en Casanare 2012.


Número



Urbana 246.353 49,8 122.684 2,8 6.898 23,3 57.400 19,9 49.024 4,2 10.347

Rural 91.505 4,6 4.209 0,3 275 16,5 15.098 53,2 48.681 25,4 23.242

Total 337.858 126.893 7.172 72.499 97.705 33.589

Nivel de riesgo

Vigilancia Sanitaria AGUA DE CONSUMO HUMANO CASANARE



29%

50%

5%

2%

3%

20%

23%

17%

35%

20%

53%

14%4%

25%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%




114

CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA CASANARE

Para este año todos los municipios reportaron informaciones sobre la calidad del agua al sistema SIVICAP, con un total 861 muestras reportadas al sistema SIVICAP, 468 (54,4 %) de las muestras fueron realizadas en la zona urbana y 393 (45,6 %) fueron realizadas en la zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la red de 63 Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de abastecimiento de aguas que las mayores proporciones fueron para las Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 90% principalmente en cabeceras municipales, abasteciendo de agua a un poco más de 0.3 millones de habitantes y Acueductos Veredales y otros suministrando agua al otro porcentaje restante. Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 24 fuentes de abastecimiento,


bocatomas se sitúan en microcuencas como ríos y quebradas con más del 67% y pozos o

prácticamente el porcentaje complementario.

Tabla 48. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Casanare 2012.


Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos De las muestras evaluadas, 49.2 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el


muestras analizadas. En las muestras analizadas para la zona urbana el 80 % de E. coli estuvieron

dentro del valor establecido y Coliformes Totales en 75 % de las muestras evaluadas. En la zona rural

el 38 % de las muestras de E. coli fueron aceptables y solamente de Coliformes Totales lo fue el 25 %.

Referente a los parámetros fisicoquímicos, la zona urbana resultó con un 79 % de muestra para Color dentro de la norma, 85 % para Turbídez, 65 % y 63 % para Cloro residual libre. En la zona rural 61 % de las muestras de color estuvieron dentro del estándar, 69 % para Turbídez, 43 % para pH y Cloro residual con 5 %.


Participación

Población

total atendida

Muestras

evaluadas

Muestras

tratadas

Muestras

sin tratar

Muestras


Porcentaje

%


ACUEDUCTO VEREDAL 4 6,3 21.451 13 13 13 RIO 27 21,8

OTROS 2 3,2 10.726 10 10 10 NACIMIENTO O MANANTIAL 2 1,6

Total 63 100 337.858 861 424 437 820 POZO O ALJIBE 37 29,8


Total 124 100

Fuentes de abastecimientoCASANARE


115

Figura 32. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Casanare 2012.


0%

20%

40%

60%

80%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)


0%

20%

40%

60%

80%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)



116

CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN CAUCA

Mapa 15. Distribución de los niveles de riesgo para los municipios del Cauca 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100



117

Tabla 49. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Cauca, 2012.

ID NOMBRE IRCA (%)

IRCA (%) URBANO

IRCA (%) RURAL

ID NOMBRE IRCA (%)

IRCA (%) URBANO

IRCA (%) RURAL

361 Popayán 15,7 14,7 88,9 382 Morales 8,8 1,2 31,0

362 Almaguer 78,1 78,1 383 Padilla 30,5 31,2 27,9

363 Argelia 5,9 5,9 384 Paez 17,1 8,8 46,4

364 Balboa 5,3 5,3 385 Patía 4,8 3,3 21,2

365 Bolívar 13,7 13,7 386 Piamonte 79,1 79,1

366 Buenos Aires

7,5 7,7 0,0 387 Piendamó

7,1 7,1

367 Cajibío 8,5 3,8 29,4 388 Puerto Tejada 5,0 5,0

368 Caldono 4,1 4,1 389 Puracé 44,8 39,2 74,2

369 Caloto 19,5 18,2 22,7 390 Rosas 8,9 8,9

370 Corinto 0,5 0,6 0,0 391 San Sebastián 66,4 66,4

371 El Tambo 0,1 0,1 0,0

392 Santander De Quilichao

3,8 1,7 28,7

372 Florencia 29,4 29,4 393 Santa Rosa 11,3 6,4 72,7

373 Guachené 7,5 18,8 0,0 394 Silvia 1,8 1,7 2,6

374 Guapi 41,3 40,4 62,1 395 Sotará 25,3 27,6 9,7

375 Inzá 11,5 10,5 33,2 396 Suárez 5,9 5,9

376 Jambaló 10,3 10,3 397 Sucre 81,3 81,3

377 La Sierra 74,7 74,7 398 Timbío 7,0 3,3 66,7

378 La Vega 76,4 76,4 399 Timbiquí 93,5 93,5

379 López NR NR NR 400 Toribio 2,7 2,7

380 Mercaderes 14,07 10,0 77,4 401 Totoró 16,0 6,5 92,1

381 Miranda 3,6 3,6 402 Villa Rica 3,1 3,1

MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN CAUCA El departamento de Cauca cuenta con 42 municipios el cual agrupa una población estimada de 1´342.617 habitantes para el año 2012 de los cuales 528.279 habitantes (39,3 %) y una población rural de 814.338 habitantes (60,4 %). Para este año 41 municipios reportaron informaciones sobre la calidad del agua al sistema SIVICAP con excepción del municipio de López de Micay. El departamento tuvo una población atendida de 1.322.658 habitantes considerando la información la calidad del agua registrada en el SIVICAP, lo que indica que hubo cobertura de la vigilancia sobre el 98.5 % de la población (1.342.617 habitantes del total DANE). faltó información de la vigilancia sobre el 0.5 % de la población (19.961 habitantes), diferenciados en 5.255 urbanos y 14.709 rurales


118

Tabla 50. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Cauca 2012.


COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN CAUCA.

El IRCA consolidado del departamento del Cauca para el año 2012 fue de 17,9 %, valor que pertenece al nivel de riesgo medio, para la zona urbana fue de 16,9 % del nivel de riesgo medio y para la zona rural de 32,5 % del nivel de riesgo medio. En relación a los años anteriores, los valores del IRCA en la zonas urbana presentó una mejoría de los valores de la calidad del agua entre los años 2007 a 2012, pero manteniéndose en el nivel de riesgo medio. La zona rural mostro valores de IRCA que han venido disminuyendo de nivel de riesgo alto y han llegado para este año a riesgo medio.

Población

Total

Cabecera

Municipal

(Urbana)

Resto


Muestras

evaluadas

Muestras

tratada

Muestras sin

tratar

Muestras

con cloro

Almaguer 21.077 1.623 19.454 21.077 1.623 19.454 37 37 NR 22

Argelia 25.983 3.727 22.256 25.983 3.727 22.256 39 39 NR 29

Balboa 24.967 7.129 17.838 24.967 7.129 17.838 19 19 NR 11

Bolívar 44.350 5.275 39.075 44.350 5.275 39.075 44 44 NR 27

Buenos Aires 30.493 2.289 28.204 30.493 2.289 28.204 42 42 NR 26

Cajibío 36.596 1.680 34.916 36.596 1.680 34.916 54 51 3 34

Caldono 32.365 1.421 30.944 32.365 1.421 30.944 44 44 NR 26

Caloto(1)(3) 17.536 4.480 13.056 17.536 4.480 13.056 22 19 3 22

Corinto 30.705 12.646 18.059 30.705 12.646 18.059 43 43 NR 25

El Tambo 47.053 6.515 40.538 47.053 6.515 40.538 28 28 NR 16

Florencia 6.095 1.364 4.731 6.095 1.364 4.731 15 14 1 15

Guachené (1) 19.696 4.953 14.743 19.696 4.953 14.743 17 17 NR 15

Guapi 29.463 17.769 11.694 29.463 17.769 11.694 22 22 NR 15

Inzá 29.512 2.222 27.290 29.512 2.222 27.290 44 41 3 28

Jambaló 16.574 1.148 15.426 16.574 1.148 15.426 39 39 NR 26

La Sierra 10.707 1.487 9.220 10.707 1.487 9.220 27 14 13 21

La Vega 43.799 3.065 40.734 43.799 3.065 40.734 44 44 NR 27

López 19.961 5.255 14.706 NR NR NR NR NR NR NR

Mercaderes 17.937 4.935 13.002 17.937 4.935 13.002 33 30 3 24

Miranda 37.592 26.337 11.255 37.592 26.337 11.255 41 41 NR 26

Morales 25.406 1.572 23.834 25.406 1.572 23.834 47 43 4 32

Padilla 8.010 4.083 3.927 8.010 4.083 3.927 19 19 NR 16

Paez 33.904 2.710 31.194 33.904 2.710 31.194 50 43 7 31

Patía 35.216 12.899 22.317 35.216 12.899 22.317 48 46 2 32

Piamonte 7.241 600 6.641 7.241 600 6.641 9 3 6 6

Piendamó 40.558 14.015 26.543 40.558 14.015 26.543 45 45 NR 27

Popayán 270.307 240.191 30.116 270.307 240.191 30.116 229 196 33 108

Puerto Tejada 45.241 39.885 5.356 45.241 39.885 5.356 33 33 NR 20

Puracé 15.213 1.724 13.489 15.213 1.724 13.489 31 7 24 28

Rosas 13.058 1.640 11.418 13.058 1.640 11.418 16 16 NR 15

San Sebastián 13.559 1.195 12.364 13.559 1.195 12.364 18 14 4 18

Santa Rosa 10.182 1.814 8.368 10.182 1.814 8.368 27 25 2 23

Santander de Quilichao 89.267 48.977 40.290 89.267 48.977 40.290 70 70 NR 44

Silvia 31.732 4.218 27.514 31.732 4.218 27.514 49 49 NR 31

Sotara 16.548 364 16.184 16.548 364 16.184 16 16 NR 16

Suárez 18.809 3.588 15.221 18.809 3.588 15.221 27 27 NR 21

Sucre 8.888 1.457 7.431 8.888 1.457 7.431 17 14 3 13

Timbío 32.628 12.591 20.037 32.628 12.591 20.037 52 49 3 33

Timbiquí 21.285 3.982 17.303 21.285 3.982 17.303 7 1 6 3

Toribio 28.253 1.750 26.503 28.253 1.750 26.503 45 45 NR 26

Totoró 19.247 1.737 17.510 19.247 1.737 17.510 27 24 3 23

Villa Rica 15.604 11.967 3.637 15.604 11.967 3.637 9 9 NR 7

MUNICIPIO


DEPARTAMENTO

CAUCA


119

Gráfico 15. Tendencia del IRCA consolidado en Cauca 2007 – 2012


DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN CAUCA El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo para el departamento y por zonas, resultó para la zona urbana que un 66 % estuvieron en nivel sin riesgo y el otro porcentaje repartido en los demás niveles altos. Los resultados en la zona rural, mostraron un valor más bajo, 47 % de muestras sin riesgo y el resto de porcentaje distribuido en los niveles de riesgo alto con valores mayores a los urbanos. Figura 33. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Cauca 2012.


17,9 16,9

32,5

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Nú

me

ro d

e m

ue

stra

s

IRC

A (

%)


65% 66%

0% 0%

11 %

14% 14%

47%

13% 12%

30%

8% 8% 12%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%



120

CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN CAUCA Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 54.9% consumió agua potable (726.867 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 12.0 % de la población (158.754 habitantes) consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo medio. Para el 22.5% de la población (298.131), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 10.5 % de la población (138.904 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la suministrada al 72.7 % de la población (885.621 habitantes), sumando los datos de los niveles sin riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 33.3 % de la población (437.035 habitantes) relacionándola con riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro inviable sanitariamente. Tabla 51. Escalera del agua de consumo humano en Cauca 2012.


CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN CAUCA

La Autoridad Territorial de Salud en Cauca para el año 2012, registró datos de 1542 muestras en el

sistema SIVICAP, de las cuales 1.419 (96.1 %) fueron realizadas en la zona urbana y 123 (6.7 %) fueron




Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 78.9% principalmente en cabeceras municipales,

abasteciendo de agua a un poco más de 1.0 millones de habitantes, seguidos de los Acueductos

Veredales, abasteciendo de agua cerca de 0.2 millones , junto con las restantes empresas y para el

compelemnto de la población del cauca vigilada.



bocatomas se sitúan en microcuencas como quebradas con más de 85% y ríos con más de un 8 %.

Con porcentajes más bajos están las fuentes subterráneas cuya utilización fue de 6 %.

Número



Urbana 523.024 66,2 346.242 0,1 523 14,2 74.269 11,9 62.240 7,6 39.750

Rural 799.632 47,6 380.625 NR NR 10,5 83.961 29,5 235.891 12,4 99.154

Total 1.322.656 726.867 523 158.231 298.131 138.904

Nivel de riesgo

Vigilancia Sanitaria AGUA DE CONSUMO HUMANO CAUCA




121

Tabla 52. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Cauca 2012.



proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 1.008 (65.3%) del total de

muestras analizadas. En las muestras analizadas para la zona urbana el 84 % de las muestras de E.

coli estuvieron dentro del valor de norma establecido y de Coliformes Totales se encontró el 77 %.

En la zona rural se observó que el 64 % de las muestras de E. coli estuvieron dentro de la referencia

Coliformes Totales en un 65 % . Respecto a los parámetros fisicoquímicos, para la zona urbana el 97,2

% para Color estuvieron dentro del patrón, 88,7 % para Turbídez, 99,1 % y 69,5 % para Cloro residual

libre. En la zona rural 81,9 % de las muestras de color estuvieron en norma, 73,5 % para Turbídez, 100

% para pH y Cloro residual libnre con 100 %.

Figura 34. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Cauca 2012.



Participación

Población

total atendida

Muestras

evaluadas

Muestras

tratadas

Muestras

sin tratar

Muestras


Porcentaje

%

EMPRESAS A Y A 71 78,9 1.043.429 1.420 1.348 72 941 QUEBRADA 69 85,2

JUNTA ADMINISTRADORA 1 1,1 14.696 1 1 1 RIO 7 8,6


ACUEDUCTO VEREDAL 13 14,4 191.050 54 5 49 26 POZO O ALJIBE 1 1,2

Total 90 100 1.322.656 1.542 1.419 123 1.008 Total 81 100

Fuentes de abastecimientoCAUCA

0%

20%

40%

60%

80%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)


0%

20%

40%

60%

80%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)



122

CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN CESAR

Mapa 13. Distribución de los niveles de riesgo para los municipios del Cesar 2012

onvención de Colores


0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100



123

Tabla 53. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Cesar, 2012.

ID NOMBRE IRCA (%)

IRCA (%) URBANO

IRCA (%) RURAL

ID NOMBRE IRCA (%)

IRCA (%) URBANO

IRCA (%) RURAL

403 Valledupar 7,1 7,1 416 La Gloria 52,1 50,2 60,4

404 Aguachica 3,2 3,2 417 La Jagua De Ibirico 68,7 68,7

405 Agustín Codazzi 2,2 2,2 419 Manaure 39,6 39,6

406 Astrea 44,2 44,2 420 Pailitas 78,3 78,3

407 Becerril 17,8 17,8 17,6 421 Pelaya 4,3 4,3

408 Bosconia 53,2 53,2 422 Pueblo Bello 24,3 24,3

409 Chimichagua 59,2 59,2 423 Río De Oro 6,9 6,9

410 Chiriguaná 47,6 47,6 418 La Paz 0,1 0,1

411 Curumaní 0,8 0,8 424 San Alberto 38,1 38,1

412 El Copey 0,5 0,5 425 San Diego 14,1 14,1

413 El Paso 39,0 37,4 42,7 426 San Martín 21,6 21,6

414 Gamarra 32,1 35,3 0,0 427 Tamalameque 49,5 50,5 46,6

415 González 64,5 64,5

MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN CESAR El departamento de Cesar cuenta con 47 municipios el cual agrupa una población estimada 991.566 habitantes para el año 2012 de los cuales 729.740 Habitantes (73.6 %) pertenecen a la zona urbana y 261.826 habitantes (36,4 %) para la zona rural. La autoridad sanitaria cubrió el total de municipios del departamento, cuya población atendida correspondió al ciento porciento de habitantes según listado DANE. Tabla 54. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Cesar 2012.


Población

Total

Cabecera

Municipal

(Urbana)

Resto


Muestras

evaluadas

Muestras

tratada

Muestras sin

tratar

Muestras

con cloro

Aguachica 89.935 77.724 12.211 89.935 77.724 12.211 37 37 NR 22

Agustín Codazzi 51.909 38.802 13.107 51.909 38.802 13.107 77 77 NR 38

Astrea 18.982 9.682 9.300 18.982 9.682 9.300 12 3 9 6

Becerril 13.620 10.222 3.398 13.620 10.222 3.398 12 12 NR 12

Bosconia 35.361 32.119 3.242 35.361 32.119 3.242 36 32 4 21

Chimichagua 30.830 11.655 19.175 30.830 11.655 19.175 8 NR 8 6

Chiriguaná 20.439 14.353 6.086 20.439 14.353 6.086 6 1 5 2

Curumaní 25.348 18.919 6.429 25.348 18.919 6.429 36 36 NR 27

El Copey 26.089 19.971 6.118 26.089 19.971 6.118 36 36 NR 18

El Paso 22.273 3.933 18.340 22.273 3.933 18.340 13 NR 13 9

Gamarra 15.991 8.937 7.054 15.991 8.937 7.054 11 11 NR 5

González 7.621 1.354 6.267 7.621 1.354 6.267 6 NR 6 6

La Gloria 13.448 6.183 7.265 13.448 6.183 7.265 79 11 68 7

La Jagua de Ibirico 22.206 18.629 3.577 22.206 18.629 3.577 15 1 14 5

La Paz 22.612 14.482 8.130 22.612 14.482 8.130 109 109 NR 13

Manaure 13.522 8.688 4.834 13.522 8.688 4.834 19 18 1 8

Pailitas 16.834 12.891 3.943 16.834 12.891 3.943 38 NR 38 22

Pelaya 17.532 11.692 5.840 17.532 11.692 5.840 4 4 NR 4

Pueblo Bello 20.677 5.033 15.644 20.677 5.033 15.644 21 21 NR 13

Río de Oro 14.169 6.054 8.115 14.169 6.054 8.115 23 23 NR 3

San Alberto 23.224 17.051 6.173 23.224 17.051 6.173 19 16 3 3

San Diego 13.521 7.504 6.017 13.521 7.504 6.017 11 11 NR 8

San Martín 18.213 8.672 9.541 18.213 8.672 9.541 15 15 NR 7

Tamalameque 13.950 5.490 8.460 13.950 5.490 8.460 20 NR 20 11

Valledupar 423.260 359.700 63.560 423.260 359.700 63.560 212 201 11 46



CESAR


124

COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN CESAR El IRCA consolidado del departamento del Cesar para el año 2012 fue de 20,9 %, valor que pertenece al nivel de riesgo medio, considerando que para la zona urbana fue de 20,0 % con riesgo medio y para la zona rural 47,6 % con alto. El comportamiento del IRCA departamental entre los años 2007 y 2012, mostró sostenimiento de los valores del índice de riesgo en nivel medio para la zona urbana durante todo el período y una desmejora de la calidad por paso de picos en la zona rural a riesgo alto . Gráfico 16. Tendencia del IRCA consolidado en Cesar 2007 – 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN CESAR El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo presentó para el 60 % de las muestras nivel de sin riesgo y para los demás distribución en que la mitad 20 % fue para el riesgo alto. Los resultados de la zona urbana tuvieron un comportamiento similar de sus niveles de riesgo con el consolidado; mientras que para la zona rural el 59 % de las muestras se encontraron en nivel de riesgo alto como mayor porcentaje y los demás distribuidos entre riesgo medio e inviable en mayor proporción.

20,9 20,0

47,6

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Nú

me

ro d

e m

ue

stra

s

IRC

A (

%)

MuestrasDepartamento Muestras UrbanaMuestras Rural IRCA DepartamentoIRCA Urbano IRCA Rural


125

Figura 35. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Cesar 2012.


CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN CESAR Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, prácticamente fue que el 48.5% consumió agua potable (480.866 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 10.8 % de la población (107.062 habitantes) consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo bajo y medio. Para el 28.4% de la población (282.042), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 12.3 % de la población (121.596 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana. El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la suministrada al 59.3 % de la población (587.928 habitantes), sumando los datos de los niveles sin riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 40.7 % de la población (403.638 habitantes) relacionándola con riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro inviable sanitariamente. Tabla 55. Escalera del agua de consumo humano en Cesar 2012.


Número



Urbana 729.740 62,2 453.898 1,3 9.487 7,2 52.541 20,1 146.678 9,2 67.136

Rural 261.826 10,3 26.968 NR NR 17,2 45.034 51,7 135.364 20,8 54.460

Total 991.566 480.866 9.487 97.575 282.042 121.596

Nivel de riesgo

Vigilancia Sanitaria AGUA DE CONSUMO HUMANO CESAR



60% 62%

1% 1%

4%

8% 8 %

16 %

21% 20%

59%

10% 9%21%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%




126

CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN CESAR

Para este año todos los municipios reportaron informaciones sobre la calidad del agua al sistema SIVICAP, con un total 875 muestras reportadas al sistema SIVICAP, 795 (76,36 %) de las muestras fueron realizadas en la zona urbana y 264 fueron realizadas en la zona rural.

La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la red de 48 Personas

Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores que los sistemas de abastecimiento de

aguas para las Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA, tuvieron toda la representatividad del

100% principalmente en ciudades capitales , abasteciendo de agua en cabeceras municipales (zonas

urbanas).


siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes, como quebradas y ríos con 92.8%. Con

porcentajes más bajos están las fuentes subterráneas desde pozos a aljibes en un 7,1 %.

Tabla 56. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Cesar 2012



proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 322 (36.8 %) del total de

muestras analizadas. En las muestras analizadas para la zona urbana fue observado que el 71 % de E.

coli estuvieron dentro del estándar y Coliformes Totales en el 67 %. En la zona rural fue el 71 % de

las muestras de E. coli en norma y Coliformes Totales el 67 %.

Para los análisis fisicoquímicos la zona urbana tuvo un 89,3 % para Color en los valores de referencia,

70,6 % para Turbídez, 63,2% para pH y 54.0 % para Cloro residual libre . En la zona rural el 29,3 % de

las muestras de color estuvieron dentro de los valores aceptables, 70,5 % para Turbídez, 50,4 % para

pH y Cloro residual libre 54 %.


Participación

Población

total atendida

Muestras

evaluadas

Muestras

tratadas

Muestras

sin tratar

Muestras


Porcentaje

%

EMPRESAS A Y A 48 100 991.566 875 675 200 322 QUEBRADA 23 82,1

Total 48 100 991.566 875 675 200 322 RIO 3 10,7

POZO O ALJIBE 2 7,1

Total 28 100

Fuentes de abastecimientoCESAR


127

Figura 36. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Cesar 2012.


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)



128

CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN CÓRDOBA

Mapa 15. Distribución de los niveles de riesgo para los municipios de Córdoba 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100



129

Tabla 57. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Córdoba, 2012.

ID NOMBRE IRCA (%)

IRCA (%) URBANO

IRCA (%) RURAL

ID NOMBRE IRCA (%)

IRCA (%) URBANO

IRCA (%) RURAL

431 Montería 0,2 0,2 0,0 445 Puerto Escondido 50,0 50,0

432 Ayapel 14,9 14,9 446 Puerto Libertador 25,6 25,6

433 Buenavista 57,3 57,3 447 Purísima

434 Canalete 61,0 61,0 448 Sahagún 0,0 0,0

435 Cereté 0,7 0,7 0,0

449 San Andrés Sotavento

436 Chinú 14,7 14,7 450 San Antero

437 Cotorra 5,1 5,1

451 San Bernardo Del Viento

74,1 74,1

438 La Apartada 26,8 26,8 452 San Carlos

439 Lorica 17,2 17,2 453 San José de Uré 75,6 75,6

440 Los Córdobas 46,3 46,3 454 San Pelayo 42,4 42,4

441 Montelíbano 3,8 3,5 5,1 455 Tierralta 8,3 8,3

442 Moñitos 7,3 7,3 456 Tuchin

443 Planeta Rica 2,0 2,0 457 Valencia 19,4 19,4

444 Pueblo Nuevo 51,9 51,9

MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN CÓRDOBA El departamento de Córdoba cuenta con 30 municipios el cual agrupa una población estimada de 1´632.614 habitantes estimada para el año 2012 de los cuales 855.395 habitantes (52,4 %) que pertenecen a la zona urbana y 777.219 habitantes (47,6 %) que pertenecen a la zona rural.. Los municipios que no realizaron reporte de la calidad del agua son Chima, Cienaga de Oro, PurÍsima, San Andrés de Sotavento, San Antero, San José de Uré, Tuchin. Tabla 58. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Córdoba 2012


Población

Total

Cabecera

Municipal

(Urbana)

Resto


Muestras

evaluadas

Muestras

tratada

Muestras sin

tratar

Muestras

con cloro

Ayapel 48.324 24.675 23.649 48.324 24.675 23.649 5 5 NR 5

Buenavista 20.809 7.853 12.956 20.809 7.853 12.956 5 NR 5 5

Canalete 20.131 3.926 16.205 20.131 3.926 16.205 5 5 NR 5

Cereté 89.245 51.001 38.244 89.245 51.001 38.244 25 25 NR 15

Chimá 14.601 3.060 11.541 14.601 3.060 11.541 4 4 NR 4

Chinú 46.739 23.109 23.630 46.739 23.109 23.630 25 25 NR 15

Ciénaga de Oro 60.674 24.087 36.587 60.674 24.087 36.587 25 25 NR 15

Cotorra 15.350 3.866 11.484 15.350 3.866 11.484 5 5 NR 5

La Apartada 14.403 12.151 2.252 14.403 12.151 2.252 5 5 NR 5

Lorica 115.808 51.732 64.076 115.808 51.732 64.076 30 30 NR 19

Los Córdobas 21.768 4.182 17.586 21.768 4.182 17.586 5 5 NR 5

Momil 14.540 9.252 5.288 14.540 9.252 5.288 5 5 NR 5

Montelíbano(1)(3) 76.010 59.469 16.541 76.010 59.469 16.541 25 25 NR 15

Montería 422.175 324.711 97.464 422.175 324.711 97.464 213 213 NR 75

Moñitos 26.191 6.380 19.811 26.191 6.380 19.811 5 5 NR 5

Planeta Rica 65.502 41.207 24.295 65.502 41.207 24.295 25 25 NR 15

Pueblo Nuevo 36.287 13.875 22.412 36.287 13.875 22.412 5 5 NR 5

Puerto Escondido 26.652 4.401 22.251 26.652 4.401 22.251 5 5 NR 5

Puerto Libertador 43.287 17.514 25.773 43.287 17.514 25.773 10 10 NR 10

Purísima 14.947 6.330 8.617 14.947 6.330 8.617 5 5 NR 5

Sahagún 89.204 47.399 41.805 89.204 47.399 41.805 25 25 NR 15

San Andrés Sotavento (1) (3)39.530 11.323 28.207 39.530 11.323 28.207 5 2 3 5

San Antero 29.682 16.513 13.169 29.682 16.513 13.169 10 10 NR 10

San Bernardo del Viento 33.687 8.884 24.803 33.687 8.884 24.803 5 5 NR 5

San Carlos 26.002 5.352 20.650 26.002 5.352 20.650 5 5 NR 5

San José de Uré(1) 10.514 5.085 5.429 10.514 5.085 5.429 3 1 2 3

San Pelayo 42.225 7.841 34.384 42.225 7.841 34.384 8 8 NR 8

Tierralta 92.948 40.321 52.627 92.948 40.321 52.627 25 25 NR 15

Tuchín (1) 35.219 5.343 29.876 35.219 5.343 29.876 4 4 NR 4

Valencia 40.160 14.553 25.607 40.160 14.553 25.607 10 10 NR 10



CORDOBA


130

Las Autoridades Sanitarias, ese mismo año vigilaron la calidad del agua a 24 personas prestadoras (acueductos), cuya población servida (atendida o cubierta) correspondió a 1.427.447 habitantes, distribuidos en 783.654 urbanos y 643.793 rurales. El país, considerando la información la calidad del agua registrada en el SIVICAP, tuvo cobertura en el 87.4 % de los municipios , exceptuando los 7 (23.3%) municipios no incluidos, Lo anterior indica que no hubo información de la vigilancia sobre el 12.6 % de la población (205.167 habitantes del total DANE), diferenciados en 71.741 urbanos y 133.426 rurales.

COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN CÓRDOBA El IRCA consolidado del departamento de Córdoba para el año 2012 fue de 9,1 %, valor que pertenece al nivel de riesgo bajo al igual que el área rural de 9,10 % en el mismo nivel, por su parte para la zona urbana fue de 1,9 % en el nivel de sin riesgo. Para los años 2007 a 2012, y para la respectiva zona urbana y rural, se nota misma tendencia . La zona urbana mostró una calidad del agua semejante al presentada en el consolidado, debido a que las muestras realizadas es el departamento son principalmente de la zona urbana. Gráfico 17. Tendencia del IRCA consolidado en Córdoba 2007 – 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


9,1 9,4

1,9

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

45,0

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Nú

me

ro d

e m

ue

stra

s

IRC

A (

%)



131

DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN CÓRDOBA El análisis de la distribución porcentual del consolidado de las muestras presentaron resultados del 79,5 % en el nivel sin riesgo y los demás porcentajes en nivel de riesgo medio y riesgo alto, ocuparon otro 18 %, siendo muchísimo menor el inviable sanitariamente con 2,5 %. Para el caso de la zonas urbanas, el comportamiento de los niveles fueron muy similares a los relacionados en el consolidado , El área rural por su parte mostró aumento del porcentaje de muestras sin riesgo y los demás un 11% con mayor valor de riesgo medio. Figura 37. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Córdoba 2012.


CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN CÓRDOBA Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 83.3% consumió agua potable (1.359.867 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 10.8 % de la población (176.943 habitantes) consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo bajo y medio. Para el 4.6% de la población (75.275), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 1.2 % de la población (20.529 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana. El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la suministrada al 94.1 % de la población (1.536.810 habitantes), sumando los datos de los niveles sin riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 6.0 % de la población (95.804 habitantes) relacionándola con riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro inviable sanitariamente.

79,5 % 78,5 %89%

4%10% 10%

7%8% 9%2,5 % 2,5 %

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%



132

Tabla 59. Escalera del agua de consumo humano en Córdoba 2012.


CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN CÓRDOBA

La Autoridad Territorial de Salud en Córdoba para el año 2012, registró datos de 537 muestras en el

sistema SIVICAP, de las cuales 510 (94,9 %) fueron realizadas en la zona urbana y 27 (5.1 %) fueron



abastecimiento de aguas que el total fue suministrado por las Empresas de Acueductos y

Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 100% principalmente en cabeceras municipales

(zonas urbanas), abasteciendo de agua a la población vigilada.



bocatomas se sitúan en microcuencas como ríos, quebradas con 60%. Le sigue en porcentajes las

fuentes subterráneas como pozos y aljibes con un 20 %, que se usan más en zonas rurales dispersas o

están menos disponibles y aguas represadas natural o artificialmente, con el otro 20%.

Tabla 60. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Córdoba 2012.


Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos

De las muestras evaluadas, 98.1 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el


muestras analizadas. En las muestras analizadas para la zona urbana se observó que el 100 % de las

muestras de E. coli estuvieron dentro del valor de norma establecido y para Coliformes Totales del 89

%. En la zona rural el 100 % de las muestras de E. coli estuvieron en norma y de Coliformes Totales lo

fue el 94 % .

Número



Urbana 855.395 78,2 668.919 0,2 1.711 10,4 88.961 8,8 75.275 2,4 20.529

Rural 777.219 88,9 690.948 3,7 28.757 7,4 57.514 NR NR NR NR

Total 1.632.614 1.359.867 30.468 146.475 75.275 20.529

Nivel de riesgo

Vigilancia Sanitaria AGUA DE CONSUMO HUMANO CORDOBA




Participación

Población

total atendida

Muestras

evaluadas

Muestras

tratadas

Muestras

sin tratar

Muestras


Porcentaje

%

EMPRESAS A Y A 23 100 1.397.419 537 527 10 318 QUEBRADA 7 46,7

Total 23 100 1.397.419 537 527 10 318 RIO 2 13,3

POZO O ALJIBE 3 20,0

LAGUNA, LAGO O CIENAGA 2 13,3


Total 15 100

Fuentes de abastecimientoCORDOBA


133

Respecto a la zona urbana, hubo la aceptabilidad en el 78 % del Color, 76 % para Turbidez, 97 % pH y 85 % para Cloro residual libre. En el área rural 88 % de las muestras de color cumplieron, 88 % para Turbídez, 100 % para pH y Cloro residual libre con 100 %. Figura 38. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad del agua en Córdoba 2012.


82%

84%

86%

88%

90%

92%

94%

96%

98%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)


0%

20%

40%

60%

80%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)



134

CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN CUNDINAMARCA

Mapa 16. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Cundinamarca 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100



135

Tabla 61. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Cundinamarca, 2012.

ID NOMBRE IRCA (%)

IRCA (%) URBANO

IRCA (%)

RURAL ID NOMBRE

IRCA (%)

IRCA (%) URBANO

IRCA (%)

RURAL

458 Agua De Dios 4,9 5,0 4,1 516 Nariño 16,0 21,1 5,7

459 Albán 7,9 2,0 14,3 517 Nemocón 1,7 1,9 0,0

460 Anapoima 11,3 9,2 11,9 518 Nilo 13,2 3,9 23,6

461 Anolaima 14,0 7,5 19,0 519 Nimaima 3,0 3,9 1,1

462 Arbeláez 6,7 6,7 520 Nocaima 15,3 17,6 10,3

463 Beltrán 12,0 11,4 12,9 521 Venecia 27,2 28,8 23,5

464 Bituima 17,2 17,2 522 Pacho 1,8 2,2 0,0

465 Bojacá 7,4 5,6 11,2 523 Paime 13,5 13,5

466 Cabrera 26,2 26,2 524 Pandi 6,6 6,6

467 Cachipay 5,6 8,1 4,1 525 Paratebueno 16,1 17,7 0,0

468 Cajicá 0,8 1,5 0,0 526 Pasca 25,1 25,1

469 Caparrapí 11,5 11,5 527 Puerto Salgar 9,2 9,2

470 Caqueza 0,2 0,2 0,0 528 Pulí 16,6 25,0 0,0

471 Carmen De Carupa 6,7 5,6 16,6 529 Quebradanegra 10,8 11,3 8,4

472 Chaguaní 18,0 20,0 0,0 530 Quetame 4,6 3,7 8,4

473 Chía 0,0 0,0 0,0 531 Quipile 11,1 11,1

474 Chipaque 13,2 13,1 13,4 532 Apulo 5,0 5,0 5,0

475 Choachí 10,4 13,0 6,7 533 Ricaurte 3,4 5,0 0,0

476 Chocontá 3,5 3,5 534 San Antonio Del Tequendama 4,3 4,8 3,4

477 Cogua 19,8 13,6 24,1 535 San Bernardo 1,7 2,1 0,0

478 Cota 3,1 0,3 3,7 536 San Cayetano 10,0 13,6 4,6

479 Cucunubá 1,3 0,0 2,8 537 San Francisco 0,6 0,4 1,1

480 El Colegio 3,8 3,4 4,3 538 San Juan De Río Seco 36,6 27,4 54,9

481 El Peñón 1,4 1,4 539 Sasaima 4,3 2,6 5,3

482 El Rosal 1,5 1,9 0,0 540 Sesquilé 4,9 8,3 2,7

483 Facatativá 1,7 1,7 0,0 541 Sibaté 18,3 12,4 26,2

484 Fomeque 19,2 9,4 32,0 542 Silvania 4,2 3,6 6,3

485 Fosca 6,0 6,0 543 Simijaca 22,3 23,7 17,6

486 Funza 1,7 1,9 1,0 544 Soacha 2,2 2,1 4,5

487 Fúquene 7,7 8,5 0,0 545 Sopó 2,6 2,1 3,7

488 Fusagasugá 2,4 1,8 5,0 546 Subachoque 0,8 0,7 1,7

489 Gachala 8,0 8,0 547 Suesca 23,8 3,7 35,1

490 Gachancipá 1,4 0,1 3,3 548 Supatá 12,6 11,4 14,4

491 Gachetá 5,8 5,8 549 Susa 0,8 1,0 0,0

492 Gama 3,7 4,1 0,0 550 Sutatausa 10,6 11,6 7,8

493 Girardot 1,1 1,0 1,7 551 Tabio 21,3 8,4 28,7

494 Granada 13,9 14,8 13,1 552 Tausa 4,3 2,0 8,1

495 Guachetá 12,8 13,9 8,5 553 Tena 15,8 15,8 15,8

496 Guaduas 3,5 3,5 554 Tenjo 3,6 6,1 1,4

497 Guasca 4,4 0,8 7,0 555 Tibacuy 4,4 3,0 17,2

498 Guataquí 4,5 4,5 556 Tibirita 12,9 14,2 3,4

499 Guatavita 14,7 14,7 557 Tocaima 6,3 5,7 8,3

500 Guayabal De Siquima 16,8 12,7 61,5 558 Tocancipá 2,1 1,7 2,3

501 Guayabetal 6,8 4,8 11,4 559 Topaipí 6,3 6,3

502 Gutiérrez 16,6 16,6 560 Ubalá 6,0 6,0

503 Jerusalén 7,8 2,9 16,3 561 Ubaque 33,4 18,4 53,9

504 Junín 18,1 18,1 562 Villa De San Diego De Ubate 0,0 0,0 0,0

505 La Calera 3,7 2,3 5,2 563 Une 1,7 0,0 16,8

506 La Mesa 22,9 16,1 33,2 564 Útica 1,9 2,8 0,0


136


IRCA (%) RURAL


IRCA (%) RURAL

507 La Palma 64,6 64,6 565 Vergara 2,1 2,1

508 La Peña 11,5 11,5 566 Vianí 21,2 21,2

509 La Vega 1,7 2,1 0,0 567 Villagómez 20,5 20,5

510 Lenguazaque 17,1 13,6 45,3 568 Villapinzón 2,0 2,0

511 Macheta 17,0 12,0 36,9 569 Villeta 1,9 1,6 19,0

512 Madrid 0,4 0,4 0,0 570 Viotá 6,1 6,1

513 Manta 17,4 11,7 20,2 571 Yacopí 10,7 10,7

514 Medina 19,1 19,1 572 Zipacón 20,2 3,3 62,6

515 Mosquera 1,3 1,2 2,1 573 Zipaquirá 1,6 1,3 5,4


MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN CUNDINAMARCA El departamento de Cundinamarca cuenta con municipios que agrupan una población estimada de 2´557.623 habitantes para el año 2012 de los cuales 1.701.018 habitantes (66,5%) que pertenecen a la zona urbana y 856.605 habitantes (33,5 %) que pertenecen a la zona rural. La autoridad sanitaria cubrió todos los municipios del departamento, cuya población fue atendida toda considerando la información la calidad del agua registrada en el SIVICAP. Tabla 62. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Cundinamarca 2012.


137



138

COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN CUNDINAMARCA El IRCA consolidado del departamento de Cundinamarca para el año 2012 fue de 6,2 % valor que pertenece al nivel de riesgo bajo, el consolidado para la zona urbana fue de 5,5 % y para la zona rural de 10.6 % juntas también en nivel de riesgo bajo. La tendencia entre los años 2007 y 2012, para la respectiva zona urbana, rural y el departamental se ha mantenido constante en nivel de reiesgo bajo. Gráfico 18. Tendencia del IRCA consolidado en el departamento de Cundinamarca, 2007 – 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN CUNDINAMARCA El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento, mostraron que el 74 % de las muestras se encontraron en el nivel de sin riesgo y el porcentaje mayor siguiente fue de 22% en riesgo medio, siendo el porcentaje último el 4 % en riesgo alto . Los resultados de la zona urbana, fueron muy similares a los del consolidado, mientras que en el área rural bajaron las muestras a un 66 % en el nivel sin riesgo, pero con aumento de las muestras en riesgo medio y alto.

6,9

5,5

10,5

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Nú

me

ro d

e m

ue

stra

s

IRC

A (

%)



139

Figura 39. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Cundinamarca, 2012


CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN CUNDINAMRCA Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 73.6% consumió agua potable (1.881.923 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 21,5 % de la población (550.157 habitantes) consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo medio. Para el 4.3% de la población (110.981), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 0.6 % de la población (14.562 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana. El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la suministrada al 95.1 % de la población (2.432.080 habitantes), sumando los datos de los niveles sin riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 4.9 % de la población (125.543habitantes) relacionándola con riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro inviable sanitariamente. Tabla 63. Escalera del agua de consumo humano en Cundinamarca 2012.


CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN CUNDINAMARCA

La Autoridad Territorial de Salud en Cundinamarca para el año 2012, registró datos de 2.482 muestras


Número



Urbana 1.701.018 77,6 1.319.990 0,3 5.103 19,0 323.193 3,1 52.732 NR NR

Rural 856.605 65,6 561.933 0,6 5.140 25,3 216.721 6,8 58.249 1,7 14.562

Total 2.557.623 1.881.923 10.243 539.914 110.981 14.562

Directa fuente

Nivel de riesgo

Vigilancia Sanitaria AGUA DE CONSUMO HUMANO CUNDINAMARCA


Calidad del agua Potable Segura Entubada - Otras

74% 78%66%

22 % 19%25%

4% 3% 7%2%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%



140

695 (28,0 %) en la zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en

la red de 232 Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de


Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 81% principalmente en cabeceras municipales,

abasteciendo de agua a un poco más de 2.0 millones de habitantes y la Asociación de Usuarios, Juntas

de Acción Comunal y Acueductos Veredales, en un 19% abasteciendo la población restante.

Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 222 fuentes de abastecimiento, siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes, considerando que la mayoría de bocatomas se sitúan en microcuencas como ríos, tributarios, quebradas, riachuelos, quebradones, con 81.5%. Con el porcentaje complementario los demás tipos de fuentes con mayor proporción de fuentes subterráneas como pozos y a aljibes en un 14.4 %

Tabla 64. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Cundinamarca 2012.


De las muestras evaluadas, 99.1 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 2189 (88.6%) del total de muestras analizadas. En las muestras analizadas para la zona urbana resultó un 99 % de E. coli dentro del valor de referencia establecido y en Coliformes Totales fue del 91 % en norma. En la zona rural el 95 % de las muestras de E. coli estuvieron dentro estándar y los Coliformes Totales lo estuvieron en 84 % . Referente a las características fisicoquímicas, para la zona urbana el 96 % de Color presentó aceptabilidad, 88 % para Turbídez, 93 para pH % y 92 % para Cloro residual libre. En el área rural se logró para el 91 % de las muestras de color, 81 % en Turbidez, 92 % para pH y Cloro residual libre con 83 %.

Figura 40. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas del agua en Cundinamarca 2012.



Participación

Población

total atendida

Muestras

evaluadas

Muestras

tratadas

Muestras

sin tratar

Muestras


Porcentaje

%


ASOCIACIÓN DE USUARIOS 21 9,1 231.509 117 115 2 116 RIO 16 7,2

JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL 1 0,4 11.024 10 10 9 NACIMIENTO O MANANTIAL 12 5,4


Total 232 100 2.557.623 2.482 2.459 23 2.198 LAGUNA, LAGO O CIENAGA 1 0,5


Total 222 100

Fuentes de abastecimientoCUNDINAMARCA

75%

80%

85%

90%

95%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)


70,00

75,00

80,00

85,00

90,00

95,00

100,00


Ace

pta

bili

dad

(%

)



141

CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN HUILA

Mapa 17. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Huila 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100



142

Tabla 65. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Huila, 2012.


605 Neiva 16,1 7,4 46,4

606 Acevedo 54,4 6,1 65,9

607 Agrado 47,9 28,2 70,5

608 Aipe 39,7 0,0 64,1

609 Algeciras 52,7 14,5 58,4

610 Altamira 37,9 4,8 81,9

611 Baraya 55,6 21,1 68,4

612 Campoalegre 26,8 2,1 34,8

613 Colombia 56,1 29,4 67,9

614 Elías 53,1 2,2 63,1

615 Garzón 39,1 3,8 64,7

616 Gigante 29,2 0,0 47,7

617 Guadalupe 62,3 3,9 70,8

618 Hobo 43,0 11,8 56,9

619 Iquira 53,3 8,3 60,3

620 Isnos 56,6 1,3 63,3

621 La Argentina 52,3 30,5 57,5

622 La Plata 42,4 31,8 50,9

623 Nátaga 50,5 14,7 62,0

624 Oporapa 61,0 74,1 58,6

625 Paicol 52,3 8,2 62,8

626 Palermo 23,7 6,1 57,9

627 Palestina 50,9 10,7 82,5

628 Pital 56,8 17,6 74,5

629 Pitalito 38,7 3,0 68,3

630 Rivera 38,0 14,1 46,3

631 Saladoblanco 48,1 16,7 51,1

632 San Agustín 44,7 2,7 54,7

633 Santa María 67,5 27,1 68,3

634 Suaza 42,7 4,3 81,1

635 Tarqui 53,9 0,0 59,7

636 Tesalia 51,9 2,3 71,5

637 Tello 52,5 4,3 68,6

638 Teruel 57,3 2,1 69,2

639 Timaná 43,0 1,5 61,6

640 Villavieja 22,1 12,6 29,7

641 Yaguará 46,9 24,1 55,6

MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN HUILA El departamento de Huila cuenta con 37 municipios el cual agrupa una población estimada de 1´111.989 habitantes para el año 2012 de los cuales 665.013 habitantes (59,8 %) que pertenecen a la zona urbana y 445.976 habitantes (40,2 %) que pertenecen a la zona rural. Las Autoridades Sanitarias, ese mismo año vigilaron la calidad del agua a 589 personas prestadoras (acueductos), cuya población servida (atendida o cubierta) correspondió al total de municipios y población listada por DANE.


143

Tabla 66. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Huila 2012.


COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN HUILA La vigilancia del suministro de agua para Consumo Humano en el país, realizada por las Autoridades Sanitarias en el año 2012 para el Huila, presentó un consolidado de 44.9 %, valor que pertenece al nivel de riesgo alto, el IRCA para la zona urbana fue de 10.1 % del nivel de riesgo bajo y para el área rural de 64.9 % en riesgo alto. Para el período 2007 a 2012, la tendencia mostró permanencia del nivel de riesgo alto en los consolidados departamentales, especilameten por esta misma tendecnia en la zoan rural, a pesar de qiue el irca urbano estuvo en nivel de riesgo bajo.

Población

Total

Cabecera

Municipal

(Urbana)

Resto


Muestras

evaluadas

Muestras

tratada

Muestras sin

tratar

Muestras

con cloro

Acevedo 30.833 5.817 25.016 30.833 5.817 25.016 57 10 47 57

Agrado 8.888 5.119 3.769 8.888 5.119 3.769 14 9 5 14

Aipe 24.163 15.145 9.018 24.163 15.145 9.018 43 16 27 43

Algeciras 24.264 15.208 9.056 24.264 15.208 9.056 31 10 21 31

Altamira 4.078 2.752 1.326 4.078 2.752 1.326 14 8 6 14

Baraya 9.490 4.929 4.561 9.490 4.929 4.561 48 11 37 48

Campoalegre 33.762 25.485 8.277 33.762 25.485 8.277 41 22 19 41

Colombia 12.039 2.445 9.594 12.039 2.445 9.594 28 8 20 28

Elías 3.741 1.198 2.543 3.741 1.198 2.543 55 12 43 55

Garzón 82.390 39.541 42.849 82.390 39.541 42.849 119 57 62 119

Gigante 31.714 16.896 14.818 31.714 16.896 14.818 18 11 7 18

Guadalupe 20.112 5.034 15.078 20.112 5.034 15.078 47 9 38 47

Hobo 6.830 5.238 1.592 6.830 5.238 1.592 39 11 28 39

Iquira 12.079 2.372 9.707 12.079 2.372 9.707 51 12 39 51

Isnos 26.100 5.546 20.554 26.100 5.546 20.554 56 10 46 56

La Argentina 13.254 4.494 8.760 13.254 4.494 8.760 62 12 50 62

La Plata 59.498 24.224 35.274 59.498 24.224 35.274 58 15 43 58

Nátaga 6.184 2.106 4.078 6.184 2.106 4.078 29 7 22 29

Neiva 335.578 315.952 19.626 335.578 315.952 19.626 128 97 31 128

Oporapa 12.644 3.579 9.065 12.644 3.579 9.065 60 NR 60 60

Paicol 5.448 2.308 3.140 5.448 2.308 3.140 49 11 38 49

Palermo 30.973 14.821 16.152 30.973 14.821 16.152 56 41 15 56

Palestina 11.166 1.974 9.192 11.166 1.974 9.192 25 10 15 25

Pital 13.415 4.836 8.579 13.415 4.836 8.579 29 11 18 29

Pitalito 118.660 70.503 48.157 118.660 70.503 48.157 108 45 63 108

Rivera 18.183 10.210 7.973 18.183 10.210 7.973 50 25 25 49

Saladoblanco 11.105 2.614 8.491 11.105 2.614 8.491 57 12 45 57

San Agustín 31.946 10.955 20.991 31.946 10.955 20.991 52 10 42 52

Santa María 11.032 3.085 7.947 11.032 3.085 7.947 57 11 46 57

Suaza 17.462 3.994 13.468 17.462 3.994 13.468 20 10 10 20

Tarqui 17.106 4.838 12.268 17.106 4.838 12.268 53 9 44 53

Tello 13.969 6.348 7.621 13.969 6.348 7.621 48 13 35 48

Teruel 8.596 4.295 4.301 8.596 4.295 4.301 56 10 46 56

Tesalia 9.146 5.271 3.875 9.146 5.271 3.875 60 18 42 58

Timaná 20.216 7.147 13.069 20.216 7.147 13.069 42 13 29 42

Villavieja 7.327 2.455 4.872 7.327 2.455 4.872 45 44 1 45

Yaguará 8.598 7.279 1.319 8.598 7.279 1.319 40 9 31 40



HUILA


144

Gráfico 19. Tendencia del IRCA consolidado en el departamento de Huila 2007 – 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN HUILA El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento y por zona mostró resultados consolidados del departamento con un 28 % de muestras nivel de sin riesgo. Figura 41. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Huila 2012.

44,9

10,1

64,9

0

500

1000

1500

2000

2500

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Nú

me

ro d

e m

ue

stra

s

IRC

A (

%)


28%

76 %

5%

17%

12%

20%

34%

9%

46%

21%

3%

29%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%



145


La evaluación presentó también que el nivel de riesgo medio, riesgo alto e inviable sanitariamente presentaron porcentajes también altos como 17 , 34 y 21 % de muestras correspondientes. Los resultados de la zona urbana tuvieron un mejor porcentaje de 76 % de las muestras en el nivel de sin riesgo y los demás niveles tuvieron el complementarios. Los resultados en el área rural resultaron en porcentaje de 46 % nivel de riesgo alto, seguido de inviable y medio en cuanto a valores de IRCA.

CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN HUILA Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 48.1% consumió agua potable (534.689 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 15.2 % de la población (169.117 habitantes) consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo medio. Para el 23.6% de la población (262.426), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 13.1 % de la población (145.757 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la suministrada al 63.3 % de la población (703.806 habitantes), sumando los datos de los niveles sin riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 36.7 % de la población (408.153 habitantes) relacionándola con riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro inviable sanitariamente. Tabla 67. Escalera del agua de consumo humano en Huila 2012.


CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN EL PAÍS

Para este año todos los municipios reportaron informaciones sobre la calidad del agua, con un total de 1845 muestras reportadas al sistema SIVICAP, 582 (31,5 %) de las muestras fueron realizadas en la zona urbana y 1263 (68,5 %) en la zona urbana. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la red de 587 Personas


aguas que las mayores proporciones fueron para las Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA y

las de Juntas Administradoras Locales con una representatividad del 43.2% principalmente en

cabeceras municipales, abasteciendo de agua casi a 0.6 millones de personas.

Número



Urbana 666.013 76,8 511.498 0,2 1.332 11,8 78.590 8,6 57.277 2,6 17.316

Rural 445.976 5,2 23.191 NR NR 20,0 89.195 46,0 205.149 28,8 128.441

Total 1.111.989 534.689 1.332 167.785 262.426 145.757

Nivel de riesgo



Vigilancia Sanitaria AGUA DE CONSUMO HUMANO HUILA


146


siendo las más usadas las fuentes superficiales como ríos y quebradas, en un 88.6%. Con porcentajes

más bajos están las fuentes subterráneas desde nacimientos a aljibes con 12.1 %.

Tabla 68. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Huila 2012.



proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 1842 (99.8%). En las

muestras analizadas para la zona urbana el resultado fue que un 92 % de las muestras de E. coli

estuvieron dentro de la norma y de Coliformes Totales el 89 % cumplieron. En la zona rural el 39 % de

las muestras de E. coli fueron aceptables y para Coliformes Totales sólo el 31 % lo estuvieron dentro

del estándar.

Para las características fisicoquímicas, la zona urbana presentó aceptabilidad en 94 % de muestras para Color, 94 % para Turbídez, 97 % para pH y 84 % para Cloro residual libre. En el área rural aceptables se encontraro un 74 % de las muestras de color, 70 % para Turbídez, 92 % para pH y Cloro residual libre con 7 %. Figura 42. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad en Huila 2012.



Participación

Población

total atendida

Muestras

evaluadas

Muestras

tratadas

Muestras

sin tratar

Muestras


Porcentaje

%






OTROS 4 0,7 7.577 7 6 1 7 Total 404 100

Total 587 100 1.111.989 1.845 649 1.196 1.842

Fuentes de abastecimientoHUILA

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)


0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%


Ace

pta

bili

dad

(%

)



147

CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN LA GUAJIRA

Mapa 18. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en La Guajira 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


148


Tabla 69. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural La Guajira, 2012.


642 Riohacha 36,0 33,7 81,6

643 Albania 48,8 48,8

644 Barrancas 9,8 9,8

645 Dibulla 58,2 56,0 78,9

646 Distracción 14,6 14,6

647 El Molino 3,7 3,7

648 Fonseca 9,7 9,7

649 Hato Nuevo 13,9 13,9

650 La Jagua Del Pilar 41,6 41,6

651 Maicao 15,2 15,2

652 Manaure 13,2 13,2

653 San Juan Del Cesar 14,0 14,0

654 Uribia 8,5 8,5

655 Urumita 24,6 24,6

656 Villanueva 8,9 8,9

MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN LA GUAJIRA El departamento de La Guajira cuenta con 15 municipios el cual agrupa una población estimada de 874.520 habitantes para el año 2012 de los cuales habitantes 478.170 (54,7 %) que pertenecen a la zona urbana y 396.350 habitantes (45,3 %) que pertenecen a la zona rural. El departamento tuvo una población vigilada total, considerando la información la calidad del agua registrada en el SIVICAP, lo que indica que hubo cobertura del 100 % de los municipios y población listadas DANE). Tabla 70. Programa de vigilancia de la calidad de agua en La Guajira 2012.


Población

Total

Cabecera

Municipal

(Urbana)

Resto


Muestras

evaluadas

Muestras

tratada

Muestras sin

tratar

Muestras

con cloro

Albania 25.018 12.554 12.464 25.018 12.554 12.464 13 13 NR 13

Barrancas 32.254 16.165 16.089 32.254 16.165 16.089 72 72 NR 72

Dibulla 29.446 4.761 24.685 29.446 4.761 24.685 23 23 NR 23

Distracción 14.695 4.929 9.766 14.695 4.929 9.766 35 35 NR 35

El Molino 8.357 5.826 2.531 8.357 5.826 2.531 16 16 NR 16

Fonseca 31.514 20.395 11.119 31.514 20.395 11.119 73 73 NR 73

Hatonuevo 22.203 12.345 9.858 22.203 12.345 9.858 30 30 NR 30

La Jagua del Pilar 3.094 2.191 903 3.094 2.191 903 17 17 NR 17

Maicao 148.427 101.567 46.860 148.427 101.567 46.860 125 125 NR 124

Manaure 92.232 39.249 52.983 92.232 39.249 52.983 36 36 NR 36

Riohacha 231.641 195.305 36.336 231.641 195.305 36.336 84 84 NR 84

San Juan del Cesar 35.972 23.283 12.689 35.972 23.283 12.689 36 36 NR 36

Uribia 156.496 11.071 145.425 156.496 11.071 145.425 44 44 NR 44

Urumita 16.561 9.452 7.109 16.561 9.452 7.109 17 17 NR 17

Villanueva 26.610 19.077 7.533 26.610 19.077 7.533 30 30 NR 30



LA GUAJIRA


149

COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN LA GUAJIRA

El IRCA consolidado del departamento de La Guajira para el año 2012 fue de 19.0 %, valor que pertenece al nivel de riesgo medio, para la zona urbana fue de 18.4 % también en riesgo medio, mientras que para el área rural fue de 80,4% en el nivel inviable sanitariamente. Para el período 2007 a 2012, la tendencia mostró sostenimiento de los niveles de riesgo medio en zona urbana, pero se subió el nivel de alto a inviable sanitariamente en el área rural . Gráfico 20. Tendencia del IRCA consolidado en el departamento de La Guajira 2007 – 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN LA GUAJIRA El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento y por zona mostraron para el consolidado departametnal y para la zona urabana el mismo comportamiento en donde las muestras de nivel sin riesgo fueron el 46 % y los otros porcentajes importantes fueron de riesgo medio y alto. En cuanto al área rural los porcentajes se repartieron entre el nivel de riesgo alto con 57 % e inviable prácticamente el porcentaje restante.

19,0 18,4

80,4

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Nú

me

ro d

e m

ue

stra

s

IRC

A (

%)





150

Figura 53. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en La Guajira 2012.


CALIDAD DEL AGUA EN LA GUAJIRA Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 25.5% consumió agua potable (223.305 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 17.4 % de la población (152.058 habitantes) consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo bajo y medio. Para el 37% de la población (323.384), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 20.1% de la población (175.772 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente. El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la suministrada al 42.9 % de la población (375.363 habitantes), sumando los datos de los niveles sin riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 57.1 % de la población (499.156 habitantes) relacionándola con riesgo alto y suministro inviable sanitariamente. Tabla 70. Escalera del agua de consumo humano en La Guajira 2012.


Número



Urbana 478.170 46,7 223.305 3,4 16.258 28,4 135.800 20,3 97.069 1,2 5.738

Rural 396.350 NR NR NR NR NR NR 57,1 226.316 42,9 170.034

Total 874.520 223.305 16.258 135.800 323.384 175.772

Nivel de riesgo

Vigilancia Sanitaria AGUA DE CONSUMO HUMANO LA GUAJIRA



46% 47%

3% 3%

28% 28%

21% 20%

57%

2% 2 %

43%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%



151

CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN LA GUAJIRA

La Autoridad Territorial de Salud en La Guajira para el año 2012, registró 651 muestras reportadas al sistema SIVICAP, 644 (98,9 %) de las muestras fueron realizadas en la zona urbana y 7 (1,1 %) en la zona rural.



aguas que las Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA, prestaron el servicio en cabeceras

municipales.


siendo las más usadas las fuentes superficiales como quebradas, con más del 75 % y fuentes

subterráneas como pozos y aljibes en un 20 %.

Tabla 71. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras la Guajira 2012.


Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos De las muestras evaluadas, 99.8 % fueron tratadas y en el proceso de desinfección del agua, se

encontraron con presencia de Cloro 650 (99.8%) . Las muestras analizadas microbiológicamente para

la zona urbana presentaron un 86 % de E. coli aceptables según norma y Coliformes Totales el 86 %.

En el área rural los resultados fueron de 10,7 % de muestras de E. coli cumpliendo la norma y

Coliformes Totales sólo el 7,6 %.

Respecto a las características fisicoquímicas, la zona urbana presentó aceptabilidad en el el 93,6 %

para Color, 94 % para Turbídez, 97 % para pH y 83 % para Cloro residual libre . En el área rural el 73

% de las muestras de color estuvieron dentro del estándar, 70 % para Turbídez, 91 % para pH y Cloro

residual libre con 6 %.


Participación

Población

total atendida

Muestras

evaluadas

Muestras

tratadas

Muestras

sin tratar

Muestras


Porcentaje

%

EMPRESAS A Y A 15 100 874.520 651 651 650 QUEBRADA 15 75

Total 15 100 874.520 651 651 650 RIO 1 5

POZO O ALJIBE 4 20

Total 20 100

Fuentes de abastecimientoLA GUAJIRA


152

Figura 54. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad en La Guajira 2012.


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)


0%

20%

40%

60%

80%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)



153

CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN

MAGDALENA

Mapa 19. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Magdalena 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100



154

Tabla 73. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Magdalena, 2012.


657 Santa Marta 6,2 6,2

658 Algarrobo 25,2 25,2

659 Aracataca 87,4 87,4

660 Ariguaní 41,3 41,4 37,5

661 Cerro San Antonio 77,7 77,7

662 Chibolo 62,9 62,9

663 Ciénaga 6,7 6,7

664 Concordia 90,1 90,1

665 El Banco 20,9 20,9

666 El Piñon 17,9 17,9

667 El Retén 43,7 59,4 12,3

668 Fundación 3,5 3,5

669 Guamal 18,6 18,6

670 Nueva Granada 71,3 71,3

671 Pedraza 85,5 85,5

672 Pijiño Del Carmen 57,7 57,7

673 Pivijay 44,2 44,2

674 Plato 53,2 52,9 65,5

675 Puebloviejo 80,4 77,9 100,0

676 Remolino 0,5 0,5

677 Sabanas De San Angel 34,9 34,9

678 Salamina 8,2 8,9 0,0

679 San Sebastián De Buenavista 18,5 18,5

680 San Zenón 41,3 41,3

681 Santa Ana 56,4 59,5 45,6

682 Santa Bárbara De Pinto 64,2 59,2 73,0

683 Sitionuevo 100,0 100,0

684 Tenerife 35,3 35,3

685 Zapayán 70,3 70,3

686 Zona Bananera 55,2 55,2


MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN MAGDALENA El departamento de Magdalena cuenta con 30 municipios el cual agrupa una población estimada en 1.221.781 habitantes para el año 2012 de los cuales 886.094 habitantes (72.4 %) que pertenecen a la zona urbana y 337.687 habitantes (27.6%) que pertenecen a la zona rural. El departamento tuvo una población atendida considerando la información la calidad del agua registrada en el SIVICAP, del 100 % de la población según listado total DANE.


155

Tabla 74. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Magdalena 2012.


COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN MAGDALENA El IRCA consolidado del departamento de Magdalena para el año 2012 fue de 34,9 %, valor que pertenece al nivel de riesgo medio y en la la zona urbana fue de 34,O % también en medio , para el área rural se obtuvo el valor de 56,8 % en el nivel de riesgo alto. La tendencia del período 2007 a 2012, prácticamente ha sido la misma con riesgo medio en el consolidado y zonas urabanas departamentales y de riesgo alto en las zonas rurales.

Población

Total

Cabecera

Municipal

(Urbana)

Resto


Muestras

evaluadas

Muestras

tratada

Muestras sin

tratar

Muestras

con cloro

Algarrobo 12.312 8.081 4.231 12.312 8.081 4.231 27 NR 27 1

Aracataca 38.162 25.035 13.127 38.162 25.035 13.127 47 1 46 14

Ariguaní 31.806 19.537 12.269 31.806 19.537 12.269 46 2 44 21

Cerro San Antonio 7.966 4.320 3.646 7.966 4.320 3.646 12 12 NR NR

Chivolo 16.105 10.727 5.378 16.105 10.727 5.378 15 15 NR 7

Ciénaga 103.542 96.017 7.525 103.542 96.017 7.525 69 69 NR 30

Concordia 9.575 4.165 5.410 9.575 4.165 5.410 9 NR 9 4

El Banco 55.175 34.791 20.384 55.175 34.791 20.384 53 53 NR 17

El Piñon 16.795 6.087 10.708 16.795 6.087 10.708 19 19 NR 4

El Retén 20.269 15.464 4.805 20.269 15.464 4.805 6 NR 6 NR

Fundación 57.195 53.793 3.402 57.195 53.793 3.402 57 57 NR 12

Guamal 26.592 7.702 18.890 26.592 7.702 18.890 43 NR 43 NR

Nueva Granada 18.572 7.570 11.002 18.572 7.570 11.002 10 NR 10 NR

Pedraza 8.034 2.414 5.620 8.034 2.414 5.620 7 NR 7 NR

Pijiño del Carmen 15.187 7.315 7.872 15.187 7.315 7.872 13 5 8 3

Pivijay 34.501 19.195 15.306 34.501 19.195 15.306 52 52 NR 18

Plato 55.037 41.422 13.615 55.037 41.422 13.615 36 36 NR 11

Puebloviejo 28.720 10.501 18.219 28.720 10.501 18.219 9 9 NR NR

Remolino 8.318 5.534 2.784 8.318 5.534 2.784 8 8 NR 4

Sabanas de San Angel 16.252 3.951 12.301 16.252 3.951 12.301 15 1 14 9

Salamina 7.434 4.594 2.840 7.434 4.594 2.840 13 13 NR 7

San Sebastián de Buenavista17.407 5.615 11.792 17.407 5.615 11.792 19 18 1 NR

San Zenón 9.040 1.617 7.423 9.040 1.617 7.423 5 NR 5 NR

Santa Ana 25.034 12.643 12.391 25.034 12.643 12.391 59 1 58 NR

Santa Bárbara de Pinto 12.126 6.970 5.156 12.126 6.970 5.156 44 NR 44 10

Santa Marta 461.810 441.889 19.921 461.810 441.889 19.921 149 146 3 129

Sitionuevo 30.446 14.860 15.586 30.446 14.860 15.586 4 NR 4 NR

Tenerife 12.300 5.994 6.306 12.300 5.994 6.306 10 10 NR 8

Zapayán 8.737 3.538 5.199 8.737 3.538 5.199 9 NR 9 NR

Zona Bananera 59.332 4.753 54.579 59.332 4.753 54.579 51 2 49 NR



MAGDALENA


156

Gráfico 21. Tendencia del IRCA consolidado en Magdalena 2007 – 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN MAGDALENA El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento y por zona presentó para el consolidado departamental y urbano que los porcentajes fueron similares con un 44 % de las muestras sin riesgo, seguido de alto e inviablemente con respecto a los porcentajes complementarios cada uno mayores a 20%. Los resultados en la zona rural por el contrario mostraron mayor porcentaje a nivel de riesgo alto e inviable sanitariamente en un porcentaje sumado del 71 % de muestras y los restantes con valor de 20 % en riesgo medio. Figura 55. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Magdalena 2012.

Fuente:SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud

35,0 34,1

56,8

0

500

1000

1500

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Nú

me

ro d

e m

ue

stra

s

IRC

A (

%)




44% 45%

9%

1% 1%9% 9%

20%

24% 24%

37%

22% 21%34%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%



157

CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN MAGDALENA Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 35.2% consumió agua potable (430.442 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 12.5 % de la población (153.489 habitantes) consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo bajo y medio. Para el 27.5% de la población (337.058), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 24.7 % de la población (302.792 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la suministrada al 47.7 % de la población (583.931 habitantes), sumando los datos de los niveles sin riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 52.3 % de la población (639.850 habitantes) relacionándola con riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro inviable sanitariamente Tabla 75. Escalera del agua de consumo humano en Magdalena 2012.


CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN MAGDALENA

Para este año todos los municipios reportaron informaciones sobre la calidad del agua con un total 916 muestras al sistema SIVICAP, 881 (96,2 %) de las muestras fueron realizadas en la zona urbana y 35 (3,8 %) en la zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la red de 36 Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de abastecimiento de aguas que las Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA, suministraron el agua al ciento por ciento de población. Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 16 fuentes de abastecimiento, siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes como ríos y quebradas, con 100%. Tabla 76. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Magdalena 2012.


Número



Urbana 886.094 45,3 401.401 0,8 7.089 8,9 78.862 23,9 211.776 21,1 186.966

Rural 337.687 8,6 29.041 NR NR 20,0 67.537 37,1 125.282 34,3 115.827

Total 1.223.781 430.442 7.089 146.400 337.058 302.792

Nivel de riesgo



Vigilancia Sanitaria AGUA DE CONSUMO HUMANO MAGDALENA


Participación

Población

total atendida

Muestras

evaluadas

Muestras

tratadas

Muestras

sin tratar

Muestras


Porcentaje

%

EMPRESAS A Y A 36 100 1.223.781 916 529 387 309 QUEBRADA 6 37,5

Total 36 100 1.223.781 916 529 387 309 RIO 10 62,5

Total 16 100

Fuentes de abastecimientoMAGDALENA


158

Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos De las muestras evaluadas, 57.7 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 309 (33.7%) del total de muestras analizadas. En las muestras analizadas microbiológicamente para la zona urbana, el 72 % de E. coli estuvieron dentro del valor de aceptabilidad y los Coliformes Totales en un 49 %. Para el área rural el 53 % de las muestras de E. coli cumplieron la norma establecida y Coliformes Totales sólo el 12 % de las muestras lo hicieron dentro del estándar. Considerando las características fisicoquímicas Los porcentajes de aceptabilidad de los parámetros presentaron valores para la zona urbana de 86 % para Color dentro del estándar, 85 % para Turbídez, 87 % para pH y 77 % para Cloro residual libre. En la zona rural el 93 % de las muestras de color estuvieron dentro de norma, 93 % para Turbídez, 87 % para pH y ninguna muestra realizada para Cloro residual libre mostró resultados aceptables.

Figura 56. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Magdalena 2012.


0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00


Ace

itab

ilid

ad (

%)

Departamento

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%


Ace

pta

bili

dad

(%

)



159

CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN META

https://www.google.com/maps/@4.145177,140307

Mapa 20. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Meta 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100



160

Tabla 77. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Meta, 2012.

ID NOMBRE IRCA (%)

IRCA (%) URBANO

IRCA (%) RURAL

ID NOMBRE IRCA (%)

IRCA (%) URBANO

IRCA (%) RURAL

687 Villavicencio 6,9 6,9 702 La Macarena 37,9 37,9

688 Acacías 17,1 7,4 68,0 703 Uribe 16,0 16,0

689 Barranca De Upía 35,0 31,4 67,7 704 Lejanías 37,8 26,1 61,0

690 Cabuyaro 28,7 28,7 705 Puerto Concordia

691 Castilla La Nueva 20,5 7,2 64,9 706 Puerto Gaitán 15,8 15,3 18,6

692 Cubarral 73,9 77,3 58,3 707 Puerto López 47,7 42,7 72,7

693 Cumaral 57,5 33,7 81,3 708 Puerto Lleras 39,6 39,6

694 El Calvario 44,7 44,7 709 Puerto Rico 0,0 0,0

695 El Castillo 79,1 79,2 78,7 710 Restrepo 8,8 0,4 93,3

696 El Dorado 46,4 41,1 94,4 711 San Carlos De Guaroa 18,9 18,9

697 Fuente De Oro 25,0 0,0 74,9 712 San Juan De Arama 24,3 7,4 92,1

698 Granada 39,0 33,7 59,1 713 San Juanito 47,4 47,4

699 Guamal 60,9 0,0 76,1 714 San Martín 13,3 11,1 45,0

700 Mapiripán 5,9 5,9 715 Vista Hermosa 24,8 20,5 67,5

701 Mesetas 78,7 78,8 77,6 Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud

MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN META El departamento de Meta cuenta con 29 municipios el cual agrupa una población estimada de 906.755 habitantes para el año 2012 de los cuales 681.669 habitantes (75,2 %) que pertenecen a la zona urbana y habitantes 225.086 (24,8 %) que pertenecen a la zona rural. Tabla 78. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Meta 2012


Población

Total

Cabecera

Municipal

(Urbana)

Resto


Muestras

evaluadas

Muestras

tratada

Muestras sin

tratar

Muestras

con cloro

Acacías 64.287 54.005 10.282 64.287 54.005 10.282 56 49 7 56

Barranca de Upía 3.703 2.675 1.028 3.703 2.675 1.028 10 8 2 10

Cabuyaro 3.907 1.670 2.237 3.907 1.670 2.237 6 5 1 5

Castilla la Nueva 8.787 4.337 4.450 8.787 4.337 4.450 14 11 3 14

Cubarral 5.717 3.643 2.074 5.717 3.643 2.074 11 NR 11 11

Cumaral 17.623 11.813 5.810 17.623 11.813 5.810 12 9 3 12

El Calvario 2.259 803 1.456 2.259 803 1.456 8 8 NR 8

El Castillo 6.528 1.996 4.532 6.528 1.996 4.532 14 NR 14 14

El Dorado 3.397 1.434 1.963 3.397 1.434 1.963 10 9 1 10

Fuente de Oro 12.604 6.892 5.712 12.604 6.892 5.712 11 11 NR 11

Granada 58.503 48.793 9.710 58.503 48.793 9.710 24 19 5 24

Guamal 9.241 6.637 2.604 9.241 6.637 2.604 11 7 4 11

La Macarena 30.117 4.245 25.872 30.117 4.245 25.872 9 9 NR 9

Lejanías 9.478 4.295 5.183 9.478 4.295 5.183 15 9 6 15

Mapiripán 15.978 1.319 14.659 15.978 1.319 14.659 7 7 NR 7

Mesetas 11.096 3.439 7.657 11.096 3.439 7.657 10 2 8 10

Puerto Concordia 19.317 9.598 9.719 19.317 9.598 9.719 11 10 1 11

Puerto Gaitán 18.207 7.340 10.867 18.207 7.340 10.867 9 8 1 9

Puerto Lleras 10.136 3.018 7.118 10.136 3.018 7.118 10 8 2 10

Puerto López 32.108 21.110 10.998 32.108 21.110 10.998 18 NR 18 18

Puerto Rico 18.309 5.192 13.117 18.309 5.192 13.117 8 8 NR 8

Restrepo 10.511 7.231 3.280 10.511 7.231 3.280 11 10 1 11

San Carlos de Guaroa 8.584 4.158 4.426 8.584 4.158 4.426 14 11 3 14

San Juan de Arama 8.948 3.805 5.143 8.948 3.805 5.143 9 8 1 9

San Juanito 2.078 758 1.320 2.078 758 1.320 8 8 NR 8

San Martín 23.694 20.901 2.793 23.694 20.901 2.793 31 26 5 31

Uribe 15.012 3.497 11.515 15.012 3.497 11.515 10 10 NR 9

Villavicencio 452.472 428.941 23.531 452.472 428.941 23.531 84 84 NR 82

Vistahermosa 24.154 8.124 16.030 24.154 8.124 16.030 11 9 2 11

MUNICIPIO


META

DEPARTAMENTO


161

. El departamento para este año reportó infoemación de 28 municipios al sistema SIVICAP, con cobertura en el 96.6 % de los municipios, faltó por cubrir reporte del municipio de Puerto Concordia. Lo anterior indica que no hubo información de la vigilancia sobre el 2.1 % de la población (19.317 habitantes del total DANE), diferenciados en 9.598 urbanos y 9.719 rurales. COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN META El IRCA consolidado del departamento de Meta para el año 2012 fue de 23,9 %, valor que pertenece al nivel de riesgo medio, para la zona urbana fue de 18,8 % también en riesgo medio y para la zona rural de 67,5 % en alto. Para el período 2007 a 2012, la tendencia mostró un estado permanente en la misma situación de riesgo medio para el consolidado y la zona urbana y de riesgo alto para la zona rural . Gráfico 22. Tendencia del IRCA consolidado en Meta 2007 – 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN META El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento y por zona resultó en unos porcentajes similares para el consolidado departamental y la zona urbana con el 50 % de las muestras encontradas en nivel de sin riesgo y el otro porcentaje repartido mayoritariamente entre el riesgo medio y alto. Los resultados en la zona rural mostraron el mayor

23,918,8

67,5

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2007 2008 2009 2010 2011 2012N

úm

ero

de

mu

est

ras

IRC

A (

%)





162

porcentaje con 69 % de las muestras analizadas en riesgo alto, seguido de inviables sanitariamente en un 23 %se observó, siendo os otros niveles con porcentajes muy pequeños de las muestras. Figura 57. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Meta 2012.


CALIDAD DEL AGUA EN META Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 42.6% consumió agua potable (386.417 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 17.0 % de la población (154.649 habitantes) consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo bajo y medio. Para el 31.4% de la población (284.833), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 8.9 % de la población (80.856 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la suministrada al 59.7 % de la población (541.066 habitantes), sumando los datos de los niveles sin riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 40.3 % de la población (365.689 habitantes) relacionándola con riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro inviable sanitariamente. Tabla 79. Escalera del agua de consumo humano en Meta 2012.


Número



Urbana 681.669 55,3 376.963 3,2 21.813 18,1 123.382 19,1 130.199 4,3 29.312

Rural 225.086 4,2 9.454 NR NR 4,2 9.454 68,7 154.634 22,9 51.545

Total 906.755 386.417 21.813 132.836 284.833 80.856

Nivel de riesgo

Vigilancia Sanitaria AGUA DE CONSUMO HUMANO META



50% 56 %

4%

3%3%

17%18%

4%

24%19%

69%

6% 4%

23%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%



163

CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN META

La Autoridad Territorial de Salud en Meta para el año 2012, registró datos de 462 muestras reportadas al sistema SIVICAP, 414 (89,6 %) de las muestras fueron realizadas en la zona urbana y 48 (10,4 %) en la zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la red de 78 Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de abastecimiento de aguas que las mayores proporciones fueron para las Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 57.7% principalmente en ciudades capitales, abasteciendo de agua a un poco más de 0.5 millones de habitantes y el resto de operadores como las de Juntas Administradoras Locales, Asociación de Usuarios, Juntas de Acción Comunal y Acueductos Veredales, repartidas abasteciendo de agua a las restantes personas.


siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes, como quebradas y ríos, tributarios,

riachuelos, quebradones, con 82%. Con porcentajes más bajos están las fuentes subterráneas desde

nacimientos a aljibes el restante porcentaje.

Tabla 80. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Meta 2012.


Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos De las muestras evaluadas, 78.6 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 458 (99.1%) del total de muestras analizadas. En las muestras analizadas microbiológicamente, la zona urbana el 86 % de las muestras de E. coli estuvieron dentro del valor de aceptabilidad establecido y los Coliformes Totales en un 78 %. En la zona rural el 21 % de las muestras de E. coli alcanzaron valores dentro de norma y de Coliformes Totales sólo el 8 %. Los porcentajes de aceptabilidad de los parámetros microbiológicos presentaron valor por debajo del 80 % tanto en la zona rural como en la zona urbana. El análisis fisicoquímico para la zona urbana presentó que el 79 % de las muestras para Color alcanzaron aceptabilidad, 89 % para Turbídez, 84 % para pH y 62 % para Cloro residual libre; mientras


Participación

Población

total atendida

Muestras

evaluadas

Muestras

tratadas

Muestras

sin tratar

Muestras


Porcentaje

%

EMPRESAS A Y A 45 57,7 511.983 428 357 71 424 QUEBRADA 14 28

JUNTA ADMINISTRADORA 8 10,3 91.019 8 8 8 RIO 27 54

ASOCIACIÓN DE USUARIOS 4 5,1 45.510 4 4 4 NACIMIENTO O MANANTIAL 5 10

JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL 11 14,1 125.152 12 5 7 12 POZO O ALJIBE 4 8

ACUEDUCTO VEREDAL 9 11,5 102.397 9 9 9 Total 50 100

OTROS 1 1,3 11.377 1 1 1

Total 78 100 887.438 462 363 99 458

Fuentes de abastecimientoMETA


164

que para la zona rural, el 48% de las muestras de color cumplieron el estándar, 73 % para Turbíez, 69 % para pH y 47 % para Cloro libre residual . Figura 58. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad en Meta 2012.


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)



165

CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN NARIÑO

Mapa 21. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Nariño 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100



166

Tabla 81. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Nariño, 2012.

ID NOMBRE IRCA (%)

IRCA (%) URBANO

IRCA (%) RURAL

ID NOMBRE IRCA (%)

IRCA (%) URBANO

IRCA (%) RURAL

716 Pasto 23,2 8,6 37,5 748 La Unión 61,5 26,6 67,5

717 Albán 24,4 26,1 23,9 749 Leiva 51,6 47,3 52,2

718 Aldana 21,3 17,5 22,8 750 Linares 61,7 54,9 62,1

719 Ancuyá 50,1 29,1 51,4 751 Los Andes 46,9 14,2 50,3

720 Arboleda 64,1 44,2 65,8 752 Magüi 52,6 52,6

721 Barbacoas 55,1 40,2 62,9 753 Mallama 56,7 59,9 56,6

722 Belén 55,6 32,6 65,9 754 Mosquera 28,2 28,2

723 Buesaco 51,3 29,1 54,3 755 Nariño 60,8 49,2 62,6

724 Colón 41,5 31,7 43,0 756 Olaya Herrera 78,4 60,8 87,9

725 Consaca 53,2 18,5 57,8 757 Ospina 12,4 0,0 13,7

726 Contadero 40,9 12,6 42,7 758 Francisco Pizarro 83,1 89,7 80,9

727 Córdoba 48,4 27,1 53,5 759 Policarpa 55,7 47,3 56,5

728 Cuaspud 29,3 32,9 26,9 760 Potosí 48,9 20,4 51,5

729 Cumbal 31,3 8,6 33,3 761 Providencia 62,4 38,4 64,3

730 Cumbitara 54,1 21,0 56,0 762 Puerres 50,6 22,4 53,9

731 Chachagüí 41,5 31,7 43,0 763 Pupiales 52,2 27,7 57,2

732 El Charco 37,8 41,0 0,0 764 Ricaurte 63,2 42,9 64,3

733 El Peñol 42,2 29,4 43,8 765 Roberto Payán 63,8 63,8

734 El Rosario 65,3 55,9 65,7 766 Samaniego 63,7 51,3 64,8

735 El Tablón De Gómez 48,9 57,0 48,7 767 Sandoná 7,4 0,0 8,3

736 El Tambo 18,8 6,8 19,8 768 San Bernardo 59,9 38,5 61,7

737 Funes 49,6 28,2 54,3 769 San Lorenzo 65,5 53,3 66,2

738 Guachucal 28,4 25,5 28,8 770 San Pablo 59,5 6,7 61,6

739 Guaitarilla 41,8 20,5 44,9 771 San Pedro De Cartago 60,7 32,0 62,9

740 Gualmatán 48,1 30,6 52,0 772 Santa Bárbara 28,2 28,2 8,3

741 Iles 28,0 18,1 28,4 773 Santacruz 52,0 32,3 53,6

742 Imués 45,3 6,5 48,9 774 Sapuyes 14,4 10,6 15,3

743 Ipiales 37,5 22,1 41,2 775 Taminango 35,7 16,5 42,8

744 La Cruz 49,0 19,3 52,7 776 Tangua 26,7 13,4 27,6

745 La Florida 28,0 23,9 28,3 777 San Andres De Tumaco 63,1 43,0 80,7

746 La Llanada 43,6 32,5 46,0 778 Túquerres 49,7 29,9 51,4

747 La Tola 42,0 35,5 53,4 779 Yacuanquer 42,4 26,7 44,2

MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN NARIÑO El departamento de Nariño cuenta con 64 municipios el cual agrupa una población estimada 1.680.855 de habitantes para el año 2012 de los cuales 814. 726 habitantes (48,5 %) que pertenecen a la zona urbana y 866.129 habitantes (51,5 %) que pertenecen a la zona rural. Las Autoridades Sanitarias, ese mismo año vigilaron la calidad del agua a 2093 personas prestadoras (acueductos), cuya población servida (atendida o cubierta) correspondió al total de municipios y población según proyección DANE.


167

Tabla 82. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Nariño 2012


Población

Total

Cabecera

Municipal

(Urbana)

Resto


Muestras

evaluadas

Muestras

tratada

Muestras sin

tratar

Muestras

con cloro

Albán 21.270 7.597 13.673 21.270 7.597 13.673 84 27 57 27

Aldana 6.320 1.594 4.726 6.320 1.594 4.726 48 39 9 31

Ancuyá 7.607 1.605 6.002 7.607 1.605 6.002 103 10 93 9

Arboleda 7.523 1.083 6.440 7.523 1.083 6.440 115 28 87 24

Barbacoas 35.406 14.870 20.536 35.406 14.870 20.536 67 22 45 20

Belén 7.230 2.930 4.300 7.230 2.930 4.300 71 71 NR 65

Buesaco 24.179 5.682 18.497 24.179 5.682 18.497 178 58 120 54

Chachagüí 13.504 6.897 6.607 13.504 6.897 6.607 137 57 80 53

Colón 10.005 1.502 8.503 10.005 1.502 8.503 160 160 NR 134

Consaca 9.674 1.795 7.879 9.674 1.795 7.879 113 74 39 59

Contadero 6.875 2.231 4.644 6.875 2.231 4.644 117 91 26 90

Córdoba 13.889 2.262 11.627 13.889 2.262 11.627 77 15 62 15

Cuaspud 8.447 2.248 6.199 8.447 2.248 6.199 28 26 2 26

Cumbal 35.540 7.894 27.646 35.540 7.894 27.646 174 118 56 109

Cumbitara 13.982 1.657 12.325 13.982 1.657 12.325 108 41 67 41

El Charco 33.085 8.988 24.097 33.085 8.988 24.097 13 13 NR 11

El Peñol 6.616 1.017 5.599 6.616 1.017 5.599 54 49 5 39

El Rosario 10.575 3.457 7.118 10.575 3.457 7.118 114 1 113 1

El Tablón de Gómez 13.122 909 12.213 13.122 909 12.213 270 18 252 9

El Tambo 12.817 5.280 7.537 12.817 5.280 7.537 212 193 19 171

Francisco Pizarro 13.723 6.735 6.988 13.723 6.735 6.988 12 NR 12 NR

Funes 6.645 2.275 4.370 6.645 2.275 4.370 78 31 47 29

Guachucal 16.029 3.090 12.939 16.029 3.090 12.939 173 122 51 118

Guaitarilla 12.498 4.128 8.370 12.498 4.128 8.370 205 62 143 57

Gualmatán 5.747 2.210 3.537 5.747 2.210 3.537 66 21 45 20

Iles 8.435 1.877 6.558 8.435 1.877 6.558 175 112 63 109

Imués 6.598 620 5.978 6.598 620 5.978 106 29 77 28

Ipiales 129.362 91.071 38.291 129.362 91.071 38.291 262 52 210 51

La Cruz 18.100 6.524 11.576 18.100 6.524 11.576 195 61 134 54

La Florida 9.953 1.833 8.120 9.953 1.833 8.120 149 115 34 111

La Llanada 6.045 1.875 4.170 6.045 1.875 4.170 68 62 6 61

La Tola 11.130 8.116 3.014 11.130 8.116 3.014 11 2 9 NR

La Unión 26.639 10.545 16.094 26.639 10.545 16.094 225 46 179 41

Leiva 13.252 4.047 9.205 13.252 4.047 9.205 108 6 102 4

Linares 10.572 2.376 8.196 10.572 2.376 8.196 142 10 132 10

Los Andes 18.403 7.069 11.334 18.403 7.069 11.334 146 125 21 117

Magüi 20.435 4.157 16.278 20.435 4.157 16.278 7 7 NR 7

Mallama 8.190 1.286 6.904 8.190 1.286 6.904 97 5 92 4

Mosquera 14.874 5.097 9.777 14.874 5.097 9.777 12 2 10 2

Nariño 4.657 3.524 1.133 4.657 3.524 1.133 30 30 NR 25

Olaya Herrera 30.081 9.313 20.768 30.081 9.313 20.768 40 11 29 10

Ospina 8.590 2.311 6.279 8.590 2.311 6.279 54 48 6 48

Pasto 423.277 349.379 73.898 423.277 349.379 73.898 1196 637 559 622

Policarpa 15.889 2.728 13.161 15.889 2.728 13.161 110 7 103 7

Potosí 12.425 2.127 10.298 12.425 2.127 10.298 107 43 64 41

Providencia 12.796 5.031 7.765 12.796 5.031 7.765 108 4 104 4

Puerres 8.570 2.989 5.581 8.570 2.989 5.581 135 11 124 10

Pupiales 19.122 5.760 13.362 19.122 5.760 13.362 70 59 11 55

Ricaurte 17.475 2.363 15.112 17.475 2.363 15.112 117 21 96 12

Roberto Payán 20.725 1.098 19.627 20.725 1.098 19.627 6 6 NR 5

Samaniego 49.816 18.783 31.033 49.816 18.783 31.033 497 98 399 93

San Andres de Tumaco 187.084 103.025 84.059 187.084 103.025 84.059 73 39 34 33

San Bernardo 17.624 3.810 13.814 17.624 3.810 13.814 164 13 151 8

San Lorenzo 19.409 2.596 16.813 19.409 2.596 16.813 289 5 284 5

San Pablo 17.712 4.005 13.707 17.712 4.005 13.707 262 26 236 22

San Pedro de Cartago 7.392 651 6.741 7.392 651 6.741 138 96 42 72

Sandoná 25.588 11.628 13.960 25.588 11.628 13.960 229 229 NR 215

Santa Bárbara 14.937 2.857 12.080 14.937 2.857 12.080 7 7 NR 7

Santacruz 25.679 6.019 19.660 25.679 6.019 19.660 124 23 101 23

Sapuyes 6.681 1.488 5.193 6.681 1.488 5.193 127 100 27 99

Taminango 19.468 4.528 14.940 19.468 4.528 14.940 67 36 31 30

Tangua 10.003 2.292 7.711 10.003 2.292 7.711 208 98 110 87

Túquerres 40.881 17.290 23.591 40.881 17.290 23.591 410 62 348 35

Yacuanquer 10.678 2.702 7.976 10.678 2.702 7.976 99 18 81 15



NARIÑO


168

COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN NARIÑO

El IRCA consolidado del departamento de Nariño para el año 2012 fue de 44.0 %, valor que pertenece al nivel de riesgo alto, para la zona urbana fue de 21,2 % en el nivel de riesgo medio y el área rural de 48,4 % riesgo alto. Para el período 2007 a 2012, la tendencia mostró que la situación permanece estable en cuenta a niveles de riesgo según zona urbana y rural y consolidado departamental. Gráfico 23. Tendencia del IRCA consolidado en Nariño 2007 – 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN NARIÑO El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento y por zona revela que valores similares para el consolidado y el área rural en que el que el mayor porcentaje fue para el nivel de riesgo alto con 39 al 42 % de las muestras, seguido de riesgo alto e inviable sanitariamente; caso contrario de la zona urbana en que el 52 % del total fue sin riesgo y los demás porcentajes en proporciones similares entre riesgo medio y alto .

44,0

21,2

48,4

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Nú

me

ro d

e m

ue

stra

s

IRC

A (

%)

MuestrasDepartamento Muestras RuralMuestras Urbana IRCA DepartamentoIRCA Urbano IRCA Rural


169

Figura 59. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Nariño 2012.


CALIDAD DEL AGUA EN NARIÑO Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 32.6% consumió agua potable (548.431 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 23.4 % de la población (393.989 habitantes) consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo medio. Para el 32.8% de la población (551.521), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 11.1% de la población (186.914 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la suministrada al 56.1 % de la población (942.420 habitantes), sumando los datos de los niveles sin riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 43.9 % de la población (783.435 habitantes) relacionándola con riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro inviable sanitariamente. Tabla 83. Escalera del agua de consumo humano en Nariño 2012.


21%

52%

15%

24%

22%

25%

39%

22%

42 %

16%4%

18%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%



Número



Urbana 814.726 51,9 422.843 0,1 815 22,0 179.240 22,3 181.684 3,7 30.145

Rural 866.129 14,5 125.589 NR NR 24,7 213.934 42,7 369.837 18,1 156.769

Total 1.680.855 548.431 815 393.174 551.521 186.914

Nivel de riesgo



Vigilancia Sanitaria AGUA DE CONSUMO HUMANO NARIÑO


170

CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN NARIÑO

La Autoridad Territorial de Salud en Nariño para el año 2012, registró un total 9150 muestras reportadas al sistema SIVICAP, 1483 (16,2 %) de las muestras fueron realizadas en la zona urbana y 7667 (83,8 %) en la zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la red de 2092 Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de abastecimiento de aguas que las mayores proporciones fueron para las Juntas Administradoras Locales con una representatividad de más del 69%, abasteciendo de agua a un poco más de 1.1 millones de habitantes seguidas de Juntas de Acción Comunal con casi un 17 % y luego si, las Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA con más de 10 %. Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 1982 fuentes de abastecimiento,

siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes, como ríos y quebradas con cerca del

99%. Con porcentajes más bajos están las fuentes subterráneas desde nacimientos a aljibes en un 9.3

%,.

Tabla 84. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Nariño 2012.





En las muestras analizadas microbiológicamente para la zona urbana el 80 % de las muestras de E.

coli cumplieron con la aceptabilidad de la norma y los Coliformes Totales en un 64 %. En la zona rural

se presentó que el 45 % de las muestras de E. coli fueron aceptables y Coliformes Totales sólo en el

19 %.

El análisis fisicoquímico de las muestras representó para la zona urbana que el el 89 % para Color

estuvieron dentro de la aceptabilidad, 82 % para Turbídez, 96 % para pH y 89 % para Cloro residual

libre y en elárea rural 74 % de las muestras de color fueron aceptables, 73 % para Turbídez, 97 % para

pH y 65 % para Cloro residual libre.


Participación

Población

total atendida

Muestras

evaluadas

Muestras

tratadas

Muestras

sin tratar

Muestras


Porcentaje

%

EMPRESAS A Y A 214 10,2 171.942 1.988 1.352 636 1.249 QUEBRADA 538 27,1

JUNTA ADMINISTRADORA 1450 69,3 1.165.029 5.557 1.994 3.563 1.798 RIO 1242 62,7


JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL 373 17,8 299.694 1.405 293 1.112 276 POZO O ALJIBE 10 0,5


COLEGIO 1 0,05 803 5 5 5 EMBALSE O REPRESA 1 0,1

Total 2092 100 1.680.855 9.150 3.711 5.439 3.394 Total 1982 100

Fuentes de abastecimientoNARIÑO


171

Figura 60. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas calidad en Nariño 2012.


0%

20%

40%

60%

80%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)


0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20


Ace

pta

bili

dad

(%

)



172

CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN NORTE DE SANTANDER

Mapa 22. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Norte de Santander 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100



173

Tabla 85. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Norte de Santander, 2012.

ID NOMBRE IRCA (%)

IRCA (%) URBANO

IRCA (%) RURAL

ID NOMBRE IRCA (%)

IRCA (%) URBANO

IRCA (%) RURAL

780 Cúcuta 11,6 2,2 52,4 800 La Playa 23,7 2,9 55,0

781 Abrego 33,9 21,3 69,0 801 Los Patios 11,1 5,3 60,0

782 Arboledas 32,4 30,2 49,7 802 Lourdes 3,6 3,6

783 Bochalema 24,1 15,4 54,2 803 Mutiscua 36,2 21,3 66,1

784 Bucarasica 61,4 64,3 49,7 804 Ocaña 10,2 2,6 51,2

785 Cácota 46,2 26,9 71,9 805 Pamplona 6,0 2,6 20,0

786 Cachirá 68,6 55,3 76,6 806 Pamplonita 40,4 38,7 42,8

787 Chinácota 23,3 19,3 76,1

807 Puerto Santander

14,5 7,4 64,3

788 Chitagá 32,5 26,5 68,6 808 Ragonvalia 13,9 13,9

789 Convención 43,7 14,3 75,2 809 Salazar 37,3 29,3 77,2

790 Cucutilla 43,6 48,2 32,2 810 San Calixto 40,9 24,1 66,1

791 Durania 18,7 14,7 71,4 811 San Cayetano 39,8 23,5 69,0

792 El Carmen 26,0 29,4 15,7 812 Santiago 13,3 13,3

793 El Tarra 34,3 0,0 68,7 813 Sardinata 42,9 40,4 64,6

794 El Zulia 28,3 18,1 50,6 814 Silos 44,5 35,7 79,7

795 Gramalote 815 Teorama 30,1 13,9 52,9

796 Hacarí 60,2 46,1 70,4 816 Tibú 19,7 9,7 49,9

797 Herrán 1,7 1,7 817 Toledo 32,1 24,0 75,1

798 Labateca 69,5 66,3 88,9 818 Villa Caro 7,7 7,7

799 La Esperanza 50,0 22,2 70,8 819 Villa Del Rosario 15,2 12,9 73,8


MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN NORTE DE SANTANDER El departamento de Norte de Santander cuenta con 40 municipios el cual agrupa una población estimada en 1´320.724 habitantes para el año 2012 de los cuales 1´029.550 habitantes (77,9 %) que pertenecen a la zona urbana y 291.174 habitantes (22,0 %) que pertenecen a la zona rural. La autoridad sanitaria cubrió 39 (97.5%) de municipios y vigiló a 232 personas prestadoras, faltando reporte del municipio de Gramalote. El departamento tuvo una población atendida de 1.314.945 habitantes considerando la información la calidad del agua registrada en el SIVICAP, lo que indica que hubo cobertura de la vigilancia sobre el 99.6 % de la población según proyección total DANE, diferenciados en 1.026.724 urbanos y 288.221 rurales. faltó información de la vigilancia sobre el 0.4 % de la población (5.779 habitantes del total DANE), diferenciados en 2.826urbanos y 2.953 rurales Para este año 39 de los municipios reportaron informaciones sobre la calidad del agua al sistema SIVICAP, no fueron reportadas informaciones.


174

Tabla 86. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Norte de Santander 2012


COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN NORTE DE SANTANDER El IRCA consolidado del departamento de Norte de Santander para el año 2012 fue de 23.4 %, valor que pertenece al nivel de riesgo medio, para la zona urbana fue de 14,5 % también en riesgo medio y para la zona rural se obtuvo 59,2 en alto. Para el período 2007 a 2012, la tendencia mostró aumento de los valores del índice tanto a nivel urbano como rural y por lo tanto sigue manteniéndose los mismos niveles tanto en el consolidadod como en el área rural.

Población

Total

Cabecera

Municipal

(Urbana)

Resto


Muestras

evaluadas

Muestras

tratada

Muestras sin

tratar

Muestras

con cloro

Abrego 36.929 16.205 20.724 36.929 16.205 20.724 34 20 14 29

Arboledas 9.036 2.442 6.594 9.036 2.442 6.594 18 12 6 15

Bochalema 6.849 2.464 4.385 6.849 2.464 4.385 18 13 5 15

Bucarasica 4.565 581 3.984 4.565 581 3.984 10 1 9 9

Cachirá 10.856 1.649 9.207 10.856 1.649 9.207 16 6 10 13

Cácota 2.101 614 1.487 2.101 614 1.487 14 6 8 14

Chinácota 15.858 10.618 5.240 15.858 10.618 5.240 28 22 6 25

Chitagá 10.317 3.589 6.728 10.317 3.589 6.728 21 12 9 20

Convención 14.393 5.430 8.963 14.393 5.430 8.963 29 12 17 28

Cúcuta 630.950 609.639 21.311 630.950 609.639 21.311 144 124 20 94

Cucutilla 7.882 1.241 6.641 7.882 1.241 6.641 14 6 8 14

Durania 3.889 1.842 2.047 3.889 1.842 2.047 14 12 2 12

El Carmen 14.675 2.436 12.239 14.675 2.436 12.239 20 16 4 17

El Tarra 10.881 4.291 6.590 10.881 4.291 6.590 14 7 7 12

El Zulia 22.040 12.944 9.096 22.040 12.944 9.096 35 23 12 31

Gramalote 5.779 2.826 2.953 NR NR NR NR NR NR NR

Hacarí 10.473 1.182 9.291 10.473 1.182 9.291 24 6 18 23

Herrán 4.176 1.057 3.119 4.176 1.057 3.119 5 5 NR 5

La Esperanza 11.674 1.610 10.064 11.674 1.610 10.064 14 6 8 13

La Playa 8.516 645 7.871 8.516 645 7.871 10 7 3 9

Labateca 5.848 1.382 4.466 5.848 1.382 4.466 7 5 2 6

Los Patios 73.691 71.477 2.214 73.691 71.477 2.214 95 83 12 66

Lourdes 3.383 1.221 2.162 3.383 1.221 2.162 11 11 NR 9

Mutiscua 3.800 551 3.249 3.800 551 3.249 12 7 5 10

Ocaña 95.958 86.193 9.765 95.958 86.193 9.765 77 66 11 52

Pamplona 56.153 52.848 3.305 56.153 52.848 3.305 57 51 6 33

Pamplonita 4.892 882 4.010 4.892 882 4.010 12 6 6 11

Puerto Santander 9.767 9.054 713 9.767 9.054 713 16 13 3 14

Ragonvalia 6.869 2.868 4.001 6.869 2.868 4.001 12 12 NR 11

Salazar 9.082 3.723 5.359 9.082 3.723 5.359 18 11 7 16

San Calixto 13.187 2.054 11.133 13.187 2.054 11.133 10 6 4 10

San Cayetano 5.116 1.938 3.178 5.116 1.938 3.178 14 8 6 14

Santiago 2.783 1.311 1.472 2.783 1.311 1.472 8 8 NR 7

Sardinata 22.666 9.046 13.620 22.666 9.046 13.620 19 9 10 17

Silos 4.706 976 3.730 4.706 976 3.730 20 11 9 17

Teorama 20.216 2.544 17.672 20.216 2.544 17.672 12 8 4 11

Tibú 35.909 13.005 22.904 35.909 13.005 22.904 28 23 5 26

Toledo 17.279 4.410 12.869 17.279 4.410 12.869 19 12 7 17

Villa Caro 5.152 1.914 3.238 5.152 1.914 3.238 5 5 NR 5

Villa del Rosario 82.428 78.848 3.580 82.428 78.848 3.580 153 116 37 119

MUNICIPIO


NORTE DE

SANTANDER

DEPARTAMENTO


175

Gráfico 24. Tendencia del IRCA consolidado en Norte de Santander 2007 – 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN NORTE DE SANTANDER El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento y por zona representó para el consolidado un porcentaje de 54 % de muestras dentro del nivel de sin riesgo. Figura 61. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Norte de Santander 2012.


23,4

14,5

59,2

0

200

400

600

800

1000

1200

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Nú

me

ro d

e m

ue

stra

s

IRC

A (

%)




54 %65%

12%

10%

11%

4%

7%

7%

6%

19%

10 %

55%

10% 7%

23%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%



176

Los porcentajes complementarios tuvieron en el riesgo riesgo alto el mayor porcentaje de 19 % de muestras despúes del sin riesgo. Los resultados de la zona urbana muestran que aumento en el porcentaje de muestras en el nivel de sin riesgo con 65 % de las se encontraron; mientras que en el área rural predomina el nivel de riesgo alto con 55 % seguido de inviable sanitariamente con 23 % .

CALIDAD DEL AGUA EN NORTE DE SANTANDER Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 53.6% consumió agua potable (704.623 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 16.7 % de la población (220.369 habitantes) consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo bajo y medio. Para el 19.5% de la población (255.898 hab.), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 10.2 % de la población (134.055 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana. El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la suministrada al 70.3 % de la población (924.992 habitantes), sumando los datos de los niveles sin riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 29.6 % de la población (389.953 habitantes) relacionándola con riesgo alto e inviable sanitariamente. Tabla 87. Escalera del agua de consumo humano en Norte de Santander 2012.


CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN NORTE DE SANTANDER

La Autoridad Territorial de Salud en Norte de Santander para el año 2012, registró datos en total de

1087 muestras reportadas al sistema SIVICAP, 870 (80,0 %) de las muestras fueron realizadas en la

zona urbana y 217 (20.0 %) en la zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia

sanitaria en la red de 232 Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los

sistemas de abastecimiento de aguas que las mayores proporciones fueron para las Empresas de

Acueductos y Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 49.1% principalmente en ciudades

capitales, abasteciendo de agua a un poco más de 0.6 millones de habitantes, seguida de Acueductos

Veredales y Juntas de Acción Comunal con otro 40.1 %, y en menor proporción los demás operadores.

Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 13 fuentes de abastecimiento, siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes como quebradas y ríos en un 84.6%. Con porcentajes más bajos están las fuentes subterráneas desde nacimientos a aljibes en un 15.4 %.

Número



Urbana 1.026.724 65,4 671.477 11,4 117.047 7,2 73.924 9,4 96.512 6,6 67.764

Rural 288.221 11,5 33.145 3,7 10.664 6,5 18.734 55,3 159.386 23,0 66.291

Total 1.314.945 704.623 127.711 92.658 255.898 134.055

Nivel de riesgo

Vigilancia Sanitaria AGUA DE CONSUMO HUMANO NORTE DE SANTANDER




177

Tabla 88. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Norte de Santander 2012.


Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos De las muestras evaluadas, 72.4 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 869 (79.9%) del total de muestras analizadas. En las muestras microbiológicas analizadas para la zona urbana, el 86 % de E. coli estuvieron dentro del valor de aceptabilidad establecido y de Coliformes Totales fue el 83 %. En la zona rural se encontró el 24 % de las muestras de E. coli en norma y Coliformes Totales sólo el 18 % cumplió con el valor de referencia. En cuanto a los análisis de las características fisicoquímicas para la zona urbana el 69 % de muestras para Color cumplieron con la aceptabilidad, 88 % para Turbídez, 98 % para pH y 80 % para Cloro residual libre. En la zona rural el comportamiento mostró 52 % de las muestras de color con el estándar, 76 % para Turbídez, 96 % para pH y 16 % para Cloro residual libre. Figura 62. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Norte de Santander 2012.



Participación

Población

total atendida

Muestras

evaluadas

Muestras

tratadas

Muestras

sin tratar

Muestras


Porcentaje

%



ASOCIACIÓN DE USUARIOS 4 1,7 22.671 20 18 2 18 POZO O ALJIBE 2 15,4

JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL 25 10,8 141.697 48 7 41 47 Total 13 100

ACUEDUCTO VEREDAL 68 29,3 385.415 119 4 115 110

Total 232 100 1.314.945 1.087 787 300 869

NORTE DE SANTANDER Fuentes de abastecimiento

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20


Ace

itab

ilid

ad (

%)


0%

20%

40%

60%

80%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)



178

CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN PUTUMAYO

Mapa 23. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Putumayo 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100



179

Tabla 89. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Putumayo, 2012.


1075 Mocoa 67,2 59,8 86,0

1076 Colón 55,0 48,6 66,3

1077 Orito

1078 Puerto Asís 41,2 38,2 54,0

1079 Puerto Caicedo 53,8 45,6 97,2

1080 Puerto Guzmán 76,4 76,4

1081 Leguízamo 30,6 30,6

1082 Sibundoy 66,3 28,7 81,4

1083 San Francisco 82,3 81,9 82,5

1084 San Miguel 68,5 64,3 69,4

1085 Santiago 66,9 42,0 91,8

1086 Valle Del Guamuez 69,1 62,9 90,5

1087 Villagarzón 56,2 42,6 69,9


MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN PUTUMAYO El departamento de Putumayo cuenta con 13 municipios el cual agrupa una población estimada de 333.247 habitantes para el año 2012 de los cuales 158.431 habitantes (46,5 %) que pertenecen a la zona urbana y 174.816 habitantes (52,5 %) que pertenecen a la zona rural. La autoridad sanitaria cubrió 12 (92.3%) de municipios y vigiló a 44 personas prestadoras, faltando reporte del municipio de Orito. El departamento tuvo una población atendida de 333.247 habitantes considerando la información la calidad del agua registrada en el SIVICAP, lo que indica que hubo cobertura de la vigilancia sobre el 85.2 % de la población según proyección total DANE, diferenciados en 136.858 urbanos y 146.969 rurales. faltó información de la vigilancia sobre el 14.8 % de la población (49.420 habitantes del total DANE), diferenciados en 21.573 urbanos y 27.847 rurales Tabla 90. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Putumayo 2012.


Población

Total

Cabecera

Municipal

(Urbana)

Resto


Muestras

evaluadas

Muestras

tratada

Muestras sin

tratar

Muestras

con cloro

Colón 5.389 3.150 2.239 5.389 3.150 2.239 39 25 14 39

Leguízamo 15.562 8.397 7.165 15.562 8.397 7.165 2 2 NR 2

Mocoa 39.867 31.401 8.466 39.867 31.401 8.466 116 20 96 116

Orito 49.420 21.573 27.847 NR NR NR NR NR NR NR

Puerto Asís 58.446 30.890 27.556 58.446 30.890 27.556 16 12 4 16

Puerto Caicedo 14.441 4.951 9.490 14.441 4.951 9.490 19 12 7 17

Puerto Guzmán 23.316 4.364 18.952 23.316 4.364 18.952 14 14 NR 14

San Francisco 7.005 4.037 2.968 7.005 4.037 2.968 12 7 5 12

San Miguel 24.967 5.456 19.511 24.967 5.456 19.511 17 NR 17 17

Santiago 10.072 3.934 6.138 10.072 3.934 6.138 12 5 7 12

Sibundoy 13.876 9.998 3.878 13.876 9.998 3.878 28 9 19 28

Valle del Guamuez 49.934 19.863 30.071 49.934 19.863 30.071 18 14 4 18

Villagarzón 20.952 10.417 10.535 20.952 10.417 10.535 32 21 11 32



PUTUMAYO


180

COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN PUTUMAYO El IRCA consolidado del departamento de Putumayo para el año 2012 fue de 63,4 %, valor que pertenece al nivel de riesgo alto, para la zona urbana fue 54,5 % y el área rural de 78,6 % también en nivel de riesgo alto. Para el período 2007 a 2012, la tendencia se mantiene en nivel de riesgo alto, tanto para el consolidado como para las dos zonas urbana y rural separadas en este lapso de tiempo. Gráfico 25. Tendencia del IRCA consolidado en Putumayo 2007 – 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN PUTUMAYO El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento y por zona se observó que menos del 15 % se encontraron en el nivel de sin riesgo. Los mayores porcentajes fueron en nivel de riesgo alto e inviable sanitariamente para el consolidado y la zona urbana con un 75 %, al contrario de la zona rural donde del total de las muestras el mayor porcentaje se presentó en nivel de riesgo inviable sanitariamente con un 55 % del total de las muestras, seguido de riesgo alto con 38 % .

63,4

54,5

78,6

0

50

100

150

200

250

300

350

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Nú

me

ro d

e m

ue

stra

s

IRC

A (

%)

MuestrasDepartamento Muestras Urbana


IRCA Urbanao IRCA Rural


181

Figura 63. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Putumayo 2012.


CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN PUTUMAYO Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 8.3% consumió agua potable (23.655 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 11.8 % de la población (33.544 habitantes) consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo bajo y medio. Para el 39.4% de la población (113.085), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 40,0 % de la población (113.542 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la suministrada al 20.1 % de la población (57.199 habitantes), sumando los datos de los niveles sin riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 79.8 % de la población (226.627 habitantes) relacionándola con riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro inviable sanitariamente. Tabla 91. Escalera del agua de consumo humano en Putumayo 2012.


10% 15%3%

14%20%

4%

41 %

41%

38%

35%24%

55%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Número



Urbana 136.858 14,6 19.981 NR NR 20,0 27.372 41,5 56.796 23,9 32.709

Rural 146.969 2,5 3.674 NR NR 4,2 6.173 38,3 56.289 55,0 80.833

Total 283.827 23.655 NR 33.544 113.085 113.542

Nivel de riesgo



Vigilancia Sanitaria AGUA DE CONSUMO HUMANO PUTUMAYO


182

CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN PUTUMAYO

La Autoridad Territorial de Salud en Putumayo para el año 2012, registró datos de 325 muestras

reportadas al sistema SIVICAP, 205 (63,1 %) de las muestras fueron realizadas en la zona urbana y 120

(36,9 %) en la zona rural.




con una representatividad del 77.3% principalmente en cabeceras municipales, abasteciendo de agua

a un poco más de 0.2 millones de habitantes y Acueductos Veredales con Juntas Administradoras

Locales en un 18.2 % y los otros operadores en menor proporción y, abasteciendo de agua al resto de

personas.


siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes como quebradas y ríos, con 90.7%. Con los

porcentajes complementarios están las fuentes subterráneas desde nacimientos a aljibes.

Tabla 91. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Putumayo 2012.




muestras analizadas.En las muestras analizadas microbiológicamente para la zona urbana el 46 % de

resultados de la caraterística E. coli estuvieron dentro del valor de aceptabilidad y de Coliformes

Totales se encontró el 37 %.

En la zona rural el resultado fue del 20 % de las muestras de E. coli cumpliendo el estándar, y

Coliformes Totales el 11 %. Las características fisicoquímicas presentaron para la zona urbana, que el

67 % de resultados de turbidez estuvieron dentro del valor de aceptabilidad, 92 % para pH y 21 %

para Cloro residual libre. En el área rural el 38 % de las muestras de turbídez lograron el estándar, 90

% para pH, 3 % para Cloro residual libre.


Participación

Población

total atendida

Muestras

evaluadas

Muestras

tratadas

Muestras

sin tratar

Muestras


Porcentaje

%




ACUEDUCTO VEREDAL 5 11,4 32.253 20 20 20 POZO O ALJIBE 3 7,0

OTROS 1 2,3 6.451 6 6 6 Total 43 100

Total 44 100 283.827 325 141 184 323

PUTUMAYO Fuentes de abastecimiento


183

Figura 64. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Putumayo 2012.


0%

10%

20%

30%

40%

50%


Ace

pta

bili

dad

(%

)


0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00


Ace

pta

bili

dad

(%

)



184

CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN QUINDÍO

Mapa 24. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Quindío 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100



185

Tabla 93. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Quindío, 2012.


820 Armenia 0,3 0,0 1,2

821 Buenavista 0,0 0,0

822 Calarca 0,4 0,0 5,7

823 Circasia 3,9 4,0 3,5

824 Córdoba 1,1 1,1

825 Filandia 2,4 2,4

826 Génova 1,6 2,0 0,0

827 La Tebaida 3,8 3,8

828 Montenegro 5,1 1,9 29,9

829 Pijao 0,8 0,8

830 Quimbaya 0,0 0,0

831 Salento 8,6 0,1 76,2

MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN QUINDÍO El departamento de Quindío cuenta con 12 municipios el cual agrupa una población estimada de 555.806 habitantes para el año 2012 de los cuales 485.928 habitantes (87,4 %) que pertenecen a la zona urbana y 69.878 habitantes (12,6 %) que pertenecen a la zona rural. El departamento tuvo una población atendida considerando la información la calidad del agua registrada en el SIVICAP, con cobertura de la vigilancia sobre el 100 % de la población y municipios según listado del total proyectado DANE. Tabla 94. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Quindio 2012.


COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN QUINDÍO El IRCA consolidado del departamento de Quindío para el año 2012 fue de 1,7 %, valor que pertenece al nivel de sin riesgo, para la zona urbana fue de 1,1 % también en sin riesgo y para la zona rural de 7,9 % nivel de riesgo bajo. Para el período 2007 a 2012, la tendencia a exepción de algunos picos aislados, se ha mantenido con estos niveles de riesgo tanto en el consolidado departamental como en las dos zonas urbana y rural.

Población

Total

Cabecera

Municipal

(Urbana)

Resto


Muestras

evaluadas

Muestras

tratada

Muestras sin

tratar

Muestras

con cloro

Armenia 292.052 284.109 7.943 292.052 284.109 7.943 112 112 NR 112

Buenavista 2.911 1.198 1.713 2.911 1.198 1.713 22 22 NR 22

Calarca 76.420 58.577 17.843 76.420 58.577 17.843 47 46 1 47

Circasia 29.140 21.731 7.409 29.140 21.731 7.409 26 26 NR 26

Córdoba 5.346 2.994 2.352 5.346 2.994 2.352 27 26 1 27

Filandia 13.253 6.968 6.285 13.253 6.968 6.285 22 22 NR 22

Génova 8.374 4.201 4.173 8.374 4.201 4.173 24 24 NR 24

La Tebaida 39.323 36.619 2.704 39.323 36.619 2.704 32 32 NR 32

Montenegro 40.866 33.342 7.524 40.866 33.342 7.524 26 26 NR 26

Pijao 6.300 3.741 2.559 6.300 3.741 2.559 23 23 NR 23

Quimbaya 34.684 28.692 5.992 34.684 28.692 5.992 24 24 NR 24

Salento 7.137 3.756 3.381 7.137 3.756 3.381 18 18 NR 18



QUINDIO


186

Gráfico 26. Tendencia del IRCA consolidado en Quindio 2007 – 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN QUINDIO El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento y por zona presentó resultados mayores al 90 % de las muestras en nivel de sin riesgo, tanto para el consolidado como para la zona urbana, dismuinuyendo ese porcentaje al 79 % en la zona rural, pero en conjunto con bajos porcentajes en los demás niveles de riesgo que representaron para la zona rural cercanía al 20 % de muestras . Figura 65. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Quindío 2012.


91% 92%79%

5% 5%

5%5%8%3%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


1,7 1,1

7,9

0

200

400

600

800

1000

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Nú

me

ro d

e m

ue

stra

s

IRC

A (

%)



187

CALIDAD DEL AGUA CONSUMIDA EN QUINDÍO Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 90.4% consumió agua potable (502.324 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 8.0 % de la población (44.477 habitantes) consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo bajo y medio. Para el 1,3% de la población (7.188 hab.), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 0.3 % de la población (1.887 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana. El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la suministrada al 98.4 % de la población (546.801 habitantes), sumando los datos de los niveles sin riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 1.6 % de la población (9.075 habitantes) relacionándola con aguas entubadas de riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro inviable sanitariamente. Tabla 95. Escalera del agua de consumo humano en Quindío 2012.


CARACTERÍSTICAS MUESTRERO DEL AGUA EN QUINDÍO

La Autoridad Territorial de Salud en Quindío para el año 2012, registró datos de 403 muestras


(9,2 %) en la zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la red

de 23

Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de


Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 78.3%, abasteciendo de agua a un poco más de 0.4

millones de habitantes, seguidas por la Asociación de Usuarios y demás operadores con el porcentaje

restante cubriendo el resto de personas. as Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron

aguas de 25 fuentes de abastecimiento, siendo usadas sólo las fuentes superficiales y corrientes como

quebradas y ríos.

Número



Urbana 485.928 92,1 447.540 5,5 26.726 2,1 10.204 0,3 1.458 NR NR

Rural 69.878 78,4 54.784 5,4 3.773 5,4 3.773 8,1 5.660 2,7 1.887

Total 555.806 502.324 30.499 13.978 7.118 1.887

Nivel de riesgo

Vigilancia Sanitaria AGUA DE CONSUMO HUMANO QUINDIO




188

Tabla 96. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Quindío 2012.


Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos De las muestras evaluadas, 99.5 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 403 (100%) del total de muestras analizadas. En las muestras analizadas para las características microbiológicas sen encontró en la zona urbana, que el 100 % de las muestras de E. coli y Coliformes Totales fueron aceptables. En la zona rural se presentó sólo con el 95 % de las muestras tanto para E. coli como para Coliformes Totales que cumplieron el estándar. Las características fisicoquímicas en la zona urbana obtuvieron una aceptabilidad del 93 % para Color, 98 % para Turbídez, 100 % para pH y 99 % para Cloro residual libre, mientras que en la zona rural el 84 % de las muestras de color fueron aceptables, 89 % para Turbídez, 100 % para pH y 86 % para Cloro residual libre. Figura 66. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Quindío 2012.



Participación

Población

total atendida

Muestras

evaluadas

Muestras

tratadas

Muestras

sin tratar

Muestras


Porcentaje

%

EMPRESAS A Y A 18 78,3 434.979 383 381 2 383 QUEBRADA 22 88

ASOCIACIÓN DE USUARIOS 3 13,0 72.496 14 14 14 RIO 3 12

OTROS 2 8,7 48.331 6 6 6 Total 25 100

Total 23 100 555.806 403 401 2 403

QUINDIO Fuentes de abastecimiento

92%

94%

96%

98%

100%

102%


Ace

pta

bili

dad

(%

)


75

80

85

90

95

100

105


Ace

pta

bili

dad

(%

)



189

CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN RISARALDA

Mapa 25. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Risaralda 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100



190

Tabla 97. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Risaralda, 2012.


Pereira 7,0 0,7 24,3

833 Apía 13,6 5,3 32,1

834 Balboa 32,7 14,4 65,4

835 Belén De Umbría 12,7 0,0 30,6

836 Dosquebradas 22,6 11,9 60,1

837 Guática 20,7 9,9 66,4

838 La Celia 21,8 7,4 56,1

839 La Virginia 21,5 7,2 52,3

840 Marsella 13,2 5,3 20,2

841 Mistrató 25,4 28,1 18,8

842 Pueblo Rico 25,0 17,3 40,5

843 Quinchía 23,2 7,6 58,3

844 Santa Rosa De Cabal 24,2 10,7 66,2

845 Santuario 22,6 5,7 58,5

MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN RISARALDA El departamento de Risaralda cuenta con 16 municipios el cual agrupa una población estimada de 935.915 habitantes para el año 2012 de los cuales 728.845 habitantes (77,8 %) que pertenecen a la zona urbana y 207.070 habitantes (22,2 %) que pertenecen a la zona rural. El departamento tuvo una población atendida considerando la información la calidad del agua registrada en el SIVICAP, con cobertura de la vigilancia sobre el 100 % de la población y municipios según listado del total proyectado DANE. Tabla 98. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Risaralda 2012.


COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN RISARALDA El IRCA consolidado del departamento de Risaralda para el año 2012 fue de 16,1 %, valor que pertenece al nivel de riesgo medio, para la zona urbana fue de 7.0 % en riesgo bajo y para el área rural de 39,1 % en riesgo alto. Para el período 2007 a 2012, los valores de IRCA han estado disminuyendo aunque la tendencia de los niveles de riesgo se mantienen en el mismo estado tanto para el consolidado como para las dos zonas urbana y rural.

Población

Total

Cabecera

Municipal

(Urbana)

Resto


Muestras

evaluadas

Muestras

tratada

Muestras sin

tratar

Muestras

con cloro

Apía 18.542 7.937 10.605 18.542 7.937 10.605 71 58 13 65

Balboa 6.335 1.835 4.500 6.335 1.835 4.500 39 23 16 31

Belén de Umbría 27.720 13.049 14.671 27.720 13.049 14.671 48 45 3 48

Dosquebradas 193.026 184.352 8.674 193.026 184.352 8.674 305 247 58 214

Guática 15.442 3.934 11.508 15.442 3.934 11.508 68 52 16 65

La Celia 8.645 3.421 5.224 8.645 3.421 5.224 44 31 13 41

La Virginia 31.813 31.268 545 31.813 31.268 545 60 53 7 59

Marsella 22.715 12.788 9.927 22.715 12.788 9.927 76 73 3 76

Mistrató 15.812 4.159 11.653 15.812 4.159 11.653 54 47 7 51

Pereira 462.230 388.617 73.613 462.230 388.617 73.613 525 513 12 355

Pueblo Rico 12.818 3.164 9.654 12.818 3.164 9.654 39 29 10 33

Quinchía 33.598 8.094 25.504 33.598 8.094 25.504 26 19 7 23

Santa Rosa de Cabal 71.603 59.087 12.516 71.603 59.087 12.516 62 53 9 52

Santuario 15.616 7.140 8.476 15.616 7.140 8.476 50 32 18 44



RISARALDA


191

Gráfico 27. Tendencia del IRCA consolidado en Risaralda 2007 – 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN RISARALDA El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento y por zona muestró que el 68 % de las muestras se encontraron en el nivel de sin riesgo para el consolidado , aumentando a 83 % en la zona urbana y los demás niveles de riesgo distribuidos en el porcentaje restante. Figura 67. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Risaralda 2012.


16,1

7,0

39,2

0

500

1000

1500

2000

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Nú

me

ro d

e m

ue

stra

s

IRC

A (

%)


68%83%

32%

12%

10%

16%

15%

5%

39%

5% 2%13%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%



192

En el área rural el mayor porcentaje fue para las muestras en nivel de riesgo alto con 39 %, seguido del 32 % de las muestras muestras sin riesgo y el porcentaje restante repartido entre riesgo medio e inviable sanitariamente. CALIDAD DEL AGUA EN RISARALDA Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 71.6% consumió agua potable (670.268 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 11.5 % de la población (107.780 habitantes) consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo medio. Para el 12.6% de la población (118.144), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 4.2 % de la población (39.724 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana. El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la suministrada al 83,1 % de la población (778.048 habitantes), sumando los datos de los niveles sin riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 16.7 % de la población (157.868 habitantes) relacionándola con aguas entubadas de riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro inviable sanitariamente. Tabla 99. Escalera del agua de consumo humano en Risaralda 2012


CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN RISARALDA

La Autoridad Territorial de Salud en Risaralda para el año 2012, registró datos de 1467 muestras


417 (28,4 %) en la zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la



Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 39.6% principalmente en cabeceras municipales

junto con Juntas Administradoras Locales en un porcentaje similar de 34.6 %, abasteciendo de agua a

un poco más de 0.6 millones de habitantes, repartiéndose los demás porcentajes de suministro los

restantes tipos de operadores.

Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 229 fuentes de abastecimiento, siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes, quebradas y ríos, con 90.4%. Con porcentajes más bajos están las fuentes subterráneas en un 7.9 %.

Número



Urbana 728.845 82,9 604.213 0,1 729 10,0 72.885 5,3 38.629 1,7 12.390

Rural 207.070 31,9 66.055 0,5 1.035 16,0 33.131 38,4 79.515 13,2 27.333

Total 935.915 670.268 1.764 106.016 118.144 39.724

Nivel de riesgo



Vigilancia Sanitaria AGUA DE CONSUMO HUMANO RISARALDA


193

Tabla 100. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Risaralda 2012.


Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos De las muestras evaluadas, 86.9 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 1.157 (78.9%) del total de muestras analizadas. En las muestras analizadas microbiológicamente para la zona urbana se encontró que el 94 % de E. coli fueron aceptables y de Coliformes Totales el 92 % . En la zona rural el 52 % de las muestras de E. coli estuvieron dentro de la norma de Coliformes Totales sólo el 46 % de las muestras cumplieron. Los porcentajes de aceptabilidad de las características fisicoquímicas para la zona urbana presentaron un 95 % para Color con aceptabilidad de norma, 90 % para Turbídez, 98 % para pH y 88 % para Cloro residual libre. En la zona rural el 80 % de las muestras de color lograron el estándar, 77 % para Turbídez, 95 % para pH y 42 % para Cloro residual libre. Figura 68. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Risaralda 2012.



Participación

Población

total atendida

Muestras

evaluadas

Muestras

tratadas

Muestras

sin tratar

Muestras


Porcentaje

%

EMPRESAS A Y A 95 39,6 370.466 1.098 1.023 75 851 QUEBRADA 126 55,0





Total 240 100 935.915 1.467 1.275 192 1.157 Total 229 100

RISARALDA Fuentes de abastecimiento

0%

20%

40%

60%

80%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)


0

20

40

60

80

100

120


Ace

pta

bili

dad

(%

)

Departamento Urbano


194

CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN SANTANDER

Mapa 26. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Santander 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100



195

Tabla 101. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Santander, 2012.

ID NOMBRE IRCA (%)

IRCA (%) URBANO

IRCA (%) RURAL

ID NOMBRE IRCA (%)

IRCA (%) URBANO

IRCA (%) RURAL

846 Bucaramanga 6,3 5,1 22,2 890 La Belleza 13,6 16,3 0,0

847 Aguada 22,2 22,2 22,2 891 La Paz 13,1 13,1

848 Albania 14,0 15,7 9,7 892 Landázuri 34,7 34,7

849 Aratoca 18,8 18,8 893 Lebrija 15,7 6,1 47,6

850 Barbosa 14,5 15,3 9,1 894 Los Santos 22,6 18,5 63,6

851 Barichara 4,5 4,5 895 Macaravita 10,6 9,6 12,1

852 Barrancabermeja 0,8 0,8 0,4 896 Málaga 7,1 7,1

853 Betulia 19,8 15,3 30,9 897 Matanza 15,8 0,0 17,4

854 Bolívar 0,7 0,7 898 Mogotes 4,5 4,5

855 Cabrera 15,4 15,4 899 Molagavita 20,5 17,8 44,4

856 California 3,5 3,7 0,0 900 Ocamonte 20,4 12,3 44,6

857 Capitanejo 18,3 21,3 0,0 901 Oiba 6,7 6,7

858 Carcasí 12,0 12,0 902 Onzaga 12,3 15,3 0,0

859 Cepitá 3,0 3,0 3,6 903 Palmar 49,6 59,5 0,0

860 Cerrito 31,5 32,7 26,1 904 Palmas Del Socorro 9,5 11,0 3,6

861 Charalá 0,7 0,7 905 Páramo 14,6 14,6

862 Charta 5,2 5,2 906 Piedecuesta 0,6 0,7 0,0

863 Chima 15,2 15,2 907 Pinchote 13,0 19,3 8,2

864 Chipatá 16,0 16,0 908 Puente Nacional 8,0 8,0

865 Cimitarra 6,8 6,8 909 Puerto Parra 16,8 16,8

866 Concepción 13,6 12,7 22,2 910 Puerto Wilches 37,1 37,1

867 Confines 3,6 3,6 911 Rionegro 17,7 17,7

868 Contratación 7,4 3,6 24,7 912 Sabana De Torres 6,9 8,6 1,1

869 Coromoro 40,2 43,0 34,6 913 San Andrés 9,0 7,3 22,2

870 Curití 4,2 0,2 14,1 914 San Benito 39,5 39,5

871 El Carmen De Chucurí 17,3 17,2 18,2 915 San Gil 3,1 3,5 0,0

872 El Guacamayo 27,2 27,2 916 San Joaquín 5,9 7,4 0,0

873 El Peñón 40,4 40,4 917 San José De Miranda 21,1 21,1

874 El Playón 46,4 44,5 50,0 918 San Miguel 6,8 6,8

875 Encino 15,1 15,1 919 San Vicente De Chucurí 14,1 2,3 61,5

876 Enciso 21,7 17,5 76,4 920 Santa Bárbara 14,1 14,1

877 Florián 32,6 32,6 921

878 922 Simacota 9,0 0,7 42,1

879 Galán 12,0 12,0 923 Socorro 7,0 5,7 23,1

880 Gambita 42,1 40,0 54,6 924 Suaita 35,8 34,8 36,8

881 Girón 2,1 0,6 8,8 925 Sucre 35,3 35,3

882 Guaca 22,5 25,3 0,0 926 Suratá 16,4 16,4

883 Guadalupe 23,1 19,6 30,2 927 Tona 18,2 18,2

884 Guapotá 5,2 5,2 928 Valle De San José 10,4 9,6 11,6

885 Guavatá 16,1 16,1 929 Vélez 20,1 21,7 0,0

886 Güepsa 6,5 0,0 7,3 930 Vetas 12,1 12,1

887 Hato 31,1 59,5 16,9 931 Villanueva 14,3 14,3

888 Jesús María 25,8 25,8 932 Zapatoca 6,1 6,1



196

MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN SANTANDER El departamento de Santander cuenta con 87 municipios el cual agrupa una población estimada de 2´030.857 habitantes para el año 2012 de los cuales 1´519.353 habitantes (74,8 %) que pertenecen a la zona urbana y 511. 504 habitantes (25,2 %) que pertenecen a la zona rural, faltando reporte de los municipios de Floridablanca y Santa Helena. El departamento tuvo una población atendida de 1.763.413 habitantes considerando la información la calidad del agua registrada en el SIVICAP, lo que indica que hubo cobertura de la vigilancia sobre el 86.8 % de la población (2.030.857 habitantes del total DANE), diferenciados en 1.265.572 urbanos y 497.841 rurales. faltó información de la vigilancia sobre el 13.1 % de la población (267.444 habitantes del total DANE), diferenciados en 253.781 urbanos y 13.663 rurales. Tabla 102. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Santander 2012.


197


COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN SANTANDER El IRCA consolidado del departamento de Santander para el año 2012 fue de 11,5 %, valor que pertenece al nivel de riesgo bajo, para la zona urbana fue de 10,7 % también en riesgo bajo y para el área rural de 18,1 % en riesgo medio. Para el período 2007 a 2012, la tendencia mostró disminución de los valores del índice y la tendencia de los niveles de riesgo a estar en riesgo bajo el consolidado y la zona urnaba, mientras que el área rural pasó de riesgo alto a medio en este lapso de tiempo.


198

Gráfico 28. Tendencia del IRCA consolidado en Santander 2007 – 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN SANTANDER El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento y por zona presentó porcentajes similares de 69 y 70 % de las muestras en nivel de sin riesgo para el consolidado y la zona urbana, quedando los otros porcentajes distribuidos en los demás riesgos. Figura 69. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Santander 2012.


11,5 10,7

18,1

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1800

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Nú

me

ro d

e m

ue

stra

s

IRC

A (

%)


69% 70%60%

2% 2%

2%

13% 13%

13%

14% 13%21%

2% 2% 4%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%



199

Los resultados en la zona rural mostraron disminución de las muestras analizadas en nivel sin riesgo a un 60 % con aumento en el porcentaje de riesgo alto a 21 % de muestras CALIDAD DEL AGUA EN SANTANDER Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 67.2% consumió agua potable (1.185.457 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 15.1 % de la población (266.462 habitantes) consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo bajo y medio. Para el 15.5% de la población (272.826), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 2.2 % de la población (38.669 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana. El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la suministrada al 82.3 % de la población (1.451.919 habitantes), sumando los datos de los niveles sin riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 17.7 % de la población (311.495 habitantes) relacionándola con agua entubada u otras y riesgo alto más aguas superficiales para el 2.3% de la población (144.276 habitantes) referidas a suministro inviable sanitariamente. Tabla 103. Escalera del agua de consumo humano en Santander 2012


CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN SANTANDER

La Autoridad Territorial de Salud en Santander para el año 2012, registró datos de 1373 muestras reportadas al sistema SIVICAP, 1210 (88,1 %) de las muestras fueron realizadas en la zona urbana y 163 (11,9 %) en la zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la red de 197 Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de abastecimiento de aguas que las mayores proporciones fueron para las Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 93.4% principalmente en ciudades capitales , abasteciendo de agua a un poco más de 1.6 millones de habitantes y el resto de operadores complementan el suministro al resto de habitantes. Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 198 fuentes de abastecimiento,

siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes , con quebradas y ríos en un 86.4%. Con

porcentajes más bajos están las fuentes subterráneas desde nacimientos a aljibes y otras fuentes.

Número



Urbana 1.265.572 70,5 892.228 2,2 27.843 12,6 159.462 13,1 165.790 1,6 20.249

Rural 497.841 58,9 293.228 2,4 11.948 13,5 67.209 21,5 107.036 3,7 18.420

Total 1.763.413 1.185.457 39.791 226.671 272.826 38.669

Nivel de riesgo

Vigilancia Sanitaria AGUA DE CONSUMO HUMANO SANTANDER




200

Tabla 104. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Santander 2012.





En las muestras analizadas para microbiología, la zona urbana presentó el 94 % de E. coli con

aceptabilidad y Coliformes Totales en 80 %. En la zona rural el resultado fue de 90 % de las muestras

de E. coli dentro de la norma y Coliformes Totales sólo el 70 % lo estuvieron. Los porcentajes de

aceptabilidad de los parámetros fisicoquímicos para la zona urbana resultaron en un 88 % para Color

dentro de resultados aceptables, 85 % para Turbidez, 96 % para pH y 93 % para Cloro libre residual.

En la zona rural el 87 % de las muestras de color estuvieron dentro del valor de referencia, 74 % para

Turbídez, 88 % para pH y 90 % para Cloro libre residual.

Figura 70. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Santander 2012.



Participación

Población

total atendida

Muestras

evaluadas

Muestras

tratadas

Muestras

sin tratar

Muestras


Porcentaje

%



JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL 1 0,5 8.951 2 2 1 NACIMIENTO O MANANTIAL 9 4,5


OTROS 3 1,5 26.854 5 5 LAGUNA, LAGO O CIENAGA 1 0,5

Total 197 100 1.763.413 1.373 1.333 40 1.055 EMBALSE O REPRESA 7 3,5

Total 198 100

SANTANDER Fuentes de abastecimiento

0%

20%

40%

60%

80%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)


0

20

40

60

80

100

120


Ace

pta

bili

dad

(%

)



201

CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN SUCRE

Mapa 27. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Sucre 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100



202

Tabla 105. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Sucre, 2012.


933 Sincelejo 0,7 0,7

934 Buenavista 56,1 56,1

935 Caimito 6,3 6,3

936 Coloso 17,1 13,1 26,4

937 Corozal 4,4 4,4

938 Coveñas 42,4 42,4

939 Chalán 25,0 25,0

940 El Roble 17,4 19,5 0,0

941 Galeras 9,7 9,7

942 Guaranda 22,5 22,5

943 La Unión 18,1 18,1

944 Los Palmitos 54,6 54,6

945 Majagual 25,2 25,2

946 Morroa 0,0 0,0 0,0

947 Ovejas 2,7 2,7

948 Palmito 4,8 4,8

949 Sampués 11,5 11,5

950 San Benito Abad 26,4 26,9 0,0

951 San Juan De Betulia 32,3 32,3

952 San Marcos 8,1 3,3 21,7

953 San Onofre 4,8 4,9 0,0

954 San Pedro 24,3 21,2 34,4

955 San Luis De Sincé 13,3 13,3

956 Sucre 23,1 23,1

957 Santiago De Tolú 2,2 2,2

958 Tolú Viejo 40,6 44,2 12,5

MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN SUCRE El departamento de Sucre cuenta con 16 municipios el cual agrupa una población estimada de 826.755

habitantes para el año 2012 de los cuales 546.367 habitantes (66,1 %) que pertenecen a la zona urbana y 280.388 habitantes (33,9 %) al área rural. El departamento tuvo una población atendida considerando la información la calidad del agua registrada en el SIVICAP, con cobertura de la vigilancia sobre el 100 % de la población y municipios esepcialmente en las cabeceras municicpales según listado del total proyectado DANE.


203

Tabla 106. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Sucre 2012.


COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN SUCRE

El IRCA consolidado del departamento de Sucre para el año 2012 fue de 16,1 %, para la zona urbana fue de 15,9 % y para el área rural de 20,5 %, todos en nivel de riego medio. Para el período 2007 a 2012, la tendencia mostró valores de índices y niveles de riesgo permanentes para el cosnolidado y la zona urnaba en riesgo medio y en la zona rural el paso de riesgo alto a nivel medio también Gráfico 29. Tendencia del IRCA consolidado en Sucre 2007 – 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


Población

Total

Cabecera

Municipal

(Urbana)

Resto


Muestras

evaluadas

Muestras

tratada

Muestras sin

tratar

Muestras

con cloro

Buenavista 9.375 7.879 1.496 9.375 7.879 1.496 18 NR 18 4

Caimito 11.745 3.226 8.519 11.745 3.226 8.519 12 10 2 3

Chalán 4.305 2.671 1.634 4.305 2.671 1.634 19 18 1 5

Coloso 5.946 3.013 2.933 5.946 3.013 2.933 30 23 7 1

Corozal 61.126 49.692 11.434 61.126 49.692 11.434 54 51 3 27

Coveñas 12.832 3.597 9.235 12.832 3.597 9.235 19 14 5 4

El Roble 10.200 4.176 6.024 10.200 4.176 6.024 19 14 5 6

Galeras 19.243 11.748 7.495 19.243 11.748 7.495 18 18 NR 6

Guaranda 16.786 6.298 10.488 16.786 6.298 10.488 32 25 7 18

La Unión 10.896 5.730 5.166 10.896 5.730 5.166 28 14 14 13

Los Palmitos 19.282 8.965 10.317 19.282 8.965 10.317 16 NR 16 2

Majagual 32.731 10.402 22.329 32.731 10.402 22.329 31 27 4 23

Morroa 13.926 6.285 7.641 13.926 6.285 7.641 10 10 NR 1

Ovejas 21.258 11.794 9.464 21.258 11.794 9.464 37 35 2 3

Palmito 12.928 5.051 7.877 12.928 5.051 7.877 22 20 2 11

Sampués 37.496 20.330 17.166 37.496 20.330 17.166 39 34 5 21

San Benito Abad 24.645 5.351 19.294 24.645 5.351 19.294 54 25 29 3

San Juan de Betulia 12.499 6.445 6.054 12.499 6.445 6.054 5 1 NR NR

San Luis de Sincé 32.713 24.519 8.194 32.713 24.519 8.194 11 9 4 7

San Marcos 55.032 32.350 22.682 55.032 32.350 22.682 58 43 2 4

San Onofre 48.961 21.333 27.628 48.961 21.333 27.628 45 45 15 25

San Pedro 16.167 11.117 5.050 16.167 11.117 5.050 17 15 NR NR

Santiago de Tolú 31.641 25.694 5.947 31.641 25.694 5.947 25 25 2 7

Sincelejo 263.751 246.080 17.671 263.751 246.080 17.671 51 50 NR 29

Sucre 22.363 7.204 15.159 22.363 7.204 15.159 7 7 1 6

Tolú Viejo 18.908 5.417 13.491 18.908 5.417 13.491 29 4 25 10



SUCRE

16,1 15,9

20,5

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Nú

me

ro d

e m

ue

stra

s

IRC

A (

%)



204

DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN SUCRE

El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento y por zona presentó que el consolidado como la zona urbana tuvieron porcentajes de riesgo semejantes, mientras que en la zona rural las muestran sin riesgo disminuyeron a 64 %, seguidas por riesgo alto con un porcentaje de 25 % . Figura 71. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Sucre 2012.


CALIDAD DEL AGUA EN SUCRE Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, resultó en 70.2% consumió agua potable (580.201 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 3.2 % de la población (26.772 habitantes) consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas en riesgo medio. Para el 16.6% de la población (137.300), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 10.0 % de la población (82.482 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la suministrada al 73.4 % de la población (606.973 habitantes), sumando los datos de los niveles sin riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 26.6% de la población (219.782 habitantes) relacionándola con riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro inviable sanitariamente.

73% 73%64%

5% 5%

13% 13%

25%

9% 9% 11%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%



205

Tabla 107. Escalera del agua de consumo humano en Sucre 2012


CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN EL PAÍS

La Autoridad Territorial de Salud en Sucre para el año 2012, registró datos de 706 muestras


(5,1 %) en la zona rural. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la red

de 56 Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de


Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 94.6%, abasteciendo de agua a un poco más de 0.7

millones de habitantes y los demás operadores suministrando el resto a los demás habitantes.

Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 24 fuentes de abastecimiento, siendo las más usadas las las fuentes subterráneas como pozos y aljibes con 50%, seguidio de fuentes superficiales y corrientes, como ríos con porcentajes de 25 %, y el resto para de las demás fuentes. Tabla 108. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Sucre 2012.


Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos De las muestras evaluadas, 76.1 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 239 (33.8%) del total de muestras analizadas. En las muestras analizadas microbiológicamente, para la zona urbana el 87 % de resultados de E. coli fueron aceptables y para Coliformes Totales el 79 %. En la zona rural se encontró que el 89 % de las muestras de E. coli estuvieron dentro de la norma y los Coliformes Totales lo fueron en un 65 %. Para las características fisicoquímicas, los porcentajes de aceptabilidad para la zona urbana fueron de 100 % para Color, 97 % para Turbídez y 71 % para Cloro libre residual. En la zona rural 100 % de las muestras de color, 100 % para Turbidez y 100 % para Cloro residual libre estuvieron aceptables.

Número



Urbana 546.367 73,4 401.033 NR NR 4,9 26.772 12,3 67.203 9,4 51.358

Rural 280.388 63,9 179.168 NR NR NR NR 25,0 70.097 11,1 31.123

Total 826.755 580.201 NR 26.772 137.300 82.482

Nivel de riesgo



Vigilancia Sanitaria AGUA DE CONSUMO HUMANO SUCRE


Participación

Población

total atendida

Muestras

evaluadas

Muestras

tratadas

Muestras

sin tratar

Muestras


Porcentaje

%


JUNTA ADMINISTRADORA 2 3,6 29.527 2 2 RIO 6 25,0

ASOCIACIÓN DE USUARIOS 1 1,8 14.763 3 3 NACIMIENTO O MANANTIAL 2 8,3

Total 56 100 826.755 706 537 169 239 POZO O ALJIBE 12 50,0


Total 24 100

SUCRE Fuentes de abastecimiento


206

Figura 72. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Sucre 2012.


0%

20%

40%

60%

80%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)


0

20

40

60

80

100

120


Ace

pta

bili

dad

(%

)



207

CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN TOLIMA

Mapa 28. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Tolima 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100



208

Tabla 109. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Tolima, 2012.


959 Ibagué 44,3 39,1 66,4

960 Alpujarra 56,5 63,6 35,0

961 Alvarado 25,1 12,9 55,6

962 Ambalema

963 Anzoátegui 36,3 12,5 73,3

964 Armero 13,3 14,5 10,0

965 Ataco 52,8 52,8

966 Cajamarca 77,6 82,7 68,4

967 Carmen De Apicalá 20,8 20,8

968 Casabianca 43,0 33,0 58,1

969 Chaparral 9,9 6,7 47,2

970 Coello 36,7 41,9 26,1

971 Coyaima 42,4 44,1 40,0

972 Cunday 19,9 5,6 66,5

973 Dolores 38,8 28,6 52,4

974 Espinal 5,7 0,8 32,5

975 Falan 30,3 11,9 63,4

976 Flandes 15,3 14,8 18,3

977 Fresno 19,4 7,5 65,0

978 Guamo 15,4 6,1 33,9

979 Herveo 21,6 6,3 42,1

980 Honda 11,9 5,4 42,0

981 Icononzo 48,3 27,4 72,7

982 Lérida 6,2 3,4 48,3

983 Líbano 23,8 24,7 18,3

984 Mariquita 16,0 3,9 74,1

985 Melgar 11,3 2,7 43,3

986 Murillo 38,1 18,3 77,8

987 Natagaima 25,4 14,0 48,1

988 Ortega 9,5 5,3 84,8

989 Palocabildo 74,3 71,1 80,6

990 Piedras 26,9 26,9

991 Planadas

992 Prado 40,4 60,9 30,7

993 Purificación 9,2 2,9 28,1

994 Rioblanco 14,9 14,9

995 Roncesvalles 62,8 62,8

996 Rovira 68,2 67,5 69,0

997 Saldaña 38,6 32,8 52,2

998 San Antonio 43,4 38,6 55,6

999 San Luis 0,0 0,0

1000 Santa Isabel 77,8 77,8

1001 Suárez 40,4 32,9 53,0

1002 Valle De San Juan 55,4 48,9 64,1

1003 Venadillo 9,4 0,7 31,4

1004 Villahermosa 24,2 16,1 72,8

1005 Villarrica 82,1 87,0 63,9


209

MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN TOLIMA El departamento de Tolima cuenta con 47 municipios que agrupó una población estimada de 1.396.077 habitantes para el año 2012 de los cuales 945.931 hab. (67,8%) pertenecieron a la zona urbana y 450.146 (32,2 %) al área rural. La autoridad sanitaria cubrió 45 (95.7%) de municipios y vigiló a 177 personas prestadoras, faltando reporte de los municipios de Planadas y Ambalema. El departamento tuvo una población atendida de 1.359.201 habitantes considerando la información la calidad del agua registrada en el SIVICAP, lo que indica que hubo cobertura de la vigilancia sobre el 97.4 % de la población según proyección total DANE, diferenciados en 933.007 urbanos y 426.194 rurales. faltó información de la vigilancia sobre el 2.6 % de la población (36.876 habitantes del total DANE), diferenciados en 12.924 urbanos y 23.952 rurales. Tabla 110. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Tolima 2012.


Población

Total

Cabecera

Municipal

(Urbana)

Resto


Muestras

evaluadas

Muestras

tratada

Muestras sin

tratar

Muestras

con cloro

Alpujarra 5.055 1.860 3.195 5.055 1.860 3.195 4 2 2 4

Alvarado 8.874 3.335 5.539 8.874 3.335 5.539 7 5 2 7

Ambalema 7.084 5.407 1.677 NR NR NR NR NR NR NR

Anzoátegui 17.815 2.098 15.717 17.815 2.098 15.717 23 14 9 19

Armero 12.289 8.597 3.692 12.289 8.597 3.692 29 29 NR 26

Ataco 22.306 4.985 17.321 22.306 4.985 17.321 2 2 NR 2

Cajamarca 19.699 9.852 9.847 19.699 9.852 9.847 31 1 30 23

Carmen de Apicalá 8.680 6.704 1.976 8.680 6.704 1.976 5 4 1 5

Casabianca 6.768 1.478 5.290 6.768 1.478 5.290 5 3 2 5

Chaparral 47.028 26.302 20.726 47.028 26.302 20.726 25 22 3 25

Coello 9.520 1.780 7.740 9.520 1.780 7.740 6 6 NR 6

Coyaima 28.176 4.618 23.558 28.176 4.618 23.558 5 2 3 5

Cunday 9.987 2.289 7.698 9.987 2.289 7.698 17 13 4 11

Dolores 8.392 3.372 5.020 8.392 3.372 5.020 7 4 3 7

Espinal 76.377 57.954 18.423 76.377 57.954 18.423 26 23 3 24

Falan 9.239 1.664 7.575 9.239 1.664 7.575 14 10 4 13

Flandes 28.801 24.703 4.098 28.801 24.703 4.098 7 7 NR 7

Fresno 30.617 14.802 15.815 30.617 14.802 15.815 29 22 7 22

Guamo 33.129 16.630 16.499 33.129 16.630 16.499 9 9 NR 9

Herveo 8.423 2.129 6.294 8.423 2.129 6.294 7 5 2 7

Honda 25.519 24.724 795 25.519 24.724 795 17 15 2 14

Ibagué 537.506 507.366 30.140 537.506 507.366 30.140 372 174 198 318

Icononzo 11.224 3.404 7.820 11.224 3.404 7.820 13 7 6 13

Lérida 18.156 14.639 3.517 18.156 14.639 3.517 47 44 3 46

Líbano 41.012 25.505 15.507 41.012 25.505 15.507 14 11 3 12

Mariquita 33.234 24.086 9.148 33.234 24.086 9.148 58 48 10 50

Melgar 35.135 28.989 6.146 35.135 28.989 6.146 33 30 3 28

Murillo 5.055 1.520 3.535 5.055 1.520 3.535 3 3 NR 3

Natagaima 22.763 14.811 7.952 22.763 14.811 7.952 6 4 2 6

Ortega 32.809 7.990 24.819 32.809 7.990 24.819 19 18 1 13

Palocabildo 9.312 2.818 6.494 9.312 2.818 6.494 3 1 2 3

Piedras 5.567 1.725 3.842 5.567 1.725 3.842 15 14 1 9

Planadas 29.792 7.517 22.275 NR NR NR NR NR NR NR

Prado 8.069 3.350 4.719 8.069 3.350 4.719 56 45 11 52

Purificación 28.885 17.199 11.686 28.885 17.199 11.686 16 14 2 16

Rioblanco 24.869 4.615 20.254 24.869 4.615 20.254 11 11 NR 9

Roncesvalles 6.303 1.580 4.723 6.303 1.580 4.723 1 NR 1 1

Rovira 20.934 9.841 11.093 20.934 9.841 11.093 16 2 14 16

Saldaña 14.650 8.566 6.084 14.650 8.566 6.084 10 7 3 10

San Antonio 14.662 4.295 10.367 14.662 4.295 10.367 6 2 4 6

San Luis 19.196 3.706 15.490 19.196 3.706 15.490 2 2 NR 2

Santa Isabel 6.437 2.278 4.159 6.437 2.278 4.159 1 1 NR 1

Suárez 4.539 2.115 2.424 4.539 2.115 2.424 8 3 5 8

Valle de San Juan 6.291 2.797 3.494 6.291 2.797 3.494 7 1 6 7

Venadillo 19.359 14.039 5.320 19.359 14.039 5.320 7 6 1 7

Villahermosa 10.872 3.640 7.232 10.872 3.640 7.232 28 23 5 23

Villarrica 5.668 2.257 3.411 5.668 2.257 3.411 14 14 12

MUNICIPIO


TOLIMA

DEPARTAMENTO


210

COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN TOLIMA El IRCA consolidado del departamento de Tolima para el año 2012 fue de 33,3 y para la zona urbana fue de 26,8 %, valores que pertenecen al nivel de riesgo medio y en el área rural de 54,3 % riesgo alto. Para el período 2007 a 2012, los valores del índice y la tendencia del riesgo mostró el mismo comportamiento en los niveles de riesgo medio para consolidado y zona urbana y de alto para el área rural. Gráfico 30. Tendencia del IRCA consolidado en Tolima 2007 – 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN TOLIMA El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento y por zona mostraron para el consolidado un 40 % de muestras sin riesgo, seguido de riesgo alto y medio. En la zona urbana aumento el porcentaje de muestra sin riesgo a un 52 %s con disminución de riesgo alto. Los resultados en la zona rural presentaron el mayor porcentaje de muestras en 59 % de riesgo alto, seguido en un 25 % de riesgo medio y los demás niveles.

33,3

26,8

54,3

0

200

400

600

800

1000

1200

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Nú

me

ro d

e m

ue

stra

s

IRC

A (

%)


Muestras Rural IRCADepartamento



211

Figura 73. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Tolima 2012.


CALIDAD DEL AGUA EN TOLIMA Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, fue que prácticamente el 36.1% consumió agua potable (490.670 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 19.9 % de la población (270.677 habitantes) consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo bajo y medio. Para el 33.9% de la población (460.794 hab.), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 10.1 % de la población (137.061 hab.), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la suministrada al 56.0 % de la población (761.347 habitantes), sumando los datos de los niveles sin riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 44.0 % de la población (597.855 habitantes) relacionándola con riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro inviable sanitariamente Tabla 111. Escalera del agua de consumo humano en Tolima 2012


Número



Urbana 933.007 50,9 474.901 0,1 933 17,4 162.343 22,3 208.061 9,3 86.770

Rural 426.194 3,7 15.769 NR NR 25,2 107.401 59,3 252.733 11,8 50.291

Total 1.359.201 490.670 933 269.744 460.794 137.061

Nivel de riesgo

Vigilancia Sanitaria AGUA DE CONSUMO HUMANO TOLIMA



40%52%

4%

19%

17%

25%

31%22%

59%

10% 9% 12%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%



212

CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN TOLIMA

La Autoridad Territorial de Salud en Antioquia para el año 2012, registró datos de 1041 muestras


(23,6 %) en la zona urbana.




con una representatividad del 55.9% , abasteciendo de agua a un poco más de 0.7 millones de

habitantes, seguido de Acueductos Veredales y Asociación de Usuarios con 34.4%, y el resto de

operadores en el complemento del suministro.

Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 142 fuentes de abastecimiento, siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes, quebradas y ríos, con 93.3%. Con porcentajes muy bajos están las fuentes subterráneas. Tabla 112. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Tolima 2012.



De las muestras evaluadas, 64.3 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 912 (87.6%) muestras. En las muestras analizadas microbiológicamente, para la zona urbana la aceptabilidad de las muestras estuvieron en 71,8 % para E. coli y Coliformes Totales de 67,5 %. En la zona rural se encontró que el 71,8 % de las muestras de E. coli estuvieron dentro del valor de referencia y Coliformes Totales el 67,5 %. Las características fisicoquímicas para la zona urbana presentaron un 89,3 % de muestras aceptables para Color, 71 % para Turbídez, 65 % para pH y 54 % para Cloro libre residual. En la zona rural el 90 % de las muestras de color estuvieron dentro del estándar, 69 % para Turbídez, 60 % para pH y Cloro libre residual con 7 %.


Participación

Población

total atendida

Muestras

evaluadas

Muestras

tratadas

Muestras

sin tratar

Muestras


Porcentaje

%




JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL 6 3,4 46.075 11 11 11 POZO O ALJIBE 5 3,5

ACUEDUCTO VEREDAL 39 22,0 299.485 66 16 50 66 Total 142 100

OTROS 1 0,6 7.679 6 6 6

Total 177 100 1.359.201 1.041 669 372 912

TOLIMA Fuentes de abastecimiento


213

Figura 74. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Tolima 2012.


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%


Ace

pta

bili

dad

(%

)


0

20

40

60

80

100


Ace

pta

bili

dad

(%

)



214

CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN VALLE DEL CAUCA

Mapa 29. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Valle del Cauca 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100



215

Tabla 113. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Valle del Cauca, 2012


1006 Cali 0,3 0,3 0,2

1007 Alcalá 29,6 17,0 74,4

1008 Andalucía 17,1 0,0 55,4

1009 Ansermanuevo 46,5 14,3 68,7

1010 Argelia 43,9 6,2 73,2

1011 Bolívar 43,0 35,2 51,6

1012 Buenaventura 11,4 6,1 56,4

1013 Guadalajara De Buga 27,8 7,8 44,1

1014 Bugalagrande 13,7 11,2 19,2

1015 Caicedonia 10,7 0,9 24,2

1016 Calima 35,9 0,1 63,4

1017 Candelaria 18,3 16,5 23,7

1018 Cartago 8,0 4,7 21,8

1019 Dagua 33,5 5,7 34,8

1020 El Águila 48,2 18,1 57,1

1021 El Cairo 53,1 4,9 69,1

1022 El Cerrito 17,6 0,0 38,5

1023 El Dovio 55,3 31,1 67,4

1024 Florida 46,1 72,1 41,8

1025 Ginebra 43,8 11,6 59,9

1026 Guacarí 22,1 20,0 28,1

1027 Jamundí 0,0 0,0

1028 La Cumbre 10,4 16,5 10,2

1029 La Unión 12,2 4,0 67,4

1030 La Victoria 11,1 0,0 26,8

1031 Obando 30,5 0,0 43,3

1032 Palmira 17,4 2,5 28,2

1033 Pradera 30,6 0,0 37,6

1034 Restrepo 46,0 51,3 32,5

1035 Riofrío 40,5 29,8 56,4

1036 Roldanillo 12,7 7,3 33,4

1037 San Pedro 7,2 0,0 14,4

1038 Sevilla 12,2 1,5 27,2

1039 Toro 40,4 6,5 62,4

1040 Trujillo 40,8 31,2 50,5

1041 Tuluá 13,1 8,3 28,2

1042 Ulloa 24,8 0,2 42,1

1043 Versalles 53,6 32,1 77,3

1045 Vijes 75,3 75,3

1046 Yotoco 31,6 13,4 41,2

1047 Yumbo 2,3 2,3

1048 Zarzal 0,5 0,0 2,9

MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN VALLE DEL CAUCA El departamento de Valle del Cauca cuenta con 42 municipios el cual agrupa una población estimada de 4.474.084 habitantes para el año 2012 de los cuales 3.899.773 habitantes (87,2 %) que pertenecen a la zona urbana y 574.311 habitantes (12,84 %) que pertenecen a la zona rural. El departamento tuvo una población atendida considerando la información la calidad del agua registrada en el SIVICAP, con


216

cobertura de la vigilancia sobre el 100 % de la población y municipios según listado del total proyectado DANE. Tabla 114. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Valle del Cauca 2012.


COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN VALLE DEL CAUCA El IRCA consolidado del departamento de Valle del Cauca para el año 2012 fue de 16,2 %, valor que pertenece al nivel de riesgo medio, para la zona urbana fue de 5,8 % y para el área rural de 41,7 % para la zona rural. Para el período 2007 a 2012, la tendencia mostró una tendencia constante en el nivel de riesgo medio para el consolidado departamental, aumento del nivel sin riesgo a riesgo bajo en la zona urbana y disminución de los IRCA, aunque permaneciendo dentro del nivel de riesgo alto en el área rural.

Población

Total

Cabecera

Municipal

(Urbana)

Resto


Muestras

evaluadas

Muestras

tratada

Muestras sin

tratar

Muestras

con cloro

Alcalá 20.102 10.738 9.364 20.102 10.738 9.364 41 41 NR 41

Andalucía 17.889 14.538 3.351 17.889 14.538 3.351 22 22 NR 22

Ansermanuevo 19.870 12.985 6.885 19.870 12.985 6.885 71 71 NR 71

Argelia 6.517 3.112 3.405 6.517 3.112 3.405 32 32 NR 32

Bolívar 13.996 3.523 10.473 13.996 3.523 10.473 31 31 NR 31

Buenaventura 377.014 342.669 34.345 377.014 342.669 34.345 296 296 NR 281

Bugalagrande 21.316 11.850 9.466 21.316 11.850 9.466 28 28 NR 28

Caicedonia 30.127 24.378 5.749 30.127 24.378 5.749 54 54 NR 53

Cali 2.294.643 2.258.017 36.626 2.294.643 2.258.017 36.626 642 641 1 576

Calima 15.676 9.306 6.370 15.676 9.306 6.370 23 23 NR 23

Candelaria 78.096 21.692 56.404 78.096 21.692 56.404 333 332 1 311

Cartago 130.080 127.948 2.132 130.080 127.948 2.132 67 61 6 60

Dagua 36.043 8.145 27.898 36.043 8.145 27.898 84 63 21 84

El Águila 10.941 2.616 8.325 10.941 2.616 8.325 70 70 NR 70

El Cairo 9.779 2.831 6.948 9.779 2.831 6.948 56 56 NR 56

El Cerrito 56.605 34.897 21.708 56.605 34.897 21.708 78 74 4 78

El Dovio 8.792 5.169 3.623 8.792 5.169 3.623 51 51 NR 51

Florida 57.480 42.406 15.074 57.480 42.406 15.074 88 79 9 88

Ginebra 20.473 9.500 10.973 20.473 9.500 10.973 31 25 6 31

Guacarí 33.665 20.088 13.577 33.665 20.088 13.577 42 42 NR 42

Guadalajara de Buga 115.779 99.376 16.403 115.779 99.376 16.403 129 84 45 129

Jamundí 112.313 76.461 35.852 112.313 76.461 35.852 6 6 NR 6

La Cumbre 11.374 2.429 8.945 11.374 2.429 8.945 43 41 2 43

La Unión 35.826 27.988 7.838 35.826 27.988 7.838 78 78 NR 78

La Victoria 13.518 9.460 4.058 13.518 9.460 4.058 28 28 NR 28

Obando 14.765 10.753 4.012 14.765 10.753 4.012 45 45 NR 45

Palmira 298.667 239.515 59.152 298.667 239.515 59.152 211 211 NR 210

Pradera 53.137 46.272 6.865 53.137 46.272 6.865 68 60 NR 68

Restrepo 16.107 8.954 7.153 16.107 8.954 7.153 22 22 NR 22

Riofrío 15.438 4.996 10.442 15.438 4.996 10.442 32 32 NR 32

Roldanillo 33.342 24.704 8.638 33.342 24.704 8.638 70 70 NR 70

San Pedro 17.394 6.873 10.521 17.394 6.873 10.521 15 15 NR 15

Sevilla 45.966 34.667 11.299 45.966 34.667 11.299 66 66 NR 66

Toro 16.219 9.333 6.886 16.219 9.333 6.886 28 28 NR 28

Trujillo 18.288 8.084 10.204 18.288 8.084 10.204 19 18 1 19

Tuluá 204.125 176.048 28.077 204.125 176.048 28.077 279 236 43 240

Ulloa 5.558 2.675 2.883 5.558 2.675 2.883 34 34 NR 34

Versalles 7.510 3.225 4.285 7.510 3.225 4.285 40 40 NR 40

Vijes 10.618 6.717 3.901 10.618 6.717 3.901 24 18 6 24

Yotoco 16.045 8.078 7.967 16.045 8.078 7.967 38 38 NR 38

Yumbo 109.091 95.782 13.309 109.091 95.782 13.309 46 46 NR 43

Zarzal 43.900 30.975 12.925 43.900 30.975 12.925 60 60 NR 59



VALLE DEL CAUCA


217

Gráfico 30. Tendencia del IRCA consolidado en Valle del Cauca 2007 – 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN VALLE DEL CAUCA El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento y por zonas presentó que buen porcentaje de 73 % de las muestras en nivel sin riesgo para el consolidado, aumentando a 88 % en la zona urbana y 31 % en el área rural, encontrándose también un mayor porcentaje de 46 % de muestras en riesgo alto. Figura 75. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Valle del Cauca 2012.


16,2

5,8

41,7

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Nú

me

ro d

e m

ue

stra

s

IRC

A (

%)




73%88%

31%

6%

4%

12%

17%

6%

46%

4% 2%11%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%



218

CALIDAD DEL AGUA EN VALLE DEL CAUCA Del total de población vigilada en 2012, la escalera de consumo, relacionó que el 81.1% consumió agua potable (3.630.364 habitantes), considerando la suma de los porcentajes de muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano y rural. El 5.1 % de la población (228.354 hab.) consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas y rurales en riesgo medio. Para el 11% de la población (491.398), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto en las dos zonas y finalmente para el 2.8 % de la población (123.968 hab.), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana. El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la suministrada al 86.2 % de la población (3.858.718 habitantes), sumando los datos de los niveles sin riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 13.7 % de la población (615.366 habitantes) relacionándola con riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro inviable sanitariamente. Tabla 115. Escalera del agua de consumo humano en Valle del Cauca 2012


CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN VALLE DEL CAUCA

La Autoridad Territorial de Salud en Valle del Cauca para el año 2012, registró datos de 3.521

muestras reportadas al sistema SIVICAP, 2.507 (71,2 %) de las muestras fueron realizadas en la zona

urbana y 28 (28,8 %) en el área rural. La caracterización del muestreo realizado por la vigilancia

sanitaria en la red de 615 Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro de los operadores de los

sistemas de abastecimiento de aguas que las mayores proporciones fueron para las Empresas de

Acueductos y Alcantarillado-EAA, con una representatividad del 52.4%, abasteciendo de agua a un

poco más de 2.3 millones de habitantes, seguidas de Asociación de Usuarios con un 23.7%

abasteciendo a más de 1 millón de hab. y el resto de operadores con el resto de porcentajes .

Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 430 fuentes de abastecimiento, siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes, quebradas y ríos, con 87.4% y con porcentajes más bajos las fuentes subterráneas..

Número



Urbana 3.899.773 88,6 3.455.199 0,2 7.800 3,8 148.191 5,9 230.087 1,5 58.497

Rural 574.311 30,5 175.165 0,7 4.020 11,9 68.343 45,5 261.312 11,4 65.471

Total 4.474.084 3.630.364 11.820 216.534 491.398 123.968

Nivel de riesgo



Vigilancia Sanitaria AGUA DE CONSUMO HUMANO VALLE DEL CAUCA


219

Tabla 116. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Valle del Cauca 2012.


Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos De las muestras evaluadas, 95.7 % fueron tratadas y el resto relacionadas sin tratamiento y en el proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 3.366 (95.5%) del total de muestras analizadas. En las muestras analizadas para microbiología, la zona urbana con 94 % de las muestras de E. coli cumplieron aceptabilidad de la norma establecida y Coliformes Totales con 92 %. En la zona rural fueron el 48 % de las muestras de E. coli aceptables y de Coliformes Totales sólo el 41 % del estándar. Los porcentajes de aceptabilidad de las característica fisicoquímicas para la zona urbana fueron de 98 % para Color, 96 % para Turbídez, 99 % para pH y 92 % para Cloro libre resiudal. En la zona rural 83 % de las muestras de color fueron aceptables, 73 % para Turbídez, 97 % para pH y 40 % para Cloro libre residual. Figura 76. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Valle del Cauca 2012.



Participación

Población

total atendida

Muestras

evaluadas

Muestras

tratadas

Muestras

sin tratar

Muestras


Porcentaje

%



ASOCIACIÓN DE USUARIOS 146 23,7 1.062.098 307 261 46 271 NACIMIENTO O MANANTIAL 22 5,1


ACUEDUCTO VEREDAL 32 5,2 232.789 50 41 9 48 EMBALSE O REPRESA 3 0,7

Total 615 100 4.473.904 3.521 3.368 153 3.366 Total 430 100

VALLE DEL CAUCA Fuentes de abastecimiento

0%

20%

40%

60%

80%

100%


Ace

pta

bili

dad

(%

)


0

20

40

60

80

100

120

Color Turbídez pH Clr

Ace

pta

bili

dad

(%

)



220

CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN VAUPÉS

Mapa 30. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Vaupés 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100



221

Tabla 117. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Vaupés, 2012.


1114 Mitú 87,4 87,4

1115 Caruru 59,9 59,9

1116 Pacora

1117 Taraira

1118 Papunaua

1119 Yavaraté


MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN VAUPÉS El departamento de Vaupés cuenta con 3 municipios e igual número de corregimientos que agrupan una población estimada de 42.392 habitantes para el año 2012 de los cuales 16.024 habitantes (37,8 %) que pertenecen a la zona urbana y 26.368 hab. (62,2 %) que pertenecen a la zona rural. La autoridad sanitaria cubrió 2 (95.7%) de municipios y no reportó información del municipios de Taraira y otros 3 corregimientos. El departamento tuvo una población atendida de 33.968 habitantes considerando la información la calidad del agua registrada en el SIVICAP, lo que indica que hubo cobertura de la vigilancia sobre el 80.1 % de la población según proyección total DANE, diferenciados en 15.871 urbanos y 18.097 rurales. faltó información de la vigilancia sobre el 19.9 % de la población (8.424 hab. del total DANE), diferenciados en 153 urbanos y 8.271 rurales. Tabla 118. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Vapés 2012.


COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN VAUPÉS El IRCA consolidado del departamento de Vaupés para el año 2012 y para la zona urbana fue de 80,8 %, valor que pertenece al nivel de riesgo inviable sanitariamente, tendencia que se ha mantenido entre los años 2007 y 2012, para el monitoreo de la cabecera municipal y no el área rural.

Población

Total

Cabecera

Municipal

(Urbana)

Resto


Muestras

evaluadas

Muestras

tratada

Muestras sin

tratar

Muestras

con cloro

Caruru 3.310 680 2.630 3.310 680 2.630 23 23 NR 14

Mitú 30.658 15.191 15.467 30.658 15.191 15.467 73 73 NR 33

Pacoa (CD) 5.316 0 5.316 NR NR NR NR NR NR NR

Papunaua (CD) 857 0 857 NR NR NR NR NR NR NR

Taraira 1.000 153 847 NR NR NR NR NR NR NR

Yavaraté (CD) 1.251 0 1.251 NR NR NR NR NR NR NR



VAUPES


222

Gráfico 31. Tendencia del IRCA consolidado en Vaupés 2007 – 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN VAUPÉS El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en la cabecera municipal del departamento, presentó un alarmante 60 % de las muestras en nivel de riesgo inviable sanitariamente, seguido de un porcentaje mayor de 30 % en riesgo alto y el resto en los demás niveles. Figura 77. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Vaupés 2012.


80,8

0

20

40

60

80

100

120

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Nú

me

ro d

e m

ue

stra

s

IRC

A (

%)


1% 1%8% 8%

31% 31%

60% 60%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%




223

CALIDAD DEL AGUA EN VAUPÉS Del total de población vigilada en 2012 sólo para zona urbana, la escalera de consumo evidenció que el 1,0 % de la población (159 habitantes) consumieron agua potable contemplando las muestras sin riesgo en la cabecera municipal, 9,3 % de la población (1476 hab.) consumieron agua segura totalizando los porcentajes de las muestras urbanas obtenidas en riesgo bajo y medio. Para el 30,2% de la población (4.793), el agua consumida fue de bajo tratamiento e involucró muestras en riesgo alto y finalmente el 59,5 % de la población (9.443 habitantes), posiblemente consumieron agua directa de la fuente y están relacionadas con muestras inviables sanitariamente. El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas la suministrada al 10,3 % de la población (1.635 hab.), sumando los datos de los niveles sin riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para el 89,7 % de la población (14.236 hab.) relacionándola con agua entubada u otras en riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro inviable sanitariamente. Tabla 119. Escalera del agua de consumo humano en Vaupés 2012


CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN VAUPÉS

La Autoridad Territorial de Salud en Vaupés para el año 2012, registró datos de 96 muestras

reportadas al sistema SIVICAP, todas realizadas en la zona urbana. La caracterización del muestreo

realizado por la vigilancia sanitaria en la red de 3 Personas Prestadoras (acueductos), mostró dentro

de los operadores de los sistemas de abastecimiento de aguas que el 100% fueron Empresas de

Acueductos y Alcantarillado-EAA.

Las Personas Prestadoras (acueductos) vigilados, captaron aguas de 4 fuentes de abastecimiento, siendo las más usadas otras formas de suministro con 50% y las fuentes superficiales y subterráneas repartidas en porcentajes de 25 % cada una. Tabla 120. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Vaupés 2012.


Número



Urbana 15.871 1,0 159 1,0 159 8,3 1.317 30,2 4.793 59,5 9.443


Total 33.968 159 159 1.317 4.793 9.443

Vigilancia Sanitaria AGUA DE CONSUMO HUMANO VAUPES



Nivel de riesgo


Participación

Población

total atendida

Muestras

evaluadas

Muestras

tratadas

Muestras

sin tratar

Muestras


Porcentaje

%

EMPRESAS A Y A 3 100 33.968 96 96 47 QUEBRADA O RIO 1 25

Total 3 100 33.968 96 96 47 OTRAS FUENTES 2 50

POZO O ALJIBE 1 25

Total 4 100

VAUPES Fuentes de abastecimiento


224

Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos De las muestras evaluadas, 100 % fueron tratadas y en el proceso de desinfección del agua, se encontraron con presencia de Cloro 47 (48.9%) muestras analizadas. En las muestras analizadas microbiológicamente para la zona urbana, el 10 y 11 % de E. coli y Coliformes Totales fueron aceptables según norma. Las características fisicoquímicas para la zona urbana presentaron el 50 % de muestras para Color con aceptabilidad, 77 % para Turbídez, 16 % para pH y 2 % para Cloro libre residual. Figura 78. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Vaupés 2012.


10%

10%

10%

10%

10%

10%

11%

11%

11%

11%


Ace

pta

bili

dad

(%

)


0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

Color Turbídez pH Cl r

Ace

pta

bili

dad

(%

)



225

CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO EN VICHADA

http://vichada.gov.co/images/NoticiasNuevas/SaludVichada/Foto3.png,140310

Mapa 31. Distribución niveles de riesgo suministro de agua en Vichada 2012



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100



226

Tabla 121. Resultados IRCA consolidado, urbano y rural Vichada, 2012.


1120 Puerto Carreño 1,7 1,7

1121 La Primavera 19,6 19,6

1122 Santa Rosalía 30,6 30,6

1123 Cumaribo 69,0 69,0


MARCO SITUACIONAL PROGRAMA DE VIGILANCIA CALIDAD DEL AGUA EN VICHADA

El departamento de Vichada cuenta con 4 municipios que agrupan una población estimada de 66.917 habitantes para el año 2012 de los cuales 28.166 habitantes (42,1 %) pertenecen a la zona urbana y 38.751 (57,9 %) al área rural. Al departamento le falto por vigilar considerando la información la calidad del agua registrada en el SIVICAP y según listado del total proyectado DANE, las áreas rurales o resto. Tabla 122. Programa de vigilancia de la calidad de agua en Vichada 2012.


COMPORTAMIENTO DEL IRCA Y TENDENCIA NIVEL DE RIESGO EN VICHADA

El IRCA consolidado del departamento de Vichadas para el año 2012 y para las cabeceras municipales fue de 29,0 %, valor que pertenece al nivel de riesgo medio, tendencia que se ha mantenido entre los años 2007 y 2012, en la cual sólo se monitorea la zona urbana y no el área rural . Gráfico 32. Tendencia del IRCA consolidado en Vichada 2007 – 2012

Población

Total

Cabecera

Municipal

(Urbana)

Resto


Muestras

evaluadas

Muestras

tratada

Muestras sin

tratar

Muestras

con cloro

Cumaribo 34.307 6.049 28.258 34.307 6.049 28.258 48 2 46 48

La Primavera 13.791 7.334 6.457 13.791 7.334 6.457 44 44 NR 43

Puerto Carreño 15.012 12.367 2.645 15.012 12.367 2.645 59 59 NR 59

Santa Rosalía 3.807 2.416 1.391 3.807 2.416 1.391 57 33 24 57



VICHADA

29,0

0

50

100

150

200

250

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Nú

me

ro d

e m

ue

stra

s

IRC

A (

%)


IRCA Departamento IRCA Urbano


227



0 – 5 5.1 – 14 14.1 – 35 35.1 – 80 80.1 - 100


DISTRIBUCIÓN DEL NIVEL DE RIESGO SEGÚN MUESTRAS ANALIZADAS EN VICHADA

El análisis de la distribución porcentual de las muestras según el nivel de riesgo en el departamento y por cabeceras, mostró un importante 42 % de muestras en nivel sin riesgo, seguida de porcentajes cercanos en riesgo medio y alto entre 23 y 25 % respectivamente, y un porcentaje bajo de inviable sanitariamente. Figura 79. Distribución del porcentaje de muestras según nivel de riesgo en Vichada 2012.


CALIDAD DEL AGUA EN VICHADA Del total de población vigilada en 2012 (28.166), el resultado aproximado de la escalera de consumo se cálculo sólo para las cabeceras municipales y presentó que 42.3% consumió agua potable (11.914 habitantes), considerando los porcentajes de muestras obtenidas sin riesgo a nivel urbano. El 23,1 % de la población (6.507 hab.), consumieron agua segura, totalizando los porcentajes obtenidos de las muestras urbanas en riesgo bajo y medio. Para el 25.5% de la población (7.182 hab.), el agua consumida fue entubada u otra, e involucró muestras en riesgo alto y finalmente para el 9.1 % de la población (2.563 hab.), posiblemente consumieron agua directa de la fuente que estuvieron relacionadas con muestras inviables sanitariamente en la zona urbana. El resultado del Método Conjunto de Monitoreo-PCM, mostró como fuentes mejoradas, la suministrada al 65.4 % de la población urbana (18.421 habitantes), sumando los datos de los niveles sin riesgo a riesgo medio. Fuentes no mejoradas, para la población restante (9.745 hab.) relacionándola con riesgo alto y aguas superficiales referidas a suministro inviable sanitariamente.

43% 43%

23% 23%

25% 25%

9% 9%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Nacional Urbano RuralSIN RIESGO BAJO MEDIO ALTO INV. SANIT


228

Tabla 123. Escalera del agua de consumo humano en Vichada 2012


CARACTERÍSTICAS MUESTREO DEL AGUA EN VICHADA

La Autoridad Territorial de Salud en Vichada para el año 2012, registró datos de 208 muestras

reportadas al sistema SIVICAP, realizadas enteramente en las cabeceras urbana del departamento. La

caracterización del muestreo realizado por la vigilancia sanitaria en la red de 5 Personas Prestadoras

(acueductos), mostró dentro de los operadores de los sistemas de abastecimiento de aguas que el

100% fueron Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA.


siendo usadas en procentajes similares de 33 %, las categorizadas con fuentes superficiales, otras y

subterráneas.

Tabla 124. Representatividad monitoreo Personas Prestadoras Vichada 2012.


Parámetros microbiológicos y fisicoquímicos De las muestras evaluadas, 66.3 % fueron tratadas y en el proceso de desinfección del agua, del total de muestras analizadas, se encontraron con presencia de Cloro 207 (99.5%). En microbiología, las muestras analizadas para la zona urbana mostraron 78 % de E. coli con aceptabilidad según norma y Coliformes Totales en 56 %. Los porcentajes de aceptabilidad de las características fisicoquímicas para la zona urbana, presentaron un 83 % de muestras para Color aceptables, 72 % para Turbídez, 28 % para pH y 29 % para Cloro libre residual.

Número



Urbana 28.166 42,3 11.914 0,5 141 22,6 6.366 25,5 7.182 9,1 2.563


Total 66.917 11.914 141 6.366 7.182 2.563

Nivel de riesgo

Vigilancia Sanitaria AGUA DE CONSUMO HUMANO VICHADA




Participación

Población

total atendida

Muestras

evaluadas

Muestras

tratadas

Muestras

sin tratar

Muestras


Porcentaje

%

EMPRESAS A Y A 5 100 66.917 208 138 70 207 QUEBRADA O RIO 1 33,3

Total 5 100 66.917 208 138 70 207 OTRAS FUENTES 1 33,3

POZO O ALJIBE 1 33,3

Total 3 100

VICHADA Fuentes de abastecimiento


229

Figura 80. Aceptabilidad características microbiológicas y fisicoquímicas en Vichada 2012.


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

ColiformesTotales

E. coli

Ace

pta

bili

dad

(%

)


0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

Color Turbídez pH Cl r

Ace

pta

bili

dad

(%

)

Departamento


230

CONCLUSIONES En Colombia el mapa de distribución de niveles de riesgo mostró para el año 2012, que el suministro de agua para Consumo Humano en el país, presentó un IRCA consolidado de 27,36 %, asociado a nivel de riesgo medio. El valor de IRCA en la zona urbana(cabecera), resultó de 13,20 %, correspondiente a riesgo bajo y en zona rural(resto), alcanzó 49,76 % clasificado en alto. La tendencia del IRCA entre los años 2007 a 2012, se mantuvo dentro del mismo rango de nivel de riesgo medio, con una variación pequeña de un 3.5% en el período de 5 años. En la zona urbana(cabecera) hubo disminución del IRCA, de 18,27 % asociado a nivel de riesgo medio a 13,20 % perteneciente a nivel de riesgo bajo en el quinquenio; mientras que para la zona rural(resto), ha mantenidos el IRCA cerca del del 50% siempre en riesgo alto. La estimación de la calidad de agua como aproximación a la estratificación de la escalera de consumo, resultó en que el 58,8% de la población vigilada (26.748.287 habitantes) consumió agua potable, el 13.9 % (6.340.846 hab.) usó agua segura, el 19.1 % (8.699.925 habitantes) utilizó agua de escaso tratamiento o accedió a otras formas y finalmente para el 8,1 % (3.681.971 habitantes), posiblemente se sirvieron de agua directa de la fuente. Los resultados obtenidos sobre la base del Programa de Monitoreo Conjunto-PCM, fue que se abasteció de aguas de consumo como fuentes mejoradas al 72.7 % de la población (33.089.133 habitantes), quedando el 27.4 % (12.381.896 habitantes) con abastecimiento como fuentes no mejoradas. El marco situacional de la vigilancia, no cubrió tres departamentos y al 5.9 % (67 municipios) de los 1121 listados por DANE, lo que indica que no hubo información de la vigilancia aproximadamente sobre el 2.4 % de la población (1.1 millones de habitantes del total DANE). En este sentido diferenciando los resultados de la calidad del agua, en la zona urbana se logró como fuentes mejoradas de aguas, abastecer al 84 % de la población (29.184.138 habitantes) de las capitales y cabeceras municipales, quedando el 16 % (5.558.883 habitantes) con abastecimiento como fuentes no mejoradas y para el caso del área rural como fuentes mejoradas de aguas, abastecer al 36.4 % de la población (3.904.964 habitantes) de sitios rurales o resto, quedando el 63.6 % (6.823.012 habitantes) con abastecimiento como fuentes no mejoradas. El suministro de agua inviable sanitariamente con IRCA mayor a 80.1 es muy relevante, ya que hubo una población de 3.681.971 habitantes (8.1%) del total vigilado en el país, repartidos en 1.632.922 urbanos y 2.049.049 rurales; que consumió este tipo de agua en la zona urbana del departamento de Vaupés y entre otros en los municipios de: San Juan de Urabá y Toledo (Antioquia); Montecristo, Soplaviento y Norosí (Bolívar); Monguí y Socotá (Caldas); Aguadas, Anserma, Neira, Supía y Viterbo (Caldas); Popayán, Sucre, Timbiquí y Totoró (Cauca); Riohacha (La guajira); Aracataca, Concordia, Pedraza, Puebloviejo y Sitionuevo (Magdalena); Cumaral, Restrepo, San Juan de Arama (Meta); Olaya Herrera, Francisco Pizarro y San Andrés de Tumaco (Nariño); Mocoa, Puerto Caicedo, San Francisco, Santiago y Valle Del Guamuez (Putumayo); Cajamarca, Ortega, Palocabildo y Villarrica (Tolima). Las Autoridades Territoriales de Salud en Colombia para el año 2012, reportaron informaciones de 6.331 Personas Prestadoras (acueductos), siendo las Empresas de Acueductos y Alcantarillado-EAA lasd que tuvieron mayor participación con 39.2%, seguida de de Juntas Administradoras Locales con 32.2% y el resto de operadores con 28.1%. Las Personas Prestadoras (acueductos) vigiladas, captaron


231

aguas de 5.678 fuentes de abastecimiento, siendo las más usadas las fuentes superficiales y corrientes, con 86.1%, luego las subterráneas en un 12.4 %, y finalmente de aguas represadas natural o artificialmente, con 1.6% frente a las demás. La evolución del número de muestras tomadas y analizadas a nivel nacional y por zonas urbana y área rural ha sido heterogéneo y discontinuo según las análisis de cumplimiento realizadas para cada prestador y municipio, ya que a todos no se les vigila en un 100 %, según lo exigido por la normativa. Sin embargo, en cuanto al proceso de desinfección del agua, las muestras analizadas y con presencia de Cloro fueron 32.263 (73.4%) del total evaluadas, encontrándose concentración del desinfectante Cloro en el 65.6 % de muestras en las zonas urbanas y 34,4% en las áreas rurales. En cuanto a las regiones para el año 2012, la Oriental , Caribe, Central y Pacífica registraron el IRCA en nivel de riesgo medio; la región de la Orinoquía y Amazonía en riesgo alto , y bajo para Bogotá DC. En la zona urbana se reflejó la misma situación respecto a los connsolidados regionales; mientras que en la zona rural, reflejó riesgo medio para el distrito capital y región Caribe y las demás se matuvieron en riesgo alto. Los resultados a nivel departamental mostraron para el año 2012, tres departamentos (10%) del total con niveles sin riesgo (Arauca, Atlántico y Quindío). Seis (20 %) en el grupo de riesgo bajo (Antioquia, Bogotá D. C., Córdoba, Cundinamarca, Santander, Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina). Dieciseis (53%) riesgo medio (Bolívar, Caldas, Caquetá, Cauca, Cesar, La Guajira, Magdalena, Meta, Norte de Santander, Risaralda, Sucre, Tolima, Vaupés, Antioquia, Vichada). Cinco (16 %) en los de riesgo alto (Caldas, Huila, Nariño, Casanare, Putumayo). Se presentó un departamento (3 %) con riesgo inviable sanitariamente (Vaupés). En la zona urbana de los municipios se observó que 337 (31 %) presentaron IRCA en nivel sin riesgo; 253 (23 %) municipios en riesgo bajo; 276 (25 %) en medio; 161 (15%) nivel alto y 15 municipios (1 %) en inviable sanitariamente. En la zona rural el mayor número de municipios se encontró en nivel de riesgo alto 361 (33 %). 116 en el nivel de riesgo medio, 95 (8,6 %) en nivel de sin riesgo, 45 (4 %) en el nivel de riesgo bajo y 39 municipios (4 %) presentaron nivel de riesgo inviable sanitariamente Para el año 2012, referente a las estimaciones realizadas para relacionar los niveles de riesgo, con la calidad del agua y la población a quien se suministro el líquido vital, sigue existiendo diferencia en la calidad de agua que abastece a la zona urbana y a la rural, puesto que el 84% de la población vigilada consumió agua mejorada básicamente por suministro urbano, caso diferente en lo rural que solamente tuvo abastecimiento para el 16%; no obstante, es importante tener presente, que la proporción de población atendida o servida es de 3 veces la urbana (cabecera) frente a la rural (resto), con menos habitantes por la extensión territorial que abarcan. Lo anterior simplemente ratifica que, aunque es necesario continuar con las acciones para mejorar el abastecimiento en una como en otra zona, el agua suministrada presentó mejores índice donde hay mayor presencia de habitantes que son las áreas urbanas (capitales y cabeceras), que permiten considerar una disminución de riesgos en el consumo sobre una población amplia que previene la posible ocurrencia de enfermedades trasmitidas por el agua en el país.

El análisis desagregados de los datos en la menor unidad de análisis “municipios”, muestras fielmente la carencia de la calidad del agua que presentan la mayoría de los municipios de Colombia,


232

principalmente de pequeña categoría según ley 715. El análisis del índice de riesgo de la calidad del agua por nación y departamento de forma consolidada, puede estar enmascarando los valores de los IRCA municipales, por lo cual la falta de monitoreo de la calidad del agua así como el subregistro de información que hay en todo proceso incluido este de la vigilancia sanitaria, caso de los bajos porcentajes de muestras analizadas de los municipios de nivel 4, 5 y 6, en comparación con los porcentajes de muestras realizadas en las grandes ciudades de niveles 1,2 y 3; dificultando la apreciación del cumplimiento en el buen suministro de la calida del agua y además la adopción de medidas preventivas y de promoción de la salud pública y salud ambiental como estrategia para mejorar la salud de la población . Las deficiencias en la calidad de agua potable suministrada en algunos sitios del país, en gran medida se explican por la extensión de los territorios, las condiciones de accesibilidad a las fuentes, la contaminación de las fuentes hídricas, la precariedad de las condiciones sanitarias, el mal uso que se le da a los recursos económicos y de talento humano calificado, que dificultan el tratamiento adecuado del agua, el suministro masivo, centralizado y continuo por red. Sin embargo, lo más disciente de la falta de acciones para la vigilancia de la calidad del agua y consecuentemente de mejoramiento del recurso consumido, son las deficientes gestiones de los responsable del servicio en los municipios (señores alcaldes) y la debilidad de las Autoridades Sanitarias en el monitoreo y análisis de las muestras de agua por laboratorio en algunos departamentos, municipios, que no permiten reflejar las necesidades de mejora a los tomadores de decisiones en el sector.

RECOMENDACIONES Es necesario que las Autoridades Sanitarias den cumplimiento al marco de la vigilancia en todos los municipios, tanto en la zona urbana como en el área rural; así como en la toma, número y frecuencia de muestras y análisis de parámetros, de tal manera que haya una máxima representatividad y confiabilidad de los datos reportados, para identificar cabalmente los problemas de la calidad del agua en cada prestador y municipio vigilado del país. Es pertinente continuar fortaleciendo la información de la vigilancia sanitaria y el Sistema de información SIVICAP, que permita hacer uso de la información primaria, consulta de fuentes secundarias y de otros tipos, para generar documentos de valor agregado en cuanto a análisis de bases de datos, cruces de variables con eventos de interés en salud, generación de nuevos indicadores, costos para la salud pública y salud ambiental, que permita a investigadores y tomadores de decisión, entender la problemática de la calidad del agua en cada municipio

Es importante que los esfuerzos para mejorar la calidad del agua se den en todos los niveles, políticos, administrativos y técnicos, que promuevan acciones sinérgicas y expeditas de forma eficiente ante los problemas detectados de la calidad del agua, considerando que los hallazgos del informe reivindican las necesidades de estrategias de gestión, que permitan un mejor suministro del agua y tomar medidas pertinentes para evitar que la población colombiana se afecte por la mala calidad agua principalmente en la zona rurales del país. Es valioso continuar con el aumento de la vigilancia de la calidad del agua en el área rural y contribuir a disminuir las inequidades en relación al consumo, que regularmente presenta carencias en la calidad del recurso hídrico y consecuentemente un riesgo mayor de ocurrencias de enfermedades. El


233

aumento de las muestras no tratadas, muestra el interés por mejorar la protección en todas las formas de abastecimiento sin discriminar su estado, siendo pertinentes actuar sobre estas formas de abastecimiento para prevenir los posibles perjuicios causados por la falta de agua tratada y emprender acciones para potabilizar, mediante la instalación de sistemas de tratamiento adecuados a las realidades socio económicas del sitio vigilado.

REFERENCIAS

1. Estado de la vigilancia de la calidad de agua para consumo humano en colombia 2007 – 2011. Instituto Nacional de Salud- Colombia. ISSN 2322-9497, 2012.

2. Sistema de Información de la Vigilancia de la Calidad del Agua para Consumo Humano

SIVICAP, versión WEB. INS 2012.

3. DANE:http://www.dane.gov.co/index.php/poblacion-y-demografia/proyecciones-de-poblacion.2012

4. Progresos en materia de saneamiento y agua potable. informe de actualización 2013. OMS y UNICEF. ISBN 9789243505398, 2013.

5. Estimates on the use of water sources and sanitation facilities. Joint monitoring programme for water supply and sanitation. Updated april COLOMBIA, wssinfo.org. 2013 WHO/UNICEF.

6. Decreto 1575 y resolución 2115 de 2007.

7. Guidelines for drinking-water quality, fourth edition, World Health Organization ISBN: 978 92 4 154815 1, 2011.

8. Programa conjunto de vigilancia del abastecimiento de agua y el saneamiento. Progresos en materia de agua y saneamiento: Enfoque especial en el saneamiento. UNICEF/ OMS, ISBN 978 92 4 156367 3, 2008.I.

9. Conpes 3550 de 2008 “Salud Ambiental”. Departamento Nacional de Planeación.

http://www.dane.gov.co/index.php/poblacion-y-demografia/proyecciones-de-poblacion

http://www.dane.gov.co/index.php/poblacion-y-demografia/proyecciones-de-poblacion

estado de la vigilancia de la calidad de agua para consumo humano

Documents