encuesta de victimización y eficacia institucional (envei) 2010

documento para 2 tintas.indd 1 9/12/10 10:47:19 PM

2

Contenidos Agradecimientos ..................................................................................................................... 7

Resumen Ejecutivo ................................................................................................................. 8

Capítulo I . Victimización ...................................................................................................... 13

1. Índices delictivos ........................................................................................................... 13

2. Tasas delictivas ............................................................................................................. 18

2.1. Victimización para ciertos delitos .......................................................................... 18

2.2. Tasas Anualizadas .................................................................................................. 20

3. Conclusión .................................................................................................................... 21

Capítulo II . Sensación de Seguridad .................................................................................... 22

1. Índice de Percepción de Frecuencia Delictiva (IPFD) ................................................ 22

1.1. Construcción del índice de percepción de frecuencia de delitos ...................... 22

1.2. Evolución del IPFD (2005-2009)............................................................................. 23

1.3. Percepción de Frecuencia Delictiva de ciertos delitos .......................................... 26

1.4. Conclusiones de la Percepción de Frecuencia Delictiva ........................................ 30

2. Índice de Sensación de Seguridad ................................................................................ 31

3. Expectativa de Victimización ........................................................................................ 35

4. Temor ............................................................................................................................ 38

5. Conclusión .................................................................................................................... 42

Capítulo III . Evaluación de la Policía y del Ministerio Público ............................................. 43

1. Índices ........................................................................................................................... 43

1.1 Índice de Satisfacción Ciudadana ........................................................................... 43

1.2 Índice de Satisfacción de Víctimas.......................................................................... 45

2. Análisis .......................................................................................................................... 49

2.1. Satisfacción Ciudadana con la Policía .................................................................... 49

2.2. Abuso policial ......................................................................................................... 59

Primera edición, 2010

Producción editorial: Impregrá S.A. de C.V.

D. R. © 2009, CIDE, Centro de Investigación y Docencia Económicas, A. C.Carretera México-Toluca 3655, col. Lomas de Santa Fe, 01210, México, D. F.

Este estudio ha sido elaborado con el apoyo de:

Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT).The John D. and Catherine T. MacArthur Foundation.

Derechos reservados conforme a la ley.

Impreso en México - Printed in Mexico

Centro de Investigación y Docencia Económicas CIDE

Directorio

Dr. Enrique Cabrero MendozaDirector General

Dr. David Arellano GaultSecretario Académico

Dr. Sergio López AyllónSecretario General

Dr. José Antonio Caballero JuárezDirector de la División de Estudios Jurídicos

Director del Programa de Estudios de Seguridad Pública y Estado de Derecho (PESED) Mtro. Juan Salgado Ibarra


3

3. Conclusión .................................................................................................................... 60

Capítulo IV . Evaluación de la Justicia ................................................................................... 61

1. Percepción .................................................................................................................... 61

2. Actitud .......................................................................................................................... 65

3. Conclusión .................................................................................................................... 69

Capítulo V . Conducta y Legalidad ........................................................................................ 71

1. Probabilidad de ser descubierto ................................................................................... 71

2. Castigo o impunidad ..................................................................................................... 73

2.1. Resultados generales ............................................................................................. 73

2.2. Análisis del desenlace por Entidad Federativa ...................................................... 75

2.3. Análisis por sexo .................................................................................................... 79

2.4. Análisis por Ingreso ............................................................................................... 81

3. Conclusión .................................................................................................................... 84

Capítulo VI . Llamadas Extorsivas ......................................................................................... 86

1. Datos generales y características de las víctimas de llamadas extorsivas ......... 86

2. Motivos y medios del delito ............................................................................... 87

3. Confianza en las instituciones .................................................................................. 88

4. Conclusión .................................................................................................................... 91

Apéndice Metodológico ....................................................................................................... 92

4

Índice de gráficos Gráfico I.1. Evolución del Índice de Delitos Totales 14

Gráfico I.2. Evolución del Índice de Delitos Patrimoniales Serios 15

Gráfico I.3. Evolución del Índice de Delitos Patrimoniales no Serios 16

Gráfico I.4. Evolución del Índice de Delitos Violentos 17

Gráfico II.1. Evolución del IPFD, (2005-2009) 23

Gráfico II.2. Evolución del IPFD en DF y EDOMEX (2005-2009) 24

Gráfico II.3. Percepción de frecuencia de algunos delitos (%, 2005-2009) 27

Gráfico III.1. Índice de Satisfacción Ciudadana (DF y Estado de México, tasa anual, 2005-2009) 44

Gráfico III.2. Índice de Satisfacción de Víctimas con la Policía 46

Gráfico III.3. Índice de Satisfacción de Víctimas con el Ministerio Público 47

Gráfico III.4. Índice de Satisfacción de Víctimas Total (2005-2009) 48

Gráfico IV.1. Índice de confianza en la justicia (2006-2009, toda la muestra) 62

Gráfico IV.2. Evolución del Índice de Confianza en la Justicia por Entidad Federativa (tasa anual, 2006-2009) 64

Gráfico VI.1. ¿Qué le pidieron los falsos secuestradores? 88

Gráfico VI.2. ¿A cuál autoridad llamó? (%) 89

Gráfico VI.3. ¿Por qué no llamaron a la policía o a otra autoridad como el AFI? 90

Índice de tablas

Tabla I.1. Tasas de delitos por semestre (2005-2009) 19

Tabla I.2. Tasa anual de victimización para ciertos delitos (2005-2009) 20

Tabla II.1. Análisis estadístico del Índice de Percepción de Frecuencia Delictiva (2005-2009). La Frecuencia Delictiva en la Colonia 25

Tabla II.2. Distribución porcentual del IPFD (2005-2009) 26

Tabla II.3. Distribución porcentual de los delitos más nombrados (2005-2009) 28

Tabla II.4. Distribución porcentual de los delitos más nombrados (2005-2009, continuado.). 28


5

Tabla II.5. Percepción de Frecuencia Delictiva por Entidad Federativa (%, 2009) 29

Tabla II.6. Percepción de Frecuencia Delictiva por Niveles Extremos de Ingreso (2009) 30

Tabla II.7. Sensación de seguridad (2005-2009) 32

Tabla II.8. Sensación de seguridad por Estado (2009) 32

Tabla II.9. Sensación de seguridad por sexo (2009, tasa anual, toda la muestra) 33

Tabla II.10. Sensación de seguridad por nivel de ingreso (corte: 3 salarios mínimos, 2009) 33

Tabla II.11. Sensación de seguridad por victimización efectiva 2009 34

Tabla II.12. Expectativa de victimización por delitos específicos (%) 2009 36

Tabla II.13. Expectativa de victimización promedio por Estado 2009 38

Tabla II.14. Temor por delitos específicos 2009 39

Tabla II.15. Temor promedio por Entidad Federativa 2009 41

Tabla III.1. Índice de Satisfacción Ciudadana (Toda la muestra, 2005-2009, tasa anual) 44

Tabla III.2. Protección de los ciudadanos contra los delincuentes (2009, toda la muestra) 49

Tabla III.3. Frecuencia de patrullaje (2009, toda la muestra) 50

Tabla III.4. Tiempo de respuesta (2009, toda la muestra) 50

Tabla III.5. Trato y respeto (2009, tasa anual, toda la muestra) 51

Tabla III.6. Evaluación de la protección de los ciudadanos contra los delincuentes por diversas variables, 2009. 53

Tabla III.7. Evaluación de la frecuencia de patrullaje según diversas variables, 2009. 55

Tabla III.8. Evaluación del tiempo de respuesta a un llamado según diversas variables, 2009. 57

Tabla III.9. Evaluación del trato y respeto según diversas variables, 2009. 58

Tabla III.10. ¿Han sido víctimas o testigos de los siguientes actos? 2009. 59

Tabla IV.1. Índice de Confianza en la Justicia (2006-2009, toda la muestra) 63

Tabla IV.2. Dimensiones del Índice de Confianza en la Justicia (Distrito Federal, 2006-2009) 65

Tabla IV.3. Dimensiones del Índice de Confianza en la Justicia (Estado de México, 2006-2009) 65

Tabla IV.4. ¿Qué le diría a un familiar que haga si un inquilino no le paga la renta? 66

6

Tabla IV.5. ¿Qué le diría a un familiar que haga si un individuo le da un cheque sin fondos? 67

Tabla IV.6. ¿Qué le recomendaría hacer a un familiar si se separa de su pareja y él no le da lo que le corresponde? 67

Tabla IV.7. ¿Qué le recomendaría hacer a un familiar si se separa de su pareja y ella no quiere darle lo que le corresponde? 68

Tabla IV.8. Porcentaje que contestó que le recomendaría a un familiar ir con un abogado por cada situación 68

Tabla V.1. Probabilidad de no ser descubierto en una infracción y/o delito (estadísticos descriptivos) 72

Tabla V.2. Probabilidad de no ser descubierto en una infracción y/o delito (estadísticos descriptivos, continuado) 72

Tabla V.3. ¿Qué cree que le ocurre a quien comete estos actos? (%) 73

Tabla V.4. ¿Qué cree que le ocurre a quien comete estos actos? (%, continuado) 74

Tabla V.5. Desenlace del delito o infracción según Entidad Federativa del encuestado 76

Tabla V.6. Desenlace del delito o infracción cuando es detectado por entidad federativa (%, 2009, continuado) 77


Tabla V.8. Desenlace del delito o infracción cuando es detectado por sexo (%, 2009) 79

Tabla V.9. Desenlace del delito o infracción cuando es detectado por sexo (%, 2009, continuado) 80


Tabla V.11. Desenlace del delito o infracción cuando es detectado por ingreso (%, 2009) 82

Tabla V.12. Desenlace del delito o infracción cuando es detectado por ingreso (%, 2009, continuado) 83


Tabla VI.1. Características de las víctimas de llamadas extorsivas durante el 2009 87

Tabla VI.2. Calificación promedio del MP, 2009. 91


5

Tabla II.5. Percepción de Frecuencia Delictiva por Entidad Federativa (%, 2009) 29

Tabla II.6. Percepción de Frecuencia Delictiva por Niveles Extremos de Ingreso (2009) 30

Tabla II.7. Sensación de seguridad (2005-2009) 32

Tabla II.8. Sensación de seguridad por Estado (2009) 32

Tabla II.9. Sensación de seguridad por sexo (2009, tasa anual, toda la muestra) 33

Tabla II.10. Sensación de seguridad por nivel de ingreso (corte: 3 salarios mínimos, 2009) 33

Tabla II.11. Sensación de seguridad por victimización efectiva 2009 34

Tabla II.12. Expectativa de victimización por delitos específicos (%) 2009 36

Tabla II.13. Expectativa de victimización promedio por Estado 2009 38

Tabla II.14. Temor por delitos específicos 2009 39

Tabla II.15. Temor promedio por Entidad Federativa 2009 41

Tabla III.1. Índice de Satisfacción Ciudadana (Toda la muestra, 2005-2009, tasa anual) 44

Tabla III.2. Protección de los ciudadanos contra los delincuentes (2009, toda la muestra) 49

Tabla III.3. Frecuencia de patrullaje (2009, toda la muestra) 50

Tabla III.4. Tiempo de respuesta (2009, toda la muestra) 50

Tabla III.5. Trato y respeto (2009, tasa anual, toda la muestra) 51

Tabla III.6. Evaluación de la protección de los ciudadanos contra los delincuentes por diversas variables, 2009. 53

Tabla III.7. Evaluación de la frecuencia de patrullaje según diversas variables, 2009. 55

Tabla III.8. Evaluación del tiempo de respuesta a un llamado según diversas variables, 2009. 57

Tabla III.9. Evaluación del trato y respeto según diversas variables, 2009. 58

Tabla III.10. ¿Han sido víctimas o testigos de los siguientes actos? 2009. 59

Tabla IV.1. Índice de Confianza en la Justicia (2006-2009, toda la muestra) 63

Tabla IV.2. Dimensiones del Índice de Confianza en la Justicia (Distrito Federal, 2006-2009) 65

Tabla IV.3. Dimensiones del Índice de Confianza en la Justicia (Estado de México, 2006-2009) 65

Tabla IV.4. ¿Qué le diría a un familiar que haga si un inquilino no le paga la renta? 66

6

Tabla IV.5. ¿Qué le diría a un familiar que haga si un individuo le da un cheque sin fondos? 67

Tabla IV.6. ¿Qué le recomendaría hacer a un familiar si se separa de su pareja y él no le da lo que le corresponde? 67

Tabla IV.7. ¿Qué le recomendaría hacer a un familiar si se separa de su pareja y ella no quiere darle lo que le corresponde? 68

Tabla IV.8. Porcentaje que contestó que le recomendaría a un familiar ir con un abogado por cada situación 68

Tabla V.1. Probabilidad de no ser descubierto en una infracción y/o delito (estadísticos descriptivos) 72

Tabla V.2. Probabilidad de no ser descubierto en una infracción y/o delito (estadísticos descriptivos, continuado) 72

Tabla V.3. ¿Qué cree que le ocurre a quien comete estos actos? (%) 73

Tabla V.4. ¿Qué cree que le ocurre a quien comete estos actos? (%, continuado) 74

Tabla V.5. Desenlace del delito o infracción según Entidad Federativa del encuestado 76



Tabla V.8. Desenlace del delito o infracción cuando es detectado por sexo (%, 2009) 79



Tabla V.11. Desenlace del delito o infracción cuando es detectado por ingreso (%, 2009) 82



Tabla VI.1. Características de las víctimas de llamadas extorsivas durante el 2009 87

Tabla VI.2. Calificación promedio del MP, 2009. 91


7

Agradecimientos

Este estudio ha sido posible gracias a los generosos financiamientos de la John D. and Catherine T. MacArthur Foundation. Asimismo parte del financiamiento ha sido otorgado por el fondo de Investigación básica CONACYT y el fondo del Programa de Estudios de Seguridad Pública y Estado de Derecho (PESED) del CIDE. Finalmente, un especial apoyo fue brindado por el CIDE. Sin éste, el proyecto de investigación jamás hubiese podido concretarse. Un gran número de colaboradores han participado en la elaboración de este estudio. La dirección general del proyecto estuvo a cargo del Dr. Rodolfo Sarsfield. En la asesoría general, participaron el Dr. Marcelo Bergman, el Mtro. Juan Salgado, el Dr. Carlos Vilalta-Perdomo, el Dr. José Antonio Caballero, la Dra. Ana Laura Magaloni, el Dr. Gustavo Fondevila, y la Dra. Elena Azaola. El diseño de la muestra, el trabajo de campo y procesamiento fueron realizados por la consultora BIMSA-IPSOS. Es importante considerar un agradecimiento especial a María José Gentili de BIMSA-IPSOS. Han también colaborado en distintos aspectos de la asistencia de investigación Alejandro Miller, Gerardo Covarrubias y Miguel Quintana. A todos ellos, y a los innumerables colaboradores del PESED, ¡muchas gracias!


77

Agradecimientos

Este estudio ha sido posible gracias a los generosos financiamientos de la John D. and Catherine T. MacArthur Foundation. Asimismo parte del financiamiento ha sido otorgado por el fondo de Investigación básica CONACYT y el fondo del Programa de Estudios de Seguridad Pública y Estado de Derecho (PESED) del CIDE. Finalmente, un especial apoyo fue brindado por el CIDE. Sin éste, el proyecto de investigación jamás hubiese podido concretarse. Un gran número de colaboradores han participado en la elaboración de este estudio. La dirección general del proyecto estuvo a cargo del Dr. Rodolfo Sarsfield. En la asesoría general, participaron el Dr. Marcelo Bergman, el Mtro. Juan Salgado, el Dr. Carlos Vilalta-Perdomo, el Dr. José Antonio Caballero, la Dra. Ana Laura Magaloni, el Dr. Gustavo Fondevila, y la Dra. Elena Azaola. El diseño de la muestra, el trabajo de campo y procesamiento fueron realizados por la consultora BIMSA-IPSOS. Es importante considerar un agradecimiento especial a María José Gentili de BIMSA-IPSOS. Han también colaborado en distintos aspectos de la asistencia de investigación Alejandro Miller, Gerardo Covarrubias y Miguel Quintana. A todos ellos, y a los innumerables colaboradores del PESED, ¡muchas gracias!


88

Resumen Ejecutivo Capítulo 1. Victimización Las tendencias delictivas en 2009 continuaron el patrón de aumento observado durante 2008. Como se comentó en el Informe Anual anterior (2008), los primeros tres años de la Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional (2005, 2006 y 2007) las cifras delictivas –tanto a partir de índices agregados como en las tasas de delitos específicos- se caracterizaron por mantenerse dentro de un rango razonable de varianza. Sin embargo, en 2008 se registró un aumento muy importante de la victimización, tanto en general como en algunos delitos particulares. Esta tendencia de ascenso se confirmó durante 2009. Aunque los datos recabados en los dos levantamientos de la ENVEI en 2009 no permiten afirmarlo de manera contundente, la recesión económica mundial (que repercutió en la economía mexicana especialmente en lo concerniente al cierre de puestos de trabajo existentes y a las limitaciones en materia de generación de nuevos empleos entre fines de 2008 y casi todo 2009) parece ser el factor desencadenante del aumento de los delitos a partir de 2008.

El aumento de los índices delictivos durante 2009 fue mayor en el Estado de México que en el DF. Así, en el Estado de México, el índice de delitos totales durante 2009 creció aproximadamente un 33%, mientras que en el Distrito Federal, tal incremento se limitó a menos del 5 %.

También es importante destacar que los datos de 2009 muestran un preocupante incremento de los delitos violentos, tanto en el Distrito Federal como en el Estado de México. Unas pocas cifras de esta investigación revelan que los delitos en los que se ejerce alguna forma de violencia crecieron en el DF de 18.56 % en 2008 al 21.52 % en 2009. Asimismo, en el Estado de México también hubo un importante incremento de incidencia en este rubro: mientras que en 2008 hubo un 16.49 % de hogares que sufrieron por lo menos un delito con violencia, esa cifra se incrementó al 22.59 % en 2009.

Los índices y las tasas de victimización no captan todo el volumen delictivo de un área determinada. En primer lugar, porque no todos los delitos están incluidos dentro de lo que se puede preguntar mediante la encuesta –el homicidio, por ejemplo. En segundo lugar, porque lo que se toma es la victimización por hogar y no por individuo. Si se considera este hecho en conjunción con que se está presentando el porcentaje de hogares que sufrió al menos un delito –y no se cuentan por separado todos los delitos que sufrieron miembros de ese hogar- el panorama se vuelve aún más preocupante.

9

Los índices y las tasas de victimización permiten establecer tendencias, particularmente si se cuenta con varias mediciones sucesivas, como en este caso. En esta línea de razonamiento, la tendencia del control del delito en las áreas metropolitanas definitivamente no es favorable.

Capítulo 2. Sensación de seguridad

Las percepciones sobre los diferentes tipos de delitos, después del notable incremento que mostraron en 2008 respecto a la serie histórica 2005, 2006 y 2007 (con excepción de la violación), muestran un comportamiento diverso. Así, en algunos tipos de delitos, las percepciones sobre su frecuencia bajaron levemente (violaciones, venta de drogas, robos de niños, robos de casa, secuestros y consumo de alcohol o drogas en la calle), mientras que para otros aumentaron ligeramente (robos de auto, secuestro exprés y homicidios). Por otra parte, un grupo de percepciones sobre la frecuencia de ciertos tipos de delitos aumentaron de modo llamativo. Las tendencias de alza más preocupantes durante el último año se observan en tres tipos de delitos: asaltos a personas que caminan por la calle, riñas entre vecinos y vandalismo.

Las características propias de estos tres delitos parecen hablar de un clima creciente de insatisfacción y violencia social. Esto podría mostrar que a pesar de la acción policial para contener ciertos delitos, la eficacia de tales acciones ha sido muy distinta según el tipo de delito. Los resultados de la encuesta han identificado dos tipos de delitos que son percibidos con frecuencias distintas al comparar ambas entidades federativas. El punto de corte de estas diferencias es el 5 % o más. Los delitos son: a robo de auto y llamadas extorsivas. En ambos casos, son percibidos de forma más frecuente en el DF que en el Estado de México. Cabe agregar que, en dos delitos más (asaltos y ventas de drogas), la brecha existente de más del 5 % de diferencia en 2008 (también con frecuencia más alta para el Distrito Federal), desapareció durante 2009.

En términos de extremos de ingresos, los datos muestran que hay delitos típicamente percibidos como más frecuentes entre los estratos sociales más altos (llamadas extorsivas y robo de autos) mientras que hay otros que son percibidos como más frecuentes por quienes tienen menores recursos (actos de vandalismo, riñas entre vecinos, ventas de drogas al menudeo y disparos de armas de fuego).

Por otra parte, no se reportan grandes modificaciones con respecto a la sensación de seguridad a lo largo de la serie 2005-2009. Sin embargo, lo que sí se percibe es que hay diferencias sustanciales entre la sensación de seguridad que expresan ciertos sub-grupos dentro de la muestra. Para el año 2009, ésta es mayor en el DF que en el Estado de México; quienes han sido víctimas se sienten menos seguros que quienes no lo fueron; los


98

Resumen Ejecutivo Capítulo 1. Victimización Las tendencias delictivas en 2009 continuaron el patrón de aumento observado durante 2008. Como se comentó en el Informe Anual anterior (2008), los primeros tres años de la Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional (2005, 2006 y 2007) las cifras delictivas –tanto a partir de índices agregados como en las tasas de delitos específicos- se caracterizaron por mantenerse dentro de un rango razonable de varianza. Sin embargo, en 2008 se registró un aumento muy importante de la victimización, tanto en general como en algunos delitos particulares. Esta tendencia de ascenso se confirmó durante 2009. Aunque los datos recabados en los dos levantamientos de la ENVEI en 2009 no permiten afirmarlo de manera contundente, la recesión económica mundial (que repercutió en la economía mexicana especialmente en lo concerniente al cierre de puestos de trabajo existentes y a las limitaciones en materia de generación de nuevos empleos entre fines de 2008 y casi todo 2009) parece ser el factor desencadenante del aumento de los delitos a partir de 2008.

El aumento de los índices delictivos durante 2009 fue mayor en el Estado de México que en el DF. Así, en el Estado de México, el índice de delitos totales durante 2009 creció aproximadamente un 33%, mientras que en el Distrito Federal, tal incremento se limitó a menos del 5 %.

También es importante destacar que los datos de 2009 muestran un preocupante incremento de los delitos violentos, tanto en el Distrito Federal como en el Estado de México. Unas pocas cifras de esta investigación revelan que los delitos en los que se ejerce alguna forma de violencia crecieron en el DF de 18.56 % en 2008 al 21.52 % en 2009. Asimismo, en el Estado de México también hubo un importante incremento de incidencia en este rubro: mientras que en 2008 hubo un 16.49 % de hogares que sufrieron por lo menos un delito con violencia, esa cifra se incrementó al 22.59 % en 2009.

Los índices y las tasas de victimización no captan todo el volumen delictivo de un área determinada. En primer lugar, porque no todos los delitos están incluidos dentro de lo que se puede preguntar mediante la encuesta –el homicidio, por ejemplo. En segundo lugar, porque lo que se toma es la victimización por hogar y no por individuo. Si se considera este hecho en conjunción con que se está presentando el porcentaje de hogares que sufrió al menos un delito –y no se cuentan por separado todos los delitos que sufrieron miembros de ese hogar- el panorama se vuelve aún más preocupante.

9

Los índices y las tasas de victimización permiten establecer tendencias, particularmente si se cuenta con varias mediciones sucesivas, como en este caso. En esta línea de razonamiento, la tendencia del control del delito en las áreas metropolitanas definitivamente no es favorable.

Capítulo 2. Sensación de seguridad

Las percepciones sobre los diferentes tipos de delitos, después del notable incremento que mostraron en 2008 respecto a la serie histórica 2005, 2006 y 2007 (con excepción de la violación), muestran un comportamiento diverso. Así, en algunos tipos de delitos, las percepciones sobre su frecuencia bajaron levemente (violaciones, venta de drogas, robos de niños, robos de casa, secuestros y consumo de alcohol o drogas en la calle), mientras que para otros aumentaron ligeramente (robos de auto, secuestro exprés y homicidios). Por otra parte, un grupo de percepciones sobre la frecuencia de ciertos tipos de delitos aumentaron de modo llamativo. Las tendencias de alza más preocupantes durante el último año se observan en tres tipos de delitos: asaltos a personas que caminan por la calle, riñas entre vecinos y vandalismo.

Las características propias de estos tres delitos parecen hablar de un clima creciente de insatisfacción y violencia social. Esto podría mostrar que a pesar de la acción policial para contener ciertos delitos, la eficacia de tales acciones ha sido muy distinta según el tipo de delito. Los resultados de la encuesta han identificado dos tipos de delitos que son percibidos con frecuencias distintas al comparar ambas entidades federativas. El punto de corte de estas diferencias es el 5 % o más. Los delitos son: a robo de auto y llamadas extorsivas. En ambos casos, son percibidos de forma más frecuente en el DF que en el Estado de México. Cabe agregar que, en dos delitos más (asaltos y ventas de drogas), la brecha existente de más del 5 % de diferencia en 2008 (también con frecuencia más alta para el Distrito Federal), desapareció durante 2009.

En términos de extremos de ingresos, los datos muestran que hay delitos típicamente percibidos como más frecuentes entre los estratos sociales más altos (llamadas extorsivas y robo de autos) mientras que hay otros que son percibidos como más frecuentes por quienes tienen menores recursos (actos de vandalismo, riñas entre vecinos, ventas de drogas al menudeo y disparos de armas de fuego).

Por otra parte, no se reportan grandes modificaciones con respecto a la sensación de seguridad a lo largo de la serie 2005-2009. Sin embargo, lo que sí se percibe es que hay diferencias sustanciales entre la sensación de seguridad que expresan ciertos sub-grupos dentro de la muestra. Para el año 2009, ésta es mayor en el DF que en el Estado de México; quienes han sido víctimas se sienten menos seguros que quienes no lo fueron; los


1010

hombres se sienten más seguros que para las mujeres; la sensación de seguridad es mayor entre los individuos de mayores recursos que para aquellos de menores estratos socio-económicos. Finalmente, las expectativas sobre la probabilidad de ser víctima de diferentes tipos de delitos se mantuvieron casi contantes al comparar 2008 con 2009.1

Capítulo 3. Policía y Ministerio Público

El Índice de Satisfacción Ciudadana que capta la encuesta muestra que la evaluación de la policía por parte de los ciudadanos se ha mantenido relativamente estable a lo largo de la serie histórica de la misma y hasta el presente (2005-2009). Comparando el comportamiento del índice a través de los cinco años, no hay diferencias importantes entre ambas entidades federativas. Las diferencias notorias en cuanto a la evaluación promedio se perciben únicamente al comparar personas - o alguien en su hogar – que fueron víctimas de un delito con individuos que no lo fueron – las víctimas tienen una evaluación más negativa de la policía que las no víctimas.

El Índice de Satisfacción de Víctimas muestra una tendencia distinta en cada entidad federativa. Mientras que para el Distrito Federal el índice durante 2009 asciende casi un punto luego de un año de leve caída, para el caso del Estado de México se observa un leve descenso en 2009 menor al registrado durante 2008. Por otra parte, durante 2009 se mantuvo el patrón de menor satisfacción de las víctimas de delitos con el desempeño del Ministerio Público que con el de la Policía, sobre todo los encuestados del Estado de México. Otra diferencia en la evolución de estos indicadores durante 2009 al comparar ambas entidades federativas es que la evaluación de las víctimas sobre la policía mejoró en algo más de un punto en el Distrito Federal, mientras que el Estado de México cayó cerca de medio punto. Respecto a los respectivos Ministerios Públicos se observa una tendencia similar (mejoramiento en el DF y leve descenso en el Estado de México).

Capítulo 4. Justicia

Dentro de una tendencia de relativa estabilidad durante la serie desde 2006,2 la medición del índice de confianza en la justicia de 2009 muestra una leve caída respecto a 2008, saliendo del patrón de no cambio observado durante 2008. Al comparar el Distrito Federal

1 El nuevo módulo incorporado a la encuesta en el año 2008 –expectativa de victimización y temor- permite indagar con mayor profundidad en este análisis y generalmente refuerza los hallazgos previos aunque no siempre ocurre una perfecta correspondencia entre ambos tipos de medidas. Sólo a partir de las próximas encuestas se podrán establecer tendencias a partir de estos últimos indicadores como se ha hecho con los que se implementaron desde el inicio de la encuesta. 2 La batería de preguntas con las que se construyó el índice de justicia fue incluida en el 2006. Por ello, no se cuenta con datos para 2005.

11

y el Estado de México la evolución del índice y los valores que adquiere son casi idénticos a lo largo de la serie. De todos modos, el desempeño de la justicia no deja de ser considerado regular -5 puntos- por parte de los ciudadanos, lo cual implica que todavía hay terreno para instrumentar mejoras.

Capítulo 5. Impunidad

La principal conclusión a la se puede llegar con los datos en esta materia, es que la mayoría de los ciudadanos piensa que para las infracciones tales como pasar un alto, usar el celular mientras se maneja, robar una certera o bolsa, colgarse de un “diablito”, vender productos pirata e incluso vender drogas, quién las cometa puede evitar una sanción por medio del soborno (“pagando una mordida”). Este hallazgo es robusto y ocurre de forma similar para quienes viven en el Distrito Federal y en el Estado de México, para hombres y mujeres, e incluso para los dos extremos de ingreso que se han analizado en el estudio. Del mismo modo, otro hallazgo robusto detectado es que sin importar el lugar donde viva el ciudadano, ni su sexo, ni el ingreso que perciba su hogar, piensa que quién comete infracciones graves tales como un fraude o abusar sexualmente de una persona, va a sufrir una sanción grave.

Es de notar la respuesta mayoritaria de la creencia de los ciudadanos de lo que ocurre con quien comete una infracción tal como no pagar los impuestos. Los ciudadanos del DF, los hombres y quienes tienen un ingreso menor de tres salarios mínimos creen que quién cometa esta infracción va a recibir una sanción grave. En contraste, las mujeres, quienes viven en el Estado de México y los ciudadanos con mayores ingresos piensan que quién cometa esta infracción puede evitar sanción por medio del soborno. De todos modos, el hallazgo más fuerte de este módulo del cuestionario es que los ciudadanos manifiestan una importante sensación de que predomina la impunidad en la sociedad.

Capítulo 6. Llamadas extorsivas

El nivel de conocimiento de los programas de asistencia a víctimas tanto de robo a casa-habitación como de llamadas extorsivas es similar: alrededor de 30% de los encuestados lo conocen o han escuchado hablar de ellos. Todavía no se vislumbra un aumento en el nivel de conocimiento de estos programas con respecto a años anteriores.

El porcentaje de individuos que ha sido víctima de una llamada extorsiva ha crecido importantemente si se compara con su última medición; de todos modos, por el tamaño reducido de esta muestra es probable que este crecimiento no escape a los límites del intervalo de confianza (ver análisis de tasas en el Capítulo 1).


1110

hombres se sienten más seguros que para las mujeres; la sensación de seguridad es mayor entre los individuos de mayores recursos que para aquellos de menores estratos socio-económicos. Finalmente, las expectativas sobre la probabilidad de ser víctima de diferentes tipos de delitos se mantuvieron casi contantes al comparar 2008 con 2009.1

Capítulo 3. Policía y Ministerio Público

El Índice de Satisfacción Ciudadana que capta la encuesta muestra que la evaluación de la policía por parte de los ciudadanos se ha mantenido relativamente estable a lo largo de la serie histórica de la misma y hasta el presente (2005-2009). Comparando el comportamiento del índice a través de los cinco años, no hay diferencias importantes entre ambas entidades federativas. Las diferencias notorias en cuanto a la evaluación promedio se perciben únicamente al comparar personas - o alguien en su hogar – que fueron víctimas de un delito con individuos que no lo fueron – las víctimas tienen una evaluación más negativa de la policía que las no víctimas.

El Índice de Satisfacción de Víctimas muestra una tendencia distinta en cada entidad federativa. Mientras que para el Distrito Federal el índice durante 2009 asciende casi un punto luego de un año de leve caída, para el caso del Estado de México se observa un leve descenso en 2009 menor al registrado durante 2008. Por otra parte, durante 2009 se mantuvo el patrón de menor satisfacción de las víctimas de delitos con el desempeño del Ministerio Público que con el de la Policía, sobre todo los encuestados del Estado de México. Otra diferencia en la evolución de estos indicadores durante 2009 al comparar ambas entidades federativas es que la evaluación de las víctimas sobre la policía mejoró en algo más de un punto en el Distrito Federal, mientras que el Estado de México cayó cerca de medio punto. Respecto a los respectivos Ministerios Públicos se observa una tendencia similar (mejoramiento en el DF y leve descenso en el Estado de México).

Capítulo 4. Justicia

Dentro de una tendencia de relativa estabilidad durante la serie desde 2006,2 la medición del índice de confianza en la justicia de 2009 muestra una leve caída respecto a 2008, saliendo del patrón de no cambio observado durante 2008. Al comparar el Distrito Federal

1 El nuevo módulo incorporado a la encuesta en el año 2008 –expectativa de victimización y temor- permite indagar con mayor profundidad en este análisis y generalmente refuerza los hallazgos previos aunque no siempre ocurre una perfecta correspondencia entre ambos tipos de medidas. Sólo a partir de las próximas encuestas se podrán establecer tendencias a partir de estos últimos indicadores como se ha hecho con los que se implementaron desde el inicio de la encuesta. 2 La batería de preguntas con las que se construyó el índice de justicia fue incluida en el 2006. Por ello, no se cuenta con datos para 2005.

11

y el Estado de México la evolución del índice y los valores que adquiere son casi idénticos a lo largo de la serie. De todos modos, el desempeño de la justicia no deja de ser considerado regular -5 puntos- por parte de los ciudadanos, lo cual implica que todavía hay terreno para instrumentar mejoras.

Capítulo 5. Impunidad

La principal conclusión a la se puede llegar con los datos en esta materia, es que la mayoría de los ciudadanos piensa que para las infracciones tales como pasar un alto, usar el celular mientras se maneja, robar una certera o bolsa, colgarse de un “diablito”, vender productos pirata e incluso vender drogas, quién las cometa puede evitar una sanción por medio del soborno (“pagando una mordida”). Este hallazgo es robusto y ocurre de forma similar para quienes viven en el Distrito Federal y en el Estado de México, para hombres y mujeres, e incluso para los dos extremos de ingreso que se han analizado en el estudio. Del mismo modo, otro hallazgo robusto detectado es que sin importar el lugar donde viva el ciudadano, ni su sexo, ni el ingreso que perciba su hogar, piensa que quién comete infracciones graves tales como un fraude o abusar sexualmente de una persona, va a sufrir una sanción grave.

Es de notar la respuesta mayoritaria de la creencia de los ciudadanos de lo que ocurre con quien comete una infracción tal como no pagar los impuestos. Los ciudadanos del DF, los hombres y quienes tienen un ingreso menor de tres salarios mínimos creen que quién cometa esta infracción va a recibir una sanción grave. En contraste, las mujeres, quienes viven en el Estado de México y los ciudadanos con mayores ingresos piensan que quién cometa esta infracción puede evitar sanción por medio del soborno. De todos modos, el hallazgo más fuerte de este módulo del cuestionario es que los ciudadanos manifiestan una importante sensación de que predomina la impunidad en la sociedad.

Capítulo 6. Llamadas extorsivas

El nivel de conocimiento de los programas de asistencia a víctimas tanto de robo a casa-habitación como de llamadas extorsivas es similar: alrededor de 30% de los encuestados lo conocen o han escuchado hablar de ellos. Todavía no se vislumbra un aumento en el nivel de conocimiento de estos programas con respecto a años anteriores.

El porcentaje de individuos que ha sido víctima de una llamada extorsiva ha crecido importantemente si se compara con su última medición; de todos modos, por el tamaño reducido de esta muestra es probable que este crecimiento no escape a los límites del intervalo de confianza (ver análisis de tasas en el Capítulo 1).


1212

Este delito generalmente afecta a individuos pertenecientes a hogares de menor ingreso. Son muy pocos los casos en los que la suma pedida por los secuestradores virtuales es exorbitante. Por otra parte, las víctimas de este delito no recurren demasiado a la policía, a otra autoridad y mucho menos al Ministerio Público para hacer la denuncia correspondiente, en la mayoría de los casos porque lo consideran inútil.

13

Capítulo I . Victimización

1. Índices delictivos

En este apartado se presentan los datos de 2009 de modo comparado con el comportamiento anual de los distintos índices de victimización - y las estimaciones de las tasas anuales de algunos delitos específicos - de la serie en los que ha sido realizada la Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, esto es, 2005 a 2009. El objetivo es dimensionar la evolución en el tiempo de la actividad delictiva. Como se ha mencionado en anteriores informes, la principal fortaleza de este instrumento de medición radica en la comparación inter-anual. Los índices delictivos están divididos en cuatro categorías:

El primero es el índice de delitos totales, que indica el porcentaje de hogares en los que por lo menos una persona mayor de 15 años fue víctima de al menos un delito –cualquiera que éste sea- en el transcurso del año 2009.

El segundo es el índice de delitos patrimoniales serios, que muestra el porcentaje de hogares en el que al menos uno de sus miembros mayores de 15 años fue víctima de al menos un delito de robo o hurto por un valor patrimonial mayor a los 1,000 pesos.

El tercero es el índice de delitos patrimoniales no serios, el cual reporta el porcentaje de hogares en los que al menos una persona mayor de 15 años fue víctima de algún delito por un valor patrimonial de menos de 1,000 pesos.

Finalmente, el cuarto indicador es el índice de delitos violentos, el cual ilustra el porcentaje de hogares en los cuales al menos un individuo mayor de 15 años fue víctima de un delito en el que hubo amenaza o uso de violencia.

Como se ha mencionado en otro estudio (Bergman y Sarsfield, 2009), se deben tener en cuenta dos temas antes de analizar la evolución de estos índices. En primer lugar, los índices no son mutuamente excluyentes; es decir, un delito tal como un robo por un valor de 2,000 pesos puede haber sido realizado con violencia, en cuyo caso sería contabilizado dentro de los delitos patrimoniales serios y los delitos con violencia, además de, por supuesto, en el índice de delitos totales.

Por lo tanto, la suma de los porcentajes de los índices es superior al porcentaje del índice de delitos totales para el período considerado. En segundo lugar, estos índices están diseñados para medir tendencias a lo largo de un determinado período. No otorgan el número exacto de delitos pues siendo la unidad de análisis el hogar y no la persona es


1312

Este delito generalmente afecta a individuos pertenecientes a hogares de menor ingreso. Son muy pocos los casos en los que la suma pedida por los secuestradores virtuales es exorbitante. Por otra parte, las víctimas de este delito no recurren demasiado a la policía, a otra autoridad y mucho menos al Ministerio Público para hacer la denuncia correspondiente, en la mayoría de los casos porque lo consideran inútil.

13

Capítulo I . Victimización

1. Índices delictivos

En este apartado se presentan los datos de 2009 de modo comparado con el comportamiento anual de los distintos índices de victimización - y las estimaciones de las tasas anuales de algunos delitos específicos - de la serie en los que ha sido realizada la Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, esto es, 2005 a 2009. El objetivo es dimensionar la evolución en el tiempo de la actividad delictiva. Como se ha mencionado en anteriores informes, la principal fortaleza de este instrumento de medición radica en la comparación inter-anual. Los índices delictivos están divididos en cuatro categorías:

El primero es el índice de delitos totales, que indica el porcentaje de hogares en los que por lo menos una persona mayor de 15 años fue víctima de al menos un delito –cualquiera que éste sea- en el transcurso del año 2009.

El segundo es el índice de delitos patrimoniales serios, que muestra el porcentaje de hogares en el que al menos uno de sus miembros mayores de 15 años fue víctima de al menos un delito de robo o hurto por un valor patrimonial mayor a los 1,000 pesos.

El tercero es el índice de delitos patrimoniales no serios, el cual reporta el porcentaje de hogares en los que al menos una persona mayor de 15 años fue víctima de algún delito por un valor patrimonial de menos de 1,000 pesos.

Finalmente, el cuarto indicador es el índice de delitos violentos, el cual ilustra el porcentaje de hogares en los cuales al menos un individuo mayor de 15 años fue víctima de un delito en el que hubo amenaza o uso de violencia.

Como se ha mencionado en otro estudio (Bergman y Sarsfield, 2009), se deben tener en cuenta dos temas antes de analizar la evolución de estos índices. En primer lugar, los índices no son mutuamente excluyentes; es decir, un delito tal como un robo por un valor de 2,000 pesos puede haber sido realizado con violencia, en cuyo caso sería contabilizado dentro de los delitos patrimoniales serios y los delitos con violencia, además de, por supuesto, en el índice de delitos totales.

Por lo tanto, la suma de los porcentajes de los índices es superior al porcentaje del índice de delitos totales para el período considerado. En segundo lugar, estos índices están diseñados para medir tendencias a lo largo de un determinado período. No otorgan el número exacto de delitos pues siendo la unidad de análisis el hogar y no la persona es


1414

muy probable que el índice real sea aún mayor. Las razones metodológicas que subyacen a la construcción de estos indicadores exceden el marco de esta publicación. De todos modos, hay que decir que la decisión de trabajar con hogares como unidad de análisis, si bien no permite hacer inferencias a nivel individual, le da una mayor confiabilidad estadística al instrumento de medición empleado. Por lo robusto de la metodología empleada, estos índices son los más confiables de obtener.

Gráfico I.1. Evolución del Índice de Delitos Totales

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional (tasas anuales, 2005-2009). N: 2005 = 1696 (DF),

1808 (EDOMEX); 2006 = 1515 (DF), 1537 (EDOMEX); 2007 = 1478 (DF), 1502 (EDOMEX); 2008 = 1530 (DF), 1492 (EDOMEX); 2009 = 1501 (DF), 1523 (EDOMEX).

La tendencia del índice de delitos totales muestra un patrón diferente al observado durante los primeros tres años de la encuesta. En aquel período, el índice de delitos totales, tanto para el Distrito Federal como para el Estado de México, oscilaba en niveles levemente inferiores al 25%. En otras palabras, aproximadamente, en uno de cada cuatro hogares había al menos una víctima de un delito.

Sin embargo, se percibe un aumento notorio del índice de delitos totales en ambas entidades federativas entre el 2007 y el 2008. Esta tendencia se confirma en el 2009. Los datos de este índice, desde el segundo semestre de 2007, permiten hablar de un proceso de “escalón arriba” en los valores que adquieren. El índice de delitos totales llega, en 2009, a casi el 40 % en ambas entidades federativas. Es decir que, en cuatro de cada diez hogares y tanto en DF como en EDOMEX, tienen al menos una víctima de por lo menos un delito. Hay que observar que aunque el punto de llegada del índice de delitos totales es el mismo para ambos Estados (40 %), la evolución desde 2007 a 2009 es diferente. Así, en el

15

Distrito Federal el mayor aumento tiene lugar entre 2007 y 2008. De modo distinto, en el Estado de México se observa que el crecimiento de este índice es mayor entre 2008 y 2009. Esto es: para el DF el aumento entre 2007 y 2008 fue desde el 22% al 37 % (más del 50 % de aumento), mientras que entre 2008 y 2009 se movió desde el 37 % al 39% (menos del 5 % de aumento).

Esto indica un descenso importante de la tendencia de alza que se iniciara en 2007 para el Distrito Federal. Para el caso del Estado de México, al comparar 2007 y 2008 se observa un crecimiento desde el 25 % al 30 % (cerca del 20 % de aumento), inferior en este lapso al registrado en el DF. Sin embargo, la tendencia de alza mostrada en el Estado de México crece en 2009, con un índice de delitos totales que pasa del 30 % (2008) al 39% (2009), es decir, un aumento de cerca del 30 %. Tomando en cuenta el plazo bianual, las dos entidades se ubican en un lugar cercano al 40 % de hogares en los que al menos un miembro ha sido victimizado por lo menos una vez. En ambos casos, es claro que ciertamente se ha reportado un incremento notorio del delito –fuera de los márgenes del intervalo de confianza- ya que aproximadamente dos de cada cinco hogares ha sido víctima de algún delito en el transcurso del 2009, lo cual es sin duda preocupante.

Gráfico I.2. Evolución del Índice de Delitos Patrimoniales Serios




1514

muy probable que el índice real sea aún mayor. Las razones metodológicas que subyacen a la construcción de estos indicadores exceden el marco de esta publicación. De todos modos, hay que decir que la decisión de trabajar con hogares como unidad de análisis, si bien no permite hacer inferencias a nivel individual, le da una mayor confiabilidad estadística al instrumento de medición empleado. Por lo robusto de la metodología empleada, estos índices son los más confiables de obtener.

Gráfico I.1. Evolución del Índice de Delitos Totales



La tendencia del índice de delitos totales muestra un patrón diferente al observado durante los primeros tres años de la encuesta. En aquel período, el índice de delitos totales, tanto para el Distrito Federal como para el Estado de México, oscilaba en niveles levemente inferiores al 25%. En otras palabras, aproximadamente, en uno de cada cuatro hogares había al menos una víctima de un delito.

Sin embargo, se percibe un aumento notorio del índice de delitos totales en ambas entidades federativas entre el 2007 y el 2008. Esta tendencia se confirma en el 2009. Los datos de este índice, desde el segundo semestre de 2007, permiten hablar de un proceso de “escalón arriba” en los valores que adquieren. El índice de delitos totales llega, en 2009, a casi el 40 % en ambas entidades federativas. Es decir que, en cuatro de cada diez hogares y tanto en DF como en EDOMEX, tienen al menos una víctima de por lo menos un delito. Hay que observar que aunque el punto de llegada del índice de delitos totales es el mismo para ambos Estados (40 %), la evolución desde 2007 a 2009 es diferente. Así, en el

15

Distrito Federal el mayor aumento tiene lugar entre 2007 y 2008. De modo distinto, en el Estado de México se observa que el crecimiento de este índice es mayor entre 2008 y 2009. Esto es: para el DF el aumento entre 2007 y 2008 fue desde el 22% al 37 % (más del 50 % de aumento), mientras que entre 2008 y 2009 se movió desde el 37 % al 39% (menos del 5 % de aumento).

Esto indica un descenso importante de la tendencia de alza que se iniciara en 2007 para el Distrito Federal. Para el caso del Estado de México, al comparar 2007 y 2008 se observa un crecimiento desde el 25 % al 30 % (cerca del 20 % de aumento), inferior en este lapso al registrado en el DF. Sin embargo, la tendencia de alza mostrada en el Estado de México crece en 2009, con un índice de delitos totales que pasa del 30 % (2008) al 39% (2009), es decir, un aumento de cerca del 30 %. Tomando en cuenta el plazo bianual, las dos entidades se ubican en un lugar cercano al 40 % de hogares en los que al menos un miembro ha sido victimizado por lo menos una vez. En ambos casos, es claro que ciertamente se ha reportado un incremento notorio del delito –fuera de los márgenes del intervalo de confianza- ya que aproximadamente dos de cada cinco hogares ha sido víctima de algún delito en el transcurso del 2009, lo cual es sin duda preocupante.

Gráfico I.2. Evolución del Índice de Delitos Patrimoniales Serios




1616

En cuanto al índice de delitos patrimoniales serios, ambas entidades federativas han seguido patrones similares. De una relativa estabilidad entre el 2005 y el 2007 se pasa a un incremento importante en los dos últimos años. Con este tipo de delitos se observa también el efecto escalón: de una media de 13 % para el Distrito Federal en la serie 2005, 2006 y 2007 se pasa a una media de 25.5 % en la serie 2008-2009 (un aumento de casi el 100 %). Un fenómeno parecido se registra con el Estado de México: de una media de 12.7% en el periodo 2005-2006-2007, se salta a una media de 22 % para el periodo 2008-2009, lo que indica un aumento de alrededor del 80%. Evidentemente, es cada vez más frecuente observar robos y hurtos de objetos de mayor valor monetario.

Gráfico I.3. Evolución del Índice de Delitos Patrimoniales no Serios



Respecto al índice de delitos no serios, el panorama es también de efecto escalón. El aumento de los delitos patrimoniales serios no muestra una disminución – como tal vez cabría esperar -, de que los delitos patrimoniales no serios hayan disminuido o que estén aumentando a un ritmo menos impetuoso. En el transcurso del periodo bianual (2007-2009), este índice aumentó respecto al comportamiento que mostró en el lapso 2005-2006-2007. Basta señalar que, como en el caso de los delitos serios, hay un aumento de una media de 10.4 % para la primera parte de la serie a una media de 15 % para el lapso 2008-2009 (DF) y un crecimiento de un promedio de 9.7 % (2005-2006-2007) a una media de 15 % (EDOMEX). En síntesis, en ambas entidades federativas hubo un crecimiento de

17

alrededor del 50 % entre ambos periodos. Probablemente, esto esté en línea con el aumento delictivo general, lo cual no deja de ser un llamado de atención, dada la tendencia del delito patrimonial serio de mantenerse estable.

Gráfico I.4. Evolución del Índice de Delitos Violentos



Hasta este momento, todos los índices están siguiendo una tendencia similar –aumento muy importante en 2008 y 2009 luego de cierta estabilidad en los años anteriores. Los datos que registra el índice de delitos violentos no es una excepción. También se registra el fenómeno aludido de efecto escalón. Al comparar la media de los dos periodos con patrones diferentes en los tres anteriores delitos, se puede identificar el mismo comportamiento para los delitos violentos. La media de este índice en el primer lapso aludido (2005-2007) es de 10.4 % en el Distrito Federal y de 12 % para el Estado de México. Ambas medias aumentan en el segundo periodo ya referido (2008-2009) a 20.5 % y 19.5 % respectivamente. Ambas cifras indican que el número de delitos en los que se amenaza o se cometen con violencia se han duplicado para ambas entidades federativas (esto más evidente para el caso del DF). Finalmente, baste con señalar que, en promedio,


1716

En cuanto al índice de delitos patrimoniales serios, ambas entidades federativas han seguido patrones similares. De una relativa estabilidad entre el 2005 y el 2007 se pasa a un incremento importante en los dos últimos años. Con este tipo de delitos se observa también el efecto escalón: de una media de 13 % para el Distrito Federal en la serie 2005, 2006 y 2007 se pasa a una media de 25.5 % en la serie 2008-2009 (un aumento de casi el 100 %). Un fenómeno parecido se registra con el Estado de México: de una media de 12.7% en el periodo 2005-2006-2007, se salta a una media de 22 % para el periodo 2008-2009, lo que indica un aumento de alrededor del 80%. Evidentemente, es cada vez más frecuente observar robos y hurtos de objetos de mayor valor monetario.

Gráfico I.3. Evolución del Índice de Delitos Patrimoniales no Serios



Respecto al índice de delitos no serios, el panorama es también de efecto escalón. El aumento de los delitos patrimoniales serios no muestra una disminución – como tal vez cabría esperar -, de que los delitos patrimoniales no serios hayan disminuido o que estén aumentando a un ritmo menos impetuoso. En el transcurso del periodo bianual (2007-2009), este índice aumentó respecto al comportamiento que mostró en el lapso 2005-2006-2007. Basta señalar que, como en el caso de los delitos serios, hay un aumento de una media de 10.4 % para la primera parte de la serie a una media de 15 % para el lapso 2008-2009 (DF) y un crecimiento de un promedio de 9.7 % (2005-2006-2007) a una media de 15 % (EDOMEX). En síntesis, en ambas entidades federativas hubo un crecimiento de

17

alrededor del 50 % entre ambos periodos. Probablemente, esto esté en línea con el aumento delictivo general, lo cual no deja de ser un llamado de atención, dada la tendencia del delito patrimonial serio de mantenerse estable.

Gráfico I.4. Evolución del Índice de Delitos Violentos



Hasta este momento, todos los índices están siguiendo una tendencia similar –aumento muy importante en 2008 y 2009 luego de cierta estabilidad en los años anteriores. Los datos que registra el índice de delitos violentos no es una excepción. También se registra el fenómeno aludido de efecto escalón. Al comparar la media de los dos periodos con patrones diferentes en los tres anteriores delitos, se puede identificar el mismo comportamiento para los delitos violentos. La media de este índice en el primer lapso aludido (2005-2007) es de 10.4 % en el Distrito Federal y de 12 % para el Estado de México. Ambas medias aumentan en el segundo periodo ya referido (2008-2009) a 20.5 % y 19.5 % respectivamente. Ambas cifras indican que el número de delitos en los que se amenaza o se cometen con violencia se han duplicado para ambas entidades federativas (esto más evidente para el caso del DF). Finalmente, baste con señalar que, en promedio,


1818

poco menos de una de cada cuatro personas ha sido víctima de un delito que involucró la amenaza o el uso de la fuerza en el 2009.3

2. Tasas delictivas

Como ha sido señalado en anteriores informes, esta encuesta no está diseñada para cuantificar el número de delitos ocurridos en el Distrito Federal y el Estado de México. Para tener una buena precisión desagregada de la cantidad de robos, agresiones u otros delitos ocurridos, se requiere de una encuesta de más de 10,000 entrevistas por año. La muestra de esta encuesta es de 3,000 casos anuales, un número de entrevistas que sí permite claramente definir tendencias, analizar cambios y estimar magnitudes. La fortaleza de la ENVEI entonces está en las tendencias y no en las cantidades.

Sin embargo, dada la homogeneidad del instrumento (se aplica siempre en las mismas semanas del año, con un mismo período de referencia, en las mismas poblaciones, y con las mismas modalidades) se pueden estimar algunas tasas de victimización, que se mueven dentro de un margen establecido por los intervalos de confianza.

2.1. Victimización para ciertos delitos

Las siguientes son algunas de las tasas de victimización obtenidas para algunos delitos. Es importante recalcar que las primeras cuatro tasas son para hogares (por ejemplo, robo de hogar) y las últimas dos son individuales (es decir, el porcentaje de personas mayores de 15 años que viven en la zona y que sufrieron el tipo de delito especificado en los últimos 6 meses antes de entrevistados).

3 Esta relación en el 2008 era de poco menos de una de cada cuatro personas, lo que muestra el incremento de este tipo de delito durante 2009.

19

Tabla I.1. Tasas de delitos por semestre (2005-2009)

Delito 2005 I 2005 II 2006 I 2006 II 2007 I 2007 II 2008 I 2008 II 2009 I 2009 II

Robo de autos *

5 4.4 7 3.1 4.1 3.3 4.2 5.8 7.1 7

Robo o intento de autoparte4 *

19.1 18.8 18.5 20.6 12.55 13.2 22.5 19.4 24.1 25.7

Robo a casa 2.1 2.9 2.3 2.7 2.2 2 2.3 3.7 3.4 3.6

Robo a persona

7 4.6 5.7 7.1 7.9 6.2 11.32 14.17 27.5 34.4

Secuestro 0.4 0.5 0.3 0.1 0.3 0.1 0.2 0.7 0.2 1

Agresión 3.4 2.8 2.4 2.4 1.3 3.3 2.9 4.3 4.5 8.2

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional (2005-2009).

* Porcentaje de hogares con automóviles

Respecto al robo de autos es posible decir que hubo un leve aumento entre los dos semestres de 2009 y el último semestre de 2008, lo que sigue el patrón observado respecto a la comparación entre 2007 y 2008 en el anterior informe. Esta tasa de aumento se estabiliza en el segundo semestre de 2009. En términos de tendencia, podemos decir que el robo de autos aumentó desde el 2006 a 2009.

En términos del robo de autopartes (o intento de robo), también encontramos un aumento considerable entre los datos de 2008 y los datos de 2007. Lo mismo se observa al comparar 2008 y 2009.

El robo a casa presenta un incremento importante en el segundo semestre de 2008, que parece mover una tendencia que (usualmente) está alrededor de 2% o 2.5% hacia cifras de más de 3.5% en el segundo semestre de 2008 y durante ambas mediciones de 2009. Un hallazgo preocupante se observa con la tasa de agresión, la cual se duplica en el segundo semestre de 2009 respecto a la primera medición de ese año. Ésta tasa había mostrado ya un aumento considerable para el segundo semestre de 2008.

4 Esta caída en la tasa es producto de una modificación de la pregunta en el año 2007. En los dos años anteriores la pregunta de robo de autopartes contenía además el robo de efectos personales que habían sido dejado en el auto. Para el 2007 estos robos son capturados en robo personal mientras que en la categoría robo de autopartes sólo se incluyen solamente las partes del auto robadas.


1918

poco menos de una de cada cuatro personas ha sido víctima de un delito que involucró la amenaza o el uso de la fuerza en el 2009.3

2. Tasas delictivas

Como ha sido señalado en anteriores informes, esta encuesta no está diseñada para cuantificar el número de delitos ocurridos en el Distrito Federal y el Estado de México. Para tener una buena precisión desagregada de la cantidad de robos, agresiones u otros delitos ocurridos, se requiere de una encuesta de más de 10,000 entrevistas por año. La muestra de esta encuesta es de 3,000 casos anuales, un número de entrevistas que sí permite claramente definir tendencias, analizar cambios y estimar magnitudes. La fortaleza de la ENVEI entonces está en las tendencias y no en las cantidades.

Sin embargo, dada la homogeneidad del instrumento (se aplica siempre en las mismas semanas del año, con un mismo período de referencia, en las mismas poblaciones, y con las mismas modalidades) se pueden estimar algunas tasas de victimización, que se mueven dentro de un margen establecido por los intervalos de confianza.

2.1. Victimización para ciertos delitos

Las siguientes son algunas de las tasas de victimización obtenidas para algunos delitos. Es importante recalcar que las primeras cuatro tasas son para hogares (por ejemplo, robo de hogar) y las últimas dos son individuales (es decir, el porcentaje de personas mayores de 15 años que viven en la zona y que sufrieron el tipo de delito especificado en los últimos 6 meses antes de entrevistados).

3 Esta relación en el 2008 era de poco menos de una de cada cuatro personas, lo que muestra el incremento de este tipo de delito durante 2009.

19

Tabla I.1. Tasas de delitos por semestre (2005-2009)

Delito 2005 I 2005 II 2006 I 2006 II 2007 I 2007 II 2008 I 2008 II 2009 I 2009 II

Robo de autos *

5 4.4 7 3.1 4.1 3.3 4.2 5.8 7.1 7

Robo o intento de autoparte4 *

19.1 18.8 18.5 20.6 12.55 13.2 22.5 19.4 24.1 25.7

Robo a casa 2.1 2.9 2.3 2.7 2.2 2 2.3 3.7 3.4 3.6

Robo a persona

7 4.6 5.7 7.1 7.9 6.2 11.32 14.17 27.5 34.4

Secuestro 0.4 0.5 0.3 0.1 0.3 0.1 0.2 0.7 0.2 1

Agresión 3.4 2.8 2.4 2.4 1.3 3.3 2.9 4.3 4.5 8.2



Respecto al robo de autos es posible decir que hubo un leve aumento entre los dos semestres de 2009 y el último semestre de 2008, lo que sigue el patrón observado respecto a la comparación entre 2007 y 2008 en el anterior informe. Esta tasa de aumento se estabiliza en el segundo semestre de 2009. En términos de tendencia, podemos decir que el robo de autos aumentó desde el 2006 a 2009.

En términos del robo de autopartes (o intento de robo), también encontramos un aumento considerable entre los datos de 2008 y los datos de 2007. Lo mismo se observa al comparar 2008 y 2009.

El robo a casa presenta un incremento importante en el segundo semestre de 2008, que parece mover una tendencia que (usualmente) está alrededor de 2% o 2.5% hacia cifras de más de 3.5% en el segundo semestre de 2008 y durante ambas mediciones de 2009. Un hallazgo preocupante se observa con la tasa de agresión, la cual se duplica en el segundo semestre de 2009 respecto a la primera medición de ese año. Ésta tasa había mostrado ya un aumento considerable para el segundo semestre de 2008.

4 Esta caída en la tasa es producto de una modificación de la pregunta en el año 2007. En los dos años anteriores la pregunta de robo de autopartes contenía además el robo de efectos personales que habían sido dejado en el auto. Para el 2007 estos robos son capturados en robo personal mientras que en la categoría robo de autopartes sólo se incluyen solamente las partes del auto robadas.


2020

Un fenómeno preocupante es el substantivo aumento en el robo a personas. Aunque se observa una tendencia de crecimiento a los largo de toda la serie histórica, a partir de 2008 hay un ascenso notable de este tipo de delito. Así, de una media de 6.4% para las seis mediciones que van desde 2005 a 2007, el promedio de los porcentaje del robo a personas aumentó a un promedio de 21.8 % para las cuatro levantamiento del lapso 2008-2009. Estos datos indican que este tipo de delito se multiplicó por más de tres veces al comparar las dos tendencias de la serie completa.

Respecto a la tasas de secuestros no podemos decir más que la tendencia no tiene un patrón claro de comportamiento. Esto principalmente se debe a que es un suceso bastante extraño y poco reportado. El número de casos en la encuesta es muy pequeño como para extraer conclusiones firmes. Sin embargo, los datos observados durante el segundo semestre de 2009 parecen indicar un crecimiento del secuestro.

2.2. Tasas Anualizadas

Las tasas anualizadas tienen una fluctuación menor a la semestral. Esto es normal ya que en la apreciación anual el número de casos o encuestas es mayor y por lo tanto los resultados son más estables.

Estas tasas dan una “guía” acerca de la dimensión del delito. Dado que la mayoría de los cambios entre 2005 y 2007 se encuentran dentro de los intervalos de confianza para cada tasa, no es posible realizar, estadísticamente, afirmaciones categóricas acerca de las variaciones en las tasas individuales de delito.

Tabla I.2. Tasa anual de victimización para ciertos delitos (2005-2009)

Delito 2005 2006 2007 2008 2009

Robo de autos * 4.70 5.05 3.70 5.00 7.05

Robo o intento de autoparte *

18.95 19.55 12.856 20.95 24.90

Robo a casa 2.50 2.50 2.10 3.00 3.50

Robo a persona 5.80 6.40 7.05 12.75 30.94

Secuestro 0.45 0.20 0.20 0.45 0.60

Agresión 3.10 2.40 2.30 3.60 6.34



Esta caída en la tasa es producto de una modificación de la pregunta en el año 2007. En los dos años anteriores la pregunta de robo de autopartes contenía además el robo de efectos personales que habían sido dejado en el auto. Para el 2007 estos robos son capturados en robo personal mientras que en la categoría robo de autopartes sólo se incluyen solamente las partes del auto robadas.

21

Los saltos más grandes se producen en términos del robo a personas, la agresión y el robo o intento de robo de autoparte. Sin perjuicio de ello, encontramos que todas las tasas son considerablemente más grandes en el 2009.

3. Conclusión

Durante los primeros tres años –o seis vueltas- de la Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional las cifras delictivas –tanto a partir de índices agregados como en las tasas de delitos específicos- se mantenían dentro de un rango razonable de varianza. Sin embargo, a partir de 2008 hubo un aumento muy importante de la victimización, tanto en general como en algunos delitos particulares que no sólo se sostuvo sino que se incrementó en algunos tipos de delitos.

Esto puede significar que, dentro de un entorno general de aumento, el crecimiento en el delito captado por la encuesta ha sido más pronunciado en 2009 que en 2008. Asimismo, tal aumento ha sido particularmente importante en algunos delitos tales como el robo personal, la agresión y el robo de autopartes. 7

Los índices y las tasas de victimización permiten establecer tendencias, particularmente si se cuenta con varias mediciones sucesivas, como en este caso. En esta línea de razonamiento, las políticas del control del delito tanto en el Distrito Federal como en el Estado de México definitivamente no han tenido resultados favorables.

7 Como ya se ha dicho, los índices y las tasas de victimización no captan todo el volumen delictivo de un área determinada. En primer lugar porque no todos los delitos están incluidos dentro de lo que se puede preguntar mediante la encuesta –el homicidio, por ejemplo. En segundo lugar porque lo que se toma es la victimización por hogar y no por individuo. Si se considera este hecho en conjunción con que se está presentando el porcentaje de hogares que sufrió al menos un delito –y no se cuentan por separado todos los delitos que sufrieron miembros de ese hogar- el panorama se vuelve aún más preocupante.


2120

Un fenómeno preocupante es el substantivo aumento en el robo a personas. Aunque se observa una tendencia de crecimiento a los largo de toda la serie histórica, a partir de 2008 hay un ascenso notable de este tipo de delito. Así, de una media de 6.4% para las seis mediciones que van desde 2005 a 2007, el promedio de los porcentaje del robo a personas aumentó a un promedio de 21.8 % para las cuatro levantamiento del lapso 2008-2009. Estos datos indican que este tipo de delito se multiplicó por más de tres veces al comparar las dos tendencias de la serie completa.

Respecto a la tasas de secuestros no podemos decir más que la tendencia no tiene un patrón claro de comportamiento. Esto principalmente se debe a que es un suceso bastante extraño y poco reportado. El número de casos en la encuesta es muy pequeño como para extraer conclusiones firmes. Sin embargo, los datos observados durante el segundo semestre de 2009 parecen indicar un crecimiento del secuestro.

2.2. Tasas Anualizadas

Las tasas anualizadas tienen una fluctuación menor a la semestral. Esto es normal ya que en la apreciación anual el número de casos o encuestas es mayor y por lo tanto los resultados son más estables.

Estas tasas dan una “guía” acerca de la dimensión del delito. Dado que la mayoría de los cambios entre 2005 y 2007 se encuentran dentro de los intervalos de confianza para cada tasa, no es posible realizar, estadísticamente, afirmaciones categóricas acerca de las variaciones en las tasas individuales de delito.

Tabla I.2. Tasa anual de victimización para ciertos delitos (2005-2009)

Delito 2005 2006 2007 2008 2009

Robo de autos * 4.70 5.05 3.70 5.00 7.05

Robo o intento de autoparte *

18.95 19.55 12.856 20.95 24.90

Robo a casa 2.50 2.50 2.10 3.00 3.50

Robo a persona 5.80 6.40 7.05 12.75 30.94

Secuestro 0.45 0.20 0.20 0.45 0.60

Agresión 3.10 2.40 2.30 3.60 6.34



Esta caída en la tasa es producto de una modificación de la pregunta en el año 2007. En los dos años anteriores la pregunta de robo de autopartes contenía además el robo de efectos personales que habían sido dejado en el auto. Para el 2007 estos robos son capturados en robo personal mientras que en la categoría robo de autopartes sólo se incluyen solamente las partes del auto robadas.

21

Los saltos más grandes se producen en términos del robo a personas, la agresión y el robo o intento de robo de autoparte. Sin perjuicio de ello, encontramos que todas las tasas son considerablemente más grandes en el 2009.

3. Conclusión

Durante los primeros tres años –o seis vueltas- de la Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional las cifras delictivas –tanto a partir de índices agregados como en las tasas de delitos específicos- se mantenían dentro de un rango razonable de varianza. Sin embargo, a partir de 2008 hubo un aumento muy importante de la victimización, tanto en general como en algunos delitos particulares que no sólo se sostuvo sino que se incrementó en algunos tipos de delitos.

Esto puede significar que, dentro de un entorno general de aumento, el crecimiento en el delito captado por la encuesta ha sido más pronunciado en 2009 que en 2008. Asimismo, tal aumento ha sido particularmente importante en algunos delitos tales como el robo personal, la agresión y el robo de autopartes. 7

Los índices y las tasas de victimización permiten establecer tendencias, particularmente si se cuenta con varias mediciones sucesivas, como en este caso. En esta línea de razonamiento, las políticas del control del delito tanto en el Distrito Federal como en el Estado de México definitivamente no han tenido resultados favorables.

7 Como ya se ha dicho, los índices y las tasas de victimización no captan todo el volumen delictivo de un área determinada. En primer lugar porque no todos los delitos están incluidos dentro de lo que se puede preguntar mediante la encuesta –el homicidio, por ejemplo. En segundo lugar porque lo que se toma es la victimización por hogar y no por individuo. Si se considera este hecho en conjunción con que se está presentando el porcentaje de hogares que sufrió al menos un delito –y no se cuentan por separado todos los delitos que sufrieron miembros de ese hogar- el panorama se vuelve aún más preocupante.


2222

Capítulo II . Sensación de Seguridad

1. Índice de Percepción de Frecuencia Delictiva (IPFD)

Las percepciones de los ciudadanos sobre cuán reiterados son los delitos en su colonia son capturadas a través del Índice de Percepción de la Frecuencia Delictiva (IPFD). Este índice posibilita comprender mejor las distintas dimensiones del problema de inseguridad pública. Por un lado, la percepción sobre frecuencia delictiva ayuda a conocer la sensación de inseguridad con la que viven los ciudadanos. Ello, en sí mismo, es un problema para las autoridades, pues cuando la percepción de inseguridad es alta, puede dar cuenta de un mal desempeño de la policía. Dicho de otra forma, una buena policía no sólo persigue delincuentes sino que brinda a los ciudadanos una sensación de seguridad (y esto no se consigue sólo mediante lo primero).

En segundo término, el índice de percepción de frecuencia delictiva permite tener una idea de la frecuencia real de delitos en la colonia (ya que habitualmente la percepción de frecuencia de delitos y el tipo y cantidad de delitos están asociados). Esto no significa que la frecuencia percibida sea igual a la cantidad de delitos reales, sino que están correlacionados. Si el índice sube o baja en forma significativa, podría indirectamente afirmarse que los delitos reales se comportaron de igual forma.

1.1. Construcción del índice de percepción de frecuencia de delitos

El IPFD mide cuán frecuentemente creen los ciudadanos que ocurren trece tipos distintos de delitos. El índice va en una escala de 0 a 13, donde 0 significa que la frecuencia de percepción de delitos es nula y 13 significa que la percepción de delitos es extremadamente alta.

El índice es construido con las respuestas de cada encuestado. A los mismos se les preguntó cuán frecuente es que en su colonia ocurran 13 tipos de delitos o incidentes distintos (riñas entre vecinos, robo a casas, robos a autos, asaltos en la calle, vandalismo, secuestros, disparos de arma, secuestros exprés, venta de drogas, violaciones, homicidios, consumo de alcohol o drogas en la calle y robo de niños). Cuando los entrevistados aseguraron que alguno de ellos era “muy o algo frecuente” esta respuesta fue contabilizada en el índice. A medida que una mayor cantidad de delitos se perciben como muy o algo frecuentes empiezan a ascender posiciones en la escala del índice. Cuando se considera que todos los delitos son muy o algo frecuentes, el índice toma el valor de 13. Nótese que no se ponderó de forma distinta según la gravedad del delito. El índice fue

23

construido con los datos del segundo semestre de cada una de las ENVEI (años 2005, 2006, 2007, 2008 y 2009).

1.2. Evolución del IPFD (2005-2009)

A continuación se muestra la evolución del Índice de Percepción de Frecuencia Delictiva en la colonia a lo largo del período cubierto por la Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, o sea, de 2005 a 2009. Se incluye, en primer lugar, el comportamiento del índice en forma general. En segundo término, se presentan los datos de manera desagregada por entidad federativa –Distrito Federal y Estado de México.

Gráfico II.1. Evolución del IPFD, (2005-2009)

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional (segundos semestres de 2005-2009).

De manera análoga a lo observado en informes anteriores, se puede observar que el índice general IPDF oscila alrededor de 3. Esto indica que, en promedio, los entrevistados dicen que se comenten frecuentemente 3 delitos en la colonia en la que residen. En 2006 el IPDF tuvo su valor más bajo (fue de 2.8) y en 2007 tuvo un pequeño incremento a 3.14. Para el año 2008 se obtiene un dato similar con un índice de alrededor de 3 delitos. Es importante destacar que en 2009 el índice adquiere su valor más alto (3.25) desde que se inició la serie. Aunque no se aleja del promedio de alrededor de tres delitos, sí muestra un crecimiento sostenido en los últimos tres años. Se provee un análisis más detallado de su evolución en la segunda sección de este apartado.


2322

Capítulo II . Sensación de Seguridad

1. Índice de Percepción de Frecuencia Delictiva (IPFD)

Las percepciones de los ciudadanos sobre cuán reiterados son los delitos en su colonia son capturadas a través del Índice de Percepción de la Frecuencia Delictiva (IPFD). Este índice posibilita comprender mejor las distintas dimensiones del problema de inseguridad pública. Por un lado, la percepción sobre frecuencia delictiva ayuda a conocer la sensación de inseguridad con la que viven los ciudadanos. Ello, en sí mismo, es un problema para las autoridades, pues cuando la percepción de inseguridad es alta, puede dar cuenta de un mal desempeño de la policía. Dicho de otra forma, una buena policía no sólo persigue delincuentes sino que brinda a los ciudadanos una sensación de seguridad (y esto no se consigue sólo mediante lo primero).

En segundo término, el índice de percepción de frecuencia delictiva permite tener una idea de la frecuencia real de delitos en la colonia (ya que habitualmente la percepción de frecuencia de delitos y el tipo y cantidad de delitos están asociados). Esto no significa que la frecuencia percibida sea igual a la cantidad de delitos reales, sino que están correlacionados. Si el índice sube o baja en forma significativa, podría indirectamente afirmarse que los delitos reales se comportaron de igual forma.

1.1. Construcción del índice de percepción de frecuencia de delitos

El IPFD mide cuán frecuentemente creen los ciudadanos que ocurren trece tipos distintos de delitos. El índice va en una escala de 0 a 13, donde 0 significa que la frecuencia de percepción de delitos es nula y 13 significa que la percepción de delitos es extremadamente alta.

El índice es construido con las respuestas de cada encuestado. A los mismos se les preguntó cuán frecuente es que en su colonia ocurran 13 tipos de delitos o incidentes distintos (riñas entre vecinos, robo a casas, robos a autos, asaltos en la calle, vandalismo, secuestros, disparos de arma, secuestros exprés, venta de drogas, violaciones, homicidios, consumo de alcohol o drogas en la calle y robo de niños). Cuando los entrevistados aseguraron que alguno de ellos era “muy o algo frecuente” esta respuesta fue contabilizada en el índice. A medida que una mayor cantidad de delitos se perciben como muy o algo frecuentes empiezan a ascender posiciones en la escala del índice. Cuando se considera que todos los delitos son muy o algo frecuentes, el índice toma el valor de 13. Nótese que no se ponderó de forma distinta según la gravedad del delito. El índice fue

23

construido con los datos del segundo semestre de cada una de las ENVEI (años 2005, 2006, 2007, 2008 y 2009).

1.2. Evolución del IPFD (2005-2009)

A continuación se muestra la evolución del Índice de Percepción de Frecuencia Delictiva en la colonia a lo largo del período cubierto por la Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, o sea, de 2005 a 2009. Se incluye, en primer lugar, el comportamiento del índice en forma general. En segundo término, se presentan los datos de manera desagregada por entidad federativa –Distrito Federal y Estado de México.

Gráfico II.1. Evolución del IPFD, (2005-2009)


De manera análoga a lo observado en informes anteriores, se puede observar que el índice general IPDF oscila alrededor de 3. Esto indica que, en promedio, los entrevistados dicen que se comenten frecuentemente 3 delitos en la colonia en la que residen. En 2006 el IPDF tuvo su valor más bajo (fue de 2.8) y en 2007 tuvo un pequeño incremento a 3.14. Para el año 2008 se obtiene un dato similar con un índice de alrededor de 3 delitos. Es importante destacar que en 2009 el índice adquiere su valor más alto (3.25) desde que se inició la serie. Aunque no se aleja del promedio de alrededor de tres delitos, sí muestra un crecimiento sostenido en los últimos tres años. Se provee un análisis más detallado de su evolución en la segunda sección de este apartado.


2424

Gráfico II.2. Evolución del IPFD en DF y EDOMEX (2005-2009)


Respecto a la comparación entre entidades federativas, es posible observar que desde 2005 hasta 2007 la percepción de frecuencia delictiva en el Estado de México fue similar a la del DF.8 Sin embargo, para 2008 la percepción de frecuencia delictiva es sustancialmente mayor (estadísticamente significativa) en el DF. En 2009, se observa que cierta diferencia se mantuvo, aunque la brecha tendió a cerrarse, especialmente por el ascenso del número de la frecuencia percibida con que ocurren los delitos entre los encuestados del Estado de México. Esto significa que los ciudadanos mexiquenses perciben un leve aumento de la frecuencia de los delitos en su entidad federativa. Este valor se mantiene casi constante en el Distrito Federal respecto a 2008.

8 El índice tiene una distribución centrada en 3, lo que significa que en promedio, aproximadamente, los entrevistados reportan la comisión “frecuente o muy frecuente” de por lo menos 3 delitos en su colonia.

25

Tabla II.1. Análisis estadístico del Índice de Percepción de Frecuencia Delictiva (2005-2009). La Frecuencia Delictiva en la Colonia9

Año ENVEI II ENVEI IV ENVEI VI ENVEI VIII ENVEI X

Estadísticos 2005 2006 2007 2008 2009

Media 3.09 2.81 3.14 3.09 3.25

Mediana 3.00 2.00 2.00 2.00 3.00

Desv. típ. 2.56 2.50 2.96 3.01 2.70

Varianza 6.57 6.26 8.79 9.06 7.29

Mínimo 0 0 0 0 0

Máximo 13 12 13 13 13

N 1504 1549 1502 1502 1507


Al analizar la dispersión de las respuestas (capturada en la desviación típica y la varianza), se identifica una tendencia a una dispersión mayor en la comparación entre tres mediciones (2006, 2007 y 2008). Este patrón, sin embargo, cambia en 2009. Al analizar la dispersión de las respuestas del índice de percepción de frecuencia delictiva - capturada en la desviación típica-, en 2009 la dispersión es menor, incluso que la de 2007. Asimismo, 2008 muestra ser el año de la serie con mayor dispersión: la percepción de frecuencia de delitos estaba aproximadamente entre 0 y 6. La menor dispersión de las respuestas en 2009 junto a una media algo más alta puede interpretarse como un cierto crecimiento de las zonas o “clusters” en los que la cantidad de delitos percibidos como “frecuentes o muy frecuentes” es alta.10

La distribución de los porcentajes de encuestados que reportaron frecuencia alta en la cantidad de incidentes asociados a la violencia y el delito (desde aquellos que creen que

9 En donde se reflejan los datos de más de un año, corresponden a las encuestas realizadas en el segundo semestre de cada año. 10 Esta inferencia parte del supuesto de que las personas que viven en las mismas colonias tienen una percepción similar respecto a cuán frecuente son los delitos en el lugar en que viven.


2524

Gráfico II.2. Evolución del IPFD en DF y EDOMEX (2005-2009)


Respecto a la comparación entre entidades federativas, es posible observar que desde 2005 hasta 2007 la percepción de frecuencia delictiva en el Estado de México fue similar a la del DF.8 Sin embargo, para 2008 la percepción de frecuencia delictiva es sustancialmente mayor (estadísticamente significativa) en el DF. En 2009, se observa que cierta diferencia se mantuvo, aunque la brecha tendió a cerrarse, especialmente por el ascenso del número de la frecuencia percibida con que ocurren los delitos entre los encuestados del Estado de México. Esto significa que los ciudadanos mexiquenses perciben un leve aumento de la frecuencia de los delitos en su entidad federativa. Este valor se mantiene casi constante en el Distrito Federal respecto a 2008.

8 El índice tiene una distribución centrada en 3, lo que significa que en promedio, aproximadamente, los entrevistados reportan la comisión “frecuente o muy frecuente” de por lo menos 3 delitos en su colonia.

25

Tabla II.1. Análisis estadístico del Índice de Percepción de Frecuencia Delictiva (2005-2009). La Frecuencia Delictiva en la Colonia9

Año ENVEI II ENVEI IV ENVEI VI ENVEI VIII ENVEI X

Estadísticos 2005 2006 2007 2008 2009

Media 3.09 2.81 3.14 3.09 3.25

Mediana 3.00 2.00 2.00 2.00 3.00

Desv. típ. 2.56 2.50 2.96 3.01 2.70

Varianza 6.57 6.26 8.79 9.06 7.29

Mínimo 0 0 0 0 0

Máximo 13 12 13 13 13

N 1504 1549 1502 1502 1507


Al analizar la dispersión de las respuestas (capturada en la desviación típica y la varianza), se identifica una tendencia a una dispersión mayor en la comparación entre tres mediciones (2006, 2007 y 2008). Este patrón, sin embargo, cambia en 2009. Al analizar la dispersión de las respuestas del índice de percepción de frecuencia delictiva - capturada en la desviación típica-, en 2009 la dispersión es menor, incluso que la de 2007. Asimismo, 2008 muestra ser el año de la serie con mayor dispersión: la percepción de frecuencia de delitos estaba aproximadamente entre 0 y 6. La menor dispersión de las respuestas en 2009 junto a una media algo más alta puede interpretarse como un cierto crecimiento de las zonas o “clusters” en los que la cantidad de delitos percibidos como “frecuentes o muy frecuentes” es alta.10

La distribución de los porcentajes de encuestados que reportaron frecuencia alta en la cantidad de incidentes asociados a la violencia y el delito (desde aquellos que creen que

9 En donde se reflejan los datos de más de un año, corresponden a las encuestas realizadas en el segundo semestre de cada año. 10 Esta inferencia parte del supuesto de que las personas que viven en las mismas colonias tienen una percepción similar respecto a cuán frecuente son los delitos en el lugar en que viven.


2626

ningún delito es frecuente hasta los que piensa que los 13 los son), puede verse en la tabla II.2 11

Tabla II.2. Distribución porcentual del IPFD (2005-2009)

Índice de Frecuencia delictiva (%)

Año 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

2005 17.69 15.09 14.36 14.10 12.17 9.11 6.72 4.59 2.53 2.19 0.53 0.40 0.33 0.20

2006 19.50 16.66 17.82 14.46 9.23 7.04 6.39 2.97 2.65 1.42 1.10 0.39 0.39 0.00

2007 24.83 14.11 13.45 12.05 7.59 7.99 4.93 3.86 4.59 3.60 1.33 0.47 0.33 0.87

2008 23.59 15.96 13.72 9.83 9.02 7.48 5.61 4.31 4.35 1.92 1.69 1.35 0.41 0.79

2009 17.39 14.80 13.93 12.67 12.14 9.02 7.30 4.71 3.25 2.39 0.93 0.9 0.5 0.0


Los datos confirman que hay un “desplazamiento” del valor de los porcentajes hacia la derecha del continuo de arriba. El porcentaje de quienes creían que ningún delito (0) era “frecuente o muy frecuente” cae de 23.59 % en 2008 a 17.39 % en 2009. Lo mismo ocurre con quienes pensaban que un delito (1) era habitual: de 15.96 % en 2008 desciende a 14.8%. Con quienes percibían que eran frecuentes o muy frecuentes dos delitos (2) se observa un aumento - aunque muy pequeño.

El total de estos tres grupos cae de 53.27 % en 2008 a 46.12 % en 2009. Esto, en otras palabras, significa que en 2009 disminuyó el número de encuestados que eran optimistas respecto al número de delitos frecuentes. Al mismo tiempo, durante 2009 se observa un aumento de los encuestados que piensan que de 4 a 7 delitos son frecuentes o muy frecuentes.

1.3. Percepción de Frecuencia Delictiva de ciertos delitos

En esta sección se presenta una serie de indicadores para medir la evolución en la percepción de la frecuencia de ciertos delitos específicos. Esta serie mide el porcentaje de entrevistados que dice que en su colonia estos delitos ocurren frecuente o muy

11 Estrictamente hablando, por ejemplo, una riña o un consumo de alcohol en la calle son faltas.

27

frecuentemente (en la sección de análisis se presentan los datos más desagregados de todas las frecuencias delictivas por año).

Gráfico II.3. Percepción de frecuencia de algunos delitos (%, 2005-2009)


Al analizar las percepciones sobre la frecuencia de algunos delitos relevantes por separado, se observa que los asaltos a la gente son percibidos como bastante frecuentes ya que nunca bajan del 43%. Aunque la tendencia de dicha percepción es fluctuante, hay que destacar el incremento del porcentaje de quienes creen que este delito es frecuente o muy frecuente durante 2009, valor que por primera vez supera el 50%. Por su parte, alrededor de 40% de los entrevistados percibe el robo de autos como muy frecuente y algo frecuente. La tendencia de esta percepción es bastante más estable que la anterior.

En contraposición, la subida observada en 2008 con la percepción del robo a casas o habitación se estancó e incluso disminuyó. Los otros dos delitos mencionados (homicidios y violaciones) son percibidos como bastante menos frecuentes, aunque durante 2009 se confirma un patrón de ascenso persistente de esta percepción a lo largo de tres años. Las percepciones sobre si las violaciones constituyen un delito frecuente o muy frecuente, por el contrario, ratifican una tendencia de descenso de dos años.


2726

ningún delito es frecuente hasta los que piensa que los 13 los son), puede verse en la tabla II.2 11

Tabla II.2. Distribución porcentual del IPFD (2005-2009)

Índice de Frecuencia delictiva (%)

Año 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

2005 17.69 15.09 14.36 14.10 12.17 9.11 6.72 4.59 2.53 2.19 0.53 0.40 0.33 0.20

2006 19.50 16.66 17.82 14.46 9.23 7.04 6.39 2.97 2.65 1.42 1.10 0.39 0.39 0.00

2007 24.83 14.11 13.45 12.05 7.59 7.99 4.93 3.86 4.59 3.60 1.33 0.47 0.33 0.87

2008 23.59 15.96 13.72 9.83 9.02 7.48 5.61 4.31 4.35 1.92 1.69 1.35 0.41 0.79

2009 17.39 14.80 13.93 12.67 12.14 9.02 7.30 4.71 3.25 2.39 0.93 0.9 0.5 0.0


Los datos confirman que hay un “desplazamiento” del valor de los porcentajes hacia la derecha del continuo de arriba. El porcentaje de quienes creían que ningún delito (0) era “frecuente o muy frecuente” cae de 23.59 % en 2008 a 17.39 % en 2009. Lo mismo ocurre con quienes pensaban que un delito (1) era habitual: de 15.96 % en 2008 desciende a 14.8%. Con quienes percibían que eran frecuentes o muy frecuentes dos delitos (2) se observa un aumento - aunque muy pequeño.

El total de estos tres grupos cae de 53.27 % en 2008 a 46.12 % en 2009. Esto, en otras palabras, significa que en 2009 disminuyó el número de encuestados que eran optimistas respecto al número de delitos frecuentes. Al mismo tiempo, durante 2009 se observa un aumento de los encuestados que piensan que de 4 a 7 delitos son frecuentes o muy frecuentes.

1.3. Percepción de Frecuencia Delictiva de ciertos delitos

En esta sección se presenta una serie de indicadores para medir la evolución en la percepción de la frecuencia de ciertos delitos específicos. Esta serie mide el porcentaje de entrevistados que dice que en su colonia estos delitos ocurren frecuente o muy

11 Estrictamente hablando, por ejemplo, una riña o un consumo de alcohol en la calle son faltas.

27

frecuentemente (en la sección de análisis se presentan los datos más desagregados de todas las frecuencias delictivas por año).

Gráfico II.3. Percepción de frecuencia de algunos delitos (%, 2005-2009)


Al analizar las percepciones sobre la frecuencia de algunos delitos relevantes por separado, se observa que los asaltos a la gente son percibidos como bastante frecuentes ya que nunca bajan del 43%. Aunque la tendencia de dicha percepción es fluctuante, hay que destacar el incremento del porcentaje de quienes creen que este delito es frecuente o muy frecuente durante 2009, valor que por primera vez supera el 50%. Por su parte, alrededor de 40% de los entrevistados percibe el robo de autos como muy frecuente y algo frecuente. La tendencia de esta percepción es bastante más estable que la anterior.

En contraposición, la subida observada en 2008 con la percepción del robo a casas o habitación se estancó e incluso disminuyó. Los otros dos delitos mencionados (homicidios y violaciones) son percibidos como bastante menos frecuentes, aunque durante 2009 se confirma un patrón de ascenso persistente de esta percepción a lo largo de tres años. Las percepciones sobre si las violaciones constituyen un delito frecuente o muy frecuente, por el contrario, ratifican una tendencia de descenso de dos años.


2828

Tabla II.3. Distribución porcentual de los delitos más nombrados (2005-2009)

Año Riñas entre vecinos

Asaltos a la gente que camina por las calles

Vandalismo Secuestros Disparos de arma

Robos en casa

2005 16.58 41.77 29.95 5.25 23.75 36.12

2006 16.87 44.94 23.92 4.93 17.42 27.84

2007 25.00 41.27 35.71 5.60 21.84 25.82

2008 26.35 42.68 35.88 7.96 28.14 31.62

2009 34.53 52.14 43.86 7.03 31.12 31.14

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional (segundos semestres de 2005-2009)

Tabla II.4. Distribución porcentual de los delitos más nombrados (2005-2009, continuado.).

Año Robos de autos

Secuestros exprés

Venta de drogas

Violaciones Homicidios Consumo de alcohol o droga en las calles

Robos de niños

2005 38.55 5.60 42.36 6.20 9.34 62.41 7.78

2006 37.56 5.55 38.41 7.47 9.01 53.66 8.37

2007 36.93 8.36 37.53 10.10 9.45 51.63 9.52

2008 37.59 9.61 44.16 8.15 11.30 60.97 9.53

2009 39.96 9.65 41.11 7.87 12.31 59.56 7.07


Es destacable que, a diferencia de lo observado en 2008 (en el que todos los delitos - con excepción de las violaciones - fueron percibidos con mayor frecuencia), en 2009 el panorama es más heterogéneo. Así, se observa una leve baja en cuán frecuente creen las personas que ocurren la venta de drogas, las violaciones, el consumo de alcohol o drogas en las calles y el robo de niños.

Al lado de estas percepciones “optimistas”, sin embargo, los datos muestran que las percepciones sobre la frecuencia de los demás delitos no sólo crecen en 2009 sino que, para el caso de tres delitos específicos, lo hace de un modo preocupante: de un 26 al 34% para riñas entre vecinos, del 42 al 52% en asaltos a la gente que camina por la calle y de un 35 a un 43% para vandalismo. Estos datos hablan de una réplica de lo observado en

29

2007, año en que se observó un gran salto en las percepciones sobre riñas entre vecinos y sobre actos de vandalismo. Si bien es cierto que estos delitos no son tan graves comparados con el secuestro o el robo de niños, no hay que tener en cuenta de qué modo afectan a los ciudadanos en general.

Distribución de Percepción de Frecuencia Delictiva por Entidad Federativa

Debido a la gran cantidad de datos, se ha decidido reportar sólo los delitos en que las diferencias entre las distintas categorías superan los cinco (5) puntos porcentuales. Como se ve en la Tabla II.5, son dos (2) los delitos en los que esta diferencia se observa durante 2009: robo de auto en las calles y llamadas extorsivas. En ambos tipos de delitos, las percepciones sobre la magnitud en que sus frecuencias son más altas en el Distrito Federal que en el Estado de México. Es importante notar que en 2008 eran cuatro (4) los delitos en los que había una diferencia de cinco (5) puntos porcentuales entre ambas entidades federativas, todos mostrando una mayor frecuencia percibida en el caso del Distrito Federal.

Tabla II.5. Percepción de Frecuencia Delictiva por Entidad Federativa (%, 2009)

Entidad Federativa

Robo de autos en las calles Llamadas extorsivas

DF 46.7 34.8

EDOMEX 33.2 29.1

Dif (5% o más)

13.5 5.7

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional(segundo semestre de 2009)

OBSERVACIÓN: Sólo se reportan los delitos que superan los 5 puntos porcentuales como lo indica el informe

Distribución de Percepción de Frecuencia Delictiva por extremo de ingreso

En esta sección se muestran las diferencias más relevantes entre las entidades federativas para los entrevistados que ganan hasta 1 Salario Mínimo (S.M.) y los que ganan más de 7 S.M. La idea de estas tablas es poder diferenciar percepciones por estrato social.


2928

Tabla II.3. Distribución porcentual de los delitos más nombrados (2005-2009)

Año Riñas entre vecinos

Asaltos a la gente que camina por las calles

Vandalismo Secuestros Disparos de arma

Robos en casa

2005 16.58 41.77 29.95 5.25 23.75 36.12

2006 16.87 44.94 23.92 4.93 17.42 27.84

2007 25.00 41.27 35.71 5.60 21.84 25.82

2008 26.35 42.68 35.88 7.96 28.14 31.62

2009 34.53 52.14 43.86 7.03 31.12 31.14


Tabla II.4. Distribución porcentual de los delitos más nombrados (2005-2009, continuado.).

Año Robos de autos

Secuestros exprés

Venta de drogas

Violaciones Homicidios Consumo de alcohol o droga en las calles

Robos de niños

2005 38.55 5.60 42.36 6.20 9.34 62.41 7.78

2006 37.56 5.55 38.41 7.47 9.01 53.66 8.37

2007 36.93 8.36 37.53 10.10 9.45 51.63 9.52

2008 37.59 9.61 44.16 8.15 11.30 60.97 9.53

2009 39.96 9.65 41.11 7.87 12.31 59.56 7.07


Es destacable que, a diferencia de lo observado en 2008 (en el que todos los delitos - con excepción de las violaciones - fueron percibidos con mayor frecuencia), en 2009 el panorama es más heterogéneo. Así, se observa una leve baja en cuán frecuente creen las personas que ocurren la venta de drogas, las violaciones, el consumo de alcohol o drogas en las calles y el robo de niños.

Al lado de estas percepciones “optimistas”, sin embargo, los datos muestran que las percepciones sobre la frecuencia de los demás delitos no sólo crecen en 2009 sino que, para el caso de tres delitos específicos, lo hace de un modo preocupante: de un 26 al 34% para riñas entre vecinos, del 42 al 52% en asaltos a la gente que camina por la calle y de un 35 a un 43% para vandalismo. Estos datos hablan de una réplica de lo observado en

29

2007, año en que se observó un gran salto en las percepciones sobre riñas entre vecinos y sobre actos de vandalismo. Si bien es cierto que estos delitos no son tan graves comparados con el secuestro o el robo de niños, no hay que tener en cuenta de qué modo afectan a los ciudadanos en general.

Distribución de Percepción de Frecuencia Delictiva por Entidad Federativa

Debido a la gran cantidad de datos, se ha decidido reportar sólo los delitos en que las diferencias entre las distintas categorías superan los cinco (5) puntos porcentuales. Como se ve en la Tabla II.5, son dos (2) los delitos en los que esta diferencia se observa durante 2009: robo de auto en las calles y llamadas extorsivas. En ambos tipos de delitos, las percepciones sobre la magnitud en que sus frecuencias son más altas en el Distrito Federal que en el Estado de México. Es importante notar que en 2008 eran cuatro (4) los delitos en los que había una diferencia de cinco (5) puntos porcentuales entre ambas entidades federativas, todos mostrando una mayor frecuencia percibida en el caso del Distrito Federal.

Tabla II.5. Percepción de Frecuencia Delictiva por Entidad Federativa (%, 2009)

Entidad Federativa

Robo de autos en las calles Llamadas extorsivas

DF 46.7 34.8

EDOMEX 33.2 29.1

Dif (5% o más)

13.5 5.7

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional(segundo semestre de 2009)


Distribución de Percepción de Frecuencia Delictiva por extremo de ingreso

En esta sección se muestran las diferencias más relevantes entre las entidades federativas para los entrevistados que ganan hasta 1 Salario Mínimo (S.M.) y los que ganan más de 7 S.M. La idea de estas tablas es poder diferenciar percepciones por estrato social.


3030

Tabla II.6. Percepción de Frecuencia Delictiva por Niveles Extremos de Ingreso (2009)

N° de Salarios Mínimos

Actos de vandalismo

Riñas entre vecinos

Venta de drogas al menudeo

Disparos de arma de fuego

Robo de autos en las calles

Llamadas extorsivas

Hasta 1 S.M 44.1 36.8 38.2 28.9 35.8 30.4

Más de 7 S.M 32.4 18.3 29.6 22.5 43.7 40.9

Dif. (5% o más) 11.7 18.5 8.6 6.4 7.9 10.5

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, segundo semestre de 2009.


En lo que se refiere a las percepciones sobre frecuencia delictiva durante 2009, al analizar las diferencias en los delitos reportados como frecuentes por nivel de ingreso, los datos muestran que la riña entre vecinos, los actos de vandalismos y las llamadas extorsivas son los delitos que presentan las mayores diferencias. Los sigue la venta de drogas al menudeo, robo de autos en la calle y los disparos de arma de juego. Respecto a la dirección de la relación entre percepciones sobre frecuencia delictiva y nivel de ingreso, se observa que las riñas entre vecinos, los actos de vandalismo, la venta de drogas al menudeo y los disparos de arma de fuego son percibidos como más frecuentes entre los que tienen menor ingreso, mientras que los robos de autos en las calles y las llamadas extorsivas son vistos como más habituales por los encuestados de mayor ingreso. Esto muestra que hay delitos típicamente percibidos por clase social, los cuales representan las condiciones de vida distintas de los ciudadanos a las que conduce el nivel de ingreso.

1.4. Conclusiones de la Percepción de Frecuencia Delictiva

El panorama sobre cómo los ciudadanos perciben lo habitual que son los distintos delitos retrata un escenario mixto. Por un lado, la cantidad de delitos que se perciben como “frecuentes” o “muy frecuentes” cayó levemente respecto a 2008. Por el otro, la frecuencia con que son percibidos otro grupo de delitos parece haber aumentado notoriamente durante 2009. Si se toman estas percepciones como un indicador indirecto o “proxy” de la eficacia policial en la materia, la conclusión que se puede extraer es la de pequeños avances en algunos delitos e importantes retrocesos en otros. Esto podría mostrar que a pesar de la acción policial para contener ciertos delitos, estos se perciben en alza. Los resultados más recientes muestran que por entidad federativa el robo de autos y las llamadas extorsivas siguen siendo percibidos en frecuencias distintas durante

31

2009, lo que confirma un patrón observado en 2008. Es de notar que los dos delitos son percibidos de forma más frecuente en el DF que en el Estado de México.

En lo referente a los extremos de ingresos, se puede observar que hay delitos típicamente percibidos como más frecuentes para los estratos sociales más altos (llamadas extorsivas y robo de autos) mientras que hay otros que son percibidos como más frecuentes por quienes tienen menores recursos (actos de vandalismo, riñas entre vecinos, venta de drogas al menudeo, disparos con armas de fuego).

2. Índice de Sensación de Seguridad

El índice de sensación de seguridad muestra la evolución y ciertas características de las percepciones del encuestado respecto a su sensación de seguridad. El índice está construido a partir de dos preguntas que indagan explícitamente sobre la sensación de seguridad subjetiva del individuo –es decir, cuán seguro se siente- en dos ámbitos distintos: en primer lugar, en la vía pública, cuando se traslada a su trabajo, escuela, etc.12; en segundo lugar, estando solo en su casa.13

Para cada una de estas opciones el encuestado puede responder que se siente muy seguro (1), algo seguro (2), poco seguro (3) o nada seguro (4). A fines del análisis que se propone, estos valores fueron reconvertidos de modo de obtener un puntaje creciente a medida que aumenta la sensación de seguridad. Por consiguiente, a la respuesta “nada seguro” le corresponde –con la nueva codificación- un puntaje de (1) y a la respuesta “muy seguro”, una calificación de (4). El índice resulta de un promedio no ponderado de los dos componentes.

A continuación, la Tabla II.7 muestra cómo ha sido la evolución de este índice en las distintas vueltas de la encuesta. Posteriormente, se analiza si, contrastando los resultados por diversas variables socio-demográficas así como por el hecho de pertenecer a un hogar que ha sido o no víctima de un delito, se obtienen diferencias significativas en cuanto a la sensación de seguridad promedio.

12 La formulación explícita de la pregunta en el cuestionario es “Dígame por favor, ¿qué tan seguro se siente usted cuando se traslada a su trabajo / escuela / hacer sus compras, Muy seguro, Algo seguro, Poco seguro o Nada seguro?” 13 “Y, qué tan seguro se siente aquí, en su casa cuando llega a estar solo: ¿Muy seguro, Algo seguro, Poco seguro o Nada seguro?”


3130

Tabla II.6. Percepción de Frecuencia Delictiva por Niveles Extremos de Ingreso (2009)

N° de Salarios Mínimos

Actos de vandalismo

Riñas entre vecinos

Venta de drogas al menudeo

Disparos de arma de fuego

Robo de autos en las calles

Llamadas extorsivas

Hasta 1 S.M 44.1 36.8 38.2 28.9 35.8 30.4

Más de 7 S.M 32.4 18.3 29.6 22.5 43.7 40.9

Dif. (5% o más) 11.7 18.5 8.6 6.4 7.9 10.5

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, segundo semestre de 2009.


En lo que se refiere a las percepciones sobre frecuencia delictiva durante 2009, al analizar las diferencias en los delitos reportados como frecuentes por nivel de ingreso, los datos muestran que la riña entre vecinos, los actos de vandalismos y las llamadas extorsivas son los delitos que presentan las mayores diferencias. Los sigue la venta de drogas al menudeo, robo de autos en la calle y los disparos de arma de juego. Respecto a la dirección de la relación entre percepciones sobre frecuencia delictiva y nivel de ingreso, se observa que las riñas entre vecinos, los actos de vandalismo, la venta de drogas al menudeo y los disparos de arma de fuego son percibidos como más frecuentes entre los que tienen menor ingreso, mientras que los robos de autos en las calles y las llamadas extorsivas son vistos como más habituales por los encuestados de mayor ingreso. Esto muestra que hay delitos típicamente percibidos por clase social, los cuales representan las condiciones de vida distintas de los ciudadanos a las que conduce el nivel de ingreso.

1.4. Conclusiones de la Percepción de Frecuencia Delictiva

El panorama sobre cómo los ciudadanos perciben lo habitual que son los distintos delitos retrata un escenario mixto. Por un lado, la cantidad de delitos que se perciben como “frecuentes” o “muy frecuentes” cayó levemente respecto a 2008. Por el otro, la frecuencia con que son percibidos otro grupo de delitos parece haber aumentado notoriamente durante 2009. Si se toman estas percepciones como un indicador indirecto o “proxy” de la eficacia policial en la materia, la conclusión que se puede extraer es la de pequeños avances en algunos delitos e importantes retrocesos en otros. Esto podría mostrar que a pesar de la acción policial para contener ciertos delitos, estos se perciben en alza. Los resultados más recientes muestran que por entidad federativa el robo de autos y las llamadas extorsivas siguen siendo percibidos en frecuencias distintas durante

31

2009, lo que confirma un patrón observado en 2008. Es de notar que los dos delitos son percibidos de forma más frecuente en el DF que en el Estado de México.

En lo referente a los extremos de ingresos, se puede observar que hay delitos típicamente percibidos como más frecuentes para los estratos sociales más altos (llamadas extorsivas y robo de autos) mientras que hay otros que son percibidos como más frecuentes por quienes tienen menores recursos (actos de vandalismo, riñas entre vecinos, venta de drogas al menudeo, disparos con armas de fuego).

2. Índice de Sensación de Seguridad

El índice de sensación de seguridad muestra la evolución y ciertas características de las percepciones del encuestado respecto a su sensación de seguridad. El índice está construido a partir de dos preguntas que indagan explícitamente sobre la sensación de seguridad subjetiva del individuo –es decir, cuán seguro se siente- en dos ámbitos distintos: en primer lugar, en la vía pública, cuando se traslada a su trabajo, escuela, etc.12; en segundo lugar, estando solo en su casa.13

Para cada una de estas opciones el encuestado puede responder que se siente muy seguro (1), algo seguro (2), poco seguro (3) o nada seguro (4). A fines del análisis que se propone, estos valores fueron reconvertidos de modo de obtener un puntaje creciente a medida que aumenta la sensación de seguridad. Por consiguiente, a la respuesta “nada seguro” le corresponde –con la nueva codificación- un puntaje de (1) y a la respuesta “muy seguro”, una calificación de (4). El índice resulta de un promedio no ponderado de los dos componentes.

A continuación, la Tabla II.7 muestra cómo ha sido la evolución de este índice en las distintas vueltas de la encuesta. Posteriormente, se analiza si, contrastando los resultados por diversas variables socio-demográficas así como por el hecho de pertenecer a un hogar que ha sido o no víctima de un delito, se obtienen diferencias significativas en cuanto a la sensación de seguridad promedio.

12 La formulación explícita de la pregunta en el cuestionario es “Dígame por favor, ¿qué tan seguro se siente usted cuando se traslada a su trabajo / escuela / hacer sus compras, Muy seguro, Algo seguro, Poco seguro o Nada seguro?” 13 “Y, qué tan seguro se siente aquí, en su casa cuando llega a estar solo: ¿Muy seguro, Algo seguro, Poco seguro o Nada seguro?”


3232

Tabla II.7. Sensación de seguridad (2005-2009)

2005 (1ª y 2ª vuelta)




2009 (9° y 10° vuelta)

Sensación de seguridad en la vía pública

2.75 2.82 2.81 2.72 2.62

Sensación de seguridad en la casa solo de noche

3.09 3.17 3.15 3.22 3.13

Sensación de seguridad promedio

2.92 2.99 2.98 2.97 2.88


Un primer hallazgo que arroja el análisis del índice a lo largo de la serie histórica 2005-2009 es que la sensación de seguridad promedio de toda la muestra se ha mantenido relativamente estable durante los cinco años en que se ha levantado la encuesta. Confirmando lo hallado en anteriores informes. las únicas diferencias sustantivas se aprecian entre los promedios del 2005 y del 2006, donde se registró un ascenso en el promedio de sensación de seguridad en ambos contextos –vía pública y casa- y entre el 2007 y el 2008, donde el promedio general se mantuvo igual debido a que la baja en la media de sensación de seguridad en la vía pública fue compensada por un aumento de la sensación de seguridad del individuo cuando está solo en su casa. Cabe agregar que durante 2009 hay una leve caída en la sensación de seguridad en ambos ámbitos.

Un patrón que persiste a lo largo de los cinco años medidos, es que los individuos tienden a sentirse más seguros estando solos en sus casas de noche que en la vía pública cuando se trasladan a la escuela, trabajo, compras, etc. Recordando que las categorías toman valores de 1 a 4, podría decirse que, en esta situación, los individuos están más próximos a sentirse “muy seguros” que “poco o nada seguros”. De todos modos, como examinamos a continuación la estabilidad de este índice, en términos generales, esconde diferencias importantes entre sub-grupos dentro de la muestra.

Tabla II.8. Sensación de seguridad por Estado (2009)

Distrito Federal Estado de México Sensación de seguridad en la vía pública*

2.69 2.55

Sensación de seguridad en la casa solo de noche***

3.18 3.07

Sensación de seguridad (promedio)**

2.94 2.81

*: Significativo a nivel 0.1; **: Significativo a nivel 0.05; ***: Significativo a nivel 0.01

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional 9ª y 10ª vuelta (2009).

33

Los datos en la Tabla II.8 muestran que es claro que la sensación de seguridad promedio de los encuestados del Distrito Federal es mayor que la de los encuestados del Estado de México, tanto en la vía pública como en sus casas. Es decir, los individuos del Distrito Federal se sienten –en promedio- más seguros que los del Estado de México. Esta diferencia es mayor en cuanto a la sensación de seguridad en la casa que en la vía pública, lo cual probablemente pueda explicarse por el hecho de que muchos de los encuestados que tienen domicilio en el Estado de México trabajan en el Distrito Federal o se trasladan allí diariamente, con lo cual el escenario de la vía pública definido en esta pregunta puede ser similar para ambos.

Tabla II.9. Sensación de seguridad por sexo (2009, tasa anual, toda la muestra)

Hombre Mujer Sensación de seguridad en la vía pública***

2.73 2.52


3.25 3.03

Sensación de seguridad (promedio)***

2.99 2.78



Otro hallazgo que se observa es que los hombres manifiestan, también en ambos entornos, un mayor nivel de sensación de seguridad que las mujeres. De esto se deriva que las mujeres se sienten más vulnerables en términos generales que los hombres. Es importante indicar que estas relaciones, así como también las diferencias que se señalan antes con respecto a las entidades federativas, persisten a lo largo de las sucesivas vueltas de la encuesta.

Tabla II.10. Sensación de seguridad por nivel de ingreso (corte: 3 salarios mínimos, 2009)

3 o más S.M. Menos de 3 S.M. Sensación de seguridad en la vía pública***

2.69 2.55

Sensación de seguridad en la casa solo de noche**

3.25 3.04


2.97 2.80




3332

Tabla II.7. Sensación de seguridad (2005-2009)





2009 (9° y 10° vuelta)

Sensación de seguridad en la vía pública

2.75 2.82 2.81 2.72 2.62

Sensación de seguridad en la casa solo de noche

3.09 3.17 3.15 3.22 3.13

Sensación de seguridad promedio

2.92 2.99 2.98 2.97 2.88


Un primer hallazgo que arroja el análisis del índice a lo largo de la serie histórica 2005-2009 es que la sensación de seguridad promedio de toda la muestra se ha mantenido relativamente estable durante los cinco años en que se ha levantado la encuesta. Confirmando lo hallado en anteriores informes. las únicas diferencias sustantivas se aprecian entre los promedios del 2005 y del 2006, donde se registró un ascenso en el promedio de sensación de seguridad en ambos contextos –vía pública y casa- y entre el 2007 y el 2008, donde el promedio general se mantuvo igual debido a que la baja en la media de sensación de seguridad en la vía pública fue compensada por un aumento de la sensación de seguridad del individuo cuando está solo en su casa. Cabe agregar que durante 2009 hay una leve caída en la sensación de seguridad en ambos ámbitos.

Un patrón que persiste a lo largo de los cinco años medidos, es que los individuos tienden a sentirse más seguros estando solos en sus casas de noche que en la vía pública cuando se trasladan a la escuela, trabajo, compras, etc. Recordando que las categorías toman valores de 1 a 4, podría decirse que, en esta situación, los individuos están más próximos a sentirse “muy seguros” que “poco o nada seguros”. De todos modos, como examinamos a continuación la estabilidad de este índice, en términos generales, esconde diferencias importantes entre sub-grupos dentro de la muestra.

Tabla II.8. Sensación de seguridad por Estado (2009)

Distrito Federal Estado de México Sensación de seguridad en la vía pública*

2.69 2.55


3.18 3.07

Sensación de seguridad (promedio)**

2.94 2.81



33

Los datos en la Tabla II.8 muestran que es claro que la sensación de seguridad promedio de los encuestados del Distrito Federal es mayor que la de los encuestados del Estado de México, tanto en la vía pública como en sus casas. Es decir, los individuos del Distrito Federal se sienten –en promedio- más seguros que los del Estado de México. Esta diferencia es mayor en cuanto a la sensación de seguridad en la casa que en la vía pública, lo cual probablemente pueda explicarse por el hecho de que muchos de los encuestados que tienen domicilio en el Estado de México trabajan en el Distrito Federal o se trasladan allí diariamente, con lo cual el escenario de la vía pública definido en esta pregunta puede ser similar para ambos.

Tabla II.9. Sensación de seguridad por sexo (2009, tasa anual, toda la muestra)

Hombre Mujer Sensación de seguridad en la vía pública***

2.73 2.52


3.25 3.03


2.99 2.78



Otro hallazgo que se observa es que los hombres manifiestan, también en ambos entornos, un mayor nivel de sensación de seguridad que las mujeres. De esto se deriva que las mujeres se sienten más vulnerables en términos generales que los hombres. Es importante indicar que estas relaciones, así como también las diferencias que se señalan antes con respecto a las entidades federativas, persisten a lo largo de las sucesivas vueltas de la encuesta.

Tabla II.10. Sensación de seguridad por nivel de ingreso (corte: 3 salarios mínimos, 2009)

3 o más S.M. Menos de 3 S.M. Sensación de seguridad en la vía pública***

2.69 2.55

Sensación de seguridad en la casa solo de noche**

3.25 3.04


2.97 2.80




3434

Un tercer aspecto que se explora – junto al de entidades federativas e ingreso – es sobre si existen diferencias en la sensación de seguridad al comparar encuestados de diferentes niveles de ingreso. Así, se agrupa a los encuestados en dos categorías de acuerdo con el número de salarios mínimos mensuales que acumula el hogar al que pertenecen: por un lado, los que reúnen entre todos los trabajadores del hogar menos de 3 salarios mínimos y, por otra parte, los que juntan 3 o más salarios mínimos. En este sentido, el grupo que percibe menos ingreso –sectores de clase media-baja y baja- se siente menos seguro, tanto en su casa como en la vía pública, que aquellos individuos miembros de hogares de mayores ingresos.

Tabla II.11. Sensación de seguridad por victimización efectiva 2009

No víctima Víctima Sensación de seguridad en la vía pública***

2.74 2.49


3.21 3.05


2.98 2.77



Finalmente - siguiendo el mismo patrón que en 2008 - los encuestados de hogares que han sido víctimas de al menos un delito manifiestan una mayor sensación de inseguridad que quienes no fueron victimizados durante el 2009. Estas diferencias, nuevamente, son estadísticamente significativas.

Al integrar las diferencias entre varios subgrupos de población observadas arriba - para establecer el perfil socio-demográfico de los encuestados que sienten menor seguridad – pueden resumirse en que es más probable que un individuo se sienta menos seguro –en su casa o en la vía púbica- si se trata de una mujer de un hogar de bajos ingresos del Estado de México y si vive en un hogar que ha sido victimizado en el último año que si es un hombre de un hogar de altos ingresos del Distrito Federal que no ha sufrido ningún delito. Estos perfiles de menor y mayor sensación de seguridad son idénticos a los identificados en 2008.

35

3. Expectativa de Victimización

En este apartado se analiza el conjunto de preguntas referidas a la probabilidad que los ciudadanos le asignan a ser víctimas de determinados hechos delictivos durante el transcurso del próximo año. La presente encuesta ofrece seis escenarios de victimización posibles:

1. Que le arrebaten algo en la calle 2. Que sea atacado por un extraño sin motivo aparente 3. Que le roben el auto (si es que tiene) 4. Que alguien lo toque sexualmente sin su consentimiento 5. Que alguien entre en su casa cuando hay gente adentro 6. Que sea maltratado o golpeado por la policía

Naturalmente, los encuestados pueden atribuir a estas situaciones distintos grados de probabilidad. Las respuestas están codificadas de la siguiente manera: nada probable (1), poco probable (2), ni poco ni muy probable (3), bastante probable (4) y, finalmente, muy probable (5). Por consiguiente, las medias que mencionamos deben interpretarse de tal forma que una cifra mayor corresponde a una mayor expectativa de victimización –el individuo siente que es más probable que sea victimizado- y, por lo tanto, a una mayor sensación de inseguridad.

Esta batería de preguntas -como las correspondientes al nivel de temor a delitos específicos que se presenta más adelante en este capítulo- fueron incluidas en la Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional en 2008. Por lo tanto, no se cuenta con un parámetro para compararlas directamente con los años precedentes.

Se explora, además, si existen o no diferencias robustas entre sub-grupos de acuerdo a estas variables. Para ello, se analizan las respuestas de los encuestados según distintas variables socio-demográficas –estado, sexo y nivel de ingreso- y según el hecho de si ellos –o alguien en su hogar- han sido víctima de al menos un delito en el año.


3534

Un tercer aspecto que se explora – junto al de entidades federativas e ingreso – es sobre si existen diferencias en la sensación de seguridad al comparar encuestados de diferentes niveles de ingreso. Así, se agrupa a los encuestados en dos categorías de acuerdo con el número de salarios mínimos mensuales que acumula el hogar al que pertenecen: por un lado, los que reúnen entre todos los trabajadores del hogar menos de 3 salarios mínimos y, por otra parte, los que juntan 3 o más salarios mínimos. En este sentido, el grupo que percibe menos ingreso –sectores de clase media-baja y baja- se siente menos seguro, tanto en su casa como en la vía pública, que aquellos individuos miembros de hogares de mayores ingresos.

Tabla II.11. Sensación de seguridad por victimización efectiva 2009

No víctima Víctima Sensación de seguridad en la vía pública***

2.74 2.49


3.21 3.05


2.98 2.77



Finalmente - siguiendo el mismo patrón que en 2008 - los encuestados de hogares que han sido víctimas de al menos un delito manifiestan una mayor sensación de inseguridad que quienes no fueron victimizados durante el 2009. Estas diferencias, nuevamente, son estadísticamente significativas.

Al integrar las diferencias entre varios subgrupos de población observadas arriba - para establecer el perfil socio-demográfico de los encuestados que sienten menor seguridad – pueden resumirse en que es más probable que un individuo se sienta menos seguro –en su casa o en la vía púbica- si se trata de una mujer de un hogar de bajos ingresos del Estado de México y si vive en un hogar que ha sido victimizado en el último año que si es un hombre de un hogar de altos ingresos del Distrito Federal que no ha sufrido ningún delito. Estos perfiles de menor y mayor sensación de seguridad son idénticos a los identificados en 2008.

35

3. Expectativa de Victimización

En este apartado se analiza el conjunto de preguntas referidas a la probabilidad que los ciudadanos le asignan a ser víctimas de determinados hechos delictivos durante el transcurso del próximo año. La presente encuesta ofrece seis escenarios de victimización posibles:

1. Que le arrebaten algo en la calle 2. Que sea atacado por un extraño sin motivo aparente 3. Que le roben el auto (si es que tiene) 4. Que alguien lo toque sexualmente sin su consentimiento 5. Que alguien entre en su casa cuando hay gente adentro 6. Que sea maltratado o golpeado por la policía

Naturalmente, los encuestados pueden atribuir a estas situaciones distintos grados de probabilidad. Las respuestas están codificadas de la siguiente manera: nada probable (1), poco probable (2), ni poco ni muy probable (3), bastante probable (4) y, finalmente, muy probable (5). Por consiguiente, las medias que mencionamos deben interpretarse de tal forma que una cifra mayor corresponde a una mayor expectativa de victimización –el individuo siente que es más probable que sea victimizado- y, por lo tanto, a una mayor sensación de inseguridad.

Esta batería de preguntas -como las correspondientes al nivel de temor a delitos específicos que se presenta más adelante en este capítulo- fueron incluidas en la Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional en 2008. Por lo tanto, no se cuenta con un parámetro para compararlas directamente con los años precedentes.

Se explora, además, si existen o no diferencias robustas entre sub-grupos de acuerdo a estas variables. Para ello, se analizan las respuestas de los encuestados según distintas variables socio-demográficas –estado, sexo y nivel de ingreso- y según el hecho de si ellos –o alguien en su hogar- han sido víctima de al menos un delito en el año.


3636

Tabla II.12. Expectativa de victimización por delitos específicos (%) 2009

Situación delictiva

Media Nada probable

Poco probable

Ni poco ni muy probable

Algo Probable

Muy Probable

Que le arrebaten algo en la calle (N=3014)

3.27 8.93 30.49 7.23 31.06 22.30

Que lo agredan si motivo aparente (N=3014)

3.07 15.56 29.33 8.89 25.15 21.07

Que le roben el auto (si tiene) (N=1832)

3.26 13.26 25.60 8.68 26.47 25.98

Que lo toquen sexualmente (N=2998)

2.37 34.02 31.55 8.74 14.58 11.11

Que entren en su casa (N=3017)

2.56 25.62 35.00 9.25 18.50 11.63

Que sea maltratado o golpeado por la policía (N=3011)

2.46 32.68 29.79 9.13 15.81 12.59

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, 9ª y 10ª vuelta (2009).

La tabla superior indica que los encuestados sienten que es más probable ser víctima de algunos delitos que de otros. Por ejemplo, mientras que más del 50% siente que es algo o muy probable que les arrebaten algo en la calle o que les roben el auto (entre los que tienen coche), solo alrededor del 26% siente con este mismo énfasis que será abusado sexualmente sin su consentimiento o que será maltratado o golpeado por la policía. La lectura de las medias permite una comparación más directa de cada una de las opciones: por ejemplo, el hecho de que la respuesta promedio para la situación de que le arrebaten algo en la calle sea 3.27 y la de ser tocado sexualmente sea 2.37 indica que los encuestados creen que es más probable ser víctima del primer evento que del segundo.

Sobre este punto es necesario insistir en una aclaración que ya se presentaba en el informe anterior. En primer lugar, la expectativa de ser víctima de algún delito de índole sexual contiene una clara diferenciación por sexo. Mientras que sólo el 16% de los hombres estiman algo o muy probable que serán víctimas de este delito, lo mismo se aplica a casi un tercio de las mujeres, o sea, el doble. La segunda aclaración que debe

37

hacerse es que no debería ser subestimado el hecho de que más de un cuarto de los encuestados respondan que es algo o muy probable que serán golpeados o maltratados por la policía cuando ésta es la principal institución encargada de la provisión de seguridad al ciudadano.

Abajo se realiza una comparación sistemática de las respuestas promedio a cada una de estas situaciones de acuerdo a la entidad federativa a que pertenecen los encuestados. En primer lugar, los encuestados del DF asignan mayor probabilidad que sus conciudadanos del Estado de México a la posibilidad de ser víctimas en todos los delitos enunciados. Además, en todos los casos, estas diferencias son estadísticamente significativas. Donde se aprecia la menor diferencia entre la expectativa de victimización promedio es en cuanto a la probabilidad de que alguien sea maltratado o golpeado por la policía. Asimismo, la mayor brecha entre los promedios de la media se observa sobre la expectativa de ser víctima de que roben el auto (si tiene). Estas diferencias se resumen en la tabla II.13.14

14 Para las otras variables no se reproducirán las tablas sino que simplemente se mencionará qué sub-grupo tiene una media superior y si esa diferencia es estadísticamente significativa.


3736

Tabla II.12. Expectativa de victimización por delitos específicos (%) 2009


Media Nada probable

Poco probable

Ni poco ni muy probable

Algo Probable

Muy Probable


3.27 8.93 30.49 7.23 31.06 22.30


3.07 15.56 29.33 8.89 25.15 21.07


3.26 13.26 25.60 8.68 26.47 25.98


2.37 34.02 31.55 8.74 14.58 11.11


2.56 25.62 35.00 9.25 18.50 11.63


2.46 32.68 29.79 9.13 15.81 12.59


La tabla superior indica que los encuestados sienten que es más probable ser víctima de algunos delitos que de otros. Por ejemplo, mientras que más del 50% siente que es algo o muy probable que les arrebaten algo en la calle o que les roben el auto (entre los que tienen coche), solo alrededor del 26% siente con este mismo énfasis que será abusado sexualmente sin su consentimiento o que será maltratado o golpeado por la policía. La lectura de las medias permite una comparación más directa de cada una de las opciones: por ejemplo, el hecho de que la respuesta promedio para la situación de que le arrebaten algo en la calle sea 3.27 y la de ser tocado sexualmente sea 2.37 indica que los encuestados creen que es más probable ser víctima del primer evento que del segundo.

Sobre este punto es necesario insistir en una aclaración que ya se presentaba en el informe anterior. En primer lugar, la expectativa de ser víctima de algún delito de índole sexual contiene una clara diferenciación por sexo. Mientras que sólo el 16% de los hombres estiman algo o muy probable que serán víctimas de este delito, lo mismo se aplica a casi un tercio de las mujeres, o sea, el doble. La segunda aclaración que debe

37

hacerse es que no debería ser subestimado el hecho de que más de un cuarto de los encuestados respondan que es algo o muy probable que serán golpeados o maltratados por la policía cuando ésta es la principal institución encargada de la provisión de seguridad al ciudadano.

Abajo se realiza una comparación sistemática de las respuestas promedio a cada una de estas situaciones de acuerdo a la entidad federativa a que pertenecen los encuestados. En primer lugar, los encuestados del DF asignan mayor probabilidad que sus conciudadanos del Estado de México a la posibilidad de ser víctimas en todos los delitos enunciados. Además, en todos los casos, estas diferencias son estadísticamente significativas. Donde se aprecia la menor diferencia entre la expectativa de victimización promedio es en cuanto a la probabilidad de que alguien sea maltratado o golpeado por la policía. Asimismo, la mayor brecha entre los promedios de la media se observa sobre la expectativa de ser víctima de que roben el auto (si tiene). Estas diferencias se resumen en la tabla II.13.14

14 Para las otras variables no se reproducirán las tablas sino que simplemente se mencionará qué sub-grupo tiene una media superior y si esa diferencia es estadísticamente significativa.


3838

Tabla II.13. Expectativa de victimización promedio por Estado 2009

Situación delictiva Entidad federativa N Media a. Que le arrebaten algo en la calle*** Distrito Federal 1495 3.32 .08

Estado de México 1519 3.24

b. Que sea atacado por un extraño en la calle sin motivo aparente***

Distrito Federal 1496 3.12 .07


c. Que le roben el auto (si tiene)** Distrito Federal 948 3.34 .17


d. Que alguien lo toque sexualmente sin su consentimiento*



e. Que alguien entre a su casa cuando hay gente adentro*



f. Que sea maltratado o golpeado por la policía***



*: Significativo a nivel 0.1; **: Significativo a nivel 0.05; ***: Significativo a nivel 0.01 Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, 9ª y 10ª vuelta (2009).

4. Temor

En este apartado se analiza el grado de temor que tienen los encuestados a la situación de ser víctimas de distintos delitos. Para cuantificar este temor se utilizan los mismos seis tipos de delitos que se usan en la batería referida a expectativa de victimización. La diferencia entre ambas dimensiones es que la primera mide cuánta probabilidad le asigna

39

el encuestado a ser víctima de alguna de las situaciones mencionadas, mientras que la segunda captura cuánto temor (o miedo) tiene sobre que le ocurra alguna de esas situaciones. La codificación y la escala de esta batería de preguntas son similares a las utilizadas para la expectativa de victimización. Hay cinco respuestas válidas posibles: (1) nada de temor, (2) poco temor, (3) ni poco ni mucho temor, (4) algo de temor y (5) mucho temor. Como en la anterior ocasión, los valores más altos corresponden a una manifestación de mayor temor de parte del encuestado respecto a cada delito específico.

El temor de los ciudadanos respecto a que le ocurra un evento delictivo específico es mostrado en la siguiente tabla:

Tabla II.14. Temor por delitos específicos 2009


Media Nada de temor

Poco temor

Ni poco ni mucho temor

Bastante temor

Mucho temor


3.28 7.68 30.04 8.88 33.29 20.11


3.25 10.68 26.80 10.02 31.51 21.00


3.49 11.41 19.47 9.76 27.21 32.14


2.82 25.90 24.80 9.37 20.97 18.97


3.04 17.19 27.76 8.81 26.66 19.58


2.74 25.88 26.21 10.74 22.17 15.01



3938

Tabla II.13. Expectativa de victimización promedio por Estado 2009

Situación delictiva Entidad federativa N Media a. Que le arrebaten algo en la calle*** Distrito Federal 1495 3.32 .08


b. Que sea atacado por un extraño en la calle sin motivo aparente***



c. Que le roben el auto (si tiene)** Distrito Federal 948 3.34 .17





e. Que alguien entre a su casa cuando hay gente adentro*



f. Que sea maltratado o golpeado por la policía***



*: Significativo a nivel 0.1; **: Significativo a nivel 0.05; ***: Significativo a nivel 0.01 Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, 9ª y 10ª vuelta (2009).

4. Temor

En este apartado se analiza el grado de temor que tienen los encuestados a la situación de ser víctimas de distintos delitos. Para cuantificar este temor se utilizan los mismos seis tipos de delitos que se usan en la batería referida a expectativa de victimización. La diferencia entre ambas dimensiones es que la primera mide cuánta probabilidad le asigna

39

el encuestado a ser víctima de alguna de las situaciones mencionadas, mientras que la segunda captura cuánto temor (o miedo) tiene sobre que le ocurra alguna de esas situaciones. La codificación y la escala de esta batería de preguntas son similares a las utilizadas para la expectativa de victimización. Hay cinco respuestas válidas posibles: (1) nada de temor, (2) poco temor, (3) ni poco ni mucho temor, (4) algo de temor y (5) mucho temor. Como en la anterior ocasión, los valores más altos corresponden a una manifestación de mayor temor de parte del encuestado respecto a cada delito específico.

El temor de los ciudadanos respecto a que le ocurra un evento delictivo específico es mostrado en la siguiente tabla:

Tabla II.14. Temor por delitos específicos 2009


Media Nada de temor

Poco temor

Ni poco ni mucho temor

Bastante temor

Mucho temor


3.28 7.68 30.04 8.88 33.29 20.11


3.25 10.68 26.80 10.02 31.51 21.00


3.49 11.41 19.47 9.76 27.21 32.14


2.82 25.90 24.80 9.37 20.97 18.97


3.04 17.19 27.76 8.81 26.66 19.58


2.74 25.88 26.21 10.74 22.17 15.01



4040

Los datos sobre temor muestran una serie de hallazgos que vale la pena mencionar. En primer lugar, el delito al que, en promedio, más temor se le tiene es al robo del auto (si se posee uno). Por el contrario, el tipo de evento delictivo al que menos se le teme es al de ser maltratado o golpeado por la policía. Por otra parte, se observa - al comparar los promedios de esta tabla (temor) con respecto a los de la tabla de expectativa de victimización - que existe una brecha entre la probabilidad asignada a un evento delictivo y el temor de sufrirlo. El hecho de que las medias (promedio) de temor sean siempre mayores a las de expectativa de victimización indica que se puede sentir bastante temor con respecto a una situación delictiva aunque se la reconozca como no demasiado probable.

Un ejemplo evidente es el que se observa con la diferencia entre las expectativas sobre la probabilidad de que alguien entre a la casa (2.56) y el temor a ser víctima de un delito de esa naturaleza (3.04). Las características propias de un evento delictivo así puede explicar tal diferencia. El hecho es que el accionar policial debería tener en cuenta ambas dimensiones para ser eficaz en el aumento de la sensación de seguridad de las personas.

De modo análogo a como se mostró para las expectativas de victimización, la tabla siguiente ilustra los resultados de la prueba de diferencia de medias para el nivel de temor según la entidad federativa del individuo.

41

Tabla II.15. Temor promedio por Entidad Federativa 2009

Situación delictiva Entidad federativa N Media

a. Que le arrebaten algo en la calle *** Distrito Federal 1499 3.26


b. Que sea atacado por un extraño en la calle sin motivo aparente ***

Distrito Federal 1495 3.22


c. Que le roben el auto (si tiene) ** Distrito Federal 948 3.46





e. Que alguien entre a su casa cuando hay gente adentro **



f. Que sea maltratado o golpeado por la policía ***






4140

Los datos sobre temor muestran una serie de hallazgos que vale la pena mencionar. En primer lugar, el delito al que, en promedio, más temor se le tiene es al robo del auto (si se posee uno). Por el contrario, el tipo de evento delictivo al que menos se le teme es al de ser maltratado o golpeado por la policía. Por otra parte, se observa - al comparar los promedios de esta tabla (temor) con respecto a los de la tabla de expectativa de victimización - que existe una brecha entre la probabilidad asignada a un evento delictivo y el temor de sufrirlo. El hecho de que las medias (promedio) de temor sean siempre mayores a las de expectativa de victimización indica que se puede sentir bastante temor con respecto a una situación delictiva aunque se la reconozca como no demasiado probable.

Un ejemplo evidente es el que se observa con la diferencia entre las expectativas sobre la probabilidad de que alguien entre a la casa (2.56) y el temor a ser víctima de un delito de esa naturaleza (3.04). Las características propias de un evento delictivo así puede explicar tal diferencia. El hecho es que el accionar policial debería tener en cuenta ambas dimensiones para ser eficaz en el aumento de la sensación de seguridad de las personas.

De modo análogo a como se mostró para las expectativas de victimización, la tabla siguiente ilustra los resultados de la prueba de diferencia de medias para el nivel de temor según la entidad federativa del individuo.

41

Tabla II.15. Temor promedio por Entidad Federativa 2009

Situación delictiva Entidad federativa N Media

a. Que le arrebaten algo en la calle *** Distrito Federal 1499 3.26


b. Que sea atacado por un extraño en la calle sin motivo aparente ***



c. Que le roben el auto (si tiene) ** Distrito Federal 948 3.46





e. Que alguien entre a su casa cuando hay gente adentro **



f. Que sea maltratado o golpeado por la policía ***






4242

Los datos arriba (Tabla II.15) muestran que, invirtiendo lo que ocurría con la expectativa de victimización (y lo que se observara en 2008), los individuos del Distrito Federal manifiestan menos temor frente a los eventos delictivos específicos que sus pares del Estado de México. Es interesante marcar que esta tendencia converge a lo que ocurría con el índice de sensación de seguridad “general” que se analizó en la sección anterior, donde los encuestados del DF expresaban mayor sensación de seguridad que los del Estado de México.

Evidentemente, no es lo mismo que a un individuo se le pregunte si se siente seguro en un determinado entorno que cuando se lo confronta con la probabilidad o el temor respecto a que le ocurran determinados delitos concretos. Por otra parte, la Tabla II.15, muestra que las diferencias entre estados más apreciables son sobre el temor a que ser atacado por un extraño en la calle sin motivo aparente y sobre que le roben el auto (si tiene). Por el contrario, las diferencias menos notables entre los promedios de las medias al comparar las entidades federativas se observan con el temor a que le arrebaten algo en la calle y a que alguien entre a su casa cuando hay personas adentro.

5. Conclusión

Las sucesivas mediciones de la serie de tiempo de la encuesta muestran que no han habido grandes cambios respecto a la sensación de seguridad medida de modo directo. Lo que sí se percibe es que hay diferencias sustanciales entre la sensación de seguridad que profesan ciertos sub-grupos dentro de la muestra. Por ejemplo, ésta es mayor en el DF que en el Estado de México; los hombres se sienten más seguros que para las mujeres; la sensación de seguridad es mayor entre los individuos de mayores recursos que para aquellos de menores estratos socio-económicos; los encuestados que no han sido víctimas de algún delito se sienten más seguros que aquellos que lo fueron.

43

Capítulo III . Evaluación de la Policía y del Ministerio Público En este capítulo se analiza la percepción ciudadana del desempeño de las instituciones encargadas de la provisión de la seguridad y el orden público: la Policía y el Ministerio Público. Para ello, el equipo a cargo de la Encuesta diseñó dos indicadores principales que se han empleando desde 2005: el Índice de Satisfacción Ciudadana y el Índice de Satisfacción de Víctimas. En la primera sección de este capítulo se analiza la evolución de ambos índices a lo largo de los cinco años en que se ha realizado la encuesta en el Distrito Federal y el Estado de México. En el segunda sección, se muestra la evaluación del rendimiento policial por parte de los ciudadanos en el último año, así como también un diagnóstico de la percepción sobre la organización y las funciones policiales y las menciones de distintas formas de abuso policial.

1. Índices

1.1 Índice de Satisfacción Ciudadana

El índice de Satisfacción Ciudadana se construye con el promedio de cuatro dimensiones de evaluación del desempeño policial por parte de los ciudadanos. Éstas son:

1. La forma en que la policía protege a los ciudadanos frente a los delincuentes;

2. La frecuencia con que la policía patrulla las calles de la colonia;

3. El tiempo que le tarda a la policía responder a un llamado de parte del individuo o los vecinos

4. El trato y respeto dado al encuestado y a sus vecinos.

Cada una de estas dimensiones es representada por una pregunta en la encuesta en la cual el ciudadano le otorga una calificación al rendimiento de la policía que puede ser una de las siguientes opciones: muy bien (1), bien (2), ni bien ni mal (3), mal (4) y muy mal (5). Estos valores son posteriormente reconvertidos a una escala de calificación ascendente de 0 a 10 de la siguiente manera: muy mal (0), mal (2.5), ni bien ni mal (5), bien (7.5) y muy bien (10). Finalmente, los valores son promediados para calcular el índice de satisfacción ciudadana. Por lo tanto, la obtención de mayores valores de este índice y de sus componentes debe ser interpretada como una mejor evaluación del desempeño policial.


4342

Los datos arriba (Tabla II.15) muestran que, invirtiendo lo que ocurría con la expectativa de victimización (y lo que se observara en 2008), los individuos del Distrito Federal manifiestan menos temor frente a los eventos delictivos específicos que sus pares del Estado de México. Es interesante marcar que esta tendencia converge a lo que ocurría con el índice de sensación de seguridad “general” que se analizó en la sección anterior, donde los encuestados del DF expresaban mayor sensación de seguridad que los del Estado de México.

Evidentemente, no es lo mismo que a un individuo se le pregunte si se siente seguro en un determinado entorno que cuando se lo confronta con la probabilidad o el temor respecto a que le ocurran determinados delitos concretos. Por otra parte, la Tabla II.15, muestra que las diferencias entre estados más apreciables son sobre el temor a que ser atacado por un extraño en la calle sin motivo aparente y sobre que le roben el auto (si tiene). Por el contrario, las diferencias menos notables entre los promedios de las medias al comparar las entidades federativas se observan con el temor a que le arrebaten algo en la calle y a que alguien entre a su casa cuando hay personas adentro.

5. Conclusión

Las sucesivas mediciones de la serie de tiempo de la encuesta muestran que no han habido grandes cambios respecto a la sensación de seguridad medida de modo directo. Lo que sí se percibe es que hay diferencias sustanciales entre la sensación de seguridad que profesan ciertos sub-grupos dentro de la muestra. Por ejemplo, ésta es mayor en el DF que en el Estado de México; los hombres se sienten más seguros que para las mujeres; la sensación de seguridad es mayor entre los individuos de mayores recursos que para aquellos de menores estratos socio-económicos; los encuestados que no han sido víctimas de algún delito se sienten más seguros que aquellos que lo fueron.

43

Capítulo III . Evaluación de la Policía y del Ministerio Público En este capítulo se analiza la percepción ciudadana del desempeño de las instituciones encargadas de la provisión de la seguridad y el orden público: la Policía y el Ministerio Público. Para ello, el equipo a cargo de la Encuesta diseñó dos indicadores principales que se han empleando desde 2005: el Índice de Satisfacción Ciudadana y el Índice de Satisfacción de Víctimas. En la primera sección de este capítulo se analiza la evolución de ambos índices a lo largo de los cinco años en que se ha realizado la encuesta en el Distrito Federal y el Estado de México. En el segunda sección, se muestra la evaluación del rendimiento policial por parte de los ciudadanos en el último año, así como también un diagnóstico de la percepción sobre la organización y las funciones policiales y las menciones de distintas formas de abuso policial.

1. Índices

1.1 Índice de Satisfacción Ciudadana

El índice de Satisfacción Ciudadana se construye con el promedio de cuatro dimensiones de evaluación del desempeño policial por parte de los ciudadanos. Éstas son:

1. La forma en que la policía protege a los ciudadanos frente a los delincuentes;

2. La frecuencia con que la policía patrulla las calles de la colonia;

3. El tiempo que le tarda a la policía responder a un llamado de parte del individuo o los vecinos

4. El trato y respeto dado al encuestado y a sus vecinos.

Cada una de estas dimensiones es representada por una pregunta en la encuesta en la cual el ciudadano le otorga una calificación al rendimiento de la policía que puede ser una de las siguientes opciones: muy bien (1), bien (2), ni bien ni mal (3), mal (4) y muy mal (5). Estos valores son posteriormente reconvertidos a una escala de calificación ascendente de 0 a 10 de la siguiente manera: muy mal (0), mal (2.5), ni bien ni mal (5), bien (7.5) y muy bien (10). Finalmente, los valores son promediados para calcular el índice de satisfacción ciudadana. Por lo tanto, la obtención de mayores valores de este índice y de sus componentes debe ser interpretada como una mejor evaluación del desempeño policial.


4444

Tabla III.1. Índice de Satisfacción Ciudadana (Toda la muestra, 2005-2009, tasa anual)

Índice de Satisfacción Ciudadana 2005 2006 2007 2008 2009 Protección 3.7 3.8 3.9 4.1 3.9 Frecuencia de patrullaje 4.3 4.3 4.2 4.2 4.0 Tiempo de respuesta 3.7 3.7 3.6 3.7 3.5 Trato y respeto 5.5 5.4 5.1 4.6 4.9 General 4.3 4.3 4.2 4.2 4.1


Gráfico III.1. Índice de Satisfacción Ciudadana (DF y Estado de México, tasa anual, 2005-2009)

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, tasas anuales (2005-2009). N: 2005 = 1589 (DF), 1693 (EDOMEX); 2006 = 1446 (DF), 1677 (EDOMEX); 2007 = 1209 (DF), 1282 (EDOMEX); 2008 = 1360 (DF),

1355 (EDOMEX); 2009 = 1405 (DF), 1427 (EDOMEX).

Las series de tiempo presentadas en la tabla y el gráfico superiores muestran que no ha habido grandes variaciones en las calificaciones promedio de la policía por parte de la ciudadanía del Distrito Federal y el Estado de México. Asimismo, estos datos señalan que la evaluación ha sido y es bastante deficiente, dado que raramente supera el promedio de 5 puntos, lo cual implicaría que se opina que el desempeño de la policía no es ni bueno ni malo. Los promedios generales son prácticamente idénticos en los cinco años considerados, con algunas mínimas diferencias.

45

Al analizar por separado cada una de las cuatro dimensiones que integran el índice, un patrón constante que se halla a lo largo de los cinco años de la serie es que la dimensión peor evaluada del funcionamiento policial, según la perspectiva ciudadana, es el tiempo que tarda la policía en responder a un llamado. Finalmente, a partir del gráfico superior (III.1) se observa que durante los primeros dos años de la encuesta (2005 y 2006) los ciudadanos del DF tenían una mejor percepción de su policía que los encuestados del Estado de México. Cambiando levemente la tendencia anterior, un segundo patrón muestra que los dos siguientes años los índices de las dos entidades federativas tendieron a igualarse. Finalmente, 2009 muestra un nuevo cambio de tendencia hacia una leve mejora del Distrito Federal y una ligera caída del Estado de México.

1.2 Índice de Satisfacción de Víctimas

El nivel de insatisfacción-satisfacción de víctimas de delitos que recurrieron a la policía y/o al MP es medido a través de un conjunto de índices de la encuesta. El instrumento emplea un conjunto de indicadores para estimar el valor que adquieren los dos índices según la víctima haya presentado su denuncia en el Ministerio Público y/o la policía. Para medir estos índices se le pide al encuestado - que fue víctima de un delito - que califique a la policía en dos aspectos: el trato brindado y la forma en que le dio solución su problema.15

Para el Ministerio Público, además de estas dos dimensiones, se contempla una tercer indicador: el tiempo que tardó el individuo en hacer el trámite. A diferencia del índice de satisfacción ciudadana, para estos indicadores se les pide directamente a los individuos que otorguen un puntaje de 0 a 10, como en la escuela, donde 0 es muy malo y 10 es excelente.

Utilizando estos indicadores se busca evaluar la calidad del servicio y el desempeño de estas autoridades a partir de las opiniones de los usuarios. Dado que el número de víctimas es un porcentaje en algunos casos muy menor a la muestra general y, a su vez, no todas las víctimas de delitos denuncian estos eventos a las autoridades de seguridad y orden público, el número de casos analizado en este aspecto es reducido. Sin embargo, la comparación entre la estabilidad/cambio incremental de los resultados de los índices es una herramienta confiable para evaluar el desempeño percibido por las víctimas. Otra

15 Una ventaja metodológica de entrevistar a víctimas que si hicieron la denuncia - a diferencias de víctimas que no lo hicieron o a personas que no fueron víctimas - es que sus percepciones sobre el desempeño mostrado por la policía y/o el Ministerio Público son informadas, a diferencia de un ciudadano que, aunque también porta una percepción sobre cada una de estas instituciones, no tiene bases informacionales directas y, por lo tanto, es más probable que estén influidas por impresiones en función de prejuicios, lo que ha escuchado que otros dicen, o por los medios de comunicación.


4544

Tabla III.1. Índice de Satisfacción Ciudadana (Toda la muestra, 2005-2009, tasa anual)

Índice de Satisfacción Ciudadana 2005 2006 2007 2008 2009 Protección 3.7 3.8 3.9 4.1 3.9 Frecuencia de patrullaje 4.3 4.3 4.2 4.2 4.0 Tiempo de respuesta 3.7 3.7 3.6 3.7 3.5 Trato y respeto 5.5 5.4 5.1 4.6 4.9 General 4.3 4.3 4.2 4.2 4.1


Gráfico III.1. Índice de Satisfacción Ciudadana (DF y Estado de México, tasa anual, 2005-2009)

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, tasas anuales (2005-2009). N: 2005 = 1589 (DF), 1693 (EDOMEX); 2006 = 1446 (DF), 1677 (EDOMEX); 2007 = 1209 (DF), 1282 (EDOMEX); 2008 = 1360 (DF),

1355 (EDOMEX); 2009 = 1405 (DF), 1427 (EDOMEX).

Las series de tiempo presentadas en la tabla y el gráfico superiores muestran que no ha habido grandes variaciones en las calificaciones promedio de la policía por parte de la ciudadanía del Distrito Federal y el Estado de México. Asimismo, estos datos señalan que la evaluación ha sido y es bastante deficiente, dado que raramente supera el promedio de 5 puntos, lo cual implicaría que se opina que el desempeño de la policía no es ni bueno ni malo. Los promedios generales son prácticamente idénticos en los cinco años considerados, con algunas mínimas diferencias.

45

Al analizar por separado cada una de las cuatro dimensiones que integran el índice, un patrón constante que se halla a lo largo de los cinco años de la serie es que la dimensión peor evaluada del funcionamiento policial, según la perspectiva ciudadana, es el tiempo que tarda la policía en responder a un llamado. Finalmente, a partir del gráfico superior (III.1) se observa que durante los primeros dos años de la encuesta (2005 y 2006) los ciudadanos del DF tenían una mejor percepción de su policía que los encuestados del Estado de México. Cambiando levemente la tendencia anterior, un segundo patrón muestra que los dos siguientes años los índices de las dos entidades federativas tendieron a igualarse. Finalmente, 2009 muestra un nuevo cambio de tendencia hacia una leve mejora del Distrito Federal y una ligera caída del Estado de México.

1.2 Índice de Satisfacción de Víctimas

El nivel de insatisfacción-satisfacción de víctimas de delitos que recurrieron a la policía y/o al MP es medido a través de un conjunto de índices de la encuesta. El instrumento emplea un conjunto de indicadores para estimar el valor que adquieren los dos índices según la víctima haya presentado su denuncia en el Ministerio Público y/o la policía. Para medir estos índices se le pide al encuestado - que fue víctima de un delito - que califique a la policía en dos aspectos: el trato brindado y la forma en que le dio solución su problema.15

Para el Ministerio Público, además de estas dos dimensiones, se contempla una tercer indicador: el tiempo que tardó el individuo en hacer el trámite. A diferencia del índice de satisfacción ciudadana, para estos indicadores se les pide directamente a los individuos que otorguen un puntaje de 0 a 10, como en la escuela, donde 0 es muy malo y 10 es excelente.

Utilizando estos indicadores se busca evaluar la calidad del servicio y el desempeño de estas autoridades a partir de las opiniones de los usuarios. Dado que el número de víctimas es un porcentaje en algunos casos muy menor a la muestra general y, a su vez, no todas las víctimas de delitos denuncian estos eventos a las autoridades de seguridad y orden público, el número de casos analizado en este aspecto es reducido. Sin embargo, la comparación entre la estabilidad/cambio incremental de los resultados de los índices es una herramienta confiable para evaluar el desempeño percibido por las víctimas. Otra

15 Una ventaja metodológica de entrevistar a víctimas que si hicieron la denuncia - a diferencias de víctimas que no lo hicieron o a personas que no fueron víctimas - es que sus percepciones sobre el desempeño mostrado por la policía y/o el Ministerio Público son informadas, a diferencia de un ciudadano que, aunque también porta una percepción sobre cada una de estas instituciones, no tiene bases informacionales directas y, por lo tanto, es más probable que estén influidas por impresiones en función de prejuicios, lo que ha escuchado que otros dicen, o por los medios de comunicación.


4646

ventaja de los índices es que constituyen un instrumento para evaluar el desempeño de la Policía y el MP que es exógeno a estas instituciones.

Gráfico III.2. Índice de Satisfacción de Víctimas con la Policía

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, tasas anuales (2005-2009). N: 2005 = 55 (DF), 67 (EDOMEX); 2006 = 44 (DF), 55 (EDOMEX); 2007 = 52 (DF), 45 (EDOMEX); 2008 = 113 (DF), 78 (EDOMEX);

2009 = 126 (DF), 109 (EDOMEX).

El índice de Satisfacción de Víctimas con la Policía (Gráfico III.2) sugiere que, en su conjunto, las víctimas que hicieron la denuncia ante esta institución no están ni satisfechas ni insatisfechas. Al comparar las calificaciones obtenidas por ambas entidades federativas a lo largo de la serie histórica de la ENVEI, se observa una relativa estabilidad que, aunque muestra algunos picos y valles, varía dentro del margen de 4 y 6 puntos. Para 2009 encontramos que la evaluación que sobre la policía hacen las víctimas que acuden a denunciar el delito sufrido mejora (más de un punto) para el Distrito Federal y empeora (casi un punto) en el Estado de México. En definitiva, las calificaciones de la Policía por parte de las víctimas son deficientes, aunque no peores que las de la población en general.

47

Gráfico III.3. Índice de Satisfacción de Víctimas con el Ministerio Público


2009 = 121 (DF), 91 (EDOMEX).

El índice de Satisfacción de Víctimas con el Ministerio Público (Gráfico III.3) en el 2009 es levemente menor que con respecto a la Policía en ambas entidades federativas. No obstante, hay una diferencia al comparar los ministerios públicos de los dos Estados. La calificación dada al Ministerio Público en el Distrito Federal está arriba casi un punto sobre la otorgada por las víctimas que hicieron la denuncia en el Estado de México.

Cabe señalar que en el caso del DF se observa una tendencia de aumento de la evaluación que hacen las víctimas del actuar del Ministerio Público que data de 2007. Este ascenso rompe el patrón de caída en el periodo 2006-2007. En EDOMEX resalta la tendencia exactamente opuesta: durante 2009 la calificación dada por las víctimas al desempeño del Ministerio Público cae nuevamente, siguiendo un patrón de descenso desde 2007. El comportamiento de las dos últimas mediciones (2008 y 2009) contrasta con una mejoría en la evaluación del MP por parte de las víctimas que se observara entre 2005 y 2007.


4746

ventaja de los índices es que constituyen un instrumento para evaluar el desempeño de la Policía y el MP que es exógeno a estas instituciones.

Gráfico III.2. Índice de Satisfacción de Víctimas con la Policía


2009 = 126 (DF), 109 (EDOMEX).

El índice de Satisfacción de Víctimas con la Policía (Gráfico III.2) sugiere que, en su conjunto, las víctimas que hicieron la denuncia ante esta institución no están ni satisfechas ni insatisfechas. Al comparar las calificaciones obtenidas por ambas entidades federativas a lo largo de la serie histórica de la ENVEI, se observa una relativa estabilidad que, aunque muestra algunos picos y valles, varía dentro del margen de 4 y 6 puntos. Para 2009 encontramos que la evaluación que sobre la policía hacen las víctimas que acuden a denunciar el delito sufrido mejora (más de un punto) para el Distrito Federal y empeora (casi un punto) en el Estado de México. En definitiva, las calificaciones de la Policía por parte de las víctimas son deficientes, aunque no peores que las de la población en general.

47

Gráfico III.3. Índice de Satisfacción de Víctimas con el Ministerio Público


2009 = 121 (DF), 91 (EDOMEX).

El índice de Satisfacción de Víctimas con el Ministerio Público (Gráfico III.3) en el 2009 es levemente menor que con respecto a la Policía en ambas entidades federativas. No obstante, hay una diferencia al comparar los ministerios públicos de los dos Estados. La calificación dada al Ministerio Público en el Distrito Federal está arriba casi un punto sobre la otorgada por las víctimas que hicieron la denuncia en el Estado de México.

Cabe señalar que en el caso del DF se observa una tendencia de aumento de la evaluación que hacen las víctimas del actuar del Ministerio Público que data de 2007. Este ascenso rompe el patrón de caída en el periodo 2006-2007. En EDOMEX resalta la tendencia exactamente opuesta: durante 2009 la calificación dada por las víctimas al desempeño del Ministerio Público cae nuevamente, siguiendo un patrón de descenso desde 2007. El comportamiento de las dos últimas mediciones (2008 y 2009) contrasta con una mejoría en la evaluación del MP por parte de las víctimas que se observara entre 2005 y 2007.


4848

Gráfico III.4. Índice de Satisfacción de Víctimas Total (2005-2009)

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional (tasa anual, 2005-2009). N: 2005 = 115

(DF), 127 (EDOMEX); 2006 = 93 (DF), 115 (EDOMEX); 2007 = 99 (DF), 95 (EDOMEX); 2008 = 214 (DF), 130 (EDOMEX); 2009 = 247 (DF), 200 (EDOMEX)

Al integrar las calificaciones de víctimas que realizaron la denuncia en la policía con aquellas que lo hicieron en el Ministerio Público - como promedio ponderado de estos dos índices - se puede ver que las calificaciones durante 2009 aumentaron en el DF y disminuyeron en el Estado de México.16 Para el caso del Distrito Federal, la serie histórica muestra una leve caída en 2008 (luego de un importante descenso en 2007), seguido por un relativamente importante ascenso – de cerca de un punto - durante 2009.

Asimismo, los datos de la Tabla III.4 muestran una persistente tendencia a la baja – de algo más de un punto - en el Estado de México en 2008 y 2009. Por otra parte, mientras que en el Distrito Federal la tendencia de esta calificación general fue descendiente en 2007 – cuando en 2006 había mejorado respecto a 2005 -, el Estado de México mostró una baja semejante en menos tiempo: la evaluación de la Policía y el MP de parte de sus ciudadanos víctimas mejoró en 2006 y 2007, para luego caer alrededor de un punto en 2008. Este panorama no es positivo dado que este indicador muestra no sólo que las

16 El Índice de Satisfacción Total de Víctimas agrega de manera ponderada las víctimas que acudieron a la Policía con aquellas que lo hicieron con el Ministerio Público. Se decidió construir este índice agregado para incluir más casos y hacer más confiable la medición. Conceptualmente es una evaluación integrada de ambas instituciones.

49

calificaciones promedio son deficientes sino que la tendencia de la serie histórica es poco estable.

2. Análisis

2.1. Satisfacción Ciudadana con la Policía

En este apartado el estudio se hace referencia a la percepción ciudadana respecto a distintos aspectos del servicio que presta la policía. Se analizan las respuestas de los encuestados a cuatro preguntas en las que se les pide una calificación del accionar policial. Los aspectos considerados son los siguientes:

1. La medida en que la policía protege a los ciudadanos contra los delincuentes 2. La frecuencia con que la policía patrulla las calles 3. El tiempo de respuesta ante un llamado de parte de los vecinos 4. El trato y respeto de la policía para con los ciudadanos

Para el análisis de cada uno de estos aspectos por separado se mantiene la codificación establecida para el Índice de Satisfacción Ciudadana. Esto implica que los valores originales fueron recodificados para dar una escala ordinal que va del 0 al 10, donde 0 es “muy mal” y 10 es “muy bien”. Los promedios mencionados deben interpretarse en este sentido.

Se analiza cada una de estas cuestiones en términos generales y luego según distintas variables de agrupación de los encuestados: entidad federativa, sexo, nivel de ingreso y si la persona –o alguien de su hogar- fue víctima de un delito. Finalmente, se examinará si hay diferencias significativas entre los promedios de las respuestas según cada una de estas variables.

Tabla III.2. Protección de los ciudadanos contra los delincuentes (2009, toda la muestra)

Calificaciones Porcentaje MUY MAL 19.0

MAL 36.8 NI BIEN NI MAL 18.0

BIEN 23.5 MUY BIEN 2.8

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, 9ª y 10ª vuelta (2009). N= 3006.


4948

Gráfico III.4. Índice de Satisfacción de Víctimas Total (2005-2009)

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional (tasa anual, 2005-2009). N: 2005 = 115

(DF), 127 (EDOMEX); 2006 = 93 (DF), 115 (EDOMEX); 2007 = 99 (DF), 95 (EDOMEX); 2008 = 214 (DF), 130 (EDOMEX); 2009 = 247 (DF), 200 (EDOMEX)

Al integrar las calificaciones de víctimas que realizaron la denuncia en la policía con aquellas que lo hicieron en el Ministerio Público - como promedio ponderado de estos dos índices - se puede ver que las calificaciones durante 2009 aumentaron en el DF y disminuyeron en el Estado de México.16 Para el caso del Distrito Federal, la serie histórica muestra una leve caída en 2008 (luego de un importante descenso en 2007), seguido por un relativamente importante ascenso – de cerca de un punto - durante 2009.

Asimismo, los datos de la Tabla III.4 muestran una persistente tendencia a la baja – de algo más de un punto - en el Estado de México en 2008 y 2009. Por otra parte, mientras que en el Distrito Federal la tendencia de esta calificación general fue descendiente en 2007 – cuando en 2006 había mejorado respecto a 2005 -, el Estado de México mostró una baja semejante en menos tiempo: la evaluación de la Policía y el MP de parte de sus ciudadanos víctimas mejoró en 2006 y 2007, para luego caer alrededor de un punto en 2008. Este panorama no es positivo dado que este indicador muestra no sólo que las

16 El Índice de Satisfacción Total de Víctimas agrega de manera ponderada las víctimas que acudieron a la Policía con aquellas que lo hicieron con el Ministerio Público. Se decidió construir este índice agregado para incluir más casos y hacer más confiable la medición. Conceptualmente es una evaluación integrada de ambas instituciones.

49

calificaciones promedio son deficientes sino que la tendencia de la serie histórica es poco estable.

2. Análisis

2.1. Satisfacción Ciudadana con la Policía

En este apartado el estudio se hace referencia a la percepción ciudadana respecto a distintos aspectos del servicio que presta la policía. Se analizan las respuestas de los encuestados a cuatro preguntas en las que se les pide una calificación del accionar policial. Los aspectos considerados son los siguientes:

1. La medida en que la policía protege a los ciudadanos contra los delincuentes 2. La frecuencia con que la policía patrulla las calles 3. El tiempo de respuesta ante un llamado de parte de los vecinos 4. El trato y respeto de la policía para con los ciudadanos

Para el análisis de cada uno de estos aspectos por separado se mantiene la codificación establecida para el Índice de Satisfacción Ciudadana. Esto implica que los valores originales fueron recodificados para dar una escala ordinal que va del 0 al 10, donde 0 es “muy mal” y 10 es “muy bien”. Los promedios mencionados deben interpretarse en este sentido.

Se analiza cada una de estas cuestiones en términos generales y luego según distintas variables de agrupación de los encuestados: entidad federativa, sexo, nivel de ingreso y si la persona –o alguien de su hogar- fue víctima de un delito. Finalmente, se examinará si hay diferencias significativas entre los promedios de las respuestas según cada una de estas variables.

Tabla III.2. Protección de los ciudadanos contra los delincuentes (2009, toda la muestra)






5050

La calificación promedio de esta dimensión del desempeño policial es de 3.43. - en una escala que va del 0 al 10 - lo cual la ubica entre mal y regular. Más de la mitad de los encuestados tienen una opinión negativa sobre como la policía protege a los ciudadanos contra los delincuentes, en tanto el 26% de los ciudadanos tienen una percepción positiva de este aspecto. Entre ellos, sólo el 2.8% otorgó una calificación de muy bien.

Tabla III.3. Frecuencia de patrullaje (2009, toda la muestra)





En cuanto a la frecuencia de patrullaje, la calificación promedio es ligeramente menor a la que la policía obtuvo sobre si protege o no a los ciudadanos: 3.39. Nuevamente, arriba de la mitad de los encuestados tienen una percepción negativa; entre ellos, más del 20% otorga una calificación estrictamente negativa (“muy mal”). Hay una mayor opinión positiva respecto a la frecuencia con que la policía patrulla las calles (31 %) que en cuanto sobre si aquella protege o no a la ciudadanía (26 %) Finalmente, quienes tienen una opinión indiferente (“ni bien ni mal”) oscilan entre casi el 14 % (frecuencia de patrullaje) y el 18 % (la policía protege a los ciudadanos).

Tabla III.4. Tiempo de respuesta (2009, toda la muestra)





51

Respecto al análisis del tiempo de respuesta de la policía, hay que comenzar señalando que esta ha sido el indicador peor evaluado históricamente. Una aclaración importante al respecto es que para el estudio de este aspecto, contamos con menos respuestas válidas dado que no todos los ciudadanos pueden opinar de manera informada sobre lo que le tarda a la policía responder a un llamado. Tienen que haber tenido esta experiencia o bien personalmente o bien le debe haber ocurrido a alguien a quien conozcan. Hay que tener presente que ésta ha sido la dimensión históricamente peor evaluada por parte de la ciudadanía. Sin embargo, en 2009 no ocurre lo mismo. La calificación promedio de tiempo de respuesta de la policía es de 3.59, levemente por arriba de las demás características evaluadas. Analizando la distribución de frecuencia, los resultados en este indicador no son nada halagüeños. Casi seis de cada diez encuestados tienen una percepción negativa de este aspecto y más de uno de cada cuatro considera el accionar policial al respecto “muy malo”. Un porcentaje similar (cerca del 24%) entiende que la policía realiza un trabajo positivo en cuanto al tiempo que le lleva responder a un llamado.

Tabla III.5. Trato y respeto (2009, tasa anual, toda la muestra)




Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, 9ª y 10ª vuelta (2009). N= 2963

El indicador de trato y respeto es - de modo inverso a lo observado con tiempo de respuesta - la dimensión históricamente mejor calificada por parte de la ciudadanía. Tomando en cuenta las dos vueltas del 2009, la policía recibió un puntaje promedio de 3.02, un valor que contrata, por lo bajo, con lo observado en la serie histórica de la encuesta. Sólo como referencia, baste recordar que en 2008 esta calificación se sitúo en 5.04 En ese sentido, el 35% de los encuestados consideró en 2009 que el desempeño de la policía merecía una calificación negativa en cuanto al trato y respeto otorgado a los vecinos. Matizando este mal resultado, a la vez, alrededor del 40% de los ciudadanos consultados emitieron una opinión positiva en este aspecto. Finalmente, también se percibe una mayor cifra de calificaciones regulares: poco más del 24% del total válido.


5150

La calificación promedio de esta dimensión del desempeño policial es de 3.43. - en una escala que va del 0 al 10 - lo cual la ubica entre mal y regular. Más de la mitad de los encuestados tienen una opinión negativa sobre como la policía protege a los ciudadanos contra los delincuentes, en tanto el 26% de los ciudadanos tienen una percepción positiva de este aspecto. Entre ellos, sólo el 2.8% otorgó una calificación de muy bien.

Tabla III.3. Frecuencia de patrullaje (2009, toda la muestra)





En cuanto a la frecuencia de patrullaje, la calificación promedio es ligeramente menor a la que la policía obtuvo sobre si protege o no a los ciudadanos: 3.39. Nuevamente, arriba de la mitad de los encuestados tienen una percepción negativa; entre ellos, más del 20% otorga una calificación estrictamente negativa (“muy mal”). Hay una mayor opinión positiva respecto a la frecuencia con que la policía patrulla las calles (31 %) que en cuanto sobre si aquella protege o no a la ciudadanía (26 %) Finalmente, quienes tienen una opinión indiferente (“ni bien ni mal”) oscilan entre casi el 14 % (frecuencia de patrullaje) y el 18 % (la policía protege a los ciudadanos).

Tabla III.4. Tiempo de respuesta (2009, toda la muestra)





51

Respecto al análisis del tiempo de respuesta de la policía, hay que comenzar señalando que esta ha sido el indicador peor evaluado históricamente. Una aclaración importante al respecto es que para el estudio de este aspecto, contamos con menos respuestas válidas dado que no todos los ciudadanos pueden opinar de manera informada sobre lo que le tarda a la policía responder a un llamado. Tienen que haber tenido esta experiencia o bien personalmente o bien le debe haber ocurrido a alguien a quien conozcan. Hay que tener presente que ésta ha sido la dimensión históricamente peor evaluada por parte de la ciudadanía. Sin embargo, en 2009 no ocurre lo mismo. La calificación promedio de tiempo de respuesta de la policía es de 3.59, levemente por arriba de las demás características evaluadas. Analizando la distribución de frecuencia, los resultados en este indicador no son nada halagüeños. Casi seis de cada diez encuestados tienen una percepción negativa de este aspecto y más de uno de cada cuatro considera el accionar policial al respecto “muy malo”. Un porcentaje similar (cerca del 24%) entiende que la policía realiza un trabajo positivo en cuanto al tiempo que le lleva responder a un llamado.

Tabla III.5. Trato y respeto (2009, tasa anual, toda la muestra)




Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, 9ª y 10ª vuelta (2009). N= 2963

El indicador de trato y respeto es - de modo inverso a lo observado con tiempo de respuesta - la dimensión históricamente mejor calificada por parte de la ciudadanía. Tomando en cuenta las dos vueltas del 2009, la policía recibió un puntaje promedio de 3.02, un valor que contrata, por lo bajo, con lo observado en la serie histórica de la encuesta. Sólo como referencia, baste recordar que en 2008 esta calificación se sitúo en 5.04 En ese sentido, el 35% de los encuestados consideró en 2009 que el desempeño de la policía merecía una calificación negativa en cuanto al trato y respeto otorgado a los vecinos. Matizando este mal resultado, a la vez, alrededor del 40% de los ciudadanos consultados emitieron una opinión positiva en este aspecto. Finalmente, también se percibe una mayor cifra de calificaciones regulares: poco más del 24% del total válido.


5252

En la siguiente sección se profundiza el análisis comparando la evaluación de la policía que tienen grupos de individuos clasificados de acuerdo a distintas variables: en primer lugar, según la Entidad Federativa en la cual viven; segundo, según si son hombres o mujeres; tercero, de acuerdo al número de salarios mínimos que acumula el hogar donde viven y, finalmente, si los hogares en los cuales viven han sido víctimas de al menos un delito durante el transcurso de 2008. Asimismo, además de visualizar la distribución descriptiva de las diferentes evaluaciones, comparamos la evaluación promedio de cada uno de estos sub-grupos para observar si las diferencias entre ellos son significativas estadísticamente. Para comparar por nivel de ingreso, dado que hay cinco categorías17, establecemos un punto de corte en los tres salarios mínimos de ingreso mensual del hogar. Se contrastan, pues, los individuos que ganan menos de 3 S.M. y los que ganan más de esta cifra.

17 En la encuesta originalmente hay dos categorías más: las 7 a 10 salarios mínimos, de 10 a 30 S.M. y más de 30 S.M. han sido subsumidas en una única categoría que incluye a todos los que ganan más de 7 salarios mínimos. Todas las demás categorías de niveles de ingreso mantienen su codificación original. Se ha reducido el número de categorías para simplificar la lectura de las tablas y por la escasa cantidad de casos disponibles en las categorías de más altos ingresos.

53

Tabla III.6. Evaluación de la protección de los ciudadanos contra los delincuentes por diversas variables, 2009.

Variable Categorías Evaluación (%)

Muy mal Mal Ni bien ni mal

Bien Muy bien

Estado*** Distrito Federal 17.9 36.0 18.4 24.6 3.1

Estado de México 20.1 37.7 17.5 22.3 2.5

Sexo Hombre 17.7 36.7 18.5 24.5 2.5

Mujer 20.0 36.9 17.5 22.6 3.0



Bien Muy bien

Ingreso 0-1 S.M. 17.4 40.4 17.7 21.5 2.9

1-3 S.M. 17.7 38.9 17.3 23.7 2.4

3-5 S.M. 20.4 37.0 15.9 23.9 2.9

5-7 S.M. 22.0 32.7 17.8 24.3 3.3

Más de 7 S.M. 18.5 37.8 18.5 20.0 5.2

Victimización*** No fue victimizado 15.4 34.5 18.9 27.5 3.7

Fue victimizado 22.4 39.1 17.0 19.5 1.9

*Significativo a nivel 0.1; ** Significativo a nivel 0.05; *** Significativo a nivel 0.01 Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, 9ª y 10ª vuelta (2009).

Un primer hallazgo respecto a la evaluación sobre cómo la policía protege a los ciudadanos de los delincuentes en la colonia es que los encuestados del Distrito Federal


5352

En la siguiente sección se profundiza el análisis comparando la evaluación de la policía que tienen grupos de individuos clasificados de acuerdo a distintas variables: en primer lugar, según la Entidad Federativa en la cual viven; segundo, según si son hombres o mujeres; tercero, de acuerdo al número de salarios mínimos que acumula el hogar donde viven y, finalmente, si los hogares en los cuales viven han sido víctimas de al menos un delito durante el transcurso de 2008. Asimismo, además de visualizar la distribución descriptiva de las diferentes evaluaciones, comparamos la evaluación promedio de cada uno de estos sub-grupos para observar si las diferencias entre ellos son significativas estadísticamente. Para comparar por nivel de ingreso, dado que hay cinco categorías17, establecemos un punto de corte en los tres salarios mínimos de ingreso mensual del hogar. Se contrastan, pues, los individuos que ganan menos de 3 S.M. y los que ganan más de esta cifra.

17 En la encuesta originalmente hay dos categorías más: las 7 a 10 salarios mínimos, de 10 a 30 S.M. y más de 30 S.M. han sido subsumidas en una única categoría que incluye a todos los que ganan más de 7 salarios mínimos. Todas las demás categorías de niveles de ingreso mantienen su codificación original. Se ha reducido el número de categorías para simplificar la lectura de las tablas y por la escasa cantidad de casos disponibles en las categorías de más altos ingresos.

53

Tabla III.6. Evaluación de la protección de los ciudadanos contra los delincuentes por diversas variables, 2009.



Bien Muy bien

Estado*** Distrito Federal 17.9 36.0 18.4 24.6 3.1

Estado de México 20.1 37.7 17.5 22.3 2.5

Sexo Hombre 17.7 36.7 18.5 24.5 2.5

Mujer 20.0 36.9 17.5 22.6 3.0



Bien Muy bien

Ingreso 0-1 S.M. 17.4 40.4 17.7 21.5 2.9

1-3 S.M. 17.7 38.9 17.3 23.7 2.4

3-5 S.M. 20.4 37.0 15.9 23.9 2.9

5-7 S.M. 22.0 32.7 17.8 24.3 3.3

Más de 7 S.M. 18.5 37.8 18.5 20.0 5.2

Victimización*** No fue victimizado 15.4 34.5 18.9 27.5 3.7

Fue victimizado 22.4 39.1 17.0 19.5 1.9


Un primer hallazgo respecto a la evaluación sobre cómo la policía protege a los ciudadanos de los delincuentes en la colonia es que los encuestados del Distrito Federal


5454

evalúan mejor a la policía en este aspecto que los individuos del Estado de México. Por ejemplo, mientras que 54% de los encuestados del Distrito Federal tienen una evaluación negativa –mal o muy mal- de la policía en este aspecto, esto se aplica para el 58% de los encuestados del Estado de México. Esta diferencia es significativa con un alto nivel de confianza. Este patrón invierte los hallazgos observados en 2008, en los que la policía del Estado de México era mejor evaluada que la del Distrito Federal.

Por otra parte, no hay diferencias sustantivas entre las opiniones de los hombres y las de las mujeres en este aspecto; tampoco hay contrastes relevantes comparando los cohortes de ingresos que hemos establecido. Finalmente, las personas de hogares que no fueron victimizados tienen mayores porcentajes de valuaciones positivas (31%) de la protección de la policía que quienes han sido víctimas de delitos (21%). Estas divergencias son robustas y con un alto grado de confianza.

55

Tabla III.7. Evaluación de la frecuencia de patrullaje según diversas variables, 2009.

Variable Categorías Evaluación (%) Muy mal Mal Ni bien ni

mal Bien Muy

bien Estado* Distrito

Federal 18.4 33.3 15.0 28.1 5.1

Estado de México

22.7 36.1 12.9 24.3 4.0

Sexo Hombre 20.0 34.7 13.9 26.9 4.4

Mujer 21.0 34.7 14.0 25.7 4.7

Ingreso 0-1 S.M. 25.4 32.4 12.7 25.4 4.1

1-3 S.M. 20.0 38.4 13.0 25.7 3.0

3-5 S.M. 22.5 32.7 13.9 26.4 4.5

5-7 S.M. 15.0 35.0 11.2 31.3 7.5

Más de 7 S.M. 17.0 28.9 13.3 28.9 11.9

Victimización*** No fue victimizado

18.3 31.8 14.7 29.8 5.4

Fue victimizado

22.7 37.5 13.2 22.8 3.7


Un primer hallazgo de este indicador es que los encuestados del Distrito Federal tienen una mejor opinión de la frecuencia con que la policía patrulla las calles de la colonia comparados con los individuos del Estado de México. Estas diferencias son estadísticamente significativas. Este resultado invierte lo encontrado en 2008 con este indicador. Por otra parte, la distribución de respuestas de hombres y mujeres es prácticamente equivalente en lo que a este aspecto se refiere.


5554

evalúan mejor a la policía en este aspecto que los individuos del Estado de México. Por ejemplo, mientras que 54% de los encuestados del Distrito Federal tienen una evaluación negativa –mal o muy mal- de la policía en este aspecto, esto se aplica para el 58% de los encuestados del Estado de México. Esta diferencia es significativa con un alto nivel de confianza. Este patrón invierte los hallazgos observados en 2008, en los que la policía del Estado de México era mejor evaluada que la del Distrito Federal.

Por otra parte, no hay diferencias sustantivas entre las opiniones de los hombres y las de las mujeres en este aspecto; tampoco hay contrastes relevantes comparando los cohortes de ingresos que hemos establecido. Finalmente, las personas de hogares que no fueron victimizados tienen mayores porcentajes de valuaciones positivas (31%) de la protección de la policía que quienes han sido víctimas de delitos (21%). Estas divergencias son robustas y con un alto grado de confianza.

55

Tabla III.7. Evaluación de la frecuencia de patrullaje según diversas variables, 2009.


mal Bien Muy


Federal 18.4 33.3 15.0 28.1 5.1

Estado de México

22.7 36.1 12.9 24.3 4.0

Sexo Hombre 20.0 34.7 13.9 26.9 4.4

Mujer 21.0 34.7 14.0 25.7 4.7

Ingreso 0-1 S.M. 25.4 32.4 12.7 25.4 4.1

1-3 S.M. 20.0 38.4 13.0 25.7 3.0

3-5 S.M. 22.5 32.7 13.9 26.4 4.5

5-7 S.M. 15.0 35.0 11.2 31.3 7.5

Más de 7 S.M. 17.0 28.9 13.3 28.9 11.9


18.3 31.8 14.7 29.8 5.4

Fue victimizado

22.7 37.5 13.2 22.8 3.7


Un primer hallazgo de este indicador es que los encuestados del Distrito Federal tienen una mejor opinión de la frecuencia con que la policía patrulla las calles de la colonia comparados con los individuos del Estado de México. Estas diferencias son estadísticamente significativas. Este resultado invierte lo encontrado en 2008 con este indicador. Por otra parte, la distribución de respuestas de hombres y mujeres es prácticamente equivalente en lo que a este aspecto se refiere.


5656

Asimismo, no se encuentran diferencias relevantes en las percepciones sobre la frecuencia con que la policía patrullas entre los diferentes niveles de ingreso. En todos los casos e igual a lo observado en 2008, por ejemplo, la opinión negativa es manifestada por alrededor de la mitad de los encuestados cualquiera sea el estrato de ingreso al cual pertenecen.

A su vez, las personas de hogares victimizados tienen una opinión más fuertemente negativa de la policía en este aspecto que las de hogares no victimizados. Las diferencias de percepción entre ambos hogares es estadísticamente significativa y con un alto nivel de confianza.

57

Tabla III.8. Evaluación del tiempo de respuesta a un llamado según diversas variables, 2009.


mal Bien Muy

bien Estado Distrito

Federal 23.6 32.7 19.1 21.2 3.4

Estado de México

27.8 34.6 14.7 20.0 2.8

Sexo Hombre 23.2 34.4 18.3 21.2 2.9

Mujer 20.0 36.9 17.5 22.6 3.0

Ingreso 0-1 S.M. 33.6 31.3 10.9 20.9 3.2

1-3 S.M. 24.2 33.6 18.6 21.3 2.4

3-5 S.M. 25.4 35.0 16.6 20.0 2.9

5-7 S.M. 23.8 31.3 21.0 21.5 2.3

Más de 7 S.M. 23.0 31.9 17.8 21.5 5.9


21.3 32.7 19.0 23.3 3.7

Fue victimizado

30.0 34.7 14.8 17.9 2.6


En lo que concierne al tiempo de respuesta de la policía para responder a un llamado del encuestado o de los vecinos, no hay diferencias relevantes entre los promedios de evaluación según la Entidad Federativa o el sexo del individuo. De manera similar, no hay diferencias relevantes contrastando los grupos de niveles de ingresos que se han configurado para este análisis. Finalmente, los individuos de hogares que sufrieron al menos una victimización evalúan este aspecto de la policía peor que quienes no fueron victimizados: mientras que casi el 30% de los primeros opina que la policía hace muy mal


5756

Asimismo, no se encuentran diferencias relevantes en las percepciones sobre la frecuencia con que la policía patrullas entre los diferentes niveles de ingreso. En todos los casos e igual a lo observado en 2008, por ejemplo, la opinión negativa es manifestada por alrededor de la mitad de los encuestados cualquiera sea el estrato de ingreso al cual pertenecen.

A su vez, las personas de hogares victimizados tienen una opinión más fuertemente negativa de la policía en este aspecto que las de hogares no victimizados. Las diferencias de percepción entre ambos hogares es estadísticamente significativa y con un alto nivel de confianza.

57

Tabla III.8. Evaluación del tiempo de respuesta a un llamado según diversas variables, 2009.


mal Bien Muy

bien Estado Distrito

Federal 23.6 32.7 19.1 21.2 3.4

Estado de México

27.8 34.6 14.7 20.0 2.8

Sexo Hombre 23.2 34.4 18.3 21.2 2.9

Mujer 20.0 36.9 17.5 22.6 3.0

Ingreso 0-1 S.M. 33.6 31.3 10.9 20.9 3.2

1-3 S.M. 24.2 33.6 18.6 21.3 2.4

3-5 S.M. 25.4 35.0 16.6 20.0 2.9

5-7 S.M. 23.8 31.3 21.0 21.5 2.3

Más de 7 S.M. 23.0 31.9 17.8 21.5 5.9


21.3 32.7 19.0 23.3 3.7

Fue victimizado

30.0 34.7 14.8 17.9 2.6


En lo que concierne al tiempo de respuesta de la policía para responder a un llamado del encuestado o de los vecinos, no hay diferencias relevantes entre los promedios de evaluación según la Entidad Federativa o el sexo del individuo. De manera similar, no hay diferencias relevantes contrastando los grupos de niveles de ingresos que se han configurado para este análisis. Finalmente, los individuos de hogares que sufrieron al menos una victimización evalúan este aspecto de la policía peor que quienes no fueron victimizados: mientras que casi el 30% de los primeros opina que la policía hace muy mal


5858

este trabajo, entre los segundos el 21% expresa esta opinión. Las diferencias de opinión entre hogares victimizados y hogares no victimizados es estadísticamente significativa.

Tabla III.9. Evaluación del trato y respeto según diversas variables, 2009.


mal Bien Muy


Federal 11.7 20.4 25.5 36.4 6.1

Estado de México

15.4 24.8 23.4 32.3 4.1

Sexo Hombre 12.3 24.0 24.8 34.3 4.6

Mujer 14.6 21.5 24.1 34.4 5.4

Ingreso 0-1 S.M. 13.9 23.9 24.2 32.7 5.3

1-3 S.M. 14.5 22.7 24.7 34.5 3.5

3-5 S.M. 16.6 25.6 20.9 32.9 3.9

5-7 S.M. 7.9 18.2 20.6 46.3 7.0

Más de 7 S.M. 9.6 19.3 18.5 39.3 13.3


12.5 20.8 23.3 37.3 6.1

Fue victimizado

14.6 24.3 25.5 31.5 4.0


Respecto al indicador sobre trato y respecto, se manifiesta una diferencia robusta entre los encuestados del Distrito Federal y los del Estado de México, siendo la evaluación promedio de los primeros más alta que la de los últimos. Por ejemplo, mientras que el 31 % de los encuestados del DF consideran que, en este aspecto, el desempeño de la policía

59

es malo o muy malo, esta evaluación negativa asciende a más del 40% de los encuestados del Estado de México. Esta diferencia en la opinión entre estados es estadísticamente significativa.

Nuevamente se reiteran los patrones de diferencias entre sub-grupos que mencionamos anteriormente: no hay diferencias relevantes entre hombres y mujeres o de acuerdo a niveles de ingreso. Por el contrario, persiste el hecho de que la evaluación de parte de quienes pertenecen a hogares victimizados es significativamente menor a la de los hogares no victimizados. En algunos casos, hay diferencias estadísticamente entre las entidades federativas, todas mostrando una mejor opinión sobre el desempeño de la policía entre los ciudadanos del Distrito Federal.

2.2. Abuso policial

A continuación, se presentan los hallazgos de una batería de preguntas del cuestionario referidas a distintas formas de abuso de la policía contra la población civil. En concreto, se les pregunta a los ciudadanos si han sido víctimas o testigos de alguno de los siguientes actos por parte de la policía:

1. Maltrato 2. Golpes 3. Detención sin motivos 4. Pedido o sugerencia de mordidas 5. Discriminación por sexo, etnia, vestimenta o algún otro criterio

Tabla III.10. ¿Han sido víctimas o testigos de los siguientes actos? 2009.

Maltrato Golpes Detención sin motivos

Pedido o sugerencia de mordidas

Discriminación

Sufrió personalmente 3.3 1.3 4.9 13.9 1.4

Fue testigo 17.6 15.5 20.1 21.9 6.0

Total 20.9 16.8 25.0 35.7 7.4


La forma de abuso policial más recurrente durante el 2009 fue – al igual que durante 2008 - el pedido o sugerencia de mordidas: uno de cada tres encuestados o bien lo sufrió


5958

este trabajo, entre los segundos el 21% expresa esta opinión. Las diferencias de opinión entre hogares victimizados y hogares no victimizados es estadísticamente significativa.

Tabla III.9. Evaluación del trato y respeto según diversas variables, 2009.


mal Bien Muy


Federal 11.7 20.4 25.5 36.4 6.1

Estado de México

15.4 24.8 23.4 32.3 4.1

Sexo Hombre 12.3 24.0 24.8 34.3 4.6

Mujer 14.6 21.5 24.1 34.4 5.4

Ingreso 0-1 S.M. 13.9 23.9 24.2 32.7 5.3

1-3 S.M. 14.5 22.7 24.7 34.5 3.5

3-5 S.M. 16.6 25.6 20.9 32.9 3.9

5-7 S.M. 7.9 18.2 20.6 46.3 7.0

Más de 7 S.M. 9.6 19.3 18.5 39.3 13.3


12.5 20.8 23.3 37.3 6.1

Fue victimizado

14.6 24.3 25.5 31.5 4.0


Respecto al indicador sobre trato y respecto, se manifiesta una diferencia robusta entre los encuestados del Distrito Federal y los del Estado de México, siendo la evaluación promedio de los primeros más alta que la de los últimos. Por ejemplo, mientras que el 31 % de los encuestados del DF consideran que, en este aspecto, el desempeño de la policía

59

es malo o muy malo, esta evaluación negativa asciende a más del 40% de los encuestados del Estado de México. Esta diferencia en la opinión entre estados es estadísticamente significativa.

Nuevamente se reiteran los patrones de diferencias entre sub-grupos que mencionamos anteriormente: no hay diferencias relevantes entre hombres y mujeres o de acuerdo a niveles de ingreso. Por el contrario, persiste el hecho de que la evaluación de parte de quienes pertenecen a hogares victimizados es significativamente menor a la de los hogares no victimizados. En algunos casos, hay diferencias estadísticamente entre las entidades federativas, todas mostrando una mejor opinión sobre el desempeño de la policía entre los ciudadanos del Distrito Federal.

2.2. Abuso policial

A continuación, se presentan los hallazgos de una batería de preguntas del cuestionario referidas a distintas formas de abuso de la policía contra la población civil. En concreto, se les pregunta a los ciudadanos si han sido víctimas o testigos de alguno de los siguientes actos por parte de la policía:

1. Maltrato 2. Golpes 3. Detención sin motivos 4. Pedido o sugerencia de mordidas 5. Discriminación por sexo, etnia, vestimenta o algún otro criterio

Tabla III.10. ¿Han sido víctimas o testigos de los siguientes actos? 2009.

Maltrato Golpes Detención sin motivos

Pedido o sugerencia de mordidas

Discriminación

Sufrió personalmente 3.3 1.3 4.9 13.9 1.4

Fue testigo 17.6 15.5 20.1 21.9 6.0

Total 20.9 16.8 25.0 35.7 7.4


La forma de abuso policial más recurrente durante el 2009 fue – al igual que durante 2008 - el pedido o sugerencia de mordidas: uno de cada tres encuestados o bien lo sufrió


6060

personalmente o vio como le sucedía a otra persona. Este patrón común a ambos años mostró, incluso, una leve alza (33.8 % en 2008 y 35.7 % en 2009). Encontramos una segunda tendencia de continuidad en el hecho de que la segunda violación más común de parte de la policía durante 2009 fue la detención sin motivos (25 %), seguida – también como en 2008 - por el maltrato. Las formas de abuso policial menos frecuentes en 2009 –tanto observadas como sufridas personalmente- fueron los golpes (poco menos de 17 %) y la discriminación según distintos criterios (poco más de 7 %). Como es de esperarse, más gente declara haber observado alguno de estos actos de parte de la policía que quienes afirmaron haberlo padecido personalmente. La brecha más grande entre los porcentajes de quienes dijeron ser víctimas y de aquellos encuestado que fueron testigos durante 2009 se observó en detención sin motivos (-15.2), maltrato (-14.3) y golpes (-14.2).

3. Conclusión

La evaluación de la policía por parte de todos los ciudadanos, medida por el índice de Satisfacción Ciudadana que capta la encuesta, se ha mantenido relativamente constante desde las primeras ediciones de la misma hasta el presente (2005-2009). Existen para 2009, no obstante, algunas diferencias estadísticamente significativas según entidad federativa en dos indicadores (1. si la policía protege a los ciudadanos y 2. trato y respeto), ambos mostrando una mejor evaluación del accionar policial entre los encuestados del Distrito Federal comparados con los ciudadanos del Estado de México. Asimismo, se encuentra otra diferencia estadísticamente significativa en cuanto a si el individuo o alguien en su hogar ha sido víctima de un delito o no –las víctimas tienen una evaluación más negativa de la policía que las no víctimas.

Por otra parte, las víctimas están - en términos generales - menos satisfechas con el desempeño del Ministerio Público que con el de la Policía. Tanto estos índices como la alta frecuencia de denuncias de distintas formas de abuso policial –uno de cada tres encuestados, por ejemplo, sufrió personalmente o presenció un pedido o sugerencia de mordida en el 2009, lo que mantiene los datos observados en 2008 - sugieren que las policías tienen un amplio margen para mejorar en lo que hace a su relación con la ciudadanía. De todos modos, aún no se vislumbra un deterioro de esta evaluación a pesar del crecimiento de las tasas delictivas en el último año. Habrá que ver en encuestas posteriores si hay un efecto “retrasado” de este aumento de la criminalidad en cuanto a la evaluación de las instituciones de seguridad y orden público.

61

Capítulo IV . Evaluación de la Justicia En este capítulo del informe, se analiza la evaluación del desempeño de las instituciones judiciales del Distrito Federal y el Estado de México. Este análisis se centra en dos aspectos. En primer lugar, esta sección se concentra en la percepción del desempeño de la justicia por parte de los individuos encuestados; o sea, qué puntaje le otorgan los ciudadanos al desempeño de la institución judicial y sus integrantes en diferentes dimensiones. En segunda instancia, se presenta una dimensión actitudinal de evaluación: se intenta inferir cuán dispuestos estarían ellos a recurrir a procedimientos judiciales en circunstancias conflictivas particulares.

1. Percepción

Con el propósito de medir la confianza en la justicia en términos de las percepciones que de ella tienen los individuos, se han construido un índice para calificar dicho rendimiento compuesto de cuatro dimensiones y sus respectivos indicadores.

1. Eficacia: la probabilidad de que la justicia resuelva eficazmente un problema del ciudadano. En este caso, las opciones son: nada probable (1), poco probable (2), algo probable (3) y muy probable (4).

2. Trato justo: la probabilidad de que el ciudadano reciba un trato justo en su experiencia con la institución judicial. Esta pregunta repite las opciones del componente anterior: nada (1), poco (2), algo (3) o muy probable (4).

3. Honradez: cuán honrados creen los ciudadanos que son los jueces. Las opciones para esta pregunta también son entre 1 y 4 en orden ascendente –mayor puntaje, mejor evaluación: nada honrados (1), poco honrados (2), algo honrados (3) o muy honrados (4).

4. Imparcialidad: cuán imparciales creen los ciudadanos que son los jueces. Las respuestas posibles son: nada imparciales (1), poco imparciales (2), algo imparciales (3) o muy imparciales (4).

Como se puede apreciar, en todos los componentes del índice, un mayor puntaje implica una mejor evaluación del desempeño de la justicia. Para la construcción del índice hemos reconvertido estas categorías a una escala de 0 a 10, donde el 1 en la escala anterior corresponde a 0 en la nueva; un valor de 2 en la anterior equivale a 3.33 en la siguiente; 3 en la original es igual a 6.66 en la nueva escala y un 4 en la escala previa corresponde a la calificación máxima, 10.

Cada uno de estos componentes es promediado, con idéntica ponderación, para obtener el índice de confianza en la justicia. En el análisis a continuación, mostramos la evolución


6160

personalmente o vio como le sucedía a otra persona. Este patrón común a ambos años mostró, incluso, una leve alza (33.8 % en 2008 y 35.7 % en 2009). Encontramos una segunda tendencia de continuidad en el hecho de que la segunda violación más común de parte de la policía durante 2009 fue la detención sin motivos (25 %), seguida – también como en 2008 - por el maltrato. Las formas de abuso policial menos frecuentes en 2009 –tanto observadas como sufridas personalmente- fueron los golpes (poco menos de 17 %) y la discriminación según distintos criterios (poco más de 7 %). Como es de esperarse, más gente declara haber observado alguno de estos actos de parte de la policía que quienes afirmaron haberlo padecido personalmente. La brecha más grande entre los porcentajes de quienes dijeron ser víctimas y de aquellos encuestado que fueron testigos durante 2009 se observó en detención sin motivos (-15.2), maltrato (-14.3) y golpes (-14.2).

3. Conclusión

La evaluación de la policía por parte de todos los ciudadanos, medida por el índice de Satisfacción Ciudadana que capta la encuesta, se ha mantenido relativamente constante desde las primeras ediciones de la misma hasta el presente (2005-2009). Existen para 2009, no obstante, algunas diferencias estadísticamente significativas según entidad federativa en dos indicadores (1. si la policía protege a los ciudadanos y 2. trato y respeto), ambos mostrando una mejor evaluación del accionar policial entre los encuestados del Distrito Federal comparados con los ciudadanos del Estado de México. Asimismo, se encuentra otra diferencia estadísticamente significativa en cuanto a si el individuo o alguien en su hogar ha sido víctima de un delito o no –las víctimas tienen una evaluación más negativa de la policía que las no víctimas.

Por otra parte, las víctimas están - en términos generales - menos satisfechas con el desempeño del Ministerio Público que con el de la Policía. Tanto estos índices como la alta frecuencia de denuncias de distintas formas de abuso policial –uno de cada tres encuestados, por ejemplo, sufrió personalmente o presenció un pedido o sugerencia de mordida en el 2009, lo que mantiene los datos observados en 2008 - sugieren que las policías tienen un amplio margen para mejorar en lo que hace a su relación con la ciudadanía. De todos modos, aún no se vislumbra un deterioro de esta evaluación a pesar del crecimiento de las tasas delictivas en el último año. Habrá que ver en encuestas posteriores si hay un efecto “retrasado” de este aumento de la criminalidad en cuanto a la evaluación de las instituciones de seguridad y orden público.

61

Capítulo IV . Evaluación de la Justicia En este capítulo del informe, se analiza la evaluación del desempeño de las instituciones judiciales del Distrito Federal y el Estado de México. Este análisis se centra en dos aspectos. En primer lugar, esta sección se concentra en la percepción del desempeño de la justicia por parte de los individuos encuestados; o sea, qué puntaje le otorgan los ciudadanos al desempeño de la institución judicial y sus integrantes en diferentes dimensiones. En segunda instancia, se presenta una dimensión actitudinal de evaluación: se intenta inferir cuán dispuestos estarían ellos a recurrir a procedimientos judiciales en circunstancias conflictivas particulares.

1. Percepción

Con el propósito de medir la confianza en la justicia en términos de las percepciones que de ella tienen los individuos, se han construido un índice para calificar dicho rendimiento compuesto de cuatro dimensiones y sus respectivos indicadores.

1. Eficacia: la probabilidad de que la justicia resuelva eficazmente un problema del ciudadano. En este caso, las opciones son: nada probable (1), poco probable (2), algo probable (3) y muy probable (4).

2. Trato justo: la probabilidad de que el ciudadano reciba un trato justo en su experiencia con la institución judicial. Esta pregunta repite las opciones del componente anterior: nada (1), poco (2), algo (3) o muy probable (4).

3. Honradez: cuán honrados creen los ciudadanos que son los jueces. Las opciones para esta pregunta también son entre 1 y 4 en orden ascendente –mayor puntaje, mejor evaluación: nada honrados (1), poco honrados (2), algo honrados (3) o muy honrados (4).

4. Imparcialidad: cuán imparciales creen los ciudadanos que son los jueces. Las respuestas posibles son: nada imparciales (1), poco imparciales (2), algo imparciales (3) o muy imparciales (4).

Como se puede apreciar, en todos los componentes del índice, un mayor puntaje implica una mejor evaluación del desempeño de la justicia. Para la construcción del índice hemos reconvertido estas categorías a una escala de 0 a 10, donde el 1 en la escala anterior corresponde a 0 en la nueva; un valor de 2 en la anterior equivale a 3.33 en la siguiente; 3 en la original es igual a 6.66 en la nueva escala y un 4 en la escala previa corresponde a la calificación máxima, 10.

Cada uno de estos componentes es promediado, con idéntica ponderación, para obtener el índice de confianza en la justicia. En el análisis a continuación, mostramos la evolución


6262

de este indicador a lo largo de cuatro años –de 2006 a 2009 inclusive- tanto para la muestra en general como para el Estado de México y el Distrito Federal.

Gráfico IV.1. Índice de confianza en la justicia (2006-2009, toda la muestra)

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, tasa anual (2006-2009). N: 2006 = 3118; 2007 =

2708; 2008 = 2769; 2009 = 2846.

Como se puede ver en el Gráfico IV.1, el valor del índice de confianza en la justicia muestra un leve descenso comparado con 2008, dentro de un panorama previo de estabilidad (2008) o ascenso (2007). Cabe indicar que la batería de preguntas con la cual se construyó el mismo comenzó a aplicarse en 2006. Por lo tanto, no existe medición para 2005.

Analizando la serie de cuatro años del índice, se observa que el índice de confianza en la justicia no se modificó entre 2007 y 2008, y que tal calificación experimentó un claro ascenso entre 2006 y 2007. Más allá de que el punto de origen era una evaluación en promedio muy deficiente –menos de 3 puntos- es meritorio que se haya logrado una mejor evaluación de parte de la ciudadanía, aunque todavía siga siendo menos que una calificación regular. Finalmente, hay que alertar sobre un cambio en el patrón de la serie histórica de ascenso o estabilidad (2006, 2007 y 2008) a descenso en el último año (2009).

En lo que sigue se presenta la evolución del índice desagregado en sus cuatro dimensiones, tanto para toda la muestra como para ambas entidades federativas.

63

Tabla IV.1. Índice de Confianza en la Justicia (2006-2009, toda la muestra)

2006 2007 2008 2009 Eficacia 4.02 5.14 5.04 4.67 Trato Justo 3.40 4.93 5.05 4.44 Honradez 1.81 3.09 2.94 2.48 Imparcialidad 2.20 4.12 4.09 3.49 General 2.84 4.30 4.27 3.77

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, tasas anuales (2006-2009). N: 2006=1374; 2007= 2708; 2008= 2769; 2009 = 2846.

Al ver los datos de las dimensiones que componen el índice de manera desagregada, es posible observar que para 2009 el indicador peor evaluado es el de la honradez de los jueces (2.48), al mismo tiempo que la mejor calificación es obtenida en la eficacia (4.67). Es importante tener presente que la escala del índice va de 0 a 10, en la que un mayor puntaje implica una mejor evaluación del desempeño de la justicia. Consideradas las cuatro dimensiones en conjunto, se puede decir que en 2009 los encuestados, en promedio, creen más en la capacidad de la justicia para resolver su problema o para tratarlos justamente que en la honradez o imparcialidad de los jueces. Otro resultado para resaltar es que durante 2009 todos los aspectos descendieron, aunque por márgenes muy reducidos que figuran dentro del intervalo de confianza.


6362

de este indicador a lo largo de cuatro años –de 2006 a 2009 inclusive- tanto para la muestra en general como para el Estado de México y el Distrito Federal.

Gráfico IV.1. Índice de confianza en la justicia (2006-2009, toda la muestra)

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, tasa anual (2006-2009). N: 2006 = 3118; 2007 =

2708; 2008 = 2769; 2009 = 2846.

Como se puede ver en el Gráfico IV.1, el valor del índice de confianza en la justicia muestra un leve descenso comparado con 2008, dentro de un panorama previo de estabilidad (2008) o ascenso (2007). Cabe indicar que la batería de preguntas con la cual se construyó el mismo comenzó a aplicarse en 2006. Por lo tanto, no existe medición para 2005.

Analizando la serie de cuatro años del índice, se observa que el índice de confianza en la justicia no se modificó entre 2007 y 2008, y que tal calificación experimentó un claro ascenso entre 2006 y 2007. Más allá de que el punto de origen era una evaluación en promedio muy deficiente –menos de 3 puntos- es meritorio que se haya logrado una mejor evaluación de parte de la ciudadanía, aunque todavía siga siendo menos que una calificación regular. Finalmente, hay que alertar sobre un cambio en el patrón de la serie histórica de ascenso o estabilidad (2006, 2007 y 2008) a descenso en el último año (2009).

En lo que sigue se presenta la evolución del índice desagregado en sus cuatro dimensiones, tanto para toda la muestra como para ambas entidades federativas.

63

Tabla IV.1. Índice de Confianza en la Justicia (2006-2009, toda la muestra)

2006 2007 2008 2009 Eficacia 4.02 5.14 5.04 4.67 Trato Justo 3.40 4.93 5.05 4.44 Honradez 1.81 3.09 2.94 2.48 Imparcialidad 2.20 4.12 4.09 3.49 General 2.84 4.30 4.27 3.77

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, tasas anuales (2006-2009). N: 2006=1374; 2007= 2708; 2008= 2769; 2009 = 2846.

Al ver los datos de las dimensiones que componen el índice de manera desagregada, es posible observar que para 2009 el indicador peor evaluado es el de la honradez de los jueces (2.48), al mismo tiempo que la mejor calificación es obtenida en la eficacia (4.67). Es importante tener presente que la escala del índice va de 0 a 10, en la que un mayor puntaje implica una mejor evaluación del desempeño de la justicia. Consideradas las cuatro dimensiones en conjunto, se puede decir que en 2009 los encuestados, en promedio, creen más en la capacidad de la justicia para resolver su problema o para tratarlos justamente que en la honradez o imparcialidad de los jueces. Otro resultado para resaltar es que durante 2009 todos los aspectos descendieron, aunque por márgenes muy reducidos que figuran dentro del intervalo de confianza.


6464

Gráfico IV.2. Evolución del Índice de Confianza en la Justicia por Entidad Federativa (tasa anual, 2006-2009)

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, tasas anuales (2006-2009). N: 2006 = 1440 (DF),

1678 (EDOMEX); 2007 = 1346 (DF), 1362 (EDOMEX); 2008 = 1395 (DF), 1374 (EDOMEX); 2009 = 1426 (DF), 1420 (EDOMEX).

Durante 2009, no se observa una diferencia para destacar entre el Distrito Federal y el Estado de México. Cabe indicar que los valores del índice para ambos casos disminuyen levemente. Por otra parte, los resultados generales del índice para cada entidad federativa replican el patrón del índice general. Es decir, no hay diferencias sustantivas entre el promedio de cada dimensión según el estado que se trate y, además, el índice ha seguido la misma evolución (mejoramiento en 2007, estabilización en 2008 y caída en 2009) en ambos distritos. En 2009, el valor del índice fue mínimamente mayor en el Distrito Federal que en el Estado de México (3.83 vs. 3.71). El aspecto en el que se observa la mayor brecha entre ambas entidades federativas - a favor del DF - es en el de la eficacia (4.76 vs. 4.59). En las demás dimensiones, las diferencias entre ambos distritos son muy bajas.

65

Tabla IV.2. Dimensiones del Índice de Confianza en la Justicia (Distrito Federal, 2006-2009)

2006 2007 2008 2009 Eficacia 3.81 5.15 5.08 4.76 Trato 3.32 4.89 5.11 4.53 Honradez 1.76 3.03 2.75 2.49 Imparcialidad 2.15 4.14 3.97 3.53 General 2.71 4.30 4.22 3.83 N 682 1346 1362 1426

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, tasas anuales (2006-2009). N: 2006 = 1440; 2007 = 1346; 2008 = 1395; 2009 =1426

Tabla IV.3. Dimensiones del Índice de Confianza en la Justicia (Estado de México, 2006-2009)



2. Actitud

En esta sección se analizan las actitudes que mostrarían los encuestados frente a determinadas situaciones hipotéticas que implican sus orientaciones hacia la ley. Este análisis, realizado a partir de una batería de preguntas que fue incluida en el cuestionario en la última vuelta –segundo semestre de 2009- intenta dar un indicio sobre las orientaciones de los individuos hacia las instituciones judiciales como mecanismo de resolución de conflictos frente a otras opciones como reglas informales, corrupción o violencia.

En concreto, se les plantea una situación donde un familiar suyo –o ellos mismos- es perjudicado por un tercero y se les pregunta qué le aconsejarían a ese familiar que hiciera en ese momento, dándole a escoger entre opciones de justicia por mano propia o recurrir a las autoridades judiciales apropiadas. Este índice puede ser considerado, además, como un indicador indirecto o “proxy” de la confianza en la justicia. Una orientación favorable hacia las instituciones judiciales se mide por el porcentaje de personas que le sugerirían a


6564

Gráfico IV.2. Evolución del Índice de Confianza en la Justicia por Entidad Federativa (tasa anual, 2006-2009)

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, tasas anuales (2006-2009). N: 2006 = 1440 (DF),

1678 (EDOMEX); 2007 = 1346 (DF), 1362 (EDOMEX); 2008 = 1395 (DF), 1374 (EDOMEX); 2009 = 1426 (DF), 1420 (EDOMEX).

Durante 2009, no se observa una diferencia para destacar entre el Distrito Federal y el Estado de México. Cabe indicar que los valores del índice para ambos casos disminuyen levemente. Por otra parte, los resultados generales del índice para cada entidad federativa replican el patrón del índice general. Es decir, no hay diferencias sustantivas entre el promedio de cada dimensión según el estado que se trate y, además, el índice ha seguido la misma evolución (mejoramiento en 2007, estabilización en 2008 y caída en 2009) en ambos distritos. En 2009, el valor del índice fue mínimamente mayor en el Distrito Federal que en el Estado de México (3.83 vs. 3.71). El aspecto en el que se observa la mayor brecha entre ambas entidades federativas - a favor del DF - es en el de la eficacia (4.76 vs. 4.59). En las demás dimensiones, las diferencias entre ambos distritos son muy bajas.

65

Tabla IV.2. Dimensiones del Índice de Confianza en la Justicia (Distrito Federal, 2006-2009)



Tabla IV.3. Dimensiones del Índice de Confianza en la Justicia (Estado de México, 2006-2009)



2. Actitud

En esta sección se analizan las actitudes que mostrarían los encuestados frente a determinadas situaciones hipotéticas que implican sus orientaciones hacia la ley. Este análisis, realizado a partir de una batería de preguntas que fue incluida en el cuestionario en la última vuelta –segundo semestre de 2009- intenta dar un indicio sobre las orientaciones de los individuos hacia las instituciones judiciales como mecanismo de resolución de conflictos frente a otras opciones como reglas informales, corrupción o violencia.

En concreto, se les plantea una situación donde un familiar suyo –o ellos mismos- es perjudicado por un tercero y se les pregunta qué le aconsejarían a ese familiar que hiciera en ese momento, dándole a escoger entre opciones de justicia por mano propia o recurrir a las autoridades judiciales apropiadas. Este índice puede ser considerado, además, como un indicador indirecto o “proxy” de la confianza en la justicia. Una orientación favorable hacia las instituciones judiciales se mide por el porcentaje de personas que le sugerirían a


6666

su familiar ir con un abogado. Esto indica que posee una expectativa – aunque sea escasa - de que el caso puede ser tratado debidamente en los tribunales por parte del abogado así como también de que vale la pena llevar el problema a la justicia y no resolverlo por otros medios.

Mientras que en la sección anterior se evaluaba a la justicia de acuerdo a la percepción de los individuos, en esta se indaga en la actitud que ellos tendrían frente a una determinada situación. Los resultados obtenidos deben ser matizados en el sentido de que todavía, al no poseer una medida de comparación, no se puede cerciorar si un porcentaje alto o bajo; solamente se pueden realizar algunas mínimas inferencias.

Tabla IV.4. ¿Qué le diría a un familiar que haga si un inquilino no le paga la renta?

SITUACIÓN 1. CUANDO UN INQUILINO QUE NO PAGA LA RENTA A UN FAMILIAR

Porcentaje

CAMBIAR LAS CERRADURAS 6.6 PAGARLE A ALGUIEN PARA SACARLO POR LA FUERZA 2.5 SACAR SUS COSAS PERSONALAMENTE 7.1 IR CON UN ABOGADO 51.4 CORTARLE LOS SERVICIOS 5.2 IR CON LA POLICIA U OTRA AUTORIDAD (MINISTERIO PÚBLICO, PROCURADURÍA, ETC.)

23.8

OTRO 3.4

Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, 10ª vuelta (segundo semestre de 2009). Pregunta: Digamos que un familiar suyo es el dueño de una casa y la renta. Imagínese que el inquilino no le paga su

renta más de 6 meses. ¿Usted qué le recomendaría hacer a su familiar? N = 1507.

La primera situación hipotética es sobre un inquilino que no le paga la renta a un familiar por más de seis meses. En este caso, algo más de la mitad de los encuestados dijeron que le recomendarían a su familiar que vaya con un abogado. Un 23.8% adicional manifestó que su sugerencia sería que recurran a la policía o a otra autoridad. Estos porcentajes son ampliamente superiores a los que manifestaron que les recomendarían a sus familiares tomar represalias tales como cambiar las cerraduras (6.6%), sacar sus cosas personales (7.1%) o pagarle a alguien para sacarlo a la fuerza (2.5%).

67

Tabla IV.5. ¿Qué le diría a un familiar que haga si un individuo le da un cheque sin fondos?

SITUACIÓN 2. CHEQUE SIN FONDOS Porcentaje MOLESTAR A LA FAMILIA CON LLAMADOS 1.2 INTENTAR COBRAR A LO CHINO 5.6 IR CON UN ABOGADO 61.1 INTENTAR DAÑAR SUS PROPIEDADES 1.8 IR CON LA POLICIA U OTRA AUTORIDAD (MINISTERIO PÚBLICO, PROCURADURÍA, ETC.)

28.4

OTRO 1.9

Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, 10ª vuelta (segundo semestre de 2009). Pregunta: Digamos que una persona le da un cheque sin fondos por un trabajo que usted le hizo, y que no le paga a

pesar de su reclamo. En este caso ¿Usted iría o no iría con un abogado para que lleve su caso ante un juez y éste procure que le paguen? N = 1507

En esta segunda pregunta, el porcentaje de personas que respondieron que le recomendarían a su familiar ir con un abogado es aún mayor (61.1%). De manera parecida a la pregunta anterior –respecto al inquilino que no paga la renta- un 28.4% respondió que le aconsejaría a su familiar ir con la policía u otra autoridad. La mitad de este porcentaje -11.5%- , por el contrario, explícitamente dijo que lo más recomendable sería recurrir a una medida de represalia, sea ésta dañar las propiedades de quien cometió la falta, molestar a su familia con llamados o intentar cobrar a lo chino.

Tabla IV.6. ¿Qué le recomendaría hacer a un familiar si se separa de su pareja y él no le da lo que le corresponde?

SITUACIÓN 3. SEPARACIÓN DE PAREJA (MUJER) Porcentaje NO DEJAR VER A LOS HIJOS 4.6 IR CON LOS HIJOS AL TRABAJO DE LA PAREJA Y ARMAR UN ESCÁNDALO

2.5

IR CON UN ABOGADO 76.9 IR CON LA POLICIA U OTRA AUTORIDAD (MINISTERIO PÚBLICO, PROCURADURÍA, ETC.)

13.9

OTRO 2.2

Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, 10ª vuelta (segundo semestre de 2009).. Pregunta: Digamos que un familiar suyo se está separando de su pareja y él/ella no quiere darle lo que él/ella

considera que le corresponde. ¿Usted qué le recomendaría hacer a su familiar? N = 808


6766

su familiar ir con un abogado. Esto indica que posee una expectativa – aunque sea escasa - de que el caso puede ser tratado debidamente en los tribunales por parte del abogado así como también de que vale la pena llevar el problema a la justicia y no resolverlo por otros medios.

Mientras que en la sección anterior se evaluaba a la justicia de acuerdo a la percepción de los individuos, en esta se indaga en la actitud que ellos tendrían frente a una determinada situación. Los resultados obtenidos deben ser matizados en el sentido de que todavía, al no poseer una medida de comparación, no se puede cerciorar si un porcentaje alto o bajo; solamente se pueden realizar algunas mínimas inferencias.

Tabla IV.4. ¿Qué le diría a un familiar que haga si un inquilino no le paga la renta?

SITUACIÓN 1. CUANDO UN INQUILINO QUE NO PAGA LA RENTA A UN FAMILIAR

Porcentaje

CAMBIAR LAS CERRADURAS 6.6 PAGARLE A ALGUIEN PARA SACARLO POR LA FUERZA 2.5 SACAR SUS COSAS PERSONALAMENTE 7.1 IR CON UN ABOGADO 51.4 CORTARLE LOS SERVICIOS 5.2 IR CON LA POLICIA U OTRA AUTORIDAD (MINISTERIO PÚBLICO, PROCURADURÍA, ETC.)

23.8

OTRO 3.4

Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, 10ª vuelta (segundo semestre de 2009). Pregunta: Digamos que un familiar suyo es el dueño de una casa y la renta. Imagínese que el inquilino no le paga su

renta más de 6 meses. ¿Usted qué le recomendaría hacer a su familiar? N = 1507.

La primera situación hipotética es sobre un inquilino que no le paga la renta a un familiar por más de seis meses. En este caso, algo más de la mitad de los encuestados dijeron que le recomendarían a su familiar que vaya con un abogado. Un 23.8% adicional manifestó que su sugerencia sería que recurran a la policía o a otra autoridad. Estos porcentajes son ampliamente superiores a los que manifestaron que les recomendarían a sus familiares tomar represalias tales como cambiar las cerraduras (6.6%), sacar sus cosas personales (7.1%) o pagarle a alguien para sacarlo a la fuerza (2.5%).

67

Tabla IV.5. ¿Qué le diría a un familiar que haga si un individuo le da un cheque sin fondos?

SITUACIÓN 2. CHEQUE SIN FONDOS Porcentaje MOLESTAR A LA FAMILIA CON LLAMADOS 1.2 INTENTAR COBRAR A LO CHINO 5.6 IR CON UN ABOGADO 61.1 INTENTAR DAÑAR SUS PROPIEDADES 1.8 IR CON LA POLICIA U OTRA AUTORIDAD (MINISTERIO PÚBLICO, PROCURADURÍA, ETC.)

28.4

OTRO 1.9

Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, 10ª vuelta (segundo semestre de 2009). Pregunta: Digamos que una persona le da un cheque sin fondos por un trabajo que usted le hizo, y que no le paga a

pesar de su reclamo. En este caso ¿Usted iría o no iría con un abogado para que lleve su caso ante un juez y éste procure que le paguen? N = 1507

En esta segunda pregunta, el porcentaje de personas que respondieron que le recomendarían a su familiar ir con un abogado es aún mayor (61.1%). De manera parecida a la pregunta anterior –respecto al inquilino que no paga la renta- un 28.4% respondió que le aconsejaría a su familiar ir con la policía u otra autoridad. La mitad de este porcentaje -11.5%- , por el contrario, explícitamente dijo que lo más recomendable sería recurrir a una medida de represalia, sea ésta dañar las propiedades de quien cometió la falta, molestar a su familia con llamados o intentar cobrar a lo chino.

Tabla IV.6. ¿Qué le recomendaría hacer a un familiar si se separa de su pareja y él no le da lo que le corresponde?

SITUACIÓN 3. SEPARACIÓN DE PAREJA (MUJER) Porcentaje NO DEJAR VER A LOS HIJOS 4.6 IR CON LOS HIJOS AL TRABAJO DE LA PAREJA Y ARMAR UN ESCÁNDALO

2.5

IR CON UN ABOGADO 76.9 IR CON LA POLICIA U OTRA AUTORIDAD (MINISTERIO PÚBLICO, PROCURADURÍA, ETC.)

13.9

OTRO 2.2

Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, 10ª vuelta (segundo semestre de 2009).. Pregunta: Digamos que un familiar suyo se está separando de su pareja y él/ella no quiere darle lo que él/ella



6868

Tabla IV.7. ¿Qué le recomendaría hacer a un familiar si se separa de su pareja y ella no quiere darle lo que le corresponde?

SITUACIÓN 3A. SEPARACIÓN DE PAREJA (HOMBRE) Porcentaje ROBAR A SU HIJOS 0.4 NO PASAR DINERO 4.4 IR CON UN ABOGADO 60.2 IR CON LA POLICIA U OTRA AUTORIDAD (MINISTERIO PÚBLICO, PROCURADURÍA, ETC.)

31.5

OTRO 3.4

Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, 10ª vuelta (segundo semestre de 2009). Pregunta: Digamos que un familiar suyo se está separando de su pareja y él/ella no quiere darle lo que él/ella


Para tratar el tema de la separación de pareja se formula una misma pregunta para hombres y mujeres pero las respuestas posibles no son completamente equivalentes para ambos casos. Vale aclarar que cada persona responde por su sexo: a las mujeres se les plantearon las opciones correspondientes a lo que le recomendarían a otra mujer que hiciera. Lo mismo fue realizado para los hombres. Las distribuciones de las respuestas de ambos sub-grupos son interesantes de analizar: las mujeres son más propensas que los hombres a recomendar al familiar que debería resolver el conflicto con su pareja yendo a ver un abogado (76.9 vs. 60.2%), mientras que los hombres son más proclives que las mujeres a aconsejar ir con la policía u otra autoridad (31.5 vs. 13.9%).

Esta diferencia podría estar diciendo que las mujeres confían menos en la policía y demás autoridades que los hombres. Mientras que el 4.6% de las mujeres declararon que le sugerirían a su familiar no dejarle a su ex pareja ver a sus hijos, un porcentaje similar de los hombres manifestó que le aconsejarían no pasarle dinero a su ex compañera (4.4%) –una opción menos extrema que robarle a sus hijos, expresada por apenas el 0.4% de los encuestados masculinos.

Tabla IV.8. Porcentaje que contestó que le recomendaría a un familiar ir con un abogado por cada situación

SITUACIÓN Porcentaje Un inquilino no le paga la renta por más de seis meses

51.4

Le dan un cheque sin fondos 61.1 Se separa y su pareja no quiere darle lo que le corresponde (Mujer)

76.9

Se separa y su pareja no quiere darle lo que le corresponde (Hombre)

60.2

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, 10ª vuelta 2009.

69

Los porcentajes de individuos que recomendaría a sus familiares buscar un abogado son en las tres situaciones hipotéticas mayores a la mitad de los encuestados, es decir, uno de cada dos ciudadanos. En 2008 los datos mostraban que alrededor de dos de cada tres individuos manifestaba que recomendarían a sus familiares recurrir a un abogado. Este descenso podría interpretarse como una caída en la confianza en la justicia que corroboraría los datos mostrados por la medición directa del índice de confianza en la justicia mostrado más arriba. Por otra parte, el porcentaje de quienes recomendarían recurrir a un abogado fue sustantivamente menor cuando la situación se refería a un inquilino que no paga la renta por más de seis meses. En ese caso, alternativas ajenas a la justicia oficial fueron mencionadas más frecuentemente. Este hallazgo fue también encontrado en 2008.

Si bien que este porcentaje no deja de ser positivo tampoco parece ser completamente indicativo de una actitud de amplia confianza en la justicia. Esto se aprecia no sólo porque haya personas que respondan que sugerirían a sus familiares ir por afuera de la justicia accionando por sus propios medios sino también porque muchos encuestados –alrededor de 25% en todos los escenarios- manifestaron que irían con la policía, lo cual no debe subestimarse dado que son situaciones que, a primera vista, no demandan la acción inmediata de la policía o no figuran dentro de las situaciones que éstos deben controlar. Evidentemente, éstos son problemas como para ser llevados a la justicia y, pese a que hay muchos que contestaron que sugerirían esta acción, todavía es amplio el porcentaje de individuos que recomendarían a otros actuar de manera distinta.

3. Conclusión

Las mediciones del índice de confianza en la justicia en 2009 relativiza la idea de que había un aumento progresivo de la confianza en las instituciones judiciales que la mejoría en la percepción ciudadana sobre estas en 2008 y 2007 nos hizo suponer en el anterior informe. Esto ocurre similarmente para ambas entidades federativas pese a que la evaluación promedio de la justicia en el Estado de México es ligeramente superior a la del Distrito Federal. De todos modos, el desempeño de la justicia no deja de ser considerado regular -5 puntos- por parte de los ciudadanos lo cual implica que todavía hay terreno para instrumentar mejoras.

Con respecto a la dimensión actitudinal, el hecho de que haya un porcentaje sustantivo –alrededor de 33%- que explícitamente manifieste que lo más recomendable no sería recurrir a un abogado –y, por ende, no iniciar un proceso judicial- parece indicativo de que la confianza en esta institución no es demasiado extensa entre la sociedad civil, algo


6968

Tabla IV.7. ¿Qué le recomendaría hacer a un familiar si se separa de su pareja y ella no quiere darle lo que le corresponde?

SITUACIÓN 3A. SEPARACIÓN DE PAREJA (HOMBRE) Porcentaje ROBAR A SU HIJOS 0.4 NO PASAR DINERO 4.4 IR CON UN ABOGADO 60.2 IR CON LA POLICIA U OTRA AUTORIDAD (MINISTERIO PÚBLICO, PROCURADURÍA, ETC.)

31.5

OTRO 3.4

Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, 10ª vuelta (segundo semestre de 2009). Pregunta: Digamos que un familiar suyo se está separando de su pareja y él/ella no quiere darle lo que él/ella


Para tratar el tema de la separación de pareja se formula una misma pregunta para hombres y mujeres pero las respuestas posibles no son completamente equivalentes para ambos casos. Vale aclarar que cada persona responde por su sexo: a las mujeres se les plantearon las opciones correspondientes a lo que le recomendarían a otra mujer que hiciera. Lo mismo fue realizado para los hombres. Las distribuciones de las respuestas de ambos sub-grupos son interesantes de analizar: las mujeres son más propensas que los hombres a recomendar al familiar que debería resolver el conflicto con su pareja yendo a ver un abogado (76.9 vs. 60.2%), mientras que los hombres son más proclives que las mujeres a aconsejar ir con la policía u otra autoridad (31.5 vs. 13.9%).

Esta diferencia podría estar diciendo que las mujeres confían menos en la policía y demás autoridades que los hombres. Mientras que el 4.6% de las mujeres declararon que le sugerirían a su familiar no dejarle a su ex pareja ver a sus hijos, un porcentaje similar de los hombres manifestó que le aconsejarían no pasarle dinero a su ex compañera (4.4%) –una opción menos extrema que robarle a sus hijos, expresada por apenas el 0.4% de los encuestados masculinos.

Tabla IV.8. Porcentaje que contestó que le recomendaría a un familiar ir con un abogado por cada situación

SITUACIÓN Porcentaje Un inquilino no le paga la renta por más de seis meses

51.4

Le dan un cheque sin fondos 61.1 Se separa y su pareja no quiere darle lo que le corresponde (Mujer)

76.9

Se separa y su pareja no quiere darle lo que le corresponde (Hombre)

60.2

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, 10ª vuelta 2009.

69

Los porcentajes de individuos que recomendaría a sus familiares buscar un abogado son en las tres situaciones hipotéticas mayores a la mitad de los encuestados, es decir, uno de cada dos ciudadanos. En 2008 los datos mostraban que alrededor de dos de cada tres individuos manifestaba que recomendarían a sus familiares recurrir a un abogado. Este descenso podría interpretarse como una caída en la confianza en la justicia que corroboraría los datos mostrados por la medición directa del índice de confianza en la justicia mostrado más arriba. Por otra parte, el porcentaje de quienes recomendarían recurrir a un abogado fue sustantivamente menor cuando la situación se refería a un inquilino que no paga la renta por más de seis meses. En ese caso, alternativas ajenas a la justicia oficial fueron mencionadas más frecuentemente. Este hallazgo fue también encontrado en 2008.

Si bien que este porcentaje no deja de ser positivo tampoco parece ser completamente indicativo de una actitud de amplia confianza en la justicia. Esto se aprecia no sólo porque haya personas que respondan que sugerirían a sus familiares ir por afuera de la justicia accionando por sus propios medios sino también porque muchos encuestados –alrededor de 25% en todos los escenarios- manifestaron que irían con la policía, lo cual no debe subestimarse dado que son situaciones que, a primera vista, no demandan la acción inmediata de la policía o no figuran dentro de las situaciones que éstos deben controlar. Evidentemente, éstos son problemas como para ser llevados a la justicia y, pese a que hay muchos que contestaron que sugerirían esta acción, todavía es amplio el porcentaje de individuos que recomendarían a otros actuar de manera distinta.

3. Conclusión

Las mediciones del índice de confianza en la justicia en 2009 relativiza la idea de que había un aumento progresivo de la confianza en las instituciones judiciales que la mejoría en la percepción ciudadana sobre estas en 2008 y 2007 nos hizo suponer en el anterior informe. Esto ocurre similarmente para ambas entidades federativas pese a que la evaluación promedio de la justicia en el Estado de México es ligeramente superior a la del Distrito Federal. De todos modos, el desempeño de la justicia no deja de ser considerado regular -5 puntos- por parte de los ciudadanos lo cual implica que todavía hay terreno para instrumentar mejoras.

Con respecto a la dimensión actitudinal, el hecho de que haya un porcentaje sustantivo –alrededor de 33%- que explícitamente manifieste que lo más recomendable no sería recurrir a un abogado –y, por ende, no iniciar un proceso judicial- parece indicativo de que la confianza en esta institución no es demasiado extensa entre la sociedad civil, algo


7070

que confirmamos a partir de los índices analizados previamente. Habrá que comparar estos datos con futuras mediciones para entender más fehacientemente qué interpretación hacer de estas respuestas sobre las actitudes de la gente respecto a la justicia en determinadas situaciones.

71

Capítulo V . Conducta y Legalidad En este capítulo se presenta un estudio exploratorio sobre las orientaciones hacia la ley que muestran los ciudadanos del Distrito Federal y del Estado de México. Se utilizan, para ello, dos baterías de preguntas. En la primera serie se pregunta a los encuestados cuan probable consideran que alguien que comete determinados delitos e infracciones sea (o no) detectado, descubierto o “cachado”. La escala de las respuestas, en este caso, va desde 1 como muy probable que no ser detectado (la libra, es decir, sale impune), hasta 5 como nada probable de no ser detectado (es cachado). Esta pregunta nos permite estimar el nivel de impunidad que los ciudadanos consideran que hay en la sociedad frente a determinados tipos de delitos e infracciones. También nos permite ver si existe una sensación generalizada en la impunidad percibida o si existen diferencias al comparar diferentes delitos e infracciones.

En la segunda serie de preguntas se indaga de forma más profunda cuál es el posible desenlace de cometer una de estas infracciones. Este segundo grupo de indicadores permite medir las probabilidades percibidas sobre las posibles consecuencias que un hecho delictivo o una infracción desencadenen: el “ser cachado”, “librarla”, “librarla pagando una mordida” o “sufrir una sanción”. Las respuestas a esta serie de preguntas son en términos de porcentajes.

1. Probabilidad de ser descubierto

Las tablas V.1 y V.2 muestran los estadísticos descriptivos para cada una de las situaciones planteadas al encuestado. Dada la escala empleada, los datos deben interpretarse considerando que cuanto más cercanos a 1 son los promedios quiere decir que, para ese delito o infracción en particular, el ciudadano cree que si alguien hiciera eso lo más probable es que no sea detectado, descubierto o cachado. De manera inversa, mientras más cerca se ubica un promedio de 5, esto quiere decir que se considera más probable el ser detectado.


7170

que confirmamos a partir de los índices analizados previamente. Habrá que comparar estos datos con futuras mediciones para entender más fehacientemente qué interpretación hacer de estas respuestas sobre las actitudes de la gente respecto a la justicia en determinadas situaciones.

71

Capítulo V . Conducta y Legalidad En este capítulo se presenta un estudio exploratorio sobre las orientaciones hacia la ley que muestran los ciudadanos del Distrito Federal y del Estado de México. Se utilizan, para ello, dos baterías de preguntas. En la primera serie se pregunta a los encuestados cuan probable consideran que alguien que comete determinados delitos e infracciones sea (o no) detectado, descubierto o “cachado”. La escala de las respuestas, en este caso, va desde 1 como muy probable que no ser detectado (la libra, es decir, sale impune), hasta 5 como nada probable de no ser detectado (es cachado). Esta pregunta nos permite estimar el nivel de impunidad que los ciudadanos consideran que hay en la sociedad frente a determinados tipos de delitos e infracciones. También nos permite ver si existe una sensación generalizada en la impunidad percibida o si existen diferencias al comparar diferentes delitos e infracciones.

En la segunda serie de preguntas se indaga de forma más profunda cuál es el posible desenlace de cometer una de estas infracciones. Este segundo grupo de indicadores permite medir las probabilidades percibidas sobre las posibles consecuencias que un hecho delictivo o una infracción desencadenen: el “ser cachado”, “librarla”, “librarla pagando una mordida” o “sufrir una sanción”. Las respuestas a esta serie de preguntas son en términos de porcentajes.

1. Probabilidad de ser descubierto

Las tablas V.1 y V.2 muestran los estadísticos descriptivos para cada una de las situaciones planteadas al encuestado. Dada la escala empleada, los datos deben interpretarse considerando que cuanto más cercanos a 1 son los promedios quiere decir que, para ese delito o infracción en particular, el ciudadano cree que si alguien hiciera eso lo más probable es que no sea detectado, descubierto o cachado. De manera inversa, mientras más cerca se ubica un promedio de 5, esto quiere decir que se considera más probable el ser detectado.


7272

Tabla V.1. Probabilidad de no ser descubierto en una infracción y/o delito (estadísticos descriptivos)

Pasar un alto Usar el celular mientras conduce

Robar una carteras o una bolsa

Colgarse de un diablito….

Media 2.36 2.44 2.43 2.56 Mediana 2.00 2.00 2.00 3.00 Desv. típ. 1.06 1.07 1.03 1.05

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, 9ª vuelta (primer semestre de 2009). Tabla V.2. Probabilidad de no ser descubierto en una infracción y/o delito (estadísticos descriptivos, continuado)

No pagar los impuestos

Vender productos pirata

Vender droga en la colonia

Cometer un fraude

Abusar sexualmente de otro

Media 2.46 2.29 2.41 2.59 2.57 Mediana 2.00 2.00 2.00 3.00 3.00 Desv. Típica 1.01 1.09 1.05 0.97 0.99

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, 9ª vuelta (primer semestre de 2009).

Un primer análisis de estos datos devela que, en promedio, la población entrevistada considera que es bastante probable que no lo detecten si comete alguna de estas infracciones o delitos. Todas las variables tienen una distribución similar en términos de media y desviación típica. En otras palabras, las distribuciones son relativamente semejantes, por lo que la gente percibe que, en promedio, es algo probable que quién realice los delitos e infracciones mencionados no sea detectado.

Analizando las medianas de las distribuciones (una medida más robusta, menos influenciable por puntos atípicos) es de notar que colgarse de un diablito, cometer un fraude y abusar sexualmente de otro son los delitos considerados como los menos probables de ser impunemente cometidos. Al lado de este hallazgo, encontramos que pasar un alto, usar el celular mientras conduce, robar una cartera o bolsa, no pagar impuestos, vender productos piratas y vender drogas en la colonia son delitos que, según los ciudadanos encuestados, son más probable que quién lo cometa quede impune.

La comparación de ambos resultados muestra que no hay una relación entre la gravedad de un delito o infracción y la probabilidad de ser descubierto.

73

2. Castigo o impunidad

2.1. Resultados generales

Las tablas V.3 y V.5 muestran los resultados del segundo grupo de preguntas que nuestro instrumento le plantea a los encuestados con el objetivo de analizar de manera más profunda las percepciones sobre el nivel de impunidad existente. Con ese propósito, se les preguntó sobre qué creen que les ocurre a quienes son encontrados realizando estos delitos o infracciones. Estas preguntas permiten captar que creen los encuestados que les ocurre a quienes son descubiertos cometiendo actos delictivos o infracciones, a la vez que conforman una medición indirecta sobre el grado de impunidad que complementa la medición realizada con las preguntas directas de la primera batería.

Tabla V.3. ¿Qué cree que le ocurre a quien comete estos actos? (%)

Pasar un alto

Usar el celular mientras conduce

Robar una cartera/bolsa



La libra 23.07 25.91 25.97 28.68 17.67

Lo perdonan a cambio de una mordida 68.69 66.45 51.62 51.68 39.82

Le aplican una sanción severa 6.72 6.00 19.97 16.61 38.89

Otra 0.20 0.33 0.99 0.73 0.79

Total18 98.68 98.68 98.55 97.69 97.17

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, 9ª vuelta (primera semestre de 2009).

18 Los totales no suman 100% por la eliminación de casos perdidos. Es decir, los casos no son el 100% de la muestra.


7372

Tabla V.1. Probabilidad de no ser descubierto en una infracción y/o delito (estadísticos descriptivos)




Media 2.36 2.44 2.43 2.56 Mediana 2.00 2.00 2.00 3.00 Desv. típ. 1.06 1.07 1.03 1.05

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, 9ª vuelta (primer semestre de 2009). Tabla V.2. Probabilidad de no ser descubierto en una infracción y/o delito (estadísticos descriptivos, continuado)




Cometer un fraude

Abusar sexualmente de otro

Media 2.46 2.29 2.41 2.59 2.57 Mediana 2.00 2.00 2.00 3.00 3.00 Desv. Típica 1.01 1.09 1.05 0.97 0.99


Un primer análisis de estos datos devela que, en promedio, la población entrevistada considera que es bastante probable que no lo detecten si comete alguna de estas infracciones o delitos. Todas las variables tienen una distribución similar en términos de media y desviación típica. En otras palabras, las distribuciones son relativamente semejantes, por lo que la gente percibe que, en promedio, es algo probable que quién realice los delitos e infracciones mencionados no sea detectado.

Analizando las medianas de las distribuciones (una medida más robusta, menos influenciable por puntos atípicos) es de notar que colgarse de un diablito, cometer un fraude y abusar sexualmente de otro son los delitos considerados como los menos probables de ser impunemente cometidos. Al lado de este hallazgo, encontramos que pasar un alto, usar el celular mientras conduce, robar una cartera o bolsa, no pagar impuestos, vender productos piratas y vender drogas en la colonia son delitos que, según los ciudadanos encuestados, son más probable que quién lo cometa quede impune.

La comparación de ambos resultados muestra que no hay una relación entre la gravedad de un delito o infracción y la probabilidad de ser descubierto.

73

2. Castigo o impunidad

2.1. Resultados generales

Las tablas V.3 y V.5 muestran los resultados del segundo grupo de preguntas que nuestro instrumento le plantea a los encuestados con el objetivo de analizar de manera más profunda las percepciones sobre el nivel de impunidad existente. Con ese propósito, se les preguntó sobre qué creen que les ocurre a quienes son encontrados realizando estos delitos o infracciones. Estas preguntas permiten captar que creen los encuestados que les ocurre a quienes son descubiertos cometiendo actos delictivos o infracciones, a la vez que conforman una medición indirecta sobre el grado de impunidad que complementa la medición realizada con las preguntas directas de la primera batería.

Tabla V.3. ¿Qué cree que le ocurre a quien comete estos actos? (%)

Pasar un alto

Usar el celular mientras conduce

Robar una cartera/bolsa



La libra 23.07 25.91 25.97 28.68 17.67

Lo perdonan a cambio de una mordida 68.69 66.45 51.62 51.68 39.82

Le aplican una sanción severa 6.72 6.00 19.97 16.61 38.89

Otra 0.20 0.33 0.99 0.73 0.79

Total18 98.68 98.68 98.55 97.69 97.17

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, 9ª vuelta (primera semestre de 2009).

18 Los totales no suman 100% por la eliminación de casos perdidos. Es decir, los casos no son el 100% de la muestra.


7474

Tabla V.4. ¿Qué cree que le ocurre a quien comete estos actos? (%, continuado)



Cometer un fraude Abusar sexualmente de otra persona

La libra 24.65 16.61 11.80 7.65

Lo perdonan a cambio de una mordida 57.55 49.57 39.62 29.20

Le aplican una sanción severa 15.56 29.86 43.84 58.27

Otra 0.40 0.40 0.66 0.86

Total 98.15 96.44 95.91 95.98


Un hallazgo respecto a esta batería de preguntas es que en seis de los nueves tipos de delitos o infracciones indagados una mayoría de los ciudadanos considera que quien es detectado cometiendo un acto delictivo o una falta es perdonado a cambio de una “mordida” (soborno). Esto puede señalar que la mayor parte de la ciudadanía considera que no solo un potencial infractor queda libre porque no es detectado sino también porque una vez detectado, los encargados de aplicar la ley lo “perdonan” a cambio de un soborno. Las “excepciones” a esta tendencia general parecen darse para quienes son detectados por haber abusado sexualmente de una persona, por haber cometido un fraude o por no haber pagado los impuestos.19

Es interesante observar que sólo en uno de los nueves delitos indagados existe una mayoría que cree que se les aplicará una sanción severa a aquellos que son sorprendidos cometiéndolos (abusar sexualmente de una persona). Los infractores, por un motivo u otro son percibidos como que “no la pagan”, es decir, las personas piensan que hay altos niveles de impunidad en la sociedad. Sin embargo, también es de notar que la impunidad, en este caso, no viene por la falla en el mecanismo de detección, sino por corrupción de quién debe aplicar la sanción. Esto nos provee una imagen muy clara de lo que la

19 El 49.57 % de los encuestados creen que quienes son sorprendidos vendiendo droga en la colonia son perdonados por sobornos. Dado la cercanía de este valor al 50%, ubicamos este delito entre la tendencia general de aquellos en los que la mayoría cree que quien es atrapado por el mismo la libra a través de un soborno.

75

ciudadanía piensa sobre lo que (no) les ocurre a quienes cometen delitos, delitos menores e infracciones.

Sin embargo, también un grupo grande piensa que serán sancionados aquellos que sean agarrados cometiendo un fraude (43.84%) o no pagando los impuestos (38.9%). No deja de ser paradójico que los delitos cuya ocurrencia –y eventual castigo- son menos observables (comparado con pasar un alto o hablar por el celular mientras se maneja) son aquellos en los que los que más encuestados creen que serán sancionados. Existe, para los delitos menos observables un acto de fe de parte de los ciudadanos.

2.2. Análisis del desenlace por Entidad Federativa

En este apartado, se analiza más en profundidad –luego del análisis exploratorio de la sección de arriba- que ocurre con estas respuestas a nivel de las entidades federativas, por niveles de ingreso y para los dos sexos.

A continuación, se analiza si existe alguna diferencia robusta entre las percepciones que tienen los ciudadanos del Distrito Federal y el Estado de México respecto a las posibles consecuencias de cometer una infracción como las ya mencionadas. En esta sección buscamos ver si la zona de residencia del entrevistado, el sexo o el nivel de ingreso influye en lo que las personas piensan sobre el posible resultado de ser “cachado” cometiendo una infracción.20

20 Debido a la gran cantidad de información que abarca esta sección y para hacer al análisis más ordenado, presentamos a la misma en tres tablas distintas (V.5, V.6 y V.7).


7574

Tabla V.4. ¿Qué cree que le ocurre a quien comete estos actos? (%, continuado)




La libra 24.65 16.61 11.80 7.65

Lo perdonan a cambio de una mordida 57.55 49.57 39.62 29.20

Le aplican una sanción severa 15.56 29.86 43.84 58.27

Otra 0.40 0.40 0.66 0.86

Total 98.15 96.44 95.91 95.98


Un hallazgo respecto a esta batería de preguntas es que en seis de los nueves tipos de delitos o infracciones indagados una mayoría de los ciudadanos considera que quien es detectado cometiendo un acto delictivo o una falta es perdonado a cambio de una “mordida” (soborno). Esto puede señalar que la mayor parte de la ciudadanía considera que no solo un potencial infractor queda libre porque no es detectado sino también porque una vez detectado, los encargados de aplicar la ley lo “perdonan” a cambio de un soborno. Las “excepciones” a esta tendencia general parecen darse para quienes son detectados por haber abusado sexualmente de una persona, por haber cometido un fraude o por no haber pagado los impuestos.19

Es interesante observar que sólo en uno de los nueves delitos indagados existe una mayoría que cree que se les aplicará una sanción severa a aquellos que son sorprendidos cometiéndolos (abusar sexualmente de una persona). Los infractores, por un motivo u otro son percibidos como que “no la pagan”, es decir, las personas piensan que hay altos niveles de impunidad en la sociedad. Sin embargo, también es de notar que la impunidad, en este caso, no viene por la falla en el mecanismo de detección, sino por corrupción de quién debe aplicar la sanción. Esto nos provee una imagen muy clara de lo que la

19 El 49.57 % de los encuestados creen que quienes son sorprendidos vendiendo droga en la colonia son perdonados por sobornos. Dado la cercanía de este valor al 50%, ubicamos este delito entre la tendencia general de aquellos en los que la mayoría cree que quien es atrapado por el mismo la libra a través de un soborno.

75

ciudadanía piensa sobre lo que (no) les ocurre a quienes cometen delitos, delitos menores e infracciones.

Sin embargo, también un grupo grande piensa que serán sancionados aquellos que sean agarrados cometiendo un fraude (43.84%) o no pagando los impuestos (38.9%). No deja de ser paradójico que los delitos cuya ocurrencia –y eventual castigo- son menos observables (comparado con pasar un alto o hablar por el celular mientras se maneja) son aquellos en los que los que más encuestados creen que serán sancionados. Existe, para los delitos menos observables un acto de fe de parte de los ciudadanos.

2.2. Análisis del desenlace por Entidad Federativa

En este apartado, se analiza más en profundidad –luego del análisis exploratorio de la sección de arriba- que ocurre con estas respuestas a nivel de las entidades federativas, por niveles de ingreso y para los dos sexos.

A continuación, se analiza si existe alguna diferencia robusta entre las percepciones que tienen los ciudadanos del Distrito Federal y el Estado de México respecto a las posibles consecuencias de cometer una infracción como las ya mencionadas. En esta sección buscamos ver si la zona de residencia del entrevistado, el sexo o el nivel de ingreso influye en lo que las personas piensan sobre el posible resultado de ser “cachado” cometiendo una infracción.20

20 Debido a la gran cantidad de información que abarca esta sección y para hacer al análisis más ordenado, presentamos a la misma en tres tablas distintas (V.5, V.6 y V.7).


7676

Tabla V.5. Desenlace del delito o infracción según Entidad Federativa del encuestado

¿Cree usted que la libra, lo perdonan a cambio de una mordida, le aplican una sanción severa u otra?

Pasar un alto Usar el celular mientras maneja

Robar una cartera/bolso

Distrito Federal

Estado de México

Distrito Federal

Estado de México

Distrito Federal

Estado de México

La libra 27.2 19.7 29.6 23.0 30.0 22.8

Lo perdonan a cambio de una mordida 64.3 74.8 63.3 71.2 47.5 57.1

Le aplican una sanción severa 8.2 5.4 6.5 5.7 21.4 19.2

Otra 0.3 0.1 0.5 0.1 1.1 0.9

Total 100 100 100 100 100 100


En la Tabla V.5 se observa que parece haber una relación entre vivir en el Distrito Federal y considerar que, de cometer una infracción, uno podría “librarla”, es decir, no ser cachado. Los datos muestran que tanto para pasar un alto (27.2 vs. 19.7%), como para el hecho de usar el celular mientras se maneja (29.6 vs. 23.0%), como para robar un bolso/cartera (30.0 vs. 22.8 %), los ciudadanos del DF consideran siempre en porcentajes mayores que es posible librar las posibles consecuencias de estos tipos de infracciones o delitos, lo que sugiere una sensación de poco control o vigilancia policial sobre este tipo de infracciones y delitos.

“Librarla”, pues, no debe ser tomada como el pago de una mordida. Más bien, analizando los porcentajes de las otras opciones, este hallazgo parece decir que en las percepciones de quienes habitan en el Distrito Federal hay menos vigilancia o policías que entre aquellos que viven en el Estado de México. Esta suposición parece desprenderse de contrastar lo que ocurre en las dos entidades federativas respecto a los porcentajes de quienes creen que evadirían la sanción con una “mordida”: son más los ciudadanos del Estado de México que los del DF los que consideran que estos delitos son perdonados con el pago de una mordida. Así, el porcentaje de los mexiquenses que piensan que pasar un alto se puede librar con el pago de una mordida es 74.8%, un valor mayor al 64.3% de los que defeños. Lo mismo ocurre con usar el celular mientras se maneja (71.2 vs. 63.3%) y

77

robar una cartera/bolso (57.1 vs. 47.5%). Estos datos parecen hablar de una menor confianza en la policía en el Estado de México que en el Distrito Federal.

Tabla V.6. Desenlace del delito o infracción cuando es detectado por entidad federativa (%, 2009, continuado)


Colgarse de un diablito

No pagar los impuestos que le corresponde


Distrito Federal

Estado de México

Distrito Federal

Estado de México

Distrito Federal

Estado de México

La libra 31.0 27.7 20.8 15.6 29.6 20.7



Otra 0.8 0.7 0.8 0.8 0.5 0.3

Total 100 100 100 100 100 100


Al igual que los datos observados arriba, en ambos estados la percepción predominante entre los ciudadanos es que uno se puede librar del castigo mediante una mordida. En contraste con el cuadro anterior para estas tres infracciones, para algunos de los delitos los ciudadanos consideran que el segundo desenlace que puede ocurrir es pagar una sanción severa. El patrón observado más arriba se repite entre estos tres delitos: es mayor el porcentaje de mexiquenses que el de los defeños que cree que quien comente algunos de los delitos mencionados es perdonado a cambio de una mordida: colgar un diablito (57.4 vs. 48.4% respectivamente), no pagar los impuestos (46.2 vs. 35.7%), y vender productos piratas (63.2 vs. 54.0%). Estos datos parecen sugerir que la confianza en la policía como mecanismo de aplicación de la ley es menor entre quienes viven en el Estado de México.


7776

Tabla V.5. Desenlace del delito o infracción según Entidad Federativa del encuestado


Pasar un alto Usar el celular mientras maneja

Robar una cartera/bolso

Distrito Federal

Estado de México

Distrito Federal

Estado de México

Distrito Federal

Estado de México

La libra 27.2 19.7 29.6 23.0 30.0 22.8



Otra 0.3 0.1 0.5 0.1 1.1 0.9

Total 100 100 100 100 100 100


En la Tabla V.5 se observa que parece haber una relación entre vivir en el Distrito Federal y considerar que, de cometer una infracción, uno podría “librarla”, es decir, no ser cachado. Los datos muestran que tanto para pasar un alto (27.2 vs. 19.7%), como para el hecho de usar el celular mientras se maneja (29.6 vs. 23.0%), como para robar un bolso/cartera (30.0 vs. 22.8 %), los ciudadanos del DF consideran siempre en porcentajes mayores que es posible librar las posibles consecuencias de estos tipos de infracciones o delitos, lo que sugiere una sensación de poco control o vigilancia policial sobre este tipo de infracciones y delitos.

“Librarla”, pues, no debe ser tomada como el pago de una mordida. Más bien, analizando los porcentajes de las otras opciones, este hallazgo parece decir que en las percepciones de quienes habitan en el Distrito Federal hay menos vigilancia o policías que entre aquellos que viven en el Estado de México. Esta suposición parece desprenderse de contrastar lo que ocurre en las dos entidades federativas respecto a los porcentajes de quienes creen que evadirían la sanción con una “mordida”: son más los ciudadanos del Estado de México que los del DF los que consideran que estos delitos son perdonados con el pago de una mordida. Así, el porcentaje de los mexiquenses que piensan que pasar un alto se puede librar con el pago de una mordida es 74.8%, un valor mayor al 64.3% de los que defeños. Lo mismo ocurre con usar el celular mientras se maneja (71.2 vs. 63.3%) y

77

robar una cartera/bolso (57.1 vs. 47.5%). Estos datos parecen hablar de una menor confianza en la policía en el Estado de México que en el Distrito Federal.



Colgarse de un diablito



Distrito Federal

Estado de México

Distrito Federal

Estado de México

Distrito Federal

Estado de México

La libra 31.0 27.7 20.8 15.6 29.6 20.7



Otra 0.8 0.7 0.8 0.8 0.5 0.3

Total 100 100 100 100 100 100


Al igual que los datos observados arriba, en ambos estados la percepción predominante entre los ciudadanos es que uno se puede librar del castigo mediante una mordida. En contraste con el cuadro anterior para estas tres infracciones, para algunos de los delitos los ciudadanos consideran que el segundo desenlace que puede ocurrir es pagar una sanción severa. El patrón observado más arriba se repite entre estos tres delitos: es mayor el porcentaje de mexiquenses que el de los defeños que cree que quien comente algunos de los delitos mencionados es perdonado a cambio de una mordida: colgar un diablito (57.4 vs. 48.4% respectivamente), no pagar los impuestos (46.2 vs. 35.7%), y vender productos piratas (63.2 vs. 54.0%). Estos datos parecen sugerir que la confianza en la policía como mecanismo de aplicación de la ley es menor entre quienes viven en el Estado de México.


7878





Distrito Federal

Estado de México

Distrito Federal

Estado de México

Distrito Federal

Estado de México

La libra 20.47 14.05 15.08 9.61 9.27 6.68



Otra 0.55 0.27 0.70 0.68 0.97 0.82

Total 100 100 100 100 100 100


Al analizar los hallazgos para tres delitos más graves (Tabla V.7), encontramos el mismo comportamiento arriba mencionado: es mayor el porcentaje de ciudadanos del Estado de México que el correspondiente al Distrito Federal que cree que el cometer estos delitos es perdonando a cambio de una mordida. Por otra parte, también se observa que la respuesta “se le aplica una severa sanción a quién comete la infracción” es la primera o segunda respuesta con mayor porcentaje en ambas entidades federativas, lo que sugiere que para estos delitos los encuestados de los dos Estados son algo más optimistas sobre el actuar de las instituciones encargadas de la seguridad pública.

79

2.3. Análisis por sexo

En términos del análisis por sexo para la percepción de que ocurre con alguien que comete una infracción, encontramos similitudes con los hallazgos de la sección anterior.

Tabla V.8. Desenlace del delito o infracción cuando es detectado por sexo (%, 2009)



Robar una cartera o una bolsa

HOMBRE MUJER HOMBRE MUJER HOMBRE MUJER

La libra 21.96 24.42 24.61 27.46 27.01 25.87



Otra 0.32 0.12 0.47 0.23 1.58 0.58

Total 100 100 100 100 100 100


Para estas las tres infracciones menores (pasar un alto, usar celular mientras conduce y robar una cartera), tanto hombres como mujeres tienen como opinión mayoritaria que quien la comete seguramente es perdonado a cambio de una mordida. Asimismo, la segunda respuesta más frecuente es que la libra. Para ambos sexos las tendencias en las respuestas son similares para estas infracciones.


7978





Distrito Federal

Estado de México

Distrito Federal

Estado de México

Distrito Federal

Estado de México

La libra 20.47 14.05 15.08 9.61 9.27 6.68



Otra 0.55 0.27 0.70 0.68 0.97 0.82

Total 100 100 100 100 100 100


Al analizar los hallazgos para tres delitos más graves (Tabla V.7), encontramos el mismo comportamiento arriba mencionado: es mayor el porcentaje de ciudadanos del Estado de México que el correspondiente al Distrito Federal que cree que el cometer estos delitos es perdonando a cambio de una mordida. Por otra parte, también se observa que la respuesta “se le aplica una severa sanción a quién comete la infracción” es la primera o segunda respuesta con mayor porcentaje en ambas entidades federativas, lo que sugiere que para estos delitos los encuestados de los dos Estados son algo más optimistas sobre el actuar de las instituciones encargadas de la seguridad pública.

79

2.3. Análisis por sexo

En términos del análisis por sexo para la percepción de que ocurre con alguien que comete una infracción, encontramos similitudes con los hallazgos de la sección anterior.

Tabla V.8. Desenlace del delito o infracción cuando es detectado por sexo (%, 2009)



Robar una cartera o una bolsa


La libra 21.96 24.42 24.61 27.46 27.01 25.87



Otra 0.32 0.12 0.47 0.23 1.58 0.58

Total 100 100 100 100 100 100


Para estas las tres infracciones menores (pasar un alto, usar celular mientras conduce y robar una cartera), tanto hombres como mujeres tienen como opinión mayoritaria que quien la comete seguramente es perdonado a cambio de una mordida. Asimismo, la segunda respuesta más frecuente es que la libra. Para ambos sexos las tendencias en las respuestas son similares para estas infracciones.


8080

Tabla V.9. Desenlace del delito o infracción cuando es detectado por sexo (%, 2009, continuado)






La libra 31.58 27.72 20.06 16.80 29.27 22.05



Otra 1.28 0.35 1.12 0.59 0.63 0.23

Total 100 100 100 100 100 100


Las respuestas sobre estas tres infracciones son parecidas al comparar los dos sexos. Las diferencias entre hombres y mujeres son, en general, leves. Sin embargo, en algunos porcentajes se observan diferencias que se ubican entre cuatro y cinco puntos porcentuales. Asimismo, se nota una diferencia más importante entre hombres y mujeres en el porcentaje de los que creen que quienes venden productos piratas la libran (29.27 vs. 22.05 respectivamente).

81






La libra 19.06 15.88 12.44 12.20 7.11 8.60



Otra 0.48 0.36 1.29 0.24 0.81 0.96

Total 100 100 100 100 100 100


Análogamente a como ocurría en el apartado anterior, para delitos tales como cometer un fraude o abusar sexualmente de una persona, no se observan diferencias importantes entre los encuestados de ambos sexos. La única excepción a esta regla general es que el porcentaje de mujeres que piensan que a quien comete un fraude lo “perdonan” a cambio de una mordida es algo mayor que el de los hombres que creen lo mismo (43.90 vs. 37.80 respectivamente).

2.4. Análisis por Ingreso

En esta sección intentamos ver si el ingreso genera algún tipo de actitud distinta respecto a la creencia de lo que puede ocurrir frente a la comisión de una infracción. Para ello, decidimos utilizar dos extremos de ingreso: menos de 3 Salarios Mínimos (S.M.) y más de 3 Salarios Mínimos (S.M.). 21

21 La decisión respecto al valor de corte en el ingreso se basó en la respuesta modal obtenida sobre esta variable en la encuesta, la cual fue de 3 S.M.


8180







La libra 31.58 27.72 20.06 16.80 29.27 22.05



Otra 1.28 0.35 1.12 0.59 0.63 0.23

Total 100 100 100 100 100 100


Las respuestas sobre estas tres infracciones son parecidas al comparar los dos sexos. Las diferencias entre hombres y mujeres son, en general, leves. Sin embargo, en algunos porcentajes se observan diferencias que se ubican entre cuatro y cinco puntos porcentuales. Asimismo, se nota una diferencia más importante entre hombres y mujeres en el porcentaje de los que creen que quienes venden productos piratas la libran (29.27 vs. 22.05 respectivamente).

81






La libra 19.06 15.88 12.44 12.20 7.11 8.60



Otra 0.48 0.36 1.29 0.24 0.81 0.96

Total 100 100 100 100 100 100


Análogamente a como ocurría en el apartado anterior, para delitos tales como cometer un fraude o abusar sexualmente de una persona, no se observan diferencias importantes entre los encuestados de ambos sexos. La única excepción a esta regla general es que el porcentaje de mujeres que piensan que a quien comete un fraude lo “perdonan” a cambio de una mordida es algo mayor que el de los hombres que creen lo mismo (43.90 vs. 37.80 respectivamente).

2.4. Análisis por Ingreso

En esta sección intentamos ver si el ingreso genera algún tipo de actitud distinta respecto a la creencia de lo que puede ocurrir frente a la comisión de una infracción. Para ello, decidimos utilizar dos extremos de ingreso: menos de 3 Salarios Mínimos (S.M.) y más de 3 Salarios Mínimos (S.M.). 21

21 La decisión respecto al valor de corte en el ingreso se basó en la respuesta modal obtenida sobre esta variable en la encuesta, la cual fue de 3 S.M.


8282

Tabla V.11. Desenlace del delito o infracción cuando es detectado por ingreso (%, 2009)




Hasta 3 S.M.

Más de 3 S.M

Hasta 3 S.M.

Más de 3 S.M

Hasta 3 S.M.

Más de 3 S.M

La libra 22.78 28.15 27.05 27.80 22.72 23.71



Otra 0.00 0.00 0.00 0.22 0.18 2.01

Total 100 100 100 100 100 100


Los datos muestran que no hay diferencias importantes entre los niveles de ingreso respecto a la distribución de frecuencias de las opiniones respecto a las consecuencias para quienes comenten alguno de estas infracciones o delitos. La única excepción a esta regla general se observa entre los porcentajes de mayor ingreso y de menor ingreso de la respuesta “la libra” si alguien pasa un alto: 22.78 vs. 28.15%.

83

Tabla V.12. Desenlace del delito o infracción cuando es detectado por ingreso (%, 2009, continuado)





Hasta 3 S.M.

Más de 3 S.M

Hasta 3 S.M. Más de 3 S.M Hasta 3 S.M.

Más de 3 S.M

La libra 29.08 27.60 17.21 16.14 21.72 22.57



Otra 0.72 1.13 0.91 0.45 0.54 0.00

Total 100 100 100 100 100 100


Siguiendo el patrón observado antes, para las infracciones tales como colgarse de un diablito y vender productos pirata, encontramos similitudes entre ambas distribuciones de ingreso con la que hemos decidido trabajar. No obstante, hay dos respuestas distintas al comparar los dos niveles de ingresos. Por una parte, entre los encuestados de mayor ingreso se nota un porcentaje más alto de quienes dicen que quienes se cuelgan de un diablito reciben una sanción severa (19.46 vs. 15.08%). Por la otra, hay también una brecha entre los dos niveles de ingresos en lo referente a aquellos que creen que quienes no pagan los impuestos lo perdonan a cambio de una mordida: 45.11% para los encuestados que reciben un ingreso de menos de 3 S.M. y 40.68% para los que tienen un salario mayor a 3 S.M.


8382

Tabla V.11. Desenlace del delito o infracción cuando es detectado por ingreso (%, 2009)




Hasta 3 S.M.

Más de 3 S.M

Hasta 3 S.M.

Más de 3 S.M

Hasta 3 S.M.

Más de 3 S.M

La libra 22.78 28.15 27.05 27.80 22.72 23.71



Otra 0.00 0.00 0.00 0.22 0.18 2.01

Total 100 100 100 100 100 100


Los datos muestran que no hay diferencias importantes entre los niveles de ingreso respecto a la distribución de frecuencias de las opiniones respecto a las consecuencias para quienes comenten alguno de estas infracciones o delitos. La única excepción a esta regla general se observa entre los porcentajes de mayor ingreso y de menor ingreso de la respuesta “la libra” si alguien pasa un alto: 22.78 vs. 28.15%.

83






Hasta 3 S.M.

Más de 3 S.M

Hasta 3 S.M. Más de 3 S.M Hasta 3 S.M.

Más de 3 S.M

La libra 29.08 27.60 17.21 16.14 21.72 22.57



Otra 0.72 1.13 0.91 0.45 0.54 0.00

Total 100 100 100 100 100 100


Siguiendo el patrón observado antes, para las infracciones tales como colgarse de un diablito y vender productos pirata, encontramos similitudes entre ambas distribuciones de ingreso con la que hemos decidido trabajar. No obstante, hay dos respuestas distintas al comparar los dos niveles de ingresos. Por una parte, entre los encuestados de mayor ingreso se nota un porcentaje más alto de quienes dicen que quienes se cuelgan de un diablito reciben una sanción severa (19.46 vs. 15.08%). Por la otra, hay también una brecha entre los dos niveles de ingresos en lo referente a aquellos que creen que quienes no pagan los impuestos lo perdonan a cambio de una mordida: 45.11% para los encuestados que reciben un ingreso de menos de 3 S.M. y 40.68% para los que tienen un salario mayor a 3 S.M.


8484





Hasta 3 S.M.

Más de 3 S.M

Hasta 3 S.M.

Más de 3 S.M

Hasta 3 S.M.

Más de 3 S.M

La libra 13.20 14.25 11.88 11.95 6.92 6.48



Otra 0.54 0.46 0.73 0.69 0.91 0.93

Total 100 100 100 100 100 100


Al controlar por nivel de ingreso los resultados para un tercer grupo de infracciones o delitos (Tabla V.13), se puede identificar una diferencia entre las opiniones de los encuestados sobre lo que le ocurre a aquel que vende drogas en la colonia: los de menor ingreso creen menos que se perdona a quien lo haga a cambio de una mordida - y piensan más que se le aplica una sanción severa-, al ser comparados con lo que perciben los de mayor ingreso. Respecto a los dos otros tipos de delitos la relación es la inversa: los de menor ingreso se inclinan más que los de mayor ingreso a creer que se les condonará el delito a cambio de una mordida. Esto podría indicar una creencia más arraigada entre los sectores de ingresos más bajos respecto a la impunidad de ciertas infracciones de “cuello blanco”.

3. Conclusión

La conclusión más importante de este capítulo parece sugerir que la mayoría de los ciudadanos piensa que para la gran mayor parte de las infracciones quién las cometa va a librarla pagando una mordida. Este hallazgo es robusto y se observa en siete de los nueves delitos del estudio: pasar un alto, usar el celular mientras se maneja, robar una certera o bolsa, colgarse de un diablito, vender productos piratas, vender drogas y no pagar los

85

impuestos (en este último caso, la diferencia con quienes creen que quien lo haga será sancionado es muy pequeña).

Una segunda conclusión es que, en general, no hay grandes diferencias para hombres y mujeres ni entre los dos extremos de ingreso que hemos analizado. Sin embargo, la creencia de impunidad sobre aquel tipo de delitos es más alta entre quienes viven en el Estado de México que quienes habitan en el Distrito Federal.


8584





Hasta 3 S.M.

Más de 3 S.M

Hasta 3 S.M.

Más de 3 S.M

Hasta 3 S.M.

Más de 3 S.M

La libra 13.20 14.25 11.88 11.95 6.92 6.48



Otra 0.54 0.46 0.73 0.69 0.91 0.93

Total 100 100 100 100 100 100


Al controlar por nivel de ingreso los resultados para un tercer grupo de infracciones o delitos (Tabla V.13), se puede identificar una diferencia entre las opiniones de los encuestados sobre lo que le ocurre a aquel que vende drogas en la colonia: los de menor ingreso creen menos que se perdona a quien lo haga a cambio de una mordida - y piensan más que se le aplica una sanción severa-, al ser comparados con lo que perciben los de mayor ingreso. Respecto a los dos otros tipos de delitos la relación es la inversa: los de menor ingreso se inclinan más que los de mayor ingreso a creer que se les condonará el delito a cambio de una mordida. Esto podría indicar una creencia más arraigada entre los sectores de ingresos más bajos respecto a la impunidad de ciertas infracciones de “cuello blanco”.

3. Conclusión

La conclusión más importante de este capítulo parece sugerir que la mayoría de los ciudadanos piensa que para la gran mayor parte de las infracciones quién las cometa va a librarla pagando una mordida. Este hallazgo es robusto y se observa en siete de los nueves delitos del estudio: pasar un alto, usar el celular mientras se maneja, robar una certera o bolsa, colgarse de un diablito, vender productos piratas, vender drogas y no pagar los

85

impuestos (en este último caso, la diferencia con quienes creen que quien lo haga será sancionado es muy pequeña).

Una segunda conclusión es que, en general, no hay grandes diferencias para hombres y mujeres ni entre los dos extremos de ingreso que hemos analizado. Sin embargo, la creencia de impunidad sobre aquel tipo de delitos es más alta entre quienes viven en el Estado de México que quienes habitan en el Distrito Federal.


8686

Capítulo VI . Llamadas Extorsivas En este capítulo se presentan los hallazgos de mediciones específicamente diseñadas por la Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional para estudiar las llamadas extorsivas y los secuestros virtuales. Así, en su módulo respectivo, analizamos tanto las características generales de las víctimas como la modalidad utilizada para llevar adelante el delito, la respuesta de las instituciones pertinentes y la confianza de la población en las mismas.

1. Datos generales y características de las víctimas de llamadas extorsivas

Durante el transcurso del año 2009, tomando en cuenta toda la muestra –más de 3024 casos- 15.4% de los hogares encuestados fueron víctimas de una extorsión telefónica. A continuación se presentan algunas características de las personas encuestadas que fueron víctimas de este delito –el 10.98% de la muestra anual- a lo largo del 2009. Se ha optado, para este apartado, por referirse al encuestado que fue victimizado personalmente y no a la victimización del hogar debido a que algunas de las características analizadas son atribuibles a la persona y no al hogar (caso de sexo y edad).

La tabla debe leerse de la siguiente manera: de todos los encuestados que fueron víctimas, por ejemplo, el 58.4% son mujeres y el 41.6% hombres con lo cual se infiere que las mujeres son una víctima más recurrente de esta modalidad delictiva. Asimismo, un número levemente por arriba de la mayoría de las víctimas residían en el Distrito Federal (51.2%) y algo más de la mitad de las mismas reportó un ingreso familiar mensual de menos de 3 salarios mínimos.

87

Tabla VI.1. Características de las víctimas de llamadas extorsivas durante el 2009

Variable Categorías % de víctimas

Estado Distrito Federal 51.2

Estado de México 48.8

Sexo Hombre 41.6

Mujer 58.4

Nivel de ingreso22 0-1 SAL. MÍN 16.3

1-3 SAL. MÍN 33.9

3-5 SAL. MÍN 21.3

5-7 SAL. MÍN 15.9

7-10 SAL. MÍN 8.4

10-30 SAL. MÍN 4.2


2. Motivos y medios del delito

En la gran mayoría de los casos –el 88.8%- de denuncias de llamadas extorsivas, los encuestados manifestaron que los falsos secuestradores les pidieron dinero a cambio de liberar a la persona que supuestamente tenían privada de su libertad. El monto de dinero pedido osciló entre un mínimo de 200 pesos y un máximo de dos millones, con una cifra promedio de alrededor de 77 mil pesos. Asimismo, 81% de los individuos que denunciaron secuestros extorsivos manifestaron que les pidieron un monto menor a sesenta mil pesos y 75% un monto menor a cincuenta mil (al igual que en el 2008).

22 Ningún individuo que ganara más de 30 salarios mínimos fue víctima de una llamada extorsiva en el 2009.


8786

Capítulo VI . Llamadas Extorsivas En este capítulo se presentan los hallazgos de mediciones específicamente diseñadas por la Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional para estudiar las llamadas extorsivas y los secuestros virtuales. Así, en su módulo respectivo, analizamos tanto las características generales de las víctimas como la modalidad utilizada para llevar adelante el delito, la respuesta de las instituciones pertinentes y la confianza de la población en las mismas.

1. Datos generales y características de las víctimas de llamadas extorsivas

Durante el transcurso del año 2009, tomando en cuenta toda la muestra –más de 3024 casos- 15.4% de los hogares encuestados fueron víctimas de una extorsión telefónica. A continuación se presentan algunas características de las personas encuestadas que fueron víctimas de este delito –el 10.98% de la muestra anual- a lo largo del 2009. Se ha optado, para este apartado, por referirse al encuestado que fue victimizado personalmente y no a la victimización del hogar debido a que algunas de las características analizadas son atribuibles a la persona y no al hogar (caso de sexo y edad).

La tabla debe leerse de la siguiente manera: de todos los encuestados que fueron víctimas, por ejemplo, el 58.4% son mujeres y el 41.6% hombres con lo cual se infiere que las mujeres son una víctima más recurrente de esta modalidad delictiva. Asimismo, un número levemente por arriba de la mayoría de las víctimas residían en el Distrito Federal (51.2%) y algo más de la mitad de las mismas reportó un ingreso familiar mensual de menos de 3 salarios mínimos.

87

Tabla VI.1. Características de las víctimas de llamadas extorsivas durante el 2009

Variable Categorías % de víctimas

Estado Distrito Federal 51.2

Estado de México 48.8

Sexo Hombre 41.6

Mujer 58.4

Nivel de ingreso22 0-1 SAL. MÍN 16.3

1-3 SAL. MÍN 33.9

3-5 SAL. MÍN 21.3

5-7 SAL. MÍN 15.9

7-10 SAL. MÍN 8.4

10-30 SAL. MÍN 4.2


2. Motivos y medios del delito

En la gran mayoría de los casos –el 88.8%- de denuncias de llamadas extorsivas, los encuestados manifestaron que los falsos secuestradores les pidieron dinero a cambio de liberar a la persona que supuestamente tenían privada de su libertad. El monto de dinero pedido osciló entre un mínimo de 200 pesos y un máximo de dos millones, con una cifra promedio de alrededor de 77 mil pesos. Asimismo, 81% de los individuos que denunciaron secuestros extorsivos manifestaron que les pidieron un monto menor a sesenta mil pesos y 75% un monto menor a cincuenta mil (al igual que en el 2008).

22 Ningún individuo que ganara más de 30 salarios mínimos fue víctima de una llamada extorsiva en el 2009.


8888

Gráfico VI.1. ¿Qué le pidieron los falsos secuestradores?

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, 9ª y 10ª vuelta (2009), Cédula de Llamadas

Extorsivas. Pregunta: Y dígame, con lo que usted sabe que pasó, los que lo extorsionaban ¿buscaban dinero o presionaron para obtener otra cosa? N= 277

La respuesta más reiterada por parte de los encuestados que llenaron esta cédula fue que no les dieron tiempo a los extorsionadores de pedirles nada. Entre las otras demandas que les hicieron los falsos secuestradores a los ciudadanos víctimas de este delito, la más frecuente fue que fueran a un cajero (32.7%), un patrón distinto al observado en 2008, año en que la solicitud más habitual de los secuestradores fue que compraran tarjetas telefónicas (46.3%).

3. Confianza en las instituciones

Respecto a sí los encuestados que sufrieron este delito lo denunciaron (o no) ante alguna autoridad -sea ésta, por un lado, la policía en su jurisdicción o la Agencia Federal de Investigaciones (AFI) o si levantaron un acta en el Ministerio Público - como veremos posteriormente, un amplio porcentaje de las víctimas de este delito decidió no denunciarlo. No obstante, la encuesta le pregunta al grupo que si hizo la denuncia su evaluación respecto de distintas dimensiones de desempeño de parte de estas autoridades.

A lo largo del 2009, el 18.7% de los individuos de hogares que sufrieron este delito decidieron llamar a alguna autoridad de seguridad y orden público posteriormente al hecho. Más de la mitad (54%) recurrió a la Policía Preventiva, en tanto 27% decidió llamar

89

a la Policía Judicial del Estado y el 11% a la Agencia Federal de Investigaciones. Un 8% restante decidió llamar a otros organismos, entre los cuales figuran la compañía telefónica, el teléfono desde el cual le llamaban los extorsionadores, la gubernatura o una agencia ciudadana.

Gráfico VI.2. ¿A cuál autoridad llamó? (%)


Extorsivas. N= 52

Entre las razones más frecuentes esgrimidas de parte de quienes no llamaron a la Policía, al AFI o a otra autoridad se encuentra el hecho de que los encuestados opinan que esto “no sirve de nada” -37%-, que “no tenían los datos suficientes” para hacer la denuncia (28%) y que “lo pensaron después” (25%), con lo cual se puede deducir que no le atribuyeron al hecho demasiada relevancia o – lo que es más preocupantes desde el punto de vista del desempeño institucional - que confían poco en que las instituciones responsables puedan resolver el caso. Al respecto, vale la pena destacar que casi el 10% no hizo la denuncia por creer que hay complicidad entre ladrones y policías (1%) o por miedo a represalias (9%).


8988

Gráfico VI.1. ¿Qué le pidieron los falsos secuestradores?


Extorsivas. Pregunta: Y dígame, con lo que usted sabe que pasó, los que lo extorsionaban ¿buscaban dinero o presionaron para obtener otra cosa? N= 277

La respuesta más reiterada por parte de los encuestados que llenaron esta cédula fue que no les dieron tiempo a los extorsionadores de pedirles nada. Entre las otras demandas que les hicieron los falsos secuestradores a los ciudadanos víctimas de este delito, la más frecuente fue que fueran a un cajero (32.7%), un patrón distinto al observado en 2008, año en que la solicitud más habitual de los secuestradores fue que compraran tarjetas telefónicas (46.3%).

3. Confianza en las instituciones

Respecto a sí los encuestados que sufrieron este delito lo denunciaron (o no) ante alguna autoridad -sea ésta, por un lado, la policía en su jurisdicción o la Agencia Federal de Investigaciones (AFI) o si levantaron un acta en el Ministerio Público - como veremos posteriormente, un amplio porcentaje de las víctimas de este delito decidió no denunciarlo. No obstante, la encuesta le pregunta al grupo que si hizo la denuncia su evaluación respecto de distintas dimensiones de desempeño de parte de estas autoridades.

A lo largo del 2009, el 18.7% de los individuos de hogares que sufrieron este delito decidieron llamar a alguna autoridad de seguridad y orden público posteriormente al hecho. Más de la mitad (54%) recurrió a la Policía Preventiva, en tanto 27% decidió llamar

89

a la Policía Judicial del Estado y el 11% a la Agencia Federal de Investigaciones. Un 8% restante decidió llamar a otros organismos, entre los cuales figuran la compañía telefónica, el teléfono desde el cual le llamaban los extorsionadores, la gubernatura o una agencia ciudadana.

Gráfico VI.2. ¿A cuál autoridad llamó? (%)


Extorsivas. N= 52

Entre las razones más frecuentes esgrimidas de parte de quienes no llamaron a la Policía, al AFI o a otra autoridad se encuentra el hecho de que los encuestados opinan que esto “no sirve de nada” -37%-, que “no tenían los datos suficientes” para hacer la denuncia (28%) y que “lo pensaron después” (25%), con lo cual se puede deducir que no le atribuyeron al hecho demasiada relevancia o – lo que es más preocupantes desde el punto de vista del desempeño institucional - que confían poco en que las instituciones responsables puedan resolver el caso. Al respecto, vale la pena destacar que casi el 10% no hizo la denuncia por creer que hay complicidad entre ladrones y policías (1%) o por miedo a represalias (9%).


9090

Gráfico VI.3. ¿Por qué no llamaron a la policía o a otra autoridad como el AFI?


Extorsivas. N= 208

Policía

La calificación promedio de la policía por parte de las víctimas de llamadas extorsivas en cuanto al trato que le dieron a la víctima y a su familia fue de 5.65 (en una escala de 0 a 10, donde 0 es muy malo y 10 es excelente), lo cual implica que, en líneas generales, evalúan este aspecto como “regular”. La calificación promedio del otro aspecto evaluado, el grado en que le dieron solución al problema de la víctima, es de 4.80. Esto implica que, mientras que en el trato el desempeño es regular, la calificación de las víctimas de este delito es sustantivamente menor en cuanto a la capacidad o disposición de la policía para dar solución a su problema. Ambos promedios son ampliamente mayores a los que se captaron para el segundo semestre de 2008: 4.85 puntos por el trato y 3.59 por la solución brindada al problema. Sin embargo, también hay que decir que ambas puntuaciones del 2009 son menores a las que se obtuvieran en 2007, esto es, 7 y 6.17 puntos respectivamente. Más allá de esta brecha, no sería completamente adecuado afirmar que se trata de una diferencia sustantiva debido a que la sub-muestra para calcular estos promedios es muy reducida23, con lo cual puede haber un margen de error más grande.

23 De los más de tres mil casos de la encuesta se toman sólo los que fueron víctimas de llamadas extorsivas y, dentro de éstos, los que recurrieron a la policía o a otra autoridad.

91

Ministerio Público

Durante 2009, sólo 15 personas de las 277 que sufrieron llamadas extorsivas -o sea, el 5.4% de este subconjunto de la muestra-, decidieron ir al Ministerio Público. Más aún, sólo 12 personas de este conjunto de individuos hicieron la denuncia formal. Esto nos da una idea de que estos delitos son un ejemplo de aquellos donde existe una alta cifra negra, es decir, que nunca son reportados a las autoridades o incluidos en las tasas oficiales de criminalidad. El MP fue evaluado por parte de los encuestados en cuatro aspectos: el trato brindado; el tiempo que tardó hacer el trámite; la solución al problema presentado y la recuperación de los bienes pagados a los secuestradores. Como en la evaluación de la policía, las calificaciones otorgadas corresponden a una escala de 0 a 10. El aspecto mejor evaluado fue el tiempo que se tarda en hacer el trámite; el trato brindado también es bien evaluado por parte de los ciudadanos. Por el contrario, donde el MP es más deficiente, según los denunciantes, es en cuanto a la solución brindada al problema y, sobre todo, a la recuperación de lo pagado a los extorsionadores. El promedio general es equivalente al correspondiente a la policía: 5.42.

Tabla VI.2. Calificación promedio del MP, 2009.

Aspecto Calificación promedio Trato brindado a usted y a su familia 5.7 Tiempo que tardó en hacer el trámite 5.9 Solución dada a la denuncia 4.5 Recuperación de las pérdidas 5.7

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, 9ª y 10ª vuelta (2009), Cédula de Llamadas Extorsivas. N = 15.

4. Conclusión

El porcentaje de individuos que ha sido víctima de una llamada extorsiva ha crecido si lo comparamos con su última medición; de todos modos, por el tamaño reducido de esta muestra es probable que este crecimiento no escape a los límites del intervalo de confianza (ver análisis de tasas en el Capítulo 1).

Este delito generalmente afecta a individuos pertenecientes a hogares de menor ingreso. Son muy pocos los casos en los que la suma pedida por los secuestradores virtuales es exorbitante. Por otra parte, las víctimas de este delito no recurren demasiado a la policía, a otra autoridad y mucho menos al Ministerio Público para hacer la denuncia correspondiente, en la mayoría de los casos porque entienden que no sirve de nada.


9190

Gráfico VI.3. ¿Por qué no llamaron a la policía o a otra autoridad como el AFI?


Extorsivas. N= 208

Policía

La calificación promedio de la policía por parte de las víctimas de llamadas extorsivas en cuanto al trato que le dieron a la víctima y a su familia fue de 5.65 (en una escala de 0 a 10, donde 0 es muy malo y 10 es excelente), lo cual implica que, en líneas generales, evalúan este aspecto como “regular”. La calificación promedio del otro aspecto evaluado, el grado en que le dieron solución al problema de la víctima, es de 4.80. Esto implica que, mientras que en el trato el desempeño es regular, la calificación de las víctimas de este delito es sustantivamente menor en cuanto a la capacidad o disposición de la policía para dar solución a su problema. Ambos promedios son ampliamente mayores a los que se captaron para el segundo semestre de 2008: 4.85 puntos por el trato y 3.59 por la solución brindada al problema. Sin embargo, también hay que decir que ambas puntuaciones del 2009 son menores a las que se obtuvieran en 2007, esto es, 7 y 6.17 puntos respectivamente. Más allá de esta brecha, no sería completamente adecuado afirmar que se trata de una diferencia sustantiva debido a que la sub-muestra para calcular estos promedios es muy reducida23, con lo cual puede haber un margen de error más grande.

23 De los más de tres mil casos de la encuesta se toman sólo los que fueron víctimas de llamadas extorsivas y, dentro de éstos, los que recurrieron a la policía o a otra autoridad.

91

Ministerio Público

Durante 2009, sólo 15 personas de las 277 que sufrieron llamadas extorsivas -o sea, el 5.4% de este subconjunto de la muestra-, decidieron ir al Ministerio Público. Más aún, sólo 12 personas de este conjunto de individuos hicieron la denuncia formal. Esto nos da una idea de que estos delitos son un ejemplo de aquellos donde existe una alta cifra negra, es decir, que nunca son reportados a las autoridades o incluidos en las tasas oficiales de criminalidad. El MP fue evaluado por parte de los encuestados en cuatro aspectos: el trato brindado; el tiempo que tardó hacer el trámite; la solución al problema presentado y la recuperación de los bienes pagados a los secuestradores. Como en la evaluación de la policía, las calificaciones otorgadas corresponden a una escala de 0 a 10. El aspecto mejor evaluado fue el tiempo que se tarda en hacer el trámite; el trato brindado también es bien evaluado por parte de los ciudadanos. Por el contrario, donde el MP es más deficiente, según los denunciantes, es en cuanto a la solución brindada al problema y, sobre todo, a la recuperación de lo pagado a los extorsionadores. El promedio general es equivalente al correspondiente a la policía: 5.42.

Tabla VI.2. Calificación promedio del MP, 2009.

Aspecto Calificación promedio Trato brindado a usted y a su familia 5.7 Tiempo que tardó en hacer el trámite 5.9 Solución dada a la denuncia 4.5 Recuperación de las pérdidas 5.7

Base: Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional, 9ª y 10ª vuelta (2009), Cédula de Llamadas Extorsivas. N = 15.

4. Conclusión

El porcentaje de individuos que ha sido víctima de una llamada extorsiva ha crecido si lo comparamos con su última medición; de todos modos, por el tamaño reducido de esta muestra es probable que este crecimiento no escape a los límites del intervalo de confianza (ver análisis de tasas en el Capítulo 1).

Este delito generalmente afecta a individuos pertenecientes a hogares de menor ingreso. Son muy pocos los casos en los que la suma pedida por los secuestradores virtuales es exorbitante. Por otra parte, las víctimas de este delito no recurren demasiado a la policía, a otra autoridad y mucho menos al Ministerio Público para hacer la denuncia correspondiente, en la mayoría de los casos porque entienden que no sirve de nada.


9292

Apéndice Metodológico Metodología de la Encuesta Metropolitana de Victimización y Eficacia Institucional

– Primera a Décima vuelta –

En términos generales, las encuestas de victimización se llevan a cabo en distintos lugares del mundo debido a la imposibilidad de medir el fenómeno de la criminalidad exclusivamente a partir de los hechos delictivos denunciados al sistema penal, ya que muchos delitos no son denunciados. Precisamente, para contribuir a superar esta problemática, el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE) emprendió la realización de la Encuesta Metropolitana de Victimización y Eficacia Institucional (EMVEI).

El objetivo de esta encuesta es proveer información para contribuir a un diagnóstico más certero del problema de la delincuencia que afecta a la población de 15 años y más. Asimismo, la encuesta busca identificar cómo evalúa la ciudadanía la actuación de las instituciones gubernamentales encargadas de la seguridad pública y de la procuración de justicia.

La encuesta tiene una periodicidad semestral, dado que el propósito central de nuestro instrumento es identificar tendencias en la estacionalidad de ciertos fenómenos delictivos, así como las variaciones en la actuación institucional de las organizaciones encargadas de la seguridad pública y de la procuración de justicia, tanto en el Distrito Federal, como en el Estado de México.

De esta manera esta encuesta tiene por objeto realizar mediciones longitudinales. Con este instrumento no se pretende únicamente medir los delitos y su incidencia, sino que fundamentalmente se desea tener una herramienta que mida la Eficacia Institucional, esto es muy difícil de encontrar en el mercado. La fortaleza de este estudio es que mide el delito, las percepciones y actitudes de los individuos frente a él, y la eficacia de las instituciones. Todas estas variables son medidas a través del tiempo para poder compararlas y estimar diversas tendencias de ellas.

93

Las poblaciones objetivo de las encuestas EMVEI son diferentes. En el diseño inicial (Julio de 2005), la población objetivo fue la población con edad mayor a 15 años que habitaba en viviendas particulares del Distrito Federal o los municipios conurbados del Estado de México, esto es, la Zona Metropolitana de la Ciudad de México (ZMCM). El primer levantamiento (Julio de 2005) y el segundo levantamiento (Enero de 2006) se hicieron sobre dicha población.

Municipios del Estado de México incluidos en el Diseño Inicial

Municipio INEGI Clave INEGI Municipio INEGI Clave INEGIAcolman 002 Naucalpan de Juárez 057Atenco 011 Nezahualcóyotl 058Atizapán de Zaragoza 013 Nicolás Romero 060Coacalco de Berriozabal 020 Paz, La 070Cuatitlán 024 Tecamac 081Chalco 025 Tepotzotlán 095Chicoloapan 029 Texcoco 099Chimalhuacán 031 Tlalnepantla de Baz 104Ecatepec 033 Tultepec 108Huixquilucan 037 Tultitlán 109Ixtapaluca 039 Cuautitlán Izcalli 121Jaltenco 044 Valle de Chalco Solidaridad 122Melchor Ocampo 053

En julio de 2006 se decidió ampliar la población objetivo para que esta pasara a ser la población con edad mayor a quince años que habitaba en del DF o en las áreas urbanas del Estado de México.

Ahora bien, con base en la distribución geográfica detallada, el diseño muestral de la EMVEI es un procedimiento que permite seleccionar muestras probabilísticas de individuos en las áreas mencionadas. Las muestras de individuos son probabilísticas porque todos los individuos tienen una probabilidad conocida y positiva de ser seleccionados. Las muestras probabilísticas tienen la ventaja de permitir conocer la distribución de frecuencia de los estimadores de parámetros. La selección de individuos se hace por medio de la selección de hogares; esto es, se seleccionará una muestra probabilística de hogares de las áreas mencionadas, para después obtener información sobre los incidentes delictivos sufridos por las personas con quince años cumplidos o más.


9392

Apéndice Metodológico Metodología de la Encuesta Metropolitana de Victimización y Eficacia Institucional

– Primera a Décima vuelta –

En términos generales, las encuestas de victimización se llevan a cabo en distintos lugares del mundo debido a la imposibilidad de medir el fenómeno de la criminalidad exclusivamente a partir de los hechos delictivos denunciados al sistema penal, ya que muchos delitos no son denunciados. Precisamente, para contribuir a superar esta problemática, el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE) emprendió la realización de la Encuesta Metropolitana de Victimización y Eficacia Institucional (EMVEI).

El objetivo de esta encuesta es proveer información para contribuir a un diagnóstico más certero del problema de la delincuencia que afecta a la población de 15 años y más. Asimismo, la encuesta busca identificar cómo evalúa la ciudadanía la actuación de las instituciones gubernamentales encargadas de la seguridad pública y de la procuración de justicia.

La encuesta tiene una periodicidad semestral, dado que el propósito central de nuestro instrumento es identificar tendencias en la estacionalidad de ciertos fenómenos delictivos, así como las variaciones en la actuación institucional de las organizaciones encargadas de la seguridad pública y de la procuración de justicia, tanto en el Distrito Federal, como en el Estado de México.

De esta manera esta encuesta tiene por objeto realizar mediciones longitudinales. Con este instrumento no se pretende únicamente medir los delitos y su incidencia, sino que fundamentalmente se desea tener una herramienta que mida la Eficacia Institucional, esto es muy difícil de encontrar en el mercado. La fortaleza de este estudio es que mide el delito, las percepciones y actitudes de los individuos frente a él, y la eficacia de las instituciones. Todas estas variables son medidas a través del tiempo para poder compararlas y estimar diversas tendencias de ellas.

93

Las poblaciones objetivo de las encuestas EMVEI son diferentes. En el diseño inicial (Julio de 2005), la población objetivo fue la población con edad mayor a 15 años que habitaba en viviendas particulares del Distrito Federal o los municipios conurbados del Estado de México, esto es, la Zona Metropolitana de la Ciudad de México (ZMCM). El primer levantamiento (Julio de 2005) y el segundo levantamiento (Enero de 2006) se hicieron sobre dicha población.

Municipios del Estado de México incluidos en el Diseño Inicial

Municipio INEGI Clave INEGI Municipio INEGI Clave INEGIAcolman 002 Naucalpan de Juárez 057Atenco 011 Nezahualcóyotl 058Atizapán de Zaragoza 013 Nicolás Romero 060Coacalco de Berriozabal 020 Paz, La 070Cuatitlán 024 Tecamac 081Chalco 025 Tepotzotlán 095Chicoloapan 029 Texcoco 099Chimalhuacán 031 Tlalnepantla de Baz 104Ecatepec 033 Tultepec 108Huixquilucan 037 Tultitlán 109Ixtapaluca 039 Cuautitlán Izcalli 121Jaltenco 044 Valle de Chalco Solidaridad 122Melchor Ocampo 053

En julio de 2006 se decidió ampliar la población objetivo para que esta pasara a ser la población con edad mayor a quince años que habitaba en del DF o en las áreas urbanas del Estado de México.

Ahora bien, con base en la distribución geográfica detallada, el diseño muestral de la EMVEI es un procedimiento que permite seleccionar muestras probabilísticas de individuos en las áreas mencionadas. Las muestras de individuos son probabilísticas porque todos los individuos tienen una probabilidad conocida y positiva de ser seleccionados. Las muestras probabilísticas tienen la ventaja de permitir conocer la distribución de frecuencia de los estimadores de parámetros. La selección de individuos se hace por medio de la selección de hogares; esto es, se seleccionará una muestra probabilística de hogares de las áreas mencionadas, para después obtener información sobre los incidentes delictivos sufridos por las personas con quince años cumplidos o más.


9494

La identificación del hogar se deja al entendimiento del entrevistado y el entrenamiento del entrevistador. Entonces, es de esperarse que la mayor parte de hogares identificados correspondan en realidad a viviendas, ya que el entrevistador si verifica que las entradas son independientes en el momento de hacer el recorrido sistemático de las manzanas; pero el cuestionario (entrenamiento) no le obliga a identificar a los hogares.

Esto es así dado que existe poca diferencia porcentual entre el número de viviendas particulares y hogares. Por ejemplo, en el conteo de población 2005, el INEGI reporto para el D.F. a 2,292,069 hogares y 2,287,189 viviendas particulares habitadas. En consecuencia, las razones de variables para hogares y viviendas difieren poco como se muestra a continuación. Sea RV una razón de variables para viviendas y RH una razón de variables para hogares

Total de la característica X en la población

RV = ---------------------------------------------------------------------

Total de viviendas particulares en la población


RH = ---------------------------------------------------------------------

Total de hogares en la población

Entonces, RV=RH1.00218. Así, una proporción calculada sobre hogares no es diferente en más del 0.5 % de una proporción calculada sobre viviendas.

En resumen, la decisión de ignorar a los hogares dentro de las viviendas se justificó por dos razones. En primer lugar, la EMVEI no tenía como objetivo estudiar temas relativos a la economía domestica de las viviendas. En segundo, las proporciones calculadas sobre hogares o viviendas son similares para el tipo de variables que se miden en la EMVEI.

95

La información sobre los incidentes delictivos se obtiene por medio de dos tipos de informantes: el informante directo y el informante de hogar. Los incidentes delictivos que son de interés se clasifican en la tabla siguiente, de acuerdo al tipo de informante.

Incidentes delictivos de interés clasificados de acuerdo al tipo de informante

Informante de Vivienda Informante Directo( A ) Robo de automóvil ( D ) Robo personal con o sin violencia( B ) Robo de partes de automóvil ( F ) Amenaza( C ) Robo a casa-habitación( E ) Secuestro( G ) Extorsión*( H ) Detenciones**( X ) Indica la sección del cuestionario * Caso especiales añadids en el sexto levantamiento que se refiere a llamadas extorsivas.** Caso especial añadido en el sexto levantamieto que se refiere a las detenciones de individuos dentro del hogar.

**No se incluyó en el séptimo levantamiento

El informante del hogar puede ser cualquier persona con 15 años cumplidos o más; no se hace selección aleatoria, sólo se pregunta por una persona disponible para proporcionar la información. Las fechas de levantamiento de la primera a la novena vueltas y los periodos de los incidentes delictivos estudiados en cada una de ellas se detallan a continuación:


9594

La identificación del hogar se deja al entendimiento del entrevistado y el entrenamiento del entrevistador. Entonces, es de esperarse que la mayor parte de hogares identificados correspondan en realidad a viviendas, ya que el entrevistador si verifica que las entradas son independientes en el momento de hacer el recorrido sistemático de las manzanas; pero el cuestionario (entrenamiento) no le obliga a identificar a los hogares.

Esto es así dado que existe poca diferencia porcentual entre el número de viviendas particulares y hogares. Por ejemplo, en el conteo de población 2005, el INEGI reporto para el D.F. a 2,292,069 hogares y 2,287,189 viviendas particulares habitadas. En consecuencia, las razones de variables para hogares y viviendas difieren poco como se muestra a continuación. Sea RV una razón de variables para viviendas y RH una razón de variables para hogares


RV = ---------------------------------------------------------------------

Total de viviendas particulares en la población


RH = ---------------------------------------------------------------------

Total de hogares en la población

Entonces, RV=RH1.00218. Así, una proporción calculada sobre hogares no es diferente en más del 0.5 % de una proporción calculada sobre viviendas.

En resumen, la decisión de ignorar a los hogares dentro de las viviendas se justificó por dos razones. En primer lugar, la EMVEI no tenía como objetivo estudiar temas relativos a la economía domestica de las viviendas. En segundo, las proporciones calculadas sobre hogares o viviendas son similares para el tipo de variables que se miden en la EMVEI.

95

La información sobre los incidentes delictivos se obtiene por medio de dos tipos de informantes: el informante directo y el informante de hogar. Los incidentes delictivos que son de interés se clasifican en la tabla siguiente, de acuerdo al tipo de informante.

Incidentes delictivos de interés clasificados de acuerdo al tipo de informante

Informante de Vivienda Informante Directo( A ) Robo de automóvil ( D ) Robo personal con o sin violencia( B ) Robo de partes de automóvil ( F ) Amenaza( C ) Robo a casa-habitación( E ) Secuestro( G ) Extorsión*( H ) Detenciones**( X ) Indica la sección del cuestionario * Caso especiales añadids en el sexto levantamiento que se refiere a llamadas extorsivas.** Caso especial añadido en el sexto levantamieto que se refiere a las detenciones de individuos dentro del hogar.

**No se incluyó en el séptimo levantamiento

El informante del hogar puede ser cualquier persona con 15 años cumplidos o más; no se hace selección aleatoria, sólo se pregunta por una persona disponible para proporcionar la información. Las fechas de levantamiento de la primera a la novena vueltas y los periodos de los incidentes delictivos estudiados en cada una de ellas se detallan a continuación:


9696

Fechas de levantamiento y por vuelta

Vuelta Fecha de levantamiento Periodo analizado

1 4-21 de Agosto de 2005 Enero 2005 – Junio 2005

2 12-27 de Enero de 2006 Julio 2005 – Diciembre 2005

3 17-27 de Julio de 2006 Enero 2006 – Junio 2006


5 30 de Julio – 16 de Agosto de 2007 Enero 2007 – Junio 2007

6 26 de Enero – 08 de Febrero de 2008 Julio 2007 – Diciembre 2007




10 15 de Enero – 31 de Febrero del 2010 Julio 2009 – Diciembre 2009

Adicionalmente, el informante del hogar proporciona detalles de los incidentes delictivos de magnitud y características que se suponen conocidos por todos los individuos del hogar. En contraste, los detalles de los incidentes delictivos difícilmente conocidos por todos los individuos del hogar son preguntados directamente a la persona que sufrió el incidente. Cuando una persona sufrió más de un incidente del mismo tipo en el periodo de referencia, se aplica un cuestionario de incidente sólo al incidente más reciente. Es necesario mencionar que los levantamientos se realizan los fines de semana para obtener una mejor representación poblacional.

En un estudio de esta magnitud uno de los elementos claves es el diseño muestral. A continuación, se describen los elementos básicos de éste. En primer lugar el tamaño de la muestra; para después describir la selección de hogares y la formación de estimadores.

97

A. Tamaño de muestra

Los recursos disponibles en cada uno de los levantamientos permitieron obtener como resultado final el siguiente número de observaciones:

Número de Observaciones por Levantamiento

Levantamiento Número de Observaciones

1 2,000

2 1,504

3 1,503

4 1,594

5 1,478

6 1,502

7 1,520

8 1,502

9 1,517

10 1,507

Respecto a las incidencias que se esperan observar en las muestras, la Encuesta Nacional sobre Seguridad Pública en las Entidades Federativas (ENSI-6 2009) permite estimar la incidencia de delitos esperada.


9796

Fechas de levantamiento y por vuelta

Vuelta Fecha de levantamiento Periodo analizado

1 4-21 de Agosto de 2005 Enero 2005 – Junio 2005


3 17-27 de Julio de 2006 Enero 2006 – Junio 2006







10 15 de Enero – 31 de Febrero del 2010 Julio 2009 – Diciembre 2009

Adicionalmente, el informante del hogar proporciona detalles de los incidentes delictivos de magnitud y características que se suponen conocidos por todos los individuos del hogar. En contraste, los detalles de los incidentes delictivos difícilmente conocidos por todos los individuos del hogar son preguntados directamente a la persona que sufrió el incidente. Cuando una persona sufrió más de un incidente del mismo tipo en el periodo de referencia, se aplica un cuestionario de incidente sólo al incidente más reciente. Es necesario mencionar que los levantamientos se realizan los fines de semana para obtener una mejor representación poblacional.

En un estudio de esta magnitud uno de los elementos claves es el diseño muestral. A continuación, se describen los elementos básicos de éste. En primer lugar el tamaño de la muestra; para después describir la selección de hogares y la formación de estimadores.

97

A. Tamaño de muestra

Los recursos disponibles en cada uno de los levantamientos permitieron obtener como resultado final el siguiente número de observaciones:

Número de Observaciones por Levantamiento

Levantamiento Número de Observaciones

1 2,000

2 1,504

3 1,503

4 1,594

5 1,478

6 1,502

7 1,520

8 1,502

9 1,517

10 1,507

Respecto a las incidencias que se esperan observar en las muestras, la Encuesta Nacional sobre Seguridad Pública en las Entidades Federativas (ENSI-6 2009) permite estimar la incidencia de delitos esperada.


9898

Incidencia delictiva anual por individuo

(mayores de 18 años)

DF 19%EDOMEX 15%NACIONAL 11.5%

Incidencia delictiva anual por hogar

(al menos un delito)

NACIONAL 13.1%DF 39%EDOMEX 20%NACIONAL 14%

En virtud de que tanto las zonas del D.F. como las del Estado de México analizadas en cada una de las vueltas tienen características económicas y demográficas similares, se asume que las incidencias de delitos sean similares en ambas.

Las incidencias delictivas son parámetros estimados a través de encuestas; entonces, para identificar cambios en las incidencias se calcularon los intervalos de confianza por levantamiento y por año, esto para los principales tipos de delito de la encuesta:

1) Robo de auto a algún integrante del hogar. 2) Robo de partes de automóvil a algún auto del hogar. 3) Robo a casa habitación. 4) Intento de robo a casa habitación. 5) Secuestro de la persona entrevistada. 6) Hogares con alguna persona secuestrada. 7) Secuestros por habitante. 8) Persona entrevistada víctima de robo personal. 9) Alguna persona del hogar víctima de robo personal. 10) Persona entrevistada víctima de agresión o amenaza. 11) Alguna persona del hogar víctima de agresión o amenaza.

99

Incidencias delictivas por levantamiento

Levantamiento 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Estimador 5 4.4 5.2 3.3 2.9 3.3 4.3 5.8 6 6.7Límite Inferior 3.6 2.7 3.3 2.1 1.8 1.9 2.8 3.7 4.4 4.5Límite Superior 7 7.1 8.2 5.1 4.7 5.6 6.4 9 8.2 9.7

Estimador 17.4 18.4 16.7 20.8 10.7 13.2 22.5 19.1 26 26Límite Inferior 14.2 15.2 13.1 17.2 8.1 10.7 19 15.7 21.6 20.3Límite Superior 21.2 22.2 21 24.9 14 16.2 26.5 23.2 30.8 32.6

Estimador 2.1 2.6 2.9 2.4 2.2 2 2.2 3.7 2.6 2.4Límite Inferior 1.2 1.4 1.7 1.4 1.1 0.9 1.4 2.6 1.7 1.6Límite Superior 3.5 4.8 4.9 4 4.3 4.6 3.6 5.3 3.9 3.8

Estimador 0.7 0.9 1.4 0.5 1.1 0.4 0.9 0.5 0.5 1.1Límite Inferior 0.3 0.4 0.7 0.3 0.4 0.1 0.4 0.2 0.2 0.6Límite Superior 1.7 2.3 2.8 1.2 2.8 1.4 1.6 1.2 1.3 1.7

Estimador 0.3 0.3 0 0 0.3 0.2 0.2 0.4 0.1 0.3Límite Inferior 0.1 0 0 0 0.1 0 0.1 0.1 0 0.1Límite Superior 1.3 1.8 0 0 1.3 1.3 0.5 1.1 0.4 0.7


Estimador 0.3 0.2 0.3 0.3 0.2 0.1 0 0 0 0.2Límite Inferior 0.1 0 0 0 0 0 0 0 0 0.1Límite Superior 0.5 0.6 0.7 0.8 0.4 0.3 0 0.01 0 0.4

Estimador 12 6.8 9.4 10.7 10.9 8.1 13.8 18.5 19.1 23.5Límite Inferior 9.6 5 7.2 8.1 8.1 5.9 10.9 15.7 16 19.4Límite Superior 15 9.1 12.1 14 14.5 11.1 17.4 21.7 22.7 28.2


Estimador 2.9 2.7 2.6 2.2 1.8 3.1 1.9 3.1 2.9 4.9Límite Inferior 1.8 1.5 1.4 1.3 0.8 1.6 1.3 2.1 1.9 2.9Límite Superior 4.8 5 4.8 3.8 3.9 5.7 2.8 4.4 4.3 8.4

Estimador 4.1 4.5 4.6 3.7 2.7 3.7 3 4.3 4.2 6.7Límite Inferior 2.8 2.9 3 2.4 1.4 2.2 2.3 3.2 2.9 4.3Límite Superior 6 6.9 7 5.7 5 6.1 4 5.8 5.9 10.4

Alguna persona del hogar víctima de robo personal

Persona entrevistada víctima de agresión o amenaza

Alguna persona del hogar víctima de agresión o amenaza

Robo de auto a algún integrante del hogar

Robo de partes de automóvil a algún auto del hogar

Robo a casa habitación

Intento de robo a casa habitación

Secuestro de la persona entrevistada

Hogares con alguna persona secuestrada

Secuestros por habitante

Persona entrevistada víctima de robo personal


9998

Incidencia delictiva anual por individuo

(mayores de 18 años)

DF 19%EDOMEX 15%NACIONAL 11.5%

Incidencia delictiva anual por hogar

(al menos un delito)

NACIONAL 13.1%DF 39%EDOMEX 20%NACIONAL 14%

En virtud de que tanto las zonas del D.F. como las del Estado de México analizadas en cada una de las vueltas tienen características económicas y demográficas similares, se asume que las incidencias de delitos sean similares en ambas.

Las incidencias delictivas son parámetros estimados a través de encuestas; entonces, para identificar cambios en las incidencias se calcularon los intervalos de confianza por levantamiento y por año, esto para los principales tipos de delito de la encuesta:

1) Robo de auto a algún integrante del hogar. 2) Robo de partes de automóvil a algún auto del hogar. 3) Robo a casa habitación. 4) Intento de robo a casa habitación. 5) Secuestro de la persona entrevistada. 6) Hogares con alguna persona secuestrada. 7) Secuestros por habitante. 8) Persona entrevistada víctima de robo personal. 9) Alguna persona del hogar víctima de robo personal. 10) Persona entrevistada víctima de agresión o amenaza. 11) Alguna persona del hogar víctima de agresión o amenaza.

99

Incidencias delictivas por levantamiento

Levantamiento 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Estimador 5 4.4 5.2 3.3 2.9 3.3 4.3 5.8 6 6.7Límite Inferior 3.6 2.7 3.3 2.1 1.8 1.9 2.8 3.7 4.4 4.5Límite Superior 7 7.1 8.2 5.1 4.7 5.6 6.4 9 8.2 9.7

Estimador 17.4 18.4 16.7 20.8 10.7 13.2 22.5 19.1 26 26Límite Inferior 14.2 15.2 13.1 17.2 8.1 10.7 19 15.7 21.6 20.3Límite Superior 21.2 22.2 21 24.9 14 16.2 26.5 23.2 30.8 32.6

Estimador 2.1 2.6 2.9 2.4 2.2 2 2.2 3.7 2.6 2.4Límite Inferior 1.2 1.4 1.7 1.4 1.1 0.9 1.4 2.6 1.7 1.6Límite Superior 3.5 4.8 4.9 4 4.3 4.6 3.6 5.3 3.9 3.8


Estimador 0.3 0.3 0 0 0.3 0.2 0.2 0.4 0.1 0.3Límite Inferior 0.1 0 0 0 0.1 0 0.1 0.1 0 0.1Límite Superior 1.3 1.8 0 0 1.3 1.3 0.5 1.1 0.4 0.7


Estimador 0.3 0.2 0.3 0.3 0.2 0.1 0 0 0 0.2Límite Inferior 0.1 0 0 0 0 0 0 0 0 0.1Límite Superior 0.5 0.6 0.7 0.8 0.4 0.3 0 0.01 0 0.4

Estimador 12 6.8 9.4 10.7 10.9 8.1 13.8 18.5 19.1 23.5Límite Inferior 9.6 5 7.2 8.1 8.1 5.9 10.9 15.7 16 19.4Límite Superior 15 9.1 12.1 14 14.5 11.1 17.4 21.7 22.7 28.2


Estimador 2.9 2.7 2.6 2.2 1.8 3.1 1.9 3.1 2.9 4.9Límite Inferior 1.8 1.5 1.4 1.3 0.8 1.6 1.3 2.1 1.9 2.9Límite Superior 4.8 5 4.8 3.8 3.9 5.7 2.8 4.4 4.3 8.4

Estimador 4.1 4.5 4.6 3.7 2.7 3.7 3 4.3 4.2 6.7Límite Inferior 2.8 2.9 3 2.4 1.4 2.2 2.3 3.2 2.9 4.3Límite Superior 6 6.9 7 5.7 5 6.1 4 5.8 5.9 10.4

Alguna persona del hogar víctima de robo personal

Persona entrevistada víctima de agresión o amenaza

Alguna persona del hogar víctima de agresión o amenaza

Robo de auto a algún integrante del hogar

Robo de partes de automóvil a algún auto del hogar

Robo a casa habitación

Intento de robo a casa habitación

Secuestro de la persona entrevistada

Hogares con alguna persona secuestrada

Secuestros por habitante

Persona entrevistada víctima de robo personal


100100

B. Selección de hogares

El esquema de muestreo de selección de hogares es estratificado y en dos etapas. En primer lugar, se construyó un índice de marginalidad por AGEB (Áreas Geo-estadísticas Básicas) inspirado en el índice de marginalidad municipal construido por CONAPO. A partir del índice de marginalidad se construyeron cinco estratos de igual tamaño. El índice de marginalidad se construyó al aplicar componentes principales a las variables siguientes de AGEB.

Variables incluidas en el índice de marginalidad

Z1

Z2

Z3

Z4

Z5

Z6

Z7

Z8 Porcentaje de la población ocupada que recibe hasta 2 salarios mínimos mensualesPorcentaje de viviendas con piso sin recubrimientoPorcentaje de viviendas con un solo cuarto (Cuarto redondo)Porcentaje de viviendas sin disponibilidad de agua entubadaPorcentaje de viviendas sin energía eléctricaPorcentaje de viviendas sin drenajePorcentaje de la población 15 años o mas sin primaria completaPorcentaje de la población 15 años o mas que es alfabeto

El análisis de componentes principales transforma 81,..., ZZ en 81,...,CC , de tal suerte

que los componentes principales son no correlacionados; esto es 0),( ji CCCov para i diferente de j; además, los componentes principales reproducen la varianza de las

variables originales )()( ii CVarZVar .

Los estratos de marginalidad se definieron del modo siguiente. Se ordenaron a las AGEB de acuerdo al primer componente principal. Se formaron cinco estratos de AGEB tales que: a) la población contenida en cada estrato era la misma, y b) las AGEB en los estratos eran consecutivas de acuerdo al orden inducido por el primer componente principal.

La importancia de los componentes principales puede medirse por el porcentaje de la

varianza explicada con respecto de la suma de las varianzas de 81,..., ZZ .

101

Porcentaje de varianza explicada por los

componentes principales

Componente Porcentaje de VarianzaC1 56%C2 19%C3 9%C4 6%C5 4%C6 3%C7 2%C8 1%

En nuestro caso, como el primer componente principal representa al 56% de la variabilidad total de las ocho variables, se considera que el primer componente resume razonablemente a las ocho variables. Después de definir a los estratos de marginalidad se definieron a los estratos geográficos-marginalidad que resultaron de cruzar los estratos de marginalidad con el estado al cual pertenece la vivienda.

Cuando se amplió la población objetivo de la encuesta, se añadieron nuevos estratos geográficos-marginalidad para la población incluida, sin recalcular los componentes principales o redefinir los estratos de marginalidad. Los nuevos estratos geográficos-marginalidad, se formaron del modo siguiente. Cada nueva AGEB se clasifico en uno de los cinco estratos de marginalidad de acuerdo al valor del componente principal, respetando el criterio de que cada estrato tiene la misma población.

Como una muestra de que los nuevos estratos geográficos-marginalidad son comparables con los estratos geográficos-marginalidad iniciales, la tabla siguiente muestra la proporción de población ocupada que gana hasta 2 salarios mínimos para cada estrato geográfico-marginalidad.


101100

B. Selección de hogares

El esquema de muestreo de selección de hogares es estratificado y en dos etapas. En primer lugar, se construyó un índice de marginalidad por AGEB (Áreas Geo-estadísticas Básicas) inspirado en el índice de marginalidad municipal construido por CONAPO. A partir del índice de marginalidad se construyeron cinco estratos de igual tamaño. El índice de marginalidad se construyó al aplicar componentes principales a las variables siguientes de AGEB.

Variables incluidas en el índice de marginalidad

Z1

Z2

Z3

Z4

Z5

Z6

Z7

Z8 Porcentaje de la población ocupada que recibe hasta 2 salarios mínimos mensualesPorcentaje de viviendas con piso sin recubrimientoPorcentaje de viviendas con un solo cuarto (Cuarto redondo)Porcentaje de viviendas sin disponibilidad de agua entubadaPorcentaje de viviendas sin energía eléctricaPorcentaje de viviendas sin drenajePorcentaje de la población 15 años o mas sin primaria completaPorcentaje de la población 15 años o mas que es alfabeto

El análisis de componentes principales transforma 81,..., ZZ en 81,...,CC , de tal suerte

que los componentes principales son no correlacionados; esto es 0),( ji CCCov para i diferente de j; además, los componentes principales reproducen la varianza de las

variables originales )()( ii CVarZVar .

Los estratos de marginalidad se definieron del modo siguiente. Se ordenaron a las AGEB de acuerdo al primer componente principal. Se formaron cinco estratos de AGEB tales que: a) la población contenida en cada estrato era la misma, y b) las AGEB en los estratos eran consecutivas de acuerdo al orden inducido por el primer componente principal.

La importancia de los componentes principales puede medirse por el porcentaje de la

varianza explicada con respecto de la suma de las varianzas de 81,..., ZZ .

101

Porcentaje de varianza explicada por los

componentes principales

Componente Porcentaje de VarianzaC1 56%C2 19%C3 9%C4 6%C5 4%C6 3%C7 2%C8 1%

En nuestro caso, como el primer componente principal representa al 56% de la variabilidad total de las ocho variables, se considera que el primer componente resume razonablemente a las ocho variables. Después de definir a los estratos de marginalidad se definieron a los estratos geográficos-marginalidad que resultaron de cruzar los estratos de marginalidad con el estado al cual pertenece la vivienda.

Cuando se amplió la población objetivo de la encuesta, se añadieron nuevos estratos geográficos-marginalidad para la población incluida, sin recalcular los componentes principales o redefinir los estratos de marginalidad. Los nuevos estratos geográficos-marginalidad, se formaron del modo siguiente. Cada nueva AGEB se clasifico en uno de los cinco estratos de marginalidad de acuerdo al valor del componente principal, respetando el criterio de que cada estrato tiene la misma población.

Como una muestra de que los nuevos estratos geográficos-marginalidad son comparables con los estratos geográficos-marginalidad iniciales, la tabla siguiente muestra la proporción de población ocupada que gana hasta 2 salarios mínimos para cada estrato geográfico-marginalidad.


102102

Porcentaje de la población ocupada que gana hasta

Dos salarios mínimos

Estrato Geográfico Marginalidad PorcentajeDF Muy baja 26.4%

Baja 43.5%Media 52.4%Alta 59.4%Muy alta 66.6%

Mexico Connurbado Muy baja 29.7%Baja 44.2%Media 49.4%Alta 56.6%Muy alta 62.8%

Resto Mexico Muy baja 33.5%Baja 55.3%Media 68.6%Alta 76.8%Muy alta 80.7%

Después de formar a los estratos se procedió a seleccionar a las viviendas en dos etapas:

a. El tamaño de muestra por estrato es proporcional al tamaño relativo del estrato.

b. El tamaño de muestra por estrato se dividió entre 16, para obtener el número de AGEB a seleccionar por estrato.

c. En cada uno de los 10 estratos, las AGEB se ordenaron de acuerdo al municipio o

delegación e índice de marginalidad.

d. En cada estrato, las AGEB se seleccionaron con un muestreo sistemático y probabilidad proporcional al tamaño.

e. Dentro de cada AGEB, las viviendas son seleccionadas con el procedimiento siguiente:

i. Se numeran las manzanas de la AGEB y se selecciona con igual probabilidad a una de ellas.

ii. Se recorre la manzana iniciando en la esquina noreste y en el sentido de las manecillas del reloj hasta conseguir una entrevista.

103

Aunque la selección de viviendas no es estrictamente probabilista, la selección aleatoria de la manzana trata de emular una selección aleatoria de viviendas, y a la vez mantiene los costos de muestreo en niveles que permiten realizar la encuesta.

C. Selección de incidentes

Cuando una persona sufrió más de un incidente del mismo tipo en el periodo de referencia, se aplica un cuestionario de incidente sólo al más reciente.

D. Construcción de estimadores

Sea Y una variable medida a las viviendas. Asumiendo que la no respuesta es cero, el total de la variable Y , en el estrato i se estima con:

donde Yk(ij) es el valor de Y en la vivienda k , de la AGEB j del estrato i , y

donde mi es el número de AGEB seleccionadas en el estrato i. En consecuencia, el factor de ponderación para las viviendas del estrato i es

es aproximadamente constante porque el tamaño de muestra por estrato (mi) es aproximadamente proporcional a las viviendas en el estrato.


103102

Porcentaje de la población ocupada que gana hasta

Dos salarios mínimos

Estrato Geográfico Marginalidad PorcentajeDF Muy baja 26.4%

Baja 43.5%Media 52.4%Alta 59.4%Muy alta 66.6%

Mexico Connurbado Muy baja 29.7%Baja 44.2%Media 49.4%Alta 56.6%Muy alta 62.8%

Resto Mexico Muy baja 33.5%Baja 55.3%Media 68.6%Alta 76.8%Muy alta 80.7%

Después de formar a los estratos se procedió a seleccionar a las viviendas en dos etapas:

a. El tamaño de muestra por estrato es proporcional al tamaño relativo del estrato.

b. El tamaño de muestra por estrato se dividió entre 16, para obtener el número de AGEB a seleccionar por estrato.

c. En cada uno de los 10 estratos, las AGEB se ordenaron de acuerdo al municipio o

delegación e índice de marginalidad.

d. En cada estrato, las AGEB se seleccionaron con un muestreo sistemático y probabilidad proporcional al tamaño.

e. Dentro de cada AGEB, las viviendas son seleccionadas con el procedimiento siguiente:

i. Se numeran las manzanas de la AGEB y se selecciona con igual probabilidad a una de ellas.

ii. Se recorre la manzana iniciando en la esquina noreste y en el sentido de las manecillas del reloj hasta conseguir una entrevista.

103

Aunque la selección de viviendas no es estrictamente probabilista, la selección aleatoria de la manzana trata de emular una selección aleatoria de viviendas, y a la vez mantiene los costos de muestreo en niveles que permiten realizar la encuesta.

C. Selección de incidentes

Cuando una persona sufrió más de un incidente del mismo tipo en el periodo de referencia, se aplica un cuestionario de incidente sólo al más reciente.

D. Construcción de estimadores

Sea Y una variable medida a las viviendas. Asumiendo que la no respuesta es cero, el total de la variable Y , en el estrato i se estima con:

donde Yk(ij) es el valor de Y en la vivienda k , de la AGEB j del estrato i , y

donde mi es el número de AGEB seleccionadas en el estrato i. En consecuencia, el factor de ponderación para las viviendas del estrato i es

es aproximadamente constante porque el tamaño de muestra por estrato (mi) es aproximadamente proporcional a las viviendas en el estrato.


104104

El total del Y es estimado con . La razón de las medias de Y y Z se estima con el

cociente

En seguida, los ponderadores son modificados para tratar de corregir posibles

sesgos inducidos por la no respuesta; en esta encuesta los ponderadores son ajustados en dos etapas:

a) La suma de se estandariza para que reproduzca el total estimado de hogares donde existen habitantes con edad mayor o igual a quince años. Después de que se ha conseguido la aceptación de la persona que abrió la puerta, se pregunta por todas las personas mayores de 15 que habitan en el hogar. Los tabulados siguientes muestran que la distribución de los hogares según el número de personas mayores a 15 años no ha cambiado significativamente. Las graficas muestran los intervalos de confianza comparados con la distribución promedio de cada uno de las encuestas para la primera y la sexta vueltas:

Encuesta 1. Distribución de hogares según número de integrantes. Los intervalos de confianza obtenidos de la encuesta se muestran en azul. Los cuadros representan la distribución promedio de hogares para las seis primeras encuestas.

105

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%

25.0%

30.0%

1 2 3 4 5 6 7 8

Encuesta 10. Distribución de hogares según número de integrantes. Los intervalos de confianza obtenidos de la encuesta se muestran en azul.

Habitantes Proporción L. Inferior L. Superior1 11.3% 8.0% 15.8%2 39.7% 35.9% 43.6%3 20.0% 16.5% 24.0%4 14.6% 13.1% 16.4%5 7.8% 6.7% 9.2%6 3.6% 2.8% 4.6%7 1.4% 0.9% 2.0%

> 7 1.5% 1.0% 2.5%

Habitantes promedio por hogar

0.0%5.0%

10.0%15.0%20.0%25.0%30.0%35.0%40.0%45.0%

1 2 3 4 5 6 7 > 7

El hecho de que los intervalos de confianza cubren al valor promedio, es un hecho que fortalece a la encuesta ya que muestra que al menos con respecto al número de habitantes, la encuesta esta colectando información sobre el mismo tipo de hogares.

b) La suma de se estandariza para que reproduzca de manera aproximada el total de hogares en el Área Metropolitana. El total de hogares se estimo del modo

Proporción L. Inferior L Superior

1 3.5% 2.6% 4.5%

2 21.3% 19.2% 23.5%

3 21.7% 19.6% 23.9%

4 25.1% 23.2% 27.1%

5 13.6% 12.2% 15.1%

6 7.2% 6.0% 8.5%

7 3.5% 2.7% 4.5%

>7 4.3% 3.3% 5.4%


105104

El total del Y es estimado con . La razón de las medias de Y y Z se estima con el

cociente

En seguida, los ponderadores son modificados para tratar de corregir posibles

sesgos inducidos por la no respuesta; en esta encuesta los ponderadores son ajustados en dos etapas:

a) La suma de se estandariza para que reproduzca el total estimado de hogares donde existen habitantes con edad mayor o igual a quince años. Después de que se ha conseguido la aceptación de la persona que abrió la puerta, se pregunta por todas las personas mayores de 15 que habitan en el hogar. Los tabulados siguientes muestran que la distribución de los hogares según el número de personas mayores a 15 años no ha cambiado significativamente. Las graficas muestran los intervalos de confianza comparados con la distribución promedio de cada uno de las encuestas para la primera y la sexta vueltas:

Encuesta 1. Distribución de hogares según número de integrantes. Los intervalos de confianza obtenidos de la encuesta se muestran en azul. Los cuadros representan la distribución promedio de hogares para las seis primeras encuestas.

105

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%

25.0%

30.0%

1 2 3 4 5 6 7 8

Encuesta 10. Distribución de hogares según número de integrantes. Los intervalos de confianza obtenidos de la encuesta se muestran en azul.

Habitantes Proporción L. Inferior L. Superior1 11.3% 8.0% 15.8%2 39.7% 35.9% 43.6%3 20.0% 16.5% 24.0%4 14.6% 13.1% 16.4%5 7.8% 6.7% 9.2%6 3.6% 2.8% 4.6%7 1.4% 0.9% 2.0%

> 7 1.5% 1.0% 2.5%

Habitantes promedio por hogar

0.0%5.0%

10.0%15.0%20.0%25.0%30.0%35.0%40.0%45.0%

1 2 3 4 5 6 7 > 7

El hecho de que los intervalos de confianza cubren al valor promedio, es un hecho que fortalece a la encuesta ya que muestra que al menos con respecto al número de habitantes, la encuesta esta colectando información sobre el mismo tipo de hogares.

b) La suma de se estandariza para que reproduzca de manera aproximada el total de hogares en el Área Metropolitana. El total de hogares se estimo del modo

Proporción L. Inferior L Superior

1 3.5% 2.6% 4.5%

2 21.3% 19.2% 23.5%

3 21.7% 19.6% 23.9%

4 25.1% 23.2% 27.1%

5 13.6% 12.2% 15.1%

6 7.2% 6.0% 8.5%

7 3.5% 2.7% 4.5%

>7 4.3% 3.3% 5.4%


106106

siguiente: a 11 partir de las proyecciones de CONAPO para 2005 se estimo al total de la población 15 y más, total que se dividió por 2.9 para obtener una estimación del número de hogares. Cabe aclarar, que cuando se conocieron los resultados del conteo 2005, los ponderadores se ajustaron para obtener las mejores estimaciones de totales poblacionales.

Total de hogares e individuos estimados

Encuesta Hogares Individuos 15 y + Promedio

1 4590 13567 2.96

2 4590 13090 2.85

3 5277 15097 2.86

4 5323 15238 2.86

5 5323 15222 2.86

6 5445 15563 2.86

7 5445 15502 2.85

8 5582 15974 2.86

9 4762 13631 2.86

10 5531 16232 2.93

Nota: En la encuesta 3 se amplió la población objetivo.

c) Aunque la dificultad para obtener una entrevista es dependiente del estrato de marginalidad, este factor no se consideró en la ponderación porque se recorrieron las AGEB hasta completar 16 entrevistas por cada AGEB en muestra.

107

Promedio de hogares visitados para conseguir una entrevista

Levantamiento 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Hogares 4.02 3.51 4.78 5.17 4.78 3.65 4.30 4.12 4.27 5.18

Límite Inferior 3.72 3.16 4.07 4.64 4.13 3.12 3.91 3.74 3.84 4.76

Límite Superior 4.32 3.87 5.49 5.7 5.43 4.18 4.69 4.50 4.69 5.60

Nota: Intervalos de confianza al 95%.

Por su parte, los cuestionarios de incidentes se ponderaron al multiplicar el ponderador de vivienda por el número de incidentes de un mismo tipo que un respondiente experimentó durante el período de referencia. En consecuencia, la suma de ponderadores de los cuestionarios de incidente estima al total de incidentes ocurridos en el período de referencia.


107106

siguiente: a 11 partir de las proyecciones de CONAPO para 2005 se estimo al total de la población 15 y más, total que se dividió por 2.9 para obtener una estimación del número de hogares. Cabe aclarar, que cuando se conocieron los resultados del conteo 2005, los ponderadores se ajustaron para obtener las mejores estimaciones de totales poblacionales.

Total de hogares e individuos estimados

Encuesta Hogares Individuos 15 y + Promedio

1 4590 13567 2.96

2 4590 13090 2.85

3 5277 15097 2.86

4 5323 15238 2.86

5 5323 15222 2.86

6 5445 15563 2.86

7 5445 15502 2.85

8 5582 15974 2.86

9 4762 13631 2.86

10 5531 16232 2.93

Nota: En la encuesta 3 se amplió la población objetivo.

c) Aunque la dificultad para obtener una entrevista es dependiente del estrato de marginalidad, este factor no se consideró en la ponderación porque se recorrieron las AGEB hasta completar 16 entrevistas por cada AGEB en muestra.

107

Promedio de hogares visitados para conseguir una entrevista

Levantamiento 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Hogares 4.02 3.51 4.78 5.17 4.78 3.65 4.30 4.12 4.27 5.18

Límite Inferior 3.72 3.16 4.07 4.64 4.13 3.12 3.91 3.74 3.84 4.76

Límite Superior 4.32 3.87 5.49 5.7 5.43 4.18 4.69 4.50 4.69 5.60

Nota: Intervalos de confianza al 95%.

Por su parte, los cuestionarios de incidentes se ponderaron al multiplicar el ponderador de vivienda por el número de incidentes de un mismo tipo que un respondiente experimentó durante el período de referencia. En consecuencia, la suma de ponderadores de los cuestionarios de incidente estima al total de incidentes ocurridos en el período de referencia.


encuesta de victimización y eficacia institucional (envei) 2010

Documents