Şehir plancıları odası hhaabbeerr bbüülltteennii · loma projesi, bitirme projesi, bitirme...

TMMOB

Şehir Plancıları Odası

HHaabbeerr BBüülltteennii210 ISSN 1300-7300

www.spo.org.tr e-posta: [email protected]

Mayıs - Haziran 2011

7. TÜRKİYEŞEHİRCİLİKKONGRESİ’NE BİLDİRİ ÖZETLERİGÖNDERİMİSONA ERDİ .........................4

MESLEKİ DENETİMGÖREVLİLİKLERİNDEGÖREV DEĞİŞİKLİĞİ .....................5

ODA ONURKURULU’NDAN 6 AY SÜRE İLEMESLEKTENUZAKLAŞTIRMA KARARI ..............................6

ODA ONURKURULU’NDAN YAZILIUYARI KARARI ................6

KOCAELİ KENTSEMPOZYUMU 6-7-8 MAYISTARİHLERİNDEDÜZENLENDİ.....................7

BASIN AÇIKLAMALARI...............8

YARGI GÜNDEMİ............10

ŞUBELERDEN HABERLERANKARA ŞUBE ..................13

ANTALYA ŞUBE .................25

BURSA ŞUBE ......................26

İZMİR ŞUBE .......................30

İSTANBUL ŞUBE................38

KAYSERİ ŞUBE.................50

KONYA ŞUBE .....................52

TRABZON ŞUBE................53

1 MAYIS İŞÇİ VE EMEĞİN BAYRAMINI COŞKUYLAKUTLADIK

15 MAYIS TMMOB MİTİNGİ`NDE MEYDANLARDAYDIK!

2011 YILI “RACİ BADEMLİ İYİ UYGULAMALARÖDÜLÜ” VERİLECEK

TUPOB ŞBP BÖLÜMÜ ÖĞRENCİLERİ BİTİRMEPROJESİ YARIŞMASI GERÇEKLEŞTİRİLİYOR

Çılgın Ankara Projelerine tepki;“ANKARA ÇILGIN RANT OYUNLARININ SAHNESİ DEĞİL,DEVRİMİN VE CUMHURİYETİN BAŞKENTİDİR”

İSTANBUL ŞUBEMİZ TARAFINDAN HAZIRLANAN “AVRASYA TÜNELİ PROJESİ DEĞERLENDİRME RAPORU”KAMUOYUNA SUNULDU

İNCİRALTI’NDA BİLİNÇLİ TEZGÂH: ONAYLANMAYACAKPLANLAR HAZIRLAMAK!

sayfa 7

sayfa 2

sayfa 3

sayfa 8

sayfa 5

sayfa 32

sayfa 4

TMMOB Mitingi, 15 Mayıs‘ta Türkiye‘nin dört bir yanın-dan gelen mühendis, mimar ve şehir plancıları ile mühen-dislik ve mimarlık fakülteleri öğrencilerinin katılımıylagerçekleştirildi. "Haklarımız, geleceğimiz, halkımız, ülke-miz için söyleyecek sözümüz var" çağrısıyla Ankara Sıh-hiye Meydanı‘nda buluşan on binlerce mühendis, mimar veşehir plancısı kentleri yağmalayanlara, ormanları, kıyılarıtalan edenlere, emek düşmanı politikaların uygulayıcılarına,emperyalizmin savaş ve işgal politikalarına alet olanlara oyverilmeyeceğinin altını çizdi.Sabahın erken saatlerinde Ankara Tren Garı önünde oluş-

turulmaya başlayan kortej, saat 11:00‘de Sıhhiye Mey-danı‘na doğru yürüyüşe geçti. Kortejin meydanda yerinialmasının ardından TMMOB Yönetim Kurulu BaşkanıMehmet Soğancı‘nın konuşmasıyla devam eden miting Se-vinç Ertalay ve Bandista konserleri ile coşkulu bir şekildetamamlandı.Şehir Plancıları Odası olarak;Gericiliğe ve karanlığa karşı aydınlığı savunmak için,Baskıcı ve otoriter yönetime karşı, özgürlük ve demokrasiiçin,Her şeyin para-kâr olduğu piyasa anlayışına karşı eşitliğisavunmak için,

Irkçı ve milliyetçi anlayışın beslediği linç kültürüne karşı,bir arada kardeşçe ve barış içinde yaşamak için,Öznesinde insan olan özgürlükçü, eşitlikçi, demokratik biranayasa için,Kürt sorununun barışçıl ve demokratik yoldan çözümü için,Her türlü cinsiyet ayrımcılığına karşı durmak için,Özerk ve demokratik üniversite için,Demokratik, parasız eğitim hakkımız için,Eşit, nitelikli, parasız sağlık hakkımız için,Güvencesiz çalışmaya, taşeronlaşmaya, sendikasızlaştırıl-maya "hayır" demek içinİnsan odaklı işçi sağlığı ve iş güvenliği için,Kentlerimizin, ormanlarımızın, madenlerimizin yağmalan-masına "dur" demek içinHavamıza, suyumuza, toprağımıza sahip çıkmak için,Meslek alanlarımıza, mesleğimize, onurumuza sahip çık-mak için,15 Mayıs günü bizlerle omuz omuza yürüyen tüm meslek-taşlarımıza ve mesleğimizin geleceği olan öğrenci kardeş-lerimize teşekkür ederiz."Kurtuluş yok tek başına, ya hep beraber ya hiçbirimiz"

TMMOBŞŞeehhiirr PPllaannccııllaarrıı OOddaassıı

15 MAYIS TMMOB MİTİNGİ`NDE MEYDANLARDAYDIK!


2 HHaabbeerr BBüülltteennii

HHaabbeerr BBüülltteennii

2011 YILI “RACİ BADEMLİ İYİ UYGULAMALAR ÖDÜLÜ”


HHaabbeerr BBüülltteennii 3


TMMOB Şehir Plancıları Odası, "TMMOB Şehir Plancı-ları Odası Raci Bademli İyi Uygulamalar Ödülü" adı altındakentsel planlama/tasarım, bölgesel kalkınma ve şehircilikkonularında sorun çözmeye yönelik başarılı plan ve proje-ler ile uygulamalara ilişkin değerlendirme ve ödüllendirmeamaçlı bir yarışma düzenlemektedir. Bu yarışmanın amacı,doğrudan ya da dolaylı olarak kent ile ilgili mekansal, sos-yal, ekonomik, vb. konularda hazırlanmış veya uygulamayapılmış plan ve projelerin önemini vurgulamak ve örnekuygulamaları ortaya çıkarmaktır. Bu bağlamda çeşitli ölçekve kapsamda bölgesel kalkınma, kentsel planlama, kentseltasarım, tematik ve sektörel planlama, kentsel koruma,doğal varlıkların ve kültürel mirasın korunması, kentsel ye-nileme, kentsel dönüşüm-sağlıklaştırma, kentsel riskler veafet risklerinin azaltılması, kentsel ulaşım, (toplu taşım, tra-fik sakinleştirme, yayalaştırma, yavaşlatma vb.), gibi me-kansal ağırlıklı konular ile şeffaf yönetim, katılımcılık, yerelsahiplilik, kentsel ekonomik kalkınma ve istihdamın geliş-tirilmesi, yoksulluk ve yoksunluğun azaltılması, dezavan-tajlıların kentsel yaşama katılması, toplumsal ve kentselbütünleşme ve yaşam kalitesinin artırılması gibi sosyal veekonomik sorunların çözümünü amaçlayan planlama ve ta-sarım çalışmalarından ve başarılı olan uygulamalardan dersçıkarmak, bu uygulamalarda pozitif süreçleri işleten idare-

leri, yöneticileri, plancıları, tasarımcıları, uzmanları ve uy-gulayıcıları teşvik etmek, uygulanmakta olan plan ve pro-jelerden elde edilen sonuçların mevzuat, uygulama araçları,kaynak kullanımı vb. bağlamında değerlendirmesini yapa-rak Türkiye‘nin kentsel planlama, kentsel tasarım, şehirci-lik ve kentsel yaşam deneyimine yeni bir bakış açısıkazandırmak ve böylece meslek alanımızda yeni bir biri-kim oluşturmaktır.Sekreteryası TMMOB Şehir Plancıları Odası Genel Mer-kezi tarafından yürütülen "TMMOB Şehir Plancıları OdasıRaci Bademli İyi Uygulamalar Ödülü" çalışması,• Yerleşmelerimizdeki risklerin azaltılması veyaşam kalitesinin artmasında önemli katkıları bulunan,• Kamu kurumları, sivil toplum kuruluşları, meslek oda-

ları, üniversiteler ve özel sektör arasındaki ortaklıklarıgeliştiren,

• Sosyal, kültürel, ekonomik ve çevresel açıdan sürdürü-lebilir niteliği olan, başarılı planlama ve tasarım çalış-maları ve örnek uygulamaların tanıtılmasını veödüllendirme süreçleriyle desteklenmesini amaçlamak-tadır. Bu bağlamda;

• Uygulanmış başarılı plan ve projelerin envanterinin çı-karılması, uygulama aşamasına gelmiş planlama ve ta-sarım çalışmaları veri tabanının oluşturulması, bilgisayarortamında kullanıcıların erişimine ve yararlanmasına su-nulması,

• Ülkemizdeki başarılı ve örnek uygulamaların uluslararasıortamlarda tanıtılması amacıyla ödül kazanan plan veprojelerin, TMMOB Şehir Plancıları Odası olarak üyesiolduğumuz Avrupa Şehir Plancıları Konseyi (The Euro-pean Council of Spatial Planners) tarafından 2 yılda birsadece Konseye üye olan meslek odaları tarafından dü-zenlenen ulusal yarışmalarda seçilen projelerin katıla-bildiği Avrupa Şehir ve Bölge Planlama Başarı Ödülleri(The European Urban and Regional Planning Achieve-ment Awards) yarışmasına ve diğer benzer uluslararasıyarışma, sergi, kolokyum vb. organizasyonlara gönde-rilmesi hedeflenmektedir.

Yarışma TakvimiSon soru sorma Tarihi : 31.08.2011Soruların e-posta aracılığıyla yanıtlanması için son tarih : 09.09.2011Projelerin son teslim tarihi : 30.09.2011Jürinin değerlendirme için toplanacağı tarih : 14.10.2011Yarışma sonucu ilan tarihi : 25.10.2011Yarışma ile ilgili detaylı bilgiye ve başvuru için gerekli dö-kümanlara Odamız internet sitesinin “Yarışmalar” bölü-münde yer alan "Yarışma Şartnamesi"nden ulaşılabil-mektedir.

Türkiye Planlama Okulları Birliği (TUPOB) ve Şehir Plan-cıları Odası işbirliği ile, mesleğe adım atma aşamasındaolan Şehir ve Bölge Planlama öğrencilerini teşvik etmek,meslek odamız ile aralarındaki bağı güçlendirmek amacı ileher yıl düzenlenmekte olan ve "Şehir ve Bölge PlanlamaBölümü Öğrencileri Bitirme Projesi Yarışması" bu yıl An-kara Şubemiz Sekreteryası ve TUPOB 7.Dönem BaşkanıOrta Doğu Teknik Üniversitesi bünyesinde gerçekleştirile-cektir.

"Mimarlık, Peyzaj Mimarlığı, Mühendislik, Kentsel Tasa-rım Projeleri, Şehir ve Bölge Planlama ve Güzel Sanat Eser-leri Yarışma Yönetmeliği" çerçevesinde gerçekleştirilecekolan yarışma, Şehir ve Bölge Planlama Bölümlerinde dip-loma projesi, bitirme projesi, bitirme tezi veya bitirmeyeesas proje ve rapor hazırlayan tüm Şehir ve Bölge PlanlamaBölümleri öğrencilerine açıktır.

Yarışmaya son başvuru tarihi 15 Temmuz 2011`dir. Başvu-rular Odamız Şubeleri ve İl/İlçe Temsilciliklerine yapılabi-lir.

Yarışma ile ilgili detaylı bilgiye ve başvuru için gerekli dö-kümanlara Odamız internet sitesinin “Yarışmalar” bölü-münde yer alan "Yarışma Şartnamesi"nden ulaşılabilmek-tedir.

14-16 Kasım 2011 tarihlerinde İstanbul‘da gerçekleştirile-cek olan 7. Türkiye Şehircilik Kongresi‘ne bildiri özetlerigönderimi 30 Haziran 2011 tarihi itibariyle sona ermiştir.Bildiri özetleri Bilim Kurulu tarafından değerlendirilerek30 Temmuz 2011 tarihinde bildiri sahiplerine bilgi verile-cektir.

Kongre Takvimi:Özetlerin Kabul Bildirimi: 30 Temmuz 2011Bildirilerin Teslimi: 1 Ekim 2011Kongre Tarihi: 14-16 Kasım 2011

TUPOBŞEHİR VE BÖLGE PLANLAMA BÖLÜMÜ ÖĞRENCİLERİBİTİRME PROJESİ YARIŞMASI 2011

7. TÜRKİYEŞEHİRCİLİK KONGRESİ’NE BİLDİRİ ÖZETLERİGÖNDERİMİ SONA ERDİ




Eski adı ile İstanbul Boğazı Karayolu Tüp Geçiş Projesi,yeni adı ile Avrasya Tüneli Projesi 5 yıllık bir maziye da-yansa da, halk ve kamuoyuyla ancak, projenin temel atmatöreni sonrasında paylaşıldı. Tarihi Yarımada‘yı denizin al-tından tünel ile geçecek bir otoyolu ile Anadolu Yakası‘nabağlayacak olan ve kamuoyunun yeterince aydınlatılmadığıbu projeyle ilgili gerek kamuoyunu gerekse İstanbullularıbilgilendirmek üzere Odamız tarafından bir rapor çalışmasıbaşlatıldı. Üç aylık bir hazırlığın ardından tamamladığımız"Avrasya Tüneli Projesi Değerlendirme Raporu"muzu an-laşılır, bilimsel ve kent gerçeklerine dayalı yalın dili ve çö-züme dönük yapıcı değerlendirmeleriyle ilgi ve paylaşı-mınıza sunuyoruz.

Projenin temel atma törenine dek izlenen sürecin bilgi pay-laşımı ve katılım yönünden kapalı yapısı, yapılan tüm eleş-tiri ve karşıt fikirlerin yeterince dikkate alınmayışı, projeyedair görüşme taleplerinin yanıtsız bırakılması proje hak-

kındaki soru işaretlerini arttırırken, yaratacağı etkileri ne-deniyle İstanbul‘un üst ölçekli planlarında ve Tarihi Yarı-mada özelindeki planlama çalışmalarında öngörülmeyen buproje, ulaşım uzmanları, ilgili meslek odaları, STK‘lar, tarihve arkeoloji çevreleri ile UNESCO çatısı altında da endi-şeyle izlendi ve çok sayıda eleştiriye konu oldu.

Arka planında bu denli haklı gerekçeleri barındıran raporçalışmamız, 2023 vizyonlu politik programlara planlardanve bilimsel öngörülerden bağımsız projelerle varılmaya ça-lışılan bu günlerde, İstanbul‘un geleceği ile ilgili duyduğu-muz mesleki kaygılarımızın da somut bir ifadesidir.

Eleştiri, öneri ve yeni katkılara açık bir nitelikle sunduğu-muz bu rapor çalışması, başta TMMOB Şehir PlancılarıOdası İstanbul Şubesi‘nin mesleki bilgi birikimi ile kay-nakları kullanılarak ve Odamız bünyesinde kurulan UlaşımKomisyonu‘nun katkıları ile hazırlanmıştır. Yapıldığı tak-tirde, İstanbul‘un korumak üzere Dünya‘ya söz verdiğimiztarihi mirasını ve geleceğini derinden etkileyecek bu pro-jeye dair, mesleki ve bu kentte yaşayan bir birey olarak ken-tli görüşünüzün, sürdürülebilir ve daha sağlıklı bir yaşamısavunur nitelikte olması dileğiyle hazırlanan raporumuzu,sizlerin değerlendirmelerinize sunarız.

TMMOB Şehir Plancıları Odası İstanbul ŞubesiYönetim Kurulu

İSTANBUL ŞUBEMİZ TARAFINDAN HAZIRLANAN “AVRASYA TÜNELİ PROJESİ DEĞERLENDİRME RAPORU”KAMUOYUNA SUNULDU




Avrasya Tüneli Projesi Değerlendirme RaporunaOdamız internet sitesinin “Raporlar” bölümünden

ulaşabilirsiniz.

MESLEKİ DENETİMGÖREVLİLİKLERİNDEGÖREV DEĞİŞİKLİĞİİş yoğunlukları nedeniyle görevlerinden istifa eden Tokat İlMesleki Denetim Görevlisi Esra POLAT, Kocaeli İl MDGMevlüt BOZDAĞ ve Adıyaman İl MDG Mehmet Salih AL-KAYIŞ’ın yerine Tokat İl Mesleki Denetim GörevliliğineSetenay BULUT, Kocaeli İl Mesleki Denetim GörevliliğineHuzeyfe ÖKSÜZ ve Adıyaman İl Mesleki Denetim Görev-liliğine Dilfuroz ŞAHİN Yönetim Kurulu kararı ile atan-mıştır. Eski Mesleki Denetim Görevlilerimize özveriliçalışmalarından ötürü teşekkür eder, yeni Mesleki DenetimGörevlilerimize çalışmalarında başarılar dileriz.




ODA ONUR KURULU’NDAN6 AY SÜRE İLE MESLEKTENUZAKLAŞTIRMA KARARIOdamıza tescilli serbest şehircilik bürolarından olan De-vingen Planlama Mimarlık Müh. Har. İnş. Gay. Değ. San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin yetkili şehircisi ve ortağı olan 1852 sicilno.lu üyemiz Hasan Şahintürk hakkında, yapımını üstlen-miş oldukları planlarda 3194 sayılı İmar Kanunu ve Yönet-meliklerine, üst ölçekli plan kararlarına aykırı düzenlemeleryapıldığı, plan müelliflerinin uyması gereken kısıtlamalarauyulmadığı, belediye başkanı ile işbirliği içinde mesleki açı-dan etik dışı davranışta bulundukları, çıkar sağladıkları id-dialarıyla Odamıza yazılı şikayetler ulaşmıştır.

Şikayet yazıları ve ekinde yer alan iddialara ilişkin olaraköncelikle üyemizden yazılı açıklama, bilgi ve belge isten-miş, yazılı açıklamaların Odamıza ulaşması sonrasındakonu Oda Yönetim Kurulu tarafından değerlendirilmiş vehazırlanan soruşturma raporu sonucunda; 1852 sicil no.luüyemiz Hasan Şahintürk’ün “meslek şeref ve haysiyetiylebağdaşmayan”, “meslek etiğine ve mevzuata aykırı biçimdekişisel çıkar sağlamak amacıyla mesleğini bilime ve meslektekniğine aykırı biçimde kullanmak” suçlarından Oda OnurKurulu’na sevk edilmesi gerektiğine 05.02.2011 tarihli OdaYönetim Kurulu toplantısında karar verilmiştir.

Oda Onur Kurulumuz 05.03.2011 tarihli toplantısında,TMMOB Disiplin Yönetmeliğinin 9/b maddesinde anılan;“Mesleğini ve görevini kişisel ya da bir grup adına çıkarsağlamak için TMMOB mevzuatına, bilime ve meslek tek-niğine aykırı biçimde uygulamak ya da mesleğini ve gör-evini TMMOB mevzuatına, bilime ve meslek tekniğine aykırıbiçimde uygulayarak kamuya, halka, üçüncü şahıslarazarar vermek” fiilini gerçekleştirdiğini gözlemlemesi nede-niyle, 1852 sicil no.lu üyemiz Hasan ŞAHİNTÜRK hak-kında Oda Ana Yönetmeliği’nin 47/d maddesi uyarınca “6(altı) ay serbest meslek uygulamasından uzaklaştırma” ka-rarı almıştır.

Oda Onur Kurulu’nca alınan sözkonusu karar, TMMOB Di-siplin Yönetmeliği’nin 4. maddesi gereğince TMMOB Yük-sek Onur Kurulu’nun onayına sunulmuş ve TMMOBYüksek Onur Kurulu’nun 24.06.2011 tarih ve 2011/136no.lu kararıyla onaylanmıştır.

Oda Yönetim Kurulu’nun 02.07.2011 tarihli toplantısında,1852 sicil no.lu üyemiz Hasan ŞAHİNTÜRK hakkında ve-rilen serbest meslek uygulamasından 6 ay süre ile yasak-lanma cezasının 01.08.2011 – 31.01.2012 tarihleri arasındauygulanması yönünde karar alınmış olup, 6235 sayılı TürkMühendis ve Mimar Odaları Birliği Kanunu’nun 28. mad-desi gereğince, üyemiz Hasan ŞAHİNTÜRK’ün belirtilensüre içinde serbest meslek faaliyetinde bulunması yasak-lanmıştır.

ODA ONUR KURULU’NDANYAZILI UYARI KARARIİçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü Kont-rolörler Başkanlığı tarafından düzenlenen, Trabzon İli Çar-şıbaşı Belediye yetkilileri hakkındaki 14.04.2009 tarih ve128/16 sayılı inceleme raporunda, hukuka ve mevzuata ay-kırı olarak plan tadilatı düzenleyen N- Çözüm Şeh. Plan.Müh. İnş. Taah.Nak. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yetkili şehircisi1256 sicil no.lu üyemiz Ayhan TURAN ve Durukan Plan-lama ve inş. Tic. Ltd. Şti.’nin yetkili şehircisi 877 sicil no.luüyemiz Serhat DURUKAN hakkında suç duyurusunda bu-lunulduğu, konuyla ilgili olarak idari işlem ve disiplin so-ruşturmasının şehir plancılarının bağlı bulunduğu TMMOBŞehir Plancıları Odası tarafından yapılması gerektiğine iliş-kin olarak İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Mü-dürlüğü Kontrolörler Başkanlığı’nca konu SamsunŞubemize bildirilmiştir.

Samsun Şubemiz tarafından Genel Merkeze iletilen konuhakkında, gerekli bilgi, belge ve açıklamalar incelenmiş,adı geçen üyelerimizin mesleği icra ederken meslek ahla-kına, kamu yararına ve şehircilik ilkelerine uygun hareketedip etmediği yönünde hazırlanan soruşturmacı raporu doğ-rultusunda Serhat Durukan ve Ayhan Turan’ın Oda OnurKurulu’na sevk edilmesine karar verilmiştir.

Oda Onur Kurulu’nun 22.04.2011 tarihli toplantısında,TMMOB Şehir Plancıları Odası Ana Yönetmeliği’nin 47/amaddesi gereğince 877 sicil no.lu üyemiz Serhat Duru-kan’ın ve 1256 sicil no.lu üyemiz Ayhan Turan’ın yazılı ola-rak uyarılması yönünde karar almıştır.

6111 SAYILI KANUNDANYARARLANMAK İÇİN SONGÜN 25 AĞUSTOS 201116.04.2011 tarihinde gerçekleştirilen Odamız OlağanüstüGenel Kurulu‘nda yapılan görüşmeler sonucundaTBMM‘de kabul edilen ve yasalaşan 6111 sayılı "Bazı Ala-cakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar VeGenel Sağlık Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun VeKanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik YapılmasıHakkında Kanun" ve TMMOB Yönetim Kurulu‘nun08.04.2011 tarihinde almış olduğu karar değerlendirilmişve yapılandırmanın TMMOB Şehir Plancıları Odası üyele-rine yönelik olarak uygulanmasına karar verilmiştir.

Söz konusu karar gereğince; Üyelerimizin yazılı başvurusuve birikmiş üye ödenti borçlarının 25 Ağustos 2011 tarihinekadar ödenmesi koşuluyla, faizlerinin silinmesi ve ödenti-lerin ait oldukları yıla ait bedeller üzerinden ödenmesi sağ-lanacak olup, üyelerimizin Oda Genel Merkezi‘ne yazılıolarak başvurmaları gerekmektedir.

KOCAELİ KENTSEMPOZYUMU 6-7-8 MAYIS TARİHLERİNDEDÜZENLENDİTMMOB Kocaeli İl Koordinasyon Kurulu tarafından dü-zenlenen Kocaeli Kent Sempozyumu 6-7-8 Mayıs 2011 ta-rihlerinde İzmit Halk Eğitim Merkezi Salonu’ndagerçekleştirildi. Üç gün süren ve Odamız Genel BaşkanıNecati UYAR’ın da “Kent ve Bölge Planları” başlığı al-tında, kent planlama meslek alanında son dönemde yaşanangelişmeleri değerlendiren bir sunuşla katıldığı sempoz-yumda; çevreden ulaşıma, sanayiden doğal ve kültürel kay-naklara, afetlerden eğitim ve kültür sanata farklı konularda,ülkenin, bölgenin ve Kocaeli ilinin sorunları masaya yatı-rıldı ve tartışıldı.

“KENT, ÇEVRE VE HUKUK”PANELİNE GENELBAŞKANIMIZ NECATİ UYARPANELİST OLARAK KATILDIÇankaya Belediyesi ve Ankara Barosu işbirliği ile 2 Mayıs2011 tarihinde Ankara Çağdaş Sanatlar Merkezi’nde dü-zenlenen “Kent, Çevre ve Hukuk” panelinde kent ve çev-reye karşı işlenen suçlar ve yaptırımlar ele alındı.

Pek çok akademisyen ve kent yöneticisini bir araya getirenve oturum yöneticiliğini Prof. Dr. Ruşen KELEŞ’in üstlen-diği Panele, Genel Başkanımız Necati UYAR da “Kent Suç-ları için Verilen Mücadele Örnekleri” konulu sunuşu ilepanelist olarak katıldı.




1 MAYIS İŞÇİ VE EMEĞİNBAYRAMINI COŞKUYLAKUTLADIK1 Mayıs Birlik, Mücadele, Dayanışma Günü tüm Tür-kiye’de coşkuyla kutlandı. İstanbul’da Taksim, Ankara’daSıhhiye, İzmir’de Gündoğdu Meydanı’nı dolduran on bin-ler insan onuruna yakışır bir yaşam için, barış, özgürlük, de-mokrasi için tek yürek oldular. Türkiye’nin birçok kentindedüzenlenen 1 Mayıs etkinliklerinde TMMOB pankartı ar-kasında toplanan binlerce mühendis, mimar ve şehir plan-cısı yürüdü.

Ankara‘da da Tren Garı önünde toplanan on binlerce kişi"Yaşasın 1 Mayıs Birlik, Mücadele ve Dayanışma" ana pan-kartı arkasında yürüyerek Sıhhiye Meydanı‘na ulaştı. Dev-rim ve demokrasi mücadelesinde yaşamını yitirenler anısınasaygı duruşu ve 1 Mayıs Marşı‘nın ardından tertip komitesiadına ortak metin okundu. Miting halaylarla, türkülerle coş-kulu bir şekilde devam etti.




SASAKAWA RİSK AZALTMA ‘OSCAR’LARI PLANLI KENTLERE VERİLDİ Ankara, 18 Mayıs 2011

Birleşmiş Milletlerce 1987 yılından bu yana, iki yılda bir verilen Sasakawa ödülleri, BM Afetleri Azaltma Uluslararası Stratejisi(UNISDR) Kuruluşu tarafından 3 Mayıs’ta açıklandı. Ödül için yapılan başvurular, aralarında TMMOB Şehir Plancıları Odası Afet Komisyonu üyesi, ODTÜ öğretim üyesi Prof. Dr.Murat Balamir’in de bulunduğu dört uzmandan oluşan uluslararası BM Sasakawa jürisi tarafından değerlendirilmiştir. ÜyemizProf. Dr. Murat Balamir bu göreve BM Genel Sekreteri Özel Temsilcisi tarafından Şubat ayında 5 yıllık süre boyunca görevdekalmak üzere atanmış durumdadır. UNISDR tarafından 2010-2011 yılları boyunca yürütülen “Dirençli Kentler Kampanyası” nedeniyle, bu yıl 50.000 Dolar tuta-rındaki ödülün özellikle risk azaltma çabalarında başarılı olan kent yönetimlerine verilmesi öngörülmüştür. “Dirençli kentler” UNISDR tarafından;

“Ortaya çıkması muhtemel doğal afet zararlarının yanı sıra, yanlış kararlar, ihmaller ve kazalar gibi insan tarafından yara-tılan riskleri de önceden tanımlayarak, olası felaketlere karşı gerekli direnci göstererek, zararları en aza indirecek planlamayaklaşımına sahip, kent yönetimlerinin yanı sıra toplumun her kesiminin duyarlılığını ile oluşturulan katılımcı planlama an-layışı ile yönetilen kentler” olarak tanımlanmaktadır.

Uluslararası kampanyaya katılan 635 kent yönetimi arasında İstanbul, Yalova ve Antalya olmak üzere Türkiye’den de üç katılımgerçekleşmiş durumdadır. Ödül için 32 Kent adına başvuru yapılmış, bunların yalnızca 25’i dört kişilik Jüri tarafından değer-lendirmeye uygun bulunmuştur. Değerlendirmeye alınan 25 başvurudan altısı, üç farklı ödül kategorisi için uygun görülmüş olup, San Francisco (Filipinler),Santa Fe (Arjantin) ve Kuzey Vancouver (Kanada), Birleşmiş Milletler Afet Zararlarının Azaltılması Sasakawa ödülüne layıkgörülmüştür. BM-Habitat tarafından desteklenen Bhubaneswar kentinin (Hindistan) “Deprem Yeniden Yapılandırma ve Rehabilatisyon Oto-ritesi” ERRA ile Guatemala’dan CEPREDENAC ‘Liyakat Sertifikası’ ve ‘Seçkinlik Sertifikası”na layık görülmüş ve söz konusuödüller 8-13 Mayıs günlerinde Cenevre’de, ‘Küresel Platform’ kapsamında yapılan tören sırasında açıklanmıştır.TMMOB Şehir Plancıları Odası olarak, Odamızın Afet Komisyonunda aktif görev alarak katkılarını sürdürmekte olan üyemizProf. Dr. Murat Balamir’in söz konusu uluslararası başarısından dolayı haklı bir gurur duysak da, depremi bekleyen çok sayıdakentimizin ve yöneticilerimizin “çılgın proje” peşinde zaman kaybetmelerinden de aynı derecede üzüntü duymaktayız. BM nezdinde uzmanlığı tescilli bir Türk Şehir Plancısının jüri üyeliği için uygun görülmüş olması, ülkemizde planlama konu-sunda var olan birikimin somut göstergelerindendir. Var olan birikiminin, rant kaygılarıyla kamu yararını hiçe sayarak yönetilenkentlerimizi, toplumun yaşam standartlarını, güvenliğini ön plana alan, “dirençli kentler” oluşturmak yolunda kullanılacağı gün-lerin yakın olması dileğimizi bir kez daha kamuoyu ile paylaşır, saygılar sunarım.

Dr. Ümit ÖzcanTMMOB Şehir Plancıları Odası

Genel Sekreteri

“ANKARA ÇILGIN RANT OYUNLARININ SAHNESİ DEĞİL,DEVRİMİN VE CUMHURİYETİN BAŞKENTİDİR”

Ankara, 26 Mayıs 2011

AKP’nin “hayaldi gerçek oldu” sloganı ile yürüttüğü seçim kampanyasının “lansmanı” olarak tasarlanan ve ortaya atılan “çılgınproje” tanıtımlarında, sıra İstanbul’dan sonra Ankara’ya geldi. Kısa süre içinde benzer “çılgın proje” sunumlarının İzmir kentiiçin de yapılacağı anlaşılmaktadır.

Ülkemiz kentlerinin çözüm bekleyen onlarca sorunu varken ve bu sorunlara yönelik kalıcı, “aklı başında” çözümler geliştirile-mez, planlama sürekli dışlanırken, kent topraklarının çılgınlaşan (!) seçim vaatlerinin, oynanan projecilik oyununun sahnesinedönüştürülmesi, kentlerimizin gerçek sorunlarının sağlıklı biçimde tartışılamaması üzücüdür.

BASIN AÇIKLAMALARI




Ankara Ulusal Kurtuluşun Karargahı, Devrimin, Cumhuriyet’in ve Aydınlanmanın Başkentidir.

Mustafa Kemal Atatürk’ün talimatlarıyla planlanan Ankara, ülkemizin ilk planlı kenti olmasının yanı sıra, Ulusal KurtuluşunKarargahı, Devrimin, Cumhuriyet’in ve Aydınlanmanın Başkentidir. Cumhuriyet’in ilk yıllarında planlı biçimde gelişen kentinbugün içine düşürüldüğü durumun başlıca sorumlusu beceriksiz yerel yöneticiler ve planlamayı dışlayan iktidarlardır.

Ankara’ya Selçuklu kimliği kazandırma arayışları, yersiz ve zorlama girişimlerdir.

Ankara tarihsel açıdan bakıldığında yalnızca bir Selçuklu kenti değildir. Ankara aynı zamanda Hitit’dir, Galat’tır, Roma’dır, Bi-zans’tır, Osmanlı’dır. Ancak hepsinden önemlisi Ankara Cumhuriyet’in başkentidir. Kızılay bölgesi ve Atatürk Bulvarı, Anka-ra’nın ilk planlı adımlarındandır. Ankara’ya ve Kızılay’a Selçuklu kimliği giydirme arayışları yersiz ve kabul edilemez arayışlardır.Ankara’nın sahip olduğu tarihsel birikim bir yana, kimliği tartışmasız bellidir. Ankara Cumhuriyet’in Başkentidir.

500.000 kişilik Güneykent Projesi, Ankara Büyükşehir Belediyesi’nin yargıdan dönen, nazım plan kararlarına aykırı spe-külatif rant aktarma girişimlerinden biridir.

Güneykent projesi olarak adlandırılan ve konumu hakkında sayın Başbakan tarafından açıklama yapılmayan, projenin yeri “Tu-luntaş, Koparan ve Hacılar” köylerinin sınırları içindedir. Tümüyle haksız rant üretilmesi ve yandaş gruplara aktarılması ama-cıyla başlatılmış olan, Ankara’nın Nazım İmar Planı kararlarına aykırı, Mogan Gölü’nün koruma alanlarında büyük bir tahribatınyaşanmasına neden olacak bu girişim, Şehir Plancıları Odası tarafından yargıya taşınmış ve Ankara 5. İdare Mahkemesi tarafın-dan durdurulmuş ve iptal edilmiştir.

Yargı kararına rağmen, hukuka karşı hile yapılarak 4 etap halinde 2010 yılı içinde yeniden onaylanmış olan Güneykent Projesi,Şehir Plancıları Odası tarafından yeniden yargıya taşınmış olup, davalar devam etmektedir.

Kentin nazım imar planlarında önce tarım alanı ve düşük yoğunluklu kırsal konut alanı olarak tanımlanan, el değiştirmeler son-rasında yoğun konut alanına dönüştürülmek istenen, bu bölgedeki son 5 yıl içindeki satışlar açıklandığında çılgınlığın kimler içinyapıldığı daha net anlaşılacaktır. Sayın Başbakan, Güneykent Projesi konusunda Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tara-fından yanıltılmış ve kullanılmıştır.

Sayın Başbakan tarafından sahiplenilen Ankara Büyükşehir Belediyesi’nin Ulus projeleri, defalarca yargıdan dönen tah-ribat girişimlerinden başka bir şey değildir.

Ulus Bölgesi, Roma’dan Bizans’a, Selçuklu’dan Osmanlı’ya ve Çağdaş Türkiye Cumhuriyeti’ne kadar tarihsel birikimi ve de-ğeri bir arada barındıran, korunması zorunlu olan önemli bir kültür zenginliğidir. Bu alanda var olan koruma amaçlı imar plan-larını ortadan kaldıran, Melih Gökçek patentli, Ulus’u dev bir AVM’ye çevirme girişimleri sonrasında önemli bir kültürel tahribatyaşanacaktır.

Ortadoğu’nun en büyük hayvanat bahçesi projesi, Atatürk Orman Çiftliği yağmasının maskesidir.

Mevcut Hayvanat Bahçesi’ni Ortadoğu’nun en büyük hayvanat bahçesi yapmayı amaçlayan girişim, Atatürk Orman Çiftliği için-den daha büyük bir alanı ele geçirme arayışının vardığı son noktadır. Bu kararı yaşama geçirmek için hazırlanan ve geçtiğimizaylarda Odamız tarafından yargıya taşınan planlar, Atatürk Orman Çiftliği içinde süren yağmayı hızlandıracak, kaçak yapılaş-maları aklayacak, Çiftlik içinde yeni ve yoğun yapılaşmanın önünü açacak yağma projeleri bütünüdür.

Keçiören’in ihtiyacı tünel, köprü ya da yol değil, metronun tamamlanmasıdır.

Keçiören’in ve Ankara’nın yaşadığı ve çözüm bekleyen öncelikli sorun, özel araçlardan kaynaklı trafik sorunu değil, sabah işeyetişmeye çalışan memurun ulaşım sorunudur. Yaşanmakta olan ulaşım sorununun çözümü özel araç trafiğinin tünellerle özen-dirilmesi değil, çağdaş raylı sistemlerin hizmete sokulmasıdır.

Eğer Ankara kentine yararlı olacak bir çılgınlık yapılmak isteniyorsa;

• 17 yıldan bu yana 17 santimetre dahi uzatılamayan Ankara Metrosu, tüm kenti kapsayacak biçimde hızla tamamlanmalıdır.

• 17 yıldan bu yana üretilen alt-üst geçitlerle “altüst edilen” kent merkezi araçlardan arındırılıp yayalaştırılmalıdır.

• 17 yıldan bu yana yapılan ve açılış töreni dışında hiçbir zaman kullanılmayan Gökkuşağı Projesi gibi “ucubeler” temizlen-melidir.

• 17 yıldan bu yana yapılan değişikliklerle kentin planlarını işlemez duruma getiren, kentsel dönüşüm adı altında sürdürülen kent-sel talan durdurulmalıdır.

• 17 yıldan bu yana sürdürülen Ankara kentinin Nazım İmar Planı kararlarına aykırı, keyfi uygulamalara son verilmelidir.

Çılgınlıkların değil, çağdaş kentsel çözümlerin tartışılabildiği, halkımızın doğru bilgilendirildiği, kentlerin ve planlama-nın seçim kampanyalarına malzeme yapılmadığı günlere olan inancımızla kamuoyuna saygı ile duyurulur.

Necati UYARTMMOB Şehir Plancıları Odası Genel Başkanı




ABANT GÖLÜ TABİAT PARKINDAÇEVRE VE ORMAN BAKANLIĞIİLE BOLU VALİLİĞİ İL ÖZEL İDARESİ ARASINDA İMZALANAN SÖZLEŞME, AÇMIŞ OLDUĞUMUZ DAVA SONUCUNDA İPTAL EDİLDİ

Abant Gölü ve çevresinde yaşanan tahribata dayanak oluş-turan, Çevre ve Orman Bakanlığı ile Bolu Valiliği İl Özelİdaresi arasında imzalanan 21.08.2009 tarihli “Abant GölüTabiat Parkı Sınırları İçerisinde Yer Alan Çadırlı KampAlanı, Kapı Girişi, Köy Ürünleri Satış Üniteleri İşletmeci-liği İle Genel Saha Temizlik ve Güvenlik Hizmetlerinin İş-letmeciliğine Ait İhalenin Sözleşmesi”nin Abant TabiatParkı Uzun Devreli Gelişme Planına, Milli Parklar Ka-nununa ve kamu yararına aykırılığı nedeniyle öncelikleaçmış olduğumuz davada;

Dava dosyası ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendiril-mesiyle; Abant Tabiat Parkı için Bolu İl Özel İdaresi ileBolu İl Çevre ve Orman Müdürlüğü arasında imzalanan21.08.2009 tarihli sözleşme uyarınca yapılan ve yapılacakfaaliyetlerin, ekolojik denge ile ekolojik sisteme zararınınbulunduğu dikkate alındığında ve yaban hayatının tahripedilerek uzun devreli gelişme planına aykırı olarak yeni yol-lar açıldığı, yol kazı ve dolgu yüksekliklerinin gereğindenfazla olduğu, göl çevresindeki yol genişliğinin sağlanmasıiçin toprak yapısının ve bitki örtüsünün değiştirildiği, böy-lece flora ve faunanın yaşam alanlarının tahrip edildiği,erozyona neden olabilecek kazılar yapıldığı, yaşlı ağaçla-rın kök boğazlarının yol dolgusu tarafından örtüldüğününortaya konulması karşısında tabiat parkına verilen zararlarnedeniyle imzalanan sözleşmenin hukuka aykırı olduğu so-nucuna varılmış olunduğundan; T.C. Sakarya 1. İdare Mah-kemesi‘nin 26.05.2011 tarihli kararı ile dava konusu işleminİPTALİNE karar verilmiştir.

PLAN YAPIMINA AİT ESASLARA DAİR YÖNETMELİKTE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİRYÖNETMELİĞİ YARGIYA TAŞIDIK

9 Nisan 2011 tarihinde 27900 sayılı Resmi Gazete’de ya-yımlanan “Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetme-likte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin”

kamusal eğitim ve sağlık alanlarını azaltıcı ve eğitim kali-tesini düşürücü nitelikte olması ve ücretsiz eğitim ve sağlıkhizmetlerine ulaşımı engelleyici nitelikte olması nedenle-riyle kamu yararına, Anayasa’da belirlenen eğitim ve sağ-lık hizmetlerine ulaşım hakkını kısıtlayıcı olması nedeniyleAnayasaya, Yönetmelikte yapılan değişikliğe temel oluştu-racak herhangi bir yasal düzenleme yapılmaksızın, Yönet-melik eki tablo dipnotlarında yapılan tali bir düzenleme ilekanun maddesi seviyesinde bir hüküm oluşturulması dola-yısıyla yasa oluşturma prensiplerine aykırılığı nedeniyleiptal edilmesine yönelik dava açılmıştır.

ORMAN GENEL MÜDÜRLÜĞÜ GAZİ TESİSLERİ ESKİ FİDANLIK ALANININ“KENTSEL DÖNÜŞÜM VE GELİŞİM PROJE ALANI” İLAN EDİLMESİNE İLİŞKİN ALINANBAKANLAR KURULU KARARINIYARGIYA TAŞIDIK

“Orman Genel Müdürlüğü Gazi Tesisleri Eski FidanlıkKentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı” ilan edilmesineilişkin 10.03.2011 tarih ve 27870 sayılı Resmi Gazete’deyayımlanan 2010/1475 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın,“Orman Genel Müdürlüğü Gazi Tesisleri Eski FidanlıkKentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı” ilanı üst ölçekliplan olan 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent Anakara Nazımİmar Planı karar ve hükümlerine aykırılığı, üst ölçekliplanda tanımlanan AOÇ sınırına göre Kentsel dönüşüm vegelişim proje alanı olarak ilan edilen dava konusu alanın birkısmı AOÇ alanı içinde kaldığı gerekçeleri ile iptal edil-mesi, aynı zamanda dava konusu Bakanlar Kurulu Ka-rarı’nın dayanağı olan 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun(5998 s. Kanunla değişik) 73. maddesinin Anayasa’ya Ay-kırılığına ilişkin iddiamızın Anayasa Mahkemesi’ne iletil-mesi talebi ile dava açılmıştır.

YARGI GÜNDEMİ

TMMOB Şehir Plancıları Odası’nın

açmış olduğu davalar ile ilgili ayrıntılı bilgiye

www.spo.org.tr davalar bölümünden

ulaşabilirsiniz




19. 5. 2011 tarihli Günlük Evrensel Gazetesi

28. 5. 2011 tarihli İl Gazetesi

28. 5. 2011 tarihli Sonsöz Gazetesi28. 5. 2011 tarihli Sözcü Gazetesi

27.05.2011 tarihli Yirmidört Saat

BASINDA ODAMIZ




27.05.2011 tarihli Cumhuriyet Gazetesi

13.05.2011 tarihli Cumhuriyet Gazetesi Ankara Eki

Görsel Basında Odamız• Odamız Genel Başkanı Necati UYAR 2.05.2011 ta-

rihinde Avrasya TV‘de yayınlanan "HaftanınNabzı" programına canlı yayın konuğu oldu. EceZEREYCAN‘ın sunduğu programın konusu iseBaşbakanın "çılgın" projesi "Kanal İstanbul" idi.

• 25.05.2011 tarihinde Star TV’de yayınlanan “UğurDündar ile Ana Haber Bülteni”nde Odamız GenelBaşkanı Necati UYAR’ın Başbakan Recep TayyipERDOĞAN tarafından açıklanan “Çılgın” AnkaraProjeleri ile ilgili değerlendirmelerine yer verildi.

• Odamız Genel Başkanı Necati UYAR 25.05.2011tarihinde saat 17:00‘da Bugün TV‘de yayınlananHaber Bülteni‘ne canlı yayın konuğu oldu. UYAR,Başbakan Recep Tayyip ERDOĞAN tarafındanaçıklanan “Çılgın” Ankara Projelerini değerlendirdi.

• 26.05.2011 tarihinde Kanal B’de yayınlanan “AnaHaber Bülteni”nde Odamız Genel Başkanı NecatiUYAR’ın Başbakan Recep Tayyip ERDOĞAN ta-rafından açıklanan “Çılgın” Ankara Projeleri ile il-gili değerlendirmelerine yer verildi.

• Odamız Genel Başkanı Necati UYAR 26.05.2011tarihinde saat 15:00‘da Avrasya TV‘de yayınlanan“Haber Merkezi”ne telefonla bağlanarak canlı yayınkonuğu oldu. UYAR, Başbakan Recep Tayyip ER-DOĞAN tarafından açıklanan “Çılgın” Ankara Pro-jelerini değerlendirdi.




ÜYE İLİŞKİLERİ

ŞUBEMİZ MEZUNİYETTÖRENLERİNDE YENİ ŞEHİRPLANCILARININYANINDAYDI

Şehir Plancıları Odası Ankara Şubesi,Gazi Üniversitesi ve Orta Doğu Tek-nik Üniversitesi Şehir ve Bölge Plan-lama Bölümü 2011 yılı yenimezunlarını mezuniyet törenlerindeyalnız bırakmadı.

7 Haziran 2011 Salı günü Gazi Kon-ser Salonu’nda ve 3 Temmuz 2011Pazar günü ODTÜ Stadyumu’nda dü-zenlenen Üniversite mezuniyet tören-lerine Şehir Plancıları Odası AnkaraŞubesi’nden Şube Yönetim KuruluÜyeleri katıldı.

Dereceye giren yeni mezunlara hedi-yeleri verilerek, bütün mezunlar teb-rik edildi ve ajanda, oda rozeti ilemesleğe hoş geldin belgeleri verildi.

ŞUBE GÜNCESİ• 29 Nisan 2011 ve 06 Haziran 2011

tarihlerinde Ankara Büyükşehir Be-lediyesi tarafından düzenlenen“Atatürk Orman Çiftliği OrmanGenel Müdürlüğü Gazi TesisleriAlanı 1. Derece Doğal ve Tarihi SitAlanı 1/1000 ölçekli KorumaAmaçlı Uygulama İmar Planı” ça-lışması hakkında gerçekleşen top-lantılara katılım sağlandı.

• 1 Mayıs 2011 tarihinde Ankara‘daSıhhiye Meydanı‘nda gerçekleşen“1 Mayıs Mitingi”nde Şehir Plan-cıları Odası Ankara Şubesi olarakbileşeni olduğumuz TMMOB ileberaber TMMOB pankartı arka-sında bulunduk.

• Çankaya Belediyesi ve Ankara Ba-rosu işbirliği ile 2 Mayıs 2011 tari-hinde Çankaya Belediyesi ÇağdaşSanatlar Merkezi Konferans Salo-nunda gerçekleşen ve Genel Baş-kanımız Necati UYAR‘ın dapanelist olarak yer aldığı “Kent,Çevre ve Hukuk" Paneline katıldık.

• 3 Mayıs 2011 tarihinde TMMOBÜcretli Çalışan Mühendis, Mimar,Şehir Plancıları ve İşsizlik AnkaraYerel Kurultayı kapsamında düzen-lenen Örgütlenme Atölyesi çalış-ması Şubemizde gerçekleşti.

• 15 Mayıs 2011 tarihinde Ankara`dagerçekleşen TMMOB Mitingi`nde"haklarımız için, geleceğimiz için,halkımız için, ülkemiz için" biraraya gelen mühendisler, mimarlarve şehir plancıları arasındaTMMOB Şehir Plancıları OdasıAnkara Şubesi olarak meydandayerimizi aldık.

• 16.06.2011 tarihinde yayınlananKanal B Ana Haber BültenindeŞube Başkanımız Orhan Sarıal-tun’un Ankara‘da yaşanan sel fela-keti konusunda açıklamalarına yerverildi.

• Şube Başkanımız Orhan Sarıaltun,16.06.2011 tarihinde Ulusal Kanal`da "Satırbaşı" programına katıldı.

• CNN Türk‘te 17.06.2011 tarihindeyayınlanan "Haftanın Ardından"programına katılan Ankara ŞubeBaşkanı Orhan Sarıaltun Ankara’dayaşanan sel felaketi hakkında gö-rüşlerini bildirdi.

• Şanlıurfa’da yaşanan Akaryakıt İs-tasyonu patlaması sonucu Akarya-kıt İstasyonlarının yer seçimihakkında görüşlerini belirtmeküzere Odamız Ankara Şube Baş-kanı Orhan Sarıaltun, 27.06.2011tarihinde TRT Haber‘e canlı yayınkonuğu oldu.

ŞUBELERDEN HABERLERŞUBELERDEN HABERLERANKARA ŞUBE




BASIN AÇIKLAMALARI

5 Haziran 2011 tarihinde Dünya Çevre Günü hakkında Şube Başkanımızın görüşlerini kamuoyu ile paylaştık.

ANKARA’NIN DERE YATAKLARI VE VADİLERİNDEKİ BETONLAŞMA ARTARAK DEVAM EDİYOR 05.06.2011

Ankara‘nın yerleşim alanı, yönü batıya bakan hilal şeklinde dağlarla çevrili bir coğrafi yapıya sahiptir. Bütün bu dağ sıra-larından gelen dereler ve çaylar, Atatürk Orman Çiftliği‘nde buluşarak hilalin ortasında Ankara Çayı‘nı oluşturur. Ankara‘nınbu coğrafi yapısı, dere yataklarının ve Ankara Çayı‘nın açık ve yeşil alan olarak korunmasının, yaşadığımız sel felaketle-rinden kurtulmak için ne kadar önemli olduğunu açıkça ortaya koymaktadır. Ancak, Ankara‘da yıllardır süren, dere yatak-ları ve vadilerdeki betonlaşma artarak devam etmekte, önümüzdeki dönem için Ankara Projeleri olarak sunulmaktadır.Güneykent adı altında projelendirilen, 500.000 nüfuslu yeni şehir ve yeni üniversite projeleri adıyla Karagedik‘de plan-

lanan ‘‘Yeni Bilkent‘‘ konut ve alışveriş merkezleri Gölbaşı havzasında yer almaktadır. Gölbaşı havzası, Eymir Gölü üze-rinden İmrahor Vadisi‘ne ulaşmaktadır. İşte burada da göl manzaralı Güneypark konut projeleri yıllardır, hukuka aykırışekilde ısrarla devam ettirilmektedir. Vadinin devamında İncesu Deresi, Kolej‘de kanalizasyona dönüşerek, Adliye Bina-sının altına ulaşmaktadır. İşte biz orada TMMOB Şehir Plancıları Odası olarak, Gölbaşı Havzası‘nı, Eymir Gölü‘nü, İm-rahor Vadisi‘ni betonlaşmadan, hesapsız nüfus artışından korumak için ve Ankara‘yı sellerden kurtarmak için bağımsızyargıya başvurduk.1990‘lı yılların başında, Dikmen Vadisi‘nde bulunan gecekondular yıkılırken, açık ve yeşil alan ağırlıklı, Ankara‘ya havakoridoru da oluşturacak bir kentsel dönüşüm planlanmıştı. Ancak bugün nerede duracağı belli olmayan yüksek yoğunluklukonut yapılaşması devam ediyor; hava koridorunun önünde şimdi kuleler ve köprüler var. Yetmedi, Dikmen Deresi‘ninönüne Ayrancı Lisesi ve Emniyet Genel Müdürlüğü binaları yapıldı. Dikmen Deresi kanalizasyon oldu, bulvarların altınagirdi; İncesu Deresi ile Sıhhiye‘de buluşarak yine Adliye Binasının altına gitti. Biz yine, TMMOB Şehir Plancıları Odasıolarak, Dikmen Vadisi‘nde giderek artan yapılaşmaya dur demek, Ankara‘yı hesapsız nüfus artışından ve sellerden koru-mak için bağımsız yargıya başvurduk. Kavaklıdere‘nin kavaklarını bugün artık sadece Elçilik bahçelerinde, Seğmenler Parkı‘nda ve Kuğulu Park‘ta görebiliyo-ruz. Kavaklıdere, Tunus Caddesi‘nin altında kanalizasyon olarak Adliye Binasının altına, yargıya sığınıyor. "KorumaPlanı" adı altında Kavaklıdere üzerindeki inşaat yasallaşma yolunda sabırla bekliyor; ama biz Ankara için takipteyiz. Ana-yasa‘dan aldığımız yetkiyle meslek alanımızda yapılan yanlışlara karşı, toplumsal mücadelemizi sürdürüyoruz.Adliye‘de buluşan dereler bu kadarla da kalmıyor. TOKİ‘nin, Mamak‘ta yapılaşmaya açtığı Hatip Çayı aynı bölgeye akı-yor. Çubuk yerleşim alanı, Esenboğa Havalimanı ve çevresindeki sanayi alanları, Pursaklar yerleşim alanı ve TOKİ‘ninKuzey Ankara Kentsel Dönüşüm Projeleri Çubuk Çayı Havzası‘nda yer alıyor. Bu dereler birleşip Ankara Çayı‘na, An-kara Çayı Sakarya Nehri‘ne, Sakarya Nehri Karadeniz‘e ulaşıyor.Bütün bu dere yatakları ve vadiler ne ilginçtir ki, Adliye Binasının altında buluşuyor. TMMOB Şehir Plancıları Odası ola-rak yıllarca Adliye Binasının dere yatağında olduğunu dile getirmiştik, ancak gelişmeler gösteriyor ki yapanlar en azın-dan zorunlu adresi doğru tespit etmişlerdir.Ankara kenti ve halkı için en önemli alanların başında ise Atatürk Orman Çiftliği yer almaktadır. Çünkü Ankara yerleşimalanında bulunan bütün bu dere ve vadi sistemlerinin ve sayılmayan diğerlerinin birleştiği alan, Atatürk Orman Çiftliği ala-nıdır. Ankara‘nın "çılgın projesi" olarak sunulan Orta Doğunun en büyük hayvanat bahçesi ilk bakışta makul görülebil-mektedir. Ancak, hayvanat bahçesini de içine alan, Atatürk Orman Çiftliği 1. Derece Doğal Sit Alanı Koruma Amaçlı İmarPlanı tam bir yapılaşma ve rant planıdır. Bu nedenle Odamız, Atatürk ve Cumhuriyet mirası, Ankara doğal çevresinin gü-vencesi olan bu alanı yapılaşmadan kurtarmak için, yine dere yatağı üzerinde kurulu Adliye Binasına, bağımsız yargıyabaşvurmuştur.Ankara‘da "planlama" veya "çılgın proje" adı altında, dere yataklarının yapılaşmaya açılması, arazi kazanma hırsı ile de-relerin ve vadilerin, Atatürk Orman Çiftliği‘nin yok edilmesi, kaçak yapı alanlarında "kentsel dönüşüm" adı altında ya-pılan yasallaştırma ve yoğunlaşmalar yaşanan sel felaketlerinin devam edeceğinin habercisidir. Ankara kentsel yerleşimalanında giderek artan biçimde yaşanan sel, toprak kayması gibi felaketlerin "doğal afet" veya beklenmedik yoğunluktayağış olarak tanımlanması mümkün değildir. Yaşananlar hukuka uymayan, hiçbir teknik ve bilimsel gerçeklere dayanma-yan, akıldışı yaklaşımların sonucu ortaya çıkan "çevre felaketi"dir. Kamuoyuna saygıyla duyurulur.

Orhan Sarıaltun TMMOB Şehir Plancıları Odası

Ankara Şube Başkanı




YARGI GÜNDEMİ

DEVAM EDEN DAVALAR

03.05.2011Ankara Büyükşehir Belediye Mecli-si’nin 16.04.2010 gün ve 1150 sayılıkararı ile onaylanan “1/5000 ÖlçekliKuzey İsale Hattı Kentsel Dönüşümve Gelişim Proje Alanı Anteks Eta-bına İlişkin 1/5000 Ölçekli Nazım ve1/1000 Ölçekli Uygulama İmarPlanları”nın iptali istemi ile02.08.2010 tarihinde açmış olduğu-muz Ankara 6. idare mah. 2010/2331Esas No ile devam eden davamızda03.03.2011 tarihinde gerçekleşen davakeşfine ilişkin 27.04.2011 tarihli Bilir-kişi Raporu lehimize olarak bildiril-miştir.

14.05.2011Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi-nin, 19.12.2008 tarih ve 3134 sayılı ka-rarı ile onaylanan “Temelli Alagöz tp.209 parsele ilişkin 1/25000 ölçekliNazım İmar Planı, 1/5000 ölçekliNazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekliUygulama İmar Planı Değişiklik-leri”nin iptali istemi ile 05.06.2009 ta-rihinde açmış olduğumuz Ankara 8.İdare Mah. 2009/754 Esas No. iledevam eden davamızda mahkeme ta-rafından istenen 28.04.2011 tarihli EkBilirkişi Raporu (lehimize ) tarafımızabildirilmiştir.

16.05.2011Ankara Büyükşehir Belediye Mecli-si’nin 12.02.2010 gün ve 550 sayılı ka-rarı ile onaylanan “Gölbaşı İlçesiOğulbey-Yağlıpınar İsale HattıKentsel Dönüşüm ve Gelişim ProjeAlanı 1/5000 Ölçekli Nazım İmarPlanı Değişikliği ve 1/1000 ÖlçekliUygulama İmar Planı”nın iptali is-temi ile 02.08.2010 tarihinde açmış ol-duğumuz Ankara 2. İdareMah.2010/1124 Esas No ile devameden davamızda mahkeme 23.03.2011tarihinde dava konusu işlemin yürüt-mesinin durdurulmasına karar vermiş-tir.

16.05.2011Ankara Büyükşehir Belediye Mecli-si’nin 16.10.2009 gün ve 2416 sayılıkararı ile onaylanan "Gölbaşı İlçesi,Tuluntaş Mahallesi Tp.9 parselde1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı De-ğişikliği”nin iptali istemi ile06.09.2010 tarihinde açmış olduğu-muz Ankara 5. İdare Mahkemesi2010/1528 Esas No ile devam eden da-vamızda 22.03.2011 tarihinde gerçek-leşen keşif sonrasında oluşturulan10.05.2011 tarihli Bilirkişi Raporu (le-himize) tarafımıza bildirilmiştir.

13.06.2011Yenimahalle Belediye Meclisi’nin02.09.2009 tarih ve 579 sayılı kararı ilekabul edilen, Ankara Büyükşehir Be-lediye Meclisince 15.10.2009 tarih ve2374 s. kararı ile onaylanan “Yenima-halle ilçesi, Alacaatlı Mahallesi44611/1 ve Dodurga Mahallesi44549/2 nolu ada/parsellere ait1/1000 ölçekli Uygulama İmar PlanıDeğişikliği”nin uygulayıcı idari işlemolarak ve Ankara Büyükşehir BelediyeMeclisinin 30.11.2006 tarih ve 2963sayılı kararı ile onaylanan parselasyonplanının 8-6 no.lu plan notunun dü-zenleyici idari işlem olarak iptali is-temi ile Ankara 5. İdare Mah.açtığımız, 2011/783 Esas No. İledevam eden davamızda 08.04.2011 ta-rihinde dava konusu işlemin iptalinekarar verilmiştir.

20.06.2011Ankara Büyükşehir Belediye Mecli-si’nin 17.12.2009 gün ve 3010 sayılıkararı ile onaylanan, 17.04.2010 tarihve 1212 sayılı kararı ile kesinleşen“Etimesgut İlçesi, 46875 ada 1 noluparseldeki 1/5000 ölçekli Nazımİmar Planı Değişikliği”nin iptali is-temi ile 08.06.2010 tarihinde Ankara1. İdare Mah. açtığımız, 2010/1038Esas No.lu davamızda 18.03.2011 ta-rihinde dava konusu işlemin iptalinekarar verilmiştir.

23.06.2011Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi-nin 16.04.2010 gün ve 1164 sayılı ka-rarı ile onaylanan “Gölbaşı İlçesiGüneykent Gelişim Projesi 3. Etap1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı De-

ğişikliği”nin iptali istemi ile05.08.2010 tarihinde açmış olduğu-muz Ankara 15. idare mah. 2010/1150Esas No ile devam eden davamızda18.04.2011 tarihinde gerçekleşen keşifsonucu, 16.06.2011 tarihli Bilirkişi Ra-poru (lehimize) gelmiştir.

27.06.2011Ankara Büyükşehir Belediye Mecli-si’nin 13.08.2010 gün ve 2495 sayılıkararı ile onaylanan “Yeni Güney-park Kentsel Dönüşüm ve GelişimProje Alanına ilişkin 1/5000 ölçekliNazım ve 1/1000 ölçekli Uygulamaİmar Planı Revizyonları”nın iptali is-temi ile Ankara 2. İdare Mah. açtığı-mız, 2011/461 Esas no ile devam edendavamızda mahkeme 25.05.2011 tari-hinde dava konusu işlemin yürütmesi-nin durdurulmasına karar vermiştir.

YENİ AÇILANDAVALAR

GÖKSU KENTSEL DÖNÜŞÜMVE GELİŞİM PROJE ALANIPLAN DEĞİŞİKLİKLERİTEKRAR YARGIDA

02.05.2011 tarihinde açılan dava ileKentsel dönüşüm ve gelişim projealanı için seçilen alanın, kentsel dö-nüşüm açısından öncelik taşıyan biralan olmadığı gibi, kentsel dönüşümve gelişim proje alanı ilan edilmesineilişkin karar mevzuata ve kamu yara-rına aykırı olduğu, kentsel dönüşümve gelişim proje alanı ilanına ilişkinbelediye meclisi kararı, 5393 sayılıbelediye kanununun 73’ncü madde-sine aykırı yetki kullanımına dayan-makta olduğu, Ankara BüyükşehirBelediyesi tarafından, daha önceonaylanmış olan kent bütününü kap-sayan üst ölçekli planların koyduğuilke ve esaslara uyulmadığı; planınüst ölçekli planda var olan genel yer-leşme sistemi, yoğunluk deseni iledoğal ve açık alan sistemini, karar ge-tirdiği alan açısından tamamen boz-duğu; bilim ve hukuk dışı, keyfi,kişisel çıkar ve kazancı hedefleyen vekamu yararını hiçe sayar biçimdekentsel gelişmeye açtığı, üst ölçektenkoyulmuş nüfus, istihdam, ulaşım-




yeşil sistem dengelerini bozan bir ni-teliğe sahip olduğu, planlama mev-zuatına, planlamanın teknik, bilimselve yasal ilke ve esaslarına aykırı ol-duğu, belediye kanununa, hukuka veimar mevzuatına aykırı olduğu gibişehircilik ilkeleri çerçevesinde değer-lendirildiğinde; İmar Planlarının mev-zuata uygun olarak hazırlanmadığı veonaylanmadığı, planların hazırlanmasüreci açısından mevzuata uygun ol-madığı, planlamanın kademeli birlik-teliği ilkesine, planlama tekniklerine,şehircilik esaslarına ve kamu yararınada uygun olmadığı gerekçesi ile An-kara Büyükşehir Belediye Meclisinin14.01.2011 gün ve 250 sayılı kararıile onaylanan “Göksu Kentsel Dö-nüşüm ve Gelişim Proje Alanı1/25000, 1/5000 ve 1/1000 ölçekliİmar Planı Değişikliklerinin” uygu-layıcı idari işlem olarak ve söz ko-nusu meclis kararının dayanağı olanAnkara Büyükşehir Belediye Mecli-si’nin “Göksu Kentsel Dönüşüm veGelişim Proje Alanı Sınırı”nı onayla-dığı 16.09.2005 gün ve 2532 sayılıkararının düzenleyici idari işlem ola-rak öncelikle yürütmesinin durdurul-masına takiben iptali talep edilmiştir.

ANKARA BÜYÜKŞEHİRBELEDİYESİ İMARYÖNETMELİĞİNDE YAPILANDEĞİŞİKLİKLERE DAVAAÇTIK

13.05.2011 tarihinde Mimarlar OdasıAnkara Şubesi ile ortak açılan davaile Ankara Büyükşehir Belediyesiİmar Yönetmeliğinde yer alan “TabanAlanı” ve “Kat Alanı” tanımlarındameclis kararı ile yapılan değişiklikle-rin; Planlı Alanlar Tip İmar Yönetme-liği hükümlerine ve kamu yararınaaykırı, kişiye özel yapılaşma yoğun-luğunu arttırıcı, ek imar hakkı tanım-lama amacı taşımakta olduğu,mevzuatta da yapılı bir yaşam çevresikurulması amacı ile “genel kullanışbiçimlerini, başlıca bölge tiplerini,bölgelerin gelecekteki nüfus yoğun-luklarını, gerektiğinde yapı yoğunlu-ğunu, çeşitli yerleşme alanlarınıngelişme yön ve büyüklükleri ile ilke-lerini, ulaşım sistemlerini ve prob-lemlerinin çözümü gibi hususlar ile

yapı adalarını, bunların yoğunluk vedüzenini, yolları ve uygulama”nın be-lirlendiği imar planlarının da etkile-neceği gerekçesi ile AnkaraBüyükşehir Belediye Meclisi’nin;Ankara Büyükşehir Belediyesiİmar Yönetmeliğinin “Yapı düze-nine ilişkin Tanımlar” Başlıklı 18.Maddesinin “Taban Alanı (BinaAlanı)” başlıklı 18-1 maddesini ve“Kat alanı” başlıklı 18-6 maddesinideğiştiren 14.03.2011 gün ve 817 sa-yılı kararının tamamının; Ankara Bü-yükşehir Belediye Meclisi’nin11.02.2011 gün ve 501 sayılı kara-rında ise (Aynı Yönetmeliğin yine 18-1 ve 18-6 maddelerini değiştiren)meclis kararının 1. ve 5. maddeleri-nin; öncelikle yürütmesinin durdurul-masına takiben iptali talep edilmiştir.

KUZEY İSALE KENTSELDÖNÜŞÜM VE GELİŞİMPROJE ALANI SUSUZ ETABIPLANINI TEKRAR YARGIYATAŞIDIK

27.05.2011 tarihinde açılan dava ileKentsel dönüşüm ve gelişim projealanı için seçilen alanın, kentsel dö-nüşüm açısından öncelik taşıyan biralan olmadığı gibi, kentsel dönüşümve gelişim proje alanı ilan edilmesineilişkin karar mevzuata ve kamu yara-rına aykırı olduğu, kentsel dönüşümve gelişim proje alanı ilanına ilişkinbelediye meclisi kararı, 5393 sayılıbelediye kanununun 73’ncü madde-sine aykırı yetki kullanımına dayan-makta olduğu, Ankara BüyükşehirBelediyesi tarafından, daha önceonaylanmış olan kent bütününü kap-sayan üst ölçekli planların koyduğuilke ve esaslara uyulmadığı; planınüst ölçekli planda var olan genel yer-leşme sistemi, yoğunluk deseni iledoğal ve açık alan sistemini, karar ge-tirdiği alan açısından tamamen boz-duğu; bilim ve hukuk dışı, keyfi,kişisel çıkar ve kazancı hedefleyen vekamu yararını hiçe sayar biçimdekentsel gelişmeye açtığı, üst ölçektenkoyulmuş nüfus, istihdam, ulaşım-yeşil sistem dengelerini bozan bir ni-teliğe sahip olduğu, planlamamevzuatına, planlamanın teknik, bi-limsel ve yasal ilke ve esaslarına ay-

kırı olduğu gerekçesi ile Ankara Bü-yükşehir Belediye Meclisi’nin12.02.2011 gün ve 540 sayılı kararıile onaylanan "1/5000 ölçekli Kuzeyİsale Hattı Kentsel Dönüşüm veGelişim Proje Alanı İstanbul YoluDoğusunu Oluşturan Birleştirilmiş(Susuz) Etabına Ait 1/5000 Nazımİmar Planı ve 1/1000 Ölçekli Uygu-lama İmar Planı Değişikliği"nin ön-celikle yürütmesinin durdurulmasınatakiben iptali talep edilmiştir.

KEÇİÖREN BAĞLUM PLANINIYARGIYA TAŞIDIK

27.05.2011 tarihinde açılan dava ileAnkara Büyükşehir Belediyesi tara-fından, daha önce onaylanmış olankent bütününü kapsayan üst ölçekliplanların koyduğu ilke ve esaslarauyulmadığı; planın üst ölçekli plandavar olan genel yerleşme sistemi, yo-ğunluk deseni ile doğal ve açık alansistemini, karar getirdiği alan açısın-dan tamamen bozduğu; bilim vehukuk dışı, keyfi, kişisel çıkar ve ka-zancı hedefleyen ve kamu yararınıhiçe sayar biçimde kentsel gelişmeyeaçtığı, üst ölçekten koyulmuş nüfus,istihdam, ulaşım-yeşil sistem denge-lerini bozan bir niteliğe sahip olduğu,planlama mevzuatına, planlamanınteknik, bilimsel ve yasal ilke ve esas-larına aykırı olduğu gerekçesi ile An-kara Büyükşehir Belediye Meclisi’nin16.12.2010 gün ve 3576 sayılı kararıile onaylanan "Keçiören İlçesi, Bağ-lum 1/25.000 ve 1/5.000 Ölçekli Re-vizyon Nazım İmar Planı”nın ve buplanlara yönelik itirazların değerlen-dirildiği 12.02.2011 tarih ve 536 sa-yılı kararı ile kabul edilen minimumdaire büyüklüğüne ilişkin “Plan NotuDeğişikliği"nin öncelikle yürütmesi-nin durdurulmasına takiben iptalitalep edilmiştir.

ÇUBUK ORGAZİNE TARIMBÖLGESİNİN SANAYİALANINA DÖNÜŞMESİNEİLİŞKİN PLANIN İPTALİNİİSTEDİK

09.06.2011 tarihinde açılan dava ileAnkara Büyükşehir Belediyesi tara-fından, daha önce onaylanmış olankent bütününü kapsayan üst ölçekli




planların koyduğu ilke ve esaslarauyulmadığı; planın üst ölçekli plandavar olan genel yerleşme sistemi, yo-ğunluk deseni ile doğal ve açık alansistemini, karar getirdiği alan açısın-dan tamamen bozduğu; bilim vehukuk dışı, keyfi, kişisel çıkar ve ka-zancı hedefleyen ve kamu yararınıhiçe sayar biçimde havza alanı içeri-sine sanayi alanı kullanımı getirildiği,üst ölçekten koyulmuş nüfus, istih-dam, ulaşım-yeşil sistem dengelerinibozan bir niteliğe sahip olduğu, plan-lama mevzuatına, planlamanın teknik,bilimsel ve yasal ilke ve esaslarınaaykırı olduğu, İmar Planlarının mev-zuata uygun olarak hazırlanmadığı veonaylanmadığı, planların hazırlanmasüreci açısından mevzuata uygun ol-madığı gerekçesi ile Çubuk Belediye-si’nin 05.11.2010 tarih ve 312 sayılıkararı ile kabul edilerek, Ankara Bü-yükşehir Belediye Meclisi’nin09.03.2011 gün ve 690 sayılı kararıile onaylanan "Ankara İli, Çubukİlçesi, Yazır Mahallesi OrganizeTarım Bölgesinin Sanayi AlanınaDönüştürülmesine ilişkin 1/25000ve 1/5000 ölçekli nazım imar plan-larının ve 1/1000 Ölçekli Uygulamaİmar Planı Değişikliği”nin öncelikleyürütmesinin durdurulmasına takibeniptali talep edilmiştir.

ESKİ AŞOT KENTSELDÖNÜŞÜM VE GELİŞİMPROJE ALANINA İLİŞKİNPLANI YARGIYA TAŞIDIK

17.06.2011 tarihinde açılan dava ileAnkara Büyükşehir Belediyesi tara-fından, daha önce onaylanmış olankent bütününü kapsayan üst ölçekliplanların koyduğu ilke ve esaslarauyulmadığı; planın üst ölçekli plandavar olan genel yerleşme sistemi, yo-ğunluk deseni ile doğal ve açık alansistemini, karar getirdiği alan açısın-dan tamamen bozduğu; bilim vehukuk dışı, keyfi, kişisel çıkar ve ka-zancı hedefleyen ve kamu yararınıhiçe sayar biçimde “Başkent AnkaraNazım İmar Planı’” ve “Ulaşım Mas-ter Planı”na uygun planlanmadığı,İmar Planlarının mevzuata uygun ola-rak hazırlanmadığı ve onaylanmadığı,planların hazırlanma süreci açısındanmevzuata uygun olmadığı, Plan öne-

risinde yer alan zemin kotu altındakalan katların emsal dışı tutulmasınailişkin bölümleri de mevzuata aykırıolduğu, Plan önerisinde yer alan CelalBayar Bulvarı ile Hipodrom Cadde-sini bağlayan 15m genişliğinde taşıtyolunun “şematik” olmasının mev-zuata aykırı olduğu gerekçesi ile An-kara Büyükşehir Belediye Meclisi’nin14.03.2011 Gün ve 794 Sayılı Kararıİle Onaylanan “Eski Aşot KentselDönüşüm ve Gelişim Proje Alanı(Yenimahalle 747 Ada ve Çevresi)1/5000 Ölçekli Nazım ve 1/1000 Öl-çekli Uygulama İmar Planları”nınöncelikle yürütmesinin durdurulma-sına takiben iptali talep edilmiştir.

PURSAKLAR (ANKARA)GÜMÜŞOLUK, KURUSARIMAHALLELERİNE İLİŞKİNPLANI TEKRAR YARGIYATAŞIDIK

17.06.2011 tarihinde açılan dava ileyargı kararı ile açıkça iptal edilmiş birimar planı değişikliğinin ardından,iptal edilme gerekçeleri ile aynı nite-liğe sahip yeni bir imar planı onay-lanması yargı kararına açıkça aykırıolduğu, Ankara Büyükşehir Beledi-yesi tarafından onaylı kent bütünü üstölçekli planların koyduğu ilke veesaslara uymamasının yanında; genelyerleşmeler sistemi, yoğunluk desenive açık alan sistemini tamamen bozanbu planlarla; üst ölçekli planda karargetirilmiş "ağaçlandırılacak alan" ve“tarımsal niteliği korunacak alanlar”lejantları için yerleşim dışı tutulma il-kesini, nüfus istihdam ve ulaşım-yeşilsistem dengelerini bozan bir niteliğesahip olduğu, belediye kanununa, hu-kuka ve imar mevzuatına aykırı ol-duğu gibi şehircilik ilkeleri çerçeve-sinde değerlendirildiğinde; planlama-nın kademeli birlikteliği ilkesine,planlama tekniklerine, şehircilik esas-larına ve kamu yararına da uygun ol-madığı gerekçesi ile AnkaraBüyükşehir Belediye Meclisi’nin14.03.2011 gün ve 804 sayılı kararıile onaylanan, “Pursaklar (Ankara)Gümüşoluk, Kurusarı Mahallele-rine İlişkin 2023 Başkent Ankara1/25.000 Ölçekli Nazım Plan Deği-şikliği ve 1/5.000 Ölçekli NazımPlanı”nın öncelikle yürütmesinin

durdurulmasına takiben iptali talepedilmiştir.

YENİ GÜNEYPARK KENTSELDÖNÜŞÜM VE GELİŞİMPROJE ALANINA İLİŞKİNPLANI YENİDEN YARGIYATAŞIDIK

17.06.2011 tarihinde açılan dava ileAnkara Büyükşehir Belediyesi tara-fından onaylı kent bütünü üst ölçekliplanların koyduğu ilke ve esaslara uy-mamakta, genel yerleşmeler sistemi,yoğunluk deseni ile doğal ve açık alansistemini tamamen bozmakta, koru-nan doğal alan statülerinden birisiolan ÖÇK alanı ve havza alanınındoğal yapı sisteminin devamı/uzantısıolan İmrahor Vadisi bilim ve hukukdışı bir şekilde kullanıma açmakta,üst ölçekli planda belirtilen ”ağaçlan-dırılacak alan"ların yerleşim dışı tu-tulma ilkesine aykırı olarak nüfus,istihdam ve ulaşım-yeşil sistem (An-kara kenti hava koridoru) dengelerinibozan bir nitelik olduğu, planlama il-keleri ve esasları açısından teknik veyasal zorunluluk olmasına rağmen,doğal yapı verilerinden biri olan hid-rolojik-hidrojeolojik yapıya ilişkinyasal ve doğal eşik niteliğindekihavza su sistemini göz ardı edildiğigerekçesi ile Ankara Büyükşehir Be-lediye Meclisi’nin 14.03.2011 gün ve802 sayılı kararı ile onaylanan “YeniGüneypark Kentsel Dönüşüm veGelişim Proje Alanı 1/5000 ÖlçekliNazım İmar Planı”nın öncelikle yü-rütmesinin durdurulmasına takibeniptali talep edilmiştir.

İVEDİK 62238 ADA 1 PARSELEİLİŞKİN PLAN DEĞİŞİKLİĞİNİYARGIYA TAŞIDIK

23.06.2011 tarihinde açılan dava ile“Bağcılık- Bahçecilik Konut Alanı”olmasına ilişkin daha önce verilenyargı kararına açıkça aykırı olarakkonut yoğunluğunun arttırıldığı, An-kara Büyükşehir Belediyesi tarafın-dan onaylı kent bütünü üst ölçekliplanların koyduğu ilke ve esaslara uy-mamasının yanında; genel yerleşme-ler sistemi, yoğunluk deseni ve açıkalan sistemini tamamen bozan buplanla; üst ölçekli plandakarar getiril-




miş nüfus istihdam ve ulaşım-yeşilsistem dengelerini bozan bir niteliğesahip olduğu, “parsele özel” bir deği-şiklik niteliği taşıdığından, mevzuatave kamu yararına açıkça aykırı ol-duğu, plan değişikliğinin gerekçeleribilimsel, nesnel ve teknik olarak or-taya konmadığı, sosyal donatı denge-sini bozan Plan Değişikliği, “PlanYapımına Ait Esaslara Dair Yönetme-lik” hükümlerine aykırı olduğu, plandeğişikliğinde yer alan emsal dışı tu-tulmasına ilişkin bölümleri de mev-zuata açıkça aykırı olduğu gerekçesiile Ankara Büyükşehir Belediye Mec-lisi’nin 14.03.2011 gün ve 789 sayılıkararı ile onaylanan “Ankara İli Ye-nimahalle İlçesi İvedik 62238 ada 1parsel 1/5000 Ölçekli Nazım İmarPlanı Değişikliği”nin öncelikle yü-rütmesinin durdurulmasına takibeniptali talep edilmiştir.

ÇUKURAMBAR 27467 ADA 1PARSELE İLİŞKİN PLANDEĞİŞİKLİĞİNİ YARGIYATAŞIDIK

23.06.2011 tarihinde açılan dava ileyargı kararı ile açıkça iptal edilmiş birimar planı değişikliğinin ardından,iptal edilme gerekçeleri ile aynı nite-liğe sahip yeni bir imar planı onay-lanması yargı kararına açıkça aykırıolduğu, Ankara Büyükşehir Beledi-yesi tarafından onaylı kent bütünü üstölçekli planların koyduğu ilke veesaslara uymamasının yanında; genelyerleşmeler sistemi, yoğunluk desenive açık alan sistemini tamamen bozanbu planla;“parsele özel” bir değişik-lik niteliği taşıdığından, sosyal teknikaltyapı olarak “sağlık alanı” kullanı-mında olan bir alanın ticari bir faali-yet olan “turizm alanı” kullanımınadönüştürülmesiyle alanda oluşacakyeni sosyal ve teknik altyapı ile ula-şım ihtiyacına yönelik herhangi birkarar da öngörülmediği, mevzuata vekamu yararına açıkça aykırı olduğu,plan değişikliğinin gerekçeleri bilim-sel, nesnel ve teknik olarak ortayakonmadığı, sosyal donatı dengesinibozan Plan Değişikliği, “Plan Yapı-mına Ait Esaslara Dair Yönetmelik”hükümlerine aykırı olduğu, plan de-ğişikliğinde yer alan emsal dışı tutul-masına ilişkin bölümleri de mevzuata

açıkça aykırı olduğu gerekçesi ile An-kara Büyükşehir Belediye Meclisi’nin09.03.2011 gün ve 700 sayılı kararıile onaylanan “Ankara İli, Çankayaİlçesi 27467 ada 1 parsel 1/5000 Öl-çekli Nazım İmar Planı Değişik-liği”nin öncelikle yürütmesinindurdurulmasına takiben iptali talepedilmiştir.

ÇAYYOLU EGO SONDURAĞINA İLİŞKİN PLANDEĞİŞİKLİĞİNİ YARGIYATAŞIDIK

23.06.2011 tarihinde açılan dava ileAnkara kentinin önemli gelişme aks-larından biri olan Eskişehir Yolu üze-rinde yer alan ve kentin gelişmebaskısının yoğun yaşandığı ÇayyoluToplu Konut Bölgesi, Ankara kenti-nin Yeni Gelişme Konut Bölgesi ola-rak bölgesel ilişkiler bağlamındakapsamlı çözümlemeler yapılan veplanlı gelişmiş alanı içerisinde içindeimar planında dini tesis alanı ayrıl-mışken, planlı gelişen bölge özelliğinitaşıyan bu alanda bölge nüfusunun ih-tiyaçlarının karşılanması amacıyla ay-rılması zorunlu kamusal açık alanlar-dan/kullanımlardan birisi olan parkalanının parçacı bir yaklaşımla ele alı-narak farklı altyapı ihtiyacı olan veyapılaşmaya yol açan “Dini TesisAlanı” kullanımına dönüştürüldüğü,dava konusu işlemin; “parsele özel”bir değişiklik niteliği taşıdığı, mev-zuata tanımlanan içeriğe ve kamu ya-rarına açıkça aykırı olduğu, “sosyalve teknik altyapı alanlarında” bir de-ğişiklik niteliği taşıdığından, mev-zuata belirlenen standartlara ve kamuyararına açıkça aykırı olduğu, PlanDeğişikliğinin gerekçeleri bilimsel,nesnel ve teknik olarak ortaya kon-madığı, Sosyal donatı dengesinibozan Plan Değişikliği, “Plan Yapı-mına Ait Esaslara Dair Yönetmelik”hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiile Ankara Büyükşehir Belediye Mec-lisi’nin 14.03.2011 gün ve 793 sayılıkararı ile onaylanan “Ankara Yeni-mahalle İlçesi Çayyolu 4-5-50-60213 ada arasında bulunanalanlarda 1/5000 Ölçekli Nazımİmar Planı Değişikliği”nin öncelikleyürütmesinin durdurulmasına takibeniptali talep edilmiştir.

ULUS TARİHİ KENTMERKEZİNE YÖNELİKBELİRLENEN GEÇİŞ DÖNEMİKORUMA ESASLARI VEKULLANMA ŞARTLARIYENİDEN YARGIDA

24.06.2011 tarihinde açılan dava ilealanın sit alanı olarak belirlendiği ta-rihten itibaren 2863 sayılı kanundaöngörülen süre içerisinde korumaamaçlı imar planının hazırlanmadığı,sonraki tarihte hazırlanan imar planı-nın yargı kararıyla iptal edilmesi üze-rine yeniden koruma amaçlı imarplanı yapılması gerekirken, 2863 sa-yılı yasada öngörülen süreyi de (17.Maddedeki 2+1 yıllık süre) aşacak şe-kilde, özellikle yeni yapılaşma uygu-lamalarına esas olacak geçiş dönemikoruma esasları ve kullanma şartlarıbelirlenmesinin mevzuata aykırı ol-duğu gerekçesi ile Ankara Kültür veTabiat Varlıklarını Koruma BölgeMüdürlüğü’nün 10.12.2010 tarih ve5612 sayılı kararı ile karar ekinde bu-lunan “Hamamönü ve UlucanlarBölgesine kapsayan Kentsel SıtAlanına ilişkin Geçiş Dönemi Ko-ruma Esasları ve Kullanma Şart-lar”nın ve Ankara Yenileme AlanıKültür ve Tabiat Varlıklarını KorumaBölge Müdürlüğü’nün 31.03.2010tarih ve 468 sayılı kararı ile kararekinde bulunan “Ulus Semti KaleBölgesi ve Samanpazarı Bölgesinikapsayan yeni sınırlara ilişkinGeçiş Dönemi Koruma Esasları veKullanma Şartları”nın öncelikle yü-rütmesinin durdurulmasına takibeniptali talep edilmiştir.

ALACAATLI 287-299, 317-322,324-325 VE 327-328 ADALARAAİT PLAN DEĞİŞİKLİĞİNİNEAİT PLAN NOTLARINIYARGIYA TAŞIDIK

27.06.2011 tarihinde açılan dava ileİmar mevzuatında planlama kademe-lenmesinde yeri olmayan “vaziyetplanı”nın “1/1000 ölçekli imar planı”yerine kullanılması İmar Kanunu veilgili yönetmeliklerine açıkça aykırıolduğu, bloklar arası mesafeye ilişkinplan notu düzenlemesinin PlanlıAlanlar Tip İmar Yönetmeliği “Bahçemesafeleri” başlıklı 18. Maddesine




aykırı olduğu, Plan notlarında yeralan zemin altında kalan alanlarınemsal dışı tutulmasına ilişkin bölüm-leri de mevzuata açıkça aykırı olduğugerekçesi ile Ankara Büyükşehir Be-lediye Meclisi’nin 14.03.2011 gün ve815 sayılı kararı onaylanan “Ankara,Yenimahalle İlçesi, Alacaatlı Mah.muhtelif adalara Ait 1/5.000 ÖlçekliNazım İmar Planı Değişikliği”ninplan notlarında yer alan 2 no.lu plannotunun (*** ile işaretli) 3. Paragra-fının, 5, 6 ve 9 no.lu plan notlarınınöncelikle yürütmesinin durdurulma-sına takiben iptali talep edilmiştir.

ALACAATLI 44846 ADA 12PARSELE İLİŞKİN KENTSELDÖNÜŞÜM VE GELİŞİMPROJE ALANI İLANI VEPLANLARINI YARGIYATAŞIDIK

27.05.2011 tarihinde açılan dava ileKentsel dönüşüm ve gelişim projealanı için seçilen alanın, kentsel dö-nüşüm açısından öncelik taşıyan biralan olmadığı gibi, kentsel dönüşümve gelişim proje alanı ilan edilmesineilişkin karar mevzuata ve kamu yara-rına aykırı olduğu, Ankara Büyükşe-hir Belediyesi tarafından, daha önceonaylanmış olan kent bütününü kap-sayan üst ölçekli planların koyduğuilke ve esaslara uyulmadığı; planınüst ölçekli planda var olan genel yer-leşme sistemi, yoğunluk deseni iledoğal ve açık alan sistemini, karar ge-tirdiği alan açısından tamamen boz-duğu; bilim ve hukuk dışı, keyfi,kişisel çıkar ve kazancı hedefleyen vekamu yararını hiçe sayar biçimdekentsel gelişmeye açtığı, üst ölçektenkoyulmuş nüfus, istihdam, ulaşım-yeşil sistem dengelerini bozan bir ni-teliğe sahip olduğu, planlamamevzuatına, planlamanın teknik, bi-limsel ve yasal ilke ve esaslarına ay-kırı olduğu, İmar Planlarınınmevzuata uygun olarak hazırlanma-dığı ve onaylanmadığı, planların ha-zırlanma süreci açısından mevzuatauygun olmadığı, “parsele özel” birdeğişiklik niteliği taşıdığı, mevzuatatanımlanan içeriğe ve kamu yararınaaçıkça aykırı olduğu, bilimsel, nesnelve teknik olarak ortaya konmadığı,

sosyal donatı dengesini bozan PlanDeğişikliği, “Plan Yapımına Ait Esas-lara Dair Yönetmelik” hükümlerineaykırı olduğu, plan değişikliğinde yeralan emsal dışı tutulmasına ilişkin bö-lümleri de mevzuata açıkça aykırı ol-duğu gerekçesi ile Ankara BüyükşehirBelediye Meclisi’nin 14.03.2011 günve 805 sayılı kararı onaylanan “An-kara İli, Yenimahalle İlçesi, Alaca-atlı Mevki 44846 ada 12 parseleilişkin 1/5.000 Ölçekli Kentsel Dö-nüşüm ve Gelişim Proje Alanı Sı-nırı”nın ve Ankara BüyükşehirBelediye Meclisi’nin 14.03.2011 günve 806 sayılı kararı onaylanan “An-kara İli, Yenimahalle İlçesi, Alaca-atlı Mevki 44846 ada 12 parselKentsel Dönüşüm ve Gelişim ProjeAlanı 1/5.000 Ölçekli Nazım İmarPlanı Değişikliği ve 1/1.000 ÖlçekliUygulama İmar Planı”nın öncelikleyürütmesinin durdurulmasına takibeniptali talep edilmiştir.

BASINDA ŞUBE

ANKARA RANTTAN'ÇILDIRACAK'!

Şehir Plancısı Orhan Sarıaltun, Baş-bakan'ın Ankara için açıkladığı proje-leri eleştirerek, AVM'lerin Kızılay'ıçökerttiğini ve Ankara'da nüfusun 5milyon artacağını ifade etti

Kamuoyu, İstanbul'dan sonra bu kezde "Çılgın Ankara Projesi"yle tanıştı-rıldı. Hükümet tarafından çılgın ola-rak sunulan bu projeler ise ne yazık kimeslek uzmanlarınca hep eleştirilerinhedef tahtası oluyor.

Ankara'da yaşayan ve yıllardır baş-kentin sorunlarını dile getiren uzman-lara "Çılgın Proje Ankara'nınayrıntılarını sorduk. Ankaralı şehirplancıları, mühendis ve mimarlar pro-jenin yeni olmadığını, rant koktuğunuve gerçek ihtiyaç sahiplerini hedefle-mediğini söylüyor.

'OLUMLU TEK YAN METRO'

Şehir Plancıları Odası Ankara ŞubeBaşkanı Orhan Sarıaltun, "Projeninolumlu bulduğumuz tek yanı 17 yıl-dır Ankara Büyükşehir Belediyesi'ninyüzüne gözüne bulaştırdığı metronunhükümet tarafından üstlenilmesi.

27. 5. 2011 tarihli Birgün Gazetesi




Esenboğa'ya getirilecek yeni hat fuarıda destekleyecek" diyor.

"AVM'LER KIZILAY'I ÇÖKERTİ-YOR"

Ancak şehir plancıları Kızılay içinSelçuklu mimarisi cephesi düşünül-mesinin son derece yanlış olduğu ka-nısında, "Ankara, Konya, Erzurum,Sivas, Kayseri gibi Selçuklu kentideğil bir Cumhuriyet kentidir" diyor-lar. Kızılay'ın sorunu ise sadece cephedeğil, sürekli plan değişiklikleriyle tü-reyen, nerede duracağını kimsenintahmin edemediği alış veriş merkez-leri (AVM)'ler nedeniyle Kızılay çö-küyor. Bu çöküşü engellemek içinsemeydanlaşma, yaya mekânları, toplutaşımanın güçlenmesi gerekiyor. Butedbirler ise henüz alınmış değil.

ATATÜRK ORMAN ÇİFTLİĞİYAĞMASI

Sarıaltun, "1 milyon 700 bin metre-karelik hayvanat bahçesi projesi dedaha önce dava açıp iptal ettirdiğimiz,şimdi tekrar dava açtığımız 'AtatürkOrman Çiftliği Doğal SİT alanı Ko-ruma Planı'nın bir parçası olarak su-nuldu. Bu, çiftlik arazisi içinde kaçakyapılaşma ve yapı yoğunluğunu arttı-ran bir plandır. Geçici izinlerle yer-leşmiş benzin istasyonlarını, sanayialanlarını kalıcı hale getirecek" diyor.Oysa 1. derece doğal SİT alanı olarakplanlanması gereken AOÇ'de yapı yo-ğunluğunu azaltıcı bir plan gerekiyor.

YAPTIĞI PLANA KENDİSİ UY-MADI

18 yıldır başkentin belediye başkan-lığını yürüten Melih Gökçek'in, yıl-larca plansız şekilde ve parça parçaplanlarla Ankara'yı yönettiğini belir-ten Sarıaltun, "2007'ye kadar böylegetirdi. 2007'de bir nazım plan yaptıve onayladı. Şimdi 2023 hedefli oplana kendisi uymuyor" diye ekledi.

'NÜFUS İKİYE KATLANACAK'

Sarıaltun Ankara'da yapılacak proje-ler içinse bir nüfus hesabı hatası ya-pıldığını aktardı:

"Altındağ'da Mamak'ta 'Beş bin gece-konduyu yıkıyoruz yerine 10 bin 15

bin konut yapıyoruz' dediler. Kentiçinde konut sayısı 2'ye katlanıyor.Eskişehir yolundaki Turkuaz denilenyoğun bölgeye yeni nüfus geliyor. Te-melli'de organize sanayi civarındaçok ciddi konut bölgeleri var. Elma-dağ'ın etekleri, Gölbaşı'nın köylerininkamu arazilerinde sürekli TOKİ pro-jeleri yürüyor. 4,5 milyonluk başkente3-4 yılda 5 milyon daha gelecek. Onahazırlanıyorlar sanıyoruz. Bunu des-tekleyen bir araştırmaları ise yok.Gölbaşı'nın güneyinde mülkiyet en aziki üç kez el değiştirdi. Üretilen ko-nutlar rant sağlama niyetinde olanlariçin, gerçek ihtiyaç sahipleri şehrindışına atılıyor. 'Bilkent 2' geliyor diyeemlakçılar arsa sattılar."

Sarıaltun'un aktardıklarına göre, An-kara'nın güneyinde Ankara Belediyesieliyle yürütülen mevcut nazım plan-larına aykırı çalışmalar yıllardır var.Örneğin, Karagedik bölgesinde konutalanları ve ticari alanlar planlanıyor.Dava açılmış ve yürütmeyi durdurmaalınmış. Tuluntaş ve Hacılar civarındabir bölgede ise Güneykent isimli birplan çalışması var. Buraları 2-3 yıldırtakip ediyoruz. Buraları yüksek yo-ğunluklu yerleşim yeri yapmak isti-yorlar."

27. 5. 2011 tarihli Cumhuriyet Gazetesi Ankara Eki

GÜNEYKENT PROJESİNE KADARGERÇEKÇİ?

Başbakanın seçim öncesi kampanyamalzemesi yaptığı Güneykent’in,Mogan Gölü'nün sularını kirletmeolasılığı nedeniyle yargıda iptal edil-diği anlaşıldı. Kirlilik Mogan veEymir üzerinden Ankara'yı etkileye-bilecek.

GÜNEYKENT KİRLİLİĞİ ANKA-RA'YA AKITACAK

Şehir Plancıları Odası (ŞPO) AnkaraŞube Başkanı Orhan Sarıaltun Başba-kan Tayyip Erdoğan'ın "Ankara'nınÇılgın Projeleri" arasında açıkladığıve odanın girişimiyle yargıda iptal et-tirilen Güneykent Projesi'nin yenidencanlandırılması durumunda "Gölba-şı'nın arkasında kurulacak şehrinbütün kirliliği Ankara yönüne, Eymir,İmrahor Vadisi'ne akar. Bu kent içinciddi sıkıntılar meydana getirir" de-ğerlendirmesinde bulundu.

Sarıaltun, şu anda kentin birçok ye-rinde zaten kentsel dönüşüm projeleriuygulandığım, bu projelerle ciddikonut artışlarının meydana geldiğinianımsatarak şunları söyledi: "Bununüstüne yeni projeler yaşama geçiri-lirse, Güneykent gibi, kent inanılmazsorunlu bir hale dönüşür. Gölbaşı'nınarkasında oluşturulacak yeni bir şehri,Ankara'ya entegre etmek zor. Ayrıcaorada kurulacak bir şehrin bütün kir-liliği Ankara yönüne, Eymir'e, imra-hor Vadisi'ne akacaktır. 4.5 milyonnüfuslu bir kente aniden bir 4.5-5 mil-yon kişi daha mı gelecek? 10 milyonmu olacağız? 10 milyon nüfusluolunca kentte ne değişecek, merakediyorum."




5.6. 2011 tarihli Başkent Gazetesi

ANKARABETONLAŞTIRILIYORTMMOB Şehir Plancıları Odası An-kara Şube Başkanı Orhan Sarıaltun,arazi kazanma hırsıyla Ankara'nındere yataklarının ve vadilerinin be-tonlaştırıldığını belirterek, yağmurluhavalardaki sel baskınlarının da bun-dan kaynaklandığını öne sürdü.

TMMOB Şehir Plancıları Odası An-kara Şube Başkanı Orhan Sarıaltun,Ankara'da yıllardır süren, dere yatak-ları ve vadilerdeki betonlaşmanın ar-tarak devam ettiğini belirtti.

Sarıaltun, 5 Haziran Dünya ÇevreGünü dolayısıyla yaptığı vazıh açık-lamada, Ankara'nın bu coğrafi yapısı-nın, dere yataklarının ve AnkaraÇayı'nın açık ve yeşil alan olarak ko-runmasının, yaşanılan sel felaketle-rinden kurtulmak için ne kadarönemli olduğunu açıkça ortaya koy-duğunu ifade etti.

Ankara'da yıllardır süren, dere yatak-ları ve vadilerdeki betonlaşmanın ar-tarak devam ettiğini ve bunlarınönümüzdeki dönem için Ankara Pro-jeleri olarak sunulduğunu ifade edenSarıaltun, şunları kaydetti:

"Ankara'da 'planlama' veya 'çılgınproje' adı altında, dere yataklarınınyapılaşmaya açılması, arazi kazanmahırsı ile derelerin ve vadilerin, AtatürkOrman Çiftliği'nin yok edilmesi,kaçak yapı alanlarında Kentsel dönü-şüm' adı altında yapılan yasallaştırmave yoğunlaşmalar, yaşanan sel fela-ketlerinin devam edeceğinin haberci-

sidir. Ankara kentsel yerleşim ala-nında giderek artan biçimde yaşanansel, toprak kayması gibi felaketlerin'doğal afet' veya beklenmedik yoğun-lukta yağış olarak tanımlanmasımümkün değildir. Yaşananlar hukukauymayan, hiçbir teknik ve bilimselgerçeğe dayanmayan, akıldışı yakla-şımların sonucu ortaya çıkan çevre fe-laketidir."

05 Haziran 2011 / Dünyaya Yeni Söz Gazetesi

05 Haziran 2011 / Milliyet Gazetesi Ankara Eki

06 Haziran 2011 Dünya Gazetesi

06 Haziran 2011 / İlke Gazetesi




AYRICALIKLI YAŞAMAYRIŞTIRIYOR Başkentin merkeze uzak semtlerindeyeni "kentler" kuruluyor. Uzmanlarkentin içindeki "kent parçaları"nınAnkaralıyı merkezden, sokaktan vebirbirinden uzaklaştırarak "her şeydahil yaşam tarzı" sunduğunu söylü-yor. Başkentin "kentleri"nin, üzerindekuruldukları araziyi "ucuza kapatma"ayrıcalığına sahip olan TOKİ'densatın aldıklarını belirten Şehir Plancı-ları Odası Ankara Şubesi BaşkanıOrhan Sarıaltun, "TOKİ Ankara'nıngenel planlamasına bakmaksızın ha-reket ediyor. Site halinde kopuk, ka-

palı konutlar yapılıyor. İnsanlar so-kaktan kopartılıyor" tepkisini gösteri-yor.

Batıkent, Çayyolu, Gölbaşı, Ümitköy,gibi kent merkezine uzak semtlerdeyaşam merkezlerinin sayısı giderekartıyor. Bu sitelerin kendi alışveriş,eğlence ve spor merkezleri bile var.Crystal Towers, Bahçe Konutları,Göldekent, Batıpark, Gordion, İremAlışveriş ve Yaşam Merkezi, MetroKent, Çamlıpark Evleri, Bulut Resi-dance, Avrupa Mahallesi, 312 UlusoyCity, Gökkuşağı Evleri, Parkoran Ko-nutları, Antares, Atlantis, Cennet Bah-çesi kent çevresindeki yaşammerkezlerinden sadece birkaçı.

Ranta Dayalı Yaşam Mühendisliği

Ancak bu yaşam merkezlerinin ço-ğalması, beraberinde bazı sorunlarıgetiriyor. ŞPO Ankara Şubesi BaşkanıSarıaltun, kamu arazilerinin siteleriyapan firmalara tahsisinin TOKİeliyle yapıldığını belirterek, bu işle-minin iki yönteminin olduğunu söy-ledi. Sarıaltun, "TOKİ ya firmalarlayap-sat anlaşması yapıyor ya da kamuarazisinin planını değiştiriyor, yüksekrant sağlayacak hale getiriyor, firma-lara satıyor. Yani TOKİ emlâkçilik ya-pıyor" diye konuştu. Bu siteler içinyapılan planlamanın kent ihtiyaçla-rına göre düzenlenmediğini belirtenSarıaltun, "Ankara'nın nâzım planlarıhazırlanırken, bölgesel nüfus planla-maları da yapılıyor. Ama konut ihti-yacı çalışması yapılmadan, konut arzıyapılıyor. Yani siteler ihtiyaca yöne-lik inşa edilmiyor" dedi.

Bu durumun TOKİ'ye tanınan plan-lama ayrıcalığından kaynaklandığınıbelirten Sarıaltun, "Bir kenti belediyeeliyle planlıyorsunuz ama TOKİ gibibir kuruma da 'Sen istediğin yerdeproje yapabilirsin' diyorsunuz" diyekonuştu.

TOKİ, Halkı Sokaktan Koparıyor'

Sarıaltun, bu süreç sonunda Anka-ra'nın yaşam merkezlerinin değişti-ğini belirterek "Çünkü TOKİAnkara'nın genel planlamasına bak-maksızın hareket ediyor" diye ko-nuştu. Sarıaltun, "Site halinde kopuk,kapalı konutlar yapılıyor. İnsanlar so-kaktan kopartılıyor. Kentin insanlarınsokağın bir parçası olduğu yaşamalanları olması gerekirken alışverişmerkezlerinin içinde bir yaşam tanıtı-lıyor" değerlendirmesini yaptı.

'Site Hapsi'yle Güvenlik

Birkaç yıl önce kentlerdeki en önemligüvenlik sorununun kapkaç olduğunuanımsatan Sarıaltun, "Sokakta güven-lik yok, sokağın alternatifi siteniniçine hapsolmak' reklamı ile bu site-lerin tercih edilmesi sağlandı" dedi.Siteleri "Her şey dahil 5 yıldızlı otel-lere" benzeten Sarıaltun, "Bu insan-lara yaşam merkezlerinde kapalımekânlarda her şey sunuluyor" diyekonuştu.

06 Haziran 2011 / Milliyet Gazetesi Ankara Eki

17 Haziran 2011 / Cumhuriyet Gazetesi Ankara Eki




20 dakikada sulara gömülen 70 GünAltgeçidi'nin mimarı Gökçek çıktı

YAĞIŞ BAHANE DEĞİL

'Usta' işi altyapı Çevre MühendisleriOdası Ankara Şubesi yazılı açıklama-sında, "2011 yılında başkent Ankara'usta işi' altyapılarıyla yine sınıftakaldı" denildi. İnşaat MühendisleriOdası Ankara Şubesi Başkanı NevzatAysan "Belediye, kendisine açılacakdavalara takılmamak amacıyla kısasürede altgeçit ve üstgeçit yapma ko-nusunda kendini aşma hassasiyetiniinşaat aşamasında da gösterebilseydide, bugünkü manzarayla karşı karşıyakalmasaydı" diye konuştu. TüketiciDernekleri Federasyonu Genel Baş-kan Yardımcısı Ali Çetin ise "Kentinaltyapısını yapmazsanız ve kentliningözünü boyamaya kalkarsanız ilk ya-ğışta o boyalar dökülür" dedi.

Şehir Plancıları Odası (ŞPO) AnkaraŞubesi Başkanı Orhan Sarıaltun, ön-ceki gün 20 dakikalık sağanak sonu-cunda sulara gömülen 70 GünAltgeçidi'nin dere yatağı üzerine ku-rulduğu bilgisini verdi. Sarıaltun,"Çiğdem Mahallesi'nden gelen akar-suların birleştiği yerdir orası. Oradabir katlı kavşak yapılmaz. Yağış ba-hane değil. Aceleye gelmiş, 70 gündealtyapısı yapılamamış" dedi. ÇetinEmeç Bulvarı üzerinde bulunan 70Gün Altgeçidi, 2002 yılında AnkaraAnakent Belediyesi'nin yüzde 99 his-seli şirketi Metropol İmar AŞ tarafın-dan 70 günde yapıldı. AnkaraAnakent Belediye Başkanı MelihGökçek, Ankara'daki alt-üst geçitlerinmimari şemasını kendisinin çizdiğinisöylemişti. "Altyapı eksikliği" eleşti-rilerine de "Yukarıdan bir afet geliyor.20-30 saniyede dolan bir altgeçidihangi teknoloji ile boşaltırsınız siz"demişti.

"Çiğdem Mahallesi'nden gelen akar-suların birleştiği yerdir orası. Oradabir katlı kavşak yapılmaz" uyarısındabulunan Sarıaltun, yolu Gökçek'inyapmadığını söyledi "Ama birkaç de-renin yatağının bulunduğu vadininyapılaşmasında Gökçek'in payı çokfazla" dedi.

AOÇ İÇİN UYARI Başkentte geçtiğimiz günlerde yaşa-nan sel felaketinden sonra bir uyarı daAOÇ için geldi. Şehir Plancıları

Odası, AOÇ deki yapılaşmanın yenisellere neden olacağını belirtti

'AOÇ Bir Bataklıktır'

ŞEHİR Plancıları Odası Ankara ŞubeBaşkanı Orhan Sarıaltun, AtatürkOrman Çiftliği'nde (AOÇ) başlatılanyol çalışmasının son günlerde yaşa-nan sel felaketlerini tetikleyebilece-ğini savundu. Sarıaltun, "AOÇ'de, 1.Derece SİT Alanı Koruma Amaçlıİmar Planı doğrultusunda bir çalışmayürütülüyor. Bu plan, koruma amacıadı altında yapılaşmanın da önünüaçıyor. AOÇ bir bataklıktır ve çiftliğeyapılacak yapılaşma sel felaketleriiçin atılacak en büyük adımlardan bi-ridir" dedi.

'Acil Önlem Alınmalı'

ANKARA'DA bir sel felaketinin ya-şanabileceği konusunda 6 Haziran'dayetkilileri uyardıklarını hatırlatan Sa-rıaltun, "Dere yataklarındaki ve vadi-lerdeki yapılaşmaya dur denilmezseartan yağışları da felaket olarak ad-landırmanın doğru olmadığım" be-lirtti. Tehlikenin sadece Çetin EmeçBulvarı'nda olmadığını söyleyen Sa-rıaltun, "önlem alınmazsa seller arta-cak, çünkü su toprağa ulaşamıyor vesel felaketleri yaşanıyor" diye ko-nuştu.

'Yol Çalışması Seli Tetikler'

AOÇ’deki yol çalışmasının durdurul-ması gerektiğini dile getiren ŞehirPlancıları Odası Ankara Şube BaşkanıSarıaltun, "AOÇ bir bataklıktır veçiftliğe yapılacak yapılaşma sel fela-

18 Haziran 2011 / Cumhuriyet Gazetesi

19 Haziran 2011 Milliyet Gazetesi Ankara Eki




ketleri için atılacak en büyük adım-lardan biridir" dedi

Şehir Plancıları Odası Ankara ŞubesiBaşkanı Orhan Sarıaltun, AtatürkOrman Çiftliği'nde (AOÇ) başlatılanyol çalışmasının son günlerde yaşa-nan sel felaketlerini tetikleyebilece-ğini savundu. Bu yapılaşmanındurdurulması için yasal yollara baş-vurduklarını da dile getiren Sarıaltun,"Büyükşehir Belediyesi çok büyükbir yanlışın içerisindedir. SanıyorumAnayasa Mahkemesi'nin kararını yan-lış uyguluyorlar ya da bunu bahaneederek bazı yolları açmaya çalışıyor-lar. AOÇ bir bataklıktır ve çiftliğe ya-pılacak yapılaşma sel felaketleri içinatılacak en büyük adımlardan biridir"dedi.

'10 Gün Önce Uyarmıştık'

Sarıaltun, 6 Haziran Dünya ÇevreGünü'nde Ankara'da bir sel felaketi-nin yaşanabileceğini söylediklerini veyetkilileri bu konuda uyardıklarını ha-tırlatarak, "10 gün önce söyledik, 10gün sonra Ankara'da sel felaketini ya-şadık" diye konuştu.

Sel tehlikesinin sadece Çetin EmeçBulvarı'nda olmadığını belirten Sarı-altun, "Ankara'da bu konu birçok dereiçin geçerli. Kavaklıdere'de de aynısorun söz konusu. Karum AlışverişMerkezi'nin karşısında da süren in-şaatın bütün kararlara rağmen bir şe-kilde devam ettirileceğini biliyoruz.Bu inşaat da Kavaklıdere Vadisi üze-rindedir.

'yasal Yollara Başvurduk'

Geçmişten yapılan hatalar da vardır.Bunun en can alıcısı Adliye Bina-sı'dır. Bu bina da dere yatağının üze-rindedir. Yine CumhurbaşkanlığıSenfoni Orkestrası'nın (CSO) devameden inşaatı da dere yatağının üzerin-dedir. Kültür ve Turizm Bakanı Er-tuğrul Günay, binayı açarken, binanındere yatağının üzerinde bulunmasınedeniyle yapımına 10 milyon dolardaha fazla para harcandığını söyle-mişti" dedi.

Bu yanlışlara ısrarla devam edildiğiniifade eden Sarıaltun, "Ankara dereyatakları konusunda sınıfta kalmıştır.

Bu yapılar yapılmaya devam ederseseller de kesinlikle artacak, çünkü sutoprağa ulaşamıyor. Bu nedenle selfelaketleri yaşanıyor, bu bilimsel birgerçektir" diye konuştu.

AOÇ'de çok büyük bir yanlış yapıldı-ğının altını çizen Sarıaltun, şunlarıkaydetti:

"AOÇ'de bir süredir bazı yol çalışma-ları yapıldığına dair şikayetler aldım.Çiftliğin çeşitli yerlerinde dozerlerinçalıştığına dair duyumlar alıyorum.Orada çok büyük bir yanlış yapılıyor.Anayasa Mahkemesi'nin karar aldığıve yol inşaatına izin verdiği söylendi.Fakat oradaki konu çok farklı, eğerbuna istinaden Ankara BüyükşehirBelediyesi oralarda yol açmaya giriş-tiyse suç işliyor. Çünkü AnayasaMahkemesi'nin verdiği karar yol ge-çişi olduğunda herhangi bir kamulaş-

tırmaya gerek olmadığı yönünde.AOÇ'de, Birinci Derece SİT AlanıKoruma Amaçlı imar Planı doğrultu-sunda bir çalışma yürütülüyor. Buplan, koruma amacı adı altında bir şe-kilde yapılaşmanın da önünü açıyor.Bu yapılaşmanın durdurulması içinyasal yollara başvurduk. AOÇ'ye ya-pılacak yapılaşma, sel felaketleri içinatılacak en büyük adımlardan bir ta-nesidir."

19 Haziran 2011 Milliyet Gazetesi Ankara Eki

18 Haziran 2011 / Habertürk Ga-zetesi Ankara Eki




TMMOB YEREL KADIN KURULTAYI’NAKATILDIK

06 Mayıs 2011 tarihinde Makine Mü-hendisleri Odası Antalya Şubesindegerçekleştirilen yerel kadın kurulta-yına Odamız adına Şube BaşkanımızMine TAK katılmıştır. KurultaydaŞube Başkanımız Mine TAK delege-liğine seçilmiştir.

Kurultay Konu Başlıkları aşağıdakigibidir;

A) Toplumsal Cinsiyet RolleriB) Kadına Yönelik ŞiddetC) Kapitalizm ve KadınlarD) TMMOB' de Kadın Örgütlenmesi

D.1. Tüzük ve Yönetmelik Düzen-lemeleri

D.1.a. Pozitif Ayrımcılık Uygula-malarıD.1.b. Kadına Yönelik CinselTaciz Olayında Kadının Beyanı-nın Esas Alınması

D.2. TMMOB Kadın ÇalışmaGrubu, Şube ve İKK Kadın Komis-yonlarıD.3. Öğrenci Kadın Örgütlenmesi

SÜLEYMAN DEMİRELÜNİVERSİTESİMEZUNİYETTÖRENİNE KATILDIK

Odamızın, etki alanı içinde bulunanIsparta Süleyman Demirel Üniversi-tesi Șehir ve Bölge Planlama Bölü-münün mezuniyet törenine katılarak,yeni mezun olan meslektaşlarımızaOdamızın faaliyetlerinden bahsederekOda üyeliği konusunda bilgilendir-

mede bulunma faaliyetleri kapsa-mında, 17 Haziran 2011 de düzenle-nen SDÜ 2010–2011 mezuniyettörenine Odamız adına Şube MeslekiDenetim Görevlisi Elif BESTELCİkatılmıştır. Törende, Yeni mezun mes-lektaşlarımıza hediyeleri verilerek,Odamız çalışmaları tanıtılıp üyelikișlemlerini bașlatmak üzere Odamızadavet edilmiştir.

Yeni mezun meslektaşlarımıza mes-lek hayatlarında başarılar diler, Oda-mız faaliyetlerinde yer alarak meslekiörgütlü mücadelemize güç katmala-rını dileriz.

ŞUBE GÜNCESİ

• 1 Mayıs Emek ve DayanışmaGünü çerçevesinde düzenlenenmitinge Odamız adına Şube Baş-kanımız Mine TAK katılmıştır.

• 27 Mayıs 2011 de yapılan “An-talya Projeleri” toplantısına Oda-mız adına Şube Başkanımız MineTAK katılmıştır. Toplantıda, Dep-rem Master Planı, 500 kişilik kon-gre merkezi ve 30000 kişilikstadyum projeleri görüşülerekOdamız görüşleri bildirilmiştir.

• 18 Mayıs 2011 ve 15 Haziran 2011tarihlerinde Muratpaşa BelediyesiEmlak ve İstimlâk Müdürlüğününoluşturduğu kent gereksinmelerikomisyon toplantısına Odamızadına yönetim kurulu üyemizHaşim DİKENCİK katılmıştır.

• 2 Haziran 2011 de Elektrik Mü-hendisleri Odasında gerçekleştiri-len TMMOB İl KoordinasyonKurulu Toplantısına Odamız adınaŞube Başkanımız Mine TAK katıl-mıştır. Toplantıda Kaş-Patara’dayapılanma, kent içi ulaşım sorunuve stadyum yapımı konuları görü-şülerek Odamız görüşleri bildiril-miştir.

• 15 Haziran 2011 de İnşaat Mü-hendisleri Odası’nda gerçekleştiri-len TMMOB İl KoordinasyonKurulu Toplantısına Odamızaadına Şube Başkanımız Mine TAKkatılmıştır.

• 15 Haziran 2011 de İnşaat Mü-hendisleri Odası’nda gerçekleştiri-len Eşgüdüm Toplantısınaodamıza adına Şube BaşkanımızMine TAK katılmıştır.

• 18 Haziran 2011 de TMMOB İçMimarlar Odası Antalya şubesiningerçekleştirdiği gala yemeğineodamız adına Şube Yönetim Ku-rulu üyemiz Nida Bilal KURT ka-tılmıştır.

YARGI GÜNDEMİ

PARK ALANININTURİSTİK TESİSEDÖNÜŞTÜRÜLMESİİLE İLGİLİ DAVADAPLANIN İPTALİNE KARARVERİLDİ

Antalya Kemerağzı 13017 ada 1 par-selin batısında bulunan yaklaşık üçdönüm büyüklüğündeki park alanınınturistik tesis alanına dönüştürülme-sine ilişkin 09.01.2008 de Kültür veTurizm Bakanlığı’nca onaylanan1/1000 ölçekli uygulama imar planıdeğişikliği kararına Antalya Şubeadına iptal istemiyle açılan Danıştay6.Dairesi 2008/3884 Esas No iledevam eden davada 2011/373 nolukarar ile plan iptaline karar verilmiş-tir.

Davayla ilgili Danıştay 6.Dairesi, “Dosyanın, Dairemizin E:2009/2467sayısına kayıtlı dosya ile birlikte de-ğerlendirilmesinden, dava konusu1/1000 ölçekli uygulama imar planı-nın dayanağı 1/5000 ölçekli imar pla-nının iptali istemiyle açılan davada,dairemizin 15.02.2011 tarih, E:2009/2467, K: 2011/322 sayılıkararı ile 1/5000 ölçekli nazım imarplanının iptaline karar verildiği anla-şılmaktadır. Bu durumda, dayanaksız

ANTALYA ŞUBE




kalan dava konusu 1/1000 ölçekli uy-gulama imar planı değişikliğinde hu-kuka uyarlık bulunmamaktadır.”Gerekçesiyle planın iptaline18.02.2011 tarihinde oybirliği ilekarar verilmiştir.

TERMİNAL ALANI İLEİLGİLİ DAVADA PLANINİPTALİNE KARARVERİLDİ

Antalya ili, Kepez ilçesi, YenidoğanMahallesi, 025-A2 nolu imar pafta-sındaki 2635 parsele ilişkin AntalyaBüyükşehir Belediye Meclisi’nin18.12.2009 tarih ve 577 sayılı kararlayapılan 1/25.000 ölçekli, aynı tarih ve578 sayılı kararla yapılan 1/5000 öl-çekli, aynı tarih ve 579 sayılı kararlayapılan l/l000 ölçekli plan değişiklik-lerine ilişkin kararlarının; hukuka ay-kırı olduğu gerekçesiyle ilgili plandasöz konusu terminal alanı ile ilgiliAntalya Şube adına iptal istemi ileaçılan Antalya 3.İdare Mahkemesi2010/527 Esas No ile devam eden da-vada plan iptaline karar verilmiştir.

Davayla İlgili Antalya 3.İdare Mah-kemesi, “Dayanağı 1/25000 ölçekliimar planı hakkında Antalya 2.idareMahkemesinin 07.04.2011 tarih veEsas No 2010/569, K:20 1 /313 sayılıkararıyla iptaline karar verilen ve buaşamada üst ölçekli plana aykırı halegelen 18.12.2009 tarih 578 sayılı ka-rarla yapılan 1/5000 ölçekli, aynı tarihve 579 sayılı kararla yapılan 1/1000ölçekli plan değişikliklerinde hukukauyarlılık bulunmamaktadır.” gerekçe-leriyle Antalya Büyükşehir BelediyeMeclisinin 18.12.2009 tarih 578 sayılıkararıyla yapılan 1/5000 ölçekli, aynıtarih ve 579 sayılı kararıyla yapılan1/1000 ölçekli plan değişikliği işlem-lerinin iptaline, 18.12.2009 tarih 577sayılı 1/25000 ölçekli imar planı de-ğişikliğine ilişkin karar verilmesineyer olmadığına 13.05.2011 tarihindeoybirliği ile karar verilmiştir.

15 MAYIS 2011 TMMOB MİTİNGİNEKATILDIK

15 Mayıs 2011 TMMOB mitingindeŞehir Plancıları Odası Bursa Şubesiolarak Ankara’daydık. Meslek çıkar-larımızın ve haklarımızın korunması,eşitlik, özgürlük, bağımsızlık, de-mokrasi, bir arada yaşama talepleri-mizi ve ülkemizin geleceğine yöneliksözlerimizi topluca ifade ettiğimizmitingde şubemiz de yer almıştır.

İTİRAZLARIMIZ

ULUDAĞ MİLLİ PARKII. GELİŞİM BÖLGESİ1/5000 ÖLÇEKLİKORUMA AMAÇLINAZIM İMAR PLANI VE1/1000 ÖLÇEKLİKORUMA AMAÇLIİMAR PLANI’NAİTİRAZ ETTİK

Bayındırlık ve İskân Bakanlığı’nın11.04.2011 tarih ve 6485 sayılı kara-rıyla onaylanan Uludağ Milli Parkı I.Gelişim Bölgesi 1/5000 ölçekli Ko-ruma Amaçlı Nazım İmar Planı ve1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı İmarPlanı, plan askı süresi içerisinde şu-bemizce incelenip, değerlendirilmiş-tir.

1998 yılında Bayındırlık ve İskan Ba-kanlığınca onaylanan 1/100.000 öl-çekli Bursa 2020 yılı Çevre DüzeniPlanı, Plan Hükümleri 4.1.2.13 mad-desinde; “Bursa ilinde önemli birsektör olan turizm sektörünün geliş-tirilmesi için kararlar ve uygulama

stratejileri Bursa Valiliği’nce oluştu-rulacaktır.” hükmü yer almakta,aynı planın 4.2.2.3 maddesinde;“Bursa İl sınırları içindeki TurizmAna Planı Valilik tarafından ilgiliidareler arasında iş birliği sağlana-rak bu planın ilke ve hedefleri çer-çevesinde hazırlanacaktır.” hükmüyer almaktadır. Ancak Planın onay-lanmasının üzerinden 13 yıl geçme-sine rağmen İl Turizm Planıhazırlanmamış, Bursa BüyükşehirBelediyesi tarafından 2006 yılındaonaylanan 1/25.000 ölçekli Nazımİmar Planlarında ve daha sonraki ta-rihlerde onaylanan 1/5000 ölçekliNazım İmar Planlarında turizme yö-nelik gerekli stratejiler geliştirilme-miştir.

Üst ölçekli Planlarda gerekli strateji-ler geliştirilmeden daha alt ölçekliplanlarda yapılan lokal değişikliklerleçözüm üretilmeye çalışılmaktadır.

Üst ölçekli planlarda yukarıda belirt-tiğimiz gerekli stratejiler geliştirilme-den, Çevre ve Orman Bakanlığıtarafından hazırlanan ve Bayındırlıkve İskân Bakanlığı tarafından onayla-nan Uludağ Milli Parkı I. GelişimBölgesi 1/5000 ölçekli KorumaAmaçlı Nazım İmar Planı ve 1/1000ölçekli Koruma Amaçlı İmar Planı ileUludağ’ın planlaması yapılmaktadır.

Uludağ’ın kentimiz turizmi içerisinderolü ne olacaktır?

Kentimizde yıllık hedeflenen turistsayısı nedir? Bu turistlerin ne kadarı-nın Uludağ’ı ziyaret etmesi hedeflen-mektedir?

Uludağ hangi turizm türleri için kul-lanılacaktır?

Uludağ’ın turizm amaçlı kullanım sü-resi ne olarak planlanmaktadır?

Yapılan Plan ile hedeflenen nedir?

Planın hedef yılı nedir?

Vb. gibi planlamanın temel girdisiolan öngörüler ve hedefler olmadanUludağ Milli Parkı 1.Gelişim Bölgesi1/5000 ölçekli Koruma AmaçlıNazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli

BURSA ŞUBE




Koruma Amaçlı İmar Planı onaylan-mıştır.

Milli Park Kanunu’nda belirtildiğiüzere milli parklar yapılaşmanın çokkısıtlı olduğu bölgeler olmasına rağ-men onaylanan Uludağ Milli Parkı I.Gelişim Bölgesi 1/5000 ölçekli Ko-ruma Amaçlı Nazım İmar Planı ve1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı İmarPlanı ile bölge yapılaşmaya açılmış,Milli Park Kanununa aykırı davranıl-mıştır.

Mevcutta Planlama bölgesinde yeralan Konaklama Tesislerinin birçoğutahsis amacı dışında, tahsis m2’leri-nin çok üzerinde inşaat alanı ile yapı-laşmışlardır. Onaylanan Uludağ MilliParkı I. Gelişim Bölgesi 1/5000 öl-çekli Koruma Amaçlı Nazım İmarPlanı ve 1/1000 ölçekli KorumaAmaçlı İmar Planı, plan açıklama ra-porunda bu durum açık ve net bir bi-çimde ifade edilmesine rağmen, planile önerilen inşaat alanı ile bölgedekiyapılaşma aynen korunmuştur.

Onaylanan Uludağ Milli Parkı I. Ge-lişim Bölgesi 1/5000 ölçekli KorumaAmaçlı Nazım İmar Planı ve 1/1000ölçekli Koruma Amaçlı İmar Pla-nı’nda, mevcutta yer alan konaklamatesislerinin yeri ve inşaat alanları ko-runarak, planda önerilen yapılaşmakoşulu ile tahsis süresinin dolmasın-dan sonra tekrar yapılaşması öneril-mektedir. Bölgede sıhhileştirme,sağlıklaştırma yapılarak mevcut yapı-nın tasfiye edilmesi gerekirken, onay-lanan plan ile mevcut yapılar bir neviimar affıyla yasallaştırılmaya çalışıl-maktadır.

Uludağ Milli Parkı I. Gelişim Bölgesi1/5000 ölçekli Koruma AmaçlıNazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekliKoruma Amaçlı İmar Planı’nda mev-cutta yer alan kamu tesisleri tasfiyeedilerek, planda belirtilen alanlardatekrar yapılaşması önerilmektedir.Ancak kamu yapılarının önerildiğibölgeler daha önceki imar planlarında(1-2-3 revizyon imar planları) yapıyasaklı alanlar olup, onaylananplanda bu bölgeler yapılaşmaya açıl-mıştır.

Uludağ Milli Parkı I. Gelişim Bölgesi1/5000 ölçekli Koruma AmaçlıNazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekliKoruma Amaçlı İmar Planı’nda mev-cut kamu tesislerinin bulunduğu böl-gelere yeni turizm tesis parselleriönerilerek, mevcut yapılaşmanın ko-runması dışında yeni yapılaşma öne-rilerek, bölgedeki yapılaşmaarttırılmıştır.

Uludağ Milli Parkı I. Gelişim Bölgesi1/5000 ölçekli Koruma AmaçlıNazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekliKoruma Amaçlı İmar Planı incelendi-ğinde turizm yapıları ve günübirlikkullanımlar önerilmiştir. Günümüz-deki turizm talepleri incelendiğinde,turist olarak nitelendirdiğimiz insan-lar artık büyük otellerde kalmak ye-rine, bölgesel – yöresel özellikleri,doğal ve topoğrafik özellikleri olanyerleri ziyaret etmeyi tercih etmekte-dir. Uludağ yukarıda saydığımızüzere birçok karakteristik özelliğiiçermesine rağmen, onaylanan plandasadece turizm tesisleri önerilmiş, Ulu-dağ’ın bu özelliklerini vurgulayacak,öne çıkaracak plan kararları üretilme-miştir.

Günübirlik turizm tesisleri, turizm po-tansiyeli yüksek olan yörelerde yeme– içme, dinlenme, eğlence ve spor im-kânlarından bir kaçını günübirlik ola-rak sağlayan konaklama yapılmayantesislerdir. Onaylanan Uludağ MilliParkı I. Gelişim Bölgesi 1/5000 öl-çekli Koruma Amaçlı Nazım İmarPlanı ve 1/1000 ölçekli KorumaAmaçlı İmar Planı’nda, Plan Açık-lama Raporu’na göre turizm tesisle-rine 79.162 m2 yapılaşma önerilirken,günübirlik kullanımlara 29.914 m2yapılaşma önerilmektedir. Günübirlikalanlarda yapılaşmanın sınırlı olmasıgerekirken, bu bölgelere çok büyükmiktarda yapılaşma önerilmiştir.

Aynı zamanda onaylanan UludağMilli Parkı I. Gelişim Bölgesi 1/5000ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmarPlanı ve 1/1000 ölçekli KorumaAmaçlı İmar Planı’nda turizm tesisalanları arttırılmış, bazı otel alanları-nın yapılaşma koşulu 2 kattan 4 kataçıkarılmıştır. Bu durum her ne kadarinşaat alanları korunmuş olsa da gör-

sel açıdan yapılaşmanın daha yoğunalgılanmasına sebep olacaktır.

Uludağ eski dönemlerde kentin bir-çok gelir grubundan insanın rekreatifamaçla kullandığı bir bölge iken, gü-nümüzde sadece üst gelir grubunahitap eden bir bölge haline gelmiştir.Onaylanan Uludağ Milli Parkı I. Ge-lişim Bölgesi 1/5000 ölçekli KorumaAmaçlı Nazım İmar Planı ve 1/1000ölçekli Koruma Amaçlı İmar Pla-nı’nda gelir gruplarına göre alternatifkullanımlar önerilmesi gerekirken, bugerçeklik göz ardı edilmiştir.

Onaylanan Uludağ Milli Parkı I. Ge-lişim Bölgesi 1/5000 ölçekli KorumaAmaçlı Nazım İmar Planı ve 1/1000ölçekli Koruma Amaçlı İmar Pla-nı’nda bölgeye ulaşımın kara yolu veyeni yapılacak teleferik hattı ile ya-pılması önerilmesine rağmen, yeniyapılacak istasyon binası ile bölgeninyaya bağlantıları sağlanmamış, böl-geye ulaşım taşıta bağımlı hale geti-rilmiştir.

Onaylanan Uludağ Milli Parkı I. Ge-lişim Bölgesi 1/5000 ölçekli KorumaAmaçlı Nazım İmar Planı ve 1/1000ölçekli Koruma Amaçlı İmar Planıkapsamında kalan bölge aynı za-manda 2.derece doğal sit alanıdır.Bölgenin bu özelliği sebebiyle hazır-lanan planların Bursa KTKVKBK ta-rafından onaylanması gerekmektedir.

Çevre ve Orman Bakanlığı tarafındanhazırlanan planlar Bursa Kültür veTabiat Varlıklarını Koruma Bölge Ku-rulu tarafından 24.07.2010 tarih ve6000 sayılı karar ile onaylanmıştır.Ancak Bayındırlık ve İskân Bakanlığıtarafından onaylanarak askıya çıkarı-lan planlar, bu planlar ile uyumlu ol-mayıp, farklılık göstermektedir. Budurum ilgili kanun ve yönetmelikmaddelerine aykırı bir durum olup,aykırılık teşkil etmektedir.

Yukarıda belirttiğimiz gerekçelerleonaylanan Uludağ Milli Parkı I. Ge-lişim Bölgesi 1/5000 ölçekli KorumaAmaçlı Nazım İmar Planı ve 1/1000ölçekli Koruma Amaçlı İmar Planı ileUludağ’ın günümüzde yaşanan so-runlarının çözümü sağlanamayacağı




gibi, bu sorunların daha farklı boyut-lar kazanarak artacağı aşikârdır. BizTMMOB Şehir Plancıları OdasıBursa Şubesi olarak Uludağ’da günü-müzdeki yapılaşmaların tasfiye edile-rek, bölgenin tekrar doğalözelliklerinin ön plana çıkarılmasını,konaklama tesislerinin ise daha düşük(kent çeperleri) kotlarda sağlanmasıgerektiğini düşünmekteyiz. Bu kap-samda bölgedeki kaçak ve ruhsatsızyapılaşmayı yasallaştıran, bölgedekiyapılaşmayı arttıran Bayındırlık veİskan Bakanlığı tarafından11.04.2011 tarih ve 6485 sayılı ka-rarla onaylanan Uludağ Milli Parkı I.Gelişim Bölgesi 1/5000 ölçekli Ko-ruma Amaçlı Nazım İmar Planı ve1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı İmarPlanı’na itiraz edilmiştir.

BURSA OVASITOPLULAŞTIRMAPROJESİ PLANÇALIŞMASI’NA İTİRAZETTİK

Bursa Büyükşehir Belediye Meclisi-nin 17.05.2010 tarih ve 490 sayılı ka-rarıyla onaylanan, 1/25.000 ölçekliBursa Ovası Toplulaştırma ProjesiPlan Çalışması, plan askı süresi içeri-sinde şubemizce incelenip, değerlen-dirilmiştir.

Şubemiz tarafından yapılan incele-mede; Onaylanan Plan Değişikliğiyle,1/25.000 Ölçekli Merkez PlanlamaBölgesi Nazım İmar Planında, Tarım-sal Niteliği Korunacak Alan olarak ta-riflenen bölgenin, bir bölümününtoplulaştırma alanına, bir bölümününise orta yoğunlukta konut alanına çev-rildiği görülmüştür.

Plan Değişikliğine konu bölge;1/100.000 ölçekli Bursa 2020 yılıÇevre Düzeni Planında Özel MahsulAlanı (Bursa Ovası) olarak tarif edil-miştir. 1/100.000 Ölçekli Çevre Dü-zeni Planı, Plan Hükümleri;

6.1.1.5.4 maddesinde; “Bu Planlama

Bölgesinde Yoğunluk artırımına gidi-lemez. Sıhhileştirme yapılması esas-tır.”

6.1.1.5.10 maddesinde; “Ova Korun-masına yönelik uygulama eylem planıhazırlanacaktır.”

4.1.1.1 maddesinde; “Bitkisel üre-timde önemli paya sahip, Yenişehir,İnegöl, Mustafa Kemal Paşa, Karaca-bey ve Bursa Ovaları Korunacaktır.”

4.1.1.2 maddesinde; “Toprak sınıfınabakılmaksızın ilgili kurum ve kuru-luşlarca yatırım yapılarak, fiilen su-lanan ve toplulaştırma yapılanalanların korunması esastır.”

4.1.1.3 maddesinde; “İlgili kuruluş-ların yatırım programında yer alansulama alanları korunacaktır.”

4.1.1.4 maddesinde; “Üzerinde yeti-şen özel ürünler açısından önem taşı-yan özel mahsul alanları ( zeytin,kestane, incir vb.) korunacaktır.”

denilmekte ve Bursa Ovası, uygu-lama veya proje aşamasında olansulama ve toplulaştırma yapılanalanların ve özel mahsul alanları-nın korunması hedeflenmektedir.Bu korumanın sağlanmasına ilişkinde;

4.2.1.1 maddesinde; “Bursa İli içindeYenişehir, Karacabey, Mustafa KemalPaşa, İnegöl ve Bursa Ovaları’nın ko-runması amacıyla ilgili kurum ve ku-ruluşlar, ilgili idareler veüniversitelerin ilgili birimlerinin katı-lımı ile oluşturulacak komisyonda sözkonusu koruma kararları oluşturula-rak, görev ve sorumlulukları belirle-yen bir protokol hazırlanarakimzalanacaktır.”

4.2.1.2 maddesinde; “Özel MahsulAlanlarının Üniversite, Valilik ve il-gili Belediyelerin işbirliği ile tespitineyönelik çalışmalar yapılacak ve tespitişleminden sonra bu alanların gelişti-rilmesi ile ilgili yasal ve teknik ön-lemler alınacaktır.”

4.2.1.3. maddesinde; “Toprak sınıf-larındaki tarımsal niteliğin verimlili-ğin arttırılması amacıyla D.S.İ Genel

Müdürlüğü ve Başbakanlık Köy Hiz-metleri Genel Müdürlüğünce hazırla-nan sulama projeleri ve bunlardâhilindeki gölet yapımlarının önce-liklerinin belirlenerek Bursa İli sula-malarıyla ilgili ana plan Valilikçehazırlanacaktır.” İfadesi yer almakta-dır.

Yukarıdaki maddeler uyarınca1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planıile çeşitli kurum ve kuruluşlara görevve sorumluluklar tariflenmektedir.Ancak Bursa Büyükşehir BelediyeMeclisi tarafından onaylanan1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planıdeğişikliğinde yukarıda belirtilen1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Pla-nın maddelerinde belirtilen mutlakkorunması gereken tarım alanlarıkonut kullanımına açılmıştır.

1/100.000 ölçekli Bursa 2020 yılıÇevre Düzeni Planında, Bursa Ovası;Özel Mahsul Alanı olarak tarif edil-miş, 1/100.000 ölçekli planın birçokplan ana kararında Bursa Ovasınınkorunması gerektiği vurgulanmış, ovaiçinde noktasal yer seçmiş sanayi te-sisi ve konut alanları gibi yapılaşma-ların tasfiye edilmesi hedeflenmiş veBursa Ovasının korunmasına yönelikOVA EYLEM PLANI’NIN hazır-lanması şartı getirilmiştir.

Ancak, 1/100.000 ölçekli planınonaylandığı 1998 yılından, günümüzekadar Bursa Ovasının korunmasınayönelik Eylem Planı bir türlü hazırla-namamış, 2000-2001 yılında kamukurum ve kuruluşlarınca hazırlananOva Eylem Planı ise Bursa Büyük-şehir Belediyesi tarafından onay-lanmadığından yürürlüğegirememiş, neticede 11.245 hektarolarak belirlenen Bursa Ovası Ko-ruma Alanı, günümüzde (2008 yılıitibarı ile) 9250 hektara düşmüş,Ova koruma alanının %17,7’ si(1995 hektarı) kaybedilmiştir. Buoran her geçen gün artmakta,Bursa Ovası göz göre göre yok edil-mektedir.

1/25.000 ölçekli Merkez PlanlamaBölgesi Nazım İmar Planı Değişikli-ğiyle, Bursa Ovası Toplulaştırma Pro-jesi adı altında Yıldırım İlçesi, Vakıf,




Milet ve Samanlı bölgesindeki yakla-şık 300 hektar, kaçak yapılardanoluşan bölge konut alanı olarak tarif-lenerek bu bölgedeki kaçak yapılaryasallaştırılmış, Bursa Ovası kaçakyapılara feda edilmiştir.

Ayrıca, bu bölge jeolojik açıdan sa-kıncalı olup, sıvılaşma potansiyeli bu-lunan alan ve taşkın alanıdır. Bubölgeler deprem gibi olası bir afetteen çok zarar görecek alanlardır.Ancak onaylanan plan değişikliğindedeprem gerçeği göz ardı edilerek hiç-bir mühendislik hizmeti almadan inşaedilmiş kaçak yapılardan oluşan vejeolojik açıdan sakıncalı olan yakla-şık 300 hektarlık tarım alanı yapılaş-maya açılmıştır. Bu depremgerçeğinin göz ardı edilerek o böl-gede yaşayan veya yaşacak vatandaş-ların can güvenliğinin tehlikeyeatılmasıdır.

Bir taraftan yerel yönetimler tarafın-dan kaçak yapılaşma ile mücadeleedildiği ifade edilirken, bir taraftan dayaklaşık 300 ha alanda bulunan kaçakyapılar affedilerek bir nevi imar affısağlanmıştır. Bu tavır kaçak yapıyapan vatandaşın yüreklenmesinesebep olacak ve kentimizin en önemlisorunlarından biri olan kaçak yapılaş-manın artmasına sebep olacak biridari karardır ve en kısa sürede buyanlıştan dönülmelidir.

Ayrıca bu karar verilirken Plan Yapı-mına Ait Esaslara Dair Yönetmelik veilgili diğer yönetmelikler kapsamındauygun görüş alınması gereken Tarımİl Müdürlüğü, Devlet Su İşleri gibikurumlardan görüş alınmamıştır.

Ayrıca şubemiz tarafından aynı böl-geye ilişkin Bursa Büyükşehir Bele-diye Meclisinin 15.07.2010 tarih ve623 sayılı kararıyla onaylanan,1/25.000 ölçekli Merkez PlanlamaBölgesi Nazım İmar Planı Değişikli-ğine dava açılmış olup, söz konusudava, Bursa 1. İdare Mahkemesi’nde2010/1378 esas sayısı ile devam et-mektedir. Dava konusu olan bir ko-nuda idari işlemde bulunulması“Hukukun Üstünlüğü” ilkesi ilebağdaşmamaktadır.

Yukarıda belirttiğimiz sebeplerle,Bursa Büyükşehir Belediye Meclisi-nin 17.05.2010 tarih ve 490 sayılı ka-rarıyla onaylanan, 1/25.000 ölçekliBursa Ovası Toplulaştırma ProjesiPlan Çalışması’na itiraz edilmiştir.

YARGI GÜNDEMİ

OSMANGAZİ İLÇESİ2401 ADA 1-2 PARSELLER ÖZEL PROJE ALANIİLE İLGİLİ DAVADAİPTAL KARARI VERİLMİŞTİR

Bursa Büyükşehir Belediyesinin10.09.2009 tarih ve 520 sayılı kara-rıyla onaylanan Bursa İli, Osmangaziİlçesi, Sırameşeler Mahallesi 2401ada 1-2 parseller 1/25000 ölçekliMerkez Planlama Bölgesi Nazımİmar Plan Değişikliği, 1/5000 ÖlçekliNazım İmar Planı Plan Değişikliği ve1/1000 Ölçekli Uygulama İmar PlanıDeğişikliği ile kamuya ait olan sözkonusu parseller yönetim merkezialanından özel proje alanına dönüştü-rülmüştür.

Şubemiz tarafından söz konusu plandeğişikliklerine; plan değişikliğininonaylanış biçiminin usul yönündenhatalı olması, plan değişikliği ile ge-tirilen fonksiyon kararının 3194 sayılıİmar Kanunu’na ve diğer ilgili yönet-meliklerine aykırı olması, dava ko-nusu idari işlemin plan değişikliğiniteliklerini taşımaması, onaylananplan değişikliğinin üst ölçekli plankararlarına aykırı olması, onaylananplan değişikliğinin planlama ilkelerive şehircilik esaslarına aykırı olmasıvb. sebepler ile dava açılmıştır.

Bursa 2. İdare Mahkemesi’nin2011/319 sayılı kararı ile söz konusuplan değişiklikleri “Planlama ala-nında dava konusu taşınmazlarınkonut, ofis, otel vb. arazi kullanımla-rını içeren özel proje alanı olması yö-nünde davaya konu plan değişikliğinizorunlu kılacak hiçbir gerekçenin bu-lunmadığı, dava konusu taşınmazla-rın planın bütünlüğü içindekikonumu ve çevresindeki genel arazikullanım kararları çerçevesinde yö-netim merkezi olarak planlanmasınedeniyle hizmet bütünlüğü açısın-dan bu yönde hizmet vermesinindoğru ve yerinde olduğu, davayakonu taşınmazın yer aldığı, konumdikkate alındığında bir tarafının Ni-lüfer Çayı, diğer tarafının ise ana top-layıcı taşıt yolları ile çevrili olduğuve kavşak noktasında yer aldığı, bu-rada özel proje alanı kapsamında ya-pılacak her ne kullanım ise (1/1000ölçekli uygulama imar planı notundabelirtildiği üzere her şey yapılabilir.)ulaşım ilişkilerinin baştan yenidenplanlanması gerekliliğini ortaya çıka-racağı, planla kamu kullanımına ay-rılmış ve mülkiyeti de kamuya ait biralanın özel mülkiyete konu olabile-cek arazi kullanım kararıyla yapılaş-maya açıldığı, Bursa kentselyerleşmesi içerisinde Emsal: 2.00 yo-ğunluğunda bir otel veya konut yer-leşmesinin yerinin niçin burasıolduğuna dair herhangi araştırma ya-pılmadığı, plan değişikliği açıklamaraporunda plan değişikliğini gereklikılacak plan değişikliği gerekçeleribulunmadığı, “yönetim merkezi” ola-rak planlanmış olan dava konusu ta-şınmazlarda plan değişikliği ilegetirilen fonksiyonlar ve yapılaşmayoğunluğunun 1/25000 ve 1/5000 öl-çekli nazım imar planının ana karar-larını bozucu nitelik taşıdığı, 1/1000ölçekli uygulama imar planı değişik-liğinin yetkili biriminin OsmangaziBelediye Meclisi olduğu, Bursa Bü-yükşehir Belediye Meclisi’nin planyapma yaptırma ve değiştirme yetki-sinin bulunmadığı gibi ruhsata esasayrıntılı yapılaşma koşullarını belir-leme yetkisine sahip olmadığı” ge-rekçesiyle iptal edilmiştir.




İNCİRALTI TURİZMMERKEZİ ÇEVREDÜZENİ PLANIREVİZYONUHAKKINDA BALÇOVABELEDİYESİKOORDİNATÖRLÜĞÜNDE KÜLTÜR VETURİZM BAKANLIĞIİLE TOPLANTIYAKATILDIK

Kültür ve Turizm Bakanlığı’nca21.04.2011 tarihinde onaylanan ve04.05.2011 tarihinde İzmir Büyükşe-hir Belediye Başkanlığı ilan pano-sunda askıya çıkarılan İzmir İnciraltıTurizm Merkezi İnciraltı Kesimi1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni PlanıRevizyonuna ilişkin Balçova Beledi-yesi koordinatörlüğünde 17 Mayıs2011 Salı günü Balçova Termal OtelVIP Salonunda Kültür ve Turizm Ba-kanlığı’nın da bulunduğu toplantıya

şubemizi temsilen Şube Yönetim Ku-rulu Başkanımız Gökhan HüseyinErkan ve II. Başkanımız Nehir Yükselkatıldı.

ŞUBEMİZDEİNCİRALTI TURİZMMERKEZİ ÇEVREDÜZENİ PLANIREVİZYONUNAİLİŞKİN DİĞERMESLEK ODALARIYLATOPLANDIK

23 Mayıs 2011 Pazartesi günü Şube-mizde Kültür ve Turizm Bakanlı-ğı’nca 21.04.2011 tarihindeonaylanan İzmir İnciraltı TurizmMerkezi İnciraltı Kesimi 1/25.000 öl-çekli Çevre Düzeni Planı Revizyo-nuna ilişkin Mimarlar Odası, PeyzajMimarları Odası, Jeoloji Mühendis-leri Odası, Harita ve Kadastro Mü-hendisleri Odası, Ziraat MühendisleriOdası, Çevre Mühendisleri Odası veİnşaat Mühendisleri Odasıyla topla-nıldı. Toplantıda söz konusu plan hak-kında görüş alışverişinde bulunuldu.

İZMİR ŞUBE 8 Haziran 2011 Bursa Olay

İHSAN AYDIN

BASINDA ŞUBE




ŞUBEMİZTARAFINDANHAZIRLANAN "35PROJE VAADİNİNDEĞERLENDİRİLMESİRAPORU" YAYIMLANDI

Şubemiz tarafından hazırlanan vegenel seçimler öncesi iktidar parti-since İzmirlilere seçim vaadi olaraksunulan projelerin değerlendirildiği"35 Proje Vaadinin DeğerlendirilmesiRaporu" 03.06.2011 tarihinde ka-muoyuna sunuldu. Raporda sadeceönerilen somut projelere ilişkin de-ğerlendirmeler yer almaktadır.

TMMOB Şehir Plancıları Odası İzmirŞubesi olarak hazırladığımız değer-lendirme raporunun tamamı için şu-bemiz internet adresini ziyaretedebilirsiniz.

İNCİRALTI BÖLGESİPLANLAMASI İLEİLGİLİ VALİLİKTEYAPILAN TOPLANTIYAKATILDIK

TMMOB’ye Bağlı Meslek OdalarıBaşkanları, İzmir Büyükşehir Bele-diye Başkanlığı ve Kalkınma AjansıGenel Sekreterliği ile İnciraltı BölgesiPlanlamasına ilişkin 9 Haziran 2011Perşembe günü Valilik Mavi Salo-nunda Vali M. Cahit Kıraç başkanlı-ğında yapılan toplantıya ŞubeYönetim Kurulu Başkanımız GökhanHüseyin Erkan katıldı.

DOKUZ EYLÜLÜNİVERSİTESİMİMARLIK FAKÜLTESİMEZUNİYETTÖRENİNE KATILDIK

Dokuz Eylül Üniversitesi MimarlıkFakültesi Mezuniyet Töreni 17 Hazi-ran 2011 günü Fakülte Konferans Sa-

lonu'nda düzenlendi. Törene Şube-mizi temsilen Yönetim Kurulu II.Başkanımız Nehir Yüksel, YönetimKurulu Saymanımız Uğur Bayrak veŞube Sekreter Yardımcımız Ayla Do-ğanç katıldı.

Törende Şube Yönetim Kurulu Say-manımız Uğur Bayrak, Şehir veBölge Planlama Bölümü'nden derecealarak mezun olan Ayça ÇELİKBİ-LEK, Aktuğ Anıl AYDIN ve FahriyeSevda BUDAKLI’ya plaket ve Oda-mızın uygun gördüğü armağanlarısundu. 2011 yılı Ahmet Piriştina Onurödüllerini de Fahriye Sevda BU-DAKLI, Ayça ÇELİKBİLEK, LeylaEKMEKÇİ Şube Yönetim Kurulu II.Başkanımız Nehir Yüksel’den aldı.

TMMOB İZMİR İKKTARAFINDAN YAPILANDENİZ ULAŞIMIRAPORU BASINAÇIKLAMASINAKATILDIK

TMMOB İzmir İl Koordinasyon Ku-rulu’nun 04/01/2011 tarihli toplantı-sında alınan 4. karar gereği İzmirKenti’nin deniz ulaşımı konusundakisorunlarını tespit etmek ve yetkili ida-relere bu sorunların çözümüne yöne-lik önerilerde bulunmak amacıylaGemi, Gemi Makineleri İşletme, İn-şaat Mühendisleri ve Şehir PlancılarıOdası olarak ortak hazırladığımızDeniz Ulaşımı Raporu 23 Haziran2011 tarihinde Ziraat MühendisleriOdası Lokalinde basın toplantısı ilekamuoyuna açıklanmıştır. Basın top-lantısına Şube Yönetim Kurulu II.Başkanımız Nehir Yüksel ve ŞubeSekreter Yardımcımız Sezen Budinkatıldı.

ŞUBE GÜNCESİ

• 4 Mayıs 2011 Çarşamba günü Bor-nova Belediyesi Meclis Salonunda15 Mayıs TMMOB Mitingi,TMMOB Demokrasi Kurultayıİzmir Yerel Kurultayı, 5 HaziranDünya Çevre Günü Etkinlikleri,Bornova Belediye Başkanı’ndanbilgilendirme, CHP İzmir Milletve-kili Adayları ile toplantı, İzmir Bü-yükşehir Belediyesinde sürdürülensoruşturma, 13 Mayıs TMMOBMiting Pankartı altında kitleselbasın açıklaması gündemleriylegerçekleştirilen İKK Mayıs ayı top-lantısına Şube Yönetim KuruluBaşkanımız Gökhan HüseyinErkan katıldı.

• 1 Haziran 2011 Çarşamba günü Zi-raat Mühendisleri Odası’nda, 5 Ha-ziran Dünya Çevre Günü Paneli, 1Temmuz Karton Tekneler Yarışı,İMOP Çalışmaları, İKK Bütçesigündemleriyle gerçekleştirilen İKKHaziran ayı toplantısına Şube Yö-netim Kurulu Başkanımız GökhanHüseyin Erkan katıldı. Toplantıda,Gemi, Gemi Makineleri İşletme,İnşaat Mühendisleri ve Şehir Plan-cıları Odası olarak ortak hazırladı-ğımız Deniz Ulaşımı Raporunundiğer odalarla paylaşılmasına vedaha sonra basın toplantısı ile ka-muoyuna açıklanmasına karar ve-rildi.

• TMMOB İzmir İKK Mayıs Ayıtoplantısında alınan karar doğrultu-sunda TMMOB’ye bağlı tüm oda-lar, 5 Mayıs Perşembe Günü İzmirBüyükşehir Belediye Başkanı AzizKocaoğlu’na belediyede sürdürülenoperasyonla ilgili geçmiş olsun zi-yareti gerçekleştirdi. Şubemizi tem-silen Yönetim Kurulu II.Başkanımız Nehir Yüksel katıldı.

• 10 Mayıs 2011 tarihinde YönetimKurulu Başkanımız Gökhan Hüse-yin Erkan, Vali Yardımcısının Baş-kanlığında İl Milli EğitimMüdürlüğü Brifing Salonunda ger-çekleştirilen “İl Kentlilik BilinciOluşturma Kurulu Toplantısı”nakatıldı.




İNCİRALTI’NDA BİLİNÇLİ TEZGÂH:ONAYLANMAYACAK PLANLARHAZIRLAMAK! İzmir 11. 05. 2011

Yıllardır süregelen İnciraltı sorununun artık bilinçli bir strateji olduğu ortaya çık-mıştır. Planlama otoriteleri, siyasi ve ekonomik çıkar grupları “onaylanmayacaknitelikte planlar hazırlamak” ve “süreci uzatmak” amacıyla ittifak etmiş görünü-mündedir. Defalarca yapılmış uyarılara kulak tıkayan bu yaklaşım, alanın planlamasorununu çözmeyi değil, çözümsüz bırakarak siyasi ve ekonomik rant elde etmeyihedeflemektedir. Bu tür bir yaklaşımdan siyasi ve ekonomik çıkar grupları yıllar-dır faydalanmakta, İnciraltı sakinleri ve İzmir kenti büyük zarar görmektedir. Meslek Odamız, son derece temel planlama konularında bilinçli biçimde basit ha-taların yapılmasını ve uyarılara kulak tıkanmasını kaygıyla izlemektedir.

1) EXPO nerede yapılacak? İnciraltı planı, kamuoyundaki bütün tartışmalarve odamızın uyarıları bir kenara bırakıldığında, EXPO’ya olanak tanıma-maktadır. Toplam 690 hektarlık planlama alanında, 92,44 ha (hektar) Doğa Parkı bulunmaktaolup 1.derece doğal sit alanı sınırları kapsamındadır. Bu alanda EXPO kullanımlarımümkün değildir. Planda, 131 ha (hektar) Yeşil Alan bulunmakta olup yeşil alandaEXPO’ya yönelik yapılaşma mümkün değildir. Planlama alanının geri kalan böl-geleri, Askeri Alan, Tercihli Kullanım, Turizm Tesis Alanı, Günübirlik TurizmAlanı, Sosyal Tesis Alanı, Kür Merkezi, Ticaret Alanı olarak planlıdır. Buna karşın planın gerek paftasında gerekse notlarında “FUAR” kullanımına ay-rılmış bölge bulunmamaktadır. EXPO’nun bu bölgede yapılmasında ısrar edilmesidurumunda planın geçerliliğini kaybetmesi kaçınılmazdır.

2) Kültür ve Turizm Bakanlığı “Çevre Düzeni Planı” adında plan hazırlaya-rak yasal yetkisini aşmaktadır.“Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgelerinde ve Turizm Merkezlerinde İmarPlanlarının Hazırlanması ve Onaylanmasına İlişkin Yönetmelik”, Tanımlar başlıklıMadde 4’te Bakanlık tarafından hazırlanacak ve onaylanacak plan türleri tanım-lanmıştır.“f) Her Ölçekte Plan: Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgeleri ve TurizmMerkezlerinde turizm sektörünün ekolojik ve ekonomik verimliliği ve sürdürülebi-lir turizm ilkesi doğrultusunda kültür ve turizme dönük kullanımların ağırlıklı ol-duğu bölgelerdeki koruma ve gelişmeyi sağlamak, kısa ve uzun dönemli ilke vehedefler ile mekansal stratejileri belirlemek üzere hazırlanan bu Yönetmelikte ta-nımlanan çeşitli ölçeklerde fiziksel planlardır.g) Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Planları: İçinde turizm türleri ile kültür veeğitim, eğlence, ticaret, konut ve her türlü teknik ve sosyal altyapı alanlarından birveya daha fazlasını kapsayan, kendi içinde alt bölgeler ihtiva edebilen, bu kap-samda kaynaklar arasında koruma-kullanma dengesini ve sektörel kalkınmayı sağ-layan, arazi ana kullanım kararlarını belirleyen, açıklama raporları ve plan notlarıile bir bütün olan 1/25000 veya daha üst ölçekli fiziki planlardır.”f bendinde belirtilen her ölçekte plan tanımı, “Bu Yönetmelikte tanımlanan” ifa-desi ile sınırlı tutulmuştur. Yönetmelikte Çevre Düzeni Planı tanımı bulunmamak-tadır. 26.04.2006 tarihli ve 5491 sayılı Kanunun 6. maddesi ile 2872 sayılı ÇevreKanununun 9. Maddesi değiştirilerek çevre düzeni planı yapma yetkisi Çevre veOrman Bakanlığına verilmiş, çevre düzeni planlarının 1/50.000-1/100.000 ölçekliolarak hazırlanması gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, Kültür ve TurizmBakanlığı’nın “Çevre Düzeni Planı” türü ve niteliğinde plan yapma yetkisi olma-dığı açıktır. Bu usülen aykırılık planın iptalini gerektirecek niteliktedir.

BASIN AÇIKLAMALARI• 15 Mayıs 2011 Pazar günü AnkaraSıhhiye Meydanı’nda TMMOBMİTİNGİ’ne Şube olarak katıldık.

• 17 Mayıs 2011 tarihinde YönetimKurulu Başkanımız Gökhan Hüse-yin Erkan Ege Haber ve EvrenselGazetesi ile şubemizde görüştü.

• 23 Mayıs 2011 tarihinde İzmir Bü-yükşehir Belediyesi İmar DaireBaşkanlığında Yönetim Kurulu 2.Başkanımız Nehir Yüksel’in katıl-dığı Tarihe Saygı/Yerel KorumaÖdülleri Ödül Komitesi toplantı-sında şartname revize edildi.

• 24 Mayıs 2011 tarihinde ÇeşmeBelediyesi Meclis Salonunda ger-çekleştirilen “Çeşme Kale KorumaAlanı ve Kentsel Sit KorumaAmaçlı İmar Planı 2. halk toplan-tısı”na Yönetim Kurulu Başkanı-mız Gökhan Hüseyin Erkan katıldı.

• Yönetim Kurulu Başkanımız Gök-han Hüseyin Erkan 25 Mayıs tari-hinde Ulusal TV’ye İnciraltı-Bostanlı arasında yapılması planla-nan tüpgeçit hakkında röportajverdi.

• 8 Haziran, 9 Haziran 2011 tarihindegerçekleştirilen İzmir I NumaralıKültür ve Tabiat Varlıklarını Ko-ruma Bölge Kurulu toplantısınaYönetim Kurulu 2. BaşkanımızNehir Yüksel gözlemci olarak ka-tıldı.

• Selçuk Belediyesi tarafından 23-24-25 Haziran 2011 tarihinde dü-zenlenen “Efes Antik KentiYönetim Planı Çalıştayı”na Yöne-tim Kurulu Yedek Üyesi AyşegülÇırak katıldı.

• İl Özel İdaresi’nde İl Çevre DüzeniPlanı kapsamında Yeni Şakran İl-çesinin değerlendirilmesine ilişkin27 Haziran Pazartesi günü düzen-lenen toplantıya Yönetim KuruluBaşkanımız Gökhan HüseyinErkan katıldı.

• 4 Mayıs Çarşamba, 12 Mayıs Per-şembe, 2 Haziran Perşembe, 13Haziran Pazartesi ve 29 Haziran ta-rihlerinde gerçekleştirilen İzmirKent Sağlık Gelişim Planı Toplan-tısı’na Zühre Çelik Çam katıldı.




3) Planlama alanında önerilen yatak kapasitesi bir planlama felaketi oluştu-racaktır.Turizm planlamasında kapasite, yapılaşma emsali ile değil yatak kapasitesi ile öl-çülmektedir. Planda getirilen 250 ha (hektar) turizm tesis ve tercihli kullanım ala-nında, yapılaşma koşullarına göre 0,80 emsal ile asgari 82.320 yatak kapasitesiortaya çıkmaktadır. Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü tarafından Ekim2010’da yayınlanan “Turizm Belgeli Tesis İstatistikleri 2009” Raporunda, 2009 yı-lında Türkiye’de İşletme Belgeli Turizm Tesisi Sayısı 2,625 ve toplam yatak kap-asitesi 608,765’tir. Ege Bölgesi’nin bütün illerinde, turizm işletmesi belgelikonaklama tesisi sayısı 642, toplam yatak kapasitesi 143,977’dir. İzmir İli’nde tu-rizm işletmesi belgeli konaklama tesisi sayısı 128, toplam yatak kapasitesi25,482’dir.Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından onaylanan planın, yalnızca İnciraltı Bölge-si’nde 82.000 yatak kapasiteli bir yapılaşma önermesi mantık dışı bir tutumdur. Buplan ile, Türkiye’nin mevcut yatak sayısının %13,5’i, Ege Bölgesi’nin %57,1’i, İz-mir’in %323’ü kadar yatak kapasitesi getirilmektedir. Bu kapasite gerçekçi olma-sının ötesinde, bir sorumsuzluk örneğidir. Bu durum, planın hiçbir bilimsel temeleve turizm planlaması esasına dayanmadığının en açık göstergesidir.

4) Plana yönelik Dava sürmektedir. Bilindiği üzere 2009 yılında onaylanan İnciraltı Turizm Merkezi 1/25000 ölçekliÇevre Düzeni Planı Revizyonu’na Danıştay 6. Dairesi 22.09.2010 gün veE:2010/1690 sayılı kararı ile yürütmeyi durdurma kararı vermiştir. Yürütmeyi dur-durma gerekçesi, Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik Madde 11’de ve Kül-tür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesinde ve Turizm Merkezlerinde İmarPlanlarının Hazırlanması ve Onaylanmasına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesinde“imar planlarının yeterlilik belgesine haiz müelliflerce hazırlanması gerektiği” hük-müne aykırılık olmasıdır. Kültür ve Turizm Bakanlığı bu karara itiraz ederek konuyu Danıştay İdari Dava

Daireleri Kurulu’na taşımıştır. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 13.01.2011sayılı kararı ile Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından hazırlanıp onaylanan İzmirİnciraltı Turizm Merkezi İnciraltı Kesimi 1/25000 ölçekli çevre düzeni imar planıdeğişikliğinde hukuka uyarlık bulunmadığı kesinlik kazanmış ve yürütmeyi dur-durma kararı onanmıştır. Bunun üzerine Kültür ve Turizm Bakanlığı, Bayındırlık veİskân Bakanlığı’ndan A Grubu İmar Planı Yeterlilik Belgesi edinmiş, 2009 yılındaonanan planı aynen korumuştur. 2009 yılında açılan davada yürütmeyi durdurma ka-rarı ortadan kalkmış olsa da dava sürmektedir. Usül eksikliği giderilmiş ancak esasayönelik karar henüz verilmemiştir.

5) Defalarca yaptığımız uyarılar gözardı edilmektedir. Kültür ve Turizm Bakanlığı geçen 2 sene içerisinde plana yönelik itirazları değer-lendirme fırsatını kullanmamış, sorunlu planı aynen onamıştır. Plana yönelik 2 seneönceki itiraz konularımız halen ve aynı biçimde geçerliğini korumaktadır. DalyanSulak Alanın planda yer almaması, gereken etütlerin yapılmaması, termal potansi-yelin analiz edilmemesi, gizli emsal ve diğer uyarılarımız göz ardı edilmiştir. Hu-kuki ve bilimsel temele dayanan itirazları, son derece açık biçimde ifade ettiğimizyanlışları incelemek zahmetine girilmemiştir. Maalesef, hatalarla dolu bu süreç planlama yoluyla bilinçli olarak sürdürülmekte-dir. Bu tür bir yaklaşımdan siyasi ve ekonomik çıkar grupları yıllardır faydalan-makta, arsalar el değiştirmekte, planlar üzerinden gerçekçi olmayan siyasi vaatlerüretilmekte, buna karşın İnciraltı sakinleri ve İzmir kenti büyük zarar görmektedir.Öyle görünmektedir ki, İnciraltı Planı yeniden iptal edilecek, sorumlusu olarak mes-lek odaları suçlanacaktır. Bu uyarıları defalarca yapmış olduğumuzu kamuoyunahatırlatmayı görev bilmekteyiz.

TMMOB Şehir Plancıları Odası İzmir Şubesi Yönetim Kurulu

İTİRAZLARIMIZ

İZMİR İNCİRALTITURİZM MERKEZİİNCİRALTI KESİMİ1/25.000 ÖLÇEKLİÇEVRE DÜZENİ PLANIREVİZYONUNA İTİRAZETTİK

Kültür ve Turizm Bakanlığı’nca21.04.2011 tarihinde onaylanan ve04.05.2011 tarihinde İzmir Büyükşe-hir Belediye Başkanlığında ilan pano-sunda askıya çıkarılan söz konusuplana;• Kültür ve Turizm Bakanlığı’nın“Çevre Düzeni Planı” adı ve niteli-ğinde plan yapma yetkisi olmadığı,• İzmir İnciraltı Turizm Merkezi’ninparçalanarak İnciraltı Kesimi ve Bal-çova Kaplıcaları Kesimi olarak ayrıayrı planlandığı ve bu durumun itirazkonusu planın amacı olan İzmir İncir-altı Turizm Merkezi’nde termal turizmpotansiyelinin mekânsal, yönetsel veişlevsel bir bütünlük içinde değerlen-dirilmesi, doğal ve kültürel değerlerarasında koruma - kullanma dengesi-nin oluşturulması ve sektörel gelişi-min planlı bir şekilde sürdürülmesininsağlanması amacıyla çeliştiği,• Planlama alanına ait verilerin topla-nıp analiz edilmeyerek planlama ala-nın bağlı bulunduğu ilçenin verilerinegöre plan kararlarının oluşturulması,Kültür ve Turizm Koruma ve GelişimBölgelerinde ve Turizm Merkezle-rinde İmar Planlarının Hazırlanmasıve Onaylanmasına İlişkin Yönetmeli-ğinin 9. Maddesine ve Planlama Esas-larına ve Plan Yapımına Ait EsaslaraDair Yönetmeliğine aykırı olduğu,• Plan açıklama raporunun “Plan Ka-rarları” başlığı altında (syf. 14 plankararlarına ilişkin herhangi bir bilgiyeyer verilmemesi, söz konusu planailişkin plan kararı üretilmemesi planınamacı ile çeliştiği,• Planlama alanında sulak alan, tarımalanları, jeotermal kaynaklar, fay hattıgibi farklı uzmanlık konularının bu-




lunması sebebiyle alanın planlaması-nın şehir planlama disiplinindeki uz-manların yanısıra ziraat mühendisliği,biyoloi-zooloji, jeoloji-jeofizik alan-larındaki uzmanlardan oluşan bir ekiptarafından hazırlanması gerektiği, • İtirazımıza konu plan ile, planlamaalanında önemli miktarda alan yüksekyapılaşma değerleri ile yapılaşmayaaçarak planla getirilen emsal değerleriile turizmin bölgede gelişmesi ha-linde, büyük bir kısmı bugüne kadardoğal yapısını korumuş bu alanlarındoğal yapısı önemli ölçüde bozula-cağı,• Planlama alanında önerilen yatakkapasitesinin, bilimsel bir temele da-yanmadığı,• Plan Hükümlerinin “Tercihli Kulla-nım Alanları” başlıklı 6.1.2 madde-sinde “Bu alanlarda turizm kullanım-larının yanı sıra toplamda alanın 1/3oranını geçmemek şartı ile residenceyapılabilir.” hükmünde yer alan “re-sidence” ifadesi imar mevzuatımızdayer almaması ve plan hükümlerindeveya plan açıklama raporunda “resi-dence” ifadesine ilişkin açıklayıcı birhüküm bulunmaması,• Planda, jeotermal kaynağının kap-asitesi ve kullanım alanlarına ilişkinbir fizibilite raporu bulunması gere-kirken bu içerikte bir çalışmanın ya-pılmamış olması,• Plan kapsamında yapılması önerilen“termal tesislerin” atık suyunun nasılbertaraf edileceğine ilişkin plan ra-poru ve notları ile bir açıklık getiril-memiş, mevcut kaynakların korun-masına yönelik esaslar tanımlanma-mış olması,• Mevcut kaynakların nasıl kullanıla-cağının ve korunacağının belirsiz bı-rakılması, planın amacında ve Kültürve Turizm Koruma ve Gelişim Böl-gelerinde ve Turizm Merkezlerindeİmar Planlarının Hazırlanması veOnaylanmasına İlişkin Yönetmeli-ğinde yer alan koruma -kullanma den-gesinin sağlanmasına aykırı olması,• Bayındırlık ve İskân Bakanlığının10337 Sayılı Plana Esas Jeolojik, Jeo-lojik- Jeoteknik ve MikrobölgelemeEtüt Genelgesi’ne aykırı biçimde planhazırlandığı,

• Plan hükümlerinin 6.1.1. Madde-sinde “Turizm tesis alanlarında böl-geleme yapılmak suretiyle seraalanları, sera ve çiçekçilik faaliyetle-rine yönelik pazarlama, depolama,idari ve sosyal tesisler yapılabilir.”ifadesi bu alanlardaki sera faaliyetle-rini bireysel tercihe bırakarak mevcutpotansiyeli tehdit ettiği,• Turizm Tesis Alanlarında asli ko-naklama tesisleri ile birlikte termalkür tesisi yapılması halinde emsal de-ğerinin %20 oranında artırılması,plan notunun plan kararıyla çeliştiği,• Turizm tesis alanlarında iskâna açık2 kat bodrum izni verilmiş ancak em-sale dâhil olup olmadığının belirsizolması,• Plan hükümlerinin 6.2.1. Madde-sinde yer alan “2. Derece Merkez-ler”de bodrum katlarda ticarifaaliyetlerin tamamlayıcısı niteliğindefaaliyetlerin yer alabileceği ifade edil-miş, sonrasında da bodrum katlariskân edilemez denilerek çelişki ya-rattığı,• Plan hükümlerinin “Tali İş Merkez-leri” başlıklı 6.2.2. maddesinde yeralan “…Bu planın onayından önceonaylanmış imar planları ile belir-lenmiş yapılaşma koşulları geçerli-dir.” ifadesindeki “önceki plankararlarının” ne olduğunun bilinme-diği,• Plan hükümlerinin 6.6.1. Madde-sinde yer alan akaryakıt istasyonla-rına izin verilmesi planın bütünüyleve amacıyla çelişki yarattığı,• Kent için büyük yoğunluk getirenkararlara ek olarak, 03.04.2009 tari-hinde onaylanan İzmir İnciraltı Tu-rizm Merkezi İnciraltı Kesimi1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni PlanıRevizyonu’nunda günübirlik tesis-lerde 0,10 emsal değeri belirlenmişiken, itiraz konusu planla bu değer0,20’ye çıkartılarak öngörülen yapı-laşma 2 kat artırıldığı, • Plan ile sera alanlarında pazarlama,depolama, idari ve sosyal tesislerinyapımına olanak sağlanırken, emsaldeğeri 03.04.2009 tarihinde onayla-nan onaylanan İzmir İnciraltı TurizmMerkezi İnciraltı Kesimi 1/25.000 öl-çekli Çevre Düzeni Planı Revizyo-

nu’nda 0,05 iken, itiraz konusu planla0,10 olarak değiştirilmiştir. Bu karar-larla bölgede öngörülen yoğunlukdaha da artırıldığı,• “Üniversite” kullanımının ise“Kentsel ve Bölgesel Sosyal TesisAlanı” kullanım kararında yer alma-ması gerektiği, • İtiraz konusu plandaki ulaşım bağ-lantıları 1/25.000 ölçekli İzmir Kent-sel Bölge Nazım İmar PlanıRevizyonu ve Ulaşım Ana Planı ileuyumlu olmadığı,• Kruvaziyer liman gibi büyük ölçeklibir kararın, kıyı planlaması bütünüiçinde ele alınması gerektiği ve böylebir kısmi planda kruvaziver limangibi üst ölçek bir kararın alınmasınındoğru olmadığı ve kruvaziyer limanındoğal sit alanına ve sulak alana olum-suz etkileri göz ardı ettiği,• Plan hükümlerinin 6.3.1. Madde-sinde yer alan “Büyük Kentsel YeşilAlan”lar, maksimum Emsal 0,05 vehmax=4.50 koşuluyla yapılaşmayaaçılarak bu yeşil alanlarda 6.3.1. planhükmünde yer alan kullanımların ya-pılması 3194 sayılı İmar Kanunu’nave Plan Yapımına Ait Esaslara DairYönetmeliğe aykırı olduğu,• Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yö-netmeliğinin 6. Maddesine göre çevredüzeni planı sınırları içerisinde kalanalanlarda; tarım alanlarının, sit alan-larının, orman alanlarının, özel çevrekoruma alanlarının, ekolojik açıdankorunması gerekli alanların, sulakalanların, uluslararası sözleşmelerekonu alanların, kıyı alanlarının vebenzeri alanların, ilgili mevzuatındaöngörülen kurallar çerçevesinde kul-lanımı ve korunması, plan politikala-rının temelini oluşturması gerekirken,plan açıklama raporu ekinde yer alanİzmir Tarım İl Müdürlüğü’nün Kültürve Turizm Bakanlığı’na hitaplı03.07.2008 tarih ve 16723 sayılı ya-zısına göre planlama alanının 547hektarlık bölümün kuru mutlak tarımarazisi olduğundan tarım dışı kulla-nılmasının uygun görülmemesi şek-lindeki görüşe rağmen itiraz konusuplanda yapılaşma önerildiği,

gerekçeleriyle itiraz edildi.




İZMİR İNCİRALTITURİZM MERKEZİTEVSİİ BALÇOVAKAPLICALARI KESİMİ1/25.000 ÖLÇEKLİÇEVRE DÜZENİPLANI’NA İTİRAZETTİKKültür ve Turizm Bakanlığı’nca 05.05.2011 tarihinde onaylanan ve 02.06.2011 tarihinde İzmir Büyükşehir Be-lediye Başkanlığı ilan panosunda as-kıya çıkarılan söz konusu plana;• Kültür ve Turizm Bakanlığı’nın“Çevre Düzeni Planı” adı ve niteli-ğinde plan yapma yetkisi olmadığı,• İzmir İnciraltı Turizm Merkezi’nin2 plan şeklinde ayrı ayrı hazırlanarakonaylanma nedeni ve bu 2 ayrı alansınırının nasıl belirlendiği plan açık-lama raporlarında yer almadığı veaynı şekilde itirazımıza konu olanİzmir İnciraltı Turizm Merkezi TevsiiBalçova Kaplıcaları Kesimi 1/25.000ölçekli Çevre Düzeni Planı da gerek-çesiz biçimde parçalandığı, Ölçeği veamacı gereği 1/25.000 ölçekli planla-rın bütüncül olarak hazırlanması ge-rekirken, turizm merkezinin küçükparçalara ayrılarak planlanması, nere-deyse parsel ölçeğinde planlama sınırıbelirlenmesi planlama esasları açısın-dan uygun olmadığı,• 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Pla-nının, Büyükşehir Belediyesi tarafın-dan onaylanan 1/25.000 Ölçekli İzmirKentsel Bölge Nazım İmar Planı Re-vizyonu ile olan ilişkisi ve uyumu açı-sından irdelenmediği,• Planlama alanında tarım alanları,jeotermal kaynaklar, fay hattı gibifarklı uzmanlık konularının bulun-ması sebebiyle alanın planlamasınınşehir planlama disiplinindeki uzman-ların yanı sıra ziraat mühendisliği,çevre mühendisliği, peyzaj mimarlığı,jeoloji-jeofizik alanlarındaki uzman-lardan oluşan bir ekip tarafından ha-zırlanması gerektiği,• Planda, jeotermal kaynağının kap-asitesi ve kullanım alanlarına ilişkinbir fizibilite raporu bulunması gere-

kirken bu içerikte bir çalışmanın ya-pılmayarak planın amacı jeotermalkaynakların değerlendirilmesi iken,bu kaynakların yeterliliğine ve sürdü-rülebilirliğine ilişkin bir çalışmanınolmamasının planın temel hedeflerineaykırı olması,• Planlama alanında önerilen turizmyapılaşmasının, bilimsel bir temeledayanmadığı, • Plan kapsamında yapılması önerilen“termal tesislerin” atık suyunun nasılbertaraf edileceğine ilişkin plan ra-poru ve notları ile bir açıklık getiril-meyerek mevcut kaynakların nasılkullanılacağının ve korunacağının be-lirsiz bırakılması, planın amacında veKültür ve Turizm Koruma ve GelişimBölgelerinde ve Turizm Merkezle-rinde İmar Planlarının Hazırlanmasıve Onaylanmasına İlişkin Yönetme-likte yer alan koruma - kullanma den-gesinin sağlanması ilkesine aykırıolması,• Bayındırlık ve İskân Bakanlığının10337 Sayılı Plana Esas Jeolojik, Jeo-lojik- Jeoteknik ve MikrobölgelemeEtüt Genelgesi’ne aykırı biçimde planhazırlandığı, • Plan açıklama raporu ekinde yeralan İzmir Tarım İl Müdürlüğü’nünKültür ve Turizm Bakanlığı’na hitaplı03.07.2008 tarih ve 16723 sayılı ya-zısında planlama alanının 547 hektar-lık bölümün kuru mutlak tarım arazisiolduğundan tarım dışı kullanılmasınınuygun görülmediği görüşüne rağmenplanlama alanının tarım dışı amaçlakullanılmasına yönelik herhangi birkarar olup olmadığının plan notla-rında ve plan açıklama raporunda yeralmadığı, • Planlama alanının 547 hektarlık bö-lümünün 2008 yılında kuru mutlaktarım arazisi olarak belirlenmiş olma-sına karşın itiraz konusu planda yapı-laşma önerilmensin 5403 sayılı Top-rak Koruma ve Arazi Kullanım Ka-nunu’na ve Plan Yapımına Ait Esas-lara Dair Yönetmeliğe aykırı olması,• Plan Açıklama Rapor’unda alanın“İzmir Hafif Raylı Sistemi’ne entegreedileceği” (syf.4) belirtilmişse deplanda herhangi bir ulaşım kararı bu-lunmaması, gerekçeleriyle itiraz edildi.

YARGI GÜNDEMİ

YENİ AÇILANDAVALAR

DALAMAN YAT LİMANI

Özel Çevre Koruma Kurumu Baş-kanlığı tarafından 383 sayılı KanunHükmünde Kararnamenin 1. maddesigereğince onaylanarak Özel ÇevreKoruma Kurumu’nun 24.01.2011tarih ve 160/527 sayılı yazı ile dağı-tımı yapılan Dalaman Yat Limanı veDeniz Otobüsü Yanaşma Yeri1/25.000 ölçekli çevre düzeni planıdeğişikliği ile 1/5000 ve 1/1000 öl-çekli Koruma Amaçlı İmar Planları07.02.2011 – 07.03.2011 tarihleri ara-sında askıda ilan edilerek tarafımızcaplana 07.03.2011 tarihinde itiraz edil-miştir. İtirazımıza cevap verilmeyerek06.05.2011 tarihinde zımni red kararıoluşmuştur. Dava konusu planlaraçıkça hukuka, kamu yararına, şehir-cilik ilke ve esaslarına aykırıdır.

Dava konusu planların hukuka, kamuyararına ve şehircilik ilkelerine veplanlama esaslarına aykırılığı aşağıdaözetle ifade edilmiştir.

1. Planın onay süreci planların kade-meli birlikteliğine uygun değildir.

Söz konusu 1/25.000-1/5.000-1/1.000ölçekli planların aynı anda ve birlikteonaylanması plan bütünlüğü, planla-rın kademeli birlikteliği ve mevzuataçısından uygun değildir.

2. Alanın doğal niteliği göz ardı edil-mektedir.

Bölge sulak alan niteliğinde olup,yargı kararları ile 1. derece doğal sitkararı iptal edilmiş bile olsa, komşu1. derece doğal sit alanlarının etkile-şimi altındadır.

Koruma Amaçlı İmar Planları veÇevre Düzenleme Projelerinin Hazır-lanması, Gösterimi, Uygulaması, De-netimi, Müelliflerine İlişkin Usul veEsaslara Ait Yönetmeliği’nin 6. Mad-




desinin e bendinde; “Koruma amaçlıimar planlarının varsa etkileşim geçişsahaları da göz önünde bulundurula-rak ve sit alanının bütününü kapsaya-cak şekilde içinde bulunduğuyerleşme ile ilişkileri kurularak ha-zırlanması esastır.” hükmü yer al-maktadır. Ancak hazırlanan KorumaAmaçlı İmar Planında sit alanının bü-tününü kapsayacak şekilde içinde bu-lunduğu yerleşme ile ilişkilerikurulmamış ve soyutlanmıştır. PlanınDalaman ve yöresine yapacağı etkile-şimle ilgili bir çalışma ve öneri bu-lunmamaktadır.

3. Alanın sulak alan niteliği göz ardıedilmektedir.

4. Jeolojik-Jeoteknik Etütler yapılma-mıştır.

5. Planlar güncel onaylı hâlihazır ha-rita üzerine çizilmemiştir.

6. Kıyı Kenar Çizgisi onayı bulunma-maktadır.

7. Önceki yargı kararlarına uyulma-mıştır.

8. Yatırımcı ve Dalaman Belediyesitarafından hazırlattırılmış olan çevre-sel, bilimsel çalışmalar ve tespitlereilişkin çalışmalardan Ekim 2009 tari-hinde İstanbul Teknik Üniversitesi,Su ve Deniz Bilimleri ve TeknolojisiUygulama ve Araştırma Merkezi ta-rafından hazırlanan Hidrolojik, Hid-rojeolojik ve Biyolojik Değerlen-dirme Raporuna ve Dalaman Yat Li-manının Kocagöl Ekosistemi (Çevre-sinde bulunan sulak alanlar ve göller)Üzerindeki Etkilerinin değerlendiril-mesi için TÜBİTAK MAM (TürkiyeBilimsel ve Teknolojik Araştırma Ku-rumu, Marmara Araştırma Merkezi)tarafından Ekim 2009 tarihinde yapı-lan araştırma sonuçlarına göre plan-lama alanı ile ilgili olarak;Kocagöl’den yaklaşık 2 km. uzaklıktaolması nedeni ile Kocagöl Alt Havzasınırları dışında, gölün güneybatı yö-nünde kaldığı belirtilerek Kocagölekosistemi ve Habitatları üzerindeolumsuz etkilenme olmayacağı, doğalsit alanı için gerekli özelliğe ve öz-günlüğe sahip olmadığı, dolayısı ilebu alanda deniz kaplumbağalarıüreme alanlarının bulunmadığı tespit

edildiği, sonuç olarak yapılacak pro-jelendirmeler sonucunda herhangi birekolojik ve doğal veri kaybına sebe-biyet vermeyeceği belirtilmektedir.

Ancak yatırımcı tarafından hazırlattı-rılan bu raporların Aydın 1. İdareMahkemesi’nin 1998/273 esas sayılı,2000/681 sayılı ve Muğla İdare Mah-kemesi’nin 2002/935 sayılı davala-rındaki bilirkişi raporları ile Çevre veOrman Bakanlığı Doğa Koruma veMilli Parklar Genel MüdürlüğüncePamukkale Üniversitesi Fen EdebiyatFakültesine hazırlattırılan iki ayrıproje ile örtüşmediği ve çelişkili ol-duğu görülmektedir.

9. Yakın zamanda “ÇED muafiye-tine” karşı oluşturulmuş yargı karar-larının planlama alanı ve plana konubölgenin niteliği, kapasitesi ve kulla-nımı bakımından bu süreç için de iş-lerlik kazanması gerektiğindenhareketle ÇED raporunun bulunma-ması kabul edilemez niteliktedir. Ni-tekim ekte yer alan Çevresel EtkiDeğerlendirmesi ve Planlama GenelMüdürlüğü’nün 06.07.2009 tarih ve4981 s. yazısında belirtilenin aksinekanımızca alanın ÇED muafiyetindeolmadığının kabulü gerekir.

Ayrıca ÇED muafiyeti verilen projeile bu projenin ayni yerde ve aynıkapasitede olmadığı yönünde ciddikuşkular bulunmaktadır. Planda mini-mum 650 yat kapasitesinden bahse-dilmekte iken maksimum kapasite ileilgili bir kritere rastlanamamıştır. Do-layısıyla bahsi geçen 06.07.2009 tarihve 4981 s. yazıda da belirtildiği gibiprojenin kapasitesinde değişiklik ol-duğundan muafiyet kapsamında de-ğerlendirilemez. Söz konusu hususunÇED Yönetmeliğinde yapılan son de-ğişiklikler de dikkate alınarak değer-lendirilmesini talep etmek gerekmiş-tir.

Dava konusu planlara konu olan alan-ların özel çevre koruma bölgesi, II.Derece doğal sit alanı, sulak alanı vekıyı alanı olması, özellikle ideal alankullanım prensiplerinden ve bu yön-deki araştırmalardan yoksun ve diğerkullanım türleri ile entegrasyonu sağ-lanmayarak, bireysel ve dar çevre kri-terlerine dayalı olarak hazırlanmış

olması, planların uygulanması ha-linde ileride telafisi mümkün olmayanhatalara sebep olacaktır. Bu hatalarınönlenebilmesi ve kent ve kamu adınatelafisi olanaksız zararlara mahal ve-rilmemesi için, kesin yargı kararıoluşturuluncaya kadar, uygulamanınyürütmesinin durdurulması gerek-mektedir.

DEVAM EDENDAVALAR

KONAK I.ETAP(ALSANCAK-KAHRAMANLARBÖLGESİ) 1/5000ÖLÇEKLİ NAZIM İMARPLANI

İzmir Büyükşehir Belediye Mec-lisi’nin 12.03.2010 tarih ve 205 sayılıkararı ile onaylanan “Konak I.Etap(Alsancak-Kahramanlar Bölgesi)1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı”nınöncelikle yürütmesinin durdurulmasıve takiben iptali istemiyle açtığımızdavada, davacı İzmir Büyükşehir Be-lediyesi’nin İzmir 4. İdare Mahkeme-si’nce verilen 02.03.2011 günlüyürütmenin durdurulması kararınınkaldırılması ve yürütmenin durdurul-ması talebinin reddi istemi İzmirBölge İdare Mahkemesi tarafındanreddedilmiştir.

“1/25.000 ÖLÇEKLİÇEŞME (İZMİR)ÇEVRE DÜZENİREVİZYON PLANI

İzmir Büyükşehir Belediye Mec-lisi’nin 14.06.2010 tarih 01.821 sayılıkararı ve İzmir İl Özel İdaresi İlGenel Meclisi’nin 04.08.2010 tarih300 sayılı kararı ile onaylanan“1/25.000 ölçekli Çeşme (İzmir)Çevre Düzeni Revizyon Planı”nın ön-




Cumhuriyet Ege - 08.06.2011 -

AKP’DEN TEMELSİZİNŞAATLARŞehir Plancıları Odası, AKP’nin açık-ladığı 35 İzmir projesinin ayaklarınınyere basmadığını vurguladı. Raporda, projelerin büyük bölümü-nün çevre ve doğaya karşı olmaları-nın yanında, gerçekçilikten uzak veverimliliklerinin tartışılır olduğu vur-gulandı. 12 Haziran genel seçimlerine sayılıgünler kala AKP'nin, İzmir için hedefgösterdiği bir çok projenin,temelsizinşaatı andırdığı belirtildi. Bilim çev-releri, “35 İzmir – 35 Proje” sloganıadı altında ortaya atılanların büyükbölümünün, çevre ve doğaya karşı ol-malarının yanında, gerçekçiliktenuzak ve verimliliklerinin tartışıldığınıvurguluyor. Şehir Plancıları Odası İzmir Şubesi,AKP'nin seçim vaatlerini inceleyerek,konuya ilişkin rapor hazırladı. Kentli-lerin, yerel yönetimlerin hiçbir bilgisi,görüşü, rızası olmadan tepeden in-meci biçimde gelen bu projelerin, ya-rarlı olsa bile demokratikleşmeaçısından ciddi tehlike oluşturduğuvurgulandı. Raporda, “Bir çok proje,'35 rakamına saplanma eleştirisinibertaraf etmek için sunulmuş taktik-sel projelerdir. İzmir'e yönelik plan-lar, projeler, öneriler dayatılmamalı,tam aksine gündeme getirilmeli, tar-tışılmalıdır. Fırsat kaçırılmıştır. İz-mir'e temelsiz inşaat geliyor.” Raporda projelerin bazıları, ana baş-lıklarla şöyle değerlendiriliyor. Karşıyaka ile Balçova arasında plan-lanan tüp geçişin, kentin ulaşımınahiçbir katkısı yoktur.

Konak tüneli, İzmir'in 8 bin 500 yıllıktarihi henüz gün yüzüne çıkarılmadı-ğından, tarihi eserler açısından sorunyaratacaktır. İstanbul, Ankara, Antalya ve Kuzeyotoyalları ile Sabuncubeli tüneli,tarım alanlarını ciddi baskı altına ala-caktır. İstanbul'a yüksek hızlı tren hattı,Ulaştırma Bakanlığı'nın raporunda“konvansiyonel demiryolu hattı” ola-rak görülmektedir. 30 yıldır gündemde yer alan EfesAntik Limanı, Kültür Bakanlığı tara-fından bekletilmektedir. Projenin 18ay içerisinde bitirileceği vaadi ger-çekçi değildir. İzmir-Çeşme Deniz Otoyolu, bu ha-liyle ilkokul projesini andırmaktadır,değerlendirmeye alınmayacak dere-cede ciddiyetten uzaktır. İzmir'in kuzeyine kurulması öngörü-len Vecihi Hürkuş Havalimanı, Ulaş-tırma Bakanlığı'nın 3 ay öncehazırladığı raporda yer almamaktadır.Bu projenin etütleri yapılmadığı gibiseçim öncesinde ortaya atılmıştır.

30.05.2011 Cumhuriyet Ege -

İNCİRALTI PLANIOdalardan plana itirazKültür ve Turizm Bakanlığı’nın İn-ciraltı için hazırladığı planlara meslekodaları karşı çıktı. Mimarlar, şehir plancıları, jeoloji veziraat mühendisleri odalarının İzmirşubeleri, askıdaki 'İnciraltı turizm veçevre düzeni planı'nı kendileri açısın-dan inceleyerek olumsuz bulduklarıyönleri bildirdi. İnciraltı'nı, “Turizm ve Çevre DüzeniPlanı” adı altında yapılaşmaya açacakdüzenlemeye meslek odalarından iti-raz geldi. Kültür ve Turizm Bakanlı-ğı'nca hazırlanan ve BalçovaBelediyesi'nin ardından İzmir Büyük-şehir Belediyesi'yle İzmir İl Özel İda-resi'nde askıya çıkarılan 1/25 binölçekli plana, mimarlar, şehir plancı-ları, jeoloji ve ziraat mühendisleriodalarının İzmir şubeleri itiraz etti.Çevre Mühendisleri Odası İzmir Şu-

besi'nin de konu üzerinde çalışmala-rını sürdürdüğü vurgulandı. Mimarlar odası tarafından yapılan iti-razda, söz konusu alanın doğal SİTözelliği bulunduğuna dikkat çekile-rek, “Dalyan sulak alanını, İnciraltıalanının büyük bölümünün tarım dışıamaçla kullanılamayacağına dair yet-kili kurum raporlarını, İnciraltı’nınpasif yeşil alan karakteriyle İzmirkent peyzajındaki rolünü, İzmir met-ropoliten alanının gereksinimlerini,üst ölçekli 1/100 binlik Çevre DüzeniPlanı ve 1/25 binlik İzmir KentselBölge Nazım Plan kararlarıyla uyu-munu dikkate almayan çalışmanın,bir Çevre Düzeni Planı Revizyonu ol-duğundan ve bu şekliyle planlama il-kelerine ve kamu yararınauygunluğundan söz edilemez” de-nildi.

Sıvılaşma Riski Şehir Plancıları Odası İzmir Şube-si'nin itiraz dilekçesinde, Kültür veTurizm Bakanlığı'nın, “Çevre DüzeniPlanı” yapma yetkisine sahip olma-dığı vurgusu öne çıktı. 2006 yılındayapılan yasal düzenlemeyle çevre dü-zeni planı yapma yetkisinin Çevre veOrman Bakanlığı'na verildiği vurgu-lanan dilekçede, Kültür ve TurizmBakanlığı'nı, İnciraltı örneğinde, yetkiaşımı yaptığı vurgulandı. Dilekçedeayrıca, söz konusu alan zeminininyüksek yapılaşmaya izin vermeyecekölçüde sıvılaşma riski içerdiği vurgu-landı. İnciraltı'nın, İzmir'in bütününe hizmeteden bir bölge olduğu ancak plandabu olguya dikkat çekilmeyerek, böl-genin İzmir'den kopuk olarak yansı-tıldığı kaydedildi. Şehir PlancılarıOdası'nın itiraz dilekçesinde ayrıca,“Planda önerilen yatak kapasitesinin,bilimsel bir temele dayanmadığı gö-rülmektedir. Plan koşullarına bakıldı-ğında toplamda 82 bin 320 yatakkapasitesi oluşturacak turizm yatırım-ları öngörülmektedir. 2009 yılı veri-lerine göre, Türkiye'de turizm belgelituristik yatak kapasitesi 608 bindir.İzmir için bu sayı 25 bindir. Budurum, planın bilimsel temele dayan-madığını en açık göstergesidir” de-nildi.

celikle yürütmesinin durdurulmasınave takiben iptali istemiyle açtığımızdavada mahkeme mahallinde keşif vebilirkişi incelemesi yaptırılmasına, yü-rütmenin durdurulması istemi hak-kında mahallinde keşif ve bilirkişiincelemesi yaptırıldıktan sonra kararverilmesine karar verildi

BASINDA ŞUBE




1 MAYIS BİRLİK,MÜCADELE VEDAYANIŞMA GÜNÜTAKSİM’DECOŞKUYLA KUTLANDI

01 Mayıs 2011 - Emeğin, dayanışma-nın, mücadelenin bayramını kut-lamak için, kamu arazilerine sahipçıkmak için, işsizliğe ve güvencesizçalışma koşullarına karşı meslekalanımızı savunmak için, rant proje-leriyle İstanbul‘un geleceğini karart-mak isteyenlere “Dur!” demek için,TMMOB Şehir Plancıları Odası İs-tanbul Şubesi olarak üyelerimizle bir-likte 1 Mayıs‘ta Taksim Meydanı’ndaydık.

BEYLİKDÜZÜ,BAKIRKÖY,ESENYURT, ÇATALCA,BÜYÜKÇEKMECE’DEYER ALAN SİT VEKORUMA ALANLARINAİLİŞKİN PLANTASLAKLARIGÖRÜŞÜLDÜ

02 Mayıs 2011 - Beylikdüzü, Çatalca,Büyükçekmece, Esenyurt ve Bakır-köy İlçe Sınırları dahilinde bulunanKentsel Sit, Doğal Sit, Arkeolojik Sitve Koruma Alanları’na ilişkin hazır-lanmakta olan Nazım İmar Planı tas-laklarının değerlendirilmesi amacıyla02.05.2011 tarihinde düzenlenen top-lantıya odamızı temsilen Şube Sekre-ter Yardımcımız Alev Karadenizkatıldı. İlgili belediyelerin ve korumakurulu temsilcilerinin yer aldığı top-lantıda İstanbul Büyükşehir Beledi-yesi’nce hazırlanan plan taslaklarınınkatılımcılara sunumu gerçekleştirildi.Alternatif taslaklar üzerinde katılımcıgörüşleri değerlendirildi.

ŞUBE BAŞKANIMIZTAYFUN KAHRAMAN“KANAL İSTANBUL”PANELİ’NE KATILDI

07 Mayıs 2011 - SODEV ve www.is-tanbulgercegi.com tarafından 7 Mayıs2011 tarihinde Taxim Hill Otel’degerçekleştirilen “Kanal İstanbul” ko-nulu panelde Şube Başkanımız Tay-fun Kahraman da konuşmacı olarakyer almıştır.

“Çılgın Proje, bir rant projesi mi?”başlığı altında tartışılan panelde Tay-fun Kahraman, rantın büyüğünün İs-tanbul’da olduğunu belirterek KırmızıHat olarak betimlediği kentin kuzeyormanları çizgisini geçmeye çalışanher projeye karşı çıkılması gerektiğinivurgulamıştır. Ekonomist Dergi-si’nde, Türkiye’yi önümüzdeki dö-nemde bir ekonomik krizinbeklediğini yazdığını hatırlatan Kah-raman; geçmiş uygulamalardan tec-rübe edilebileceği gibi, krizdönemlerinin çoğunlukla rant politi-kaları geliştirilerek ve inşaat sektö-rüne ağırlık verilerek atlatılmayaçalışıldığını belirtmiştir. Şehir plancı-larının kamu topraklarından elde edi-lecek rantın yönetimi ile ilgilenmesigerektiğini ifade etmiştir.

FİKİRTEPE PLANLARIDETAYLI OLARAKTARTIŞILDI

11 Mayıs Çarşamba günü Fikirtepe1/1000 Uygulama İmar Planı hak-kında Mimarlar Odası Kadıköy Tem-silcilik Binası’nda geniş katılımlı birtoplantı düzenlendi. Toplantıya ŞubeBaşkanımız Tayfun Kahraman’ınyanı sıra Plan İnceleme KomisyonuÜyelerimiz Erhan Demirdizen, AliRıza Nurhan, Çetin Yarlıgan ve MuratYıldız da katıldı. Mimarlar Odası Ka-dıköy Temsilciliği’nin yanı sıra İstan-bul Büyükşehir Belediyesi ve Kadı-köy Belediyesi Temsilcileri de top-lantıda hazır bulundu. Planın tüm de-taylarıyla tartışıldığı toplantıda Şube-miz temsilcileri tarafından, uygulamaaşamasına geçildiğinde Fikir- tepeBölgesi’nde oluşacak yapı yoğunlu-ğunun ve ek nüfusun ihtiyaçlarını kar-şılayacak gerekli sosyal donatı alan-larının ve ulaşım çözümlerinin yeter-siz kalacağı ve sorunlu bir yerleşimbölgesi haline geleceği vurgulandı.

TMMOB DEMOKRASİKURULTAYI-İSTANBULYEREL KURULTAYIGERÇEKLEŞTİRİLDİ

14 Mayıs 2011 - TMMOB İstanbul İlKoordinasyon Kurulu tarafından dü-zenlenen “Demokrasi Kurultayı İs-tanbul Yerel Kurultayı” 14 Mayıs

İSTANBUL ŞUBE




2011 tarihinde Yıldız Teknik Üniver-sitesi Oditoryumu’nda gerçekleştiril-miştir.

Demokrasi, İnsan Hakları, Demokra-sinin Ekonomisi, Doğal Varlıklar veKürt Sorunu başlıklarının tartışıldığıKurultay’da; Meslek Odamızı ilgilen-diren “Kentleşme, Konut Sorunu, Ba-rınma Hakkı” alt başlığı altında YerelYönetim, Ulaşım, Deprem ve Enerjigibi konular ele alınmıştır.

TMMOB ÜCRETLİ MÜHENDİS,MİMAR, ŞEHİRPLANCILARI VEİŞSİZLİK YERELKURULTAYI

22 Mayıs 2011 tarihinde Yıldız Tek-nik Üniversitesi Oditoryumu’nda buyıl ikincisi gerçekleştirilen ÜcretliMühendis Mimar Şehir Plancıları veİşsizlik Yerel Kurultayı’nda ÇalışmaYaşamı ve ilgili yasalar, Özlük Hak-ları, Ekonomik Kriz, Ücret, Örgüt-lenme, Güvensizlik/Özelleştirme veİşçi Sağlığı ve İş Güvenliği konula-rını içeren sunumlar ve önergeler üze-rinde görüşmeler yapıldı.

Görüşülen önergeler arasında, Oda-larda verilen meslek içi eğitimlerinparasız olması, belgelendirme faali-yetlerine son verilmesi, örgütlenmebirimlerinin kurulması, TMMOB işyeri bölge temsilciliklerinin kurul-ması, SGK primlerinin gerçek ücretüzerinden ödenmesine dair çalışmaprogramı oluşturulması konuları ka-rara bağlandı.

“İSTANBUL’UN YENİPROJELERİ VEDEPREM” PANELİNEKATILDIK

23 Mayıs 2011 Pazartesi günüTMMOB Ziraat Mühendisleri Odası

İstanbul Şubesi tarafından KadıköyBelediyesi Brifing Salonu’nda düzen-lenen Panele Şubemizi Başkanı Tay-fun Kahraman konuşmacı olarakkatıldı. Özellikle Kanal projesi ve İs-tanbul’un Kuzey’ine kurulacağı açık-lanan iki yeni şehir projelerinindeprem riskiyle ilişkilendirilmesininmasaya yatırıldığı panelde konuşanKahraman, deprem gerçeğinin kulla-nılarak bilimsel açıdan doğruluğu bu-lunmayan şehircilik projelerininmeşrulaştırılmaya çalışılmasını eleş-tirdi. Panele Kahraman’ın yanı sıraTMMOB Jeofizik MühendisleriOdası İstanbul Şubesi Yönetim Ku-rulu Başkanı Yrd. Doç. Dr. OğuzGÜNDOĞDU, TMMOB İnşaat Mü-hendisleri Odası İstanbul Şubesi Yö-netim Kurulu Başkanı CemalGÖKÇE ve TMMOB MimarlarOdası İstanbul Büyükkent Şubesi’nitemsilen Mücella Yapıcı da katıldı.

CENDERE VADİSİ1/5000 ÖLÇEKLİNAZIM İMAR PLANI GÖRÜŞÜLDÜ

25.03.2011 tarihinde onanarak27.04.2011 – 27.05.2011 tarihlerindeaskıya çıkarılan Cendere Vadisi1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planıhakkında görüşülmek üzere İstanbulBüyükşehir Belediyesi Şehir Plan-lama Müdürlüğü’nden talep etmiş ol-duğumuz toplantı 24.05.2011tarihinde gerçekleştirildi. Plan İnce-leme Komisyonu üyelerimizdenÇetin Yarlıgan, Erhan Demirdizen,Murat Yıldız ve Şube Sekreter Yar-dımcımız Alev Karadeniz’in katıldığıtoplantıda, planlama süreci ve plankararları değerlendirildi. Mer-i1/100.000 Ölçekli İstanbul Çevre Dü-zeni Planı kararları doğrultusunda“Eğitim, Bilişim ve Teknoloji (EBT)Alanı” fonksiyonunun 1/5000 ÖlçekliNazım İmar Planı’na işlendiği bilgisiiletildi. Planlama alanının ekolojikönemi vurgulanarak ekolojik dokuyauyum sağlayacak uygulama esasları-nın gerekliliği odamız görüşü olarakMüdürlük temsilcilerine aktarıldı.

BELÇİKA KULEUVENÜNİVERSİTESİ’NDENGELENÖĞRENCİLERE 3.KÖPRÜ-ULAŞIM-İSTANBULKONULARINDASUNUMGERÇEKLEŞTİRİLDİ

26 Mayıs 2011 - Belçika’nın KU Leu-ven Üniversitesi Sosyo EkonomikCoğrafya Bölümü’nden bir grup öğ-renci ile İstanbul’un ekolojik yapısıve ulaşım-kentsel makroform konula-rındaki çalıştay programları öncesiŞubemizde bir bilgilendirme toplan-tısı yapıldı. Şube Yönetim Kuruluüyelerimizden Ahmetcan Alpan, ŞubeSekreterimiz Akif Burak Atlar veŞube Sekreter Yardımcımız ÇareOlgun Çalışkan’ın katıldığı toplantıda3. Köprü projesi ve İstanbul konuluİngilizce sunum eşliğinde kentin bu-günkü durumu tartışılarak masaya ya-tırıldı. Sunum ve toplantının sonbölümünde öğrencilerin İstanbul’ailişkin çalıştay öncesi merak ettiklerikonularla ilgili soruları yanıtlanarakKanal İstanbul ve İki Yeni Şehir gibigüncel projeler hakkında da kısa bil-giler aktarıldı.

“KENTİMİZ VEMESLEĞİMİZ” TEMALIPANELDE 3. KÖPRÜSUNUMUGERÇEKLEŞTİRİLDİ

27 Mayıs 2011 tarihinde İstanbulÜniversitesi Mühendislik FakültesiAli Rıza Berkem Konferans Salo-nunda düzenlenen “Kentimiz ve Mes-leğimiz” konulu panele Şubemizitemsilen Şube Sekreter YardımcısıÇare Olgun Çalışkan ve Ulaşım Ko-misyonu üyelerimizden Aysun Kocakatıldı.




Yaklaşık 120 öğrencinin katılımıylagerçekleşen panelde Çare Olgun Ça-lışkan 3. Köprü ve İstanbul konulu birsunumla konuyu farklı boyutlarıyladinleyicilere aktarırken, Aysun Kocada bu konudaki nüfus, ulaşım vedoğal çevre tahribatları konusunda 3.Köprü raporu için hazırladığı harita-ları yorumlayarak projenin etkilerin-den bahsetti. Diğer konuşmacılardanÇevre Mühendisleri Odası (ÇMO) İs-tanbul Şube Sekreteri Emine GİRGİNÇMO’yu ve Şube çalışmalarını; SeldaOnurlu Çevre Yönetimi konusundamesleki deneyimlerini ve Evin Nasise ÇED Yönetmeliği konusunda ya-şanan sıkıntıları aktardı.

Konuşmacıların öğrencilerin sorula-rını yanıtladığı ikinci bölümün ardın-dan panel sonra erdi.

TMMOB 2. KADIN KURULTAYI –İSTANBUL YERELKURULTAYIGERÇEKLEŞTİRİLDİ

29 Mayıs 2011 - TMMOB İstanbul İlKoordinasyon Kurulu (İKK) tarafın-dan düzenlenen “2. Kadın Kurultayı -İstanbul Yerel Kurultayı” 29 MayısPazar günü İSMMMO Hizmet veKültür Binası’nda gerçekleştirildi.

Mühendis, mimar ve şehir plancısı veöğrenci olmak üzere toplam 91 kadı-nın katıldığı Kurultay; ToplumsalCinsiyet Rolleri, Kadına Yönelik Şid-det, Kapitalizm ve Kadınlar,TMMOB’de Kadın Örgütlenmesi anabaşlıklarında yapılmıştır.

ŞİŞLİ ÇEVREPLATFORMUYÜRÜYÜŞÜNEKATILDIK

29 Mayıs 2011 - Şişli Çevre Plat-formu tarafından, Likör Fabrikası veAli Sami Yen Stadyumu’nun yer al-dığı parsellere yönelik kamu yararına

ve şehircilik ilkelerine aykırı plan de-ğişikliklerinin önlenerek söz konusukentsel boşlukların kamuya kazandı-rılması amacı ile 29 Mayıs Pazargünü bir yürüyüş gerçekleştirilmiştir.

Şubemiz Yönetim Kurulu’nu temsi-len Ahmetcan Alpan’ın katıldığı yü-rüyüş, saat 11.00’de Şişli Camiönünden başlayarak Likör Fabri-kası’na kadar devam etmiş ve basınaçıklamasıyla son bulmuştur.

İSTANBULBULUŞMALARIDÜZENLEMEKOMİTESİTOPLANTILARIDEVAM EDİYOR

2007 yılından itibaren her yıl belirlitemalar çerçevesinde ilgili tüm aktör-lerin katılımıyla farklı konuları bü-tünlük içinde ele alan bir fikirplatformu oluşturma amacıyla düzen-len İstanbul Buluşmaları etkinliğininbeşincisi bu yıl, 11–12 Ekim 2011 ta-rihlerinde “İstanbul: Planlama ve Si-yaset” başlığıyla İstanbul TeknikÜniversitesi Şehir ve Bölge PlanlamaBölümü ev sahipliğinde gerçekleşe-cektir.

TMMOB Şehir Plancıları Odası İs-tanbul Şubesi, İstanbul Teknik Üni-versitesi Şehir ve Bölge PlanlamasıBölümü, Yıldız Teknik ÜniversitesiŞehir ve Bölge Planlama Bölümü veMimar Sinan Güzel Sanatlar Üniver-sitesi Şehir ve Bölge Planlama Bö-lümü ortaklığıyla gerçekleştirilenetkinliğe Şubemiz, Siyaset ve UlaşımPolitikaları İlişkisi temalı bir oturumile katılımda bulunacaktır.

AVRASYA TÜNELİPROJESİDEĞERLENDİRMERAPORUMUZYAYINLANDI

31 Mayıs 2011 - Tarihi Yarımada’yıdenizin altından tünel ile geçecek birotoyol ile Anadolu Yakası’na bağla-yacak olan ve kamuoyunun yete-rince aydınlatılmadığı AvrasyaTüneli Projesi ile ilgili gerek kamuo-yunu gerekse İstanbullular’ı bilgi-lendirmek üzere Odamız tarafındanbir değerlendirme raporu hazırlan-mıştır.

Üç aylık bir hazırlığın ardından ta-mamladığımız “Avrasya Tüneli Pro-jesi Değerlendirme Raporu”muzmeslektaşlarımızın ve ilgililerin bilgi-sine sunulmuştur.

DÜNYA ÇEVRE GÜNÜKUTLANDI

05 Haziran 2011 - Dünya ÇevreGünü; TMMOB İstanbul İl Koordi-nasyon Kurulu ve Tabipler Odası’nınçağrısıyla “doğanın tahribine son”demek için 5 Haziran 2011 tarihindedüzenlenen bir etkinlikle kutlanmış-tır.

Etkinlik; saat 16:00’da Tünel Meyda-nı’nda toplanılması ile başlamış, Tak-sim’e gerçekleştirilen yürüyüşünardından, Taksim Meydanı’nda basınaçıklamasının okunmasıyla son bul-muştur.




FİKİRTEPE PLANLARIYARGIYA TAŞINDI

06 Haziran 2011 - Odamız, TMMOBİnşaat Mühendisleri Odası İstanbulŞubesi ve TMMOB Mimarlar Odasıİstanbul Büyükkent Şubesi ile birlikteKadıköy İlçesi, Fikirtepe ve Çevresi1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Pla-nı’nı öncelikle yürütmesinin durdu-rulması ve takiben iptaline kararverilmesi talebiyle 6 Haziran 2011’deyargıya taşımıştır. Ortak açılan bu da-vayı, Fikirtepe ve yakın çevresindekiplan bölgesinin yapılaşma ve nüfusyoğunluklarını arttırıcı, donatı denge-sini bozucu ve açık-yeşil alan denge-sini daha da sağlıksız bir durumadüşürecek fiziki değişimlerin önünegeçebilmek, gerek Fikirtepe ve çev-resi gerekse benzer diğer yerleşimalanlarındaki sorunların daha tutarlıve makul fiziki öngörülerle çözülmesiadına son derece önemsiyoruz.

FİKİRTEPE PLANI İLEİLGİLİ DAVA’NINARDINDANMUHTARLAR,DERNEK BAŞKANI İLEMESLEK ODALARI BİRARAYA GELDİ

29 Haziran 2011 - TMMOB İnşaatMühendisleri Odası İstanbul Şu-besi’nde yapılan Fikirtepe Planı veDavası konulu toplantıya Şubemizitemsilen Şube Yönetim Kurulu Baş-kanımız Tayfun Kahraman, YönetimKurulu İkinci Başkanımız MehmetMurat Çalık ve Şube Sekreter Yar-dımcılarımızdan Çare Olgun Çalışkankatıldı. Fikirtepe ve diğer Mahallele-rin muhtarları ile bu mahallelerinortak derneği olan FİDEM’in BaşkanıSami Balta yaşadıkları sorunları, planhakkındaki görüşlerini, geçmişten bu-güne süregelen plansızlık süreçlerini,halkın bu dava sonrasında çok üzül-düğünü ve Odalara tepkili olduğunuilettiler. Dava kararından önce bir

araya neden gelinmediği ve Odalarınhangi koşulda bu planı benimseyebi-lecekleri yöneltilen en önemli soru-lardı. Odalar adına sırayla söz alanTMMOB İnşaat Mühendisleri Odasıİstanbul Şubesi Yönetim Kurulu Baş-kanı Cemal Gökçe ve TMMOB Mi-marlar Odası İstanbul BüyükkentŞubesi’nden Mücella Yapıcı, Fikir-tepe ve çevresine ilişkin Odalarımızın1970’lerden bu yana ve özellikle1999 Marmara Depremi sonrasındaneler yaptıklarını, plansızlık süreçle-rini detaylıca anlatarak bugüne kadarFikirtepe ile ilgili farklı bir konumdabulunulmadığını ve halkın yararınabu davaların ve plana itirazların ya-pıldığını aktardılar. Şube YönetimKurulu Başkanımız Tayfun Kahra-man ise dava metnimizin temel ge-rekçelerini aktardı ve planın ilkçıktığında davayı gerektirmeyecek ni-telikte olduğunu ancak İBB İmar Ko-misyonu’nun eklediği bazı ayrıcalıklıimar hakları ve yapılaşma koşulları-nın bu davada esas belirleyici oldu-ğunu belirtti. Meslek odalarının bugibi özel hükümler ve siyasi müdaha-lelerin ortadan kaldırılması ile bu da-vanın yeniden gözden geçirilebile-ceğini aktardığı toplantıda mevcutplanın uygulanması sonrasında hangidurumlarla karşılaşılacağı konusundasomut örnekler verilerek toplantı son-landırıldı.

PLANLAMABÖLÜMLERİNİNYILSONU JÜRİLERİNEVE MEZUNİYETTÖRENLERİNEKATILDIK

Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniver-sitesi Şehir ve Bölge Planlama Bö-lümü 3. Sınıf öğrencilerinin, 6Haziran 2011 tarihinde gerçekleştiri-len Proje Jürisi’ne Odamızı temsilenŞube Başkanımız Tayfun Kahramankatılmış olup, öğrencilere Odamız ya-yınları hediye edilmiştir.

20 Haziran 2011 tarihinde Yıldız Tek-nik Üniversitesi, Şehir ve Bölge Plan-

lama Bölümü’nde bitirme öğrencile-rine yönelik düzenlenen DiplomaProjesi yarışmasında Şube Başkanı-mız Tayfun Kahraman jüri üyesi ola-rak görev almıştır. Yarışma sonucun-da mansiyon alan öğrencilere, 22 Ha-ziran 2011 tarihinde Beykoz’da ger-çekleştirilen Ödül Töreni’ ndeŞubemiz adına; Lewis Mumford’ın“Tarih Boyunca Kent Kökenleri, Ge-çirdiği Dönüşümler ve Geleceği”isimli kitabı ile Michel Ragon’un“Modern Mimarlık ve Şehircilik Ta-rihi” isimli kitabı hediye edilmiştir.

15 Haziran 2011 tarihinde Yıldız Tek-nik Üniversitesi Hümayun Bahçe’degerçekleştirilen mezuniyet törenindeOdamız, Şubemiz Yönetim KuruluBaşkanı Tayfun Kahraman tarafın-dan; 29 Haziran 2011 tarihinde Bo-monti Yerleşkesi’nde gerçekleştirilenMimar Sinan Güzel Sanatlar Üniver-sitesi 2011 Mezuniyet Töreni’nde iseŞube Sekreterimiz Akif Burak Atlartarafından temsil edilmiştir.

Üniversitelerin Mimarlık FakültesiDekanlıkları tarafından düzenlenenMezuniyet Törenlerinde, Şehir veBölge Planlama Bölümü’nü 2010–2011 döneminde başarıyla bitiren tümöğrencilere Odamız yayınları hediyeedilmiş ve tüm mezunlar Odamızınfaaliyetleri ile ilgili olarak bilgilendi-rilmiştir.

İTİRAZLARIMIZ

BAYRAMPAŞA ESKİCEZAEVİ ALANI 1/5000 VE 1/1000ÖLÇEKLİ PLANDEĞİŞİKLİKLERİNEİTİRAZ EDİLDİ

06 Haziran 2011 - İstanbul Büyükşe-hir Belediye Meclisi’nin 18.02.2011tarih ve 347 sayılı kararı ile uygun gö-rülerek İstanbul Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı’nca 17.03.2011 tarihindeonanan Bayrampaşa İlçesi F21C24APafta 22372 Parselin Kentsel Dönü-




şüm ve Gelişim Alanı’na alınmasınailişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmarPlanı değişikliği ve 1/1000 ölçekliUygulama İmar Planı değişikliğine06.06.2011 tarihinde Odamız tarafın-dan itiraz edilmiştir.

Söz konusu plan değişiklikleri ileE=3.00 ve H= Serbest yapılaşma ko-şullu Kentsel Dönüşüm ve GelişimAlanı olarak planlanan İBB mülkiye-tindeki parselde yer alabilecek fonk-siyonlar “Konut, Ticaret, Yeşil Alan,Sağlık Tesisi, Dini Tesis ve Yol Alan-ları” şeklinde tanımlanmış ancak bufonksiyonların yer seçimleri ve bü-yüklükleri avan proje uygulamasınabırakılmıştır. Bodrum katları emsalharici bırakan, tüm bodrum katlarıniskanını mümkün kılan ve emsalinbrüt parsel üzerinden hesaplanacağınıbelirten plan notları ile söz konusuplan değişiklikleri yapı ve nüfus yo-ğunluğunu neredeyse serbest bırak-maktadır. Çevre yapılanma şartlarınınBitişik Nizam, H= 4 Kat olduğu böl-gede öngörülen yapılaşma koşullarıile plan değişikliklerinin yapı venüfus yoğunluğunu arttırıcı ve olum-suz emsal teşkil edici nitelikte olduğuaçıktır.

Planlama alanının yalnızca sınırları-nın belirlendiği ve hiç bir şekilde netbir arazi kullanım kararının, yapı venüfus yoğunluğunun tanımlanmadığı,hem usul hem fonksiyon hem de ya-pılaşma koşulları açısından ciddi sa-kıncaları olan ve kamuyu zararauğratması kaçınılmaz olan söz konusuplan değişikliklerine, planın yenidendeğerlendirilmesi talebiyle itiraz edil-miştir.

YARGI GÜNDEMİ

ESENYURT 1., 2., 3., 4.ETAP PLANLARI’NADAVA AÇILDI

İstanbul Büyükşehir Belediye Mecli-sinin 12.08.2010 tarih ve 1729 sayılıkararı ile onaylanarak 03.12.2010 ta-rihinde askıya çıkarılan Esenyurt 1-2-3. ve 4. Etap 1/5000 Ölçekli Nazım

İmar Planları öncelikle yürütmenindurdurulması ve takiben iptali iste-miyle odamız tarafından yargıya ta-şınmıştır.

Yerleşime uygunluk amaçlı jeolojikve jeoteknik etüt raporları ve harita-ları hazırlanmadan üretilen söz ko-nusu nazım imar planlarında derekoruma kuşakları da şematik olarakgösterilmiştir. Son yıllarda artan selfelaketleri nedeniyle kamuoyu duyar-lılığının arttığı bir dönemde, bu şekil-deki uygulamalardan vazgeçilerek

bilimsel ve teknik çalışmalar sonu-cunda elde edilen verilerin planlaraişlenmesi gerekmektedir. Ayrıca sözkonusu planların çevre ve insan sağlı-ğını tehdit etmekte olduğu ve kirleticifonksiyonların yapılabilmesine ola-nak sağladığı görülmektedir. Özenliplan kararlarının yer almadığı Esen-yurt 1-2-3. ve 4. Etap 1/5000 ÖlçekliNazım İmar Planları hukuka, kamuyararına, şehircilik ilke ve esaslarınaaykırı niteliği gerekçesi ile Odamıztarafından yargıya taşınmıştır.

HUKUKA VE BİLİME AYKIRI AVRASYA TÜNELİ PROJESİ PLANLARI MESLEK ODALARIMIZCA YARGIYA TAŞINDI

3 Haziran 2011

Geçtiğimiz Şubat ayında temeli atılan Avrasya Tüneli Projesi Nazım ve Uy-gulama İmar Planları, Meslek Odalarımız tarafından açılan ortak dava ile yar-gıya taşınmıştır. İmar Kanunu‘nun 9. maddesine dayanarak Bayındırlık veİskan Bakanlığı tarafından hazırlatılan bu planlardan 1/5000 ölçekli Nazımİmar Planı İstanbul Büyükşehir Belediyesi‘nde, 1/1000 ölçekli Uygulama İmarPlanları ise ilgili ilçe belediyelerinde (Fatih, Zeytinburnu, Üsküdar ve Kadıköy)askıya çıkarılmıştır.

İptal istemiyle dava açılan bu planlarda “İstanbul Boğazı Karayolu Tüp Ge-çişi Projesi” olarak anılan Avrasya Tüneli Projesi, Tarihi Yarımada‘yı denizinaltından tünel ile geçecek bir otoyolu ile Anadolu Yakası‘na bağlayacak olanbir karayolu boğaz geçişidir.

İstanbul‘un bütüncül ulaşım ve planlama geleceği bakımından geri dönüşümümkün olmayacak etkileri olan, Boğaz geçişi için kalıcı çözüm sağlamayanAvrasya Tüneli Projesi, İstanbul‘un üst ölçekli planlarında ve Tarihi Yarımadaözelindeki planlama çalışmalarında öngörülmemiş; yaratacağı etkiler nede-niyle de ulaşım uzmanları, ilgili meslek odaları, STK‘lar, tarih ve arkeolojiçevreleri ile UNESCO çatısı altında endişeyle izlenmiş ve eleştirilere konu ol-muştur.

Mesleki bilgi birikimimiz ve İstanbul‘un geçmiş deneyimleri dikkate alındı-ğında Avrasya Tüneli Projesini ve benzer başka projeleri övmek; kentimiz vetarihi mirasımız açısından kabul edilebilir değildir. 2023 vizyonlu politik prog-ramlara planlardan ve bilimsel öngörülerden bağımsız projelerle varılmayaçalışılan bu günlerde, İstanbul‘un kent içi ve Boğaz trafiğinde insan odaklı vesürdürülebilir çözümlerin varlığını tıpkı 3. Köprü Projesi‘nde olduğu gibi Av-rasya Tüneli Projesi‘nde de kamuoyu ile her fırsatta paylaşmak ve bu projelerekarşı kamu ve toplum yararı mücadelemizi sürdürmek Meslek Odaları olarakgörevimizdir. Kamuoyunun bilgisine saygılarımızla sunarız.

TMMOB Çevre Mühendisleri Odası İstanbul ŞubesiTMMOB İnşaat Mühendisleri Odası İstanbul Şubesi

TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent ŞubesiTMMOB Şehir Plancıları Odası İstanbul Şubesi

BASIN AÇIKLAMALARI




HADIMKÖY SANAYİBÖLGESİ 1/5000ÖLÇEKLİ NİPYÜRGIYA TAŞINDI

İstanbul Belediye Başkanlığı’nca15.10.2010 tarihinde onanarak13.12.2010-13.01.2011 tarihleri ara-sında askıda ilan edilen HadımköySanayi Bölgesi 1/5000 Ölçekli Nazımİmar Planı’na 13.05.2011 tarihindeodamız tarafından dava açılmıştır.

29.07.1980 onanlı İstanbul Metropo-liten Alan Nazım İmar Planı’nda“Tarım Alanı” lejantında kalan bölge,Hadımköy Belediye Başkanlığı tara-fından hazırlanan 1/25.000, 1/5000 ve1/1000 Ölçekli planlar ile “Sanayi veKonut Alanı” lejantına alınmıştır.Gerek 1/25.000 ölçekli planların yetkiyönünden yetersiz hale gelmesi ge-rekse mer-i İstanbul MetropolitenAlan Nazım İmar Planı’na aykırılıkteşkil etmesi açısından söz konusuplanlar İstanbul Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı’nca uygun bulunmamıştır.Ancak revize edilerek yeniden İBBonayına sunulan 1/5000 ÖlçekliNazım İmar Planı, Çevre DüzeniPlanı hazırlık çalışmalarına ve10.07.2003 tarihli İSKİ Genel Mü-dürlüğü görüşünün hukuki geçerlili-ğini yitirmesine rağmen ilgili kurumve kuruluşların görüşleri tamamlan-madan İstanbul Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı’nca 17.04.2007 tarihindeonanmıştır. Askı süresini takiben sözkonusu planlar Odamızca dava ko-nusu edilmiş ve İstanbul 9. İdareMahkemesi’nin 2007/2342 esas sayılıve 28.01.2010 tarihli kararı ile yürüt-mesi durdurulmuştur.

Korunması gerekli tarım alanlarının,sanayileşme ve kentsel gelişme ileyoğun yapılaşma baskısı altına girdiğigözlemlenen Hadımköy Sanayi Böl-gesi 1/5000 Ölçekli Nazım İmarPlanı, geçmişteki yargı kararlarınarağmen yeniden uygulamaya konuolmuş ve Odamız tarafından ivedi-likle yürütmenin durdurulması ve ta-kiben iptali istemiyle yargıyataşınmıştır.

GAZİOSMANPAŞASARIGÖL veYENİDOĞANMAHALLELERİGECEKONDUÖNLEME BÖLGESİ NİP VE UİPDEĞİŞİKLİKLERİYARGIYA TAŞINDI

01.10.2010 tarihinde Toplu Konutİdaresi Başkanlığı’nca onaylanan ve13.12.2010-13.01.2011 tarihleri ara-sında askıda ilan edilen İstanbul İliGaziosmanpaşa İlçesi Sarıgöl ve Ye-nidoğan Mah. Gecekondu ÖnlemeBölgesi 1/5000 ölçekli Nazım İmarPlanı Değişikliği ve 1/1000 ölçekli I.ve IV. Etap Uygulama İmar Planı De-ğişikliği Odamız tarafından 13.05.2011 tarihinde yargıya taşınmıştır.

21.09.2004 onay tarihli 1/5000 Öl-çekli TEM Güneyi Nazım İmar Pla-nı’nda konut alanlarındaki 600 ki/haolarak belirlenen yoğunluğun davakonusu Nazım İmar Planı değişikliğiile alan genelinde 900-1200 ki/ha’açıkarıldığı görülmektedir. Bunun yanısıra I. Etap 1/1000 Ölçekli Uygulamaİmar Planı Değişikliği ile planlamaalanında yer alan 1452 ada için E=2.5H=Serbest yapılaşma koşulları belir-lenmiştir. Brüt parsel üzerinden emsalhesabının yapılacağı ve eğimden do-layı açığa çıkacak bodrum katlarınemsal harici bırakılarak iskan edilebi-leceği hususundaki plan notları iledava konusu planlar üzerinde belirti-len yapı ve nüfus yoğunluğu daha daarttırılmaktadır.

Söz konusu alan için öngörülen yük-sek yapılaşma ve yoğunluk değerleriile artacak olan nüfusun ihtiyaçlarınıkarşılamak üzere yeterli donatı alan-larının oluşturulmaması nedeniylebölge donatı dengesinin bozulacağıve halihazırda yetersiz olan ulaşımaltyapısının bu değişiklik ile tümüyleyetersiz kalacağı gerçekleriyle şehir-cilik ilkelerine aykırı olan plan deği-şiklikleri yürütmenin durdurulması ve

iptali istemiyle Odamız tarafındanyargıya taşınmıştır.

AVRASYA TÜNELİPROJESİNİNİŞLENDİĞİ İMARPLANLARI YARGIYATAŞINDI

26 Şubat 2011’deki temel atma töre-niyle kamuoyuna duyurulan AvrasyaTüneli Projesi (Eski adıyla İstanbulBoğazı Karayolu Tüp Geçiş Projesi)İstanbul’un üst ölçekli planlarında veTarihi Yarımada özelindeki planlamaçalışmalarında öngörülmemiş; yara-tacağı etkiler nedeniyle de ulaşım uz-manları, ilgili meslek odaları,STK’lar, tarih ve arkeoloji çevreleriile UNESCO çatısı altında endişeyleizlenmiş ve eleştirilere konu olmuş-tur. Bu proje sürecini başından beritakip eden ve proje ile ilgili ayrıntılıbir değerlendirme raporunu kamuoyuile paylaşan Odamız, projenin işlen-diği Nazım ve Uygulama İmar Plan-ları’nı TMMOB Çevre MühendisleriOdası İstanbul Şubesi, TMMOB İn-şaat Mühendisleri Odası İstanbul Şu-besi ve TMMOB Mimarlar Odasıİstanbul Büyükkent Şubesi ile birlikteyargıya taşımıştır. Ortak açılan bu da-vamıza ilişkin dava konusu ve temelreferans alınan konu başlıkları ise şuşekildedir:

Dava Konusu İşlem İle İlgili Açıkla-malar:

Avrasya Tüneli projesi işi, DLH tara-fından 30 Aralık 2006 tarihinde Yap-İşlet-Devret Modeli ile ihaleyeçıkarılmış; 30 Haziran 2008 tarihindegerçekleştirilen uluslararası ihaleyiTürk-Kore ortak girişimi kazanmış veyüklenici firma ile 13 Ocak 2009 ta-rihinde ön sözleşme imzalanmıştır.Avrasya Tüneli İşletme İnşaat ve Ya-tırım AŞ (ATAŞ) adını alan ortaklıkile Demiryollar, Limanlar ve HavaMeydanları İnşaatı Genel Müdürlüğü(DLH) arasında Avrasya Tünel Proje-sinin Yapımı, İşletimi ve Devri (YİD)için 25 Şubat 2011’de uygulama söz-leşmesi imzalanmıştır. YİD Sözleş-




mesi şartları gereğince ATAŞ, proje-nin ayrıntılı tasarımı ve inşaatını yük-lenecek ve ardından 25 yıl, 11 ay ve 9gün süreyle tünelin işletimi ve bakı-mından sorumlu olacak, bu süre dol-duktan sonra da tünel DLH’yedevredilecektir. Bu projenin temeliise, sözleşmeden 1 gün sonra, 26Şubat 2011 tarihinde, Başbakan’ınkatılımıyla atılmıştır.

İmar Kanunu’nun 9. maddesine daya-narak Bayındırlık ve İskan Bakanlığıtarafından hazırlatılan dava konusuplanlardan 1/5000 ölçekli Nazım İmarPlanı İstanbul Büyükşehir Belediye-si’nde, 1/1000 ölçekli Uygulama İmarPlanları ise ilgili ilçe belediyelerinde(Fatih, Zeytinburnu, Üsküdar ve Ka-dıköy) askıya çıkarılmıştır.

Askıya çıkarılan planlarda “İstanbulBoğazı Karayolu Tüp Geçişi Projesi”olarak da anılan Avrasya Tüneli Pro-jesi, Avrupa Yakası’nda Kazlıçeşmeköprülü kavşağından, Anadolu Yaka-sı’nda ise Göztepe-Uzunçayır köprülükavşağından başlayarak Kazlıçeşmeile Göztepe’yi yol genişletme, yakla-şım tünelleri ve ana tünel geçişleriylebağlayacak olan ve sadece lastik te-kerlekli araçların geçişine imkan ta-nıyan bir karayolu boğaz geçişidir.Yıllık 25 milyon araç geçişi garanti-siyle ihale edilen projenin buna bağlıolarak günlük 68,5 binlik araç geçi-şini sağlaması gerekmektedir.

Dava Metninin Temel Referansları:

Dava konusu planlara ait plan notlarıve kararları

İmar Mevzuatı’ndaki plan hiyerarşisive tanımlarına uygunluk

Planların yapıldığı alanlara ilişkinplanlama durumu ve kararları

Planların yapıldığı alanlara ilişkinKoruma Kurul Kararları ve Gerekçe-leri

1/100.000 Ölçekli Çevre DüzeniPlanı ve Tarihi Yarımada YönetimTaslak Planı Kararları

Avrasya Tüneli Projesi’nin yapım ge-rekçeleri

Avrasya Tüneli Projesi’nin ulaşım vekentsel gelişim bakımından etkileri

Ulaşım ve planlama uzmanlarının de-ğerlendirme raporları

Tarihi Yarımada üzerindeki korumave planlama yaklaşımları

Tarihi Yarımada ve yakın çevresin-deki ulaşım öncelikleri

İstanbul ulaşımında temel öncelik vegereklilikler

İstanbul’da boğaz geçişlerinin analizive yaka geçiş taleplerine ilişkin alter-natif çözümler

MECİDİYEKÖY LİKÖRFABRİKASI’NDA YENİ YARGI SÜRECİ

06 Haziran 2011 - Tekel Tütün, TütünMamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleriA.Ş.ne ait ve üzerinde korunması ge-rekli kültür varlığı olarak tescil edilenyapının yer aldığı Şişli, Dikilitaş Ma-hallesi, 59 Pafta, 1199 Ada, 230 Par-sel’e ilişkin 22.02.2011 onanlı 1/5000Ölçekli Nazım İmar Planı Değişikli-ği’ne Odamız tarafından dava açıl-mıştır.

09.01.2008 tarihinde TOKİ tarafındanonaylanarak İstanbul Büyükşehir Be-lediye Meclisi’nin 13.02.2008 tarihve 388 sayılı kararı ile kabul edilenŞişli Dikilitaş Mahallesi 59 Pafta,1199 Ada, 230 Parsel 1/5000 ÖlçekliNazım İmar Planı Değişikliği ve1/1000 Ölçekli Uygulama İmar PlanıDeğişikliği Odamızca yargıya taşın-mış ve yargı kararları ile söz konusuplanların yürütmesi durdurulmuştur.Yürütmesi durdurulan planlardakiE=3.00, H= Serbest yapılaşma koşuluile T15 Simgeli Ticaret Alanı fonksi-yonu, 22.02.2011 onanlı 1/5000 Öl-çekli Nazım İmar Planı değişiklindede aynen korunmuştur. Yargı kararla-rını hiçe sayan plan değişikliğinekonu olan parsel üzerindeki korun-ması gerekli tescilli eser yapının,planlara işlenmediği ve plan yapımaşamasında İstanbul II Numaralı Kül-tür ve Tabiat Varlıklarını KorumaBölge Kurulu’nun görüşünün de alın-madığı görülmektedir.

İçerdiği plan karaları ile şehircilik il-keleri ve kamu yararını göz ardı edenve hukuka aykırılığı açık olan Şişli,Dikilitaş Mahallesi, 59 Pafta, 1199Ada, 230 Parsel’e ilişkin 22.02.2011onanlı 1/5000 Ölçekli Nazım İmarPlanı Değişikliği yürütmenin durdu-rulması ve takiben iptali istemiyleOdamız tarafından 06.06.2011 tari-hinde yargıya taşınmıştır.

BASINDA ŞUBE

10.05.2011 – NTV

Şube Başkanımız Tayfun Kahraman,Kanal İstanbul Projesi ile ilgili sontartışmalar üzerine Odamız görüşle-rini aktarmak üzere “KentleşmeninYarını” konulu NTV Soruyor progra-mına katıldı.

Kentleşme ile nazım planlar, çevre-doğa ilişkileri, siyasi müdahaleler ko-nuları göz önüne alındığındageleceğin kentlerini nasıl kuracağızsorusuna yanıt arayan programdaKahraman; İstanbul özelinde bakıldı-ğında seçim beyannamelerinde kentprojelerine sıklıkla yer verildiğini,şimdiki kentleşme sıkıntılarının1946’dan bu yana devam ettiğini,%70-80 oranlarında kaçak yapılaşmışkonut dokusuna sahip İstanbul’da si-yasilerin açıklamış ve halihazırda yü-rütmekte oldukları projeler ile mevcutsorunları daha da açmaza soktuklarınıdile getirdi. Biz meslek insanlarınınsiyaseti bir faaliyet olarak görmesin-den öte, meslek alanımızın içerisindegördüğümüzü ifade etti ve buna bağlıolarak meslek insanlarının siyasi birgörevinin olmadığını hatırlattı. Plan-lama ve siyaset anlamında siyaseti bi-limin önüne geçirmemek gerektiğininaksine doğrunun ne olduğunu biliminsanlarına bırakmak gerektiğinin al-tını çizen Kahraman ayrıca Tür-kiye’nin asıl sıkıntısının plansızlıkolduğunu dile getirdi. Bugün esas ih-tiyacın; bölge planlama anlayışı ilebirlikte gelişme endeksinin, tüm ül-keye eşit şekilde dağıtılması gerekli-liği olduğunun altını çizdi.

Bir izleyicinin sorusu üzerine rant ko-nusuna da değinen Kahraman, kapita-




list sistem içerisinde oluşan emlak pi-yasasına paralel olarak artı bir değerşeklinde kent toprağı üzerinde oluşanrantın kaçınılmaz bir gerçek olduğunuifade ederek, önemli olanın açıklananprojeler ile birlikte oluşacağına kesingözü ile bakılan rantın ne şekilde yön-lendirileceği ve özellikle kamuyanasıl geri kazandırılacağı olduğununaltını çizdi.

11.05.2011 – Cnbc-e

Şube Başkanımız Tayfun Kahraman,Başbakan’ın “Hedef 2023” konferan-sında ele almış olduğu Kanal İstanbulve İki Yeni Şehir Projeleri hakkındaŞubemiz görüşlerini dile getirmeküzere Finans Cafe programına canlıtelefon bağlantısı ile katıldı.

3. Köprü Projesi’nin gündeme geldiğizamanlarda, proje senaryosunun as-lında yeni yerleşim birimleri oluştur-maya yönelik kurgulandığının, mes-lek insanları tarafından düşünüldü-ğünü ancak buna rağmen projeninyeni birimler oluşturmak amacı güt-mediğinin yetkililerce dile getirildi-ğini hatırlatan Kahraman; depremehazırlık ve kentsel dönüşüm amacı ilebu projelerin yapılması halinde mev-cut konut stoku üzerinde gerçekleşti-rilecek olan projelerin neler olduğunusordu. Bunları gerçekleştirebilmekiçin fizibilite analizlerinin mutlakayapılması gerektiğini vurgulayarak,İstanbul’un Anayasası olarak lanseedilen 2009 planına aykırı hiçbir pro-jenin İstanbul’da uygulanmayacağı-nın söylendiğini hatırlattı. Planüzerinden 2 yıl geçmesine rağmenönce 3. Köprü Projesi’nin şimdi iseKanal İstanbul ve İki Yeni Şehir Pro-jeleri’nin gündeme geldiğini ancak buprojeler ile 2009 planının nüfus pro-jeksiyonunun aşılacağını ifade edenKahraman; aynı zamanda doğal alan-larımızın da tahrip olacağını söyleye-rek, bu projelere ayrılacak olan finan-sal kaynağın, başka kent veya bölge-lere ayrılması gerekliliğini vurguladı.

12.05.2011 – Tv8 Ana Haber Bül-teni

Başbakan Erdoğan’ın açıklamış ol-

duğu İki Yeni Şehir Projesi’nin Mic-heagen Üniversitesi tarafından hazır-lanmış olduğunun ortaya çıkmasınınardından Tayfun Kahraman’ın konuile ilgili görüşlerine Tv8 Ana HaberBülteni’nde yer verildi.

Projenin gerçekleştirilmesi muhtemelalanı ile mevcut yerleşim alanı ara-sında kalan alan tampon bölgenin ta-mamıyla ormanlık alan olduğunuaçıklayan Kahraman, bu alanlarıniddia edilenin aksine kentin su havza-ları olduğu gerçeğine dikkat çekti.Deprem gerçeğinin öne sürülerekmeşruluk kazandırılmaya çalışılan buprojeler ile birlikte halihazırda dep-rem riski altında olan yerleşimlerin buyeni yerleşim birimlerine taşınıp ta-şınmayacağını sorgulayarak, sorununbu şekilde çözülmeyeceğinin altınıçizdi.

Aynı görüşlere 13.05.2011 tarihliTv8’de Bu Sabah programında da yerverildi.

Kanal İstanbul ProjesiBaşbakan’ın Nisan ayında açıklamışolduğu ve basında “Çılgın Proje” ola-rak yer alan Kanal İstanbul Projesi,Mayıs ve Haziran aylarının da gün-dem konusuydu. Proje ile ilgili Şubegörüşlerimiz çeşitli gazete ve dergi-lerde yer buldu.

Projenin, ulusal basının olduğu kadaryabancı basının da dikkatini çektiğinedeğinen 01.05.2011 tarihli AktüelDeniz Dergisi’nde Şube BaşkanımızTayfun Kahraman’ın da görüşlerineyer verildi. Gerçek anlamda “çılgın”olarak nitelendirdiği projenin dünyayıilgilendirdiğini ifade eden Kahraman;kentte yeni bir yerleşim alanın dahaoluşturulacağını söyleyerek, projenindaha açıklanmamış olan yer seçimi ileilgili olası tahminlerini aktardı.

02.05.2011 tarihli Milli Gazete’deTayfun Kahraman ile proje hakkındayapılmış olan bir röportaj yer aldı.Proje hakkındaki ekolojik hayat, ku-zeyde yer alan doğal eşikler ve ar-keolojik açıdan sakıncalarınsıralandığı röportajda Kahraman; İs-

tanbul’un 2009 planında yapılmışolan analizlerden Başbakan’ın haber-dar edilmeyişini, danışmanlarınınkendisini yanlış yönlendirdiği sonu-cunu doğurduğu görüşünü dile ge-tirdi. Haberde ayrıca Kahraman’ın,projenin kentin demografik yapısınıolumsuz şekilde etkileyeceği; proje-nin kent için ciddi bir kayıp olacağı;kanalın açılması ile birlikte Bo-ğaz’daki tanker geçişi trafiğinin en-gelleneceği yolundaki söyleminolumlu olduğu ancak pratikte engel-leyemeyeceği gerçeğinin ortada ol-duğu; kamu kaynaklarının bahsedilenalana aktarılmasıyla özel sektörün bu-raya yatırım yapması sonucu büyükbir rant oluşacağı ancak önemli ola-nın bu rantın nasıl yönlendirilmesi ge-rektiği yönündeki görüşlerine yerverildi.

08.05.2011 tarihli Habertürk Gaze-tesi’nin Ekonomi Eki’nde TayfunKahraman’ın; projenin, etrafındakiyerleşim ve imara açılan arsalar ile500 milyar dolar civarında bir rant ya-ratacağının öngörüldüğü ve bunun da3. Köprü’nün yaratacağı ranttan çokdaha fazla olduğu görüşü yer buldu.




09.05.2011 tarihli BirGün Gazete-si’nde, SODEV ve www.istanbulger-cegi.com internet sitesi işbirliğinde 7Mayıs’ta Taksim Hill Otel’de düzen-lenmiş olan ve Tayfun Kahraman’ında konuşmacı olarak katıldığı “Kanalİstanbul Paneli” haberleştirilmiştir.Haberde Kahraman’ın, projenin in-şaat sektörünü ayağa kaldırma çalış-ması olduğuna ve ortaya çıkacakrantın kamuya dönüş mekanizmasınınkurulmadığına dair panelde yapmışolduğu vurguya yer verilmiştir.

BirGün Gazetesi’nin 12.05.2011 ta-rihli sayısında, Şubemiz YönetimKurulu İkinci Başkanı Mehmet MuratÇalık’ın proje ile ilgili görüşleri yerbuldu. Projenin Karadeniz kıyısındagerçekleştirilecek olmasının çevreaçısından çok kötü olacağını ifadeeden Çalık; kentin kuzeye doğru ya-yılmasının geleceği açısından çokbüyük risk taşıdığını söyleyerek, ge-lecek nesillere bırakmamız gerekenbu doğal alanlarda projeler geliştir-menin deprem sorununa çözüm ol-mayacağını, bunu planlı yapılar ileçözmenin mümkün olacağını belirtti.Proje yapımının hedeflendiği kuzeyalanlarına; görece daha az güvenliMarmara kıyılarında yaşayanlar ye-rine yeni ve farklı bir nüfusun taşına-cağına dikkat çeken Çalık’ın projehakkındaki benzer görüşleri12.05.2011 tarihli Cumhuriyet Ga-zetesi’nde de yer buldu.

Kapsamı hakkında yukarıda belirtilengörüşlerin dışında projenin finansmanayağına da değinen Tayfun Kahra-man’ın; kredinin Avrupa merkezli fi-nans kuruluşları dışında başkayerlerden sağlanma ihtimallerinin ol-duğunu belirttiği görüşüne,29.05.2011 tarihli Bloomberg Busi-nessweek Türkiye Dergisi’nde yerverilmiştir.

CHP’li Umut Oran’ın Kanal İstanbulProjesi hakkındaki görüşlerinin yeraldığı 23.05.2011 tarihli Akşam Ga-zetesi’nde ise Oran’ın, Şubemiz tara-fından hazırlanmış olan 3. KöprüDeğerlendirme Raporu’na atıflardabulunduğu görülmektedir. Raporu-muzun özellikle nüfus projeksiyonhesapları ve senaryolar bölümlerin-den alıntılar yapan Oran projeyi,nüfus artışı ve buna bağlı olarak bo-zulması muhtemel koruma-kullanmadengesi boyutlarıyla ele alarak eleş-tirmiştir.

Kanal İstanbul Projesi ile ilgili Şubegörüşlerimiz ayrıca, 01.05.2011 ta-rihli Ayrıntılı Haber Gazetesi’nde,04.05.2011 tarihli Milli Gazete’de;12.05.2011 tarihli Milliyet Gazetesive Posta Gazetesi’nde; 21.05.2011tarihli Yeni Şafak Gazetesi’nde deyer aldı.

01.06.2011 tarihli Motor Boat Der-gisi’ndeki haberde görüş belirtenŞuba Başkanımız Tayfun Kahraman;İstanbul’daki doğal kaynakları ko-ruma odaklı tüm planların bu proje ilebirlikte göz ardı edildiğini, ekosis-temler, orman alanları ve suhavzalarının yok olmasının bir fe-lakete neden olacağını ifade etti.Kahraman, projenin tehlikeli denizaraçlarının Boğaz’dan geçmesini en-gelleyebileceğini ancak bununla be-raber İstanbul’un yaşayacağıkayıpların çok daha fazla olacağınıvurguladı.

Konu ile ilgili 01.06.2011 tarihliYapı Dergisi’nde ise Kahraman’ın;Kanal İstanbul, İki Yeni Şehir ve 3.Köprü’nün aslında tek bir senaryonunürünü olduğuna dikkat çektiği bilgi-sine yer verildi.

İki Şehir ProjesiBaşbakan’ın Nisan ayında Kanal İs-tanbul Projesi’nin ardından açıklamışolduğu İstanbul’a İki Yeni Şehir Pro-jesi de gündemdeki yerini korudu,Şubemiz görüşlerimize basında yerverildi.

12.05.2011 tarihli Habertürk Gaze-tesi’nde yer alan haberde Şube Baş-kanımız Tayfun Kahraman’ın

görüşleri yer buldu. Projenin, Kanalİstanbul ve 3. Köprü Projeleri ile bir-likte değerlendirilmesi gerektiğinivurgulayan ve tüm bu projelerin İs-tanbul’un yeniden yapılandırılması-nın nüveleri olduğunu ancak amacınbelirsiz olduğunu ifade eden Kahra-man; yapılan araştırmalara göre, İs-tanbul’da 50 bin hektarlık alanınyapılaşmaya açılmasının 350 milyardolarlık bir ranta karşılık geldiğini be-lirtti. Buna ilaveten, depreme karşı İs-tanbul’da iki yeni şehrin inşaedileceği söyleminin, deprem gerçe-ğini kabul etmemek olduğu vurgu-sunu yaparak, İstanbul’un geleceğiiçin karamsar olduğunu belirtti.

12.05.2011 Vatan Gazetesi’nde bir-çok uzmanla birlikte Tayfun Kahra-man’ın da görüşleri yer aldı. 3. KöprüProjesi açıklanırken yeni yerleşimalanlarına müsaade edilmeyeceği söy-lemini hatırlatan Kahraman, bu projeile birlikte yeni yerleşim alanlarınınaçılmasının dönüşü olmayan kayıplargetireceği vurgusunu yaptı. 2009 yı-lında hazırlanan ve kentin kuzeydekiormanları ile su havzalarını korumayayönelik kırmızı çizgilerin belirlenmişolduğu planın bu proje ile çöpe atıldı-ğını belirterek, nüfusun 20 milyonaulaşması halinde su krizinin başlaya-cağını kaydetti.

13.05.2011 tarihli Ekonomi Gazete-si’nde Şubemiz İkinci Başkanı Meh-met Murat Çalık’ın görüşleri yerbuldu. Projeyi değerlendiren Çalık;




kentin kuzeye doğru kaydırılacağıfikrinin doğal alanları tahrip edece-ğini ifade ederek, nüfusun buralara ta-şınması halinde şimdiki kentmerkezlerinin ne olacağı sorusunavurgu yaptı. Projenin; ilave trafik so-runları çıkaracağını söyleyerek, bütünbunların en iyi şekilde değerlendiril-mesi gerektiğinin altını çizdi. Çalık’ınbenzer görüşlerine 12.05.2011 tarihliÖzgür Gündem Gazetesi’nde de yerverildi.

15.05.2011 tarihli Radikal Gazete-si’nde yer alan haberde ise TayfunKahraman’ın, bu iki yeni şehire taşı-nacak insanların, 1960’larda dünyadayapılan benzer projelerin sonuçların-dan örnekle kapalı bir getto hayatınamahkum edileceği yönündeki görüşüyer aldı.

01.06.2011 tarihli İndergi Der-gisi’nde, Şubemiz İkinci BaşkanıMehmet Murat Çalık’ın; projenin Ka-radeniz kıyısında yapılacak olmasınınçevre açısından çok kötü olacağıyönündeki görüşleri yer buldu. İstan-bul’un bütün doğal kaynaklarınınkuzeyde bulunduğunu hatırlatanÇalık; bu tarz projeler ile kuzeyedoğru yayılacak olmasının kentingeleceği açısından çok büyük risktaşıdığını, bu arazilerde bir şeyleryapmanın deprem sorununuçözmeyeceğini ifade ederek bununancak planlı yapılaşma ile sağlan-abileceğinin altını çizdi.

Park Otelİmar ve şehircilik kurallarını, tarihidokuyu ve silueti yok sayacak şekilde22 yıl önce yapımına başlanan ancakkentin siluetini bozacağı gerekçesi ile1994 yılında alınan yargı kararı so-nucu durdurulan Park Otel, bugünhala gündemde. 09.05.2011 tarihliAydınlık Gazetesi’nde yer alan ha-berde, Park Otel’in 22 yıllık serüveniaktarılmış ve bundan sonra ne olacağısorusu sorulmuştur. Haberde, 2005yılında satışı sonrası adının ParkPlaza olarak değiştirilerek farklı birfonksiyonla yeni bir proje olarak uy-gulanmak istendiği ve Şubemiz tara-fından açılan dava sonucu Danıştay’

ın yürütmeyi durdurma kararı aldığıhatırlatılmıştır.

20.05.2011 tarihli Cumhuriyet Ga-zetesi’nde yapının yerine rezidans vealışveriş merkezi yapılmasını öngörenimar planının, 2007 yılında kabuledildiği ve Şehir Plancıları Odası’nınimar haklarını arttırdığı gerekçesi ileKültür ve Turizm Bakanlığı aleyhinedava açarak Danıştay’ın 2008 yılındayürütmeyi durdurma kararı aldığı be-lirtildi. Geçen yıl inşaata kat çıkma-dan otel olarak yeniden düzenlenmeküzere Bakanlığa başvuruda bulunul-ması üzerine, yeni planın 12 Ocak2011 tarihinde onanması konusundaŞubemiz’in dava açmış olduğu bilgi-sine ve Şube Başkanımız TayfunKahraman’ın, Danıştay’ın 1994’tevermiş olduğu yıkım kararının halageçerliliğini koruduğu görüşüne yerverildi.

24.05.2011 tarihli Ekonomi Gazete-si’nde de Kahraman’ın görüşlerineyer verildi. Yeni plan ile eski plan ara-sında nüans farklılıkları dışında birfark olduğunu düşünmediğini söyle-yen Kahraman, Oda olarak asıl karşıçıkılan noktanın yapının silüete etkisiolduğunu vurguladı. Alandaki eğimnedeni ile çok büyük bir kitlenin or-taya çıktığını ancak yapının hemenyanındaki Alman Konsolosluğu’nunsaçak kotunu en yüksek noktada ko-runması halinde aşağıya doğru iner-ken eğim ile birlikte kademeli olarakyapı yüksekliğinin de inmesi gerekti-ğini ilave etti.

Konu ile ilgili Oda görüşlerimiz aynızamanda 21.05.2011 tarihli MilliyetGazetesi’nde de yer buldu.

Ayamama Deresi ve ÇevresiFinans ve Turizm MerkeziProjesiİstanbul Çevre Düzeni Planı’nda Bi-rinci Derece Merkez olarak belirlenenve Yenibosna Basın Aksı olarak isim-lendirilen alanın, sanayiden hizmetedönüştürülme kararına dair eleştirile-rimiz 01.05.2011 tarihli Forbes Tür-kiye Dergisi’nde yer aldı. ŞubeBaşkanımız Tayfun Kahraman, projeile ilgili alınan karardan kaygı duydu-ğunu belirterek, Belediye’nin öncekisenelerde yaşanmış olan sel felaketi-nin ardından yapmış olduğu açıkla-mada yeni yapılara imar verilmeye-ceğinin ve tüm ruhsatların iptal edile-ceğinin ifade edildiğini hatırlattı.Şube olarak projeye karşı hareketegeçmek için İBB Şehir Planlama Mü-




dürlüğü’nden çıkacak kararı bekledi-ğimiz belirtildi.

Fıstıklı MeydanıBeşiktaş Çırağan Fıstıklı Meydanı’nakat karşılığında konut yaptırmak için11 Ocak 2011 tarihinde açılan ihaleyikazanan şirketin, Çırağan semt sakin-lerinin itirazları sonucu ihaleden vaz-geçmesi üzerine Vakıflar Müdürlüğüyeniden ihaleye çıktı. 05.05.2011 ta-rihli Evrensel Gazetesi’nde, semt sa-kinlerinin konuya ilişkin açmışolduğu davaya Şubemiz tarafındanmüdahil olunacağı bilgisi yer buldu.

Eski Salı Pazarı Projesi

Kadıköy gündemini oluşturan konu-lardan biri olan eski Salı Pazarı Pro-jesi ile ilgili Şube görüşlerimize01.05.2011 tarihli Kadıköy LifeDergisi’nde yer verildi.

Danıştay 6. Dairesi, eski Salı Pa-zarı’nın bulunduğu Kuşdili Çayı-rı’nda Taşyapı firması tarafındangeliştirilen Koruma Amaçlı Nazım veUygulama İmar Planları’na ve Kent-sel Tasarım Projesi’ne Şubemiz tara-fından açılan davada, İstanbul 2. İdareMahkemesi’nin vermiş olduğu iptalkararını onamıştı. Şubemiz’in; kamumülkü alanlarının kentlilerin ortakmalı olduğu ve devlet kurumları tara-fından mutlaka korunması gerektiğive bu alanların belediyelerce plan de-ğişiklikleri ile satılmasının şehircilikilkeleri ve planlama bilimi açısındankabul edilebilir bir yaklaşım olmadığıyönündeki açıklaması Dergide yeraldı.

Simav DepremiKütahya Simav’da meydana gelendeprem, Mayıs ayında gündemi ol-dukça meşgul etti. 30.05.2011 tarihliTaraf Gazetesi’nde Tayfun Kahra-man’ın konu ile ilgili görüşlerine yerverildi. Türkiye’de özellikle depremkonusunda şehir planlama faaliyetiningözetilmediğini söyleyen Kahraman,

İstanbul özelinde ve diğer genelinde%70’in kaçak yapıdan oluştuğu içinburalarda aslında bir planlama yapıl-dığından bahsedilemeyeceğini ifadeetti. En büyük sıkıntının ruhsatsız ya-pılar olduğunu vurgulayarak, kaçakyapılaşmış alanların jeolojik durum-larına bakılmaksızın yapılaşmanıngerçekleştirilmesine rağmen önlemalınması gereken alanların şuan teh-like arz ettiğini hatırlattı. Kaçak yapı-laşmanın yanı sıra depremgüçlendirilmesi yapılmadığını söyle-yen Kahraman, yapıların deprem kar-şısında nasıl bir hareket göstereceğineilişkin analizlerin yapılması gerekti-ğinin altını çizdi.

Avrasya Tüneli ProjesiPlanlarda “İstanbul Boğazı KarayoluTüp Geçişi Projesi” olarak anılanAvrasya Tüneli Projesi ile ilgili görüşve eleştiriler ile birlikte meslekodalarının açmış olduğu ortak dava dabu ay ulusal basında geniş yer buldu.

07.06.2011 tarihli CumhuriyetGazetesi’nde Odamızın, ÇevreMühendisleri Odası, İnşaatMühendisleri Odası ve MimarlarOdası ile birlikte açmış olduğu davahaberi ile birlikte; Şubemizin hazır-lamış olduğu değerlendirme raporunaait bilgilere yer verildi.

11.06.2011 tarihli BirGün Gazete-si’nde meslek odaları olarak açmışolduğumuz dava haberinin yanı sıra;projenin İstanbul’un üst ölçekli plan-larında ve Tarihi Yarımada özelindekiplanlama çalışmalarında öngörülme-miş olduğu, yaratacağı etkiler ne-deniyle endişeyle izlenmekte olduğuyönündeki açıklamamız da yer aldı.

13.06.2011 tarihli Aydınlık Gazete-si’nde, projenin içeriği ve proje ile il-gili eleştirilere yer verilirken, açılmışolan dava haberi de yer buldu.

25.06.2011 tarihli CumhuriyetGazetesi Eki’nde projenin gerekbüyük ölçekli bir ulaşım projesi ol-ması, gerekse şeffaf olmayan birsüreç sonucu ortaya çıkması ne-deniyle eleştiri oklarının hedefindeolduğu görüşlerinin yanında Şubem-




izin konu ile ilgili geniş kapsamlı birdeğerlendirme raporu hazırlamışolduğu bilgisine yer verilirken, rapor-dan çıkan çarpıcı analiz ve sonuçlarada değinildi.

Taksim Meydanı Projesi

Başbakan Erdoğan’ın seçimleröncesinde açıklamış olduğu TaksimMeydanı projesine getirilen eleştirilerbasında yer buldu. Özellikle TopçuKışlası’nın yeniden inşa edilerek,AVM ve rezidans fonksiyonları getir-ilecek olması eleştirildi.

Konu ile ilgili Şube Başkanımız Tay-fun Kahraman’ın, 07.06.2011 tarihliMilliyet Gazetesi’ndeki haberdegörüşlerine yer verildi. Orada yapıl-mak istenenin Taksim Kışlası’nınihyası olmadığını, tek amacın açıkalanı ticaret fonksiyonuna ayırmakolduğunu belirten Kahraman; bununkesinlikle hiçbir şehircilik ilkesiylebağdaşmadığını ancak meydandakitrafiğin yer altına alınarak yayatrafiğine yönelik problemlerin gider-ilecek olmasını da olumlu olduğunubelirtti.

11 Yeni Büyükşehir

19.06.2011 tarihli Ekonomist Der-gisi’nin “Seçim Sonuçlarına En ÇokSevinen İller” başlıklı haberinde, 11yeni ilin daha büyükşehir statüsünesahip olacağı konusunda Şube

Başkanımız Tayfun Kahraman’ıngörüşlerine yer verildi. 2014 yılınakadar tamamlanması düşünülen bufikri şehircilik açısından değer-lendiren Kahraman, 5216 sayılıBüyükşehir Belediye Kanunu’na görenüfusu 750 binden fazla olan ilbelediyelerinin fiziki yerleşim du-rumu ve ekonomik gelişme düzeyinegöre büyükşehir olabildiklerini ak-tardı. Yasal anlamda tek kriterin buolduğunu ifade eden Kahraman, şe-hircilik anlayışı bakımından öncelikleilin ekonomik gelir düzeyiningelişmiş olması ve hizmetin eşitdağıtılabiliyor olmasının önemliolduğunu belirtti. Bunun yanı sıra, biryandan büyükşehir belediyesi yapmaçalışmaları, diğer yanda yenikabinede yer alacak olan Çevre,Orman ve Şehircilik Bakanlığı’nınkurulmasını bir çelişki olarakgördüğünü ifade etti.

terince aydınlatılmadığı bu projeyleilgili gerek kamuoyunu gerekse İstan-bulluları bilgilendirmek üzere Odamıztarafından bir rapor çalışması başla-tıldı. Üç aylık bir hazırlığın ardındantamamladığımız “AvrasyaTüneli Projesi Değerlendirme Ra-poru”muzu anlaşılır, bilimsel ve kentgerçeklerine dayalı yalın dili ve çö-züme dönük yapıcı değerlendirmele-riyle ilgi ve paylaşımınıza sunuyoruz.

Projenin temel atma törenine dek iz-lenen sürecin bilgi paylaşımı ve katı-lım yönünden kapalı yapısı, yapılantüm eleştiri ve karşıt fikirlerin yete-rince dikkate alınmayışı, projeye dairgörüşme taleplerinin yanıtsız bırakıl-ması proje hakkındaki soru işaretleriniarttırırken, yaratacağı etkileri nede-niyle İstanbul’un üst ölçekli planla-rında ve Tarihi Yarımada özelindekiplanlama çalışmalarında öngörülme-yen bu proje, ulaşım uzmanları, ilgilimeslek odaları, STK’lar, tarih ve ar-keoloji çevreleri ile UNESCO çatısıaltında da endişeyle izlendi ve çok sa-yıda eleştiriye konu oldu.

Arka planında bu denli haklı gerekçe-leri barındıran rapor çalışmamız, 2023vizyonlu politik programlara planlar-dan ve bilimsel öngörülerden bağım-sız projelerle varılmaya çalışılan bugünlerde, İstanbul’un geleceği ile il-gili duyduğumuz mesleki kaygıları-mızın da somut bir ifadesidir.

Eleştiri, öneri ve yeni katkılara açıkbir nitelikle sunduğumuz bu rapor ça-lışması, başta TMMOB Şehir Plancı-ları Odası İstanbul Şubesi’nin meslekibilgi birikimi ile kaynakları kullanıla-rak ve Odamız bünyesinde kurulanUlaşım Komisyonu’nun katkıları ilehazırlanmıştır. Yapıldığı taktirde, İs-tanbul’un korumak üzere Dünya’yasöz verdiğimiz tarihi mirasını ve ge-leceğini derinden etkileyecek bu pro-jeye dair,mesleki ve bu kentte yaşayanbir birey olarak kentli görüşünüzün,sürdürülebilir ve daha sağlıklı bir ya-şamı savunur nitelikte olması dile-ğiyle hazırlanan raporumuzu, sizlerindeğerlendirmelerinize sunarız.

TMMOB Şehir Plancıları Odasıİstanbul Şubesi Yönetim Kurulu

BASIN AÇIKLAMASI

Avrasya Tüneli Projesi Değer-lendirme Raporu

İstanbul, 31 Mayıs 2011

Eski adı ile İstanbul Boğazı KarayoluTüp Geçiş Projesi, yeni adı ile Av-rasya Tüneli Projesi 5 yıllık bir ma-ziye dayansa da, halk ve kamuoyuylaancak, projenin temel atma törenisonrasında paylaşıldı. Tarihi Yarıma-da’yı denizin altından tünel ile geçe-cek bir otoyolu ile Anadolu Yakası’nabağlayacak olan ve kamuoyunun ye-




KAYSERİBÜYÜKŞEHİRBELEDİYESİ'NİZİYARET ETTİK

TMMOB Şehir Plancıları Odası Kay-seri Şubemiz tanışma ziyaretlerinebaşladı. Şubemiz Yönetim KuruluÜyeleri, 03.05.2011 tarihinde KayseriBüyükşehir Belediye Başkanı Av.Mehmet ÖZHASEKİ'ye bir tanışmave nezaket ziyaretinde bulunmuştur.Yapılan görüşmede Büyükşehir Bele-diye Başkanı ÖZHASEKİ'ye Şube-mizin kuruluşu ve faaliyetlerihakkında bilgi verilmiş; Kayseri'deplanlama alanı ile ilgili gündeminoluşturulmasında ve izlenmesindeyerel yönetimler ve Şube işbirliğininönemine vurgu yapılmıştır.

2. İSTANBULULUSLARARASI SUFORUMUNA KATILDIK

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü(DSİ) tarafından, İstanbul BüyükşehirBelediyesi (İBB), İstanbul Su ve Ka-nalizasyon İdaresi (İSKİ) ve 5. DünyaSu Forumu Genel Sekreterliği deste-ğiyle gerçekleştirilen 2. İstanbulUluslararası Su Forumu’na ŞubemizYönetim Kurulu Üyesi Ömer YasinARIK katılmıştır. 3-5 Mayıs 2011 ta-rihleri arasında, Sütlüce'deki HaliçKongre ve Kültür Merkezi'nde dü-zenlenen Forum’da, bölgesel su so-runları ve çözüm arayışları ana teması

altında Türkiye ve bölgesindekiönemli uluslararası ve yerel su pay-daşları arasında daha fazla koordinas-yon ve işbirliği için bir platformsağlanması ve bölgesel su sorunları-nın derinlemesine ele alınarak, sürdü-rülebilir ortak çözümler bulunmasıamaçlanmıştır.

TALAS BELEDİYESİ'NİZİYARET ETTİK

Şubemiz adına Şube Başkan Dr. Cey-han YÜCEL, Şube II. Başkanı TamerCİNEL, Şube Yazmanı Hüseyin AliÇELİKESİR, Şube Saymanı ErmanAĞMAZ, Üye Neşe BAKIR YIL-MAZ ve Şube Sekreter YardımcısıFatma ALTUNER 10.05.2011 tari-hinde Talas Belediye Başkanı RifatYILDIRIM'a bir tanışma ve nezaketziyaretinde bulunmuştur. Yapılan gö-rüşmede Talas Belediye Başkanı YIL-DIRIM'a Şubemizin kuruluşu vefaaliyetleri hakkında bilgi verilmiş veözellikle kentsel ve doğal varlıklarınkorunması konusunda meslek odalarıve yerel yönetim işbirliğinin sağlaya-cağı katkılar üzerinde durulmuştur.

HACILARBELEDİYESİ'NİZİYARET ETTİK

Şubemiz adına Şube Başkan Dr. Cey-han YÜCEL, Şube II: Başkanı TamerCİNEL, Şube Yazmanı Hüseyin AliÇELİKESİR, Şube Saymanı ErmanAĞMAZ, Üye Neşe BAKIR YIL-MAZ ve Şube Sekreter YardımcısıFatma ALTUNER 12.05.2011 tari-hinde Hacılar Belediye Başkanı

Ahmet HERDEM'e bir tanışma ve ne-zaket ziyaretinde bulunmuştur. Yapı-lan görüşmede Hacılar BelediyeBaşkanı HERDEM’e Şubemizin ku-ruluşu ve faaliyetleri hakkında bilgiverilmiş ve meslek odaları ve Beledi-yeler arasındaki ilişkilerin önemi vegerekliliği üzerine durulmuştur.

TMMOB KAYSERİ İKK -15 MAYIS TMMOBMİTİNGİ KİTLESELBASIN AÇIKLAMASI

TMMOB 15 Mayıs mitingi öncesiil/ilçe koordinasyon kurullarının bu-lunduğu tüm illerde yapılması öngö-rülen kitlesel basın açıklamalarınınKayseri ayağı 14 Mayıs'ta gerçekleş-tirildi.

Saat 14.00’de Kayseri İKK Sekretar-yasını üstlenen TMMOB MakineMühendisleri Odası Kayseri Şu-besi’nde yapılan basın toplantısınaTMMOB Şehir Plancıları Odası Kay-seri Şubesi adına Şube Başkanı Dr.Ceyhan YÜCEL katıldı.

15 MAYIS TMMOB MİTİNGİNEKATILDIK

TMMOB bünyesinde ülkemizdekitüm mühendis, mimar ve şehir plan-cılarının katılımıyla,"haklarımız içingeleceğimiz için, ülkemiz için" An-kara’da düzenlenen TMMOB 15Mayıs Mitingine Şube BaşkanımızDr. Ceyhan YÜCEL, Şube II. Başka-nımız Tamer CİNEL ve öğrenci üye-lerimiz katıldılar.

KAYSERİ ŞUBE




Mesleğimizin, kentlerimizin, ülkemi-zin içinde bulunduğu durumun, so-runlarımızın ve taleplerimizin yükseksesle dile getirildiği mitingdeTMMOB Şehir Plancıları Odası Kay-seri Şube pankartı ile yürünerek,"Haklarımız, geleceğimiz, halkımız,ülkemiz için söyleyecek sözümüzvar" çağrısı yapıldı.

ERCİYESÜNİVERSİTESİMEZUNİYETTÖRENİNE KATILDIK

Erciyes Üniversitesi Mimarlık Fakül-tesi Şehir ve Bölge Planlama eğitiminibaşarı ile tamamlayan yeni meslektaş-larımız 09.06.2011 tarihinde yapılanmezuniyet töreni ile aramıza katıldı.Törene TMMOB Şehir PlancılarıOdası Kayseri Şubesi adına Şube Baş-kanı Dr. Ceyhan YÜCEL, Şube II:Başkanı Tamer CİNEL, Şube Yaz-manı Hüseyin Ali ÇELİKESİR, ÜyeNeşe YILMAZ BAKIR ve Üye UmutDOĞAN katıldı. Törende mezun olantüm öğrencilere Odamız adına “Mes-leğe Hoşgeldiniz” beratı ile birlikteajanda ve rozetleri verilmiş, bununyanı sıra eğitimlerini derece ile ta-mamlamış öğrencilere ise Şubemizcehediyeleri sunulmuştur.

KAYSERİ-SİVAS-YOZGAT 1/100.000ÖLÇEKLİ ÇEVREDÜZENİ PLANIDEĞERLENDİRMETOPLANTISINAKATILDIK

Kayseri Valiliği İl Çevre ve OrmanMüdürlüğü'nce, "Yozgat-Sivas-Kayseri Planlama Bölgesi 1/100 000Ölçekli Çevre Düzeni Planı II. EtapAlternatif Planların Değerlendiril-mesi" amacıyla 27.06.2011 tarihindesaat 09.00'da DSİ 12. Bölge Müdür-lüğü toplantı salonunda yapılan top-lantıya Şubemiz adına Şube BaşkanıCeyhan YÜCEL, Şube Yazmanı Hü-seyin Ali ÇELİKESİR, Şube SaymanıErman AĞMAZ, Yönetim KuruluÜyesi Neşe YILMAZ BAKIR veŞube Sekreter Yardımcısı Fatma AL-TUNER katıldı.

Planlama süreci ve plan alternatifle-rine ilişkin plan müellifi tarafındanyapılan açıklamaların ardından soru-yanıt kısmı ile toplantı sona erdi.

Konunun önemi nedeniyle planlarındaha geniş katılımlı bir ortamda veteknik açıdan tartışılabilmesi için Şu-bemizce bir toplantı yapılmasınakarar verilmiştir. 19 Temmuz 2011 ta-rihinde saat 13:00 de TMMOB İnşaatMühendisleri Odası Kayseri Temsil-ciliği toplantı salonunda yapılacaktoplantıya ilgili kuruluşlar, meslekodaları, üniversite ve üyelerimizdavet edilmiştir.

TMMOB KAYSERİ İKK,BÜYÜKŞEHİRBELEDİYE BAŞKANI'NIZİYARET ETTİ

Kayseri'de kurulan ve faaliyetlerinebaşlayan TMMOB Kayseri İl Koordi-nasyon Kurulu, 24.06.2011 tarihindeKayseri Büyükşehir Belediyesi'ne bir




ziyarette bulundu. İKK kuruluş sürecihakkında Belediye Başkanı Av. Meh-met ÖZHASEKİ'ye bilgi aktarılan zi-yarette ayrıca mesleki denetimuygulamasına yönelik yeniliklerin yü-rürlüğe girmesinden sonra meslekodalarının rolleri ve görevleri ile ilgiliolarak mevzuatta yapılması düşünü-len değişiklerle ilgili meslek odaları-nın kaygıları da dile getirildi.

KORUMA BÖLGEKURULUTOPLANTILARINAKATILDIK

27 Mayıs 2011 tarihinde ve 21-23 Ha-ziran 2011 tarihinde Kayseri KorumaKurulu toplantısına Şubemizi temsi-len gözlemci olarak Şube SekreterYardımcısı Fatma ALTUNER katıldı.

25-26-27 Mayıs 2011 tarihlerindeSivas Koruma Kurulu toplantısınaŞubemizi temsilen gözlemci olarakÜyemiz Taha Fazıl COŞKUN katıldı.

26-27 Mayıs 2011 tarihlerinde Nev-şehir Koruma Kurulu toplantısına Şu-bemizi temsilen gözlemci olarakÜyemiz Ömerül Faruk YOLVERENve Üyemiz Ali Hayri GÜVEN katıldı.

SELÇUKÜNİVERSİTESİ ŞBPBÖLÜMÜ MEZUNİYETTÖRENİNE KATILDIK

6 Haziran 2011 tarihinde Halil CinKonferans Salonu’nda gerçekleştiri-len mezuniyet törenine Şube II. Baş-kanımız Elif GÜNDÜZ ve ŞubeMesleki Denetim Görevlimiz BeyzaUĞUR katıldılar. Şube II. Başkanı-mız, mesleğe yeni başlayan meslek-taşlarımıza başarılar diledi. Törensonunda, genç meslektaşlarımıza,Odamız ajandası, rozeti, ve mesleğehoş geldiniz yazısı hediye edildi.

TMMOB ŞPO Konya Şubesi olarakgenç meslektaşlarımızın zorlu bir eği-tim dönemini başarıyla tamamlayarakaramıza katılmalarını yürekten kutlu-yor, başarılarının meslek yaşamla-rında da sürmesini diliyoruz.

SELÇUKLU BELEDİYEBAŞKANI UĞURİBRAHİM ALTAYODAMIZA ZİYARETTEBULUNDU

Selçuklu Belediyesi tarafından yürü-tülen “Kurumsal Kapasite Geliş-tirme” çalışmaları kapsamındayapılan ziyarette başkan Altay, ‘Ku-rumsal Kapasite Geliştirme’ çalışma-larının yaklaşık bir yıldır sürdüğünü,tüm ilgili iç ve dış paydaşlar ile çalış-maların yürütüldüğünü belirtti. Altay,bu çalışmalar çerçevesinde yapılacakdeğerlendirme ve faaliyetlerle Sel-çuklu Belediyesi tarafından vatandaş-lara sunulan hizmet kalitesininartırılacağını söyledi. Şube başkanı-mız Mustafa DOLULAR’ a değerlen-dirme yapılmak üzere anket çalışmasıverildi.

ŞUBE GÜNCESİ• 24 Mayıs 2011 tarihinde Konya

Bera Otelde gerçekleşen SelçukÜniversitesi Şehir ve Bölge Plan-lama Bölümü Mezuniyet Gece-sine, Şube II. Başkanımız ElifGÜNDÜZ katılmıştır. Genç mes-lektaşlarımızın doyasıya eğlen-diği gecede, akşam yemeğininardından, şarkılar, türküler ve ha-laylar eşliğinde eğlence geç saat-lere kadar devam etti.

• 13.06.2011 Tarihinde, Konya Bü-yükşehir Belediyesi sınırları içe-risinde yer alan Sit Alanlarındayapılan Koruma Amaçlı İmarPlanı ve İmar Planı Değişiklikleriçalışmaları kapsamında yapılantoplantıya Şube SaymanımızMustafa KEMİKKIRAN ve ŞubeSekreterimiz Y.Remzi ÖZ-TOKLU katılmıştır.

• 15.06.2011 tarihinde Şube Başka-nımız Mustafa DOLULAR, ŞubeSaymanımız Mustafa KEMİKKI-RAN ve Şube SekreterimizY.Remzi ÖZTOKLU Meram Be-lediye Başkanı Dr. Serdar KA-LAYCI’ yı ziyaret ederek yenibelediye hizmet binasının hayırlıolmasını dilediler.

BASINDA ŞUBE17 Mayıs 2011 Vizyon KentHaber

KONYA ŞUBE

Odamız Genel Merkezi SürekliEğitim Merkezi kapsamında2010 yılının ikinci yarısında açı-lan bilgisayar destekli tasarımprogramları ve coğrafi bilgi sis-temleri uzmanlık alanında, ta-lebe bağlı olarak NetCAD veArcGIS eğitimleri düzenlenmek-tedir. Yönetim Kurulu kararı ileişsiz üyelerimize ve öğrencimeslektaş adaylarımıza %50ücret indirim uygulanmaktadır.




TMMOBİKKTOPLANTISINAKATILDIK05 Mayıs 2011 Perşembe günü saat18.00’de TMMOB İnşaat Mühendis-leri Odası Trabzon Şubesi adına Trab-zon Park Restaurant’ta yapılanTMMOB Trabzon İl KoordinasyonKurulu toplantısına; Odamıza temsi-len Şube Başkanı Hacı Salih Hacısa-lihoğlu katılmıştır. Toplantıgündeminde, 15 Mayıs 2011 Pazargünü Ankara’da yapılacak olanTMMOB Mitingi ile ilgili yapılan ça-lışmaların görüşülmesi, 28 Mayıs2011 tarihinde Samsun’da yapılacakolan ‘TMMOB Kadın Kurultayı Kap-samında Samsun Yerel Kurultayı hak-kında görüşme yapılması, TrabzonKent Sempozyumu ve TMMOB İKKbütçesinin görüşülmesi konuları tartı-şıldı.

TMMOB MİTİNGİ İÇİNATAPARK’TADÜZENLENEN BASINAÇIKLAMASINAKATILDIK

12 Mayıs 2011 Perşembe günü saat14.00’de Trabzon İl KoordinasyonKurulu’nun düzenlemiş olduğuTMMOB mitingi basın açıklaması

için Atapark’ta toplanıldı. Şubemizetemsilen Şube Başkanı Hacı Salih Ha-cısalihoğlu katılmıştır.

KORUMA BÖLGEKURULUTOPLANTISINAKATILDIK

25-26-27 Nisan 2011 tarihlerindeTrabzon Kültür ve Tabiat VarlıklarınıKoruma Bölge Kurulu’nun düzenle-miş olduğu Kurul Toplantısı’na Şube-miz adına Hacı Salih Hacısalihoğlukatılmıştır.

15 MAYIS 2011 GÜNÜ TMMOBMİTİNGİ’NDEYDİK

15 Mayıs 2011 tarihinde Ankara’dagerçekleştirilen TMMOB Mitin-gi’nde; "haklarımız, geleceğimiz, hal-kımız, ülkemiz için, mesleğimize veonurumuza sahip çıkmak için" mes-lektaşlarımız ve geleceğin şehir plan-cıları; öğrenci kardeşlerimiz ile omuzomuza meydanlardaydık!

15 Mayıs günü bizlerle omuz omuzayürüyen tüm meslektaşlarımıza vemesleğimizin geleceği olan öğrencikardeşlerimize teşekkür ederiz.

KTÜ ŞEHİR VE BÖLGEPLANLAMA BÖLÜMÜMEZUNİYETTÖRENİNE KATILDIK

04 Haziran 2011 Cumartesi günü saat13.00–15.00’de Osman Turan Kongreve Kültür Merkezi’nde gerçekleştiri-len mezuniyet törenine Şube Başka-nımız Hacı Salih Hacısalihoğlu veŞube Sekreter Yardımcısı AynurTuran katıldılar. Şube Başkanımız, dereceye giren öğ-rencilere TMMOB Şehir PlancılarıOdası Trabzon Şubesi adına hediye-lerini verdi ve mesleğe yeni başlayanmeslektaşlarımıza başarılar diledi.

TMMOBİKKTOPLANTISINAKATILDIK

09 Haziran 2011 Perşembe günü saat18.00’de TMMOB Şehir PlancılarıOdası Trabzon Şubemiz adına Trab-zon Park Restaurant’ta düzenlenen İlKoordinasyon Kurulu toplantısına;Odamıza temsilen Şube Başkanı HacıSalih Hacısalihoğlu katılmıştır. Top-lantıda, Trabzon Kent Sempozyumuhakkında bilgi alınması, 2011 yılı içinTMMOB Trabzon İKK Bütçesiningörüşülmesi ve katılım oranlarınınkarara bağlanması ve Kadın Kurultayıhakkında görüşme yapılması konularıgündeme geldi.

TRABZON ŞUBE




GİRESUN’DADANIŞMA KURULUTOPLANTISI YAPILDI

TMMOB Şehir Plancıları Odası Trab-zon Şubesi 2. Danışma Kurulu top-lantısı, 18 Haziran 2011 Cumartesigünü saat 14:30 ‘da Giresun’da Cum-huriyet Parkı, Ayvasıl Restaurant’tayapıldı.Giresun İlindeki güncel olan yerelplanlama sorunları görüşüldü. Mes-leki Denetim uygulaması içerik dene-timi konusunda görüş ve önerileralındı.

İMAR, KIYI VE YAPIUYGULAMALARIDOĞU KARADENİZ 1. BÖLGESELSEMİNERİNEKATILDIK

28–30 Haziran 2011 tarihleri arasındaNovotel Yomra/Trabzon’da gerçek-leştirilen “İmar, Kıyı ve Yapı Uygula-maları Doğu Karadeniz 1. BölgeselSeminerine” katıldık.

TMMOB TRABZONKENT SEMPOZYUMU2011

TMMOB Trabzon Kent Sempoz-yumu 8-9-10 Eylül 2011 TarihlerindeHamamizade İhsan Bey Kültür Mer-kezi’nde gerçekleştirilecek.

TMMOB Trabzon İl KoordinasyonKurulu tarafından 8-10 Eylül 2011 ta-rihinde düzenlenecek olan 'TrabzonKent Sempozyumu'nda, kentleşmeolgusu içerisinde yer alan sosyal, kül-türel, tarihi, ekonomik ve çevresel un-surlar ile bu unsurların birbirleriyleolan etkileşimleri gündeme taşınacak,sorunların bilimsel çözüm önerileritartışmaya açılacaktır. Böylece, tartış-maya açılan konularda, sürdürülebilirkentsel gelişmeye katkı sağlamak he-deflenmektedir. Sempozyum Konu Başlıkları1 - Kent Planlaması2 - Kentsel Koruma3 - Kentsel Dönüşüm4 - Kent Sosyolojisi5 – Ulaşım6 - Kültür - Sanat – Spor7 – Eğitim8 – Turizm9 - Çevre ve Atık Yönetimi10 - Enerji ve Doğal Kaynaklar11 - Doğal Afetler ve Afet Yönetimi12 - Tarım - Orman ve Hayvancılık13 - Sosyo Ekonomik Durum ve İş-sizlik

TRABZON KENTSEMPOZYUMU RESİMYARIŞMASI

TMMOB Trabzon İl KoordinasyonKurulu’nun yürütücülüğünde, İlköğ-retim öğrencilerine yönelik ‘TrabzonKent Sempozyumu Resim Yarışması’düzenleniyor. Ayrıntılı bilgi ve yarışma şartnamesiiçin web adresi;www.trabzonkentsempozyumu.org

TRABZON KENTSEMPOZYUMUFOTOĞRAFYARIŞMASI

Herkese yönelik ‘Trabzon Kent Sem-pozyumu Fotoğraf Yarışması’ düzen-leniyor.




TMMOB Trabzon İl KoordinasyonKurulu’nun yürütücülüğünde, her-kese yönelik ‘Trabzon Kent Sempoz-yumu Fotoğraf Yarışması’ düzen-leniyor. Ayrıntılı bilgi ve yarışma şartnamesiiçin web adresi;www.trabzonkentsempozyumu.org

ÜYE İLİŞKİLERİ

ÜYELERİMİZ ve KTÜ ŞBP BÖLÜMÜÖĞRETİMELEMANLARI İLEBİRLİKTEKAHVALTIDAYDIK

11 Haziran 2011 Cumartesi günüŞehir Plancıları Odası üyeleri ve Ka-radeniz Teknik Üniversitesi Şehir veBölge Planlama Bölümü ÖğretimElemanları ile birlikte Galanima Bah-çesi’nde düzenlenen kahvaltıda biraraya geldik.

BASINDA ŞUBE

Yayın Türü: Yerel Süreli YayınAylık Haber BülteniOda birimlerine ve üyelere ücretsiz gönderilir.

Yayın İdare MerkeziHatay Sokak No.24/17Kocatepe/ANKARATel:0312 417 87 70Faks:0312 417 90 55e-posta: [email protected]

TMMOB Şehir Plancıları Odası Adına Sahibi ve Sorumlu Yazı İşleri MüdürüNecati UYAR

Haber Bülteni SekreteriSercan KARA

Bu Sayıya Emeği GeçenlerTuğba KURT (Genel Merkez)Ece ETEL (Ankara Şube)Elif Can BESTELCİ (Antalya Şube)Ayşegül MERCAN (Bursa Şube)Akif Burak ATLAR (İstanbul Şube)Çare Olgun ÇALIŞKAN (İstanbul Şube)Kumru ÇILGIN (İstanbul Şube)Ayla DOĞANÇ (İzmir Şube)Sezen BUDİN (İzmir Şube)Fatma ALTUNER (Kayseri Şube)Beyza UĞUR (Konya Şube)Aynur TURAN (Trabzon Şube)

Grafik ve Sayfa DüzeniLeda Ajans Ltd. Şti.

BaskıAydan Yayıncılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.Alınteri Bulvarı 3364. Sk. No: 4Ostim - Ankara - 312 354 46 27

Mayıs-Haziran19.07.2011 tarihinde4500 adet basılmıştır.

TMMOBŞehir Plancıları Odası

Şehir plancıları odası hhaabbeerr bbüülltteennii · loma projesi, bitirme projesi, bitirme...

Documents