BİLİRKİŞİ KURULU RAPORUDURE:2009/69

AKFIRAT BELEDİYESİ

İçindekiler1- İhaleye Fesat Karıştırma Eylemi 32- 6.Pafta 1140 Parselde Bulunan 166 Dönüm Mera Vasıflı Arazinin Vasfının Değiştirilmesi Eylemi 103. Usulsüz Hafriyat Dökümüne Göz Yumulması Ve Bu Dökümden Elde Edilen Gelirin Zimmete Geçirilmesi 134 - Formula 1 Otopark Alanı İle İlgili Olarak Yapılan Usulsüzlükler 225- Yardım Sandığında Yapılan Usulsüzlükler 306- Şahin Yiğit’in Kendi El Yazısı İle Tanzim Ettiği Ödeme Çizelgesi Başlıklı Kağıttan Dağıtılan Paralara İlişkin Eylem 407- Kayıt Dışı Toplanan Paralarla Sağlık Ocağı Yaptırılması: 418- Sahte Faturalar Karşılığında 6.781.511,43 Tl’nin Zimmete Geçirilmesi,

43A- Sahte Faturalar 43B- İhaleler 751. 2006/64343 İhale Kayıt Numaralı 8.6.2006 Tarihli Granit Mermer Alımı” İhalesi 792. 2006.71581 İhale Kayıt Numaralı 21.6.2006 Tarihli “Hazır Beton Alımı” İhalesi 823. 2005/189933 İhale Kayıt Numaralı 29.11.2005 Tarihli “Akfırat Beldesi C Tipi Mesire Yeri Uygulama Projeleri Yapılması Hizmeti Alımı” İhalesi:

844. 2006/68507 İhale Kayıt Numaralı 15.6.2006 Tarihli “Nervürlü Demir Alımı” İhalesi 875. 2006/72212 İhale Kayıt Numaralı 21.6.2006 Tarihli “İnşaat Demiri Alımı” İhalesi 906. 2006/41542 İhale Kayıt Numaralı 19.4.2006 Tarihli “Ağaç Alımı” İhalesi

927. 2006/1719 İhale Kayıt Numaralı 5.1.2006 Tarihli “Plentmiks Malzeme Alımı” İhalesi 948- Boya Alımı İhalesi - 2007/182445 979- Sahte Faturalar Karşılığında Belediye Hesaplarından 784.720,52 Tl. Zimmete Geçirilmesi, 9910- Akfırat Belediyesi Adına T.C.Ziraat Bankası Tuzla Şubesinden Aynı Bankadaki Mevduat Miktarı Karşılık Gösterilerek 7.12.2005, 13.4.2006 Ve 7.12.2006 Tarihlerinde Üç Seferde Çekilen Toplam 335.440,73 Tl Kredinin Belediye Hesaplarına İntikal Ettirilmeyerek Zimmete Geçirilmesi

11511- Hasan Ünal’ın Kontrolünde Bulunan Şirketlerden Alımlarla 3.670.549,55 Tl Zimmete Geçirilmesi, Sahte Evrak Düzenlenmesi, İhaleye Fesat Karıştırılması, Edimin İfasına Fesat Karıştırılması 1174/A- Ünal Kardeşler Firmasından Alımlar. 1194/B- Askoç İnşaat Ve Yapı Malzemeleri Ltd. Şti. Nden Alımlar 123

4/C- Reha İnşaat Ve Yapı Malzemeleri Nakliye, Taahhüt, Gıda, Sanayi, Ticaret Ltd.Şti. 13912- Erol Boya Kimyevi Ürünler Sanayi Ve Tic.Ltd. Şirketinden Yapılan Alımlar 14513- Belediye Hizmet Binasının İhalesiz Olarak Abdullah Fatih Ulusoy’un Koordinesinde İş Adamlarından Ve Yatırımcılardan Gelen Bağışlarla Yaptırılması, 14814- Şahin Yiğit’in Kendi El Yazısı İle Tanzim Ettiği “Ödeme” Çizelgesi” Başlıklı Kâğıttan Dağıtıldığı Anlaşılan Paralar 150Sonuç 152

BİLİRKİŞİ KURULU RAPORUDUR11. AĞIR CEZA MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA

(CMK 250.MADDESİ İLE GÖREVLİ) ANKARA

DOSYA NO: 2009/69TALİMAT NO: 2011/05YEREL MAHKEME: 9. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250 ile görevli)DAVACI: K.H.SUÇ: Zimmet, İrtikâp, İhaleye Fesat Karıştırmak, Edimin İfasına Fesat Karıştırmak,SUÇ TARİHİ: 2004-2008SANIKLAR: Hilmi Yıldız ve arkadaşlarıBİLİRKİŞİDEN İSTENENDaha önce soruşturma aşamasında alınmış olan bilirkişi raporları, iddialar, savunmalar ve yargılama sırasında dosyaya sunulan belge ve bilgiler nazara alınıp değerlendirilmek suretiyle;Zimmet, irtikâp ve ihaleye fesat karıştırma suçları yönünden;- Sanıkların her birinin iddialara göre suç içerisindeki konumlarının ve eylemlerinin ne olduğu,- Suçlardan dolayı meydana gelen kamu zararının miktarı,- Zararın karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmışsa ne zaman karşılandığının belirlenmesiİNCELEME

Akfırat Belediyesinde inceleme yürüten İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerinin düzenledikleri tevdi raporu doğrultusunda açılan kamu davası İstanbul 9.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/69 Esas sayısında görülmektedir. Kontrolörlerin, incelemelerini derinleştirmeleriyle, şüphelilerin suç oluşturacak başka eylemleri olduğu anlaşılmış ve yazdıkları ikinci tevdi raporu doğrultusunda 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/69 Esas sayısında görülen dava ile birleştirilerek yürütülmesi talebiyle ikinci soruşturma da tamamlanarak 2009/128 sayısına kaydedilmiş ve yapılan yargılama sırasında 2009/69 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir.İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerinin incelemeleri sürerken, şüphelilerin başka işlemlerinde de yolsuzluklar olduğunu gösteren yeni bulgulara ulaşılmış ve sorumluluklarının gerekeceği düşüncesiyle yazdıkları üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı tevdi raporları C. Başsavcılığına gönderilmiştir. Bu raporlar doğrultusunda üç ayrı dava açılmış ve bunlar 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/69 Esas sayısında görülen kamu davası ile birleştirilmiştir. Her üç iddianame ve dosyada yer alan bilgi ve belgeler; Zimmet, irtikâp ve ihaleye fesat karıştırma suçları yönünden incelenmiştir. Bununla birlikte, iddia konularının bütünlük içinde değerlendirilmesinin gerektiği durumlarla karşılaşılmış ve böyle durumlarda ayrım gözetilmemiştir. İncelememiz sonucundaki bulgularımız aşağıdadır.

1- İHALEYE FESAT KARIŞTIRMA EYLEMİ(2009/145 sayılı İddianamenin Birinci Maddesidir)Bu maddede, Belediyenin mülkiyetindeki Tepeören Mahallesi 4. Pafta 2074 Parsel sayılı 8.000 M² büyüklüğündeki taşınmazın satılması için 4.12.2007 tarihinde yapılan ihaledeki yolsuzluklar konu edilmektedir. İddianamede yer alan suçlamalar ana başlıklarıyla aşağıda özetlenmiştir;

• Taşınmazın satılması için Meclis Kararı alınmamıştır.• Rayiç bedel düşük belirlenmiştir.• İhaleye 8 kişi başvurmuş, hileli davranışlarla 7 isteklinin

çekilmesi sağlanmış ve Belediye taşınmazı, değerinin en az 2-3 kat düşük fiyatla satılmıştır.

• İhale yolsuzluğunun basında yer alması üzerine, ihalenin 2886 sayılı Yasaya uygun yürütüldüğü izlenimi oluşturabilmek için sahte belgeler üretilmiştir.

İddianamede, (eski belediye başkanı) Hilmi YILDIZ’ın isteklilere yanlış bilgi vererek ihaleye katılmalarını engellediği; eski mali hizmetler müdür vekili ve encümen üyesi Şahin YİĞİT’in sahte belgelerin hazırlanması ve işleme konulmasında Hilmi YILDIZ ile birlikte hareket ettiği; ihale isteklisi Ali KILIÇ’ın ise Belediye yetkilileri ile birlikte hareket ederek ihaleye fesat karıştırma ve resmi belgelerde sahtecilik suçuna vücut verdikleri için

kamu davası açılmıştır.Hilmi YILDIZ, Şahin YİĞİT ve Ali KILIÇ ihaleye fesat karıştırma ve resmi belgede sahtecilik ile suçlanmaktadır. Dava dosyası ve eklerinin incelenmesi sonucundaki görüşlerimiz yukarıdaki sırayla açıklanmaktadır. Taşınmazın Satılması İçin Belediye Meclinden Yetki Alınmamıştır:Belediye mülkiyetindeki taşınmazların satılmasına karar verme yetkisi 5393 sayılı Yasanın 18/e maddesiyle Belediye Meclisine tanınmıştır. Belediye Encümeninin görevi, aynı Yasanın 34/g maddesine göre belediye meclisinin aldığı satış kararını uygulamakla sınırlıdır. Dava dosyası ve eklerinin incelenmesinde söz konusu parselin satılmasına yetki veren bir karara rastlanılmamıştır. Akfırat Belediye Başkanlığının 29.7.2008 günlü M.34.7 AKF. 30/1498 /1199 sayılı yazısında, söz konusu taşınmazın Belediye Meclisinin 18.10.2004 günlü 44 sayılı kararına dayanılarak satıldığı öne sürülmektedir. Oysa anılan Kararda satılmasına izin verilen taşınmazların arasında bu parsel sayılmamaktadır. Ayrıca söz konusu taşınmaz, 18.10.2004 günlü 44 sayılı Belediye Meclisi Kararından yaklaşık 2,5 yıl sonra 30.5.2007 tarihinde bağışlanmış ve 5.6.2007 günlü 34 sayılı Encümen Kararıyla onanarak belediye mülkiyetine geçmiştir. Bu nedenle de 2004 yılında alınan bir Belediye Meclisi Kararında bu parselin belirtilmiş olmasına zaten olanak yoktur.Rayiç Bedel Gerçeği YansıtmamaktadırDava konusu olayda rayiç bedelin düşük ya da gerçekçi belirlenmesi yalnızca kamu zararının belirlenmesi açısından değil, uygulanacak ihale yöntemini etkilediği için önemli görülmüş ve ayrıntılı incelenmiştir. İhaleye yaklaşık bedel 80.00 TL/M2 (640.000 TL) yaklaşık bedel üzerinden çıkılmış ve 2886 sayılı Yasanın 45.maddesinde düzenlenen Açık Teklif Yöntemi uygulanmıştır. 2007 yılı Bütçe Yasasının (İ) cetvelinde açık teklif yönteminin uygulanabileceği üst sınır 840.000 TL’dir. Bu tutarın üzerindeki ihaleler, Kapalı Teklif Yöntemiyle yapılmak zorundadır. İncelememiz sırasında, rayiç bedelin 2886 sayılı Yasanın 9. maddesinde öngörülen ilkelere uyularak belirlenmediği; rayiç bedelin düşük gösterilerek dolanlı yönlendirmelere karşı daha duyarlı olan kapalı teklif yöntemiyle yapılmasının önlendiği ve böylelikle taşınmazın gerçek değerine satılabilme ortamının oluşturulmadığı sonucuna varılmıştır.Tahmin Edilen bedelin nasıl belirleneceği, 2886 sayılı Yasanın 9.maddesinde kurala bağlanmıştır. Maddede: “ Tahmin edilen bedel, idarelerce tespit edilir veya ettirilir. İşin özelliğine göre gerektiğinde bu bedel veya bu bedelin hesabında kullanılacak fiyatlar belediye, ticaret odası, sanayi odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulur. Tahmin edilen bedel, bunun dayanaklarının da eklendiği bir hesap tutanağında gösterilir ve asıl evrak arasında saklanır. Bu bedel

gerektiğinde ihale komisyonlarınca tahkik ettirilir.”denilmektedir. Aşağıda açıklayacağımız üzere rayiç bedelin bu kurallara uyulmaksızın belirlendiği düşünülmektedir.Satışa konu 2074 Parsel için bedel takdiri yapmak üzere Mali Hizmetler Md.V. Şahin Yiğit, Takdir Komisyonu Başkanı; İmar ve Şeh. H. Md. S.Birol Kışlaoğlu, İmar ve Şeh. H. Md. Yrd. Y.Tuncer Yenigün, Yazı İşl.ve Kar. Md.V. Hüseyin Çelik ise Komisyon üyeleri olarak görevlendirilmişlerdir.Fiyat Takdir Komisyonu, rayicin 80 TL/M² olduğunu belirtir bir rapor sunmuştur. Takdir Komisyonu Raporundan, aşağıda sıralanan üç veri esas alınarak böyle bir sonuca varıldığı anlaşılmaktadır. İlki, o yöredeki taşınmazların satış bilgilerini içeren Tapu Sicil Müdürlüğünün 27.11.2007 günlü 2957 sayılı yazısıdır. Bu yazıda 1996, 1997 ve 1998 yıllarında tapuda işlem görmüş olan beş adet tarla niteliğindeki taşınmazın satış bilgileri yer almaktadır. Raporun hazırlanmasında esas alınan ikinci veri, taşınmazın vergi değeridir. Raporda taşınmazın vergi değerinin 51.94 TL/M² olduğu belirtilmektedir.Üçüncü veri ise, üç emlak komisyoncusundan alınan bilgilerdir. Emlak komisyoncularından ikisi 70 TL/M², üçüncüsü ise 75 TL/M² bildirmiştir.Fiyat Takdir Komisyonu Raporuna dayanak oluşturan üç verinin de fiyat takdiri için elverişli olmadığı düşünülmektedir: Tuzla Tapu Sicil Müdürlüğünün verdiği bilgiler, 2074 Parselin satışa çıkarıldığı tarihten 10-12 yıl önce tapuda işlem görmüş olan tarla niteliğindeki taşınmazların satış fiyatlarıdır. 1996-1998 yıllarında satılan tarlalara ait tapu kayıtlarında belirtilen satış bedellerinin, 2007 yılında satışa konu olan sanayi imarlı bir taşınmazın rayiç bedelinin belirlenmesine ölçüt olarak alınamayacağı açıktır. Fiyat Takdir Komisyonunun raporuna böyle bir belgenin eklenmesi, özenli bir araştırma yapıldığı algısı oluşturmak amacına dönük bir eylem olarak değerlendirilmektedir. Emlak vergisine esas alınan tutarın ise rayiç konusunda fikir verme yeteneği yoktur. Nitekim Fiyat Takdir Komisyonu da emlak vergi değerine itibar etmemiş, bu bedelin %60 üzerinde değer belirlemiştir.Rastgele seçilen üç emlak komisyoncusundan alınan bilgilerin ise, ancak genel kabul gören başka ölçütlerle kıyaslandığında anlam kazanabileceği düşünülmektedir. Dosyadaki belgelerden ise yaklaşık bedelin, yeterli bir araştırmaya dayanmaksızın ve 2886 sayılı Yasanın 9. maddesiyle öngörülen Sanayi ve Ticaret Odası (İTO) ya da Bilirkişilerden yararlanılmaksızın belirlendiği görülmektedir.Belediye Encümeninin ise, rastgele başvurulan üç emlak komisyoncusun önerdiği tutardan başka dayanağı olmayan “Fiyat Takdir Komisyonu Raporunu” yeterli bulduğu; 2886/9.maddesi birinci fıkrasının son

cümlesiyle kendisine tanınan “fiyatın doğruluğunu tahkik etme” yetkisini kullanmadığı anlaşılmaktadır. İçişleri Bakanlığı Kontrolörleri, taşınmazın 4.12.2007 tarihindeki rayiç bedelini belirleyebilmek için kapsamlı bir araştırma yapmışlardır. Kontrolörler, İstanbul Ticaret Odası ve İstanbul Umum Emlak Komisyoncuları Esnaf Odası Başkanlığı’ndan bilirkişi incelemesi yaptırmalarını istemiş, ayrıca o yörede faaliyet gösteren emlak komisyoncularının WEB sitelerini taramışlardır. İstanbul Ticaret Odasınca görevlendirilen bilirkişilerce hazırlanan rapora göre, taşınmazın satıldığı dönemdeki rayiç 250-270 TL/ M² arasındadır. İstanbul Umum Emlak Komisyoncuları Esnaf Odası Başkanlığı’nın 8.8.2008 günlü 677 sayılı yazısında ise 380-400 TL/M² olarak belirlenmiştir. Tevdi Raporunda Emlak Komisyoncularının WEB sitelerindeki satış ilanlarında Tepeören yöresinde sanayi imarlı parsellerin 140 $ (o tarihteki kur karşılığı 168 TL) olduğu belirtilmektedir.Tapu Sicil Müdürlüğü’nün kayıtlarında ise Ali Kılıç’ın 100 TL/M² bedelle aldığı bu arsayı, yaklaşık 7 ay sonra,10.7.2008 tarihinde 125 TL/M² bedelle satmış olduğu bilgisi yer almaktadır.Sanıkların Satış Bedeli Konusundaki Savunmaları:Sanık eski belediye başkanı Hilmi YILDIZ, 30.7.2009 tarihli duruşmada yaptığı savunmasında taşınmazın düşük fiyata satılmadığı ve kamu zararı oluşmadığını özetle şu sözlerle savunmuştur: İdare Mahkemesi, bölgenin imar planının yürütmesini durdurmuştur. Bölgenin altyapısı yetersizdir. Üzerinden yüksek gerilim hattı geçmektedir ve onbin kamyon hafriyat dökülmüştür. Fiyat Tespit Komisyonunun 640.000 TL takdir ettiği bir taşınmaz 800.000 TL + KDV bedelle satıldığı için kamu zararından söz edilebilmesine olanak yoktur. Ayrıca ihalenin iptali isteğiyle açılmış bir dava da bulunmamaktadır.Taşınmazı satın alan Ali KILIÇ ise İçişleri Bakanlığı kontrolörlerine verdiği savunmada Bölgeyi sanayi alanı olarak belirleyen İmar Planının iptali için yargıya başvurulduğunu, parsele çok fazla hafriyat döküldüğünü, ayrıca bölgenin altyapı sorunlarının giderilmemiş olduğunu öne sürerek, rayiç bedelin düşük olmadığını iddia etmiştir.Ali KILIÇ vekili Kadir Kartal’ın Mahkemenize sunduğu 16.6.2009 tarihinde geliş kaydı alan savunmada İTO’ca hazırlanan Bilirkişi raporu, gerçekçi olmadığı öne sürülerek eleştirilmektedir. Savunmaya göre; arsanın Tuzla Sanayi bölgesi içine alan planın yargıda olduğu gerçeği göz ardı edilmiş, elektrik, su, kanalizasyon, yol ve hafriyat durumunu dikkate alınmamıştır. Savunmada Emlak Komisyoncularının WEB Sitelerindeki satış fiyatlarının da gerçeği yansıtmadığı, çünkü ilan edilen fiyatlarda pazarlık payı olduğu belirtilmektedir. Ali KILIÇ’IN Mahkemenize sunduğu savunmasının ekinde iki uzman raporuna yer verilmiştir. MEK İnşaat ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. adlı

şirkette değerlendirme uzmanı olarak çalışan iki uzmanın raporuna göre arsanın ihale tarihindeki değeri; 148 TL/M²; NASA Mimarlık adlı şirket yetkilisince hazırlanmış olan rapora göre ise 125 TL/M²’dir. Yukarıda açıklandığı üzere, fiyat takdir komisyonu başkan ve üyeleri Mali Hizmetler Md.V.Şahin Yiğit; İmar ve Şeh.H. Md. S.Birol Kışlaoğlu, İmar ve Şeh.H.Md.Yrd. Y.Tuncer Yenigün, Yazı İşl.ve Kar.Md.V. Hüseyin Çelik’in 2886 sayılı Yasanın 9.maddesinde öngörülen ayrıntılı araştırmayı yapmadıkları ve yalnızca rastgele seçilen üç emlak komisyoncusunun görüşlerine itibar ettikleri anlaşılmaktadır. İki üyesi aynı zamanda fiyat takdir komisyonunda görev almış olan Belediye encümen üyeleri ise yetersiz araştırmaya dayandığı açık olan bu tespiti kabul etmişler, 2886 sayılı Yasanın 9.maddesiyle tanınmış olan “belirlenen bedeli tahkik etme” yetkilerini kullanmamışlardır.İhaleye Fesat Karıştırılması Konusundaki Değerlendirmelerimiz:Suçlama konularından biri, sanık Hilmi Yıldız’ın hileli davranışlarla ihaleye katılmak isteyenleri yanıltarak katılmalarını engellemiş olmasıdır. Bu konunun değerlendirilebilmesi için ihaleye kaç isteklinin katıldığının ve katılmayanların yanıltılmış olup olmadıklarının ortaya çıkarılması gerekmektedir. İhaleye Katılan İstekli Sayısı:Belediye Başkanı Hilmiz Yıldız dışındaki Encümen üyeleri (ihale komisyonu üyeleri) Sabahattin Birol Kışlaoğlu, Şahin Yiğit, Sertaç Göray ile Mehmet Eren, ihaleye tek isteklinin katıldığını söylemişlerdir. Nitekim ihale günü tutulan ve Kamu İhale Kurumu’na (KİK) bildirilen ihale tutanağında da, tek isteklinin katıldığı yazılıdır. Hilmi Yıldız ise savunmasında, ihaleye 8 isteklinin katıldığını ama Kamu İhale Kurumu’na (KİK) otoket sistemi ile bağlı oldukları için tek istekli katılmış gibi bilgi verildiğini söylemiştir. KİK’na yanlış bilgi verilmesinin otoket sistemiyle ilişki kurularak açıklanmaya çalışılmasının tutarlılığı yoktur. Bu savunma Bilirkişi kurulumuzca şöyle yorumlanmaktadır: İhale, tek kişinin katılımıyla yapılmış, Kamu İhale Kurumu’na (KİK) bildirilmiştir. Ancak basında çıkan haberler üzerine ihalenin yasalara uygun yapıldığı algısı oluşturmak amacıyla içeriği itibariyle gerçeği yansıtmayan “Encümen tutanağı”, “isteklilerin fiyat teklifleri” vb. belgeler düzenlenerek dosyasına konulmuştur. KİK’na ihale sonucunda gönderilmiş olan bilgi ise doğalolarak değiştirilememiştir.Ancak, biri dışındaki bütün istekliler, ihaleden kendi istekleriyle çekildiklerini söylemişlerdir. Bu ifadelerin aşağıda açıklanacağı üzere, doğruyu yansıtmadığı, daha sonra teklif verdiklerini belirten belgeler imzalatıldığı için gerçeği söylemekten kaçındıkları düşünülmektedir.İsteklilerden yalnızca Yusuf Cebeci Belediye başkanı yanılttığı için ihaleye katılmadığını söylemiştir. Öteki istekliler; Cafer Yıldırım, Süleyman Güldalı, Doğan Gezici, Harun Batmaz ile Mehmet Veysi

Kıyan’ın ifadelerine göre ihale iptal edilmemiş, kendi istekleriyle çekilmişler, geçici teminatlarını almak üzere vezneye gittiklerinde kendilerine fiyat tekliflerini içeren bir belge imzalatılmıştır. Oysa Cafer Yıldırım, 27.12.2007 tarihinde Belediyeye bir dilekçe vermiş ve iptal edilen ihalenin ne zaman yenileneceğini sormuştur. İsteklilerin ihaleden çekilme nedeni olarak söyledikleri ise ayrıca dikkat çekmektedir: Doğan Gezici, Süleyman Güldalı ve Harun Batmaz, ihaleye taşınmazın yerini görmeden; Cafer Yıldırım ise imar konusunda yeterli inceleme yapmadan katıldıklarını, zaten düşük fiyat verdikleri için üzerlerinde kalması gibi beklentilerinin olmadığını, bu nedenle de ihale başlamadan ayrıldıklarını söylemişlerdir. Mehmet Veysi KIYAN’ın gerekçesi ise bankadan alacakları kredinin gecikeceğinin anlaşılmasıdır. İsteklilerin ifadeleri arasında Fiyat tekliflerini nasıl ve nerede verdikleri konusunda bile çelişkiler vardır. Cafer Yıldırım, teklifini Komisyon başkanına zarfsız olarak sunduğunu, Doğan Gezici ile Harun Batmaz, teminatlarını almak için muhasebeye başvurdukları sırada bir teklif formu imzaladıklarını, Süleyman Güldalı ise önerdiği fiyatı Komisyon başkanına sözlü olarak ilettiğini, daha sonra teklif mektubu imzalatıldığını, söylemişlerdir. İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerinin soruşturması sırasında isteklilerin beklemedikleri sorular karşısındaki yanıtları da sözlerinin gerçeği yansıtmadığını göstermektedir. İhale komisyonuna kaç kişi katıldığı sorusuna Süleyman Güldalı ile Cafer Yıldırım, salona biri belediye başkanı olmak üzere üç kişinin geldiğini söylemiş; ihalenin yapıldığı yeri göstermeleri istendiğinde ise Harun Batmaz ile Mehmet Veysi Kıyan, Belediye Başkanının makam odasını işaret etmiştir. İsteklilerin ifadelerindeki bir başka çelişki de teklif mektuplarını ne zaman imzaladıkları konusunda ortaya çıkmaktadır. İstekliler ihalenin üzerlerinde kalmayacağını anladıklarında muhasebeye gittiklerini ve teklif mektuplarını imzalayıp geçici teminatlarını aldıklarını söylemişlerdir. Oysa vezne kayıtlarına göre geçici teminatlar, ihale sırasında ya da hemen sonrasında değil bir gün sonra yani 5.12.2007 tarihinde ödenmiştir.Taşınmazın yeri görülmeden talip olunması, basiretli bir davranış olmadığı gibi inandırıcı da değildir. İhalenin nerede yapıldığı, kaç komisyon üyesinin katıldığı, teklif mektuplarını nerede ve nasıl imzaladıkları gibi sorulara doğru yanıtlar verilmemiş olması ifadelerin gerçeği yansıtmadığını göstermektedir.İhalenin yapıldığı 4.12.2007 tarihinden sonraki gelişmeler de yukarıdaki görüşümüzü doğrular niteliktedir. 2074 Parselin satış ihalesi ile ilgili olarak basında haberler yayınlanmış, konunun şikâyet edilme olasılığı ortaya çıkmıştır. Bunun üzerine 2886 sayılı Yasaya uygun yürütüldüğü algısı oluşturmak amacıyla aşağıda özetlenen geçmişe dönük olarak gerçeği yansıtmayan belgelerin

düzenlendiği anlaşılmaktadır. - Sonraki günlerde yeni bir ihale tutanağı düzenlenmiştir. Bunun nedenini Belediye Başkanı Hilmi Yıldız; Belediye Kamu İhale Kurumuna otoket sistemiyle bağlı olduğu için ihaleye bir kişinin katıldığı biçiminde tutanak düzenlenmiştir. 10 gün kadar sonra şaibe olmasın diye değiştirilmiştir.” sözleriyle açıklamıştır. Daha sonra düzenlenen belge ihale komisyonunun diğer kararlarında görülen biçim ve düzende olmayışı dikkat çekmektedir. Düz beyaz bir kâğıda elle yazılmış ve altına ihale komisyonu üyelerinin imzaları atılmıştır. Encümen Komisyon üyesi Mehmet EREN, ihaleye bir kişinin katıldığını belirtmektedir. Ancak daha sonra düzenlenen sekiz kişinin katıldığının belirtildiği tutanakta imzası bulunmaktadır. Bunun nedenini; “farkında olmadan imzalamış olabilirim.” Sözleriyle açıklamıştır. Komisyonun öteki üyeleri ise Belediye Başkanının baskısıyla imzaladıklarını öne sürmüşlerdir.Sonradan düzenlenen bu Tutanakta; “İhalenin onay belgesinin günü sayısı, duyuruların nerede ve nasıl yapıldığı, ihaleye katılanların adları, ihalede uygulanan usul, tahmin edilen bedel, satılacak yerin niteliği, cinsi, miktarı” gibi bilgilere yer verilmemiş, isteklilerin önerdikleri fiyatlar yazılmamış, imzaları alınmamıştır. İhalenin temel bilgilerine yer verilmeyişi bir yana, bu tutanakta 2886 sayılı Yasanın 47.maddesinde öngörülmeyen düşsel bir süreç anlatılmaktadır. Tutanağa göre; teklifler kapalı zarflar içinde verilmiş, tekliflerin değerlendirilmesi için katılımcılar salondan çıkarılmış, 7 katılımcının tahmin edilen bedelin yarısının bile altında fiyat verdikleri görülmüş, komisyon değerlendirmesini bitirdikten sonra istekliler yeniden salona alınmış, karar tebliğ edilerek ihaleye katılanlarla devam edilmiş ve ihale en yüksek teklifi veren Ali Kılıç üzerinde kalmıştır. - İsteklilerin ihaleye katılma yeterliliğine veya koşullarına sahip olmadıkları, görüntüsü oluşturmak amacıyla; hepsinde aynı sözcüklerin yazılı olduğu ve kimi yerleri teklif fiyatı yazılmak üzere boş bırakılan bilgisayar çıktıları hazırlanmış, bu bölümlere el ile ihale bedelinin yarısına bile ulaşmayan ama birbirine çok yakın fiyatlar yazılmıştır. Bu kâğıtlara göre Cafer Yıldırım’ın 33,75 TL/M², Harun Batmaz’ın 35,75 TL/M² Süleyman Güldalı’nın 39,75 TL/M², Mehmet Veysi Kıyan’ın 39,0 TL/M², Hasan Hüseyin Köse’nin 37,5 TL/M², Ali Kılıç’ın ise 85,0 TL/M² önerdikleri görülmektedir. Üzerinde Doğan Gezer’in adı olan teklif mektubunda “teklif vermiyorum” yazılıdır. Yusuf Cebeci’nin imzasını taşıyan belgede ise aynen şu sözler yazılıdır: “4 Pafta 2074 parsel 8000 M2 arsanın ihalesine teminat yatırdım. İhaleye girmeden önce yerin araştırmasın yaptım gördüğüm yerin hafriyatı, yüksek gerilim ve yolu açık olmadığından ihaleye teklif vermedim. Teminatımı geri aldım.”Yusuf

Cebeci, kendisinin böyle bir yazı vermediğini, imzasının taklit edilmiş olduğunu söylemiştir. - İsteklilerden Cafer Yıldırım, Akfırat Belediye Başkanlığı’na 27.12.2007/25 gün ve sayılı bir dilekçe vererek iptal edilen ihalenin yenileneceği tarihin bildirilmesini istemiştir. Bu dilekçeye Akfırat Belediyesi’nce 11.1.2008 günlü A.B.05.99.216/61/59 sayılı bir yanıt verilmiştir. Cafer Yıldırım kontrolörlere verdiği ifadesinde, bu dilekçeyi, daha sonra aynı gün ve sayıyı taşıyan bir başka dilekçeyle değiştirdiğini, bu kez, iptal edilen ihaleden söz etmediğini belirtmiştir. Belediye Başkanlığı’nın Cafer Yıldırım’a yazdığı yazının da değiştirildiği görülmektedir. Dava dosyasının ekleri arasında yer alan aynı gün ve sayıyı taşıyan iki ayrı cevap aşağıda karşılaştırmalı olarak verilmektedir. Üzeri çizili olan cümleye ikinci yanıtta yer verilmemiş; koyu puntolarla gösterilen cümle yazılmıştır.

Akfırat Belediye Başkanlığıİmar ve Şehircilik Müdürlüğü

Sayı: 11.1.2008 günlü A.B.05.99.216/61/59

Sayın Cafer Yıldırım,İlgi: 27.11.2007 tarihli ve 25 sayılı dilekçeniz.Konu: Dilekçe cevabıİlgi dilekçenizde; Belediyemizce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu Hükümlerine göre 4.12.2007 tarihinde saat 10.00’da yapılması planlanan ancak evrak eksikliğinden dolayı iptal edilen Tepeören Mahallesi 4 pafta 2074 parsel sayılı 8000M² yüzölçümlü tamamı belediyemize ait taşınmazın ihalesinin tekrarı halinde şahsınıza bilgi verilmesini talep etmektesiniz.İlgi dilekçenizde belediyemize gayrimenkul (arsa-arazi) satışı yapılacağında şahsınıza bilgi verilmesini talep etmektesiniz. Ancak Belediyemiz bir kamu kurumu olması hasebiyle, yapacağı iş ve işlemleri, kanunlar ve ilgili mevzuat çerçevesinde olmak zorundadır. Bu kapsamda belediyemizce yapılan ihalelerde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu çerçevesinde yapılmaktadır. Bu kanunun da ihale ilanlarını düzenleyen ilgi maddelerinde, ilanların kamu eliyle ve Basın İlan Kurumu aracılığıyla ihalenin meblağına bağlı olarak; ilan panosu, yerel gazete ve ulusal basında Türkiye genelinde yayın yapan gazeteler aracılığıyla ilan edilmesi gerekliliği ve zorunluluğu bulunmaktadır. Bu nedenle ihale ilanlarını bu yollardan takip etmeniz gerekmekte olup, belediyemizce yapılan ihalelerde bu yollarla duyurulmaktadır.Yukarıda açıklanan gerekçelerle ihaleye yalnızca tek kişinin girmiş olduğu düşünülmektedir.Belediye Başkanının isteklileri yanıltarak ihaleye katılmalarını önlediği iddiasına gelince:

İhaleye katılmak için 8 isteklinin şartname aldığı ve her birinin 19.200 TL tutarında geçici teminat yatırdığı görülmektedir. Bu davranış, ihaleye katılma kararlılığının bir göstergesidir. Şartname alan, geçici teminatını yatırarak ihaleye katılma iradesini ortaya koyan 7 isteklinin ortak karar almışçasına ve üstelik ihalenin başlamasının hemen öncesinde ayrılması, ancak yanıtılmış olmalarıyla gerçekleşebilecek bir durumdur. Nitekim Belediye Başkanı Hilmi Yıldız dışındaki sanıkların savunmalarında; Belediye Başkanının, 1/1000 ölçekli planlarda eksiklik olduğu için ihalenin o gün yapılmayacağını söylemesi üzerine, iptal edildiğini düşünen 7 isteklinin, Belediyeden ayrıldığı açıkça belirtilmektedir. SORUMLULUKLAR:Hilmi YILDIZ’ın ihale isteklilerine yanlış bilgi vererek ihaleye katılmalarını engellediği; Şahin YİĞİT’in sahte belgelerin hazırlanması ve işleme konulmasında Hilmi YILDIZ ile birlikte hareket ettiği; Ali KILIÇ’ın ise birlikte hareket ederek ihaleye fesat karıştırma ve resmi belgelerde sahtecilik suçuna vücut verdikleri düşünülmektedir.Sanık Ali Kılıç, her ne kadar, üzerinde resmi bir görev olmadığını, belediye yetkililerince düzenlenmiş olan usulsüz belgelerden sorumlu tutulamayacağını, ayrıca kamu görevlileri için geçerli olan TCK’nun 204/2-3 maddelerine göre yargılanması talebinin hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu öne sürmekte ise de bu savunmaya itibar edilmesinin doğru olmadığı düşünülmektedir. Çünkü Belediye Encümeninin satma yetkisi olmayan bir taşınması satışa çıkarmasından başlayan, rayiç belirlenmesi, gerçeği yansıtmayan komisyon tutanakları ve belgeler düzenlenmesi ve satılmasıyla sonuçlanan sürecin bütün adımları yasalara aykırı yürütülmüştür. Bu sürecin, taşınmazın Ali Kılıç’ın satın almasıyla sonuçlandığı dikkate alındığında, adı geçenin sorumluluğunun olmadığı doğrultusundaki savunmasına itibar edilmesinin doğru olmayacağı düşünülmektedir.KAMU ZARARININ BELİRLENMESİ:Kamu zararının tutarının belirlenebilmesi için ikisi İçişleri Bakanlığı kontrolörlerince, ikisi ise sanıklarca yaptırılan dört bilirkişi incelemesi raporu yer almaktadır. İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerinin isteği üzerine İTO’nun yaptığı araştırmaya göre rayiç bedel 250-270 TL/M²; İstanbul Umum Emlak Komisyoncuları Esnaf Odası Başkanlığı’na yaptırdıkları bilirkişi incelemelerine göre ise 380-400 TL/M²’dir. Sanık Ali Kılıç’ın savunması ekinde Mahkemeye sunduğu iki uzman raporunun birinde 148 TL/M² ötekinde ise 125 TL/M² rayiç bildirilmiştir. Sanıkların mahkemeye sundukları bilirkişi raporlarında belirtilen en düşük tutar olan 125 TL/M2 bile satış tutarı olan 100 TL/M2’den daha yüksektir.

En düşük tutarın esas alınmasıyla bile (8.000 M2 X 25 TL = ) 200.000 TL fark olduğu ortaya çıkmaktadır.Raporumuzda fazla ödeme olarak dört bilirkişi raporundaki tutarların ortalaması esas alınarak bir hesaplama yapılmaktadır. Bu hesaba göre taşınmazın satış tutarı: [250+400+148+125=] 230,75 X 8000 = 1.846.000 TL olmalıdır. Oysa 1.046.000 TL eksiğiyle 800.000 TL’ye satılmıştır. Hangi tutarın esas alınacağı mahkemenin takdirindedir.

2- 6.PAFTA 1140 PARSELDE BULUNAN 166 DÖNÜM MERA VASIFLI ARAZİNİN VASFININ DEĞİŞTİRİLMESİ EYLEMİ

(2009/145 sayılı İddianamenin İkinci Maddesidir)Akfırat Beldesi 6. Pafta 1140 ve 1125 sayılı parsellerdeki 166 dönüm mer’a vasıflı arazinin sahte meclis kararları ve sahte imar planları ile tahsis amacının değiştirildiği; 3194 sayılı Yasanın 18.Maddesine aykırı olarak yapılan uygulamalarla başkalarına çıkar sağlandığı öne sürülmektedir.İddianamede bu konu iki alt başlıkta incelenmiştir. (A) başlığı altında; 1140 ile 1125 parsellerde imar değişikliği yapılabilmesi için İstanbul İl Mera Komisyonu ile İl Tarım Müdürlüğüne sahte meclis kararı, sahte plan ve paftalar verilerek, bu kurumların yanıltıldığı ve mera vasfından çıkarılmasının sağlandığı incelenmektedir. Bu eylem ile ilgili olarak Belediye Başkanı Hilmi Yıldız, Belediye Başkan Yardımcısı Deniz Kansu ve Belediye Fen İşleri Müdürü Şahin Yiğit, resmi belgede sahtecilik ile suçlanmaktadır.(B) Bölümünde ise; sahte belgelerle tahsis amacı değiştirilen arazinin 3194 ve 2981 sayılı Yasalara aykırı olarak yapılan imar uygulamaları ile üçüncü kişilere çıkar sağlanması konu edilmektedir. Bu eylemle ilgili olarak; Parselasyon planını hazırlayıp onaylayan Harita Mühendisi Yavuz Tuncer Yenigün, dağıtım cetvellerini onaylayan Belediye Başkanı Hilmi Yıldız, Başkan Yardımcısı (Harita Kadastro Teknikeri) Zeki Aydın, İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol Kışlağolu, şuyulandırma cetvellerini onaylayan Encümen Üyesi Sertaç Göray, Mali Hizmetler Müdür Vekili Şahin Yiğit, Harita Teknikeri Veysel Kemal Soylu ile bu sahtecilik sonrasında menfaat temin eden Yaşar Yılmaz ve Enes Yıldız; sahtecilik ve suça iştirak; Belediye görevlileri ise görevleri nedeniyle zilyet konumunda bulundukları araziyi hileli davranışlarla başkalarının çıkarına tahsis ettikleri için zimmet ve sahtecilik ve suça iştirak ile suçlanmaktadır.İnceleme sonucundaki bulgu ve görüşlerimiz iddianamedeki sırayla aşağıda incelenmektedir.A- 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planlarının kabul edildiğine dair sahte

meclis kararı ve sahte imar planı gönderilerek tahsis amacının değiştirilmesi,İddianamenin bu bölümünde aşağıdaki belgeler ve imzaların sahte olduğu öne sürülmektedir: - İl Mera Komisyonunun 1140 mera vasıflı parselin vasfının değiştirilmesine ilişkin 10.6.2005 gün ve 285 sayılı kararına dayanak oluşturan 7.6.2002 günlü 46 sayılı Meclis Kararının üzerindeki Belediye Eski Başkanı Mehmet Ali Soylu, Meclis üyeleri Sertaç Göray ve Ünal Çar’ın imzaları, - Belediye çaycısı Rıdvan Keklik’in “aslı gibidir” yazarak onayladığı belirtilen Meclis Kararının fotokopisi üzerindeki imzası,- İl Mera Komisyonunun 1125 sayılı mera vasıflı parselin vasfının değiştirilmesine ilişkin 9.6.2006 günlü 333/1 sayılı kararına dayanak oluşturan 24.10.2003 günlü 27 sayılı Meclis Kararındaki Belediye eski Başkanı Mehmet Ali Soylu, Meclis Üyeleri Sertaç Göray ve Durmuş Karasoy’un imzaları,- G22B09A, G22B09C ve G22B09D numaralı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plan Paftaları ile pafta suretleri üzerindeki imzalar,- Plan değişikliklerinin askıya çıkarılması ve indirilmesiyle ilgili olarak 27.10.2003 ve 27.11.2003 tarihli iki adet tutanağın üzerindeki zabıta memurları Mehmet Anbarcı ve Kemal Aslandağ, imzaların kendilerinin olduğunu söylemişlerdir. Ancak, plan değişikliğine ilişkin Meclis Kararının geçmişe dönük olarak sonradan düzenlenmiş olduğu kanıtlanırsa, bu tutanakların da gerçeği yansıtmadığı ortaya çıkacaktır.İddianameye göre sahte imzalarla düzenlenmiş Meclis Kararları Akfırat Belediye Başkanlığının 7.3.2006 günlü 34 AKF-07-05/348/268 sayılı yazısıyla İl Tarım Müdürlüğüne gönderilmiş ve İl Mera Komisyonu yanıltılarak imar planı değişikliklerinin onaylanması sağlanmıştır. Yukarıda belirtilen imzaların sahte olup olmadığının ancak uzman incelemesi ile ortaya çıkarılbileceği kuşkusuzdur. Ayrıca Bilirkişi Kurulumuza verilen görev, evrakta sahteciliği kapsamamaktadır. Bu nedenle konu hakkında görüş bildirilmemiştir.B- 3194 sayılı Yasanın 18 inci, 2981 sayılı Yasanın 10/c ve Ek 1 maddelerine aykırı İmar uygulamaları yapılması; İddianamenin bu bölümünde, 1132 ve 2014 parsellerin 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlarla uyumsuz hazırlandığı, mera alanlarının korumaya alınmadığı gibi donatı olarak yapılaşmaya açıldığı, uygulama ve uygulama sonucunda gerçekleştirilen tahsislerle Yaşar Yılmaz ve sanık eski Akfırat Belediye Başkanının oğlu Enes Yıldız’a çıkar sağlandığı öne sürülmektedir.İmar uygulamaları ve şuyulandırmalar sonucunda adı geçenlere çıkar sağlandığı saptaması, Kontrolörlerce yaptırılan bilirkişi incelemesine dayanmaktadır.

Bilirkişiler Şehir Plancısı Neslihan Küçükdemiral ve Jeodezi ve Fotogrametri Mühendisi Erdoğan Şimşek’in hazırladıkları 5.9.2008 günlü Raporda aşağıdaki saptamalar dikkati çekmektedir:

• Akfırat Belediye Başkanlığı’nın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na 2003 yılına ilişkin onaylı Plan gönderilmemiştir. Bu nedenle de anılan parselin mer’a vasfından çıkarılması için gerekli koşullar oluşmamıştır.

• Dağıtım ve tahsisler yapılırken bazı mülkiyet sahiplerine teknik olarak bağımsız imar parseli verilebilme olanağı varken, bu yapılmamış, zarara uğratılmışlardır.

• 1132 Parselin dönüştürülmesiyle oluşan ve akaryakıt tesisi alanı olarak ayrılan 7865/1 parsel ile Belediye Hizmet Alanı (BHA) olarak ayrıldığı için Kamu Ortaklık Payı (KOP) ile uygulamaya giren bütün hak sahiplerine hisselendirilmesi gereken 7866/1 Parsel, Yaşar Yılmaz’a tahsis edilmiştir.

• 2014 Parselin dönüştürülmesiyle oluşturulan ve BHA olarak ayrılan 7917/1 Parsel Yaşar Yılmaz’a; Spor tesisi olarak ayrılan 7917/2 Parsel ile Ortaöğretim için ayrılan 7917/5 Parsel, Belediye Başkanının oğlu Enes Yıldız’a tahsis edilmiştir. Üstelik parselin kullanım biçimi konusunda İBB paftası ile Akfırat Belediyesi paftası arasında bir tutarsızlık da vardır. 2014 Parselin dönüştürülmesiyle oluşturulan ve Yaşar Yılmaz’a tahsis edilen 7917/3 Parsel ise İstanbul Büyükşehir Belediyesindeki paftasında (BHA + Ticaret Merkezi), Akfırat Belediyesindeki paftada ise (konut + Ticaret merkezi) görünmektedir. Belediye hizmet alanı (BHA) konut alanı olarak gösterilmiştir.

• İmar uygulamaları sonucunda Yaşar Yılmaz’a 17.206,44 M2 tahsis edilmesi gerekirken 46.663 M2; Enes Yıldız’a ise 5.740,86 M2 tahsis edilmesi gerekirken 7732,85 M2 tahsis yapılmıştır.

İddianamede ayrıca, gereksiz yere bedele dönüştürmelerin uygulandığı, üstelik Formula 1 pistinin yapılmasından sonra arsa fiyatlarının yükseleceği gerçeği göz ardı edilerek 20 YTL gibi düşük bir bedel belirlendiği, belirtilmektedir. Sanık eski Belediye Başkanı Hilmi Yıldız savunmasında: 7917/1-2 Parsellerin kişi adına tescil edilmesinden hemen sonrasında belediye adına kamulaştırıldığını; 7917/1-3 Parseller üzerinde Köy tüzel kişiliği döneminden kalma Yaşar Yılmaz’ın ekonomik değeri olan yapıları olduğunu yüksek tutarlı kamulaştırma bedeli ödememek için kişi adına tahsis yapıldığını belirtmiştir.Dosyada Teknik Bilirkişilerce düzenlenen 5.9.2009 günlü Raporun yanlış olduğunu gösteren bilgi ve belge bulunmamaktadır. Teknik Bilirkişiler, büyük bir olasılıkla incelemeleri sırasında Belediye Başkanı Hilmi

Yıldız’ın öne sürdüğü gerekçeleri değerlendirmişlerdir. Ancak değerlendirmemiş bile olsalar İstanbul Büyükşehir Belediyesinde Belediye Hizmet Alanı (BHA) olan bir yerin, Akfırat Belediyesindeki paftasında Konut alanı gösterildiği ve Yaşar Yılmaz’a tahsis edildiği görülmektedir. SORUMLULAR VE KAMU ZARARI Sanıkların görevleri nedeniyle zilyet durumunda oldukları taşınmazı hileli davranışlarla başkalarının çıkarına tahsis ettiği anlaşılmaktadır.Parselasyon planlarını hazırlayıp onaylayan Harita Mühendisi Yavuz Tuncer YENİGÜN, Dağıtım Cetvellerini onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, Başkan Yardımcısı (Harita-Kadastro Teknikeri) Zeki AYDIN, İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU, İmar Uygulaması ve Şuyulandırma Cetvellerini onaylayan Encümen Üyesi Sertaç GÖRAY, Mali Hizmetler Müdür V. Şahin YİĞİT, Harita Teknikeri Veysel Kemal SOYLU, Bu eylem nedeniyle çıkar sağlayan Yaşar YILMAZ ve Enes YILDIZ sorumlu bulunmuşlardır. Bilirkişi raporunda; bedele çevirmede uygulanacak rayicin düşük tutulması, kamuya ait yerlerin kişilere tahsisi İBB’deki paftasında BHA olarak görülen bir yerin Konut alanı olarak gösterilip özel bir kişiye tahsis edilmesiyle kamu zararına yol açıldığı anlaşılmaktadır. Ancak dosyadaki bilgi ve belgelerle kamu zararının tutarının belirlenebilme olanağı yoktur.

3. USULSÜZ HAFRİYAT DÖKÜMÜNE GÖZ YUMULMASI VE BU DÖKÜMDEN ELDE EDİLEN GELİRİN ZİMMETE GEÇİRİLMESİ (2009/145 sayılı İddianamenin Dördüncü Maddesidir)Dava konusu olay aşağıda özetlenmektedir.Kazı döküm alanı olarak belirlenmemiş olmasına karşın; Formula 1’in yapıldığı 1094 Parsele, 2005 ve 2006 yıllarında 565.008,03 M³ ; Belediye Hizmet binasının bulunduğu 1125 Parsele ise 2007 yılında 263.164.18 M³ olmak üzere toplam 828.042.21 M³ hafriyat dökülmüştür. Her kamyonun ortalama 18 m3 taşıyabildiği dikkate alındığında 46.000 kamyon hafriyat döküldüğü ortaya çıkmaktadır. Üzerinde Akfırat Belediyesi’nin simgesi olan sahte makbuzlar bastırılarak, resmi evrak görüntüsü verilen bu fişlerle hafriyat döken kamyonlardan para alınmış, toplanan paralar ise belediye hesaplarına işlenmemiştir. Zabıta Amiri, olayın üzerine gitmek yerine çok sayıda fişi imha ettiğini söylemiştir. Yoğun araştırmalara karşın C.Başsavcılığı’na şikâyetçinin sunduğu fiş cildinin dışında tesadüfen bir fişe rastlanmış olması, eylemin çok gizli ve organize biçimde yürütüldüğünü göstermektedir. Kullanılan fişlerin bastırılması ve satılması eylemi Belediye Başkanının bilgisi dahilinde Şahin YİĞİT ile Belediye Başkanının oğlu Enes YILDIZ

tarafından gerçekleştirilmiştir. Özsa Hafriyat firmasının sahibi Turan SANCAK ise sürekli döküm yerinde durarak belediyeden aldığı fişler karşılığında döküm yaptırmıştır. Bu davranışın kamu çıkarı için yapılmayacağı açıktır. Belirtilen parsellere en çok döküm yapan Yıldızlar Hafriyat Firmasının yöneticileri ise döküm yaptıklarını gizlemeye çalışmışlardır.Akfırat Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile Mali Hizmetler Müdür V. Şahin YİĞİT’in belediyece bastırılan fişler karşılığında tahsil ettikleri 300.000 TL’yi belediye gelirlerine işlememişlerdir. Sanıkların eylemleri zimmet suçu kapsamındadır. Hilmi YILDIZ, Şahin YİĞİT, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR, görevlerinin sağladığı güveni kötüye kullanmak suretiyle Akfırat Belediyesi tarafından kullanılan fiş izlenimi verilmiş Toprak Döküm fişi bastırarak, karşılığında tahsil ettikleri döküm bedellerinin resmi olarak alınmış gibi göstererek hafriyat firmalarını ikna etmişlerdir. Bu fişler karşılığında 2006 yılı tarifelerine göre en az 846.000 TL, 2007 yılı fiyatlarına göre ise en az 940.000 TL tahsil edilmiştir. Belediye Başkanının oğlu Enes YILDIZ ise etkin biçimde bu olayın içindedir. Sanıkların bu eylemleri ise irtikap suçunu oluşturmaktadır. İNCELEMEBu Bölüm iki alt başlıkta incelenmektedir. Birinci alt başlıkta dökülen hafriyatın miktarı ve kaçak olup olmadığı incelenmektedir. Bu alt başlıkla vurgulanmak istenen; görevli kamu kurum ve kuruluşlarının kaçak dökümün önlenmesi doğrultusundaki bütün uyarılarına ve ceza kesmelerine karşın Akfırat Belediye Başkanlığı’nın yasal olduğu konusundaki ısrarlı direnişidir. Belirtilen alana kaçak olarak 46.000 kamyon toprak dökülmüştür. Bu sayı, İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nce belirlenen 2006 yılı tarifesine göre 4.140.000 TL; 2007 yılı tarifesine göre ise 4.600.000 TL tutarında ticari faaliyetin konusunu oluşturan bir büyüklük anlamına gelmektedir. Raporumuzda Belediye Başkanlığı’nın direnişi, büyük tutarlardaki kayıt dışı gelirden yoksun kalmama çabası olarak değerlendirilmektedir.İkinci alt başlıkta ise kaçak döktürülen hafriyat karşılığında para alınıp alınmadığı tartışılmakta, alınmışsa tutarının belirlenmesine çalışılmaktadır. Raporumuzda bu konuya ilişkin olarak da; ele geçirilen fişlerin para tahsil edildiğini gösterdiği, bunun sanıkların savunmaları ve tanık ifadeleriyle de doğrulandığı sonucuna varılmaktadır.Döküm Alanı Olarak Belirlenmemiş Bir Alana Kaçak Hafriyat Döktürülmesi:1094 ve 1125 Parsellere dökülen hafriyat miktarının belirlenmesi için İçişleri Bakanlığı Kontrolörleri bilirkişi incelemesi yaptırmıştır. Bilirkişilerin hazırladığı rapora göre; Formula 1 Otopark ve bağlantı yollarının yapıldığı 1094 parsele 565.008,03 M³; yeni belediye binasının yapıldığı 1125 sayılı parsele ise 263.164.18 M³ olmak üzere toplam

828.042.21 M³ hafriyat döküldüğü belirtilmektedir.Bölge, Ömerli Baraj Gölü Havzası içinde kaldığı için hafriyat döküm alanı olarak belirlenmemiştir. Dava Dosyasında, kaçak dökümün önlenmesi ve dökülmüş olanların kaldırılması için; İstanbul Çevre ve Orman İl Müdürlüğü, İlçe Jandarma Komutanlığı ve İSKİ Ömerli Havza Koruma Şefliği ve çevre koruma derneklerince yazılan çok sayıda uyarı ve ceza tutanağı bulunmaktadır. Akfırat Belediye Başkanlığı ise, uyarı yazılarına verdiği yanıtlarda ısrarla, bölgenin döküm alanı olarak kullandırılmadığı; Formula 1 otopark ve yan yolları ile belediye hizmet binasının gerektirdiği miktarlarda ve “Hafriyat Toprağı İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği” nin 26.maddesine uygun olarak; dolgu, stabilize, çevre düzeni, istinat duvarı ve peyzaj çalışmaları için toprak döktürüldüğü belirtilmektedir. Belediye Başkanlığı, yukarıda sözü edilen amaçlarla Yıldızlar ve Özsa adlı iki firmaya toplam 50.000 M3 toprak döküm izni vermiştir. Başkaca bir izin verilmediğine göre, bu miktar yeterli bulunmuş olmalıdır. Oysa bölgeye, yukarıda sözü edildiği amacın çok üzerinde, toplam 828.000 M3

kazı toprağı döküldüğü anlaşılmaktadır. İstanbul Büyükşehir Belediyesince belirlenen kazı toprağı döküm tarifesine göre her kamyondan 2006 yılında 90 YTL; 2007 yılında ise 100 YTL ücret alınması gerekmektedir. Belediyenin fiyat tarifesi esas alınarak bir hesap yapıldığında yalnızca bu iki parseldeki hafriyatın; 2006 yılı tarifesine göre 4.140.000.00; 2007 tarifesine göre ise 4.600.000.00 YTL tutarında ticari kazancın oluştuğu bir faaliyet konusu ile karşılaşılmaktadır.Üstelik, kaçak hafriyatın bu iki parsel ile sınırlı kalmadığı Belediye eski Başkanı Hilmi Yıldız’ın 4. Pafta 2074 Parsel sayılı 8.000 M² sanayi arsasının satılması sırasında rayiç bedelin gerçekçi belirlendiğini öne sürdüğü savunmasındaki şu sözlerinden anlaşılmaktadır: “…..Bölgenin altyapısı yetersizdir. Üzerinden yüksek gerilim hattı geçmektedir ve üzerine on bin kamyon hafriyat dökülmüştür.” İncelemenin Akfırat belde sınırları içindeki bütün parselleri kapsayacak biçimde genişletilmesiyle bu faaliyetin parasal getirisinin çok daha fazla olabileceği düşünülmektedir.Kaçak dökümün önlenmesi için yapılan bütün uyarılara karşın ısrarla yasalara uygun olduğunun öne sürülmesinin, kayıt dışı elde edilen gelirden yoksun kalmamak çabasından kaynaklandığı düşünülmektedir.1094 ve 1125 sayılı Parsellere döktürülen hafriyat (Formula 1 Otopark ve Yan Yolları ile yeni Belediye hizmet binası çevre düzenlemesi):Yoğun biçimde hafriyat dökülmesine başlanması üzerine kaçak dökümü durdurmasını isteyen kamu kurum ve kuruluşlarına Akfırat Belediye Başkanlığı’nın; parsellerin hafriyat döküm alanı olarak kullanılmadığı,

Formula 1 otopark ve yan yolları ile yeni belediye hizmet binasının çevre düzenlemesinin gerektirdiği miktar ve özellikte kazı toprağı döktürüldüğünü ısrarla savunan yazılar yazdığı görülmektedir.Sözü edilen yazışmalar ve Hilmi Yıldız’ın 30.7.2009 ve 7.9.2009 tarihli savunmalarında uygulamanın yasal olduğu tezi aşağıda sıralanan gerekçelere dayandırılmaktadır:

• İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü’nün (UKOME) 16.2.2006 günlü 2006/3-45 sayılı kararı,

• İstanbul Büyükşehir Başkanlığı Zabıta Daire Başkanlığının İSKİ Genel Müdürlüğüne yazdığı 19.2.2008 günlü 19813 sayılı yazısı,

• İstanbul Valiliği Çevre ve Orman İl Müdürlüğü’ne, İ.B.B.Başkanlığı Çevre Kor. ve Geliştirme Dairesi Başkanlığının İSKİ Genel Müdürlüğüne yazdığı 23.11.2006 günlü, 4585 sayılı yazı,

• İstanbul Valiliğince Akfırat Belediyesine gönderilen 20.7.2006 günlü 1343 sayılı yazı,

Yukarıda belirtilen Karar ve yazıların içeriği ile ilgili görüşlerimiz ve eleştirilerimiz kısaca aşağıda belirtilmiştir: a) Ulaşım Daire Başkanlığı Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu’nun (UKOME) 16.2.2006 günlü 2006/3-45 sayılı kararı, Akfırat Belediyesinin 1094 Parselde otopark yapılması isteği üzerine alınmıştır. Kararda bu isteğin; “yalnızca hizmet vereceği yoldaki trafik emniyetini olumsuz etkileyip etkilemeyeceği bakımından” incelendiği belirtilmekte ve başkaca yasal sakıncasının olmaması koşuluyla otopark ve bağlantı yollarının yapılmasına olur verilmektedir. Belediyece, dolgu ve stabilize için ne kadar toprak dökülmesi gerektiği konusunda bir tespit yapılıp yapılmadığı bilinmemektedir. Ancak otopark ve bağlantı yolları için 12.5.2005 tarihinde Bautek Teknik Yapı İnş. Taah.Dağıtım Hiz.San.Tic. A.Ş’ne (taşıyıcı Yıldız Hafriyat) 40.000 M³ ; Özsa İnşaat Hafriyat Oto “Gıda Tur. Ve Tic. Ltd. Şirketi’ne 10.000 M³ toprak dökme izni verilmiştir. Başka izin verilmediğine göre 50.000 M³ yeterli görülmüş olmalıdır. Oysa otopark ve bağlantı yollarının yapıldığı 1094 Parsele, bu miktardan 10 kat fazla, 565.008,03 M³ hafriyat dökülmüştür. 263.164.18 M³ hafriyat dökülen 1125 Parselde yeni yapılan belediye hizmet binasının çevre düzenlemesi için verilmiş bir izin belgesine ise Dava dosyasında rastlanamamıştır.UKOME’nin 2006/3-45 sayılı Kararında öngörülen “başkaca yasal engel olmaması” koşulunun da gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Çünkü Çevre ve Orman Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğünün 27.7.2006/3210 gün ve sayılı yazısında aynen; “Orman sayılan yerlerde 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 5192 sayılı Kanun ile değişik 17/3.maddesine göre otopark yapımı amacıyla izin verilemediğinden talebin değerlendirmeye alınması

uygun görülmemiştir.” denilmektedir. Ancak otopark ve bağlantı yollarının her nasılsa yapıldığı ve kullanıma açılmış olduğu burada belirtilmelidir.b) Akfırat Belediyesi’nin ikinci gerekçesi, İstanbul Büyükşehir Başkanlığı Zabıta Daire Başkanlığının İSKİ Genel Müdürlüğüne yazdığı 19.2.2008 günlü 19813 sayılı yazısıdır. Bu yazıda; “….Zabıta Amirliğince yapılan kontrollerde; söz konusu alanda, belediye tarafından ağaçlandırma ve çevre düzenlemesi yapıldığı tespit edilmiştir. Kontrollerimiz esnasında, yeni bir kaçak döküme rastlanmamıştır.” denilmektedir. Zabıta Daire Başkanlığı bu yazıyı yazarken, hafriyatın verilen izin çerçevesinde dökülüp dökülmediğini; otopark ve çevre bağlantı yolları için ne kadar döküm yapılması gerektiğini; bu miktarın aşılıp aşılmadığını ve ayrıca Ömerli Baraj gölü havzasına zarar verip vermeyeceğini biliyor olmalıdır. Oysa Yasa ve Yönetmelikteki görev tanımlarına göre Zabıta Müdürlüğü’nün sözü edilen Yönetmeliğin 24.maddesinin gerektirdiği izinlerin alınıp alınmadığını izlemek dışında bir yetkisi olmadığı gibi, teknik konuları değerlendirebilecek ne personeli ne de donanımı vardır. Çeşitli kamu kuruluşlarınca kaçak hafriyat döküldüğü gerekçesiyle çok sayıda ceza kesildiğine göre izin belgesi olmaksızın hafriyat döktürülmüştür. Zabıta Müdürlüğü’nün 565.008,03 M3 hafriyat dökülen 1094 sayılı Parsel ile 263.164 M3 hafriyat dökülen yeni belediye hizmet binasının yapıldığı 1125 sayılı Parsele döküm yapanların izin belgelerinin olup olmadığını bile inceleme gereği duymaksızın böyle bir yazı yazdığı anlaşılmaktadır. c) Akfırat Belediyesinin dayanaklarından biri de İstanbul B.Şehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Çevre Koruma Müdürlüğü’nün 23.11.2006 günlü 4585 sayılı yazısıdır. Bu yazı İSKİ Genel Müdürlüğü’ne yanıt olarak yazılmıştır. İSKİ Genel Müdürlüğü, bu alanın Ömerli Baraj Havzası içinde olduğu için Genel Müdürlüklerinden görüş alınması gerektiği, oysa bu gerekliliğe uyulmaksızın hafriyat döküldüğü belirtilmektedir. Çevre Koruma Müdürlüğü bu yazıya, hafriyatın UKOME’nin 2006/3-45 sayılı Kararı ile verilmiş otopark iznine dayanılarak dolgu amacıyla döktürüldüğü, 24.8.2006 tarihinde yapılan denetimlerde kaçak döküm tespit edilmediği biçiminde bir yanıt vermiştir. Oysa yukarıda da sözü edildiği üzere, bu alana gerekenin 10 kat üzerinde hafriyat dökülmüştür.d) Akfırat Belediyesinin gerekçe olarak gösterdiği belgelerden sonuncusu ise İstanbul Valiliğince Akfırat Belediyesine gönderilen 20.7.2006 günlü 1343 sayılı yazıdır. Bu yazıda; “….Formula 1 uluslar arası organizasyonunda otopark ihtiyacının giderilebilmesi için Belediyenizce yürütülmekte olan otopark düzenleme sahalarının ve bağlantı yollarının ivedilikle bitirilerek, organizasyon gününe kadar asfaltlama çalışmalarının ve çevre emniyet tedbirlerinin alınması….” istenilmektedir. Bu yazının, Yasalara aykırı uygulamalara izin verildiği biçiminde yorumlanamayacağı

açıktır.Sahte fişlerle para toplanması:Akfırat Belediyesi, giderlerini Belediye bütçesinden karşılayarak 100 koçan (1000) adet hafriyat döküm fişi bastırmıştır. Sanıklar, hafriyat dökenlerden para alınmadığı için bu fişlerin kullanılmadığını, yeni belediye binasına taşınılması sırasında kaybolduğunu, başkaca da fiş bastırılmadığını öne sürmektedirler. Zabıta Amiri Mesut Aydemir ise; kamyoncuların elinde çok sayıda fiş gördüğünü, bunları toplayıp imha ettiğini söylemiştir. Tevdi Raporunda da üzerinde belediye başkanlığının anteti olan çok sayıda “hafriyat döküm fişi” olduğunun anlaşıldığı ancak çok azının bulunabildiği belirtilmektedir. Kontrolörlerin bulabildikleri tahsil fişleri ilgili bilgiler aşağıda özetlenmektedir.

• Akfırat Belediyesi’nin 26.5.2005 günlü 335 sayılı verile emri ile 100 koçan (10.000 yaprak) toprak döküm fişi basma ücreti ödenmiştir. Bu fişler, Ayniyat saymanı Mesut Ambarcı ile Ambar Memuru Osman Aksoy’un imzalarının olduğu ambar giriş fişi ile kaydedilmiştir. Ambar görevlileri; fişleri görmediklerini, ambar giriş kayıtlarının Belediyede denetimlerin başladığı 2008 yılında tutulmaya başlandığını ve kendilerine Mayıs/2008 ayında imzalatıldığını söylemişlerdir. Sanık Mali Hizmetler Müdür V. Şahin Yiğit ise, bu fişleri kullanmadıklarını, yeni hizmet binasına taşınma sırasında kaybolduğunu söylemiştir.

• Su havzaları, Baraj-Gölet Dere Yat. Kor. Ağaçlandırma Yaşatma Derneği İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerine 007087 sayılı bir fiş vermiştir. Bu fişin arkasında Özbekler Hafriyat adlı şirketin kaşesi bulunmaktadır.

• Ömürlü İnşaat Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.nin ortağı Cuma Gümüşsoy, kullanmamış olduğu 013701 - 013800 numaraları arasındaki fişler karşılığında ödediği paraları geri almak için Belediyeye geldiği sırada, İçişleri Bakanlığı Kontrolörleri ifadesini almıştır. Cuma Gümüşsoy, makbuzları taşeronu olduğu Özka İnşaat Firmasından aldığını, fiş bedeli karşılığının hakedişlerinden kesildiğini söylemiş, ancak ödediği tutarı hatırlayamamıştır. Kontrolörlerin, Özka İnşaat firmasından aldığına göre neden parasını belediyeden almak istediği sorusunu ise; “üzerinde Akfırat Belediyesi yazdığı için önce Belediyeye başvurup parasını almak istedim. Belediyeden alamazsam o zaman Özka firmasına başvurmayı düşünüyorum.” sözleriyle yanıtlamıştır. Bu fişlerin ön yüzünde “Turan Sancak” isim kaşesi ve parafı, arka yüzünde Özka inşaat A.Ş’nin kaşesi basılmıştır.

• Akfırat Belediyesindeki yolsuzlukları şikâyet eden Hüseyin Çelik, 018727- 018744 arasında 18 adet fiş teslim etmiştir.

• 019401- 019500 seri numaralı arası fişler ise, Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma Bürosunun Suç Eşyası Esas Defterinin 2008/341 numarasına 10 yaprağı koparılmış 21 koçan halinde olduğu belirtilerek kaydedilmiştir.

İçişleri Bakanlığı kontrolörleri, o yörede faaliyet gösteren bütün hafriyat firmalarına yazılar göndermiş ve Akfırat Belediyesi sınırları içinde kalan alanlara döküm yapıp yapmadıklarını, yapmışlarsa karşılığında Belediyeye ya da belediye spor kulübü, yardım derneği gibi kuruluşlara ücret, bağış vb. adlarla para ödeyip ödemediklerini sormuşlardır. Yalnızca Akfırat Belediyesince verilmiş izin belgesi bulunan iki firma hafriyat döktüğünü, Belediye ile anlaşma yaptıkları için para ödemediklerini bildirmiştir. İzin formları Yönetmelikle öngörülen kurallara uyulmaksızın düzenlenmiş olsa da Akfırat Belediyesince verilmiş izin belgelerine sahip olan bu firmalardan biri 40.000 M³ olan izin hakkının 34.831 M³ kadarını, diğeri ise 10.000 M³ 3.000 – 4.000 M³ kadarını kullandığını belirtmiştir. Bu durumda, belirtilen alana yaklaşık 37.000 – 38.000 M³ hafriyat dökülmüş olmalıdır. Bu iki parsele 828.000 M3 toprak dökülmüş olduğuna göre hafriyat firmalarının gerçeği gizledikleri düşünülmektedir. Nitekim İddianamede, Yıldızlar Taşımacılık Firmasının bölgeye çok büyük miktarlarda hafriyat döktüğü ve bunu gizlediği için genel hükümlere göre yargılanmaları istenilmektedir.Hafriyat firmalarının bu alana yoğun biçimde toprak döktüklerini gizledikleri, ele geçirilen toprak döküm fişlerinden de anlaşılmaktadır: ÖZKA adlı bir hafriyat firması, bu parsellere hiç döküm yapmadığını bildirmiştir. Oysa aşağıda görüleceği üzere Özsa İnşaat firmasında bulunan “Akfırat Belediye Başkanlığı Toprak Döküm Fişi” adı verilen fişlerin arka yüzünde ÖZKA İnşaat Firmasının kaşesi, ön yüzünde ise Özsa İnşaat Hafriyat Firmasının kurucu ortağı Turan SANCAK’ın isim kaşesi ve imzası vardır.

TOPRAK DÖKÜM FİŞ KOÇANIÖn yüzü

arka yüzü

İçişleri Bakanlığı Kontrolörleri Özka İnşaat A.Ş.’nden bunun nedenini açıklamalarını istemiştir. ÖZKA firması, işletme müdürü ayrıldığı için nedenini bilemediklerini, Akfırat Belediyesi sınırları içinde hafriyat dökmediklerini belirten bir yanıt vermiştir. Tanık İfadeleri:Aşağıda, belediye meclis üyesi, belediye çalışanı ya da hafriyat döken firma temsilcilerinden oluşan çok sayıda tanığın, İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerinin incelemeleri ya da Soruşturma sırasında alınmış ifadeleri özetlenmektedir. Bu ifadelerde üç konu dikkat çekmektedir. Bunlardan

birincisi, hiçbir resmi görevi olmamakla birlikte eski Belediye Başkanının oğlu sanık Enes Yıldız’ın hem firma temsilcilerince hem de belediye çalışanlarınca belediyenin yöneticisi gibi algıladıkları ve hafriyat döküm fişlerini Enes Yıldız’dan aldıklarını söylemeleridir. İkincisi, bütün tanıkların dökülen hafriyat karşılığında para alındığını belirtmiş olmasıdır. Hatta meclis üyesi Mehmet Eren, Belediye Başkanının Meclis toplantısında bu işten 2,5 trilyon lira kazanç sağladıklarını söylediğini, kendilerine bir liste gösterdiğini, bu listede ise 800 milyar lira yazılı olduğunu söylemiştir. Üçüncüsü ise ÖZSA Hafriyat Firmasının sahibi Turan Sancak’ın, hafriyat döken kamyonları izlemekle görevlendirilmiş olmasıdır. Turan Sancak: (Özsa İnşaat Hafriyat Oto Gıda Turizm ve Tic. Ltd. Şti’nin kurucu ortağı): “Döküm izni ist.B.Şehir Ulaşım Dairesi Başkanlığından Formula 1 otopark alanlarına dolgu yapılması için ÖZSA inşaat firmasına verilmişti. Belediye, 4.000 kamyonluk döküm fişi verdi. 10 cildini Mesut Beyden ben aldım. 20 cildini ise Bld. Bşk. özel kalemine bırakmışlar oradan aldım. Diğer fişleri oğlum Fikret aldı. Kimden aldığını bilmiyorum. Döküm yaptığım sahayı kontrol altına aldım. O alana başka firmalar da döküm yapıyordu. Ama Belediyeden aldıkları (bana gösterdiğiniz fişlerle aynı tür fişler değildi) fişleri bana imzalatıp döküyorlardı. Böylece 5 veya 6 cilt fişi imzaladım. Döküm memuru gibi oldum ve işi bırakmaya karar verdim Enes Yıldız fişleri geri vermemi istedi. Kalanları verdim. Bana gösterdiğiniz üzerinde kaşem ve imzam olan fişler (013701-013800) muhtemelen benim verdiklerim ya da başka firmalara verilen fişlerdir.”Hüseyin Çelik (Müşteki) (Belediyede 2000-2009 yıllarında Fen İşleri Md. İmar Müdürlüğü, Yazı İşl. Md. lüğü, özel Kalem Müdürlüğü görevlerinde bulunmuştur. ) (30.7.2009 günlü ifadesinden) : Hafriyat dökümünü oğlu Enes Yıldız organize ediyordu. İstanbul’un her yerinden hafriyat geliyordu. Belediye olarak koçan bastırıyorduk, bu koçanları Enes Yıldız kendisi alıp piyasadaki hafriyatçılara dağıtıyordu. (24.12.2009 duruşma tutanağında yazılı ifadesinden) : Hafriyat dökümünü oğlu Enes Yıldız organize ediyordu. Her gün 100 kamyon dökülüyordu. Bu paralar Enes Yıldız’a teslim ediliyordu. Belediye olarak koçan bastırıyorduk. Bu koçanları Enes Yıldız kendisi alıp piyasadaki hafriyatçılara dağıtıyordu. Kerim Kaya- Mahmut Ceylan (Akfırat Belediye Spor Kulübü çalışanları) : Formula 1 otopark alanı ile belediye hizmet binasının yanındaki bölgeye hafriyat dökümü benim kontrolümde idi. Fişsiz döküm yaptırmıyordum. Biriktirdiğim fişleri Zabıta Amiri Mesut beye veriyordum. Firmalar fişleri koçan halinde belediyeden alıyorlardı.Ergun Karaca (Belediye Eski personeli) : Hafriyat dökümü yapılan yerlerde kamyonların takibiyle görevlendirildim. Zabıta Amiri Mesut Aydemir bana telefon ediyor ve hangi firmalardan fiş hangisinden para

alacağımı söylüyordu. Kamyoncular koçandan koparıp fişleri veriyorlardı. Para ödeyenleri bir ajandaya işliyordum. Görev yaptığım dönemde 30 TL alıyordum. Ahmet Öger, Yıldız Hafriyat, Ayhanlar İnşaat, Yazıcı inşaat ve Nazar İnşaat firmalarından para ya da fiş istemememi söylemişti. Ben yalnızca onları not ediyordum.Erkan Demir (Eski zabıta memuru) Nazar inşaatın olduğu, Formula 1’in ve belediye hizmet binasının yanına yoğun biçimde toprak dökümü yapıldı. Hafriyat dökümü sırasında toprak döküm fişleri kullanıldı. Bu fişler Ümraniye Bilgeç Form Matbaasında bastırılıyordu. Formları Enes Yıldız, Mesut Aydemir ve Şahin Yiğit dağıtıyordu. Bu fişleri benim aracılığımla gönderdikleri de oldu. Fişleri Nazar, Zirve Özge Yazıcı ve Bozkurt firmalarına verdim. Firmalar bu fişleri kendi kaşelerini basarak kullanırlardı. Fişleri döküm sahasında görev yapanlar toplayıp Zabıta Amirine verirlerdi. Bir ara firmaların da fiş bastırdıklarını tespit ettik. Süleyman Görür - Ali Kemal Demiröz (Belediye Meclis Üyeleri) : Formula 1 otopark alanı ile Belediye hizmet binasının olduğu yere binlerce kamyon hafriyat dökülüyordu. Meclis üyeleri olarak belediye başkanına sorduğumuzda gelir elde ettiklerini söyledi. Mehmet Eren (Belediye Meclis üyesi) : Döküm karşılığında fiş kullanıldığını biliyorum. Fişler Belediye başkanının oğlu Enes Yıldız’a gidiyordu. Zabıta Amiri Mesut Aydemir Başkanın damadıdır. Fiş bastırma işini Şahin Yiğit yapmıştır. Gazetede haberler çıkınca Başkana sorduk. Başkan 2,5 trilyon lira gelir elde ettiklerini söyledi. Ama bize verdiği listede 800 milyon lira yazılıydı.Şahin Yıldırım eski Fen İşleri Müdürü Size ifade vermemem için tehdit edildim. Dökümler fiş karşılığı yapılıyordu. Sanıkların Savunmaları Karşısındaki GörüşlerimizSanıklar Hilmi Yıldız, Şahin Yiğit ve Mesut Aydemir, fiş bastırılmış olduğunu kabul etmekle birlikte, karşılığında para alındığı iddialarını reddetmektedirler. Hilmi Yıldız; bastırılan fişlerin kimseden para alınmadığı için kullanılmadığını, yalnızca ruhsatı olan inşaatların hafriyatlarını kabul ettiklerini, ruhsat verilirken alınan harç tutarının hafriyat bedelinin peşin alınması anlamına geldiğini, harçların belediye hesaplarına işlendiğini, üçüncü kişilerden kayıt dışı para alındığının kanıtlanmadığını öne sürerek zimmet suçundan söz edilemeyeceğini söylemiştir. Yalnızca ruhsatlı inşaatların hafriyatlarının kabul edildiği sözleriyle açıklanan savunmanın geçerliliğinin olmadığı düşünülmektedir. Çünkü iddianamede hafriyatın nereden getirildiği değil Hafriyat Yönetmeliği’ne göre dökme izni alınmamış olması konu edilmektedir. Harç bedeli ise maktuen alınan bir tutardır. Oysa sözü edilen, Yönetmelik uyarınca İstanbul Büyükşehir Belediyesince yayımlanan tarifeye göre kamyon başına 2006 yılında 90 YTL, 2007 yılında ise 100 TL ücret alınması

gerekliliğidir. Yalnızca dolguya elverişli malzemenin döktürüldüğü doğrultusundaki savunmanın ise doğru olmadığı düşünülmektedir. Çünkü uygulama eğer yasalara aykırı olmasaydı, firmaların hafriyat döktüklerini gizlemelerine gerek kalmazdı. Ayrıca bu iki Parsele dökülen hafriyat miktarının gerekenin en az 10 katı olması da dikkate alındığında savunmanın geçerli olmadığı düşünülmektedir.Hilmi Yıldız’ın, dökülen hafriyatın dolgu, stabilize ve peyzaj çalışmalarında kullandıkları doğrultusundaki savunmasının geçerliliğinin olmayacağı düşünülmektedir. Çünkü üretilen hafriyatın öncelikle bu amaçlarla kullanılması zaten yönetmelikle getirilmiş bir zorunluluktur. Hafriyatın dolgu vb. amaçlarıyla kullanılması, izin almak ve taşımanın izinli araçlarla yaptırılması gibi kuralları ortadan kaldırmamaktadır. Şahin YİĞİT (Mali Hizmetler Md.V.) Belediye Başkanının döküm karşılığında para alınmamasını istediği için bastırılmış olan fişlerin kullanılmadığını, bu nedenle de gelir kaydı olmadığını, yeni belediye binasına taşınırken kaybolduğunu belirtmektedir. Ancak Şahin Yiğit’in 30.7.2009 günlü savunmasındaki şu sözler, ilk savunmasındaki ifadeyi doğrulamamaktadır: “1094 parsel denilen yerde otopark ve bağlantı yolları çalışması yapılıyordu. Belediye Başkanının emri ile 10 adet döküm fişi bastırdık. Bu fişleri Belediye başkanımız, oğlu Enes Yıldız’a vermemi söyledi. Ben belediyenin bastırdığı resmi fişlerin oğluna verilmesine karşı çıktım. Ama kimse benden hesap soramaz dedi ve beni zorladı. Ben de fişleri verdim. Bu fişlerin parası belediyeye gelmedi.”Mesut AYDEMİR’in (eski Zabıta Amiri) savunmasındaki sözler daha açıklayıcı bilgi verdiği için aşağıya aynen alınmıştır: “ 2005 yılında Formula 1 için bağlantı yolları yapıldı. O dönemde fiş ve para alınmadı. Özyurt A.Ş. sonra kaldıracağını söyleyerek hafriyat döktü. Ama sözünde durmadı. Kaldırması için yapılan yazışmalar belediyededir. …. Döküm yapıldığı, fiş kullanıldığı şeklinde şikâyetler ve ‘bize de döküm için fiş verin’ şeklinde talepler gelmeye başlayınca zabıtalara fişleri ben toplattırdım. Yaklaşık 1000’e yakın fiş toplattırdıktan sonra bunların belediye ile ilgisi olmadığı için imha ettim. Benim toplattığım fişler bana gösterdiğiniz 013701-013800 seri numaralı Toprak Döküm fişi değildi” “Akfırat Beldesi Toprak Fişi” ya da “Akfırat Beldesi toprak Döküm Fişi” yazıyordu ve sarımtırak renkleydi. Topladığım bu fişlerin kimin tarafından dağıtıldığını, karşılığında para alınıp alınmadığını bilmiyorum. Ben kesinlikle fiş bastırmadım, satmadım, kimseye fiş vermedim, döküm karşılığında nakit para almadım.” (30.7.2009 günlü savunmasından:) “Belediye Başkanının isteği üzerine otopark alanındaki fişleri personelim aracılığıyla toplatıp Başkana ilettim. Gelir kaydedilip edilmediğini görevim gereği bilme olanağım yoktur.” Sanık zabıta amiri Mesut AYDEMİR görüldüğü üzere, taşıyıcılara döküm fişleri verildiğini, çok sayıda yeni istekle karşılaşıldığını, bu fişleri zabıta

memurlarına toplattığını ve imha ettiğini söylemiştir. Bu savunma, görevi bu tür yasadışlılıkları önlemek olan bir kamu görevlisinin, önlemek bir yana, kanıtları yok etmeye çalıştığını göstermektedir.SANIKLARIN SORUMLULUKLARIFormula 1 otopark ve yan yolların düzenlenmesi gerekçe gösterilerek 1094 ve 1125 sayılı Parsellere yoğun biçimde hafriyat dökülmesine göz yumulduğu ve toplanan paraların Belediye hesaplarına işlenmediği anlaşılmaktadır. Sanık Hilmi Yıldız her ne kadar döküm karşılığında para alınmadığını öne sürmekte ise de; bir bölümünün belediye bütçesinden ödenerek çok sayıda fiş bastırıldığı anlaşılmaktadır. Sanık Mesut AYDEMİR, taşıyıcı firmalardan ellerindeki fişleri vermelerini istediğini ve bunları toplayıp imha ettiğini söylemiştir. Görevi bu tür yasa dışılıkları önlemek olan bir görevlinin, önlemek bir yana, kanıt değeri taşıyan belgeleri yok etmesi, doğal bir davranış değildir. Özka Hafriyat şirketinin yetkilisi Turan Sancak’ın hafriyat alanında görevlendirilmesi ile fişlerin Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ’ın bilgi ve isteği olmadan imha edildiğinin düşünülebilmesi, gerçekçi değildir. Şahin Yıldız’ın Belediye Başkanının baskısıyla da olsa fişleri Enes YILDIZ’a vermesi hem Şahin Yıldız’ın hem de Belediye Başkanının oğlu Enes YILDIZ’ın bu konudaki etkin rolünü göstermektedir. Sonuç olarak, bilirkişi raporu, maddi deliller ve maddi deliller ile örtüşen tanık ifadelerinden; 1094 ve 1125 sayılı Parsellere toplam 828.042.21 M³ kaçak hafriyat döktürüldüğü, üzerinde belediyenin anteti bulunan sahte makbuzlar bastırılarak para toplandığı ve bu paraların belediye hesaplarına işlenmediği anlaşılmaktadır. Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile Mali İşler Müdür Y. Şahin YİĞİT, sahte fişlerin bastırılması ve kullandırılması ve elde edilen gelirin belediye hesaplarına kaydedilmemesinde, Mesut AYDEMİR’in, kanıtları imha ettiği belediye başkanının oğlu sanık Enes YILDIZ’ın ise öteki sanıklarla birlikte hareket ederek suça iştirak ettiği düşünülmektedir. KAMU ZARARIDöküm karşılığında toplanan paraların Belediye hesaplarına işlenmediği açık olmakla birlikte, karşılığında ne tutarda para toplandığının hesaplanmasında zorluklar bulunmaktadır. İddianamede, en büyük seri numarasını taşıyan fiş olan 019401-019500 esas alınarak bir hesap yapılmaktadır. Bu hesabın mantığına göre 19400 adet tahsil fişi kullanılmıştır. 10.000 adet fişin bastırılması için ödenen tutar muhasebeleştirilmiştir. Bir süre hafriyat alanında görev yapan Belediye personeli Ergün Karaca, bu fişler karşılığında kamyon başına 30 TL alındığını söylemiştir. Bu bilgiden yola çıkılarak (10000 X 30 = ) 300.000.00 TL tahsil edildiği kabul edilmektedir. Kalan 9.400 adet tahsil fişi için de şöyle bir hesap yapılmaktadır: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı 2006 yılı için kamyon başına 90

TL, 2007 yılı için ise 100 TL döküm ücreti belirlemiştir. Bu durumda, 2006 yılı tarifesiyle (9.400 kamyon X 90 TL=) 846.000 TL, 2007 yılı tarifesiyle (9.400 kamyon X 100 TL=) 940.000 TL tahsil edilmiş olmalıdır. Tevdi raporunda, bütün fişlerin bulunmasıyla bu tutarın artacağına vurgu yapılmaktadır. Dava sürecinde yeni kanıtlar bulunmadığı sürece, en az tutarları gösteren yukarıdaki hesabın kabul edilmesinin zorunlu olduğu düşünülmektedir. Bu durumda 100 cilt karşılığında 300.000 YTL; 94 cilt karşılığında ise 2006 ve 2007 yılları tarifesinin ortalaması olan 95 YTL esas alınarak (9.400 X 95 =) 893.000 YTL olmak üzere toplam 1.193.000 YTL kamu zararına yol açılmıştır.Ancak, kamunun yoksun kaldığı gelirin çok daha fazla olduğunun burada belirtilmesi gerekmektedir. Çünkü bu iki parsele 19.400 değil, 46.000 kamyon döküm yapıldığı anlaşılmaktadır. 2006 yılı tarifesine göre (46.000 kamyon X 90 TL = ) 4.140.000 TL; 2007 yılı tarifesine göre ise (46.000 X 100 = ) 4.600.000 TL gelir belediye gelirlerine işlenmemiştir. Bütün bunların dışında, Akfırat Belediye sınırları içindeki başka parsellere de yoğun hafriyat döküldüğü, bizzat Hilmi Yıldız’ın savunmasında dile getirilmektedir. Soruşturmanın derinleştirilmesiyle kamu zararının çok daha fazla olduğunun ortaya çıkacağı düşünülmektedir.

4 - FORMULA 1 OTOPARK ALANI İLE İLGİLİ OLARAK YAPILAN USULSÜZLÜKLER(2009/145 sayılı İddianamenin Beşinci Maddesidir)Akfırat Belediye Başkanlığı Formula 1 Otopark alanı “kazı, dolgu ve asfalt dökümü” için 14.8.2006 tarihinde 4734 sayılı Yasanın 21/b maddesine göre bir ihale yapmış ve ihale sonucu kazandığı belirtilen Vesem Firmasına toplam 1.702.648,65 TL ödemiştir. İddianameye göre; Formula 1 otopark düzenlemesini İstanbul Büyükşehir Belediyesi yapmıştır. Akfırat Belediye Başkanı ile Belediye yetkilileri, zaten yapılmış olan kazı, dolgu ve asfaltın Akfırat Belediyesince yapılmış gibi gösterecek sahte ihale ve hakediş belgeleri düzenlemiş ve Akfırat Belediyesinden 1.702.648,65 TL ödenmesini sağlamışlardır. Vesem Firması da iş deneyim belgesi alabilmek için bu eyleme ortak olmuştur.İhale sürecinde aşağıda sıralanan kuralsızlıklar dikkati çekmektedir:İhale acele işlerin yaptırılacağı 21/b maddesine göre yapılmıştır. Oysa iş acil değildir. İhalenin bütün aşamaları 4734 sayılı Yasaya aykırı yürütülmüştür: firmalar ihaleye telefonla davet edilmiş, iş deneyim belgesi geçerli olmayan firmaların ihaleye katılması sağlanmış, tutanaklara sahte imzalar atılmıştır. İstekliler ihale dokümanını aldıktan birkaç dakika sonra fiyat tekliflerini bildirmişlerdir. Yaklaşık 1,700.000 TL tutarlı bir yapım işinde fiyat bildirilebilmesi gerçekçi değildir.

İddianamede ihaleye fesat karıştırmak, edimin ifasına fesat karıştırmak ve zimmet ile suçlanan sanıkların adları aşağıdadır.İhale kararını onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, İhale Komisyonu Üyeleri Şahin YİĞİT, Şahin YILDIRIM, Mesut AYDEMİR, Yavuz Tuncer YENİGÜN, Mehmet DEMİRCİ ile Belediye yetkilileri ile birlikte hareket eden Vesem firmasının yetkilisi Veysi ARI, İhaleye fesat karıştırmak; Hilmi YILDIZ, Deniz KANSU,Şahin YİĞİT, Şahin YILDIRIM, Mesut AYDEMİR, Yavuz Tuncer YENİGÜN, Veysi ARI Edimin ifasına fesat karıştırmak; Şahin YİĞİT ve Veysel ERDOĞAN, Zimmet;İNCELEME:Bilirkişi Kurulumuza verilen görevler arasında Resmi belgede sahtecilik ile resmi belgeyi bozmak suçları sayılmamaktadır. Bununla birlikte, konu bütünlüğünün bozulmaması için incelememizde atılı suç ayrımı gözetilmemiştir.İhale Yöntemi:Otopark yapım işinin açık ihale yöntemiyle yaptırılması gerekmektedir. Oysa acil durumlar için öngörülen 4734 sayılı Yasanın 21/b maddesi uygulanmıştır. Dosyada yer alan belgelerin incelenmesiyle ihaleye aslında çok önceleri çıkılabileceği ve pazarlık yöntemine başvurmak zorunda kalınmayacağı anlaşılmaktadır.UKOME, Formula 1 alanına otopark yapılmasına ilişkin kararını 16.2.2006 tarihinde almış ve bu karar Akfırat Belediyesine bildirilmiş, Akfırat Belediyesinin kayıtlarına 17.3.2006 tarihinde işlenmiştir. Formula 1 yarışlarının ise 25 Ağustos 2006 tarihinde başlayacağı çok önceden ilan edilmiştir. Sanık Belediye eski Başkanı Hilmi Yıldız, her ne kadar işin bir an önce bitirilmesi gerektiği için 4734 sayılı Yasanın 21/b maddesine göre ihale yapılmasının zorunlu olduğunu söylese de; Akfırat Belediye Başkanlığı’nın otopark düzenlemesi için çok daha önceden çalışmalara başladığı, ancak ihalesinin nedense geciktirildiği görülmektedir. Söz gelişi 2005 yılında Formula 1 Otopark ve bağlantı yolları için çeşitli firmalara toplam 50.000 m³ nitelikli hafriyat döküm izni verilmiştir. Akfırat Belediyesinin otopark düzenleme çalışmalarına daha önceden başladığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin 20.7.2006 günlü 1343 sayılı yazısından da anlaşılmaktadır. Bu yazıda aynen: “ Tuzla İlçesi Akfırat Beldesi sınırları dahilinde 2006 Ağustos ayında düzenlenecek olan Formula 1 organizasyonunda otopark ihtiyacının giderilebilmesi için belediyenizce yürütülmekte olan otopark düzenleme sahalarının ve bağlantı yollarının ivedilikle bitirilerek, organizasyon gününe kadar asfaltlama çalışmalarının ve çevre emniyet tedbirlerinin alınması hususunda gereğinin yapılmasını rica ederim.” denilmektedir. Yazıdaki;

“yürütülmekte olan” sözcükleri işin daha önceden başlatılmış olduğunu göstermektedir.Otopark ihalesinin 14.8.2006 tarihine değin yapılmadığı görülmektedir. İhale sözleşmesi, 15.8.2006 tarihinde yapılmış, yapım işi 44 gün sürmüş. 29.9.2006 tarihinde kesin kabulü yapılmıştır. Görüldüğü üzere 4734 sayılı Yasanın 21/b maddesinin uygulanmasına rağmen 25 Ağustos 2006 tarihinde yapılan Formula 1 yarışlarına yetiştirilememiştir. Oysa Nisan/2006 yılında ihaleye çıkılmış olsaydı, dolanlı yollara karşı daha duyarlı olan açık ihale yöntemi uygulanabilecek, en abartılı hesapla 4734/13.maddesine göre 40 gün ihale süresi 44 gün de yapım süresi olmak üzere 84 gün sonra, Temmuz ayında otopark bitirilmiş olabilecekti.İhale sürecinde dikkati çeken yasaya aykırı uygulamalar:Delsan Firması’nın 1.12.2008 günlü sayısı belirtilmemiş yazısı ile Asyol İnşaat firmasının tarihsiz 34/16-202, 57/329-283 sayılı yazılarında, ihaleye telefonla davet edildikleri belirtilmektedir. Oysa 4734 sayılı Yasada “telefonla davet” olarak adlandırılabilecek bir yöntem öngörülmemektedir. İhale belgelerinde ise davet mektuplarının bütün firmalara telefonla değil 14.8.2006 günü elden tebliğ edildiğinin yazılı olması, bir çelişki olarak dikkat çekmektedir. Üstelik Delsan Firması İzmir’de olduğu için elden tebliğ edilme olasılığı zayıftır. Dosyanın incelenmesiyle; yeterlik başvurusunda bulunmaları için davet yazısının tebliği, yeterliklerinin değerlendirilmesi, teklif vermeye davet yazılarının verilmesi, firmaların tekliflerini bildirmeleri, ihalenin yapılması, sonuçlandırılması ve kesinleşen ihale kararının bildirilmesine ilişkin bütün süreçlere 14.8.2006 tarihinde başlandığı ve aynı gün bitirildiği görülmektedir. İhalenin yukarıda sıralanan bütün aşamalarının aynı güne sığdırılamayacağı çok açıktır.İhalenin yeterlik değerlendirmesi ve fiyat tekliflerinin belirlendiği aşamalarında gerçeği yansıtmadığını gösteren uyumsuzluklar görülmektedir. Sözgelişi, 14.8.2006 tarihinde yeterlik için davet edilen firmalara aynı gün saat 11.00’e kadar başvurularını yapmaları istenilmiştir. İhale dokümanını Asyol firması 10.09’da; Delsan 10.04’de; 10.20’de Vesam ise 10.25’de almış ve sırasıyla 10,13; 10,20 ve 10.35’de teslim etmişlerdir. Bir yapım işinde 4-16 dakika süre içinde İdari Şartname, sözleşme tasarısı, teknik şartname gibi belgelerin incelenip, gerekli belgelerin hazırlanması / düzenlenmesi ve Komisyona sunulması inandırıcı değildir.İhalenin fiyat tekliflerinin değerlendirildiği ikinci aşamasında da da benzeri bir durum söz konusudur. Firmaların teklif vermeye davet yazılarını tebellüğ etmesi ile fiyat tekliflerini bildirmeleri arasında 1,5 saatlik bir süre vardır. İhale dosyasına göre, Yeterlik Değerlendirme Sonuç Tutanağı saat 11.50’de tutulmuştur. Asyol 13.15; Delsan 13.27, Vesem 13.32 de tekliflerini vermişlerdir. Yaklaşık 1.700.000 TL tutarındaki

bir yapım ihalesine verilecek fiyatın hazırlanabilmesi için öncelikle keşif yapılmalıdır. İstanbul gibi bir metropolde, keşif yapmak bir yana, işin yapılacağı alana gitmenin bile 1,5 saatten çok zaman alacağı açıktır. Asyol İnşaat firmasının yukarıda sözü edilen 34/16-202, 57/329-283 sayılı yazısında; “Firmamız tarafından bahse konu ihaleye katılımda bulunmasına rağmen teminat mektubu temin edilememiştir.” denilmektedir. Bu nedenle de anılan Firma ihale dışı bırakılmıştır. İhaleye katılan bir firmanın geçici teminatını yatıramamış olması, yalnızca ihaleye üç isteklinin davet edilme koşulunun yerine getirildiği algısı uyandırmayı amaçlayan bir davranış olarak değerlendirilmektedir. Pazarlık Usulü İle İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin 37.maddesinde, tekliflerin ihale komisyonunca değerlendirilmesinden sonra, verilen son teklifler üzerinde isteklilerle fiyat görüşmesi yapılması öngörülmektedir. Delsan firmasının 1.12.2008 günlü sayı verilmemiş yazısında; ihaleye katıldıkları ama şirket adına kimin katıldığını tespit edemedikleri için fiyat görüşmesi sırasında ikinci teklif verilip verilmediğinin açıklığa kavuşturulamadığı, ancak ihale dosyasından fotokopisi çekilerek kendilerine gönderilmiş olan ikinci teklif mektubundaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı belirtilmektedir. Bu durumda, Delsan Firma yetkilisinin ihalenin fiyat görüşmesi aşamasına katılmadığı, katılarak Vesem Firmasından daha yüksek bedel önermiş gibi gerçeği yansıtmayan bir belge düzenlendiği anlaşılmaktadır. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48.maddesinin, 22.6.2005 günlü 25853 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yönetmelik ile değişik ikinci fıkrasına göre; ihaleyi kazanan istekliler, ihale tarihi itibariyle vergi ve Sosyal güvenlik prim borçlarının olmadığını, mesleki faaliyetlerinden hüküm giymediklerini belgelendirmek zorundadırlar. Oysa Vesem firmasının Adli Sicil belgesi 10.8.2006; Vergi borcu olmadığına ilişkin belgesi 10.7.2006; Sosyal Güvenlik Primi Belgesi ise 18.8.2006 tarihi itibariyle düzenlenmiştir. SGK Sigorta İşleri Genel Müdürlüğü Pendik Sigorta Müdürlüğü’nün Akfırat Belediye Başkanlığına yazdığı 5.9.2006 günlü yazısında Vesem Firmasının Sosyal Güvenlik kapsamına 16.8.2006 tarihinde alındığı yazılıdır. Bu durumda Firmanın ihalenin yapıldığı 14.8.2006 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna kayıtlı bile olmadığı, sözleşmenin yapılmasından bir gün sonra kayıt yaptırdığı anlaşılmaktadır. Anahtar Teslimi Götürü Bedel İşler İçin Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşmenin 24. maddesine göre yüklenici, işyerinde teknik personel bulundurmak zorundadır. Pazarlık yöntemiyle yapılan Otopark düzenlemesi ihalesinde bu maddeye yer verilmemiş, böylelikle yapılan faaliyetin denetim dışı kalması sağlanmıştır. Oysa teknik personel çalıştırma zorunluluğundan vazgeçilmesi, idarenin yetkisine bırakılmamıştır.

Vesem Firmasının geçerli bir iş bitirme belgesine sahip olmadığı görülmektedir:İhale dosyasına Vesem Gıda İnş. Pet. Nak. Taah. Oto. Tarım Hayv. San. Tic.Ltd. Şti ortaklarından Süleyman Arı adına düzenlenmiş 9 adet iş bitirme belgesi ile Ayhanlar Asfalt Tic.Şti.’nce düzenlenmiş iş bitirme belgesi eklenmiştir. Süleyman Arı’nın, Vesem Şirketinin %40 ortağı olduğu belirtilmektedir. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 55/d maddesinde; “ Bu belge sahiplerinin ortağı bulunduğu tüzel kişilerin ihaleye girebilmesinde, tüzel kişinin yarısından fazla hissesine sahip olması, her ihalede bu oranın aranması ve teminat süresince (kesin kabule kadar) bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur.” denilmektedir. Oysa yukarıda belirtildiği üzere Süleyman Arı Şirketin yarısından fazla hissesine sahip değildir. Ayrıca 9 adet iş bitirme belgesinin 7 tanesi benzer iş tanımına da girmemektedir. İhaleye katılabilmek için gerekli olan iş bitirme belgesi tutarına ise ancak bütün faturaların toplanmasıyla ulaşılabilmektedir. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 55/a maddesinde tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgelerinin kabul edilmesi öngörülmüş, birden fazla iş deneyiminin, benzer işlere ait olsa dahi toplanması yasaklanmıştır. Bu nedenle de Süleyman Arı adına düzenlenmiş iş bitirme belgelerinin asfaltlama ihalesinde kabul edilmesi yasal değildir.Basında Akfırat Belediyesindeki yolsuzluk iddialarının ortaya atılması ve İçişleri Bakanlığı kontrolörlerinin inceleme başlatması üzerine, İş deneyim belgesi olmayan bir firmanın ihale dışı bırakılmadığının ortaya çıkmasını önlemek amacıyla dosyaya sonradan alt taşeronu olarak çalıştığı Ayhanlar Yol Asfaltlama San. ve Tic. A. Ş.’nden alınmış “iş deneyim belgesi” adını taşıyan bir belge eklendiği anlaşılmaktadır. Ancak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 50.maddesine göre Ayhanlar Asfaltlama Tic. Şirketinin iş bitirme belgesi verme yetkisi olmadığı için kabul edilmemesi gerekmektedir. Bunun yanısıra Ayhanlar Asfaltlama Şirketinin 1.12.2008 günlü sayı verilmemiş yazısında, belgenin üzerindeki imzanın, ihale bölümünde çalışan Serkan Avcı’ya ait olduğu belirtilmektedir. Serkan Avcı da bu belgeyi kendisinin verdiğini kabul etmiştir. Ancak Serkan Avcı’nın imza sirkülerinde adı olmadığı için firma adına tasarruf edebilme yetkisi yoktur. Belge bu nedenle de geçerli değildir.Ayrıca, belgenin verildiği 5.8.2006 tarihinde Vesem firmasının, Ayhanlar Firmasına belirtilen tarihte yalnızca 190.250.55 TL tutarında iş yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yetkisi olsa bile en çok 190.250,55 TL tutarında iş bitirme belgesi verilmesi gerekmektedir.Bütün bunların yanı sıra; Ayhanlar Firmasınca “İş Deneyim Belgesi” olarak düzenlenen 5.8.2008 tarihli belgenin sorunlu olduğu ilk bakışta

görülebilmektedir: Belgenin 11. sırasında; “Alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin tarihi” sorulmaktadır. Bunun karşısına “6.10.2006” tarihi yazılıdır. 12. Sırasında; “Alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin bedeli” sorulmaktadır. Bunun karşısına tutar değil “7.4.2006” tarihi yazılmıştır. 13.sırasında ise; “Alt yüklenici tarafından yapılan işin bitiş tarihi” sorulmaktadır. Karşısına; “31.7.2006” tarihi yazılmıştır. 14.sırasında ise; “ Esas işin geçici kabul tarihi” sorulmaktadır. Karşısına da; “28.7.2006” yazılmıştır. Belgedeki sorulara ilgisiz yanıtlar verilmiş olması bir yana, tarihlerin sıralanmasıyla şöyle bir durumla karşılaşılmaktadır: Sözleşme 10 Ekim/2006 tarihinde yapılmış, alt yüklenici işini 31 Temmuz/2006 tarihinde bitirmiş, işin bitmesinden üç gün önce kesin kabulü yapılmıştır. Yukarıda belirtilen nedenlerle, iş bitirme belgesinin içerik olarak sahte olduğu, bu belge ile ihaleye katılma yeterliği olmayan Vesem Firmasının katılmasının sağlandığı sonucuna varılmaktadır. Sahte imzalarla gerçeği yansıtmayan belgeler üretildiği anlaşılmaktadır: Delsan Firması, ihale dosyasında ikinci fiyat verdiklerini gösteren belgenin üzerindeki imzanın şirket yetkililerinden birine ait olmadığını bildirmiştir. Belediye Başkan Yardımcısı Deniz Kansu, (1) Numaralı hakedişteki imzasının; Şahin Yıldırım ise bütün hakedişlerdeki imzasının taklit edildiğini söylemişlerdir. Bu sözlerin doğru olup olmadığı kriminolojik inceleme sonucunda ortaya çıkabilecektir. Sanıkların Savunmaları:Sanık Vesem Firmasının Sahibi Veysi Arı, İhalenin düzmece belgelerle yapılarak işin kendisinde bırakıldığını 30.7.2009 duruşma tutanağında yer alan şu sözleriyle kabul etmektedir: “2006 yılında babamla ortak şirket kurdum, yapım işlerine girmek istiyordum. İlk işim olarak İstanbul’da Ayhanlar firmasına Şile yolunda çalışmaya başladım. Bu çalışma sırasında bir muhabbet esnasında ihalelere girebilmem için iş deneyimi olmam gerektiği söylendi. Bunu nasıl temin edebilirim diye sohbet esnasında biri bana Akfırat belediyesinde Şahin Yiğit sana temin edebilir dedi. Şahin Yiğit’e gittim. Kendisi benden şirketimle ilgili birkaç evrak istedi. Kendisine ilgili belgeleri verdim. Faturalar, sirküler, faaliyet belgesi verdim. Daha sonra yakalandığım sırada benim ve şirketim kullanılarak belediyenin zarara uğratıldığını anladım. İhale açılmış benim bu ihaleden bilgim yoktur. Ben sadece iş deneyim belgesi için belediyeye başvurmuştum. … Ben evrakları verdiğim sırada birkaç evrak imzaladım. Aynı şekilde boş çek ciro ettim. Bunları bana Şahin Yiğit yaptırdı. Senin aldığın iş deneyim belgesi resmiyete girmesi için bunu kullanabilmen için bu evrakları imzalamam gerekir dedi. Tecrübesizliğimden ve bilgisizliğimden yararlanıp beni mağdur etmişlerdir.”Hilmi Yıldız, 30.7.2009 duruşma tutanağına geçen savunmasında; yeterli teknik bilgiye sahip elemanları olmadığı için, Ayhanlar Asfaltlama San.

Ticaret Şirketi yetkililerinin yardımına başvurduklarını, ihale sürecinde hiçbir firmanın gözetilmediğini, bölgelerinde iş yapan firmalara davet gönderildiğini, bilgisizlik nedeniyle usule ilişkin yanlışların yapılmış olabileceğini söylemiştir. Hilmi Yıldız’ın bu savunmasındaki şu sözler ayrıca dikkat çekmektedir. “Belli bir süre çalıştıktan sonra büyükşehir belediyesi bize üç yüz kamyon asfalt kırığı malzemesi bölgeye sevk ederek daha önce yapmayacağını söylemesine rağmen yardımda bulunmuştur. Yaptığımız ihaleden de anlaşılacağı gibi ilk etapta on bin araçlık otopark düşünülürken büyükşehrin dahlinin olması ile bu alan 25 bin araca çıkarılmıştır. Yapılan alan ikiyüzotuzdörtbin metre karedir. Bazı arkadaşların iddia ettiği gibi büyükşehrin yardım etmesi ile artan paralar tarafıma değil odamda değil, belediyenin müteahhidine teslim edilmiştir.” Sanık Hilmi Yıldız bu sözleriyle; İstanbul Büyükşehir Belediyesince gönderildiği için yüklenicinin yapmadığı imalat tutarının hakedişlerden kesilmediğini, hakediş karşılığında Firmaya ödenmiş gibi gösterilerek, kayıt dışına çıkarıldığını kabul etmektedir.Yavuz Tuncer Yenigün; gerçekte ihale yapılmadığını, belgeleri Belediye Başkanının isteği doğrultusunda imzaladığını, ancak ihaleden sonra değiştirildiği söylenen belgeler üzerinde imzasının olmadığını söylemiştir. Belediye Başkan Yardımcısı Deniz Kansu ise; İhaleye girecek üç kişiye yapılan davet yazısında bir parafı ve iki ara hakediş dışındaki belgelerde imzasının olmadığını belirterek, vekil olduğu dönemde Belediyenin üst yöneticilerince düzenlenip imzalanan belgeleri, bu kişilere güvenip imzaladığını, bu davranışından ötürü sorumlu tutulmaması gerektiğini öne sürmüştür.Şahin Yiğit’in 30.7.2009 duruşma tutanağındaki savunmasındaki dikkatimizi çeken sözler aşağıda özetlenmiştir: “Belediye Başkanı Hilmi Yıldız ihale konusunda yardım almamız için Ayhanlar Asfaltlama Şirketi ile görüşmemizi istedi. İhale konusu iş Ayhanlar Firmasının alt yüklenicisi olan Vesem Firmasına verilmiştir. İhale belgelerini Fen İşleri Müdürü Şahin Yıldırım hazırladı. Şahin Yıldırım’ın deneyimli olduğunu düşündüğüm için belgeleri imzalamakta bir sakınca görmedim. Hakedişler karşılığında düzenlenen 1.600.000 TL tutarındaki çekleri Veysel Erdoğan ile birlikte Bankadan tahsil edip KDV dışında kalan 1.200.000 TL’yi Hilmi Yıldız’a verdik. Belediye Başkanı bu parayı yeni hizmet binasının yüklenicisine vereceğini söyledi.” Sanıklar Zabıta Amiri Mesut Aydemir ile Veteriner Hekim Mehmet Demirci ihale mevzuatını bilmediklerini, belgeleri hazırlayanlara güven duyarak imzaladıklarını belirtmişlerdir.Sanık Sabahattin Birol Kışlaoğlu ise ihale ve hakedişler aşamasında görevde olmadığını, ısrar üzerine kesin hakedişi imzalamak zorunda bırakıldığını söylemiştir.Yukarıda sözü edilen belgelerdeki düzensizliklerin hepsi, ortalama bir

kamu görevlisinin görebileceği açıklıktadır. İhalenin bütün süreçlerinin bir güne sığdırılamayacağının ve “ iş bitirme” belgesinde yazılanların doğru bilgiler içermediğinin, anlaşılabilmesi için ihale konusunda uzman olmak gerekmemektedir. Ödeme Belgeleri karşılığında düzenlenen çekleri Veysel Erdoğan tahsil Etmiştir: Aşağıdaki çizelgede Vesem Firmasına üç ödeme yapıldığı görülecektir. Bu çeklerin hepsini Veysel Erdoğan tahsil etmiş, 3.448,50 YTL tutarındaki çeki belediyenin veznelerinde tahsil edilen para olarak Belediye hesabına yatırmıştır. 130.000 YTL sını da Veysel Arı’ya havale etmiştir. Böyle bir uygulamanın ticari yaşamın gerçekleriyle bağdaşmadığı düşünülmektedir.

Ödeme Emrinin günü/sayısı

Tahakkuk

Ödeme(Çek tutarı)

Belediye vezne tahsilatı olarak

Vesem Firmasına havale(Veysel Arı)

18.8.2006/745

482.931,00

474.742,17 3.448,50

23.8.2006/774

602.628,86

592.410,36  70.000,0029.8.2006/789

646.637,80

635.496,12

60.000,00  1.732.197,66

1.702.648,65  

İşin gerçekte yapılıp yapılmadığı:28.8.2008 günü kontrolörlerce görevlendirilen İnşaat Mühendisi Ekrem Yıldırım, Mertkan Çiftçi ile Jeodezi ve Fotogrametri Müh. Erdoğan Şimşek’ten oluşan Bilirkişi kurulu’nun 5.9.2008 tarihinde düzenlediği rapordan anlaşıldığına göre yaklaşık bedeli 1.700.000 TL olan ihale konusu işin 654.383 YTL tutarındaki kısmı gerçekte yapılmamıştır. Bilirkişi raporunun sonuç bölümü aşağıya aynen alınmıştır:“Yerinde yapılan sondaj ve hakedişlerin incelenmesi neticesinde yerinde olmayan ancak yüklenici tarafından yapılmış gibi gösterilen 6550- Özel QPoz No.lu 70,00 DA miktarındaki satkhi kaplama ile tarafımıza ibraz edilen EK 3 yazıda belirtildiği üzere İstanbul Büyükşehir Belediyesince 15.574,40 M3 alt temel çalışması yapılmasına rağmen yüklenici tarafından yapılmış gibi österilen 6100/3, 7.006/K poz nolu imalatlar karşılığı toplam 371.000 + 241.679,35 + 41.703,74 = 654.383,74 YTL tutarında yersiz, gerçeği yansıtmayan ödemede bulunulduğu, hakedişlerde yer alan 128.701 m3 lük dolgu için ise fazla ödemede bulunulmadığı kanaatine varılmıştır.”Teknik Bilirkişi Kurulu’nun raporunda, görüldüğü üzere, ihale bedelinin yaklaşık 2/3’si oluşturan bölümünün imalatına rastlanıldığı belirtilmektedir. Bu durumda işin hiç yapılmadığı değil; bir bölümünün yapılmadığı sonucu çıkmaktadır. Ancak yapılan imalatın Vesem Firmasınca değil, büyük bir bölümünün İstanbul Büyükşehir Belediyesi, kalan bölümünün de Akfırat Belediye Başkanlığının yapmış olması ihtimal dışı değildir.

Vesem firmasının sahibi Veysi Arı, ifadesinde, yapılanlara iş bitirme belgesi alabilmek için göz yumduğu anlaşılmaktadır. Olayların gelişimi de bu görüşümüzü doğrulamaktadır. Nitekim üç hakediş karşılığında toplam 1.702.648,65 YTL tutarında üç adet çek kesilmiştir. Banka kayıtlarına göre bu çeklerin hepsini Veysel Erdoğan tahsil etmiştir. Yine Banka kayıtlarına göre 130.000.00 YTL si Vesem Firmasının hesabına; 3.448,50 YTL’si vezne geliri olarak Belediyenin Hesabına yatırılmış; 7.000 YTL’sı Cemeks adlı bir firmaya havale edilmiştir. Veysel Erdoğan havalelerden sonra kalan 1.562.120,15 YTL’yı Şahin Yiğit’e verdiğini söylemiştir. Belediye Başkanı Hilmi Yıldız, tutar belirtmemekle birlikte, İstanbul Büyükşehir Belediyesince yapılmış olan işlerin hakedişlerden kesilmediğini ve parasının kendisine verildiğini kabul etmiş, aldığı parayı Belediyenin yeni hizmet binasını yapan yükleniciye verdiğini söylemiştir. Toplam 1.702.648,65 YTL tutarındaki hakediş bedelinin yalnızca 130.000 YTL’sının işin sahibi olan yükleniciye verilmiş olması, işin gerçekte yapılmamış olduğunu göstermektedir. SORUMLULAR / KAMU ZARARIAkfırat Belediye Başkanlığı, Formula 1 Otopark alanı “kazı, dolgu ve asfalt dökümü” için 14.8.2006 tarihinde 4734 sayılı Yasanın 21/b maddesine göre (acil işlerde kullanılan yöntem) ihale yapmış ihaleyi Vesem Firması kazanmıştır. Oysa Vesem Firmasının ihaleye katılma yeterliğinin olmadığı görülmektedir. Vesem firması yetkilisi iş bitirme belgesi alabilmek için böyle bir yolsuz işlemi kabul ettiğini söylemiştir.Hakedişler karşılığında düzenlenen 1.702.648,65 YTL’nin 130.000 YTL sı, Vesem firmasının yetkilisine verilmiş, kalanını Belediye mutemedi Veysel Erdoğan tahsil etmiştir. İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerince görevlendirilen teknik bilirkişiler yerinde inceleme sonunda 654.383 TL fazla ödeme tespit etmişlerdir. Yapılmayan iş, ihale bedelinin %40’ına ulaşmaktadır.İhaleye katılma yeterliği olmayan Vesem Firmasının ihaleye katılmasının sağlandığı anlaşılmaktadır. İhale komisyonu başkanı Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, İhale Komisyonu Üyeleri Şahin YİĞİT, Şahin YILDIRIM, Mesut AYDEMİR, Yavuz Tuncer YENİGÜN, Mehmet DEMİRCİ,İş bitirme belgesi alabilmek amacıyla belediye yetkilileri ile birlikte hareket eden Vesem Firması yetkilisi Veysel ARI,Bedeli ödenen işin %40’ının yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır. Hakedişlerde imzası olan Hilmi YILDIZ, Deniz KANSU, Şahin YİĞİT, Şahin YILDIRIM, Mesut AYDEMİR, Yavuz Tuncer YENİGÜN ve firma yetkilisi Veysi ARI,Düzenlenen çeklerin Veysel Erdoğan tarafından tahsil edildiği ve 3.448,50 YTL sının veznelerde tahsil edilen gelir karşılığı Belediye

hesabına yatırdığı, 130.000 YTL sını ise Veysi Arı’nın Hesabına gönderdiği görülmektedir. Fazla ödeme tutarı olarak bilirkişi raporunda belirlenen 654.383,00 YTL Tahsil ettiği 170.648,65 YTL çek bedellerinden 3.448,00 YTL sını Belediye hesabına yatıran; 130.000 YTL sını ise Veysi Arı’nın hesabına havale eden Belediye Mutemedi Veysel ERDOĞAN, Hesap İşleri Müdürü Şahin YİĞİT ile her ne kadar İddianame kapsamında sözü edilmese de, sahte faturalarla kayıt dışı fon oluşturma olayının odağında yer alan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ,Sanıkların yukarıda sıralanan eylemlerinden ötürü sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.Teknik Bilirkişi raporunda 654.383,00 YTL tutarında fazla ödeme yapıldığı belirtilmektedir. Sanıkların eylemlerinin 654.383,00 YTL kamu zararına yol açtığı düşünülmektedir.

5- YARDIM SANDIĞINDA YAPILAN USULSÜZLÜKLER(2009/145 sayılı İddianamenin Altıncı Maddesidir)İddianamede aşağıdaki suçlamalar yer almaktadır:Muhtaç Kimselere Yardım Sandığı” (MKY) adı altında yasal olmayan bir fon oluşturulmuştur. Sandığın muhasebe ve karar defterleri üzerindeki noter onayları sahtedir. Gelirleri Belediyeye işi düşen kişilerden bağış adı altında zorla alınan paralardan oluşmaktadır. Banka hesabı açılmadığı için toplanan paralar kişilerin üzerinde kalmıştır. Fonda 1. 936.758 TL toplanmıştır. Toplanan para, muhtaç kimselere yardım olarak harcanmamış, yardım malzemesi alındığı izlenimi uyandırmak için toplam 1.938,781.30 YTL tutarında 19 adet sahte fatura temin edilerek işletme defterine gider kaydedilmiştir. Yakarıdak eylemlerinden ötürü Mali Hizmetler Müdür V. Şahin YİĞİT, Sandık Kurulu üyesi ve akfırat Belediyesi Genel Koordinatörü İbrahim Halil GÖZGÜ, çek arkalarındaki cirolarıyla eylemlere katılan Mehmet Akif YILDIZ, Azamet YILDIR ve Enes YILDIZ irtikap ile suçlanmaktadır.İddianamenin bu maddesiyle sanıklar; irtikap, resmi belgede sahtecilik, resmi belgeyi bozmak, mühürde sahtecilik ve vergi kaçakçılığı ile suçlanmaktadır. Bilirkişi kurulumuzdan bu maddede sayılanlardan yalnızca irtikâp suçunun incelenmesi istenilmiştir. Ancak konunun bütünlüğünün bozulmaması için atılı suç ayrımı yapılmaksızın incelenmiş, sorumlulukların dağıtılmasında ise irtikâp suçu ile sınırlı bir değerlendirme yapılmıştır.İNCELEME:Akfırat Belediye Başkanlığı, 1580 sayılı Belediye Kanununun 15.maddesinin 71.bendine dayanarak 14.10.2004 tarihinde Muhtaç kimselere Yardım Sandığı (MKY) adlı bir sandık kurmuştur. Bu sandık,

1580 Sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmasından sonra 31.12.2005 tarihinde kapatılmıştır. MKY, faaliyette bulunduğu 14 ay süresince üçüncü kişilerin ciro ettikleri 1.515.888 YTL tutarında çek; 420.870 YTL tutarında nakit olmak üzere toplam 1.936.758 YTL yardım ve bağış toplanmıştır. Muhasebe defterlerinin incelenmesiyle, toplanan paralarla yiyecek, kömür vb. yardım malzemesi satın alınarak muhtaç kimselere dağıtıldığı görülmektedir. Satın alınan malzeme bedellerinin neredeyse hepsinin bağış olarak verilen çekler ile ödendiği anlaşılmaktadır.Ancak, İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerinin yaptığı inceleme sonucunda, MKY Sandığının yasal olarak kurulmadığı; banka hesabı olmadığı için toplanan paraların kişilerin üzerlerinde kaldığı; alımların kuşkulu faturalarla yapıldığı; malzeme bedellerinin satın alınan firmalara değil, çoğu kez ilgisiz kişilere ödendiği; İstanbul Büyükşehir Belediyesince gönderilen bağış malzemelerinin ise gelirlere işlenmediği ortaya çıkmıştır.Raporumuzda bu iddialar iki alt başlıkta incelenecektir. Bunlardan birincisinde MKY’nin yasal bir sandık olup olmadığı tartışılacak; ikincisinde faturaların sahte olduğu iddiasının kanıtları değerlendirilecektir. Yardım Sandığının Yasalara Uygun Kurulmadığı, Etkinliklerini Yasalara Aykırı Yürüttüğü Konusu: Sanık Akfırat eski Belediye Başkanı Hilmi Yıldız’ın 30.2.2009 tarihinde avukatı aracılığıyla yaptığı savunmasında, sandığın 1580 sayılı Belediyeler Yasasının 15.maddesi 71. Bendine uygun olarak ve İçişleri Bakanlığınca yayımlanmış olan “Muhtaç Ailelere Yardım Sandığı Yönetmeliği” çerçevesinde kurulduğu yazılıdır. Oysa İçişleri Bakanlığı’nca bu konuda yayımlanmış bir yönetmelik olmadığı gibi, hazırlanan yönetmelik, Belediye Meclisi’nin onayından geçirilmeksizin ve 832 sayılı Sayıştay Yasasının 105.maddesiyle öngörülen Sayıştay Görüşü alınması zorunluluğuna uyulmaksızın yürürlüğe konulmuştur. Sandığın kurulduğu 2004 yılında geçerli olan Sayıştay Genel Kurulu’nun 30.12.1999 günlü 4945/1 sayılı kararına göre yardım sandıklarının, belediyelerin idare hesapları içinde yönetilmesi, belediye saymanlarınca hesabının Sayıştay’a verilmesi gerekmektedir. Ayrı bir tüzel kişiliği ve yönetim Kurulu olmayan bu sandıkların gelir ve giderleri Belediye Hesaplarının bir parçasıdır. Bunların ayrı bir saymanlık olarak yapılandırılması, işlemlerinin Sayıştay Denetiminden kaçırılması anlamına gelmektedir. 1.1.2005 tarihinde 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası yürürlüğe girmiştir. Anılan Yasa’nın 12.maddesinde; “Genel yönetim kapsamındaki idarelerin bütçeleri; merkezî yönetim bütçesi, sosyal güvenlik kurumları bütçeleri ve mahallî idareler bütçeleri olarak hazırlanır

ve uygulanır. Kamu idarelerince bunlar dışında herhangi bir ad altında bütçe oluşturulamaz.” kuralına yer verilmiştir. Ayrıca sözü edilen Yasanın 13. , 38. ve 40. Maddelerinde, kamu idarelerinin bütün gelir ve giderlerinin, bütçelerinde gösterilmesi ve her türlü bağışların gelir kaydedilmesi öngörülmektedir. Görüleceği üzere 1.1.2005 tarihinde Sandığın hukuki varlığının sona erdirilerek bütçe kapsamına alınması ve bütün gelir ve giderlerinin bütçede izlenmesi gerekmekte iken, Yasa ile öngörülen bu zorunluluğa uyulmadığı anlaşılmaktadır.Aşağıda Sandığın yönetilmesine ilişkin kuralsızlıklar değerlendirilmektedir. Sandık defterlerinin noterce onaylanması gerekmemektedir. Bununla birlikte resmi bir belge olduğu algısı oluşturabilmek amacıyla noterce onaylanmış görüntüsü verilmeye çalışıldığı anlaşılmaktadır. “Karar Defteri” üzerindeki Kartal 9. Noterliği’nin 18.10.2004 günlü 35143 sayılı onayı ile 3.1.2005 günlü 47452 sayılı resmi mühür ve onaylarının sahte olduğu ilk bakışta görülebilmektedir. Nitekim onayın sahte olduğu Şahin Yiğit’in savunmasında da kabul edilmekte, Belediye başkanının adını hatırlamadığı birine yaptırdığı belirtilmektedir. Bütün bunların dışında Belediye Başkanlığının İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerine verdiği Sandığın kurulmasına ilişkin “olur” yazısına göre Sandık Yönetim Kurulu, Veysel Erdoğan, İ.Halil Gözlü, Yüksel Aslandağ ve Zülküf Akman’dan oluşmaktadır. Oysa Hüseyin Çelik tarafından İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerine verilen aynı tarih ve sayılı bir başka “olur” yazısında Veysel Erdoğan ile Deniz Aslandağ adlarının çıkarıldığı, bu kişilerin yerlerine Deniz Kansu ile Hüseyin Çelik’in adlarının yazıldığı görülmektedir. Kurucu üyelerin değiştirilmesinin şöyle bir anlamı olduğu düşünülmektedir: Belediyede inceleme başlatıldığında, suç unsuru taşıyan eylemlerin ortaya çıkmasını önlemek için eskiye dönük olarak yeni belgeler (kararlar ve yardım dağıtım listeleri vb. belgeler) düzenlenmesine gerek duyulmuştur. Eskiye dönük olarak düzenlenecek olan yeni belgeleri Belediyenin yolsuz eylemlerini Hüseyin Çelik ihbar ettiği; Deniz Kansu’nun ise imzalamayı kabul etmeyeceği düşünüldüğü için bu iki isim yerine ikisi de işçi statüsünde olan Veysel Erdoğan ve Deniz Aslandağ Kurucu üye olarak gösterilmiş olmalıdır. Yukarıda sıralanan gerekçelerle, MKY sandığında sahte noter belgesiyle, noter onaylı görüntüsü verilen Karar, Ambar ve İşletme Defterleri kullanıldığı; 1580 Sayılı Belediyeler Yasası ile 832 sayılı Sayıştay Yasasında öngörülen kurallara uyulmaksızın kurulduğu; etkinliklerini ise 5018 sayılı Yasada öngörülen düzenlemelere aykırı yürüttüğü sonucuna varılmıştır.Belediyeye işi düşenlerden zorla bağış alınması ve toplanan paraların Bankaya yatırılmaması:İddianamede, bağış yapanların genellikle belediyeye işi düşenler

olduğuna dikkat çekilerek, zoraki bağış alındığı belirtilmektedir. Ancak, İstanbul Denizcilik Ltd.Şti. ortaklarından Recep Duranoğlu’nun ifadesi dışında bu savı doğrulayacak başkaca bir kanıt olmadığı görülmektedir. Adı geçen kişi, ifadesinde, imar planının değiştirileceği söylenerek para istendiğini, harç için istendiğini düşünerek 67.000 Avro tutarında bir çek verdiklerini, planın değiştirilmeyeceğini anladıklarında ise çeki geri aldıklarını söylemiştir. Yalnızca bu ifadenin suçlama için yeterli kanıt oluşturmayacağı düşünülmektedir.MKY Sandığının Banka hesabının ise olmadığı anlaşılmaktadır. Banka hesabının olmadığı Akfırat Belediye Başkanlığı’nın Belediye Başkan V. Sakıp Kurt imzalı 15.10.2008 tarihli yazısında da belirtilmektedir. Bu durumda toplanan bağış ve yardımlar sandık yöneticilerinin üzerinde kalmıştır. Sahte Faturalar Karşılığında Ödeme Yapılması:İddianameye göre, yardım ve bağış adı altında toplanan paralar, sahte faturalar ve sahte tahsilât fişleri ile firmalara ödenmiş gibi gösterilmiştir. Bu fişlerin hiçbirinde firmanın kaşesi ve yetkililerinin imzası bulunmamaktadır. Zaten ödemeler alım yapıldığı belirtilen firmalara yapılmamıştır. Ayrıca, her ne kadar Akfırat Belediyesi sınırları içinde yaşayan vatandaşlara yardım yapıldığını gösteren Yüksel Aslandağ ve Zabıta Memuru Mehmet Ambarcının imzasını taşıyan bir tutanak tutulduğu görülmekte ise de yardımdan yararlandırıldığı belirtilen kişilerin imzası olmadığı için geçerli bir belge olarak kabul edilemeyeceği düşünülmektedir.Sahte faturalar karşılığında MKY Sandığından para çekildiği yargısına iki nedenle varılmaktadır. Bunlardan birincisi fatura kesen firmaların güvenilirliğinin belirlenebilmesi için yapılan araştırma ve değerlendirmelerdir. Bu firmaların hemen hepsi vergi daireleri ile sorun yaşamakta, sahte fatura ticareti yaptığı konusunda güçlü belirtiler vardır. İkincisi ise ödemelerin mal alındığı belirtilen firmalara değil ilgisiz kişilere yapıldığını gösteren bulgulardır. Bu değerlendirme ve bulgular aşağıda dayanakları ile birlikte incelenmektedir.1- FATURALARIN ALINDIĞI FİRMALARLA İLGİLİ DEĞERLENDİRMELER: Tevdi raporunda, MKY Sandığının alım yaptığı firmalarla ilgili ayrıntılı değerlendirmeler yapıldığı görülmektedir. Firmalarla ilgili yapılan değerlendirmeler aşağıda özetlenmiştir. Görüleceği üzere kimileri bu faturaları muhasebe defterlerine işlememiştir. Kimilerinin önceki tarihi taşıyan faturaları sonrakilerden daha büyük sıra numarasını taşımaktadır. Kimilerinin 5 ay boyunca MKY sandığından başka kimseye fatura kesmediği görülmektedir.

Eroğlu inşaattan 5 fatura karşılığında toplam 1.450 ton ithal torba kömür alındığını görülmektedir. Ancak bu faturalar Eroğlu firmasının defterlerine işlenmemiştir. Gül Gıda Kırtasiye Teks. inş. Tic. Lmd. Şti yetkilileri belediye ile hiçbir ticari ilişkilerinin olmadığını söylemişlerdir. Sandık kayıtlarındaki 098128, 098136, 098139 seri numaralı faturalar firmanın kayıtlarında yoktur. Şirketin Küçükköy Vergi Dairesindeki bilgileri kullanılarak sahte fatura bastırıldığı anlaşılmaktadır. Yavuz İnş. Taahhüt Hırdavat Tic. Ltd. Şti.’nin sahte fatura ticareti yapmak üzere kurulan bir şirket olduğu öne sürülmektedir. Kartal Vergi Dairesi’nce 12.12.2003 tarihli ve 11790 sayılı kapasite yoklamasında şirketin fiilen faaliyette olmadığı, mal alım ve satımında bulunmadığı, işçisi, şubesi ve deposunun olmadığı tespit edilmiş 21.8.2008 ve 22.8.2008 tarihlerinde yapılan yoklamalarda da verdiği adreste bulunamamıştır. Şirket, 2004 yılında verdiği KDV beyannamesinde 48.000 YTL matrah bildirmiştir. Oysa yalnızca MKY Sandığı işletme defterine kayıtlı 15.12.2004/024552 gün ve sayılı faturadaki matrah 339.040 YTL’dir. Bu faturadaki Maliye Bakanlığı Mühürü bile yanlış (ters) basılmıştır. Bu yanlışlığın görülmesini önlemek için firma mührünün Maliye Bakanlığı kaşesinin üzerine basıldığı görülmektedir. Öz Yıldızlar Tekstil İnş. Taahhüt Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. 9.12.2004 tarihinde faaliyete başlamıştır. Bu firmanın mükellefiyeti bilinen adreslerinde bulunamadığı için Vergi dairesince 31.8.2007 kapatılmıştır. Vergi dairesi firmaya ulaşamadığı için MKY Sandığının gider belgeleri arasındaki 4 adet faturasının muhasebe defterlerine işlenip işlenmediği incelenememiştir. Ancak, 2005 yılı KDV bildiriminde matrahı 0.00 YTL (matrahsız) olarak gösterilmiştir. Oysa MKY defterine 2005 yılında toplamı 320.359 YTL olan 4 adet faturası kayıtlıdır. Faturaların günleri ile sayılarına bakıldığında da faturaların gerçek mal alışlarını göstermediği anlaşılmaktadır. Dikkat edildiğinde 5 aylık süre içinde işletmenin faturalarının sıra izlediği görülmektedir. Yani MKY Sandığı dışında hiçbir yere fatura kesmemiştir. GünüSayısıTutarı

04.01.2005007870

76.27114.04.2005

007871

2.542

20.05.2005007872

114.40601.06.2005

007873

127.140TOPLAM

320.359Bozkaya İnşaat Nakliyat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. 2005 yılı Temmuz ve Ağustos KDV bildirimlerine MKY sandığına kestiği faturaları göstermemiştir. Bu işletmenin fatura numaralarında da Öz Yıldızlar firmasına benzer bir sorun vardır. 20.6.2005 günlü faturanın sayısı 46055; 39 gün sonra kesilen faturanın numarası ise 46056’dır. Aradan geçen yaklaşık 40 gün içinde bir başka fatura kesmemesi anlamlı görülmüştür. 2- ÖDEMELERİN YAPILDIĞI ÖZEL/TÜZEL KİŞİLER MKY Sandığına bağış yapanların verdikleri çekler, satın alınan yardım malzemesinin ödenmesinde kullanılmaktadır. İçişleri Bakanlığı Kontrolörleri bu çeklerin gerçekten malzeme satın alınan firmalara ödenip ödenmediğini Bankalardan soruşturmuşlardır. Soruşturma sonucunda aşağıda özetleneceği üzere çeklerin karşılığını malzemenin satın alındığı firmaların tahsil etmediği ortaya çıkmıştır. Aşağıda çeklerin verildiği özel/tüzel kişiler ile ilgili kısa değerlendirmelere yer verilmiştir. ÇİZELGE: 1 de ise daha ayrıntılı bilgiler bulunmaktadır.Abdunur Alkoç’tan alınan toplamı 500.000 YTL olan 6 adet çek aşağıda açıklanan biçimde kullanılmıştır:- 8041382 sayılı ve 25.000 YTL tutarındaki çek Belediye çalışanı Mesut Anbarcı’ya ödenmiştir. Mesut Anbarcı ifadesinde, bu parayı Şahin Yıldız’a verdiğini söylemiştir.- 8041383 sayılı ve 75.000 YTL tutarındaki çek, Belediye Başkanı Hilmi Yıldız’ın imzasıyla Sefer Çağdaş adlı bir kişiye verilmiştir. Bu kişinin MKY’nin alım yaptığı firmalarla ilgisine rastlanılmamıştır.- 8041384 sayılı 100.000 YTL tutarındaki çek Belediye Başkanının imzasıyla Mehmet Salih Sarıbaş’a ciro edilmiştir. Mehmet Salih Sarıbaş Kontrolörlere verdiği ifadede, bir arsasını belediye başkanına sattığını, Başkanın kendisine çeşitli firmalardan alınan çekler verdiğini, bu çekin de onlardan biri olduğunu söylemiştir.- 8041385 sayılı 100.000 YTL tutarındaki çekin arkasında imzası olan Azamet Yıldız bu çeki belediyeden değil, Ülker Firmasının emlak işlerini yürüten PNS Pendik Nişasta San. A.Ş.’de çalışan Musa adlı (soyadını

hatırlayamıyor) birinden aldığını çeki tahsil ettikten sonra parasını Musa’ya verdiğini söylemiştir. Kontrolörler, sözü edilen firmaya Musa adlı bir çalışanlarının olup olmadığını sormuşlardır. PNS Firması kontrolörlere verdiği yanıtta Musa adında bir kişinin işletmelerinde hiçbir dönemde çalışmadığı gibi uzun bir süredir emlak alım işleriyle de uğraşmadıklarını bildirmiştir.Aydın Cansızoğlu’ndan alınan 20.000 YTL tutarındaki iki adet çeki, Belediye Başkanının oğlu Mehmet Akif Yıldız tahsil etmiştir.Siderkemco Metalürji San. ve Tic.Ltd.Şti.nden alınan 5.000 YTL tutarındaki çek Belediye Başkanının oğullarının şirketi olan YILKAR Gıda Sanayi Tic.Ltd.Şti.’ne ciro edilmiş; YILKAR firması bu çeki, et toptancısı Sönmezler Et firmasına ciro etmiştir. Bu çeklerin belediye başkanının oğullarının ortak olduğu bu şirketin ticari ilişkilerinde kullanıldığı anlaşılmaktadır.Azmi Büyükkuşoğlu, her biri 35.000 YTL tutarında olan iki çek vermiştir. Bu çeklerden birini; Başkanının iki oğlunun ortak olduğu YILKAR Firmasında çalışan Mahmut İşbilir, ötekini ise, Nesim Mihail Halfon tahsil etmiştir. Ancak Nesim Mihail Halfon’un bu çekleri tahsil etmeden önce Azmi Büyükkuşoğlu’nun hesabına çek tutarları kadar para yatırması dikkat çekmektedir. Daha açık deyişle her iki olayda da, Nesim Mihail Halfon, Azmi Büyükkuşoğlu’nun hesabına çek tutarı kadar para yatırmış, yatırdığı bu parayı çek ile geri almıştır.Aziz Terzi, Belediyeye 6 çek vermiştir. Bunların toplamı 6.200 YTL’dır. Bu çeklerin 3.200 YTL tutarındaki 4 tanesi MKY defterine yardım olarak işlenmiş ve gıda ya da kömür ticareti ile ilgisi olmayan kişi ya da firmalara verilmiştir. Bankadan alınan bilgilere göre toplam 3.000 YTL tutarlı iki çekin üzerinde Belediye Başkanının oğlu Enes Yıldız’ın cirosu bulunmaktadır.S.S. Tepeören Gülistan Konakları Konut Yapı Kooperatifi’nden her biri 25.000 YTL tutarında 4 adet çek alınmıştır. MKY kayıtlarına göre bu çek karşılıkları Bozkaya firmasına verilmiştir. Banka kayıtlarında ise ciro eden olarak Önder Ünlüer’in adına rastlanmaktadır. Kontrolörlerin tespitine göre Önder Ünlüer, Belediye Başkanının oğlu Enes Yıldız’ın dışarıdan Genel Müdür olarak çalıştığı Ünlüer Et Gıda San. Tic.Şti.’nin ortaklarındandır.Yonplast İnş. San. ve Tic. A.Ş. her biri 80.000 YTL tutarında iki çek vermiştir. Banka kayıtlarına göre toplamı 160.000 YTL tutan bu iki çeki de yukarıda sözünü ettiğimiz Önder Ünlüer tahsil etmiştir.As. Uluslararası İnş.San.Tic.A.Ş., bu işletmeden toplamı 450.000 YTL olan dört çek alınmıştır. MKY kayıtlarına göre 300.000 YTL’si Bozkaya 150.000 YTL ise Öz Yıldızlar Şirketine ödenmiştir. Yukarıda sözü edildiği üzere, Kontrolörlerin yaptığı soruşturma ile bu iki firmanın faturalarının sahte olduğu ortaya çıkmıştır. İlgili bankanın kayıtlarına göre ise

Belediye Başkanlığı bu çekleri ciro etmek istemişse de arkasında “Ciro edilemez” kaydı olduğu için banka kabul etmemiş, çekler belediyeye geri dönmüştür.Suphi Bilgin’den her biri 10.000 YTL olmak üzere toplam 80.000 YTL çek alınmıştır. MKY kayıtlarına göre 50.000 YTL tutarındaki 5 çek Eroğlu İnş. San. Lmt. Şti.’nce 30.000 YTL tutarlı 3 çek ise Gül Gıda Maddeleri Tekstil İnşaat Nak. San.ve Tic.Ltd.Şti’ne ödenmiştir. Altınkaya Et ve Et Mamulleri Ltd.Şti. 389 YTL tutarındaki çeki Mustafa Kayaoğlu tahsil etmiştir. Bu kişiye ulaşılamadığı için ne amaçla verilmiş olduğu anlaşılamamaktadır.Ahmet Öget, kontrolörlüğe verdiği ifadesinde hafriyat dökmek için Belediyeye birtakım çekler verdiğini, ama dökmediği için bütün çeklerini geri aldığını söylemektedir. Ancak 5.000 YTL tutarındaki çekin Hülya Kurtuluş’a ciro edildiği görülmektedir.

ÇİZELGE: 1- ÇEKLERİN KEŞİDE EDİLDİĞİ FİRMALAR VE TAHSİL EDEN KİŞİLER

Sıra sayısıKeşideciÇekinLehdar

Ciro edilen kişiEn Son Tahsil eden

T arihisayısı

Tutarı (YTL)

1Abdinur Alkoç Garanti Bankası Tuzla Şb. Hesap No. 66937616 veya 66947616

13.12.2004804138225.000

Hamiline Mesut AnbarcıMesut Anbarcı

2

25.01.2005

804138375.000

Hamiline Hilmi YıldızSefer Çağdaş

3

28.02.20058041384100.000

Hamiline Hilmi YıldızMehmet Salih Sarıbaş

4

30.03.20058041385100.000

Hamiline Azamet YıldızAzamet Yıldız

5

30.04.20058041386100.000

Hamiline Bünyamin YıldızHalit Yıldız

6

30.05.20058041387100.000

Hamiline Azamet YıldızÖnder Ünlüer

7Ahmet Öget, (Faik Durmuşoğlu’nun hesabına keşide edilen çek) Akbank Osmanbey Şb. HesapNo.43242-7

08.12.2004ZB44119847

5.000Faik Durmuşoğlu

Ahmet ÖgetHülya Kurtuluş

8Altınkaya Et ve Et Mamulleri San. Tic. Ltd. Şti. (A.Bank A.Ş. Sahrai Cedid Şb.)

25.11.20043156356

389Günay Ertekin hesabına keşide edilmiş Mustafa Kayaoğlu Altınkaya Et ve Et Mamulleri Şti. verilmişMustafa Kayaoğlu

9As Uluslar arası inşaat San.ve Tic.a.Ş. T.Halk Bankası Caddebostan Şb.Md. hesap no 10210810

30.05.20052661899150.000

Akfırat B.Bşk.Çeşitli Kişilere ciro edilmiş ama çekin üzerinde ciro edilemez yazısı olduğu için hiçbiri kabul görmemiş Belediyeye geri dönmüş.

10

30.06.20052661900100.000

“

11

30.07.20052661901100.000

“

12

30.08.2005

2661902100.000

“

13Aydın Cansızoğlu, (Koç Bank A.Ş.Pendik Şb. Md. Hesap No. (25969587)

10.11.2004774769410.000

Filtaş Yapı İnş .Malz. TuTurz. Tic. San. A.Ş.’ nin Hsb. Mehmet Akif YıldızMehmet Akif Yıldız

14

25.11.2005774769310.000

Filtaş Yapı İnş. Malz. Tu Turz. Tic.San. A.Ş.’ hesabına Mehmet Akif YıldızMehmet Akif Yıldız

15Aziz Terzi Garanti Bankası K.Maraş Şb. (Hesap No. 6199918-0 veya 6299918-0)

30.12.20042299461.200

Hamiline Salih TuranSalih Turan

16

05.01.20052299471.000

 Para Finans Fac. Tarafından kredi teminatı olarak alınmış. Para Finans Fac.

17

12.01.2005229948500

Duydemir İnş.Emlak Tic.Lmt.Şti ile Yüksel Ceylan- Özcan Kırım 

Özcan Kırım’a ödenmiş18

29.01.2005229949500

Duydemir İnş.Emlak Tic.Lmt.Şti ile Setkomnet Trank Haberleşme İşl.A.Ş. Setkomnet Trank Haberleşme İşl.A.Ş.

19Azmi Büyükkuşoğlu Yapı Kredi Bankası Barbaros Bulvarı Şb.Md.10002493 Hesap No.

08.12.200427824735.000

 Nesim Mihail Halfon ve Mahmut İşbilirMahmut İşbilir(*)

20

16.12.200427824835.000

Hamiline Nesim Mihail Halfon Nesim Mihail Halfon (*)

21Mertel Telekom Lmt.Şti. Aziz Terzi Denizbank A.Ş.00461897 No.lu hesap

30.04.200519539941.500

Birinci cirantanın adı karalanmış. İkinci ciranta Erdoğan SapsızoğluErdoğan SapsızoğluErdoğan Sapsızoğlu

22

21.05.200519539991.500

Hamiline Enes Yıldız Ciro EtmişFikret EkşiFikret Ekşi

23

Recep Duranoğlu Hesap No. 142480104 Anadolu Finans Kurumu( Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. Üsküdar Şubesi)

25.02.20054121076119.299

Hilmi Yıldızİmar düzenlemesi için 67.000 Avro tutarında çek vermiş.Belediye Başkanı çeki bir firmaya ciro ettiği anlaşılıyor. Recep Duranoğlu ciro edilen firmaya TL ödeyip çeki almış. Çek iptal edilmiş.

24Siderkemco Metalürji San.ve Tic.Ltd.Şti. Garanti Bankası Pendik Şub. Hesap no. 0006611966-0

29.11.20041115105.000

Kemal Servi hesabına keşide edilmiş hamiline YILKAR Gıda San.Tic.A.Ş, Mahmut İşbilir  Sönmezler Et

25Suphi Bilgin (Yapı Kredi Bankası) Hesap No.4529

31.01.2005801595610.000

Akfırat B.Bşk.Z.Zerrin Sönmez Yunus Önder

26

31.03.2005801595710.000

“Mehmet BilginMehmet Bilgin

27

30.04.2005801595810.000

Hilmi YıldızŞükrü AzgınMehmet Kantar

28

31.05.2005801595910.000

Akfırat B.Bşk.Önce Uğur Behram, Sonra Levent TürkKimin tarafından çekildiği okunamamış

29

30.06.2005801596010.000

“Hüseyin Koca 

30

31.07.2005801596110.000

“Önce Enes Yıldız, daha sonra Fikret Ekşi’yeFikret Ekşi

31

30.09.2005801596210.000

“İbrahim Halil Gözgüİbrahim Halil Gözgü

32

31.10.2005801596310.000

“Ergün KarabağlıErgün Karabağlı

33Tepeören Gülistan Konakları Koop. (Kuveyt Türk Finans Kurumu (Hesap No) 456291

30.11.2005447241

25.000

Önder ÜnlüerÖnder Ünlüer

34

30.11.200544724225.000

Önder ÜnlüerÖnder Ünlüer

35

30.11.200544724325.000

Önder ÜnlüerÖnder Ünlüer

36

30.11.200544724425.000

Önder ÜnlüerÖnder Ünlüer

37Yonplast İnş.San.Tic.Finansbank A.Ş. Levent Şb. 1936297 Hesap No.

29.09.200531032680.000

Hamiline Önder Ünlüer 

38

01.12.200531032780.000

Hamiline Önder Ünlüer 

Toplam

1.515.888

SORUMLULARBu maddedeki atılı suçlardan yalnızca irtikâp suçunun incelenmesi Bilirkişi Kurulundan istenmiştir. Bu nedenle sorumluluklar belirlenirken öteki suçlamalar dikkate alınmamıştır.Belediye eski Başkanı Hilmi YILDIZ, savunması sırasında sorulan: “ Muhtaç kimselere Yardım Sandığı dosyalarında kömür ve gıda paketi alındığına dair toplam 1.938,781,30 YTL.lık 19 adet fatura bulunduğu, bu faturaların tamamının sahte ve naylon fatura olduğu ve sahte noter takdikli işletme defterlerine kaydedildiği tespit edilmiştir. Bu konuda söyleyecekleriniz nelerdir?” sorusuna şu sözlerle yanıt vermiştir: “Faturaların sahte olmadığını bu işlemlerin Şahin Yiğit tarafından yürütüldüğünü daha sıhhatli bilginin kendisinden alınacağı kanaatindeyim. Bu şekilde bize fatura verenler tarafından dolandırıldığımızı düşünüyorum. Bu konu hakkında da yasal hakkımı kullanacağım.” Bu savunmadan anlaşılacağı üzere Belediye eski Başkanı Hilmi Yıldız, faturaların sahte olduğunu kabul etmiş, ancak kendisiyle ilgili olmadığını iddia etmiştir. Şahin Yiğit, iddiaları reddetmemiş, Belediye Başkanının direktifleriyle hareket ettiğini söylemekle yetinmiştir. İbrahim Halil Gözgü, üzerinde kamu görevi olmadığı için irtikâp ile suçlanamayacağını öne sürmektedir. Ancak kendisi sandık yönetim kurulu üyesidir. Bu görevi üslenmiş olması bir iştirak iradesinin ifadesi olarak değerlendirilmektedir. Ayrıca, İddianamede İbrahim Halil Gözgü için “Akfırat Belediyesi Genel Koordinatörü” sıfatı kullanılmaktadır. Bu nedenle savunması yerinde bulunmamıştır.Üzerlerine irtikâp suçu atılı öteki sanıklar Mehmet Akif Yıldız, Azamet Yıldız ve Enes Yıldız’ın ise çek cirolarıyla bu eyleme katıldıkları anlaşılmaktadır. KAMU ZARARIMKY Sandığına 1.515.888 YTL çek, 420.870 YTL nakit olmak üzere toplam 1.936.758 YTL bağış ve yardım yapılmış ve sandık gelirlerine işlenmiştir. Toplamı 1.938.781.30 YTL olan 19 adet sahte fatura temin edilerek sandık kayıtlarına gider yazılmış, biriken 1.936.758 YTL olduğu için bu tutar çekilebilmiştir. As Uluslar arası İnşaat Şirketinin 450.000 YTL tutarındaki çeki ise “ciro edilemez” kaydı bulunduğu için tahsil

edilememiş, Belediye Gelirlerine işlenmiştir. Bu durumda kamu zararının ( 1.936.758,30 – 450.000 =) 1.486.758 YTL olduğu ortaya çıkmaktadır.

6- Şahin Yiğit’in kendi el yazısı ile tanzim ettiği ödeme çizelgesi başlıklı kağıttan dağıtılan paralara ilişkin eylem (2009/128 sayılı dava dosyasının Birinci Maddesidir.) İddianamenin bu maddesinde sahte ya da içeriği itibariyle sahte faturalar ve ihale yapıldığı görüntüsü verilen belgelerle Belediye bütçesinden kayıt dışına çıkarılan paraların bir havuzda toplanarak Belediye başkanının isteği doğrultusunda harcandığı öne sürülmektedir.Bu bilgilere, Şahin Yiğit’in el yazısı ile tuttuğu ve inceleme sırasında bir bölümünü İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerine verdiği listelerden ulaşılmıştır.Şahin Yiğit, bu listeleri belediye başkanına hesap verebilmek amacıyla günlük tuttuğunu, ihtiyaten sakladığını, belediye başkanının bir süre sonra bu listeleri yırtmaya başladığını, bu kez de iki nüsha düzenleyerek bir nüshasını sakladığını belirtmiştir. Şahin Yiğit’in kendi el yazısı ile tuttuğu listelerde, kayıt dışı toplanan paraların belediye giderlerine, belediye başkanına, oğluna, parti teşkilatına, belediye meclis üyelerine, imamlara, paralar ödendiği görülmektedir.Akfırat Belediyesini inceleyen İçişleri Bakanlığı Kontrolörleri incelemeleri sürerken gördükleri yasaya aykırı işlemleri gecikmeksizin bildirme kaygısıyla altı adet tevdi raporu yazmışlardır. Bu tevdi raporları doğrultusunda üç ayrı iddianame düzenlenerek dava açılmış, bunlar daha sonra 2009/69 sayılı Dosyada birleştirilmiştir. Şahin Yiğit’in el yazısıyla tuttuğu listeler 2009/128 sayılı Dava dosyasında yer almaktadır. Ancak daha sonra yeni bilgi ve belgelere ulaşıldığı ve aynı konuda ek tevdi raporu daha yazdıkları anlaşılmaktadır. Bu durum, aynı konunun hem 128 sayılı Dosyada hem de 18.11.2009 tarihli 364 sayılı soruşturma dosyasında yer almasına yol açmıştır. Söz konusu eylem 18.11.2009 günlü 364 sayılı soruşturma dosyasında daha kapsamlı ele alındığı için Raporumuzun 14.maddesinde değerlendirilecektir. Ancak hemen belirtilmesinde yarar görmekteyiz: Bu maddede kayıt dışına çıkarılan paraların kullanılma biçimi sorgulanmaktadır. Oysa sahte fatura ya da ihale görüntüsü verilmiş belgelerle yüksek tutarlarda paraların kayıt dışına çıkarılması eylemi, Raporumuzun ilgili bölümlerinde incelenmiş ve iddiaların büyük ölçüde gerçek olduğu ve kanıtlandığı sonucuna varılmıştır. Suç unsuru eylemin kayıt dışına çıkarılma olduğu, çıkarıldıktan sonra nasıl kullanıldığının önem taşımadığı düşünülmektedir. Ayrıca, bir kişinin,

kendi el yazısıyla da olsa, işlediği defterde yazılan bütün bilgilerin doğru olup olmadığının ortaya konulabilmesi olanağı da bulunmamaktadır.

7- Kayıt dışı toplanan paralarla sağlık ocağı yaptırılması:(2009/128 -İkinci Maddesi)

“Yolsuzluklardan elde edilen paraların Enes Yıldız’ın yakın koruması olarak bilinen “Aykut Koçak” isimli şahsın “Türkiye İş Bankası Modoko Şubesi 86308 no.lu hesapta işlem ve hareket gördüğü, imar planında yeşil olan yani park alanı olarak gözüken 8040 ada 5 parsele sağlık ocağı yapıldığı, bu sağlık ocağının yapılması için paralar toplandığı, bu paraların Aykut Koçak’ın hesabına yatırıldığı iddiası”

İddianameye göre; Akfırat Belediye Başkanlığı, 2007 yılında, giderleri yardım ve bağışlarla karşılanan bir sağlık ocağı yaptırmıştır. Toplanan bağışlar 5018 sayılı Yasanın 12. Ve 13. Maddelerine aykırı olarak bütçeye işlenmemiş, yapım işi fiilen Soylu Yıldızlar Ltd. Şti.nin ortaklarından Aykut Koçak tarafından yürütülmüştür. Belediye Başkanı Hilmi Yıldız, bağış için verilen her biri 50.000 TL tutarında 7 adet çek toplamı 350.000 TL sını zimmetine geçirmiştir. Ayrıca, teknik bilirkişilerin raporunda binanın maliyetinin 306.937 TL sı olduğu belirtilmektedir. Oysa toplanan bağışlardan Hilmi Yıldız’ın özel harcamalarında kullandığı 350.000 TL düşüldükten sonra 345.533 TL kalmaktadır. Belediye başkanı aradaki fark olan 38.596 TL sını daha zimmetine geçirmiştir. Sanıklar bu madde ile ilgili olarak zimmet, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından yargılanmaktadır. Bilirkişi kurulumuza yalnızca zimmet suçunun incelenmesi görevi verilmiştir. Bu nedenle konu, zimmet suçu ile sınırlı olarak incelenmiştir.Aşağıdaki çizelgede; ayni ve nakdi bağışların ayrıntısı ve bilirkişi raporuna göre sağlık ocağının yapım maliyeti karşılaştırmalı olarak gösterilmektedir.

Aykut Koçak’ın Banka hesabına yatırılan

125.000Abdülmenan Alkoç’dan (100.000 Nakit + 50.000 +50.000) iki adet çek

200.000Sultanlar Yapı End. A.Şirketi (her biri 50.000 TL tutarlarında beş adet çek

250.000Çeşitli bağışlar (3.000 + 9.795 =)

12.795Çakıroğlu Firmasının bağışladığı demir

44.513Belediye’nin gönderdiği kabul edilen malzeme

+63.225

Yardım + bağış + belediye katkısı =

695.533Hilmi Yıldız’ın Ulusoy’a borcu karşılığı verdiği 5 x50.000= 250.000 + özel giderlerini karşıladığı 50.000 x2 =100.000

_350.000

Kalan =

345.533Bilirkişilere göre sağlık ocağının maliyeti

_306.937

Fark =

38.596Dosyanın incelenmesiyle; Abdülmenan Alkoç’un ortağı olduğu Menan Firmasının Hilmi Yıldız’a, 100.000 TL nakit ve her biri 50.000TL tutarında iki adet çek olmak üzere 200.000 TL; Sultanlar Yapı End. A.Şirketinin ise her biri 50.000 TL olan beş adet çek olmak üzere 250.000 TL bağışladıkları anlaşılmaktadır. İki firmanın bağışlarının toplamı 100.000 TL sı nakit olmak üzere 450.000 TL sıdır. Her iki şirketin İçişleri Bakanlığı kontrolörlerine verdikleri yanıtta sağlık ocağı yapılması için bağışlandığı belirtilmektedir. Hilmi Yıldız’ın yukarıda sözü edilen toplamı 350.000 TL olan 7 adet çekin 5 adedini A.Fatih Ulusoy’a olan borcunu ödemek; bir adedini bir yakınına ev alması; bir adedini de Akgenç Otomotiv Hafriyat Nakliyat, inşaat ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd.Şti.’nin adına kayıtlı olan ekskavatör bedelini ödemek için vermiştir. Banka kayıtlarına göre 5 adet çeki A.Fatih Ulusoy’un çalışanları tahsil etmiştir. A.Fatih Ulusoy, bu çeklerin sağlık ocağı ile ilgisi olmadığını, Hilmi Yıldız’ın kendisine olan borcunu ödediğini söylemiştir. Kalan 100.000 TL tutarındaki iki çekin ise sağlık ocağı ile ilgisi olmayan kişilere

verildiği anlaşılmaktadır.Bu durumda Hilmi Yıldız’ın sağlık ocağı yapımı için kendisine verilen 350.000 TL tutarındaki 7 adet çek bedelini özel giderlerinde kullandığı ortaya çıkmaktadır. Kamu hizmetinin karşılığı olarak veya ilişkilendirilerek bağış veya yardım toplanması 5018 sayılı Yasanın 40. Maddesinin birinci fıkrasıyla yasaklanmıştır. Maddenin ikinci fıkrasıyla, kamu idarelerine yapılan bağış ve yardımların kayıt altına alınması; üçüncü fıkrasıyla ise şartlı bağışların bütçede açılacak bir tertibe gelir kaydedilmesi öngörülmektedir.   Aynı Yasanın 13.maddesine göre kamu idarelerinin bütün gelir ve giderleri bütçelerinde gösterilmek zorundadır. Sağlık Ocağının yapımında, Belediye Hizmet binasında olduğu gibi, 5018 sayılı Yasa kurallarına aykırı olarak toplanan bağışların bütçe gelirine işlenmediği görülmektedir.Belediye Başkanı Hilmi Yıldız’ın, sağlık ocağı yapılmak üzere kendisine verilen çekleri, bütçe gelirlerine işlenmesini sağlamak yerine, özel giderlerine harcadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle de sorumlu görülmektedir. Takdir Mahkemenindir.İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerince görevlendirilen teknik bilirkişilerin 16.4.2009 tarihli raporunda sağlık ocağının (%15) taşeron kârlı maliyeti 306.937 TL sıdır. Belediye Başkanının özel giderlerine kullandığı çekler çıkarıldığında kalan bağış tutarı 345.533 TL sıdır. İddianamede Belediye Başkanı Hilmi Yıldız’ın sağlık ocağında kullanılmadığı anlaşılan 38.596 TL sını zimmetine geçirdiği öne sürülmektedir.Yapım işlerinde gerçek imalat tutarının hesaplanmasında küçük yanlışlar olabilmektedir. Bu yanlışların abartılı olmadığı durumlarda fazla ödeme olarak adlandırılmakta, cezai sorumluluğa gidilmemektedir. Teknik bilirkişilerin maliyet hesabı ile bağışların toplamı arasında çok önemli bir fark olmadığı görülmektedir. Bu nedenlerle Sanık Hilmi Yıldız’ın bu eylemde sorumluluğunun olmadığı soncuna varılmıştır. Takdir Mahkemenindir.

8- Sahte faturalar karşılığında 6.781.511,43 TL’nin zimmete geçirilmesi,“ Sahte faturalar karşılığında mal ve hizmet alınmış gibi gösterilerek belediye bütçesinden 6.781.511,43 TL’nin zimmete geçirilmesi, sahte evrak düzenlenmesi, ihaleye fesat karıştırılması, edimin ifasına fesat karıştırılması”

(2009/364 Soruşturma - Birinci Maddesi)Sanıkların eylemleri ve yargılanmalarının istendiği suçlar aşağıda özetlenmektedir:Belediye (eski) Başkanı Hilmi Yıldız ile Mali Hizmetler Müdür V. Şahin

Yiğit sahte faturalarla 4734 sayılı Yasanın 22/d maddesi uyarınca “doğrudan temin” ya da 21.maddesi uyarınca “pazarlık” yöntemiyle mal ve hizmet alınmış göstererek belediye hesaplarından 6.833.929,71 TL çekmişlerdir. Zimmetlerine geçirdikleri paranın 1.105.045,97 TL. sını belediye veznelerinde tahsil edilen gelir olarak Belediyenin Hesabına yatırmışlar, böylelikle veznede biriken paranın zimmette kaldığını gizlemeye çalışmışlardır. Hilmi Yıldız ile Şahin Yiğit’in bu eylemleri zimmet suçunu oluşturmaktadır.Beydağı Kuyumculuk Gıda Mak. İnş. Tekstil San. Ve Tic.Ltd. Şti.’nin faturası şişirilerek 2.655,38 TL’nin fazladan bankadan çekilmesine yol açılmıştır. Mali Hizmetler Müdür V. Şahin YİĞİT ve Belediye mutemedi Veysel ERDOĞAN’ın bu eylemleri zimmet suçu kapsamındadır.Soylu Yıldızlar İnş. Taa. San. Tic. Ltd. Şti. ortakları Halil İbrahim Erdoğan, Aykut Koçak, Birol Sonkaya, Emrah Küçükali ve Halim Özmeri, içerik olarak sahte fatura düzenlemiş, sahte fatura karşılığı düzenlenen çek tutarından 2.11.2007 tarihinde yapılan 31.524,31 TL. lık EFT’yi kabul ederek zimmetin oluşmasına imkân sağlamışlar, suça iştirak etmişlerdir.Aykut Koçak, Sedat Yılmaz ve Mücahit Karakoç, Kula İnş. Yapı Malz. ve Nak. San. Paz. Tic. Ltd. Şti. ile hiçbir bağlantıları olmadığı halde firmanın 143.658,15 TL tutarındaki 5 adet çekinin tahsil edilmesinde rol almışlar, zimmetin oluşmasına imkân sağlamışlardır.Pazarlık Yöntemiyle yapılan ihalelerde; ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, zimmet, resmi belgede sahtecilik yapılmıştır.İNCELEMEİddianamede, sahte faturalarla yapılan alımlar ile ihale suçları iki ayrı altbaşlıkta; ihale suçları ise her ihale kendi içinde bağımsız bölümlerde incelenmiştir. Raporumuzda, bu sıralamaya uyulmuştur.A- Sahte Faturalar 2004 – 2008 yılları arasında 57 firmanın 238 adet faturası karşılığı olarak toplam 6.916.700,65 çek düzenlendiği, Bankadan çekilen paranın 1.108.194,81 TL sının, Belediye veznelerinde harç vergi vb. nedenlerle tahsil edilen paraymış gibi Belediye Hesabına yatırıldığı görülmektedir. Raporumuzun Onbirinci Maddesinde görüleceği üzere zimmete geçirilen paranın kayıt dışı oluşturulan bir fonda ‘havuz’ toplandığı; toplanan paranın bir bölümü belediye hizmetlerinde olmak üzere, Belediye Başkanının direktifleri doğrultusunda harcandığı anlaşılmaktadır. Raporumuzun Onbirinci Maddesinde harcamalara ilişkin örnekler verilmektedir. Sözgelişi “rutin ödeme” açıklaması yazılarak Belediye Başkanına ödenen paranın toplamı 714.000 TL sıdır. Çeşitli açıklamalarla yapılan ödemenin toplamı da 192.800 TL sına ulaşmaktadır. Ayrıca “Bld. Bşk. Maaş” açıklaması yazılarak toplam 151.500 TL; “umre parası” yazılarak 5000 Avro ödenmiş, kredi kartı borcu, elektrik, su giderleri karşılanmıştır. Bunun yanısıra, Hilmi Yıldız’ın

çocuklarına “Kamyon kirası” “minibüs kirası” açıklamaları yazılarak 121.300TL; “açıktan belediyeden maaş alanlar” açıklaması yazılarak 36.050 TL vb ödemeler yapılmıştır. İddianamede faturaların sahte olduğunu kanıtlamak için aşağıdaki bilgi ve belgeler sunulmaktadır:

• Faturaları kesen firmaların neredeyse hepsi, Vergi Daireleri nezdinde sorunlu firmalardır.

• Belediye (eski) Başkanı Hilmi Yıldız ile öteki sanıklar, gerçeği temsil etmeyen faturalar kullanarak kayıt dışı bir fon hesabı oluşturduklarını kabul etmişlerdir.

• Sahte faturalar karşılığında düzenlenen çeklerin neredeyse hepsini başta Belediye mutemedi Veysel Erdoğan olmak üzere belediye yetkilileri tahsil etmiştir.

• İhaleli alımlarda çok sayıda ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik suçu kapsamına giren eylemle karşılaşılmıştır.

• Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alındığı belirtilen malzemelerin birçoğunun Belediye sınırları içinde kullanılmadığı ortaya çıkmıştır.

Yukarıda belirtilenlerin ilk üçü Raporumuzun Sekizinci maddesinin (A) bendinde; ihaleye ilişkin olanlar ise (B) Bendinde değerlendirilmektedir.Alım yapıldığı belirtilen firmalar Vergi Daireleri nezdinde sorunlu firmalardır:Raporumuza konu edilen firmaların fatura ve ödeme bilgileri ile vergi dairelerince haklarında düzenlenen raporlardaki bulgular, Excel ortamına işlenmiş ve bu bilgiler çeşitli amaçlarla sorgulanmıştır. Bu bilgilerin ayrıntısı (ÇİZELGE:2)’dedir. Bu çizelgelerde dikkatimizi çeken konular aşağıda özetlenmektedir:- Firmaların neredeyse bütünü hakkında İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı’nca “Sahte, Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge” (SMİYB) düzenlediklerini belirten raporlar yazılmıştır. Aralarında faturasında yazılı Vergi sicil numaraları başka firmalara ait olanlar bile bulunmaktadır. Haklarında SMİYB düzenlenmiş olması her ne kadar firmanın bütün faturalarının sahte olduğu konusunda kesin bir kanıt oluşturmasa da, hemen hepsi hakkında bu tür raporlar düzenlenmiş olması dikkate alındığında, bir gösterge olarak değerlendirilebileceği açıktır.- Sahte fatura düzenlediği, adreslerinde bulunamadığı, faaliyetlerinin olmadığı gibi nedenlerle SMİYB kapsamına alınan ve bu nedenlerle mükellefiyetleri sona erdirilen (re’sen terk) ettirilen firmaların bu tarihlerden sonra düzenlenmiş faturalarına rastlanılmıştır. Vergi Daireleri, firmaların bildirdikleri adreslerine ulaşmaya çalışmakta ve mükellefiyetlerin terk ettirilmesi yoluna son çözüm olarak başvurulmaktadır. Daha açık anlatımla, bu durumda olan firmaların

kestikleri faturalar, terk ettirilme tarihlerinden önce düzenlenmiş bile olsa gerçek bir alımı temsil etme olasılığı zayıftır. Çünkü adreslerinde bulunamadığı için mükellefiyetleri sona erdirilen firmaların belediye personelince bulunup mal alınabilmesinin tutarlı bir açıklamasının olamayacağı düşünülmektedir. - Firmaların fatura gün ve sayılarındaki uyumsuzluklar dikkat çekmektedir. Sözgelişi Şubat ayında kesilmiş bir fatura numarasını Temmuz ayında kesilmiş bir başka fatura izlemektedir. Yani firma 7 ay boyunca hiç fatura kesmemiş görünmektedir. Önce kesilmiş faturanın numarası aylar sonra kesilmiş bir faturanın numarasından daha yüksek olabilmektedir.Belediye (eski) Başkanı Hilmi Yıldız gerçeği temsil etmeyen faturalar kullanıldığını kabul etmiştir:Belediye eski Başkanı Hilmi Yıldız’ın 15.4.2009 tarihli duruşmada değerlendirilmek üzere verdiği yazılı savunmadaki şu sözler, faturaların sahte olduğunun bir itirafı olarak değerlendirilmiştir. Önemli görüldüğü için savunmadan uzunca bir alıntı yapılmaktadır.

“ Gerekli olan ekipman ve 50 tane işçi ve kalifiye elemanı, belediye dışında çalıştırmaya başladım. Çünkü belediyemizde kadro ve yeterli eleman olmadığı için dışarıdan personel çalıştırmam gerekiyordu.Aylık maksarfımız 50 bin TL civarından başlayarak her ay artıyordu. Mazot ve diğer harcama kalemlerini dışarıdan karşılıyorduk.Bu hizmetleri yaparken bütçemizin yetersiz olması, maliyet ve masrafların fazla olması, harcamakalemleri ve yapılan işlemin, ihale mevzuatına uygun yapıldığı takdirde, zamanın yetersiz olması ve işin aciliyeti göz önünde bulundurulduğundan bazı işlemlerde benim bilgim ve talimatım tahilinde ihaleler (22-d ve 21-f yapılmıştır.)Yapılan bu ihaleler karşılığında, bütçeden para aktarımı yapılarak, diğer yapılan hizmetlere ödemeler aktarılmıştır.Zimmete geçirilme eylemlerini incelediğimizde bu rakamların hepsi ihaleler karşılığı yani yapılan bir mal iş karşılığı bütçeden çekilen paralardır. Bu paralar 2004 yılında Formula-1 yollarının yapımı, mesire alanlarının, parklar, sosyal tesisler, bina (sağlık ocağı), otopark düzenlemesi ve yapılması yeni hizmet binasının yapılması, 2004 yılından 2009 yılına kadar çalışan yaklaşık (4,5 yıl) 50 tane dışarıdan (Belediye kadrosunda olmayan) işçinin her ay maaşları, Formula 1 çalışmalarında, mazot, iş makineleri, kamyon, asfalt vb. giderlere yapılan harcamalar, kardeş belediyeye yapılan yardımlar ve Belediye sınırlarımız içinde yapılan diğer (altyapı, üstyapı) hizmetlerine, eğitim kurumlarına,

sosyal amaçlı olarak yapılan (eğitim, yakacak, ilaç) yardımlara, Formula 1 organizasyonunun da (yaklaşık 250 bin kişi 3 gün izliyor) yapılan hizmetlere, Belediyeye alınan araç ve gereç, teknik danışmanlık hizmetlerine Formula 1 yarışlarında tanıtım, kamu kurum ve kuruluşlarına yapılan hizmetlere, diğer planlama, kadastro hizmetlerine, Formula 1 çalışmalarında 23 km (genişlik 40 mt) yol açılması (tasfiye) için arsa sahiplerine verilen ödeneklere, yolun geçtiği yerde arsa sahiplerinin yıkılan, tel, çit ve meyve ağacı, taş duvarları için yapılan harcamalara, 4,5 yıl boyunca her gün 200 personelle yemek ihtiyacını karşılamak için yapılan harcamalara, kamu menfaatine göre yapılan diğer harcamalara kullanılmıştır.”

Görüldüğü üzere Hilmi Yıldız, gerçek alımları temsil etmeyen fatura kullanıldığını kabul etmekte; bütçeleri sınırlı olduğu için böyle bir yönteme başvurduklarını öne sürmektedir. Oysa harcamalar yine Belediye bütçesinden yapılmaktadır. Belediye Bütçesinden sahte faturalarla çıkarılan paralardan fon oluşturarak, bu fonda biriken kaynağın yine belediye hizmetlerinde kullanılmış olduğunu söylemenin haklı bir gerekçesinin olamayacağı düşünülmektedir. Üstelik Şahin Yiğit’in el yazısıyla tutulan listelerde kaynakların bütünüyle belediye hizmetlerinde de kullanılmadığı anlaşılmaktadır. Sahte faturalarla bütçe dışına para çıkarılması uygulamasına, bir bölümü Belediye hizmetlerinde kullanılıyor olsa da, hiçbir ilke ve kurala uymak zorunluğu duyulmaksızın rahat harcama yapabilmek amacıyla başvurulduğu anlaşılmaktadır. Bir bölümü belediye hizmetlerinde kullanılmış bile olsa, kaynakların abartılı fiyatlar ve gereksiz harcamalarla savurganca kullanıldığı ve üçüncü kişilere çıkar sağlandığı düşünülmektedir.Faturalar karşılığında düzenlenen çeklerin neredeyse hepsini Belediye personeli tahsil etmiştir:Ayrıntısı ÇİZELGE 3’de görüleceği üzere Dosyada yer alan 57 firmanın 238 faturası karşılığında düzenlenen çeklerin 117’sinin lehdarı Belediye mutemedi Veysel Erdoğan’dır. Ayrıca kendisine 68 çek ciro edilmiştir. 9 çekin ise dekontu bulunamadığı için lehdarı bilinememekle birlikte Banka kayıtlarına göre Veysel Erdoğan tahsil etmiştir. Bu çekleri de eklediğimizde, Veysel Erdoğan’ın tahsil ettiği çek sayısı 194’e ulaşmaktadır. Bu sayılara belediyenin çeşitli çalışanları adına düzenlenen 16 çek ile Belediye spor kulübü yöneticisi ya da çalışanları adına düzenlenmiş olan 4 çek eklendiğinde 228 çekin 214’ünün, belediye çalışanları ya da Belediye Spor kulübü yetkililerince tahsil edildiği ortaya çıkmaktadır. Kalan 14 çekin 7’sinin ise firma yetkilileri adına değil, firma ile hiç ilgisi olmayan kişiler adına düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Belediye ya da Spor Kulübü çalışanlarınca tahsil edilen çek tutarlarının incelenmesiyle de benzer bir sonuca ulaşılmaktadır. Belediyenin düzenlediği 228 çekin toplam tutarı 6.916.700,65 TL. sıdır. Bunun 6.312.910,25 TL sını belediye görevlileri ile belediye spor kulübü yönetici ya da görevlileri tahsil etmiştir. Üçüncü kişilerce tahsil edilen 603.538,30 TL. tutarındaki çekin de gerçek bir alım karşılığında düzenlenmediği düşünülmektedir. Çünkü Ziraat Bankası, 283.256,31 TL tutarındaki 7 çekin arkasına “Şahin Yiğit’ten teyit alındı” yazmıştır. Bankacılık geleneğinde olmayan böyle bir uygulamaya başvurulmuş olması, olağan görülmemektedir.Yukarıda özetlenen görünüm, ne yaşamın doğal akışına ne bürokrasi geleneğine uymakta ne de ticari yaşamın gerçekleriyle bağdaşmaktadır.

FATURA KARŞILIĞI DÜZENLENEN ÇEKLERİ TAHSİL EDENLERE GÖRE DAĞILIMI

(ÇİZELGE 3’ün ÖZETİDİR)

6.916.700,65Tahsil Edilen Çeklerin Toplamı

603.538,30

Firma Temsilcilerince tahsil edilen çekler

6.199.890,00

Belediye Çalışanlarınca tahsil edilen çeklerin toplamı

5.817.238,60

Veysel Erdoğan’ın tahsil ettikleri

382.651,40

Diğer Belediye Çalışanları

113.020,35Spor Kulübü çalışanı ya da Yöneticisi

1.236.361,80 Tekrar Yatırılanlar

1.108.194,81

Belediye veznelerindeki tahsilât karşılığı yatırılanlar

55.073,66Kayıt dışı belediye hizmetleri için yatırılanlar

73.093,33Kişisel harcamalar ve belirsiz

Aşağıdaki çizelgede faturalar karşılığında düzenlenen çekleri tahsil eden belediye ya da Spor kulübü çalışanlarının adları ile Belediye veznelerinde tahsil edilen tutarlar karşılığında tekrar belediye hesabına yatırılan tutarlar gösterilmektedir.

BELEDİYE PERSONELİNCE TAHSİL EDİLEN ÇEKLERİN KULLANILMA BİÇİMİNE GÖRE DAĞILIMI

(ÇİZELGE 3’ün ÖZETİDİR)Adı

Çek ToplamıFiş Kar.YatırılanBelediye Hizmeti

Nakit ÖdenenKişisel harcamalar ve belirsiz

TOPLAM Veysel Erdoğan 5.817.238,60 1.102.421,16 50.073,66 4.590.850,45 73.893,33 4.664.743,78 Şahin Yiğit 23.801,70 3.847,50

19.954,20

19.954,20 Kemal Aslandağ 24.622,50

24.622,50

24.622,50 İsmail Aslandağ153.245,70

153.245,70

153.245,70 Yüksel Aslandağ 77.678,15 2.096,61

75.581,54

75.581,54

24.622,50

Mesut Anbarcı24.622,50

24.622,50 Talip Çelik 24.974,25

0 5.000,00 19.974,25

19.974,25 Timur Çetin 24.857,00

24.857,00

24.857,00 Erkan Demir 28.849,60

28.849,60

28.849,60

6.199.890,00 1.108.365,27 55.073,66 4.962.557,74

5.036.451,07

Doğrudan Temin yöntemine yoğun biçimde başvurulmuştur:Küçük alımlar, ya da özel durumlarda gereksinmelerin kolayca alınmasını

sağlayan doğrudan temin yöntemine çok sık başvurulduğu görülmektedir.4734 sayılı Yasanın 62/i bendinde doğrudan temin yöntemiyle yapılacak alımların bu amaçla konulan bütçe ödeneklerinin %10’unu aşamayacağı kuralı bulunmaktadır. Oysa aşağıdaki çizelgede görüleceği üzere, mal/hizmet alımı için ayrılan ödeneklerin %10’unu geçmemesi bir yana, 2005 yılında Belediye bütçesinin 1/3’üne yakın bir bölümü doğrudan temin yöntemiyle yapılan alımlarda kullanılmıştır. Bu oranlar 2006 yılında %5, 2007 yılında ise %1 olarak gerçekleşmiştir. 2007 yılında Yasal sınırın aşılmadığı anlaşılmakla birlikte, bu yıllarda Raporumuzun 8/B, 11 ve 12. Maddelerinde görüleceği üzere, ihalelerdeki usulsüzlükler dikkati çekmeye başlamıştır.2004 – 2008 yıllarında doğrudan temin yöntemiyle yapılan alımlar bütçe tutarları ile karşılaştırılmaktadır.

Yıllar57 firmanın 238 Faturası

Hasan Ünal faturaları Bölümündeki faturalarOdak Çelik firmasından 21/f göre alımlar

Faturalar Toplamı4734 21. Md göre Pazarlıkla alınanlar

doğrudan temin yöntemiyle alımlarBütçe

20053.366.438,65

  

3.366.438,65189.630,00

3.176.808,6511.000.000,00

20061.947.296,13

59.591,34 

2.006.887,47 1.357.365,28

649.522,1914.000.000,00

2007525.565,20

96.430,08 

621.995,28372.694,71249.300,57

19.000.000,00 

6.992.060,56188.275,74784.720,52

7.965.056,822.704.410,51 5.260.646,31

 

Öteki suçlamalar ile ilgili görüşlerimiz: Beydağı Kuyumculuk Gıda Mak. İnş. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti ’nin KDV dahil 15.000 YTL tutarındaki 14.10.2005 günlü 500757 sayılı faturası üzerinde oynama yapılarak KDV kesilmemiş gibi yeniden KDV eklenmiş ve tutarı 17.700 YTL’sına yükseltilmiştir. Böylelikle damga vergisi ve karar pulu kesintilerinden sonra net olarak 2.655,38 YTL kamu zararına yol açılmıştır. Bu eylemden ötürü Şahin Yiğit, muhasebe yetkilisi olarak sorumlu tutulmaktadır. Ancak Veysel Erdoğan Belediye mutemedidir. Ödeme belgelerinin hazırlanması ve ödeme emrine bağlanmasında herhangi bir görev ya da sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle bu eyleminden ötürü sorumluluğu olmadığı düşünülmektedir.Soylu Yıldızlar İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ne toplamı 264.071,91 TL olan 6 adet çek kesilmiştir. Toplam tutarı 169.358,20TL olan üç çeki Soylu Yıldızlar firmasının ortağı Birol Sonkaya; toplamı 63.188,80 lira olan iki çeki Veysel Erdoğan tahsil etmiş, 31.524,31 TL tutarındaki çeki ise firmanın hesabına EFT ile havale yapmıştır. İddianamede firmanın sahte fatura düzenlediği ve EFT yoluyla gönderilen 31.524,31 TL’nin sahte faturalar karşılığında verilmiş komisyon olduğu öne sürülmekte, Soylu Yıldızlar Şirketinin ortakları Halil İbrahim Erdoğan, Aykut Koçak, Birol Sonkaya, Emrah Küçükali ve Halim Özdemir’in, EFT’yi kabul etmekle zimmet suçunun oluşmasına imkân sağladıkları öne sürülmektedir. Sahte faturalar keserek, karşılığında gerçekte alınmamış bir malın bedelinin ödenmesinde sanıkların sorumluluklarının olduğu düşünülmektedir. Kula İnşaat Yapı Malz. Ve Nak. San. Paz. Tic. Ltd. Şti.nin faturalarının ödenmesi için firma adına 143.658,15 TL tutarında beş adet çek düzenlendiği görülmektedir. Kula İnşaat firmasının bu çeklerin ikisini Sedat Yılmaz, İkisini Aykut Koçak, birini ise Mücahit Karakoç’a ciro ettiği ve bu kişilerce tahsil edildiği anlaşılmaktadır.

Adı geçen kişiler, firma adına tahsil yetkilerinin olmamasına karşın, çekleri tahsil ederek zimmetin oluşmasına katkı sağladıkları için suçlanmaktadır. Bu kişilerin firmanın ortağı olmakla birlikte kendilerine yetki verilmediği anlaşılmaktadır. Sahte fatura kesilmesinde roll üslendikleri iddianamede öne sürülmediği gibi, dosyadaki bilgi ve belgelerden bu doğrultuda bir izlenim de edinilememektedir. Bu nedenle adı geçenlerin sorumlu olduklarının öne sürülebilme olanağı yoktur. Çekin tahsil edilmesi konusuna gelince: Ciro sahte olmadığına göre bu kişilerin firma adına para çekmeye yetkili olup olmadıklarının bir anlamı yoktur. SORUMLULAR Alım yapıldığı belirtilen firmaların hepsinin Vergi Daireleriyle sorunlu olması; faturalardaki uyumsuzluklar; çeklerin neredeyse hepsinin başta Belediye mutemedi Veysel Erdoğan olmak üzere belediye yetkililerince tahsil edilmiş olması; ihalelerin incelendiği bölümde görüleceği üzere yapılan usulsüzlükler ve ayrıca Raporumuzun 3. ,5.,11 ve 12. Maddelerinde konu edilen usulsüzlükler; rastlantıyla bir araya gelmiş ve kendiliğinden oluşuveren sonuçlar olarak ele alınamaz. Bu olguların bütün olarak değerlendirilmesiyle her bir adımın organize olarak hazırlanmış sürecin bir parçası olduğu ortaya çıkmaktadır. Sahte faturalarla Belediye bütçesinden çıkarılan paraların Belediye hizmetlerinde kullanılmış olduğu doğrultusundaki savunmaların da haklı olamayacağı düşünülmektedir. Çünkü bir bölümü Belediye hizmetlerinde kullanılmış da olsa, yasalara aykırı olarak ve hiçbir kurala uyulmasının gerekmediği bir ortam hazırlanmış ve harcanmıştır.Yukarıdaki nedenlerle sanıkların sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır. Sanıkların hangi eylemlerinden ötürü ve ne tutarda sorumlu oldukları ÇİZELGE 4’de ayrıntılı olarak gösterilmektedir.Belediye veznelerinde tahsil edilen 1.108.194,81 TL sının Belediye Gelirlerine işlenmeyip, zimmete geçirildiğinin gizlenebilmesi için sahte faturalar karşılığında elde edilen paralardan yatırılması eyleminden, Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile Mali Hizmetler Müdür V. Şahin YİĞİT,Sahte ya da içerik olarak sahte faturalarla Belediye hesaplarından 6.916.700,65 TL 13 çekilerek (6.916.00,65 – 1.108.194,81 = ) 5.808.895,46 TL sının zimmete geçirilmesi eyleminden, Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile Mali Hizmetler Müdür V. Şahin YİĞİT,Beydağı Kuyumculuk Gıda Mak. İnş. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti’nin faturasında tahrifat yapılarak 2.655,38 TL fazla ödenmesine yol açılması eyleminden, Şahin Yiğit,

Sahte faturalara dayanarak düzenlenen tahakkuk müzekkeresi ve verile emirleri ve ekindeki (Ödeme Emri belgeleri) ve çekleri imzalayan Belediye Başkan Yardımcıları Deniz Kansu, Zeki Aydın, Özel Kalem Müdürü Zülküf Akman, Zabıta Amiri Mesut Aydemir, Belediye Mutemedi Veysel ERDOĞAN, Fen İşleri Müdür Vekili Şahin Yıldırım, İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol Kışlaoğlu, İmar Müdürü vekili Yavuz Tuncer Yenigün, Veteriner Hekim Mehmet Demirci,Soylu Yıldızlar İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd.Şti.nin banka hesabına 31.524,31 TL tutarında EFT’yi kabul ederek zimmetin oluşmasına ortam hazırlayan şirket ortakları Halil İbrahim Erdoğan, Aykut Koçak, Birol Sonkaya, Emrah Küçükali ve Halim Özdemir,Bu eylemlerinden ötürü sorumlu bulunmuşlardır.Beydağı Kuyumculuk firmasının faturasında tahrifat yapılması eyleminden Veysel Erdoğan’ın sorumlu tutulamayacağı, Kula İnş. Yapı Malz. ve Nak. San. PazTic. Ltd. Şti. ortakları olduğu anlaşılan Aykut Koçak, Sedat Yılmaz ve Mücahit Karakoç’un faturaların düzenlenmesinde rolleri olduğunun kanıtlanamadığı için sorumlu tutulamayacaklarıSonucuna varılmıştır.KAMU ZARARISanıkların bu eylemleri sonucunda 6.916.700,65 TL kamu kazarı oluştuğu düşünülmektedir. Sanıkların hangi tutarlardan sorumlu tutulacakları ÇİZELGE: 3’de ayrıntılı olarak görülmektedir.

SORUNLU FİRMALAR VE YAPILAN ÖDEMELER ÇİZELGE: 2

Firmafatura Ta.Fatura No.

Tutarınet öd.

Fiyat Teklifi alınan firmalarDiğer Teklif veren firmaların sicili

SMİYB (Sahte Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge Kullanıyor) Listesindedir.

Elma Hed.Eşya31.07.2004'de resen terk ettirilmiştir.

Not: Faturaların bir bölümü re’sen terk tarihinden sonra kesilmiştir. Firmanın 21.12.2004 -21.7.2005 tarihleri arasında yaklaşık 7 ay boyunca hiç fatura kesmemesi dikkat çekmektedir: 21.12.2004 günlü faturasının numarası 877050; 21.7.2005 tarihli faturası ise 87701 numaralıdır.

Benzer bir durum öteki faturaları için de söz konusudur.

21.12.200487705015.045,00 14.949,40 Gül Fide Seracılık vergi sicil no.da kayıtlı mükellef yok. 21.07.200587705129.099,98 28.791,19 Ten-Ay Tic. SMİYB 28.07.200587705428.107,60 27.798,40 UT-KU İnş.Malz. SMYİB 05.08.200587705628.025,00 27.740,00 Metin Çelik Seroğlu İnş.SMYİB 10.08.200587705729.057,50 28.756,16 İnaş Uluslar arası İnşSMYİB 16.08.200587705829.087,00 28.791,19 Detay Hediyelik 31/5/2003 resen terk

 31.08.200587706429.028,00 28.732,80    01.09.200587706523.364,00 23.126,40    07.09.200587706028.792,00 28.499,20    22.09.200587706820.650,00 20.440,00      260.256,08 257.624,74   Detay Hediyelik

Adresinde bulunamadığı için 31/5/2003' re'sen terk ettirilmiştir. Son KDV Beyannamesini Mayıs/2003 döneminde vermiş, matrahsız beyanda bulunmuştur.

Not: Firmanın 29.11.2004 günlü faturası 982566; 13.1.2005 tarihli faturası ise 982864 sayılıdır. Benzer bir durum 24.1.2005 ve 23.2.2005 tarihli faturaları için de söz konusudur. Ayrıca, 23.2.2005 günü ile 30.9.2005 arasındaki 7 ay boyunca yalnızca 10 fatura kesmiş olması

dikkat çekmektedir.

29.11.200498256612.387,64 12.311,20 Şenoz in. Ulaş. Re'sen terk  13.01.200598286425.086,80 24.915,62 Karamanoğlu Metak Mak. SMYİB  24.01.200598288024.957,00 24.978,37 B.N.G. İnşaat Yapı SMYİB  23.02.200598287823.629,50 23.450,00 Artı tekstilvergi sicil no.da kayıtlı mükellef yok. 30.09.200598288829.146,00 28.849,60 Egemen Müşavirlik Re'sen terk    115.206,94 114.504,79 Sevimli Detaylar 31/5/2003 Re'sen terk

Sevimli DetaylarAdresinde bulunamadığı için 31/5/2003' re'sen terk ettirilmiştir. Son KDV Beyannamesini Mayıs/2003 döneminde vermiş, matrahsız beyanda bulunmuştur. Faturalarda yazılı vergi sicil numarası firmaya ait değildir.

Not: Faturaların bir bölümü firmanın re’sen terk ettirildiği tarihten sonra kesilmiştir.

10.12.200420125225.075,00 24.857,00    30.12.200420125725.370,00 25.150,10    13.04.200520127017.700,00 17.587,50    11.08.200520127828.969,00 28.674,39    09.02.200620127729.972,00 29.667,20    

  127.086,00 125.936,19   Murtaza Murat Çevre Metal

Adresinde bulunamadığı için 15/8/2003'de re'sen terk ettirilmiştir. İkametgah adresi sahtedir. Muhtar imzanın kendisine ait olmadığını söylemiştir.

Not: Firmanın kestiği fatura re’sen terk ettirildikten iki yıl sonraki tarihi taşımaktadır.

18.11.20053218628.320,00 28.032,00 Erkan KonukSMYİB   28.320,00 28.032,00 Selami KorkutTeklifte vergi sicil no. Yazılı değil inceleme yapılamamışErgenekon Unlu Mamuller31/3/2006 resen terk ettirilmiştir. Firma SMİYB kapsamına alınmıştır. 2004-2005-2006 tarihlerinde (Ba) ve (Bs) bildirimleri vermemiş. Adresinde bulunamamıştır.

08.02.20064342929.264,00 28.966,00      29.264,00 28.966,00 Karataş İnş.

SMYİBBozkaya İnşaatAkfırat Belediyesindeki 20.3.2008 günlü 44670 ve 44671 sayılı faturalar sahtedir. Çünkü belirtilen faturalar 14.11.2007 tarihinde bir başka firma adına kesilmiş ve iptal edilmiştir.

20.03.20084467029.559,00 29.258,39 Cihan İnşaatSMYİB 27.03.20084467135.752,82 35.389,23 Öz Yıldızlar TekstilSMYİB adresinde yok. Re'sen terk     İnsa İnşaatvergi sicil no.da kayıtlı mükellef yok.    65.311,82 64.647,62 Kumsan NakliyatSMYİBCihan Dekorasyon

31.1.2006'da işyeri kapalı olduğundan re'sen terk ettirilmiştir. Fatura kesmeye devam etmesi üzerine terk tarihi 31.7.2006 olarak değiştirilmiştir.

Not: Fatura gün ve sayılarına göre firma 14.4.2006-12.7.2006 tarihleri arasındaki yaklaşık üç ay içinde yalnızca iki fatura kesmiştir.

10.03.200637015129.736,00

29.433,60 Özay NakliyatSMYİB Re'sen terk ettirilmiş. 17.03.200637015229.736,00 29.789,83 Seyhan NakliyatSMYİB Re'sen terk ettirilmiş. 03.04.200637015629.647,50 29.433,60 Nursan NakliyatSMYİB Re'sen terk ettirilmiş. 04.04.200637015730.095,90 29.345,99 Sefa İnş.SMYİB Re'sen terk ettirilmiş. 14.04.200637015929.323,00 29.024,79 Erdemir İnş.SMYİB Re'sen terk ettirilmiş. 12.07.200637016230.161,00 29.854,28      178.699,40 176.882,09

  Öz Yıldızlar Tekstil

Firma faaliyette değildir. Yoklamalarda bulunamadığı için 31/8/2008'de resen terk ettirilmiştir. 9459-60-61 faturalar 2.surettir. (**)Belediyedeki dosyasına faturaların ikinci sureti konulmuştur.

Not: 12.5.2006 günlü faturası 9455; 12.6.2006 günlü faturası ise 9454 tarihini taşımaktadır. (Faturalardaki tarih uyumsuzluğu, tarihlerin yanlış yazılmasından kaynaklanmış olabilir.)

21.04.2006945129.470,50 29.170,79 Cihan DekorasyonSMYİB 05.05.2006945229.901,50 29.597,12 Sefa İnşaatSMYİB 26.05.2006945330.066,40 29.760,64 Bozkaya İnşaatSMYİB 12.05.20069455 (*)42.716,00 96.710,40  Astek Yapı İnş.SMYİB 12.06.20069454(*)54.988,00

Seyhan NakliyatSMYİB 05.07.20069459(**)31.860,00 94.608,00      05.07.20069460(**)31.860,00

   05.07.20069461(**)31.860,00

   12.07.2006946430.208,00 29.900,80    18.07.2006946530.190,30 29.883,27    24.07.2006946630.090,00 29.784,00

   22.06.20061011533.099,00 32.762,41    16.07.20071011131.293,60 30.975,36   

(*) (**)12.6.2006 tarihli 2006/64343 sayılı Granit Mermer Alımı İhalesi8.6.2006 günlü 2006/1581 ihale No.lu Hazır Beton Alımı İhalesi

   437.603,30 433.152,79   Karamanoğlu Metal Mak.31/12/2005 Re'sen terk ettirilmiştir. SMİYB kapsamına alınmıştır.

19.11.200437901525.544,64 25.384,60 B.N.G. İnşaat YapıSMİYB 19.11.200437901225.375,36 25.208,70

Gültekin Metal SMİYB 23.11.200437903323.956,89 23.801,70 Şenoz in. Ulaş.SMİYB 25.11.200437902324.780,00 24.622,50    30.11.200437909518.290,00 18.173,70      117.946,89 117.191,20   B.N.G. İnşaat YapıAdresinde bulunamadığı için 31/12/2004'de resen terk ettirilmiştir. Firma bulunamadığı için defterleri de incelenememiştir. Beyanname vermemiştir SMİYB Kapsamındadır.

13.09.20049105118.408,00 18.291,00 Göksu İnş.TekstilSMİYB 21.09.2004

9105223.305,00 23.156,90 Şenoz in. Ulaş.SMİYB 22.10.2004910554.122,45 4.093,00 Aslar Mad.inş.SMİYB 02.11.20049105723.305,00 23.156,90    05.11.20049105923.576,40 23.450,00      92.716,85 92.147,80   Birlik Metal İnş.Vergi Denetiminde Firma sahte belge kullandığı tespiti var. Demir Toptan işi yapıyor ama bordür taşı alınmıştır. SMİYB Kapsamındadır.

14.12.200465441922.420,00 22.277,50 Gültekin Metalre'sen terk

 16.12.200465442223.305,00 23.156,90 Karamanoğlu MetalSMYİB   45.725,00 45.434,40 Şenoz İnş.re'sen terkGöksu İnşaat.

29/12/2006'da resen terk (2002-2006 yılları arasında faaliyette bulunmadığı yalnızca sahte fatura kestiği için) SMİYB Kapsamındadır.

Not: 25.1.2005 günlü fatura 79611; 5.1.2005 günlü fatura ise 79660 sayılıdır.

31.12.20047957625.148,16 24.974,20 Birlik MetalSMYİB sonra re'sen terk 05.01.2005796608.260,00 8.207,50 Şenoz İnş.re'sen terk 25.01.20057961118.290,00 18.173,75 B.N.G. İnşaat YapıSYMİB 02.02.200579613

24.190,00 24.036,25 Tuğra Maden PetrolRe'sen terk   75.888,16 75.391,70   Aslar Madencilik

Adresinde bulunamadığı için 30.1.2005'de re'sen terk ettirilmiştir. 31.1.2005'de KDV beyannamesini vermemiştir.

Not: Fatura tarihleri arasında uzun süreler olmasına karşın numaralarının neredeyse sıra izlemesi dikkat çekmektedir.

22.09.200441524.720,00 4.690,00 B.N.G. İnşaat YapıSMYİB 08.10.2004415323.310,90 23.156,90 Şenoz İnş.Re'sen terk 12.10.2004415411.623,00 11.549,10 Göksu İnş.TekstilSMYİB 18.10.2004415625.423,10 25.280,75 Tuğra Maden Petrol

Re'sen terk 09.11.2004416024.485,00 24.329,40    23.12.2004416125.370,00 24.915,60    28.12.2004416224.190,00 24.036,20    28.12.2004416325.381,80 25.208,70    14.01.2005420124.190,00 24.036,25      188.693,80 187.202,90   

Semra Gül Metropol Elk.İnş.28/2/2003'de re'sen terk ettirilmiştir. Adresi bulunamadığı için defterleri incelenememiştir.

Not: 23.3.2005-20.4.2005 arasındaki faturalar ile 22.4.2005-30.4.2005 arasındaki faturaları sıra numarası izlemektedir.

23.03.20052667127.730,00 27.553,75 İsmail Varna Varna Tic.SMİYB 29.03.20052667223.600,00 23.450,00 Berk İnş. Kaydı yok 30.03.20052667327.140,00 26.967,50 Ayhan Tengiz Ten-AySMİYB 20.04.20052667426.550,00 26.381,25 Egemen MüşavirlikRe'sen terk 22.04.20052668128.674,00 28.433,12 Ayrancıoğlu İnş.Hır.Kaydı yok 26.04.200526682

27.140,00 26.967,50 Artı TekstilKaydı yok 12.05.20052668327.730,00 27.260,62 Karahasan İnş.DekorasyonKaydı yok 24.05.20052668427.753,60 27.553,75 Yılmazlar İnşKaydı yok 30.05.20052668521.240,00 21.105,00 Te-Na İnş.30.11.2004'de re'sen terk   237.557,60 235.672,49   Te-Na İnş.Adresinde bulunamadığı için 30.11.2004 tarihinde Re'sen terk ettirilmiştir.

17.05.20054383328.497,00 28.315,87 İsmail Varna Varna Tic.SMİYB 26.05.2011

4384928.025,00 27.846,87 Semra Gül Metropol28.3.2003'de re'sen terk 30.06.20054383528.733,00 28.440,85 Turgut Emre UT-KU İnş.Malz.SMİYB 26.09.20052980628.084,00 27.798,40 Doğukan MakineSMİYB 03.10.20052982228.452,16 28.148,80 Aydın DüzünurSMİYB 10.11.20052985128.349,50 28.032,00 Hevenk İnş.SMİYB     Metin Çelik Seroğlu İnş.SMİYB   

  Ayrancıoğlu İnş.Hır.Kaydı yok     Karahasan İnş.DekorasyonKaydı yok   170.140,66 168.582,79 Egemen Müşavirlik26.4.2005'de re'sen terkMetin Çelik (Seroğlu Orman Ür.

Adresinde bulunamadığı için 31/1/2005'de re'sen terk ettirilmiştir. Aynı anda iki fatura birden kullanıyor. Fatura ticareti için kurulduğu anlaşılıyor.

Not: Faturalar firmanın re’sen terk ettirildiği tarihten sonra kesilmiştir. Ayrıca faturaların (3000), (9000) ve (74000) olmak üzere üç ayrı numaradan başlatılması dikkat çekmektedir.

26.07.2005344429.028,00 28.732,80 Turgut Emre UT-KU İnş.Malz.SMİYB 27.07.2005970728.972,54 28.674,39 Semra Gül Metropol28/2/2003're'sen terk 09.08.20059709 29.087,00

28.791,19 Aydın Düzünur Nurdağ HafriyatSMİYBMesire yeri uygl.projeleri12.08.2005971228.915,90 28.616,00 Miraç TunçyürekSMİYB 17.08.2005344228.927,40 28.522,56 İlke İnş.Plan ProjeSMİYB 21.09.2005975929.028,00 28.732,80 Ayhan Tengiz Ten-AySMİYB 23.09.2005976129.088,18 28.791,19 İnaş Uluslar arası İnşSMİYB 27.09.2005976229.028,00 28.732,80 Cengiz DoğrugiderRe'sen terk 29.09.20053754420.650,00 20.556,80

İsmail Varna Varna Tic.SMİYB 10.11.2005978728.921,80 28.616,00 Sel TelekomSMİYB 14.01.19009789 29.028,00 28.721,11 İlke oğuz Yıldırım Oğuzkan Tic.SMİYB 08.09.200574061123.010,00 22.776,00 Hevenk İnş.SMİYB 19.09.200574061428.792,00 28.499,20 Te-Na İnş.Re'sen terk 14.11.200574072128.615,00 28.323,99 Karahasan İnş.DekorasyonKaydı yok 05.12.200574072529.146,00 28.849,60 Egemen Nakliye inş.

26.4.2005 Re'sen terk 02.12.2005812295.580,00 94.000,50      515.817,82 509.936,93   Sel Elektrik elektronik2002-2006 yılları incelenmiş. Sahte fatura tespit edilmiştir. 15.2.2007'de re'sen terk.

04.10.20053661528.910,00 28.616,00 Egemen Nakliye inş.26.4.2005'de Re'sen terk   28.910,00 28.616,00 Artı TekstilKaydı yokEkan Konuk Giz inş.Nak

18/1/2005 Re'sen terk. SMİYB Kapsamındadır.Not: Faturalar re’sen terk tarihinden korna kesilmiştir..12.09.20053429029.028,00 28.732,80 Semra Gül MetropolRe'sen terk 

14.09.20053437329.094,08 28.791,19 İnaş Uluslar arası İnşSMİYB 29.09.20053437529.098,95 28.791,19 Doğukan MakineSMİYB     Aydın DüzünurSMİYB   87.221,03 86.315,18 Egemen Nakliye inş.kaydı yokCengiz Doğrugider Azim Tic.

Adresinde bulunamadığı için 31.5.2005'de re'sen terk ettirilmiştir.Not: Faturalar re’sen terk tarihinden sonra kesilmiştir.

03.05.2005432923.623,60 23.450,00 Turgut Emre UT-KU İnş.Malz.SMİYB 04.07.2005446528.674,00 28.382,40 İsmail Varna Varna Tic.

SMİYB 15.07.2005447316.402,00 16.235,20 Yılmazlar İnşKaydı yok 19.08.2005453329.028,00 28.732,80 Detay Hediyelik 31.5.2003'de Re'sen terk 26.08.2005455028.910,00 28.616,00 Selami Korkutkaşesinde vergi sicil no yazılı değil incelenememiş    126.637,60 125.416,40   Mehmet Karataş-Yakut Tic.Nak.

3/3/2003'de re'sen terk ettirilmiştir.Not: Faturalar re’sen terk ettirildiği tarihten sonra kesilmiştir.

02.08.20055883228.885,22 28.586,79 Semra Gül Metropol2003'de re'sen terk 15.08.200558833 28.851,00

28.557,59 Turgut Emre UT-KU İnş.Malz.SMİYB 29.08.20055882829.146,00 28.849,60 Aydın DüzünurSMİYB     Egemen Nakliye inş.26.4.2005'de re'sen terk   86.882,22 85.993,98 Te-Na İnş.30.11.2004 Re'sen terkMiraç Tunç Yürek1/1/2002'de mükellefiyetini kapattırmıştır. Vergi denetiminde sahte fatura kestiği ortaya çıkmıştır. Belediyedeki faturaları terk tarihinden sonraki tarihi taşımaktadır.

07.07.20051378629.028,00 28.732,80 Ayhan Tengiz Ten-AySMİYB 08.07.20051378529.028,00 28.732,80 Te-Na İnş.30/11/2004'de re'sen terk 

  58.056,00 57.465,60 Eren Tic.kaşede vergi sicil no.yazılı değilTurgut Emre Ut-Ku İnş.Malz.Adresinde bulunamamaktadır. SMİYB Kapsamındadır.

08.06.2005785228.508,80 28.315,87 Cengiz Doğrugiderre'sen terk 09.06.2005785521.417,00 21.280,87 Ayhan Tengiz Ten-AySMİYB    49.925,80 49.596,74 İsmail Varna Varna Tic.SMİYBAyhan Tengiz Ten-Ay Tic.16.3.2005'de re'sen terk ettirilmiştir. Vergi Dairesi 14.6.2006'da belgelerini incelenmiş ve bütün belgelerinin sahte olduğu belirlenmiştir.

11.03.20053609926.314,00 26.146,75    18.03.20053612627.435,00

27.260,62 Berk İnş. Kaydı yok 06.04.20053614728.320,00 28.140,00 Detay Hediyelik 31.5.2003'de re'sen terk     Artı TekstilKaydı yok    82.069,00 81.547,37 Karahasan İnş.DekorasyonKaydı yokEgemen Müşavirlik

Adresinde bulunamadığı için 26.4.2005'de re'sen terk ettirilmiştir. 2004/3 döneminden sonra KDV Beyannamesi vermemiştir.

Not: Faturaların günleri ile sayıları arasındaki tutarsızlık dikkat çekmektedir. 1.4.2005 günlü fatura 36903; 2.5.2005 günlü fatura 36902; 5.5.2005 günlü fatura 36651 tarihlidir.

18.02.20053658625.193,00 24.974,25 Şenoz İnş.Re'sen terk 21.02.20053658325.075,00 24.915,62 Semra Gül Metropol

Re'sen terk 25.02.20053661320.768,00 20.636,00 Aydın Düzünur Nurdağ HafriyatSMİYB 01.04.20053690326.620,60 26.381,25 Doğukan MakineSMİYB 02.05.200536902 28.939,50 28.726,25 İsmail Varna Varna Tic.SMİYB 05.05.20053665128.467,50 28.257,25 Hevenk İnş.SMİYB 09.05.20053665323.600,00 23.450,00 İnaş Uluslar arası İnşSMİYB 23.05.20053690428.556,00 28.286,56 Metin Çelik Seroğlu İnş.SMİYB

 01.06.20053675127.734,72 27.553,75 Ayrancıoğlu İnş.Hır.Kaydı yok 24.06.20053677828.501,72 28.207,19 Artı TekstilKaydı yok 11.07.20053678128.681,08 28.381,82 Karahasan İnş.DekorasyonKaydı yok 13.07.20053678523.010,00 22.776,00 Yılmazlar İnşKaydı yok 19.07.20053679324.191,18 23.944,00 Berk İnş. Kaydı yok 25.07.20053679628.851,00 28.557,59 Te-Na İnş.30.11.2004 Re'sen terk 

25.08.20053677929.028,00 28.732,80 Asal Gıda İnş.Turizm2.6.2005 Mayıs 1.11.2006 arasında KDV Beyannamesi vermemiş. Adresinde bulunamıyor. 22.11.20053680928.886,40 28.592,64    28.11.20053681127.909,95 27.623,19    20.03.20063661129.913,00 29.608,79    31.05.20063661429.476,40 29.176,64      513.403,05 508.781,59   Hevenk İnş.Elkt.

Adresinde bulunamamıştır. Vergi Denetmeninin raporunda sahte fatura için kurulmuş olabileceği bulgusu yazılıdır. 31.12.2005'de re'sen terk ettirilmiştir.

Not: 19.9. günlü fatura 627 sayılıdır. Oysa 13.9.2006 tarihli fatura ise 627 sayılıdır. Firmanın 80400 seri numarasıyla başlayan bir başka fatura serisi daha kullandığı anlaşılmaktadır.

06.09.200562329.087,00 28.791,19 Aydın Düzünur Nurdağ HafriyatSMİYB 09.09.200562528.674,00 28.382,40 Metin Çelik Seroğlu İnş.SMİYB 13.09.2005628 28.202,00 27.915,20 İnaş Uluslar arası İnşSMİYB 19.09.2005627 28.910,00 28.616,00 Doğukan MakineSMİYB 01.05.200680402 30.149,00 29.842,39 İlke İnş.Plan ProjeSMİYB  

   Te-Na İnş.Kaydı yok     Karahasan İnş.DekorasyonKaydı yok   145.022,00 143.547,18 Asal Gıda İnş.TurizmVergi Dairesi bulamıyor. 2004 tarihinde terk ettiği belirtilmiş.İnaş Uluslar arası İnş.Tic.

SMİYB Kapsamındadır.Not: 14.12.2005 günlü fatura 67026, 17.2.2005 günlü fatura ise 66072 sayılıdır.

03.06.20056692428.025,00 27.846,87 Semra Gül MetropolRe'sen Terk 06.06.20056692526.588,94 26.381,25 İsmail Varna Varna Tic.SMİYB 08.08.200567005 28.143,00 27.856,80 Turgut Emre UT-KU İnş.Malz.

SMİYB 18.08.20056702228.579,60 28.265,60 Ayhan Tengiz Ten-AySMİYB 22.08.20056702428.674,00 28.382,40 Cengiz DoğrugiderRe'sen terk 14.12.20056702629.205,00 28.907,99 Aydın DüzünurSMİYB 17.02.20066607229.687,44 29.375,19 Metin Çelik Seroğlu İnş.SMİYB     Te-Na İnş.30.11.2004'de resen terk     Egemen Nakliye inş.Kaydı yok

   198.902,98 197.016,10 Selami KorkutVergi no. Yazılmamış kimliği bilinemiyor.İki K Ofis Dünyası

Adreslerinde bulunamadığı için 30.4.2006 tarihinde re’sen terk ettirilmiştir.

Not: Faturalar re’sen terk tarihinden sonra kesilmiştir.

29.07.2005708728.261,00 27.973,59 Başarı Kırtasiye Turizm İnş.Tic.30.10.2002'de re'sen terk 05.09.2005709128.084,00 27.798,40 Sevimli Detaylar31.5.2003 Re'sen terk          56.345,00 55.771,99   Oğuz Yıldırım Oğuzkan Tic.

Adresi bulunamamıştır. Herhangi bir faaliyetinin olmadığı belirlenerek 30.6.2005'de re'sen terk ettirilmiştir.

Not: Faturalar re’sen terk tarihinden sonra kesilmiştir.

24.08.20053457328.438,00 28.148,80 30.6.2005'de re'sen terk      İsmail Varna Varna Tic.SMİYB   28.438,00 28.148,80 İnaş Uluslar arası İnşSMİYBİsmail Varna Varna Tic.

Vergi Denetmenlerince sahte fatura ticareti yaptığı belirlenmiş ve 17.9.2004 Re'sen terk ettirilmiştir.

Not: Faturalar re’sen terk tarihinden sonra kesilmiştir.

02.03.20051276024.780,00 24.622,50 Ayhan Tengiz Ten-AySMİYB 16.03.20051276723.600,00 23.450,00 Egemen MüşavirlikRe'sen terk 14.04.20051383628.320,00

28.140,00 Semra Gül MetropolRe'sen terk 18.04.20051384227.730,00 27.553,75 Detay Hediyelik 31.5.2003 Re'sen terk     Artı TekstilKaydı yok   104.430,00 103.766,25 Selami Korkutkaşede vergi sicil no.yazılı değilCedrus Libani Peyzaj

Hem firma hem de Ürün aldığı firmaların hepsi SMİYBNot: Firmanın 27.3.2006-16.5.2006 tarihleri arasında yazlınca Belediyeye fatura kesmiş olması dikkat çekmektedir..

27.03.2006129.706,50 29.404,39 Ergenekon Unlu Mam.İnş.San.31.3.2006 re'sen terk 11.04.2006229.736,00 29.433,60 Kervan Orman ürünleriKaydı yok 

19.04.2006329.500,00 29.200,00    16.05.2006430.060,50 29.754,79      119.003,00 117.792,78   Bimsa Metal ve İnş.31.12.2006 Re'sen terk. Haziran döneminde 71.712 lira KDV Beyan etmiştir. Oysa Akfırat Belediyesine 198.174,54 TL fatura kesmiştir.

16.06.200679702099.040,35 98.033,15    30.06.2006797024101.170,25 100.141,39      200.210,60 198.174,54  

 Beyzade İnş.Elkt.Hakkında, kurulduğu tarihten itibaren gerçek ticari faaliyeti bulunmadığı raporu vardır. SMİYB Kapsamındadır. SMİYB Kapsamındadır.

09.06.20061041030.208,59 29.901,13 Metsan Metal HırdavatSMİYB   30.208,59 29.901,13 Astek Yapı İnş.SMİYBÖzen Oto Lastik SanVergi Dairesinde kaydı yoktur. Faturası bilgisayar ortamında düzenlenmiştir..24.01.20064020828.910,00 28.616,00 Sel TelekomSMİYB   28.910,00 28.616,00 Oğuz Yıldırım Oğuzkan Tic.SMİYBMehmet Ali Haran Altay Tic.Bilinen adreslerinde bulunamadığı için 13.1.2004 re'sen terk ettirilmiştir. Vergi denetmeni sahte fatura için kurulduğunu rapor etmiştir. Ayrıca Mehmet Ali Haran’ın 27.10.2005 tarihinde öldüğü belirtilmektedir. Dikkat edileceği üzere 18.11.2005 tarihli Faturası kullanılmaktadır.

18.11.200525734

28.143,00 27.856,79 Cengiz DoğrugiderRe'sen terk   28.143,00 27.856,79 İlke İnş.Plan ProjeSMİYBErol UygunBakkaliye işi ile uğraştığı anlaşılıyor. Belediyeye 23.709,60 TL tutarında tuz satmış. Faturayı işletme defterine işlememiş. Vergi denetiminde tuz alış faturası görünmüyor. Vergi denetmeni, stok durumunun bu miktarda tuz satmaya uygun olmadığını raporuna yazmıştır.

22.11.20053323.976,00 23.709,60      23.976,00 23.709,60   Orkun Kimya San ve Tec.Vergi Dairesinde kaydı yoktur. Belediyedeki faturasında “Bağcılar Vergi Dairesine” bağlı olduğu yazılıdır. Oysa İstanbul’da bu isimde bir vergi dairesi bulunmamaktadır.

26.01.20064080228.615,00 28.323,99 Doğukan Makine İnşaatRe'sen terk 03.02.2006

48513 10.030,00 9.928,00 Cengiz Doğrugider Azim Tic.Re'sen terk    38.645,00 38.251,99 Ayhan Tengiz Ten-Ay Tic.SMİYBOk İnş.Yapı Malz.

Adresinde bulunamamış ve 2.9.2008 Re'sen terk işlemi yapılmıştır. '(İnşaat Firması-Belediyeye 650 Kğ.tuz satmış)

Not: Firmanın 6536 sayılı faturası 13.12.2007; 6525 sayılı faturası ise 26.12.2007 tarihinde kesilmiştir. Ayrıca firma 26000’den başlayan bir başka seri numaralı fatura daha kullanmaktadır.

13.12.2007653631.978,00 31.652,80 İnsa İnş.TaşeronlukSMİYB 26.12.2007652531.860,00 31.536,00 Fırat inş.Nakl.SMİYB 27.12.2007653431.860,00 31.536,00 Martı İnş. Taşımacılıkkaydı yok 08.01.20072691832.155,00

31.827,99 İnsa İnş.Taşaronlukkaydı yok 11.01.20082693732.450,00 32.120,00    31.01.20082698327.899,92 27.616,19    21.02.20082699735.400,00 35.040,00      223.602,92 221.328,98   Yılmazlar Maden Petrol Ür.Vergi Dairesi, Faturasında yazılı sicil numarasının İnaş İnşaat adlı bir firmaya ait olduğunu, üstelik bu firmanın da bilinen adreslerinde bulunamadığını bildirmiştir.

27.12.20056702728.910,00 28.616,00 İsmail Varna Varna Tic.SMİYB 

  28.910,00 28.616,00 Ayhan Tengiz Ten-Ay Tic.SMİYBÖzkanat İnş.

Vergi dairesi verilen adreste işyerini bulamamıştır. Ortaklarının ikametgah olarak bildirdikleri adreslere tebligat göndermiş olmasına karşın tebliğ edememiştir. 2/6/2004 Re'sen terk ettirilmiştir.

Not: Firma re’sen terk tarihinden sonra fatura kesmeye devam etmiştir.

06.09.20041170824.780,00 24.622,50 Aslar MadencilikSMİYB     Göksu İnş. Tekstil11.7.2002'de düzenlenen raporlarda sahte fatura tic.yaptığı belirlenmiş.   24.780,00 24.622,50   İlke İnş.Plan Proje MetalVergi incelemesi sonucunda yoğun biçimde sahte fatura düzenlediği belirlenmiş ve 4.5.2007 tarihinde Re'sen terk ettirilmiştir.

02.09.20051674821.830,00 21.608,00 Metin Çelik Seroğlu İnş. SMİYB 

     Te-Na İnş. 30.11.2004 Re'sen terk   21.830,00 21.608,00   Doğukan Mak.İnş.SMİYB Kapsamındadır. 10.7.2008 re'sen terk ettirilmiştir.

05.09.2005670828.910,00 28.616,00 Doğukan Mak.İnş.SMİYB     Semra Gül Metropol ElktRe'sen terk   28.910,00 28.616,00 Asal Gıda İnş:Turzm.Re'sen terkAstek Yapı İnş.Vergi denetimi raporunda Sahte fatura ticareti amacıyla kurulduğu belirtilmektedir Bu rapora dayanılarak 18.8.2007'de Re'sen terk ettirilmiştir.

28.07.20069822

29.736,00 29.433,60             29.736,00 29.433,60   Sefa inş.Yapı Malz

31.7.2007'de re'sen terk ettirilmiştir. Vergi dairesi 68001-7300 arası 10 cilt fatura bastırdığını tespit etmiş, ancak basım bilgileri hakkında bir bilgiye ulaşamadığını bildirmiş. Sahte fatura kullandığı anlaşılıyor.

Not: Firma biri 6000’den öteki ise 86051’den başlayan iki ayrı seriyi taşıyan fatura kullanmaktadır.

25.04.2006697934.692,00 94.199,19    25.04.2006697530.680,00     25.04.2006697729.795,00  

   18.07.20068605130.090,00 29.784,00      125.257,00 123.983,19   Pratik inş.Orman Ür.Sahte belge düzenlediği anlaşıldığı için 30.5.2008 tarihinde re’sen terk ettirilmiştir.

03.07.20062799719.470,00 18.282,00 Kumsan Nak.inş.SMİYB          19.470,00 18.282,00   Metsan Metal Hırdavat Sahte fatura düzenlediği için 4.4.2006'da SMİYB kapsamına alınmış, adresinde bulunamadığı için daha sonra hakkında inceleme yapılamamış

ve 22.1.2009 re'sen terk ettirilmiştir.

17.07.200614363730.090,00 29.784,00      30.090,00 29.784,00   Ayrancıoğlu İnş.Fatura üzerindeki vergi sicil numarası bir başka işletmeye aittir. Vergi dairesinde kaydı bulunamamıştır.

07.03.200577056 25.016,00 24.857,00       25.016,00 24.857,00   Asal Gıda İnş.Turzm

Vergi Dairesi adresinde bulamamıştır. Vergi Denetmeninin raporunda bir yıl önce işyerini terk ettiğinin anlaşıldığı bilgisi yazılıdır. (2006 incelemesi) 2.6.2005-1.11.2006 arasında hiç beyanname vermemiştir.

Not: Fatura günleri ile sayıları arasında ilişkisizlik dikkati çekmektedir.

14.06.20053685328.556,00 28.374,50 Semra Gül Metropol Elkt

Re'sen terk 17.06.200536856 26.328,75 26.046,40 Turgut Emre Ut-Ku İnşSMİYB 20.06.200537001 27.789,00 27.448,00 İsmail Varna Varna Tic.SMİYB 21.06.200537003 24.190,00 23.944,00 Aydın DüzünurSMİYB 12.07.200536803 28.143,00 27.856,79 Ayhan Tengiz Ten-Ay Tic.SMİYB 30.11.2005462015.664,00 5.606,40 İnaş Uluslar arası İnş.SMİYB 09.12.20053685728.992,60 28.697,75 Hevenk İnş.SMİYB

 04.01.20064620429.116,50 28.791,19 Te-Na İnş.30.11.2004 Re'sen Terk     Yılmazlar İnş.kaydı yok     Egemen Nakliye İnşkaydı yok    198.779,85 196.765,03   Ersoy Tur TurzmŞirket Adıyaman'dadır. Adıyaman Vergi Dairesince düzenlenen yoklama fişinde Şirketin faaliyetinin olmadığı, ortaklarının ise tanınmadığı bilinmediği bilgilerine yer verilmiştir. Beyanname de vermemektedir. Şirketin faaliyet konusu Temizlik malzemesi toptan satışıdır. Oysa Belediyedeki faturasına göre bu şirketten galvaniz boru vs. alınmıştır.

18.05.200613690329.500,00 29.200,00 Öz yıldızlar TekstilSMİYB 22.06.2006

13690529.323,00 29.024,79    23.06.200613990628.762,50 28.469,99    28.06.200613690729.618,00 29.316,80    04.07.200613690929.618,00 29.316,80      146.821,50 145.328,38   Başarı KırtasiyeŞirket Ankara’da kurulmuştur. Vergi Dairesi, işyerini ve ortaklarını bulamamıştır. 30.10.2002 Re'sen terk ettirilmiştir. Asıl konusunun kırtasiye olduğu anlaşılmaktadır Oysa Tuğla Çimento pis su borusu vs. alınmıştır.

02.12.20044600524.780,00 24.622,50

B.N.G. İnşaat Yapı Tas.SMİYB ve Re'sen terk 17.01.2005460088.260,00 8.207,50 Şenoz İnş.Re'sen terk 28.01.20054601225.134,00 24.974,25 Karamanoğlu MetalSMİYB  11.02.20054601925.075,00 24.915,62 Gültekin MetalRe'sen terk     Artı Tekstilkaydı yok     Detay Hediyelik31.5.2003 Re'sen terk    83.249,00 82.719,87 Göksu İnş

Vergi Dairesi 11.7.2002'den beri bulamıyor Sahte fatura tic.yaptığı anlaşılıyor. Re'sen terkAsfiy Uzay Çelik

Belediyeye kestiği faturaları Aralık/2005 ile Haziran 2006 ayları arasında KDV Beyannamesine dahil etmemiştir. Envanter defterini Vergi Dairesine ibraz etmemiştir. SMİYB Kapsamındadır.31.3.2006 tarihinde Re'sen Terk ettirilmiştir.

Not: Firmanın faturalarının izlediği sıra numarasına göre neredeyse yalzınca Belediyeye fatura kestiği görülmektedir.

29.12.2005229.022,10 28.726,95 Ergenekon Unlu Mam.31.3.2006'da Re'sen terk 06.01.2006394.167,00 93.206,40 Cedrus Libani PeyzajSMİYB 17.01.2006427.730,00 27.448,00 Kervan unlu Mam.kaydı yok 30.01.2006628.792,00 28.499,20    02.02.2006729.146,00 28.849,60  

  28.03.2006929.205,00 28.907,99    23.05.20061029.168,00 29.316,80      267.230,10 264.954,94   Murat YılmazBordür taşı vb. malzeme alınmıştır. Vergi Dairesince yapılan incelemede bu malların alım faturalarına rastlanamadığı, firmanın kayıtlarına göre stok durumunun yeterli olmadığını bildirmiştir.

30.12.20055161129.116,50 28.820,39 Kartaş İnşaat

   29.116,50 28.820,39   Muratoğlu Gıda Nak.Firma, Belediyeye İş Makinesi kiralamıştır. Firmanın iş makinası yoktur. Firma yetkilileri kiraladıklarını söylemektedirler. Ancak, kiraladığına ilişkin

bir fatura ya da sözleşme ibraz edememişlerdir.

01.11.2005251614.277,50 82.520,14    02.11.2005251623.764,20     03.11.2005251632.908,70     04.11.2005251642.908,70     05.11.2005251657.047,00     06.11.2005251662.506,60    

 07.11.2005251679.396,00     08.11.2005251684.698,00     09.11.2005251695.794,20     10.11.20052517021.924,00     11.11.20052517118.792,00     24.02.20062517629.323,00 29.024,79 Seyhan Nakliyat HafriyatSMİYB

 09.03.20062517729.272,00 29.667,20  Özay Nakliyat SMİYB   142.611,90 141.212,13   Teknik MarketBelediye 3000 M² kilit taşı ve 1500 M² taz tozu almıştır. Vergi dairesince yapılan incelemede stok durumunun uygun olmadığı gibi mal alış kaydının da olmadığı bildirilmiştir.

12.05.200618605329.736,00 29.433,60      29.736,00 29.433,60   Kartaş İnşaat

Belediye 1.300 M³ kaba yontulmuş taş almıştır. Vergi Dairesi yaptığı incelemede stok durumunun uygun olmadığı, herhangi bir mal alınmadığını belirtmiştir.

Not: 3.3.2006 günlü faturasından sonra 21.7.2006 tarihine kadar hiç fatura kesmediği görülmektedir.

03.03.20062940129.146,00 28.849,00

   21.07.20062940229.972,00 29.667,00      59.118,00 58.516,00   Soylu Yıldızlar İnş.Adreslerinde bulunamadığı için 30.3.2009 Re'sen terk ettirilmiştir. Şirketin kurucu ortağı, bildirdiği ikametgâh adresinde tanınmamaktadır. Şirket bulunamadığı için defterleri incelenememektedir.(Vergi Dairesindeki dosyasında 2007-2008 yıllarında sahte belge düzenleme ihtimali yüksek bulgusu yazılıdır)

01.11.200716770131.848,20 31.524,31 Ege DenizcilikSMİYB 14.11.2007167702 31.742,00 31.419,20    15.11.200716770332.096,00 31.769,60   

 28.11.2007167705110.448,00 108.622,80    18.12.200716770631.270,00 30.952,00    08.01.200716770930.090,00 29.784,00      267.494,20 264.071,91   Kula İnş.Yapı Malz.

2007 yılında iki kez istenmiştir. Buna rağmen defter ve belgelerini ibraz etmemiş, denetim yapılmış ve sahte fatura ticareti yapmak için kurulduğu sonucuna varılmıştır. 9.9.2008 de Re'sen terk ettirilmiştir.

Not: Kula inşaat Firmasının sahibi aynı zamanda fiyat araştırmasında kendisinden teklif alınan firmalardan olan Soylu Yıldızlar İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti.nin ortağı ve müdürüdür.

23.01.200864170731.742,00 31.419,20    

24.01.200864771131.930,80 31.606,08    04.02.200864201531.842,30 31.518,48    05.02.200864200431.907,20 31.582,72    07.02.200864212029.119,30 25.853,68    14.02.200864232034.987,00 34.631,19    28.02.200864252034.802,26 34.448,34    03.03.2008

64253034.814,48 34.460,43    11.03.200864267334.815,36 34.461,31    12.03.200864267517.711,80 17.531,67 Tepetaş İnş. Soylu YıldızlarSahte fatura kesen bir firma30.3.2009'da resen terk 14.03.200864253234.975,20 34.619,52    17.03.200864248534.762,80 34.409,28    26.03.200864288134.810,00 34.455,90    

  418.220,50 410.997,80   Asır Müh.İnş.VD Hiç faaliyetinin olmadığını belirten 22.5.2006/56 tarihli rapor üzerine 28.2.2007 Re'sen terk

15.02.20073525833.630,00 33.288,00    16.02.20072526032.196,00 31.868,89      65.826,00 65.156,89   GENEL TOPLAM

6.916.700,65

ÇEK TUTARLARI LEHDAR VE TAHSİL EDENLER ÇİZELGE: 3

çek tutarıÇek NoLehdar

Çeki Tahsil eden

Çekten karşılanan T.Belediye Hizmetine

KişiselBilinmiyor

Nakit Ödenen28.323,99

111906Asal Gıda İnş.TurzmVeysel Erdoğan

3.821,32

24.502,679.928,00

111912Asal Gıda İnş.TurzmVeysel Erdoğan

3.209,53

800,005.918,47

28.726,95 111899 Asfiy Uzay Çelik Veysel Erdoğan

10.566,55

18.160,4093.206,40

111902 Asfiy Uzay Çelik Veysel Erdoğan

93.206,4027.448,00

111903 Asfiy Uzay Çelik Veysel Erdoğan

1.760,94

25.687,0628.499,20

111909 Asfiy Uzay Çelik Veysel Erdoğan

5.957,87

22.541,3328.849,60

111911 Asfiy Uzay Çelik Veysel Erdoğan

28.849,6028.907,99

115663 Asfiy Uzay Çelik Veysel Erdoğan

4.257,66

462,56500,00

23.687,7729.316,80

115690 Asfiy Uzay Çelik Veysel Erdoğan

29.316,80

-33.288,00

119744 Asır Müh.İnş. Veysel Erdoğan

1.578,29

31.709,7131.868,89

119745 Asır Müh.İnş. Veysel Erdoğan

1.569,40

30.299,4929.433,60

115627 Astek Yapı İnş. Veysel Erdoğan

29.433,6029.901,13

115612 Beyzade İnş.Elkt. Veysel Erdoğan

29.901,1398.033,15

115599 Bimsa Metal ve İnş. Veysel Erdoğan

3.951,21

94.081,94100.141,39

115608 Bimsa Metal ve İnş. Veysel Erdoğan

100.141,3929.258,39

123422 Bozkaya İnş. Veysel Erdoğan

9.981,95

19.276,4429.404,39

115662 Cedrus Libani Peyzaj Veysel Erdoğan

11.879,66

17.524,7329.433,60

115671 Cedrus Libani Peyzaj Veysel Erdoğan

29.433,60

-29.200,00

115676 Cedrus Libani Peyzaj Veysel Erdoğan

5.999,69

23.200,3129.754,79

9109634 Cedrus Libani Peyzaj Veysel Erdoğan

29.754,7929.433,60

115654 Cihan Dekorasyon Veysel Erdoğan

5.870,3019.305,40

450,90

3.807,0029.789,83

115667 Cihan Dekorasyon Veysel Erdoğan

4.425,94

25.363,8929.433,60

115659 Cihan Dekorasyon Veysel Erdoğan

2.113,34

27.320,2629.345,99

115665 Cihan Dekorasyon Veysel Erdoğan

29.345,99

-29.024,79

115672 Cihan Dekorasyon Veysel Erdoğan

3.691,47

25.333,3229.854,28

9109655 Cihan Dekorasyon Veysel Erdoğan

29.854,2829.608,79

115661 Egemen Müş. Veysel Erdoğan

5.384,92

24.223,8729.176,64

115592 Egemen Müş. Veysel Erdoğan

29.176,6428.966,00

115643Ergenekon Unlu Mamuller Veysel Erdoğan

28.966,0029.200,00

115688 Ersoy Tur Turzm Veysel Erdoğan

23.624,81

5.575,1929.024,79

115604 Ersoy Tur Turzm Veysel Erdoğan

4.501,13

24.523,6628.469,99

115605 Ersoy Tur Turzm Veysel Erdoğan

28.469,9929.316,80

115607 Ersoy Tur Turzm Veysel Erdoğan

768,05

28.548,7529.316,80

9109651 Ersoy Tur Turzm Veysel Erdoğan

156,27301,44

28.859,0929.024,79

115648 Feridun Ayırkan Veysel Erdoğan

2.589,653.555,971.332,00

21.547,1729.667,20

115653 Feridun Ayırkan Veysel Erdoğan

5.583,30

24.083,9029.667,20

111913 Hevenk İnş. Veysel Erdoğan

25.261,03

4.406,1729.842,39

115681 Hevenk İnş. Veysel Erdoğan

12.369,96

17.472,4329.375,19

115645 İnaş Uluslar arası Tic. Veysel Erdoğan

1.309,34

28.065,8511.549,10

5799580 İsmail Aslandağ Veysel Erdoğan

11.549,1025.208,75

5799582 İsmail Aslandağ Veysel Erdoğan

25.208,7528.849,00

115651 Kartaş İnşaat Veysel Erdoğan

3.107,79

25.741,2129.667,00

115621 Kartaş İnşaat Veysel Erdoğan

2.102,53

27.564,47 25.853,68

123390 Kula İnş. Veysel Erdoğan

2.221,86

23.631,8234.631,19

123394 Kula İnş. Veysel Erdoğan

1.917,58

32.713,61

34.448,34 123399 Kula İnş. Veysel Erdoğan

1.261,25

33.187,0934.460,43

123408 Kula İnş. Veysel Erdoğan

3.043,80

31.416,6334.461,31

123413 Kula İnş. Veysel Erdoğan

29.644,62

4.816,6934.619,52

123417 Kula İnş. Veysel Erdoğan

13.610,69

200,00

20.808,8334.409,28

123418 Kula İnş. Veysel Erdoğan

34.409,28

34.455,90 123252 Kula İnş. Veysel Erdoğan

11.945,92

22.509,9828.674,39

111939 Mehmet Işık Veysel Erdoğan

28.674,39

-29.784,00

115613 Metsan Metal Hırdavat Veysel Erdoğan

9.454,15

20.329,8528.820,39

111900 Murat Yılmaz Veysel Erdoğan

28.820,3931.536,00

123164 Ok inş.Yapı Malz. Veysel Erdoğan

4.834,59

26.701,4131.536,00

123165 Ok inş.Yapı Malz. Veysel Erdoğan

7.734,55

23.801,4531.827,99

123171 Ok inş.Yapı Malz. Veysel Erdoğan

4.115,34

27.712,6532.120,00

123174 Ok inş.Yapı Malz. Veysel Erdoğan

1.990,27

30.129,7335.040,00

123401 Ok inş.Yapı Malz. Veysel Erdoğan

35.040,0028.616,00

111908 Orkun Kimya San. Veysel Erdoğan

4.677,46

23.938,5429.170,79

115678

Öz Yıldızlar Veysel Erdoğan

5.409,67

23.761,1229.597,12

115686 Öz Yıldızlar Veysel Erdoğan

29.597,1229.760,64

115591 Öz Yıldızlar Veysel Erdoğan

29.760,6496.710,40

115595 Öz Yıldızlar Veysel Erdoğan

96.710,4094.608,00

115595 Öz Yıldızlar Veysel Erdoğan

-

115610 Öz Yıldızlar

Veysel Erdoğan 4.435,20

90.172,80

Veysel Erdoğan

-

Veysel Erdoğan

-29.900,80

115611 Öz Yıldızlar Veysel Erdoğan

1.436,17

28.464,6329.883,27

115615 Öz Yıldızlar Veysel Erdoğan

29.883,2729.784,00

115623 Öz Yıldızlar Veysel Erdoğan

3.199,86

26.584,1432.762,41

115586 Öz Yıldızlar Veysel Erdoğan

8.930,34

23.832,0794.199,19

115677 Sefa İnş Yapı Malz Veysel Erdoğan

-31.419,20

123199 Soylu Yıldızlar İnş. Veysel Erdoğan

31.419,2031.769,60

123200 Soylu Yıldızlar İnş. Veysel Erdoğan

9.892,85

21.876,7524.915,62

108302Talip ÇelikVeysel Erdoğan

24.915,6229.433,60

115684 Teknik Market Veysel Erdoğan

16.487,04

12.946,562.490.746,65

Toplam (Lehdar Farklı kişiler - tahsil eden Veysel Erdoğan )

2.033.430,4928.791,19

111929 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

28.791,19

-27.798,40

111933 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

4.710,39

23.088,0127.740,00

111936 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

8.103,08

19.636,9228.756,16

111938 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

1.898,38

26.857,7828.791,19

111867 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

7.837,40

20.953,7928.732,80

111879 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

3.342,25

25.390,5523.126,40

111880 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

1.350,32

21.776,0828.499,20

111885 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

4.272,302.450,57

839,2720.937,0620.440,00

111824 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

768,90

19.671,1012.311,20

108421 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

12.311,20

-24.915,62

108351 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

24.915,6224.798,37

108359 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

24.798,3723.450,00

108303 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

8.646,51

14.803,4928.849,60

111830

Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

1.436,38

27.413,2228.032,00

111854 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

5.579,29

22.452,7125.384,60

108415Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

1.525,83

23.858,7724.974,20

108342 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

24.974,20

-8.207,50

108345 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

8.207,5018.173,75

6509064 Veysel Erdoğan

Veysel Erdoğan

18.173,7524.036,25

108363 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

24.036,254.690,00

5799568 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

4.690,0023.156,90

5799578 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

23.156,9024.329,40

108412 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

24.329,4024.915,60

108335 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

24.915,6024.036,20

108337 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

24.036,2025.208,70

6509056 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

25.208,7024.036,25

108353 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

24.036,2523.450,00

108313 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

2.484,43

20.965,5726.967,50

108314 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

2.337,44

24.630,0628.433,12

108324 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

19.608,15

8.824,9727.260,62

110986 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

7.726,98

19.533,6427.553,75

110991 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

27.205,67

348,0821.105,00

110994 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

21.105,00

-28.315,87

11989 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

8.924,65

19.391,2227.846,87

110992 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

22.438,86

5.408,0128.440,85

110920 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

28.440,8527.798,40

111826 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

2.407,25

25.391,1528.148,80

111831 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

1.698,08

26.450,7228.032,00

111847 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

28.032,0028.732,80

111931 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

875,11

27.857,6928.674,39

111932 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

2.993,85

25.680,5428.791,19

6509050 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

28.791,1928.616,00

111940 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

28.616,0028.522,56

111868 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

789,95

27.732,6128.732,80

111823 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

25.085,95

3.646,8528.791,19

111825 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

1.324,98

27.466,2128.732,80

111827 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

1.879,67

26.853,1320.556,80

111829 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

7.299,40

13.257,4028.616,00

111849 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

28.616,00

28.721,11 111851 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

3.620,10

25.101,0128.499,20

111818 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

6.390,50

22.108,7028.323,99

111850 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

2.573,28

25.750,7128.616,00

111833 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

28.616,0028.732,80

111816 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

4.103,01

24.629,7928.791,19

111820 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

28.791,1928.791,19

111828 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

1.840,48

26.950,7123.450,00

110982 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

15.517,47

7.363,17569,36

16.235,20 111926 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

2.391,15

13.844,0528.732,80

111873 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

28.732,80

-28.616,00

111877 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

1.961,74

26.654,2628.586,79

111935 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

28.586,7928.557,59

111866 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

1.442,50

27.115,0928.849,60

111878 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

28.849,6028.732,80

111923 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

1.018,90

27.713,9028.732,80

111924

Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

2.590,33

26.142,4728.315,87

110999 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

1.307,18

27.008,6921.280,87

6509024 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

7.302,6013.978,2726.146,75

108305 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

1.550,18

24.596,5727.260,62

108310 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

2.889,44

24.371,1828.140,00

6509002

Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

28.140,0026.381,25

108316Veysel ErdoğanVeysel Erdoğan

835,48

25.545,7728.726,25

110981Veysel ErdoğanVeysel Erdoğan

3.852,77

24.873,4828.257,25

110984Veysel ErdoğanVeysel Erdoğan

8.030,47

20.226,7823.450,00

110985Veysel ErdoğanVeysel Erdoğan

3.948,74

19.501,2628.286,56

110990Veysel Erdoğan

Veysel Erdoğan14.374,42

13.912,1427.553,75

110995Veysel ErdoğanVeysel Erdoğan

5.395,93

22.157,8228.207,19

111917Veysel ErdoğanVeysel Erdoğan

28.207,19

-28.381,82

6509032Veysel ErdoğanVeysel Erdoğan

28.381,8222.776,00

6509037Veysel ErdoğanVeysel Erdoğan

22.776,0023.944,00

111927Veysel ErdoğanVeysel Erdoğan

4.281,15

19.662,8528.557,59

111930Veysel ErdoğanVeysel Erdoğan

883,22

27.674,3728.732,80

111875Veysel ErdoğanVeysel Erdoğan

1.823,52

26.909,2827.623,19

111858 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

27.623,19

-28.791,19

111884 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

28.791,19

-28.382,40

111890 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

930,15

27.452,2527.915,20

111817 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

1.854,51400

24.550,00

1.110,6928.616,00

111821 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

250,0028.366,0027.846,87

110996 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

4.711,30

23.135,5726.381,25

110988 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

2.158,05

24.223,2027.856,80

111937 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

1.703,87

26.152,9328.265,60

111871 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

28.265,60

-28.382,40

111874 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

1.252,41

800,00

26.329,9928.907,99

111892 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

28.907,9927.973,59

111934 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

1.213,86

26.759,7327.798,40

111881 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

2.291,12

4.500,00

21.007,2828.148,80

6508979Veysel ErdoğanVeysel Erdoğan

28.148,8023.450,00

108307Veysel ErdoğanVeysel Erdoğan

23.450,0027.553,75

108323Veysel ErdoğanVeysel Erdoğan

1.251,43

794,9025.507,4227.856,79

111853 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

1.471,37

26.385,4223.709,60

111856 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

4.031,68

19.677,9228.616,00

111898 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

28.616,00

-28.616,00

111882 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

8.875,95

19.740,0524.857,00

6509071 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

24.857,0028.374,50

111001Veysel ErdoğanVeysel Erdoğan

28.374,5026.046,40

111003Veysel ErdoğanVeysel Erdoğan

7.866,65

18.179,7527.448,00

111004Veysel ErdoğanVeysel Erdoğan

1.367,74

26.080,2623.944,00

111005Veysel ErdoğanVeysel Erdoğan

13.185,39

10.758,6127.856,79

111925Veysel ErdoğanVeysel Erdoğan

27.856,795.606,40

111860Veysel ErdoğanVeysel Erdoğan

5.606,4028.791,19

111901Veysel ErdoğanVeysel Erdoğan

1.461,65

27.329,5424.622,50

5799600 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

24.622,508.207,50

108355 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

8.207,5024.974,25

108360 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

24.974,2524.915,62

108370 Veysel Erdoğan Veysel Erdoğan

6.953,38

3.000,00

14.962,2425.150,10

108339 Yüksel Aslandağ Veysel Erdoğan

21.000,00

4.150,1017.587,50

6509006

Veysel Erdoğan

17.587,5027.553,75

108311

Veysel Erdoğan3.960,27

23.593,4835.389,23

123253 Dekont bulunamamış Veysel Erdoğan

4.231,87

31.157,364.093,00

5799584

Veysel erdoğan

4.093,0023.450,00

108410

Veysel erdoğan

23.450,00

28.382,40 111922

Veysel Erdoğan

28.382,4028.592,64

111855

Veysel Erdoğan

28.592,6421.608,00

6508983

Veysel Erdoğan

21.608,0094.199,19

115677

Veysel Erdoğan

94.199,19

Veysel Erdoğan

-29.784,00

115614

Veysel Erdoğan

29.784,0028.697,75

111891

Veysel Erdoğan1.693,903.205,45

13.000,345000

5.798,063.326.491,95

Toplam (Lehdar ve Tahsil eden - Veysel Erdoğan )

23.801,70 108417 Şahin Yiğit Şahin Yiğit

3.847,50

19.954,2024.622,50

108419 Kemal Aslandağ Kemal Aslandağ

24.622,5018.173,70

108423 Kemal Aslandağ İsmail Aslandağ

18.173,7018.291,00

108398 İsmail Aslandağ İsmail Aslandağ

18.291,0023.156,90

5799567 İsmail Aslandağ İsmail Aslandağ

23.156,9023.156,90

5799588 İsmail Aslandağ İsmail Aslandağ

23.156,9025.208,70

5799596 İsmail Aslandağ İsmail Aslandağ

25.208,7020.636,00

6509066İsmail Aslandağİsmail Aslandağ

20.636,0024.622,50

5799558

Özkanat İnşaat. İsmail Aslandağ

24.622,5023.156,90

108331 Yüksel Aslandağ Yüksel Aslandağ

23.156,9026.381,25

6509009 Yüksel Aslandağ Yüksel Aslandağ

26.381,2528.140,00

108319Yüksel AslandağYüksel Aslandağ

2.096,61

26.043,3924.622,50

6509068Mesut AnbarcıMesut Anbarcı

24.622,5024.974,25

108374Talip Çelik

Talip Çelik

5.000,00

945,0019.029,2524.857,00

108425 Timur Çetin Timur Çetin

24.857,0028.849,60

111864 Erkan Demir Erkan Demir

28.849,60382.651,40

Toplam (Diğer Belediye Çalışanlarınca tahsil edilen çekler

370.762,2930.975,36

123204 Öz Yıldızlar Mustafa Çelik

(*) 30.975,3622.776,00

111886 Mehmet ışık Mehmet ışık

1.065,63

21.710,3731.652,80

123157 Ok inş.Yapı Malz. Mehmet Nezer Delikanlı

31.652,8027.616,19

123386 Ok inş.Yapı Malz. Mehmet Nezer Delikanlı

27.616,19113.020,35

Toplam (Diğer)111.954,7214.949,40

108334 Mehmet Ali Aras Mehmet Ali Aras 10.836,35

4.113,0522.277,50

108327 İsrafil Duymaç İsrafi Duymaç

22.277,5026.967,50

108325 Ahmet Boyraz Ahmet Boyraz 1.236,09

25.731,4194.000,50

111861 Metin Çelik Çelik İnş.Dn. Talip Çelik

94.000,5018.282,00

9109651 Pratik İnş.Orman Ür. Engin Akdemir

18.282,0082.520,14

111843 Feridun Ayırkan Feridun Ayırkan

82.520,1431.524,31

17/414 Soylu Yıldızlar İnş. gönd.emri

31.524,31108.622,80

123235

Birol Sonkaya (*)51.803,49

1.501,15

(*)55.318,1630.952,00

818256

Birol Sonkaya(*)

(*)30.952,0029.784,00

123172

Birol Sonkaya(*)

(*)29.784,0031.419,20

123381 Kula İnş. Aykut Koçak(*)

(*)31.419,2031.606,08

123383

Sedat Yılmaz (*)

(*)31.606,0831.518,48

123387

Sedat Yılmaz (*)

(*)31.518,4831.582,72

123388

Aykut Koçak(*)

(*)31.582,7217.531,67

123414

Mücahit Karakoç(*)

(*)17.531,67603.538,30

Toplam (Faturayı kesen Firmalarca tahsil edilen çekler)

538.161,226.916.448,65

GENEL TOPLAM1.108.194,81 55.073,66

48.597,2425.296,09

3.054.308,72Not: 1- Tevdi raporunda Muratoğlu Gıda San. Nakliyat Firmasının 82.520,14 TL tutarlı faturası yazılmamıştır. Tevdi raporunda 6.833.928,65 TL olan toplama 82.520,14 TL eklendiğinde 6.916.448,65 TL olduğu ortaya çıkmaktadır.2- (*)Firma ile hiçbir hukuksal bağı olmayan kişilerce tahsil edilen çeklerdir. Bunların toplamı 283.256,31 TL. dir.

SAHTE FATURALARLA YAPILAN ÖDEMELERİN SORUMLULARI VE SORUMLU OLDUKLARI TUTARLAR

ÇİZELGE: 4Ver. em günü Sayısı

çek tutarı

Bel.Bşk.Tah.Me

Hesap İşl.MdFiy.Arş.Tutanağı

onay belgesiÖd. Oluru

14.01.200535 24.915,62 Hilmi YıldızHüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Osman Günler Veysel Erdoğan Deniz Kansu Hüseyin Çelik Hilmi YıldızHüseyin Çelik27.01.200560 24.798,37 Hilmi YıldızHüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Osman Günler Veysel Erdoğan Deniz Kansu Hüseyin Çelik Hilmi YıldızŞahin Yıldırım21.12.20041031 14.949,40 Hilmi YıldızHüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Veysel Erdoğan

Hüseyin ÇelikDeniz Kansu

Hilmi YıldızHüseyin Çelik10.12.20041003 24.857,00 Hilmi YıldızHüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Osman Günler Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik30.12.20041045 25.150,10 Hilmi YıldızHüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Osman Günler Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik15.04.2005232 17.587,50 Hilmi YıldızHüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Osman Günler Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik19.11.2004931

25.384,60 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Hüseyin Çelik Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik Veysel Erdoğan Hilmi YıldızHüseyin Çelik19.11.2004932 25.208,70 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Hüseyin Çelik Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik

Hilmi YıldızHüseyin Çelik23.11.2004934 23.801,70 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Hüseyin Çelik Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik

Hilmi YıldızHüseyin Çelik25.11.2004941 24.622,50 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin Yiğit

Şahin Yiğit Hüseyin Çelik Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik

Hilmi YıldızHüseyin Çelik08.12.20041000 18.173,70 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Osman Günler Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik13.09.2004740 18.291,00 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Hüseyin Çelik Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik

Hilmi YıldızHüseyin Çelik22.09.2004757 23.156,90 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Hüseyin Çelik Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik

Hilmi YıldızHüseyin Çelik22.10.2004816 4.093,00 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Hüseyin Çelik Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik

Hilmi YıldızHüseyin Çelik02.11.2004892 23.156,90 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Hüseyin Çelik Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik

Hilmi YıldızHüseyin Çelik05.11.2004898 23.450,00 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Hüseyin Çelik Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik

Hilmi YıldızHüseyin Çelik14.12.20041016

22.277,50 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Osman Günler Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik16.12.20041022 23.156,90 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Osman Günler Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik31.12.20041048 24.974,20 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Osman Günler Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik05.01.20059 8.207,50 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin Yiğit

Şahin Yiğit Osman Günler Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik28.01.200564 18.173,75 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Osman Günler Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik04.02.200581 24.036,25 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Osman Günler Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik23.09.2004758 4.690,00 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Hüseyin Çelik Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik

Hilmi YıldızHüseyin Çelik08.10.2004785 23.156,90 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Hüseyin Çelik Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik

Hilmi YıldızHüseyin Çelik12.10.2004791 11.549,10 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Hüseyin Çelik Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik

Hilmi YıldızHüseyin Çelik18.10.2004807 25.208,75 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Hüseyin Çelik Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik

Hilmi YıldızHüseyin Çelik09.11.2004915

24.329,40 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Hüseyin Çelik Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik

Hilmi YıldızHüseyin Çelik23.12.20041037 24.915,60 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Osman Günler Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik28.12.20041041 24.036,20 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Osman Günler Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik29.12.20041043 25.208,70 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin Yiğit

Şahin Yiğit Osman Günler Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik17.01.200538 24.036,25 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Osman Günler Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik25.03.2005183 27.553,75 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik22.04.2005246 26.381,25 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik

Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik15.03.2005158 26.146,75 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik23.03.2005180 27.260,62 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik01.03.2005132 20.636,00 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik04.03.2005

142 24.622,50 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik17.03.2005167 23.450,00 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik21.04.2005250 27.553,75 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik06.09.2004714 24.622,50 Hilmi Yıldız Hüseyin Çelik

Şahin YiğitŞahin Yiğit Hüseyin Çekici Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik

Hilmi YıldızHüseyin Çelik09.03.2005150 24.857,00 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik18.01.200544 8.207,50 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Osman Günler Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik Deniz Kansu hilmi YıldızHüseyin Çelik01.02.200571 24.974,25 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Osman Günler Veysel Erdoğan

Hüseyin Çelik Deniz Kansu hilmi YıldızHüseyin Çelik15.02.200599 24.915,62 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Osman Günler Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik Deniz Kansu hilmi YıldızHüseyin Çelik02.12.2004990 24.622,50 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Osman Günler Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik Deniz Kansu hilmi YıldızŞahin Yıldırım29.11.2004944 12.311,20 Hilmi YıldızHüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Hüseyin Çelik Veysel Erdoğan

Hüseyin Çelik Hilmi YıldızHüseyin Çelik

31.03.2005191 23.450,00 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitŞahin Yiğit Osman Günler Y.Tuncer Yenigün

Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik14.04.2005229 28.140,00 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitVeysel Erdoğan Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik25.07.2005486 28.791,19 Hilmi YıldızHüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin ÇelikDeniz KansuHilmi YıldızHüseyin Çelik02.08.2005505 27.798,40 Hilmi Yıldız

Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin ÇelikDeniz KansuHilmi YıldızHüseyin Çelik08.08.2005521 27.740,00 Hilmi YıldızHüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin ÇelikDeniz KansuHilmi YıldızHüseyin Çelik11.08.2005534 28.756,16 Hilmi YıldızHüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin ÇelikDeniz KansuHilmi YıldızHüseyin Çelik12.08.2005537 28.674,39 Hilmi YıldızHüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler

Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik27.04.2005251 28.433,12 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik02.02.2005272 26.967,50 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik18.05.2005314 27.260,62 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi Yıldız

Hüseyin Çelik31.05.2005341 21.105,00 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik23.05.2005326 28.315,87 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik05.07.2005432 28.440,85 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik27.07.2005490 28.732,80

Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik28.07.2005495 28.674,39 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik10.08.2005532 28.791,19 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik15.08.2005539 28.616,00 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman

Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik05.05.2005283 23.450,00 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik07.07.2005439 28.382,40 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik15.07.2005462 16.235,20 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu

Hilmi YıldızHüseyin Çelik05.08.2005516 28.586,79 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik19.08.2005543 28.557,59 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik08.07.2005440 28.732,80 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik11.07.2005444

28.732,80 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik14.06.2005380 28.315,87 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik15.06.2005382 21.280,87 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik03.05.2005274 28.726,25 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin Yiğit

Zülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik10.05.2005295 28.257,25 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik12.05.2005299 23.450,00 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik25.05.2005329 28.286,56 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik

Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik02.06.2005350 27.553,75 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik30.06.2005418 28.207,19 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik12.07.2005448 28.381,82 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik14.07.2005

458 22.776,00 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikHüseyin ÇelikZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik20.07.2005472 23.944,00 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikHüseyin ÇelikZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik26.07.2005488 28.557,59 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik06.06.2005361 27.846,87 Hilmi Yıldız Hüseyin Çelik

Şahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik09.06.2005372 26.381,25 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik09.08.2005526 27.856,80 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik04.08.2005513 27.973,59 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün

Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik17.06.2005389 28.374,50 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik23.06.2005406 27.448,00 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik27.06.2005407 23.944,00 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik

13.07.2005453 27.856,79 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik23.08.2005564 28.732,80 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım26.08.2005568 28.732,80 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım22.08.2005559 28.265,60 Hilmi Yıldız

Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım18.08.2005549 28.791,19 Hilmi YıldızHüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin YıldırımDeniz KansuHilmi YıldızŞahin Yıldırım19.08.2005552 28.522,56 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım22.09.2005657 28.732,80 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici

Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım29.08.2005578 28.616,00 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım24.08.2005567 28.382,40 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım25.08.2005570 28.148,80 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi Yıldız

Şahin Yıldırım21.06.2005395 26.046,40 Hilmi Yıldız Hüseyin ÇelikŞahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün

Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik22.03.2006232 29.608,79 Hilmi Yıldız Mesut AnbarcıŞahin YiğitZülküf Akman Mehmet Kaya Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım14.03.2006210 29.433,60 Hilmi Yıldız Mesut AnbarcıŞahin YiğitZülküf AkmanHüseyin ÇekiciY.Tuncer YenigünŞahin YıldırımDeniz KansuHilmi YıldızŞahin Yıldırım20.03.2006223 29.789,83

Hilmi Yıldız Mesut AnbarcıŞahin YiğitZülküf Akman Mehmet Kaya Tuncer Yenigün Şahin YıldırımDeniz KansuHilmi YıldızŞahin Yıldırım04.04.2006273 29.433,60 Hilmi Yıldız Mesut AnbarcıŞahin YiğitZülküf Akman Mehmet Kaya Tuncer Yenigün Şahin YıldırımDeniz KansuHilmi YıldızŞahin Yıldırım07.04.2006289 29.345,99 Hilmi Yıldız Mesut AnbarcıŞahin YiğitZülküf Akman Mehmet Kaya Tuncer Yenigün Şahin YıldırımDeniz KansuHilmi YıldızŞahin Yıldırım19.04.2006330 29.024,79 Hilmi Yıldız Mesut AnbarcıŞahin YiğitZülküf Akman

Mehmet Kaya Tuncer Yenigün Şahin YıldırımDeniz KansuHilmi YıldızŞahin Yıldırım28.03.2006248 29.404,39 Hilmi Yıldız Mesut AnbarcıŞahin YiğitZülküf Akman Mehmet Kaya Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım13.04.2006309 29.433,60 Hilmi Yıldız Mesut AnbarcıŞahin YiğitZülküf Akman Mehmet Kaya Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım30.03.2006254 28.907,99 Hilmi Yıldız Mesut AnbarcıŞahin YiğitZülküf Akman Mehmet Kaya Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu

Hilmi YıldızŞahin Yıldırım25.04.2006352 94.199,19 Hilmi Yıldız Mesut AnbarcıŞahin Yiğit

22.11.2005824 28.032,00 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Mehmet Kaya Y.Tuncer Yenigün Deniz Kansu Şahin Yiğit Hilmi YıldızŞahin Yıldırım24.11.2005835 28.592,64 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım29.11.2005845 27.623,19

Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım30.12.2005966 28.726,95 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu hilmi YıldızŞahin Yıldırım30.09.2005671 28.791,19 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi Yıldız?27.02.2006157 29.024,79 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman

Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahın Yıldırım09.03.2006198 29.667,20 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahın Yıldırım03.03.2006176 28.849,00 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Mehmet Kaya Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahın Yıldırım01.09.2005588 28.732,80 Hilmi YıldızŞahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin YıldırımDeniz Kansu

Hilmi YıldızŞahin Yıldırım02.09.2005591 23.126,40 Hilmi YıldızŞahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin YıldırımDeniz KansuHilmi YıldızŞahin Yıldırım08.09.2005613 28.499,20 Hilmi YıldızŞahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin YıldırımDeniz KansuHilmi YıldızŞahin Yıldırım23.09.2005659 20.440,00 Hilmi YıldızŞahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin YıldırımDeniz KansuHilmi YıldızŞahin Yıldırım04.10.2005684

28.849,60 Hilmi YıldızŞahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım28.09.2005666 27.798,40 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım05.10.2005690 28.148,80 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım11.11.2005792 28.032,00 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin Yiğit

Zülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım27.09.2005664 28.791,19 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım29.09.2005669 28.732,80 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım03.10.2005677 20.556,80 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım

Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım14.11.2005795 28.616,00 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım14.11.2005809 28.721,11 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım09.09.2005618 22.776,00 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım19.09.2005

645 28.499,20 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım15.11.2005806 28.323,99 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım06.12.2005880 28.849,60 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım10.10.2005706 28.616,00 Hilmi Yıldız Şahin Yıldırım

Şahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım14.09.2005631 28.732,80 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım29.09.2005648 28.791,19 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım31.08.2005581 28.849,60 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün

Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım07.09.2005608 28.791,19 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım13.09.2005627 28.382,40 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım16.09.2005643 27.915,20 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım

21.09.2005651 28.616,00 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım16.12.2005905 28.907,99 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım21.02.2006138 29.375,19 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım05.09.2005597 27.798,40 Hilmi Yıldız

Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım24.04.2006344 29.200,00 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Mehmet Kaya Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım30.01.200670 28.616,00 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım24.11.2005821 27.856,79 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici

Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım24.11.2005836 23.709,60 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım27.01.200666 28.323,99 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım08.02.200698 9.928,00 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Mehmet Kaya Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi Yıldız

Şahin Yıldırım28.12.2005941 28.616,00 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici

Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım02.09.2005590 21.608,00 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım06.09.2005603 28.616,00 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım12.12.2005894 28.697,75

Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu hilmi YıldızŞahin Yıldırım04.01.200614 28.791,19 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu hilmi YıldızŞahin Yıldırım18.01.200640 27.448,00 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım31.01.200673 28.499,20 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman

Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım03.02.200691 28.849,60 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım02.01.20067 28.820,39 Hilmi Yıldız Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım25.02.2005125 23.450,00 Hilmi YıldızŞahin Yiğit

Şahin Yiğit Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Deniz Kansu H. Çelik

Hilmi YıldızHüseyin Çelik21.02.2005113 24.974,25 Hilmi Yıldız Şahin Yiğit

Şahin Yiğit Osman Günler Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik23.02.2005119 24.915,62 Hilmi Yıldız Şahin Yiğit

Şahin Yiğit Osman Günler Veysel Erdoğan Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik05.04.2005209 26.381,25 Hilmi Yıldız Şahin YiğitŞahin YiğitŞahin Yiğit Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik01.04.2005197

26.967,50 Hilmi Yıldız Şahin YiğitŞahin YiğitŞahin Yiğit Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Şahin Yiğit Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik28.03.2008438 35.389,23 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitMahmut Ceylan Fulya Ebru Önder Kemal Soylu S. Birol Kışlaoğlu

Hilmi YıldızS. Birol Kışlaoğlu08.01.200780 29.784,00 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitMahmut Ceylan Kemal Soylu Mesut Aydemir S. Birol Kışlaoğlu

Hilmi YıldızS. Birol Kışlaoğlu13.03.2008373 17.531,67 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitMahmut Ceylan

Meltem Temel Kemal Soylu S. Birol Kışlaoğlu

Hilmi YıldızS. Birol Kışlaoğlu27.03.2008434 34.455,90 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitMahmut Ceylan Fulya Ebru Önder Kemal Soylu S. Birol Kışlaoğlu

Hilmi YıldızS. Birol Kışlaoğlu22.06.2007716 32.762,41 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitS. Birol Kışlaoğlu Mesut Aydemir Kemal Soylu S. Birol Kışlaoğlu

Hilmi Yıldız S. Birol Kışlaoğlu16.07.2007804 30.975,36 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitS. Birol Kışlaoğlu Mesut Aydemir Mahmut Ceylan S. Birol Kışlaoğlu

Hilmi Yıldız

S. Birol Kışlaoğlu08.01.200879 31.827,99 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitS. Birol Kışlaoğlu Kemal Soylu Mesut Aydemir S. Birol Kışlaoğlu

Sertaç Göray S. Birol Kışlaoğlu14.01.200893 32.120,00 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitS. Birol Kışlaoğlu Kemal Soylu Mesut Aydemir S. Birol Kışlaoğlu

Hilmi YıldızS. Birol Kışlaoğlu31.01.2008158 27.616,19 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitS. Birol Kışlaoğlu Kemal Soylu Mesut Aydemir S. Birol Kışlaoğlu

Hilmi YıldızS. Birol Kışlaoğlu02.11.20071241 31.524,31 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitS. Birol Kışlaoğlu Kemal Soylu Mesut Aydemir S. Birol Kışlaoğlu

Hilmi YıldızS. Birol Kışlaoğlu15.11.20071295 31.419,20 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitS. Birol Kışlaoğlu Mesut Aydemir Y.Tuncer Yenigün S. Birol Kışlaoğlu

Hilmi YıldızS. Birol Kışlaoğlu15.11.20071296 31.769,60 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitS. Birol Kışlaoğlu Mesut Aydemir Y.Tuncer Yenigün S. Birol Kışlaoğlu

Hilmi YıldızS. Birol Kışlaoğlu18.12.20071490 30.952,00 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitS. Birol Kışlaoğlu Kemal Soylu Mahmut Ceylan

S. Birol Kışlaoğlu

Hilmi YıldızS. Birol Kışlaoğlu15.02.2007158 33.288,00 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitS. Birol Kışlaoğlu Mesut Aydemir Y.Tuncer Yenigün S. Birol Kışlaoğlu

Hilmi YıldızS. Birol Kışlaoğlu16.02.2007153 31.868,89 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitS. Birol Kışlaoğlu Mesut Aydemir Mehmet Demirci S. Birol Kışlaoğlu

Hilmi YıldızS. Birol Kışlaoğlu13.12.20071460 31.652,80 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitS. Birol Kışlaoğlu Kemal Soylu Mahmut Ceylan S. Birol Kışlaoğlu

Hilmi YıldızS. Birol Kışlaoğlu20.02.2006

130 28.966,00 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitŞaban Özdeveci Fulya Ebru Önder Kemal Soylu S. Birol Kışlaoğlu

Hilmi YıldızS. Birol Kışlaoğlu20.03.2008402 29.258,39 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitŞaban Özdeveci Fulya Ebru Önder Kemal Soylu S. Birol Kışlaoğlu

Hilmi YıldızS. Birol Kışlaoğlu04.03.2008328 35.040,00 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitŞaban Özdeveci Kemal Soylu Mahmut Ceylan S. Birol Kışlaoğlu

Hilmi YıldızS. Birol Kışlaoğlu23.01.2008132 31.419,20 Hilmi Yıldız

Şahin Yiğit

Şaban Özdeveci Mahmut Ceylan Kemal Soylu S. Birol Kışlaoğlu

Hilmi YıldızS. Birol Kışlaoğlu28.01.2008147 31.606,08 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitŞaban Özdeveci Mahmut Ceylan Kemal Soylu S. Birol Kışlaoğlu

Hilmi YıldızS. Birol Kışlaoğlu04.02.2008169 31.518,48 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitŞaban Özdeveci Mahmut Ceylan Harun Eren S. Birol Kışlaoğlu

Hilmi YıldızS. Birol Kışlaoğlu05.02.2008176 31.582,72 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitŞaban Özdeveci Mesut Aydemir Kemal Soylu S. Birol Kışlaoğlu

Hilmi YıldızS. Birol Kışlaoğlu15.02.2008229 34.631,19 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitŞaban Özdeveci Mahmut Ceylan Kemal Soylu S. Birol Kışlaoğlu

Hilmi YıldızS. Birol Kışlaoğlu29.02.2008308 34.448,34 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitŞaban Özdeveci Mahmut Ceylan Harun Eren S. Birol Kışlaoğlu

Hilmi YıldızS. Birol Kışlaoğlu06.03.2008345 34.460,43 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitŞaban Özdeveci Mahmut Ceylan Kemal Soylu S. Birol Kışlaoğlu

Hilmi YıldızS. Birol Kışlaoğlu12.03.2008367 34.461,31

Hilmi Yıldız

Şahin YiğitŞaban Özdeveci Mahmut Ceylan Kemal Soylu S. Birol Kışlaoğlu

Hilmi YıldızS. Birol Kışlaoğlu17.03.2008383 34.619,52 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitŞaban Özdeveci Mahmut Ceylan Kemal Soylu S. Birol Kışlaoğlu

Hilmi YıldızS. Birol Kışlaoğlu17.03.2008384 34.409,28 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitŞaban Özdeveci Mahmut Ceylan Kemal Soylu S. Birol Kışlaoğlu

Hilmi YıldızS. Birol Kışlaoğlu08.02.2008197 25.853,68 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitŞaban Özdeveci Mahmut Ceylan

Kemal Soylu S. Birol Kışlaoğlu

Hilmi Yıldız

08.04.2005216 28.140,00 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitVeysel Erdoğan Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik24.07.2006650 29.667,00 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitY.Tuncer Yenigün Kemal Soylu Veysel Erdoğan Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahın Yıldırım13.07.2006615 29.854,28 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitY.Tuncer Yenigün Veysel erdoğan Kemal Soylu Şahin YıldırımDeniz KansuHilmi YıldızŞahin Yıldırım

17.05.2006415 29.597,12 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitY.Tuncer Yenigün Veysel Erdoğan Mehmet Kaya Şahin YıldırımDeniz KansuHilmi YıldızŞahin Yıldırım31.05.2006459 29.760,64 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitY.Tuncer Yenigün Veysel Erdoğan Mehmet Kaya Şahin YıldırımDeniz KansuSertaç GörayŞahin Yıldırım13.07.2006616 29.900,80 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitY.Tuncer Yenigün Veysel Erdoğan Kemal Soylu Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi Yıldız Şahin Yıldırım19.07.2006636 29.883,27 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitY.Tuncer Yenigün Veysel Erdoğan Kemal Soylu Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi Yıldız Şahin Yıldırım25.07.2006661 29.784,00 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitY.Tuncer Yenigün Veysel Erdoğan Kemal Soylu Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi Yıldız Şahin Yıldırım01.06.2006470 29.176,64 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitY.Tuncer Yenigün Mehmet Kaya Kemal Soylu Şahin Yıldırım Deniz Kansu Sertaç GörayŞahin Yıldırım19.07.2006635 29.784,00 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitY.Tuncer Yenigün Kemal Soylu Veysel Erdoğan

Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım06.07.2006601 18.282,00 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitY.Tuncer Yenigün Kemal Soylu Veysel Erdoğan Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım18.07.2006629 29.784,00 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitY.Tuncer Yenigün Kemal Soylu Veysel Erdoğan Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım23.05.2006432 29.200,00 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitY.Tuncer Yenigün Mehmet Kaya Veysel Erdoğan Şahin Yıldırım Deniz Kansu Sertaç GörayŞahin Yıldırım

22.06.2006547 29.024,79 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitY.Tuncer Yenigün Mehmet Kaya Veysel Erdoğan Şahin Yıldırım Deniz Kansu hilmi YıldızŞahin Yıldırım23.06.2006549 28.469,99 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitY.Tuncer Yenigün Mehmet Kaya Veysel Erdoğan Şahin Yıldırım Deniz Kansu hilmi YıldızŞahin Yıldırım05.07.2006596 29.316,80 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitY.Tuncer Yenigün Kemal Soylu Veysel Erdoğan Şahin Yıldırım Deniz Kansu hilmi YıldızŞahin Yıldırım25.05.2006441 29.316,80 Hilmi Yıldız

Şahin Yiğit Y.Tuncer Yenigün Mehmet Kaya Veysel Erdoğan Şahin Yıldırım Deniz Kansu Sertaç GörayŞahin Yıldırım17.07.2006621 29.901,13 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitY.Tuncer Yenigün Kemal Soylu Veysel Erdoğan Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi Yıldız

31.07.2006674 29.433,60 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitY.Tuncer Yenigün Kemal Soylu Veysel Erdoğan Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi Yıldız

26.05.2005334 27.553,75 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik

Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik27.05.2005337 27.846,87 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitZülküf Akman Osman Günler Y.Tuncer Yenigün Hüseyin Çelik Deniz Kansu Hilmi YıldızHüseyin Çelik01.05.2006367 29.170,79 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitZülküf Akman Mehmet Kaya Y.Tuncer Yenigün Şahin YıldırımDeniz KansuHilmi YıldızŞahin Yıldırım04.05.2006378 29.842,39 Hilmi Yıldız

Şahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım12.06.2006

505 96.710,40 Hilmi Yıldız

Şahin Yiğit

Deniz KansuŞahin YıldırımHilmi Yıldız

06.01.200625 93.206,40 Hilmi Yıldız

Şahin Yiğit

Şahin Yıldırım29.11.20071367 108.622,80 Hilmi Yıldız

Şahin Yiğit

Zeki Aydın05.07.2006597 94.608,00 Hilmi Yıldız

Şahin Yiğit

16.06.2006421 98.033,15 Hilmi Yıldız

Şahin Yiğit

10.02.2006102 29.667,20 Mesut Anbarcı

Şahin YiğitŞahin Yiğit Muharrem Akman Yüksel Aslandağ

Şahin Yiğit Hilmi YıldızŞahin Yiğit01.12.2005859 5.606,40 Sertaç Göray Şahin YıldırımŞahin YiğitZülküf Akman Hüseyin Çekici Y.Tuncer Yenigün Şahin Yıldırım Deniz Kansu hilmi YıldızŞahin Yıldırım02.12.2005870

94.000,50 Sertaç Göray Şahin YıldırımŞahin Yiğit

26.12.20071515 31.536,00 Sertaç Göray

Şahin YiğitSabahattin Birol Kışlaoğlu Kemal Soylu Mahmut Ceylan S. Birol Kışlaoğlu

Sertaç Göray . Birol Kışlaoğlu27.12.20071524 31.536,00 Sertaç Göray

Şahin YiğitS. Birol Kışlaoğlu Kemal Soylu Mahmut Ceylan S. Birol Kışlaoğlu

Sertaç Göray S. Birol Kışlaoğlu15.05.2006406 29.433,60 Sertaç Göray

Şahin YiğitY.Tuncer Yenigün Mehmet Kaya

Veysel Erdoğan Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahın Yıldırım18.05.2006421 29.754,79 Sertaç Göray

Şahin YiğitY.Tuncer Yenigün Mehmet Kaya Veysel Erdoğan Şahin Yıldırım Deniz Kansu Hilmi YıldızŞahin Yıldırım29.06.2006567 29.316,80 V.Ünal Günüşen

Şahin YiğitY.Tuncer Yenigün Mehmet Kaya Veysel Erdoğan Şahin Yıldırım Deniz Kansu hilmi YıldızŞahin Yıldırım30.06.2006421 100.141,39 V.Ünal Günüşen

Şahin Yiğit

Genel Toplam

6.916.700,65

B- İhalelerBu maddenin (A) bölümünde sahte faturalarla yapılan alımlar incelenmiştir. Sahte olduğu iddia edilen faturaların bir bölümü doğrudan temin yönteminin üst sınırını aştığı için sekiz ayrı ihale belgesi düzenlenerek 4734 sayılı Yasanın 21/f bendine göre pazarlıkla alınmış gibi gösterilmiştir. İhale yoluyla yapıldığı belirtilen alımların toplamı 781.100,79 TL tutarındadır.Raporumuzun (B) Bölümünde ihalelerin Yasalara uygunluğu incelenmektedir.

96.710,40 Granit Mermer Alımı 94.608,00 Hazır Beton alımı 95.580,00 Mesire yeri düzenlemesi 98.033,00 Nervürlü Demir alımı 100.141,00 inşaat demiri alımı 94.199,19 ağaç alımı 93.206,40 Plentmiks malz. Alımı 108.622,80 boya alımı 781.100,79

Yukarıdaki sekiz ihalenin her adımının tarihleri; fiyat tespiti, ihale ve kabul komisyonlarında görev alanlar ile ihalelere davet edilen ve kazanan firmalar, düzenlediğimiz tek tip çizelgeler üzerine işlenmiş, şablonda gösterilemeyen ihaleye özel bilgiler ile dava kapsamındaki sorumluların eylemleri ise her çizelgenin altında ayrıca belirtilmiştir.

Bu çizelgelerin oluşturulmasındaki amaç, ihale sürecinin her adımındaki 4734 sayılı Yasaya aykırılıklar ile yaşamın doğal akışına uygun olmayan uygulamaların daha açık görülebilmesini sağlamaktır.Ancak hemen belirtilmesinde yarar vardır: İhale belgelerinde imzası olan kimi yetkililer, imzalarının taklit edilmiş olduğunu öne sürmektedirler. Sanıkların bir bölümü ile tanıkların ifadelerine göre Akfırat Belediyesinde İçişleri Bakanlığının inceleme başlatması üzerine Sultanbeyli Belediyesi Fen İşleri Müdürü Tümay Ciddi, Belediye Başkanı Hilmi Yıldız’ın isteği üzerine bir süre Akfırat Belediyesinin ihale evraklarını incelemiş ve eksik/yanlış belgeleri ayıklamıştır. Tümay Ciddi’nin uyarıları üzerine yeni belgeler düzenlendiği, imzalamayı reddeden ya da artık görevde olmayan kişilerin yerine sahte imzalar atıldığı düşünülmektedir. Sözgelişi Şahin Yiğit, 2008 yılında görevde değildir. Hüseyin Çelik ise Belediyedeki yolsuzlukları şikâyet eden kişi ve bu davada müştekidir. Yavuz Tuncer Yenigün ise birçok belgeyi imzalamayı reddettiğini söylemiştir. Sultanbeyli Fen İşleri Müdürü Tümay, Ciddi, bu olayı doğrulamakta ama yalnızca inceleme yaptığını, hiç kimseye “belge düzenleyin” demediğini belirtmektedir. Pazarlık Yönteminde Yasal süreç (4734/21-/f):Pazarlık yöntemiyle yapılan ihalelerdeki yasaya aykırılıkların daha net açıklanabilmesi için önce Pazarlık yöntemi konusunda özet bir bilgi verilmesinin uygun olacağı düşünülmüştür.İdarenin ihaleye çıkmadan önce 4734 sayılı Kamu İhale Yasanının 9.maddesi uyarınca, her türlü fiyat araştırmasını yaptırarak yaklaşık maliyeti belirlemesi gerekmektedir. Yaklaşık maliyetin belirlenmesi aynı zamanda ihalede uygulanacak yöntemin de belirlenmesi anlamına gelmektedir. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 7.maddesinde fiyat araştırmasının kuralları sıralanmaktadır. Fiyat araştırma sürecinin önemi ve hemen sonuçlandırılamayacağı konusunda fikir oluşturmak için maddeden uzunca bir alıntı yapılmıştır:

“ İdarelerce ihtiyaç duyulan malların en uygun fiyatla temin edilebilmesi, tedarik edilecek malın bedelinin doğru tahmin edilmesindeki isabet derecesine bağlıdır. Bu nedenle idareler maliyet tespiti yaparken aşağıdaki hususlara uyarlar.a)İdareler, yaklaşık maliyeti tespit ederken geniş kapsamlı araştırma yaparlar. Tedarik edilecek malın özelliğine göre valilik, belediye, ticaret odası, sanayi odası, meslek odaları, üretim ve satış yapan kamu kurum ve kuruluşları ile borsa ve özel sektör kuruluşlarından fiyat isteyebilecekleri gibi, piyasada ihale konusu malı üreten veya pazarlayan gerçek veya tüzel kişilerden de proforma fatura isteyebilirler……..

Bu araştırmaların sonucunda idarelerce elde edilen bilgi ve belgeleri topluca değerlendirilerek, en doğru maliyet tespiti yapılır.Ancak idareler, gerçek piyasa fiyatlarını yansıtmayan ve yaklaşık maliyetin hesaplanmasında sapmalara sebep olabilecek fiyat bildirimleri ile proforma faturaları değerlendirmeye almazlar. Buna ilişkin gerekçeleri hesap cetvelinde belirtirlirler.”

Pazarlık Yöntemi 4734 sayılı Yasanın 4.maddesinde iki aşamalı bir süreç olarak tanımlanmıştır. Sürecin birinci aşamasında isteklilerin ihaleye katılma yeterlikleri, ikinci aşamasında ise fiyat teklifleri değerlendirilmektedir.4734 sayılı Yasanın 21. maddesinin İkinci Fıkrasına göre 21/f bendi uyarınca yapılacak ihalelere en az üç kişinin davet edilmesi gerekmektedir.Yeterliğin değerlendirildiği birinci aşamaya başvurulabilmesi için isteklinin, Pazarlık Usulu İle İhale Edilen Mal Alım İhalelerinde Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin 4.2. maddesine göre ihale dokümanını alması gerekmektedir. Sözü edilen Şartnamenin 6.1. maddesine göre ihale dokümanında; idari şartname, ihtiyaç listesi, teknik şartname, sözleşme tasarısı, standart formlar ile idarece istenecek başka belgeler yer almaktadır. Birinci aşamada Şartnamenin 15.maddesinde istekliden; işletmeye ait bilgiler, tüzel kişi ise ortakları, yönetimindeki görevlilerinin son durumunu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, meslek odasına kayıtlı olduğunu, yasaklı ya da ihale tarihi itibariyle vergi ya da sosyal güvenlik kurumlarına borcu olmadığını gösteren belge ya da beyanlar ile ihaleye katılacak kişinin yetkili olduğunu gösteren vekâletname ya da imza beyannamesi istenilmektedir. Şartnamenin 18.1. maddesine göre bu belgelerin bir zarfa konularak kapatılması, istekli tarafından imzalanıp mühürlenerek ihaleyi yapan İdareye verilmesi ya da ihaleden önce ulaşacak biçimde posta ile gönderilmesi gerekmektedir. Şartnamenin 18.4.maddesi ile yeterlik başvurularında zeyilname düzenlenmesi dışında değişiklik yapılmasını yasaklanmıştır.Yukarıda sözü edilen Şartnamenin 20. – 32. maddelerinde, ihalenin ikinci aşaması olan tekliflerin verilmesi ve değerlendirilmesi süreci kurala bağlanmaktadır. Şartnamenin 25.maddesine göre isteklilerin sunacağı teklifler şu belgelerden oluşmaktadır: Geçici teminat, teklif mektubu, alt yüklenicilere yaptırılması düşünülüyorsa bu işlere ait öneriler ve işlerin listesi ve 15.maddede sayılan diğer belgeler.Şartnamenin “Tekliflerin Sunulma Şekli”ni kurala bağlayan 28.maddesinde aynen: “ bu şartname ile istenilen bütün teklif belgeleri bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve

ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak mühürlenecek veya kaşelenecektir. ” denilmektedir. Maddenin 28.4. bendine göre zeyilname düzenlenmesi dışında tekliflerde düzeltme yapılamaz.Şartnamenin 31.maddesinde geçici teminat mektuplarının, teklif zarfının içinde ihale komisyonuna sunulacağı; 29.Maddesinde ise yatırmayan ya da eksik yatıranların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı belirtilmektedir.Şartnamenin 36 -44 maddelerinde ihale komisyonlarının çalışmalarına ilişkin kurallara yer verilmektedir. Bu maddelerde; yeterlik ve teklif başvurularının açılma sırasından, eksik, yanlış ya da silinti/kazıntı yapılmış belgelerle başvuranların değerlendirme dışı bırakılmasına, fiyat tekliflerinde aritmetik hata olup olmadığının incelenmesine, yanlışlar ile karşılaşıldığında ne yapılacağına değin uzanan bir dizi kural yer almaktadır. Yukarıda özetlenen maddelere göre, ihalenin her iki aşamasında yapılan bütün işlemler için tutanak düzenlenmesi gerekmektedir. İzleyen sayfalarda yukarıda yazılı kurallara uyulmayan olaylar konu edilmektedir.Satın alınması istenilen malzemeye nerede ihtiyaç olduğu belirtilmemektedir.Lüzum müzekkerelerinde satın alınması istenilen malzemenin nerede kullanılacağı belirtilmemektedir. Oysa gerek üst yöneticinin gerekse denetim elemanlarının kurumun uygulamalarına egemen olması ve denetleyebilmesi için bu bilgi önem taşımaktadır.İhalenin aşamalarındaki sürelerin kısalığı dikkati çekmektedir:

• Fiyat araştırması yapmak için komisyon görevlendirilmesi,

• Komisyonun fiyat araştırmasının yapması ve yaklaşık maliyet cetvelini hazırlayıp Başkanlığa sunması,

• İhalenin onaylanması, • İhale komisyonunun kurulması,• İhaleye davet edilecek firmaların belirlenmesi,• Firmalara davet yazılarının yazılması ve tebliği,

İhalenin yukarıda sayılan bütün adımlarının aynı günde başlayıp bitirildiği görülmektedir. Genellikle ihaleler yukarıda sayılan işlemlerin bitirilmesini izleyen iş gününde yapılmaktadır. Sabah saatlerinde birinci aşaması, öğleden sonra ise ikinci aşaması yapılarak ihale bir gün içinde sonuçlandırılmaktadır. İhale tutanaklarına göre, ihale dokümanının alınması, isteklilerce formların ve diğer gerekli belgelerin hazırlanarak ve yeterlik belgelerinin komisyonuna sunulması arasında çok kısa zaman aralıkları vardır. Bu

süreler kimi zaman 4-10 dakikaya kadar inmektedir. İhalelerin öğleden sonra yapılan ikinci aşamasında da benzer bir durumla karşılaşılmaktadır. İhalenin bütün adımlarının bir güne sığdırılması, isteklilerin ihale koşullarını birkaç dakika içinde yerine getirebilmelerinin ancak, önceden kurgulanmış bir işlemin formalitesinin gerçekleştirildiği durumlarda söz konusu olabileceği düşünülmektedir.İhale Dokümanının satın alındığını ve Geçici Teminatın yatırıldığının kanıtı olan vezne fişleri ihale gününden bir gün sonrasının tarihini taşımaktadır:Bütün ihalelerde, ihale dokümanının satın alındığını gösteren tahsilât fişlerinin, ihaleyi izleyen iş gününün tarihini taşıdığı görülmektedir. Oysa yukarıda da sözü edildiği üzere ihale dokümanında; ihale komisyonuna başvuru sırasında sunulması gereken idari ve teknik şartnameler, işin tanımı, sözleşme tasarısı gibi belgeler vardır. İhale dokümanının ihaleden bir gün sonra alınmış olması, bu belgelerin, yeterlik başvurusuna eklenmemiş olduğunu göstermektedir. Benzer bir duruma fiyat teklifi aşamasında da rastlanmaktadır: Geçici teminatlar ihaleden bir gün sonra yatırılmaktadır. Oysa 4734 sayılı Yasanın 30.maddesine göre fiyat teklifi başvurusu sırasında sunulacak belgeler arasında Geçici teminat mektubu da sayılmaktadır. Geçici teminatını yatırmayan isteklilerin; “Pazarlık Usulu İle İhale Edilen Mal Alım İhalelerinde Uygulanacak Tip İdari Şartname”nin 29.maddesine göre ihale dışı bırakılması gerekmektedir.Hilmi Yıldız ve diğer sanıklar ile tanık olarak ifadesi alınanlar; isteklilerin ihale dokümanını başvurularından önce aldıkları iddiasını reddetmekte, veznenin 14,30 15.00 saatlerinde kapatıldığını, uyumsuzluğun bilgisayarların vezne kapatıldıktan sonra yapılan tahsilât için bir gün sonranın tarihini verecek biçimde programlanmış olmasından kaynaklandığını belirtmektedir.1994-2006 tarihleri arasında yürürlükte olan 19.2.1994 günlü 21854 sayılı Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliğinin 103 üncü; 10.3.2006 günlü 26104 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliğinin 50-e maddesinde, veznelerin mesai bitiminden bir saat önce kapatılması, gerekli görülüyorsa tahsilâta devam edilmesi öngörülmektedir. Veznenin belirlenen saatten önce kapatıldığı anlaşılmaktadır. Ancak haklı bir gerekçesi bile olsa, savunmanın bu tür bir temele dayandırılamayacağı düşünülmektedir. Çünkü ihalelerin hepsinde, birinci aşama (yeterlik başvuruları) sabah; ikinci aşama (fiyat teklifleri) öğleden sonraki saatlerde yapılmıştır. Geçici teminatın bir gün sonraki tarihi taşıması bilgisayar programı gerekçe gösterilerek savunulabilirse de, sabah saatlerinde yapılan birinci aşama için böyle bir gerekçenin

inandırıcı olmadığı düşünülmektedir. Bu durumda ihaleye katılma yeterliği ya da koşullarına sahip olmayan isteklilerin ihaleye katılmalarının sağlandığı anlaşılmaktadır.İhalelere gerçekte üç firma davet edilmemekte, yalnızca bir istekli katılmaktadır.İhale dosyalarının incelenmesiyle üç firmaya davet yazısı yazıldığı ve bunların elden tebliğ edildiğini gösteren davet yazıları görülmektedir. Bununla birlikte gerçekte kimsenin davet edilmediği anlaşılmaktadır. Çünkü davet yazılarını tebellüğ edenlerin yalnızca imzaları bulunmakta, adları yazılmamaktadır. Tebligatın ihaleden bir gün önce yapılması ve her ihaleye yalnızca bir isteklinin katılması, gerçekte bir davet yapılmadığı konusundaki görüşümüzü doğrulamaktadır. İhale belgelerindeki imzaların bir bölümünün sahte olduğu iddia edilmektedir:İhale belgeleri üzerinde imzası görülenlerin içinde imzalarının sahte olduğunu söyleyenler bulunmaktadır. Hangi imzaların sahte olduğu konusundaki iddialar, Raporumuzun ihalelerin incelendiği bölümde ayrıca belirtilmiştir. İmzaların sahte olup olmadığının kriminolojik inceleme sonucunda ortaya konulabileceği düşünülmektedir. İhalelerin incelendiği bölümlerde bu belgelerin hangileri olduğu belirtilmektedir.Yukarıdaki nedenlerle ihale konusu malzemenin gerçek bir alımı temsil etmediği düşünülmektedir.

1. 2006/64343 ihale kayıt numaralı 8.6.2006 tarihli Granit Mermer Alımı” ihalesi

Granit Mermer Alım İhalesi - 2006/64343İhale Günü: 8.6.2006Lüzum Müzekkeresi31.5.2006

Yaklaşık Maliyetin Belirlenmesi Süreci

Yaklaşık Maliyet Tespit Kom. Görev T.2.6.2006

Komisyon ÜyeleriV.Kemal SoyluY.Tuncer YenigünŞahin Yıldırım

Fiyat araştırması için fiyat alınan firmalarÖz Yıldızlar

Cihan Dekorasyon

Seyhan Nak.Haf. İnş. Elk., Kırtasiye Malz.Ltd.

Yaklaşık Maliyet Cetveli Hazırlanma T.2.6.2006/870

İhale Süreci

İhale Onayı Tarihi2.6.2006

İhale Tarihi8.6.2006

Yaklaşık Maliyet84.203,33 + KDV

İhale Kom.Görevlendirme Tar.2.6.2006

İhale Komisyonu üyeleriŞahin Yiğit,Şahin YıldırımHüseyin ÇelikMesut AydemirMehmet Demirciİhale Komisyonunca alınan bütün Kararlarda Hüseyin Çelik’in değil Murat Akan’ın adı yazılıdır. Murat Akan imzaların kendisinin olmadığını söylemektedir. Yeterlik Değerlendirmesine çağrı T.2.6.2006 (elden tebliğ edilmiş)

Yeterlik Değerlendirmesine davet edilen firmalarÖz YıldızlarTebliğ yazılarının altında Kaşe ve imza var isim yok

Cihan Dekorasyon

Seyhan Nak.Haf. İnş. Elk., Kırtasiye Malz.Ltd.

İhaleye Katılan Firmanın adı

Öz Yıldızlar

İhale Dokümanını aldığı tarih9.6.2006

Teklif vermeye davet yazısı gün/sayısı.8.6.2006/903 (elden tebliğ edilmiş)

Geçici TeminatYat. Makbuzun günü/sayısı9.6.2006/38297

İhale Kom. Tutanağının Tarihi8.6.2006

İhale Kom. Kararının Tebliğ T.8.6.2006

Teslim Alma ve Ödeme Süreci

Denetim Muayene ve Kabul Kom. Görevlendirme T.8.6.2006

Denetim Muayene Kabul Kom. Üyeleri Şahin YıldırımHüseyin ÇelikY.Tuncer Yenigün

Kabul Raporu Tarihi12.6.2006

Fatura12.5.2006/9454 -12.6.2006/9455İhale 8.6.2006 tarihinde yapılmıştır. Oysa Fatura 12.5.2006 tarihlidir.Ödeme Emri Belgesi12.6.2006/505

Ödeme Belgesinde imzası olanlarŞahin Yiğit – Hilmi Yıldız

Çek no./Tutarı115595 / 96.710,40

Lehdar / Tahsil EdenÖz Yıldızlar / Veysel Erdoğan

İhale dokümanının alındığı ve geçici teminatın yatırdığını gösteren tahsilât fişleri, ihaleden bir gün sonraki tarihi taşımaktadır. İhale dosyasına tahsil fişinin aslı değil, fotokopisi eklenmiştir. Bu fişin aslının, daha sonra yapılan hazır beton ihalesinde de kullanıldığı görülmektedir. 8.6.2006 tarihinde yapılan İhaleye Öz Yıldızlar Firması adına katılan Subutay Açık’ın imza beyannamesi ise 12.6.2006 tarihinde notere onaylatılmıştır. Öz Yıldızlar Ltd. Şti., yukarıdaki nedenlerle ihale dışı bırakılması gerekirken ihaleye katılmasının sağlandığı anlaşılmaktadır.Ayrıca İhale komisyonu kararında Öz Yıldızlar Ltd. Şti.nin İhale dokümanını saat 10.18’de aldığı, 24 dakika içinde hazırlayıp 10.42’de sunduğu yazılıdır. Bütün belgelerin bu süre içinde hazırlanabilmesine olanak yoktur. İhale Komisyonunun görevlendirilme yazısında Hüseyin Çelik’in adı yazılıdır. Ancak, bütün ihale belgelerini Hüseyin Çelik değil Murat Akan’ın adı ve imzası bulunmaktadır. Bu durum ihalenin gerçekte yapılmamış olduğunun bir göstergesi olarak değerlendirilmiştir. Çünkü Hüseyin Çelik, Belediyedeki yolsuzlukları şikâyet eden kişidir. Sonradan düzenlenen belgeleri imzalamayacağı düşünülerek ihale tutanaklarında Murat Akan’ın adının açıldığı anlaşılmaktadır. Ancak Murat Akan da, imzaların kendisine ait olmadığını taklit edilmeye çalışıldığını söylemiştir.Malzemenin gerçekte alınıp alınmadığı konusuna gelince;Aşağıdaki çizelgede Öz Yıldızlar Firmasının Dava dosyasına ekli faturalarının gün ve sayıları yazılıdır. Faturaların incelenmesiyle, firmanın neredeyse Akfırat Belediyesi dışında ticari faaliyetinin olmadığı görülmektedir. Bu durum firmanın güvenilir olmadığının bir göstergesi olarak değerlendirilmektedir. Ayrıca, ihale bedelinin ödenmesi için düzenlenen 96.710,40 TL tutarındaki çeki Firma yetkilisi değil, Akfırat Belediyesi mutemedi Veysel Erdoğan tahsil etmiştir. Böyle bir uygulamanın ticari yaşamın gerçekleriyle bağdaşmadığı konusu Raporumuzun bu maddesinin (A) bendinde incelendiği için burada ayrıca değinilmeyecektir.Yukarıdaki bilgi ve belgeler karşısında malzemenin gerçekte alınmamış olduğu sonucuna varılmaktadır.

Akfırat Belediyesine Kestiği Faturaların Gün ve Sayıları

GünüSayısı

21.04.20069451

05.05.20069452

26.05.20069453

12.06.20069454

12.06.20069455

05.07.20069459

05.07.20069460

05.07.20069461

12.07.20069464

18.07.20069465

24.07.20069466

Akfırat Belediyesi Yardım Sandığına Kestiği faturaların gün ve sayıları

GünüSayısı

04.01.2005007870

14.04.2005007871

20.05.2005007872

01.06.2005007873

SORUMLULARİhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan Öz Yıldızlar Tekstil İnş. Taah. Taşımacılık Ltd. Şti.’nin ihaleye katılmasının sağlanması

eyleminde ihale kararını onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, ihale komisyonu üyeleri Hesap İşleri Müdürü Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür Vekili Şahin YILDIRIM, Basın Yayın Müdürü Murat AKAN, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR ve Veteriner Hekim Mehmet DEMİRCİ,12.6.2006 tarihli “Denetim Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu”nu imzalayarak Alınmamış malı alınmış gibi gösteren Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu imzalayan Öz Yıldızlar Tekstil İnş. Taah. Taşımacılık Ltd. Şti. yetkilisi Subutay AÇIK, Komisyon üyeleri fen İşleri Müdür Vekili Şahin YILDIRIM, Harita Mühendisi Yavuz Tuncer YENİGÜN, Komisyon raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ’ın sorumluluğunun olduğu düşünülmektedir. Mal alınmadığı halde ihale sürecindeki belgeleri içeriği itibariyle sahte olarak hazırlayıp imzalayarak ihaleye fesat karıştırılmasına imkân sağlayan ve 3628 sayılı Yasanın17. maddesinde belirtilen “suça iştirak” suçunu işleyen Deniz KANSU ve Fen İşleri Müdür V.Şahin Yıldırım, hakkında ise, Bilirkişi Kurulumuza verilen görevler arasında sayılmadığı için, görüş bildirilmemiştir.KAMU ZARARIGranit mermerin alınmamış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda kamu zararının 96.710.40 TL olduğu sonucuna varılmaktadır.

2. 2006.71581 ihale kayıt numaralı 21.6.2006 tarihli “Hazır Beton Alımı” ihalesi

İhale Günü: 21.6.2006Lüzum Müzekkeresi31.5.2006

Yaklaşık Maliyetin Belirlenmesi Süreci

Yaklaşık Maliyet Tespit Kom. Görev T.

Komisyon ÜyeleriMustafa AydoğduY.Tuncer YenigünŞahin Yıldırım

Fiyat araştırması için fiyat alınan firmalarÖz Yıldızlar Tekstil İnş.Taah.Tic. Ltd.Şti.

Cihan Dekorasyon

Sefa İnş.Yapı Malz.Peyzaj Ltd.Şti

Yaklaşık Maliyet Cetveli Hazırlanma T.19.6.2006

İhale Süreci

İhale Onayı Tarihi19.6.2006

İhale Tarihi21.6.2006

Yaklaşık Maliyet85.200,00 YTL + KDV

İhale Kom.Görevlendirme Tar.19.6.2006

İhale Komisyonu üyeleriŞahin YiğitŞahin YıldırımHüseyin ÇelikMesut AydemirMehmet Demirci

Yeterlik Değerlendirmesine çağrı T.19.6.2006 (Elden tebliğ edilmiş)

Yeterlik Değerlendirmesine davet edilen firmalarÖz Yıldızlar Tekstil İnş.Taah.Tic. Ltd.Şti.

Cihan Dekorasyon

Sefa İnş.Yapı Malz.Peyzaj Ltd.Şti

İhaleye Katılan-Kazanan Firmanın adı

Öz Yıldızlar Tekstil İnş.Taah.Tic. Ltd.Şti.

İhale Dokümanını aldığı tarih22.6.2006 / 38984

Teklif vermeye davet yazısı gün/sayısı.21.6.2006

Geçici TeminatYat. Makbuzun günü/sayısı9.6.2006 / 38297

İhale Kom. Karar Tutanağının Tarihi21.6.2006

İhale Kom. Kararının Tebliğ T.28.6.2006 (elden tebliğ edilmiş)

Teslim Alma ve Ödeme Süreci

Denetim Muayene ve Kabul Kom. Oluşturma Tarihi21.6.2006

Denetim Muayene Kabul Kom. Üyeleri Şahin Yıldırım

Mehmet DemirciY.Tuncer Yenigün

Kabul Raporu Tarihi5.7.2006

Fatura5.7.2006/9459 – 5.7.2006/9460-5.7.2006/9461

Ödeme Emri Belgesi Günü / Sayısı5.7.2006 / 597

Ödeme Emri Belgesinde İmzası OlanlarŞahin YiğitHilmi Yıldız

Çek no./Tutarı115610 / 94.608,00

Lehdar / Tahsil EdenÖz Yıldızlar / Veysel Erdoğan

İhale dosyasında bulunan 34/07-AKF-05/952 sayılı yazılarda Yeterlik başvurusunda bulunması için Sefa İnş. Yapı Malz. Peyzaj ve Taş. Paz. San. ile Öz Yıldızlar Tekstil İnş. Taah. Taşımacılık Ltd. Şti.ne davet yazılarının elden tebliğ edildiği belirtilmektedir. Fen İşleri Müdürlüğü’nde tutulan Gelen/Giden Evrak Defterinde ise Sefa İnş. Yapı Malz. Peyzaj ve Taş. Paz. San. ve Tic.Ltd. Şti.ne, Cihan Dekorasyon İnş. Yapı Malz. Taş. Tic.Ltd. Şti.ne ve Öz Yıldızlar Tekstil İnş. Tah. Taşımacılık Ltd. Şti.ne olmak üzere üç firmanın adı kayıtlıdır. Görüleceği üzere hangi firmalara teklif yapıldığı konusunda bile belgelerde çelişki bulunmaktadır.Cihan Dekorasyon İnş. Yapı Malz. Taş. Tic. Ltd. Şti.ne gönderildiği belirtilen teklife davet yazısında, tebellüğ edenin imzası ve firmanın kaşesi yoktur. Bu nedenle de teslim edilip edilmediği anlaşılamamaktadır.Öz Yıldızlar firmasının ihale dokümanını aldığını belgeleyen tahsil fişi 22.6.2006 tarihinde kesilmiştir. Oysa ihale 21.6.2006 günü yapılmıştır. Dosyada yer alan Geçici teminat mektubunun yatırıldığını gösteren 9.6.2006 günlü 38297 sayılı tahsilât fişi ise 8.6.2006 tarihinde yapılan ihalede Öz Yıldızlar Firmasının fotokopisini eklediği fişin aslıdır. Bu durumda Geçici teminatın da yatırılmamış olduğu anlaşılmaktadır. İhaleye katılma yeterliği olmayan firmanın katılmasının sağlandığı görülmektedir.İhale belgelerine göre Öz Yıldızlar firması yeterlik başvurusunu saat 9.00’da almış ve on dakika sonra 9.10’da teslim etmiştir. İhale dokümanının 10 dakika içinde hazırlandığının belirtilmesi, yaşamın akışına uygun düşmemektedir.Ayrıca Mehmet Demirci ihale belgeleri üzerindeki imzaların kendisinin olmadığını söylemektedir. İhale sonucunda düzenlenen 94.680 TL tutarındaki çeki ise Veysel Erdoğan tahsil etmiştir. Yukarıdaki bilgi ve değerlendirmeler ışığında Öz Yıldızlar Firmasının katılma yeterliği olmamasına karşın ihale dışı bırakılmadığı ve malzemenin de alınmamış olduğu sonucuna varılmaktadır.SORUMLULARİhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan Öz Yıldızlar Tekstil İnş. Taah. Taşımacılık Ltd. Şti.’nin ihaleye katılmasının sağlanmasında ihale kararını onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, ihale komisyonu üyeleri Hesap İşleri Müdürü Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür Vekili Şahin YILDIRIM, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR ve Veteriner Hekim Mehmet DEMİRCİ,5.7.2006 tarihli “Denetim Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu”nu imzalamak suretiyle alınmamış malın alınmış gibi gösterilmesinde Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu imzalayan Öz Yıldızlar Tekstil İnş. Taah. Taşımacılık Ltd. Şti. yetkilisi Subutay AÇIK, Komisyon Üyeleri Fen İşleri Müdür Vekili Şahin YILDIRIM, Harita

Mühendisi Yavuz Tuncer YENİGÜN, Komisyon Raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ sorumlu görülmüştür.İddianamedeki resmi belgede sahtecilik ve iştirak suçlamaları konusunda ise Bilirkişiye verilen görevler arasında sayılmadığı için görüş bildirilmemiştir.KAMU ZARARIMalzemenin gerçekte alınmamış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda kamu zararı 94.680 TL dır.

3. 2005/189933 ihale kayıt numaralı 29.11.2005 tarihli “Akfırat Beldesi C Tipi Mesire Yeri Uygulama Projeleri Yapılması Hizmeti Alımı” ihalesi:

Mesire Yeri Uygulama Projeleriİhale Günü: 29.11.2005Lüzum Müzekkeresi28.11.2005

Yaklaşık Maliyetin Belirlenmesi Süreci

Yaklaşık Maliyet Tespit Kom. Görev T.28.11.2005

Komisyon ÜyeleriMustafa AydoğduY.Tuncer Yenigün

Şahin Yıldırım

Fiyat araştırması için fiyat alınan firmalarBayındırlık Bakanlığı Fiyat Tarifeleri uygulanmış

Yaklaşık Maliyet Cetveli Hazırlanma T.28.11.2005

İhale Süreci

İhale Onayı Tarihi28.11.2005

İhale Tarihi29.11.2005

Yaklaşık Maliyet82.034,00 YTL + KDV

İhale Kom.Görevlendirme Tar.28.11.2005

İhale Komisyonu üyeleriŞahin YiğitŞahin YıldırımHüseyin Çelik

Mesut AydemirMehmet Demirci

Yeterlik Değerlendirmesine çağrı T.28.11.2005

Yeterlik Değerlendirmesine davet edilen firmalarÇakıroğlu Mühendislik

2 K Ofis Dünyası

Metin Çelik – Çelik Tic.Danışmanlık Mimarlık

İhaleye Katılan-Kazanan Firmanın adı

Metin Çelik – Çelik Tic.Danışmanlık Mimarlık

İhale Dokümanını aldığı tarih30.11.2005 / 29084

Teklif vermeye davet yazısı gün/sayısı.28.11.2005

Geçici TeminatYat. Makbuzun günü/sayısı30.11.2005 / 29085

İhale Kom. Karar Tutanağının Tarihi29.11.2005

İhale Kom. Kararının Tebliğ T.29.11.2005 (elden tebliği edildiği yazılı)

Teslim Alma ve Ödeme Süreci

Denetim Muayene ve Kabul Kom. Oluşturma Tarihi2.12.2005

Denetim Muayene Kabul Kom. Üyeleri Şahin YıldırımŞahin YiğitMesut Aydemir

Kabul Raporu Tarihi2.12.2005

Fatura2.12.2005 / 8122

Ödeme Emri Belgesi Günü / Sayısı2.12.2005 / -

Ödeme Emri Belgesinde İmzası OlanlarSertaç GörayŞahin YıldırımŞahin Yiğit

Çek no./Tutarı111861 / 95.580.00 YTL

Lehdar / Tahsil EdenMetin Çelik / Talip Çelik

28.11.2005 günlü 34-07-AKF/05-2005/1935 sayılı Lüzum Müzekkeresinde yalnızca “kurumun ihtiyacı” sözcükleri yazılıdır. Şartnamesinde Kır gazinosu, kır kahvesi, WC binası, büfe binası, giriş kontrol kulübesi yapılmasından söz edilmekle birlikte nereye yapılacağı belirtilmemiştir. Oysa fiyat teklifi verilebilmesi için, yapılacak yerin özelliğinin bilinmesi önem taşımaktadır. İhaleye Metin Çelik-Çelik Ticaret danışmanlık Mimarlık Mühendislik Plan Proje ve taahhüt, 2 K Ofis Dünyası Ltd. Şti ve Şenol Çakıroğlu-Çakıroğlu Mühendislik adlı firmaların davet edildiği anlaşılmaktadır. Çelik Ticaret dışındaki firmalara yapılan davet yazılarında, tebellüğ edenlerin firma kaşeleri basılmamış, imzalayanların adı yazılmamıştır. Bu nedenle de tebliğ edilip edilmediği anlaşılamamaktadır.Metin-Çelik Ticaret Danışmanlık Mimarlık Mühendislik Plan Proje ve Taahhüt Firması yetkilisi Metin Çelik’in tebellüğ ettiğine ilişkin vekâletnamedeki imzası ile davet yazısındaki imzanın ise benzeşmediği çıplak gözle bile görülebilmektedir. Vekâletnamedeki Metin Çelik’in yetki verdiği kişinin adının daksil ile silinerek fotokopi çekildiği için kime yetki verdiği de anlaşılamamaktadır.

Metin Çelik’in Beyoğlu 25.Noterliğinin 27.10.2004 gün ve 57437 sayılı Vekâletnamede fotokopisindeki imzası. Kime yetki verdiği de daksil ile silindiği için anlaşılamıyor.

Tebellüğ belgesindeki imzası

Şenol Çakıroğlu firmasının bildirdiği 252 026 92000 sicil numarasının Şenol Çırakoğlu adlı bir başka firmaya ait olduğu anlaşılmıştır. Üstelik Şenol Çırakoğlu firması da, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığınca oluşturulan kurulun düzenlediği rapora dayanılarak 15.9.2003/173108/467-14 sayılı “Sahte Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge (SMİYB)” düzenleyen firmalar listesine alınmıştır. Ayrıca Kod:5/3 “Yapılan yoklamalarda bilinen adreslerinde bulunamayan ve yeni adresleri tespit edilemeyen mükellefler” arasında yer almaktadır.Teklif vermeye davet edilen üçüncü firma olan 2 K firması da Şenol Çırakoğlu firması gibi hem SMİYB düzenleyen hem de bilinen adresinde bulunamayan firmalar listesinde yer almış ve ihale tarihinden yaklaşık beş ay sonra 30.4.2006 tarihinde mükellefiyeti re’sen terk ettirilmiştir.Çelik Ticaret firması, geçici teminat mektubunu Akfırat Belediyesinin T.C.Ziraat Bankası Tuzla Şubesindeki hesabına 30.11.2005 tarihinde, yani ihaleden bir gün sonra yatırmıştır. Ayrıca, Başvuru belgeleri arasında sayılan Ticaret ve/veya sanayi odası veya meslek odası belgesi” dosyada yoktur. Bütün bu nedenlerle Çelik Ticaret firmasının ihale dışı bırakılması gerekmektedir.İhale tutanağında Metin-Çelik/ Çelik Ticaret danışmanlık firmasının ihale dokümanını ihale başlamadan 1 saat 37 dakika önce 9.53’de aldığı yazılıdır. Firma 37 dakika içinde bu belgeleri hazırlayıp saat 10.30’da teslim etmiştir. Firmanın zarf içinde verdiği yeterlik belgelerinin suretlerinin Mustafa Aydoğdu tarafından “aslı gibidir” yazılarak onaylandığı görülmektedir. Ancak Mustafa Aydoğdu ifadesinde, ihale belgelerini Şahin Yiğit’in hazırladığını ve kendisine imza etmesi için gönderdiğini, hiçbir belgenin aslını görmediğini söylemiştir.Faturaların karşılığının ödenmesi için Metin Çelik adına kesilen 94.000.50 TL tutarındaki çekin Belediye eski personeli Talip Çelik’e ciro edildiği ve paranın bu kişi tarafından çekildiği görülmektedir. Metin Çelik ile Talip Çelik aynı soyadı taşımaktadır. Dosyada herhangi bir bilgi yer almamakla birlikte bu kişilerin yakın akraba olması uzak bir olasılık değildir. Ama eğer bu çek Talip Çelik’e Belediye personeli olduğu için ciro edilmişse, bunun doğal kabul edilmesi olanaksızdır.Yukarıdaki gerekçelerle, katılma yeterliliği olmayan bir firmanın ihaleye katılmasının sağlandığı düşünülmektedir. SORUMLULARİhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan Metin ÇELİK Çelik Ticaret danışmanlık Mimarlık Mühendislik Plan Proje ve Taahhüt firmasının ihale katılmasının sağlanması eyleminden ihale kararını onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, ihale komisyonu üyeleri Hesap İşleri Müdürü Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür Vekili Şahin

YILDIRIM, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR ve Veteriner Hekim Mehmet DEMİRCİ’nin sorumlu olduğu düşünülmektedir.Hizmetin yapılmamış olduğu dosyadaki belgelerden anlaşılmamaktadır. Düzenlenen çeki Talip Çelik tahsil etmiştir. Metin Çelik ile aynı soyadı taşıması yakın akraba olmaları olasılığını akla getirmektedir. Dosyada bu konuyu açıklayacak bir bilgiye rastlanamamıştır. Eğer Talip Çelik, belediye personeli değil de Talip Çelik’in yakın akrabası ise hizmetin gerçekte alınmış olduğunun kabul edilmesinin doğru olacağı düşünülmektedir. Yukarıdaki nedenlerle 2.12.2005 tarihli “Hizmet İşleri Kabul Tutanağı”nı imzalayan firma sahibi Metin ÇELİK, Hizmet İşleri Kabul Komisyonu Üyeleri Fen İşleri Müdür Vekili Şahin YILDIRIM, Hesap işleri Müdürü Şahin YİĞİT, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR, Komisyon Raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ’ın sorumluluklarının kanıtlanamadığı düşünülmektedir. İddianamede yer alan “Resmi Belgede Sahtecilik” ile “suça iştirak” suçları Bilirkişi Kurulumuza verilen görevler arasında sayılmadığı için görüş bildirilmemiştir.KAMU ZARARIYukarıda da belirtildiği üzere dosyadaki belgelerden, mesire yerinin gerçekte yapılmamış olduğu ya da pahalıya maledildiği anlaşılamamaktadır. Her ne kadar anılan firmaya çıkar sağlandığı açık ise de, hizmetin alınmadığı ve dolayısıyla kamu zararının varlığı kanıtlanamamıştır.

4. 2006/68507 ihale kayıt numaralı 15.6.2006 tarihli “Nervürlü Demir Alımı” ihalesi

Nervürlü Demir alımı 68507İhale Günü: 15.6.2006Lüzum Müzekkeresi8.6.2006

Yaklaşık Maliyetin Belirlenmesi Süreci

Yaklaşık Maliyet Tespit Kom. Görev T.-

Komisyon ÜyeleriMustafa AydoğnduY.Tuncer Yenigün

Şahin Yıldırım

Fiyat araştırması için fiyat alınan firmalarBeren Yapı A,ŞBeren Firmasının bildirdiği sicil numarası Çakıroğlu’na aittir.

Çakıroğlu İth.İhr. Metal San.

Alko İnşaat Cephe Sistemleri

Yaklaşık Maliyet Cetveli Hazırlanma T.12.6.2006

İhale Süreci

İhale Onayı Tarihi12.6.2006

İhale Tarihi15.6.2006

Yaklaşık Maliyet84.723,93 YTL + KDV

İhale Kom.Görevlendirme Tar.

12.6.2006

İhale Komisyonu üyeleriŞahin YiğitŞahin YıldırımHüseyin Çelik

Mesut AydemirMehmet Demirci

Yeterlik Değerlendirmesine çağrı T.12.6.2006

Yeterlik Değerlendirmesine davet edilen firmalarBimsa Metal ve İnşaat San Tic.Ltd. Şti.

Kevser İnş.Odun Kömür Hırd.San. Tic. Ltd.

Kartaş İnşaat Taah. Gıda San. Tic.Ltd.Şti.

İhaleye Katılan Firmanın adı

Bimsa Metal ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti

İhale Dokümanını aldığı tarih

Teklif vermeye davet yazısı gün/sayısı.15.6.2006 / - (elden verildiği yazılı)

Geçici TeminatYat. Makbuzun günü/sayısı16.6.2006/ 38662

İhale Kom. Karar Tutanağının Tarihi15.6.2006

İhale Kom. Kararının Tebliğ T.15.6.2006

Teslim Alma ve Ödeme Süreci

Denetim Muayene ve Kabul Kom. Oluşturma Tarihi15.6.2006

Denetim Muayene Kabul Kom. Üyeleri Şahin YiğitHüseyin ÇelikY.Tuncer Yenigün

Kabul Raporu Tarihi16.6.2006

Fatura16.6.2006 / 797020

Ödeme Emri Belgesi Günü / Sayısı16.6.2006 / 522

Ödeme Emri Belgesinde İmzası OlanlarMesut Anbarcı - Şahin Yiğit – Hilmi Yıldız

Çek no./Tutarı115599 / 98.033,15 YTL

Lehdar / Tahsil EdenBimsa Metal / Veysel Erdoğan

İhaleye Beren Yapı A.Ş., Alko İnşaat Cephe Sistemleri ve Bimsa A.Ş. adlı üç firmaya çağrılmıştır. İhale dosyasında yer alan belgelerde Beren Yapı A.Ş. ile Alko İnşaat Cephe Sistemleri firmalarının vergi sicil numaraları okunamamaktadır. Ancak Hasan Ünal şirketlerinden yapılan alımların incelendiği bölümde görüleceği üzere; Beren Yapı A.Ş., Çakıroğlu Yapı A.Ş’nin sicil numarasını kullanmaktadır. Beren yapı A.Ş.ile Çakıroğlu Yapı A.Ş. 9.6.2008 tarihinde; Alko İnşaat Cephe Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. de 17.8.2006 tarihinde; Çakıroğlu Yapı A.Ş adı altında birleşmişlerdir. Firma yetkilileri bu şirketlerin birleşme kararı alındıktan sonra Çakıroğlu Yapı A.Ş şirketinin bilgilerini kullanmaya başladıklarını söylemişlerdir. Hukuksal olarak kabul edilebilir olmamakla birlikte üzerinde durulmamıştır. Burada vurgulamak istediğimiz konu; üç firmanın davet edildiği görüntüsü altında aslında tek şirketin davet edilmiş olmasıdır. Görüldüğü üzere kısa bir süre içinde her üç şirket de tek bir yapı altında birleşmiştir.Tahsilât fişlerinden, ihale dokümanının ihalenin yapıldığı tarihten bir gün

sonra alındığı, geçici teminatın da bir gün sonra yatırıldığı görülmektedir. Bu durumda ihaleye katılma yeterliği olmayan firmanın ihale dışı bırakılmadığı anlaşılmaktadır.Ayrıca; Bimsa A.Ş. nin ihale belgeleri üzerindeki Şirketin ortağı ve Müdürü Hasan Menekşe’ye ait olması gereken imzaların Bakırköy 18.Noterliğinin 14.3.2006 günlü 13166 sayılı Sirküler’deki imzaya benzemediği çıplak gözle bile görülmektedir.

İhale bedelinin ödenmesi için 98.033,15 TL tutarında bir çek düzenlenmiş ve bu çeki Veysel Erdoğan Tahsil etmiştir.

SORUMLULARİhaleye katılma yeterliliğine veya koşullarına sahip olmayan Bimsa Metal ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin katılmasının sağlanmasından; ihale kararını onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, ihale Komisyonu üyeleri Hesap İşleri Müdürü Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür Vekili Şahin YILDIRIM, zabıta Müdürü Mesut AYDEMİR ve Veteriner Hekim Mehmet DEMİRCİ’nin sorumlu olduğu,Faturalar karşılığında düzenlenen çekleri Veysel Erdoğan’ın tahsil ettiği görülmektedir. Büyük tutarlı bir ödemenin belediye mutemedince tahsil edilmiş olması, ticari yaşamın gerçekleriyle bağdaşmamakta, gerçek bir mal karşılığı düzenlenmediğini göstermektedir. Bu nedenle; “Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu”nun imzalayan Bimsa Metal ve İnş. San. Tic. Ltd Şti. yetkilisi Hasan MENEKŞE, Komisyon Üyeleri Fen İşleri Müdür V.Şahin YILDIRIM ve Harita Mühendisi Yavuz Tuncer YENİGÜN, Komisyon Raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ’ın alınmamış malı alınmış gibi gösterdikleri ve bu eylemlerinden ötürü sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.Resmi belgede sahtecilik ile iştirak suçları Bilirkişi Kurulumuza verilen görevler arasında sayılmadığı için görüş bildirilmemiştir.KAMU ZARARIMalzemenin gerçekte alınmamış olduğu düşünülmektedir. Bu nedenle hakediş karşılığı yapılan 98.033,15 TL kamu zararı olarak değerlendirilmektedir.

5. 2006/72212 ihale kayıt numaralı 21.6.2006 tarihli “inşaat Demiri Alımı” ihalesi

İnşaat Demiri Alımıİhale Günü: 21.6.2006Lüzum Müzekkeresi19.6.2006

Yaklaşık Maliyetin Belirlenmesi Süreci

Yaklaşık Maliyet Tespit Kom. Görev T.-

Komisyon ÜyeleriMustafa AydoğduMehmet KayaŞahin Yıldırım

Fiyat araştırması için fiyat alınan firmalarBimsa Metal ve İnşaat San. Tic.Ltd. Şti.

Asfiy Uzay Çelik Çatı Montaj İnş.San.Ltd.Şti.

Kartaş İnşaat Taah.

Yaklaşık Maliyet Cetveli Hazırlanma T.

İhale Süreci

İhale Onayı Tarihi19.6.2006

İhale Tarihi21.6.2006

Yaklaşık Maliyet85.975,00 YTL + KDV

İhale Kom. Görevlendirme Tar.19.6.2006

İhale Komisyonu üyeleriŞahin YiğitŞahin YıldırımHüseyin ÇelikMesut AydemirMehmet Demirci

Yeterlik Değerlendirmesine çağrı T.21.6.2006

Yeterlik Değerlendirmesine davet edilen firmalarBimsa Metal ve İnşaat San. Tic.Ltd. Şti.

Asfiy Uzay Çelik Çatı Montaj İnş.San.Ltd.Şti.

Kartaş İnşaat Taah.

İhaleye Katılan ve Kazanan Firmanın adı.Bimsa Metal ve İnşaat San. Tic.Ltd. Şti.

İhale Dokümanını aldığı tarih22.6.2006

Teklif vermeye davet yazısı gün/sayısı.21.6.2006

Geçici TeminatYat. Makbuzun günü/sayısı16.6.2006 / 38662Bu ihaleye ait değildir. Nervürlü Demir İhalesi için yatırılan Geçici Teminatın makbuzudur.İhale Kom. Karar Tutanağının Tarihi21.6.2006

İhale Kom. Kararının Tebliğ T.21.6.2006 (elden tebliğ edildiği yazılı)

Teslim Alma ve Ödeme Süreci

Den. Muayene Kabul Kom. Oluşturma T.19.6.2006

Denetim Muayene Kabul Kom. Üyeleri

Mesut AydemirMehmet DemirciMustafa Aydoğdu

Kabul Raporu Tarihi30.6.2006

Fatura30.6.2006 / 797024 Dosyada aslı değil fotokopisi vardır.Ödeme Emri Belgesi30.6.2006 / 570

Ödeme Emri Belgesinde İmzası OlanlarŞahin Yiğit - Ünal Günüşen

Çek no./Tutarı1115608 / 100.141,00 YTL

Lehdar / Tahsil EdenBimsa Metal ve İnş.San / Veysel Erdoğan

İhale üzerinde kalan Bimsa Metal İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin ihale dokümanını ihaleden bir gün sonra 22.6.2006 tarihinde aldığı görülmektedir. Geçici teminat için sunduğu belge ise yukarıda incelenen “Nervürlü Demir Alımı” ihalesi için 16.6.2006 tarihinde yatırdığı 038662 sayılı geçici teminat fişidir. Firma, geçici teminatını bile yatırmamış, daha önce almış olduğu bir tahsil fişini eklemiştir.Yeterlik başvurusu sırasında ihale dokümanını almamış; fiyat teklifi başvurusuna ise 16.6.2006 tarihinde bir başka ihale için yatırdığı geçici teminat mektubunu eklemiş olan Bimsa Metal İnşaat Firmasının ihale dışı bırakılmadığı görülmektedir.Ayrıca, tevdi raporunda Firmanın ortağı ve müdürü Hasan Menekşe’nin ihale dosyalarındaki imzaları ile Vekâletnamedeki imzasının benzeşmediği belirtilmektedir. Bu konu kriminolojik inceleme ile ortaya konulabilecektir.30.6.2006 günlü “Denetim Muayene ve Kabul Komisyonu”nun olumlu raporu üzerine 30.6.2006 günlü ve 570 sayılı verile emri ile 797024 sayılı 100.141,39 TL tutarında bir çek düzenlenmiş ve bu çeki Belediye Mutemedi Veysel Erdoğan tahsil etmiştir. Çekin belediye mutemedince tahsil edilmiş olması malzemenin gerçekte alınmamış olduğunun bir göstergesi olarak değerlendirilmektedir.SORUMLULARİhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan Bimsa metal

ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin ihaleye katılmasının sağlanmasından ihale kararını onaylayan Belediye Başkanı Hilmi Yıldız, ihale komisyonu üyeleri Hesap İşleri Müdürü Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür V. Şahin YILDIRIM, Zabıta Müdürü Mesut AYDEMİR ve Veteriner Hekim Mehmet DEMİRCİ’nin sorumlu olduğu,Yüklenici firmanın büyük tutarlardaki çekini belediye mutemedine tahsil etmek üzere verilmesi ticari yaşamın gerçekleriyle bağdaşmamakta, malzemenin gerçekte alınmadığının kanıtı olarak değerlendirilmektedir. Bu nedenle 30.6.2006 tarihli “Denetim Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu”nu imzalayan Bimsa Metal ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Hasan MENEKŞE, Komisyon üyeleri Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR, Veteriner Hekim Mehmet DEMİRCİ, Komisyon Raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ’ın sorumlu oldukları, düşünülmektedir.Resmi Belgede sahtecilik ve iştirak suçları ise Bilirkişi Kurulumuza verilen görevler arasında sayılmadığından bu konuda görüş bildirilmemiştir.KAMU ZARARI:İhale bedeli olarak ödenen 100.141,39 TL kamu zararı olarak değerlendirilmektedir.

6. 2006/41542 ihale kayıt numaralı 19.4.2006 tarihli “Ağaç Alımı” ihalesi

Ağaç Alımı İhalesi /41542İhale Günü: 21.6.2006Lüzum Müzekkeresi13.4.2006

Yaklaşık Maliyetin Belirlenmesi Süreci

Yaklaşık Maliyet Tespit Kom. Görev T.-

Komisyon ÜyeleriŞahin YıldırımY.Tuncer YenigünMustafa Aydoğdu

Fiyat araştırması için fiyat alınan firmalarSefa İnş.Yapı Malz.Peyzaj ve Taş. Paz.Ltd.Şti.

Seyhan Nakliyat Haf.İnş.elkt.Kır.Malz.Ltd.

Bereket İnş.Taah.Hafr.Nakl.Gıda Giyim Ltd

Yaklaşık Maliyet Cetveli Hazırlanma T.13.4.2006

İhale Süreci

İhale Onayı Tarihi13.4.2006

İhale Tarihi21.6.2006

Yaklaşık Maliyet84.556,570 YTL / KDV

İhale Kom.Görevlendirme Tar.13.4.2006

İhale Komisyonu üyeleri

Şahin YiğitŞahin YıldırımHüseyin Çelik

Mesut AydemirMehmet Demirci

Yeterlik Değerlendirmesine çağrı T.13.4.2006 (Elden verildiği yazılı)

İhaleye Davet Edilen FirmalarSefa İnş.Yapı Malz.Peyzaj ve Taş. Paz.Ltd.Şti.

Seyhan Nakliyat Haf.İnş.elkt.Kır.Malz.Ltd.

Bereket İnş.Taah.Hafr.Nakl.Gıda Giyim Ltd

İhaleye Katılan Firmanın adı

Sefa İnş.Yapı Malz.Peyzaj ve Taş. Paz.Ltd.Şti.

İhale Dokümanını aldığı tarih21.4.2006

Teklif vermeye davet yazısı gün/sayısı.13.4.2006

Geçici Teminat Yat. Makbuzun günü/sayısı21.4.2006 / 034902

İhale Kom. Tutanağının Tarihi20.4.2006

İhale Kom. Kararının Tebliğ T.20.4.2006

Teslim Alma ve Ödeme Süreci

Denetim Muayene ve Kabul Kom. Oluşturma T.19.4.2006

Denetim Muayene Kabul Kom. Üyeleri Şahin Yıldırım

Şahin YiğitHüseyin ÇelikMehmet DemirciMesut Aydemir

Kabul Raporu Tarihi25.4.2006

Fatura Günü / Sayısı25.4.2006 / 00697525.4.2006 / 00697725.4.2006 / 006979

Ödeme Emri Belgesi25.4.2006/352

Ödeme Emri Belgesinde İmzası OlanlarMesut Anbarcı Şahin Yiğit, Hilmi Yıldız

Çek no./Tutarı25.4.2006/94.199,19

Lehdar / Tahsil EdenSefa İnşaat/Veysel Erdoğan

İhaleye yeterlik başvurusunda bulunmaları için13.4.2006 günlü 569 sayılı yazılarla üç firmanın davet edildiği görülmektedir. Yalnızca Sefa İnşaat Yapı Malz. Peyzaj ve Taş. Paz. San. ve Tic Ltd.Şti. nin tebellüğ edenin adı yazılıdır. Ötekilerde yalnızca imza vardır. Bu firmanın yetkilisi Mehmet Kızıl’ın imzası ise aşağıda görüleceği üzere Kartal 4. Noterliğinin 8.12.2005 günlü (sayısı okunamıyor) imza beyannamesindeki imza ile benzeşmemektedir.

13.4.2006 günlü tebellüğ belgesindeki imzasıİmza Beyannamesindeki imzası

Dosyada yer alan belgelere göre ihale 19.4.2006 tarihinde yapılmış ve Sefa İnşaat Yapı Malz. Peyzaj ve Taş. Paz. San ve Tic.Ltd Şti.nin üzerinde kalmıştır. Oysa 21.4.2006 günlü 034901 sayılı tahsilât makbuzundan anlaşıldığına göre ihale dokümanı ihaleden iki gün sonra satın alınmıştır. Geçici teminatın da Belediyenin Ziraat Bankasındaki hesabına 21.4.2006 tarihinde yatırıldığı görülmektedir. 4734 sayılı Yasa uyarınca yayımlanan Mal Alımları Uygulama

Yönetmeliği ile İdari Şartnamenin 15.1 maddesine göre yeterlik başvurusunda bulunabilmek için gerekli belgeler arasında imza sirküleri de sayılmaktadır. Oysa yeterlik başvurusuna İmza sirküleri değil, Kartal 4.Noterliğince onanlı 8.12.2005 günlü “imza beyannamesi” fotokopisi eklenmiştir. Fotokopide belgenin noter onay numarasının okunamayışı bir yana; bu belgenin üzerinde “sirküler mahiyetinde değildir” yazılıdır. Dosyadaki belgelere göre, katılma yeterliliği olmayan Sefa İnş. Yapı Malz. Peyzaj ve taş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale dışı bırakılmadığı görülmektedir. Ayrıca, ihale bedelinin ödenmesi için düzenlenen 94.199,19 TL tutarındaki çeki Veysel Erdoğan tahsil etmiştir. Ticari yaşamın gerçeklerine aykırı olan bu durum malzemenin gerçekte alınmamış olduğunu göstermektedir.

SORUMLULARİhaleye katılma yeterliğine sahip olmayan Sefa İnş. Yapı Malz. Peyzaj ve Taş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye katılmasının sağlanmasından ihale kararını onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, ihale komisyonu üyeleri Hesap İşleri Müdürü Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür V.Şahin YILDIRIM, Zabıta Müdürü Mesut AYDEMİR ve Veteriner Hekim Mehmet DEMİRCİ’nin, Alınmamış malın alınmış gibi gösterilmesinden 25.4.2006 tarihli “Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu”nu Sefa İnş. Yapı Mlz. Peyzaj ve Taş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Mehmet KIZIL, Komisyon Üyeleri Hesap İşleri Müdürü Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür vekili Şahin YILDIRIM, Zabıta Müdürü Mesut AYDEMİR ve Veteriner Hekim Mehmet DEMİRCİ ile Komisyon Raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ’ın sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.Resmi Belgede sahtecilik ve iştirak suçları konusunda ise Bilirkişi Kurulumuza verilen görevler arasında sayılmadığı için görüş bildirilmemiştir.KAMU ZARARIMalın gerçekte alınmamış olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle 94.199,99 TL kamu zararı olduğu sonucuna varılmıştır.

7. 2006/1719 ihale kayıt numaralı 5.1.2006 tarihli “Plentmiks Malzeme Alımı” ihalesi

Plaentiks Malzeme Alımı: 2006/1719İhale Günü: 5.1.2006

Lüzum Müzekkeresi4.1.2006

Yaklaşık Maliyetin Belirlenmesi Süreci

Yaklaşık Maliyet Tespit Kom. Görev T.4.1.2006

Komisyon ÜyeleriMustafa AydoğduY.Tuncer YenigünŞahin Yıldırım

Fiyat araştırması için fiyat alınan firmalar

Yaklaşık Maliyet Cetveli Hazırlanma T.4.1.2006

İhale Süreci

İhale Onayı Tarihi4.1.2006

İhale Tarihi5.1.2006

Yaklaşık Maliyet81.783,00 YTL + KDV

İhale Kom.Görevlendirme Tar.4.1.2006

İhale Komisyonu üyeleriŞahin YiğitSeçkin YıldırımHüseyin Çelik

Mesut AydemirMehmet Demirci

Yeterlik Değerlendirmesine çağrı T.4.1.2006

Yeterlik Değerlendirmesine davet edilen firmalarAsfiy Uzay Çelik

D.K.M İnşaat San.

Kartes İnşaat

İhaleye Katılan Firmanın adı

Asfiy Uzay Çelik Çatı Montaj San. ve Tic.Ltd.Şti

İhale Dokümanını aldığı tarih5.1.2006

Teklif vermeye davet yazısı gün/sayısı.5.1.2006

Geçici TeminatYat. Makbuzun günü/sayısı5.1.2006 - 30524

İhale Kom. Tutanağının Tarihi5.1.2006

İhale Kom. Kararının Tebliğ T.5.1.2006

Teslim Alma ve Ödeme Süreci

Denetim Muayene ve Kabul Kom. Görevlendirme T.

5.1.2006

Denetim Muayene Kabul Kom. Üyeleri Şahin YıldırımMehmet DemirciYavuz Tuncer Yenigün

Kabul Raporu Tarihi6.1.2006

Fatura6.1.2006 / 3

Ödeme Emri Belgesi günü / sayısı6.1.2006 / 25

Ödeme Emri Belgesinde İmzası OlanlarŞahin Yıldırım Şahin Yiğit

Hilmi Yıldız

Çek no./Tutarı111902 / 93.206,40 YTL

Lehdar / Tahsil EdenAsfiy Uzay Çelik san. / Veysel Erdoğan

4.1.2006 günlü 5/11 sayılı “Teklif vermeye davet” yazılarını tebellüğ edenlerin adları yazılı olmadığı için kime tebliğ edildiği bilinememektedir. İhaleye yalnızca bir istekli katıldığı için gerçekte üç firmanın davet edilip edilmediği de belirsizdir.Şartnamenin 15.1 maddesinin (c) bendine göre Tüzel kişilikler yeterlik başvurusuna “îmza sirküleri” eklemek zorundadır. Oysa başvuru belgelerinin incelenmesiyle “imza beyannamesi” eklendiği görülmektedir. Bu durumda firmanın ihale dışı bırakılması gerekmektedir. Ayrıca Asfiy Uzay Çelik firması adına ihaleye katıldığı belirtilen Feyyaz Yeşilbaş’ın Üsküdar 3.Noterliğince onanlı 3.4.1996 tarihli “imza beyannamesi”ndeki imzası ile ihale dosyasındaki imzalarının benzeşmediği çıplak gözle bile görülebilmektedir.

Asfiy Uzay Çelik Çatı Montaj San. Tic. Ltd. Şti.’nin sahibi olarak görünen Salih Feyyaz YEŞİLBAŞ, Jandarma soruşturmasındaki savunmasında şirketin bütün işlemlerinin mali müşavir şüpheli Ziya ÖZTÜRK tarafından

yürütüldüğünü, kendisine sunulan fatura defterlerinden haberi olmadığı gibi, faturalarda yer alan imzaların da kendisine ait olmadığını belirtmiştir. Ziya ÖZTÜRK ise şirket sahibinin bilgi ve iraderisi dışında hiçbir işlem yapmadığını, tüm faturaların Salih Feyyaz YEŞİLBAŞ’ın onayı ile düzenlendiğini söylemiştir.İhale belgeleri ile faturaların üzerindeki imzaların kime ait olduğunun belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması mahkemenin takdirindedir. Bu arada ihale yapıldığı algısı uyandıracak belgelerin incelenmesi sırasında karşılaşılan ilginç bir durumdan da söz edilmesinde yarar görülmüştür: İhale tutanağında Asfiy Uzay Çelik Çatı Montaj San. ve Tic. Firmasının ihale dokümanını 10.28’de aldığı, 10.30’da yani 2 dakika sonra ihale komisyonuna sunduğu yazılıdır. İhale belgelerinde olduğu gibi, malzemenin alındığına ilişkin belgelerin de düzmece olduğu anlaşılmaktadır. Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporuna göre malzeme 6.1.2006 tarihinde teslim alınmıştır. Oysa tevdi raporunda 2.700 M³ malzemenin bir gün içinde teslim edilebilmesi için 30 M³ taşıyan kamyonlarla 90 sefer düzenlenmesi gerektiği, oysa firmanın bir adet BMC kamyonu olduğu belirtilmektedir. Ayrıca İhale sonucunda düzenlenen 93.206,40 TL tutarında çeki belediye mutemedi Veysel Erdoğan tahsil etmiştir. Firmanın bu büyüklükte bir tutarı Belediye Mutemedi aracılığıyla tahsil etmiş olması ticari yaşamın gerçekleriyle bağdaşmamaktadır.SORUMLULARİhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan Asfiy Uzay Çelik Çatı Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye satılmasının sağlandığı anlaşılmaktadır. Bu eylemlerinden ötürü Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, ihale komisyonu üyeleri Hesap İşleri Müdürü Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür V.Şahin YILDIRIM, Zabıta Müdürü Mesut AYDEMİR ve Veteriner Hekim Mehmet DEMİRCİ’nin, Alınmamış malın alınmış gibi gösterilmesinden 6.1.2006 tarihli “Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu”nu imzalayan Asfiy Uzay Çelik çatı Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Salih Feyyaz YEŞİLBAŞ, Komisyon Üyeleri Fen İşleri Müdür vekili Şahin YILDIRIM, Veteriner Hekim Mehmet DEMİRCİ ve Harita Mühendisi Yavuz Tuncer YENİGÜN, Komisyon Raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ’ın sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.Resmi belgede sahtecilik ile iştirak suçları Bilirkişi Kurulumuza verilen görevler arasında sayılmadığı için bu konuda görüş bildirilmemiştir.

KAMU ZARARIGerçekte malzemenin alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle de kamu zararının 93.206,49 TL olduğu sonucuna varılmaktadır.

8- Boya Alımı İhalesi - 2007/182445

Boya Alımı İhalesi - 2007/182445İhale Günü: 23.11.2007Lüzum Müzekkeresi16.11.2007

Yaklaşık Maliyetin Belirlenmesi Süreci

Yaklaşık Maliyet Tespit Kom. Görev T.16.11.2007/2454

Komisyon ÜyeleriY.Tuncer YenigünMeltem Temel Mustafa Aydoğdu

Fiyat araştırması için fiyat alınan firmalarSoylu Yıldızlar İnş.Taah.San.Tic. Ltd.ŞtiYaklaşık maliyet araştırması için firmalara yazıldığı bildirilen mektupların asılları dosyada duruyor.

Güngör Ticaret Boya Pazarlama Ltd.Şti.

Sonkaya Nalburiye Malz.İnş.San. Ltd Şti.

Yaklaşık Maliyet Cetveli Hazırlanma T.16.11.2007

İhale Süreci

İhale Onayı Tarihi16.11.2007

Yaklaşık Maliyet94.800,00 + KDV

İhale Kom. Görevlendirme Tar.16.11.2007

İhale Komisyonu üyeleri ve görevlendirme Tarihi16.11.2007

Şahin Yiğit,Şahin YıldırımHüseyin Çelik

Mesut AydemirMehmet Demirci

23.11.2007 günlü bir başka olur yazısı daha var. S.Birol Kışlaoğlu’nun adı çıkarılmış yerine Tuncer Yenigün görevlendirilmişYeterlik Değerlendirmesine çağrı T.16.11.2007/1702 (elden tebliğ edilmiş)

Yeterlik Değerlendirmesine davet edilen firmalarSoylu Yıldızlar İnş.Taah.San.Tic. Ltd.ŞtiTebliğ yazılarının altında Kaşe ve imza var isim yok

Güngör Ticaret Boya Pazarlama Ltd.Şti.

Sonkaya Nalburiye Malz.İnş.San. Ltd Şti.

İhaleye Katılan / Kazanan Firmanın adı

Soylu Yıldızlar İnş.Taah.San.Tic. Ltd.Şti

İhale Dokümanını aldığı makbuz gün ve sayısı26.11.2007 / A/67624

Teklif vermeye davet yazısı günü/sayısı.23.11.2007 (elden tebliğ edilmiş)

Geçici TeminatYat. Makbuzun günü/sayısı26.11.2007/ A/67625

İhale Kom. Tutanağının Tarihi26.11.2007

İhale Kom. Kararının Tebliğ T.26.11.2007

Teslim Alma ve Ödeme Süreci

Denetim Muayene ve Kabul Kom. Görevlendirme T.16.11.2007

Denetim Muayene Kabul Kom. Üyeleri Y.Tuncer Yenigün Meltem TemelMustafa Aydoğdu

Kabul Raporunun Tarihi29.11.2007

Fatura28.11.2007 / 167705

Ödeme Emri Belgesi Günü Sayısı29.11.2007/1367

Ödeme Emri Belgesinde İmzası OlanlarŞahin Yiğit – Hilmi Yıldız

Çek no./Tutarı123235 / 108.622,80

Lehdar / Tahsil EdenSoylu Yıldızlar / Birol Sonkaya

Dosyasında yeterlik başvurusunda bulunmaları için Güngör Ticaret Boya Paz. Ltd. Şti., Sonkaya Nalburiye Malz. İnş San. Tic. Ltd. Şti ve Soylu Yıldızlar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne davet yazıları yazıldığı belirtilmektedir. Ancak bu yazıların tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Çünkü davet edilen firmaya verilmesi gereken asılları ihale dosyasının içindedir. Ayrıca Soylu Yıldızlar Firması dışındaki tebellüğ edenlerin adları yazılmadığı için kime ait olduğu belirsizdir. Bu iki nedenle gerçekte firmaların davet edilmediği düşünülmektedir. Soylu Yıldızlar İnş. Taah. San. Tic. Ltd. ihale dokümanını 26.11.2007 tarihinde almıştır. Oysa ihale 23.11.2007 tarihinde yapılmıştır. Soylu Yıldızlar firması geçici teminatını da ihaleden sonraki bir tarih olan 26.11.2007 günlü 067625 sayılı tahsil fişi ile yatırmıştırBu belgeler, katılma yeterliği olmayan Soylu Yıldızlar firmasının ihale dışı bırakılmadığını göstermektedir.

Bu ihale ile 108.622,80 TL tutarında boya alınmıştır. Tevdi Raporunda hizmet binasının Meclis Başkanının katılımıyla düzenlenen bir törenle 31.10.2007 tarihinde açılmış olduğu belirtilerek, yapımı biten bir binada bu miktarda boya ihtiyacının olamayacağı vurgulanmaktadır. Ancak boyanın alınmamış olduğu iddiası yalnızca belediye binasının açılmış olmasından sonra boya alınmasına gerek kalmadığı varsayımına dayandırılmakta, başkaca bir kanıt sunulamamaktadır. Bina bütünüyle bitmeden resmi bir tören de yapılmış olabilir. Ayrıca düzenlenen çeki firmanın yetkilisinin aldığı görülmektedir. Bu nedenlerle malzemenin gerçekten alınmamış olduğu iddiasının kanıtlanamadığı düşünülmektedir.SORUMLULARİhaleye katılma yeterliği olmayan Soylu Yıldızlar firmasının katılmasının sağlandığı görülmektedir. Bu eylemlerinden ötürü Belediye Başkanı Hilmi Yıldız, ihale komisyonu üyeleri Hesap İşleri Müdürü Şahin Yiğit, İmar Müdür Vekili Yavuz Tuncer Yenigün ve Zabıta Amiri Mesut Aydemir’in sorumlu olduğu, Düzenlenen çeki firma yetkilisi tahsil etmiştir. Ayrıca Dosyada malzemenin gerçekte alınmamış olduğuna ilişkin olarak tanık ifadeleri dışında bir kanıt sunulmadığı görülmektedir. Malzemenin gerçekte alınmamış olduğu iddiasının kanıtlanamadığı ve bu nedenle de Denetim, Muayene ve Kabul Komisyon Raporunu imzalayan Soylu Yıldızlar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Aykut KOÇAK, Komisyon üyeleri İmar Müdür V. Yavuz Tuncer Yenigün ve Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR’in sorumlu olduğunu söyleyebilmek için yeterli kanıt olmadığı düşünülmektedir.Resmi belgede sahtecilik suçu Bilirkişi Kurulumuza verilen görevler arasında sayılmadığı için görüş bildirilmemiştir.KAMU ZARARIİhale konusu malın gerçekte alınmamış olduğu kanıtlanamamıştır. Bu nedenle de kamu zararından söz edilemeyeceği düşünülmektedir.

9- Sahte Faturalar Karşılığında Belediye Hesaplarından 784.720,52 TL. zimmete geçirilmesi,

“Sahte Faturalar Karşılığında Belediye Hesaplarından 784.720,52 TL.sının zimmete geçirilmesi, sahte belgelerin bilerek kullanılması, sahte evrak düzenlenmesi, ihaleye fesat karıştırılması, edimin ifasına fesat karıştırma eylemleri”

(2009/364 sayılı soruşturma - İkinci Maddesi)29.2.2008 ile 26.3.2008 tarihlerinde üçer ihale yapılmış ve 6 ihale sonucunda Odak Çelik firmasına toplam olarak 697.622,96 TL; 8.4.2008 tarihinde yapılan bir başka ihale ile Tepetaş Firması’na 87.097,56 TL

ödenmiştir. Böylelikle bu iki firmaya 1 ay 10 gün içinde toplam olarak 784.720,52 TL ödenmiştir. Sanıklar, gerçekte bir mal ve hizmet karşılığı olmaksızın sahte faturalar kullanarak belediye giderlerine işlemek suretiyle banka cari hesabından çektikleri 784.720,52 TL sını zimmetlerine geçirmek; ayrıca ihaleye fesat karıştırmak, edimin ifasına fesat karıştırmak, resmi belgede sahtecilik ve sahte belgeyi bilerek kullanmakla suçlanmaktadırlar.Bilirkişi Kurulumuza verilen görevler arasında resmi belgede sahtecilik ve sahte belgeyi bilerek kullanmak suçları sayılmamaktadır. Ancak konu bütünlüğünün bozulmaması için ayrım yapılmamıştır.Raporumuzun bu Bölümünde Odak Çelik ve Tepetaş Firmalarından 4734 sayılı Kamu İhale Yasasının 21/f bendine göre yapılan 7 adet ihale incelenmekte, ihalelerin gerçeği yansıtmadığı, belediye bütçesinden kayıt dışına para aktarılmasının bir yöntemi olarak kullanıldığı konusundaki görüşümüz açıklanmaktadır.Sahte faturalarla alım yapıldığı gösterilerek Belediye bütçesinden kayıt dışı fon oluşturulduğunu Belediye Başkanı Hilmi Yıldız da kabul etmekte, kayıt dışı çıkarılan paraların yine belediye hizmetlerinde kullanıldığını öne sürmektedir. Hilmi Yıldız’ın bu konudaki savunmasına Raporumuzun Sekizinci Maddesinde ayrıntılı olarak yer verildiği için burada yinelenmeyecektir.Raporumuzun bu maddesinde konu edilen ihalelerin daha net açıklanabilmesi için Raporumuzun Sekizinci Maddesinde olduğu gibi, Tip Çizelge hazırlanmış bu çizelgelere gerekli olabilecek bütün ihale bilgileri işlenmiştir. Bu madde içinde yer verdiğimiz Tip Çizelgelerde; her ihalenin lüzum müzekkeresinden başlayıp ödenmesine değin bütün adımlarının bilgileri ile komisyonlarda görev alanlar, dikkati çeken kuralsızlıklar, yaşamın doğal akışına aykırı uygulamalar açık olarak görülebilmektedir. Fiyat araştırmasının ilkeleri ile İhale Yasası’nın 21/f bendine göre yapılan ihalelerde uyulacak kurallar, Raporumuzun Sekizinci Maddesinde açıklandığı için burada ayrıca yer verilmeyecek, gerekirse kısaca hatırlatmakla yetinilecektir. İNCELEMEAşağıda yer alan Tip Çizelgelerin incelenmesiyle aşağıda özetlenen kuralsızlıklar ve yaşamın doğal akışına aykırı uygulamalarla karşılaşıldığı görülecektir:

• Gerçekte bir fiyat araştırması yapılmamış, fiyat araştırması yapıldığı algısı uyandıracak belgeler düzenlenmiştir.

• Lüzum müzekkeresinin yazılmasından, ihale onayı alınması, fiyat araştırması yapılması, firmalara davet yazılarının gönderilmesi işlemlerinin bütünü aynı güne sığdırılmış, ertesi gün ihale yapılmıştır.

• Yeterlik ve teklif vermeye davet yazılarını tebellüğ

edenlerin adları yazılmamıştır. Gerçek bir tebligat yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır.

• İstekliler, İhale dokümanını satın almak ve geçici teminat yatırma yükümlülüklerini ihaleden önce değil, izleyen günlerde yerine getirmişlerdir. İhale belgeleri eksik olan istekliler ile fiyat tekliflerinde düzeltme yapılan, geçici teminatlarını eksik yatırmış olanlar ihale dışı bırakılmamıştır.

• İhale bedelinin ödenmesi için kesilen çeklerin tahsil edilmesi sırasında Bankanın yaptığı işlemler, çeklerin gerçek bir alım karşılığında düzenlenmediğini göstermektedir.

• Odak Çelik ve Tepetaş Firmalarının aralarındaki kuşkulu ticari işlemleri dikkat çekmektedir.

Gerçekte bir fiyat araştırması yapılmamış, fiyat araştırması yapıldığı algısı uyandıracak belgeler düzenlenmiştir.Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 7.maddesine göre İdarelerin yaklaşık maliyeti belirlerken belediye, ticaret odası, sanayi odası, meslek odaları üretim ve satış yapan kamu kurum kuruluşları ile borsa ve özel sektör kuruluşlarını da kapsayan geniş bir araştırma yapmak zorundadırlar. Aşağıdaki çizelgede yaklaşık maliyet belirlemek için başvurulan, davet edilen, ihaleye katılan ve kazanan firmaları gösteren bir çizelge yer almaktadır. Bu çizelgede yaklaşık maliyet için fiyat alındığı belirtilen firmaların aynı zamanda ihaleye davet edilen firmalar olduğu ve bütün ihalelerde aynı firmalardan teklif alındığı ve aynı firmaların davet edildiği görülecektir. Bu durum, yaklaşık maliyet belirlenmesi amacıyla fiyat araştırması yapıldığı ve ihaleye üç firmanın davet edildiği algısı uyandıracak belgeler üretildiğini göstermektedir. Bu belgelerin üretilmesi işinin ise Odak Çelik firmasınca yapıldığı anlaşılmaktadır. Nitekim firma, Panel Duvar ihalesinde kaşeleri karıştırmış ihale komisyonuna sunduğu ortaklık beyanı belgesine ihaleye katılan bir başka firma olan Ege Denizcilik firmasının kaşesini basmış, bunu gizlemek için bu kaşenin üzerine kendi kaşesini defalarca basarak okunamaz duruma getirmiştir.

Tepetaş Firmasına verilen Aydınlatma ihalesinde de benzer bir durumla karşılaşılmıştır. Şartnamede 280 M3 C25 hazır beton alınacağı belirtilmektedir. Yaklaşık maliyet tespiti için aynı zamanda ihaleye davet edilen Tepetaş İnş. Turizm, Buse Yapı End. Malz ve Ege Denizcilik firmalarından fiyat istenilmiştir. Üç firmanın cevap yazılarında C25 hazır betonun miktarı 180 M3 gösterilmiştir. Üç firmanın da aynı yanlışı yapmaları belgelerin tek elden hazırlandığını göstermektedir.Fiyat araştırmasının yapılması ile yaklaşık maliyetin belirlenmesi ve

davet yazılarının tebliğ edilmesi süreçlerinin aynı güne sığdırılmış olduğu da dikkate alındığında yaklaşık maliyetin gerçek bir araştırmaya dayanmadığı bir başka açıdan da görülebilmektedir.

İhaleFiyat Arş.Yapılan

Davet edilenKatılan

İhaleyi Alan

Modüler Panel Duvar Kap.Odak Çelik Ege DenizcilikKutay Gemi San.Odak Çelik Ege DenizcilikKutay Gemi San.Odak Çelik.Ege Denizcilik Odak ÇelikModüler Panel DuvarOdak Çelik Ege DenizcilikKutay Gemi San.Odak Çelik Ege DenizcilikKutay Gemi San.Odak Çelik.Ege Denizcilik Odak ÇelikPanel duvar MDFOdak Çelik Ege DenizcilikKutay Gemi San.Odak Çelik Ege DenizcilikOdak Çelik Ege Denizcilik

Odak Çelik

Mineflö PanelOdak Çelik Ege DenizcilikAtılım DenizcilikOdak Çelik Ege DenizcilikAtılım DenizcilikOdak Çelik

Odak Çelik

Masif Kaplama Malz.Odak Çelik Ege DenizcilikAtılım DenizcilikOdak Çelik Ege DenizcilikAtılım DenizcilikOdak Çelik

Odak Çelik

Ahşap Kaplama Malz.Odak Çelik Ege DenizcilikAtılım DenizcilikOdak Çelik Ege DenizcilikAtılım DenizcilikOdak Çelik

Odak Çelik

Aydınlatma MalzTepetaş İnş.Turizm Buse Yapı End.Malz Ege DenizcilikTepetaş Buse Yapı Ege DenizcilikTepetaşTepetaş

Yeterlik ve teklif vermeye davet yazılarını tebellüğ edenlerin adları yazılmamıştırTip Çizelgelerde görüleceği üzere davet yazılarının hiçbirinde tebellüğ edenlerin adları yazılı değildir. Böylelikle firmaların gerçekten ihaleye davet edildiklerinin denetlenebilme olanağı ortadan kaldırılmıştır. Birçoğunda ise kaşe ve imza da yoktur. Modüler Panel Duvar Kaplama ihalesinde ise Odak Çelik ve Ege Denizcilik firmalarına yapılan davet yazılarının asılları dosyasında durmaktadır. Tebliğ etmeye bile gerek duyulmadığı anlaşılmaktadır.Lüzum müzekkeresinin yazılmasından, ihale onayı alınması, fiyat araştırması yapılması, firmalara davet yazılarının gönderilmesi işlemlerinin bütünü aynı güne sığdırılmış, hemen bir gün sonra ihale yapılmıştır.Yapılan 7 ihalenin hepsinde lüzum müzekkeresinin yazılması, ihale onayı alınması, fiyat araştırması yapılarak tutanağa bağlanması, isteklilere davet yazıları yazılması ve tebliğ edilmesi adımlarının hepsi aynı güne sığdırılmıştır. Bu işlemlerin aynı gün içinde yapılabilmesinin ancak ihale, önceden kurgulanmışsa gerçekleştirilebileceği düşünülmektedir.İstekliler ihale dokümanını satın almak ve geçici teminat yatırmak gibi yükümlülüklerini ihaleden önce değil, izleyen günlerde yerine getirmişlerdir. Fiyat tekliflerinde düzeltme yapılan, geçici teminatlarını eksik yatırmış olanlar ihale dışı bırakılmamıştır.29.2.2008 tarihinde yapılan üç ihaleye katılan firmaların ihale dokümanını satın aldıklarını, geçici teminatlarını yatırdıklarını belgeleyen tahsil fişleri 3.3.2008 tarihini taşımaktadır. 26.3.2008 tarihinde yapılan üç ihalede de aynı durum söz konusudur. Vezne alındı fişleri ihaleden bir gün sonrası olan 27.3.2008 tarihini taşımaktadır. Savunmalarda, bankanın Belediyeye uzaklığı nedeniyle veznenin 14.30 – 15.00 saatleri arasında kapatıldığı, ancak tahsilâta devam edildiği, bu

saatten sonra yapılan tahsilât için bilgisayarların ertesi günün tarihini verdiği öne sürülmektedir. Ancak, yeterlik başvurusunun sabah saatlerinde, fiyat teklifi aşamasının ise öğleden sonraki saatlerde yapıldığı dikkate alındığında, Raporumuzun Sekizinci Maddesinde daha ayrıntılı belirtildiği üzere, bu gerekçenin yalnızca geçici teminat için kabul edilebileceği düşünülmektedir. 4.4.2008 tarihinde yapılan ihaleye katılan Tepetaş firmasının vezne alındıları ise ihale gününün tarihini taşımaktadır. Ancak ihale tutanaklarında saat 9.00’da başlayan ihalenin dokümanlarının saat 9.52’de alındığı yazılıdır. Bunun yanısıra, vezne tahsil makbuzlarının sıra numaralarına bakıldığında önce geçici teminatın yatırıldığı, daha sonra ihale dokümanının alındığı görülmektedir. Oysa Pazarlık yöntemiyle yapılan ihale kurallarına göre yeterlik başvurusu kabul edilenler, ikinci aşamaya alınmaktadır. Daha açık deyişle önce ihale dokümanı alınmış olmalıdır. Panel duvar malzemesi alımı ihalesinde Ege Denizcilik ile Odak Çelik firmalarının fiyat tekliflerinde düzeltme yapılmıştır. Ayrıca Tepetaş firmasının geçici teminat tutarı da eksiktir. Anılan firmaların bu eksiklik nedeniyle ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir.İhale dokümanının ihaleden önce alınmadığı ve yeterlik başvurularının eksik belgelerle yapılmasına karşın firmaların ihale dışı bırakılmadıkları anlaşılmaktadır.İhale bedelinin ödenmesi için kesilen çeklerin tahsil edilmesi sırasında Bankanın yaptığı işlemler de, gerçek bir alım karşılığı olmadığını göstermektedir.Aşağıdaki çizelgede çeklerin Odak Çelik firmasının ortağı Kadir Bingöl adına kesildiği görülmektedir. Ancak, Ziraat Bankası, aşağıdaki çizelgede (*) işaretli çekleri öderken, üzerlerine “Şahin Yiğit’ten talimat alındı” yazmıştır.

Fat.tarihiFat.No.çek no

Net ödemeTahsil Eden

Odak Çelik

05.03.200877016

ZB123404

116.781,11Kadir Bingöl

05.03.200877013

ZB123403116.061,60

Kadir Bingöl05.03.2008

77015ZB123405

115.376,91Kadir Bingöl

01.04.20084406

ZB123257117.790,75

Kadir Bingöl (*)01.04.2008

4407ZB123258

115.446,54Kadir Bingöl (*)

01.04.20084408

ZB123259116.166,05

Kadir Bingöl (*) Toplam

 

697.622,96 

 Tepetaş

07.03.200810157

ZB012326287.097,56

Kadir Bingöl (*)

(Odak Çelik Firmasının yetkilisidir.) Genel Toplam

  

784.720,52 Ayrıca firma yetkilisi Kadir Bingöl’ün, 115.446,54 TL tutarındaki çeki tahsil ettiği sırada, 60.000 TL sını Belediyenin Ziraat Bankasından aldığı kredi borcu karşılığı olarak Akfırat Belediyesinin hesabına yatırdığı görülmektedir. Böyle bir uygulamanın tutarlı bir açıklamasının olamayacağı düşünülmektedir. Yukarıda belirtilen kuşkulu işlemler, çeklerin gerçek bir alım karşılığı düzenlenmediğinin bir başka göstergesi olarak değerlendirilmektedir.Odak Çelik ve Tepetaş Firmalarının kuşkulu ticari işlemleri dikkat çekmektedir. İddianameden anlaşıldığına göre Tepetaş İnşaat Turizm Taş. Gıda Tic. Ltd. Şti., Odak Çelik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait büronun 20 M2’lik odasında faaliyetini sürdürmektedir. Sipariş üzerine toptan hırdavat, iş güvenlik malzemeleri alım satımı yapan bu firmanın başka adreslerde şube, depo ve işlerleri yoktur. Firmanın 2008 yılı içinde düzenlediği 140 faturanın 108 adedi Odak Çelik; 5 adedi hem Odak Çelik hem de Tepetaş firmasının ortağı olan Kadir Bingöl; 1 adedi ise hem Odak Çelik hem de Tepetaş firmasının ortağı olan Serdal Özkaya adına kesilmiştir.Bu bilgiler, firmanın olağan bir ticari etkinlik yürütmediğini göstermektedir. Nitekim İhaleler karşılığında Akfırat Belediyesi adına kestiği faturalar da bu görüşümüzü pekiştirmektedir.İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerinin isteği üzerine İstanbul Vergi Dairesi, Odak Çelik firmasında karşıt inceleme yapmıştır. Bu inceleme sonucunda Odak Çelik firmasının Akfırat Belediyesine ihaleler karşılığında kestiği faturaların dip koçanları ile uyuşmadığı ortaya çıkmıştır. Vergi dairesinin bulgularına göre bu faturalar Belediyeye değil, başka özel ya da tüzel kişiler adına kesilmiştir ve tutarı 709.345,20 TL değil, 52.996,20 TL dir. Faturaların birinci nüshaları ile dipkoçanlarındaki bilgiler aşağıda karşılaştırmalı olarak gösterilmektedir.

ver. Emri günüsayısıçek no

Fat.tarihiFat.No.

Dip koçandaDip koçandaki tutarıBelediyedeki Tutarı

05.03.2008337

ZB12340405.03.200877016Naturel Boya San. 7.338,42 118.743,40 05.03.2008

338ZB12340305.03.200877013Celal Yollu 7.460,79 118.011,80 05.03.2008

339ZB12340505.03.200877015Ata Av Tüfek.San. 11.590,90 117.315,60 02.04.2008

466ZB12325701.04.20084406Kize Mobilya İmalat 14.360,85 119.770,00 02.04.2008

467

ZB12325801.04.20084407İPTAL iptal 117.386,40 02.04.2008

468ZB12325901.04.20084408Kize Mobilya İmalat 12.245,64 118.118,00 TOPLAM

52.996,60 709.345,20

İzleyen sayfalarda Odak Çelik ve Tepetaş firmalarının ihale bilgilerinin işlendiği Tip Çizelgeler yer almaktadır. Bu çizelgeler yukarıdaki gerekçelerimizin dayanağını oluşturmaktadır.

1- Modüler Panel Duvar Kaplama İçin Cam ve Jaluzi Alımı : 2008/27426

İhale Günü: 29.2.2008Lüzum Müzekkeresi28.2.2008

Yaklaşık Maliyetin Belirlenmesi Süreci

Yaklaşık Maliyet Tespit Kom. Görev T.28.2.2008

Komisyon ÜyeleriMeltem Temel, Mustafa Aydoğdu, V.Kemal Soylu, Fulya Ebru Önder

Fiyat araştırması için fiyat alınan firmalarOdak Çelik inşaat San.Tic.Ltd.Şti.

Ege Denizcilik Gemi İnşaa Hırdavat Turizm Danışmanlık. San. Tic.Ltd.Şti

Kutay Gemi İnşaa San.Tic.ltd.Şti.

Yaklaşık Maliyet Cetveli Hazırlanma T.28.2.2008

İhale Süreci

İhale Onayı Tarihi28.2.2008

İhale Tarihi29.2.2008

Yaklaşık Maliyet101.830,00 YTL + KDV

İhale Kom.Görevlendirme Tar.28.2.2008

İhale Komisyonu üyeleriZeki AydınMesut AydemirS.Birol KışlaoğluFulya Ebru ÖnderY.Tuncer Yenigün

Yeterlik Değerlendirmesine çağrı T.28.2.2008 (firmalara elden verildiği yazılı)Odak ve Ege firmalarına gönderilmesi gereken birinci nüshalar dosyada duruyor. Kutay Firmasına elden teslim denmiş kaşe ve imza yokYeterlik Değerlendirmesine davet edilen firmalarOdak Çelik inşaat San.Tic.Ltd.Şti.

Ege Denizcilik Gemi İnşaa Hırdavat Turizm Danışmanlık. San. Tic.Ltd.Şti

Kutay Gemi İnşaa San.Tic.ltd.Şti.

İhaleye Katılan Firmaların adı

Odak Çelik inşaat San.Tic.Ltd.Şti.Ege Denizcilik Gemi İnşaa…Ltd.Şti.Odak Firmasının kaşe ve imzası yok. Ege Denizcilik firmasının belgesi renkli fotokopiİhale Dokümanını aldığı tarih (ODAK) 3.3.2008/71959, (EGE) 3.3.2008 / 71953,

Teklif vermeye davet yazısı gün/sayısı.29.2.2008

Geçici TeminatYat. Makbuzun günü/sayısıODAK Çelik İnşaat: 3.3.2008 / 71962EGE Denizcilik: 3.3.2008 / 71956

İhale Kom. Tutanağının Tarihi29.2.2008

İhale Kom. Kararının Tebliğ T.3.3.2008 (elden Verilmiş)

Teslim Alma ve Ödeme Süreci

Denetim Muayene ve Kabul Kom. Görevlendirme Tarihi ve27.12.2007 (Bütün ihaleler için geçerli genel bir görevlendirme)

Denetim Muayene Kabul Kom. Üyeleri S.Birol Kişlaoğlu V.Kemal Soylu, Fulya Ebru Önder

Kabul Raporu Tarihi4.3.2008

Fatura5.3.2008 / 77016

Ödeme Emri Belgesi5.3.2008 / 337

Ödeme Emri Belgesinde İmzası OlanlarŞahin YiğitHilmi Yıldız

Çek no./Tutarı123404 / 116.781,11 YTL

Lehdar / Tahsil EdenKadir BİNGÖL (Firma Yetkilisi)

2008/27310 ihale kayıt numaralı 29.2.2008 tarihli “Modüler Panel duvar Kaplama İçin Cam ve Jalûzi Alımı” İhalesi

İhale Günü: 29.2.2008Lüzum Müzekkeresi28.2.2008

Yaklaşık Maliyetin Belirlenmesi Süreci

Yaklaşık Maliyet Tespit Kom. Görev T.28.2.2008

Komisyon ÜyeleriMeltem TemelV.Kemal SoyluY.Tuncer Yenigün

Fiyat araştırması için fiyat alınan firmalarODAK Çelik İnşaat San. Tic. Ltd.Şti

Ege Denizcilik Gemi inşa.San.Tic.Ltd.Şti

Kutay Gemi İnşaa San. Tic. Ltd. Şti

Yaklaşık Maliyet Cetveli Hazırlanma T.28.2.2008

İhale Süreci

İhale Onayı Tarihi28.2.2008

İhale Tarihi29.2.2008

Yaklaşık Maliyet101.023,80 YTL + KDV

İhale Kom.Görevlendirme Tar.28.2.2008

İhale Komisyonu üyeleriZeki AydınMesut AydemirS. Birol KışlaoğluY.Tuncer YenigünŞahin Yiğit

Yeterlik Değerlendirmesine çağrı T.28.2.2008

Yeterlik Değerlendirmesine davet edilen firmalarODAK Çelik İnşaat San. Tic. Ltd.Şti Kaşe ve imza yok

Ege Denizcilik Gemi inşa.San.Tic.Ltd.Şti

Kutay Gemi İnşaa San. Tic. Ltd. Şti

İhaleye Katılan Firmaların adı

ODAK Çelik İnşaat San. Tic. Ltd.Şti Ege Denizcilik Gemi İnşaa Hırdavat Ltd.Şti.Odak Çelik'in ortaklık hisse beyanı belgesinde yanlışlıkla Ege Denizcilik'in vergi numarası yazılmış. Sonra üzerine damgalar basılarak düzeltilmiş.İhale Dokümanını aldığı tarihODAK Çelik: 3.3.2008 / 71961Ege Denizcilik: 3.3.2008 / 71955

Teklif vermeye davet yazıları29.2.2008 (elden tebliğ edildiği yazılı)

Geçici TeminatYat. Makbuzun günü/sayısıODAK Çelik: 3.3.2008 / 71965Ege Denizcilik: 3.3.2008 / 71958

İhale Kom. Karar Tarihi29.2.2008

İhale Kom. Kararının Tebliğ T.3.3.2008

Teslim Alma ve Ödeme Süreci

Denetim Muayene ve Kabul Kom. Görevlendirme T.25.12.2007

Denetim Muayene Kabul Kom. Üyeleri S.Birol KışlaoğluY.Tuncer YenigünMeltem Temel

Kabul Raporu Tarihi4.3.2008

Fatura5.3.2008 / 77013

Ödeme Emri Belgesi

5.3.2008 / 338

Ödeme Emri Belgesinde İmzası OlanlarŞahin YiğitHilmi Yıldız

Çek no./Tutarı123403 / 116.061,60

Lehdar / Tahsil EdenKadir Bingöl

2008/27080 ihale kayıt numaralı 29.2.2008 tarihli “Panel Duvar MDF malzemesi Alımı ihalesiLüzum Müzekkeresi28.2.2008

Yaklaşık Maliyetin Belirlenmesi Süreci

Yaklaşık Maliyet Tespit Kom. Görev T.28.2.2008

Komisyon ÜyeleriMustafa AydoğduV.Kemal SoyluFulya Ebru Önder

Fiyat araştırması için fiyat alınan firmalarOdak Çelik İnşaat San.Tic.Ltd.Şti.

Ege Denizcilik Gemi İnşaa Hırdavat Turizm.

Kutay Gemi İnşa San.

Yaklaşık Maliyet Cetveli Hazırlanma T.28.2.2008

İhale Süreci

İhale Onayı Tarihi28.2.2008

İhale Tarihi29.2.2008

Yaklaşık Maliyet100.700,00 YTL + KDV

İhale Kom.Görevlendirme Tar.28.2.2008

İhale Komisyonu üyeleriZeki AydınMesut Aydemir

S.Birol KışlaoğluY.Tuncer YenigünŞahin Yiğit

Yeterlik Değerlendirmesine çağrı T.28.2.2008 (elden verildiği yazılı

Yeterlik Değerlendirmesine davet edilen / başvuran firmalarOdak Çelik İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. başvurusunda kaşe ve imza yok

Ege Denizcilik Gemi İnşaa Hırdavat Turizm.

İhaleye Katılan Firmanın adı

Odak Çelik İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. Ege Denizcilik Gemi İnşaa Hırdavat Turizm.Odak Çelik'in birim fiyat teklifinde düzeltme varİhale Dokümanını aldığı tarihOdak Çelik : 3.3.2008 / 71960

Teklif vermeye davet yazısı gün/sayısı.29.12.2008 (elden verildiği yazılı)

Geçici TeminatYat. Makbuzun günü/sayısıOdak Çelik : 3.3.2008 / 71963 Ege Denizcilik: 3.3.2008 / 71957

İhale Kom. Tutanağının Tarihi29.2.2008

İhale Kom. Kararının Tebliğ T.3.3.2008

Teslim Alma ve Ödeme Süreci

Denetim Muayene ve Kabul Kom. Görevlendirme T.25.12.2007 (Genel Görevlendirme)

Denetim Muayene Kabul Kom. Üyeleri S.Birol KışlaoğluY.Tuncer Yenigün

Meltem Temel

Kabul Raporu Tarihi4.3.2008

Fatura

5.3.2008 / 77015

Ödeme Emri Belgesi5.3.2008 / 339

Ödeme Emri Belgesinde İmzası OlanlarŞahin YiğitHilmi Yıldız

Çek no./Tutarı123405 / 115.376,91 YTL

Lehdar / Tahsil EdenKadir Bingöl

2008/39617 ihale kayıt numaralı “Mineflö Alımı” İhalesi Mineflö Alım İhalesi

İhale Günü: 26.3.2008Lüzum Müzekkeresi25.3.2008

Yaklaşık Maliyetin Belirlenmesi Süreci

Yaklaşık Maliyet Tespit Kom. Görev T.25.3.2008

Yaklaşık Maliyet tespiti İçin Görevlendirilen Komisyon ÜyeleriMustafa AydoğduMeltem TemelTuncer Yenigün

Fiyat araştırması için fiyat alınan firmalarODAK Çelik

Ege Denizcilik

Atılım Denizcilik

Yaklaşık Maliyet Cetveli Hazırlanma T.25.3.2008

İhale Süreci

İhale Onayı Tarihi25.3.2008

İhale Tarihi26.3.2008

Yaklaşık Maliyet99.098.67 YTL + KDV

İhale Kom.Görevlendirme Tar.25.3.2008

İhale Komisyonu üyeleri

Zeki AydınŞahin YiğitS.Birol KışlaoğluTuncer YenigünMesut aydemir

Yeterlik Değerlendirmesine davet T.25.3.2008

Yeterlik Değerlendirmesine davet edilen firmalarODAK Çelikkaşe ve imza yok

Ege Denizcilik

Atılım Denizcilik

İhaleye Katılan/Kazanan Firmanın adıODAK Çelik

İhale Dokümanını aldığı tarih27.3.2008 / 072732

Teklif vermeye davet yazısı gün/sayısı.26.3.2008 (elden tebliğ edildiği yazılı)

Geçici TeminatYat. Makbuzun günü/sayısı27.3.2008 / 072735

İhale Kom. Tutanağının Tarihi26.3.2008

İhale Kom. Kararının Tebliğ T.26.3.2008 (elden)

Teslim Alma ve Ödeme Süreci

Denetim Muayene ve Kabul Kom. Görevlendirme T.25.3.2008

Denetim Muayene Kabul Kom. Üyeleri Y.Tuncer YenigünS.Birol Kışlaoğlu

Meltem Temel

Kabul Raporu Tarihi1.4.2008

Fatura1.4.2008 / 4406

Ödeme Emri Belgesi2.4.2008 / 466

Ödeme Emri Belgesinde İmzası OlanlarŞahin Yiğit, Hilmi Yıldız

Çek no./Tutarı123257 / 117.790,75 YTLÇekin üzerinde Şahin Yiğit’ten teyit alındı yazısı dikkat çekiyor.Lehdar / Tahsil EdenKadir Bingöl

2008/39834 ihale kayıt numaralı “Masif Kaplama Malzemesi Alımı” ihalesi:

26.3.2008Lüzum Müzekkeresi25.3.2008

Yaklaşık Maliyetin Belirlenmesi Süreci

Yaklaşık Maliyet Tespit Kom. Görev T.25.3.2008

Yaklaşık Maliyet Belirlemek için Görevlendirilenler Mustafa AydoğduMeltem TemelFulya Ebru Önder

Fiyat araştırması için fiyat alınan firmalarODAK Çelik

Ege Denizcilik

Atılım Denizcilik

Yaklaşık Maliyet Cetveli Hazırlanma T.25.3.2008

İhale Süreci

İhale Onayı Tarihi25.3.2008

İhale Tarihi26.3.2008

Yaklaşık Maliyet100.036,00 YTL + KDV

İhale Kom. Görevlendirme Tar.25.3.2008

İhale Komisyonu üyeleri

Zeki AydınŞahin YiğitS.Birol KışlaoğluTuncer YenigünMesut Aydemir

Yeterlik Değerlendirmesine çağrı T.25.3.2008

Yeterlik Değerlendirmesine davet edilen firmalarODAK Çelikkaşe ve imza yok

Ege Denizcilik

Atılım Denizcilik

İhaleye Katılan/Kazanan Firmanın adıODAK Çelik

İhale Dokümanını aldığı tarih27.3.2008 / 72733

Teklif vermeye davet yazısı gün/sayısı.25.3.2008 (elden tebliğ edilmiş)

Geçici TeminatYat. Makbuzun günü/sayısı27.3.2008 / 72737

İhale Kom. Tutanağının Tarihi26.3.2008

İhale Kom. Kararının Tebliğ T.26.3.2008

Teslim Alma ve Ödeme Süreci

Denetim Muayene ve Kabul Kom. Görevlendirme T.25.3.2008

Denetim Muayene Kabul Kom. Üyeleri TuncerYenigünS.Birol Kışlaoğlu

Ebru ÖnderMeltem Temel

Kabul Raporu Tarihi1.4.2008

Fatura1.4.2008 4407

Ödeme Emri Belgesi2.4.2008 / 467

Ödeme Emri Belgesinde İmzası OlanlarŞahin YiğitHilmi Yıldız

Çek no./Tutarı123258 / 115.446,54Çekin üzerinde Şahin Yiğit’ten teyit alındı yazısı dikkat çekiyor.Lehdar / Tahsil Eden

2008/39745 ihale kayıt numaralı 26.3.2008 tarihli “Ahşap Kaplama Malzemesi Alımı” ihalesi:

Lüzum Müzekkeresi25.3.2008

Yaklaşık Maliyetin Belirlenmesi Süreci

Yaklaşık Maliyet Tespit Kom. Görev T.25.3.2008

Komisyon ÜyeleriMeltem TemelV.Kemal SoyluFulya Ebru Önder

Fiyat araştırması için fiyat alınan firmalarODAK Çelik

Ege Denizcilik

Atılım Denizcilik

Yaklaşık Maliyet Cetveli Hazırlanma T.25.3.2008

İhale Süreci

İhale Onayı Tarihi25.3.2008

İhale Tarihi26.3.2008

Yaklaşık Maliyet107.866,67

İhale Kom.Görevlendirme Tar.25.3.2008

İhale Komisyonu üyeleriZeki AydınŞahin YiğitS.Birol KışlaoğluTuncer YenigünMesut Aydemir

Yeterlik Değerlendirmesine çağrı T.25.3.2008

Yeterlik Değerlendirmesine davet edilen firmalarODAK Çelikkaşe ve imza yok

Ege Denizcilik

Atılım Denizcilik

İhaleye Katılan/Kazanan Firmanın adı

ODAK Çelik

İhale Dokümanını aldığı tarih

27.3.2008

Teklif vermeye davet yazısı gün/sayısı.25.3.2008

Geçici TeminatYat. Makbuzun günü/sayısı27.3.2008 / 72736

İhale Kom. Tutanağının Tarihi26.3.2008

İhale Kom. Kararının Tebliğ T.26.3.2008

Teslim Alma ve Ödeme Süreci

Denetim Muayene ve Kabul Kom. Görevlendirme T.25.3.2008

Denetim Muayene Kabul Kom. Üyeleri Ebru ÖnderY. Tuncer YenigünFulya Ebru ÖnderMeltem Temel

Kabul Raporu Tarihi1.4.2008

Fatura1.4.2008 / 4408

Ödeme Emri Belgesi2.4.2008 / 468

Ödeme Emri Belgesinde İmzası OlanlarŞahin YiğitHilmi Yıldız

Çek no./Tutarı123250 / 116.166,05Çekin üzerinde Şahin Yiğit’ten teyit alındı yazısı dikkat çekiyor.Lehdar / Tahsil EdenKadir Bingöl

2008/44247 ihale kayıt numaralı “Aydınlatma Malzemesi Alımı” ihalesi:

4.4.2008Lüzum Müzekkeresi2.4.2008

Yaklaşık Maliyetin Belirlenmesi Süreci

Yaklaşık Maliyet Tespit Kom. Görev T.

Komisyon ÜyeleriMesut AydemirV. Kemal SoyluFulya Ebru Önder

Fiyat araştırması için fiyat alınan firmalarTepetaş İnşaat Turizm San.Ltd.Şti

Buse Yapı End.Malz.San. Ldt.Şti

Ege Denizcilik

Yaklaşık Maliyet Cetveli Hazırlanma T.3.4.2008

İhale Süreci

İhale Onayı Tarihi3.4.2008

İhale Tarihi4.4.2008

Yaklaşık Maliyet77.897,43 YTL +KDV

İhale Kom.Görevlendirme Tar.3.4.2008

İhale Komisyonu üyeleriZeki Aydın

Şahin YiğitS.Birol KışlaoğluTuncer yenigünMesut Aydemir

Yeterlik Değerlendirmesine çağrı T.3.4.2008 (elden tebliğ edildiği yazılı)

Yeterlik Değerlendirmesine davet edilen firmalarTepetaş İnşaat Turizm San.Ltd.ŞtiÜç teklif mektubundan da aynı hata yapılmış C25 Hazır Beton 180 yazılı. Oysa 280 olmalı.

Buse Yapı End.Malz.San. Ldt.Şti

Ege Denizcilik

İhaleye Katılan/Kazanan Firmanın adı

Tepetaş İnşaat Turizm San.Ltd.Şti

İhale Dokümanını aldığı tarih4.4.2008 / 72977İhale 9.00’da başlamış ihale dokümanının satın alındığını belgeleyen vezne alındısı 52 dakika sonra 9.52'de kesilmiş. G.Teminat olarak 2.000 TL yatırılmış. Oysa Tahmini bedelin %3'ü 2.251,55 TL olmalı. Geçici Tem. Yatırdığını belgeleyen makbuzun numarası, ihale dokümanını satın aldığını belgeleyen makbuz numarasından önceTeklif vermeye davet yazısı gün/sayısı.3.4.2008 (elden tebliğ)

Geçici TeminatYat. Makbuzun günü/sayısı4.4.2008/ 72976

İhale Kom. Tutanağının Tarihi4.4.2008

İhale Kom. Kararının Tebliğ T.7.4.2008

Teslim Alma ve Ödeme Süreci

Denetim Muayene ve Kabul Kom. Görevlendirme T.

3.4.2008

Denetim Muayene Kabul Kom. Üyeleri Ebru ÖnderMeltem TemelS.Birol KışlaoğluMesut Aydemir

Kabul Raporu Tarihi7.4.2008 – 29.4.2008

Fatura7.4.2008 / 10157

Ödeme Emri Belgesi8.4.2008 /494

Ödeme Emri Belgesinde İmzası OlanlarŞahin YiğitHilmi Yıldız

Çek no./Tutarı123262 / 89.097,56

Lehdar / Tahsil EdenTepetaş İnş.Turizm.Ltd.Şti. Kadir Bingöl

SANIKLARIN SORUMLULUKLARIa) Sahte faturalar kullanılarak belediye cari hesabından para çekilmesi eylemi nedeniyle sorumluluklar:Herhangi bir mal ve hizmet karşılığı olmadan Odak Çelik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ve Tepetaş İnş. Tur. Taş. Gıda Tic. Ltd. Şti.nin, 7 adet sahte faturası kullanılarak Belediye Bütçesine 784.720,52 TL gider yazılıp Kadir BİNGÖL’ün zimmetine geçirilmesinden Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile Mali Hizmetler Müdür Vekili Şahin YİĞİT’in,Sahte faturalara dayanılarak düzenlenen ödeme belgeleri ve eklerini imzalamak ve bankadan çekmek suretiyle zimmetin gerçekleşmesine imkân sağlanması eyleminden İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU, Tepetaş İnşaat Tur. Taş. Gıda Tic. Ltd. Şti. ortağı ve müdürü Serdal Özkaya ve Odak Çelik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ortağı ve Müdürü Kadir BİNGÖL’ün,Sorumlu oldukları düşünülmektedir.b) İhale suçlarını ilgilendiren sorumluluklarSorumluluklar Tip Çizelgelerdeki sırayı izlemektedir.1- 29.2.2008 gün 2008/27426 sayılı Modüler Panel Duvar Kaplama İçin Cam ve Jaluzi Alımı ihalesiİhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan Odak Çelik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’ nin ihaleye katılmasının sağlanması eyleminden; ihale kararını onaylayan belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, ihale komisyonu üyeleri Belediye Başkan Yardımcısı Zeki AYDIN, İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR ve İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı Yavuz Tuncer YENİGÜN,Alınmamış malı alınmış gibi gösteren 4.3.2008 tarihli “Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu”nun imzalanması eyleminden Odak Çelik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti yetkilisi Kadir BİNGÖL, Komisyon üyesi İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU, Komisyon Raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, Mal alınmadığı halde ihale sürecindeki belgeleri içeriği itibariyle sahte olarak hazırlayıp imzalayarak ihaleye fesat karıştırılmasına imkân sağlayan, Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, Belediye Başkan Yardımcısı Zeki AYDIN ve İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU,Sorumlu görülmüştür.Resmi belgede sahtecilik ve Vergi Usul Yasasına aykırılık Bilirkişi Kurulumuza verilen görevler arasında sayılmadığından bu konuda görüş bildirilmemiştir.2- 29.2.2008 günlü, 2008/27310 sayılı “Panel duvar Malzemesi Alımı”İhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan Odak Çelik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. nin ihaleye katılmasının sağlanmasından ihale kararını onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, ihale komisyonu

üyeleri Belediye Başkan Yardımcısı Zeki AYDIN, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR, İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU, İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı Yavuz Tuncer YENİGÜN ve Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT,Alınmamış malı alınmış gibi gösteren 4.3.2008 tarihli “Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu”nun imzalayan Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu imzalayan Odak Çelik İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. yetkilisi Kadir BİNGÖL, Komisyon üyeleri İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU ve İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı Yavuz Tuncer YENİGÜN, Komisyon Raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ,Mal alınmadığı halde ihale sürecindeki belgeleri içeriği itibariyle sahte olarak hazırlayıp imzalayarak ihaleye fesat karıştırılmasına imkân sağlayan, Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, Belediye Başkan Yardımcısı Zeki AYDIN ve İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU,Sorumlu görülmüştür.Vergi Usul Yasasına aykırılık Bilirkişi kurulumuza verilen görevler arasında sayılmadığından bu konuda görüş bildirilmemiştir.3- 29.2.2008 gün 2008/27080 sayılı “Panel Duvar MDF malzemesi Alımı ihalesiİhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan Odak Çelik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. nin ihaleye katılmasının sağlanması eyleminden ihale kararını onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, ihale komisyonu üyeleri Belediye Başkan Yardımcısı Zeki AYDIN, zabıta Amiri Mesut AYDEMİR, İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU, İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı Yavuz Tuncer YENİGÜN ve Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT,Alınmamış malı alınmış gibi gösteren 4.3.2008 tarihli “Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu”nun imzalanması eyleminden, Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu imzalayan Odak Çelik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Kadir BİNGÖL, Komisyon üyeleri İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU ve İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı Yavuz Tuncer YENİGÜN ile Komisyon Raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ,Sorumlu görülmüştür.Resmi Belgede sahtecilik ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359.maddesine aykırılık Bilirkişi Kurulumuza verilen görevler arasında sayılmadığından bu konuda görüş bildirilmemiştir.4- 26.3.2008 gün 2008/39617 sayılı “Mineflö Alımı” İhalesiİhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan Odak Çelik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye katılmasının sağlanması eyleminden ihale kararını onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, ihale komisyonu üyeleri Belediye Başkan Yardımcısı Zeki AYDIN, Mali Hizmetler Müdürü

Şahin YİĞİT, İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU, İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı Yavuz Tuncer YENİGÜN ve zabıta Amiri Mesut AYDEMİR,Alınmamış malı alınmış gibi gösteren 1.4.2008 tarihli “Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu”nun imzalanması eyleminden Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu imzalayan Odak Çelik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Kadir BİNGÖL, Komisyon üyeleri İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU ve İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı Yavuz Tuncer YENİGÜN, Komisyon Raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ,Sorumlu görülmüştür.Resmi belgede sahtecilik ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359.maddesine aykırılık suçu Bilirkişi Kurulumuza verilen görevler arasında sayılmadığından bu konuda görüş bildirilmemiştir.5- 26.3.2008 gün 2008/39834 sayılı “Masif Kaplama Malzemesi Alımı” ihalesi:İhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan Odak Çelik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye katılmasının sağlanması eyleminden ihale kararını onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, ihale komisyonu üyeleri Belediye Başkan Yardımcısı Zeki AYDIN, Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT, İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU, İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı Yavuz Tuncer YENİGÜN ve zabıta Amiri Mesut AYDEMİR,Alınmamış malı alınmış gibi gösteren 1.4.2008 tarihli “Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu”nun imzalanması eyleminden Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu imzalayan Odak Çelik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Kadir BİNGÖL, Komisyon üyeleri İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU ve İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı Yavuz Tuncer YENİGÜN, Komisyon Raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ,Sorumlu görülmüştür.Resmi belgede sahtecilik ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359.maddesine aykırılık suçu Bilirkişi Kurulumuza verilen görevler arasında sayılmadığından bu konuda görüş bildirilmemiştir.6- 26.3.2008 gün 2008/39745 sayılı “Ahşap Kaplama Malzemesi Alımı” ihalesiİhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan Odak Çelik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye katılmasının sağlanması eyleminden ihale kararını onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, ihale komisyonu üyeleri Belediye Başkan Yardımcısı Zeki AYDIN, Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT, İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU, İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı Yavuz Tuncer YENİGÜN ve zabıta Amiri Mesut AYDEMİR,

Alınmamış malı alınmış gibi gösteren 1.4.2008 tarihli “Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu”nun imzalanması eyleminden Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu imzalayan Odak Çelik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Kadir BİNGÖL, Komisyon üyesi İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı Yavuz Tuncer YENİGÜN, Komisyon Raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ,Sorumlu görülmüştür.Resmi belgede sahtecilik ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359.maddesine aykırılık suçu Bilirkişi Kurulumuza verilen görevler arasında sayılmadığından bu konuda görüş bildirilmemiştir.7- 4.4.2008 gün 2008/44247 sayılı “Aydınlatma Malzemesi Alımı” ihalesiİhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan Tepetaş İnşaat, Turizm, San. Taş. Gıda Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye katılmasının sağlanması eyleminden ihale kararını onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, ihale komisyonu üyeleri Belediye Başkan Yardımcısı Zeki AYDIN, Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT, İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU, İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı Yavuz Tuncer YENİGÜN ve zabıta Amiri Mesut AYDEMİR,Alınmamış malı alınmış gibi gösteren 7.4.2008 ve 29.4.2008 tarihli “Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu”nun imzalanması eyleminden Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu imzalayan Tepetaş İnş. Turz. Taş. Gıda Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Serdal ÖZKAYA, Komisyon üyesi İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU Komisyon Raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ,Sorumlu görülmüştür.Resmi belgede sahtecilik ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359.maddesine aykırılık suçu Bilirkişi Kurulumuza verilen görevler arasında sayılmadığından bu konuda görüş bildirilmemiştir.KAMU ZARARISahte faturalarla Belediye bütçesinden 784.720,52 TL çekildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle sanıkların bu eylemlerinin 784.720,52 TL kamu zararına yol açtığı sonucuna varılmıştır.

10- Akfırat belediyesi adına T.C.Ziraat Bankası Tuzla Şubesinden aynı bankadaki mevduat miktarı karşılık gösterilerek 7.12.2005, 13.4.2006 ve 7.12.2006 tarihlerinde üç seferde çekilen toplam 335.440,73 TL kredinin belediye hesaplarına intikal ettirilmeyerek zimmete geçirilmesi

(2009/364 Soruşturma- ÜçüncüMaddesi)Meclis Kararına dayanmaksızın ve Akfırat Belediyesinin T.C. Ziraat

Bankası Tuzla Şubesindeki mevduatı karşılık gösterilerek toplam 335.440,73 TL tutarında kredi kullanıldığı; kredi sözleşmesini belediye adına Şahin Yiğit’in imzalayıp bankadan çektiği; kredinin “Bütçe Gelirleri” hesabına işlenmediği; borcun, Belediye bütçesi ile ilişki kurulmaksızın ödendiği anlaşılmaktadır. İddianamede; Şahin Yiğit’in bu eylemi zimmet suçu kapsamında değerlendirilmekte, belgelerde imzası olmamasına karşın, bilgi ve isteği dışında bankadan kredi alınamayacağı belirtilerek Belediye Başkanı Hilmi Yıldız’ın da zimmet suçu işlediği öne sürülmektedir.Alınan kredi borcu dosyadaki belgelere göre aşağıdaki biçimde kapatılmıştır:- Ok İnşaat Yapı Malz. Mermer ve Mak. San. Tic. Ltd. Şti.nin 27.12.2007 günlü 6534 sayılı fatura bedelinin ödenmesi için kesilen 31.536 TL tutarındaki çekin 15.655 TL sı TC Ziraat Bankasının 5014 sayılı Hesabına yatırılmış, bu tutarın 15.650 TL sı Kredinin izlendiği 1008 sayılı hesaba aktarılmıştır. - Odak Çelik İnş. San. Tic.Ltd. Şti. nin 1.4.2008 günlü 4407 sayılı faturasının ödenmesi için keşide edilen 115.446,54 TL çek bedelinin 60.000 TL sı Belediye Başkanlığının 5014 sayılı hesabına yatırılmış, bu tutarın 60.000 TL sı kredinin izlendiği 1008 sayılı hesaba aktarılmıştır. Böylelikle 177.705,46 TL sı sahte faturalar karşılığında tahsil edilen paralardan karşılanmıştır. - Kalan tutar ise sahte faturalarla oluşturulduğu anlaşılan havuzdan karşılanmış ve borç bitirilmiştir.Kredinin, Belediyenin T.C.Ziraat Bankasındaki hesabı karşılık gösterilerek alındığı, gelirler hesabına ise işlenmediği görülmektedir. Böylelikle Belediye, karşılığını almadığı bir borç yükümlülüğü üslenmek zorunda bırakılmıştır. Kredinin gelirlere işlenmeyişi, gizlenmeye çalışıldığını göstermektedir. Bu eylemde sanıkların sorumluluklarının olduğu düşünülmektedir.Kredinin Belediye Bütçesi ile resmi bir ilişki kurulmaksızın ödenmesine karşın yine belediye bütçesinden kayıt dışına çıkarılan parayla ödendiği anlaşılmaktadır. Ancak bu eylem Raporumuzun sahte faturalarla yapılan alımların incelendiği bölümlerde incelendiği için burada ayrıca bir değerlendirme yapılmamıştır.Belediye Başkanı Hilmi Yıldız’ın sorumluluğuna gelince; Kredinin alınması sürecinde düzenlenen belgelerde Belediye Başkanı Hilmi Yıldız, ya da bir başka belediye yetkilisinin imzasına rastlanılmamaktadır. Açılan krediyi ise bankadan Şahin Yiğit almıştır. İlk bakışta bu eylemde Hilmi Yıldız’ın sorumluluğunun olmadığı izlenimi doğmaktadır. Ancak, Akfırat Belediyesinde organize biçimde sahte ya da içeriği itibariyle sahte faturalar kullanıldığı, bu yolla Belediye hesaplarından büyük tutarlarda para çekilerek bir “havuz” oluşturulduğu

ve bir bölümünün özel harcamalarda kullanıldığı görülmektedir. Kredi karşılığı alınan paranın da bu kayıt dışı oluşturulan fona aktarıldığı ve geri ödemesinin bu fondan yatırılan paralarla yapıldığı anlaşılmaktadır. Raporumuzun Sekizinci Maddesinde görüleceği üzere, kayıt dışı fonun oluşturulmasında ve kullanılmasında yönetici rolü üslendiğini, Belediye Başkanı Hilmi Yıldız da kabul etmektedir. Banka kredisi alınması ve harcanması eyleminin, bu genel uygulamadan bağımsız değerlendirilemeyeceği düşünülmektedir. Bu durumda, Hilmi Yıldız’ın sorumluluğunun kanıtlanabilmesi için belgelerde imzasının olup olmadığının önemi kalmamaktadır. Sanıkların eylemlerinin kamu zararına yol açıp açmadıkları konusuna gelince; Kredi borcunun sahte faturalarla kayıt dışına çıkarılan paralarla da olsa ödendiği anlaşılmaktadır. Sahte faturalar konusu ise Raporumuzun değişik maddelerinde incelenmiş ve sanıkların sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır. Sanıkların bu eylemlerinin ayrıca bir kamu zararına yol açmadığı düşünülmektedir.

11- Hasan Ünal’ın kontrolünde bulunan şirketlerden alımlarla 3.670.549,55 TL zimmete geçirilmesi, sahte evrak düzenlenmesi, ihaleye fesat karıştırılması, edimin ifasına fesat karıştırılması

“ Hasan Ünal’ın kontrolünde bulunan şirketler vasıtasıyla temin edilen sahte faturalar karşılığında mal ve hizmet alınmış gibi gösterilerek belediye bütçesinden 3.670.549,55 TL çıkarılarak zimmete geçirilmesi, sahte evrak düzenlenmesi, ihaleye fesat karıştırılması, edimin ifasına fesat karıştırılması”

(2009/364 Soruşturma – Dördüncü Maddesi)Raporumuzun bu maddesinde Hasan Ünal’ın, ortak / yetkili / eşi ve kardeşinin eşinin ortak olduğu üç şirketten yapılan alımlar incelenecektir. Bu üç şirkete aşağıdaki çizelgede görüleceği üzere net olarak 4.006.583,45 TL ödenmiştir.

Firmanın AdıTahakkukÖdeme

Ünal

190.210,10188.275,74

Askoç

1.974.720,23

1.933.405,13

Reha

1.906.482,341.884.902,58

Toplam

4.071.412,674.006.583,45

İncelemeye başlamadan önce iki konunun açıklanmasının gerekli olduğu düşünülmektedir.Raporumuzda, bir iki ayrım dışında, faturaların gerçek bir alımı temsil etmediği sonucuna varıldığı görülecektir. Bu görüşümüz, daha önceki maddelerde de sözü edildiği üzere, başkaca bir kanıt sunulmamışsa, Tespit ve Beyan Tutanakları ile teknik bilirkişilerce düzenlenen raporlara dayanmaktadır.Ancak Raporumuzun ihalelerin incelendiği maddelerinde sözü edilen bir konunun bu maddede de yinelenmesinde yarar vardır: İhale belgelerinde imzası olan kimi yetkililer, imzalarının taklit edilmiş olduğunu öne sürmektedirler. Sanıkların bir bölümü ile tanıkların ifadelerine göre Akfırat Belediyesinde İçişleri Bakanlığının inceleme başlatması üzerine Sultanbeyli Belediyesi Fen İşleri Müdürü Tümay Ciddi, Belediye Başkanı Hilmi Yıldız’ın isteği üzerine bir süre Akfırat Belediyesinin ihale evraklarını incelemiş ve eksik/yanlış belgeleri ayıklamıştır. Tümay Ciddi’nin uyarıları üzerine yeni belgeler düzenlendiği, imzalamayı reddeden ya da artık görevde olmayan kişilerin yerine sahte imzalar atıldığı düşünülmektedir. Sözgelişi Şahin Yiğit, 2008 yılında görevde değildir. Hüseyin Çelik ise Belediyedeki yolsuzlukları şikâyet eden kişi ve bu davada müştekidir. Yavuz Tuncer Yenigün ise birçok belgeyi imzalamayı reddettiğini söylemiştir. Sultanbeyli Fen İşleri Müdürü Tümay Ciddi, belgeleri inceleyip, eksiklerini bildirdiğini belirtmekte ama yalnızca inceleme yaptığını, hiç kimseye “belge düzenleyin” demediğini söylemektedir. Ayrıca Raporumuzun öteki maddelerinde de belirtildiği üzere Belediye Başkanı Hilmi Yıldız, gerçek alımı temsil etmeyen faturalarla Belediye hesabından çıkarılan paraların kayıt dışı bir fona aktarıldığını kabul etmektedir.

Tespit ve Beyan Tutanaklarının düzenlenmesinde şöyle bir yöntem uygulanmıştır: Belediyede inceleme yapan İçişleri Bakanlığı Kontrolörleri ile Belediye Yetkilileri, bir ekip oluşturarak, 2004 -2008 yıllarında satın alma, bağış vb. yollarla alınmış olan malzemeler ile aynı yıllarda yapılmış olan işlerin ayrıntılı birer listesini çıkarmış ve 15.1.2009 ile 4.2.2009 tarihlerinde iki ayrı tutanak düzenlenmiştir.İki ekipte yer alan personelin adları aşağıdadır:4.2.2009 günlü Tespit ve Beyan TutanağındaOsman Can Yenice, Selim Demir, İçişleri Bakanlığı KontrolörleriŞaban Özdeveci Fen İşleri Bölge Şefi Büyükşehir Belediye personeliMahmut Ceylan- Fen İşleri Saha AmiriMehmet Ambarcı, Harun Erdoğan Zabıta memurları 12.1.2009 günlü Tespit TutanağındaOsman Can Yenice, Selim Demir, İçişleri Bakanlığı KontrolörleriÜnal Günüşen, Mehmet Eren, Ali Kemal Demiröz, Meclis Üyeleri Hasan Hüseyin Çekici, Muhasebe personeliHüseyin Çelik Fen İşleri (eski) Md. V.Şaban Özdeveci, Fen İşleri Bölge Şefi İBB personeliMahmut Ceylan, Fen İşleri Saha AmiriOsman Aksoy Fen işleri PersoneliListelerin hazırlanmasından sonra Kontrolörler teknik bilirkişiler görevlendirmiş, kendilerinden bu işlerde kullanılan malzeme miktarını belirlemeleri ve alınan malzeme miktarlarıyla karşılaştırmaları istenmiştir. Teknik bilirkişilerin 14.5.2009; 22.5.2009 ve 22.6.2009 tarihli Raporlarından anlaşıldığına göre, satın alındığı belirtilen malzeme zaten önceki yıllarda gerekenin üzerinde alınmıştır. Bu durumda bu malzemeye gereksinme olmaması gerekmektedir. Stoklarda da bulunmadığına göre faturalar gerçek bir alımı temsil etmemektedir.İnceleme konumuza gelince,Aşağıda Hasan Ünal’ın hukuken, fiilen ve eşinin ortağı olduğu üç şirket hakkında kısa bilgi verilmektedir:Ünal Kardeşler Ticaret ve İnşaat Sanayi Ltd. Şirketi’nin ortakları Hasan Ünal ve Muharrem Ünal’dır. Hasan Ünal şirketin büyük ortağı ve sorumlu müdürüdür. Askoç İnşaat ve Yapı Malzemeleri Nakliye Taahhüt Ticaret Ltd Şirketi’nin ortakları Hasan Ünal’ın kardeşinin kızı Dilek Ünal ile Burhan Gürkan’dır. Burhan Gürkan’ın ifadesine göre kendisi hukuken şirket ortağı görünmekle birlikte, yalnızca bir çalışanıdır. Şirketin bütün işlerini Hasan Ünal yürütmektedir.Hasan Ünal, Kartal 9.Noterliğinin 17.9.2003 günlü 18333 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde yapılmış vekâletnamesi gereğince Askoç İnşaat ve Yapı Malzemeleri Nakliye Taahhüt Ticaret Limited Şirketi adına her türlü işlemi yapmaya yetkilidir. Bu yetkisini, Kartal 9.Noterliğinin

22.7.2008 günlü 30583 Yevmiye numaralı düzenleme şeklinde azilname ile geri alınıncaya değin sürdürmüştür. Azledildiği tarihin İçişleri Bakanlığı kontrolörlerinin Akfırat Belediyesinde inceleme başlattıkları 3.7.2008 tarihinden birkaç gün sonraya rastlaması dikkat çekmektedir.Tam yetkili olmasına karşın, Belediyedeki ihale dosyalarında Hasan Ünal’ın adına rastlanmamaktadır. Hasan Ünal’ın 4734 sayılı Yasanın 17/d. maddesindeki kurala aykırılığı gizleyebilmek amacıyla böyle bir yola başvurduğu düşünülmektedir. Ancak her ne kadar ihale belgelerine Hasan Ünal’ın değil, Burhan Gürkan’ın adı yazılmakta ise de; Burhan Gürkan ifadesinde, ihale dosyalarındaki imzaları kendisinin atmadığını, taklit edildiğini söylemiştir. Gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için uzman incelemesi gerekmekte ise de, Burhan Gürkan’ın Hasan Ünal’a yetki verdiği vekâletnamedeki imzası ile ihale belgelerindeki imzaların benzeşmediği, aşağıdaki örnekte olduğu gibi, çıplak gözle bile görülebilmektedir.

Kartal 9.Noterliğinin16.8.2006/24169 günlü/sayılı Hasan Ünal’a yetki verdiği vekâletnamedeki imzası 6.9.2006 / 000526 Çek bordrosu üzerindeki imzası.Reha İnşaat ve Yapı Malzemeleri, Nakliye, Taahhüt, Gıda Sanayi Ticaret Lmd. Şti. 18.7.2006 tarihinde kurulmuştur ve ortakları, Vekalet Ünal ile Nurdan Ünal’dır. Nurdan Ünal, Hasan Ünal’ın; Vekalet Ünal ise kardeşinin eşidir. Şirketin Müdürü Nurdan Ünal’dır. Yusuf Tuğruk, 25.7.2006 tarihinde verilen vekâletname ile Nurdan Ünal adına tasarrufta bulunmaya yetkilidir. Hasan Ünal’ın eşi de bu dava nedeniyle tutuklanmıştır. Gözaltında iken verdiği ifadede; Hasan Ünal’ın zaman zaman kendisine bir takım belgeler imzalattığını, bir şirketin genel müdürü olduğunu yeni öğrendiğini söylemiştir.İzleyen sayfalarda, yukarıda sözü edilen üç firmadan yapılan alımlar 4734 sayılı Yasaya uygunluk açısından incelenecek ve dikkatimizi çeken ve kuşkulu gördüğümüz uygulamalar değerlendirilecektir.4/A- Ünal Kardeşler Firmasından Alımlar. Aşağıdaki çizelgede Ünal Kardeşler firmasından doğrudan temin yöntemiyle alınan malzemeler, faturalar ve ödeme bilgilerine yer verilmiştir.Görüleceği üzere Ünal Kardeşler firmasının 8 faturası karşılığında 6 ödeme emri belgesi düzenlenmiş ve toplam 190.210,10 TL tahakkuk yapılmış, net olarak 188.275,74 TL ödenmiştir. Bu tutarın hepsini Belediye Mutemedi Veysel Erdoğan tahsil etmiş, 27.555,18 TL sını vezne tahsilâtı olarak Belediyenin hesabına yatırmış, 32.254,32 TL sını ise firmanın hesabına havale etmiştir.Böyle bir uygulama, ticari yaşamın gerçekleriyle bağdaşmamaktadır. Bu

faturaların da gerçek bir alım karşılığı olmadığı, faturaların kayıt dışı fona kaynak aktarmak amacıyla kullanılmış olduğu anlaşılmaktadır.Doğrudan temin yöntemiyle de olsa, fiyat araştırması yapılması ve gerekçelerinin fiyat araştırma tutanağında belirtilmesi gerekmektedir. Oysa görüleceği üzere gerçek bir fiyat araştırması yapılmamış, yapıldığı algısı uyandıracak belgeler düzenlenmiştir. Bilirkişi raporlarında ise malzemenin gerçekte alınmamış olduğu belirtilmektedir. Ayrıca ödeme belgelerinde imzası olan görevlilerin bir bölümü imzalarının taklit edilmiş olduğunu öne sürmektedirler.Bu görüşlerimizin dayanağı aşağıda açıklanacaktır.

ÜNAL KARDEŞLER TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİNDEN DOĞRUDAN TEMİN YÖNTEMİYLE ALINAN MALZEME VE YAPILAN

ÖDEMELERÖdeme Belgesi

Fatura

Çek

GünüSayıtutarıTarihi

NoÇek No.Tutarı

Tahsil edenVezne tahsilatı olarak yatırılan

alınan malzeme19.10.2006978 

29.936,60 19.10.2006543161119661

29.632,15 Veysel Erdoğan   160 m³ kum2000 m³ kaldırım çinisi500 portlant çimento

543162

543163

 

20.10.2006985

30.267,00 20.10.2006543168119663

29.959,19 Veysel Erdoğan 5.839,85 1200 M² renkli kilit taşı1200 M² renksiz kilit taşı,500 adet portlant çimento15.06.2007675

32.863,00 15.06.2007544788115584

32.528,81 Veysel Erdoğan  1500 kg. sarı yol çizgisi boyası400 kg. tiner inceltici150 kova silikonlu dış cephe boyası

 

 17.963,34

16.07.2007803

32.155,00 16.07.2007545609123203

31.827,99 Veysel Erdoğan 1.982,33

500 M² bej mermer, 108 TK UDM22.08.2007955

32.402,80 22.08.2007545694123214

32.073,28 Veysel Erdoğan 1.769,66 148 top mebran, 100 adet ince/kalın tamir harcı vb15.02.2008232

32.585,70 15.02.2008546882 5/10532.254,32

Ünal Kardeşler firmasına havale edilmiştir.  dere çakılı,cam tülü, keçe vs.   190.210,10    188.275,74 27.555,18 Not: 1- Yukarıdaki ödeme emirlerinin üzerinde Belediye Başkanı Hilmi Yıldız ile Hesap İşleri Müdür V. Şahin Yiğit’in imzaları vardır. Gerçekçi bir fiyat araştırması yapılmadığı anlaşılmaktadır. Aşağıdaki çizelgede fiyat araştırmasının yapıldığı firmalar yazılıdır.

öd.Belgesi TarihiÖd.Belgesi No

Fiyat alınan firmalar19.10.2006

978Ünal KardeşlerAskoç İnşaat ve Yapı Malz. Nakl. Taah. Tic.Ltd.Şti.Özdikmen Gıda20.10.2006

985Piyasa araştırması yapılmamış

15.06.2007675

Ünal KardeşlerFurkanEksen16.07.2007

803Ünal KardeşlerFurkanÖzdikmen Gıda,

Öz Anadolu22.08.2007

955Ünal KardeşlerÖzdikmen GıdaEksen15.02.2008

232Ünal KardeşlerReha İnşaat ve Yapı Malz. Nakl. Taah. Tic.Ltd.ŞtiÖzdikmen Gıda

Görüleceği üzere 985 yevmiye numaralı ödeme emrine dayanarak yapılan alım için piyasa araştırması yapılmamıştır. Kalan 5 alımın hepsinde Ünal Kardeşler firmasına başvurulmuştur. 978 ile 232 yevmiye numaralı ödeme emri ile ödeme yapılan iki alım için Ünal Kardeşler Firmasının yanısıra Hasan Ünal’ın eşi adına kurulmuş olan Reha İnşaat ile Hasan Ünal’ın fiili ortağı ve firma adına hareket etmeye tam yetkili olduğu Askoç İnşaat Firmasından fiyat alınmıştır. 803, 955 ve 232 yevmiye numaralı ödeme emri ile yapılan ödemeler için ise uğraşı alanı gıda ticareti yapmak olan Özdikmen Gıda Ltd. adlı bir şirketten fiyat istenmiştir. Özdikmen Gıda Ltd. Şti.nin uğraşı alanı gıda ticareti olması bir yana İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığınca, Sahte ya da Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge (SMİYB) listesindeki bir firmadır. Furkan ve Öz Anadolu adlı firmalar ise, Akfırat belediyesine oldukça uzakta ama Ünal Kardeşler, Askoç İnşaat ve Yapı Malzemeleri Ltd. Şti ile Reha İnşaat, Yapı Malzemeleri Ltd.Şti.’nin bulunduğu İstanbul Maltepe’de faaliyet göstermektedirler. Tevdi raporundan anlaşıldığına göre, Akfırat Belediyesi sınırları içinde Ören İnşaat, Atılım Ticaret, Keklik İnşaat gibi çok sayıda inşaat malzemesi satan firma bulunmaktadır. Fiyat araştırması yapılırken doğal olan yöntem öncelikle yakın çevreye başvurulmasıdır. Oysa Tevdi Raporunda, hem fiyat araştırması yapılan hem de malzeme alınan bölgenin Akfırat Belediye sınırlarından oldukça uzakta olduğu belirtilmektedir. Yukarıda anlatılanlar, doğrudan temin yöntemiyle yapılan alımlarda gerçek bir fiyat araştırması yapılmadığını göstermektedir. Faturalarda yazılı malzemenin gerçek bir alımı temsil etmediği düşünülmektedir:Ünal Kardeşler firmasından alınan malzeme bedelinin ödenmesi için toplamı 188.274,74 TL olan 6 çek düzenlenmiştir. Toplamı 156.021,42 TL

olan 5 adet çek karşılığını Belediye Mutemedi Veysel Erdoğan tahsil etmiş, yalnızca 32.254,42 TL tutarlı bir çek Ünal Kardeşler hesabına gönderilmiştir. Belediye mutemedinin belediyeye mal satan firmaların alacaklarını tahsil etmesi ticari yaşamın gerçekleriyle bağdaşmamaktadır.İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerinin isteği üzerine Anadolu Kurumlar Vergi Dairesinin inceleme başlatmak için Ünal Kardeşler firmasının muhasebe belgelerini istediği, anılan firmanın 6.2.2009 tarihinde bir dilekçe vererek 1991 yılından beri kullandığı bütün muhasebe belgelerinin 7.4.2008 tarihinde yandığını bildirdiği anlaşılmaktadır. Yangının, olaydan on ay sonra, Vergi Dairesinin inceleme başlatmak üzere girişimde bulunması üzerine bildirmiş olması muhasebe işlemlerinin güvenilirliği olmadığını göstermektedir. Ancak yangın olayının 7.4.2008 tarihinde Emniyete bildirildiği burada belirtilmelidir. Faturaların gerçek alımı temsil etmediği tespit tutanakları ve bilirkişi raporlarıyla da belirlenmiştir. Malzemenin gerçekte alınmamış olduğu doğrultusundaki görüşümüzün dayanağı; yukarıda da sözü edildiği üzere, Akfırat Belediye Başkanlığı personeli ile Kontrolörlerce düzenlenen Tespit raporu ve Teknik Bilirkişilerin düzenledikleri rapordaki bilgilerdir. Tespit ve Beyan Tutanakları ile Teknik bilirkişi raporlarına itibar etmenin yanlış olmadığı düşünülmektedir. Çünkü 2004 - 2008 tarihleri arasında yapılan işler, en iyi belediye personelince bilinmektedir. Bu işlerin yapılması için ne miktarda malzeme alındığı belediye muhasebe kayıtlarından tespit edilebilmekte, yapım işlerinde kullanılan malzeme miktarı ise Bayındırlık Fiyat Tarifleri kullanılarak küçük yanılma payları ile hesaplanabilmektedir. Doğrudan temin yöntemiyle alınan malzemenin belediye inşaatlarında kullanılıp kullanılmadığı konusundaki bulgular, ödeme emri tarihleri esas alınarak aşağıda özetlenmektedir. 19.10.2006 günlü 978 sayılı ödeme emri ile 2000 M² kaldırım çinisi (yer karosu), 500 adet portlant çimento, 160 m³ kum alınmıştır. Teknik Bilirkişi raporunda Akfırat Beldesi sınırları içinde yalnızca 250 M² kaldırım çinisi döşeli olduğu, 250 M² kaldırım çinisi döşenmesi için de en çok 40 torba portlant çimento ile 13 m³ kum kullanılabileceği belirtilmektedir. Bu bilgilerin ışığında, 1750 m2 kaldırım çinisinin; 460 adet portlant çimentosunun; 147 m3 kumun belediyeye gelmediği sonucu çıkmaktadır.20.10.2006 günlü 985 sayılı ödeme emri ile 1200 m2 renkli, 1200 m² renksiz olmak üzere 2400 m² kilit taşı ile 500 adet portlant çimento alınmıştır. Teknik Bilirkişilerin raporuna göre, Belde sınırları içinde 17.365,47 m² kilit taşı döşelidir. Dosyada yer alan İstanbul Beton Elemanları ve Hazır Beton Fabrikaları San. Tic. A.Ş.’nin (İSTON) 7.11.2008 günlü 968-4930 sayılı yazısında, 2004/Nisan - 2008/Temmuz aralığında toplam 17.464 m² kilit taşı gönderildiği belirtilmektedir. Bu bilgilere göre Akfırat Belediye sınırları içinde döşenmiş olan bütün kilit

taşlarının İSTON’dan alınmış olduğu, 985 sayılı ödeme emri ile yapılan ödemenin gerçek bir alım karşılığı olmadığı ortaya çıkmaktadır. 15.6.2007 günlü 675 sayılı ödeme emri ile 1500 kg sarı, 1500 kg, beyaz olmak üzere toplam 3000 kg. yol çizgi boyası, 400 kg. inceltici tiner ile 150 kova silikonlu dış cephe boyası alınmış ve net olarak 32.528,81 TL ödenmiştir. Dosyada yer alan İstanbul B.Şehir Belediye Başkanlığının 24.2.2009 günlü 1402- Tn1255171 sayılı yazısı ekinde gönderilen Tem Otoyolu-Formula1 Yarış Pisti Balantı Yolları ve Sanat Yapıları inşaatı kesin hakedişinde Formula-Göçbeyli, Formula-Akfırat, Akfırat-Tepeören, Akfırat İçi, Akfırat-Şekerpınar ve yanyoldaki; bordür, tretuvar dahil bütün imalatın, soğuk yol çizgi boyası çizilmesinin Büyükşehir Belediyesince Özyurt Madencilik İnşaat San. Tic. A.Ş. ne yaptırıldığı anlaşılmaktadır. Tevdi raporunda verilen bilgiye göre bu sayılanlar dışında Akfırat Belediye sınırları içinde yol çizgilerinin kullanılabileceği bir yer olmadığı gibi, Akfırat Belediyesinin yol çizgisi çizecek aracı da yoktur. Bu malzemenin belediyeye gelmediği anlaşılmaktadır.16.7.2007 günlü 803 yevmiye sayılı ödeme emri ile yeni belediye binasında kullanılmak üzere 500 m² bej mermer alınmış ve 31.827,99 TL ödenmiştir. Akfırat Belediye Başkanlığının 27.3.2009 günlü 761 sayılı yazısında; 2007 yılında Yeni belediye binası sosyal tesislerindeki süs havuzunun üzerinin kapatılması için 220 m² mermer kullanıldığı ve malzemenin, Simkar Mermer ve Granit Sanayii firmasından alınarak bedelinin 5.7.2007 günlü 778 sayılı ödeme emri ile ödendiği belirtilmektedir. Yeni Belediye Hizmet binasında ise 22.6.2009 günlü Teknik Bilirkişi raporuna göre 1719,65 m² mermer kullanıldığı belirtilmektedir. Binanın mermer işlerini CE Yapı İnşaat San. Turizm Tic. A.Ş. üslenmiştir. CE Yapı A.Ş.’nin 13.2.2009 günlü sayı verilmemiş yazısında belediye hizmet binası için Metmar Mermer Firmasından 2190 m² mermer alındığı ve parasının firmalarınca ödendiği belirtilmektedir. Bu belge ve bilgilere göre Belediye hizmet binasında zaten ihtiyacın üzerinde mermer gelmiş olduğu, 803 sayılı ödeme emri belgesiyle parası ödenen mermerin belediyeye gelmediği anlaşılmaktadır.22.8.2007 günlü 955 sayılı ödeme emri ile satın alınan 108 takım UDM 2 çift kompenantlı, 148 top mebran 3 mm P, 50 adet kalın tamir harcı, 50 adet ince tamir harcı, 80 adet saplı kıl fırça ile 60 teneke astar bedeli olarak net 32.073,28 TL ödenmiştir. Akfırat Belediye Başkanlığının 27.3.2009 günlü 761 sayılı yazısında 2007 yılında 3 mm mebran kullanılmasını gerektirecek bir işlerinin olmadığı belirtilmektedir. 15.2.2008 günlü 232 sayılı ödeme emri belgesiyle, 180 m³ 7-15 dere çakılı, 105 top 3 mm çam tüllü mebran, 3200 m² keçe, 30 kova mebran astarı alınmıştır.

Belediye Fen İşleri Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığı’nca düzenlenen 15.1.2009 tarihli tespit tutanağında, Belediye hizmet binası yalıtımında kullanılan bu malzemelerin daha önce Geoplas firmasından alınmış olduğu belirtilmektedir. Ambar Giriş ve Çıkış Fişlerindeki İmzaların Gerçeği Yansıtmaması:Ambar giriş ve çıkış fişlerinde imzası olan Hüseyin Çelik, imzasının taklit edilmiş olduğunu, Mesut Anbarcı ile Osman Aksoy ise bu belgeleri 2006-2007 yıllarında değil, Belediyede inceleme başlatılması üzerine 2008 yılı ortalarında topluca imzaladıklarını belirtmişlerdir. SORUMLULAR VE KAMU ZARARIAlınmamış mal karşılığında toplam olarak 190.210,10 TL tahakkuk ettirilerek, 188.275,74 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Çeklerin hepsini Veysel Erdoğan tahsil etmiş 27.555,18 TL sını Belediye veznelerinde tahsil edilen paraymış gibi Belediyenin hesabına yatırmış, 32.254,32 TL sını ise Ünal Kardeşler firmasının sahibi ve yetkilisi olan Hasan Ünal’a havale etmiştir. Alınmamış bir mal karşılığında toplam olarak 188.275,74 TL ödendiği ve bu tutarın sanıkların zimmetinde kaldığı anlaşılmaktadır. Ödeme emri belgelerinde imzası olan Hilmi YILDIZ ile Hesap İşleri Md. V. Şahin YİĞİT,Alınmamış mal karşılığında düzenlenen çeklerle 156.021,42 TL sını belediye hesaplarından çeken, 27.555,18 TL sını veznede tahsil edilen paraymış gibi Belediye hesabına yatıran, 32.254,74 TL sını Ünal Kardeşler firması yetkilisi Hasan Ünal’ın hesabına havale yapan Belediye mutemedi Veysel ERDOĞAN; havaleyi kabul ederek gerçek dışı olaylara ortak olan Ünal Kardeşler firması yetkilisi Hasan Ünal,Yukarıda belirtilen eylemleri nedeniyle sorumlu görülmüşlerdir.Bu durumda; 190.210.10 TL kamu zararına yol açıldığı anlaşılmaktadır. 4/B- Askoç İnşaat ve Yapı Malzemeleri Ltd. Şti. nden alımlarÇİZELGE 5’ de Askoç İnşaat ve Yapı Malzemeleri Ltd. Şti.nden 4734 sayılı Yasanın; Doğrudan Temin, Pazarlık ve açık ihale yöntemiyle yapılan alımlara ilişkin bilgiler ile İhale Komisyonu ile Denetim Muayene Kabul Komisyonu üyelerinin adlarına yer verilmiştir. Görüleceği üzere biri açık ihale, biri doğrudan temin, 7 adedi de 4734 sayılı Yasanın 21/f maddesine göre pazarlık yöntemiyle olmak üzere dokuz alım yapılmış, 1.974.720,23 TL tahakkuk ettirilmiş, net olarak 1.933.405,13 TL ödenmiştir. 1.933.405,13 TL sının 1.420.016,21 TL sı Askoç Firmasına havale edilmiştir. 92.114,68 TL tutarındaki bir çeki Hasan Ünal, 421.274,24 TL tutarındaki çeki Veysel Erdoğan tahsil etmiş, 41.457,40 TL sını vezne tahsilâtı olarak yatırmış, 15.001,44 TL sını Askoç Firmasına; 66.800 TL sını ise Burhan Gürkan’a havale yapmıştır.Çizelgeyi izleyen sayfalarda her alım ayrı bir alt başlıkta incelenmekle

birlikte, yinelemelerden kaçınmak için, ortak konulara burada değinilecektir:- 2005 ve 2006 yıllarında yapılan dört ihaleye de Ünal ve Askoç firmaları davet edilmiştir. Üçüncü firma olarak ise bir ihalede Tepetaş, üç ihalede Öz Anadolu adlı bir firmanın adına rastlanılmaktadır. 2007 ve 2008 yıllarında 4734 sayılı Yasanın 21/f maddesine göre pazarlıkla yapılan üç ihalede ise Öz Anadolu ve Tepetaş firmalarından vazgeçildiği, üçüncü firma olarak 2006 yılının Haziran ayında kurulan Reha İnşaat firmasının davet edilmeye başlandığı görülmektedir.Ünal Kardeşler, Askoç ve Reha Ltd. Şirketlerinin ortaklık yapıları ile ilgili görüşlerimiz Raporumuzun bu Maddesinin başlangıç bölümünde daha ayrıntılı incelendiği için burada yinelenmeyecektir. İhalelere davet edilen Tepetaş adlı firma, daha önce de belirtildiği gibi, hırdavat ve işgüvenliği malzemeleri ticaretiyle uğraşmaktadır. Vergi Dairesinin verdiği bilgilere göre şirket, Odak Çelik’e bir işyerinin bir odasını kullanmaktadır. Kestiği faturaların tamamına yakınını Odak Çelik firması adınadır. Daha açık deyişle, ticari ilişkileri kuşkulu bir firmadır. Öz Anadolu Firması ise ihalelerin incelendiği bölümlerde görüleceği üzere Belediyedeki belgelerdeki imzalarını kabul etmemektedir. - Yalnızca bir ihaleye iki istekli katılmıştır. Öteki ihalelerin hepsine tek isteklinin katılmış olması dikkat çekmektedir. Bu görünüm, ihalelerin gerçek alımları temsil etmediği konusundaki kanıtlardan biri olarak değerlendirilmektedir. - Yine Raporumuzun çeşitli maddelerinde sıkça yinelenen; ihale dokümanının alındığını ve geçici teminatın yatırıldığını belgeleyen makbuzların, ihale gününden sonraki iş gününün tarihini taşıması, bu ihaleler için de geçerlidir. - Alımlar karşılığında düzenlenen çekleri genellikle Belediye mutemedi Veysel Erdoğan tahsil etmiştir. İki kez de tahsil ettiği çek tutarlarının bir bölümünü faturayı kesen firmaya havale etmiştir. Ayrıca Ünal Kardeşler firmasının sahibi Hasan Ünal’ın Askoç firmasına ait çeki tahsil etmesi de dikkat çekmektedir. İhalelerin incelendiği alt bölümlerde ise aşağıda kısaca özetlenen aykırılıklar konu edilmektedir:

Raporumuzun öteki maddelerinde sıkça sözü edilen; ihalenin bütün adımlarının bir güne sığdırılması uygulaması bu ihalelerde de sürdürülmüştür. İhale kararının alınması, yaklaşık maliyetin belirlenmesi, firmalara tebliğ yapılmasına ilişkin süreçlerin bütününün bir güne sığdırılmış olması inandırıcı değildir. Firma temsilcisi, ihale Komisyonu ve Denetim Muayene Kabul Komisyonu üyelerinin bir bölümü imzalarının sahte olduğunu iddia etmektedir. Başvuru belgesinin verilmesinden sonra ihale koşullarını etkileyen

düzeltmeye izin verilmiş, bir ihalede ise tahrifat yapılmış olmasına karşın, istekli ihale dışı bırakılmamıştır.Davet yazıları çoğu kez elden tebliğ edilmektedir. Ancak tebellüğ edenlerin yalnızca imzaları vardır. Firma kaşesi ve imzalayanların adları yazılmadığı için gerçekten tebliğ yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır.Bilirkişi raporlarına göre malzemeler gerçekte alınmamıştır.

ÇİZELGE 5- ASKOÇ FİRMASINDAN ALIMLAR (Sanık olmayanların adları listede yer almamaktadır)

İh. Adı/ SayısıÖd.Em. gün/ sayıDavet Ed.Firma.

KatılanlarTahakkuk

ÖdemeVezneDiğer

İhale Yetkilisi /Kom.ÜyesiDen.Muayene Rap.

Sevk İrsaliyesiÖdeme Emri imza

Çeki tahsil

GENEL TOPLAM

1.974.720,231.933.405,13

41.457,4881.801,44

Kaldırım Mlz.(2005/155979)

26.10.2005/744Ünal, Askoç, TepetaşÜnal, Askoç

93.662,5092.114,68

Hilmi Yıldız(ihale Yet)Şahin Yiğit, Şahin Yıldırım, Mesut Aydemir, Y.Tuncer Yenigün (2)Şahin Yiğit, Şahin Yıldırım Mesut Aydemir Burhan Gürkan (1)Hilmi Yıldız Şahin YiğitHasan ÜnalÇubuk Demir (2006/13666)

13.2.2006/105Ünal, Askoç, Öz AnadoluAskoç

94.872. 0093.907,203.625,86

Hilmi Yıldız(ihale Yet)Şahin Yiğit, Şahin Yıldırım, (3)Mehmet Demirci Mesut Aydemir Şahin Yiğit, Şahin Yıldırım,(3) Burhan Gürkan (1)Hilmi Yıldız Şahin Yıldırım, Şahin YiğitVeysel ErdoğanDuvar Malz.(2006/124371)

6.9.2006/817Ünal, Askoç,

Öz AnadoluAskoç

90.954,5090.029,441.629,50

66.800,00 Sertaç Göray (ihale Yet)Şahin Yıldırım, (3)Şahin Yiğit, Y.Tuncer Yenigün, Mesut Aydemir Mehmet Demirci, Y.Tuncer Yenigün, Mesut Aydemir, Muhammet Ali Akça (1)Hilmi Yıldız Sertaç GörayŞahin YiğitVeysel Erdoğan(66.800 tl Burhan Gürkan’a EFT yapılmış)Tretuvar 2006/161090

10.11.2006/ 1043Ünal, Askoç, Öz AnadoluAskoç

96.878,0095.892,8020.229,54

Hilmi Yıldız(ihale Yet)Şahin Yiğit Şahin Yıldırım S.Birol Kışlaoğlu Mesut Aydemir Mehmet Demirci Hilmi Yıldız (Onay ) S.Birol KışlaoğluŞahin Yıldırım Mesut Aydemir Burhan Gürkan(1) Hilmi Yıldız Şahin YiğitVeysel ErdoğanSiyah Çimento20.2.2007/ 174Doğrudan temin

Askoç31.742,0031.419,2012.474,33

 (Doğrudan temin) S.Birol Kışlaoğlu Hilmi YıldızŞahin YiğitVeysel ErdoğanMıcır ve Taş tozu 2007/26307

9.3.2007/244Reha Ünal AskoçAskoç

111.156,00110.025,60

3.498,25 15.001,44

Hilmi Yıldız(onay) Şahin Yiğit, S.Birol Kışlaoğlu, (4)Mesut Aydemir, Y.Tuncer YenigünS.Birol Kışlaoğlu, (3) Mesut Aydemir, Hilmi Yıldız Şahin YiğitVeysel Erdoğan (Askoç’a havale yapılmış)İnşaat Demiri 2007/79974

16.7.2007/808 -23.7.2007/840Alko İnş (5)Beren Çakıroğlu (5)AskoçAskoç

101.244,00+

10.600,50=

111.628,00100.800,50

+

10.318,00=

110.918,50

Hilmi Yıldız(ihale Yet)S.Birol Kışlaoğlu Şahin YiğitMesut Aydemir Y.Tuncer YenigünS.Birol KışlaoğluY.Tuncer Yenigün Mesut Aydemir, Kemal SoyluHilmi Yıldız Şahin YiğitFirma hesabına havaleÇevre Düz

29.06.2007/75601.08.2007/87231.08.2007/979

17.09.2007/104308.10.2007/1141

24.10.2007/1208 Açık ihaleAskoç

442.039,34 286.209,42 145.979,77 142.213,60 214.170,00

1.230.612,13 427.991,48 284.390,29 141.340,58 137.694,10 135.660,00

69.525,75

1.196.602,20

Şahin Yiğit S.Birol Kışlaoğlu

Mesut Aydemir, Y.TuncerYenigünHAKEDİŞLERİ İMZALAYANLARHilmi Yıldız (onaylayan ve g.kabul tutanağını imzalayan)Y.Tuncer YenigünS.Birol KışlaoğluMesut AydemirŞahin Yiğit Burhan Gürkan (1)

Hilmi Yıldız Şahin YiğitFirma hesabına havale Kaplama Malz. 27.2.2008/298Furkan, Akit, Reha, Askoçaskoç

113.215,10112.495,51

Zeki Aydın, S.Birol Kışlaoğlu, Şahin Yiğit, Mesut Aydemir, Y.Tuncer YenigünY.Tuncer Yenigün, Mesut Aydemir, Muharrem Akman, Burhan GürkanHilmi Yıldız Şahin YiğitFirma hesabına havale (1) firma yetkilisi (2) imzasının sahte olduğunu söylüyor. İddianamede sahte olduğu için sanık olarak yer almıyor.(3) Şahin Yıldırım, imzasının taklit olduğunu iddia ediyor(4) imzasının taklit olduğunu iddia ediyor

Kaldırım ve Yapı Malzemeleri Alımı İhalesi (17.10.2005 günlü

2005/155979 sayılı); Bu ihaleye yaklaşık maliyet belirlenmeksizin çıkıldığı anlaşılmaktadır. İhale dosyasında yer alan yaklaşık maliyet tutanağı, ihaleden bir gün sonra 11.10.2005 tarihinde düzenlenmiştir. Oysa 4734 sayılı Yasanın 7. Maddesine göre; ihale onayı alınmadan önce yaklaşık maliyet cetveli hazırlanmış olmalıdır. Çünkü hangi ihale yönteminin uygulanacağına, yaklaşık maliyet bilinmeksizin karar verilebilme olanağı yoktur. İdari şartnamede teklif fiyatlarının 60 gün geçerli olması koşulu aranmıştır. İhaleye katılan iki istekli de 10 gün için geçerli olduğunun belirtildiği teklif sunmuşlardır. Bu tekliflerin üzeri çizilerek aynı kalemle ve aynı yazıyla 60 gün olarak değiştirilmiştir. Yapılan bu işlem yalnızca teklif mektuplarında kuralsızlık değil, aynı zamanda ihale belgelerinin aynı elden hazırlandığının da bir göstergesi olarak değerlendirilmektedir. Davet yazılarının elden tebliğ edildiği belirtilmektedir. Ancak yalnızca Askoç İnşaat firmasına yapılan davet yazısında Burhan Gürkan’ın adı yazılmıştır. Öteki iki firmaya yazılan davet yazılarını imzalayanların adları belirsizdir. Askoç firmasının sahibi Burhan Gürkan ise imzasının taklit edilmiş olduğunu öne sürmüştür. İmzanın sahte olup olmadığının kesin olarak belirlenebilmesi için her ne kadar kriminolojik inceleme gerekli ise de; yukarıya alınan imza örneklerine bakıldığında sahte olduğu çıplak gözle bile görülebilmektedir.Askoç firması adına düzenlenen 92.114,68 TL tutarlı 111840 sayılı çeki ise Ünal Kardeşler firmasının sahibi Hasan Ünal’ın tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Bu davranış aynı zamanda, Hasan Ünal’ın Askoç firması ile ilişkisini bir başka açıdan da doğrulamaktadır. İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerinin görevlendirdiği İnşaat Mühendisi Ayşe Özdil ile İnşaat Teknikeri Ömer Cuya’dan oluşan teknik bilirkişilerin 6.3.2009 günlü raporlarından anlaşıldığına göre malzeme gerçekte alınmamıştır.Yukarıdaki gerekçelerle sanıklar eylemlerinden ötürü sorumlu görülmüştür.SORUMLULUKLAR / KAMU ZARARIİhaleye katılma yeterliği ya da koşullarına sahip olmayan firmanın ihaleye katılmasının sağlandığı görülmektedir. Bu eylemlerinden ötürü İhale Yetkilisi Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile İhale Komisyonu üyeleri Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür V. Şahin YILDIRIM, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR, Alınmamış bir malın alınmış gibi gösterildiği anlaşılmaktadır. Sevk irsaliyelerini teslim alan Hesap İşleri Müdür V. Şahin YİĞİT, Denetim Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu imzalayan komisyon üyeleri Hesap İşleri Müdür V. Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür Vekili Şahin YILDIRIM ve Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR,Alınmamış bir mal karşılığında Hasan ÜNAL’a 92.114,68 TL ödendiği

böylelikle zimmetinde kalmasına yol açıldığı anlaşılmaktadır. Ödeme emri belgesini imzalayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile Hesap İşleri Müdür V. Şahin YİĞİT,Hasan ÜNAL’ın ihaleye hem sahibi olduğu Ünal Kardeşler, hem de yetkilisi olduğu Askoç Firması adına teklif verdiği, gerçek alımı temsil etmeyen işlemler yapılmasında belediye yetkilileri ile birlikte hareket ettiği anlaşılmaktadır. Sanıklar yukarıda sıralanan eylemlerinden ötürü sorumlu görülmüşlerdir.İmar Müdür V. Yavuz Tuncer YENİGÜN’ün ise imzasının sahte olduğu anlaşıldığı için sorumlu tutulamayacağı, Askoç Firmasının büyük ortağı ve Yetkili Müdürü olarak görünen Burhan GÜRKAN, Denetim Muayene ve kabul komisyon raporundaki imzasının sahte olduğunu öne sürmektedir. Uzman incelemesi sonucunda doğru olduğu anlaşılırsa sorumlu tutulamayacağı,Düşünülmektedir.Sanıkların sorumlu tutuldukları eylemleri sonucunda tahakkuk ettirilen 93.662,50 TL tutarında kamu zararına yol açtıkları anlaşılmaktadır. ÇUBUK DEMİR Alımı ihalesi (10.2.2006 2006/13666)Çubuk demir alımı ihalesinde dikkatimizi çeken uygulamalar aşağıda özetlenmiştir.Teklif vermeye davet yazıları 7.2.2006 tarihinde elden tebliğ edilmiştir. Ancak firma yetkililerinin adları yazılı değildir. Vezne alındılarının tarihlerine bakıldığında İhale dokümanının ihaleden bir gün sonra alındığı, geçici teminatın da yine bir gün sonra yatırıldığı görülmektedir. Belediye başkanı Hilmi Yıldız her ne kadar, veznenin kapatılmasından sonra yapılan tahsilâta bir gün sonrasının tarihinin verildiğini, uyumsuzluğun bilgisayar programından kaynaklandığını iddia etse de; Raporumuzun ihalelerin incelendiği bütün maddelerinde sözü edildiği üzere, ihalenin birinci aşamasının saat 11.00’de yapıldığı dikkate alındığında bu savunmanın tutarlılığının olmadığı düşünülmektedir.Hüseyin Çelik, ihale dosyasındaki evraklardan yalnızca ihale belgelerinin alındığına ilişkin tutanağı imzaladığını, ötekilerin taklit edilmiş olduğunu belirtmiştir. Gerçek durumun kriminolojik inceleme sonucu ortaya çıkarılabileceği düşünülmektedir.Çubuk Demir alımı ihalesinin kesinleşmiş ihale kararının tebliğ edildiğini gösteren belge evrak defterine işlenmemiştir. Bu olgu, belgenin daha sonra düzenlendiğinin ve evrak defterinde o tarihte boş satır olmadığı için işlenemediğinin bir göstergesi olarak değerlendirilmektedir.Düzenlenen 93.907,20 TL tutarındaki çeki Belediye Mutemedi Veysel Erdoğan tahsil etmiştir. Raporumuzda çok sık yinelediğimiz gibi bu durum ticari yaşamın gerçekleriyle bağdaşmamaktadır. Yukarıdaki gerekçelerle sanıklar eylemlerinden ötürü sorumlu görülmüştür.

SORUMLULAR / KAMU ZARARI94.872. 00 TL Tahakkuk yapılmış 93.907,20 TL ödenmiştir. Düzenlenen Çeki Veysel Erdoğan tahsil etmiş, 3.625,86 TL sını vezne tahsilâtı olarak Belediye Hesabına yatırmıştır. İhaleye katılma yeterliği ya da koşullarına sahip olmayan firmanın ihaleye katılmasının sağlandığı anlaşılmaktadır. İhale Yetkilisi Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile İhale Komisyonu üyeleri Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür V. Şahin YILDIRIM, Veteriner Hekim Mehmet Demirci, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR, Alınmamış bir malın alınmış gibi gösterildiği anlaşılmaktadır. Denetim Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu imzalayan komisyon üyeleri Hesap İşleri Müdür V. Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür Vekili Şahin YILDIRIM ile Firma Ortağı Burhan GÜRKAN, Alınmamış bir mal ve hizmet karşılığında 13.2.2006 günlü 105 sayılı Ödeme Emri ile 93.907,20 TL ödenmiştir. Bu tutarın sanıkların zimmetinde kaldığı anlaşılmaktadır. Ödeme belgesinde imzası olan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ve Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT,Çeki tahsil ederek 3.625,86 TL sını vezne tahsilâtı olarak Belediyenin hesabına yatıran Belediye mutemedi Veysel ERDOĞAN ve gerçek alımı temsil etmeyen işlemlerin yapılmasında belediye yetkilileri ile birlikte hareket eden Ünal Kardeşler firmasının sahibi Hasan ÜNAL, Yukarıda sıralanan eylemleri nedeniyle sorumlu görülmüşlerdir.Sanıkların sorumlu tutuldukları eylemleri sonucunda tahakkuk ettirilen 94.872. 00 TL tutarında kamu zararına yol açtıkları anlaşılmaktadır. Duvar Malzemesi alımı 31.8.2006 2006/124371 Öteki ihalelerde olduğu gibi lüzum müzekkeresinin yazılması, yaklaşık fiyatın belirlenmesi, firmalara davet yazılarının yazılması gibi ihalenin bütün adımlarının 28.8.2006 tarihinde gerçekleştirildiği görülmektedir.Aynı makbuzla hem ihale dokümanı satın alınmış, hem de geçici teminat yatırılmıştır. Oysa ihalenin birinci aşamasında ihale dokümanının alınması, yeterliği kabul edilenlerin ise ikinci aşamasına başvuru belgelerine geçici teminat makbuzunu eklemeleri gerekmektedir. Askoç firmasının davet edildiğini gösteren 1.9.2006 günlü (sayısı belirtilmemiş) yazıda Şahin Yıldırım, imzasının sahte olduğunu öne sürmüştür. İmzanın sahte olup olmadığı her ne kadar uzman incelemesiyle ortaya çıkabilecekse de, aşağıdaki fotoğraflarından görüleceği üzere imzalar benzeşmemektedir.

Sahte olduğu iddia edilen 1.9.2006 günlü yazıdaki imzası (sayı verilmemiş)31.8.2006/1373 Teklif vermeye davet yazısındaki imzası

İhale Komisyonunda görevlendirme yazısındaki tebliğ ettiğine ilişkin imzası 31.8.2006/1372Öz Anadolu Firması ise davet yazısının alındığını gösteren yazıdaki imzanın yetkili ya da çalışanlarına ait olmadığını öne sürmüştür. Mahmut Ceylan’ın Denetim Muayene Kabul Komisyonundaki imzası da diğer imzalarıyla benzeşmemektedir.

Sahte olduğu iddia edilen Denetim Muayene Kom. Rap.imzası4.2.2009 Tespit Beyan Tutanağındaki imzası4.2.2009 tarihli Tespit Beyan Tutanağındaki parafı

Ödeme yapılması için keşide edilen 90.029,44 TL tutarındaki çeki Veysel Erdoğan tahsil etmiş, 66.800.00 TL sını Burhan Gürkan’ın Akbank Cevizli Şb. Hesabına hesabına EFT yapmıştır. Bu tür uygulamaların ticari yaşamın gerçekleriyle bağdaşmadığı düşünülmektedir.Yukarıdaki gerekçelerle sanıklar eylemlerinden ötürü sorumlu görülmüş, malzemenin gerçekte alınmamış olduğu sonucuna varılmıştır. KAMU ZARARI /SORUMLULAR90.954,50 TL Tahakkuk yapılmış 90.029,44 TL ödenmiştir. Düzenlenen Çeki Veysel Erdoğan tahsil etmiş, 1.629,50 TL sını vezne tahsilâtı olarak Belediye Hesabına yatırmış, 66.800 TL sını ise Burhan Gürkan’a EFT ile havale yapmıştır. İhaleye katılma yeterliği ya da koşullarına sahip olmayan firmanın ihaleye katılmasının sağlandığı görülmektedir. Bu eylemlerinden ötürü İhale Yetkilisi Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile İhale Komisyonu üyeleri Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür V. Şahin YILDIRIM, İmar İşleri Müdür V. Y.Tuncer YENİGÜN, Veteriner Hekim Mehmet DEMİRCİ, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR,Hasan ÜNAL’ın ihaleye hem sahibi olduğu Ünal Kardeşler, hem de yetkilisi olduğu Askoç Firması adına teklif verdiği, gerçek alımı temsil etmeyen işlemler yapılmasında belediye yetkilileri ile birlikte hareket ettiği anlaşılmaktadır. Bu eyleminden ötürü Hasan ÜNAL, Alınmamış bir malı alınmış gibi gösteren; Denetim Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu imzalayan komisyon üyeleri İmar Müdür V.Y.Tuncer YENİGÜN ile Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR,Gerçeği yansıtmayan işlemler karşılığında 90.029,44 TL ödendiği ve bu tutarın sanıkların zimmetinde kaldığı anlaşılmaktadır. 6.9.2006 günlü 817 sayılı Ödeme Emrinde imzası olan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, Belediye Başkan V. Sertaç GÖRAY, Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT, Çeki tahsil eden ve 1.629,50 TL sını vezne tahsilâtı olarak Belediye

Hesabına yatıran, 66.800,00 TL sını ise firma yetkilisi Burhan GÜNAL’ın hesabına havale ederek gerçeği yansıtmayan işlemler karşılığında ödenme yapılmasına ortak olan Veysel ERDOĞAN, hesabına yatırılan parayı kabul eden Burhan GÜNAL, Yukarıda sıralanan eylemleri nedeniyle sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.Sanıkların sorumlu tutuldukları eylemleri sonucunda tahakkuk ettirilen 90.954,50 TL tutarında kamu zararına yol açıldığı anlaşılmaktadır.tretuar malzemesi alımı 2.11.2006 günlü 2006/161090 Öteki ihalelerde olduğu gibi, bu ihalede de bütün işlemler 30.10.2006 gününe sığdırılmıştır.Dosyada yaklaşık maliyet araştırması amacıyla Ünal Kardeşler, Askoç ve Öz Anadolu firmalarına yazılar gönderildiğinin belirtilmesine karşın, gelen giden evrak defterine yalnızca Ünal Kardeşler firmasına gönderilen yazı işlenmiştir. Öz Anadolu Firması’nın 29.5.2009 günlü yazısında, yaklaşık maliyet için firmalarına başvurulmadığı, 30.10.2008 günlü 1277 sayılı davet yazısının altındaki imzanın firma yetkilisi ya da çalışanına ait olmadığı bildirilmiştir. İhale dokümanı bedeli ile geçici teminat aynı makbuzla yatırılmıştır. Oysa yukarıda da sözü edildiği gibi, ihale dokümanı yeterlik başvurusunda; geçici teminat ise teklif başvurusunda yeterli görülenlerden istenilmektedir.Askoç firmasının Müdürü görünen Burhan Gürkan; birim fiyat teklif mektubu ve cetveli, kesinleşen ihale kararının tebliği ve sözleşmeye davet yazılarındaki imzaları kendisinin atmadığını, benzetilmeye çalışılmış olduğunu söylemiştir. İhale Bedelinin ödenmesi için düzenlenen 95.982,80 TL tutarındaki 0119669 sayılı çeki tahsil eden Veysel Erdoğan, 20.229,54 TL sını vezne tahsilâtı olarak yatırmıştır. Bu tür bir uygulamanın ticari yaşamın gerçekleriyle bağdaşmadığı düşünülmektedir.Yukarıdaki gerekçelerle sanıklar eylemlerinden ötürü sorumlu görülmüş, malzemenin gerçekte alınmamış olduğu sonucuna varılmıştır.KAMU ZARARI /SORUMLULAR96.878.00 TL Tahakkuk yapılmış 95.892,80 TL ödenmiştir. Düzenlenen Çeki Veysel Erdoğan tahsil etmiş, 20.229,54 TL sını vezne tahsilâtı olarak Belediye Hesabına yatırmıştır. İhaleye katılma yeterliği ya da koşullarına sahip olmayan firmanın ihaleye katılmasının sağlandığı anlaşılmaktadır. Bu eylemlerinden ötürü; İhale Yetkilisi Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile İhale Komisyonu üyeleri Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür V. Şahin YILDIRIM, Yazı İşleri ve kararlar Müdür V. S.Birol KIŞLAOĞLU, Veteriner Hekim Mehmet DEMİRCİ, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR,Hasan ÜNAL’ın ihaleye hem sahibi olduğu Ünal Kardeşler, hem de

yetkilisi olduğu Askoç Firması adına teklif verdiği, gerçek alımı temsil etmeyen işlemler yapılmasında belediye yetkilileri ile birlikte hareket ettiği anlaşılmaktadır. Bu eyleminden ötürü Hasan ÜNAL, Alınmamış bir malı alınmış gibi gösteren; sevk irsaliyelerini imzalayan Yazı İşleri ve Kararlar Müdürü S.Birol Kışlaoğlu, Denetim Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu imzalayan komisyon üyeleri Fen İşleri Müdür V.Şahin YILDIRIM, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR,10.11.2006 günlü 1043 sayılı ödeme emri belgesiyle gerçekte alınmamış bir mal karşılığının ödendiği ve 95.892,80 TL sının sanıkların zimmetinde kaldığı anlaşılmaktadır. Ödeme emri belgesinde imzaları olan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT,Çek tutarını Bankadan tahsil edilmesi ve 20.229,54 vezne tahsilâtının Belediyenin hesabına yatırmak suretiyle olaya ortak olan Belediye mutemedi Veysel ERDOĞAN,Yukarıda sıralanan eylemleri nedeniyle sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.Sanıkların sorumlu tutuldukları eylemleri sonucunda tahakkuk ettirilen 96.878 TL tutarında kamu zararına yol açtıkları düşünülmektedir. 20.2.2007 günlü 174 sayılı ödeme belgesiyle yapılan ödeme 20.2.2007 günlü 174 sayılı ödeme emri belgesiyle 300 kg. çimento, 800 m2 6’lık kilittaşı, 500 m2 6’lık renkli kilittaşı, 120 m3 yıkanmış kum 3050 adet yol bordürü alındığı anlaşılmaktadır. Gerçek bir fiyat araştırması yapılmadığı anlaşılmaktadır. Fiyat araştırması için başvurulan firmalardan ikisinde Hasan Ünal ortak ya da yetkilidir. Biri ise eşinin adına kurulmuştur. Akfırat belediye sınırları içinde çok sayıda inşaat malzemesi satan firma olmasına karşın, İstanbul/Maltepede olan Özdikmen İnşaat Ltd. Şirketinden fiyat istenilmiş olması kuşkulu bir davranıştır. Bu faturanın ödenmesi için keşide edilen 31.429,20TL tutarındaki çeki Veysel Erdoğan tahsil etmiştir. Bu tür bir uygulamanın ticari yaşamın gerçekleriyle bağdaşmadığı düşünülmektedir.Yukarıdaki gerekçelerle sanıklar eylemlerinden ötürü sorumlu görülmüş, malzemenin gerçekte alınmamış olduğu sonucuna varılmıştır.SORUMLULAR VE KAMU ZARARI31.742,00 TL tahakkuk 31.419,20 TL ödeme yapılmıştır. Çeki Veysel ERDOĞAN Tahsil etmiş, 12.473,33 TL sını günlük vezne tahsilâtı olarak Belediye hesabına yatırmıştır.Gerçekte alınmamış bir mal karşılığında 31.419,20 TL ödeme yapıldığı ve bu tutarın sanıkların zimmetinde kaldığı anlaşılmaktadır. 20.2.2007 günlü 174 sayılı Ödeme Emrinde imzası olan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, Hesap İşleri Müdür V. Şahin YİĞİT,Alınmamış bir malın alınmış gibi gösterildiği görülmüştür. Sevk irsaliyelerini imzalayan S.Birol KIŞLAOĞLU,

Belediye Mutemedi Veysel ERDOĞAN’ın düzenlenen çeki tahsil ederek ve 12.474,33 TL sını belediye hesaplarına vezne tahsilâtı olarak yatırarak olayın gerçekleşmesine ortak olduğu anlaşılmaktadır.Sanıklar yukarıda sıralanan eylemleri nedeniyle sorumlu görülmüşlerdir.Sanıkların sorumlu tutuldukları bu eylemleri sonucunda 31.742,00 TL tutarında kamu zararına yol açtıkları düşünülmektedir.Mıcır ve Taş Tozu Alımı İhalesi 5.3.2007 günlü 2007/26307 sayılı Öteki ihalelerde olduğu gibi, lüzum müzekkeresinden başlayıp ihaleye çıkılmasına değin geçen ihalenin bütün adımlarının 1.3.2007 tarihine sığdırıldığı görülmektedir. Bu durum, inandırıcı gelmemektedir.İhaleye yalnızca Reha Ünal’ın ortak, müdür ya da eşinin ortak olduğu firmalar davet edilmiştir. İhale dokümanının satın alındığını gösteren tahsilât makbuzu 6.3.2007/53622; geçici teminatın yatırıldığı makbuz ise 6.3.2007/53621 gün ve sayılıdır. Yani önce geçici teminat yatırılmış, ihale dokümanı daha sonra alınmış gibi görünmektedir. Daha açık deyişle ihalede uygulanan adımlar tersine çevrilmiştir.Askoç İnşaat firmasından yapılan öteki alımlarda olduğu gibi burada da Burhan Gürkan’ın imzalarının taklit edildiğini öne sürmektedir. Hüseyin Çelik ihale dosyasındaki bütün imzalarının; S.Birol Kışlaoğlu, davet edilecek firmaların belirlendiği yazıdaki imzasının; Mahmut Ceylan ise Denetim Muayene kabul komisyonun raporundaki imzalarının taklit edildiğini öne sürmektedir. Bu iddiaların gerçek olup olmadığı uzman incelemesini gerektirmektedir.9.3.2007 günlü 244 sayılı ödeme emriyle gerçekleştirilen 110.025,60 TL ödenmesi için 0119755 sayılı çek düzenlenmiştir. Çeki Veysel Erdoğan tahsil etmiş, 3.4.98,25 TL günlük vezne tahsilatı, 15.001,44 TL Askoç İnş. ve Yapı Mal. Firmasına havale yapılmış, Mesut Aydemir’e ait 804 TL İGDAŞ faturası yatırılmıştır. Bu tür uygulamaların ticari yaşamın gerçekleriyle bağdaşmadığı düşünülmektedir.SORUMLULAR/ KAMU ZARARI 110.156,00 TL Tahakkuk yapılmış 110.025,60 TL ödenmiştir. Düzenlenen Çeki Veysel Erdoğan tahsil etmiş, 3.498,25 TL sını vezne tahsilâtı olarak Belediye Hesabına yatırmış, 15.001,44 TLsını Askoç Firmasına havale etmiştir. İhaleye katılma yeterliği ya da koşullarına sahip olmayan firmanın ihaleye katılmasının sağlandığı anlaşılmaktadır. İhale Yetkilisi Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile İhale Komisyonu üyeleri Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür V. S.Birol KIŞLAOĞLU, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR ve İmar İşleri Md. Yard. Y.Tuncer YENİGÜN,Hasan ÜNAL’ın ihaleye hem sahibi olduğu Ünal Kardeşler, hem de yetkilisi olduğu Askoç Firması adına teklif verdiği, gerçek alımı temsil etmeyen işlemler yapılmasında belediye yetkilileri ile birlikte hareket ettiği

anlaşılmaktadır. Bu eyleminden ötürü Hasan ÜNAL, Alınmamış bir malın alınmış gibi gösterildiği anlaşılmaktadır. Sevk irsaliyelerini imzalayan İmar ve Şehircilik Müdürü Müdürü S.Birol KIŞLAOĞLU, Denetim Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu imzalayan komisyon üyeleri İmar ve Şehircilik Müdürü Müdürü S.Birol KIŞLAOĞLU ile Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR,Alınmamış bir mal için 110.025,60 TL ödendiği ve bu tutarın sorumluların zimmetinde kaldığı anlaşılmaktadır. Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT,Belediye mutemedi Veysel ERDOĞAN’ın çeki tahsil ederek ve 3.498,25 TL vezne tahsilâtını bu paradan yatırarak eyleme ortak olduğu anlaşılmaktadır.Sanıkların yukarıda sıralanan eylemlerinden ötürü sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.Sanıkların sorumlu tutuldukları bu eylemleri sonucunda 110.156,00 TL kamu zararına yol açılmış olduğu düşünülmektedir.

inşaat demiri alımı ihalesi 27.6.2007 günlü 2007/79974 sayılı Lüzum müzekkeresinin yazılmasından ihaleye çıkılmasına değin bütün adımlar 27.6.2007 gününe sığdırılmıştır. Bu durumun yaşamın gerçekleriyle uyuşmadığı düşünülmektedir.Her ne kadar ihaleye Askoç İnşaat firması dışında üç firmanın davet edildiği görülse de, firmaların ortaklık yapılarına bakıldığında biri Askoç olmak üzere yalnızca iki firmanın davet edildiği anlaşılmaktadır: Alko İnşaat Cephe Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. nin adı, 17.8.2006 tarihinde, yani ihaleden 10 ay kadar önce Çakıroğlu Demir Çelik San. Tic.Ltd. Şirketi olarak değiştirilmiştir. Yani ihale sırasında Alko İnşaat Şirketi adlı bir firma hukuken yoktur. Ama Alko Firmasının kaşesinde, Çakıroğlu Demir Çelik San. Tic. Ltd. Şirketinin vergi numarası yazılıdır. Anlaşıldığına göre aynı şirketin değişik tarihlerdeki ünvanları kullanılarak iki firma davet edilmiş gibi bir izlenim uyandırılmaya çalışılmıştır. Beren Yapı Anonim Şirketi’nin ünvanı 9.6.2008 tarihinde Çakıroğlu Yapı A.Ş olarak değiştirilmiştir. Tevdi Raporunda; Ticaret Sicil Gazetelerinde bu şirketlerin hepsinin ortaklarının; İsmail Turan Çakıroğlu, Akif Sinan Çakıroğlu, Yakup Çakıroğlu, Hayriye Çakıroğlu ve İbrahim Çakıroğlu’dan oluştuğu belirtilmektedir.Tevdi Raporunda, Gelen ve Giden Evrak defterinin sözü edilen firmalara gönderilen davet yazılarının işlendiği sayfalarının renklerinin öteki sayfalardan farklı olduğu belirtilmekte ve sonradan düzenlenmiş olabileceği kuşkusu dile getirilmektedir. Bu iddianın doğrulunun uzman incelemesiyle ortaya konulabileceği düşünülmektedir. Yeterlik başvurusu belgelerinin sonradan düzenlendiği ve daha sonra

düzenlenen bu belgeleri; Çakıroğlu İthalat ve İhracat Metal San. ve Tic. A. Şirketi yetkilisi Akif Sinan Çakıroğlu, Çakıroğlu Demir Çelik San. Tic. Ltd. Şirketi (Alko İnşaat Cephe Sistemleri Tica. Ltd. Şirketi) Muhasebe elemanı Ekrem Sazcı ve Çarıoğlu Yapı A. Şirketi (Beren Yapı A. Şirketi) Muhasebe elemanı Can Sevindik’in imzalamak suretiyle sahte evrak hazırlama ve ihaleye fesat karıştırma suçuna iştirak ettikleri öne sürülmektedir.Sahte belge düzenlendiği öne sürüldüğü için bu iddianın ancak uzman incelemesiyle ortaya çıkarılabileceği düşünülmektedir.Askoç firmasının yeterlik başvurusundaki hızı ayrıca dikkat çekmektedir. İhale komisyonu tutanağına göre Firma, ihale dokümanını 13.34.’de almış, 4 dakika sonra 13.38’de teslim etmiştir.Hüseyin Çelik, ihale belgelerindeki yeterlik raporu dışındaki imzalarının taklit edildiğini öne sürmektedir. Bu konunun uzman incelemesiyle ortaya konulabileceği düşünülmektedir.Bu faturalar karşılığında düzenlenen çeki, öteki örneklerinde olduğu gibi burada da Veysel Erdoğan tahsil etmiştir. 110.918,50 TL tutarındaki çekin firmanın yetkililerince değil, Belediye Mutemedince tahsil edilmiş olması, ticari yaşamın gerçekleriyle bağdaşmamaktadır.KAMU ZARARI /SORUMLULAR111.628,00 TL Tahakkuk yapılmış 110.918,50 TL ödenmiştir. Hakediş bedelleri firmanın hesabına havale edilmiştir. İhaleye katılma yeterliği ya da koşullarına sahip olmayan firmanın ihaleye katılmasının sağlandığı anlaşılmaktadır. İhale Yetkilisi Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile İhale Komisyonu üyeleri Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür V. S. Birol KIŞLAOĞLU, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR ve İmar İşleri Md. Yard. Y. Tuncer YENİGÜN, Hasan ÜNAL’ın, gerçek alımı temsil etmeyen işlemler yapılmasında belediye yetkilileri ile birlikte hareket ettiği anlaşılmaktadır. Alınmamış bir malı alınmış gibi gösterildiği anlaşılmaktadır. Sevk irsaliyelerini imzalayan İmar ve Şehircilik Müdürü S.Birol KIŞLAOĞLU, Denetim Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu imzalayan komisyon üyeleri İmar ve Şehircilik Müdürü Müdürü S.Birol KIŞLAOĞLU, İmar ve Şehircilik Müdür Yrd. Y. Tuncer YENİGÜN, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR ile teslim eden olarak imzalayan firma yetkilisi Burhan GÜRKAN,Alınmamış bir mal için 110.918,50 TL ödendiği ve bu tutarın sorumluların zimmetinde kaldığı anlaşılmaktadır. 16.7.2007 günlü 808; 23.7.2007 günlü 840 sayılı ödeme emri belgelerini imzalayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT,Sanıkların yukarıda sıralanan eylemleri nedeniyle sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.Çakıroğlu adı altında birleşen Alko ve Beren firması çalışanları Akif Sinan Çakıroğlu, Ekrem Sazcı ile Can Sevindik’in sonradan düzenlenen davet

yazılarına imza atarak sahte belge düzenlemek ve ihaleye fesat suçlarına iştirak ettikleri öne sürülmektedir. Belgelerin sonradan düzenlendiğinin uzman incelemesiyle anlaşılabileceği için bu konuda görüş bildirilmemiştir.Sanıkların sorumlu görüldükleri eylemleri nedeniyle 111.628,00 TL kamu zararına yol açıldığı düşünülmektedir.Belediye Hizmet Binası Çevre Düzenleme İhalesi (18.5.2007 günlü 2007/53058 sayılı) Akfırat Belediyesi’nce yeni hizmet binasının aydınlatma, bitkilendirme ve peyzaj gibi çevre düzenlemesi için 4734 sayılı Yasanın 19.maddesi uyarınca açık ihale yapılmış, İhale üzerinde kalan Askoç İnşaat Firmasına 5 hakedişi karşılığı olarak toplam 1.196.602,20 TL ödenmiştir.

Hizmet Binası İçin Tahakkuk Ödeme Ve Sorumlular

Ödeme EmriTahakkukÖdeme

Hakedişlerde İmzası olanlarHakediş

GünüSayısı

129.06.2007

756442.039,34 427.991,48

Hilmi YıldızBurhan GürkanY.Tuncer YenigünS.Birol KışlaoğluBurhan Gürkan

201.08.2007

872286.209,42 284.390,29

331.08.2007

979

145.979,77 141.340,58

417.09.2007

1043142.213,60 137.694,10

508.10.2007

1141214.170,00 135.660,00

24.10.20071208

69.525,75

TOPLAM

1.230.612,13 1.196.602,20

Geçici Kabulde imzası olanlar: Mesut Aydemir Şahin Yiğit, Hilmi Yıldız

İddianamede; Belediye hizmet binasının çevre düzenlemesi işinin, daha önce Akfırat Belediyesi Spor Kulübü iktisadi işletmesince yapılmış olduğu belirtilerek bu ihale karşılığında Askoç firmasına yapılan ödemelerin gerçek bir alım karşılığı olmadığı; ayrıca, firmaya gerçekte yapmadığı iş karşılığında 740.871,64 YTL tutarında iş deneyim belgesi verilerek resmi belgede sahtecilik suçu işlendiği öne sürülmektedir.İddianameye göre bu suçun kanıtları: Akfırat Belediyesi Spor Kulübü İktisadi İşletmesi (eski) müdürü Zülküf Akman ile yeni müdürü Mustafa Çelik’in ifadeleri; İktisadi işletmenin 9.6.2009 tarihli yazısı; iktisadi işletmenin çek defteri, gibi bilgi ve belgelerdir. Bunun yanısıra çevre düzenlemesinde önemli miktarda hazır beton kullanıldığına dikkat çekilerek Askoç firmasının o tarihlerde hazır beton satın almadığı belirtilmektedir.İddianamede hakediş ve ödemeleri imzalayan görevlilerin yanısıra, iktisadi işletme bütçesinden ödediği paraların tekrar belediye bütçesinden çıkarılmasında organizatörlük ve aracılık yaptığı için Akfırat Belediyesi

Spor Kulübü İktisadi İşletmesi (eski) müdürü Zülküf Akman da zimmet suçuna iştirak ile suçlanmaktadır.Mahkemenize sunulan kanıtlarla ilgili görüşlerimiz aşağıda açıklanmaktadır:Akfırat Belediyesi Spor Kulübü İktisadi İşletmesinin 9.6.2009 günlü yazısında; Özdemir Beton, Şafak Kuyumculuk ve Özecem firmalarından çevre düzenlemesi için elektrik, aydınlatma, su, telefon tesisatı için gereken çimento, gibi malzemenin satın alındığı, iş makinesi kiralandığı, işçiliklerinin ise Eren Ticaret firmasına yaptırıldığı belirtilmektedir. Yazı ekindeki faturaların incelenmesiyle verilen bilginin doğru olduğunu anlaşılmaktadır. Ayrıca Akfırat Belediyesi Spor Kulübü İktisadi İşletmesi eski müdürü Zülküf Akman ile yeni müdürü Mustafa Çelik de verdikleri ifadelerde, belediye hizmet binası çevre düzenlemesinin İktisadi işletmenin yaptığını söylemişlerdir.Akfırat Belediyesi Spor Kulübü İktisadi İşletmesi (eski) müdürü Zülküf Akman’ın evinde bulunan İktisadi İşletmeye ait çek defterinde belediye binası çevre düzenlemesinin yapıldığı tarihlerde Özdemir Beton, Özecem fidancılık ile Şafak Kuyumculuk firmalarına toplam 333.186,17 TL ödendiğini gösteren 11 çek işlendiği görülmektedir. Bu durumda çevre düzenlemesinin gerektirdiği maliyetin en azından 333.186,17 TL sının İktisadi işletme tarafından karşılandığı anlaşılmaktadır.Hazır beton konusuna gelince;Çevre düzenlemesi ihalesinin kesin hakedişine göre 1057 M3 hazır beton kullanılmış ve hazır beton için 102.771,51 TL ödenmiştir.17.09.2007 25.000,00 Özdemir Beton09.07.2007 60.000,00

85.000,00

05.09.2007 12.095,00 Özecem fidancılık02.11.2007 24.416,27

26.11.2007 20.000,00

56.511,27

28.09.2007 9.970,90 Şafak Kuyumculuk02.07.2007 25.000,00

04.07.2007 25.000,00

06.08.2007 40.000,00

07.09.2007 40.000,00

08.10.2007 51.704,00

191.674,90

TOPLAM 333.186,17

4.2.2009 tarihinde düzenlenen “tespit ve beyan tutanağı” nda, kullanılan çimentonun Özdemir Beton adlı bir firmadan geldiği yazılıdır. Çevre düzenlemesinin işçiliğini yapan Eren Teknik firmasının sahibi Mehmet Eren’in ifadesinde de hazır betonun, Özdemir Beton firmasından geldiği belirtilmektedir.Bu bilgilerin doğruluğunu pekiştirebilmek için ifadesine başvurulan Çevre düzenlemesi ihalesinin yüklenicisi ASKOÇ firmasının sahibi Burhan Gürkan, hiçbir bilgisinin olmadığını; İhale Komisyonu üyeleri Meltem Temel ile Fen İşleri Saha Amiri Mahmut Ceylan ise, hazır betonun nereden geldiği bir yana, çevre düzenlemesi işinin hangi firmanın yaptığını bile hatırlayamadıklarını söylemişlerdir. Bu ifadeler, hazır betonun hangi firmadan alındığı konusunda bir fikir vermemekle birlikte, saha amirinin bile hatırlamadığını söylemesi mantıklı gelmemekte, gerçeği gizlemeye yönelik bir davranış olarak değerlendirilmektedir. Bu durumda Askoç firmasının, Özdemir Beton Firmasından hazır beton almış olması gerekmektedir. Ancak, Özdemir Beton Şirketi’nin İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerine gönderdiği 14.4.2009 günlü 2009/723 sayılı yazısında ASKOÇ firmasına 2007-2009 tarihleri arasında beton satılmadığı belirtilmektedir.

Akfırat Belediyesi Spor kulübü iktisadi işletmesi Müdürlüğünün 9.6.2009 günlü yazısında ise çevre düzenlemesi için Özdemir İnşaat firmasından, 30.4.2007 - 9.10.2007 tarihleri arasında B18 eşdeğeri 1103 M3, C14 hazır beton satın alındığı belirtilmektedir. Yazı ekindeki faturaların incelenmesiyle bu bilginin doğru olduğu anlaşılmaktadır.Faturalarda yazılı miktarlara bakıldığında İktisadi işletmenin bildirdiği 1.103 m3 BS18 ile kesin hakedişle ödemesi yapılan 1.105,07 m3

miktarlarının birbirine çok yakın olduğu görülmektedir. Üstelik fatura tarihleriyle, hakedişlerin düzenlendikleri tarihler de birbirlerine çok yakındır. Hakedişlere göre çevre düzenlemesi 18.5.2007 - 8.10.2007 tarihleri arasında yapılmıştır. Faturalar ise 30.4.2007 - 9.10.2007 tarihleri arasında kesilmiştir.4.2.2009 tarihinde düzenlenen “tespit ve beyan tutanağı” ile Akfırat Belediye Başkanlığının 30.12.2008 günlü 2373 sayılı yazısından, 2007 yılında 1103 M3 hazır beton alınmasını gerektiren, çevre düzenlemesi dışında, başka bir iş ya da hizmet yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu bilgiler topluca değerlendirildiğinde; çevre düzenlemesinde kullanılan hazır betonu Askoç firmasının değil, İktisadi işletmenin aldığı; Hakedişlere Askoç firması almış gibi gösterilerek 102.771,51 TL yersiz ödeme yapıldığı sonucuna varılmaktadır. İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerince görevlendirilen teknik bilirkişilerce düzenlenen 25.5.2009 tarihli raporda; hakedişlerdeki imalat ile yerinde yapılan ölçümler sonucunda bulunan imalat miktarları karşılaştırılmakta ve gereken bütün malzemenin Askoç firmasınca alındığı varsayımıyla bile Askoç Firmasına KDV dahil 196.700.00 TL fazla ödenmiş olduğu belirtilmektedir.Yukarıdaki gerekçelerle hakedişlerde, fazla imalat gösterildiği ve iktisadi işletmece karşılanan malzeme bedelinin düşülmediği için Askoç firmasına haksız ödeme yapıldığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda Askoç firmasına:

• Bilirkişi raporunda fazla ödendiği belirtilen 196.700.00 TL;

• Hazır beton için ödenen 102.771,51 TL• Özecem ve Şafak Kuyumculuk şirketlerine iktisadi

işletmece ödenmiş olmasına rağmen hakedişlerden düşülmeyen [ 333.186,17 – 102.771,51(hazır beton çift saymamak için düşülmüştür) =] 230.414,66 TL olmak üzere toplam olarak 529.886,17 TL yersiz ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

SAHTE BELGELERLE İŞ BİTİRME BELGESİ VERİLMESİYukarıdaki bölümlerde incelendiği üzere, işin bütününün olmasa da %70’inin ASKOÇ firmasınca yapılmadığı görülmektedir. Bu durumda ASKOÇ firmasına haksız olarak 740.871,64 YTL tutarında iş deneyim belgesi verildiği anlaşılmaktadır.

İddianamede, Akfırat Belediyesi Spor Kulübü İktisadi İşletmesi (eski) müdürü Zülküf Akman’ın, İktisadi işletme bütçesinden ödediği paraların tekrar belediye bütçesinden çıkarılmasında organizatörlük ve aracılık yaptığı öne sürülmektedir. Bunun kanıtları olarak Hilmi Yıldız ile Zülküf Akman’ın aralarındaki parasal ilişkilerinin yoğunluğu ile İktisadi İşletmesinin çek defterlerinin Zülküf Akman’ın evinde ele geçirilmesi gösterilmekte, başkaca bir belge sunulamamaktadır. İktisadi işletmenin çek defterinin işletme müdürünün evinde olmasının yadırganacak bir yanı olmadığı düşünülmektedir. Hilmi Yıldız ile parasal ilişkilerinin bu olay özelinde ne tür bir etki yapmış olabileceği açık değildir. Dosyanın incelenmesiyle iddiayı doğrulayacak başkaca belgeye ulaşılamamıştır. Bu nedenle, Zülküf Akman dışındaki sanıklar, eylemlerinden ötürü sorumlu görülmüş ve 529.886,17 TL kamu zararına yol açıldığı sonucuna varılmıştır.SORUMLULAR /KAMU ZARARI Bilirkişi raporlarına göre bu ihalede 529.886,17 TL fazla ödeme yapılmıştır. Bu tutar, ihale bedelinin %70’inden çoktur. Ayrıca, firmaya 740.871,64 TL tutarında iş bitirme belgesi verildiği görülmektedir.

Hakediş belgelerini imzalayarak, eserin veya kullanılan malzemenin şartname veya sözleşmesinde belirlenen şartlara, miktar veya niteliklere uygun olmamasına rağmen kabul edilmesini sağlayan firma yetkilisi Burhan GÜRKAN, İmar ve Şehircilik Md. Yrd. Y. Tuncer YENİGÜN ve onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ’ın sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.Sanıkların bu eylemlerinden ötürü 529.886,17 TL kamu zararına yol açılmış olduğu düşünülmektedirKaplama Malzemesi Alımı ihalesi (18.2.2008 günlü 2008/19985 sayılı) Dava dosyası ile eklerinin incelenmesiyle, kalorifer dairesinde kullanılan kaplama malzemesinin Eren Ticaret Firmasından ihalesiz olarak alındığı, daha sonra, ihale yapıldığı algısı oluşturmak amacıyla gerçeğe aykırı belgeler düzenlenerek, Askoç inşaat Firmasından pazarlık yöntemiyle alınmış gibi gösterildiği ve Belediye bütçesine gider yazılarak parasının ödendiği anlaşılmaktadır. Alüminyum kaplama için 27.2.2008/298 ödeme emri belgesi ile 112.495,51 TL ödenmiştir. Dosya ve eklerinin incelenmesiyle ihalenin gerçekte yapılmamış olduğu anlaşılmıştır. Gerekçelerimiz aşağıdaki bentlerde açıklanmaktadır. Dosyadaki belgelere göre ihaleye Askoç, Reha, Furkan ve Akit Firmaları davet edilmiştir. Bu firmalardan Askoç İnşaat Firmasının sahibi Hasan Ünal’dır. Reha İnşaat Firmasının, yukarıda da belirtildiği üzere, iki ortağından biri Hasan Ünal’ın eşi, diğeri ise kardeşinin eşidir. Furkan İnşaat Nakliye Emlak ve Madencilik San. Tic.Ltd. Şti.nin 29.5.2009 günlü (sayı verilmemiş) yazısında, ihaleye davet edilmedikleri, tebellüğ imzanın

sahte olduğu öne sürülmektedir. Anılan yazıda: “ Firma kaşesi şirketimize ait olup kim tarafından kullanıldığını tespit edemedik. Firma kaşesi üzerindeki imza şirket yetkilimize ait değildir. Firmamızın izolasyon alüminyum kaplama işi yoktur. Hiçbir suretle teklif vermemiştir.” denilmektedir. İhaleye dördüncü firma olarak davet edildiği belirtilen Akit İnşaat firmasının, İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerinin 28.5.2009 günlü 333 sayılı yazılarını ilgi gösterdiği yazısında ise, faaliyet alanlarının alüminyum olmadığı anlaşılmaktadır: “4. Firmamızın faaliyet alanı ana sözleşmesi gereği her türlü inşaat malzemesi ticareti olup, talep halinde izolasyon alüminyum kaplama da temin edebilmektedir.” Uğraşı alanı alüminyum olmayan firmanın alüminyum kaplama ihalesine davet edilmesinin tutarlı bir açıklamasının olamayacağı düşünülmektedir. Akit İnşaat Firmasının yukarıda sözü edilen yazısında her ne kadar ihaleye davet yazısının tebliğ edilmiş olduğu belirtilmekte ise de; bunun doğru olmadığı düşünülmektedir. Çünkü Evrak Kayıt Defterinde ihaleye davet yazılarının 21.2.2008 tarihinde gönderildiği bilgisi yer almaktadır. Oysa ihale üç gün önce 18.2.2008 tarihinde yapılmıştır. Burada bir başka ayrıntı daha dikkat çekmektedir: Sözü edilen Defterde Askoç firmasının adı, davet edilenlerin arasında sayılmamaktadır.Tanıkların ifadelerinde eski tarihli belgeler düzenlendiği, bunların deftere işlenmesi için eski tarihlerde gerçekten gönderilmiş olan kimi belgelerin üzerinin daksil ile silinerek üzerlerine yeni düzenlenen belgelere ilişkin bilgilerin işlendiği, silinti sayısının giderek arttığı, Akfırat Belediyesinde inceleme başlatıldıktan sonra durumun anlaşılmasını önlemek amacıyla defterlerin yeniden düzenlendiği belirtilmektedir. Defterlerin yeniden düzenlenmesi sırasında Askoç Firmasının unutulduğu anlaşılmaktadır. Askoç firmasının yeterlik başvuru belgelerini “teslim alan” sıfatıyla imzalayan Mustafa Aydoğdu, imzasının taklit edildiğini belirtmiştir. Bütün bunların dışında, yaklaşık maliyet bildiren yazıların hepsinin aynı kişi tarafından düzenlediği anlaşılmaktadır. Çünkü lüzum müzekkeresinde “Alüminyum” yerine yanlışlıkla “Alküğminyum kaplama” yazılmış, yaklaşık maliyet araştırması yapılırken başvurulduğu belirtilen dört firmanın yanıtında da aynı yanlış yinelenmiştir. Aşağıdaki belgeler ile maddi delillerle örtüşen tanık ifadelerinden İhale konusu işin 2007 yılında bitirilmiş olduğu, gerçekte ihale yapılmadığı, ihale yapıldığı algısı uyandıracak belgeler düzenlendiği anlaşılmaktadır. İhale konusu işin gerçekte yapılıp yapılmadığı konusuna gelince; Ulusoy İnşaat Yatırım San. Tic. A. Ş’nin 2.3.2009 günlü 101 sayılı yazısında, yalıtım işini As İnşaat Firmasının alt yüklenicisi olarak üslendikleri ve bu işi Eren Teknik Firmasına yaptırdıkları belirtilmektedir. Ulusoy Firması yukarıda sözü edilen yazısına Eren Teknik Firmasının kestiği 30.5.2007 tarihli 355648 ve 251002 sayılı faturaları ile 29.6.2007 tarihli kesin hakedişini eklemiştir. Bu belgelerin incelenmesiyle, ihale

konusu işin 2007 yılında bitirilmiş olduğu görülmektedir.SORUMLULAR / KAMU ZARARIBu ihale ile Askoç firmasına 112.495,51 TL ödenmiştir. Ancak gerçekte bir ihale yapılmadığı, daha önce yaptırılmış bir işin bedelinin ödenebilmesi için ihale yapıldığı algısı uyandıracak belgeler düzenlenerek Belediye bütçesinden kayıt dışına kaynak aktarıldığı anlaşılmaktadır. Gerçek olarak bir ihale yapılmadığını, ihale komisyonu başkanı olarak görev yapan Zeki Aydın da kabul etmektedir. Gerçek bir ihale yapılmadığına göre, sanıkların eylemlerinin ihale suçları kapsamında değerlendirilemeyeceği düşünülmektedir. Takdir Mahkemenindir.İhale yapıldığı algısı uyandıracak belgelerin daha önce yapılmış bir işin karşılığının ödenmesi amacıyla düzenlendiği anlaşılmaktadır. Kamu zararının varlığından söz edilebilmesi için, yalıtım işinin teknik bilirkişilerce yerinde incelenmesi gerekmektedir.4/C- Reha inşaat ve Yapı Malzemeleri Nakliye, Taahhüt, Gıda, Sanayi, Ticaret Ltd.Şti.15.6.2007 /674 sayılı Ödeme emri belgesiyle yapılan ödeme;Reha İnşaat ve Yapı Malzemeleri firmasının 15.6.2007 günlü 077117 sayılı faturasıyla Belediye hizmet binasının yapımında kullanılmak üzere; 900 adet alçıpan, 150 adet alçıpan (yeşil), 140 torba alçı sıva, 1175 adet köşebent, 150 adet derz bendi, boya, panel duvar ve yer döşemesinde kullanılan malzeme alınmıştır. Alınan malzeme için 29.441.00 TL tahakkuk yapılmış net olarak 29.141,61 TL ödenmiştir. Düzenlenen çeki firmanın yetkilisi değil, Akfırat Belediyesi Spor Kulübü çalışanı Mustafa Çelik tahsil etmiştir. İfadesinde tahsil ettiği parayı Belediye Spor kulübü yöneticisi Zülküf Akman’a teslim ettiğini belirtmiştir.Piyasa araştırması komisyon raporunda adı ve imzası bulunan Mahmut Ceylan, imzanın kendisine ait olmadığını öne sürmüştür. İfadenin doğruluğu konusunda bir görüş belirtilememektedir. Ama uzman incelemesiyle gerçek olduğunun belirlenmesi durumunda, piyasa araştırması yapıldığı algısı uyandıracak belgeler üretildiği anlaşılacaktır. İddianamede; mal alınmadan ödeme yapılmak suretiyle 29.441.00 TL kamu zararına yol açıldığı; paranın Zülküf Akman’a verilmiş olduğunun anlaşıldığı; sahte faturalarla kayıt dışına para çıkarılmasında başat rolu olduğu anlaşılan Belediye Başkanı Hilmi Yıldız ile Hesap İşleri Md. V. Şahin Yiğit’in bilgisi dışında yapılamayacağı; Hasan Ünal’ın bu olaya sahte fatura temin ederek katıldığı belirtilmekte ve sanıkların bu parayı zimmetlerine geçirdikleri öne sürülmektedir.Faturanın firma yetkilisince tahsil edilmeyişi gerçek bir alımı temsil etmediğinin bir göstergesi olarak değerlendirilmektedir. Ayrıca Birol Sonkaya ile A.Fatih Ulusoy’un ifadelerine göre de faturada yazılı malzemeler daha önce alınmış ve kullanılmıştır. Taşeron Birol Sonkaya,

belediye hizmet binasının boya ve alçıpan işlerini kendisinin yaptığını, malzeme bedelini Fatih Ulusoy’dan aldığını, ancak o zaman ortak olduğu Soylu Yıldızlar firmasının bu malzemelerin faturasını Akfırat Belediyesi adına kestiğini söylemiştir. Abdullah Fatih Ulusoy ise yer döşemesi, boya, alçıpan işlerinin bütün giderlerini CE Yapı adlı bir firmanın karşıladığını söylemiştir. CE Yapı İnş. San. Turizm ve Tic. AŞ.’nin 13.2.2009 günlü sayı verilmemiş yazısında, 658.189,42 TL tutarını firmalarının karşıladığını bildirmiş, yazısına Kaçkar ve Arma Yapı adlı firmaların faturalarını eklemiştir. Malzeme bedelinin firma temsilcisinin değil bir başkasınca tahsil edilmiş olması, Mahmut Ceylan’ın imzasının taklit edildiğini öne sürmesi, faturanın gerçek bir alımı temsil etmediğinin göstergeleri olarak değerlendirilmektedir.SORUMLULUK / KAMU ZARARI15.6.2007 günlü 674 sayılı ödeme emri belgesiyle Reha İnşaat ve Yapı Malzemeleri Ltd. Şti.nin 29.441.00 TL tutarındaki faturası ödenmiştir. Ödeme belgelerinin üzerinde Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile Hesap İşleri Müdürü Şahin YİĞİT’in imzaları bulunmaktadır.Tanık ifadeleri ile eklerinde sundukları faturalardan, faturada yazılı malzemelerin gerektirdiği işin daha önce yapılmış olduğu; Reha İnşaat ve Yapı Malzemeleri Ltd. Şti. nin faturasının gerçek bir alımı temsil etmediği anlaşılmaktadır. Nitekim bu çeki Akfırat Belediyesi Spor Kulübü çalışanı Mustafa Çelik tahsil etmiş ve tahsil ettiği parayı Spor Kulübü Yöneticisi Zülküf Akman’a vermiştir.Bir firma adına kesilen çekin Akfırat Belediyesi Spor Kulübünün bir işçisince çekilmesi ve Spor Kulübü yöneticisine verilmesi olağan bir davranış değildir.Gerçek bir alımı temsil etmeyen faturalar karşılığında ödenen 29.141,61 TL sının sanıkların zimmetinde kaldığı, Hasan ÜNAL’ın ise gerçek alımı temsil etmeyen işlemler yapılmasında belediye yetkilileri ile birlikte hareket ettiği anlaşılmaktadır. Malzemenin gerçekte alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 29.441.00 TL kamu zararına yol açıldığı düşünülmektedir. Malzeme Alımı ihalesi (26.6.2007 günlü 2007/67740sayılı) Dosya ve eklerinin incelenmesinden, yaklaşık maliyeti 835.080.00 TL + KDV olarak belirlenen çeşitli yapı malzemelerinin alınması için 4719 sayılı Yasanın Açık İhale Yöntemiyle ihaleye çıkıldığı anlaşılmaktadır. Bu ihale ile çimento, kilit taşı, taş tozu, tuğla, künk, kiremit vb. 20 kalem malzeme malzeme alınmış ve net olarak 930.916,25 TL ödenmiştir.Aşağıdaki çizelgede ödemeler ve İhale Komisyonu ile Denetim Muayene ve Kabul Komisyonu üyelerinin adları görülmektedir.

Ödeme EmrininGün / sayı

Brüt TutarNet Ödemeİhale Kom.Den. Kom.

19.7.2007 / 825196.316,60193.072,38

Şahin Yiğit S.Birol Kışlaoğlu Hüseyin Çelik Mesut Aydemir Y.Tuncer YenigünY.Tuncer Yenigün S.Birol Kışlaoğlu Meltem Temel Mesut Ambarcı

1.8.2007 /875179.690,40176.720,94

14.8.2007/91272.262,0271.802,73

4.9.2007/998164.231,22163.187,38

24.9.2007/1080153.712,70152.735,71

10.10.2007/115435.927,4635.699,11

7.11.2007/1258138.579,20137.698,00

 TOPLAM940.719,60930.916,25

  Onaylayan olarak Hilmi YILDIZ’ın imzası vardır.Ödeme belgelerinde Hilmi Yıldız ile Şahin YİĞİT’ın imzası vardır

Yaklaşık maliyetin belirlenmesi için firmalara yazılan yazılar, alınan yanıtlar ve yaklaşık maliyet cetvelinin yazılması, idari ve teknik şartnamelerin hazırlanması gibi 4734 sayılı Yasanın gerektirdiği bütün işlemlerin 29.5.2007 gününe sığdırıldığı görülmektedir.İhaleye Reha İnşaat Yapı Grup Petrol San. ve Tic.Ltd. Şirketi, Askoç İnşaat Yapı Ltd. Şti, Yapı Grup Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti ve Fatih Ticaret olmak üzere dört firma katılmıştır. Yukarıdaki ilk iki firmadan biri daha önce de sözü edildiği üzere, Hasan Ünal’ın eşi ve kardeşinin eşinin ortak olduğu; öteki ise yetkilisi olduğu firmalardır. Dosyada, ihaleye katılan öteki iki firmaya ilişkin bilgi yer almamaktadır. İhale Reha Firmasında kalmıştır.Ticaret Sicili Gazetesine göre Askoç firmasının ortağı ve sorumlu müdürü olan Burhan Gürkan, ihale dokümanının satın alındığını gösteren belgedeki imzasının taklit edildiğini söylemiştir. Her ne kadar uzman incelemesi gerekmekte ise de; Reha Firmasının ihale dokümanını aldığını gösteren belgedeki imzanın da Firmanın Müdürü Yusuf Turğut’un imzasına benzemediği çıplak gözle görülebilmektedir. Uzman incelemesiyle bu imzaların Hasan Ünal’a ait olduğunun bile ortaya çıkarılabileceği düşünülmektedir.İhaleye katılabilmek için Şartnamede iş deneyim belgesi istenilmiştir. Reha Firmasının ihale komisyonuna sunduğu iş deneyim belgesi Ünal İnşaat Firması ile yapılan malzeme alımlarına ilişkindir. Ünal Kardeşler firması da bilindiği üzere Hasan Ünal’ın büyük ortağı ve sorumlu müdürü olduğu bir firmadır. İş Deneyim belgesi alınabilmesi için Mal Alım İhaleleri Yönetmeliğinin 35.maddesine göre öncelikle bir sözleşme yapılmış olmalıdır. Ayrıca Kamu İhale Kurumu Uyuşmazlık Kararında belirtildiği üzere sözleşme bedeli de yazılmış olmalıdır. Sözleşme yapılması koşulunun yerine getirildiği algısı oluşturabilmek için ihale komisyonuna 22.1.2007 günü düzenlendiği belirtilen bir sözleşme sunulmuştur. Oysa bu belgede sözleşme tutarı belirtilmemiş; yalnızca “işe ait sözleşme” deyimi kullanılmıştır. Tevdi raporunda bu belgenin kâğıt renginin incelenmesiyle yeni düzenlenmiş olabileceği kuşkusundan söz edilmektedir. Ancak daha

da önemlisi; Sözleşmenin ikinci maddesinde işveren olarak Reha firması, yüklenici olarak ise Ünal Kardeşler Firması görünmektedir. Yani işin yüklenicisi Ünal firması olduğu için, eğer bu sözleşmeye dayanarak bir iş bitirme belgesi verilebilecek olsa Reha firmasına değil, Ünal firmasına verilmesi gerekmektedir. Yukarıdaki nedenlerle bu belgenin geçerli olmadığı düşünülmektedir.Bu ihalede katılma yeterliği olmayan Reha Firmasının ihaleye katılmasının sağlandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, Hasan Ünal, dolaylı teklif vererek 4734 sayılı Yasasının 17/d bendine aykırı davrandığının da burada belirtilmesi gerekmektedir.Malzemenin gerçekte alınıp alınmadığı konusuna gelince: Raporumuzun alımların konu edildiği öteki maddelerinde de sözü edildiği gibi, 15.1.2009 günlü “tespit tutanağı” ile 4.2.2009 günlü “tespit ve beyan tutanağı” ve teknik bilirkişilerin raporlarına göre bu malzeme alınmamıştır. Ayrıca, Denetim Muayene Komisyonu üyesi olarak imza atan Meltem Temel malzemeleri görmediğini, İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerinin Belediyede denetime başladıktan sonra bütün ihalelerle ilgili olarak yeni belgeler düzenlenerek herkesin imzalamasının istendiğini, kendisinin de işinden olmamak için yaklaşık üç klasör tutan ihale belgelerini herkesle birlikte imzaladığını söylemiştir. Tespit Beyan Tutanağı ile Teknik Bilirkişilerin düzenledikleri raporlara göre, bu ihale ile alındığı belirtilen malzemenin gerçekte alınmadığı anlaşılmaktadır.Reha İnşaat Şirketine bu ihale için 797.220,00 TL tutarlı iş deneyim belgesi verilmiştir. Oysa bu ihalenin gerçek bir alımı temsil etmediği görülmektedir. Bu nedenle de, iş deneyim belgesinin Yasaya aykırı düzenlendiği düşünülmektedir. SORUMLULUK / KAMU ZARARI 2007/67740sayılı malzeme alımı ihalesi ile 940.719,60 TL tahakkuk yapılmış, 930.916,25 TL ödenmiştir.Tespit tutanağı, Tespit ve Beyan tutanağı ile teknik bilirkişilerin raporlarından malzemenin gerçekte alınmadığı anlaşılmaktadır. İhaleye katılma yeterliği ya da koşullarına sahip olmayan firmaların ihaleye katılmasının sağlandığı anlaşılmaktadır. İhaleyi onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ve ihale komisyon üyeleri Mali Hizmetler Müdür V. Şahin YİĞİT, İmar ve Şehircilik müdürü S.Birol KIŞLAOĞLU, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR, İmar ve Şehircilik Müdür Y. Y.Tuncer YENİGÜN,Malzemelerin alınmadığı anlaşılmaktadır. Sevk irsaliyelerini imzalayan İmar ve Şehircilik müdürü S.Birol KIŞLAOĞLU, hakedişleri imzalayan firma yetkilisi Yusuf TURĞUT, İmar ve Şehircilik Md. Yard. Y.Tuncer YENİGÜN ve İmar ve Şehircilik Müd. S.Birol KIŞLAOĞLU, belgeleri onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, 15.11.2007 tarihli Denetim

Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu imzalayan firma yetkilisi Yusuf TURĞUT, denetim, Muayene Kabul Komisyonu üyesi İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı Y.Tuncer YENİGÜN ve Denetim Muayene ve Kabul Komisyonu raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ,İhaleye, hem eşi adına kurduğu Reha Firması hem de firma adına hareket etmeye tam yetkili olduğu Askoç Firması adına teklif veren ve gerçek alımları temsil etmeyen işlemler yapılmasında belediye yetkilileri ile birlikte hareket eden Hasan ÜNAL,Yukarıda sıralanan eylemleri nedeniyle sorumlu oldukları düşünülmektedir.Sanıkların sorumlu oldukları eylemleri sonucunda 940.719,60 TL kamu zararına yol açıldığı düşünülmektedir.malzeme alımı ihalesi (14.4.2008 günlü 2008/34987 sayılı) İhale dosyasında fiyat araştırma cetveli yer almamaktadır. Malzeme alım işi için fiyat araştırması yapılmaksızın ihaleye çıkıldığı anlaşılmaktadır. Yaklaşık maliyet 794.696,33 TL + KDV olarak belirlenmiş ve Açık İhale Yöntemiyle ihaleye çıkılmıştır.

Ödeme EmrininGünü / sayısı

Brüt TutarNet Ödeme

30.5.2008/733141.600,00139.484,82

3.6.2008/758191.189,50191.189,50

27.6.2008/85676.700,0075.680,00

1.7.2008/87383.780,0083.780,00

30.7.2008/990249.237,24247.653,10

6.8.2008/1029111.085,20110.379,15

15.8.2008/106182.729,9081.678,15

TOPLAM

936.321,74929.844,72

İhale Reha İnşaat Yapı Malzemeleri Ltd. Şti üzerinde kalmış ve firmaya 7 faturası karşılığında 4 hakediş düzenlenmiş, 936.321,74 TL tahakkuk yapılmış, net olarak 929.844,72 TL ödenmiştir.Yalnızca Reha İnşaat ve Yapı Malz. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şirketinin ihale dokümanı alarak ihaleye katıldığı anlaşılmaktadır. Tevdi Raporunda İhale dokümanının alındığını gösteren tutanaktaki imzanın firma yetkilisi Yusuf Turğut’un imzasına benzemediği öne sürülmektedir. Tevdi raporunda ayrıca Yusuf Turğut’un imzasını, Hasan Ünal’ın taklit etmiş olabileceği kuşkusundan söz edilmektedir. Ayrıca ihale yetkilisi Mustafa Aydoğdu’nun imzasının da gerçek imzasına benzemediği öne sürülmektedir. İmzaların sahte olup olmadığının uzman incelemesi ile açıklığa kavuşturulabileceği düşünülmektedir. İhale ile piknik masasından, stabilize malzemeye, hazır betondan, bordür taşına değin geniş bir çeşitlilikte toplam 28 parça yapı malzemesi alınmıştır. İhale konusu iş, her ne kadar malzeme alımı olarak belirtilse de, aslında Karaağıl Piknik Alanı Düzenlenmesi, yani yapım işi olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim ödemeler dört hakediş düzenlenerek yapılmıştır. İhaleye yapım işi değil, malzeme alımı olarak çıkılmasının Reha İnşaat firmasının yeterli iş deneyimi belgesine sahip olmayışından kaynaklanmış olabileceği düşünülmektedir.Reha İnşaat firması, malzeme alım işi olarak adlandırılan bu ihaleye, 26.6.2007 günlü 67740 sayılı ihale ile yaptığı iş nedeniyle verilen iş deneyim belgesiyle katılmıştır. 26.6.2007 günü yapılan ihale, yukarıda incelenmiş ve Reha İnşaat firmasının sahte iş deneyim belgesiyle ihaleye katılmış olduğu; hakedişler karşılığında yapılan ödemelerin gerçek alımı temsil etmediği; bu ihale nedeniyle verilen iş deneyim belgesinin de içerik olarak sahte olduğu sonucuna varılmıştır. Reha İnşaat Firmasının sahte belgelerle edindiği iş deneyim belgesiyle bu ihaleye katılmasının sağlandığı anlaşılmaktadır. İş deneyim belgesinin sahte olduğunun bilinmemesine olanak yoktur. Çünkü belgeyi veren İhale Komisyonu üyeleri ile bu ihalede belgeyi kabul eden ihale komisyonu üyeleri aynı kişilerden oluşmaktadır. İhaleye katılma yeterliği olmayan Reha İnşaat Firmasının; Zeki Aydın, Şahin Yiğit, S.Birol Kışlaoğlu, Mesut Aydemir, Y.Tuncer Yenigün’den oluşan İhale Komisyonu üyelerince ihaleye katılmasının sağlandığı anlaşılmaktadır. Malzemenin gerçekte belediyeye gelip gelmediği konusu:

İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerinin görevlendirdiği Teknik Bilirkişilerin düzenledikleri 19.6.2009 günlü Raporda, 588.810,82 TL fazla ödendiği ortaya çıkmıştır. SORUMLULAR VE KAMU ZARARIMalzeme alımı ihalesi açık ihale yöntemiyle yapılmış ve Reha İnşaat Firmasının üzerinde kalmıştır. Dört hakediş düzenlendiği ve firmaya toplam olarak 929.844,72 TL ödenmiştir. Teknik Bilirkişi raporlarına göre 588.810,82 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Fazla ödeme tutarı, ihale bedelinin %63’üne ulaşmaktadır.İhaleye katılma yeterliği veya koşullarına sahip olmayan firmanın ihaleye katılmasının sağlandığı anlaşılmaktadır. İhale yetkilisi Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ve ihale komisyon üyeleri Başkan Yardımcısı Zeki AYDIN, Mali Hizmetler Müdür V. Şahin YİĞİT, İmar ve Şehircilik Müdürü S.Birol KIŞLAOĞLU, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR ve İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı Y.Tuncer YENİGÜN,Alınmamış malın alınmış gibi gösterildiği anlaşılmaktadır. Hakedişleri imzalayan firma yetkilileri Yusuf TURĞUT, Nurdan ÜNAL, İmar ve Şehircilik Md. Yrd. Y.Tuncer YENİGÜN, İmar ve Şehirclik Md. S.Birol KIŞLAOĞLU ve Başkan Yardımcısı Zeki AYDIN, onaylayan belediye başkanı Hilmi YILDIZ, İhale bedelinin ödenmesi için düzenlenen 4 hakediş karşılığında 7 adet ödeme emri ile firmaya toplam olarak 929.844,72 TL ödenmiştir. Ancak Bilirkişi raporlarına göre bu tutarın 588.810,82 TL sının gerçek bir alım karşılığı olmadığı saptanmıştır. Fazla ödenen tutarın sanıkların zimmetinde kaldığı anlaşılmaktadır. Gerçek bir alımı temsil etmeyen Ödeme Emrinde Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile Mali işler Müdür V. Şahin YİĞİT’in imzası bulunmaktadır.Hasan ÜNAL’ın, Ünal Kardeşler, Askoç ve Reha firmalarının açık ya da gizli ortağı olan ve gerçek alımları temsil etmeyen faturalar temin ederek Belediye yetkilileri ile birlikte hareket ettiği anlaşılmaktadır.Sanıkların yukarıda sıralanan eylemlerinden ötürü sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.Bilirkişi incelemesiyle fazla ödendiği anlaşılan 588.810,82 TL. kamu zararına yol açıldığı düşünülmektedir.

12- Erol Boya Kimyevi Ürünler Sanayi ve Tic.Ltd. Şirketinden yapılan alımlar

“ Erol Boya Kimyevi Ürünler Sanayi ve Tic.Ltd. Şirketinden temin edilen sahte faturalar karşılığında belediye bütçesinden 1.157.720,77 TL’nın çıkarılarak zimmete geçirilmesi, edimin ifasına fesat karıştırılması eylemleri”

364 İddianame 5. Maddesidir.20.2.2008 tarihinde, 2007/202546 ihale kayıt numarasını alan “2008 yılı Malzeme Alımı İhalesi” yapılmış ve ihale, Erol Boya Kimyevi Ürünler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nde kalmıştır. İhale konusu, bordür, kilittaşı, künk, tuğla, hazır beton, kum, kireç, mıcır gibi yapım malzemelerini kapsamaktadır. Sözleşme bedeli ise 1.550.380.00 TL sıdır. Dosyada, 9.4.2008 – 7.8.2008 tarihleri arasında Erol Boya firmasının beş hakedişine rastlanmaktadır. Firmaya bu beş hakedişi karşılığında toplam olarak 1.338.768,31 TL tahakkuk ettirilmiş ve kesintilerden sonra kalan 1.330.258,33 TL ödenmiştir. İddianamede, hakedişlerde yazılı malzemenin Belediyeye gelmediği öne sürülmekte ve alınmamış bir malı alınmış gibi gösteren sanıkların 5237 sayılı Yasanın 204, 236, 247. Madeleri uyarınca yargılanmaları istenilmektedir.Kanıt olarak aşağıdaki bilgi ve belgeler sunulmaktadır:

• Tespit ve Beyan Raporları, Akfırat Belediye Başkanlığının 30.12.2008 günlü yazısı ve bilirkişi bilirkişi raporlarından 2008 yılında bu malzemelerin kullanılabileceği bir iş yapılmadığı anlaşılmaktadır.

• İrsaliyeli faturaların üzerinde teslim eden ve alanların imzaları yoktur. Bunun yanısıra hakedişlerde imzası olan iki belediye personeli, imzalarının taklit edilmiş olduğunu öne sürmektedirler.

• Firmanın kuşkulu davranışları dikkat çekmektedir: Belediyenin ödemeyip geri çevirdiği bir faturasını yanlış kestiğini fark ederek iptal ettiğini bildirmiş, Belediyenin yeni yönetimi döneminde düzenlediği 6. Hakedişinin ödenmemesi üzerine yasal işleme başvurmamıştır.

• Malzemenin belediyeye gelmediği tanık ifadeleriyle de doğrulanmaktadır.

İncelememiz sonucunda hakedişlerde belirtilen malzemelerin gerçekte alınmamış olduğu sonucuna varılmıştır. Bu görüşümüzün dayanakları aşağıda açıklanmaktadır.20.2.2008 tarihinde yapılan ihaleyi kazanan Erol Boya firması ile yapılan ihale gereğince düzenlenen beş hakedişin ödendiği ödeme emirlerinin günleri sayıları, ödenen tutarlar ve ödeme emri belgesinin üzerinde imzası olanların adları aşağıda gösterilmektedir:

Ödeme Emrinin Günü / SayısıTahakkukNet ödeme

Ödeme Emrinde İmzası olanlar9.4.2008504224.007,63222.583,85

Hilmi Yıldız- Şahin Yiğit8.5.2008640202.254,24200.968,73

11.6.2008802269.491,41267.778,55

11.7.2008924314.522,03312.522,08

7.8.20081038328.493,00326.405,12Mustafa Sarmusak – Şahin YiğitTOPLAM

1.338.768,311.330.258,33

İhale konusunun, adından da anlaşılacağı üzere, 2008 yılı boyunca gereksinme duyulma olasılığı bulunan bütün yapı malzemelerini kapsadığı görülmektedir. Böylelikle, istenen malzemenin bir yıl boyunca, aynı firmadan ve yalnızca “sipariş fişi” doldurularak alınabileceği bir ortam hazırlanmıştır. Kamu yatırım süreci, 5018 sayılı Yasaya göre, bütçe ile ilişkilendirilerek hazırlanmış program ve projelere dayalı olarak yürütülmek zorundadır. İhtiyaç planlaması da bu program ve projeler dikkate alınarak

yapılmalıdır. Dosyada Belediyenin yatırım program ve projelerine ilişkin bilgi yer almamakla birlikte 2008 (ilk 8 ayı) yılında bu malzemelerin kullanılabileceği bir iş yapılmamış olduğu dikkate alındığında, alınması öngörülen malzemelerin herhangi bir projeye dayanmadığı ortaya çıkmaktadır.Belediyenin 2008 yılında bu malzemelerin kullanılmasını gerektirecek bir etkinlik yapmadığı, raporumuzun birçok maddesinde belirtildiği üzere, Akfırat Belediye Başkanlığı’nın 31.12.2008 günlü 2373 sayılı yazısı ve ayrıca 15.1.2009 ve 4.2.2009 tarihli Tespit ve Beyan tutanaklarından anlaşılmaktadır. İhale bedeli olan 1.550.380.00 TL sının 1.338.768,31 TL sı Nisan – Ağustos aralığında düzenlenen beş adet hakedişle ödenmiştir. Ama bu malzemenin nederede kullanıldığı belirsizdir.Kullanılan malzemelerin daha önce başka firmalardan zaten gerekenin üzerinde alınmış olduğu anlaşılmaktadır. Söz gelişi; Tespit ve Beyan tutanağı ile Bilirkişi raporlarına göre 2004 – 2008 (ilk 8 ay) yılları arasında belediye sınırları içinde 21.056 M2 kilit taşı kullanılmıştır. Oysa belediye kayıtlarında kilittaşı imalatının yapıldığı dönemde 1359 M2 fazlasıyla 22.415 M2 alındığı görülmektedir. Üstelik Ünal ve Askoç firmalarının faturalarıyla ayrıca 32.100 adet daha kilit taşı bedeli daha ödenmiştir. Bütün bunlara karşın Erol Boya firmasına 31.260 M2 daha kilit taşı bedeli daha ödenmiştir.Aynı durum bordür taşı için de geçerlidir: Akfırat Beledediyesince toplam 28105 adet bordür alınmış, bunun 28019 adedi kullanılmıştır. Kullanılandan fazlasının alınmış olmasına karşın Reha firmasına da 4518 adet bordür taşı bedeli ödendiği görülmüş ve Raporumuzun 11.maddesinde gerçekte alınmamış olduğu doğrultusunda görüş bildirilmiştir. Bütün bunlara karşın, bu kez de Erol Boya firmasına 12.314 M2 bordür taşı bedeli ödendiği görülmektedir. Erol Boya firmasının hakedişlerine göre 1000 adet mantar beton alınmıştır. Oysa 145.5.2009 günlü Bilirkişi raporunda mantar beton imalatına rastlanılmadığı belirtilmektedir. Belediyenin ihale yoluyla alındığı belirtilen taş tozu, kum, tuğla, çimento, hazır beton, kireç, mıcır, künk, kalebodur gibi malzemeyi 2008 yılında kullanacak bir faaliyetinin olmadığı tespit tutanaklarından anlaşılmaktadır. Bu durumda ihale ile alındığı belirtilen malzemenin ya alınmadığı ya da faturalarda yazılı malzemenin değil, başka malzemenin alınmış olabileceği düşünülmektedir.İrsaliyeli faturalarda teslim eden ve teslim alanların adlarının yazılması ve imzalarının alınması gerekmektedir. Oysa bu gerekliliğe uyulmadığı, faturalardaki bu bilgilerin istenildiği bölümlerin boş bırakıldığı, teslim alındığına ilişkin olarak yanda örneği görülen fişlerin kullanıldığı anlaşılmaktadır. Görüleceği üzere hangi kişi ya da kuruluşun olduğu bir

yana “Çıkış” fişi mi? “Yükleme” fişi mi? “Malzeme talep fişi” mi olduğu bile anlaşılamamaktadır. Bu fişlerde teslim alan olarak adları yazılı Mahmut Ceylan ile Şaban Özdeveci imzalarının taklit edilmiş olduğunu öne sürmektedirler. İmzaların sahte olup olmadığı uzman incelemesiyle ortaya çıkabilecektir.Erol Boya Kimyevi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şirketinin alacağının yeni belediye yönetimince ödenmemesi üzerine aldığı tavır dikkat çekmektedir.Hilmi Yıldız’ın görevden alınmasından sonra M.Sakıp Kurt, Belediye Başkanı Vekili olarak görev yapmıştır. Erol Boya firması, Belediye Başkanlığı’na 5.6.2008 günlü 412481 sayılı, 12.759,36 TL tutarında bir fatura fotokopisi göndermiş ve daha önce ödenmemiş olduğunu belirterek ödenmesini istemiştir. Belediyenin yeni yönetimi, 5.11.2008 tarihinde firmaya yazdığı bir yazı ile muhasebe biriminde böyle bir faturaya rastlanamadığı, ek bilgi verilirse isteğin değerlendirilebileceğini bildirmiştir. Erol Boya firması, Belediye Başkanlığı’nın bu yazısını 4.12.2008 tarihinde şu sözlerle yanıtlamıştır; “ 5.6.2008 tarihli 412 481 Nolu fatura tarafınıza sehven kesilmiş olup tarafımızdan iptal edilmiştir.” Tevdi raporunda Firmanın kuşkulu davranışlarına bir başka örnek daha verilmektedir. Erol Boya firması 1-30 Eylül arasında; yıkanmış kum, mıcır ve kilittaşı alındığını gösteren 67.030,98 TL tutarında Altıncı Hakedişi düzenlemiş ve ödenmesi için belediyeye göndermiştir. Belediyenin yeni yönetimi bu hakedişte hatalar olduğunu, yeniden düzenlemesini istemiştir. Firmanın, yeniden bir hakediş düzenlemediği gibi alacağını tahsil etmek amacıyla hiçbir girişimde bulunmaması dikkat çekmektedir. Akfırat Belediyesinde gerçek alımı temsil etmeyen faturalar karşılığında bütçeden kayıt dışına yoğun bir biçimde para çıkarıldığı, başta Belediye Başkanı Hilmi Yıldız olmak üzere bütün sanıklar ve bilgilerine başvurulan tanıklarca kabul edilmektedir. Şahin Yiğit’in el yazısıyla tuttuğu ve paraların kullanılma biçimini gösteren çizelgeler de kayıt dışına para çıkarılma eylemini bir başka açıdan doğrulamaktadır. Dosyada yer alan bilgi, belge ve ifadelerden bu ihalenin de Belediye bütçesinden kayıt dışına para çıkarılmasının bir aracı olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. SORUMLULAR VE KAMU ZARARIGerçekte alınmamış bir malın alınmış gibi gösterildiği anlaşılmaktadır. Hakedişleri imzalayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT, İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU, İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı. Yavuz Tuncer YENİGÜN, Belediye Başkan Yardımcısı Zeki AYDIN, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR, Erol Boya Kimyevi Ürünler Sanayi ve Tic.Ltd. Şti. yetkilisi Yüksel KILIÇ ve Yüksel KILIÇ’a vekâlet eden Nurettin ÇAKIROĞLU,Alınmamış bir mal karşılığında ödeme emri belgeleri düzenlenerek tahsil

edilen paraların sanıkların üzerinde kaldığı anlaşılmaktadır. Ödeme emri belgelerini imzalayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT, Sorumlu bulunmuşlardır.Sanıkların sorumlu tutuldukları eylemlerinin 1.338.768,31 TL kamu zararına yol açtığı düşünülmektedir.

13- Belediye Hizmet Binasının ihalesiz olarak Abdullah Fatih Ulusoy’un Koordinesinde iş adamlarından ve yatırımcılardan gelen bağışlarla yaptırılması,

“ Belediye Hizmet Binasının ihalesiz olarak Abdullah Fatih Ulusoy’un Koordinesinde iş adamlarından ve yatırımcılardan gelen bağışlarla yaptırılması, belediye hizmet binası ile ilgili olarak Abdullah Fatih Ulusoy tarafından yapılan işlerin bedelinin yardım olarak toplanan paralardan ödenmesi, daha sonra belediye başkanının talimatı ile dosya hazırlanarak aynı paranın tekrar belediye bütçesinden çıkarılması eylemi”

364 İddianamenin 10.maddesidir.İddianameye göre; Akfırat Belediye Başkanı Hilmi Yıldız, belediye hizmet binasının yapım işini, 4734 sayılı Yasaya aykırı olarak, bütün olarak ihale etmemiş, Efor Ticaret ile Ulusoy Yatırım Şirketlerinin ortağı Abdullah Fatih Ulusoy’un yönetiminde yürütülmüş, giderlerinin bir bölümü ihale yapılarak belediye bütçesinden, bir bölümü de bağışlarla karşılanmıştır. Belediye hizmet binası yapımında kullanıldığı görüntüsü verilerek üçüncü kişilerden alınan bağışlar, 5018 sayılı Yasanın 12. Ve 13. Maddelerine aykırı olarak, bütçe içinde izlenmemiş, denetimden kaçırmak amacıyla kayıt altına alınmamıştır. Ayırca, bağışlarla yapılan iş ya da aldırılan malzeme tutarları kadar gölge ihale dosyaları hazırlanarak belediye bütçesinden tekrar ödenmiştir.Sanıklar eylemlerinin niteliğine göre; ötürü görevi kötüye kullanmak, irtikâp, suça iştirak, resmi belgede sahtecilik ve rüşvet ile suçlanmaktadırlar.Bilirkişi Kurulumuza yalnızca irtikâp yönüyle ilgili görev verilmiştir. Hilmi Yıldız ile Abdullah Fatih Ulusoy, üç ayrı eylemleri nedeniyle yargılanmaktadırlar.Birincisi, Abdullah Fatih Ulusoy’un Nuh Beton A.Şirketinden belediye hizmet binası için alınan hazır beton bedelinin ödenmesindeki rolüdür: A.Fatih Ulusoy’un kişisel çeki, Efor Ticaret Ltd. Şti.nin belediye hizmet binası için Nuh Beton A.Şirketinden aldığı hazır beton bedelinin ödenmesinde kullanılmıştır. İddianameye göre: Belediye hizmet binası için yardım ve bağış yapmadığını söylediğine göre ödediği paranın karşılığını sonradan almış olmalıdır.

Dosyanın incelenmesiyle, 22.11.2006 tarihli çekin satın almaktan vazgeçtiği konutlar için ödemiş olduğu avansın geri verilmesi amacıyla A.Yıldırım tarafından keşide edildiği; A.Fatih Ulusoy’un, ortağı olduğu Efor Yapı Malzemeleri Şirketi’ne cari borcu nedeniyle ciro ettiği; Şirketin de Belediye Hizmet binasının yapımı sırasında Nuh Beton firmasından aldığı hazır beton borcunu ödemek için kullandığı anlaşılmaktadır.Görüleceği üzere yukarıda özetlenen olay bütünüyle ticari bir ilişkinin doğal akışı içinde gerçekleşmiştir. Bu olayda sanıkların sorumluluğunun olmadığı düşünülmektedir.İkinci Konu, Hizmet Binasının dış cephe kaplama işçiliğini yapan Efor Yapı Malzemeleri A.Şirketinin, bir kısım alacağını nereden tahsil ettiğine ilişkin bir bulguya rastlanılmamasıdır. İddianamede bunun bedelinin sonradan bağışlarla karşılandığı için fatura edilmediği, sanıkların irtikâp ve iştirak suçu işlediği öne sürülmektedir.Dosyanın incelenmesiyle; Efor Yapı Malzemeleri A.Şirketinin alt yüklenicisi olan Tuna Yapı firmasının Belediye hizmet binasının 4486 M² dış cephe kaplama işçiliği yaptığı ve 16.11.2006 ile 28.12.2006 tarihli faturalarına dayanarak Efor Yapı A. Şirketince toplam 298.461,96 TL ödendiği görülmektedir. Efor Yapı Malzemeleri A.Şirketinin de aslında alt yüklenici olduğu anlaşılmaktadır. Çünkü 22.11.2006 tarihinde Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Şirketi’ne 3000M² işçilik faturası kesmiş ve parasını şirketten almıştır. Bu durumda Efor Yapı firması, 1486 M² işçilik bedeli olarak (1486,92 M² x 95.00 TL = ) 166.692,70 TL alacaklı olmalıdır. Oysa Efor Yapı firmasının, 1487 M² işçilik nedeniyle belediyeden herhangi bir isteği olmamıştır. İddianamede bu olay, işçilik bedelinin daha sonra alınan bağışlarla karşılandığı biçiminde yorumlanmakta ve sanıklar irtikap ile suçlanmaktadır.Olayın bir başka boyutu da ilgi çekmektedir: Tuna Ticaret firmasının faturalarına göre işçilik bedeli 2006 yılının Kasım ve Aralık aylarında ödenmiştir. Tevdi raporunda bu işin malzemesinin Haziran/2007 ayında alındığı ve bedelinin 29.6.2007 günlü 785 sayılı ödeme emri ile ödendiği belirtilmektedir. Bu durumda 2007 yılında gerçek bir ihale yapılmadığı, daha önce alınmış bir malzemenin bedelinin ödenmesi için, ihale yapıldığı algısı uyandıracak belgeler düzenlendiği anlaşılmaktadır. Efor Yapı Firmasının işçilik bedeli olarak 166.692,70 TL alacak iddiasında bulunmayışı, daha sonra bağışlarla karşılanmış olabileceğini göstermektedir. Ancak, A.Fatih Ulusoy’un -eğer gerçekten varsa- alacağını istemeyişinin, herhangi bir suç kapsamına girmeyeceği düşünülmektedir. Ancak Belediyenin gereksinme duyduğu malzemelerin, 5393 sayılı Yasa ile 5018 sayılı Yasaların yetkili saydığı görevlilerce ve 4734 sayılı Yasa kurallarınca alınması gerektiği de açıktır. Takdir Mahkemenindir.Üçüncü konu ise Belediye Hizmet binasında kullanılan aydınlatma

ünitelerini satın alan Ulusoy İnşaat Yatırım San. Tic. A. Şirketinin malzeme parasını belediyeden istemeyişidir. Bu olay İddianamede, bedelinin daha sonra kayıt dışı toplanan paralardan karşılandığı için istenmediği biçiminde yorumlanmakta, sanıklar irtikap ve suç iştirak ile suçlanmaktadır.Aydınlatma ünitelerinin Ulusoy firmasınca İkizler Aydınlatma Armatürleri San. Tic. A.Şti.nden 34.798,20 TL’ye alındığı, anlaşılmaktadır. Aydınlatma ünitesinin belediyeye gelmemiş olduğu da iddia edilmemektedir. Akfırat Belediyesine bağış yapmadığını söylediğine; belediye kayıtlarında aydınlatma ünitesi için yapılan bir ödeme de görülmediğine göre bedeli, kayıtdışı toplanan paralarla oluşturulan fondan karşılanmış olmalıdır. Bununla birlikte, yukarıdak paragrafta da belirtildiği üzere, -eğer varsa- alacağını istemeyişinin herhangi bir suç kapsamında olmayacağı düşünülmektedir. Ancak Belediyenin gereksinme duyduğu malzemelerin, 5393 sayılı Yasa ile 5018 sayılı Yasaların yetkili saydığı görevlilerce ve 4734 sayılı Yasa kurallarınca alınması gerektiği de açıktır. Takdir Mahkemenindir.SORUMLULARA.Fatih Ulusoy’un özel çekinin, ortağı olduğu Efor Yapı Malzemeleri Şirketinin Nuh Beton firmasının borcunun ödenmesinde kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı; Abdullah Fatih Ulusoy’un ortağı olduğu Efor Yapı San. Tic. Şti.’nce yapılan işçilik bedeli ile aydınlatma üniteleri bedellerini Belediyeden talep etmeyişinin herhangi bir suç kapsamında değerlendirilemeyeceği düşünülmektedir. Bu nedenle Belediye (eski) Başkanı Hilmi Yıldız ile A.Fatih Ulusoy’un bu eylemleri nedeniyle sorumlu olmadıkları düşünülmektedir.

14- ŞAHİN YİĞİT’İN KENDİ EL YAZISI İLE TANZİM ETTİĞİ “ÖDEME” ÇİZELGESİ” BAŞLIKLI KÂĞITTAN DAĞITILDIĞI ANLAŞILAN PARALAR2009/364 soruşturma- Onbirinci Maddesidirİddianamenin bu maddesinde sahte ya da içeriği itibariyle sahte faturalar ve ihale yapıldığı görüntüsü verilen belgelerle Belediye bütçesinden kayıt dışına çıkarılan paraların bir havuzda toplanarak Belediye başkanının isteği doğrultusunda harcandığı öne sürülmektedir.Bu bilgilere, Şahin Yiğit’in el yazısı ile tuttuğu listelerin bir bölümünü İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerine vermesiyle ulaşılmıştır.Şahin Yiğit, bu listeleri belediye başkanına hesap verebilmek amacıyla günlük tuttuğunu, ihtiyaten sakladığını, belediye başkanının bir süre sonra bu listeleri yırtmaya başladığını, bu kez de iki nüsha düzenleyerek bir nüshasını evinde saklamaya devam ettiğini belirtmiştir. Ancak Tevdi raporunda, Şahin Yiğit’in bu listelerin hepsini vermediği kuşkusu dile

getirilmektedir. Şahin Yiğit’in kendi el yazısı ile tuttuğu listelerde, kayıt dışı toplanan paralarla belediye hizmetlerinin gerektirdiği giderlerin karşılandığı; belediye başkanına, belediye başkanının oğluna, bir parti örgütüne, belediye meclis üyelerine, imamlara, vb çeşitli gerekçelerle para ödendiği görülmektedir. Tevdi raporuna göre kayıt dışı oluşturulan bu havuzdan toplam olarak 4.466.385 TL harcanmıştır. 1.3.2005 – 5.2.2008 tarihleri arasında listelerde “rutin ödeme” açıklaması yazılarak Belediye Başkanına ödenen paranın toplamı 714.000 TL sıdır. Çeşitli açıklamalarla yapılan ödemenin toplamı da 192.800 TL sına ulaşmaktadır. Ayrıca “Bld. Bşk. Maaş” açıklaması yazılarak toplam 151.500 TL; “umre parası” yazılarak 5000 Avro ödenmiş, kredi kartı borcu, elektrik, su giderleri karşılanmıştır. Bunun yanısıra, Hilmi Yıldız’ın çocuklarına “Kamyon kirası” “minibüs kirası” açıklamaları yazılarak 121.300TL; “açıktan belediyeden maaş alanlar” açıklaması yazılarak 36.050 TL vb ödemeler yapılmıştır. Belediye Başkanı Hilmi Yıldız, diğer ödemeler konusunda sesiz kalırken, kredi kartı vb. gibi özel giderlerinin parasını kendisinin verdiğini, daha sonra ŞahinYiğit ile hesaplaştığını, listelere bu nedenle yazılmış olduğunu belirtmektedir. Bilirkişi Kurulumuza yalnızca irtikap suçu ile ilgili görev verilmiştir. Bu nedenle görüşlerimiz irtikap ve suça iştirak ile sınırlı olarak belirtilmektedir.Sanıkların eylemlerinin niteliği ve yargılanmalarının istenildiği suçlar aşağıdadır:Hilmi Yıldız ve Mali Hizmetler Müdür Vekili Şahin Yiğit, sahte fatura ve belgelerle Belediye Bütçesine gider yazılarak kayıt dışına para çıkardıkları için irtikap, Akfırat belediyesi (eski) özel Kalem Müdürü ve Akfırat Belediyesi Spor Kulübü eski Başkanı Zülküf Akman, 2007 yılında spor derneğine havuz hesabından 339.100 TL aktarılması organizasyonunda rol aldığı için suça iştirak,Belediye Başkanının oğlu Enes Yıldız, Belediye giderlerine işlenerek kayıt dışına çıkarılan havuzdan; araç kira bedeli 121.300 TL; açıktan maaş 36.050 TL; düzenli olmayan 13.500 TL; belli bir yere kişiye teslim etmek ya da ödenmek üzere 121.671 TL; şahsi giderleri için 14.477 TL; dozer iş makinası kirası 32.700 TL olmak üzere toplam 339.898 TL para alarak özel giderlerini ödettiği için suça iştirak,Enes Yıldız ile Mehmet Akif Yıldız, ortağı oldukları Yılkar Gıda San. Ltd. Şti. firmasının 2.300 TL sigorta borcunu havuzdan ödenmesini sağladığı için suça iştirak,Mehmet Akif Yıldız, kardeşinin oğlunun okul gideri olarak 33.800 TL ödenmesini sağladıkları için suça iştirak

İbrahim Halil Gözgü’nün arabasının taksit borcunu ödemek için 16.850 TL alarak suça iştirak, Yukarıda sıralanan suç unsuru eylemlerin gerçekleştirildiği bulgusuna, Şahin Yiğit’in düzenlediği ve bir bölümünü İçişleri Bakanlığı’na verdiği listelerden ulaşılmıştır. Raporumuzda bu listeler; yasak olan bölgelere izinsiz hafriyat dökülmesine göz yumulması, alınan paraların belediye gelirlerine işlenmemesi, sahte faturalarla ve ihale görüntüsü verilmiş belgelerle gider yazılarak belediye bütçesinden kayıt dışı fon oluşturulduğu gibi iddiaların doğruluğunu gösteren ek kanıtlar olarak değerlendirilmiştir. İddianamenin bu maddesinde ise yasal olmayan yöntemlerle bütçe dışına çıkarılarak oluşturulan fondan özel çıkarları için yararlandırılan Hilmi YILDIZ, Şahin YİĞİT, Enes YILDIZ, Mehmet Akif YILDIZ, Zülküf AKMAN ile İbrahim Halil GÖZGÜ’nün, bu eylemlerinden ötürü yargılanmaları istenilmektedir. Raporumuzun 3., 5., 8., 9., 11.,ve 12. Maddelerinde adları yazılı sanıklar, sahte ya da içerik olarak gerçeği yansıtmayan fatura ve belgelerle Belediye bütçesine gider yazılarak kayıt dışı fon oluşturulmasında rol aldıkları için eylemlerinin niteliğine göre; ihaleye fesat karıştırmak, edimin ifasına fesat karıştırmak, zimmet, irtikap, resmi evrakta sahtecilik ve suça iştirak suçlarından yargılanmaktadırlar. Kayıt dışına çıkarılarak yasa dışı oluşturulan fonun, yöneten kişiye hiçbir kurala uymak zorunda olmaksızın kullanılabilme rahatlığı verdiği açıktır. Paranın Belediye hizmetlerinde kullanılmış olması da durumu değiştirmemektedir. Çünkü fonun yöneticisi, hesap verme zorunluluğu duymaksızın istediği kişiden, istediği bedelle mal alma ya da karşılıksız para verme olanağına sahiptir. Daha açık deyişle asıl suç konusu eylem fondan birkaç kişiye çıkar sağlanması değil, fonun oluşturulması için yapılan işlemlerdir. Sanıklar ise yukarıda sözü edildiği üzere zaten bu eylemlerinden ötürü bu dosya kapsamında yargılanmaktadırlar. Takdir Mahkemenindir.

SONUÇUlusal basında Akfırat Belediyesinde yolsuzluk haberleri çıkması üzerine İçişleri Bakanlığı inceleme başlatmıştır. Kontrolörlerin incelemelerini derinleştirmeleriyle yeni bulgulara ulaştıkları ve değişik tarihlerde altı adet tevdi Raporu yazdıkları görülmektedir. Sanıklar hakkında üç ayrı iddianame yazılarak dava açılmış ve bunlar TCK 250 Md. İle yetkili 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/69 sayılı dosyasında birleştirilmiştir.Raporumuz, bu üç iddianame ile Mahkemenize sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesiyle yazılmıştır. Raporumuzun İnceleme Bölümünde görüldüğü üzere sanıklar, usulsüz hafriyat dökümüne izin vererek ya da sahte fatura ve gerçeği

yansıtmayan ihalelerle Belediye Bütçesinden kayıt dışına kaynak aktarmışlar ve Belediye hizmetlerinin gerektirdiği giderlerin bir bölümünü, yasa dışı oluşturdukları bu kaynaktan karşılamışlardır. Belediye giderlerine harcanmış bile olsa, her türlü denetimden uzak ve kullanıcılarına hiçbir kurala uymaksızın harcama olanağı sunan bir ortam oluşturularak Belediye kaynaklarının savurganca kullanılmış olduğu düşünülmektedir. Üstelik kaynağın önemli bir bölümünün belediye hizmetlerinde değil, Belediye Başkanının direktifleri doğrultusunda özel çıkarlar için kullanıldığı görülmektedir.İstanbul Büyükşehir Belediyesince Hafriyat döküm alanı olarak belirlenmediği için, üstelik Ömerli Baraj havzasında olduğu için yasaklanmış olan bir yere çok sayıda ceza kesilmesine karşın ısrarla hafriyat döktürülmesi uygulamasının sürdürüldüğü ve karşılığında alınan paraların belediye giderlerine işlenmediği görülmektedir. Malzeme alındığı belirtilen firmaların hepsi hakkında Vergi Dairelerince “Sahte ya da İçerik Olarak Yanıltıcı Belge” düzenledikleri için raporlar yazılmıştır. İhale kurallarının çok azına uyulduğu görülmektedir. Komisyon üyeleri ve firma yetkililerinin bir bölümü ihale belgelerinin üzerindeki imzalarının taklit edilmiş olduğunu söylemektedirler. Sahte faturalar karşılığında düzenlenen çeklerin neredeyse hepsinin başta Belediye Mutemedi olmak üzere öteki belediye çalışanlarınca Bankadan tahsil edildiği görülmektedir. Tanık ifadelerinden bu paraların Belediye Başkanı Hilmi Yıldız ya da Hesap İşleri Müdürü Şahin Yiğit’e verildiği anlaşılmaktadır.İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerince görevlendirilen bilirkişi raporları ile Belediye personelinden kurulan komisyonca düzenlenen Tespit ve Beyan Tutanaklarına göre, bedeli ödenen malzemenin çoğunun alınmadığı ortaya çıkmıştır.Belediye Başkanı Hilmi Yıldız, Danıştay Kararlarından örnekler vererek sahte fatura kesiyor bile olsalar bütün faturalarının sahte olduğunun iddia edilemeyeceğini, haklarında Sahte ya da Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge düzenlenmiş olmasının kendilerini ilgilendirmediğini öne sürmekte ise de; inceleme sonucunda ulaşılan bulguların topluca değerlendirilmesiyle bu gerekçenin geçerli olamayacağı düşünülmektedir.Belediye Başkanı Hilmi Yıldız, 5018 ve 5393 sayılı Yasalarla kendine tanınan görev yetki ve sorumluluklarını öne sürerek, özellikle sahte faturalar konusunda sorumlu tutulamayacağını öne sürmektedir. Ancak, kayıt dışına fon aktarılması ve kullanılmasında düzenleyici ve yönetici rolü üslendiği, bir başka deyişle organizasyonun odağında yer aldığı için, bu doğrultudaki savunmalarının geçerli olamayacağı düşünülmektedir.Raporumuzun sonuç bölümü esas olarak, Rapor Maddelerinin sonuç bölümünden alıntılar yapılarak hazırlanmıştır. Gerekçelerimizin ayrıntısı ilgili maddededir.

1- İhaleye Fesat KarıştırmaBu maddede, Belediyenin mülkiyetindeki Tepeören Mahallesi 4. Pafta 2074 Parsel sayılı 8.000 M² büyüklüğündeki taşınmazın satılması için 4.12.2007 tarihinde yapılan ihaledeki yolsuzluklar konu edilmektedir. İddianamede yer alan suçlamalar ana başlıklarıyla aşağıda özetlenmiştir;

• Taşınmazın satılması için Meclis Kararı alınmamıştır.• Rayiç bedel düşük belirlenmiştir.• İhaleye 8 kişi başvurmuş, hileli davranışlarla 7 isteklinin

çekilmesi sağlanmış ve Belediye taşınmazı, değerinin en az 2-3 kat düşük fiyatla satılmıştır.

• İhale yolsuzluğunun basında yer alması üzerine, ihalenin 2886 sayılı Yasaya uygun yürütüldüğü izlenimi oluşturabilmek için sahte belgeler üretilmiştir.

Belediye (eski) Başkanı Hilmi YILDIZ, Şahin YİĞİT ve Ali KILIÇ ihaleye fesat karıştırma ve resmi belgede sahtecilik ile suçlanmaktadır.Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile sanıkların savunmaları ve tanık ifadelerinin incelenmesiyle, Sanık (eski) Akfırat Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ’ın isteklilere yanlış bilgi vererek ihaleye katılmalarını engellediği; Mali İşler Müdürü Şahin YİĞİT’in sahte belgelerin hazırlanması ve işleme konulmasında Hilmi YILDIZ ile birlikte hareket ettiği; istekli Ali KILIÇ’ın ise sanıklarla birlikte hareket ederek çıkar sağladığı sonucuna varılmıştır.Kamu zararının tutarının belirlenebilmesi için ikisi İçişleri Bakanlığı kontrolörlerince, ikisi ise sanıklarca yaptırılan dört bilirkişi incelemesi raporundan yararlanılmıştır. İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerinin isteği üzerine İTO’nun yaptığı araştırmaya göre taşınmazın rayiç bedeli 250-270 TL/M²; İstanbul Umum Emlak Komisyoncuları Esnaf Odası Başkanlığı’na yaptırdıkları bilirkişi incelemelerine göre ise 380-400 TL/M²’dir. Sanık Ali Kılıç’ın savunması ekinde Mahkemeye sunduğu iki uzman raporunun birinde 148 TL/M² ötekinde ise 125 TL/M² rayiç bildirilmiştir. Sanıkların mahkemeye sundukları bilirkişi raporlarında belirtilen en düşük tutar olan 125 TL/M2 bile satış tutarı olan 100 TL/M2’den daha yüksektir. En düşük tutarın esas alınmasıyla bile (8.000 M2 X 25 TL = ) 200.000 TL fark olduğu ortaya çıkmaktadır.Raporumuzda fazla ödeme olarak dört bilirkişi raporundaki tutarların ortalaması esas alınarak bir hesaplama yapılmaktadır. Bu hesaba göre taşınmazın satış tutarı: [250+400+148+125=] 230,75 X 8000 = 1.846.000 TL olmalıdır. Oysa 1.046.000 TL eksiğiyle 800.000 TL’ye satılmıştır. Kamu zararı olarak hangi tutarın alacağı Mahkemenin takdirindedir.

2- Akfırat Beldesi 6.Pafta 1140 Parselde Bulunan 166 Dönüm Mera Vasıflı Arazinin Vasfının Değiştirilmesi

Akfırat Beldesi 6. Pafta 1140 ve 1125 sayılı parsellerdeki 166 dönüm

mer’a vasıflı arazinin sahte meclis kararları ve sahte imar planları ile tahsis amacının değiştirildiği; 3194 sayılı Yasanın 18.Maddesine aykırı olarak yapılan imar uygulamalarıyla başkalarına çıkar sağlandığı öne sürülmektedir.Teknik Bilirkişilerce düzenlenen 5.9.2009 günlü Raporda bu iddialar doğrulanmakta, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine aykırı davranıldığı ve olağan karşılanamayacak imar uygulamalarıyla üçüncü kişilere çıkar sağlandığı belirtilmektedir.Sanıkların görevleri nedeniyle zilyet durumunda oldukları taşınmazın niteliğini, hileli davranışlarla ve başkalarının çıkarına sonuçlar doğuracak biçimde imar uygulamaları yaptıkları, bu eylemleri sonucunda özellikle Enes Yıldız ile Yaşar Yılmaz’a çıkar sağlandığı anlaşılmaktadır.Parselasyon planlarını hazırlayıp onaylayan Harita Mühendisi Yavuz Tuncer YENİGÜN,Dağıtım Cetvellerini onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, Başkan Yardımcısı (Harita-Kadastro Teknikeri) Zeki AYDIN, İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU, İmar Uygulaması ve Şuyulandırma Cetvellerini onaylayan Encümen Üyesi Sertaç GÖRAY, Mali Hizmetler Müdür V. Şahin YİĞİT, Harita Teknikeri Veysel Kemal SOYLU, İmar uygulamaları sonucunda kendilerine çıkar sağlayan Yaşar YILMAZ ve Enes YILDIZ,Yukarıda sıralanan eylemleri nedeniyle sorumlu bulunmuşlardır. İmar uygulamalarıyla kamu zararına yol açılıp açılmadığının, eğer varsa kamu zararının tutarının belirlenebilmesi için teknik bilirkişilerin uzmanlıklarına başvurulması gerektiği düşünülmektedir.

3. Usulsüz Hafriyat Dökümüne Göz Yumulması Ve Bu Dökümden Elde Edilen Gelirin Zimmete Geçirilmesi

Hafriyat döküm alanı olarak belirlenmemesine karşın, Akfırat Belediyesi sınırlarındaki taşınmazların üzerine yoğun olarak kaçak olarak hafriyat döktürüldüğü ve karşılığında alınan paraların belediye gelirlerine işlenmeyip sanıkların zimmetlerine geçirdikleri iddia edilmektedir. Bilirkişi raporu, hafriyat dökümü için para alındığını gösteren tahsil fişleri ve tanık ifadelerinden; yalnızca iki parsele toplam 828.042.21 M³ kaçak hafriyat döktürüldüğü, kaçak döküm yaptırıldığı gerekçesiyle çok sayıda ceza kesilmiş olmasına karşın, döküme göz yumulduğu görülmektedir. Üzerinde belediyenin anteti bulunan sahte makbuzlar bastırılarak para toplandığı ve bu paraların belediye hesaplarına işlenmediği, yasa dışı döktürülen hafriyat karşılığında para alındığının kanıtı olan tahsilât fişlerinin ise Zabıta Amiri Mesut Aydemir tarafından toplatılıp imha edildiği anlaşılmaktadır. Yasalara aykırı olarak tahsil edilen paranın toplanarak sanıklara verildiği ve böylelikle paranın zimmetlerinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile Mali İşler Müdür V. Şahin YİĞİT, sahte fişlerin bastırılması, kullandırılması ve elde edilen gelirin belediye hesaplarına işlenmemesinde, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR, tahsil fişlerini imha edilmesinde, belediye başkanının oğlu sanık Enes YILDIZ ise tahsilat fişlerinin taşıyıcı şirketlere satılması ve paraların toplanmasındaki rolü nedeniyle sorumlu oldukları düşünülmektedir. Döküm karşılığında toplanan paraların Belediye hesaplarına işlenmediğinde kuşku bulunmamaktadır. Ancak karşılığında ne tutarda para toplandığının hesaplanmasında zorluklar vardır. İddianamede, en büyük seri numarasını taşıyan fiş olan 019401-019500 esas alınarak bir hesap yapılmaktadır. Bu hesabın mantığına göre 19400 adet tahsil fişi kullanılmıştır. 10.000 adet fişin bastırılması için ödenen tutar muhasebeleştirilmiştir. Bir süre hafriyat alanında görev yapan Belediye personeli Ergün Karaca, bu fişler karşılığında kamyon başına 30 TL alındığını söylemiştir. Bu bilgiden yola çıkılarak (10000 X 30 = ) 300.000.00 TL tahsil edildiği kabul edilmektedir. Kalan 9.400 adet tahsil fişi için de şöyle bir hesap yapılmaktadır: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı 2006 yılı için kamyon başına 90 TL, 2007 yılı için ise 100 TL döküm ücreti belirlemiştir. Bu durumda, 2006 yılı tarifesiyle (9.400 kamyon X 90 TL=) 846.000 TL, 2007 yılı tarifesiyle (9.400 kamyon X 100 TL=) 940.000 TL tahsil edilmiş olmalıdır. Tevdi raporunda, bütün fişlerin bulunmasıyla bu tutarın artacağına vurgu yapılmaktadır. Dava sürecinde yeni kanıtlar bulunmadığı sürece, en az tutarları gösteren yukarıdaki hesabın kabul edilmesinin zorunlu olduğu düşünülmektedir. Bu durumda 100 cilt karşılığında 300.000 YTL; 94 cilt karşılığında ise 2006 ve 2007 yılları tarifesinin ortalaması olan 95 YTL esas alınarak (9.400 X 95 =) 893.000 YTL olmak üzere toplam 1.193.000 YTL kamu zararına yol açılmıştır.Ancak, kamunun yoksun kaldığı gelirin çok daha fazla olduğunun burada belirtilmesi gerekmektedir. Çünkü bu iki parsele 19.400 değil, 46.000 kamyon döküm yapıldığı anlaşılmaktadır. 2006 yılı tarifesine göre (46.000 kamyon X 90 TL = ) 4.140.000 TL; 2007 yılı tarifesine göre ise (46.000 X 100 = ) 4.600.000 TL gelir belediye gelirlerine işlenmemiştir. Bütün bunların dışında, Akfırat Belediye sınırları içindeki başka parsellere de yoğun hafriyat döküldüğü, bizzat Hilmi Yıldız’ın savunmasında dile getirilmektedir. Soruşturmanın derinleştirilmesiyle kamu zararının çok daha fazla olduğunun ortaya çıkacağı düşünülmektedir.

4 - Formula 1 Otopark Alanı İle İlgili Olarak Yapılan UsulsüzlüklerAkfırat Belediye Başkanlığı, Formula 1 Otopark alanı “kazı, dolgu ve asfalt dökümü” için 14.8.2006 tarihinde 4734 sayılı Yasanın 21/b maddesine göre (acil işlerde kullanılan yöntem) ihale yapmış ihaleyi

Vesem Firması kazanmıştır. Oysa Vesem Firmasının ihaleye katılma yeterliğinin olmadığı görülmektedir. Vesem firması yetkilisi iş bitirme belgesi alabilmek için böyle bir yolsuz işlemi kabul ettiğini söylemiştir.Hakedişler karşılığında düzenlenen 1.702.648,65 YTL’nin 130.000 YTL sı, Vesem firmasının yetkilisine verilmiş, kalanını Belediye mutemedi Veysel Erdoğan tahsil etmiştir. İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerince görevlendirilen teknik bilirkişiler yerinde inceleme sonunda 654.383 TL fazla ödeme tespit etmişlerdir. Yapılmayan iş, ihale bedelinin %40’ına ulaşmaktadır.İhaleye katılma yeterliği olmayan Vesem Firmasının ihaleye katılmasının sağlandığı anlaşılmaktadır. İhale komisyonu başkanı Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, İhale Komisyonu Üyeleri Şahin YİĞİT, Şahin YILDIRIM, Mesut AYDEMİR, Yavuz Tuncer YENİGÜN, Mehmet DEMİRCİ,İş bitirme belgesi alabilmek amacıyla belediye yetkilileri ile birlikte hareket eden Vesem Firması yetkilisi Veysel ARI,Bedeli ödenen işin %40’ının yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır. Hakedişlerde imzası olan Hilmi YILDIZ, Deniz KANSU, Şahin YİĞİT, Şahin YILDIRIM, Mesut AYDEMİR, Yavuz Tuncer YENİGÜN ve firma yetkilisi Veysi ARI,Düzenlenen çeklerin Veysel Erdoğan tarafından tahsil edildiği ve 3.448,50 YTL sının veznelerde tahsil edilen gelir karşılığı Belediye hesabına yatırdığı, 130.000 YTL sını ise Veysi Arı’nın Hesabına gönderdiği görülmektedir. Fazla ödeme tutarı olarak bilirkişi raporunda belirlenen 654.383,00 YTL Tahsil ettiği 170.648,65 YTL çek bedellerinden 3.448,00 YTL sını Belediye hesabına yatıran; 130.000 YTL sını ise Veysi Arı’nın hesabına havale eden Belediye Mutemedi Veysel ERDOĞAN, Hesap İşleri Müdürü Şahin YİĞİT ile her ne kadar İddianame kapsamında sözü edilmese de, sahte faturalarla kayıt dışı fon oluşturma olayının odağında yer alan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ,Sanıkların yukarıda sıralanan eylemlerinden ötürü sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.Teknik Bilirkişi raporunda 654.383,00 YTL tutarında fazla ödeme yapıldığı belirtilmektedir. Sanıkların eylemlerinin 654.383,00 YTL kamu zararına yol açtığı düşünülmektedir.

5 - Yardım Sandığında Yapılan Usulsüzlüklerİddianamede aşağıdaki suçlamalar yer almaktadır: “Muhtaç Kimselere Yardım Sandığı” (MKY) adı altında yasal olmayan bir fon oluşturulmuştur. Sandığın muhasebe ve karar defterleri üzerindeki noter onayları sahtedir. Gelirleri Belediyeye işi düşen kişilerden bağış adı altında zorla alınan paralardan oluşmaktadır. Banka hesabı açılmadığı için toplanan paralar kişilerin üzerinde kalmıştır. Fonda 1. 936.758 TL toplanmıştır. Toplanan para, muhtaç kimselere yardım olarak

harcanmamış, yardım malzemesi alındığı izlenimi uyandırmak için toplam 1.938,781.30 YTL tutarında 19 adet sahte fatura temin edilerek işletme defterine gider kaydedilmiştir. Mali Hizmetler Müdür V. Şahin YİĞİT, Sandık Kurulu üyesi ve akfırat Belediyesi Genel Koordinatörü İbrahim Halil GÖZGÜ, çek arkalarındaki cirolarıyla eylemlere katılan Mehmet Akif YILDIZ, Azamet YILDIZ ve Enes YILDIZ irtikap ile suçlanmaktadır.İddianamenin bu maddesiyle sanıklar; irtikap, resmi belgede sahtecilik, resmi belgeyi bozmak, mühürde sahtecilik ve vergi kaçakçılığı ile suçlanmaktadır. Bilirkişi kurulumuzdan bu maddede sayılanlardan yalnızca irtikâp suçunun incelenmesi istenilmiştir. Ancak konunun bütünlüğünün bozulmaması için atılı suç ayrımı yapılmaksızın incelenmiş, sorumlulukların dağıtılmasında ise irtikâp suçu ile sınırlı bir değerlendirme yapılmıştır.Belediye eski Başkanı Hilmi YILDIZ, savunması sırasında sorulan: “ Muhtaç kimselere Yardım Sandığı dosyalarında kömür ve gıda paketi alındığına dair toplam 1.938,781,30 YTL.lık 19 adet fatura bulunduğu, bu faturaların tamamının sahte ve naylon fatura olduğu ve sahte noter tasdikli işletme defterlerine kaydedildiği tespit edilmiştir. Bu konuda söyleyecekleriniz nelerdir?” sorusuna şu sözlerle yanıt vermiştir: “…... Bu şekilde bize fatura verenler tarafından dolandırıldığımızı düşünüyorum. Bu konu hakkında da yasal hakkımı kullanacağım..” Bu savunmadan anlaşılacağı üzere Belediye eski Başkanı Hilmi Yıldız, faturaların sahte olduğunu kabul etmiş olmaktadır. Şahin YİĞİT, iddiaları reddetmemiş, Belediye Başkanının direktifleriyle hareket ettiğini söylemekle yetinmiştir. İbrahim Halil GÖZGÜ, üzerinde kamu görevi olmadığı için irtikâp ile suçlanamayacağını öne sürmektedir. Ancak kendisi sandık yönetim kurulu üyesidir. Bu görevi üslenmiş olması bir iştirak iradesinin ifadesi olarak değerlendirilmektedir. Ayrıca, İddianamede İbrahim Halil Gözgü için “Akfırat Belediyesi Genel Koordinatörü” sıfatı kullanılmaktadır. Bu nedenle savunması yerinde bulunmamıştır.Üzerlerine irtikâp suçu atılı öteki sanıklar Mehmet Akif YILDIZ, Azamet YILDIZ ve Enes YILDIZ’ın ise çek cirolarıyla bu eyleme katıldıkları anlaşılmaktadır. MKY Sandığına 1.515.888 YTL çek, 420.870 YTL nakit olmak üzere toplam 1.936.758 YTL bağış ve yardım yapılmış ve sandık gelirlerine işlenmiştir. Toplamı 1.938.781.30 YTL olan 19 adet sahte fatura temin edilerek sandık kayıtlarına gider yazılmış, biriken 1.936.758 YTL olduğu için bu tutar çekilebilmiştir. As Uluslar arası İnşaat Şirketinin 450.000 YTL tutarındaki çeki ise “ciro edilemez” kaydı bulunduğu için tahsil edilememiş, Belediye Gelirlerine işlenmiştir. Bu durumda kamu zararının ( 1.936.758,30 – 450.000,00 =) 1.486.758,00 YTL olduğu ortaya

çıkmaktadır.6- Şahin Yiğit’in Kendi El Yazısı İle Tanzim Ettiği Ödeme Çizelgesi Başlıklı Kağıttan Dağıtılan Paralar

Söz konusu eylem 18.11.2009 günlü 364 sayılı soruşturma dosyasında daha kapsamlı ele alındığı için Raporumuzun 14.maddesinde değerlendirilmiştir.

7- Kayıt Dışı Toplanan Paralarla Sağlık Ocağı Yaptırılması:Akfırat Belediye Başkanlığı, 2007 yılında, giderleri yardım ve bağışlarla karşılanan bir sağlık ocağı yaptırmıştır. Toplanan bağışların 5018 sayılı Yasanın 12. Ve 13. Maddelerine aykırı olarak bütçeye işlenmediği, yapım işinin fiilen Soylu Yıldızlar Ltd. Şti.nin ortaklarından Aykut Koçak tarafından yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Belediye Başkanı Hilmi Yıldız’ın, bağış olarak verilen her biri 50.000 TL tutarında 7 adet çekin 5 adedini Abdullah Fatih Ulusoy’a olan borcunu ödemekte kullanmış, bir adedi ile kendisine ekskavatör almış bir adedini ise yakınlarına ev almaları için vermiştir. Bu durumda Sağlık Ocağının yapılmasında bağış olarak verilen 350.000.00 TL sını özel giderlerinde kullandığı anlaşılmaktadır. Hilmi YILDIZ’ın bu eyleminden ötürü sorumlu olduğu düşünülmektedir. Takdir Mahkemenindir.

8- Sahte Faturalarla 6.781.511,43 TL’nin Zimmete Geçirilmesi“Sahte faturalar karşılığında mal ve hizmet alınmış gibi gösterilerek belediye bütçesinden 6.781.511,43 TL’nin zimmete geçirilmesi, sahte evrak düzenlenmesi, ihaleye fesat karıştırılması, edimin ifasına fesat karıştırılması “

Raporumuzda Sahte ya da İçerik olarak yanıltıcı faturalar ve İhale suçları ayrı alt başlıklarda incelenmektedir.Sahte Faturalar2004 – 2008 yılları arasında 57 firmanın 238 adet faturası karşılığında toplam 6.916.700,65 TL tutarında çek düzenlenmiş, Bankadan çekilen paranın 1.108.194,81 TL sı, Belediye veznelerinde harç vergi vb. nedenlerle tahsil edilen paraymış gibi Belediye Hesabına yatırılmıştır. Alımlarda doğrudan temin ya da [4734/21-f ] maddesine göre Pazarlık yöntemi uygulanmıştır.Faturaların gerçek bir alımı temsil etmediği düşünülmektedir.Alım yapıldığı belirtilen firmaların hepsi Vergi Daireleriyle sorunludur. Faturalardaki uyumsuzluklar, gerçek bir alım karşılığı olmadığı konusunda ciddi kuşkulara yol açmaktadır. Çeklerin neredeyse hepsi başta Belediye mutemedi Veysel Erdoğan olmak üzere belediye yetkililerince tahsil edilmiştir. Pazarlık yöntemiyle yapılan ihalelerde Yasa ile öngörülen kuralların çok azına uyulmuştur. Benzer konuların Raporumuzun 5., 9., 11 ve 12. Maddelerinde de olduğu dikkate alındığında; bütün bu kural dışılıkların rastlantıyla bir araya

gelmiş ve kendiliğinden oluşuveren sonuçlar olarak ele alınamayacağı düşünülmektedir. Bu olguların bütün olarak değerlendirilmesiyle her bir adımın organize olarak hazırlanmış sürecin bir parçası olduğu ortaya çıkmaktadır. Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile öteki sanıklar ve tanıkların ifadelerine göre belediye bütçesinden sahte faturalarla kayıt dışına para çıkarılmış ve belediyeye ilişkin birçok harcama bu havuzdan yapılmıştır. Sahte faturalarla Belediye bütçesinden çıkarılan paraların Belediye hizmetlerinde kullanılmış olduğu doğrultusundaki savunmaların haklı olamayacağı düşünülmektedir. Çünkü bir bölümü Belediye hizmetlerinde kullanılmış da olsa, yasalara aykırı olarak ve hiçbir kurala uyulmasının gerekmediği bir ortam hazırlanmış ve paralar böyle bir ortamda harcanmıştır.Sanıklar, aşağıda yazılı eylemlerinden ötürü;Belediye veznelerinde tahsil edilen 1.108.194,81 TL sının Belediye Gelirlerine işlenmeyip, zimmete geçirildiğinin gizlenebilmesi için sahte faturalar karşılığında elde edilen paralardan yatırılması eyleminden, Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile Mali Hizmetler Müdür V. Şahin YİĞİT,Sahte ya da içerik olarak sahte faturalarla Belediye hesaplarından 6.916.700,65 TL çekilerek (6.916.00,65 – 1.108.194,81 = ) 5.808.895,46 TL sının zimmete geçirilmesi eyleminden, Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile Mali Hizmetler Müdür V. Şahin YİĞİT,Beydağı Kuyumculuk Gıda Mak. İnş. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti’nin faturasında tahrifat yapılarak 2.655,38 TL fazla ödenmesine yol açılması eyleminden, Şahin YİĞİT, Sahte faturalara dayanarak düzenlenen tahakkuk müzekkeresi ve verile emirleri ve ekindeki (Ödeme Emri belgeleri) ve çekleri imzalayan Belediye Başkan Yardımcıları Deniz KANSU, Zeki AYDIN, Özel Kalem Müdürü Zülküf AKMAN, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR, Belediye Mutemedi Veysel ERDOĞAN, Fen İşleri Müdür Vekili Şahin Yıldırım, İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU, İmar Müdürü vekili Yavuz Tuncer YENİGÜN, Veteriner Hekim Mehmet DEMİRCİ,Soylu Yıldızlar İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd.Şti.nin banka hesabına 31.524,31 TL tutarında EFT’yi kabul ederek zimmetin oluşmasına ortam hazırlayan şirket ortakları Halil İbrahim ERDOĞAN, Aykut KOÇAK, Birol SONKAYA, Emrah KÜÇÜKALİ ve Halim ÖZDEMİR,Sorumlu bulunmuşlardır.Beydağı Kuyumculuk firmasının faturasında tahrifat yapılması eyleminden Veysel Erdoğan’ın sorumlu tutulamayacağı, Kula İnş. Yapı Malz. ve Nak. San. PazTic. Ltd. Şti. ortakları olduğu anlaşılan Aykut Koçak, Sedat Yılmaz ve Mücahit Karakoç’un faturaların düzenlenmesinde rolleri olduğunun kanıtlanamadığı için sorumlu tutulamayacakları,Sonucuna varılmıştır.

Sanıkların bu eylemlerinden ötürü 6.916.700,65 TL kamu kazarı oluştuğu düşünülmektedir. Sanıkların hangi tutarlardan sorumlu tutulacakları ÇİZELGE: 3’de ayrıntılı olarak görülmektedir.İhale Kurallarına Ayrırılıklar 8.6.2006 günlü 2006 /64343 sayılı Granit Mermer Alımı İhalesiİhaleye katılma yeterliği olmayan firmanın ihaleye katılmasının sağlandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, İhale belgelerinde komisyonda görevlendirilen Hüseyin Çelik’in değil, Murat Akan’ın adı ve imzasının olması, ihale belgelerinin sonradan düzenlenmiş olduğunu göstermektedir. Ancak Murat Akan da belgeler üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını, taklit edilmiş olduğunu belirtmektedir.İhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan Öz Yıldızlar Tekstil İnş. Taah. Taşımacılık Ltd. Şti.’nin ihaleye katılmasının sağlanması eyleminde ihale kararını onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, ihale komisyonu üyeleri Hesap İşleri Müdürü Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür Vekili Şahin YILDIRIM, Basın Yayın Müdürü Murat AKAN, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR ve Veteriner Hekim Mehmet DEMİRCİ,12.6.2006 tarihli “Denetim Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu”nu imzalayarak alınmamış malı alınmış gibi gösteren Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu imzalayan Öz Yıldızlar Tekstil İnş. Taah. Taşımacılık Ltd. Şti. yetkilisi Subutay AÇIK, Komisyon üyeleri fen İşleri Müdür Vekili Şahin YILDIRIM, Harita Mühendisi Yavuz Tuncer YENİGÜN, Komisyon raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ’ın sorumluluğunun olduğu düşünülmektedir. Bilirkişi raporlarına göre granit mermerin alınmamış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda kamu zararının 96.710.40 TL olduğu sonucuna varılmaktadır.21.6.2006 günlü 2006/71581 sayılı “Hazır Beton Alımı” ihalesiİhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan Öz Yıldızlar Tekstil İnş. Taah. Taşımacılık Ltd. Şti.’nin ihaleye katılmasının sağlanmasında ihale kararını onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, ihale komisyonu üyeleri Hesap İşleri Müdürü Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür Vekili Şahin YILDIRIM, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR ve Veteriner Hekim Mehmet DEMİRCİ,5.7.2006 tarihli “Denetim Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu”nu imzalamak suretiyle alınmamış malın alınmış gibi gösterilmesinde Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu imzalayan Öz Yıldızlar Tekstil İnş. Taah. Taşımacılık Ltd. Şti. yetkilisi Subutay AÇIK, Komisyon Üyeleri Fen İşleri Müdür Vekili Şahin YILDIRIM, Harita Mühendisi Yavuz Tuncer YENİGÜN, Komisyon Raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ sorumlu görülmüştür.İddianamedeki resmi belgede sahtecilik ve iştirak suçlamaları konusunda ise Bilirkişiye verilen görevler arasında sayılmadığı için

görüş bildirilmemiştir.Malzemenin gerçekte alınmamış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda kamu zararı 94.680 TL dır.29.11.2005 günlü 2005/189933 sayılı “Akfırat Beldesi C Tipi Mesire Yeri Uygulama Projeleri Yapılması Hizmet Alımı”İhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan Metin ÇELİK - Çelik Ticaret danışmanlık Mimarlık Mühendislik Plan Proje ve Taahhüt firmasının ihaleye katılma koşullarına sahip olmadığı anlaşılmaktadır. Firmanın katılmasının sağlanması eyleminden ihale kararını onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, ihale komisyonu üyeleri Hesap İşleri Müdürü Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür Vekili Şahin YILDIRIM, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR ve Veteriner Hekim Mehmet DEMİRCİ’nin sorumlu olduğu düşünülmektedir.Düzenlenen çeki Talip Çelik tahsil etmiştir. Metin Çelik ile aynı soyadı taşıması yakın akraba olmaları olasılığını akla getirmektedir. Dosyada bu konuyu açıklayacak bir bilgiye rastlanamamıştır. Eğer Talip Çelik, belediye personeli değil ise hizmetin gerçekte alınmış olduğunun kabul edilmesi gerektiği düşünülmektedir. Bu nedenle 2.12.2005 tarihli “Hizmet İşleri Kabul Tutanağı”nı imzalayan firma sahibi Metin ÇELİK, Hizmet İşleri Kabul Komisyonu Üyeleri Fen İşleri Müdür Vekili Şahin YILDIRIM, Hesap işleri Müdürü Şahin YİĞİT, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR, Komisyon Raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ’ın sorumluluklarının kanıtlanamadığı düşünülmektedir. İddianamede yer alan “Resmi Belgede Sahtecilik” ile “suça iştirak” suçları Bilirkişi Kurulumuza verilen görevler arasında sayılmadığı için görüş bildirilmemiştir.Yukarıda da belirtildiği üzere dosyadaki belgelerden, mesire yerinin gerçekte yapılmamış olduğu ya da pahalıya yaptırıldığı anlaşılamamaktadır. Her ne kadar anılan firmaya çıkar sağlandığı açık ise de, hizmetin alınmadığı ve dolayısıyla kamu zararının varlığı kanıtlanamamıştır.15.6.2006 günlü 2006/68507 sayılı “Nervürlü Demir Alımı” ihalesiİhaleye katılma yeterliliğine veya koşullarına sahip olmayan Bimsa Metal ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin katılmasının sağlanmasından; ihale kararını onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, ihale Komisyonu üyeleri Hesap İşleri Müdürü Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür Vekili Şahin YILDIRIM, zabıta Müdürü Mesut AYDEMİR ve Veteriner Hekim Mehmet DEMİRCİ’nin sorumlu olduğu,Faturalar karşılığında düzenlenen çekleri Veysel Erdoğan’ın tahsil ettiği görülmektedir. Büyük tutarlı bir ödemenin belediye mutemedince tahsil edilmiş olması, ticari yaşamın gerçekleriyle bağdaşmamakta, gerçek bir mal karşılığı düzenlenmediğini göstermektedir. Bu nedenle; “Denetim,

Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu”nun imzalayan Bimsa Metal ve İnş. San. Tic. Ltd Şti. yetkilisi Hasan MENEKŞE, Komisyon Üyeleri Fen İşleri Müdür V. Şahin YILDIRIM ve Harita Mühendisi Yavuz Tuncer YENİGÜN, Komisyon Raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ’ın alınmamış malı alınmış gibi gösterdikleri ve bu eylemlerinden ötürü sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.Resmi belgede sahtecilik ile iştirak suçları Bilirkişi Kurulumuza verilen görevler arasında sayılmadığı için görüş bildirilmemiştir.Malzemenin gerçekte alınmamış olduğu düşünülmektedir. Bu nedenle hakediş karşılığı yapılan 98.033,15 TL kamu zararı olarak değerlendirilmektedir.21.6.2006 günlü 2006/72212 sayılı “İnşaat Demiri Alım İhalesi”İhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan Bimsa metal ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin ihaleye katılmasının sağlanmasından ihale kararını onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, ihale komisyonu üyeleri Hesap İşleri Müdürü Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür V. Şahin YILDIRIM, Zabıta Müdürü Mesut AYDEMİR ve Veteriner Hekim Mehmet DEMİRCİ’nin sorumlu olduğu,Yüklenici firmanın büyük tutarlardaki çekini belediye mutemedine tahsil etmek üzere verilmesi ticari yaşamın gerçekleriyle bağdaşmamakta, malzemenin gerçekte alınmadığının kanıtı olarak değerlendirilmektedir. Bu nedenle 30.6.2006 tarihli “Denetim Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu”nu imzalayan Bimsa Metal ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Hasan MENEKŞE, Komisyon üyeleri Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR, Veteriner Hekim Mehmet DEMİRCİ, Komisyon Raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ’ın sorumlu oldukları, düşünülmektedir.Resmi Belgede sahtecilik ve iştirak suçları ise Bilirkişi Kurulumuza verilen görevler arasında sayılmadığından bu konuda görüş bildirilmemiştir.İhale bedeli olarak ödenen 100.141,39 TL kamu zararı olarak değerlendirilmektedir.19.4.2006 günlü 2006/41542 sayılı “Ağaç Alımı” ihalesiİhaleye katılma yeterliğine sahip olmayan Sefa İnş. Yapı Malz. Peyzaj ve Taş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye katılmasının sağlanmasından ihale kararını onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, ihale komisyonu üyeleri Hesap İşleri Müdürü Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür V. Şahin YILDIRIM, Zabıta Müdürü Mesut AYDEMİR ve Veteriner Hekim Mehmet DEMİRCİ’nin, Alınmamış malın alınmış gibi gösterilmesinden 25.4.2006 tarihli “Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu”nu Sefa İnş. Yapı Mlz. Peyzaj ve Taş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Mehmet KIZIL, Komisyon Üyeleri Hesap İşleri Müdürü Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür vekili Şahin YILDIRIM, Zabıta Müdürü Mesut AYDEMİR ve Veteriner

Hekim Mehmet DEMİRCİ ile Komisyon Raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ’ın sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.Resmi Belgede sahtecilik ve iştirak suçları konusunda ise Bilirkişi Kurulumuza verilen görevler arasında sayılmadığı için görüş bildirilmemiştir.Malın gerçekte alınmamış olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle 94.199,99 TL kamu zararı olduğu sonucuna varılmıştır.5.1.2006 günlü 2006/1719 sayılı “Plentmiks Malzeme Alımı” İhalesiİhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan Asfiy Uzay Çelik Çatı Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye satılmasının sağlandığı anlaşılmaktadır. Bu eylemlerinden ötürü Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, ihale komisyonu üyeleri Hesap İşleri Müdürü Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür V.Şahin YILDIRIM, Zabıta Müdürü Mesut AYDEMİR ve Veteriner Hekim Mehmet DEMİRCİ, Alınmamış malın alınmış gibi gösterilmesinden 6.1.2006 tarihli “Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu”nu imzalayan Asfiy Uzay Çelik çatı Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Salih Feyyaz YEŞİLBAŞ, Komisyon Üyeleri Fen İşleri Müdür vekili Şahin YILDIRIM, Veteriner Hekim Mehmet DEMİRCİ ve Harita Mühendisi Yavuz Tuncer YENİGÜN, Komisyon Raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ’ın sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.Resmi belgede sahtecilik ile iştirak suçları Bilirkişi Kurulumuza verilen görevler arasında sayılmadığı için bu konuda görüş bildirilmemiştir.Gerçekte malzemenin alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle de kamu zararının 93.206,49 TL olduğu sonucuna varılmıştır.23.11.2007 günlü 2007/182445 sayılı “Boya Alımı” İhalesiİhaleye katılma yeterliği olmayan Soylu Yıldızlar firmasının katılmasının sağlandığı görülmektedir. Bu eylemlerinden ötürü Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, ihale komisyonu üyeleri Hesap İşleri Müdürü Şahin YİĞİT, İmar Müdür Vekili Yavuz Tuncer YENİGÜN ve Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR’in sorumlu oldukları düşünülmektedir.Düzenlenen çeki firma yetkilisi tahsil etmiştir. Ayrıca Dosyada malzemenin gerçekte alınmamış olduğuna ilişkin olarak tanık ifadeleri dışında bir kanıt sunulmadığı görülmektedir. Malzemenin gerçekte alınmamış olduğu iddiasının kanıtlanamadığı ve bu nedenle de Denetim, Muayene ve Kabul Komisyon Raporunu imzalayan Soylu Yıldızlar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Aykut KOÇAK, Komisyon üyeleri İmar Müdür V. Yavuz Tuncer Yenigün ve Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR’in sorumlu olduğunu söyleyebilmek için yeterli kanıt olmadığı düşünülmektedir.Resmi belgede sahtecilik suçu Bilirkişi Kurulumuza verilen görevler arasında sayılmadığı için görüş bildirilmemiştir.İhale konusu malın gerçekte alınmamış olduğu kanıtlanamamıştır. Bu

nedenle de kamu zararından söz edilemeyeceği düşünülmektedir.

9- Sahte Faturalar Karşılığında Belediye Hesaplarından 784.720,52 TL.sının zimmete geçirilmesi, “Sahte Faturalar Karşılığında Belediye Hesaplarından 784.720,52 TL.sının zimmete geçirilmesi, sahte belgelerin bilerek kullanılması, sahte evrak düzenlenmesi, ihaleye fesat karıştırılması, edimin ifasına fesat karıştırma eylemleri”

29.2.2008 ile 26.3.2008 tarihlerinde üçer ihale yapılmış ve 6 ihale sonucunda Odak Çelik firmasına toplam olarak 697.622,96 TL; 8.4.2008 tarihinde yapılan bir başka ihale ile Tepetaş Firması’na 87.097,56 TL ödenmiştir. Böylelikle bu iki firmaya 1 ay 10 gün içinde toplam olarak 784.720,52 TL ödenmiştir.İncelememiz sonucunda, Raporumuzda ayrıntılı olarak incelendiği üzere, alım yapılan firmaların kuşkulu ticari ilişkileri, ihale kurallarının çok azına uyulmuş olması, çok sayıda sahte imza iddiaları nedeniyle faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varılmıştır.Raporumuzda sahte faturalarla yapılan alımlar ve ihale yöntemine aykırılıklar iki ayrı altbaşlıkta incelenmiştir. Sonuç bölümünde de aynı sıralamaya uyulacaktır.Sanıkların sorumlu gördüğümüz eylemleri sonucunda Sahte faturalarla Belediye bütçesinden çekilen 784.720,52 TL kamu zararı olarak değerlendirilmiştir.a) Sahte faturalar kullanılarak belediye cari hesabından para çekilmesi eylemi nedeniyle sorumluluklar:Herhangi bir mal ve hizmet karşılığı olmaksızın Odak Çelik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ve Tepetaş İnş. Tur. Taş. Gıda Tic. Ltd. Şti.nin, 7 adet sahte faturası kullanılarak Belediye Bütçesinden 784.720,52 TL ödendiği ve bu tutarın Kadir BİNGÖL’ün zimmetinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu eyleminden ötürü Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile Mali Hizmetler Müdür Vekili Şahin YİĞİT,Sahte faturalara dayanılarak ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Ödeme belgeleri ve eklerini imzalayıp Kadir BİNGÖL’ün tahsil etmesini sağlayan İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU, Tepetaş İnşaat Tur. Taş. Gıda Tic. Ltd. Şti. ortağı ve müdürü Serdal ÖZKAYA ve Odak Çelik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ortağı ve Müdürü Kadir BİNGÖL’ün,Bu eylemlerinden ötürü sorumlu oldukları düşünülmektedir.b) İhale suçlarını ilgilendiren sorumluluklar1- 29.2.2008 gün 2008/27426 sayılı Modüler Panel Duvar Kaplama İçin Cam ve Jaluzi Alımı ihalesiİhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan Odak Çelik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’ nin ihaleye katılmasının sağlandığı anlaşılmaktadır İhale kararını onaylayan belediye Başkanı Hilmi YILDIZ,

ihale komisyonu üyeleri Belediye Başkan Yardımcısı Zeki AYDIN, İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR ve İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı Yavuz Tuncer YENİGÜN,Alınmamış malın alınmış gibi gösterildiği anlaşılmaktadır. 4.3.2008 tarihli “Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu”nun imzalayan; Odak Çelik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti yetkilisi Kadir BİNGÖL, Komisyon üyesi İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU, Komisyon Raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, Malın alınmadığı anlaşılmaktadır. İhale sürecindeki belgeleri içeriği itibariyle sahte olarak hazırlayıp imzalayan, Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, Belediye Başkan Yardımcısı Zeki AYDIN ve İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU,Bu eylemlerinden ötürü sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.Resmi belgede sahtecilik ve Vergi Usul Yasasına aykırılık Bilirkişi Kurulumuza verilen görevler arasında sayılmadığından bu konuda görüş bildirilmemiştir.2- 29.2.2008 günlü, 2008/27310 sayılı “Panel duvar Malzemesi Alımı”İhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan Odak Çelik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. nin ihaleye katılmasının sağlandığı görülmüştür. İhale kararını onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, ihale komisyonu üyeleri Belediye Başkan Yardımcısı Zeki AYDIN, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR, İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU, İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı Yavuz Tuncer YENİGÜN ve Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT,Alınmamış malın alınmış gibi gösterildiği görülmüştür 4.3.2008 tarihli “Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu”nun imzalayan Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu imzalayan Odak Çelik İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. yetkilisi Kadir BİNGÖL, Komisyon üyeleri İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU ve İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı Yavuz Tuncer YENİGÜN, Komisyon Raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ,Mal alınmadığı halde ihale sürecindeki belgeleri içeriği itibariyle sahte olarak hazırlayıp imzalayan, Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, Belediye Başkan Yardımcısı Zeki AYDIN ve İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU,Bu eylemlerinden ötürü sorumlu görülmüştür.Vergi Usul Yasasına aykırılık Bilirkişi kurulumuza verilen görevler arasında sayılmadığından bu konuda görüş bildirilmemiştir.3- 29.2.2008 gün 2008/27080 sayılı “Panel Duvar MDF malzemesi Alımı ihalesiİhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan Odak Çelik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. nin ihaleye katılmasının sağlandığı görülmüştür.

İhale kararını onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, ihale komisyonu üyeleri Belediye Başkan Yardımcısı Zeki AYDIN, zabıta Amiri Mesut AYDEMİR, İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU, İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı Yavuz Tuncer YENİGÜN ve Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT,Alınmamış malın alınmış gibi gösterildiği görülmüştür. 4.3.2008 tarihli “Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu”nun imzalanması eyleminden, Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu imzalayan Odak Çelik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Kadir BİNGÖL, Komisyon üyeleri İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU ve İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı Yavuz Tuncer YENİGÜN ile Komisyon Raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ,Bu eylemlerinden ötürü sorumlu görülmüştür.Resmi Belgede sahtecilik ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359.maddesine aykırılık Bilirkişi Kurulumuza verilen görevler arasında sayılmadığından bu konuda görüş bildirilmemiştir.4- 26.3.2008 gün 2008/39617 sayılı “Mineflö Alımı” İhalesiİhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan Odak Çelik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye katılmasının sağlandığı görülmüştür. İhale kararını onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, ihale komisyonu üyeleri Belediye Başkan Yardımcısı Zeki AYDIN, Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT, İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU, İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı Yavuz Tuncer YENİGÜN ve zabıta Amiri Mesut AYDEMİR,Alınmamış mal, alınmış gibi gösterilmiştir. 1.4.2008 tarihli “Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu”nun imzalanması eyleminden Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu imzalayan Odak Çelik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Kadir BİNGÖL, Komisyon üyeleri İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU ve İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı Yavuz Tuncer YENİGÜN, Komisyon Raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ,Sorumlu görülmüştür.Resmi belgede sahtecilik ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359.maddesine aykırılık suçu Bilirkişi Kurulumuza verilen görevler arasında sayılmadığından bu konuda görüş bildirilmemiştir.5- 26.3.2008 gün 2008/39834 sayılı “Masif Kaplama Malzemesi Alımı” ihalesi:İhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan Odak Çelik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye katılmasının sağlandığı görülmüştür. İhale kararını onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, ihale komisyonu üyeleri Belediye Başkan Yardımcısı Zeki AYDIN, Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT, İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin

Birol KIŞLAOĞLU, İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı Yavuz Tuncer YENİGÜN ve zabıta Amiri Mesut AYDEMİR,Alınmamış mal, alınmış gibi gösterilmiştir. 1.4.2008 tarihli “Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu”nun imzalanması eyleminden Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu imzalayan Odak Çelik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Kadir BİNGÖL, Komisyon üyeleri İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU ve İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı Yavuz Tuncer YENİGÜN, Komisyon Raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ,Bu eylemlerinden ötürü sorumlu görülmüştür.Resmi belgede sahtecilik ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359.maddesine aykırılık suçu Bilirkişi Kurulumuza verilen görevler arasında sayılmadığından bu konuda görüş bildirilmemiştir.6- 26.3.2008 gün 2008/39745 sayılı “Ahşap Kaplama Malzemesi Alımı” ihalesiİhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan Odak Çelik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye katılmasının sağlandığı görülmüştür. İhale kararını onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, ihale komisyonu üyeleri Belediye Başkan Yardımcısı Zeki AYDIN, Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT, İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU, İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı Yavuz Tuncer YENİGÜN ve zabıta Amiri Mesut AYDEMİR,Alınmamış mal, alınmış gibi gösterilmiştir. 1.4.2008 tarihli “Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu”nun imzalanması eyleminden Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu imzalayan Odak Çelik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Kadir BİNGÖL, Komisyon üyesi İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı Yavuz Tuncer YENİGÜN, Komisyon Raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ,Bu eylemlerinden ötürü sorumlu görülmüştür.Resmi belgede sahtecilik ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359.maddesine aykırılık suçu Bilirkişi Kurulumuza verilen görevler arasında sayılmadığından bu konuda görüş bildirilmemiştir.7- 4.4.2008 gün 2008/44247 sayılı “Aydınlatma Malzemesi Alımı” ihalesiİhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan Tepetaş İnşaat, Turizm, San. Taş. Gıda Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye katılmasının sağlandığı görülmüştür. İhale kararını onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, ihale komisyonu üyeleri Belediye Başkan Yardımcısı Zeki AYDIN, Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT, İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU, İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı Yavuz Tuncer YENİGÜN ve zabıta Amiri Mesut AYDEMİR,Alınmamış mal, alınmış gibi gösterilmiştir. 7.4.2008 ve 29.4.2008 tarihli “Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu”nun imzalanması eyleminden Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu

imzalayan Tepetaş İnş. Turz. Taş. Gıda Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Serdal ÖZKAYA, Komisyon üyesi İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU Komisyon Raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ,Bu eylemlerinden ötürü sorumlu görülmüştür.Resmi belgede sahtecilik ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359.maddesine aykırılık suçu Bilirkişi Kurulumuza verilen görevler arasında sayılmadığından bu konuda görüş bildirilmemiştir.

10- T.C.Ziraat Bankası’ndan 335.440,73 TL kredi çekilmesi “ Akfırat belediyesi adına T.C.Ziraat Bankası Tuzla Şubesinden aynı bankadaki mevduat miktarı karşılık gösterilerek 7.12.2005, 13.4.2006 ve 7.12.2006 tarihlerinde üç seferde çekilen toplam 335.440,73 TL kredinin belediye hesaplarına intikal ettirilmeyerek zimmete geçirilmesi”

Belediye Hesap İşleri Md. V. Şahin Yiğit’in imzasıyla T.C. Ziraat Bankası Tuzla Şubesinden Belediyenin T.C.Ziraat Bankasındaki hesabı karşılık gösterilerek 335.440,73 TL tutarında kredi alınmıştır. Alınan kredi belediye muhasebesine işlenmemiştir. Kredi karşılığının da Belediye bütçesinden çıkarılarak kayıt dışı oluşturulan “Havuz” olarak adlandırılan paralarla ödendiği anlaşılmaktadır. Bu eylemlerinden ötürü Belediye Başkanı Hilmi Yıldız ile Hesap İşleri Md. V. Şahin Yiğit zimmet ile yargılanmaktadır.Kredinin Belediye Başkanlığı hesabının karşılık gösterilmesi, bütçesine işlenmeyen bir kaynak için yükümlülük altına sokulması anlamı taşımaktadır. Bu nedenle sanıkların bu konuda sorumluluklarının olduğu düşünülmektedir.Ancak kredi almak için düzenlenen belgelerde Belediye Başkanı Hilmi Yıldız ya da bir başka belediye çalışanının imzası bulunmamaktadır. Açılan krediyi ise bankadan Şahin Yiğit almıştır. İlk bakışta bu eylemde Hilmi Yıldız’ın sorumluluğunun olmadığı izlenimi doğmaktadır. Ancak, Akfırat Belediyesinde organize biçimde sahte ya da içeriği itibariyle sahte faturalar kullanıldığı, bu yolla Belediye hesaplarından büyük tutarlarda para çekilerek bir “havuz” oluşturulduğu görülmektedir. Kredi karşılığı alınan paranın da bu kayıt dışı oluşturulan fona aktarıldığı ve bu fondan ödendiği anlaşılmaktadır. Raporumuzun Üçüncü, Beşinci, Yedinci, Sekizinci, Dokuzuncu Onuncu, Onbirinci ve Onikinci Maddelerinde görüleceği üzere, kayıt dışı fonun oluşturulmasında ve kullanılmasında yönetici rolü üslendiğini, Belediye Başkanı Hilmi Yıldız da kabul etmektedir. Banka kredisi alınması ve harcanması eyleminin, bu genel uygulamadan bağımsız değerlendirilemeyeceği düşünülmektedir. Bu durumda, Hilmi Yıldız’ın sorumluluğunun kanıtlanabilmesi için belgelerde imzasının olup olmadığının önemi kalmamaktadır.

Sanıkların eylemlerinin kamu zararına yol açıp açmadıkları konusuna gelince; Kredi borcunun sahte faturalarla kayıt dışına çıkarılan paralarla da olsa ödendiği anlaşılmaktadır. Sahte faturalar konusu ise Raporumuzun değişik maddelerinde incelenmiş ve sanıkların sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır. Sanıkların bu eylemlerinin ayrıca bir kamu zararına yol açmadığı düşünülmektedir.

11- Hasan Ünal’ın Kontrolünde Bulunan Şirketlerden Alımlar “ Hasan Ünal’ın kontrolünde bulunan şirketler vasıtasıyla temin edilen sahte faturalar karşılığında mal ve hizmet alınmış gibi gösterilerek belediye bütçesinden 3.670.549,55 TL çıkarılarak zimmete geçirilmesi, sahte evrak düzenlenmesi, ihaleye fesat karıştırılması, edimin ifasına fesat karıştırılması”

Raporumuzun bu maddesinde Hasan Ünal’ın, ortak / yetkili / eşi ve kardeşinin eşinin ortak olduğu üç şirketten yapılan alımlar incelenmiştir. Bu üç şirkete aşağıdaki çizelgede görüleceği üzere net olarak 4.006.583,45 TL ödenmiştir.

Firmanın AdıTahakkukÖdeme

Ünal

190.210,10188.275,74

Askoç

1.974.720,231.933.405,13

Reha

1.906.482,341.884.902,58

Toplam

4.071.412,674.006.583,45

Raporumuzun Onbirinci Maddesinde açıklandığı üzere, Hasan Ünal üç şirketin sahibi ya da gizli ortağıdır. İhaleler ve doğrudan temin yöntemiyle yapılan alımlar, bu üç şirket arasında dağıtılmıştır. İhalelere bu üç şirket davet edilmektedir. İhaleler 4734 sayılı Yasa kurallarına aykırı olarak gerçekleştirilmektedir. Tespit ve Beyan Tutanakları ile bilirkişi raporlarında ise Fatura ya da hakedişlerde yazılı malzemenin alınmamış olduğu ortaya çıkmaktadır.Aşağıda bu üç firma ile ilgili bulgular özetlenmektedir:Ünal Kardeşler Ticaret ve İnşaat Sanayi Ltd. Şirketi’nin ortakları Hasan Ünal ve Muharrem Ünal’dır. Hasan Ünal şirketin büyük ortağı ve sorumlu müdürüdür. Askoç İnşaat ve Yapı Malzemeleri Nakliye Taahhüt Ticaret Ltd Şirketi’nin ortakları Hasan Ünal’ın kardeşinin kızı Dilek Ünal ile Burhan Gürkan’dır. Burhan Gürkan’ın ifadesine göre kendisi hukuken şirket ortağı görünmekle birlikte, yalnızca bir çalışanıdır. Şirketin bütün işlerini Hasan Ünal yürütmektedir.Hasan Ünal, Kartal 9.Noterliğinin 17.9.2003 günlü 18333 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde yapılmış vekâletnamesi gereğince Askoç İnşaat ve Yapı Malzemeleri Nakliye Taahhüt Ticaret Limited Şirketi adına her türlü işlemi yapmaya yetkilidir. Bu yetkisini, Kartal 9.Noterliğinin 22.7.2008 günlü 30583 Yevmiye numaralı düzenleme şeklinde azilname ile geri alınıncaya değin sürdürmüştür. Azledildiği tarihin İçişleri Bakanlığı kontrolörlerinin Akfırat Belediyesinde inceleme başlattıkları 3.7.2008 tarihinden birkaç gün sonraya rastlaması dikkat çekmektedir.Tam yetkili olmasına karşın, Belediyedeki ihale dosyalarında Hasan Ünal’ın adına rastlanmamaktadır. Hasan Ünal’ın 4734 sayılı Yasanın 17/d. maddesindeki kurala aykırılığı gizleyebilmek amacıyla böyle bir yola başvurduğu düşünülmektedir. Ancak her ne kadar ihale belgelerine Hasan Ünal’ın değil, Burhan Gürkan’ın adı yazılmakta ise de; Burhan Gürkan ifadesinde, ihale dosyalarındaki imzaları kendisinin atmadığını, taklit edildiğini söylemiştir. Gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için uzman incelemesi gerekmekte ise de, Burhan Gürkan’ın Hasan Ünal’a yetki verdiği vekâletnamedeki imzası ile ihale belgelerindeki imzaların benzeşmediği, aşağıdaki örnekte olduğu gibi, çıplak gözle bile görülebilmektedir.

Kartal 9.Noterliğinin16.8.2006/24169 günlü/sayılı Hasan Ünal’a yetki verdiği vekâletnamedeki imzası 6.9.2006 / 000526 Çek bordrosu üzerindeki imzası.Reha İnşaat ve Yapı Malzemeleri, Nakliye, Taahhüt, Gıda Sanayi Ticaret Lmd. Şti. 18.7.2006 tarihinde kurulmuştur ve ortakları, Vekalet

Ünal ile Nurdan Ünal’dır. Nurdan Ünal, Hasan Ünal’ın; Vekalet Ünal ise kardeşinin eşidir. Şirketin Müdürü Nurdan Ünal’dır. Yusuf Tuğruk, 25.7.2006 tarihinde verilen vekâletname ile Nurdan Ünal adına tasarrufta bulunmaya yetkilidir. 1- Ünal Kardeşler Firmasından AlımlarAlınmamış mal karşılığında toplam olarak 190.210,10 TL tahakkuk ettirilerek, 188.275,74 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Çeklerin hepsini Veysel Erdoğan tahsil etmiş 27.555,18 TL sını Belediye veznelerinde tahsil edilen paraymış gibi Belediyenin hesabına yatırmış, 32.254,32 TL sını ise Ünal Kardeşler firmasının sahibi ve yetkilisi olan Hasan Ünal’a havale etmiştir. Alınmamış bir mal karşılığında toplam olarak 188.275,74 TL ödendiği ve bu tutarın sanıkların zimmetinde kaldığı anlaşılmaktadır. Ödeme emri belgelerinde imzası olan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile Hesap İşleri Md. V. Şahin YİĞİT,Alınmamış mal karşılığında düzenlenen çeklerle 156.021,42 TL sını belediye hesaplarından çeken, 27.555,18 TL sını veznede tahsil edilen paraymış gibi Belediye hesabına yatıran, 32.254,74 TL sını Ünal Kardeşler firması yetkilisi Hasan Ünal’ın hesabına havale yapan Belediye mutemedi Veysel ERDOĞAN; havaleyi kabul ederek gerçek dışı olaylara ortak olan Ünal Kardeşler firması yetkilisi Hasan Ünal,Yukarıda belirtilen eylemleri nedeniyle sorumlu görülmüşlerdir.Bu durumda; 190.210.10 TL kamu zararına yol açıldığı anlaşılmaktadır. 2 - Askoç İnşaat ve Yapı Malzemeleri Ltd. Şti. nden alımlarKaldırım ve Yapı Malzemeleri Alımı İhalesi (17.10.2005 günlü 2005/155979 sayılı); İhaleye katılma yeterliği ya da koşullarına sahip olmayan firmanın ihaleye katılmasının sağlandığı görülmektedir. Bu eylemlerinden ötürü İhale Yetkilisi Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile İhale Komisyonu üyeleri Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür V. Şahin YILDIRIM, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR, Alınmamış bir malın alınmış gibi gösterildiği anlaşılmaktadır. Sevk irsaliyelerini teslim alan Hesap İşleri Müdür V. Şahin YİĞİT, Denetim Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu imzalayan komisyon üyeleri Hesap İşleri Müdür V. Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür Vekili Şahin YILDIRIM ve Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR,Alınmamış bir mal karşılığında Hasan ÜNAL’a 92.114,68 TL ödendiği böylelikle zimmetinde kalmasına yol açıldığı anlaşılmaktadır. Ödeme emri belgesini imzalayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile Hesap İşleri Müdür V. Şahin YİĞİT,Hasan ÜNAL’ın ihaleye hem sahibi olduğu Ünal Kardeşler, hem de yetkilisi olduğu Askoç Firması adına teklif verdiği, gerçek alımı temsil etmeyen işlemler yapılmasında belediye yetkilileri ile birlikte hareket ettiği

anlaşılmaktadır. Sanıklar yukarıda sıralanan eylemlerinden ötürü sorumlu görülmüşlerdir.İmar Müdür V. Yavuz Tuncer YENİGÜN’ün ise imzasının sahte olduğu anlaşıldığı için sorumlu tutulamayacağı, Askoç Firmasının büyük ortağı ve Yetkili Müdürü olarak görünen Burhan GÜRKAN, Denetim Muayene ve kabul komisyon raporundaki imzasının sahte olduğunu öne sürmektedir. Uzman incelemesi sonucunda doğru olduğu anlaşılırsa sorumlu tutulamayacağı,Düşünülmektedir.Sanıkların sorumlu tutuldukları eylemleri sonucunda tahakkuk ettirilen 93.662,50 TL tutarında kamu zararına yol açtıkları anlaşılmaktadır. ÇUBUK DEMİR Alımı ihalesi (10.2.2006 2006/13666)94.872. 00 TL Tahakkuk yapılmış 93.907,20 TL ödenmiştir. Düzenlenen Çeki Veysel Erdoğan tahsil etmiş, 3.625,86 TL sını vezne tahsilâtı olarak Belediye Hesabına yatırmıştır. İhaleye katılma yeterliği ya da koşullarına sahip olmayan firmanın ihaleye katılmasının sağlandığı anlaşılmaktadır. İhale Yetkilisi Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile İhale Komisyonu üyeleri Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür V. Şahin YILDIRIM, Veteriner Hekim Mehmet DEMİRCİ, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR, Alınmamış bir malın alınmış gibi gösterildiği anlaşılmaktadır. Denetim Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu imzalayan komisyon üyeleri Hesap İşleri Müdür V. Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür Vekili Şahin YILDIRIM ile Firma Ortağı Burhan GÜRKAN, Alınmamış bir mal ve hizmet karşılığında 13.2.2006 günlü 105 sayılı Ödeme Emri ile 93.907,20 TL ödenmiştir. Bu tutarın sanıkların zimmetinde kaldığı anlaşılmaktadır. Ödeme belgesinde imzası olan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ve Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT,Çeki tahsil ederek 3.625,86 TL sını vezne tahsilâtı olarak Belediyenin hesabına yatıran Belediye mutemedi Veysel ERDOĞAN ve gerçek alımı temsil etmeyen işlemlerin yapılmasında belediye yetkilileri ile birlikte hareket eden Ünal Kardeşler firmasının sahibi Hasan ÜNAL, Yukarıda sıralanan eylemleri nedeniyle sorumlu görülmüşlerdir.Sanıkların sorumlu tutuldukları eylemleri sonucunda tahakkuk ettirilen 94.872. 00 TL tutarında kamu zararına yol açtıkları anlaşılmaktadır. Duvar Malzemesi alımı 31.8.2006 2006/124371 90.954,50 TL Tahakkuk yapılmış 90.029,44 TL ödenmiştir. Düzenlenen Çeki Veysel Erdoğan tahsil etmiş, 1.629,50 TL sını vezne tahsilâtı olarak Belediye Hesabına yatırmış, 66.800 TL sını ise Burhan Gürkan’a EFT ile havale yapmıştır. İhaleye katılma yeterliği ya da koşullarına sahip olmayan firmanın ihaleye katılmasının sağlandığı görülmektedir. Bu eylemlerinden ötürü İhale Yetkilisi Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile İhale Komisyonu üyeleri Mali

Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür V. Şahin YILDIRIM, İmar İşleri Müdür V. Y.Tuncer YENİGÜN, Veteriner Hekim Mehmet DEMİRCİ, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR,Hasan ÜNAL’ın ihaleye hem sahibi olduğu Ünal Kardeşler, hem de yetkilisi olduğu Askoç Firması adına teklif verdiği, gerçek alımı temsil etmeyen işlemler yapılmasında belediye yetkilileri ile birlikte hareket ettiği anlaşılmaktadır. Bu eyleminden ötürü Hasan ÜNAL, Alınmamış bir malı alınmış gibi gösteren; Denetim Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu imzalayan komisyon üyeleri İmar Müdür V.Y.Tuncer YENİGÜN ile Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR,Gerçeği yansıtmayan işlemler karşılığında 90.029,44 TL ödendiği ve bu tutarın sanıkların zimmetinde kaldığı anlaşılmaktadır. 6.9.2006 günlü 817 sayılı Ödeme Emrinde imzası olan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, Belediye Başkan V. Sertaç GÖRAY, Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT, Çeki tahsil eden ve 1.629,50 TL sını vezne tahsilâtı olarak Belediye Hesabına yatıran, 66.800,00 TL sını ise firma yetkilisi Burhan GÜNAL’ın hesabına havale ederek gerçeği yansıtmayan işlemler karşılığında ödenme yapılmasına ortak olan Veysel ERDOĞAN, hesabına yatırılan parayı kabul eden Burhan GÜNAL, Yukarıda sıralanan eylemleri nedeniyle sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.Sanıkların sorumlu tutuldukları eylemleri sonucunda tahakkuk ettirilen 90.954,50 TL tutarında kamu zararına yol açıldığı anlaşılmaktadır.tretuar malzemesi alımı 2.11.2006 günlü 2006/161090 96.878.00 TL Tahakkuk yapılmış 95.892,80 TL ödenmiştir. Düzenlenen Çeki Veysel Erdoğan tahsil etmiş, 20.229,54 TL sını vezne tahsilâtı olarak Belediye Hesabına yatırmıştır. İhaleye katılma yeterliği ya da koşullarına sahip olmayan firmanın ihaleye katılmasının sağlandığı anlaşılmaktadır. Bu eylemlerinden ötürü; İhale Yetkilisi Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile İhale Komisyonu üyeleri Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür V. Şahin YILDIRIM, Yazı İşleri ve kararlar Müdür V. S.Birol KIŞLAOĞLU, Veteriner Hekim Mehmet DEMİRCİ, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR,Hasan ÜNAL’ın ihaleye hem sahibi olduğu Ünal Kardeşler, hem de yetkilisi olduğu Askoç Firması adına teklif verdiği, gerçek alımı temsil etmeyen işlemler yapılmasında belediye yetkilileri ile birlikte hareket ettiği anlaşılmaktadır. Bu eyleminden ötürü Hasan ÜNAL, Alınmamış bir malı alınmış gibi gösteren; sevk irsaliyelerini imzalayan Yazı İşleri ve Kararlar Müdürü S.Birol Kışlaoğlu, Denetim Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu imzalayan komisyon üyeleri Fen İşleri Müdür V.Şahin YILDIRIM, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR,10.11.2006 günlü 1043 sayılı ödeme emri belgesiyle gerçekte alınmamış

bir mal karşılığının ödendiği ve 95.892,80 TL sının sanıkların zimmetinde kaldığı anlaşılmaktadır. Ödeme emri belgesinde imzaları olan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT,Çek tutarını Bankadan tahsil edilmesi ve 20.229,54 vezne tahsilâtının Belediyenin hesabına yatırmak suretiyle olaya ortak olan Belediye mutemedi Veysel ERDOĞAN,Yukarıda sıralanan eylemleri nedeniyle sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.Sanıkların sorumlu tutuldukları eylemleri sonucunda tahakkuk ettirilen 96.878 TL tutarında kamu zararına yol açtıkları düşünülmektedir. 20.2.2007 günlü 174 sayılı ödeme belgesiyle yapılan ödeme 31.742,00 TL tahakkuk 31.419,20 TL ödeme yapılmıştır. Çeki Veysel ERDOĞAN Tahsil etmiş, 12.473,33 TL sını günlük vezne tahsilâtı olarak Belediye hesabına yatırmıştır.Gerçekte alınmamış bir mal karşılığında 31.419,20 TL ödeme yapıldığı ve bu tutarın sanıkların zimmetinde kaldığı anlaşılmaktadır. 20.2.2007 günlü 174 sayılı Ödeme Emrinde imzası olan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, Hesap İşleri Müdür V. Şahin YİĞİT,Alınmamış bir malın alınmış gibi gösterildiği görülmüştür. Sevk irsaliyelerini imzalayan S.Birol KIŞLAOĞLU,Belediye Mutemedi Veysel ERDOĞAN’ın düzenlenen çeki tahsil ederek ve 12.474,33 TL sını belediye hesaplarına vezne tahsilâtı olarak yatırarak olayın gerçekleşmesine ortak olduğu anlaşılmaktadır.Sanıklar yukarıda sıralanan eylemleri nedeniyle sorumlu görülmüşlerdir.Sanıkların sorumlu tutuldukları bu eylemleri sonucunda 31.742,00 TL tutarında kamu zararına yol açtıkları düşünülmektedir.Mıcır ve Taş Tozu Alımı İhalesi 5.3.2007 günlü 2007/26307 sayılı 110.156,00 TL Tahakkuk yapılmış 110.025,60 TL ödenmiştir. Düzenlenen Çeki Veysel Erdoğan tahsil etmiş, 3.498,25 TL sını vezne tahsilâtı olarak Belediye Hesabına yatırmış, 15.001,44 TLsını Askoç Firmasına havale etmiştir. İhaleye katılma yeterliği ya da koşullarına sahip olmayan firmanın ihaleye katılmasının sağlandığı anlaşılmaktadır. İhale Yetkilisi Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile İhale Komisyonu üyeleri Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür V. S.Birol KIŞLAOĞLU, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR ve İmar İşleri Md. Yard. Y.Tuncer YENİGÜN,Hasan ÜNAL’ın ihaleye hem sahibi olduğu Ünal Kardeşler, hem de yetkilisi olduğu Askoç Firması adına teklif verdiği, gerçek alımı temsil etmeyen işlemler yapılmasında belediye yetkilileri ile birlikte hareket ettiği anlaşılmaktadır. Bu eyleminden ötürü Hasan ÜNAL, Alınmamış bir malın alınmış gibi gösterildiği anlaşılmaktadır. Sevk irsaliyelerini imzalayan İmar ve Şehircilik Müdürü Müdürü S.Birol KIŞLAOĞLU, Denetim Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu

imzalayan komisyon üyeleri İmar ve Şehircilik Müdürü Müdürü S.Birol KIŞLAOĞLU ile Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR,Alınmamış bir mal için 110.025,60 TL ödendiği ve bu tutarın sorumluların zimmetinde kaldığı anlaşılmaktadır. Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT,Belediye mutemedi Veysel ERDOĞAN’ın çeki tahsil ederek ve 3.498,25 TL vezne tahsilâtını bu paradan yatırarak eyleme ortak olduğu anlaşılmaktadır.Sanıkların yukarıda sıralanan eylemlerinden ötürü sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.Sanıkların sorumlu tutuldukları bu eylemleri sonucunda 110.156,00 TL kamu zararına yol açılmış olduğu düşünülmektedir.inşaat demiri alımı ihalesi 27.6.2007 günlü 2007/79974 sayılı 111.628,00 TL Tahakkuk yapılmış 110.918,50 TL ödenmiştir. Hakediş bedelleri firmanın hesabına havale edilmiştir. İhaleye katılma yeterliği ya da koşullarına sahip olmayan firmanın ihaleye katılmasının sağlandığı anlaşılmaktadır. İhale Yetkilisi Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile İhale Komisyonu üyeleri Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür V. S. Birol KIŞLAOĞLU, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR ve İmar İşleri Md. Yard. Y. Tuncer YENİGÜN, Hasan ÜNAL’ın, gerçek alımı temsil etmeyen işlemler yapılmasında belediye yetkilileri ile birlikte hareket ettiği anlaşılmaktadır. Alınmamış bir malı alınmış gibi gösterildiği anlaşılmaktadır. Sevk irsaliyelerini imzalayan İmar ve Şehircilik Müdürü S.Birol KIŞLAOĞLU, Denetim Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu imzalayan komisyon üyeleri İmar ve Şehircilik Müdürü Müdürü S.Birol KIŞLAOĞLU, İmar ve Şehircilik Müdür Yrd. Y. Tuncer YENİGÜN, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR ile teslim eden olarak imzalayan firma yetkilisi Burhan GÜRKAN,Alınmamış bir mal için 110.918,50 TL ödendiği ve bu tutarın sorumluların zimmetinde kaldığı anlaşılmaktadır. 16.7.2007 günlü 808; 23.7.2007 günlü 840 sayılı ödeme emri belgelerini imzalayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT,Sanıkların yukarıda sıralanan eylemleri nedeniyle sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.Çakıroğlu adı altında birleşen Alko ve Beren firması çalışanları Akif Sinan Çakıroğlu, Ekrem Sazcı ile Can Sevindik’in sonradan düzenlenen davet yazılarına imza atarak sahte belge düzenlemek ve ihaleye fesat suçlarına iştirak ettikleri öne sürülmektedir. Belgelerin sonradan düzenlendiğinin uzman incelemesiyle anlaşılabileceği için bu konuda görüş bildirilmemiştir.Sanıkların sorumlu görüldükleri eylemleri nedeniyle 111.628,00 TL kamu zararına yol açıldığı düşünülmektedir.

Belediye Hizmet Binası Çevre Düzenleme İhalesi (18.5.2007 günlü 2007/53058 sayılı) Bilirkişi raporlarına göre bu ihalede 529.886,17 TL fazla ödeme yapılmıştır. Bu tutar, ihale bedelinin %70’inden çoktur. Ayrıca, firmaya 740.871,64 TL tutarında iş bitirme belgesi verildiği görülmektedir.Hakediş belgelerini imzalayarak, eserin veya kullanılan malzemenin şartname veya sözleşmesinde belirlenen şartlara, miktar veya niteliklere uygun olmamasına rağmen kabul edilmesini sağlayan firma yetkilisi Burhan GÜRKAN, İmar ve Şehircilik Md. Yrd. Y. Tuncer YENİGÜN ve onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ’ın sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.Sanıkların bu eylemlerinden ötürü 529.886,17 TL kamu zararına yol açılmış olduğu düşünülmektedirKaplama Malzemesi Alımı ihalesi (18.2.2008 günlü 2008/19985 sayılı) Bu ihale ile Askoç firmasına 112.495,51 TL ödenmiştir. Ancak gerçekte bir ihale yapılmadığı, daha önce yaptırılmış bir işin bedelinin ödenebilmesi için ihale yapıldığı algısı uyandıracak belgeler düzenlenerek Belediye bütçesinden kayıt dışına kaynak aktarıldığı anlaşılmaktadır. Gerçek olarak bir ihale yapılmadığını, ihale komisyonu başkanı olarak görev yapan Zeki Aydın da kabul etmektedir. Gerçek bir ihale yapılmadığına göre, sanıkların eylemlerinin ihale suçları kapsamında değerlendirilemeyeceği düşünülmektedir. Takdir Mahkemenindir.İhale yapıldığı algısı uyandıracak belgelerin daha önce yapılmış bir işin karşılığının ödenmesi amacıyla düzenlendiği anlaşılmaktadır. Kamu zararının varlığından söz edilebilmesi için, yalıtım işinin teknik bilirkişilerce yerinde incelenmesi gerekmektedir.3 - Reha inşaat ve Yapı Malz Nakliye, Taahhüt, Gıda, Sanayi, Ticaret Ltd.Şti.15.6.2007 /674 sayılı Ödeme emri belgesiyle yapılan ödeme;15.6.2007 günlü 674 sayılı ödeme emri belgesiyle Reha İnşaat ve Yapı Malzemeleri Ltd. Şti.nin 29.441.00 TL tutarındaki faturası ödenmiştir. Ödeme belgelerinin üzerinde Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile Hesap İşleri Müdürü Şahin YİĞİT’in imzaları bulunmaktadır.Tanık ifadeleri ile eklerinde sundukları faturalardan, faturada yazılı malzemelerin gerektirdiği işin daha önce yapılmış olduğu; Reha İnşaat ve Yapı Malzemeleri Ltd. Şti. nin faturasının gerçek bir alımı temsil etmediği anlaşılmaktadır. Nitekim bu çeki Akfırat Belediyesi Spor Kulübü çalışanı Mustafa Çelik tahsil etmiş ve tahsil ettiği parayı Spor Kulübü Yöneticisi Zülküf Akman’a vermiştir.Bir firma adına kesilen çekin Akfırat Belediyesi Spor Kulübünün bir işçisince çekilmesi ve Spor Kulübü yöneticisine verilmesi olağan bir davranış değildir.

Gerçek bir alımı temsil etmeyen faturalar karşılığında ödenen 29.141,61 TL sının sanıkların zimmetinde kaldığı, Hasan ÜNAL’ın ise gerçek alımı temsil etmeyen işlemler yapılmasında belediye yetkilileri ile birlikte hareket ettiği anlaşılmaktadır. Yukarıda sıralanan eylemlerinden ötürü Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, Hesap İşleri Müdürü Şahin YİĞİT ile Hasan ÜNAL’ın sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.Malzemenin gerçekte alınmadığı için, yapılan ödeme 29.441.00 TL kamu zararına yol açıldığı düşünülmektedir. Malzeme Alımı ihalesi (26.6.2007 günlü 2007/67740sayılı) 2007/67740sayılı malzeme alımı ihalesi ile 940.719,60 TL tahakkuk yapılmış, 930.916,25 TL ödenmiştir.Tespit tutanağı, Tespit ve Beyan tutanağı ile teknik bilirkişilerin raporlarından malzemenin gerçekte alınmadığı anlaşılmaktadır. İhaleye katılma yeterliği ya da koşullarına sahip olmayan firmaların ihaleye katılmasının sağlandığı anlaşılmaktadır. İhaleyi onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ve ihale komisyon üyeleri Mali Hizmetler Müdür V. Şahin YİĞİT, İmar ve Şehircilik müdürü S.Birol KIŞLAOĞLU, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR, İmar ve Şehircilik Müdür Y. Y.Tuncer YENİGÜN,Malzemelerin alınmadığı anlaşılmaktadır. Sevk irsaliyelerini imzalayan İmar ve Şehircilik müdürü S.Birol KIŞLAOĞLU, hakedişleri imzalayan firma yetkilisi Yusuf TURĞUT, İmar ve Şehircilik Md. Yard. Y.Tuncer YENİGÜN ve İmar ve Şehircilik Müd. S.Birol KIŞLAOĞLU, belgeleri onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, 15.11.2007 tarihli Denetim Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu imzalayan firma yetkilisi Yusuf TURĞUT, Denetim, Muayene Kabul Komisyonu üyesi İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı Y.Tuncer YENİGÜN ve Denetim Muayene ve Kabul Komisyonu raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ,İhaleye, hem eşi adına kurduğu Reha Firması hem de firma adına hareket etmeye tam yetkili olduğu Askoç Firması adına teklif veren ve gerçek alımları temsil etmeyen işlemler yapılmasında belediye yetkilileri ile birlikte hareket eden Hasan ÜNAL,Yukarıda sıralanan eylemleri nedeniyle sorumlu oldukları düşünülmektedir.Sanıkların sorumlu oldukları eylemleri sonucunda 940.719,60 TL kamu zararına yol açıldığı düşünülmektedir.malzeme alımı ihalesi (14.4.2008 günlü 2008/34987 sayılı) Malzeme alımı ihalesi açık ihale yöntemiyle yapılmış ve Reha İnşaat Firmasının üzerinde kalmıştır. Dört hakediş düzenlendiği ve firmaya toplam olarak 929.844,72 TL ödenmiştir. Teknik Bilirkişi raporlarına göre 588.810,82 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Fazla ödeme tutarı, ihale bedelinin %63’üne ulaşmaktadır.

İhaleye katılma yeterliği veya koşullarına sahip olmayan firmanın ihaleye katılmasının sağlandığı anlaşılmaktadır. İhale yetkilisi Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ve ihale komisyon üyeleri Başkan Yardımcısı Zeki AYDIN, Mali Hizmetler Müdür V. Şahin YİĞİT, İmar ve Şehircilik Müdürü S.Birol KIŞLAOĞLU, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR ve İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı Y.Tuncer YENİGÜN,Alınmamış malın alınmış gibi gösterildiği anlaşılmaktadır. Hakedişleri imzalayan firma yetkilileri Yusuf TURĞUT, Nurdan ÜNAL, İmar ve Şehircilik Md. Yrd. Y.Tuncer YENİGÜN, İmar ve Şehirclik Md. S.Birol KIŞLAOĞLU ve Başkan Yardımcısı Zeki AYDIN, onaylayan belediye başkanı Hilmi YILDIZ, İhale bedelinin ödenmesi için düzenlenen 4 hakediş karşılığında 7 adet ödeme emri ile firmaya toplam olarak 929.844,72 TL ödenmiştir. Ancak Bilirkişi raporlarına göre bu tutarın 588.810,82 TL sının gerçek bir alım karşılığı olmadığı saptanmıştır. Fazla ödenen tutarın sanıkların zimmetinde kaldığı anlaşılmaktadır. Gerçek bir alımı temsil etmeyen Ödeme Emrinde Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile Mali işler Müdür V. Şahin YİĞİT’in imzası bulunmaktadır.Hasan ÜNAL’ın, Ünal Kardeşler, Askoç ve Reha firmalarının açık ya da gizli ortağı olan ve gerçek alımları temsil etmeyen faturalar temin ederek Belediye yetkilileri ile birlikte hareket ettiği anlaşılmaktadır.Sanıkların yukarıda sıralanan eylemlerinden ötürü sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.Bilirkişi incelemesiyle fazla ödendiği anlaşılan 588.810,82 TL. kamu zararına yol açıldığı düşünülmektedir.12- Erol Boya Kimyevi Ürünler Sanayi ve Tic.Ltd. Şirketinden temin edilen sahte faturalar karşılığında belediye bütçesinden 1.157.720,77 TL’nın çıkarılarak zimmete geçirilmesi, edimin ifasına fesat karıştırılması 20.2.2008 tarihinde, 2007/202546 ihale kayıt numarasını alan “2008 yılı Malzeme Alımı İhalesi” yapılmış ve ihale, Erol Boya Kimyevi Ürünler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nde kalmıştır. İhale konusu, bordür, kilittaşı, künk, tuğla, hazır beton, kum, kireç, mıcır gibi yapım malzemelerini kapsamaktadır. Sözleşme bedeli ise 1.550.380.00 TL sıdır.Erol Boya firmasına hakedişleri karşılığında 1.338.768,31 TL tahakkuk yapılmış, net olarak 1.330.258,33 TL ödenmiştir.Tespit ve Beyan tutanakları ile Bilirkişi raporlarından bu malzemenin alınmamış olduğu anlaşılmaktadır.Gerçekte alınmamış bir malın alınmış gibi gösterildiği anlaşılmaktadır. Hakedişleri imzalayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT, İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU, İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı. Yavuz Tuncer YENİGÜN, Belediye Başkan Yardımcısı Zeki AYDIN, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR, Erol Boya Kimyevi Ürünler Sanayi ve Tic.Ltd. Şti. yetkilisi

Yüksel KILIÇ ve Yüksel KILIÇ’a vekâlet eden Nurettin ÇAKIROĞLU,Alınmamış bir mal karşılığında ödeme emri belgeleri düzenlenerek tahsil edilen paraların sanıkların üzerinde kaldığı anlaşılmaktadır. Ödeme emri belgelerini imzalayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT, Sorumlu bulunmuşlardır.Sanıkların sorumlu tutuldukları eylemlerinin 1.338.768,31 TL kamu zararına yol açtığı düşünülmektedir.

13- Belediye Hizmet Binasının ihalesiz olarak Abdullah Fatih Ulusoy’un Koordinesinde iş adamlarından ve yatırımcılardan gelen bağışlarla yaptırılması, belediye hizmet binası ile ilgili olarak Abdullah Fatih Ulusoy tarafından yapılan işlerin bedelinin yardım olarak toplanan paralardan ödenmesi, daha sonra belediye başkanının talimatı ile dosya hazırlanarak aynı paranın tekrar belediye bütçesinden çıkarılması eylemi

İddianameye göre: Akfırat Belediye Başkanı Hilmi Yıldız’ın, belediye hizmet binasının yapım işini 4734 sayılı Yasaya aykırı olarak, bütün olarak ihale etmediği, Efor Ticaret ile Ulusoy Yatırım Şirketlerinin ortağı Abdullah Fatih Ulusoy’un yönetiminde yürütüldüğü, giderlerinin bir bölümünün ihale yapılarak belediye bütçesinden ödendiği, bir bölümünün de bağışlarla karşılandığı anlaşılmaktadır. Belediye hizmet binası yapımında kullanıldığı görüntüsü verilerek üçüncü kişilerden alınan bağışlar ise, 5018 sayılı Yasanın 12. Ve 13. Maddelerine aykırı olarak, bütçe içinde izlenmemiştir. Bunun yanısıra, bağışlarla yapılan iş ya da aldırılan malzeme tutarları kadar gölge ihale dosyaları hazırlanarak belediye bütçesinden tekrar ödeme yapılmasına yol açılmıştır.Bilirkişi kurulumuza, edimin ifasına fesat karıştırma ile zimmet yönünden inceleme görevi verilmiştir. İncelememiz bu iki konu ile sınırlı tutulmuştur.Hilmi Yıldız ile Abdullah Fatih Ulusoy, üç ayrı eylemleri nedeniyle yargılanmaktadırlar.Birincisi, Abdullah Fatih Ulusoy’un Nuh Beton A.Şirketinden belediye hizmet binası için alınan hazır beton bedelinin ödenmesindeki rolüdür: A.Fatih Ulusoy’un kişisel çeki, Efor Ticaret Ltd. Şti.nin belediye hizmet binası için Nuh Beton A.Şirketinden aldığı hazır beton bedelinin ödenmesinde kullanılmıştır. İddianameye göre: Belediye hizmet binası için yardım ve bağış yapmadığını söylediğine göre ödediği paranın karşılığını sonradan almış olmalıdır.İkinci Konu, Hizmet Binasının dış cephe kaplama işçiliğini yapan Efor Yapı Malzemeleri A.Şirketinin, bir kısım alacağını nereden tahsil ettiğine ilişkin bir bulguya rastlanılmamasıdır. İddianamede bunun bedelinin sonradan bağışlarla karşılandığı için fatura edilmediği, sanıkların irtikâp ve iştirak suçu işlediği öne sürülmektedir.Üçüncü konu ise Belediye Hizmet binasında kullanılan aydınlatma

ünitelerini satın alan Ulusoy İnşaat Yatırım San. Tic. A. Şirketinin malzeme parasını belediyeden istemeyişidir. Bu olay İddianamede, bedelinin daha sonra kayıt dışı toplanan paralardan karşılandığı için istenmediği biçiminde yorumlanmakta, sanıklar irtikap ve suç iştirak ile suçlanmaktadır.A. Fatih Ulusoy’un kendisine ait bir çeki, ortağı olduğu firmaya Cari Hesabındaki borcunu ödemek için verdiği anlaşılmaktadır. Firma ise bu çeki bir başka firmaya olan borcunu ödemekte kullanmıştır. Gelişmeler normal bir ticari faaliyetin doğal akışı içinde gelişmiştir. Fatih Ulusoy’un, Belediye hizmet binası için yaptığı giderleri belediyeden istemeyişinin ise herhangi bir suç kapsamında değerlendirilemeyeceği düşünülmektedir. Bu nedenle Belediye (eski) Başkanı Hilmi Yıldız ile A.Fatih Ulusoy’un bu eylemleri nedeniyle sorumlu olmadıkları düşünülmektedir.

14- Şahin Yiğit’in Kendi El Yazısı İle Tanzim Ettiği “Ödeme” Çizelgesi” Başlıklı Kâğıttan Dağıtıldığı Anlaşılan Paralar

İddianamenin bu maddesinde yasal olmayan yöntemlerle bütçe dışına çıkarılarak oluşturulan fondan özel çıkarları için yararlandırılan Hilmi YILDIZ, Şahin YİĞİT, Enes YILDIZ, Mehmet Akif YILDIZ, Zülküf AKMAN ile İbrahim Halil GÖZGÜ’nün, bu eylemlerinden ötürü yargılanmaları istenilmektedir. Raporumuzun 3., 5., 8., 9., 11.,ve 12. Maddelerinde adları yazılı sanıklar, sahte ya da içerik olarak gerçeği yansıtmayan fatura ve belgelerle Belediye bütçesine gider yazılarak kayıt dışı fon oluşturulmasında rol aldıkları için eylemlerinin niteliğine göre; ihaleye fesat karıştırmak, edimin ifasına fesat karıştırmak, zimmet, irtikap, resmi evrakta sahtecilik ve suça iştirak suçlarından yargılanmaktadırlar. Kayıt dışına çıkarılarak yasa dışı oluşturulan fonun, yöneten kişiye hiçbir kurala uymak zorunda olmaksızın kullanılabilme rahatlığı verdiği açıktır. Paranın Belediye hizmetlerinde kullanılmış olması da durumu değiştirmemektedir. Çünkü fonun yöneticisi, hesap verme zorunluluğu duymaksızın istediği kişiden, istediği bedelle mal alma ya da karşılıksız para verme olanağına sahiptir. Daha açık deyişle asıl suç konusu eylem fondan birkaç kişiye çıkar sağlanması değil, fonun oluşturulması için yapılan işlemlerdir. Sanıklar ise yukarıda sözü edildiği üzere zaten bu eylemlerinden ötürü bu dosya kapsamında yargılanmaktadırlar. Takdir Mahkemenindir.İncelelemiz sonucunda düzenlediğimiz rapor Saygıyla sunulur. 25.5.2011

Vedat CankaraMurat Seven

Abdülkadir SevEmekli Sayıştay Uzman Denetçileri