e ennccuueessttaa yy bbaarróómmeettrroo eenn ... · cuadro 2.1.1b principales razones de...

EEEnnncccuuueeessstttaaa yyy BBBaaarrróóómmmeeetttrrrooo eeennn SSSeeeggguuurrriiidddaaaddd ccciiiuuudddaaadddaaannnaaa dddeeelll MMMuuunnniiiccciiipppiiiooo dddeee LLLaaa PPPaaazzz

(((ÁÁÁrrreeeaaa uuurrrbbbaaannnaaa))) NNNooovvviiieeemmmbbbrrreee 222000111111

LLLaaa PPP aaa zzz --- BBB ooo lll iii vvv iii aaa

EEE lll aaa bbb ooo rrr aaa ddd ooo ppp aaa rrr aaa ::: GAMLP

Elaborado para: GAMLP Encuesta de seguridad ciudadana del municipio de La Paz

Noviembre 2011

2

ÍNDICE

Índice de cuadros ........................................................................................................................ 3 Índice de gráficos ........................................................................................................................ 4 1. Introducción y aspectos metodológicos ............................................................................. 5

1.1 Introducción ............................................................................................................................................. 5 1.1.1 Antecedentes ............................................................................................................................................. 5 1.1.2 Marco Teórico ............................................................................................................................................ 5

1.2 Resumen metodológico ........................................................................................................................... 10 1.2.1 Marco muestral ........................................................................................................................................ 10 1.2.2 Cuestionario ............................................................................................................................................. 14

2. Principales constataciones del Estudio ............................................................................. 15 2.1. Seguridad en el entorno de los entrevistados .......................................................................................... 15

2.1.1 Percepción general de inseguridad .......................................................................................................... 15 2.1.2 Percepción sobre el incremento de la inseguridad en la ciudad y el barrio en los últimos 12 meses ...... 18 2.1.3 Aspectos o problemas que generan inseguridad en el barrio .................................................................. 20

2.2. Victimización ......................................................................................................................................... 22 2.2.1 Índice de victimización para el municipio de La Paz ................................................................................ 22 2.2.2 Características de la victimización ........................................................................................................... 24 2.2.3 Denuncia de los delitos ............................................................................................................................ 28

2.3 Percepción Institucional .......................................................................................................................... 30 2.3.1 Calificación trabajo de instituciones en el tema de seguridad ciudadana ................................................ 30 2.3.2 Presencia y solicitud de servicios a los módulos policiales ...................................................................... 31

2.4. Programas de Seguridad Ciudadana del GAMLP ....................................................................................... 35 Conclusiones .............................................................................................................................. 37 Tablas estadísticas............................................................................... Error! Bookmark not defined. Cuestionario ......................................................................................... Error! Bookmark not defined.


Noviembre 2011

3

Índice de cuadros Número Título Pág. Cuadro 1.2.1a Muestra planificada 11 Cuadro 1.2.1b Muestra efectiva 13 Cuadro 1.2.1c Distribución y expansión de la muestra efectiva por Macro Distrito para personas de 18 años o más para el municipio de La

Paz 13 Cuadro 2.1.1a Percepción de la inseguridad en su barrio por segmentos 15 Cuadro 2.1.1b Principales razones de inseguridad en el barrio según segmentos principales 17 Cuadro 2.1.2a Incremento de la inseguridad en el barrio según segmentos 19 Cuadro 2.1.3 Problemas que afectaron su barrio en los últimos 12 meses según macro distrito 20 Cuadro 2.2.1a Índice de victimización para Macro Distrito 21 Cuadro 2.2.2a Robo a personas según segmentos 23 Cuadro 2.2.2b Delitos en su barrio 26 Cuadro 2.2.3a Denuncia a canales formales 26 Cuadro 2.2.3b Por qué no denuncio 26 Cuadro 2.2.3c Falta de confianza en autoridades policiales 27 Cuadro 2.3.1a Calificación al trabajo de instituciones en el tema de seguridad ciudadana (escala de 1 a 7 puntos) 27 Cuadro 2.3.2a No existe módulo policía 28 Cuadro 2.3.2b Distancia al módulo policial 29 Cuadro 2.3.2c Servicios solicitados al módulo policial 30 Cuadro 2.3.2d Promedio de calidad de atención (valores top) 31 Cuadro 2.4a Lugares que generan inseguridad en el Barrio 32 Cuadro 2.4b Soluciones o acciones propuestas 33


Noviembre 2011

4

Índice de gráficos

Número Título Pág. Gráfico 2.1.1a Respecto a la seguridad en su barrio, Usted se siente…..? 15 Gráfico 2.1.1b Percepción de inseguridad en el Barrio (respuestas más o menos seguro, inseguro o muy inseguro por DISTRITO) 16 Gráfico 2.1.1c Por qué se siente así? 17 Gráfico 2.1.2a En los últimos 12 meses se aumento, se mantuvo igual o se disminuyó la inseguridad en la ciudad y en su barrio 18 Gráfico 2.1.2b Percepción de incremento de la inseguridad en su Barrio en los siguientes 12 meses según Distrito 19 Gráfico 2.1.3a Cuáles de los siguientes problemas afectaron su barrio en los últimos 12 meses? 20 Gráfico 2.2.1a Índice de victimización en el municipio de La Paz 21 Gráfico 2.2.1b Índice de victimización por distrito (Para hogares que sufrieron algún delito sólo en el municipio de La Paz) 22 Gráfico 2.2.2 De qué tipo de delito fue víctima la ÚLTIMA vez? 22 Gráfico 2.2.2a Edad y sexo de las víctimas que sufrieron algún tipo de delito contra las personas en el último año 23 Gráfico 2.2.2b Porcentaje de personas que reportaron ser víctimas por tramo de edad y macrodistrito 24 Gráfico 2.2.2c Donde ocurrió el delito? 24 Gráfico 2.2.2d Horario del delito 24 Gráfico 2.2.3a Denuncia a canales formales 26 Gráfico 2.3.1a Calificación a diferentes Instituciones en el tema de Seguridad Ciudadana 27 Gráfico 2.3.1b Calificación 1 a 7 puntos trabajo en seguridad ciudadana para el GAMLP y la Policía por distritos 28 Gráfico 2.3.2a Existe módulo policial en su barrio? 28 Gráfico 2.3.2b Conoce el número de teléfono del módulo policial? 29 Gráfico 2.3.2c Ha solicitado algún servicio al módulo policial 29 Gráfico 2.3.2d Aspectos evaluados sobre la atención y equipamiento del módulo policial 30 Gráfico 2.3.2e Evaluación calidad de atención e infraestructura 31 Gráfico 2.4a Cuáles de los siguientes programas que ha implementado la Alcaldía Municipal conoce? 32 Gráfico 2.4b Cuánto mejorará la seguridad por las obras de la actual gestión? 33


Noviembre 2011

5

1. Introducción y aspectos metodológicos 1.1 Introducción 1.1.1 Antecedentes El Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, con la finalidad de realizar una gestión eficiente y eficaz, que cubra las expectativas de la demanda ciudadana y que acerque la gestión a las necesidades del vecino, ha implementado una evaluación y recopilación de percepciones en la población del área urbana del municipio de La Paz referidas al tema de seguridad ciudadana que hoy por hoy se convirtió en una de sus principales preocupaciones.

La percepción general es que los indicadores de victimización se han ido incrementando, a lo que se suma la sensación cada vez más creciente de inseguridad y, peor aun, cada vez más cerca del entorno inmediato de los individuos.

El presente documento resume la información recolectada para 21 distritos de la ciudad de La Paz, por tanto representa a la población urbana del municipio y contempla aspectos relacionados con la victimización a partir del último evento ocurrido a las personas u hogares, percepciones sobre las instituciones relacionadas con la temática así como los programas específicos del GAMLP.

1.1.2 Marco Teórico A manera de introducción se presentan algunas definiciones que permitirán proporcionar una idea un poco más acercada de loa complejidad relacionada con la temática, dada las múltiples dimensiones que puede tomar a partir de las características del delito, los delincuentes los objetos del delito, y las actitudes de las personas. Inseguridad Ciudadana La seguridad/inseguridad es una preocupación central en toda sociedad, en particular en aquellas donde el desarrollo y la modernidad han llegado a ser ejes centrales que direccionan el cambio social. Entre los problemas que más afectan a los vecinos están el hurto, es decir, el robo sin violencia; nos referimos a los arrebatos en las calles, mercados, paraderos de micros. También están el robo a domicilio, el pandillaje, la micro comercialización de drogas con la consecuencia de la drogadicción y el alcoholismo que fomentan conductas violentas en la calle y en el hogar. No en todos los barrios los problemas son los mismos, no en todos tienen la misma prioridad. Por ejemplo, en un barrio o distrito el problema más agudo puede ser el pandillaje, en otro, los robos a comerciantes y domicilios, en otro, la micro comercialización de drogas. Hay muchos factores sociales que contribuyen a que se produzcan este tipo de faltas y delitos menores. Entre ellos, la desocupación de los jóvenes, la falta de trabajo e ingresos en las familias, la falta de organización para la seguridad de la comunidad, la escasa coordinación con instituciones estatales, así como la ausencia de lazos de solidaridad entre vecinos, la escasa presencia policial y la falta de precaución en las calles.


Noviembre 2011

6

Factores de riesgo para la seguridad ciudadana Desigualdad. La pobreza no desencadena necesariamente la violencia, pero la favorece en ciertas circunstancias. Esta, sumada a la desigualdad, generan un proceso grave de marginación y exclusión social, producen conflictos entre individuos y grupos sociales en el escenario de las ciudades. Quiebre de los vínculos sociales. Junto a la pobreza y la creciente desigualdad ha ido evolucionando la ruptura de las instituciones sociales como es la familia, la comunidad y el sistema educativo. Este vacío es llenado, entre otros, por la presencia de medios que mediante un tratamiento inadecuado de la información y del medio, estimulan la presencia de patrones de conductas violentas y agresivas en niños y adolescentes Urbanización acelerada. El crecimiento acelerado y desordenado de las ciudades contribuye a la inseguridad. No se planifican los barrios, no existen espacios públicos de recreación y, en muchas zonas, el servicio de alumbrado es deficiente. Uso extendido de armas, consumo indiscriminado de alcohol y drogas (factores de riesgo social). El elevado consumo de alcohol y otras drogas son estimulantes para el accionar violento y delictivo. Si a eso se suma el extendido e irresponsable uso de armas se genera un escenario por demás violento. Los delitos más frecuentes Hurto simple. Apoderarse intencionalmente de manera ilegítima, sin emplear violencia o amenaza contra la víctima, de bien mueble ajeno, sustrayéndolo del lugar del que se encuentra. Hurto agravado. El que con intención se apodera de manera ilegítima, de bien mueble ajeno, sustrayéndolo del lugar en el que se encuentra: en casa habitada, durante la noche, mediante escalamiento o destrucción de obstáculos, por dos o más personas, con ocasión de incendio o calamidad pública o desgracia particular. Robo simple. El que intencionalmente se apodera ilegítimamente de bien mueble ajeno sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, empleando violencia contra la víctima o amenaza con peligro inminente. Robo agravado. El que intencionalmente se apodera ilegítimamente de bien mueble ajeno, sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, empleando violencia contra la víctima o amenaza con peligro inminente: en casa habitada, durante la noche, en lugar desolado, a mano armada, en un medio de locomoción o transporte o carga, fingiendo ser autoridad o servidor público o trabajador privado, mostrando mandamiento falso de autoridad o en agravio de menor de edad o anciano.


Noviembre 2011

7

Encuestas de Victimización Las encuestas de victimización tienen antecedentes desde 1965, cuando se aplica la primera en Estados Unidos. En buena parte de los países democráticos desarrollados se realizan de manera periódica y sus resultados se dan a conocer públicamente. La importancia de este tipo de instrumentos, radica en la diversidad de ámbitos en los cuales permite indagar, teniendo como informantes directos a los propios ciudadanos. Este tipo de encuestas estiman el porcentaje de la población que ha sido victimizada y por qué tipo de delitos, a la vez que indica la magnitud de los delitos que, habiendo ocurrido, no son denunciados a las policías u organismos competentes. Además, permiten caracterizar a las personas o grupos más proclives a ser víctimas de aquellos delitos por los que se consulta. Conocer las características de las víctimas, su apreciación respecto de los organismos públicos que actúan en el ámbito de la seguridad y las manifestaciones de inseguridad objetiva que expresan, resulta de gran importancia para los decisores de política. En este sentido, estos estudios se centran en la identificación de las características que recurrentemente presentan las víctimas: cuáles serían las variables más asociadas a la victimización en el barrio, cuál es la percepción de la población —víctimas y no víctimas— respecto de la efectividad de las instituciones —policías, tribunales y gobierno— en el control del crimen y qué reacción presenta la población —víctimas y no víctimas— como consecuencia de la variación en los niveles de delito y de su percepción acerca de la efectividad de las instituciones. El análisis de la delincuencia desde el punto de las víctimas provee explicaciones acerca de por qué algunas personas son victimizadas — o más victimizadas que otras. Este tipo de estudios pueden abordarse desde tres perspectivas diferentes: La primera, la de victimización individual, esto es aquella situación en que una persona u hogar es víctima de un delito en un cierto período. La segunda es la perspectiva de la victimización reiterada, es decir aquellas personas u hogares que son víctimas de un mismo delito, más de una vez, dentro de una cierta extensión de tiempo. La tercera es el análisis de la victimización múltiple, que hace referencia al hecho que una persona u hogar es víctima de más de un delito durante un cierto período de tiempo. Siguiendo a Akers (1997), los estudios centrados en las víctimas no serían parte de una teoría de la conducta delictual sino más bien formarían parte de una teoría de la “victimización criminal”. Así, desde el punto de vista de la ocurrencia de hecho delictuales, poner el acento en las víctimas lleva a identificar las circunstancias, conductas y actividades de los ciudadanos no delincuentes que hacen más propicia la ocurrencia de un delito.


Noviembre 2011

8

La teoría de las actividades rutinarias se enmarca dentro de esta categoría de teorías de la victimización criminal. Esta teoría predice que un delito expropiatorio o rapaz ocurrirá cuando un delincuente —o potencial delincuente— coincida, en tiempo y espacio, con una víctima desprovista de protección (Felson 1996). Así, según esta teoría, habrían tres elementos centrales cuya convergencia explicaría la ocurrencia de un delito: la presencia de alguien motivado para cometer un delito, la existencia de alguien o algo —persona o propiedad— que es percibido como un blanco adecuado para la victimización criminal y la ausencia de vigilancia o guardias capaces que puedan prevenir el delito (Cohen y Felson 1979, citado por Akers 1997). Victimización Es la manera en que un delito afecta a una persona o a un hogar. Para delitos personales, el número de victimizaciones es igual al número de víctimas involucradas. El número de victimizaciones puede ser mayor que el número de incidentes porque más de una persona puede ser victimizada durante un incidente. Cada delito contra un hogar se asume que implica a una víctima, el hogar afectado. Índice de victimización Medición de la incidencia de victimizaciones en un grupo de población específico. Se puede calcular como un número por 100 o por 1000 y ser basado en hogares o en individuos. Para robo de pertenencias personales, la redacción de la pregunta puede incluir una lista de artículos como ejemplo de las circunstancias y/o tipos de pertenencias que fueron robados. Debe tomarse en cuenta que las distintas listas producen respuestas diferentes, afectando así el índice de victimización que arrojan. La teoría estudiada habla de victimización primaria, secundaria y terciaria, de acuerdo al siguiente desarrollo: Victimización primaria Es una experiencia individual, directa de la víctima en el delito. Esta experiencia supondrá diversas consecuencias en la víctima, de índole física, psíquica, económica, social, etc. Tras la comisión del delito, los daños que pueda sufrir la víctima, no sólo pueden ser daños físicos, sino que también un severo impacto psicológico. Tras una agresión, la víctima se siente impotente con miedo a que la agresión se repita (ansiedad, angustia o abatimiento), e incluso sentimientos de culpabilidad con relación a los hechos. La respuesta de la sociedad no siempre es solidaria, en el mejor de los casos compasión. Victimización secundaria No es la relación víctima agresor, sino que, la relación de la víctima con el sistema jurídico penal. Eso supone una segunda experiencia, puede ser más cruel que la victimización primaria, porque el contacto de la víctima con la administración de justicia, despierta sentimientos de índole variada (perder el tiempo, malgastar el dinero, ser incomprendida, no se le escucha, etc.)


Noviembre 2011

9

En muchas ocasiones las víctimas tienen el sentimiento de convertirse en acusada (delitos de violación). La victimización secundaria es más perniciosa que la primaria, es el propio sistema el que victimiza a quien solicita ayuda, justicia, protección. Todo esto ha dado pie a diversos programas: 1.- Programas de asistencia inmediata: están dirigidos a paliar las consecuencias primarias del delito, los destinatarios son colectivos específicos (ancianos, niños, mujeres violadas). Suelen correr a cargo de la administración. 2.- Programas de reparación o restitución a cargo del propio infractor: es el infractor quien mediante el pago de una cantidad o la realización de una determinada actividad tratará de corresponder reparando el daño que ha causado. 3.- Programas de compensación a la víctima: interviene la administración pública. Está basada en la idea de solidaridad social hacia la víctima inocente. Hay una necesidad de que el estado asuma unos costos, que tiene su origen en el fracaso del estado en la prevención del delito. 4.- Programas de asistencia a la víctima testigo: dirigidos a la víctima que ha de actuar como testigo en el proceso penal, se informa y asesora a la víctima testigo y al mismo tiempo se la protege de la coacción y del posible impacto negativo de los agentes del control social formal. Victimización terciaria Es una victimización del delincuente. En ocasiones el delincuente puede convertirse en una víctima institucional, en determinadas situaciones se le puede considerar víctima de estructuras injustas, circunstancias que le llevarán a la comisión del delito. Esta marginación social es debida al interés de determinados grupos dominantes, con ello quieren seguir con esa posición de privilegio. Es con estos delincuentes con los que el Estado utilizará toda su fuerza. Al hablar de victimización terciaria, se puede pensar que se produce una primera victimización debido a esas estructuras injustas, pero una vez que se entra en la prisión se produce la victimización penitenciaria, se produce fundamentalmente por el hacinamiento, sobrepoblación de los centros penitenciarios. Bibliografía:

- Propuesta de Marco Conceptual para el “Estudio de Políticas Públicas de Seguridad Ciudadana. Los casos de Argentina, Chile y Uruguay (RG-P1065)”. Patricio Tudela (Ph.D.) BID (2005)

- “El crimen en Chile”. Mauricio Olavarría Gambi. Universidad de Chile (2006)

- “El ABC de la seguridad ciudadana”. Instituto de Defensa Legal, Centro de Promoción Social para la Seguridad Ciudadana. República del Perú (2003)

- “Criminología”. Abogado Jorge D. Correa Selamé (2006)


Noviembre 2011

10

1.2 Resumen metodológico 1.2.1 Marco muestral Tipo de datos Encuesta por muestreo. Características del muestreo Muestra probabilística. El tipo de muestreo para el municipio de La Paz fue bietápico, estratificado geográficamente por los distritos urbanos, donde en la primera etapa se seleccionaron a las Unidades Primarias de Muestreo (UPM) mediante una selección sistemática proporcional a su tamaño; y en la segunda etapa, las unidades secundarias de muestreo Se tomó a la vivienda como unidad de muestreo, al hogar como unidad de selección del entrevistado y a la población de 18 años o más como informante y unidad de análisis. Ámbito Geográfico La cobertura geográfica abarcó a la población residente en viviendas particulares de los siete macro distritos del municipio de La Paz. Temporalidad El operativo de campo tuvo una duración de 3 semanas, desde el 20 de octubre hasta el 15 de noviembre de 2011 Tamaño y afijación de la muestra Para el tamaño de la muestra, se consideró el análisis de las variables más sensibles incorporadas en el cuestionario de encuesta. Además, la determinación del tamaño de la muestra, en número de personas mayores de 18 años y de hogares por investigar, exige considerar los siguientes factores:

• El grado de precisión deseado o requerido de la estimación para las variables relacionadas con los hogares.

• La probabilidad de confianza • El efecto de diseño, considera el incremento en la muestra de conglomerados para garantizar la

misma precisión de un muestreo aleatorio simple. • Una tasa esperada de no respuesta. • El presupuesto disponible.


Noviembre 2011

11

El tamaño de la muestra fue calculado con la siguiente expresión:

n = t2 * p q * deff/ d2 * (1 – tnr)

donde: n: tamaño de la muestra

t: precisión requerida en la estimación (punto de la distribución normal correspondiente a la probabilidad de confianza dada)

p: es la proporción de la variable de interés y q = 1 – p

deff: efecto de diseño por efecto de conglomeración, es el cociente de la varianza del diseño utilizado entre la varianza que resulta de utilizar el muestreo aleatorio simple, con un mismo tamaño de muestra.

d: es el error asumido por la investigación para el estimador correspondiente.

tnr: corresponde a la tasa de no respuesta esperada.

El tamaño de la muestra se fijó para la ESCP-2011 - GAMLP en 3.480 viviendas y/o personas mayores de 18 años.

Utilizando una afijación de compromiso entre uniforme y proporcional para obtener una muestra donde se encuentren mejor representados los distritos rurales con población reducida, además de considerar una representación por distrito con un error de 9 por ciento, se establece los siguientes tamaños de muestra:

Cuadro 1.2.1a: Muestra planificada Municipio de La Paz Precisión No. hogares

La Paz Urbano 2.0% 3.220

Factores de ponderación y expansión

La selección de las UPMs en la muestra fue hecha con probabilidad proporcional a su tamaño:

Pi = (a * mi) / ( Σmi )

donde

a : es el número de UPMs a ser seleccionados en la encuesta mi : es el número de viviendas en la i-ésimo UPM de acuerdo al censo de 2001,

Σmi : es el total de viviendas en cada dominio de estudio.


Noviembre 2011

12

En la segunda etapa se selecciona un total de "d=20" viviendas dentro de cada UPM con una selección sistemática. La probabilidad final de selección de la j-ésima UPM para la encuesta ESCP-2011 - GAMLP esta dada como:

Probfi = ( a * mi )/ ( Σmi )( d/ mi ) La ponderación básica del diseño para cada vivienda seleccionado es

wj = 1 / Probfi

Finalmente toda estimación será calculada con un estimador de razón

r = ( Σ wj*yj ) / ( Σ wj*xj ) donde la suma es llevada sobre todas las unidades de análisis y wj es la ponderación asignada a cada unidad de análisis. En general yj es el valor de la variable bajo consideración y xj es una variable de conteo. Selección de unidades muestrales

El tipo de Muestreo empleado es probabilístico, estratificado, multietápico y por conglomerados.

a) Probabilístico. Esto significa que todas las unidades de muestreo tienen una probabilidad conocida y distinta de cero de ser seleccionadas, lo que significa que puede hacer inferencia estadística de la población bajo estudio a través de los resultados de la muestra.

b) Estratificado. Porque las unidades de muestreo con características similares de tipo geográficas

se agrupan para formar los estratos. c) Multietápico. Porque la unidad última de muestreo (vivienda) es seleccionada después de varias

etapas. d) Por Conglomerados. Porque previamente se forman conjuntos de unidades muestrales de los

cuales se obtiene la muestra.

La selección de la muestra se realizó de tal forma que las viviendas particulares tengan la misma probabilidad de ser seleccionadas. La selección de las viviendas se llevó a cabo en dos etapas mismas que a continuación se describen:

• En cada estrato geográfico se seleccionaron las UPM con probabilidad proporcional al número de viviendas particulares, según el Censo de Población y Vivienda de 2001. • En cada UPM elegida, se seleccionaron 20 viviendas con igual probabilidad.

Por lo tanto, la probabilidad de selección de cada vivienda combina las correspondientes probabilidades de selección de unidades muestrales en cada etapa, considerando la información disponible en el marco muestral, los listados de manzanas y selección de viviendas


Noviembre 2011

13

La probabilidad, viene dada por:

donde, ah : Número de UPM seleccionadas en el estrato h. mh : Total de viviendas en estrato h. mhi : Total de viviendas en la i-ésima UPM del h-ésimo estrato. Vhij : Vivienda j-ésima, en la i-ésima UPM del h-ésimo estrato. P{Vhij} : Probabilidad de seleccionar la j-ésima vivienda de la i-ésima UPM, del h-ésimo estrato.

Muestra efectiva El operativo de campo da cuenta de 98.7% de cumplimiento de la muestra en base a los parámetros establecidos, es decir se cumplieron los requisitos 3.179 hogares.

Cuadro 1.2.1b: Muestra efectiva Municipio de La

Paz Precisión No. De

personas en la muestra

Nº de UPMs en la

muestra Muestra efectiva

La Paz Urbano 2.0% 3.220 160 3179 Fuente: ESC-GAMLP 2011 Real Data

Cuadro 1.2.1c: Distribución y expansión de la muestra efectiva por Macro Distrito para personas de 18 años o más para el municipio de La Paz

Macro distrito Muestra Universo personas

Universo familias Cotahuma 648 105.309 49940 Max Paredes 630 100.721 47292 Periférica 647 104.585 48694 San Antonio 428 70.110 32540 Sur 481 85.876 36967 Mallasa 95 3.157 1476 Central 250 48.067 20658 Fuente: ESC-GAMLP 2011 Real Data

{ } m20

mmaP

hih

hih ⋅=hijV


Noviembre 2011

14

1.2.2 Cuestionario

El cuestionario se estructuró en tres secciones: 1) Datos demográficos del entrevistado; 2) Datos referidos a la percepción ciudadana sobre la inseguridad ciudadana y ocurrencia de los delitos y; 3) percepción institucional.

a) Datos demográficos

Miembros del hogar, edad y sexo, método de selección del informante, educación, ocupación, idioma, migración y religión

b) Percepción ciudadana sobre la inseguridad ciudadana y ocurrencia de delitos:

- Percepción de seguridad en el barrio, en la ciudad y a futuro. - Recordatorio asistido de de principales problemas o aspectos que generan inseguridad en los

barrios. - Victimización, tipo de delito sufrido la última vez y características del último delito - Denuncia. - Información sobre prevención.

c) Percepción sobre las instituciones relacionadas con la temática

- Calificación en el tema de seguridad ciudadana a la Policía, GAMLP, Seguridad Privada y Juntas vecinales.

- Existencia, evaluación de servicios y percepciones sobre los módulos policiales. - Identificación de programas del GAMLP en la temática. - Lugares que generan mayor inseguridad en su barrio. - Medidas sugeridas por la población.


Noviembre 2011

15

2. Principales constataciones del Estudio 2.1. Seguridad en el entorno de los entrevistados 2.1.1 Percepción general de inseguridad Los datos recogidos indican que la sensación de inseguridad es “alta” en más del 80% de la población del municipio de La Paz, pues esta se siente desde muy insegura, pasando por insegura, hasta más o menos segura en su propio barrio.

El cuadro refleja que menos del 20% de la ciudadanía paceña se siente segura en su barrio u hogar, significativamente mayor en los macro distritos Sur y Mallasa.

Cuadro 2.1.1a Percepción de la inseguridad en su barrio por segmentos

Segmento

MACRO SEXO EDAD

Cota

hum

a

Max

Pare

des

Perif

érica

San

Anto

nio

Sur

Malla

sa

Cent

ral

Hom

bre

Mujer

Meno

s de

24

25 A

34

35 A

44

45 A

54

55+

Muy inseguro, inseguro y mas o menos seguro

83,5% 85,7% 81,3% 84,4% 65,8% 53,4% 79,6% 80,0% 80,3% 75,6% 78,7% 82,9% 85,5% 81,5%

Fuente: ESC-GAMLP 2011 Real Data Como se puede observar, el cuadro anterior también muestra una igualdad en la sensación de inseguridad entre géneros y el mayor temor a ser víctima de algún delito entre adultos de 45 a 54 años.

0,9%

19,0%

35,5%38,7%

5,9%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

50%

55%

Muy seguro Seguro Más o menosseguro

Inseguro Muy inseguro

Gráfico 2.1.1a: Respecto a la seguridad en su Barrio, Usted se siente….?

Fuente: ESC-GAMLP 2011 Real Data


Noviembre 2011

16

Percepción de inseguridad en el Barrio (por Distrito)

La misma tendencia es la que se observa si el análisis se lo hace por distrito, pues sólo los distritos 18 al 21 correspondientes a la zona sur mantienen una sensación de inseguridad menor que en el resto de los macro distritos, alrededor de 20 puntos porcentuales (53%) frente al promedio que se encuentra por el 75% de ciudadanos que se encuentran inseguros en los 21 distritos.

En contraste, los distritos 4 (87,3%) y 5 (89,5%) de Cotahuma, que contempla barrios como los de Tembladerani, Alto Tacagua o Vivienda Obrera; junto a los distritos 13 y 15 de los macro distritos de Periférica y San Antonio (Valle Hermoso, Pampahasi y otros), característicos por encontrarse en las laderas del sector urbano del municipio, son los que cuentan con hogares que sienten más inseguridad en sus residencias.

Razones de inseguridad en el Barrio

Sin duda son varias las razones por las cuales los ciudadanos se sientes inseguros en sus barrios, sin embargo, la identificación con la excesiva presencia de delincuentes en las calles (42,2%) es, según las opiniones, la principal causa de la inseguridad. Le siguen, aunque muy por debajo, la falta de control policial y el alcoholismo –ambas con el 21%, siendo la siguiente en importancia, la presencia de pandillas en los barrios.

84,6

%

75,2

%

74,7

%

87,3

%

89,5

%

80,9

% 86,3

%

85,9

%

84,1

%86

,3%

81,3

%

80,1

%

87,1

%

80,7

%

87,2

%

76,2

%

86,0

%

53,6

%

69,5

%

53,4

%

71,1

%

40%

45%

50%

55%

60%

65%

70%

75%

80%

85%

90%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

Distrito

Gráfico 2.1.1b: Percepción de inseguridad en el Barrio (Respuestas más o menos seguro, inseguro o muy inseguro por DISTRITO)

Fuente: ESC 2011 GAMLP- Real Data


Noviembre 2011

17

Cuadro 2.1.1b: Principales razones de inseguridad en el barrio según segmentos principales

Segmento

MACRO SEXO EDAD

Cota

hum

a

Max

Pare

des

Perif

érica

San

Anto

nio

Sur

Malla

sa

Cent

ral

Hom

bre

Mujer

Meno

s de

24

25 A

34

35 A

44

45 A

54

55+

Presencia de delincuentes en el Barrio

44,6% 47,8% 37,0% 37,2% 43,8% 31,3% 41,2% 39,4% 44,6% 38,6% 42,4% 42,0% 45,4% 44,5%

Falta de control policial/ efectivos policiales

20,3% 24,6% 25,5% 25,3% 16,8% 30,8% 11,7% 26,0% 18,1% 21,3% 21,8% 22,7% 21,2% 21,6%

El alcoholismo/ personas bebiendo en las calles

13,6% 22,3% 20,9% 22,1% 22,0% 18,5% 34,3% 18,6% 23,4% 24,2% 21,2% 20,8% 16,7% 21,4%

Grupos de jovenes que amenazan/ pandillas/ colos/ jóvenes be

15,8% 14,3% 17,2% 19,1% 17,6% 10,1% 12,1% 15,4% 16,7% 20,0% 14,3% 17,0% 11,7% 16,5%

Falta de iluminación de las calles de su barrio/ poca

3,7% 6,2% 6,1% 6,5% 5,9% 4,5% 5,0% 5,9% 5,2% 6,7% 7,6% 3,4% 5,3% 3,3%

Fuente: ESC 2011 GAMLP- Real Data Nota: Los resultados de todos los items citados puede revisarse en las Tablas Estadísticas anexas

42,2%21,8%21,2%

16,1%5,5%

3,9%2,8%2,8%

1,5%1,3%

11,1%

0% 10% 20% 30% 40%

Presencia de delincuentes en el BarrioFalta de control policial

El alcoholismoPandillas

Falta de iluminaciónBarrio desolado / poco habitado

Existencia de bares en el barrio/ lenocinios/ cantinasRiñas callejeras

Gente extraña en la zonaPresencia de drogadictos

Otras razones

Gráfico 2.1.1c: Por qué se siente así?



Noviembre 2011

18

Al parecer, al igual que la percepción de inseguridad, la mayor incidencia de opinión de presencia de delincuentes en las calles se encuentra en Max Paredes y Cotahuma; en contraste, es el macro distrito Sur y Mallasa los que menos creen que existe esa situación.

2.1.2 Percepción sobre el incremento de la inseguridad en la ciudad y el barrio en los últimos 12 meses

Percepción sobre el incremento de inseguridad en el Barrio

De igual manera, la percepción de incremento de la inseguridad en la ciudad predomina en las personas, pues el 76,4% cree que la inseguridad se incremento en la ciudad y el 53,3% en su barrio, lo cual es amplia mayoría frente al 3% y el 6,2% que cree que disminuyó respectivamente.

La tendencia también está marcada en esta percepción, pues más de la mitad de todos los hogares de los macro distritos encuestados, salvo los de Sur (46%) y Mallasa (32,8%), cree que la inseguridad se incrementó en el barrio.

Si se observa por edad, es interesante observar que más el 62,3% de los mayores de 55 años, son los que creen que la inseguridad s incrementó, al contrario de la gente menor de 24 años que sólo es el 41,8%.

76,4%

53,3%

18,3%

38,0%

3,0% 6,2%

0%

20%

40%

60%

80%

Aumentó Se mantuvo Disminuyó

CiudadBarrio

Gráfico 2.1.2a: En los últimos 12 meses se aumento se mantuvo igual o disminuyó la inseguridad en la ciudad y en su barrio?



Noviembre 2011

19

De la misma manera, los distritos 18 y 20, que corresponden a las zonas de Calacoto, Cota Cota, Aranjuez, La Florida, son los barrios con menos percepción de que la inseguridad se incrementó en los últimos 12 meses. Sorprende en este caso el 42,3% del distrito 14 que corresponde a Periférica, sin embargo, todavía son las zonas del macro distrito Max Paredes, distritos 5, 6 y 7, y sus zonas de San Pedro Alto, Chijini, Gran Poder, las que alrededor del 60% cree que la inseguridad en el barrio aumentó.

Cuadro 2.1.2a: Incremento de la inseguridad en el barrio según segmentos

Segmento

MACRO SEXO EDAD Co

tahu

ma

Max

Pare

des

Perif

érica

San

Anto

nio

Sur

Malla

sa

Cent

ral

Hom

bre

Mujer

Meno

s de

24

25 A

34

35 A

44

45 A

54

55+

Porcentaje 55.0% 57,1% 52,6% 53,7% 46,0% 32,8% 56,9% 50,6% 55,6% 41,8% 51,6% 58,7% 59,0% 62,3% Fuente: ESC 2011 GAMLP- Real Data

55,9

% 57,8

%

46,8

%

52,2

%

58,5

% 61,2

% 64,0

%

57,6

%

48,9

%51

,6%

49,1

%

59,5

%

55,8

%

42,3

%

55,8

%

53,5

%

60,7

%

37,7

%

52,8

%

32,8

%

45,8

%

30%

35%

40%

45%

50%

55%

60%

65%

70%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21Distrito

Gráfico 2.1.2b Percepción de incremento de la inseguridad en su Barrio en los siguientes 12 meses según Distrito



Noviembre 2011

20

2.1.3 Aspectos o problemas que generan inseguridad en el barrio

Es sorprendente que el principal problema identificado se relaciona con el consumo de bebidas alcohólicas, pues 9 de cada 10 personas en el municipio creen que esto conduce a la inseguridad en la ciudad.

No menos importante son los asaltos callejeros, riñas callejeras y las pandillas, pues entre 7 y 8 de cada 10 personas, cree que este otro factor encabeza los problemas de la inseguridad ciudadana.

Otros problemas con menos influencia en la problemática de acuerdo a la percepción ciudadana son el consumo de drogas, o la existencia de prostíbulos o locales clandestinos, pues sólo 2 a 3 personas de cada 10 piensan que este es el principal problema de inseguridad.

Realizando el análisis por macro distritos, el cuadro siguiente muestra que el consumo de bebidas en vía pública es un problema latente para la inseguridad en los barrios de absolutamente todos los macro distritos, sindicándolo como el principal problema.

57,9%32,4%

79,8%47,8%

78,3%70,3%

8,0%21,5%

68,3%89,1%

28,1%13,1%

72,7%51,2%

53,4%32,2%

32,1%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Robo a domiciliosRobo a locales comercailesRobos o asaltos callejerosRobo de vehículos o partes

Riñas callejerasPandillas

SecuestrosAsesinatos

Consumo de bebidas en localesConsumo de bebidas en via pública

Locales clandestinosProstíbulos

Falta luminariasContaminación acustica

Destrozos de espacios públicosConsumo de drogas

Actos inmorales en via pública

Gráfico 2.1.3a: Cuáles de los siguientes problemas afectaron su barrio en los últimos 12 meses?



Noviembre 2011

21

Cuadro 2.1.3: Problemas que afectaron su barrio en los últimos 12 meses según macro distrito

MACRO

Cotahuma Max Paredes Periférica San Antonio Sur Mallasa Central Robo a domicilios 58,0% 55,6% 63,2% 57,0% 61,1% 60,6% 47,0% Robo a locales comerciales 36,4% 29,1% 30,8% 27,2% 30,4% 41,5% 44,4% Robos o asaltos callejeros 83,7% 87,9% 85,2% 77,9% 62,9% 35,7% 79,0% Robo de vehículos o partes 48,3% 42,9% 44,5% 41,2% 61,6% 42,1% 50,0% Riñas callejeras 79,0% 84,5% 83,9% 80,7% 61,5% 69,3% 78,4% Pandillas 71,1% 75,3% 78,4% 74,3% 53,8% 38,6% 66,1% Secuestros 10,1% 9,1% 6,9% 8,5% 5,1% 5,9% 8,0% Asesinatos 18,4% 27,6% 27,7% 18,7% 15,7% 10,3% 16,7% Consumo de bebidas en locales 73,8% 72,3% 73,8% 59,1% 51,2% 73,6% 79,9% Consumo de bebidas en vía pública 86,6% 94,1% 92,6% 88,4% 79,9% 85,8% 93,7%

Locales clandestinos 31,6% 32,1% 32,7% 25,0% 11,6% 18,0% 37,1% Prostíbulos 13,9% 8,2% 14,7% 4,7% 3,3% 10,7% 47,6% Falta luminarias 74,1% 76,9% 76,0% 70,8% 70,4% 66,1% 60,8% Contaminación acústica 53,8% 56,9% 49,4% 46,6% 43,1% 43,0% 59,8% Destrozos de espacios públicos 54,2% 55,9% 52,9% 53,4% 48,0% 40,7% 57,5% Consumo de drogas 29,1% 31,0% 32,4% 34,4% 31,3% 15,0% 40,1% Actos inmorales en vía pública 33,4% 39,0% 31,6% 29,2% 22,9% 23,9% 37,2% Fuente: ESC 2011 GAMLP- Real Data


Noviembre 2011

22

2.2. Victimización

2.2.1 Índice de victimización para el municipio de La Paz Los datos recolectados muestran que al menos el 31% de los hogares del municipio paceño fueron víctimas de 1 delito en el último año, entre delitos contra las personas, vivienda o vehículos.

Cabe aclarar, que este indicador excluye a las personas, que de acuerdo a la encuesta, sufrieron algún delito en otro municipio, por tanto no corresponde a un índice de victimización para los hogares de la ciudad de La Paz.

Asimismo, se debe aclarar que la información corresponde al último evento sucedido, lo cual permite identificar la proporción de hogares que fueron víctimas por lo menos una vez en el último año, sin embargo, no permite identificar la proporción de personas y la composición a lo largo del año de los delitos, únicamente del último evento ocurrido.

El cuadro que discrimina el índice por macro distrito, muestra como se conserva el promedio del 31%, la única desviación, como es la tendencia en todo el levantamiento de información, se da en los macro distritos Sur y Mallasa, donde sólo el 22,4 y el 18,9% de hogares, respectivamente, sufrieron un delito en los últimos 12 meses.

31,0%

Índice de victimización para el municipio de La Paz

Hogar víctima;

31,0%

Hogar NO víctima, 68.9%

Índice de victimización en el municipio de La Paz?


Noviembre 2011

23

Cuadro 2.2.1a: Índice de victimización para Macro Distrito

Segmento MACRO

Cotahuma Max Paredes Periférica San Antonio Sur Mallasa Central

Índice de victimización según macro dsitrito 30,5% 34,4% 31,9% 34,0% 22,4% 18,9% 34,9%


El gráfico por distritos del municipio es todavía más explícito, pues el distrito con menos índice de victimización el último año es el 19 (17,8%) que representa a toda la zona de San Miguel, Calacoto, La Florida, Los Pinos y otros. Cerca a ese porcentaje está el distrito 20 que corresponde a Mallasa, Mallasilla, Aranjuez, etc.

Al contrario, el distrito 10 es el que cuenta con el índice más alto, pues dice que 4 de cada 10 personas han sufrido un delito en zonas como Pura Pura o la Ciudadela Ferroviaria.

36,7

%

33,0

%

28,0

% 32,5

%

32,6

%

26,2

%

35,7

%

34,9

%

29,1

%39

,7%

32,3

%

34,3

%

34,2

%

28,6

% 32,1

%

34,0

%

35,2

%

29,1

%

17,8

%

18,9

% 23,1

%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

Distrito

2.2.1b: Índice de victimización por distrito (Para hogares que sufrieron algún delito sólo en el municipio de La Paz)



Noviembre 2011

24

2.2.2 Características de la victimización

Tipo de delito (el último sufrido por el entrevistado)

Cerca al 80% del último evento delictivo (en el año) corresponden a delitos contra las personas, el más preocupante es que el 66,2% de las víctimas reportan de un robo hacia ellos, sigue en importancia el Hurto con el 15,5%. Los otros tipos de delito resultan un tanto marginales, pues sólo con un promedio del 4% se reportan delitos como robo a viviendas, amenazas/acosos o robo a partes de vehículos; los demás, como muestra el gráfico, tienen menos del 1% de importancia.

El macro distrito de Periférica es donde mayor número de casos de robo a personas se reportó, casos que se dan porcentualmente de manera mayor a hombres, particularmente a jóvenes.

Cuadro 2.2.2a: Robo a personas según segmentos

Segmento

MACRO SEXO EDAD

Cota

hum

a

Max

Pare

des

Perif

érica

San

Anto

nio

Sur

Malla

sa

Cent

ral

Hom

bre

Mujer

Meno

s de

24

25 A

34

35 A

44

45 A

54

55+

Robo a personas 65,2 73,8 68,1 65,0 58,3 38,9 58,5 69,8 62,6 73,7 68,4 63,7 52,2 60,7 Hurto 17,9 10,7 18,3 15,2 12,7 16,7 19,4 13,5 17,5 15,7 15,2 16,6 16,7 12,9 Secuestro 0,7 1,3 0,5 0,6 1,9 1,2 0,8 1,1 0,4 1,8 1,4 0,8 Cuento del tío/ fraude 2,1 1,3 1,4 4,1 1,8 5,6 1,0 1,5 2,4 0,7 0,8 3,0 2,5 5,3 Acoso o amenzas 4,8 1,3 4,4 8,3 4,6 11,1 3,6 3,5 5,2 4,3 3,0 5,4 8,2 1,7 Robo en vivienda 5,6 4,2 4,3 2,8 5,6 22,2 5,4 4,1 5,1 2,0 3,8 3,1 8,3 12,3 Daños a la propiedad 0,5 0,5 0,6 1,9 4,5 1,3 0,6 0,8 1,3 0,8 2,5 Robo total de vehículo 1,5 1,0 0,7 1,8 0,6 1,0 0,7 1,2 0,5 1,7 Robo de partes de vehículo 1,1 5,6 1,0 2,0 9,4 5,6 6,4 3,8 3,6 1,4 4,4 4,9 6,4 2,9

Asesinato 0,5 0,8 0,4 0,2 0,5 0,8 0,8 Agresión física/violencia 0,5 0,5 0,7 0,9 0,4 0,4 0,3 1,7 0,9 Robo en el negocio 0,5 0,2 0,5

0,2%0,3%0,4%0,8%1,0%1,0%2,0%

3,7%4,4%

4,6%15,5%

66,2%

0% 20% 40% 60%

Otros

Asesinato

Agresión física/ violencia

Robo total de vehículo

Secuestro

Daños a la propiedad

Cuento del tío/ fraude

Robo de partes de vehículo

Acoso o amenzas

Robo en vivienda

Hurto

Robo a personas

2.2.2a: De qué tipo de delito fue víctima la ÚLTIMA vez?



Noviembre 2011

25

Edad y sexo de las víctimas

La información recolectada precisa que la mayoría de las víctimas son jóvenes de 20 a 24 años – el 22,5% de las víctimas, le siguen en importancia las víctimas de 15 a 19 y de 25 a 29 con un promedio del 15% cada uno; lo cual indica que más de la mitad de las víctimas de algún delito fueron jóvenes, pues se encuentra los porcentajes menores en niños de menos de 10 años o mayores de 65. Y aunque dentro el grupo preponderante de jóvenes víctimas, los varones son los que más sufren los delitos, particularmente se observa que la curva se invierte en contra de las mujeres a partir de los 35 años adelante.

Cuando las curvas se muestran por macro distrito, se observa con preocupación que en San Antonio y Max Paredes muestran la mayor incidencia delictiva en los jóvenes, especialmente hasta los 19 años.

Avasallamiento de terreno 1,0 0,2 0,5 TOTAL POBLACION > 18 AÑOS 15.162 16.269 15.462 11.075 8.274 280 7.206 36.057 37.672 22.213 18.474 15.471 8.940 8.631


0,1%1,9%

14,3%

22,5%

16,2%

12,0%9,2%

7,5%4,9%

3,3% 2,8% 2,3% 1,4%1,5%0%

5%

10%

15%

20%

25%

5 A

9

10 a

14

15 a

19

20 a

24

25 a

29

30 a

34

35 a

39

40 a

44

45 a

49

50 a

54

55 a

59

60 a

64

65 a

69

70 +

TotalHombresMujeres

2.2.2a: Edad y sexo de las víctimas que sufrieron algún tipo de delito contra las personas en el último año



Noviembre 2011

26

Lugar y temporalidad del delito

El reporte de delitos sufridos en el último año por los hogares, corresponde principalmente a los Barrios de las personas (60,2%), seguido por Otro barrio (26,7%), otros lugares donde sufrieron el delito, pero con menor incidencia, son el Centro de la ciudad o el Vehículo Público o Particular.

0102030405060708090

100

15 a

19

20 a

24

25 a

29

30 a

34

35 a

39

40 a

44

45 a

49

50 a

54

55 a

59

60 a

64

65 a

69

70 +

Cotahuma Max ParedesPeriférica San AntonioSur MallasaCentral

2.2.2b: Porcentaje de personas que reportaron ser víctimas por tramo de edad y macrodistrito


Gráfico 2.2.2c: Donde ocurrió el delito?


Otros lugares; 1,3%

Plaza; 0,4%

En su lugar de estudio; 0,4%

En vehículo público o

particular; 4,5%

En el centro de la ciudad; 6,6%

En otro barrio; 26,7%

En su barrio; 60,2%


Noviembre 2011

27

Este reporte de haber sufrido el delito en el mismo barrio, se da con mayor incidencia en el macro distrito Central, Max Paredes y Mallasa, siendo el macro distrito Central el de mayor porcentaje (70%).

Asimismo, el cuadro indica que el mayor número de reportes de los delitos sufridos por los encuestados, indica que casi el 60% se los realiza entre las siete de la noche y las siete de la mañana.

Cuadro 2.2.2b: Delitos en su barrio

Segmento MACRO


En su barrio 61,7% 63,7% 58,2% 49,2% 60,0% 66,7% 70,3% En otro barrio 28,8% 26,4% 24,8% 31,4% 23,1% 27,8% 23,4% En el centro de la ciudad 6,2% 4,3% 6,9% 11,2% 7,9% 5,6% 3,2% En su vehículo público o particular 1,4% 4,6% 4,4% 6,9% 8,1% 3,1%

En su lugar de estudio 1,9% Plaza 0,4% 0,9% 0,6% Cementerio general 0,5% 0,9% En ferias y/o mercados 1,0% 0,5% Cancha deportiva 0,5% 0,5% NS/NR 0,5% 1,0% Cuartel 0,5% 0,6% Restaurante 0,5% TOTAL POBLACION > 18 AÑOS 15.162 16.182 15.462 11.005 8.119 280 7.206 Fuente: ESC 2011 GAMLP- Real Data

Gráfico 2.2.2d: Horario del delito?


16,1

%

14,4

% 19,7

%

49,5

%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

De 1:00 ama 6:59 am

De 7:00 ama 12:59 pm

De 13:00pm a 18:59

pm

De 19:00pm a 00:59

am


Noviembre 2011

28

2.2.3 Denuncia de los delitos

Algo menos de 1 de cada 5 delitos son denunciados. Los resultados de la muestra indican que sólo el 18,9% de los delitos se denuncian formalmente a las instituciones pertinentes. 8 de cada personas víctimas no realizan la denuncia.

En los distritos donde se reportó mayor índice de víctimas, como Max Paredes, es donde menos se realiza la denuncia, al contrario del macro distrito Sur, donde el índice es mucho menor pero la denuncia formal es mayor (34,3% de los casos son reportados a la justicia). Otro dato interesante del cuadro siguiente, es que mientras la víctima sea de más edad, la posibilidad de denuncia del crimen es mayor.

De acuerdo a los informantes, la principal razón para no denunciar tiene que ver con un problema de confianza en autoridades policiales (28,6%), sin embargo, otro detalle para remediar en el futuro, es que el 19,8% de las víctimas no supieron donde hacer la denuncia. Le siguen otros temas muy relacionados a la institucionalidad a momento de hacer la denuncia, como lo moroso y las dificultades de realizarla.

Cuadro 2.2.3a: Denuncia a canales formales

Segmento

MACRO SEXO EDAD

Cota

hum

a

Max

Pare

des

Perif

érica

San

Anto

nio

Sur

Malla

sa

Cent

ral

Hom

bre

Mujer

Meno

s de

24

25 A

34

35 A

44

45 A

54

55+

Porcentaje 17,1% 13,8% 17,8% 16,1% 34,3% 16,7% 23,9% 20,4% 17,6% 16,0% 15,9% 21,6% 20,7% 26,5% Fuente:

Gráfico 2.2.3a: Denuncia a canales formales


No; 81,1%

Si; 18,9%


Noviembre 2011

29

Cuadro 2.2.3b: Por qué no denuncio Segmento MACRO

Por falta de confianza de autoridades policiales y judiciales 28,6% No sabía a donde hacer la denuncia 19,8% Por lo largo y moroso de hacer una denuncia 12,3% Por la dificultad para cumplir con los trámites de la denuncia 9,6% Por miedo 9,1% Por falta de pruebas/ no puede identificar a los delincuente 8,1% Se llama a la policía en vano/ PAC 6,9% Falta de tiempo 4,4% No lo considero importante 3,5% Acudir a la policía es tiempo perdido/ pérdida de tiempo 3,4% El hecho no era de gravedad 3,2% Falta de voluntad 1,3% Denunciar involucra dinero 1,3% Otros 8,6% Fuente:

Esta falta de confianza en las autoridades es particularmente mayor en los macro distritos San Antonio y Sur, desconfianza que tienen predominantemente los varones.

Cuadro 2.2.3c: Falta de confianza en autoridades policiales

Segmento

MACRO SEXO EDAD

Cota

hum

a

Max

Pare

des

Perif

érica

San

Anto

nio

Sur

Malla

sa

Cent

ral

Hom

bre

Mujer

Meno

s de

24

25 A

34

35 A

44

45 A

54

55+



Noviembre 2011

30

2.3 Percepción Institucional 2.3.1 Calificación trabajo de instituciones en el tema de seguridad ciudadana En general las calificaciones son bajas para todas las instituciones, en especial para la Policía que cuenta con una nota de 2,86 sobre 7 puntos. La mejor calificación –la única que en realidad sobre pasa la mínima puntuación- se asigna a la seguridad privada, sin embargo, la información obtenida nos dice que sólo en 30% de las zonas estudiadas está presente.

Todos los segmentos son muy críticos a la hora de calificar a las instituciones. Únicamente la seguridad privada alcanza una calificación regular en la zona Central y Sur.

Sin embargo, lo que si en general se puede afirmar es que el Gobierno Municipal es mejor evaluado que la policía en la mayoría de los distritos en el tema de coadyuvar en la seguridad ciudadana.

Cuadro 2.3.1a: Calificación al trabajo de instituciones en el tema de seguridad ciudadana (escala de 1 a 7 puntos)

Segmento

MACRO SEXO EDAD

Cota

hum

a

Max

Pare

des

Perif

érica

San

Anto

nio

Sur

Malla

sa

Cent

ral

Hom

bre

Mujer

Meno

s de

24

25 A

34

35 A

44

45 A

54

55+

Policía 3,10 2,74 2,74 2,80 2,89 3,21 2,88 3,09 2,75 2,82 2,90 2,73 2,85 2,87 GAMLP 3,21 2,91 2,74 2,81 3,16 2,99 3,32 3,29 2,83 2,90 2,88 3,06 2,93 3,06 Seguridad privada 3,75 2,51 2,83 3,69 4,06 3,86 4,30 3,60 3,50 3,85 3,66 3,75 3,47 3,81 Junta vecinal 3,19 2,99 2,90 2,93 3,09 3,12 3,11 3,36 2,86 2,78 3,12 3,05 3,06 3,00 Fuente: ESC 2011 GAMLP- Real Data

2,86 7,5

3,00 18,0

3,65 69,2

3,03 16,3

2 2,2 2,4 2,6 2,8 3 3,2 3,4 3,6 3,8 4

Calificación Policía

Calificación GAMLP

CalificaciónSeguridad Privada

Calificación JuntaVecinal

No existe

2.3.1a: Calificación a diferentes Instituciones en el tema de Seguridad Ciudadana



Noviembre 2011

31

2.3.2 Presencia y solicitud de servicios a los módulos policiales

De acuerdo a los resultados, para el 48% de los entrevistados los módulos policiales no existen en sus respectivos Barrios, este dato es muy notorio en el macro distrito de Mallasa.

Cuadro 2.3.2a: No existe módulo policía

Segmento MACRO


Porcentaje 44,6% 50,6% 45,2% 50,3% 47,3% 67,5% 32,7% Fuente: ESC 2011 GAMLP- Real Data

22,22,42,62,8

33,23,43,63,8

4

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

Distrito

Policía GAMLP

2.3.1b: Calificación 1 a 7 puntos trabajo en seguridad ciudadana para el GAMLP y la Policía por distritos


2.3.2a: Existe módulo policial en su barrio?


NS/NR; 7,6%

No existe; 46,3%

Sí existe; 46,1%


Noviembre 2011

32

Asimismo, los encuestados que reportaron que tienen un módulo policial cercano a su hogar, dijeron que en promedio este se encuentra a 4.1 cuadras de su hogar. El mayor porcentaje de respuestas, señala que el módulo está entre 2 a 4 cuadras de su hogar y el menor, que este se encontraría a más de 15 cuadras.

Un dato que puede subsanar la lejanía al módulo policial debería ser la comunicación telefónica si es que existiera alguna denuncia de delito, sin embargo, los datos recogidos nos dicen que sólo el 15,4% de los encuestados conocen el número telefónico del módulo policial.

Solicitud de servicios

De acuerdo a los resultados, sólo el 20% de la población ha solicitado algún servicio a los módulos policiales, de estos, el 13,5% lo hizo de manera personal y sólo el 6,6% por teléfono, lo cual indica la necesidad de que se socialice los números de los módulos en cada barrio.

Cuadro 2.3.2b: Distancia al módulo policial

Segmento PROMEDIO 4.1 cuadras

Menos de 2 cuadras 2 a 4 cuadras 4 a 8 cuadras 8 a 15 cuadras Más de 15 cuadras

Porcentaje 16,6% 37,3% 33,6% 9,2% 3,4% Fuente: ESC 2011 GAMLP- Real Data

Si; 15,4%

No; 82,5%

NS/NR; 2,1%

Gráfico 2.3.2b: Conoce el número de teléfono del módulo policial?



Noviembre 2011

33

De acuerdo a los reportes obtenido, las denuncias y/o servicios requeridos a los módulos policiales están especialmente relacionados con el retiro de alcohólicos o resolución de riñas callejeras, o en menor medida a la solicitud de ayuda para atrapar a un ladrón o resolver un asalto.

Cuadro 2.3.2c: Servicios solicitados al módulo policial Segmento MACRO

Que retiren a personas alcohólicas/ que están bebiendo 23,3% Que resuelvan una riña callejera/ escándalo en vías públicas 16,4% Que le ayuden a atrapar al ladrón/ asalto 13,6% Que resuelvan una pelea en casa 5,5% Solicitud de ambulancia / atención de accidente 5,4% Auxilio para resolver robo a domicilio 5,0% Que vengan a patrullar/ vigilar/ resguardar 4,4% Ayuda para resolver un problema 3,3% NS/NR 3,2% Desalojen a pandillas 3,2% Que le ayuden a atrapar al agresor 2,9% Avisar sobre la presencia de un auto sospechoso/ persona 1,7% Ayuda de una entrega de una citación 1,4% Ayudaron a buscar un perro/ agarrar al perro 1,2% Otros 9,7% Fuente:

Evaluación de la atención en el Módulo policial

El aspecto que la ciudadanía califica de manera positiva es la del trato cortés del personal en el Módulo Policial, pues el 55% de los encuestados cree que este asunto es el más relevante. Sin embargo, menos de la mitad de la población cree, por ejemplo, que en estos módulos se otorga información correcta (34,9%) o que existe respuesta inmediata a la denuncia (25,8%).

No ha solicitado;

79,4%

Sí, por teléfono;

6,6%

Si, personalmente; 13,5%

Gráfico 2.3.2c: Ha solicitado algún servicio al módulo policial?



Noviembre 2011

34

Sumando todos los aspectos, la evaluación positiva de la población a la calidad de atención de la policía alcanza a un 38,6% con sus puntos más bajos en San Antonio y entre los jóvenes del municipio.

Es importante sumar a esta percepción y calificación de la ciudadanía, que la apreciación de una infraestructura insuficiente es latente casi en todos los distritos, pues como se ve en el siguiente gráfico, la gente pondera más la atención del personal que la construcción y equipamiento implantado.

Cuadro 2.3.2d: Promedio de calidad de atención (valores top)

Segmento

MACRO SEXO EDAD

Cota

hum

a

Max

Pare

des

Perif

érica

San

Anto

nio

Sur

Malla

sa

Cent

ral

Hom

bre

Mujer

Meno

s de

24

25 A

34

35 A

44

45 A

54

55+


55,0%

34,9%

25,8%

28,2%

12,1%

10,5%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

Trato cortés

Información correcta

Respuesta inmediata

Infraestructura suficiente

Número de efectivos suficiente

Motocilcetas o vehiculos suficientes

Gráfico 2.3.2d: Aspectos evaluados sobre la atención y equipamiento del módulo policial



Noviembre 2011

35

Como se observa, sólo en el caso de las respuestas originadas en los distritos correspondientes a la zona Sur y Mallasa, se percibe una mejor infraestructura que la atención, y aún así, en el caso del distrito 20, ni siquiera llega a la satisfacción del 50% de la población. En otros distritos, en la mayoría, la evaluación positiva está por debajo del 30%.

2.4. Programas de Seguridad Ciudadana del GAMLP

Los resultados de las respuestas del levantamiento de información nos dice que el programa más conocido en seguridad ciudadana del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz es el de la Policía Comunitaria (47,2%), otros programas conocidos, aunque sólo por el 22 y 18% son los programas de carácter territorial específico, como son Sopocachi Seguro o Calacoto Seguro respectivamente. Sin embargo, se pudo evidenciar que el 68% de la población considera que estos programas coadyuvarán con la mejora de la seguridad.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21Distrito

Caldiad de atención Infraestructura

Gráfico 2.3.2e: Evaluación calidad de atención e infraestructura



Noviembre 2011

36

Lugares que generan inseguridad y sugerencias de la ciudadanía

La falta de iluminación (63,8%), la presencia de alcohólicos (43,8%), las pandillas (42,3%) y los lugares de expendio de bebidas alcohólicas (38,5%) son los principales generadores de inseguridad en los barrios de acuerdo a lo expresado por los vecinos.

Es importante evidenciar que en macro distritos como Cotahuma y Mallasa, 7 de cada 10 encuestados señala que las calles de su barrio no tienen iluminación, aspectos que no son tan gravitantes en Sur y Central.

Percibiendo estos problemas, para la población la solución parte por aumentar y equipar a la policía (60,9% y 44,9% respectivamente), en combinación con una iluminación de las calles más eficiente (55%), lo que también se pide que se haga con callejones, pasajes y gradas en las laderas.

Otras soluciones que la población aconseja y que está en las competencias municipales, están las de construir un módulo policial en el barrio (33,3%) y crear campañas educativas de seguridad (26,2%).

Cuadro 2.4a: Lugares que generan inseguridad en el Barrio

Segmento TOTAL MACRO


Calles oscuras 63,8% 70,5% 59,0% 63,6% 65,0% 70,0% 52,6% 48,1% Sitios de reunión de alcohólicos 43,8% 38,3% 46,6% 44,8% 55,6% 33,5% 42,1% 48,7% Sitios de reuniones de pandillas 42,3% 39,4% 39,8% 49,9% 53,8% 37,1% 24,1% 31,0% Bares y cantinas 38,5% 42,4% 44,9% 45,0% 33,0% 19,9% 38,6% 43,2% Parques y plazas 21,2% 22,1% 14,7% 19,5% 22,0% 30,1% 19,4% 19,5% Tiendas de barrio que expenden bebidas alcohólicas 19,2% 18,4% 19,1% 19,6% 19,2% 21,2% 28,3% 16,2%

Locales nocturnos de baile 16,0% 15,8% 20,3% 15,5% 7,6% 9,8% 20,9% 30,8% Basurales 10,0% 11,9% 11,4% 7,9% 10,2% 9,7% 21,5% 7,4% Burdeles o lugares de prostitución 7,8% 5,7% 8,2% 9,3% 2,8% 2,5% 2,3% 24,9% Puentes 5,2% 1,6% 4,8% 7,4% 4,4% 9,0% 3,8% Sitios de reunión de niños de la calle 4,2% 4,0% 2,8% 4,4% 5,5% 4,7% 2,9% 4,2% Fuente: Respuesta en base múltiple

47,2%

22,1%

7,1%

18,1%

8,9%

6,7%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

Policía comunitaria

Sopocachi, Zona segura

San sebastían y el Rosario, zona segura

Calacoto, Zona segura

Villa Fátima, Zona segura

Garita, Zona segura

Gráfico 2.4a: Cuáles de los siguientes programas que ha implementado la Alcaldía Municipal conoce?



Noviembre 2011

37

Conclusiones

De acuerdo a los resultados de la recolección de información descritos de manera amplia en el presente documento, se desarrollan las siguientes conclusiones:

• La muestra efectiva alcanzó a 98,7% de la planificada, 3.179 encuestas realizadas. El error global para el

estudio es de 2% y la información representa a 517.825 personas de 18 años o más en 237.566 hogares del área urbana del municipio de La Paz.

• Los primeros resultados del estudio reflejan que menos del 20% de la ciudadanía paceña se siente segura en su barrio u hogar, siendo los macro distritos Sur y Mallasa, donde dicho porcentaje se eleva ligeramente.

• La percepción de que existe excesiva presencia de delincuentes en las calles (42,2% de los encuestados) es, según las opiniones, la principal causa de la inseguridad. Le siguen, aunque muy por debajo, la falta de control policial y el alcoholismo –ambas con el 21%, siendo la siguiente en importancia, la presencia de pandillas en los barrios.

• De igual manera, la percepción de incremento de la inseguridad en la ciudad predomina en las personas, pues el 76,4% cree que la inseguridad se incrementó en la ciudad y el 53,3% en su barrio, lo cual es amplia mayoría frente al 3% y el 6,2% que cree que disminuyó respectivamente.

Cuadro 2.4b: Soluciones o acciones propuestas

Segmento TOTAL MACRO


Aumentar la presencia de la Policía 60,9% 61,1% 63,3% 64,3% 59,9% 53,6% 59,2% 62,6% Iluminar eficientemente calles, callejones, pasajes gradas 55,0% 55,9% 52,2% 57,0% 52,4% 60,6% 67,4% 47,6%

Equipar mejor a la Policía 44,9% 45,2% 50,2% 42,9% 48,7% 38,0% 44,4% 43,9% Ayudar a los jóvenes a encontrar un empleo 33,3% 30,5% 35,0% 36,4% 37,7% 29,5% 35,6% 29,0%

Que se abra una oficina de la Policía en su barrio 33,3% 33,8% 36,9% 34,0% 33,5% 28,6% 13,0% 32,3%

Crear campañas educativas de seguridad 26,2% 24,3% 21,2% 26,8% 27,2% 29,8% 40,2% 30,4%

Equipar a la Guardia Municipal 15,1% 13,4% 13,7% 13,0% 16,3% 17,2% 14,0% 21,4% Equipar mejor a la Seguridad Privada 11,1% 12,5% 8,9% 10,5% 7,5% 15,1% 8,1% 11,9%

Implementar obras de esparcimiento 6,7% 6,1% 4,2% 6,8% 6,1% 9,2% 6,2% 9,1%

Puentes 5,2% 1,6% 4,8% 7,4% 4,4% 9,0% 3,8% Sitios de reunión de niños de la calle 4,2% 4,0% 2,8% 4,4% 5,5% 4,7% 2,9% 4,2% Fuente: Respuesta en base múltiple


Noviembre 2011

38

• Cuando la pregunta se dirigió al principal problema identificado en el barrio, este se relaciona

directamente con el consumo de bebidas alcohólicas, pues 9 de cada 10 personas en el municipio creen que esto conduce a la inseguridad en la ciudad. No menos importante son los asaltos callejeros, riñas callejeras y las pandillas, pues entre 7 y 8 de cada 10 personas, cree que este otro factor encabeza los problemas de la inseguridad ciudadana.

• El Índice de Victimización hallado según los datos recolectados en la muestra, representan que al menos el 31% de los hogares del municipio paceño fueron víctimas de un delito en el último año, entre delitos contra las personas, vivienda o vehículos.

• El resultado del índice por distritos, refleja que en el último año el distrito 19 que representa a toda la zona de San Miguel, Calacoto, La Florida, Los Pinos y otros es el de menor índice de victimización con el 17,9%. Cerca a ese porcentaje está el distrito 20 que corresponde a Mallasa, Mallasilla, Aranjuez, etc. Al contrario, el distrito 10 es el que cuenta con el índice más alto, pues dice que 4 de cada 10 personas han sufrido un delito en zonas como Pura Pura o la Ciudadela Ferroviaria.

• La información recolectada también precisa que la mayoría de las víctimas son jóvenes de 20 a 24 años – el 22,5% de las víctimas. Le siguen en importancia las víctimas de 15 a 19 y de 25 a 29 con un promedio del 15% cada uno; lo cual indica que más de la mitad de las víctimas de algún delito fueron jóvenes.

• Cerca al 80% del último evento delictivo en el año, corresponden a delitos contra las personas (66,2%), sigue en importancia el Hurto con el 15,5%.

• El reporte de delitos sufridos en el último año por los hogares, corresponde principalmente a los mismos barrios de las personas (60,2%), seguido por los ocurridos en otros barrios (26,7%). Otros lugares donde sufrieron el delito, pero con menor incidencia, son el centro de la ciudad o un vehículo Público.

• Algo menos de 1 de cada 5 delitos son denunciados. Los resultados de la muestra indican que sólo el 18,9% de los delitos se denuncian formalmente a las instituciones pertinentes. 8 de cada 10 personas víctimas no realizan la denuncia.

• De acuerdo a los informantes, la principal razón para no denunciar tiene que ver con un problema de confianza en autoridades policiales (28,6%), sin embargo, otro detalle para remediar en el futuro, es que el 19,8% de las víctimas no supieron dónde hacer la denuncia.

• En general las calificaciones son bajas para todas las instituciones, en especial para la Policía que cuenta con una nota de 2,86 sobre 7 puntos. La mejor calificación –la única que en realidad sobre pasa la mínima puntuación- se asigna a la seguridad privada, sin embargo, la información obtenida nos dice que sólo en 30% de las zonas estudiadas está presente.

• De acuerdo a los resultados, para el 48% de los entrevistados los módulos policiales no existen en sus respectivos Barrios, este dato es muy notorio en el macro distrito de Mallasa.

• Asimismo, los encuestados que reportaron que tienen un módulo policial cercano a su hogar, dijeron que en promedio este se encuentra a 4.1 cuadras de su hogar. El mayor porcentaje de respuestas, señala que el módulo está entre 2 a 4 cuadras de su hogar y el menor, que este se encontraría a más de 15 cuadras.

• Un dato que puede subsanar la lejanía al módulo policial debería ser la comunicación telefónica si es que existiera alguna denuncia de delito, sin embargo, los datos recogidos nos dicen que sólo el 15,4% de los encuestados conocen el número telefónico del módulo policial.


Noviembre 2011

39

• Asimismo, de acuerdo a los resultados, sólo el 20% de la población ha solicitado algún servicio a los

módulos policiales, de estos, el 13,5% lo hizo de manera personal y sólo el 6,6% por teléfono, lo cual indica la necesidad de que se socialice los números de los módulos en cada barrio.

• El aspecto que la ciudadanía califica de manera positiva es la del trato cortés del personal en el Módulo Policial, pues el 55% de los encuestados cree que este asunto es el más relevante. Sin embargo, menos de la mitad de la población cree, por ejemplo, que en estos módulos se otorga información correcta (34,9%) o que existe respuesta inmediata a la denuncia (25,8%).

• La falta de Iluminación (63,8%), la presencia de alcohólicos (43,8%), las pandillas (42,3%) y los lugares de expendio de bebidas alcohólicas (38,5%) son los principales generadores de inseguridad en los barrios de acuerdo a lo expresado por los vecinos.

• Es importante evidenciar que en macro distritos como Cotahuma y Mallasa, 7 de cada 10 encuestados señala que las calles de su barrio No Tienen Iluminación, aspectos que no son tan gravitantes en Sur y Central.

• Percibiendo estos problemas, para la población la solución parte por aumentar y equipar a la policía (60,9% y 44,9% respectivamente), en combinación con una iluminación de las calles más eficiente (55%), lo que también se pide que se haga con callejones, pasajes y gradas en las laderas.

• Otras soluciones que la población aconseja y que está en las competencias municipales, están las de construir un módulo policial en el barrio (33,3%) y crear campañas educativas de seguridad (26,2%).

e ennccuueessttaa yy bbaarróómmeettrroo eenn ... · cuadro 2.1.1b principales razones de...

Documents