7/29/2019 DUPLIK TERGUGAT 4

1/3

DUPLIK TERGUGAT 4

PERKARA NO : 106/PHI.G/2013/PN Jkt.Pst

ANTARA

PT. GRHA HUMANINDO MANAJEMEN . TERGUGAT 4

MELAWAN

RINO HANTORO ... PENGGUGAT

Kepada Yth,Bapak Ketua dan anggota majelis hakimPerkara Nomor 106/PHI.G/2013/PN.Jkt.Pst

Jalan MT Haryono No.52Di Jakarta

Dengan hormat,

Tergugat melalui kuasanya, dengan ini mengajukan Duplik atas Replik Penggugat

tertanggal 25 Juli 2013 sebagai berikut :

1. Bahwa pada prinsipnya Tergugat 4 ( PT. Grha Humanindo Manajemen )

menolak seluruh dalil-dalil yang diajukan Penggugat ( Rino Hantoro )

dalam Repliknya tertanggal 25 Juli 2013, kecuali yang diakui secara

tegas kebenarannya oleh Tergugat 4 ( PT. Grha Humanindo Manajemen

)

2. Bahwa pada prinsipnya Tergugat 4 ( PT. Grha Humanindo Manajemen )

tetap mendasarkan jawaban Tergugat 4 ( PT. Grha Humanindo

Manajemen ) pada tanggal 11 Juli 2013 dan sekaligus merupakan satu

kesatuan dengan Duplik ini.

7/29/2019 DUPLIK TERGUGAT 4

2/3

3. Bahwa Pada Dasarnya, setiap Perjanjian Kerja Waktu Tertentu

Berlandaskan kepada syarat sahnya perjanjian pasal 1320 Kuh Perdata

dan pasal 52 undang undang ketenagakerjaan nomor 13 tahun 2003.

karena kedua belah pihak sepakat mengikatkan dirinya lalu kecakapan

untuk membuat suatu perikatan dan suatu hal tertentu dan suatu sebab

yang halal. dalam hal ini penggugat juga telah menyadari syarat objektif

dalam perjanjian PKWT tergugat 4. Sehingga walaupun penggugat telah

bekerja Lama kepada tergugat 2, hal itu tidak menjadikan PKWT antara

tergugat 4 dengan penggugat batal demi hukum, karena perjanjian

tersebut didasarkan kepada jangka waktu paling lama tiga tahun atau

selesainya suatu pekerjaan tertentu sedangkan PKWT tersebut belum

mencapai waktu yang di syaratkan dalam ketentuan PKWT dan PKWT

tersebut dibuat dengan kemauan dan itikad baik penggugat sendiri

tanpa ada paksaan dan secara sadar.

4. Tergugat 4 membantah pernyataan penggugat dimana dalam hal ini

penggugat menyatakan bahwa tergugat 4 seharusnya melakukan

pembelaan pada saat penggugat di intimidasi. Dalam menyikapi hal

demikian, tergugat 4 dengan tegas menyatakan bahwa tergugat 4

sama sekali tidak mengetahui kapan, dimana, dan siapa yang

melakukan intimidasi terhadap penggugat, karena pada saat itu

tergugat 4 tidak berada pada tempat dan waktu kejadian dan

penggugat sendiri tidak melaporkan hal yang bersifat intimidasi itu

kepada tergugat 4.

5. Bahwa dari pernyataan diatas, seharusnya penggugat berpikir secara

jernih dan memberikan keterangan sesuai fakta bukan justru

menjerumuskan tergugat 4 seakan akan tergugat 4 lepas tanggung

jawab atas kasus yang melibatkan penggugat dengan tergugat 2 yang

merupakan Grup dari tergugat 1. tergugat 4 sudah mencoba membantu

dan beritikad baik kepada penggugat yang semua itu dapat dibuktikan.

6. Berdasarkan uraian diatas, maka kami mohon kepada Majelis Hakim

yang Terhormat agar memberikan putusan sebagai berikut : Menerima

7/29/2019 DUPLIK TERGUGAT 4

3/3

jawaban Tergugat 4 sebagaimana yang dimohonkan dalam petitum

jawaban semula; Menerima jawaban Tergugat secara keseluruhan;

Menolak gugatan Penggugat terhadap tergugat 4; Jika Majelis Hakim

berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya.

Bekasi, 31 Juli 2013Hormat Kami

Kuasa Tergugat,

Joni Sugiarto Shalahuddin RudiAshari