DRAFT

 

 

 

 

 

 

FY17 Brownfields Cleanup Grant Application 

TMK 1‐5‐007‐023, Area C 

 

 

 

 

 

December 6, 2016 

 

 

 

 

 Honolulu Authority for Rapid Transportation 

 

DRAFT

1 

Cover Letter  

[Letter to be included in final version of this application.] 

a. Applicant Identification

Honolulu Authority for Rapid Transportation1099 Alakea Street, 17th FloorHonolulu, HI 96813

b. Funding Requested

i) Grant Type: Cleanupii) Federal Funds Requested: $200,000iii) Contamination: Hazardous Substances

c. Location: City and County of Honolulu, Hawaii

d. Property Information for Site‐Specific Proposals:

TMK 1‐5‐007‐023 Area C

533 and 537 Kaaahi Street,

Honolulu, HI 96817

e. Contacts

i) Project Director

Morris AttaActing Director of Planning,Permitting, and Right‐of‐Way(808) 768‐6159matta@honolulu.gov1099 Alakea Street, 17th Floor,Honolulu, HI 96813

ii) Chief Executive Officer

Krishniah N. MurthyInterim Executive Director andCEO(808) 768‐6159krishniah.murthy@honolulu.gov1099 Alakea Street, 17th Floor,Honolulu, HI 96813

f. Population

i) City and County of Honolulu – 998,714

ii) Not Applicable – applicant is a municipal government entity.

iii) The jurisdiction addressed in this proposal is not located within a county experiencing“persistent poverty”.

g. Other Factors Checklist: To be included in the final version of this application.

h. Letter from the State or Tribal Environmental Authority: To be included in the finalversion of this application.  

DRAFT

Cover Letter Attachment A 

Other Factors Checklist [To be included in the final version of this application] 

DRAFT

Cover Letter Attachment B 

Letter from the State Environmental Authority [To be included in the final version of this application] 

DRAFT

Narrative Proposal

DRAFT

1 

1. COMMUNITY NEED 

The  City  and  County  of Honolulu  (the  City)  comprises  the  entire  island  of Oahu, with  a population  of  998,714.  The  scarcity  of  land  for  urban  development  and  severe  traffic congestion throughout much of central and west Honolulu have driven the need for smart growth policies to accommodate the growing population. The Honolulu Rail Transit Project (HRTP) rail line and community‐based transit‐oriented development (TOD) around many of its  stations  offer  tremendous  opportunities  for  more  efficient,  accessible  urban development,  and  the  revitalization  and  enhancement  of  lower  income  communities. Redevelopment of former and current industrial parcels with brownfield issues is an essential step  in  this process. HRTP planning has  its basis  in  the Oahu General Plan  (most  recently updated in 2013) and various plans that guide subregional and community development. The General  Plan  encourages  sustainable  development  with  “compact  and  mixed‐use development patterns that encourage higher densities and conserves energy” and “multi‐modal  transportation networks and  transit‐oriented developments  to  reduce automobile use.” The Plan also calls for higher density redevelopment in urbanized areas and increasing the supply of affordable housing. The new rail system will also provide access to over 40% of Honolulu’s jobs. 

a. Target Community and Brownfields 

Community and Target Area Descriptions 

The vast majority of residents on the island of Oahu live along the densely populated south and west coasts. The target area for this proposal lies within the City Center Section of the future 20‐mile  HRTP  corridor  that  will  connect  the  urban  core  with  the  rapidly  developing communities to the west. Construction of the HRTP is underway with initial service scheduled for 2020 and full service in 2025. Community‐based TOD plans have been developed by the City in the vicinity of the HRTP’s station locations. This proposal focuses on a portion of Tax Map Key (TMK) 1‐5‐007‐023, site of the future Iwilei Transit Station. TMK 1‐5‐007‐023 comprises a total area of 16,395 square feet. The TMK has been split into three areas (referred to as Area A, Area B, and Area C)  for  remediation purposes. This proposal addresses one of  the  three areas, herein referred to as TMK 1‐5‐007‐023 Area C. 

The Iwilei community in Honolulu was the island of Oahu’s earliest commercial and industrial area, due to its proximity to a natural deep water harbor. Former industrial land uses in Iwilei include the Honolulu Gas Company, Dole Cannery, the Oahu Railroad Depot, a Fertilizer Works, the nearby Kapalama Incinerator, and a harbor side oil storage complex. Iwilei continues to be an  industrial and commercial center, with a number of new ‘big box’ retail outlets. The area has  a  mix  of  industrial,  commercial,  and  low‐income  residential  land  uses.  An  electric substation and Hawaiian Electric Company power generating station are located in the adjacent Downtown area. The target communities form Honolulu’s historical and current industrial core, and all have medium to high density housing and commercial development.   

Over time, industrial and commercial operations in the target area has led to contamination of ambient air, soil, and groundwater. These operations also add to non‐point surface discharges to area streams where children play and some residents fish. The high densities and  lack of open space further increase the risk of exposure to contaminants. 

DRAFT

2 

Demographic Information and Indicators of Need  

Honolulu is a city with tremendous economic disparities, and the target area in this proposal is among its poorest and most disadvantaged neighborhoods. While Hawaii and Honolulu had lower unemployment and higher household incomes than the Nation over the past few years, most of the target community has been significantly worse off than the rest of the State and City. Although median household  income  in  the  target area  is only  slightly  lower  than  the National median, Honolulu’s high cost of living and extremely high cost of housing dramatically reduce local purchasing power. The current Consumer Price Index (CPI) for Honolulu is 264, compared to 241 for the average U.S. city (BLS, 2016, 1982‐84 CPI is 100). 

Hawaii’s energy costs per Kilowatt Hour are more than twice as high as the national average (DBEDT, 2016). Honolulu has one of  the worst housing  affordability  indexes  in  the nation according  to  the National Board of Realtors, with median household  income covering only 66.1% of the median price to finance a local single family home in 2015. Housing affordability is a much larger problem among target area households given their significantly lower incomes than Honolulu overall. Over 86% of target area residents are renters, compared to about 45% for  Honolulu  overall.  A  critically  low  housing  supply  is  driving  prices  upward, making  it increasingly difficult  for  low‐  and middle‐income  families  to buy  a home. Development of affordable housing is a persistent challenge in Honolulu, and one of the foremost objectives for HRTP planning. An analysis of the United States (US) Department of Housing and Urban Development (HUD) and Department of Transportation (DOT) Location Affordability Index in the target area indicates that it is among the most affordable areas of Honolulu for low‐income households.  However,  the  combined  housing  and  transportation  costs  for  this  area  still consume 42% to 74% of a $36,944 annual household income. 

Brownfields and Their Impacts  TMK 1‐5‐007‐023 Area C (herein referred to as the “site”) addressed within this proposal  is one of three areas within TMK 1‐5‐007‐023, which has been divided into separate areas due to  estimated  costs  of  overall  site  remediation  for  the  entire  TMK.  The  site  is  zoned  for industrial‐commercial mixed use and was last used as a general warehouse and office facility. The area around the property consists of light industrial and commercial use properties. 

According to a Phase II Environmental Site Assessment for the property published in October 2015  by AECOM  Technical  Services,  Incorporated,  the  property  is  adjacent  to  the  former ancient Hawaiian Kuwili Fishpond. In the late 1890s and early 1900s, the fishpond was filled with dredged  sediment  from nearby Honolulu Harbor and material  from  inland  sources  to support the development of the Oahu Railway. The railway was closed in the 1950s and the area was redeveloped for light industrial use.  

The Phase II Environmental Site Assessment completed for the property found contaminated fill soil at shallow depths throughout the property. The assessment found contamination  in soil that includes lead and arsenic at levels well above risk‐based action levels. 

DRAFT

3   

TABLE 1 Demographic Information 

  Target Area1  City & County of Honolulu 

Hawaii  National 

Population2  2,475  975,690  1,392,690  314,107,084 

Unemployment3  6.0%  5.9%  6.7%  4.6% 

Poverty Rate4  20.1%  6.6%  7.8%   15.6% 

Percent Minority2  84.8%  78.5%  74.8%  37.2% 

Median Household Income4  $36,944  $73,581  $68,201  $53,482 

% Commuting to Work by Public Transportation4  

30.4%  8.4%  6.5%  5.1% 

Receiving Food Stamps/SNAP in the Last 12 months (% of Households)4 

12.2%  9.2%  10.9%  13.0% 

Receiving Supplemental Security Income, Cash Public Assistance or Food Stamps/SNAP in the Last 12 months (% of households)4 

21.6%  22.1%  25.3%  28.0% 

Renters as % of household4  86.2%  45.1%  42.9%  35.6% 

% of Population over 5 Years Old Speaking Language other than English at Home4 

48.8%  27.5%  25.3%  20.9% 

Consumer Price Index5  N/A  264.038  248.412  240.853 

Energy Costs per Kilowatt Hour6 

N/A  26.3c  28.04c  12.68c 

Housing Affordability Index7  N/A  66.1  N/A  163.9 

1Target area located within Census Tract 57. 2Data from the 2014 American Community Survey data profile.   3Data from the Bureau of Labor Statistics (The Employment Situation – November 2016).  4Data from the 2014 American Community Survey data profile.  5Data are from the Bureau of Labor Statistics .  6Data from the U.S. Energy Information Administration.   7Data from the National Association of Realtors.  

DRAFT

4 

Specific testing of the soil was performed to determine if the arsenic contamination in the soil is bioavailable, where if accidentally ingested, the bioavailable arsenic could be liberated from soil particles where  its  toxicity  could  then  internalize  in  the  target organs of  the  exposed person. The assessment indicated that the levels of bioaccessible arsenic in shallow soils on the property  are  categorized by  the Hawaii Department of Health  (HDOH)  as being up  to “Moderately Impacted”. 

The nearest potentially affected residential properties are located several blocks away. With the year‐round warm weather of Hawaii,  the  resident population often  spends more  time outside  than  the  average U.S.  citizen,  utilizing  natural  resources  such  as  streams  and  the ocean. Several stream channels, and water of the Honolulu Harbor are located approximately 0.3 miles from the property. There is some potential for downward migration of contaminants in soil to reach the water table, where they may become mobile and eventually enter a water body where residents of Oahu fish and play, and where sensitive ecosystems exist. 

b. Welfare, Environmental, and Public Health Impacts 

Welfare Impacts 

Poverty  indicators are high  in  the  target area  relative  to  the City, State, and Nation. The percentage of families in poverty is more than twice as high when compared to the rest of the City and State, and there  is a higher rate of dependence on food stamps and welfare. Most of the housing  in the target area  is for  low to middle–income households, served by several  large  subsidized  housing  complexes,  including Mayor Wright  Homes  and  Kukui Gardens. Parts of  the neighborhood have a  large homeless population  that  is assisted by social service providers in the community, including the Salvation Army and the Institute for Human Services. The rate of public transit commuting by area residents is significantly higher than that for rest of the City, State, or Nation. 

The target area  in this proposal has a number of known and  likely brownfields caused by current and historic industrial uses. These have posed risks to human health, contributed to urban blight, and suppressed development  in  this community. Overall,  the  relatively high rates of poverty, lack of affordable housing, and strong dependence on public transit in the target area underscores the importance of redevelopment and revitalization that enhances mobility & accessibility, increases affordable housing, and brings new job opportunities.  

Cumulative Environmental Issues 

The target area forms Honolulu’s historical  industrial core, and has medium to high density housing  and  commercial  development.  The  area  around  the  target  area  was  Honolulu’s earliest commercial and industrial area, due to its proximity to a natural deep water harbor. Former  land uses  in  the area  include  the Honolulu Gas Company, Dole Cannery,  the Oahu Railroad Depot, a Fertilizer Works, and a harbor side oil storage complex. The area continues to be  an  industrial  and  commercial  center, with  a number of new  ‘big box’  retail outlets. Kapalama, Kalihi, and Middle Street lie directly to the west, and have a similar mix of industrial (Kapalama  Incinerator),  commercial,  and  low‐income  residential  land  uses. An  electric substation and HECO power generating station are located in the Downtown area.   

Over  time,  industrial  and  commercial  operations  in  target  community  has  led  to 

DRAFT

5 

contamination of ambient air, soil, and groundwater. These operations also add to non‐point surface discharges to area streams where children play and some residents fish. The high densities and  lack of open space further  increase the exposure to contaminants.  In addition  to  industrial and commercial operations, Honolulu’s  freeway system  feeds  into the  target  community  while  other  major  roadways  transcend  directly  through  them carrying significant volumes of truck, bus, and automobile traffic during primary hours of commute.  

Cumulative Public Health Impacts 

Contamination found at brownfield sites can have profound risks on the health and well‐being of a community, particularly upon  sensitive populations  such as children, women of child‐bearing age, and  the elderly. The  following  table summarizes  these populations within  the target area, within the City, State, and nationally. 

TABLE 2 Sensitive Populations  

  Target Area   City & County of Honolulu 

Hawaii  National 

Pct. Of Pop under 5 Years  4.0%  6.5%  6.5%  6.4% 

Pct. of Pop who are 15 to 44‐year‐old Females 

18.6%  19.5%  19.1%  20.0% 

Pct. Of Pop over 65 years  8.7%  15.2%  15.2%  13.7% 

All data are from the 2014 American Community Survey data profile and are available on American FactFinder.   

In addition to these sensitive populations, the high number of homeless individuals who spend significant  time  outdoors  within  the  target  area  may  be  exposed  to  a  wide  range  of contaminants as a result of previous land uses or illegal dumping of wastes in these areas.  

An overall  lack of  open  space  increases  the  risk of  exposure  to brownfield  contaminants, particularly for active children. Canals and waterfront areas are enticing environments within and around which to play, but these features have been indirectly used for industrial purposes such as outfalls  from or  runoff  collection points of auto  repair  shops,  tire  recycling  yards, salvage operations, and the former Kapalama Incinerator. In addition, known and suspected brownfield sites have also suppressed redevelopment efforts in these target communities by negatively  impacting  their  visual  aesthetic  and  ability  to  attract  opportunities  for redevelopment. 

In addition to health risks from direct exposure to brownfield contaminants, the development of  brownfield  properties  would  increase  the  likelihood  of  the  City’s  TOD  plans  being implemented in conjunction with the HART rail line which would address another key health issue  in  Honolulu.  Despite  Hawaii’s  consistently  high  rankings  for  health  in  the  general population, diabetes  is a growing problem and particularly within certain communities and 

DRAFT

6 

ethnic  groups. Obesity  and  Type  2 Diabetes  are  largely preventable  and  can be managed through diet and exercise. The improved trails and accessible, affordable housing developed as  part  of  the  City’s  TOD  plans  in  conjunction with  the HRTP  after  brownfield  issues  are addressed would provide much needed attractive walking options in communities such as the target area addressed in this proposal. 

c. Financial Need 

i. Economic Conditions 

HART  is financially constrained as rising construction costs  in Honolulu have outpaced the anticipated costs in the Federal Transit Administration (FTA) Full Funding Grant Agreement (FFGA) budget. The original budget anticipated overall costs to be $5.2 billion, however, our draft recovery plan for FTA estimates the project will cost $8.6 billion. Although total project costs have  increased, we do not anticipate FTA  increasing New Starts §5309 Funding, and most of the cost increase will fall on local residents through Honolulu’s Local General Excise Tax (GET) Surcharge. 

Part of the original FFGA budget utilized $210 million in §5307 formula funds. However, this would  have  detrimentally  impacted Honolulu’s  bus  system  as  it  relies  heavily  on  §5307 formula funds and funding level is determined by population. 

ii. Economic Effects of Brownfields 

Brownfields and other forms of urban blight have suppressed development in the target area while much of the rest of the City and State has thrived in recent years. The relatively large amounts of  low‐income housing, warehouses, and public  institutional  land  in  the target area limits the tax revenue base. Median household income is approximately 50% lower than the City average (see Sec. 1.a.ii) which limits consumer spending and associated sales tax revenues. Tourism is the largest industry in the State, accounting for an estimated 17.3% of Gross State Product and 26.4% of total tax revenues (Hawaii Tourism Authority 2005‐2015  Strategic  Plan).  However,  there  are  very  few  tourist  accommodations  or activities in the target area addressed in this proposal. Housing units in Honolulu increased by 7.9% between 2000 and 2010, but only 0.6% in the target area (DBEDT 2012 State Data Book, Table 21.21 Number of Housing Units  in Oahu Neighborhoods). The  low  rates of development are partially due to lack of vacant land, but that has not been a deterrent to redevelopment in nearby Kakaako, which had a 33.3% increase in housing units over the same period.    

DRAFT

7 

2. PROJECT DESCRIPTION AND FEASIBILITY OF SUCCESS  

a. Project Description 

Existing Conditions 

Currently the site  is vacant and secured with a fence.   Above‐ground structures have been demolished with exception of former building foundations and a concrete masonry unit wall along its western border.  

Contaminated soil was primarily found within the upper approximately 5 feet of soil, which generally corresponds to the fill soil that was emplaced around the turn of the 20th century. The water table is tidally influenced, but generally found between 9 and 11 feet beneath the site. 

Proposed Cleanup Plan 

Remediation  of  the  site will  be  consistent with  the  cleanup  selected  in  the  Analysis  of Brownfields Cleanup Alternatives  (ABCA) and consist of excavation and off‐site  recycling, reuse,  or  disposal  of  soil  containing  concentrations  of  chemicals  of  concern  above  site‐specific cleanup goals. Prior to the removal of impacted soil, drilling will be conducted for soil characterization to evaluate treatment and disposal options. Soil characterized as non‐hazardous will be excavated, containerized as needed, and  loaded  into a dump  truck  for disposal at  the  local PVT Landfill on Oahu. Soil characterized as hazardous waste will be treated, tested again to verify treatment effectiveness, and disposed of as non‐hazardous waste. Confirmation sampling will be performed to ensure adequate removal of impacted soils, followed by backfill and grading in preparation for redevelopment. 

Alignment with Revitalization Plans

Cleanup activities at the site provide for opportunities for more efficient, accessible urban development, and  revitalization of  lower  income  community  that exists within  the  target area.  Construction  of  the  HRTP,  coupled with  transit‐oriented  development  (TOD)  plans around many  of  the HRTP  station  locations  allow  for  the  redevelopment  of  former  and current industrial parcels with brownfield issues.   

TOD planning associated with HRTP station locations has its basis in the Oahu General Plan (most recently updated  in 2013) and various plans  that guide subregional and community development.  The General  Plan  encourages  sustainable  development with  “compact  and mixed‐use development patterns that encourage higher densities and conserves energy” and “multi‐modal  transportation  networks  and  transit‐oriented  developments  to  reduce automobile use.” The Plan also calls for higher density redevelopment in urbanized areas and increasing the supply of affordable housing. 

The site is within the City and County of Honolulu’s Primary Urban Center Development for which the Primary Urban Center (PUC) Development Plan (PUCDP) (2004) applies.  The PUCDP states the following policies: 

•  Implement  land use strategies to achieve a balanced transportation system that would 

DRAFT

8 

improve quality of live and accommodate growth, development initiatives and regulatory controls to promote sustainable growth and appropriate alternative urban travel modes including transit, walking, and bicycling.  

•  Improve the public transit system, including development of a rapid‐transit component. Improvements  to  the  transit  system  should be  targeted  to accommodating  trans‐PUC travel and making neighborhood service more convenient 

•  Enhance and improve pedestrian mobility by developing special pedestrian districts and improving  corridors.  Identify and  stimulate TOD on potential  infill and  redevelopment properties within the rapid transit corridor. 

The  brownfield  cleanup  activities  in  this  proposal  will  help  implement  the  City’s  TOD development/redevelopment  approach,  which  is  an  outcome  of  the  City’s  2010  HUD Community Challenge Planning Grant. Honolulu’s TOD vision for a series of diverse, walkable neighborhoods along the HART rail line will be realized according to the City’s TOD Planning Framework that guides individual neighborhood TOD plans. The brownfield cleanup activities in this proposal will contribute to TOD implementation and support livability principles in the TOD  communities  by  catalyzing  community  revitalization  and  increasing  access  to more transportation choices. TOD development will reuse urbanized land and preserve the limited open space, agricultural land, and conservation areas on the island of Oahu. 

In  conjunction with  TOD plans  along  the  20‐mile HRTP  corridor,  cleanup  activities would directly contribute to the Partnership for Sustainable Communities’ Livability Principles. TOD seeks  to develop vibrant, mixed‐use communities where automobiles are not a necessity, which will reduce household transportation and housing costs. TOD development will focus on concentrating jobs and housing near the HART rail stations, providing more reliable access to employment while stimulating community economic development. TOD development also focuses on revitalizing existing communities and leveraging the infrastructure that is already in place. Finally, TOD  in Honolulu recognizes and appreciates the diversity of the different communities along  the HART corridor, and has engaged  in extensive community planning efforts to address the unique constraints, opportunities, and visions of each area. 

The EPA defines environmental justice as the fair treatment and meaningful involvement of all  people  regardless  of  race,  color,  national  origin,  or  income  with  respect  to  the development,  implementation,  and  enforcement  of  environmental  laws,  regulations,  and policies.   In general, environmental  justice populations within the corridor of the HRTP are expected to benefit from brownfield cleanup activities. The extent of the transit system and stations would improve travel options for transit‐dependent groups and improve mobility in the  target areas by providing an alternative  to  the automobile.  It would  further provide a reliable means of  transportation which would  result  in more opportunity  for  low‐income groups to live and work throughout the HRTP’s corridor. 

b. Task Descriptions and Budget Table 

Task Descriptions The following sections provide a description for each of the proposed tasks to be conducted as part of  this project and  the estimated budgets  for each. HART  is  currently performing 

DRAFT

9 

general programmatic and community engagement tasks with existing grant  funding  from the FTA and local funding sources. HART will continue to allocate these costs as they are now in order to maximize EPA funds for cleanup efforts. Therefore, these tasks are not included in the EPA budget table below.  

Task 1: Site Remediation Activities – This task includes a total of $195,000 of environmental consultant costs for the mobilization, excavation, and removal of contaminated soils from the site. The estimated budget allocation includes a mobilization cost of $12,100, excavation cost of $73 per cubic yard (for a total of $26,969), and disposal cost of $270 per ton (for a total of $155,901). A minimum cost sharing of $39,000 by HART is included.  Outputs for this task will include field remediation status reports, and bills of lading and/or waste manifests. 

Task 2: Coordination and Final Reporting – This task  includes continued coordination with the EPA Brownfields Program and the HDOH, and the development of a final site remediation summary report. This task estimates a total of $5,000  for coordination and  final reporting activities by the environmental consultant, and a minimum cost sharing of $1,000 by HART. Outputs  includes meeting minutes  as  a  result  of  coordination with  the  EPA  Brownfields Program and the HDOH, and completion of the final remediation summary report. 

TABLE 3 Budget Table 

  Project Tasks ($) Budget Categories  Task 1: Site 

Remediation Activities Task 2: Coordination and Final Reporting 

Total 

Personnel  $0  $0  $0 

Fringe Benefits  $0  $0  $0 

Travel  $0  $0  $0 

Equipment  $0  $0  $0 

Supplies  $0  $0  $0 

Contractual  $195,000  $5,000  $200,000 

Total Federal Funding (not to exceed $200,000) 

$195,000  $5,000  $200,000 

Cost Share (20% of requested federal funds) 

$39,000  $1000  $40,000 

Total Budget  $234,000  $6,000  $240,000 

c. Ability to Leverage  

HART has local tax based funding from the 0.5% Honolulu GET Surcharge passed by the Hawaii State Legislature to construct Honolulu’s rail project.  The GET Surcharge currently sunsets in 2027.  

DRAFT

10 

We also have a Full Funding Grant Agreement (FFGA) with FTA to construct the rail project.  Cleanup would be allowable in the FFGA under Standard Cost Categories 40.03 & 40.04.  We have drawn approximately 40% of the overall federal funds committed by FTA. 

HART will leverage both sources identified above for costs in excess of the EPA’s share in the cleanup project. The proposed cleanup qualifies for local funding as the property was acquired for rail right of way. 

3. Community Engagement and Partnerships 

a. Engaging the Community 

HART currently operates with a Public Involvement Plan that outlines the general processes to provide  the  businesses  and  residents  of  the  City  with  timely  and  accurate  information regarding  the HRTP.   HART has held more  than 1,000 presentations  to various community organizations and groups along the rail alignment since the beginning of the rail project.  Also, HART  has  made  presentations  at  583  Neighborhood  Board  meetings  to  update  the community.  

Specific to the site and the Iwilei Station, HART’s public involvement outreach activities include community meetings,  construction  activity  outreach,  and  business  outreach.  Community meetings (the most recent of which was held on May 5, 2016) are open to the public to provide an HRTP‐wide status update. Construction activity outreach involves going door‐to‐door in the community to distribute Construction Notice flyers to each business owner and resident, and providing face‐to‐face interaction in order to build goodwill and confidence in the project. In the past  8 months, HART has been  involved  in  four  construction  activity outreach  efforts within the vicinity of the site. HART has also conducted business outreach activities for the Kalihi Business Association (on May 11, 2016), Dillingham Self‐Storage (on June 14, 2016), and at the Honolulu Community College Hawaii Small Business Fair (on August 6, 2016) to provide HRTP project information. HART would continue these activities within the community during the implementation of this project. 

b. Partnerships with Government Agencies 

HART and the HDOH’s Hazard Evaluation and Emergency Response (HEER) office have been working  closely  together,  since  the  planning  phase  of  the  HRTP.    HART  and  HDOH  have developed  a  project‐wide  Environmental  Hazard  Evaluation  and  Environmental  Hazard Management  Plan  (EHE‐EHMP).    The  EHE‐EHMP  identified  properties  along  the  HRTP alignment with  historical  known  or  suspected  contamination.   HART  conducted  over  100 Environmental  Site Assessments  (ESA), which  identified  sites  requiring  additional  cleanup.  HART meets  State  laws  and  requirements  by  preparing work  plans  for HDOH  review  and comment, prior to implementing cleanup activities.  HART and HDOH regularly meet and will easily be able to incorporate the Brownfields assessment and cleanup requirements.  .   

c. Partnerships with Community Organizations  

Community Organization Description & Role Numerous organizations have been identified as potential partners to provide support for this 

DRAFT

11 

application.  Further  information  regarding  these  organizations  and  their  support  will  be provided in the final application. Letters of Commitment  

Letters of commitment will be provided in the final application as attachments. 

d. Partnerships with Workforce Development Programs 

There  is no EPA workforce development grant  in Honolulu. HART will work with the Hawaii Department of Human Services Employment and Training program to determine  if any  job seeker  has  the  appropriate  qualifications  to  assist  with  our  brownfield  projects.  When selecting contractors to conduct our project, consideration will be given to those  located  in close proximity the target community and that commit to using  local subcontractors to the maximum extent possible. Extra consideration will also be given to contractors who  involve students  and  graduates  from  local  training  programs  such  as  the  Occupational  and Environmental  Safety Management  Program  at  the Honolulu  Community  College  through internships or employment. 

4. PROJECT BENEFITS 

a. Welfare, Environmental, and Public Health Benefits 

Brownfield cleanup activities will have a transformative impact on the communities in the long run.  Rather  than  being  bypassed  neighborhoods  of  relative  poverty  in  an  automobile dominated urban environment, they can be focal points of economic and social activity for the surrounding region.  

In addition, there is the potential for brownfield remediation to address health and/or welfare and environmental concerns in densely populated urban neighborhoods that can be difficult to  escape  by  lower  income  residents  with  mobility  constraints  and  little  in  the  way  of contiguous green space and mobility constraints. The brownfield cleanup activities identified in this proposal involving local partners in the target area would help establish much needed momentum for the long process of redevelopment in the community. 

Remediation and redevelopment of the site would reduce exposure to contaminants cited in Section 1.a.iii  that are known  to affect development of  immune  systems,  liver and kidney functions,  the nervous  system,  and other  aspects of human health  (CDC Agency  for Toxic Substance and Disease Registry).  

Brownfield redevelopment within the target area will contribute to broader environmental preservation. Oahu  is  a  small  island with  a  growing  population,  and  redevelopment  is  an absolute  necessity  to  address  growth.  Developable  land  is  scarce,  and  topographical constraints limit regional infrastructure to narrow corridors. Only 26% of the island of Oahu is classified for urban use, with the remaining 74% designated for conservation and agriculture (DBEDT 2012 State Data Book, Table 6.04). Preservation of the natural environment is essential to protect Hawaii’s unique fauna and flora. Although Hawaii is the fourth smallest state in land area, it has by far the highest number of endangered species (US Fish and Wildlife Services). Preservation of endangered species requires conserving natural environments by containing urban development through strategies like brownfield reuse. 

DRAFT

12 

The HRTP will provide people living and working in the target area with increased mobility by providing  an  alternative  to  traveling by personal  vehicle or bus  transit within  the existing transportation  corridors. Passengers using  the new  transit  system will experience  reduced travel time to other neighborhoods and growth centers along the HRTP alignment and near transit stations. It will provide a reliable and efficient travel mode for accessing the region’s current  and  future  jobs,  shopping,  and  social  resources.  This  increase  in  mobility  for neighborhood residents and workers will generally improve the quality of life, especially for those with limited financial resources and those who may be transit‐dependent. 

In addition to increased mobility via the HRTP, the City’s TOD plans have been developed in conjunction  with  transit  stations  that  increase  and  enhance  walking  and  biking  options throughout  these neighborhoods  that have  the potential  to help  residents address Type 2 diabetes,  obesity,  and  other  health  issues  that  can  be  ameliorated  through  exercise.  The neighborhood TOD plans require walkable, mixed use development, with complete streets, greenways and green infrastructure along existing waterways, and accessible neighborhood parks and gathering places. Increasing physical activity and access to parks have been shown to improve physical and mental health. 

b. Economic and Community Benefits 

Successful redevelopment of brownfields will eliminate a major barrier to the redevelopment of the site and lower the risk to potential developers. Once the site is developed the project would increase the municipal tax base and raise local property values, which will provide more economic security for existing homeowners. Remediation of brownfields will also make more sites available for affordable housing, which is a key objective within the entire HRTP corridor. It will stimulate more development interest in the target area, creating new jobs, investment opportunities and sales tax revenue.  

As growth proceeds  in the target area,  facilities and public services will need to expand to meet increasing demand as has historically occurred with past development. The network of water, sewer, and electric utilities will be upgraded as a  result of continued development, benefitting the community as they will improve availability and reliability of services. 

Planned TOD projects around the HRTP are  intended to continue to encourage and enable economic growth within the region of the station. By reducing travel times and decreasing the growth  of  congestion,  construction  of  the  HRTP  is  expected  to  generate  an  atmosphere conducive to future economic development. 

5. PROGRAMMATIC CAPABILITY AND PAST PERFORMANCE 

a. Audit Findings  

HART had an audit  finding  in  the Fiscal Year  (FY) 2015  single audit  related  to Davis‐Bacon compliance on construction contract certified payroll monitoring.   We updated Davis‐Bacon procedures and hired staff to take a more proactive approach to certified payroll monitoring in FY 2016.  HART submitted its corrective action plan to the DOT Office of Inspector General for final closeout of the finding in November 2016.   

HART has never been required to comply with special "high risk" terms and conditions under 

DRAFT

13 

agency regulations in the Code of Federal Regulations.  

b. Programmatic Capability  

The project will be overseen by Mr. Morris Atta, Acting Director for Planning, Permitting, and Right‐Of‐Way and  led by Ms. Wai Yi Ng, Environmental Permitting and Hazardous Materials Manager.   Mr. Atta has overseen the acquisition of real property assets and relocations of displaced  parties,  as  the Deputy Director  for  Right‐of‐Way.   Mr. Atta  is  the  lead  for  land acquisitions, real property management, and is primarily responsible for agency compliance with the federal Uniform Relocation Assistance and Real Property Acquisition Policies Act of 1970. 

Mr. Atta formerly served as the State Lands Administrator and Special Projects Coordinator for the Department of Land and Natural Resources, Land Division (DLNR).   He  is an alumnus of Yale University and  the New York University School of Law.   He has over 26 years of  legal experience in real property, finance, corporate, administrative, energy, construction, land use and environmental law.  Mr. Atta has been lecturer and panel participant on environmental and land use law on numerous occasions.  Mr. Atta was also a Research Attorney for the Senate Majority Office and the Senior Attorney for the Senate Judiciary Committee.  During his tenure at the Senate, he researched, drafted and provided analysis for many of Hawaii's environment‐ and energy‐related  legislation as  the staff attorney assigned  to  the committees overseeing water,  land, agriculture, energy, environment, and health committees.   While at DLNR, Mr. Atta was responsible for managing environmental hazards on state lands and participated in remediation projects under the Brownfields Grant program.  He also served as the Vice Chair of  the Natural  Resources  Section  of  the  Hawaii  State  Bar  Association. Mr.  Atta's  current responsibilities at HART include overseeing the planning, permitting, environmental, and real property acquisition matters for the Honolulu Rapid Transit Project. 

Ms. Ng  is the Environmental Permitting and Hazardous Material Manager and oversees the acquisition of environmental permits and manages potentially contaminated sites along the HRTP.   She manages the HRTP’s On‐Call Hazardous Materials contract, which  identifies and removes unanticipated contaminated media  that may be encountered during underground investigations.    The  contract  identifies  the  type  of  contamination,  identifies  appropriate disposal methods and  removes  the hazardous material  in accordance with  local,  state and federal  laws.   She has over 10 years of experience working on  contaminated  landfills, gas stations, petroleum refineries and terminal, laundry facilities, and environmental compliance.  She has a Bachelor degree in Geology and has been conducting environmental investigations in Oahu for over six years.  Ms. Ng’s current responsibilities include planning, managing and coordinating assessments and cleanups of contaminated sites along the HRTP.   

 

 

 

DRAFT

14 

c. Measuring Environmental Results: Anticipated Outputs/Outcomes  

Project success will be measured through outputs and outcomes as  identified  in the work plan if the proposal is selected for award.  

TABLE 4 Anticipated Outputs/Outcomes 

Output  Outcome 

Deliverables: Work Plan, ABCA, Environmental contractor Request for Proposal, cleanup oversight reports, required EPA reporting 

Successful  implementation  of  site  remediation  in accordance with DOH and EPA standards, and allowing for subsequent redevelopment efforts. 

Remedial Activities: Excavation and off‐site recycling or disposal 

Implementation  of  remedial  activities  will  leverage new  jobs by employing an environmental consultant and associated remediation contractors. 

Completion of the remedial activities will allow for the construction of the Iwilei Transit Station and the HRTP. As  a  result,  the  site  and  surround  areas  will  be revitalized to encourage and enable economic growth within the region of the station. 

Community Involvement  Community participation and collection of community questions  and  comments  during  the  planning  and implementation of the proposed cleanup plan through informational meetings and website postings. 

d. Past Performance and Accomplishments  

i. Currently or Has Ever Received an EPA Brownfields Grant  

Accomplishments ‐ not applicable, as this will be HART’s first EPA Grant.  

Compliance with Grant Requirements ‐ Not applicable, as this will be HART’s first EPA Grant.  

– OR – ii. Has Not Received an EPA Brownfields Grant but has Received Other Federal or Non‐

Federal Assistance Agreements 1. Purpose and Accomplishments  

The  FTA  has  committed  $1.55  billion  in  federal  funds  under  the  Fixed  Guideway  Capital Investment New Starts Program to construct to construct a 20 mile mass transit system.  The system construction is about 50% complete overall.  HART has used $7 million FTA funds for hazardous substance related activities for properties purchased  in the project right of way.  Specific examples include development of a Programmatic Environmental Hazard Evaluation and  Environmental Hazard Management  Plan,  site  assessments,  site  characterization,  and remediation of properties throughout the HRTP corridor. 

The Federal Highway Administration  (FHWA)  is currently  in  the process of  transferring $32 

DRAFT

15 

million in federal funds under the flexible Congestion Mitigation and Air Quality Improvement (CMAQ) Program  to HART.   The CMAQ  funds will be used  to modernize  traffic  signals and intersections along portions of the rail transit project.  HART expects to complete the CMAQ work around December 2017. 

The FHWA  is also  in  the process of  transferring $1 million  federal  funds under  the  flexible Transportation Alternatives Program (TAP) to HART.  The TAP funds will be used to construct bicycle facilities and paths along within the rail alignment.  HART expects to complete the TAP work around December 2018. 

All  of  the  federal  funds  HART  has  received  were  from  HUD‐DOT‐EPA  Partnership  for Sustainable Communities grants. 

2. Compliance with Grant Requirements

Construction on the rail project is behind the baseline schedule in the original work plan due to several factors that have compounded over the past 5 years since we first broke ground.  HART  is working with FTA  to  revise  the work plan  (recovery plan)  to complete  the project without compromising the scope of the project and without requesting additional FTA funds.  HART is currently planning to finalize the recovery plan for the FTA in summer 2017.  HART is making progress to complete the project but it will be completed within the time permitted in the recovery plan that will be approved by FTA. 

HART has submitted all quarterly reports to the FTA on time for the past 5 years and responds to all review comments received in timely manner. 

– OR –

Has Never Received Any Type of Federal or Non‐Federal Assistance Agreements  

Not Applicable, as HART has received US DOT funds. 

DRAFT

Narrative Proposal 

Attachment A 

Documentation of Firm Leveraged Resources  [To be included in the final version of this application] 

DRAFT

 

 

 

Narrative Proposal 

Attachment B 

Letters of Commitment  [To be included in the final version of this application] 

 

DRAFT

 

 

 

Narrative Proposal  

Attachment C 

Threshold Criteria for Cleanup Grants  

DRAFT

1 

Threshold Criteria for Cleanup Grants 

1. Applicant Eligibility

The Honolulu  Authority  for  Rapid  Transportation  (HART)  is  a General  Purpose Unit  of  Local Government (City and County of Honolulu), as defined under 2 CFR 200.64. We are eligible to apply for Cleanup Grants with USEPA. We  intend to perform remediation activities on the site prior to constructing a mass transit station at the property.   

2. Site Ownership

HART owns the entire property at 533 and 537 Kaaahi Street (Tax Map Key [TMK] 1‐5‐007‐023). The fee simple title to the property was acquired from KWA, LLC on April 23, 2010 as recorded in Hawaii  Land  Court  Deed Document  3957706. HART  intends  to  retain  ownership  of  the  site beyond the period of performance of the EPA Grant. 

3. Basic Site Information

a. Site Name: TMK 1‐5‐007‐023 Area C

b. Address: 533 and 537 Kaaahi Street, Honolulu, HI 96817

c. Current Owner: HART

d. Not Applicable

4. Status and History of Contamination at the Site

a. The site is contaminated by both petroleum and hazardous substances.

b. Currently the property is vacant and secured with a fence.  Buildings have been demolishedwith the exception of former building foundations and a concrete masonry unit wall along itswestern border. Historically, the area was an ancient Hawaiian  fishpond. Around the year1900, soil was emplaced  to  fill  the area  in advance of development of  the Oahu Railway.Former  railways  traversed  the  site, with  structures  and  facilities  to  support  the  railwaylocated nearby. In the 1950s, the railway closed, additional fill soil was imported, and the areawas redeveloped for light industrial use. Currently the property is vacant and secured with afence.   Buildings have been demolished with the exception of former building foundationsand a concrete masonry unit wall along its western border.

c. Contamination  in  the  fill  soil has been documented at  the  site. Arsenic and  lead exist atconcentrations above local environmental action levels. Additional evaluation of the arsenicin  soil  revealed  that  the  levels  of  bioaccessible  arsenic  are  categorized  by  the  HawaiiDepartment of Health (HDOH) as being up to “Moderately Impacted”.

d. Available information suggests that the contamination in soil is most likely from the fill usedduring initial development of the area, from operations related to the former Oahu Railway,and/or migration from offsite sources. The contamination has been documented to extendthroughout the property.

5. Brownfields Site Definition

a. The site is not listed or proposed for listing on the National Priorities List.

b. The  site  is  not  currently  subject  to  any  unilateral  administrative  orders,  court  orders,  orjudicial consents decrees issues to or entered into by parties under CERCLA.

DRAFT

2 

c. The site is not subject to the jurisdiction, custody, or control of the United States government. 

6.   Environmental Assessment Required for Cleanup Proposals 

A Partial Phase I ESA report was prepared for the property on December 4, 2009.  The property was purchased on April 23, 2010.  A Phase II ESA was performed on the property in conformance with ASTM E1903‐11 in October 2015.  The results of the Phase II assessment were summarized in a Comprehensive Site Investigation Report. 

7.   Enforcement or Other Actions 

Review  of  available  records  for  the  site  has  not  identified  any  outstanding  environmental enforcement  actions  related  to  this  site. HART  is  not  aware  of  any  inquiries  or  orders  from federal, state, or local government entities regarding the contamination of the site.  

8.   Sites Requiring a Property‐Specific Determination 

Based on a review of the requirements for the need of a property‐specific determination, HART has determined  that  the  site does not  require a Property‐Specific Determination. This  site  is eligible for funding from the USEPA.  

9.   Site Eligibility and Property Ownership Eligibility 

Based on a review of existing information, it has been determined that hazardous substances and petroleum  products  contamination  is  comingled  and  indistinguishable.  The  Phase  II  ESA confirmed that the predominant contamination at the site is hazardous substances. The following sections provide information that make this site and ownership eligible for this grant. 

9(a)(1). CERCLA §107 Liability 

HART is eligible for the bona fide prospective purchaser liability protection. Based on available information, the disposal of hazardous substances occurred prior to HART’s ownership of the site, there are no known affiliations between HART and potential responsible parties, a Partial Phase  I  ESA  was  performed  within  six months  of  the  property’s  purchase  by  HART,  HART coordinates all issues regarding hazardous substance contamination with the Hawaii Department of  Health  (HDOH),  and  HART  will  comply  with  land‐use  restrictions  associated  with  future response actions at the site by developing and implementing a HDOH‐approved environmental hazard management plan. 

9(a)(2). Information on Liability and Defenses/Protections 

a. Information  on  the  property  acquisition:  HART  acquired  the  site  on  April 23, 2010  by  a negotiated purchase with KWA, LLC.  HART has sole ownership of the property as indicated by the fee simple title through recorded deed. HART has no affiliation with KWA, LLC. 

b. Timing and/or Contribution Toward Hazardous Substances Disposal: Based on a  review of available records, the disposal of hazardous substances occurred prior to HART’s ownership of  the  site  and HART has never  caused or  contributed  to  any  releases of  any hazardous substances at the site. 

c. Pre‐Purchase  Inquiry:  A  Partial  Phase  I  ESA  pre‐purchase  inquiry was  conducted  for  the property  by  Environmental  Science  International,  dated  December 4, 2009.  Each  of  the personnel  who  completed  the  assessment  met  the  qualifications  of  “environmental 

DRAFT

3 

professional”  as  defined  in  the  ASTM  standard  at  the  time  (ASTM  E1527‐05).    The  pre‐purchase inquiry report was dated within 180 days of the site’s purchase date. 

d. Post‐Acquisition Uses: The site is currently vacant, largely not in use, and currently fenced. Subsequent to acquisition, HART demolished existing building on the site with the exception of former building foundations and a concrete masonry unit wall along its western border. 

e. Continuing Obligations: HART  is not  aware of  any ongoing  releases or  threatened  future releases  at  the  site.  HART  currently  has  in  place  a  Programmatic  Environmental  Hazard Evaluation  and  Environmental  Hazard  Management  Plan  (EHE/EHMP)  which  provides guidance regarding the identification of contamination, control of contaminant migration and dispersion for the management of contamination when it is encountered during construction activities,  and  prevention  of worker  contact with  contaminated media. HART  intends  to prevent or limit exposure to any previously released hazardous substances with measures set forth in the EHE/EHMP. 

HART commits to complying with all land‐use restrictions and institutional controls; assist and cooperate with those performing the cleanup and provide access to the property; comply with all  information requests and administrative subpoenas that have or may be  issued  in connection with the property; and provide all legally required notices. 

9(b)(1). Information Required for a Petroleum Site Eligibility Determination 

Not applicable, as the Phase II ESA confirmed that the predominant contamination at the site is hazardous substances. 

10.   Cleanup Authority and Oversight Structure 

a. Cleanup  Oversight:  HART  has  entered  into  an  agreement  with  the  DOH  to  perform  its construction  activities  in  concurrence  with  the  HART  Programmatic  EHE/EHMP.  The Programmatic EHE/EHMP provides guidance regarding the  identification of contamination, control of contaminant migration and dispersion for the management of contamination when it  is  encountered  during  construction  activities,  and  prevention  of  worker  contact  with contaminated media. HART intends to prevent or limit exposure to any previously released hazardous  substances with measures  set  forth  in  the  EHE/EHMP.  The  DOH will  provide technical review and comment on work plans and reports pertaining to the cleanup activities of the site. 

b. Access to Adjacent or Neighboring Properties: Currently, access to neighboring properties are not  anticipated  to  conduct  the  proposed  cleanup  activities.  However,  in  the  event confirmation  sampling  or  sampling  to  determine  migration  from  offsite  sources  are warranted, then HART will coordinate with adjacent property owners to obtain access. HART is currently communicating with the owners of neighboring properties for the acquisition of lease agreements or partial purchase acquisitions. Furthermore, HART is the current owner of a property north of the site and has immediate access in the event it is necessary. 

11.   Statutory Cost Share 

a. Demonstrating Ability to Meet Cost Share: HART will provide for the 20% cost share of the $200,000 cleanup grant through the use of local funds as collected from the Hawaii General Excise Tax (GET) surcharge for the HRTP. The cleanup project is eligible for use of funds from the Hawaii GET surcharge because  it  is supporting the HRTP project. As the GET surcharge 

DRAFT

4 

currently sunsets  in 2027, the  fund will be available as cost share throughout the cleanup project. The Hawaii GET funds are eligible and allowable under EPA grant guidelines. 

b. Cost Share Hardship Waiver: HART is not requesting a hardship waiver of the cost share.

12. Community Involvement

[Information in this section will be submitted as part of the final application]

DRAFT

Narrative Proposal 

Attachment D 

Analysis of Brownfields Cleanup Alternatives

DRAFT

1 

Analysis of Brownfield Cleanup Alternatives TMK 1‐5‐007‐023 Area C 

533 and 537 Kaaahi Street, Honolulu, Hawaii  

1.   Introduction and Background  

1.1 Site Location 

Tax Map Key (TMK) parcel 1‐5‐007‐023, located at 533 and 537 Kaaahi Street in the Iwilei district of Honolulu, Oahu, Hawaii,  is  approximately  16,395  square  feet.  The  TMK  is  owned  by  the Honolulu Authority  for Rapid Transportation (HART) and will be redeveloped  in  its entirety as part of  the  future Honolulu Rail Transit Project (HRTP)  Iwilei Transit Station. For  remediation planning purposes,  the TMK has been split  into  three areas: Area A, Area B, and Area C  (see Figure 1). This Analysis of Brownfield Cleanup Alternative is specifically for TMK 1‐5‐007‐023 Area C, herein referred to as the site. 

1.2   Previous Site Uses 

The site is adjacent to the former Kuwili Fishpond which was filled in during the early 1900s using fill materials dredged from the Honolulu Harbor as well as from inland source to construct the Oahu Railway. The site operated as part of the Oahu Railway for approximately 50 years. During that time, multiple railway lines crossed through the site, and portions of the site were used for train car repair, sand storage and drying, and general storage. When the railway was closed in the 1950s, the site was covered with fill and redeveloped for light industrial land use.  

1.3   Previous Site Assessments 

A Phase II Environmental Site Assessment, completed for the TMK in 2015, found contaminated fill  at  shallow depths  throughout  the property. Constituents of potential  concern  at  the  site include  arsenic  and  lead.  Total  arsenic  is  present  in  soil  at  concentrations  above  screening criteria.  The analysis of the bioaccessible arsenic indicated soils at the site fall into the A, B, and C  soil management  categories.  Soils  classified  as  category C  are  above  screening  criteria  for unrestricted  land use. Data also  indicated that category C soils at the site are only present at depths of below two feet.  

1.4   Project Goals 

In  general,  the  HRTP  intends  to  reuse  lands  with  brownfields  issues  to  accommodate  its components, such as the Iwilei Transit Station, along the 20‐mile corridor that will connect the urban core with the rapidly developing communities to the west.  The scarcity of land for urban development and severe traffic congestion throughout much of central and west Honolulu have driven the need for smart growth policies to accommodate the growing population. The HRTP rail  line and community‐based transit‐oriented development around many of  its stations offer tremendous  opportunities  for  more  efficient,  accessible  urban  development,  and  the 

DRAFT

2 

revitalization and enhancement of  lower income communities. Cleanup and redevelopment of former and current industrial parcels with brownfield issues is an essential step in this process. 

The  objective  of  this  project  is  to  remove  the  contamination  from  the  site  (to  the  extent necessary) to minimize exposure to commercial/industrial receptors onsite and other human and ecological  receptors offsite.  The  scope of  this  project  includes waste  characterization of  soil within the contaminated area, and evaluating if soil within the transit station footprint needs to be disposed of off‐site or can be reused (at either on‐site or off‐site locations) once construction work begins. This determination will be made based on concentrations of arsenic and lead in soil. 

2.   Applicable Regulations and Cleanup Standards  

2.1   Cleanup Oversight Responsibility 

The  cleanup will  be  overseen  by  a  licensed  environmental  professional.  The  project will  be planned and implemented in coordination with the Hawaii Department of Health (HDOH).  

2.2   Cleanup Standards for Major Contaminants 

The cleanup standards applicable to the site are the HDOH Summer 2016 Environmental Action Levels for commercial/industrial land use, where groundwater is not a current or future potential drinking water resource, and is located greater than 150 meters from surface water. 

2.3   Laws and Regulations Applicable to the Cleanup 

Under  state  laws  and  regulation,  HART  is  responsible  for  proper  handling  of  contaminated materials  and  environmental  media,  and  ensuring  compliance  with  the  law.  Statutory requirements  for  identification, reporting, and responding to releases are described  in Hawaii laws  and  regulations  that  are  administered  by  the HDOH Hazard  Evaluation  and  Emergency Response Office, and include the following: 

•   Hawaii  Revised  Statutes (HRS)  128‐D,  Hawaii  Environmental  Response  Law  –this  statute established authority at the state level to respond to releases of hazardous substances. 

•   Hawaii Administrative Rules (HAR) 11‐451, Hawaii State Contingency Plan (Hawaii SCP) – set of administrative rules describing the procedures by which the HDOH responds to hazardous substance releases.  

Statutory  requirements  for  managing  waste  are  described  in  Hawaii  laws  and  regulations administered by the HDOH Solid and Hazardous Waste Branch, and include the following: 

•   HRS 342‐G, Integrated Solid Waste Management •   HRS 342‐H, Solid Waste Pollution •   HRS 342‐I, Special Waste Management •   HRS 342‐J, Hazardous Waste •   HAR 11‐58.1, Solid Waste Management Control •   HAR 11‐260 through 280, Hazardous Waste Management 

DRAFT

3 

 3.   Evaluation of Cleanup Alternatives  

To address contamination at the site, four different cleanup alternatives were considered and are described below: 

Alternative 1 – No Action 

Alternative  2  ‐  Excavation  and  Off‐site  Recycling/Disposal  Alternative:  Excavation  and off‐site recycling, reuse, or disposal of soil containing concentrations of chemicals of concern above  site‐specific  cleanup  goals.  Prior  to  the  removal  of  impacted  soil,  drilling will  be conducted  for  soil  characterization  to  evaluate  treatment  and  disposal  options.  Soil characterized as non‐hazardous will be excavated, containerized as needed, and loaded into a dump truck for disposal at the local PVT Landfill on Oahu. Soil characterized as hazardous waste will also be excavated, containerized as needed, and  loaded  into a dump  truck  for disposed  to  an  appropriate  facility.  Confirmation  sampling will  be  performed  to  ensure adequate  removal  of  impacted  soils,  followed  by  backfill  and  grading  in  preparation  for redevelopment. 

Alternative 3 ‐ Land‐use Controls with Long‐term Monitoring: Leaving the contamination in place and establishing land‐use controls (LUCs) and long‐term monitoring requirements for the site. LUCs include administrative procedures such as requiring approval before intrusive work  can  occur  and  establishing  guidelines  for  handling  contaminated  soil,  such  as  an Environmental Hazard Management Plan. Long‐term monitoring would  include 10 years of sampling to ensure that the contamination is not migrating offsite. 

Alternative 4 – In‐situ Stabilization: Treating impacted soil with a chemical reagent to reduce contaminant concentrations and then returning it to the site, minimizing exposure to current and future human and ecological receptors. Prior to the removal of impacted soil, drilling will be  conducted  for  soil  characterization  to  evaluate  treatment  and  disposal  options.  Soil characterized as non‐hazardous will be excavated, containerized as needed, and loaded into a dump truck for disposal at the local PVT Landfill on Oahu. Soil characterized as hazardous waste will be treated, tested again to verify treatment effectiveness, and then returned to the excavation and graded in preparation for redevelopment. 

3.1   Analysis of Cleanup Alternatives 

To evaluate each cleanup alternative, the effectiveness, ease of implementability, resiliency to climate change, and cost of each alternative were considered prior to selecting a recommended cleanup alternative.  

3.1.1 Effectiveness 

Alternative 1 – No Action: This alternative does not effectively reduce the risk or provide adequate protection to future human or ecological receptors. 

DRAFT

4 

Alternative  2  ‐  Excavation  and  Off‐site  Recycling/Disposal  Alternative:  This  alternative provides long‐term effectiveness by removing the impacted soil, reducing human health risks by  eliminating  potential  exposure  pathways.  Short‐term  impacts  such  as  fugitive  dust emissions  and  surface  runoff  would  be  mitigated  with  the  implementation  of  best management practices. 

Alternative 3 ‐ Land‐use Controls with Long‐term Monitoring: This alternative reduces the risks to human health by leaving the contaminated soil in place under the re‐developed site. However, it does not reduce long‐term risks. 

Alternative 4 –  In  Situ  Stabilization:  This  alternative provides  long‐term effectiveness by minimizing the risk to current and  future human and ecological receptors by reducing the contaminant concentrations to acceptable levels. 

3.1.2 Implementability 

Alternative 1 – No Action: This alternative is easily implementable.  

Alternative 2  ‐ Excavation and Off‐site Recycling/Disposal Alternative: This alternative  is readily  implemented  utilizing  standard  techniques  for  the  removal  and  disposal  of contaminated material.  

Alternative  3  ‐  Land‐use  Controls with  Long‐term Monitoring:  This  alternative  is  easily implementable. However,  it requires  long‐term management, as well as enforcement and compliance by future site workers. 

Alternative 4 – In Situ Stabilization: This alternative is readily implemented utilizing standard techniques for in‐situ stabilization.  

3.1.3 Resiliency to Climate Change 

Alternative 1 – No Action: This alternative is not resilient to climate change.   

Alternative  2  ‐  Excavation  and  Off‐site  Recycling/Disposal  Alternative:  This  alternative would remove the contaminated soil from the site and therefore would not be affected by the effects of climate change, such as sea level rise, increased flooding, or extreme weather events. 

Alternative 3 ‐ Land‐use Controls with Long‐term Monitoring: This alternative is less resilient to  the effects of  climate  change,  as  the  contamination would  remain  in place  and  could potentially migrate offsite. 

Alternative 4 – In‐situ Stabilization: This alternative is resilient to climate change by reducing the contaminant concentrations to acceptable levels. 

 

DRAFT

5 

3.1.4 Cost Effectiveness 

Alternative 1 – No Action: This alternative would incur no direct costs.

Alternative 2 ‐ Excavation and Off‐site Recycling/Disposal Alternative: The costs associatedwith this alternative for the entire TMK are approximately $603,900.

Alternative 3 ‐ Land‐use Controls with Long‐term Monitoring: The costs associated with thisalternative for the entire TMK are approximately $130,200.

Alternative 4 – In‐situ Stabilization: The costs associated with this alternative for the entireTMK are approximately $371,000.

3.2   Recommended Cleanup Alternative 

The remedial alternatives were evaluated based on the effectiveness, implementability, and cost of each alternative. All of the alternatives are considered readily implementable and effective at reducing the risk to future human and ecological receptors with the exception of the “No Action Alternative”. 

HART has chosen the Excavation and Off‐site Recycling/Disposal Alternative as its recommended remedial strategy at TMK 1‐5‐007‐023 Area C. While the cost for the selected alternative is the highest, this alternative provides the greatest  long‐term effectiveness  for reducing the risk to potential human or ecological receptors and will support the future reuse of the property. 

Attachments 

1. Figure 12. Documentation of Community Notification

DRAFT

DRAFT

Attachment 1 

Figure 1

DRAFT

Figure 1 (DRAFT). TMK 1-5-007-023 located at 533/537 Kaaahi Street. The TMK has been split into three areas (referred to as Area A, Area B, and Area C) for remediation purposes. Image from Google Earth, accessed December 5, 2016.

Area A Area A Area A

Area B

Area C

TMK 1-5-007-023

DRAFT

DRAFT

Attachment 2 

Documentation of Community Notification Copy of Newspaper Advertisement 

Comments Received and Responses to Comments 

Meeting Notes and Sign‐in Sheet 

[To be included in the final version of this application.]