How They Could Have Done Olympic Golf By  Ron  Sirak    January  6,  2016    

Golf  returns  to  the  Olympics  in  August  for  the  first  time  since  1904  for  the  men  and  for  the  first  time  ever  for  the  women  with  60-­‐player  fields  competing  in  72  holes  of  stroke  play  for  both.  Well,  that’s  sort  of  boring,  no?  Isn’t  that  what  we  have  multiple  times  virtually  every  week  of  the  year  all  around  the  world?    

Here’s  a  better  idea,  literally.  Better-­‐ball,  match  play  with  64  two-­‐person  teams  for  both  the  men  and  women,  more  than  doubling  each  field  to  128  players.  

In  addition  to  being  different  –  and  how  compelling  is  better-­‐ball,  match  play  in  the  Ryder,  Solheim  and  Presidents  Cups?  –  there  are  a  bunch  of  other  advantages.  

This  format  would  be  less  penalizing  to  the  best  players.  Everyone  in  the  top-­‐25  could  be  guaranteed  a  spot  in  the  field.  That  would  give  the  U.S.  14  players  (seven  teams)  instead  of  four  players  it  has  under  the  present  system  while  Australia  and  Great  Britain  would  get  four  competitors  instead  of  two.  Korea  would  get  14  players  instead  of  four  for  the  women  and  the  U.S.  would  get  six  instead  of  three.  

Under  the  current  system,  as  of  Jan.  1,  ten  of  the  top-­‐25  men  in  the  Official  World  Golf  Rankings  –  nine  of  them  Americans  –  and  11  of  the  top  25  women  in  the  Rolex  Rankings  –  eight  Koreans  and  three  Americans  –  would  be  left  out.    Included,  instead,  would  be  14  players  ranked  outside  the  top  200  for  the  men  and  22  women  outside  the  top  200.  

Under  the  system  I  propose,  there  would  be  a  cap  of  four  players  per  country  for  those  outside  the  top-­‐25,  providing  ample  opportunity  for  plenty  of  nations  to  compete  –  probably  near  the  three-­‐dozen  represented  under  the  present  format.  Also,  the  teams  would  be  seeded.  Why  penalize  the  good  players  for  being  good?  You  want  the  best  in  the  finals.  Still,  there  will  be  upsets.  That’s  part  of  the  beauty  of  match  play.  

Speaking  of  the  finals,  how  cool  would  the  third-­‐place  match  be?  The  final  match  would  be  for  gold  and  silver,  but  the  winner  of  the  other  match  gets  the  bronze  while  the  loser  goes  home  with  no  medal.  Now  that’s  a  consolation  match  that  matters.  Oh  well,  maybe  in  2020.  –  Ron  Sirak