Categories / Philosophy / Uncommon Ground

Shouldering the Burden of

UtilitarianismB BRYAN DRUZIN

Review of The Moral Landcape: How Science Can

Determine Human Value,  Sam Harri

New York: Free Pre, 2010.

Sam Harri et out an amitiou project for himelf.

Harri—a neurocientit and atheit who ha argued

militantl againt religiou elief—hope to meet

head­on a common repone to the atheit poition,

that, a Dotoevk famoul put it, in the aence of

God anthing i permitted. The fear i that without

religiou elief to guide u, we are flung at once into

the quickand of moral relativim dipoeed of an

firm footing upon which to claim that anthing i trul

right or wrong. For a pulic intellectual who ha made

hi one uing religion a philoophical target­

A N O N L I N E R E V I E W O F B O O K S

practice, thi i a logical move. Harri want once and

for all to vanquih the challenge of moral (and

cultural) relativim. Unfortunatel (and I mean that

incerel), the aault of moral kepticim upon the

notion of ojective moral truth cannot e watted

awa quite a eail a Harri implie.

Harri claim that we can appeal to cience to a

omething definitive aout moral truth. Harri hope

to peruade u that “there are right and wrong anwer

to moral quetion, jut a there are right and wrong

anwer to quetion of phic...” (p. 28). To make hi

cae, Harri mut commit along the wa what for

man i intellectual here. It ha long een the

poition of cience that the decriptive and the

precriptive pring from entirel eparate realm of

human experience. The thinking i that cience deal

onl with the decriptive—with fact. Science can tell

u what the fact are, ut it can never tell u what we

ought to do in a moral ene. Rather, the latter i the

excluive domain of religiou and philoophical

dicoure, a normative univere the morall indifferent

intrument of cience can never penetrate. Thi

poition i mot aociated with David Hume. Hume

argued that tatement of fact (“our mother gave

irth to ou”) can never lead to moral concluion (“o

ou hould e nice to our mother”). Yet againt the

caution of Hume, Harri attempt to prove that it i in

fact poile to derive an ‘ought’ from an ‘i.’.

Harri i ver clear aout hi miion. To ue hi own

word: he i not merel aing that “cience can help

u get what we want out of life.” (p. 28) Harri i

arguing that cience can “help u undertand what we

hould do and hould want—and, therefore, what other

people hould do and hould want...” (p. 28) Thee are

ver different claim. The firt i uncontroverial and

rather oviou; the econd i impoile. Harri i

arguing for a “cience of moralit” (p. 27) that will

provide humanit with the necear toolkit to

dicover what i ojectivel right and wrong, and

pinpoint a univeral conception of human value. In

advancing thi cience of moralit, however, Harri

take enormou liertie in logic.

Harri’ Argument

Harri explain the core of hi argument a follow:

“Moralit and value depend on the exitence of

conciou mind—and pecificall on the fact that

uch mind can experience variou form of well­eing

and uffering in thi univere. Conciou mind and

their tate are natural phenomena, full contrained

 the law of the univere...Therefore, quetion of

moralit and value mut have right and wrong

anwer that fall within the purview of cience (in

principle, if not in practice). Conequentl, ome

people and culture will e right (to a greater or leer

degree), and ome will e wrong, with repect to what

the deem important in life.”[1] Then, drawing a

comparion to maximizing health in the context of

medicine (p. 37), Harri argue that “maximizing the

well­eing of conciou creature… [i] the onl thing

we can reaonal value” (p. 11).

Harri i arguing that cience can identif ojective

value ecaue value i impl no more than rain

tate, and rain tate are a meaurale a an other

feature of the empirical world. Poitive rain tate are

the ver definition of good. Therefore, maximizing

poitive rain tate i an ojectivel good thing. I take

no iue with mot of Harri’ reaoning here. Linking

the concept of value with the well­eing of conciou

creature i perfectl coherent—if value mean

anthing it mut e in relation to the conciou mind

that experience it. Likewie, if anthing i ad,

pointle mental uffering i a categoricall ad thing.

I agree that tate of concioune are natural

phenomena, and a uch, their undulation, in

principle, fall within the purview of empirical cience.

So far o good. The prolem i hi next move: the onl

thing we can value, Harri reaon, i maximizing the

well­eing of conciou creature. Thi i a huge

normative uppoition imported into hi reaoning

and it i far from new. With minor adjutment in

preentation (he allow for an evolving conception of

well­eing), Harri i impl giving u a ouped up

verion of Millian utilitarianim, one anchored to the

empirical wheelhoue of modern cience.

The Prolem

The prolem with thi i that, for all it intuitive

appeal, utilitarianim offer no clear jutification for

it foundational claim: that everone’ interet hould

count equall and that we cannot privilege ome

people’ interet—including our own—over the

interet of other. The nineteenth­centur utilitarian

Henr Sidgwick decried thi principle of impartialit

(rather poeticall) a “the point of view of the

univere.”[2] Yet utilitarianim provide no atifing

anwer to the quetion of wh we hould adopt thi

tance. The ugl foundational quetion at the heart of

normative ethic remain: wh not me over ou? Wh

doe our hunger count equall a m hunger? Wh i

our pain a terrile a mine? Utilitarianim fail to

properl deal with thi quetion—what we ma call

the prolem of ujectivit. Utilitarianim’ tronget

conceptual punch—that pleaure and pain i the ai

of value (thi hedonitic account of coure ma e

utituted with more elatic concept, uch a

preference atifaction, well­eing, or human

flourihing)—doe not upport the propoition that

everone’ interet hould count equall. It doe not

follow from thi that we are morall oliged to

maximize the well­eing (or what have ou) of the

greatet numer. That i a leap in logic. The

philoopher Simon Blackurn doe not mince hi

word: Thi "argument i o ad that the concluion

not onl fail to follow, ut actuall eem to

contradict the tarting point.”[3] If it i the experience

of pleaure and pain we are concerned with (or

whatever other utitute one wihe to ue), if thi i

the well­pring of value, there i no reaon to

univeralize the principle eond the cope of one’

own ujective experience, and thi i epeciall true if

the onl wa to maximize m well­eing i at our

expene. The demand of impartialit impl doe not

track our experience of realit. So long a we remain

imprioned within the ujectivit of our own

experience, puhed and pulled  preference, goal

and motivation that hape the private univere we

inhait, the identification of pleaure and pain a the

ai of value doe not get u anwhere.

Harri’ cientim doe nothing to advance the

dicuion. Harri want to ue empirical fact to

determine normative truth. However, the relativit

challenge that Harri mut defeat i (in it mot

popular form) the notion that moral judgement are

onl true or fale from the tandpoint of the individual

or a group of individual, and do not exit out there in

the empirical univere the ame wa a alad owl,

tornado, and hardcover ook. Moral value, the

relativit argue, i not aolute: moral judgement are

eentiall no different than m view that pitachio ice

cream i diguting. While m dilike of pitachio ice

cream ma e a perfectl meaurale rain tate, a

natural phenomenon full contrained  the law of

the univere, thi till doe not how that pitachio ice

cream i ojectivel diguting. And converel, what

fact in the univere could poil how that I am

mitaken? What could e the foundation of uch a

claim? All the empirical data in the world on pitachio

ice cream—it flavour, precie texture, nut

compoition, etc.—can never prove that thi green goo

i ojectivel deliciou. Likewie, what are we to do if I

am impl unmoved  the uffering of other? What

empirical data can ou produce to how that I mut

weigh the anguih of other equall with m own?

There i of coure an empirical anwer to the quetion

a to how to maximize the collective well­eing of

humanit—no one i diputing thi. However, o long

a the prolem of ujectivit remain unolved, there

i no anwer to the quetion of wh we hould do o.

For Harri’ entire project to work, he mut firt olve

the prolem of ujectivit and how u wh we are

compelled to adopt the ‘point of view of the univere.’

How Harri trie to olve the Prolem

So how doe Harri propoe to do thi? The argument

he marhal i a follow. He ak u to imagine a

world “in which everone uffer a much a he or he

(or it) poil can.” (p. 39). He then argue: “a

univere in which all conciou eing uffer the wort

poile mier i wore than a univere in which the

experience well­eing. Thi i all we need to peak

aout ‘moral truth’ in the context of cience. Once we

admit that the extreme of aolute mier and

aolute flourihing...are different and dependent on

fact aout the univere, then we have admitted that

there are right and wrong anwer to the quetion of

moralit.” (pp. 39­40) He continue: “Grounding our

value in a continuum of conciou tate—one that

ha the wort poile mier for everone at it depth

and differing degree of well­eing at all other point

—eem like the onl legitimate context in which to

conceive of value and moral norm.” (p. 41) With thi

wort poile mier argument, Harri appear to

elieve he ha delivered on hi promie to ridge the

fact­value divide, olved the prolem of ujectivit,

and directed u to a afe haven of ojective moral

truth. After all, who could den that a univere in

which all conciou eing uffer the wort poile

mier i ojectivel wore than a univere in which

the experience well­eing”? Hitting normative rock

ottom eem to give u olid footing. Can we not a

with confidence that anthing we can do to ditance

our world from uch a tate would e an ojectivel

good thing?

The prolem with thi argument i that it arrive at

thi ‘ojective’ truth  cheating. The thought

experiment give the impreion that it ha moved u

from the ujective to the ojective tance when in

fact it ha not. How? It doe thi  muggling elf­

interet into the propoition. With thi in place, an

alignment of interet i created that guarantee a

univeral conenu in preference. There are two

prolem with thi move.

Firt, conenu i not ojective moral truth. We

hould e clear on what Harri i not claiming in the

Moral Landcape. He i not arguing the merit of

normative conenu in a Rawlian ene. Harri i

peaking in the tronget metaphical term. (p. 28)

For Harri, moralit i a matter of ojective fact, the

conequence of rain tate eing empirical

phenomena. Hi wort­poile­mier argument doe

achieve a limited normative conenu. But thi i not

Harri’ project. A powerful a it ma e (indeed

Rawl how u it theoretical trength) moral

conenu hould not e confued with moral realim.

The prolem with conenu i that it ha no ojective

purchae on anthing eond itelf, and a uch, can

diolve with the hifting and of group opinion.

Anone outide the conenu i not wrong in an

ojective ene—the are impl in diagreement.

Harri’ thought experiment doe not locate ojective

value—merel a fragile alignment of interet.

The econd (and more eriou) prolem with Harri’

reaoning i that even within thi apparent conenu,

there i in fact no conitenc in value. While we

would all agree that the wort poile mier for

everone i a ad thing, we would do o for widel

divergent reaon, ranging from perfect altruim to the

groet form of elfihne. The moment we leave the

protected confine of the tate of wort poile mier,

thi artifice collape and the great inconitenc in

value reappear. What we mitook a ojective value

wa merel the impreion of it.

An analog ma e ueful here. The poition that

Harri’ thought experiment thrut u into i

comparale to ailor adrift on a lifeoat. Clearl, all

of thee ailor would recognize that it would e a

poitive thing if everone on the oat had water to

drink, or a Harri inverel preent it: a lifeoat with

no water i ojectivel wore than a lifeoat with

water. Thu—Harri’ reaoning goe—there are

ojectivel right and wrong anwer to moral

quetion related to having water on a lifeoat.  But

where doe thi get u exactl? While all of thee

ailor ma agree that having water i etter than not

having water, thi doe not ring u an cloer to

ojective truth. There i in realit till no unit of

value here, onl the appearance of it. To undercore

m point, let u aume that the Buddha and Idi Amin

are among thee ailor. Both the Buddha and Idi

Amin would certainl agree that having no water on

the lifeoat i categoricall ad, ut the would do o

for entirel different reaon. While the Buddha ma

e adopting thi poition from the utilitarian’ ‘point

of view of the univere’, having compaion for all

people on the oat and viewing the ituation from a

perfectl ojective tance, Idi Amin likel remain

tuck in the ujective tance, thinking of himelf. Yet

the Buddha and Idi Amin appear to e in perfect

moral agreement. What happened? The prolem i

that within Harri’ thought experiment, moral value

i never actuall identified, jut preference. Moral

deate egin when interet tart to collide—when

there i ome ut not enough water for all the ailor—

not when interet are comfortal aligned. Harri’

thought experiment doe not ring u an cloer to

ojective value—it merel achieve the illuion of it.

With one cup of water, thi illuion i hattered and

the profound moral incongruit etween the Buddha

and Idi Amin that wa preent all along come

uddenl into view. 

And here come the trul difficult part. While we ma

find Idi Amin morall repugnant, we cannot provide a

rational account of wh Amin hould adopt an

ojective view of hi ituation. The inight that value i

reducile to rain tate tell u nothing aout wh Idi

Amin hould care aout the rain tate of other

people. Harri' thought experiment fail to olve the

prolem of ujectivit. The hard quetion in ethic

are all aout trade­off—when pleaure for ome

caue mier for other. Harri promie to locate

tale ojective moral truth upon which we ma plant

our flag ut then never even enter the realm of

eriou moral deate.

Harri take other ta at the prolem of ujectivit

elewhere in the ook, ut hi logic fail to peruade.

For intance, he ak u to imagine there are onl two

people on earth, and then note that “while there are

wa for their peronal interet to e in conflict, mot

olution to the prolem of how two people can thrive

on earth will not e zero­um. Surel the et olution

will not e zero­um.” (p. 40) Given the unique ilical

predicament in which thee two people find

themelve, Harri i no dout correct in hi

aement. In thi ituation, thee two actor' interet

are aligned in that the can maximize their welfare

through poitive um cooperation rather than conflict.

He then continue: “Wh would thi difference

etween right and wrong anwer uddenl diappear

once we add 6.7 illion more people to thi

experiment?” (p. 41) If I ma anwer: it will diappear

ecaue actor are no longer directl dependent upon

each other in the ame wa and there are now illion

of zero­um game where actor can maximize their

individual interet at the expene of other while till

reaping the general enefit of human cooperation.

What Harri i doing here hould alert u to the deeper

fiure in hi reaoning more generall. Harri i

impl electing to view the welfare of thee two

people—or 6.7 illion people—equall. He i auming

the ‘point of view of the univere’ a hi tarting point.

Yet thi i egging the quetion: wh we mut move

from the ujective to the ojective tance i preciel

the iue at hand. Thi quetion i the ver eence of

ethical deate. Once we have decided on thi point,

the ret i reall jut ookkeeping.

Concluion

The Moral Landcape i a well­written and thoughtful

exercie in ecular moral realim, ut it attempt to do

omething far more amitiou—it purport to give u

the ai for a cience of moralit. While the utitle of

Harri' ook init otherwie, cience cannot

determine human value—it can do no more than tell

u how to et implement the value we alread have.

Harri i an exceptionall gifted writer and the ook i

well worth reading if onl for Harri’ literar

flourih. In that repect, I highl recommend The

Moral Landcape. Yet Harri’ rhetorical power allow

him to curate a converation that ocure the logical

gap in hi reaoning. The philoophical cornertone of

hi cae i impl an ofucating appeal to

'commonene.' I am urpried  thi ecaue Harri

i uch an impreivel clear thinker. While I hare

Harri’ moral intuition, I cannot, if I am to remain

intellectuall honet with melf, pretend I am

peruaded  hi reaoning. I am a elf­hating moral

keptic eager to reach Harri’ concluion, ut I

impl cannot get there while operating within the

contraint of logic. Sadl, I mut decline thi

philoophical catnip.

Poted on 9 March 2016

BRYAN DRUZIN i an Aitant Profeor and Deput

Director of the LLM program at the Chinee Univerit of

Hong Kong where he teache legal philooph and

contract law.

[1] Sam Harri, A repone to Critic, The Huffington

Pot (Jan. 29, 2011), availale

at: http://www.huffingtonpot.com/am­harri/a­

repone­to­critic__815742.html

[2] See Katarzna de Lazari­Radek, Peter Singer, The

Point of View of the Univere: Sidgwick and

Contemporar thic 133 (2014).

[3] Simon Blackurn, thic: A Ver Short

Introduction 76 (2001).