Дискуссионные вопросы изучения палеолита Южного...

СОДЕРЖАНИЕ 1

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ИСТОРИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ

RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES INSTITUTE FOR THE HISTORY OF MATERIAL CULTURE


Archaeological

news

21

(2015)

SAINT-PETERSBURG

2015


Археологические

вести

21

(2015)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

2015


Издание основано в 1992 году

Редакционная коллегия:

член-корреспондент РАН Е. Н. Носов (главный редактор), академик РАН В. Л. Янин, академик РАН Н. А. Макаров, Н. В. Хвощинская (зам. главного редактора), О. И. Богуславский,

М. Ю. Вахтина, Т. С. Дорофеева (ответственный секретарь), В. А. Лапшин, Н. Ю. Смирнов, Л. Г. Шаяхметова

Рецензенты: д. и. н. В. Е. Щелинский; к. и. н. В. Н. Седых

Археологические вести, Ин-т истории материальной культуры РАН. – 1992. – Вып. 21 / [Гл. ред. Е. Н. Носов]. – СПб.: ДМИТРИЙ БУЛАНИН, 2015. – 464 c., ил.

ISBN 978-5-86007-811-6 ISSN 1817-6976

В очередной выпуск ежегодника «Археологические вести» 21 включены статьи, посвященные новейшим открытиям в облас-ти археологии, антропологии, палеозоологии, истории и культуры. В разделе «Новые открытия и исследования» впервые вводят-

ся в научный оборот материалы памятников, исследованных в последние годы, в частности, стоянки раннего палеолита Байраки в Приднестровье, могильника Нартан скифской поры в Предкавказье, Давыдово-Никольского поселения бронзового века в бас-

сейне Северного Донца (Луганская обл.), новой группы могильников, выявленных на западе Ленинградской обл., золотоордын-ского городища у с. Красный Яр в Астраханской обл. В ряде работ рассматриваются вопросы методики изучения, классификации

и интерпретации отдельных категорий археологических находок. В разделе «Актуальные проблемы археологии» рассматривают-ся вопросы зарождения скотоводства на территории Абхазии, историко-географические аспекты развития скотоводства на западе

Внутренней Азии, проблемы формирования древнерусской погребальной культуры Новгородской земли, анализируются сведе-ния письменных источников о ранней истории гуннов и роль психосоциальных трансформаций в процессе неолитизации на Ближнем Востоке. В сборнике дан обзор новейших отечественных и зарубежных публикаций, представлены работы по истории

науки. Среди авторов ежегодника – ученые из России, Украины, Беларуси, Молдовы и Абхазии.

The current issue of the annual «Arkheologicheskie Vesti» (Archaeological News) comprises 21 articles devoted to the most recent discoveries in the sphere of archaeology, anthropology, palaeozoology, history and culture. The section «New discoveries and researches»

is the first scientific publication of materials from the sites investigated during last years, including the Early Palaeolithic camp-sites of Bayraki in Transnistria, the burial ground of Nartan of the Scythian period in the Ciscaucasia, Davydovo-Nikolskoye settlement-site of the

Bronze Age in the Severskiy Donets River basin (Luhansk oblast), a new group of sites revealed in the west of Leningrad oblast, and a Golden Horde townsite near the village of Krasny Yar in Astrakhan oblast. A series of studies is concerned with problems of methodology

of investigation, classification and interpretation of particular categories of archaeological finds. The section «Current problems of archae-ology» considers questions about the origins of animal breeding in the territory of Abkhazia, historico-geographical aspects of the devel-opment of animal breeding in the west of Inner Asia, problems of the formation of the Old-Russian funerary culture in the Novgorod state.

Also this section proposes analysis of information of written sources on early history of the Huns and the role of psychosocial transforma-tions in the process of neolithisation in the Near East. This collection of articles also presents a review of the most recent national and

foreign publications including studies in the history of archaeology. Among the authors of the yearbook there are scholars from Russia, Ukraine, Belarus, Moldova and Abkhazia.

Обложка:

Лицевая сторона – Находки с памятников I–VII вв. Ижорской возвышенности (к статье М. А. Юшковой). Finds from sites of the 1

st–7

th century on the Izhora Plateau (To the article by M.A. Yushkova).

Обратная сторона – Разрез северо-восточной стенки раскопа (пунктиром отмечена нижняя граница слоя III) и положение ар-хеологических слоев: 1 – современная почва, 2 – палевый суглинок, 3 – коричневая почва, 4 – красноцветная почва, 5 – гидро-морфная почва зеленовато-желтого цвета с горизонтом ожелезнения в основании, 6 – пойменный аллювий, 7 – пойменный аллю-

вий (пятнистый), 8 – старичные отложения, 9 – русловой аллювий (пляжная фация), 10 – русловой аллювий (переслаивание гори-зонтов и линз песка и гравия), 11 – коричневый песок с галькой и обломками конгломерата. Слои «лесс 2 и 3», которые отсутст-

вовали в данном разрезе, выявлены в расчистке (к статье Н. К. Анисюткина, А. Л. Чепалыги, С. И. Коваленко). Section of the northeastern wall of the excavation (doted line marks the lower boundary of layer III) and positions of the archaeologi-

cal layers: 1 – modern soil, 2 – pale yellow loam, 3 – brown soil, 4 – red soil, 5 – hydromorphous greenish-yellow soil with a horizon of ferruginization in the base, 6 – floodplain alluvium, 7 – floodplain alluvium (spotted), 8 – glacial tills, 9 – fluvial alluvium (riverside fas-

cia), 10 – fluvial alluvium (interlayering of horizons and lenses of sand and gravel), 11 – brown sand with pebbles and debris of conglom-erate. Layers ‘loess 2 and 3’ were absent in this section but have been revealed during its clearing (To the article by N.K. Anisyutkin, A.L. Chepalyga, S.I. Kovalenko).

ISBN 978-5-86007-811-6 © Институт истории материальной культуры РАН, 2015 ISSN 1817-6976 © Коллектив авторов, 2015

© Российская академия наук, продолжающееся издание «Археологические вести», 1992 (год основания), 2015

© Редакционно-издательское оформление ООО «ДМИТРИЙ БУЛАНИН», 2015

АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ВЕСТИ. Вып. 21 368

ОБЗОРЫ И РЕЦЕНЗИИ

ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ ИЗУЧЕНИЯ ПАЛЕОЛИТА

ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ

Ключевые слова: палеолит, мезолит, Южное Подонье, Костенки, стоянка Шубное, стоянка

Самотеевка, быковская культура, замятнинская культура Костенко-Борщевского района, кварци-

товые орудия, асимметричные треугольники.

Keywords: Palaeolithic, Mesolithic, Southern Don region, Kostenki, site of Shubnoye, site of Samoteyevka,

Byki culture, Zamyatnino culture of the Kostenki-Borshchevo localities, quartzite tools, asymmetric triangles.

В первом выпуске журнала «Российская ар-

хеология» за 2014 г. вышла рецензия А. А. Бес-

суднова на мою монографию «Палеолит и мезо-

лит Южного Подонья» (Федюнин, 2010). Отрад-

но, что книга привлекла пристальное внимание

специалиста, осуществившего детальный обзор

работы, однако полноценной рецензией ее,

к сожалению, назвать нельзя. А. А. Бессуднов,

по существу, ограничился анализом только раз-

делов монографии, посвященных палеолиту

и проблемам культурно-хронологической при-

надлежности памятников. Возможно, внима-

тельное изучение других глав автоматически

сняло бы целый ряд возникших вопросов.

Среди замечаний А. А. Бессуднова есть те,

которые можно принять. Прежде всего, следует

согласиться с ним в том, что универсальных

критериев выделения эпох палеолита и мезолита нет (Бессуднов, 2014. С. 149). Однако сказанное

в книге не претендовало на окончательное ре-

шение вопроса, являясь констатацией противо-

речий периодизации каменного века. Техниче-

ской ошибкой было указание на расцвет техно-

логии расщепления, основанной на утилизации

мелового кремня, в позднюю пору верхнего па-

леолита (Федюнин, 2010. С. 15). Тем не менее

с целым рядом вопросов изучения палеолита

Южного Подонья, рассмотренных А. А. Бессуд-

новым, согласиться нельзя.

Прежде всего, необходимо сделать пояснение

относительно «неудачного» названия книги

(Бессуднов, 2014. С. 149). Любое пространст-

венное ограничение характеристики археологи-

ческих материалов должно иметь палеогеогра-

фическое обоснование. Тем не менее даже самое

удачное такое обоснование всегда будет в ка-

кой-то степени искусственным. Южное Подонье

включает в себя район Донского Белогорья

в Правобережье и Калачской возвышенности –

в Левобережье. Ландшафты Южного Подонья

в основном сформировались в плейстоцене. По-

нятия же «Верхний», «Средний» и «Нижний»

Дон являются сугубо искусственными, о чем

говорит хотя бы разница в их трактовке специа-

листами. Согласно одной точке зрения, Верхний

Дон включает в себя территорию от истока реки

до района ст. Казанская (Ростовская область),

Средний Дон – от указанной границы до впаде-

ния р. Иловля, Нижнее Подонье – до дельты (Курдов, 1984. С. 39). По А. Ф. Самохину (1958),

южная граница Среднего Дона достигает г. Ка-

лач-на-Дону (Волгоградская обл.). Ф. Н. Миль-

ков делит бассейн реки, соотнося его верхнее

течение в общих чертах с административными

границами Тульской и Липецкой областей, сред-

нее течение – с Воронежской, а нижнее – с Рос-

товской областями (Долина Дона…, 1982. С. 3).

В итоге название «Палеолит и мезолит Юж-

ного Придонья» имеет не меньше палеогеогра-

фических оснований, чем, скажем «Памятники

поздней поры верхнего палеолита бассейна

Верхнего и Среднего Дона» (Бессуднов, 2011).

Если придерживаться двух первых точек зрения,

то в работе должна идти речь о материалах со-

временной Ростовской области РФ. Поэтому

обвинение в использовании современных адми-

нистративных границ для анализа материалов

(с. 149) лишено фактических оснований.

© И. В. Федюнин, 2015

И. В. ФЕДЮНИН 369

Вызывает удивление упрек в том, что «ав-

тор… сознательно избегает перечисления и опи-

сания материала многочисленных палеолитиче-

ских памятников Костенок и мезолитических

стоянок левобережья Дона южнее Воронежа»

(Бессуднов, 2014. С. 149), тогда как более 1/3

работы посвящено характеристике раскопанных

стоянок и местонахождений левобережья Дона,

и все они расположены южнее Воронежа.

К сожалению, приходится сталкиваться с си-

туацией неадекватного восприятия читателем

написанного. Слова и фразы наделяются далеко

не тем смыслом, который в них вкладывал ав-

тор. Из смыслового контекста абзаца: «В свою

очередь, традиция утилизации кварцитовых из-

делий документируется, начиная с периода

среднего палеолита. В настоящее время на тер-

ритории Среднего Дона нет позднепалеолитиче-

ских “кварцитовых” комплексов, хотя материа-

лы соседних территорий (стоянка Непряхино)

иллюстрируют традиции непрерывного исполь-

зования именно этого сырья вплоть до конца палеолита (Захариков, 2008). В памятниках

позднего палеолита Костенковско-Борщевского

района кварцит использовался нечасто, в основ-

ном для получения рубящих орудий» (Федюнин,

2010. С. 15–16) – вырвана фраза, которая трак-

туется как утверждение автора об отсутствии

использования кварцита в верхнем палеолите

Среднего Дона вообще (Бессуднов, 2014. С. 149)

и опровергается фактами использования кварци-

та в позднем палеолите Костенок (с. 149).

На других замечаниях, как, например, отне-

сение А. Н. Бессудновым типа «цонхофен»

только лишь к специфическому аренсбургскому

орудийному набору (с. 150) (см., например, Ва-

сильев и др., 2007. С. 165; Горелик, 2001. С. 224,

247, 253), останавливаться нет смысла. Перей-

дем к наиболее существенным вопросам критики.

1. Проблема датировки памятников палеоли-

та, связанная с проблемой стратиграфии (Бес-

суднов, 2014. С. 150–151). Ставится под сомне-

ние артефактный характер орудий из Шубного

(с. 150). Эти положения нельзя принять по не-

скольким причинам. Во-первых, требовать стра-

тиграфии там, где ее нет и уже не будет, бес-

смысленно, равно как и приравнивать к нулю

значение подъемного материала. При этом пол-

ная переотложенность слоя была характерна

только для Шубного. Во-вторых, А. А. Бессуд-

нов забывает, что на стоянке помимо «оббитых

кварцитов» было обследовано мощное скопле-

ние плейстоценовой фауны (лошадь (Equus

equus) sp.; тур (Bos primigenius); мамонт (Elephas

primigenius); носорог (Rhinoceros lichorhinus);

благородный олень (Cervus elaphus?); гигант-

ский олень (Cervus megaceros); пещерный лев

(Felis spelaea); лисица (Vulpes sp.) (определение

В. И. Громова – Замятнин, 1952. С. 54)), сборы

конца 2000-х гг. дали несколько обломков кос-

тей. Опыт работы на территории Лесостепного

Подонья показывает, что при единичном коли-

честве выходов пригодного для обработки ка-

менного сырья в каждом случае к ним привязана

стоянка каменного века. Такие выходы есть и в

районе Шубного. Тем не менее в любом случае

памятник требует дополнительных исследова-

ний.

2. Материалы палеолита и мезолита из Наза-

ровки разделялись не только по наличию или

отсутствию патины, как утверждает А. А. Бес-

суднов (с. 150), но и на основании их залегания

в слоях лессовидного суглинка (поздний палео-

лит) и чернозема (мезолит). Расположение па-

леолитических кремней в черноземе – явление,

характерное и для палеолита Костенок, и не

только для него. К примеру, залегание большого

числа каменных изделий Борщево 1 и других

стоянок в современной почве почему-то не дает

исследователям оснований сомневаться в их па-леолитической принадлежности (Аникович и др.,

2008). Это вполне обычный механический «вы-

нос» находок из слоя. В 2013 г. были получены

результаты палинологического анализа, который

относит время накопления слоя лессовидного

суглинка Назаровки к интерстадиалу беллинг.

Неверно в принципе и утверждение о том, что

материалы позднего палеолита и мезолита отли-

чаются лишь наличием геометрических микро-

литов (Бессуднов, 2014. С. 150): коллекция ме-

золита выделяется отжимной техникой, направ-

ленной на получение тонких симметричных

пластин и орудий из них, специфических орудий

с микрорезцовыми сколами, геометрическими

микролитами, характерными для так называе-

мой «донецкой» мезолитической культуры тер-

ритории Украины. Перепутать находки разных

эпох в рамках памятника сложно. Наконец, со-

мневаясь на страницах рецензии в возрасте

нижнего слоя Назаровки, А. А. Бессуднов тем не

менее постоянно использует материалы этого

памятника в собственных построениях по позд-нему палеолиту (Бессуднов, 2011; 2013. С. 131,

135; Бессуднов А.А., Бессуднов А.Н., 2010).


3. Отдельного внимания, видимо, заслужива-

ет вопрос датировки Белой Горы. Предположе-

ние А. А. Бессуднова о ее голоценовом возрасте

(с. 150) принять нельзя. В период подготовки

кандидатской диссертации в 2002–2005 гг. авто-

ром была проведена работа со всеми известны-

ми коллекциями каменного инвентаря памятни-

ков мезолита–бронзы Воронежской области.

Изучены опорные для неолита и энеолита мате-

риалы стоянок Монастырская 1, Копанище 1, 2,

Черкасская, Дрониха, Плаутино 1–4, Затон 1,

Ямное, Щучье и др. общим количеством свыше

100 000 ед. Даже отдаленных черт сходства

с опубликованными материалами Белой Горы

в них нет – ни в технике изготовления, ни в ко-

нечных формах орудий. Макроорудия, обычные

для коллекции Белой Горы, в неолитических

коллекциях Лесостепного Подонья встречаются

в единичных экземплярах, перепутать их с более

древними формами сложно. Более конкретно –

в голоценовых коллекциях стоянок и мастерских

нет рубил, пренуклеусов-«гигантолитов», пло-

скостной техники расщепления и т. п. Наиболее

поздние кремневые комплексы с патиной в пре-

делах Лесостепного Подонья относятся к рубе-жу плейстоцена и голоцена (Федюнин, 2012).

Наконец, сам факт присутствия толстой карбо-

натной корки на многих находках из Белой Горы

свидетельствует о залегании материалов в слое

суглинка; единичные находки из раскопа также

залегали в нем.

4. Относительно «устаревшей» типологии

(с. 151). Следует обратить внимание на то, что

многие сегодня говорят об устаревшей типоло-

гии, но мало кто – о том, в чем она устарела. Со-

временные тенденции в науке о каменном веке

связаны с междисциплинарными исследованиями

памятников. Зачастую разработки безусловно

важных вопросов геохронологии, палеоэкологии,

палеогеографии и пр. проводятся в ущерб техни-

ко-типологическому анализу каменного инвента-

ря. В результате о культурной принадлежности

памятника мы не знаем ничего. Думается, что это

скорее некая «мода» в науке, которая рано или

поздно будет заменена комплексным анализом

источников. К сожалению, технико-типологичес-

кий или трасологический анализы – зачастую

единственные способы изучения плохо докумен-

тированных материалов. Тем не менее, подвергая

сомнению возраст опубликованных в моногра-

фии артефактов, А. А. Бессуднову следовало бы

их для начала увидеть воочию.

5. Характеристика комплекса находок позд-

непалеолитической стоянки Самотоевка на

Среднем Дону получила неоднозначную оценку

исследователей. Автор настоящих строк до пуб-

ликации радиоуглеродных датировок предполо-

жил сходство индустрии Самотоевки с материа-

лами быковской культуры Курского Посеймья (Федюнин, 2010). Основанием для такой гипоте-

зы была близость облика каменного инвентаря

в целом, при наличии в Самотоевке асиммет-

ричных треугольников, аналогии которым

в позднем палеолите Русской равнины можно

найти в коллекции стоянки Быки 1 и 7 (Ахмет-

галеева, 2007).

А. Н. Бессудновым и А. А. Бессудновым

была высказана иная точка зрения на вопрос

генезиса самотоевской индустрии (Бессуд-

нов А. А., Бессуднов А. Н., 2012). Исследовате-

ли связывают ее с материалами замятнинской

культуры Костенковско-Борщевского района

(Там же. С. 40). Эта же мысль приводится

в рецензии (с. 151). Гипотеза автохтонного

происхождения материалов финального па-

леолита диктует необходимость тщательного

разбора фактов и сложившихся в историогра-

фии концепций.

Материалами для выделения замятнинской

археологической культуры в свое время послу-

жили стоянки Костенки 2, 3, 19 (Борисковский,

1963). Позже М. В. Аникович включил в данную

культуру материалы стоянки Костенки 11/1а

(Аникович и др., 2008. С. 224). П. И. Борисков-

ский в печати подчеркивал, что эти памятники,

расположенные на первой террасе Дона, самые

молодые среди стоянок Костенковско-Бор-

щевского района, имеют черты «перехода к ме-

золиту и неолиту…», аморфность каменного

инвентаря культуры послужила в то время осно-

ванием для решения вопроса генезиса индуст-

рии деснинской стоянки Песочный Ров (Бори-

сковский, 1963. С. 165). Среди отличительных

признаков данной культуры – наличие истощен-

ных нуклеусов, многофасеточных резцов, пре-

обладание приема вторичной обработки мел-

кой нерегулярной, иногда приостряющей ре-

тушью, наличие орудий с плоской подтеской

при фактическом отсутствии выразительных

типов острий (Там же). Заметно, что здесь

речь идет об очень общих технологических

приемах вторичной обработки, а характери-

стики ведущих типов орудий можно поставить

под сомнение.


Обратимся к источниковой базе культуры.

Стоянка Костенки 19 была открыта и иссле-

дована П. И. Борисковским. Общая вскрытая

площадь на памятнике 239 кв. м (Борисковский,

1963; Палеолит…, 1982. С. 192).

Кремневый инвентарь памятника насчиты-

вает 19 000 экз., из которых 120 экз. (в интер-

претации П. И. Борисковского) – орудия труда

(0,6 %), остальное – дебитаж. Материалы па-

мятника располагались тремя локальными ско-

плениями разнородного сырья (Борисковский, 1963).

В 2011–2012, 2014 гг.1 автором была изучена

коллекция стоянки Костенки 19.2 Обращает на

себя внимание неточная интерпретация ряда из-

делий из кремня, данная по иллюстрациям в

публикациях. К орудиям с плоской подтеской

П. И. Борисковским были отнесены характерные

сколы переоформления ударных площадок нук-

леусов, сколы с технологическим «выколом»

в результате применения жесткого отбойника,

двугранными резцами именовались орудия из

плиток кремня со сломанными участками, с ха-

рактерным продольным «бортиком»-карнизом

по длинному краю (Палеолит…, 1982. С. 191,

рис. 67, 15). Иными словами, после просмотра

коллекции создалось впечатление, что процент

орудий был искусственно завышен. Вопрос

о гомогенности коллекции Костенок 19 не вызы-

вал сомнений (Борисковский, 1963. С. 132). При

изучении каменного инвентаря обращает на себя

внимание абсолютное преобладание дебитажа

из местного коричневого и желто-коричневого

кремня при незначительном количестве орудий

из импортного мелового кремня. Заготовки и

отходы расщепления располагались компактно

в рамках одного скопления. Приоритет в нем при-

надлежит сколам, высок процент пластин. Коли-

чество нуклеусов невелико. Они, как правило,

истощены до несоответствия размерам длинных

сколов. Скорее всего, изученная индустрия при-

надлежала производственной площадке, за пре-

делы которой уносились отдельные типы изде-

1 Работа выполнена при финансовой поддержке Мин-

обрнауки РФ в рамках государственного задания «Прове-

дение научно-исследовательских работ (фундаментальных

научных исследований, прикладных научных исследований

и экспериментальных разработок)», проект «Эпоха мезоли-

та в Доно-Волжском междуречье», код проекта 881. 2 Автор выражает глубокую признательность директору

ГМЗ «Костенки» к. и. н. В. В. Попову (†), хранителю фон-

дов А. Е. Дудину за любезно предоставленную возмож-

ность работы с материалами памятников.

лий, результатом чего стало разное процентное

соотношение основных категорий дебитажа.

Орудий труда, изготовленных из желто-

коричневого кремня, немного. Среди них – дву-

гранные резцы, в том числе нуклевидные, воз-

можно, выполнявшие функции торцовых нукле-

усов; скребки; единичные находки обломков

пластин со встречной ретушью, формирующей

обушок. Сравнение этой части индустрии Кос-

тенок 19 со скоплением из мелового кремня об-

щих черт, кроме форм каменного инвентаря,

имеющих всеобщее распространение, не обна-

руживает. Здесь выделялись единичные пласти-

ны с краевой нерегулярной ретушью, подтеской

спинки двумя-тремя фасетками, долотовидное

орудие. Даты 14

С по кости: 11800±500 (ГИН-

107), 17420±150 (ЛЕ-1705а), 18900±300 (ЛЕ-

1705б), 18700±600 (ГИН-8577) (Палеолит…,

1982. С. 197; Аникович и др., 2008. С. 261).

Аналогичные описанным выше проблемы

диагностирования существенных признаков

вскрываются при изучении других памятников

замятнинской культуры. Наиболее представи-

тельна коллекция стоянки Костенки 2 (стоянка

Замятнина), исследовавшаяся в разные годы

П. П. Ефименко, С. Н. Замятниным и П. И. Бо-

рисковским (Борисковский, 1963; Палеолит…,

1982. С. 67). Раскопками было вскрыто три от-

стоящих на 20–70 м друг от друга комплекса. Их

гомогенность авторами не доказывается (Бори-

сковский, 1963; Палеолит…, 1982. С. 67, 70).

В последующих исследованиях высказывается

предположение о том, что Костенки 2 могли

вместе с Костенками 11/1а составлять единую

стоянку (Аникович и др., 2008. С. 224).

Коллекция каменного инвентаря включает

в себя 5300 экз., из которых 623 орудия (11 %).

32 % орудий изготовлены из цветного кремня,

68 % – из мелового (Борисковский, 1963. С. 31).

Выделяются сильно сработанные аморфные и

призматические нуклеусы (98 экз.), pièces

ésquillées (231 экз.), резцы (175 экз.) – боковые,

двугранные и на углу сломанной заготовки,

скребки разных типов (54 экз.) (Там же. С. 34–

37). Очень разнородную группу составляют ост-

рия (18 экз.), из которых два – с притупленным

краем, образованным встречной ретушью, а так-

же пластины со скошенным ретушью концом

(Там же. С. 38–40). Встречены шесть ППК, бо-

лее 130 пластин с ретушью (Там же. С. 40). Да-

тировки 14

С по кости: 11000±200 (ГИН-93),

16190±150 (ЛЕ-1599), 17300±160 (ГИН-8570),


23800±150 (ГИН-7992), 37900±900 (ГИН-7993)

(Аникович и др., 2008. С. 260).

Стоянка Костенки 3 исследовалась Д. Д. Ле-

оновым, П. П. Ефименко, С. Н. Замятниным,

А. Н. Рогачевым и З. А. Абрамовой раскопами

и шурфами общей площадью 107 кв. м (Бори-

сковский, 1963; Палеолит…, 1982. С. 75). Куль-

турный слой локализовался в нескольких скоп-

лениях, однако в целом он изучен недостаточно

(Палеолит…, 1982. С. 75). Высказывалось пред-

положение о бытовании в рамках одного памят-

ника стоянок Костенки 3 и 21 (Там же. С. 200).

Каменный инвентарь включал в себя 2230 изде-

лий из камня, из которых 176 орудий (7,8 %).

Орудийный набор включал в себя скребки (10 экз.),

долотовидные орудия (26 экз.), 140 резцов на

углу сломанной заготовки и двугранных, из ко-

торых – четыре боковых и 10 «нуклевидных

и макролитичных» орудий (Там же. С. 75).

Специфика стоянки Костенки 3 определялась

тем, что «здесь, как и в Костенках 19, нет пла-

стинок и острий с притупленным краем, проко-

лок и острий на пластинах» (Там же). Дата 14

С

по кости 19800±210 (ГИН-8022) (Аникович и др.,

2008. С. 260).

В целом, каменные индустрии всех описан-

ных выше памятников невыразительны, про-

центное соотношение орудий и заготовок сбли-

жает функциональное назначение стоянок с мас-

терскими, имеющиеся датировки дают сущест-

венный хронологический разброс. Тип орудия,

безусловно присутствующий во всех трех па-

мятниках, образующих замятнинскую культу-

ру, – pièces ésquillées. Остальные признаки, вклю-

чая краевую нерегулярную ретушь, либо сильно

различаются во всех описанных коллекциях,

либо не имеют четкого диагностического харак-

тера. Костенки 2, 3 и 19 объединяют общая то-

пография – размещение на первой террасе Дона

с низкими гипсометрическими отметками, а так-

же присутствие костей мамонта. К сказанному

можно добавить, что самостоятельность замят-

нинской культуры автором исследования под-

черкивалась в том числе на основе негативных

признаков – отсутствия аналогий в костенков-

ском окружении (Борисковский, 1963).

М. В. Аникович отмечал, что часть памятни-

ков замятнинской культуры представляет собой

сезонные стоянки или периферийные участки

других памятников (Костенки 3, 19) (Аникович и

др., 2008. С. 228). Возможно, за конкретным со-

держанием «замятнинской» культуры стоит хо-

зяйственная специфика памятников позднего

палеолита, культурная атрибуция которых по

имеющимся материалам не устанавливается или

требует существенного уточнения. Как бы то ни

было, пока для надежных культурогенетических

построений этот материал использовать нельзя,

а черты его сходства с коллекцией Самотоевки

представляются весьма отдаленными.

На чем строится контраргументация А. Н. и

А. А. Бессудновых, отрицающих аналогии Са-

мотоевки с быковской культурой? «Сходство с

Быками проявляется лишь присутствием в ка-

менном инвентаре Самотоевки треугольников,

размеры которых значительно уступают разме-

рам треугольников из Быков 7» (Бессуднов А. А.,

Бессуднов А. Н., 2012. С. 40). Это абсолютно не-

верно. Треугольник из Самотоевки фактически

идентичен быковским и типологически, и по

размерам. Второе орудие, сломанное, также на-

ходит аналогии в микроинвентаре Быков 1, 7

(Федюнин, 2010. С. 104). Сходная форма под-

треугольного острия с притупленным краем

присутствует в коллекции Костенок 2 (Палео-

лит…, 1982. С. 70–71). Ретушированное основа-

ние острия из Костенок 2 (по М. В. Аниковичу,

типичного азильского острия: Аникович и др.,

2008. С. 222) не прямое или вогнутое, как в Бы-

ках, а выпуклое. Долотовидные орудия, пред-

ставительные в коллекциях Костенок 2, 3 и 19,

в Самотоевке отсутствуют.

Остальные категории орудий Самотоевки, за

исключением характерных проколок с вытяну-

тым жалом, соответствуют индустрии быков-

ской культуры (Чубур, 2001). Отмеченная авто-

рами «необычность» отсутствия ретушных рез-

цов (Бессуднов А. А., Бессуднов А. Н., 2012.

С. 39) также опровергается находками, опубли-

кованными ранее (Федюнин, 2010). Наконец,

сама публикация памятника с поверхностным

перечислением основных типов каменного ин-

вентаря (Бессуднов А. А., Бессуднов А. Н., 2012)

не позволяет проводить сколько-нибудь кор-

ректные сравнения. За пределами анализа ис-

следователей осталась специализация охоты:

население Костенок 2, 3, 19 являлось охотника-

ми на мамонтов, в то время как мамонт отсутст-

вует в Самотоевке и в материалах Быков, где,

судя по данным Н. Б. Ахметгалеевой, основной

добычей населения были широкопалая лошадь,

северный олень, песец и заяц. Кости мамонта

единичны, они встречены только в Пенах и Бы-

ках-1 (Ахметгалеева, 2007. С. 156).


По существу, критические замечания, кото-

рые высказываются по моему адресу по поводу

стоянки Самотоевка, это те вопросы, которые

уместнее было бы задать А. Н. Бессуднову. Па-

мятник был раскопан широкой площадью почти

20 лет назад, однако до сих пор нет обобщаю-

щей публикации об итогах этих исследований.

Именно поэтому позиция авторов раскопок,

подробно не публикующих материалы, но по-

стоянно оперирующих ими в печати, где они

относились то к финальному палеолиту (Бессуд-

нов А. Н., 2004. С. 93), то к раннему мезолиту

(Бессуднов А. Н., 1997), а теперь – к поздней по-

ре верхнего палеолита (Бессуднов А. А., Бессуд-

нов А. Н., 2012), не позволяет сформировать

четкого мнения об источнике. Интересно, что

к выводам о сходстве самотоевской и быковской

индустрий пришла и Н. Б. Ахметгалеева (Бес-

суднов А. Н., Бессуднов А. А., 2012. С. 40).

Наконец, непонятно, почему стоянка Самото-

евка является, по мнению А. А. Бессуднова, од-

ним из двух стратифицированных памятников

Среднего Дона за пределами Костенок (с. 150).

Мощность отложений здесь ненамного выше,

чем в Назаровке, вопросы методики раскопок

памятника, которые играют решающую роль

в изучении собственно стратиграфии, не осве-

щены. Точка зрения А. А. Бессуднова, безуслов-

но, требует аргументации.

И главное, если говорить о палеолите. Палео-

лит Костенок – явление уникальное, однако, как

показали проведенные исследования, достаточ-

но локальное в собственных географических

границах. Пока даже в пределах Лесостепного

Подонья сопоставить материалы костенковских

памятников с новыми пунктами очень сложно.

Возможно, проблема здесь не только в неболь-

шом количестве источников, но и в парадигмах

палеолитоведения. Сложно воспринимать па-

мятник палеолита как таковой без мощного

культурного слоя, коллекций украшений и искус-

ства, выразительного каменного инвентаря. Но

такие памятники есть, и изучать их необходимо.

Аникович и др., 2008 – Аникович М. В., Попов В. В., Платоно-

ва Н. И. Палеолит Костенковско-Борщевского района в контек-сте верхнего палеолита Европы. СПб., 2008.

Ахметгалеева, 2007 – Ахметгалеева Н. Б. О перспективе исследо-ваний взаи- модействия окружающей природы и верхнепалео-

литических коллективов по материалам стоянок Быки в Посей-

мье // Проблемы археологии каменного века (к юбилею М. Д. Гвоздовер). М., 2007.

Бессуднов, 2011 – Бессуднов А. А. Памятники поздней поры верх-

него палеолита бассейна Верхнего и Среднего Дона: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2011.

Бессуднов, 2013 – Бессуднов А. А. Палеолитические памятники конца плейстоцена в бассейне Верхнего и Среднего Дона //

Проблемы заселения северо-запада Восточной Европы в верх-

нем и финальном палеолите (культурно-исторические процес-сы) / Под ред. Г. В. Сницыной. СПб., 2013.

Бессуднов, 2014 – Бессуднов А. А. И. В. Федюнин. «Палеолит и мезолит Южного Подонья». Воронеж: ВГПУ, 2010. 204 с.

86 ил. // РА. М., 2014. № 1.

Бессуднов А. Н., 1997 – Бессуднов А. Н. Мезолитические памятни-ки Лесостепного Подонья: Автореф. дис. … канд. ист. наук.

Воронеж, 1997.

Бессуднов А. Н., 2004 – Бессуднов А. Н. Новые верхнепалеолитиче-

ские местонахождения бассейна Верхнего и Среднего Дона // Костенки и ранняя пора верхнего палеолита Евразии: общее

и локальное. Воронеж, 2004.

Бессуднов А. А., Бессуднов А. Н., 2010 – Бессуднов А. А., Бессуд-

нов А. Н. Новые верхнепалеолитические памятники у хут. Див-

ногорье на Среднем Дону // РА. 2010. № 2. С. 125–134.

Бессуднов А. А., Бессуднов А. Н., 2012 – Бессуднов А. А., Бессуднов

А. Н. Позднепалеолитическая стоянка Самотоевка в бассейне Черной Калитвы (предварительное сообщение) // Проблеми

дослiдження пам’яток археологiï Схiдноï Украïни. Луганьск,

2012. С. 37–45.

Борисковский, 1963 – Борисковский П. И. Очерки по палеолиту

бассейна Дона. М.; Л., 1963 (МИА; № 121).

Васильев и др., 2007 – Васильев С. А., Бозински Г., Бредли Б. А.,

Вишняцкий Л. Б., Гиря Е. Ю., Грибченко Ю. Н., Желтова М. Н.,

Тихонов А. Н. Четырехъязычный (русско-англо-франко-немец-

кий) словарь-справочник по археологии палеолита. СПб., 2007.

Горелик, 2001 – Горелик А. Ф. Памятники Рогаликско-Пере-дельского района. Киев; Луганск, 2001.

Долина Дона…, 1982 – Долина Дона: природа и ландшафты / Под ред. Ф. Н. Милькова. Воронеж, 1982.

Замятнин, 1952 – Замятнин С. Н. Находки межледниковой фауны и оббитых кварцитов у с. Шубного Воронежской области //

Учен. зап. МГУ. М., 1952. Вып. 158.

Захариков, 2008 – Захариков А. П. Стоянка Непряхино: некоторые итоги исследований // Археологическая экспедиция: новейшие

достижения в изучении историко-культурного наследия Евра-

зии. Ижевск, 2008.

Курдов, 1984 – Курдов А. Г. Реки Воронежской области. Воронеж,

1984.

Палеолит…, 1982 – Палеолит Костенковско-Борщевского района

на Дону. 1879–1979 / Под ред. Н. Д. Праслова, А. Н. Рогачева. Л., 1982.

Самохин, 1958 – Самохин А. Ф. Дон и его притоки. Ростов-на-Дону, 1958.

Федюнин, 2010 – Федюнин И. В. Палеолит и мезолит Южного Подонья. Воронеж, 2010.

Федюнин, 2012 – Федюнин И. В. Стоянка Плаутино 2 и ее место в мезолите бассейна Дона. Воронеж, 2012.

Чубур, 2001 – Чубур А. А. Быки. Новый палеолитический микроре-гион и его место в верхнем палеолите Русской равнины.

Брянск, 2001.

И. В. Федюнин

Россия, Воронеж.

Воронежский государственный

педагогический университет.

Кафедра истории России

Дискуссионные вопросы изучения палеолита Южного...

Documents